Ingeniería e Investigación

ISSN: 0120-5609
revii_bog@unal.edu.co
Universidad Nacional de Colombia
Colombia

Valencia Restrepo, Doralba; Valencia Clement, Gabriel

Evaluación del coeficiente de disipación de energía, R, para algunos tipos de estructuras de acero
Ingeniería e Investigación, vol. 28, núm. 1, abril, 2008, pp. 41-49
Universidad Nacional de Colombia
Bogotá, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=64328106

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 28 No. 1, ABRIL DE 2008 (41-49)

Evaluación del coeficiente de disipación de energía, R, para

algunos tipos de estructuras de acero
Evaluating response modification factor (R) for some types of steel
structure
Doralba Valencia Restrepo1 y Gabriel Valencia Clement2

RESUMEN
En el presente artículo se cuestiona la validez del uso del coeficiente de disipación de energía tabulado en las Nor-
mas Colombianas de Diseño y Construcción Sismorresistente, NSR-98, en la evaluación de las solicitaciones gene-
radas por la acción del sismo de diseño en las estructuras de acero y las inconsistencias que se presentan al dimen-
sionar la estructura para que cumpla derivas del 1%. Con tal fin se diseñan 45 pórticos del sistema de resistencia
sísmica de cinco edificios: 15 pórticos resistentes a momento (PRM), 15 pórticos arriostrados concéntricamente
(PAC) y 15 pórticos arriostrados excéntricamente (PAE). El diseño se realiza de acuerdo con los requisitos de las
NSR-98 en cuanto a solicitaciones (evaluación de cargas y combinaciones) y rigidez (1% de deriva) y a los requisitos
de las provisiones sísmicas de AISC-2005 en cuanto a resistencia. Se evalúa el coeficiente de disipación de energía
de los 45 pórticos para diferentes niveles de desempeño, por medio de plastificación progresiva modal, encontrán-
dose que tal coeficiente no es constante para ninguno de los tres sistemas estructurales estudiados (PRM, PAC y
PAE), tal como lo sugieren las NSR-98, y además los valores del coeficiente de disipación de energía hallados en la
presente investigación son mucho menores a los tabulados en dichas normas, que rigen la práctica común del dise-
ño estructural, provocando graves errores en la evaluación de las solicitaciones de diseño, tanto de la estructura co-
mo de los elementos de soporte (placas de base, fundaciones, pantallas) y estructuras adosadas a los pórticos del
sistema de resistencia sísmico.
Palabras clave: coeficiente de disipación de energía, ductilidad, jerarquía de plastificación, respuesta elástica, res-
puesta inelástica, mecanismo de plastificación.

ABSTRACT
Response modification factor (R), tabulated in the Colombian Design Code as NSR-98, is used in this paper for eva-
luating internal member forces produced by design earthquake action on steel structures and the inconsistencies pre-
sent when designing structures when 1% drift limits must be complied with. The article presents the design of 45
frames corresponding to the seismic resistance system of 5 buildings: 15 special moment frames (SMF), 15 special
concentrically-braced frames (CBF) and 15 eccentrically-braced frames (EBF). External loads and their combination
were used in estimating internal loads and rigidity demands (1% drift) were evaluated in line with NSR-98 requi-
rements. Member strength requirements were evaluated by using the AISC-2005 seismic provisions for steel structu-
red buildings. Modal pushover analysis was used for evaluating the response modification factor for the 45 given
frames at different structural performance levels. It was found that this factor was not constant for any of the three
structural systems (SMF, CBF and EBF) suggested by NSR-98 and that the values of the response modification factor
found in the present investigation were smaller than those tabulated in this design code governing everyday structural
design. This would lead to significant errors being made in evaluating design forces, not only in the structures but in
the support elements (base-plates, foundations, shear walls) and any structures attached to buildings constructed in
line with the seismic resistance system.
Keywords: response modification factor, ductulity, the strong-column weak-beam concept, elastic response, inelastic
response, plastic mechanism.

Recibido: diciembre 10 de 2007

Aceptado: febrero 28 de 2008
so, ineficiente, y hasta inconveniente; por eso los diferentes
Introducción códigos de diseño, incluyendo las NSR-98 (Asociación Co-
Diseñar las estructuras para que respondan en el rango elásti- lombiana de Ingeniería Sísmica, 1998) permiten diseñar las
co bajo la acción del sismo de diseño, resulta ser muy costo- edificaciones para una carga sísmica menor a la que actuaría

1
M.Sc., en estructuras, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. dvalenciar@unal.edu.co
2
Ingeniero civil. Especialización, en estructuras de acero. Profesor titular, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. Gerente de TECMO S.A.
gfvalenciac@unal.edu.co

41
EVALUACIÓN DEL COEFICIENTE DE DISIPACIÓN DE ENERGÍA, R, PARA ALGUNOS TIPOS DE ESTRUCTURAS DE ACERO

sobre el edificio si la respuesta fuese totalmente elástica, ridad de vidas; CP, prevención de colapso) y para los tres
cuando se presenta el sismo de diseño, teniendo en cuenta métodos de evaluación planteados, y por último, se dan las
que los sismos son los que causan mayores efectos adversos a conclusiones y recomendaciones más relevantes de la inves-
la estructura pero que no son eventos determinísticos dentro tigación.
de la vida útil de la misma; así mismo, si la estructura resiste,
en un rango de respuesta inelástica, unas solicitaciones me- Comportamiento inelástico de los pórticos
nores que las causadas por el sismo de diseño, puede defor- de acero
marse inelásticamente, sin que ello implique un colapso. Al diseñar el sistema de resistencia sísmico de los edificios de
Los códigos introducen entonces el coeficiente de disipación acero para una carga sísmica menor a la crítica, (F/R), se en-
de energía, R, de tal manera que al dividir la carga sísmica tiende que cuando el sismo de diseño actúa plenamente en
elástica (F) por él, se obtiene la fuerza sísmica reducida de di- la edificación, en ella se presentan deformaciones inelásticas
seño (E), que se usa en todas las combinaciones para diseño y plastificación de algunas secciones, es decir, la estructura
y que permite en principio diseñar estructuras más económi- deja de comportarse linealmente para presentar un compor-
cas. Este coeficiente depende de la ductilidad del sistema es- tamiento no lineal. En la Figura.1 se representa este compor-
tructural y de la demanda sísmica a la que se espera que es- tamiento.
tará sometida la estructura. Las NSR-98 definen ese coefi-
ciente en función de: el sistema de resistencia sísmica, el sis-
tema de resistencia para cargas verticales, el grado de irregu-
laridad de la edificación, la zona de amenaza sísmica y las
conexiones.
Adicionalmente a los requisitos de resistencia que involucran
el coeficiente de disipación de energía, los códigos de dise-
ño, incluyendo las NSR-98, han adoptado criterios de rigidez
cada vez más exigentes; tales requisitos impiden definir de
antemano el nivel de carga sísmica reducida donde el com-
portamiento inelástico se presenta y por lo tanto los valores
propuestos para el R, predefinidos en los códigos, entrarán
en contradicción con los niveles de ductilidad que se pueden
alcanzar con las estructuras diseñadas para cumplir esos re-
quisitos de rigidez.
Figura 1. Comportamiento inelástico de una estructura solicitada por
A pesar de que algunos códigos como las previsiones sísmicas
una fuerza horizontal (Valencia-Clement, 2005).
de la AISC (American Institute of Steel Construction, 2005)
obligan (aunque no en forma explícita) al diseñador a obte- La línea OC muestra el comportamiento elástico de la estruc-
ner las solicitaciones que realmente se espera que actuarán tura, en la que los desplazamientos se suponen proporcio-
en los elementos y en las conexiones, no exigen evaluar las nales a la magnitud de la fuerza horizontal aplicada, el punto
que se transmiten a las cimentaciones, a las pantallas y muros A representa la aparición de la primera articulación plástica,
de corte, si los hay, y a los elementos no estructurales, a partir del cual el comportamiento deja de ser lineal, y en la
cuando se presenta el sismo de diseño en la estructura que medida en que se presentan más articulaciones, este com-
cumple los requisitos de rigidez exigidos. Es por eso que en portamiento tiende a ser el que muestra la curva OAD, el
la presente investigación se pretende determinar el valor cual suele simplificarse con la curva idealizada OBE.
teórico del coeficiente “R” para varios tipos de estructuras de
acero y establecer si existen patrones de comportamiento; Para determinar el comportamiento inelástico de los pórticos
para poder estimar con una mejor aproximación las solicita- de acero (curva de capacidad) se requiere realizar un análisis
ciones presentes en la estructura durante el sismo de diseño no lineal que tenga en cuenta tanto la no linealidad geo-
y compararlas con las que se determinan usando nuestro métrica (efectos P-Δ) como la no linealidad del material (cur-
código (NSR-98). va esfuerzo frente a deformación), para así poder predecir el
mecanismo de falla del pórtico y determinar su comporta-
En este artículo se presenta un marco teórico, en donde se a- miento bajo la acción del sismo de diseño (desempeño).
borda el comportamiento inelástico de los pórticos de acero
y los métodos de evaluación del coeficiente de disipación de Las propuestas en el ATC 40 (Applied Technology Council,
energía usados en la investigación; posteriormente se des- 1995) y FEMA 273/356 (Federal Emergency Management
criben brevemente los pórticos estudiados, las cargas para las Agency, 1996; Federal Emergency Management Agency,
que fueron diseñados y los tipos de perfiles y aceros usados 2000), comúnmente conocidas como pushover (plastifica-
en el diseño; además se despliegan los resultados obtenidos ción progresiva), consisten en realizar sobre la estructura un
para el coeficiente de disipación de energía, R, para tres análisis seudoestático no lineal, donde se considera el com-
objetivos de desempeño (OI, ocupación inmediata; LS, segu- portamiento de los elementos estructurales una vez superan

42 REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 28 No. 1, ABRIL DE 2008 (41-49)

 VALENCIA, VALENCIA-CLEMENT

su capacidad elástica; estas metodologías son aproximadas y Δm R2 +1

parten de suponer el mecanismo de falla de cada tipo de μ= =
Δy 2
pórtico, sin embargo permiten tener una visión del compor-
tamiento general de la estructura en el rango inelástico. De las anteriores expresiones parten las que definen el R en
varios de los códigos de diseño, incluyendo las NSR-98:
El Modal Pushover Analysis (MPA) desarrollado por Goel y
Chopra (2004) resulta ser un procedimiento más avanzado Periodos largos, T > 0.5 s R=μ
que los expuestos en ATC40 y FEMA 273/356, ya que tiene
Periodos cortos, T ≤ 0.5 s R = 2μ − 1
en cuenta la contribución de modos diferentes al fundamen-
tal. En la investigación que se resume en el presente artículo se
evaluó el R siguiendo tres procedimientos:
El coeficiente de disipación de energía “R”
-Según la propuesta original de Newmark y Hall (1973), ajus-
Casi todos los valores propuestos por los códigos de diseño
tando la curva de capacidad o el espectro de capacidad a
sísmico para el factor R se basaron en la propuesta de New-
una curva bilineal plástica idealizada, véase la Figura. 2.
mark y Hall (1973). La Figura.2 ilustra esta propuesta, en
donde para periodos largos (a), se supone que si la estructura -Según la propuesta de NEHRP 2003 (Federal Emergency
se comportase elásticamente bajo la acción de una fuerza FE, Management Agency, 2003), que calcula el R, comparando
sufriría un desplazamiento ΔE, mientras que si su comporta- el comportamiento elástico de la edificación con el punto
miento fuera plástico idealizado, se alcanzaría el mismo des- donde se presenta la primera articulación plástica, ver la
plazamiento para una fuerza reducida FE/R. Para periodos Figura. 3.
cortos, la propuesta se basa en la igualdad de energías (b),
suponiendo que la energía del sistema elástico (área del tri-
ángulo OAB) es igual a la energía del sistema plástico (área
del trapecio AECB).

Figura. 3. Determinación del “R”, según NEHRP (FEMA 450, 2003)

Donde:
VE: Cortante elástica máxima que depende del nivel de a-
menaza sísmica considerado cuando el sistema se comporta
elásticamente.
VS: Cortante elástica que actúa cuando se presenta la prime-
ra articulación plástica.
-Ajustando la curva de capacidad o el espectro de capacidad
a una curva bilineal idealizada, que tiene en cuenta la de-
Figura. 2. Determinación del “R”, según Newmark y Hall, para estruc- manda (punto de desempeño), ver la Figura. 4.
turas de periodos cortos y largos (Valencia Clement, 2005).
Donde:
De la Figura. 2(a), la ductilidad ( μ ) definida en función de VE: Cortante elástica máxima que depende del nivel de
desplazamientos, es: amenaza sísmica considerado cuando el sistema se comporta
Δ elásticamente.
μ= m =R
Δy Vy: Cortante elástica en el punto de intersección de la
bilineal.
De la Figura. 2(b), igualando las energías, se obtiene:

REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 28 No. 1, ABRIL DE 2008 (41-49) 43

EVALUACIÓN DEL COEFICIENTE DE DISIPACIÓN DE ENERGÍA, R, PARA ALGUNOS TIPOS DE ESTRUCTURAS DE ACERO

"R" PRMs - 2 Luces (NEHRP)

4
(OI)
3

R
(LS)
2 (CP)
1

0 Número de pisos
0 4 8 12 16 20 24

T (seg)
0 0.6 1.1 1.8 2.4 3.0

Figura. 5. R, según NEHRP, PRM- 2L

Tabla 1. Códigos de los diferentes pórticos a diseñar.

Figura. 4. Determinación del “R”, teniendo en cuenta el desempeño
(N°L = número de luces y N°P = número de pisos)
CÓDIGO Nº L Nº P
Pórticos estudiados PRM-1 2 4
Se diseñaron los pórticos del sistema de resistencia sísmico PRM-2 3 4
PRM-3 4 4
para cinco edificios, a saber: cuatro, ocho, doce, dieciséis y
PRM-4 2 8
veinte pisos, variando la cantidad de vanos sísmicos, el tipo
PRM-5 3 8
de pórtico (PRM, PAC y PAE) y el número de luces (dos, tres PRM-6 4 8
y cuatro), para cumplir con el mínimo nivel de redundancia PRM-7 2 12
requerido. PRM-8 3 12
PRM-9 4 12
Se usaron los siguientes valores para las cargas de servicio:
PRM-10 2 16
carga muerta = 6.3 kN/m² y carga viva = 2.5 kN/m². PRM-11 3 16
La carga sísmica se determinó con el espectro de diseño de PRM-12 4 16
PRM-13 2 20
las NSR-98, para las siguientes características:
PRM-14 3 20
PRM-15 4 20
Ubicación: Región 7 Aa=0,30 PAE-1 2 4
PAE-2 3 4
Grupo de uso I: I=1,00 PAE-3 4 4
PAE-4 2 8
Tipo de Suelo, S3: S=1,50 PAE-5 3 8
PAE-6 4 8
Los perfiles utilizados en las vigas y columnas fueron tipo W,
PAE-7 2 12
y los usados en las riostras, tubos cuadrados de referencia PAE-8 3 12
norteamericana HSS (para los PAC y los PAE). Se diseñaron PAE-9 4 12
con acero A572 grado 50 las vigas y columnas y A500 grado PAE-10 2 16
C las riostras. PAE-11 3 16
PAE-12 4 16
Evaluación del coeficiente de disipación de PAE-13 2 20
energía, R PAE-14 3 20
PAE-15 4 20
A continuación se presentan los resultados de la evaluación PAC-1 2 4
de R para los 45 pórticos estudiados. Se contemplaron 3 PAC-2 3 4
objetivos de desempeño; OI, ocupación inmediata; LS, segu- PAC-3 4 4
ridad de vidas; CP, prevención de colapso. PAC-4 2 8
PAC-5 3 8
-PRM: en las Figura. 5 a 13 se presenta el resumen de los PAC-6 4 8
resultados del análisis de los PRM. PAC-7 2 12
PAC-8 3 12
-PAE: en las Figura. 14 a 22 se presenta el resumen de los
PAC-9 4 12
resultados del análisis de los PAE.
PAC-10 2 16
-AC: en las Figuras. 23 a 31 se presenta el resumen de los PAC-11 3 16
PAC-12 4 16
resultados del análisis de los PAC.
PAC-13 2 20
PAC-14 3 20
PAC-15 4 20

44 REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 28 No. 1, ABRIL DE 2008 (41-49)

 VALENCIA, VALENCIA-CLEMENT

"R" PRMs - 3 Luces (NEHRP) "R" PRMs - 2 Luces (C.B.P.I)

6 6

5 5

4 4
3
R

(OI) 3

R
2 (LS)
2
1
(CP)
1
0 Número de pisos
0 4 8 12 16 20 24 0 Núm ero de pisos
0 4 8 12 16 20 24

0.6 1.2 1.8 2.4 3.0

T (seg)
0
T (seg)
0 0.6 1.1 1.8 2.4 3.0

Figura 6. R, según NEHRP, PRM - 3L Figura 11. R según la bilineal plástica, PRM -2L
"R" PRMs - 4 Luces (NEHRP) "R" PRMs - 3 Luces (C.B.P.I)

6 6

5 5

4 4
3
R

(OI) 3

R
2 (LS)
2
1 (CP)
1
0 Número de pisos
0 4 8 12 16 20 24 0 Núm ero de pisos
0 4 8 12 16 20 24

T (seg)
0 0.6 1.2 1.8 2.4 3.0
0.6 1.2 1.8 2.4 3.0 T (seg)
0

Figura 7. R, según NEHRP, PRM - 4L Figura 12. R según la bilineal plástica, PRM -3L
"R" PRMs - 2 Luces (Bilineal) "R" PRMs - 4 Luces (C.B.P.I)
6
6
5
5
4
4
3
R

(OI) 3
R

2 (LS)
2
(CP)
1 1

Número de pisos 0 Núm ero de pisos

0
0 4 8 12 16 20 24 0 4 8 12 16 20 24

T (seg) T (seg)
0.6 1.1 1.8 2.4 3.0 0 0.6 1.2 1.8 2.4 3.0
0

Figura 8. R, según la bilineal, PRM - 2L Figura 13. R según la bilineal plástica, PRM -4L
"R" PRMs - 3 Luces (Bilineal) "R" PAEs - 2 Luces (NEHRP)

6 6

5 5

4 4

(OI) (OI)
3 3
R

(LS) (LS)
2 2
(CP) (CP)
1 1

0 Número de pisos 0 Número de pisos

0 4 8 12 16 20 24 0 4 8 12 16 20 24

0.6 1.2 1.8 2.4 3.0 T (seg)

0 T (seg)
0 0.6 1.0 1.6 2.3 2.8

Figura 9. R, según la bilineal, PRM - 3L Figura 14. R, según NEHRP, PAE -2L
"R" PRMs - 4 Luces (Bilineal) "R" PAEs - 3 Luces (NEHRP)

6 6

5 5

4 4

3 (OI)
R

3 (OI)
R

(LS) 2 (LS)
2
(CP) (CP)
1
1
Núm ero de pisos 0 Número de pisos
0
0 4 8 12 16 20 24
0 4 8 12 16 20 24

T (seg)
T (seg) 0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
0 0.6 1.2 1.8 2.4 3.0

Figura 10. R, según la bilineal, PRM - 4L Figura 15. R, según NEHRP, PAE -3L

REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 28 No. 1, ABRIL DE 2008 (41-49) 45

EVALUACIÓN DEL COEFICIENTE DE DISIPACIÓN DE ENERGÍA, R, PARA ALGUNOS TIPOS DE ESTRUCTURAS DE ACERO

"R" PAEs - 4 Luces (NEHRP) "R" PAEs - 3 Luces (C.B.P.I)

6 7

5 6

4 5

3 4
R

(OI)

R
2 (LS) 3

1 (CP) 2

1
0 Número de pisos
0 4 8 12 16 20 24 0 Núm ero de pisos
0 4 8 12 16 20 24

T (seg)
0 0.6 1.0 1.4 2.0 2.5
0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 T (seg)
0

Figura 16. R, según NEHRP, PAE -4L Figura 21. R, para la bilineal plástica, PAE -3L
"R" PAEs - 2 Luces (Bilineal) "R" PAEs - 4 Luces (C.B.P.I)
6
7
5
6
4 5

3 4
R

(OI)

R
3
2 (LS)
(CP) 2
1 1

Número de pisos 0 Núm ero de pisos

0
0 4 8 12 16 20 24 0 4 8 12 16 20 24

T (seg) T (seg)
0.6 1.0 1.6 2.3 2.8 0 0.6 1.0 1.4 2.0 2.5
0

Figura 17. R, para la bilineal, PAE -2L Figura 22. R, para la bilineal plástica, PAE -4L
"R" PAEs - 3 Luces (Bilineal) "R" PACs - 2 Luces (NEHRP)

6 6

5 5

4 4

(OI) (OI)
3
R

3
R

(LS) (LS)
2 2
(CP) (CP)
1 1

0 Número de pisos 0 Número de pisos

0 4 8 12 16 20 24 0 4 8 12 16 20 24

0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 T (seg)

0 T (seg)
0 0.5 0.9 1.4 2.0 2.6

Figura 18. R, para la bilineal, PAE -3L Figura 23. R, según NEHRP, PAC -2L
"R" PAEs - 4 Luces (Bilineal) "R" PACs - 3 Luces (NEHRP)

6 6

5 5

4 4

(OI) 3 (OI)
R

3
R

(LS) 2 (LS)
2
(CP) (CP)
1
1
Núm ero de pisos 0 Número de pisos
0
0 4 8 12 16 20 24
0 4 8 12 16 20 24

T (seg) 0.5 0.8 1.3 1.8 2.2

T (seg)
0.6 1.0 1.4 2.0 2.5 0
0

Figura 19. R, para la bilineal, PAE-4L Figura 24. R, según NEHRP, PAC -3L
"R" PAEs - 2 Luces (C.B.P.I) "R" PACs - 4 Luces (NEHRP)

7 6

6 5

5 4

4 3
R

(OI)
R

3 2 (LS)
2 1 (CP)

1 0 Número de pisos
0 4 8 12 16 20 24
0 Núm ero de pisos
0 4 8 12 16 20 24
T (seg)
0 0.5 0.8 1.2 1.7 2.1
T (seg)
0 0.6 1.0 1.6 2.3 2.8

Figura 20. R, para la bilineal plástica, PAE -2L Figura 25. R, según NEHRP, PAC -4L

46 REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 28 No. 1, ABRIL DE 2008 (41-49)

 VALENCIA, VALENCIA-CLEMENT

"R" PACs - 2 Luces (Bilineal) "R" PRM'S - 4 Luces (C.B.P.I)

6
16
5 14
12
4
10

3 8
R

R
(OI)
6
2 (LS)
4
(CP)
1 2
0 Núm ero de pisos
0 Número de pisos 0 4 8 12 16 20 24
0 4 8 12 16 20 24

T (seg)
0 0.5 0.8 1.2 1.7 2.1

0.5 0.9 1.4 2.0 2.6

T (seg)
0

Figura 31. R, para la bilineal Plástica, PAC -4 L

Figura 26. R, para la bilineal, PAC -2 L
"R" PACs - 3 Luces (Bilineal) Conclusiones y recomendaciones
6
No se deberían diseñar los pórticos de acero, cualquiera que
5

4
sea su configuración (PRM, PAE o PAC) con las solicitaciones
3
(OI) halladas mediante un análisis elástico con las combinaciones
R

2
(LS)
de carga que incluyen la demanda sísmica, dividida por R (E
(CP)
1 =F/R). Se han de diseñar para las solicitaciones que liberan
0 Número de pisos los elementos que plastifican, teniendo en cuenta la fluencia
esperada (RyFy) y el endurecimiento por deformación.
0 4 8 12 16 20 24

0.5 0.8 1.3 1.8 2.2 T (seg)

0
Los lineamientos de diseño para pórticos de acero, pertene-
Figura 27. R, para la bilineal, PAC -3 L cientes a un sistema de resistencia sísmico, presentados en
"R" PACs - 4 Luces (Bilineal) las NSR-98 (título F.3), son muy limitados y no toman en
6
cuenta factores tan importantes en el comportamiento plásti-
5 co, como la fluencia esperada (RyFy) y el endurecimiento por
4 deformación, y no es clara la revisión de las jerarquías de
3 (OI) plastificación en los diferentes tipos de pórticos. Por ese mo-
R

(LS)
2
(CP) tivo se recomienda diseñar los elementos siguiendo las ESPE-
cificaciones de códigos más actualizados como las previsio-
1
Núm ero de pisos
0
0 4 8 12 16 20 24 nes sísmicas de AISC-2005.

0 0.5 0.8 1.2 1.7 2.1

T (seg)
Si los pórticos de acero se diseñan con las solicitaciones ha-
lladas mediante un análisis elástico, con las combinaciones
Figura 28. R, para la bilineal, PAC -4 L de carga que incluyen la demanda sísmica dividida por R,
"R" PACs - 2 Luces (C.B.P.I) pero al tiempo se cumplen los exigentes requisitos de las
16 provisiones sísmicas de AISC-2005, no resultan pórticos inse-
14
12
guros, pues el factor R deja de tener relevancia. Revisando
10 los datos de la tabla 2, todos los PRM se comportan elásti-
8
camente para el objetivo de desempeño de seguridad de vi-
R

6
4 das; los PAC y PAE sí entran en el rango inelástico (ver Tablas
2
Núm ero de pisos
3 y 4), sin embargo eso ocurre para una cortante basal
0
0 4 8 12 16 20 24 mucho mayor que la prevista por medio de “V/R”.

0 0.5 0.9 1.4 2.0 2.6

T (seg) Esto implica que las solicitaciones liberadas por los PRM, PAE
Figura 29. R, para la bilineal Plástica, PAC -2L
y PAC son bastante mayores que las previstas con las combi-
naciones estipuladas en las NSR-98, y que las estructuras que
"R" PACs - 3 Luces (C.B.P.I)
reciben esas solicitaciones, como son las placas de base, las
16
14
cimentaciones, los muros de carga, elementos no estructura-
12 les y otros elementos ligados a la estructura, resultarían inse-
10
8
guras si se diseñan para las combinaciones de carga que in-
R

6 cluyen la acción sísmica, tal como lo estipulan las NSR-98.

4
2
0
Los valores obtenidos para el coeficiente de disipación de e-
Núm ero de pisos
0 4 8 12 16 20 24
nergía, R, son en cualquiera de los casos, mucho menores
0.5 0.8 1.3 1.8 2.2 T (seg)
que los presentados en las NSR-98.
0

El coeficiente de disipación de energía depende de la de-

Figura 30. R, para la bilineal Plástica, PAC -3L
manda sísmica y no se entiende por qué en las NSR-98 fijan

REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 28 No. 1, ABRIL DE 2008 (41-49) 47

EVALUACIÓN DEL COEFICIENTE DE DISIPACIÓN DE ENERGÍA, R, PARA ALGUNOS TIPOS DE ESTRUCTURAS DE ACERO

un valor que depende básicamente del sistema estructural u- Tabla 3. Relación entre el cortante en el punto de desempeño y el
sado. cortante basal dividido R, para los PAE.
CORTANTE EN LA
Tabla 2. Relación entre el cortante en el punto de desempeño y el BASE V A-D /R VD /
PÓRTICO
cortante basal dividido R, para los PRM. (R=6) (V A-D /R )
VD (kN) V A-D (kN)
CORTANTE EN LA
BASE V A-D /R VD / PAE-1 5523 9219 1536 3.6
PÓRTICO
(R=7) (V A-D /R ) PAE-2 7412 11332 1889 3.9
V D (kN) V A-D (kN)
PAE-3 8539 13240 2207 3.9
PRM-1 8609 8639 1234 7.0 PAE-4 6186 11333 1889 3.3
PRM-2 10817 10809 1544 7.0 PAE-5 8849 16526 2754 3.2
PRM-3 14418 14411 2059 7.0 PAE-6 11667 22555 3759 3.1
PRM-4 11428 11706 1672 6.8 PAE-7 7397 12547 2091 3.5
PRM-5 14348 14599 2086 6.9 PAE-8 10175 17539 2923 3.5
PRM-6 19190 19448 2778 6.9 PAE-9 13586 23830 3972 3.4
PRM-7 11488 11808 1687 6.8 PAE-10 7847 12424 2071 3.8
PRM-8 14724 14932 2133 6.9 PAE-11 11451 18164 3027 3.8
PRM-9 19665 19860 2837 6.9 PAE-12 15000 24332 4055 3.7
PRM-10 11952 12524 1789 6.7 PAE-13 9869 13647 2274 4.3
PRM-11 15130 15575 2225 6.8 PAE-14 12198 18415 3069 4.0
PRM-12 20020 20548 2935 6.8 PAE-15 19570 25136 4189 4.7
PRM-13 12128 12691 1813 6.7
Tabla 4. Relación entre el cortante en el punto de desempeño y el
PRM-14 15333 15651 2236 6.9
cortante basal dividido R, para los PAC.
PRM-15 20461 20649 2950 6.9
CORTANTE EN LA
BASE V A-D /R VD /
Donde: PÓRTICO
(R=5) (V A-D /R )
VD (kN) V A-D (kN)
VD = Cortante basal en el punto de desempeño.
PAC-1 4854 9271 1854 2.6
VA-D = Cortante basal del análisis dinámico.
PAC-2 6476 11671 2334 2.8
Los valores obtenidos para el coeficiente de disipación de e- PAC-3 8598 15599 3120 2.8
nergía varían notablemente, dependiendo del método de PAC-4 7481 14872 2974 2.5
cálculo usado. Para todos los PRM y PAE, el método plan- PAC-5 10422 21224 4245 2.5
teado por NEHRP da valores más altos o iguales a los que PAC-6 13972 28975 5795 2.4
PAC-7 8287 14835 2967 2.8
presenta el método de la bilineal; esto es lo que se espera
PAC-8 11846 20882 4176 2.8
para una curva de capacidad estable; sin embargo, para los 15191 28614 5723 2.7
PAC-9
PAC esto no ocurre, pues su curva de capacidad pasa a la 9675 15115 3023 3.2
PAC-10
parte inelástica de una manera brusca debido al pandeo de 12771 20680 4136 3.1
PAC-11
sus riostras. PAC-12 16147 28488 5698 2.8
La configuración de los pórticos también influye en el valor PAC-13 10181 14742 2948 3.5
de R. Como se muestra en la sección 5, para un mismo ran- PAC-14 12952 21440 4288 3.0
go de períodos la tendencia del valor encontrado para R, en PAC-15 17244 29301 5860 2.9
los PRM, es muy diferente para los pórticos de 2, 3 y 4 luces.
En los PAE, el valor de R, para el objetivo de desempeño de
Para los PAC y PAE tal influencia es menos evidente.
seguridad de vidas, varía entre 2,0 y 2,5, valores bastante ale-
El método de la bilineal plástica idealizada no se considera a- jados del 6,0 que plantean las NSR-98, lo que significa que al
propiado en la evaluación del coeficiente de disipación de e- diseñar siguiendo las pautas de las NSR-98 se están emplean-
nergía porque no tiene en cuenta la demanda sísmica. do fuerzas sísmicas entre 2,5 y 3 veces menores que las que
realmente podrían presentarse.
En los PRM, el máximo R obtenido para el objetivo de de-
sempeño de seguridad de vidas es de 3,5; se podría pensar En los PAC, para el objetivo de desempeño de seguridad de
que si se considera el factor de sobrerresistencia Ω0 =3 vidas, que corresponde al sismo de diseño, todos los valores
(véase la Figura. 3) en la evaluación de las fuerzas internas de de R hallados son menores o iguales a 2,1.
los elementos, se estaría trabajando por el lado de la
De acuerdo con lo anterior, se sugiere que las NSR-98 inclu-
seguridad; sin embargo, hay algunos PRM que se mantienen
yan una aclaración en cuanto a la aplicación del R, pues en
elásticos incluso para el objetivo de desempeño de pre-
la práctica del diseño estructural se siguen al pie de la letra
vención de colapso, y para estos casos el Ω0, sería insufi-
las indicaciones del código y se diseñan todos los elementos,
ciente.
incluyendo los de soporte, para las fuerzas reducidas, las
que, como se acaba de demostrar, están muy por debajo de

48 REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 28 No. 1, ABRIL DE 2008 (41-49)

 VALENCIA, VALENCIA-CLEMENT

las que harán plastificar la estructura y por lo tanto se genera- I: coeficiente de importancia
rán fallas frágiles que pueden ocasionar el colapso. S= coeficiente de sitio
Varios de los programas de uso común en ingeniería, traen OI: objetivo de desempeño de ocupación inmediata
herramientas que permiten evaluar en forma relativamente LS: objetivo de seguridad de vidas
fácil la curva de capacidad de la estructura y su desempeño
CP: objetivo de prevención de colapso
ante determinada demanda sísmica. Se sugiere que se usen
estas herramientas para evaluar las solicitaciones que liberan Ry: relación entre el esfuerzo de fluencia esperado y el
los pórticos, y que se usen esos resultados no solo para eva- esfuerzo mínimo de fluencia especificado
luar el desempeño, sino para el diseño de los elementos de Fy: Esfuerzo de fluencia mínimo especificado para cada tipo
soporte y estructuras ligadas al pórtico. de acero [MPa]

Otra alternativa es diseñar en los pórticos los elementos dife- VD: cortante basal en el punto de desempeño [kN]
rentes al que plastifica y los elementos de soporte para las VA-D: cortante basal del análisis dinámico [kN]
acciones liberadas por estos en el mecanismo, teniendo en Ω0: factor de sobrerresistencia
cuenta el endurecimiento por deformación y la fluencia es-
perada. Esto puede ser un método conservador, pues per- Bibliografía
mite hallar las máximas solicitaciones que se pueden presen-
tar en la estructura, independiente de la demanda sísmica. American Institute of Steel Construction., Seismic Provisions
for Structural Steel Buildings. Chicago, EU, 2005.
Cumplir con los requisitos de diseño de las previsiones sís-
micas del AISC-2005 y el uso de conexiones precalificadas Applied Technology Council., Seismic Evaluation and Retro-
fit of Concrete Buildings. ATC-40, California, EU, 1995.
mejoran el comportamiento global de los pórticos de acero
diseñados usando las fuerzas reducidas mediante R, entre Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica., Normas
otras razones porque en realidad se obvia la influencia del R Colombianas de Construcción y diseño Sismorresistente,
como resultado de la filosofía general de diseño que tales Bogotá, 1998.
previsiones predican, así no se diga explícitamente en ellas Federal Emergency Management Agency., NEHRP Guideli-
que tal factor no se está considerando, por esto se recomien- nes for the Seismic Rehabilitation of Buildings. FEMA-273,
da diseñar de acuerdo con las recomendaciones de tales pre- Building Seismic Safety Council (BSSC), Washington, EU,
visiones. 1996.
Federal Emergency Management Agency., Prestandard and
Nomenclatura Commentary for the Seismic Rehabilitation of Buildings.
FEMA-356, Federal Emergency Management Agency,
PRM: pórticos resistentes a momento Washington, EU, 2000.
PAC: pórticos arriostrados concéntricamente Federal Emergency Management Agency., NEHRP Reco-
PAE: pórticos arriostrados excéntricamente mmended Provisions for Seismic Regulation for New
Buildings and other Structures, Part I: Provisions, Part 2:
R: coeficiente de disipación de energía
Commentary. FEMA-450, Building Seismic Safety Council
F: carga sísmica elástica [kN] (BSSC), Washington, EU, 2003.
E: fuerza sísmica reducida de diseño [kN] Goel, R., Chopra, A. Evaluation of modal and FEMA pu-
T: periodo fundamental de la estructura [seg] shover analyses: SAC Buildings. Earthquake Spectra,
California, EU, 2004.
μ: ductilidad
Newmark, N., Hall, W., Seismic Design Criteria for Nuclear
VE: cortante elástica máxima que depende del nivel de ame- Reactor Facilities, Building Practices for Disaster Mitiga-
naza sísmica considerado cuando el sistema se comporta e- tion, National Bureau of Standards, U.S., Department of
lásticamente [kN] Commerce, Reporte Nº 46, Washington, 1973.
VS: cortante elástica que actúa cuando se presenta la primera Valencia Clement, G., Notas de clase del curso Diseño Sis-
articulación plástica [kN] morresistente de Estructuras de Acero., Universidad
Nacional de Colombia. Bogotá, 2005.
Vy: cortante elástica en el punto de intersección de la bilineal
[kN] Valencia Clement, G., Consideraciones Sobre el Empleo
del Coeficiente de Disipación de Energía, R, en el Análisis
Aa: coeficiente que representa la aceleración pico efectiva, de las Estructuras de Acero. III Congreso Colombiano de
para diseño Ingeniería Sísmica, Cali, Colombia, 2005.

REVISTA INGENIERÍA E INVESTIGACIÓN VOL. 28 No. 1, ABRIL DE 2008 (41-49) 49