CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

EXP. N°: 00435-2019-1

PONENTE: SR. VILLALTA PULACHE

Resolución N° 09
Piura, 29 de enero de 2019

En el proceso seguido contra Elvis Joel Miranda Rojas, por el delito de homicidio
simple y abuso de autoridad en agravio de Juan Carlos Ramírez Chocán; la Tercera
Sala Penal de Apelaciones de Piura, ha emitido la siguiente:

I. ANTECEDENTES

1.1. Incriminación y justificación del pedido de prisión preventiva:

a) El representante del Ministerio Público al formular el requerimiento de prisión

preventiva, sostiene que el día 13 de enero del 2019, aproximadamente las 13:40
horas, mientras los efectivos policiales S3PNP Carlos Junior Carhuayo Cruz
(conductor) y el S3PNP Elvis Joel Miranda Rojas (operador) se encontraban de
servicio de patrullaje a bordo de la móvil EPC-509, estacionados frente a la
Universidad Alas Peruanas, fueron alertados por un ciudadano que por el callejón
de la Universidad San Pedro, saldría una mototaxi color amarilla con negro donde se
trasladaban tres sujetos desconocidos que momentos antes habían asaltado a un
transeúnte. Al aparecer la indicada mototaxi, su conductor al notar la presencia
policial, procede a girar en U y se da a la fuga por el mismo callejón por donde
habían venido; procediendo los efectivos policiales a su persecución, luego a un
aproximado de 500 metros, cada efectivo policial realiza un disparo disuasivo al
aire; ante lo cual la mototaxi se detiene, bajando raudamente del asiento posterior
la persona de Juan Carlos Ramírez Chocán, corriendo por un callejón del lugar de
los hechos, al igual que la unidad policial se detiene y desciende raudamente el
operador S3PNP Elvis Joel Miranda Rojas y empieza la persecución contra el
mencionado Ramírez Chocán haciendo cuatro disparos al aire, pero ante la
negativa de detenerse, es que el referido policía efectúa un quinto disparo
impactándolo en la región vertebral del ahora occiso Juan Carlos Ramírez Chocán,
que le ocasionó la muerte.

b) Por estos hechos, formaliza Investigación Preparatoria, contra el S3PNP Elvis Joel
Miranda Rojas, por la comisión de los delitos de homicidio simple, tipificado en el
artículo 106 del Código Penal, y de abuso de autoridad, tipificado en el artículo 376
del Código Penal, en agravio de Juan Carlos Ramírez Chocán, y el Estado,

1
respectivamente; precisa al existir graves elementos de convicción que vincularían
al imputado como autor de los referidos delitos, la prognosis de pena sería mayor de
cuatro años y existe el peligro procesal en variantes de fuga y de obstaculización de
la actividad investigatoria, y de conformidad con el artículo 268 del Código
Procesal Penal, solicita prisión preventiva por el plazo de nueve meses.

1.2. SOBRE LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

1.2.1. Mediante Resolución de fecha 16 de enero del presente año, el Juez del
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Castilla, evaluando los
presupuestos de la prisión preventiva y en relación a los graves elementos de
convicción que vinculen al imputado como autor del evento delictivo incriminado,
expresó:

a) Conforme ha quedado acreditado, se aprecia que se está ante dos hechos: i) el

delito contra el patrimonio en el cual existe un agraviado, ii) el presente hecho,
ha sido un tema en flagrancia delictiva y en una persecución el efectivo policial
ha persuadido para tratar de reducir a las personas. Agrega el A quo que el
hecho a probar en este caso es la existencia del dolo o culpa por parte del
efectivo policial. El investigado acepta haber efectuado el disparo al agraviado,
asimismo hay la testimonial de Rocío del Pilar García Córdova, quien ha sido la
persona que auxilia en un primer momento al agraviado. El artículo 8 del D. Leg.
1186, establece reglas del uso excepcional de la fuerza letal, en su inciso 3ro,
prescribe: el personal de la Policía Nacional del Perú, excepcionalmente podrá
usar el arma de fuego cuando sea estrictamente necesario, y solo cuando
medidas menos extremas resulten insuficientes en las siguientes situaciones: a) en
defensa propia o de otras personas en caso de peligro real e inminente de
muerte o lesiones graves; b) cuando se produzca una situación que implique
una seria amenaza para la vida durante la comisión de un delito
particularmente grave; c) cuando se genere un peligro real e inminente de
muerte o lesiones graves como consecuencia de la resistencia ofrecida por la
persona que vaya a ser detenida; d) cuando la vida de una persona es puesta
en riesgo real, inminente y actual por quien se está fugando; e) cuando se
genere un peligro real o inminente de muerte del personal policial u otra
persona, por la acción de quien participa de una reunión tumultuaria violenta.
Según la pericia de balística forense, el investigado ha utilizado su arma de
fuego de acuerdo con su narración de los hechos reconociendo que disparó
contra el agraviado, por lo que no se advierte culpa.

En la escena del crimen no se ha corroborado el arma de fuego que utilizaba el

agraviado, como alega la defensa; no habría conexión en la defensa que
sostiene que el agraviado estaba haciendo ademán de sacar un arma de
fuego que reviste un peligro de muerte o peligro inminente para su vida,
situación que no resulta ser clara; no ha sido encontrada el arma de fuego
alegado por la defensa en poder del agraviado, y la pericia indica que el
agraviado no habría usado arma de fuego; por lo que no se advierte que esté
justificada la acción del efectivo policial. No se acredita, hasta el momento, a
las personas que habrían participado en el hurto cometido por el occiso. El uso
de arma de fuego no la encuentro conforme a las reglas establecidas por la
Institución Policial, como es el uso excepcional de la fuerza letal. La testigo
presencial García Córdova, testifica que el efectivo policial realizo el disparo que

2
 ocasiona la muerte del agraviado y éste no portaba ningún arma; todos estos
elementos vincularían al investigado con la comisión de los delitos, pues se
acredita que hay una persona fallecida y el denunciado reconoce haber
efectuado el disparo que trajo como consecuencia su muerte.

1.2.2. En cuanto al segundo presupuesto de la prisión preventiva referido a la

prognosis de pena mayor de cuatro años, señaló que: “opera en el caso del
imputado presente, a quien se le imputa la comisión de delitos de homicidio simple
subsumido en el artículo 106 del Código Penal que sanciona dicha conducta con
pena privativa de la libertad no menor de seis ni mayor de veinte años; asimismo, el
delito de abuso de autoridad previsto en el artículo 376 del Código Penal reprime al
funcionario público que abusando de sus atribuciones, comete u ordena un acto
arbitrario que cause perjuicio a alguien, establece una pena privativa de la libertad
no mayor de tres años, por lo que estándose ante la figura de un concurso real, la
pena superaría los cuatro años privativa de la libertad, y así se arribe a una salida
alternativa, la pena de igual forma superaría los cuatro años de privación de la
libertad; atendiendo a los elementos de convicción, solo por el delito de homicidio
se superaría la prognosis mayor de cuatro años de privación de la libertad”.

1.2.3. Respecto al peligro procesal, concluye que se presenta tanto en su variante

de peligro de fuga y obstaculización de la prueba

“En el caso de autos, nadie pondría en tela de juicio que el denunciado es un

efectivo policial, con ello tiene trabajo conocido y se acreditaría el arraigo laboral;
ergo, el recibo de Enosa 5497326 se encuentran a nombre de José Ronald Miranda
Andrade, persona distinta al procesado y no podría ser valorado dado que el
procesado es padre de familia como se acredita con el acta de nacimiento de su
hija Alison Luciana Miranda Montoya; de la constancia de convivencia, se debe
precisar que efectivamente en el distrito de Castilla existe una notaría pública y es la
encargada de realizar todo tipo de constancias, pero el Juez de Paz indica que
Elvis Joel Miranda Rojas y Lisbet Yesenia Montoya, domicilian en Mz. E1 lt 38 El Indio
desde hace ocho años, sin embargo en la fecha de la constatación el investigado
se encontraba detenido, entonces no pudo verificar dicha situación; sobre la
constancia de posesión es de 15 de enero, los hechos suscitados ocurren el 13 de
enero, en ese sentido esta constancia no se encontraría acreditada, por lo que no
se evidencia acreditada un arraigo domiciliario que haga prever que el investigado
se mantendría en un lugar conocido; por otro lado, se debe considerar la gravedad
de la pena a imponerse ya que nos encontramos ante un concurso real de delitos;
asimismo sobre el tema de obstaculización dado que el investigado es efectivo
policial según la tesis fiscal puede entorpecer el desarrollo de los actos de
investigación, aunado a la demora de poner en conocimiento del superior lo
ocurrido, y según indica el Ministerio Público el investigado no brindó ayuda o
apoyo al agraviado, sino que ha sido por presión de los pobladores que habría
llevado el cuerpo a un centro médico, por lo que hay presunción procesal de que
se podría obstaculizar una libre actuación probatoria”.

II. SOBRE LA AUDIENICA DE APELACIÓN:

2.1. La defensa técnica del procesado Elvis Joel Miranda Rojas

3
Solicita se revoque la resolución impugnada que dictó prisión preventiva por el
plazo de siete meses y se le dicte comparecencia restrictiva. Sostiene que el 13 de
enero del 2019 su patrocinado Miranda Rojas, quien era operador de la móvil de
placa N° EP- 509, conjuntamente con el chofer del vehículo Policial, se
encontraban realizando servicio de patrullaje a inmediaciones de la Universidad
“Alas Peruanas”, en circunstancias que son alertados por un transeúnte que
minutos antes había observado un robo por parte sujetos que se desplazaban en
una mototaxi color negro con franjas amarillas y en las puertas laterales había un
ticket de conejo; los efectivos policiales logran divisar que la moto salía por el
callejón que señalaba la información recibida;cuyos sujetos al percatarse de la
presencia policial emprenden la huida girando en U; los efectivos policiales
prenden la sirena, dan la voz de alto policía y se inicia una persecución por
aproximadamente 500 metros; los tripulantes de la moto no se detenían,
circunstancias que el efectivo policial Carhuayo Cruz efectúa un primer disparo
disuasivo al aire, luego su patrocinado hace un segundo disparo disuasivo;
momentos que se escucha un disparo proveniente de la mototaxi; en dichas
circunstancias por el lado derecho de la mototaxi baja el occiso y emprende la
carrera y se inicia una persecución por parte del efectivo policial Miranda Rojas,
esta persecución se da a pie, llevando el occiso una ventaja de 20 metros y el
efectivo policial le dice “alto policía” y hace cuatro disparos disuasivos al aire, ante
la negativa de detenerse y ante un peligro real de su vida, toda vez que observa
de la parte de su cintura hace el ademán para efectuar el quinto disparo;
momentos que una turba de diez personas impedían la labor de Miranda Rojas, a
fin de prestarle los primeros auxilios, pero pudieron trasladarlo en la camioneta
policial; agrega que paralelo a ello, desciende del lado izquierdo de la moto el
sujeto identificado con alias “24” quien realiza un disparo hacia la camioneta
policial y logra huir de la zona. Acota que el PNP Carhuayo Cruz logra intervenir al
chofer de la mototaxi Escobar Cano, sin embargo, es una nueva turba quien
impide el arresto, y es en esas circunstancias que ante la herida que había sufrido el
occiso, inmediatamente los efectivos policiales lo trasladan a la clínica Miraflores
donde llegó cadáver. Por otro lado refiere que a inmediaciones del Atlantis había
otra camioneta policial de placa de rodaje PL - 147 conducida por el efectivo
Policial Castro Villegas y el copiloto Flores Macalupú, quienes alertados por el
agraviado Danfer Cutin Santos, a quien momentos antes le habían despojado de
350 soles y sus pertenencias personales, y proporcionando las características de la
mototaxi cuando era traslado a la comisaría de Tacalá, identifican al conductor
del vehículo, logrando la captura de Escobar Cano, conduciéndolo a la
dependencia policial.

En ese sentido indica que los graves y fundados elementos de convicción, no se

dan de manera copulativo, conforme al artículo 268° del Código Procesal Penal y
la Casación N° 629-2013 - Moquegua; que la Fiscalía con el acta de intervención
policial del 13 enero 2019, da cuenta de la persecución y posterior traslado del
occiso al nosocomio; el acta de intervención policial de Escobar Cano de la
misma fecha, sujeto que logró huir pero es capturado por otro equipo de efectivos
policiales; la declaración del agraviado del delito de hurto Cutín Santos quien ha
reconocido plenamente al occiso y a Escobar Cano como autores del hurto
agravado; este agraviado señaló que atacado por más de tres personas, con
violencia contra su persona; y que la fiscalía a través de la figura de Terminación
Anticipada, el 16 enero del 2019, el procesado Escobar Cano, ha sido sentenciado
por el delito de hurto agravado, conocido por la misma fiscal que lleva a cabo el

4
presente proceso. Continua con su alocución manifestando que la declaración de
los efectivos policiales Castro Villegas y Flores Macalupú, que dan cuenta de la
forma y circunstancias, en que se produjo la intervención de Escobar Cano, quien
ha reconocido su participación en los hechos; la declaración de García Cano,
señalando que su patrocinado en ningún momento trató de auxiliar al occiso pero
no dice las circunstancias porque se negaba.

Acto seguido indica que se trata de un enfrentamiento policial; que el dictamen

pericial de balística forense N° 3657- 2019, da cuenta que la pistola sisawere y prieto
Bareta se encontraron operativas; el informe pericial de la inspección criminalística
N° 3919 da cuenta de los casquillos encontrados, que los efectivos policiales han
realizado dos disparos dentro de la camioneta policial y cinco disparos en la
persecución; el informe policial de inscripción criminalística forense, señalando que
esos son los dictámenes periciales oficiales; ante ello la defensa técnica manifiesta
que oportunamente ingresó al ampro del artículo 177° del Código adjetivo, pericias
de parte evacuadas por los peritos Torres Casimiro y Vásquez Calderón, donde se
ha concluido que el disparo que recibió el occiso tiene un ángulo de proyección
de 21 grados, y que el examinado presenta las características técnicas de herida
de punzo perforante ocasionadas por proyectil de disparo por arma de fuego; y
que se encontraba en una posición anatómica inclinado o agazapado hacia
adelante con rotación ligera de derecha a izquierda, y que el lugar donde se
produjo el incidente del tiro, corresponde a un piso sinuoso; agregando que con
esa pericia de parte se da cuenta técnicamente el tema del enfrentamiento
policial. Así mismo, indica que los informes policiales de ingeniería forense N° 2 y 4°
que dan cuenta que el hoy occiso, donde la fiscalía funda su teoría para pedir el
requerimiento de prisión preventiva, no habría efectuado ningún disparo, y que sólo
los efectivos policiales habrían efectuado disparos; sin embargo, precisa que la
defensa ingresó el informe de parte, suscrito por el perito Torres Casimiro, donde se
da cuenta que la absorción atómica practicada al occiso, da un falso negativo;
señalando la abogada, que cuando el occiso fue trasladado a la clínica Miraflores
y se certificó que llegó cadáver y trasladado inmediatamente a la morgue para
practicar la necropsia de ley, recién a las 5:40 de la tarde recién se ha efectuado
la pericia de absorción atómica, y que por eso la pericia de parte da cuenta de un
falso negativo.

Del mismo modo señala que se tiene la Ley N° 28858 en el art. 1 establece requisitos
para el ejercicio legal de ingeniería, donde se precisa que todo profesional que
ejerza labores propias e ingeniería deberá requerírsele que se encuentre habilitado,
ergo el apartado a) de la citada ley, señala que el perito para que participe en
labores, suscriba o firme una pericia, deberá estar debidamente habilitado; en
base a ello refiere que el perito Campos Urbina Fernando David que efectuó la
pericia de absorción atómica, al hoy occiso como a su patrocinado a la fecha no
se encuentra habilitado por el Colegio de Ingenieros del Perú; haciendo de
conocimiento a la judicatura que la defensa técnica ha presentado una tutela de
derechos a efectos de solicitar exclusión por prueba ilícita.

Como siguiente punto, manifiesta que el D.L. 1186 con fecha de dación 16 agosto
2015 y el reglamento expedido a través del Decreto Supremo N° 12- 2016, del 27 julio
2016, establece en el artículo 7 inciso 2 párrafo b) numeral d), los niveles del uso
de la fuerza y dentro de ellos señala cuales son los niveles reactivos y
específicamente precisa las circunstancias en que se puede utilizar la fuerza letal,

5
señala la citada norma que los efectivos policiales podrán hacer uso de las armas
de fuego contra quien realiza una acción que representa un peligro real e
inminente de muerte o que lesiona grave, para contrarrestar y defender la propia
vida o la vida de terceros; asimismo indica que es importante que se tenga en
consideración que el artículo 3° del D. S. N° 12- 2016 que reglamenta el D. L. N°
1186 considera en el párrafo d) del mencionado artículo, que es peligro real e
inminente, cualquier acto evidente, manifiesto, inmediato generado por quien
empleando la violencia con objeto de arma puede causar lesiones graves o
muerte, y esto es complementado con el Manual aplicado de Derechos Humanos
para la Policía de las Naciones Unidas, específicamente en las páginas 36 y 37,
donde señala que el arma de fuego se utilizó en circunstancias extremas , en
defensa propia o en defensa de intereses de terceros; y que el artículo 8 del
acotado D.L. señala taxativamente que observando lo establecido en el artículo
4; es decir, los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad y lo que
dispone el artículo 6, esto es el uso de la fuerza de manera progresiva, nos lleva a
lo que dispone el inciso 3 parágrafo c), donde permite el uso de arma de fuego
a los efectivos policiales cuando se genere un peligro real y eminente para su vida
y así mismo, la consecuencia de la resistencia ofrecida de la persona que va a ser
detenida. La defensa técnica señaló que se efectuaron dos disparos desde la
camioneta policial y los tripulantes de la mototaxi no se detenían, por lo que se
emprende la persecución de una intervención completamente legitima donde se
han efectuado 4 disparos disuasivos; el peligro real y eminente ha sido señalado
por su patrocinado al momento de declarar y manifestar que observa que desde la
pretina de su pantalón, el occiso trataba de apuntarle; y que dirá la fiscalía que
la prueba de absorción atómica resulta negativa para el agraviado; sin embargo,
hemos ofrecido una tutela de derechos y la constancia que el perito no se
encuentra habilitado y en el supuesto negado que se le pretenda dar validez, tiene
la pericia de parte que da cuenta de un falso negativo, respecto de la absorción
atómica del hoy occiso.

Adicionalmente refiere, que se debe tener en consideración el artículo 20 inciso11

del Código Penal que señala: “está excepto de responsabilidad penal el personal
de la fuerza armadas y policial que en cumplimiento de su deber y en uso de sus
armas en forma reglamentaria, cause lesiones de muerte”; que está acreditada la
comisión de un hurto conforme en el expediente N° 403 - 2019, donde se
sentencia a Escobar Cano a una pena suspendida por hurto agravado, en agravio
de Cutín Santos; que está acreditada la persecución policial porque este es un
hecho no controvertido; que está acreditada la resistencia que puso el hoy occiso
porque su patrocinado realizó cuatro disparos disuasivos al aire y ante un peligro
real e inminente tuvo que hacer uso del arma de fuego. En cuanto a lo señalado
por la fiscalía, sobre que el disparo se efectuó por la espalda, indica que si se va en
una persecución por máximas de la experiencias y por lógica, la persona que lleva
la delantera en este caso el occiso con veinte metros, lógicamente que tenía que
correr de espaldas hacia el efectivo policial, aunado a las características del lugar
donde se efectuó la intervención policial.

Considera la defensa que no se cumple con el primer presupuesto de los graves y

fundados elementos para requerir el mandato de prisión preventiva, por lo que al
no existir estos elementos no se podría hablar del segundo presupuesto, de
prognosis superior a los 4 años, toda vez que estima, que el actuar de su
patrocinado respecto del delito de homicidio simple, se circunscribe en la causal

6
recogida en el artículo 20° del Código Penal; y respecto al delito de abuso de
autoridad, al tratarse de una intervención legítima no se configuraría dicha
situación. Respecto al tercer presupuesto, peligro de fuga o de obstaculización y
cuál es el comportamiento del procesado; indica que el A quo señala que con la
declaración de la testigo, el efectivo policial de manera voluntaria no resarcía el
daño porque no brindó ayuda, pero que del video que ha sido visualizado en esta
audiencia, se aprecia que su patrocinado inmediatamente auxilia al herido y lo
traslada a la clínica Miraflores. Del mismo modo menciona que, el A quo señala
que no se había puesto en conocimiento inmediato de la fiscalía la intervención
policial; por lo que refiere que esa situación ha quedado desacreditada a través
del propio informe policial que da cuenta que es el personal de la policía de
Tacalá quien informa de esos hechos hacia la fiscalía de Castilla.

Sobre el peligro de fuga, básicamente sobre los arraigos, personal, laboral y

económico, refiere que el A quo a señalado que era imposible que su patrocinado
tuviese un arraigo familiar, toda vez que el mismo había salido del hogar de sus
padres y que el hecho que su patrocinado viva en el domicilio de sus padres, para
el juzgador no le daba un arraigo familiar. Agrega que se cuenta con una
constancia del teniente gobernador del A.H. El Indio, la señora Juana Rosa Odar
Viera, quien da cuenta que el domicilio de su patrocinado es donde viven sus
familiares , y que tuvieron que salir del lugar porque venían siendo atacados por los
familiares del occiso, pero que retornan a su domicilio con fecha 15 enero del
presente año; lo cual queda acreditado con la denuncia interpuesta por la
Procuraduría de orden interno, toda vez que se atacó posterior a los hechos la
comisaria de Tacalá; ofreció las planillas del módulo de visualización, donde
acredita que el efectivo policial Miranda Rojas, presta servicios en la comisaría de
Tacalá; asimismo ofreció el reporte de información personal, que el RIPER da
cuenta que el señor Miranda Rojas tiene un año de haber egresado de la escuela
de suboficiales, a la fecha no registra ninguna sanción, ningún tipo de
investigación.

Acota que el A quo considera que por ser efectivo policial necesariamente va
perturbar la investigación; sin embargo la mayor parte de la actividad probatoria
ya se ha desarrollado en el presente proceso, ya se han evacuado las pericias
respectivas. Ante ello, la abogado defensora considera que se genera un mal
precedente porque la lectura de la resolución del Juez, es que el efectivo policial
inmerso en una investigación, necesariamente va a perturbar el giro de la misma y
el proceso lo tiene que llevar con prisión preventiva; en ese sentido adjunta una
constancia expedida por el comandante de la PNP jefe del área de personal de
la I Macro Región de Piura, de fecha 21 enero 2019, expedida por el comandante
PNP Castillo Talledo donde se da cuenta que el S3 PNP Elvis Joel Miranda Rojas,
con el C.I.P. N° 32212878, a la fecha se encuentra en actividad, el mismo que en
aplicación del artículo 77 de la Ley N° 30744 será incorporado automáticamente al
servicio policial una vez que obtenga su libertad; asimismo señala que en
cumplimiento del artículo 30 del Decreto Legislativo 1149 en el artículo 39° y su
reglamento, su patrocinado no se encuentra comprendido dentro de los causales
para ser reasignado, ergo se está garantizando la presencia del efectivo policial al
proceso, por cuanto el mismo no se encuentra inmerso en las causales para ser
rotado; ofrece la constancia notarial expedida por el notario Rivera Rodríguez
donde da cuenta que hasta antes de la intervención policial vive en el domicilio
de sus padres; da cuenta también que su patrocinado vive con su conviviente y a

7
la fecha tiene una menor de 1 año 9 meses, constancia domiciliaria que también se
alcanza en este acto; respecto a la proporcionalidad, necesidad y la idoneidad
de la medida, considera la defensa que no dándose todos y cada uno de los
presupuestos de la prisión preventiva, la medida idónea sería una comparecencia
con restricciones que sujete a mi patrocinado al proceso, porque es el principal
interesado en el esclarecimiento de los hechos, sujeto a las reglas de conducta que
el A quem considere imponer , así como una caución económica que sea
acorde al ingreso mensual de 1,500.00 que percibe según la planilla virtual que se
alcanza; considera la defensa que la duración de la medida no se encuentra
ajustada a derecho; que la prisión preventiva debe ser revocado porque se ha
dado un enfrentamiento legítimo.

2.2. Argumentos del señor Fiscal Superior

Sostiene que, la base de todo estado tiene un soporte, su razón de ser, se centra
en la persona y su dignidad; el artículo 1° de la Constitución dice, “La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y
del Estado”; que no se discute que la institución policial cumple un rol fundamental,
para el soporte de la seguridad y la democracia, pero que ninguno de los
miembros de la institución policial están facultados para hacer el uso indebido
de un instrumento que se les otorga para realizar un trabajo dentro de las
limitaciones que la ley impone; que el uso del arma de fuego no es una carta
abierta para que indiscriminadamente quienes están obligados a poner orden
vayan quitando la vida a las personas sólo porque tienen la condición de
delincuentes; y que en una democracia, no se puede aceptar ese razonamiento,
tanto al interior de la Policía Nacional como de aquellos que han venido opinado
de esta situación que se ha presentado en esta jurisdicción.

Por otro lado refiere que ha dicho la defensa que no se dan los graves y fundados
elementos de convicción; que la defensa ha dicho que el imputado Miranda
Rojas hizo uso de su arma de fuego, porque el occiso se le enfrentó; que si hubo un
enfrentamiento porque en la pericia que se ha realizado solamente se da cuenta
que los proyectiles encontrados pertenecen al armamento que utilizaron los policías
Miranda y Carhuayo; ante lo cual considera el señor Fiscal Superior, que hay un
hecho ilícito que no se puede soslayar, sobre la base de que el efectivo policial ha
actuado en legítimo ejercicio de sus funciones.

Agrega que el día 13 de enero 2019 el efectivo policial Elvis Joel Miranda Rojas en
compañía del sub oficial Carhuayo Cruz Carlos Junior, se encontraban apostados
frente a la sede de la Universidad “Alas Peruanas” , el carro de la policía
presentaba una avería y en el momento que Carhuayo estaba mirando que
pasaba con el vehículo, baja Miranda y se presenta una persona y le dice “del
callejón que ustedes observan va a salir una mototaxi color negro y amarillo donde
van tres personas que acaban de cometer un delito; observan que en la trocha
carrozable que lleva al AA. HH. “Virgen de la Paz” margen derecha de la
universidad, que sale el vehículo y el conductor se da cuenta que hay un carro
policial, da la vuelta en U y regresa; la policía los persigue, el occiso iba en el
mototaxi llegan a un determinado lugar y el vehículo se detiene; los policías
Miranda y Carhuayo han dicho que ellos efectuaron disparos al aire, primero lo hizo
Carhuayo y luego Miranda; Juan Carlos Ramírez Chocán cuando para la moto

8
baja por el lado derecho y se viene por donde está la puerta de Miranda, este baja
y lo persigue, se va con dirección a un pasaje del A.H. “Virgen de la Paz”; y que lo
que se ha visto en las imágenes deja en evidencia que Miranda Rojas persigue al
occiso, el occiso le llevaba una ventaja según lo ha dicho la defensa de 20 metros.
Ante dicho relato manifiesta que este señor argumenta en su defensa que dispara
porque el occiso hizo el ademan de sacar un arma, gira, lo mira y le dispara; el
propio imputado ha dicho que portaba un arma, pero la pericia de criminalística
que se ha realizado en el lugar no da cuenta de ello; que el imputado ha afirmado
que el occiso portaba un arma y que por eso él disparó. De igual manera indica
que no se discute que, la policía Nacional tiene atribuciones que le ha conferido el
Decreto Legislativo N° 1186, como su reglamento Decreto Supremo N° 012, que
claramente hace una delimitación legal en el art. 11 del mencionado Decreto
Legislativo, el cual dice lo siguiente “En caso de resistencia activa del infractor de la
ley, que represente un peligro real einminente de muerte o lesiones graves, el
personal de la PNP observando lo prescrito en el artículo 4.6 y el numeral 7.2, del
D.L. N° 1186, excepcionalmente podrán usar el arma de fuego cuando sea
estrictamente necesario”; por lo que se está analizando es si esa acción del
imputado efectivamente representaba un peligro inminente para su integridad
física para su vida o había un tercero en peligro por la conducta o el accionar del
occiso.

El representante Del Ministerio Público refiere que, los peritajes son documentos que
han sido evacuados por miembros de la PNP y que le sorprende que hoy se
pretenda desconocer el trabajo del perito Campos Urbina, diciéndose que no es
perito, pero hay un documento que firma como perito; el cual es un dictamen
pericial de ingeniería forense, firmado por Fernando David Campos Urbina, este
es un efectivo policial; ya que hay una designación del comando. Asimismo indica
que mencionado el D.L. N° 1186 artículo 4 literal c), señala: “ el uso de la fuerza es
proporcional cuando el nivel de fuerza empleado para alcanzar el objetivo legal
buscado, corresponde a la resistencia ofrecida y el peligro representado por la
persona a intervenir, por la situación a controlar”; por lo que si el occiso ya estaba
huyendo sustrayéndose de la persecución policial, qué peligro representaba?. En
cuanto a que el imputado ha declarado que actuó amparado en el D. L N° 1186,
basado en el principio de proporcionalidad, legalidad, y en todo momento ha
respetado los derechos fundamentales, manifiesta que es una información vacía
de contenido, porque la proporcionalidad está en relación a una acción y a una
reacción, en cómo se reacciona ante una acción. Se pregunta si, había razones
fundadas para que el efectivo policial efectúe un disparo, si la persona ya estaba
huyendo?; dando como respuesta que, el que se haya alegado que existió un
arma de fuego, no puede ser razón para que el efectivo policial haya utilizado el
arma y efectuar disparos que finalmente terminaron con la vida del occiso.

De otro lado menciona que se debe analizar el video para que quede claro que el
efectivo policial Miranda Rojas no auxilio al occiso, y que el que lo carga en brazos
no es el efectivo Miranda, sino es un tercero de la zona; que el efectivo Miranda
reacciona cuando el occiso ya había sido sacado del lugar donde cayó hacia el
portón negro, esquina donde está el vehículo estacionado, que reacciona por la
presión de la gente, y que se escucha una persona que de manera desesperada
grita y pide se le auxilie al occiso, por lo que indica que no ha sido un acto
voluntario; no pudiéndose sostener que hubo un comportamiento de auxilio.
Continua con su alocución el señor Fiscal, manifestando que no hubo arma de

9
fuego porque previa a esa acción hay una persona agraviada por el delito de hurto
agravado, que se cometió en agravio de Danfer Cutín Santos, quien dio aviso a la
policía, y es auxiliado por los efectivos policiales Diego Benjamín Castro Villegas y
Alexander Castro Macalupú, que fueron los que reciben la denuncia. Agrega que
Cutín Santos reconoce al occiso como la persona que lo cogoteo para quitarle su
cartuchera, que se le ha preguntado si estos portaban armas, dijo no tenían armas;
del mismo modo refiere en cuanto a la testigo Pilar García Córdova, que se le
escucha recriminando al efectivo policial, y que ha declarado que observa el
disparo, observa que el efectivo policial dispara, la señora ha señalado que este
joven vivía en los Médanos y que no portaba arma, y es ella la que ha dicho que el
efectivo policial no lo auxilió, más bien regresa donde se encontraba su
compañero quien se había quedado custodiando a los otros intervenidos; por lo
que ante la situación presentada Carhuayo se desatiende de los intervenidos y
aprovechan para huir, y ocurre lo que se ha visto en el video, suben al occiso al
vehículo y luego lo conducen a la clínica Miraflores.

Reitera que el imputado en todo momento ha referido que ha habido arma,

porque cuando levantaron el acta de intervención que es firmada por Carhuayo
Cruz y Miranda Rojas; dice el acta que llegan a la clínica y el médico José García
Saavedra diagnostica que la persona llegó cadáver; mientras Miranda dice que la
persona llegó herido, lo dejó en la clínica y se dirigió a la comisaria. Igualmente
señala que, no hubo comunicación al Ministerio Público, pues la Dra. Castillo
Chirinos se encontraba circunstancialmente en la comisaria por otros detenido,
toma conocimiento del hecho porque llega la madre y hermana del occiso
preguntando donde se encontraba su hijo, porque le habían dicho que estaba
herido y ahí toma conocimiento la fiscal que había un hecho grave, le pregunta a
los policías y ninguno dio información; por lo que considera que la defensa ha
debido indicar quien fue el que recibió la llamada, a qué hora se llamó; que la
declaración del señor ha sido al día siguiente a la 1.00 de la tarde, lo cual eso es
otro dato para analizar que lo dicho no es creíble; ya que dice el procesado que
después de dejar al herido en la clínica lo llamaron desde la guardia, pero dice que
él llamó para dar cuenta de lo sucedido; es un suboficial de III que no conoce la
normatividad y si la conoce no lo supo aplicar, porque si hay permisión legal de usar
el arma de fuego cuando se dan circunstancias excepcionales, cuando hay un
peligro inminente para la vida del agente policial o su integridad física o cuando la
vida de un tercero está en peligro, solo en esos caso se utiliza el uso de la fuerza
letal, se puede neutralizar esa acción violenta de la persona; y que en este caso no
ocurrió; por lo que refiere que queda claro que esa conducta no puede ser
subsumida en el artículo 20 numeral 11 del Código penal, porque esa normatividad
se aplica sólo cuando la norma y el manual de derechos humanos de la policía
toma en cuenta para aplicarla, si eso no concurre,lamentablemente no puede ser
tratado como un eximente de responsabilidad penal.

La Fiscalía considera que si se dan los tres elementos de convicción; la pericia

balística arroja que el arma encontrada corresponde al disparo efectuado por
Miranda Rojas, y este ha acepado que le disparó, van a tener que valorar si lo que
están diciendo es cierto, que el occiso portaba un arma de fuego, y que utilizando
esa arma de fuego se enfrentó a quien finalmente le quitó la vida; que el dictamen
pericial que se ha cuestionado arroja que el occiso no efectuó disparos, no tiene
los componentes para indiciariamente sostener que efectivamente hizo el disparo;
se ha dicho hay una víctima de robo pero que ha señalado claramente que este

10
señor no ha portado arma; que se dice que no hay pena probable porque se
aplicaría el eximente del artículo 20.inciso 11 del Código Penal; ante lo cual
manifiesta que se ha formalizado investigación por los delitos de homicidio simple y
abuso de autoridad, considerando que hay una circunstancia agravada, dada la
condición de policía la Fiscalía aplica para tener en cuenta la graduación de la
pena lo previsto en el artículo 46-A Código Penal, que dice lo siguiente:
circunstancias agravantes por condición del sujeto activo, “constituye
circunstancia agravante de responsabilidad penal si el sujeto activo se aprovecha
de su condición de miembro de las fuerzas armadas, policía nacional”; segundo
párrafo: “En estos casos el juez aumenta la pena hasta la mitad por encima del
máximo legal fijado por el delito”; señalando sobre dicho artículo que es una norma
que el legislador incorporó para sancionar aquellos que abusando de la condición
de miembro policial o fuerzas militares, hacen indebido uso de su armamento.

En ese sentido manifiesta que graduando la pena, donde el Homicidio Simple tiene
una pena no menor de 6 ni mayor de 20, se ésta ante un hecho grave, y la pena
probable si concurre; agrega también que el Ministerio Público defiende la
legalidad, por lo que toda conducta que está subsumida en la normatividad penal
tipificada taxativamente como delito se tiene que cumplir, que el fiscal se somete
única y exclusivamente a los mandatos de la Constitución y la ley, actuan
defendiendo la legalidad y si la ley dice que esa conducta del efectivo policial
constituye delito, el representante del Ministerio Público está en la obligación de
cumplir su función ejerciendo el ejercicio de la acción penal, porque si no lo hace
constituye delito, además de las consecuencias disciplinarias, aquí lo que ha
hecho el Ministerio Público es cumplir con el mandato de la Constitución y no es un
acto arbitrario; no tenemos nada contra la PNP como institución, pero si algún
miembro se equivoca y comete un delito, tenemos que ser firmes; y que en cuanto
a la administración de justicia se basa por principios, la ley de la carrera judicial y la
ley de la carrera fiscal recoge lo que la Constitución señala, caso de los jueces
artículo 148° y en caso de los fiscales artículo 159, que los fiscales actúan con
independencia de criterio y la garantía de la justicia de la magistratura es su
independencia, sin aceptar interferencias de ninguna clase; la justicia es un valor
que se debe impartir sin intromisión, estamos ante un hecho que corresponde ser
investigado y sancionado; y que si hay circunstancias que atenúan, esa es otra
cosa pero que se diga que este hecho no es delito, pues sería desconocer lo que la
ley contempla.

En cuanto al tercer presupuesto menciona que se ha dicho que Miranda Rojas

cuenta con los arraigos familiar, laboral y domiciliario, tiene familia, conviviente, un
hijo; pero que su situación laboral no lo sabemos, porque una persona que está
comprendida en un hecho delictivo, hay consecuencia disciplinaria, no obstante
han dicho que el comando le va a dar trabajo aun estando procesado. Señala
también que se ha venido sosteniendo que el efectivo policial cumpliendo con la
ley ha dado muerte a una persona que tenía antecedentes policiales, eso no es
aceptable en una democracia, no se puede aceptar que sólo por el hecho de ser
una persona con conducta disocial o tener antecedentes penales justifica el
accionar de un efectivo policial, ello colisiona con un principio básico que es la
defensa de la persona humana y su dignidad; asimismo indica que, el artículo 269°
de la norma adjetiva para analizar el peligro de fuga, la Corte Suprema en la
Circular del 2011 ha establecido que cualquier persona, incluso hasta un indigente
puede tener domicilio.

11
De igual manera manifiesta, que hay una circunstancia que se tiene que tomar en
cuenta, que es la gravedad de la pena que se espera; hay que señalar que esta
conducta tiene una consecuencia grave y la pena a imponer no puede ser de
ninguna forma suspendida; respecto al peligro de fuga, el artículo 269 C.P.P.
establece cuatro supuestos que el juzgador tendrá que valorar; que la gravedad
de la pena es otra circunstancia que se tiene en cuenta, para valorar el peligro
de fuga; que también se valora la importancia del daño, y que en este caso se ha
quitado la vida a un ser humano, se puede decir era una persona con conducta
disocial, tenía un registro de denuncias, pero es la vida el bien jurídico y el Estado
tiene que protegerlo; también indica que se toma en cuenta la actitud del
imputado respecto del daño causado, y que se está viendo que está justificando su
accionar, hay una conducta que hay que valorar, pues de haber actuado de la
forma como manda su reglamento no estaríamos aquí, ya que su comportamiento
no ha sido el que corresponde, y que es un criterio que el juzgador tiene que tomar
en cuenta.

Finalmente sobre el peligro de obstaculización, refiere que esa conducta de decir

que el occiso portaba un arma de fuego es ya un comportamiento que pretende
justificar su accionar, faltando a la verdad; que ha dicho que llamó a la comisaria,
comunicó al Ministerio Público, sin embargo no lo hizo; por lo que indica que esa es
una conducta obstruccionista; que hay influencia indirecta, puesto que ayer llegó
un documento de la testigo García llega a la fiscalía a dar cuenta que están
yendo efectivos policiales, ante la declaración que brindó en el caso señalando
dicha testigo que “viene siendo víctima de amenazas, teniendo temor por su vida
y por su familia, precisan que están llegando dos motos lineales grandes con
sujetos que se estacionan cerca a su casa, así mismo está llegando una camioneta
negra con lunas polarizadas la cual no tiene placa, en tres oportunidades están
llegando a preguntar por la mujer que dice ser testigo y por el hombre que levanto
al muerto y los vecinos dicen no conocerla”. Ante dicha declaración considera
que se da el peligro de obstaculización y el peligro de fuga, y que son
circunstancias que están presentes, son hechos que tienen relevancia en el ámbito
penal que se tienen que valorar en su conjunto para señalar si efectivamente
amerita que al imputado se le conceda libertad; al concurrir la exigencia del
artículo 268 del Código Procesal Penal, por lo que no hay otra alternativa que
ratificar la decisión judicial.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

3.1. La Prisión preventiva: aspectos generales

La libertad es uno de los derechos fundamentales en los que se basa el Estado de
Derecho, por ello no es cuestionable su importancia y preferencia dentro de un
sistema jurídico. Sin embargo, existen casos en los que esta tiene que retroceder
frente a otros intereses o bienes jurídicamente protegidos; de ahí que se diga que el
derecho a la libertad no tiene carácter absoluto, puede ser limitada dentro del
proceso penal a efectos de asegurar la presencia del imputado durante la
celebración del proceso penal para garantizar: a) el desarrollo del proceso
declarativo, evitando el peligro de ocultación o alteración de las fuentes, medios
de prueba, y b) la ejecución de la futura y eventual pena o medida a imponer,
para lo que se hace necesario evitar el peligro de fuga.

12
3.2. En esa perspectiva el artículo 268 del Código Procesal Penal ha previsto los
presupuestos materiales, cuando dice: “El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar
prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos se posible determinar la concurrencia de los
siguientes presupuestos:

a) Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión
de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y
c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permite
colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).

3.3. Sobre el peligro de fuga, el artículo 269° ha dicho: Para calificar el peligro de
fuga, el juez tendrá en cuenta:
1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de
familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o
permanecer oculto.
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento.
3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del imputado para
repararlo.
4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior; y
5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su reintegración a las mismas.

3.4. Respecto al peligro de obstaculización el artículo 270 señala: Para calificar el

peligro de obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo razonable de que el
imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá, o falsificará elementos de prueba
2. Influirá p ara que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera
desleal o reticente.
3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

3.5. Sobre los fundados y graves elementos de convicción, además de lo expuesto

líneas arriba, diremos que es necesario que exista un grado de confirmación
sobre la realidad del delito y la vinculación del imputado, debe acreditarse
mediante datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o propiamente de
investigación que cada uno de los aspectos de la imputación tenga una
probabilidad de ser cierta. Sobre los actos de investigación se debe realizar un
análisis de suficiencia similar al que se hace en la etapa intermedia del proceso
penal1, se deben evaluar individualmente y en conjunto, extrayendo su
fiabilidad y aporte, a efectos de concluir si es que la probabilidad sobre el
hecho es positiva.

3.6. Sobre la prognosis de pena, implica un análisis sobre la posible pena a

imponer, no con la pena legal fijada, sino con una valoración transversalmente
con el principio de lesividad y proporcionalidad y/o de las diversas
circunstancias, causas de disminución o agravación de la punición, fórmulas de
derecho penal premial, que podrían influir sobre la determinación de la pena
final, que no necesariamente va a ser la pena máxima fijada por ley.

3.7. Sobre el peligro procesal, se ha dichoque es el elemento más importante de

esta medida y la razón por la que se dicta, comprende dos variantes: peligro de
fuga y de obstaculización de la actividad probatoria para cuyo efecto se
deberán tener en cuenta una serie de criterios no taxativos que están

1OREGUARDIA, Arsenio. Manual de Derecho Procesal penal. Las medidas de coerción en el proceso
penal. Tomo II. Editorial Reforma. Lima 2014. p.145

13
 contenidos en la norma procesal penal, no se presume sino que debe realizarse
la verificación en cada caso concreto, fundado en cuestiones objetivas y
ciertas.

IV. Tipos penales incriminados

4.1. El delito de homicidio simple, está previsto en el artículo 106 del Código Penal:
“El que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de veinte
años.

4.2. Circunstancia agravante por condición del sujeto activo, previsto en el artículo
46-A:
“Constituye circunstancia agravante de la responsabilidad penal si el sujeto activo se
aprovecha de su condición de miembro de las Fuerzas Armadas, Policía Nacional,
autoridad, funcionario o servidor público, para cometer un hecho punible o utiliza para ello
armas proporcionadas por el Estado o cuyo uso sea autorizado por su condición de
funcionario público”.
4.3. El delito de Abuso de Autoridad, lo contempla el artículo 376 del Código Penal:
En los siguientes términos: “El funcionario público que, abusando de sus atribuciones, comete u
ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será reprimido con pena privativa de libertad
no mayor de tres años. Si los hechos derivan de un procedimiento de cobranza coactiva, la pena
privativa de libertad será no menor de dos ni mayor de cuatro años.".

V. EVALUACIÓN DEL CASO EN CONCRETO POR LA SALA PENAL SUPERIOR

5.1. Corresponde a esta Sala Penal Superior emitir pronunciamiento sobre la

apelación contra el auto que dictara prisión preventiva por siete meses al imputado
Elvis Joel Miranda Rojas. Cabe indicar que, la prisión preventiva como medida
cautelar de naturaleza personal tiene carácter excepcional, dado que restringe a
uno de los bienes jurídicos más importantes del ser humano, como lo es la libertad
ambulatoria y también porque constituye el instrumento legal más violento que
utiliza el Estado en el ejercicio de su soberanía y que cumple una doble función, la
de asegurar el desarrollo y resultado de un proceso penal, evitando el peligro
procesal en sus dos vertientes, esto es, el peligro de fuga y el peligro de
obstaculización; por lo que deberá ser aplicada en forma excepcional y con ello se
determina que si bien la libertad es un derecho fundamental de toda persona, esta
no es ilimitada ni absoluta y puede ser materia de restricciones cuando se pongan
en peligro otros bienes jurídicos; y cuando se cumplan los presupuestos materiales
que exige el artículo 268° del CPP; es decir que hayan fundados y graves elementos
de convicción que vinculen a una persona con un ilícito, que la prognosis de pena
privativa de la libertad sea superior a cuatro años y que exista peligro de fuga o de
obstaculización. Así también, dado que es la medida más gravosa debe aplicarse
teniendo en consideración la proporcionalidad y su duración.

5.2. Analizados los actuados respecto al primer presupuesto, sobre la existencia de

fundados y graves elementos que vinculen al procesado como autor o partícipe en

14
la comisión de un hecho delictuoso, debe precisarse que para tener por cumplido
dicho presupuesto, conforme lo ha establecido la Casación de Moquegua N° 626-
2013, no se exige que se tenga certeza sobre la imputación, solo que exista un alto
grado de probabilidad-entiéndase ésta como un acercamiento plausible al éxito
de la acción emprendida- de la ocurrencia de los hechos, mayor al que se
obtendría al formalizar la Investigación Preparatoria; valiéndose de toda la
información oralizada y acopiada hasta este momento. Para la defensa del
investigado no se daría este primer elemento por cuanto se trata de un acto
realizado en ejercicio de sus funciones como miembro en actividad de la Policía
Nacional del Perú como tal le asiste la eximente de responsabilidad penal
contenida en el artículo 20° numeral 11 del Código Penal, al haber actuado
cumpliendo con el Reglamento que regula el uso de la fuerza letal, y en defensa de
su integridad, realizado la persecución del occiso quien en un momento anterior
había cometido en compañía de dos sujetos más delito contra el patrimonio y fue
en estas circunstancias que efectuó previamente cuatro disparos disuasivos, y
cuando observó que el agraviado hizo un ademán de sacar un arma de la cintura
girando su cuerpo, realizó un último disparo que le impactó en el cuerpo y le
produjo la muerte; vale decir actuó cuando estaba en riesgo real e inminente su
vida; y que la trayectoria del proyectil se debió a que se estaba ante un terreno
sinuoso, arenoso y con desnivel.

5.3. Al respecto cabe precisar que el imputado Elvis Miranda Rojas, en su

declaración preliminar afirma en un primer momento que el occiso hizo un
ademán de sacar un arma de fuego, esto es, que habría actuado a lo que en
doctrina penal se le conoce como un error de prohibición vencible e indirecto; y
posteriormente en su misma declaración asegura que el hoy occiso sí portaba un
arma de fuego; esto es que sería aplicable la eximente de responsabilidad penal
contenida en el artículo 20 numeral 11 del C.P.; esta tesis es la que será objeto de
análisis seguidamente, a la luz de los elementos de convicción existentes en el
presente caso.

5.4. La normatividad Nacional y Supranacional que regula el uso de armas en actos

de servicio por la Policía Nacional, requieren siempre el cumplimiento de
presupuestos formales y materiales específicos, dada la capacidad letal de estos y
las condiciones técnicas y experimentadas de los agentes policiales; tal es así que
el manual ampliado de Derechos Humanos para la Policía de las Naciones Unidas
exige que “las armas de fuego se utilizarán solamente en circunstancias extremas,
en defensa propia o en defensa de otros, en caso de amenaza inminente de
muerte o de lesiones graves o para evitar un delito particularmente grave que
entrañe un serio peligro para la vida o bien para detener o impedir la fuga de la
persona que plantea ese peligro y se opone a los esfuerzos por eliminarlo2”.

2
Cfr. Manual Ampliado de Derechos Humanos para la policía de las Naciones Unidas, páginas 36 y 37

15
5.5. Bajo este contexto, las aseveraciones que realiza el imputado y su defensa, no
se condicen con los elementos de convicción que obran en la carpeta fiscal, como
lo son:
a) La declaración de la testigo presencial de los hechos, Rocío Del Pilar García
Córdova; quien refiere de manera textual lo siguiente: “cuando salí a ver qué
sucedía, veo a un muchacho que corría y detrás de él había un policía corriendo y
un patrullero que iba siguiendo una mototaxi, y veo que el policía perseguía al
chico haciendo disparos al aire, en ese momento escucho el último disparo y veo
que el joven levanta sus brazos dobla su pierna y cae haciendo una media vuelta
para terminar boca arriba en la tierra, pudiendo observar que éste tenía sangre en
el pecho, al momento que el joven cae al piso el policía lo mira, da la vuelta y
regresa a ver a su compañero (…) y no socorre al muchacho que estaba tirado
ensangrentado, yo me acerco al joven que estaba tirado en la arena, siendo la
primera persona que lo auxilio, él no tenía arma, no tenía nada”. Esta afirmación no
se condice con la versión dada por el imputado, quien en su declaración preliminar
de fojas 59 a 67, a las preguntas 7y 9, dice que el occiso volteó a mirarlo y hace el
ademán de sacar un arma de fuego, para luego a las preguntas 12 y 20 asegurar el
mismo imputado que el agraviado si portaba arma de fuego. Seguidamente la
mencionada testigo, en las preguntas N° 05, 11 y 12 reafirma que el hoy occiso no
llevaba arma de fuego; y ante la pregunta N° 16 al preguntársele si pudo visualizar
en algún momento de aquella persecución, si la intención del occiso era de
detenerse, contestó que no, solamente corría y miraba para atrás, declaración que
es relevante en tanto ha observado la parte final y más importante del desarrollo de
los hechos investigados, esto es, cuando el imputado perseguía al occiso. Para los
efectos de merituar esta declaración preliminar de la testigo en mención se debe
puntualizar que hasta la fecha de audiencia, no se han aportado elementos de
convicción que primigeniamente DESACREDITEN su versión, esto es, que nos puedan
indicar que tendría algún vínculo de familiaridad o amical con el occiso o con
algunos de sus familiares; ni tampoco que tendría algún tipo de animadversión o
enemistad con el investigado o que exista alguna causal de abstención para
declarar conforme lo regula el artículo 165 del C.P.P.

b) Declaración del agraviado del Hurto agravado, Danfer Jesús Cutín Santos, quien
refiere haber sido asaltado por dos personas que se bajaron de una mototaxi,
siendo uno de los sujetos que lo cogoteó mientras que el otro revisa los bolsillos
logrando quitarle su billetera que contenía S/.350.00 soles y sus pertenencias
personales, agregando que no portaban armas y sólo usaron la fuerza física; dicho
agraviado reconoce al occiso como el sujeto que lo cogoteó y sujetó fuerte para
que lo despojen de sus pertenencias;

c) El informe pericial de inspección criminalística N°058-061/19, donde se evidencia

que se ubicó en el lugar de los hechos tres casquillos color dorado calibre 9 mm,
esto es que no se encontraron casquillos de bala que indique que los sujetos que se
daban a la fuga en la mototaxi hayan hecho algún disparo con arma de fuego;

16
d) Informe pericial de inspección criminalística N° 39-2019, de fecha 14 de Enero
de 2019, donde se concluye que la inspección realizada el día 13 de enero en la
A.H. Villa de la Paz- Castilla , la escena corresponde a una vía pública (sustrato
terroso);

e) La inspección técnico balístico en el vehículo mayor, marca Nissan Modelo

Fontier de placa de rodaje PL-15926, donde se señala que no se encontraron
indicios y/o evidencias de interés balístico.

f) Dictamen de Balística Forense N° 062/2019 donde concluye que el occiso

presenta una herida de curso perforante con trayectoria de izquierda a derecha, lo
cual no se condice con la versión dada por el investigado cuando afirma que el
hoy occiso cuando hizo el ademán de sacar su arma volteando su cabeza se
encontraba “de costado derecho” y es por ello que le disparó;

g) La declaración del intervenido Renzo Aron Escobar Cano, de fecha 14 de enero

de 2019, quien detalla la forma cómo fue intervenido por la policía al haber
participado en el delito contra el patrimonio en agravio de Danfer Cutin Santos,
aceptando que era verdad que conducía la mototaxi en la que se estaban dando
a la fuga Juan Carlos Ramírez Chocán y el conocido como 24, y que fueron
perseguidos por una móvil policial, donde los efectivos policiales hacen dos disparos
al aire, decidiendo detener la mototaxi bajando raudamente su amigo, siendo
perseguido por el SO3 Miranda realizando varios disparos; mientras él era reducido
en compañía de alias 24 por el conductor de la móvil; sin embargo al escuchar que
su amigo necesitaba ayuda al haberse herido a una persona los deja allí y sube a la
camioneta, momentos que aprovecha para ir a avisar a la madre de su amigo pero
es intervenido por otra camioneta policial donde se trasladaba al agraviado Danfer
Cutin Santos, quien lo reconoció;

h) Dictamen pericial de ingeniería forense N° 004/19, realizado al occiso, donde se

concluye de las muestras tomadas de la manos derecha e izquierda del
examinado, que dio positivo para plomo y negativo para bario y antimonio, lo cual
evidencia primigeniamente que el agraviado no realizó disparo alguno; 8)
Dictamen pericial de ingeniería forense N° 002/19 de fecha 15 de enero del 2019,
donde se concluye: “del análisis de las muestras correspondientes a Carhuayo Cruz
Carlos Junior y Miranda Rojas Elvis Joel dieron resultado positivo para plomo, bario y
antimonio, compatibles con disparos por arma de fuego ;

i) La declaración del efectivo policial Carlos Junior Carhuayo Cruz de fecha 14 de

enero, donde en la pregunta N° 09, al preguntársele que indique si tenía
conocimiento que el hoy occiso Juan Carlos Ramírez Chocán portaba arma de
fuego o algún tipo de arma dijo desconocer.

5.6. Todas estas diligencias no pierden intensidad ante las pericias presentadas por
la defensa del procesado, como es, el informe pericial de inspección criminalística y

17
balística forense sobre la inspección criminalística en el lugar de los hechos, precisa
que se trata de una vía de acceso carrozable sin afirmar, de material arenisca y
presenta también un perfil topográfico sinuoso en desnivel y con curva, múltiples
baches y oquedad debido al tránsito constante; la pericia de Balística Forense
determina que el examinado presenta las características técnicas de heridas de
curso perforante ocasionada por proyectil disparado por arma de fuego, se
encontraba en una posición anatómica de inclinado o agazapado y hacia
adelante con rotación ligera de derecha a izquierda; el informe Técnico del
Dictamen Pericial de restos de disparos por arma de fuego concluye que el
Dictamen policial N° 004/2019 de fecha 15 de enero del 2019, del occiso Ramírez
Chocán Juan Carlos dio positivo para plomo y negativo para antimonio y Bario, no
resulta confiable ni consistente, calificando falso negativo al no reflejar el rigor
científico de la prueba. Dichas pericias, como se reitera no enervarían a las pericias
realizadas por un perito oficial, adscrito a la Policía Nacional del Perú; en todo caso,
estas serán objeto del contradictorio en la etapa procesal correspondiente.

5.7. Del mismo modo la defensa del procesado Miranda Rojas al cuestionar que las
pericias oficiales han sido realizadas por el perito Campos Urbina Fernando David,
quien efectuó la pericia de absorción atómica al hoy occiso como a su
patrocinado, cuestionando que el mismo a la fecha no se encuentra habilitado por
el Colegio de Ingenieros del Perú, y que ante ello ha presentado tutela de derechos
ante el Juez de Investigación Preparatoria. Se debe precisar que el mencionado
perito ha sido designado por la propia Policía Nacional del Perú y ha venido
participando en diversos procesos penales con esta calidad; por lo que no es el
escenario para dilucidar si nos encontramos ante un elemento de prueba irregular.

5.8. Con los elementos de convicción incorporados al presente proceso penal y

analizados anteriormente, el Colegiado concluye preliminarmente que no se puede
verificar que el imputado estaría incurso en la eximente contenida en el artículo 20
numeral 11 del C.P., en aplicación sistemática con el Decreto Supremo N° 012-
2016-IN, que en su artículo 11° inciso d) textualmente exige para el uso excepcional
de la fuerza letal lo siguiente: “ cuando la vida de una persona es puesta en riesgo
real, inminente y actual por quien se está fugando; en esta situación solo se justifica
el uso de la fuerza letal ante quien en su huida genere un riesgo evidente,
manifiesto e inmediato, capaz de causar lesiones graves o muerte”; y en el presente
caso no se evidencian tales exigencias, toda vez, que el agente usó su arma letal
contra un sujeto que sólo huía para no ser detenido, y era evidente que no
generaba riesgo manifiesto e inmediato para causar lesiones graves o muerte;
pudiendo el imputado realizar disparos en otras zonas no vitales .

5.9. En cuanto a la prognosis de la pena , siguiendo lo establecido en la Casación

de Moquegua N° 626-2013, fundamentos trigésimo y trigésimo primero, para el
análisis de la posible pena a imponer se tiene que realizar una valoración
transversal con el principio de lesividad y proporcionalidad, previstos en los artículos
IV y VIII del Título Preliminar del Código Penal; y las diversas circunstancias. Ya sea

18
que disminuyan o agraven la pena debiéndose tener en consideración para estos
efectos entre otros los artículos 45-A, 46 incisos 1 y 2, 46-A del código Penal y que en
el presente caso estamos ante el delito de Homicidio simple que sanciona con una
pena no menor de seis años ni mayor de veinte años, con el agravante del artículo
46-A, se aumentará la pena hasta la mitad por encima del mínimo legal, por su
condición de miembro de la Policía Nacional del Perú; lo que conlleva al Colegiado
a pronosticar que la pena a imponer será superior a los cuatro años en caso de
encontrársele responsable penalmente, independientemente que se trate de
agente primario, joven y con carga familiar. En consecuencia se da por cumplido
el segundo presupuesto.

5.10. Finalmente, respecto al peligro procesal se debe tener en consideración la

Circular sobre prisión preventiva, resolución administrativa N° 325-2011-P-J del 13 de
septiembre del 2011 que establece criterios para evaluar tanto el peligro de fuga
como el peligro de obstaculización a la luz de los artículos 269° y 270° del C.P.P.

5.11. En cuanto al peligro de fuga se debe basar en hechos determinados que

puedan ser verificados con los elementos de investigación preparatoria; y el artículo
269° establece los criterios que el juez deberá valorar para determinar su
cumplimiento. Así tenemos que en cuanto a la gravedad de la pena que se espera
como resultado del procedimiento no solamente se tendrá en consideración que la
pena privativa de la libertad probable será superior a los cuatro años, sino que se
deberá vincular con otras circunstancias. Coherente con ello la circular N° 325-2011
establece que se tendrá en consideración otros criterios.

En el presente caso conforme lo hemos analizado en el primer presupuesto, estamos

ante un hecho grave, por la magnitud del daño causado al haber ocasionado la
muerte de un ser humano, que lo haría merecedor a una pena severa acorde a su
responsabilidad por el hecho, situación que determina a mayor pena esperada
mayor es el peligro de fuga; junto a ello se evalúa su comportamiento post-delito, el
mismo que según la afirmación de la testigo Rocío del Pilar García Córdova, en el
sentido que fueron a ver al patrullero para que regrese y que fue un joven del lugar
quien alzó en brazos al herido, ya que el policía de apellido Miranda se negaba a
subirlo (pregunta 4-fojas 55). Asimismo, se advierte de la carpeta fiscal, que los
hechos materia de investigación ocurrieron el día 13/01/2019, a la 1:30 pm y el
imputado no se puso a disposición de su comando; sino que fue detenido a las
20:33 horas-conforme consta del acta de fojas 41 de la carpeta fiscal-; lo que
demuestra la voluntad del imputado de no someterse a la investigación penal; y

5.12. Con respecto al peligro de obstaculización, cuya finalidad es evitar que se

pueda ocasionar la desaparición de fuentes de prueba o en su caso la alteración
de su veracidad; así tenemos que el numeral 2 del artículo 270° del C.P.P. precisa
que habrá obstaculización cuando elementos de convicción hagan prever que el
imputado influirá para que el testigo informe falsamente o se comporte de manera
desleal o reticente y con ello frustrar el desarrollo de la actividad probatoria o el

19
resultado del proceso; y para ello se exige que el peligro debe ser concreto y
fundado esto es atendiendo a la capacidad del procesado.

Ahora bien, se tiene que la testigo presencial de los hechos, doña Rocío del Pilar
García Córdova, cuya declaración obra en la carpeta fiscal tomo I de fojas 54 a 58,
y cuyo elemento de convicción se ha analizado en el primer presupuesto que
exige el artículo 268° del C.P.P., mediante acta fiscal de fecha 24 de enero de 2019,
ha denunciado lo siguiente: “viene siendo víctima de amenazas, teniendo temor
por su vida y la de su familia, al haber declarado como pasaron los hechos el día 13
de enero del 2019, precisa que están llegando dos motos lineales blancas grandes
con dos sujetos en cada moto con cascos, quienes se estacionan cerca de su
casa, asimismo está llegando una camioneta negra con lunas polarizadas, la cual
no tiene placa y de la cual en tres oportunidades han llegado a preguntar por la
mujer que dice ser testigo y por el hombre que levantó al muerto, y sólo observó
que los vecinos le dicen que no me conocen con la finalidad que se vaya”. Este
amedrentamiento del que viene siendo objeto la mencionada persona, y que
tendrían como finalidad perturbar la actividad probatoria a favor del imputado;
genera en este Colegiado la presunción razonable de que recobrada la libertad, el
investigado, como interesado directo continuará o agravará las amenazas que
viene recibiendo la mencionada testigo; y con ello perturbará la actividad
probatoria; máxime si no tiene la calidad de testigo protegida. Ello sin dejar de
considerar el comportamiento del imputado, en su calidad de funcionario público,
en las diligencias preliminares donde se ha podido advertir específicamente en el
acta de intervención policial de fojas 3 a 5 (constituye prueba pre-constituida) ha
incorporado información que no se ajustaría a la realidad delictiva, como es la
posesión de armas de fuego de quienes acompañaban al occiso.

5.13. De otro lado, debe indicarse que si bien el imputado ha acreditado tener
arraigo domiciliario y familiar; sin embargo el arraigo laboral para el Colegido no
tiene la entidad que garantice que el agente no vaya a incurrir en la misma
conducta, que es materia de investigación o en otra similar, al retornar a sus labores
habituales, como ha asegurado su defensa;

5.14. La proporcionalidad de la medida, conforme lo ha establecido el Tribunal

Constitucional Peruano, el principio de proporcionalidad siempre va a estar
relacionado con la afectación de un derecho fundamental o un bien
constitucional, debiéndose realizar un juicio de ponderación de los intereses en
juego en el caso en concreto; y que para estos efectos se tiene que dada la
magnitud del daño causado, como lo es la muerte de un ser humano y ante ello la
necesidad de que se realice una investigación sin obstaculización de la actividad
probatoria, por las razones anotadas en los considerando anteriores, es que la
prisión preventiva ordenada resulta proporcional.

5.11. La duración de la medida; el plazo de siete meses establecido por el A quo

resulta suficiente, teniendo en consideración que deben realizarse diversas

20
diligencias hasta culminar el presente proceso penal en sus tres etapas,-
Investigación Preparatoria, Etapa Intermedia y Juzgamiento-; y con ello determinar
si le asiste o no responsabilidad penal al imputado.

5.12. En consecuencia evaluados todos los presupuestos en su conjunto, llevan a

concluir que los cuestionamientos de la defensa a los elementos de convicción no
acreditan el desvanecimiento de estos, por lo que es procedente confirmar la
resolución impugnada por encontrarse arreglada a derecho.

Decisión,
Por las consideraciones fácticas y normativas expuestas, este Colegiado
administrando justicia a nombre de la Nación y con la independencia y autonomía
que nos faculta la Constitución Política,

Ha resuelto:

Confirmar la resolución que dicta prisión preventiva por el plazo de siete meses
contra el imputado Elvis Joel Miranda Rojas, en el proceso que se les sigue por el
delito de homicidio simple en agravio de Juan Carlos Ramírez Chocán; y por el
delito de Abuso de Autoridad en agravio del Estado. Notifíquese y devuélvase a su
Juzgado de destino.-

SS.
VILLALTA PULACHE
ARRIETA RAMIREZ
CULQUICONDOR BARDALES

21