Bogotá, D.C.

, 7 de octubre de 2021

Señores
Contraloría General de la República
Señor Contralor General – Carlos Felipe Córdoba Larrarte
Señores Sala Fiscal y Sancionatoria -Maria Teresa Zuluaga Botero, Cristian Castro Mejía, y Sergio
Antonio Medina Martínez,
Señora Contralora Delegada Intersectorial No 9 de la Unidad de Investigaciones Especiales contra la
Corrupción- Juliana Velasco Gregory

Señora
Procuradora General de la Nación – Margarita Leonor Cabello Blanco

Asunto: Proceso de responsabilidad fiscal UCC-PRF-014-2019.

Recusación contra (i) la Contralora Delegada Intersectorial No 9 de la
Unidad de Investigaciones Especiales contra la Corrupción, (ii) los
miembros de la Sala Fiscal y Sancionatoria, (iii) el señor Contralor
General de la República y (iv) la señora Procuradora General de la
Nación.

MARÍA EUGENIA RAMOS VILLA, identificada con C.C. 42.885.629, por medio de este escrito, y
por hechos sobrevinientes y posteriores al fallo de responsabilidad fiscal proferido el 3 de septiembre
de 2021, formulo recusación de acuerdo con los artículos 33 a 35 de la Ley 610 de 2000 en contra (i)
la Contralora Delegada Intersectorial No 9 de la Unidad de Investigaciones Especiales contra la
Corrupción y (ii) los miembros de la Sala Fiscal y Sancionatoria, para decidir sobre el recurso de
apelación presentado por mi apoderada en término contra el fallo con responsabilidad fiscal
proferido mediante Auto 1413 del 3 de septiembre de 2021 con fundamento en los argumentos
que más adelante se señalan y que surgen en forma exclusiva con ocasión del fallo sancionatorio
dictado en primera instancia. La recusación igualmente se formula contra (iii) el señor Contralor
General de la República y (iv) la señora Procuradora General de la Nación, para la decisión sobre estas
recusaciones.

Las recusaciones se fundamentan en la violación del principio de imparcialidad objetiva que hace
parte de las garantías fundamentales del debido proceso, de acuerdo con el artículo 8.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. Dicho artículo establece que

“ 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.”
El derecho a un tribunal independiente e imparcial es aplicable, no solamente a las actuaciones
judiciales, sino a todas las actuaciones del Estado dirigidas a establecer la responsabilidad de una
persona, incluyendo el juicio de responsabilidad fiscal. Según la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, “toda persona sujeta a un juicio de cualquier naturaleza ante un órgano del Estado deberá
contar con la garantía de que dicho órgano sea imparcial” 1.

Dicha imparcialidad, de acuerdo con la misma Corte, “tiene aspectos tanto subjetivos como objetivos”:

“Bajo el análisis objetivo, se debe determinar si, aparte del comportamiento personal de los
jueces, hay hechos averiguables que podrán suscitar dudas respecto de su imparcialidad. En
este sentido, hasta las apariencias podrán tener cierta importancia. Lo que está en juego es la
confianza que deben inspirar los tribunales a los ciudadanos en una sociedad democrática y,
sobre todo, en las partes del caso” 2

De esta forma, el debido proceso se vulnera por la sola apariencia de ausencia de imparcialidad. Según
la jurisprudencia interamericana, “[e]l juez o tribunal debe separarse de una causa sometida a su
conocimiento cuando exista algún motivo o duda que vaya en desmedro de la integridad del tribunal
como un órgano imparcial 3”.

En esta ocasión existe un motivo o duda. Dicha duda surge de (i) la inexistencia de garantías objetivas
de independencia e imparcialidad en la estructura organizacional de la Contraloría, (ii) la conducta
institucional de la Contraloría dirigida a defender a ultranza un fallo que no está en firme y deslegitimar
las acciones judiciales dirigidas a proteger el debido proceso, (iii) los antecedentes del señor Contralor
General de la República respecto de la Gobernación de Antioquia y (iv) el hecho de que en la
Procuraduría se abrió una investigación sobre los mismos hechos. Estos hechos llevan a que no exista
una verdadera garantía de independencia e imparcialidad en este proceso, y por lo tanto la recusación
debe decidirse en la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado. A dicha Sala se solicitará
el nombramiento de un Contralor ad hoc por parte del Congreso de la República, con el fin de que pueda
adelantar el resto del proceso de manera independiente e imparcial.

1. Violación de las garantías al debido proceso

En el ámbito del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, el derecho fundamental a ser juzgado
por tribunales y jueces imparciales e independientes, se encuentra consagrado en instrumentos, que de
conformidad con el artículo 93 de la Constitución Política, tienen fuerza vinculante y constituyen
parámetros de interpretación de todo el ordenamiento jurídico.

Es así como el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, dispone:

1
Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, párr. 169.
2
Ibíd., párr 170, citando los casos Pabla KY vs. Finlandia y Morris vs. Reino Unido de la Corte Europea de
Derechos Humanos.
3
Corte IDH. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de
2005. Serie C No. 135, párr. 147.
 “10. Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída
públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación
de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia
penal”. (Subrayado y resaltado fuera de texto original).

Por su parte, el numeral 1º del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala
que:

“1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda
persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de
cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus
derechos u obligaciones de carácter civil (…)” (Subrayado y resaltado fuera de texto original).

La Convención Americana de Derechos Humanos (CADH), sobre garantías judiciales establece en el

artículo 8º, lo siguiente:

“1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter”. (Subrayado fuera de texto). (Subrayado y resaltado fuera de texto
original).

2. La estructura organizacional de la Contraloría General impide una decisión

independiente e imparcial del recurso de reposición y apelación

2.1. No se puede predicar la independencia de la Contralora Delegada Intersectorial

09 ni de Maria Teresa Zuluaga Botero, Cristian Castro Mejía, y Sergio Antonio
Medina Martínez, miembros de la Sala Fiscal y Sancionatoria de la Contraloría
General de la República.

Mediante los numerales 2 y 4 del artículo 35 del Decreto 267 de 2000 se le confirió al Contralor General
de la República la facultad de dirigir como autoridad superior las labores administrativas de las
diferentes dependencias de la Entidad de acuerdo con la ley. En ese sentido, el nombramiento de la
Contralora Delegada Intersectorial 09 responde a una figura de libre nombramiento y remoción, en
donde la cabeza jerárquica genera presiones propias de la naturaleza del puesto. Adicionalmente, no
existe una figura que blinde o proteja su permanencia en la entidad. En ese sentido, no es posible
predicar la independencia dentro de la entidad entre la Contralora Delegada y el funcionario de más alto
rango en la entidad.

El proceso de responsabilidad fiscal que se lleva a cabo dentro de la Contraloría General de la República
no cuenta con las garantías presentes en el ámbito judicial. La estructura de la rama judicial se encuentra
supeditada a la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia (Ley 270 de 1996), por ende, el juez de
la República está supeditado no sólo a la estructura misma de la rama judicial, sino que sus actuaciones
son libres y autónomas y no depende de sus superiores funcionales. Los jueces, de hecho, no pueden
ser nombrados o removidos libremente por ningún nominador, sino que gozan de garantías de
estabilidad en el cargo.

En cambio, la Contralora Delegada no tiene estas garantías, sino que su permanencia en el cargo
depende de la alta dirección del órgano de control. Misma alta dirección que—como se verá en este
escrito—ya ha prejuzgado y se ha manifestado para defender a ultranza un fallo de responsabilidad
fiscal que no está en firme.

Así, por hechos ajenos a su voluntad, y completamente atribuibles a la estructura organizacional de la

Contraloría, la Contralora Delegada no es independiente ni es imparcial.

Lo mismo ocurre con los miembros de la Sala Fiscal y Sancionatoria, que se encuentran exactamente
en la misma condición. Esta Sala deberá decidir el recurso de apelación contra el fallo de
responsabilidad fiscal. Sin embargo, sus miembros no son autónomos, sino que dependen del señor
Contralor General de la República y hacen parte de una institución que, como se verá, ya ha tomado
partido en este asunto y ya ha manifestado una posición institucional de rechazo contra cualquier
cuestionamiento al fallo de primera instancia.

3. Existe una posición institucional que impide que el recurso de reposición y de apelación
sea resuelto de manera imparcial por cualquiera de los funcionarios descritos en el punto
anterior.

Lo anterior se sustenta en que algunos de los funcionarios más visibles de la Contraloría, como son el
Contralor General de la República y el Vicecontralor General, han respaldado el fallo públicamente,
infiriendo así la responsabilidad fiscal definitiva de los investigados. Así mismo, se han presentado
declaraciones por la cuenta institucional de Twitter de la Contraloría, pronunciamientos en ruedas de
prensa institucionales, y el desarrollo de columnas en medios periodísticos del país, las cuales
demuestran una postura de defensa institucional del fallo de primera instancia, lo que deriva en una
fuerte influencia y presión sobre los funcionarios de menor rango encargados de fallar los recursos de
reposición (para los investigados que lo interpusieron) y de apelación. Lo anterior sin duda impide una
correcta apreciación del recurso de reposición y apelación.

Algunos de los pronunciamientos realizados por miembros de la alta dirección de la entidad tras
proferirse el fallo son los siguientes:

a) Rueda de Prensa del 8 de septiembre de 2021 4: En la mencionada rueda de prensa el video

proyectado por la Contraloría General ratifica que “Las fallas del proyecto son el resultado de
una cadena de errores durante el diseño y la implementación del proyecto”, Así mismo, reitera
la responsabilidad, aún objeto de discusión, al determinar que: “Aún conociendo las fallas los
condenados no actuaron bien al continuar invirtiendo millonarios sumas, lo que desencadenó

4
Disponible en: https://fb.watch/8k8crPUtBx/
 en 1. El incumplimiento del objetivo principal: generar energía. 2 El desmesurado aumento de
costos de Hidroituango 3. La grave contingencia del 2018”

¿Cómo puedo yo, como investigada, confiar en que mis recursos serán decididos de
manera imparcial, cuando el Vicecontralor ya se ha referido a una “cadena de errores” y
cuando afirma que los investigados “no actuaron bien”? ¿Existe alguna posibilidad, en
este contexto, de convencer a la Contralora Delegada o a la Sala Fiscal de que los errores
no existieron y de que los investigados sí actuamos bien?

b) El Contralor General de la República en columna publicada en el periódico El Tiempo se

refirió a las investigaciones realizadas por la Contraloría. En esta afirmó, sobre este proceso
que “el proceso vivió sin sobresaltos jurídicos la transición del antiguo modelo de control al
nuevo, que está permitiendo resolverlo de manera técnica y rigurosa en instancias en las que el
respeto por las garantías de defensa a los presuntos comprometidos ha sido observado de
principio a fin” 5.

¿Ante esta afirmación de la cabeza de la entidad, existe alguna posibilidad de convencer

a la Contralora Delegada y a la Sala Fiscal y Sancionatoria de que se desconocieron
garantías puntuales durante el procedimiento?

c) En publicación periodística del periódico El Colombiano del 29 de septiembre de 2021, se

transcribe la entrevista de Julián Mauricio Ruiz, Vicecontralor General de la República con
Colprensa. En esta ocasión el Vicecontralor realizó las siguientes declaraciones que ponen en
duda la imparcialidad de la entidad frente a los recursos que aún no se han resuelto:

5
Carlos Felipe Córdoba. (2021, September 18). Un silencioso y efectivo adversario en Periodico el Tiempo .
recuperado de: https://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/carlos-felipe-cordoba/un-silencioso-y-efectivo-
adversario-columna-de-carlos-felipe-cordoba-619184
 - “En 2011 se suscribe un contrato BOOMT, que es más o menos un contrato llave en
mano y la sociedad Hidroituango permite que EPM haga salvedades que a la postre
significaron problemas en el proyecto. Una serie de malas decisiones, de errores y
omisiones en tomar correctivos que provocaron cerca de 18 meses de retraso en el
proyecto 6”. Este pronunciamiento denota la postura que tiene el Vicecontralor frente al
fallo que aún no está en firme. ¿Existe alguna posibilidad de convencer a la
Contralora Delegada y a la Sala Fiscal de que en realidad no se tomaron malas
decisiones y no hubo errores?

- “Tengo que ser totalmente sincero (...) no estuvimos de acuerdo con la medida cautelar
que se decretó en el caso de la señora Ramos, porque para nosotros no hay lugar a
interpretación en ese término que está en nuestra ley especial” 7. Este pronunciamiento
deslegitima el criterio del juez constitucional que decidió conceder la medida
provisional y muestra que la Contraloría no está dispuesta a admitir ninguna crítica ni
reparo contra el fallo que aún no está ejecutoriado. ¿En esas condiciones, podemos
nosotros esperar que el recurso de reposición y apelación sea valorado y apreciado
de manera seria e imparcial?

- “De aquí en adelante quien haga parte de juntas directivas debe asumir con total
responsabilidad sus funciones administrativas de tutela y de control frente a la empresa
que corresponda”. Esta afirmación implícitamente afirma que los entonces miembros
de la junta directiva no actuaron con total responsabilidad, siendo esta una materia
discutida en los recursos de reposición y apelación que aún no se han fallado. ¿Con
qué imparcialidad se abordarán los argumentos de defensa, cuando ya han sido
descartados de plano por el señor Vicecontralor General de la República?

d) Por medio del comunicado de Prensa No 107 la Contraloría acató la medida provisional
dictada a mi favor de María Eugenia Ramos. Sin embargo, acusó al juez de tutela de violar la
ley: “considera la CGR, constituye una violación flagrante a la ley especial que rige el proceso
de responsabilidad fiscal, la cual establece el término para presentar recursos de reposición y
apelación ante el fallo de primera instancia” 8. Esta aseveración deslegitima completamente el
trabajo realizado por un juez constitucional imparcial y denota la urgencia de la Contraloría por
defender toda actuación de la institución. La Contraloría no está dispuesta a admitir un error a
lo largo del procedimiento. ¿Podría entonces un funcionario de la Contraloría asumir con

6
Colprensa. (2021, September 19). “No se puede achacar a Contraloría paralización de Hidroituango”:
Vicecontralor. Disponible en: www.elcolombiano.com website:
https://www.elcolombiano.com/antioquia/vicecontralor-general-hablo-del-fallo-de-contraloria-en-caso-
hidroituango-ND15706902
7
Ibídem
8
CGR (2021) Contraloría acata decisión de tutela que suspende término para recurrir en favor de María Eugenia
Ramos en fallo fiscal sobre Hidroituango, pero la impugnará si el juez insiste en tal determinación - Boletines de
Prensa 107 - 2021 - Contraloría General de la República. (2021). Recuperado de:
https://www.contraloria.gov.co/contraloria/sala-de-prensa/boletines-de-prensa/boletines-de-prensa-2021/-
/asset_publisher/9IOzepbPkrRW/content/contraloria-acata-decision-de-tutela-que-suspende-termino-para-
recurrir-en-favor-de-maria-eugenia-ramos-en-fallo-fiscal-sobre-hidroituango-pero-la-i-1
 seriedad y con independencia los argumentos en contra de los errores del fallo de primera
instancia?

e) En mensajes escritos el 14 de septiembre de 2021 por la cuenta institucional de Twitter de la

Contraloría General de la República se manifiesta la evidente inconformidad contra la
decisión adoptada por el juez de tutela que suspende los términos para recurrir en mi favor. En
dicho pronunciamiento estableció que no se comparte la medida provisional ya que no realizó
siquiera una evaluación somera de los requisitos de su procedencia. Esta afirmación sin duda
demuestra la actitud institucional y generalizada de la Contraloría de cerrar la puerta a realizar
un debate jurídico respetuoso sobre las actuaciones de la Contralora Delegada.

f) En columna de opinión escrita por Julián Mauricio Ruiz, Vicecontralor General de la

República, el funcionario defiende el fallo sin respetar los recursos pendientes de fallo,
afirmando que: “Una larga cadena de presuntos errores, imprevisiones, omisiones,
desaciertos administrativos y financieros, y contingencias han frustrado el sueño abrigado
por la sociedad de que el colosal proyecto sirva para llevar energía a dos millones
cuatrocientos mil hogares colombianos.” Esta afirmación establece que la responsabilidad
de los implicados ya se encuentra probada, y cierra la discusión de forma inminente. Lo
anterior afecta la autonomía e independencia de los funcionarios a cargo de decidir los
recursos, ya que la posición institucional es clara y definitiva.

g) Julián Mauricio Ruiz Rodríguez, Vicecontralor general de la República, haciendo uso de su

derecho de réplica frente al editorial central de la edición del domingo 26 de septiembre
de 2021 del Periodico Elespectador, “¿Qué ataca la Contraloría con su fallo de
 Hidroituango?”, envió una carta publicada el 29 de Septiembre por el mismo medio 9
manifestando lo siguiente:
- “En el proceso de responsabilidad fiscal relacionado con el proyecto Hidroituango, la
Contraloría General acaba de probar, en primera instancia, el enorme detrimento
patrimonial generado por el colapso que ha sufrido el proyecto”. ¿Cómo se puede
afirmar que se “acaba de probar” un “enorme detrimento patrimonial” cuando
precisamente la existencia y magnitud del daño se discuten en recursos de
reposición y apelación? ¿El señor Vicecontralor conoce con anticipación el
resultado del recurso?
- “(El ejercicio de la Contraloría) representa una defensa decidida de los recursos de los
colombianos que se han visto afectados por el, hasta hoy, fracaso del proyecto
determinado por acciones y omisiones que aún no le han permitido al país contar con
su más importante complejo de generación eléctrica.”; aseveración que asegura que ya
se encuentra probada la magnitud del daño, el nexo causal y el monto del detrimento
patrimonial, cuando esto es materia de debate en los recursos. ¿Sabe el señor
Vicecontralor si los recursos serán fallados en contra, y por lo tanto confirmarán
el prejuicio de que nuestras “acciones y omisiones” generaron un daño?

- “Su ejercicio de auditoría y control se concentró en demostrar que la preventa de

energía hecha por los responsables del proyecto desde 2008 e incumplida hasta hoy ha
causado perjuicios económicos a Empresas Públicas de Medellín y al país, sin
mencionar que el proyecto cuesta hoy cerca del 115 % más que lo inicialmente
presupuestado, según cifras contenidas en el fallo de primera instancia”. Esta
afirmación cierra la puerta a valorar las pruebas presentadas por los investigados, e
impide cuestionar en reposición y apelación las “cifras contenidas en el fallo de primera
instancia”. ¿O podrán la Contralora Delegada y la Sala Fiscal variar su criterio
sobre la existencia y magnitud del daño?

h) Durante la nota de prensa realizada por el Noticiero Caracol, el Contralor General de la

República se defiende de las acusaciones que aseguran que es politiquero, pantallero, que está
metido en la entraña de todas las ramas del poder público en Colombia y que utiliza el poderoso
cargo que ostenta contra sus potenciales contradictores. En dicha nota establece: “Yo siempre
he dicho que tenemos un país bipolar porque es palo porque bogas y palo porque no bogas o
mejor dicho es bueno si tu hacer o malo si tú haces 10”, en respuesta a las críticas realizadas, esta
defensa denota la interpretación que se realiza sobre la situación, donde sin duda se afirma de
manera previa a la decisión en firme la responsabilidad de los implicados. Igualmente, afirma

9
Disponible en Cartas de los lectores. (2021, September 30). Réplica de la Contraloría a un editorial. Retrieved
September 30, 2021, from ELESPECTADOR.COM website:
https://www.elespectador.com/opinion/columnistas/cartas-de-los-lectores/replica-de-la-contraloria-a-un-
editorial/

10
Noticias Caracol. (2021, October 4). Bienes de Emilio Tapia serán embargados, asegura el contralor, que
también habló de Hidroituango. Recuperado de : https://noticias.caracoltv.com/colombia/bienes-de-emilio-tapia-
seran-embargados-asegura-el-contralor-que-tambien-hablo-de-hidroituango
 lo siguiente: “Debo ser muy cauto en lo que diga para evitarme recusaciones, pero yo solo te
puedo decir una cosa, todos le apostamos a que el proyecto salga adelante, pero lo más
importante es que el país entienda que ahí hay 4.3 billones de pesos que deben pagar porque
algo sí pasó en el 2018 y generó una emergencia” Esta afirmación asegura el monto total del
presunto daño y asegura que los hechos que ocurrieron en el 2018 responden a la conducta
desplegada por los investigados, cuando actualmente este hecho es asunto de debate. De
manera solapada, el señor Contralor General defiende el fallo aun de manera “cauta” con
el fin de “evitar recusaciones”. Sin embargo, la recusación se presenta no por ser o no
cauto, sino porque evidentemente ya el señor Contralor tiene una posición adoptada en
torno al caso y los recursos que se deben fallar.

i) En publicación periodística del medio La República, se recogen las afirmaciones realizadas

por el Contralor durante el foro LR: Racionamiento que acecha, en donde defiende el fallo y
establece frente al origen de la investigación: “La misma que arrojó ocho hallazgos, dos de ellos
con incidencia fiscal que fueron trasladados a la unidad Especial contra la Corrupción y que
generaron la investigación que derivó en el fallo del 3 de septiembre del presente año, en donde
se determinó un daño patrimonial en primera instancia, por alrededor de $4,3 billones
determinados por el lucro cesante del proyecto y la pérdida de valor de las inversiones en el
mismo 11” Esta afirmación de antemano elimina la discusión que debe darse dentro de la
Contraloría en aras de respetar la segunda instancia, no obstante el comentario que proviene de
un alto cargo dentro de la entidad configura una posición general sobre la Contraloría que
afirma que el fallo de segunda instancia será fallado en el mismo sentido sin haber analizado
las pruebas como corresponde. ¿O será que el Contralor General de la República ya conoce
el sentido de los fallos sobre los recursos de reposición y apelación?

Estas afirmaciones corroboran la posición en defensa del fallo que ha sido adoptada por las voces de
mayor peso dentro de la entidad y demuestran el prejuzgamiento realizado por ambos funcionarios.
Situación que sin duda afecta el desarrollo de la respectiva decisión por parte de los subalternoss. Lo
anterior, corrobora que existe una posición institucional que impide que el recurso de reposición y de
apelación sea resuelto de manera imparcial y por ende es necesario apartar a los mencionados
funcionarios de este proceso.

Teniendo en cuenta los argumentos presentados, la estructura orgánica de la entidad sumada a las
declaraciones realizadas por los altos cargos de la entidad reiteran la ausencia de autonomía,
independencia y objetividad a las decisiones de la Contralora Delegada y de la Sala Fiscal encargada
de analizar el fallo en segunda instancia. Siendo así, se predica una violación fragrante a un juez parcial
y por ende a todas las garantías procesales de las partes durante el proceso. Institucionalmente desde la
alta dirección de la entidad ya hay una visión del rumbo que tendrá el fallo, por lo cual no hay ninguna
garantía que los argumentos presentados vaya a ser considerados con el respeto y la responsabilidad
esperada.

11
Natalia Gaviria González. (2021, September 30). Vicecontralor indicó que no son los únicos responsables de
retrasos en Hidroituango, en La República. Recuperado de: fhttps://www.larepublica.co/economia/vicecontralor-
indico-que-no-son-los-unicos-responsables-de-retrasos-en-hidroituango-3240398
 4. Fundamentos de la recusación contra el señor Contralor General – Carlos Felipe Córdoba
Larrarte.

De acuerdo con los pronunciamientos públicos que se acaban de analizar, el señor Contralor General
de la República ya tiene una posición adoptada respecto del mérito de esta investigación. Dicha posición
ya adoptada tiene la potencialidad de influir en el criterio de la Contralora Delegada y los miembros de
la Sala Fiscal y Sancionatoria.

Como la recusación de estos funcionarios se fundamenta en parte en la conducta parcializada del señor
Contralor General de la República, este no puede decidir dicha recusación de manera imparcial, ya que
la causal de recusación la constituye la conducta de este alto funcionario.

5. Fundamentos de la recusación contra la Procuradora General de la Nación-Margarita

Cabello Blanco.

5.1. Funcionario competente para conocer del caso.

Teniendo en cuenta lo anterior, al recusar igualmente al Contralor, nos enfrentamos al supuesto

consagrado en el artículo 12 de la Ley 1437 de 2011, donde se establece que la Procuraduría General
de la Nación será la encargada de resolver la mencionada recusación. No obstante, esta funcionaria ya
inició una investigación disciplinaria sobre los mismos hechos en el año 2018, razón por la cual sus
intereses pueden verse comprometidos durante el proceso. Al respecto, la Ley 1952 de 2019 estableció
en su artículo 108:

“ARTÍCULO 108. Impedimento y recusación del Procurador General de la Nación. Si el

Procurador General de la Nación se declara impedido o es recusado y acepta la causal, el
Viceprocurador General de la Nación asumirá el conocimiento de la actuación disciplinaria.
Si el Procurador General no acepta la causal de recusación, enviará de manera inmediata la
actuación disciplinaria a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en un
término de cinco días hábiles, para que decida. Si declara infundada la causal, devolverá la
actuación al Despacho del señor Procurador General. En caso contrario la enviará al
despacho del señor Viceprocurador General”.

En atención a lo anterior se solicita que el encargado de resolver los recursos presentados sea la Sala de
Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado para velar por las garantías procesales fundamentales.

En algunas ocasiones el servidor público que en principio es competente para resolver un determinado
asunto debe separarse o ser separado de dicha función, cuando medie una amenaza contra la
independencia e imparcialidad. Este aspecto ha sido ampliamente desarrollado por la Corte
Constitucional, entre otras, en la sentencia C-532 de 2015, donde hizo un amplio recuento de su propia
línea jurisprudencial:
 “Los impedimentos y las recusaciones son instituciones de naturaleza procedimental,
concebidas con el propósito de asegurar principios sustantivos de cara al recto cumplimiento
de la función pública (art. 209 CP). Con ellas se pretende garantizar condiciones de
imparcialidad y transparencia de quien tiene a su cargo el trámite y decisión de un asunto (art.
29 CP), bajo la convicción de que solo de esta forma puede hacerse realidad el postulado de
igualdad en la aplicación de la Ley (art. 13 CP). Ambas figuras “están previstas de antiguo en
todos los ordenamientos y jurisdicciones, aunque con distintos alcances y particularidades”.
Como es sabido, el impedimento tiene lugar cuando la autoridad, ex officio, abandona la
dirección de un proceso, mientras que la recusación se presenta a instancia de alguno de los
sujetos procesales, precisamente ante la negativa del funcionario para sustraerse del
conocimiento de un caso. En lo que se refiere concretamente a la recusación, esta parte de la
premisa de que lo que se evalúa es “si el interés de quien se acusa de tenerlo es tan fuerte, que
despierta en la comunidad una desconfianza objetiva y razonable de que el juez podría no
obrar conforme a Derecho por el Derecho mismo, sino por otros intereses personales. Algunos
instrumentos de derecho internacional incorporados al ordenamiento interno reconocen la
imparcialidad como un componente del debido proceso, que por expreso mandato
constitucional comprende las actuaciones judiciales y administrativas (art. 29 CP). Es así
como el artículo 8.1. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone que
“[t]oda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley,…” . De igual forma, el artículo 14.1. del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos señala que “[t]oda persona tendrá derecho a ser oída
públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido por la ley,…”(C-019 de 1996, C-037 de 1996, C-573 de 1998, C-365 de
2000, entre otras). 12”

Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que la Procuradora ha realizado previamente un prejuzgamiento

sobre los hechos materia de discusión, y por ende esta funcionaria no puede brindar las garantías
necesarias en un proceso de tal magnitud como el presente. En ese sentido, la Procuradora General de
la Nación no es imparcial para resolver la recusación que se presenta contra el Contralor General de la
República.

5.2. Solicitud de nombramiento de Contralor ad Hoc.

En aras de velar por las garantías mencionadas a lo largo de este escrito, la Corte Suprema de Justicia,
al resolver la recusación formulada contra la entonces Vicefiscal General de la Nación:

“Ante el panorama anteriormente descrito, y como una alternativa para garantizar la

transparencia, autonomía, independencia e imparcialidad del ente acusatorio, principios de
rango superior que indudablemente deben ser salvaguardados, la Corte Suprema de Justicia
ha establecido el siguiente mecanismo para velar con los valores mencionados. En ese sentido
se busca prevalecer el interés general, además de los valores esenciales en la función judicial,

12
Corte Constitucional. Sentencia C-532 de 2015. Maria Victoria Calle Correa
 en tanto aseguran la legitimidad en el ejercicio del poder punitivo del Estado que se pretende
ejercer en el caso concreto. Así, se abre paso para acudir a la figura del Fiscal Ad Hoc, que
aun cuando pueda considerarse como una figura exótica jurídicamente, surge como una
alternativa perfectamente viable ante la ausencia de una regulación legal en este especial
asunto, que cumple los mismos propósitos. De hecho, ya la misma Corporación en tiempos
pretéritos acudió a este mecanismo, a través de la decisión mayoritaria contenida en el auto
28 de junio de 2011, expediente Nro 11001 0230 000 2001 00019 00 13”

En dicho caso, la Corte Suprema de Justicia estableció que el Fiscal Ad Hoc debería contar con la
colaboración y apoyo del equipo de fiscales delegados y cuerpo técnico que venían trabajando en las
diversas líneas de investigación que conformaban el caso Odebrecht, así como del personal adicional
que requiera, en razón a que “sin perjuicio de la independencia judicial que tiene cada funcionario, las
diversas actuaciones adelantadas sobre ese caso deben ser vistas como parte de un todo, y su completa
comprensión requiere no solo del análisis individual de cada una, sino también del examen conjunto
por parte de la cabeza mayor, siendo esa precisamente la responsabilidad que le corresponde a quien
sea investido como Fiscal General exclusivamente para este complejo y voluminoso asunto, quien se
dedicará al mismo de forma permanente por el tiempo que sea necesario para agotar las
investigaciones” 14.

Por ende, con el propósito de no menoscabar la garantía constitucional del juez natural y las garantías
procesales que se desprenden de dicha figura, se estableció que era necesario acudir al mismo
procedimiento constitucionalmente previsto para la designación del Fiscal General de la Nación, esto
es, el Presidente de la República conformaría una terna y la Corte Suprema de Justicia escogería a quien
ejercerá dicha investidura.

Teniendo en cuenta la situación presentada a lo largo del presente recurso, se solicita de manera
respetuosa el nombramiento de un Contralor Ad hoc para continuar con el trámite de Hidroituango (tal
como fue nombrado un fiscal Ad hoc, y se explicó en argumentos anteriores), siendo este un proceso
que debería ser desarrollado por el Congreso en pleno.

Teniendo en cuenta la figura utilizada previamente, y las manifestaciones de imparcialidad presentadas

por la Contraloría, dentro de un proceso mediático es necesario designar a un nuevo funcionario
competente e imparcial que vele por las garantías procesales actualmente en riesgo.

6. Petitorio

1) De acuerdo con las anteriores consideraciones, solicito respetuosamente que la

doctora Juliana Velasco Gregory, el Señor Contralor General – Carlos Felipe
Córdoba Larrate, y los Señores Maria Teresa Zuluaga Botero, Cristian Castro
Mejia, y Sergio Antonio Medina Martínez, miembros de la Sala Fiscal y
Sancionatoria, sean apartados de la investigación, debido a la violación del

13
Corte Suprema de Justicia, APL5514-2018. Exp. 110010230000201800594-00. M.P. GERARDO BOTERO
ZULUAGA. veintinueve (29) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).
14
Ibídem.
 artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que
garantiza el derecho a un juez imparcial.

2) Solicito que la recusación sea decidida por la Sala de Consulta y Servicio Civil
del Consejo de Estado, debido a que el señor Contralor General de la República
y la señora Procuradora General de la Nación tampoco tienen la independencia
e imparcialidad necesarias para decidir esta recusación.

3) Solicito, por lo tanto, que se requiera al Congreso de la República para que

nombre a un Contralor ad-hoc que garantice imparcialidad en el juicio fiscal
que se sigue en mi contra.

4) Igualmente, solicito de conformidad con el artículo 13 de la Ley 610 de 2000

que se suspendan los términos del proceso mientras se decide la recusación.

Atentamente

MARÍA EUGENIA RAMOS VILLA

C.C. 42.885.629