1

TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN No. - 1848 -2021-SUNARP-TR

Lima, 23 de setiembre de 2021

APELANTE : LUIS BENJAMÍN GUTIÉRREZ ADRIANZEN

Notario de Lima
TÍTULO SID : Nº 1787739 del 8/7/2021.
RECURSO : Escrito ingresado digitalmente al Registro el
3/9/2021.
REGISTRO : Sociedades de Lima
ACTO : Nombramiento de Gerente General.

SUMILLA
GERENTE GENERAL
El nombramiento del Gerente General efectuado por órgano incompetente constituye un
defecto subsanable, pues puede ser inscrito si es ratificado por órgano competente.

I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN

PRESENTADA.

Mediante el título venido en grado de apelación se solicita la inscripción del

nombramiento de Félix Calderón Garma en el cargo de Gerente de la EMPRESA
DE TRANSPORTES Y SERVICIOS PERALITOS S.A. inscrita en la ficha N°
96267 que continúa en la partida electrónica N° 03021712 del Registro de
Sociedades de Lima en mérito de los siguientes documentos

A tal efecto se acompaña:

- Sesión de directorio del 10/1/2021 en copia certificada por notario de
Lima Luis Benjamín Gutiérrez Adrianzen el 25/6/2021.

II. DECISIÓN IMPUGNADA

El registrador público del Registro de Sociedades de Lima Miguel Ángel Delgado

Villanueva denegó la inscripción formulando la siguiente tacha sustantiva:

Se tacha el presente título conforme lo dispuesto en el literal a) del artículo 42

del Reglamento General de los Registros Públicos; dado que, no procede la
inscripción del nombramiento de Félix Calderón Garma al cargo de gerente
 2
RESOLUCIÓN No. - 1848 -2021-SUNARP-TR

general acordada mediante sesión de directorio del 10.01.2021 (materia de

calificación)- por cuanto, dicho acuerdo incumple con el artículo 36 del estatuto
social donde establece que: “La sociedad contará con uno o más gerentes, que
serán nombrados por la junta general (…)” así corno, el artículo 185 de la Ley
General de Sociedades que dispone: “La sociedad cuenta con uno o más
gerentes designados por el directorio, salvo que el estatuto reserve esa facultad
a la junta general”. Por lo tanto, el único órgano social encargado para el
nombramiento de gerentes de la sociedad es la JUNTA GENERAL DE
ACCIONISTAS y NO el DIRECTORIO.

2. Sin perjuicio de lo anterior, se deja constancia que existen los siguientes títulos
pendientes:

(i) 423860 del 16.02.2021 (Sesión de directorio del 11 de enero de 2021).

(ii) 581064 del 05.03.2021 (Resolución N° 01-2020-C del 02.02.2021 que
contiene MEDIDA CAUTELAR expedida por el Árbitro Braulio S. Castillo
Chumpitaz correspondiente al Expediente N° 0022020).
(iii) 2021-0143305() del 02.06.2021: (Resolución N° 04-2020-C del 01.06.2021
que contiene MEDIDA CAL expedida por el Árbitro Braulio S. Castillo Chumpitaz
correspondiente al Expediente N° 002-2020, donde dispone: Suspender los
efectos de hecho y de derecho del asiento D-16 y mantener los efectos de hecho
y derecho del asiento D-11 de la partida de la sociedad, en la cual se encuentra
inscrito David Saturnino Funez Valenzuela).
(iv) 2021-01457747 del 04.06.2021: (Resolución N° 04-2020-C del 01.06.2021
que contiene MEDIDA CAUTELAR expedida por el Árbitro Braulio S. Castillo
Chumpitaz correspondiente al Expediente N° 002-2020, donde dispone:
Suspender los efectos de hecho y de derecho del asiento D-16 y mantener los
efectos de hecho y derecho del asiento D-1 1 de la partida de la sociedad, en la
cual se encuentra inscrito David Saturnino Funez Valenzuela).
(v) 2021-01584960 del 18.06.2021 (Sesión de directorio del 19 de enero de
2006).

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El apelante fundamenta su recurso en mérito de los siguientes argumentos:

- Si bien es cierto el artículo 185 de la LGS establece que los gerentes son
designados por el directorio, salvo que el estatuto reserve esta facultad a la Junta
General, resulta pertinente resaltar que, si el directorio es el órgano de mayor
jerarquía encargado de la administración de la sociedad, resulta coherente que
también tenga la tarea de designar a las personas que ocupen cargos
gerenciales y ejecuten las políticas de administración.
- El Directorio a fin de velar por el interés social, tiene la facultad de realizar
cualquier tipo de acto que tenga por bien mantener el ritmo usual de las
operaciones de la sociedad.
- Si conforme a lo dispuesto en el artículo 172 de la Ley General de Sociedades:
El directorio tiene las facultades de gestión y de representación legal necesarias
para la administración de la sociedad dentro de su objeto, con excepción de los
asuntos que la ley o el estatuto atribuyan a la junta general”; por ende, la norma
no puede interpretarse de manera restrictiva, a efectos de no vulnerar los
intereses sociales de la sociedad.
- Enrique Elías Laroza, menciona que: “Si el Directorio es el órgano de mayor
jerarquía encargado de la administración de la sociedad, resulta coherente que
también tenga la tarea de designar a las personas que ocupen cargos
gerenciales y ejecuten las políticas de administración.
- Citando a Gunther Hernán Gonzales Barrón que refiere a la libertad de pactos
que informa el derecho de sociedades, considera que, la LGS no prohíbe que el
directorio pueda nombrar al gerente general aun estando facultado por la Junta
General de Accionistas.
- Si bien es cierto, el estatuto otorga la facultad de nombrar al Gerente a la junta
general de accionistas, la misma no otorga la reserva de esa facultad, es decir,
no plasma la exclusividad de la junta general para nombrar al gerente general.

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL

Ficha N° 96267 que continúa en la partida electrónica N° 03021712 del

Registro de Sociedades de Lima

Corresponde a la EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS PERALITOS

S.A.

En la partida constan entre otras, las siguientes inscripciones:

Asiento B00001 de la citada partida, corre inscrita la adecuación del estatuto de

la sociedad a la actual Ley General de Sociedades (título archivado N° 211668
del 11/2/1998).

Asiento C00008:
Por junta general del 11/2/2019 se acordó:
- Remover del cargo de Gerente General a Gonzalo Raúl Zamudio Hilario.
- Designar como Gerente General a David Saturnino Funez Valenzuela.
(Título archivado 1576916 del 4/7/2019).

Asiento D00016:
Por sesión de directorio del 10/1/2021 se acordó:
- Remoción del cargo de Gerente General de David Saturnino Funez
Valenzuela.
(Título archivado N° 376914 del 9/2/2021).

V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES

Interviene como ponente la vocal Elena Rosa Vásquez Torres. Con el informe
oral del abogado David Manuel Mujica Castillo vía la plataforma virtual Zoom.
 4
RESOLUCIÓN No. - 1848 -2021-SUNARP-TR

De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala la cuestión a

determinar es la siguiente:

- Si el nombramiento del Gerente General efectuado por órgano incompetente

constituye un defecto subsanable.

IV. ANÁLISIS

1. En el presente caso, se solicita, a través del Sistema de Intermediación Digital

- SID SUNARP, la inscripción del nombramiento de gerente general de la
Empresa de Transportes y Servicios Peralitos S.A. inscrita en la ficha N° 96267
que continúa en la partida electrónica N° 03021712 del Registro de Sociedades
de Lima, en mérito del acuerdo adoptado en la sesión de directorio del 10/1/2021.

El registrador denegó la inscripción – formulando tacha sustantiva del título -,

señalando que al elegirse al Gerente en sesión de directorio se incumple con lo
dispuesto en el artículo 185 de la Ley General de Sociedades, así como con el
artículo 36 del estatuto que establece que la junta general de accionistas nombra
al gerente general de la sociedad.

Al respecto, cabe indicar que el citado acto ya ha sido objeto de análisis en la

Resolución N° 632-2021-SUNARP-TR-L del 16/4/2021, por lo que esta instancia
reproduce a continuación los argumentos expuestos en la citada resolución:

“(…)
4. La Ley General de Sociedades (LGS) - Ley N° 26887 - contempla en
el Libro II las reglas aplicables a las sociedades anónimas, y dentro de
estas lo relativo a la gerencia.

Sobre la designación de gerentes, se ha previsto lo siguiente:

“Artículo 185.- Designación

La sociedad cuenta con uno o más gerentes designados por el directorio,
salvo que el estatuto reserve esa facultad a la junta general.
Cuando se designe un solo gerente éste será el gerente general y cuando se
designe más de un gerente, debe indicarse en cuál o cuáles de ellos recae el
título de gerente general. A falta de tal indicación se considera gerente general
al designado en primer lugar”. (El resaltado es nuestro).

Como puede apreciarse, la regla general es que el órgano facultado para

designar gerentes de una sociedad es el directorio. Sin embargo, el
estatuto puede establecer que la junta general sea la competente para
designar gerentes. En consecuencia, cuando el estatuto establezca que
compete a la junta general designar gerentes, dicha facultad no podrá ser
ejercida por el directorio.
 5. Es pertinente señalar que, en cuanto al nombramiento del gerente
general, esta instancia en el XCIII Pleno Registral, realizado en sesión
extraordinaria, modalidad presencial, los días 2 y 3 de agosto de 2012,
aprobó el siguiente acuerdo plenario:

NOMBRAMIENTO DE GERENTE GENERAL

“El nombramiento de gerente general efectuado por órgano incompetente es
susceptible de ser ratificado por órgano competente”.

Entre los fundamentos de dicho acuerdo tenemos:

“1. En la Resolución N° 220-2011-SUNARP-TR-L se estableció como conclusión

lo siguiente:
‘En una sociedad anónima cerrada con directorio, compete al directorio designar
a los gerentes, salvo que el estatuto reserve esta facultad a la junta general”.
Son fundamentos de la citada conclusión, el artículo 185 de la Ley General de
Sociedades, en tal sentido, se trata de la aplicación de una norma prevista en la
ley. Así el criterio se aplica en toda sociedad anónima y en aquellas sociedades
anónimas cerradas que deciden tener directorio, como fue el caso de la citada
resolución del Tribunal Registral.
Conforme a la citada norma, no puede la junta general nombrar al gerente
general cuando la sociedad cuenta con directorio, y el estatuto no dice nada
sobre quién nombra al gerente general, porque en tal caso, se aplicará la ley, y
según ésta le compete al directorio nombrar al gerente general.
Tampoco puede la junta general nombrar al gerente general cuando
expresamente en el estatuto se ha señalado que le corresponde al directorio
designar al gerente general.
Sólo competerá a la junta general el nombramiento del gerente general por
excepción, cuando así se encuentre previsto estatutariamente.
Al respecto señala Elías Laroza comentando el artículo 185 de la LGS:
“Queda entonces claro que el directorio no tiene la facultad de nombrar a los
gerentes si el estatuto reserva la facultad a la junta general. Con respecto a ello,
es necesario analizar si la junta puede nombrar a los gerentes de una sociedad
si la facultad no le ha sido expresamente reservada en el estatuto. Durante la
vigencia de la LGS anterior fue una práctica común, en sociedades anónimas de
naturaleza familiar, que el nombramiento de los gerentes lo decidiese la junta, a
pesar de no haberse reservado esta facultad estatutariamente para ella.
Consideramos que es una práctica contraria a la ley, que no debe ser aceptada
por el Registro, desde que la Ley exige, como condición, que la Junta sólo las
nombre cuando ella lo dispone en el estatuto”.1
Por lo tanto, la postura del Tribunal Registral se basa en dicha doctrina,
quedando postergada la posibilidad de que la Junta General nombre al Gerente
General si no tiene la autorización estatutaria.
(…).
2. En la reunión con los Registradores, ellos plantearon que consideraban válido
el nombramiento del Gerente General por la Junta General, cuando el estatuto
haya reservado dicha facultad al Directorio, siempre y cuando el Directorio
ratifique el nombramiento, y con esta ratificación se daría cumplimiento a la Ley.

1ELÍAS LAROZA, Enrique. Ley General de Sociedades Comentada. Trujillo: Normas Legales, 1998, p.
371.
 6
RESOLUCIÓN No. - 1848 -2021-SUNARP-TR

De igual manera, consideraron válido el nombramiento del gerente general

realizado por el Directorio cuando el estatuto haya reservado dicha facultad
a la Junta general, siempre y cuando la junta ratifique dicha designación.

Vale decir, que un nombramiento por órgano incompetente, podría ser

ratificado por el órgano competente.

El tema de validez de los actos societarios no debe ser tratado únicamente bajo
las normas del Código Civil, la ley societaria tiene normas propias en los artículos
38, 34, 35 y 36; por ello, consideraron que el acto en esas condiciones podía ser
ratificado y surtir todos sus efectos. Conforme a esto, el defecto de no contar con
la ratificación de tal designación sería subsanable”.
(El resaltado es nuestro).

En virtud del citado acuerdo, el nombramiento de un gerente general solo

puede ser inscrito en aquellos casos en que ha sido realizado o, en todo
caso, ratificado por el órgano competente.

6. Verificado el estatuto de la Empresa de Transportes y Servicios

Peralitos S.A. contenido en el título archivado N° 211668 del 11/12/1998,2
podemos apreciar las siguientes disposiciones estatutarias:

“Artículo 16: La Junta General se reúne obligatoriamente cuando menos una vez
al año dentro de los tres primeros meses siguientes a la terminación del ejercicio
económico. Tiene por objeto:
(…)
4.- Resolver sobre los demás asuntos que le sean propios conforme al estatuto
y sobre cualquier otro consignado en la convocatoria. Compete, a la Junta
General:
1.- Elegir y remover a los Directores y Gerente.
(…)”. (El resaltado es nuestro).

“Artículo 36: La sociedad contará con uno o más gerentes, que serán
nombrados por la Junta General de accionistas. La duración del cargo de
gerente es por tiempo indefinido”. (El resaltado es nuestro).

Como puede verse, la norma estatutaria ha previsto que el órgano

facultado para la designación de gerentes es la junta general de
accionistas. Ello implica que el directorio no es competente para designar
gerente.
(…)”.

2. Si bien es cierto en el título que dio mérito a la citada Resolución el interesado

se reservó la inscripción del nombramiento de Gerente General, sí existió
pronunciamiento respecto del nombramiento de Gerente General -conforme es
de verse de los considerandos citados-, respecto del cual se indicó que debería
2
Inscrito en el asiento B00001 de la partida electrónica N° 03021712 del Registro de
Sociedades de Lima.
realizarse según acuerdo de junta general en virtud de lo dispuesto por el
estatuto de la sociedad.

Efectivamente, en el artículo 36 del estatuto se ha estipulado que los gerentes

(incluye al gerente general) serán nombrados por la junta general de accionistas,
esto es, en el estatuto se ha optado por indicar de modo expreso el órgano
competente para la designación de gerentes, siendo así, se ha procedido
conforme al artículo 185 de la LGS, puesto que en la enumeración de facultades
de la junta general se precisa dicha atribución, entendiéndose así que el estatuto
ha reservado esta facultad a la junta general.

Por tanto, la inscripción del nombramiento de Gerente General acordado en

sesión de directorio del 10/1/2021, no resulta procedente.

3. Ahora bien, atendiendo a que como se indicó en el acuerdo plenario acordado

en el XCIII Pleno Registral, que el nombramiento del Gerente General puede ser
ratificado por el órgano competente, esto es por la junta general; el defecto del
título no es insubsanable como lo consideró el registrador; sino por el contrario,
subsanable, debiendo revocarse la tacha y disponerse la observación del
título.

4. Por otro lado tenemos que el registrador informa de la existencia de títulos

pendientes.

El artículo 26 del TUO del RGRP, establece:

“Artículo 26.- Título pendiente incompatible
Durante la vigencia del asiento de presentación de un título podrán inscribirse títulos
posteriores referidos a la misma partida, salvo sean incompatibles con aquél.
Un título es incompatible con otro ya presentado, cuando la eventual inscripción del
primero excluya la del presentado en segundo lugar”.

En atención a lo expuesto, corresponde analizar si los títulos señalados por el

registrador resultan incompatibles con el título venido en grado.

5. A efectos de permitir una fluida tramitación de los títulos en casos que exista
incompatibilidad, se dictaron normas que disponen la suspensión de la vigencia
del asiento de presentación a fin de no perjudicar el derecho de los interesados.

Así, el literal a) del artículo 29 del TUO del Reglamento General de los Registros
Públicos establece lo siguiente:
“Artículo 29.- Suspensión del plazo de vigencia del asiento de presentación Se suspende
el plazo de vigencia del asiento de presentación en los casos siguientes:
a) Cuando no se puede inscribir o anotar preventivamente un título incompatible con
uno anterior referido a la misma partida y cuyo asiento de presentación se encuentra
vigente. La suspensión concluye:
a.1. Con la inscripción o caducidad del asiento de presentación del título anterior.
a.2. Transcurridos los plazos aludidos en el primer y segundo párrafos del artículo 162
sin haberse subsanado las deficiencias confirmadas o advertidas por el Tribunal
Registral o, sin haberse pagado el mayor derecho liquidado.
 8
RESOLUCIÓN No. - 1848 -2021-SUNARP-TR

a.3. Transcurridos dos (02) días de emitida la resolución del Tribunal Registral cuando:
i) Se declare inadmisible o improcedente el recurso en el supuesto del artículo 163 o, ii)
Se confirme la tacha apelada o, la observación formulada por el registrador en el caso
de segunda apelación. (…).”

El artículo 29-A del mismo reglamento regula la oportunidad de la suspensión,

efectos y demás temas vinculados.

Artículo 29-A.- Oportunidad de la suspensión, efectos y demás temas vinculados

La suspensión prevista en el artículo 29 opera:
(...)
b) En los supuestos de los literales a), d) y e) del artículo 29, desde que es dispuesta
por el registrador mediante la correspondiente esquela, cuando el título no adolezca
de defectos y la única circunstancia que impida su inscripción sea la existencia
de un título pendiente, bloqueo o anotación de derecho de propiedad incompatibles, o
el pago de los derechos registrales correspondientes, sin perjuicio de lo señalado en el
siguiente párrafo.

Si el título presentado incurso en los supuestos aludidos en el párrafo anterior

adolece de algún defecto subsanable, en la esquela correspondiente se debe dejar
constancia de la causal de suspensión existente, sin suspender el plazo de
vigencia del asiento de presentación respectivo. De presentarse recurso de
apelación, éste deberá comprender, de ser el caso, la causa de suspensión señalada.

El presentante del título, sin perjuicio de su derecho a formular recurso de apelación

contra la suspensión, podrá solicitar la reconsideración de la suspensión a través de la
oficina de trámite documentario o la que haga sus veces, la que será derivada de
inmediato al registrador, quien la resolverá en el plazo de tres días, bajo responsabilidad.
En el supuesto de los literales a), d) y e) del artículo 29, el presentante del título podrá,
con el reingreso del título, solicitar se reevalúe la suspensión antes que esta sea
decretada.

Desaparecida la causal de suspensión, el registrador procederá a extender el asiento

de inscripción, a emitir la esquela de tacha o a calificar el título reingresado, según
corresponda”. (El resaltado es nuestro).

6. Como podrá apreciarse de las normas citadas en el numeral que precede

tenemos que, si bien la incompatibilidad con un título anterior puede dar lugar a
la suspensión de la vigencia del título presentado, también lo es que la norma ha
regulado la oportunidad y la forma de comunicación de la causal de suspensión.

Así, si el título no adolece de ningún defecto, pero existen causas de suspensión,

la vigencia del asiento de presentación del título será suspendida. Pero en el
caso de que el título adoleciese de otros defectos subsanables, la vigencia del
título no será suspendida, tan solo se comunicará en la esquela de observación
los defectos subsanables y la causal de suspensión.

La norma no ha previsto la suspensión ni la comunicación de la causal cuando

el título adolece de defectos insubsanables. Por lo que, en esos casos, la
existencia de algún título incompatible no altera en nada los efectos de la tacha
del título.

7. El título N° 423860 del 16.02.2021, está referido al nombramiento de

apoderado y otorgamiento de poder acordado en sesión de directorio del 11 de
enero de 2021, título que actualmente mantiene la vigencia de su asiento de
presentación sólo a efectos de la anotación de demanda contencioso
administrativa, por lo que no impide alguna inscripción, tal y como lo establece
el artículo 164 del TUO del RGRP3.

En atención a lo expuesto debe dejarse sin efecto el literal i) del extremo 2

de la denegatoria de inscripción.

8. Con el título 581064 del 05.03.2021 se ha solicitado en mérito de la

Resolución 01-2020-C del 2/2/2021, la anotación de la medida cautelar genérica
dispuesta por el árbitro Braulio S. Castillo Chumpitaz correspondiente al
Expediente N° 0022020 y dictada en el proceso de cumplimiento del contrato de
consorcio celebrado el 19/12/2016.

La Resolución 01-2020 del 2/2/2021 que concede la medida dispone:

“1. SE MANTENGA LA SITUACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO EXISTENTE EN LA PARTIDA
REGISTRAL N° 0302712 DEL REGISTRO DE PERSONAS JURÍDICAS DE LIMA - SUNARP,
CORRESPONDIENTE A LA DEMANDADA EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS
PERALITOS S.A.
2. SE MANTENGA LA SITUACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO RESPECTO DEL
PATRIMONIO: DE LA SOCIEDAD CORRESPONDIENTE A LA DEMANDADA EMPRESA DE
TRANSPORTES Y SERVICIOS PERALITOS S.A.
3. SE MANTENGA COMO PATRIMONIO, TITULARIDAD Y/O ADMINISTRACIÓN DE LA
DEMANDADA EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS PERALITOS S.A. RESPECTO

3
“Artículo 164 del TUO del RGRP
Vigencia del asiento de presentación para la interposición de demanda contencioso
administrativa
En los casos en los que proceda la impugnación judicial de las resoluciones del Tribunal
Registral, el asiento de presentación del título se mantendrá vigente por el plazo de 15 días
adicionales al previsto normativamente para la interposición del proceso contencioso
administrativo, única y exclusivamente a efectos de anotar la demanda correspondiente, la
misma que será ingresada por el Diario.
La vigencia del asiento de presentación del título durante el plazo aludido en el párrafo anterior
no impide la inscripción de títulos ulteriores incompatibles, sin perjuicio que en tales casos se
extienda adicionalmente, en el rubro de cargas y gravámenes, una anotación indicando que dicha
inscripción está supeditada a los efectos de la sentencia que ampare la demanda anotada dentro
de tal plazo.
Anotada la demanda o vencido el plazo señalado en el primer párrafo, caduca el asiento de
presentación del título y se procederá a efectuar la tacha respectiva, sin perjuicio que, de
ampararse la demanda anotada dentro del citado plazo, los efectos de la inscripción de la
sentencia se retrotraerán a la fecha del asiento de presentación del referido título.
Operada la caducidad del plazo de vigencia del asiento de presentación del título sin haberse
efectuado anotación de demanda alguna, el registrador procederá a levantar la anotación de
apelación, así como la anotación aludida en el segundo párrafo”.
 10
RESOLUCIÓN No. - 1848 -2021-SUNARP-TR

DE LAS CONCESIONES DE LAS RUTAS DE CÓDIGO 4513 Y DE CÓDIGO 4503 OTORGADO

POR LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA.
4. SE MANTENGA ÍNTEGRAMENTE LOS EFECTOS Y LA SITUACION DE HECHO Y DE
DERECHO (SE MANTENGA EL STATUS QUO) DEL ASIENTO C00008 DE LA PARTIDA
REGISTRAL N° 03021712 DEL REGISTRO DE PERSONAS JURÍDICAS DE LIMA - SUNARP
CORRESPONDIENTE A LA EMPRESA DE TRANSPORTES Y SERVICIOS PERALITOS S.A.
EN LA CUAL SE ENCUENTRA INSCRITO LA CALIDAD DE GERENTE GENERAL DEL
SEÑOR DAVID SATURNINO FUNEZ VALENZUELA IDENTIFICADO CON DNI. N° 07046976
Y SUS FACULTADES
(El resaltado es nuestro).

Conforme se aprecia, la resolución cautelar dispone la vigencia del

nombramiento de David Saturnino Funez Valenzuela como Gerente General,
acto que resulta incompatible con el título venido en grado en tanto que con este
se solicita la inscripción del nombramiento de Félix Calderón Garma en el mismo
cargo de Gerente General acordado en sesión de directorio del 10/1/2021.

Consecuentemente, se confirma el literal ii) del extremo 2 de la denegatoria

de inscripción.

9. Con el título 1433050 del 2/6/2021 se ha solicitado la anotación de la medida

cautelar innovativa dispuesta por Resolución 04-2020 del 1/6/2021 expedida por
el árbitro Braulio S. Castillo Chumpitaz correspondiente al Expediente N°
0022020 y dictada en el proceso de cumplimiento del contrato de consorcio
celebrado el 19/12/2016.

De acuerdo a la Resolución, la medida cautelar innovativa consiste en:

“1. Se suspenda todos los efectos de hecho y derecho del asiento D00016 de la partida
registral N° 03021712 del Registro de Personas Jurídicas de Lima, correspondiente a la
Empresa de Transportes y Servicios Peralitos S.A.
2. Se mantenga todos los efectos de hecho y derecho del asiento D00011 de la partida
registral N° 03021712 del Registro de Personas Jurídicas de Lima, correspondiente a la
Empresa de Transportes y Servicios Peralitos S.A. en la cual se encuentra inscrito la
calidad su representante legal señor David Saturnino Funez Valenzuela”.

El asiento D00011 cuya vigencia se solicita se mantenga, contiene la

designación de David Saturnino Funez Valenzuela como interventor
administrador y recaudador, concediéndole las facultades del Gerente General,
dispuesta mediante Resolución cautelar del 15/9/2010 expedida por el árbitro
Iván Morante Vinces del Centro de Arbitraje Financiero Inmobiliario. (Título
archivado N° 694894-2010)

Por el contrario, en el asiento D00016 cuyos efectos se solicita se suspenda, se

encuentra inscrita la sesión de directorio del 10/1/2021 en la que se acordó, la
remoción del cargo de Gerente General de David Saturnino Funez Valenzuela.
(Título archivado N° 376914 del 9/2/2021).
Si la medida cautelar cuya anotación se solicita en el título 1433050-2021
dispone la vigencia del administrador y recaudador Sr. David Saturnino Funez
Valenzuela, entonces el nombramiento de Félix Calderón Garma en el cargo de
Gerente General acordado en sesión de directorio del 10/1/2021, resulta
incompatible; ya que David Saturnino Funez, como administrador y recaudador
tendría las mismas facultades del Gerente General.

En tal sentido, se confirma el literal iii) del extremo 2 de la denegatoria de

inscripción.

10. El título 1457747 del 4/6/2021, actualmente se encuentra vencido al haber

caducado la fecha de su asiento de presentación el 27/7/2021, según consta de
la verificación efectuada en el Sistema de Consulta Registral.

Consecuentemente, se deja sin efecto el literal iv) del extremo 2 de la

denegatoria de inscripción.

11. El título N°1584960 del 18/6/2021 contiene el acta de sesión de directorio

del 19 de enero de 2006 en la que se acordó el nombramiento de Félix Calderón
Garma como presidente del directorio.

Esta instancia en la Resolución N° 2090-2020-SUNARP-TR-L del 13/11/2020

que resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la denegatoria de
inscripción del título 1810181 del 2/8/2019, también de la sociedad bajo estudio,
ha señalado:

“(…)
15. Como se ha señalado el primer acto del directorio debe ser la elección del presidente
del directorio, por lo que previamente a cualquier actuación de dicho órgano debe
cumplirse tal deber. En el caso submateria, se aprecia que no consta la inscripción del
presidente del último directorio elegido pues en el asiento C 0006 consta la elección del
directorio sin haberse designado al presidente; sin embargo, no existe norma registral
que exija la previa inscripción de la designación del presidente. Por lo tanto, si bien es
cierto el directorio debió elegir en su primera sesión al presidente del directorio tal
circunstancia no requiere acreditarse ante el registro para admitir las actuaciones de
este órgano colegiado.
(…)”

Si con el título venido en grado de apelación se acompaña el acta de sesión de

directorio del 10/1/2021 en la que entre otros integrantes sesiona el director Félix
Calderón Garma y respecto del cual se ha indicado es el presidente del
directorio; su nombramiento como presidente no constituye acto previo a la
inscripción del acuerdo que adopta el directorio en sesión del 10/1/2021 que hoy
se solicita inscribir.

Por tal razón los títulos no son incompatibles, debiéndose de revocar el literal
v) del extremo 2 de la denegatoria de inscripción.
 12
RESOLUCIÓN No. - 1848 -2021-SUNARP-TR

12. Siendo que en el caso venido en grado el título adolece de defecto

subsanable como se ha explicado en los considerandos de este análisis, procede
la observación del título y la comunicación que los títulos incompatibles son:
581064-2021 y 1433050-2021 sin que ello dé mérito a la suspensión del título
conforme lo establece el artículo 29-A del TUO del RGRP.

Estando a lo acordado por unanimidad;

VII. RESOLUCIÓN

REVOCAR la tacha sustantiva del extremo 1 y disponer la observación

conforme al numeral 3 del Análisis, CONFIRMAR los literales ii) y iii) del extremo
2 de la denegatoria de inscripción, DEJAR SIN EFECTO los literales i) y iv) del
extremo 2 de la denegatoria de inscripción y REVOCAR el literal v) de la
denegatoria de inscripción formulada por el Registrador del Registro de
Sociedades de Lima al título referido en el encabezamiento de la presente
resolución y disponer su observación.

DANIEL TARRILLO MONTEZA

Presidente de la Segunda Sala
del Tribunal Registral
ELENA ROSA VÁSQUEZ TORRES
ROSARIO DEL CARMEN GUERRA MACEDO
P.bri