Teoria Del Condicionamiento y Lenguaje

1
A Lucha: por su mucho amor
A Paco (González Aramburu): por sus muchas enseñanzas

1
TEORIA DEL CONDICIONAMIENTO Y LENGUAJE: UN ANALISIS
HISTORICO Y CONCEPTUAL
EMILIO RIBES IñESTA

1
I N D I C E
Página
PROLOGO............................................
I. INTRODUCCION.......................................
Planteamiento del problema......................... 2
Marco de referencia y análisis..................... 4
II. DESCRIPCION DE LAS CARACTERISTICAS PARADIGMATICAS
DE LA MECANICA CARTESIANA COMO LOGICA DEL CONOCI-
MIENTO............................................. 16
La Mecánica Cartesiana y su inserción en el modelo
geométrico del Universo............................ 23

El concepto de la causalidad eficiente, el contacto
proximal y el movimiento de los cuerpos............
31
El punto como elemento analítico de la descripción. 42
La demostración geométrica como deducción racional. 51
III. UBICACION HISTORICA DE LA MECANICA CARTESIANA COMO
EJEMPLAR EN LA BIOLOGIA Y LA PSICOLOGIA: LA FORMU-
LACION DE LA TEORIA DEL CONDICIONAMIENTO........... 59

La distinción cartesiana entre conocimiento y
1
acción............................................. 65
El análisis mecanicista del movimiento animal y la
psicología del reflejo.............................
76
La psicología del reflejo y la "materialización"
del alma...........................................
86
La teoría del condicionamiento y el ejemplar del
reflejo............................................ 97
IV. ESTRUCTURA MECANICISTA DE LA TEORIA DEL CONDICIO-
NAMIENTO. SU OPOSICION A LOS SUPUESTOS DEL
CONDUCTISMO RADICAL................................
106
La formulación del condicionamiento operante, y la
ruptura con la teoría estímulo-respuesta...........
109
La herencia histórica del ejemplar del reflejo: la
unificación de dos tipos de relaciones como forma
de condicionamiento................................
117
El análisis atomista del comportamiento............
125
La explicación como relaciones causa-efecto en
tiempo real........................................
136
1
La anulación de las categorías disposicionales
referidas a la situacionalidad y a la historia.....
150
V. EL ANALISIS DEL LENGUAJE: CONTRASTACION ENTRE LOS
OBJETIVOS PROPUESTOS Y LAS LIMITACIONES LOGICAS
IMPUESTAS POR LA EXTENSION DEL EJEMPLAR DEL
CONDICIONAMIENTO...................................
163
Distinción entre comportamiento verbal y no verbal.
170
Morfología, función y medida básica de la conducta
verbal.............................................
198
La ruptura del episodio verbal.....................
222
La función del escucha.............................

240
La taxonomía de la conducta verbal.................
257
La estructura del discurso.........................
282 VI. LA EXTENSION DEL EJEMPLAR DEL REFLEJO A LA CONDUC-
TA VERBAL. LAS VIOLACIONES DEFINICIONALES RESULTANTES
....320
La operante verbal discriminada................... 337

Las funciones de la audiencia..................... 345
1
El mando como definición morfológica y su contra-
dicción con el concepto de operante incondicional. 352
Los estímulos internos y la propia conducta verbal
como estímulos discriminativos.................... 368
La violación del concepto de reforzamiento........ 380
El concepto de respuesta: el tamaño de la unidad
verbal............................................ 386
VIII. CONTRADICCIONES INTERNAS EN LA CLASIFICACION Y
ANALISIS DE "HECHOS".............................. 392
Indistinguibilidad observacional de las operantes
verbales.......................................... 396
Las relaciones tacto-mando y tacto-intraverbal.... 403
Vacíos observacionales y contradicciones defini-
cionales.......................................... 413
La mediación del reforzamiento y su reductibilidad
a términos mecánicos.............................. 420

La doble ocurrencia simultánea de la conducta verbal
como operantes de primer y segundo órdenes..........428
La extensión del tacto............................ 436
Reforzamiento educativo vs. reforzamiento natural. 446
El hablante como escucha y su circularidad........ 451
IX. A manera de conclusión............................ 457

1
P R O L O G O
Las relaciones entre la filosofía, la psicología y el
lenguaje han sido motivo de preocupación e interés desde muy
diferentes perspectivas. Esta obra es un intento por abordar
críticamente desde la psicología algunos vínculos lógicos y
conceptuales establecidos entre la lógica del conocimiento, la
teoría de la conducta y el análisis del lenguaje.
La evolución histórica de las ciencias no es líneal ni se
ajusta a ningún método prescriptivo infalible. Las ciencias se
conforman a lo largo de un sinuoso proceso asimétrico, con
retrocesos ocasionales y ramificaciones sin destino. Las ciencias
modernas tal como las conocemos hoy son el resultado de un proceso
de depuración conceptual y de intereses institucionales no
necesariamente previsibles por aquellos que ahora forman parte de

su historia. Del mismo modo, los prácticantes contemporáneos de
las diversas ciencias no son conscientes, en su mayoría, de los
origenes, supuestos y campos de conocimiento que convergieron
históricamente para constituir sus disciplinas. Aceptan, por
comodidad personal y por inducción institucional, que la ciencia
que profesan es acumulativa y líneal en la historia, y que existen
criterios universales permanentes que guían al científico en su
quehacer cotidiano. Esta ideología del científico se aviene a la

concepción de Thomas Kuhn sobre la ciencia normal.
1
En esta obra se intentan desentrañar algunos de los vínculos
no aparentes entre ciertas concepciones del mundo y la lógica con
que las ciencias particulares abordan sus contenidos
disciplinares.
En la medida en que estos vínculos se establecen a lo largo de las
historias específicas de cada ciencia, mi estudio va a ser
casuístico. Abordaré las relaciones ocultas entre la lógica de la
mecánica cartesiana y la teoría del condicionamiento, relaciones
transmitidas a través del concepto de movimiento como reflejo de
otro movimiento. Aunque la teoría de la conducta abandonó el
término particular de reflejo en el transcurso de la década de los
cuarenta, conservó, a través del método del condicionamiento, la
lógica del reflejo heredada de la biología y de la mecánica
cartesiana. Esta lógica delimitó inadvertidamente las unidades
analíticas y las formas explicativas de la teoría de la conducta,
deformando sus propósitos de conocimiento mediante la

sobresimplificación y confusión de las propiedades,
características y dimensiones de su objeto de estudio.
Tomé como caso de estudio una de las obras más importantes de
la literatura científica en la psicología contemporánea: Verbal
Behavior de B.F. Skinner. Es una obra importante por muchas
razones, pero destaca, para mis propósitos, el que sea la
culminación lógica de la extensión de un modelo analítico y
explicativo del comportamiento a la forma más compleja de conducta

humana: el lenguaje, en todas sus variantes, incluyendo la
1
actividad lógica y científica.
El análisis que me propongo desarrollar intenta demostrar la
fundamentación lógica del concepto de reflejo nervioso en la
mecánica cartesiana, y como la psicología al heredar el concepto
de reflejo de la neurobiología experimental del siglo XIX heredó
también, inadvertidamente, una concepción acerca de la
representatividad de las propiedades de la realidad y de la
explicación como causalidad eficiente, entre otros aspectos.
Al abordar la teoría de la conducta el estudio del lenguaje lo
hizo a través de la óptica omnipresente de la lógica oculta del
reflejo. Ello condujo a inconsistencias en la propia definición
del lenguaje como conducta verbal, a la violación de las
definiciones fundamentales de la teoria del condicionamiento, y al
surgimiento de contradicciones, vacíos y ambigüedades en el
análisis de fenómenos particulares de la conducta verbal. Estos
son los problemas que se examinan en esta obra, subrayando sus

orígenes en las premisas lógicas no desechadas de la mecánica
cartesiana.
En 1959, N. Chomsky publicó su famosa crítica a Verbal
Behavior (Verbal Behavior, by B.F. Skinner. Language, 1959, 35,
26-58). Skinner nunca respondió a dicha crítica pues consideró,
correctamente, que Chomksy no había entendido su libro. Era la
crítica a un libro "inventado", por decirlo de algún modo, por el
propio Chomsky. En años posteriores se publicaron varias

respuestas exponiendo los argumentos que justificaban ampliamente
1
la opinión de Skinner. Paradójicamente, la crítica de Chomsky erró
en su objetivo por ser la crítica de un cartesiano confeso a una
propuesta teórica que, en el fondo, compartía las mismas premisas
lógicas de la obra de Skinner. Ello quizá explique el porqué no
entendió Verbal Behavior.
El análisis crítico que presento en este libro es también
relativamente paradójico, pues se trata de la crítica profunda a
la teoría de la conducta como teoría del condicionamiento
realizada por un conductista. La crítica, sin embargo, va dirigida
a demostrar que el reclamo conductista de una ciencia psicológica
que se fundamente en la actividad real de los individuos, haciendo
a un lado ficciones internalistas, no ha podido cristalizar, y no
podrá hacerlo, mientras no se abandonen una serie de supuestos
lógicos y metodológicos que provienen de la mecánica cartesiana.
La psicología debe construir su propia lógica de conocimiento para
desarrollarse como una ciencia específica. En esta obra muestro

uno de los caminos que deben recorrerse con este propósito:
indagar los orígenes y propósitos de nuestros conceptos y métodos
en la historia de nuestra disciplina como parte de la historia de
la biología, de la física y de la filosofía. Confío en que este
esfuerzo será del interés no solo de psicólogos, lingüistas y
filósofos, sino de todos aquellos científicos preocupados por
descifrar el sentido de su propia práctica.

1
Emilio Ribes Iñesta
Guadalajara, México, enero 1997
CAPITULO I
INTRODUCCION
La presente obra constituye una investigación de naturaleza
histórico-conceptual acerca de las influencias paradigmáticas de
la
lógica de la mecánica cartesiana en la formulación y desarrollo de
la teoría del condicionamiento en psicología.
Aún cuando la psicología, como todas las ciencias
experimentales, dispone de criterios y métodos empíricos que

fundamentan la pertinencia y adecuación de sus propuestas
teóricas, dichos criterios y métodos no pueden desvincularse de
los supuestos y creencias que subyacen a los postulados de toda
ciencia. En el caso particular de la psicología, su íntima ligazón
con los problemas de la moral y el conocimiento han deformado o
complicado su desarrollo histórico como ciencia experimental. La
tesis principal de esta investigación es que la psicología
contemporánea heredó su encargo de conocimiento a partir de la

teoría cartesiana de la existencia de dos substancias y que,
1
además, como consecuencia de la dominación de un modelo geométrico
como modelo general de representación de la realidad, la
psicología incorporó la lógica de la mecánica cartesiana como
sintaxis de una de sus formas teóricas más importantes en el siglo
XX: la teoría del condicionamiento. Esta incorporación de la
lógica paradigmática de la mecánica cartesiana, tuvo lugar a
través de la adopción del ejemplar del condicionamiento, importado
de la neurofisiología
experimental.
El propósito de este trabajo es identificar los aspectos
esenciales que definen a la lógica de la mecánica cartesiana,
describir como dicha lógica se incorporó históricamente a la
psicología a través de la teoría del condicionamiento y,
finalmente, previa elección del caso del lenguaje, demostrar las
inconsistencias conceptuales que ha producido la operación
implícita de la lógica de la mecánica cartesiana en el análisis

del comportamiento humano.
Planteamiento del problema
La teoría psicológica contemporánea, tal como lo señaló
Wittgenstein (1953), se basa en la existencia de métodos
experimentales y está presa a la vez de confusión conceptual. Por
tal motivo, al margen de la importancia que tienen los datos
provenientes del análisis experimental y naturalista del

comportamiento, es prioritario desarrollar paralelamente esfuerzos
1
en el análisis histórico y conceptual de los problemas de la
psicología moderna. No puede haber avance empírico si se formulan
preguntas inadecuadas o incorrectas. Esta obra representa un
esfuerzo por develar la lógica subyacente en la teoría del
condicionamiento que fundamenta la formulación de preguntas de
difícil solución empírica. Se pretende realizar un análisis a
fondo de la estructura lógica de la teoría del condicionamiento,
examinando un ejercicio teórico concreto, que constituye, por otra
parte, una de las aportaciones conceptuales más destacadas en la
teoría de la conducta. Se ha seleccionado Verbal Behavior de B.F.
Skinner (1957), obra en la que el autor extiende los principios
teóricos del condicionamiento operante al análisis del lenguaje
como conducta verbal.
Partiendo del argumento de que la teoría del condicionamiento
posee una estructura paradigmática adoptada a partir de los
ejemplares de la mecánica cartesiana y la fisiología del reflejo,

y de que dichos ejemplares como lógica tácita no son compatibles
con los supuestos del Conductismo Radical, tal como pueden
identificarse a partir de ciertas formulaciones expresas (Skinner,
1938; 1957), esta obra se propone:
l) Identificar el ejemplar de la mecánica en la teoría del
condicionamiento, como teoría construída a partir de
procedimientos, en la medida en que sus conceptos se han derivado
como descripciones operacionales o como metáforas de los efectos

obtenidos a partir de los procedimientos para presentar estímulos
1
y producir u observar respuestas;
2) Señalar las contradicciones lógicas entre los conceptos de
la teoría del condicionamiento y la naturaleza de los fenómenos
que dicha teoría se propone examinar cuando se aplica al
comportamiento humano y, en especial, al lenguaje;
3) Demostrar las inconsistencias que se producen en el empleo
de los conceptos al analizar la conducta humana y el lenguaje, en
relación a sus condiciones definitorias originales. Los conceptos
se emplean en condiciones que no justifican su función semántica o
bien se les adicionan significados que no corresponden a su
definición inicial; y
4) Demostrar las contradicciones internas en la propia teoría
del condicionamiento al describir el comportamiento verbal humano.
Dichas contradicciones se expresan en la forma de ambigüedades u
oposiciones conceptuales al tratar con dos conceptos un mismo tipo
de problema empírico, o bien al examinar con un mismo concepto dos

problemas distintos.
Marco de referencia y análisis
Kuhn (1962, 1969, 1970, 1974) ha señalado la importancia que
tiene la matriz disciplinaria o estructura paradigmática en la
aceptación, modificación y formulación de las teorías científicas.
Aún cuando en su obra La estructura de las revoluciones
científicas introdujo el concepto de paradigma para examinar los

cambios sufridos en la historia de las diversas ciencias, como lo
1
reconoce el propio Kuhn, el término paradigma es utilizado en
múltiples acepciones, las cuales para Masterman (1970) pueden ser
reducidas a tres categorías fundamentales: el metaparadigma o
paradigma metafísico, el paradigma sociológico, y el paradigma
artefacto o método.
Por ello, en escritos posteriores (Kuhn, 1970, 1982) intenta
deslindar el concepto de paradigma del de otros que hacen
referencia a criterios lógicos explícitos respecto de la
interpretación de las teorías científicas, y en especial, respecto
de las reglas de correspondencia directa e indirecta entre el
lenguaje científico y los objetos de la realidad, vía el lenguaje
ordinario ostensivo. Aún cuando se puede establecer formalmente un
lenguaje científico neutro respecto de los datos referidos a un
objeto de estudio, en la práctica cotidiana del conocimiento
científico no se da tal lenguaje básico neutro. De hecho, los
datos que describe una teoría cualquiera no son independientes de

los supuestos y creencias que amparan a dicha teoría y que, en la
mayoría de los casos, la fundamentan. Por tal razón, aún cuando se
puede asumir una realidad "equivalente" de la cual parten las
diversas teorías como lenguaje científico, una vez formuladas las
correspondencias realidad-lenguaje dentro de una teoría, estas son
relativamente específicas a cada teoría y, por ello, cuando menos
parcialmente inconmensurables.
En la medida en que el conocimiento científico como actividad

social se contextúa con base en las tradiciones de grupos, o como
1
lo describe Kuhn, de "comunidades científicas", el proceso de
aprendizaje de la actividad científica no corresponde
necesariamente a las reglas que se formulan a posteriori como
lógica de su justificación. El científico actúa, desde este punto
de vista, de acuerdo con una matriz disciplinaria que condensa las
creencias, rutinas, formulación de problemas y modos de
resolverlos de la comunidad de profesionales de la que forma
parte. De este modo, aún cuando pudiera formularse idealmente un
conjunto de reglas de correspondencia entre el lenguaje teórico
del científico -que constituye su instrumento de conocimiento
fundamental- y los objetos y acontecimientos de la realidad que
estudia, esto no implica que el científico esté regulado
directamente por dichas reglas de correspondencia cuando investiga
y formula preguntas teóricas. La matriz disciplinaria se expresa,
en este sentido, en la forma de un paradigma tácito, más que en
las de estructuras lógicas y semánticas explícitas.

De acuerdo con Kuhn son tres los componentes de un paradigma:
las generalizaciones simbólicas, los modelos o análogos, y los
ejemplares. Los ejemplares incluyen, en gran medida, componentes
semánticos y sintácticos de la teoría, así como la metodología que
permite formular y resolver problemas en dicho contexto. Kuhn
(1962, traducción española 1971) lo expresa al decir que:
"...estas tres clases de problemas -la determinación del
hecho
significativo, el acoplamiento de los hechos con la teoría, y
1
la articulación de la teoría- agotan, creo yo, la literatura
de la ciencia normal, tanto empírica como teórica." (p. 66)
Las generalizaciones simbólicas corresponden a relaciones
generales entre eventos (o hechos), de modo tal que representan
las referencias semánticas de la teoría. Los modelos describen a
manera de símil el tipo de relaciones, descripciones y
explicaciones que puede buscar la teoría, y en rigor constituyen
el sistema básico de
representación conceptual de la realidad como lógica o sintaxis de
la teoría. Los ejemplares son casos típicos a seguir en el
planteamiento y solución de problemas en una disciplina o campo
particular del conocimiento. Son precisamente los ejemplares, los
que según Kuhn, tienen un significado cercano al sentido
filosófico
con que introdujo el término de paradigma, pues ellos constituyen
los ejemplos normales de como hacer ciencia, entendiendo bajo esto

último no solo a la solución de problemas aceptados como tales,
sino también al aprendizaje y empleo de generalizaciones
simbólicas bajo los supuestos de un modelo tácito o expreso -como
lo ha sido alguna forma de mecánica para abordar los diversos
campos de la física y de otras ciencias. Por ello, Kuhn (1962-1971
traducción
española) expresa que:
"...al aprender un paradigma, el científico adquiere al mismo

tiempo teoría, métodos y normas, casi siempre en una mezcla
1
inseparable." (p. 174)
El atractivo principal de la interpretación kuhniana no
reside solamente en la posibilidad de explorar las circunstancias
sociohistóricas que dan lugar o bajo las cuales ocurren cambios
significativos en la teorización científica -las llamadas
revoluciones científicas-, sino que a la vez permite reconocer que
la actividad teórica y de investigación de los científicos no está
regida por reglas formales que se pueden establecer a partir de
los resultados de dicha actividad, sino que la práctica
cognoscitiva se da como un todo integrado que asume, a través del
ejemplo de otros, problemas y supuestos cuyo origen y alcance no
siempre son evidentes al científico. En la medida en que los
ejemplares se derivan históricamente de un modelo, presuponen la
ontología y la epistemología del modelo, es decir, parten de la
selección de lo que el modelo considera hechos significativos y de
las preguntas conceptuales pertinentes a esa clase de hechos. Por

esta razón, el modelo conlleva siempre una lógica específica de la
teoría, que constituye el armazón o estructura conceptual que
articula las relaciones entre los hechos descritos. Estas
relaciones son los enunciados generales acerca de la interacción o
comportamiento de determinadas clases de eventos u objetos, a los
que Kuhn denomina generalizaciones simbólicas. Constituyen las
proposiciones legales y tipo ley (enunciados causales y
disposicionales respectivamente) de la teoría.

El proceso histórico de integración de las disciplinas como
1
teorías científicas orgánicas, como es el caso de la física,
resulta de la posibilidad de que un paradigma (en términos de los
tres componentes recién señalados) pueda unificar, mediante
ejemplares comunes, el trabajo de investigación, y que plantee a
su vez modos semejantes o análogos para formular y solucionar
problemas bajo un mismo modelo -muchas de las veces implícito- en
campos considerados tradicionalmente autónomos. La constitución de
nuevas ciencias, como lo fué en los siglos XVII, XVIII y XIX el
caso de la biología, y en los siglos XVIII, XIX y XX el de la
psicología, se da como un proceso histórico gradual en el que
conviven múltiples ontologías, todas inconmensurables respecto de
las otras en muchos -sino es que en todos- aspectos y que, las más
de las veces, son solo modelos que provienen de campos distintos
del conocimiento. La mecánica, en sus versiones cartesiana y
newtoniana, ejerció esta influencia poderosa sobre la química, la
biología y la psicología, e ilustra lo que Kuhn (1962) describe

como la existencia de paradigmas externos.
En la psicología, por ejemplo, todavía coexisten en la
actualidad ontologías distintas respecto de lo psicológico, en la
medida en que las diferentes aproximaciones teóricas conciben
objetos de conocimiento distintos -e incomensurables, al menos
parcialmente-, vbgr., la conducta como movimiento, la mente como
representación, lo psíquico como energías contrapuestas, la mente
como un aparato procesador de información, etc. Estas diversas

concepciones de lo psicológico descansan, sin embargo, en
1
representaciones paradigmáticas de un objeto de conocimiento
externo a lo psicológico y están modeladas, directa o
indirectamente, por una concepción mecánica de la acción y la
estructura de los cuerpos. Por ello, comparten, a pesar de sus
diferencias, una preocupación común por las maneras de construir
un conocimiento causal de lo psicológico.
Los paradigmas externos, como analogías conceptuales, llenan
el vacío teórico que representa la carencia de un paradigma
específico propio del campo de conocimiento, es decir, el acuerdo
o consenso sobre un conjunto de reglas de correspondencia entre el
lenguaje cientifico y la realidad estudiada, reglas de
correspondencia que se expresan como definiciones adicionales a
los significados y usos que tienen ciertos términos del lenguaje
ordinario, en los que se fundamenta la selección y descripción
inicial de los hechos "específicos" de una disciplina. El
paradigma restringe o establece nuevos usos que norman el

significado de los términos del lenguaje ordinario en relación a
una realidad abstraída como objeto de conocimiento especial.
Aún cuando, en ocasiones, el paradigma externo puede ser
enunciado explícitamente para una disciplina o grupo de
disciplinas científicas, como fué el caso de la mecánica
cartesiana para la biología, en otras, se incorpora o acepta a
través de los ejemplares. Los modos de formular y solucionar
problemas en una ciencia son tomados por otras disciplinas con

menor desarrollo o grado de evolución como "medida de seguridad"
1
para la obtención de datos "objetivos" y la formulación de
problemas "significativos". Véase, por ejemplo, la tendencia
actual a matematizar en las ciencias sociales como criterio de
objetividad y rigor científicos.
Aunque se puede ubicar históricamente el primer tratado
sistemático sobre la psicología en el De Anima de Aristóteles, la
problemática actual que confronta la psicología como proyecto de
ciencia se remonta a la formulación cartesiana de las dos
substancias. Dejando a un lado la ontología explícita del sistema
cartesiano, formalizador de la teoría de las dos substancias que
todavía tiene vigencia en las discusiones teóricas respecto al
objeto de estudio de la psicología, nos interesa profundizar en la
influencia que ejercieron la ontología y la epistemología
implícitas en dicha formulación y, en particular, la estructura
paradigmática que se transfirió de la física a la psicología en la
forma de modelos y ejemplares.

La mecánica cartesiana, amparada en consideraciones expuestas
en El Discurso del Método, en Sobre los Principios de la Filosofía
y en las Meditaciones Metafísicas, posee tres características
paradigmáticas: a) la concepción de dos estados de los cuerpos, el
reposo y el movimiento; b) el cambio de estado de los cuerpos como
acción causada necesariamente por otro cuerpo en movimiento que lo
impulsa; y, c) la especificación de unidades corpusculares,
discretas, para representar geométricamente las relaciones

mecánicas. El primer aspecto hace hincapié en la descripción de
1
estados en términos del movimiento y de su ausencia, es decir, el
movimiento y el no-movimiento. La causalidad mecánica, en
Descartes, se concibe como causalidad eficiente, en la que el
cuerpo que se mueve, en la medida en que hace contacto con el
cuerpo en reposo, lo impulsa y lo mueve a su vez. Tan influyente
fué esta concepción, que se entrelazó con los análisis empiristas,
como lo testimonia el examen que hizo John Locke en el Ensayo
sobre el Entendimiento Humano respecto del movimiento de los
espíritus animales y la causalidad como acción directa, y la
formulación de Hume en el Tratado de la Naturaleza Humana sobre la
causalidad como acción contigua, antecedentes y conexión
necesaria.
Finalmente, la geometría cartesiana constituye un sistema
conceptual basado en la Razón:
"...en cambio, la aritmética, la geometría y las otras
ciencias análogas, que tratan de cosas muy simples y

generales, sin preocuparse de si existen o no en la
naturaleza, contienen algo cierto e indudable." (Meditaciones
Metafísicas, I, pp. 56-57)
La geometría cartesiana está basada en el punto, como
contraparte de la creencia sostenida por Descartes de que la
materia se divide en partes indefinidas e innumerables y de que no
hay corpúsculo o átomo que sean indivisibles. La mecánica, como
descripción del movimiento de los cuerpos, se fundamenta en la

suposición de que todas las variedades que hay en la materia
1
dependen del movimiento de sus partes, y que el movimiento es el
modo de existencia de la materia. De esta manera, el punto y el
movimiento de las partículas de un cuerpo se constituyen en
unidades representativas para describir el movimiento y
propiedades de ese cuerpo.
La concepción mecanicista de Descartes fué de tal amplitud
que, como lo señala Ryle (1949), incluso en su formulación de la
psicología como la disciplina a cargo del estudio de la
interacción entre la mente y el cuerpo, dicha interacción se
contempló como una relación de causalidad paramecánica. La
formulación dualista de Descartes sobre la naturaleza humana
influyó de dos maneras en la evolución de la psicología como
proyecto de ciencia. Una primera, que no trataré por rebasar los
objetivos de este escrito, derivó en la cosificación de procesos
que en el lenguaje ordinario se describen en la forma de
relaciones, y su consiguiente internalización como agentes

causales de las acciones "externas" componentes de dichas
relaciones. Estas formas de abordar los procesos psicológicos
utilizaron un esquema paramecánico de teorización, que sufrió su
primer cuestionamiento con la aparición de los modelos de campo en
la física de finales del siglo XIX y la incorporación de dichos
modelos por la psicología de la Gestalt y algunos pensadores
funcionalistas. Una segunda manera en que cristalizó la influencia
del paradigma mecánico cartesiano fué en la reducción de las

relaciones y de las entidades cosificadas a las
1
acciones de los organismos como movimientos, y la búsqueda de
factores causales antecedentes en el sistema nervioso y/o en el
medio externo.
Las tres características paradigmáticas de la mecánica
cartesiana se transfirieron a la psicología vía la fisiología del
reflejo y el ejemplar que constituyó el método del
condicionamiento, elevado posteriormente a principios de la teoría
de la conducta. La mecánica cartesiana se tradujo para la
psicología en ejemplar paradigmático a través del concepto de
reflejo, que históricamente fue introducido por el propio
Descartes en Las Pasiones del Alma, y que en conjunción con su
Tratado del Hombre, constituyen las obras en que se da cuenta de
la naturaleza mecánica del movimiento muscular. El empleo del
término de reflejo en Las Pasiones del Alma no es de primera
importancia, pues su uso en la fisiología propiamente dicha fué
una aportación explícita de Willis (citado por Canguilhem, 1955).

La contribución significativa de Descartes fué la concepción del
movimiento animal como movimiento mecánico, a través de la acción
de los espíritus animales en los nervios y músculos, de manera
semejante a la acción de los fluidos líquidos. Estos espíritus
animales actuaban como reflexión de la excitación de un objeto
externo. El cerebro, el corazón, el hígado y el estómago
desempeñaban varios papeles en el funcionamiento de estos
espíritus animales, pero estos eran autónomos del alma en relación

a la acción o movimientos involuntarios.
1
De cualquier modo, el alma podía ejercer una influencia
indirecta en el movimiento voluntario a través de la interacción
en la glándula pineal con el cuerpo como materia. Con Descartes,
las funciones biológicas se incorporaron como un caso especial de
las leyes mecánicas. La concepción de la conducta en términos de
la lógica del reflejo, pasó de la biología a la psicología
incorporando no solo los supuestos acerca de un objeto de estudio
ajeno a la conducta, sino también la preocupación dualista
respecto de la interacción entre la mente y el cuerpo como
substancias. La inversión realizada por Descartes convirtiendo
relaciones en substancias, planteó la existencia de dos diferentes
entidades: la mente, por una parte, y la conducta como acción del
cuerpo, por la otra. Las relaciones se reificaron en substancias,
y la conducta como interacción se aisló en varios aspectos: la
conducta como acción o movimiento, y la mente como la
representación de las interacciones con el cuerpo.

El conductismo surgió como una filosofía especial de la
psicología con el llamado Manifiesto Conductista, publicado por
John Watson en 1913 (Psychology from the standpoint of a
behaviorist). El conductismo surgió como un intento por
proporcionar una identidad propia a la psicología como ciencia
experimental, independizándola de la metafísica tradicional a la
que la vinculaban el funcionalismo y el estructuralismo clásicos.
La fisiología del reflejo, la teoría de la evolución, y algunos

aspectos del funcionalismo, fueron los antecedentes históricos del
1
pronunciamiento watsoniano; sin embargo, los modos de solución
aportados por el método de los reflejos condicionales, y después
extendido en la forma de los procedimientos de condicionamiento
operante, se constituyó en el ejemplar de la nueva disciplina.
Es así que, aún cuando el conductismo no es una teoría en la
psicología, sino una teoría acerca de la psicología, se ha
expresado como una teoría especial en la psicología mediante
desarrollos particulares que, aún cuando están fundamentados en
una u otra versión de esta filosofía especial de la ciencia,
parecen haber adoptado categorías, supuestos y la lógica básica de
las teorías prescritas para un objeto de estudio diferente,
enmarcadas en las filosofías de otras ciencias (la mecánica, la
biología de la evolución). El condicionamiento operante, como un
conjunto especial de categorías se ha ubicado históricamente en el
paradigma oculto del reflejo, a pesar de que este término
particular fue abandonado después de los años cuarenta. Sostengo

que la lógica preconstruída del reflejo ha limitado la perspectiva
conceptual y empírica de la teoría operante, a la cual limitaré mi
análisis como teoría dominante encuadrada en el conductismo
radical.
1
CAPITULO II
DESCRIPCION DE LAS CARACTERISTICAS PARADIGMATICAS DE LA MECANICA
CARTESIANA COMO LOGICA DEL CONOCIMIENTO.
El Renacimiento constituyó un período histórico de profundas
transformaciones en todas las actividades humanas. El conocimiento
no fue una excepción en este proceso. Tal como lo comenta Cassirer
(l953 - traducción española):
"...el problema del conocimiento es preparado y preludiado
desde los más diversos campos -por las ciencias naturales y
por la concepción humanista de la historia, por la crítica

del aristotelismo y por la transformación interior e
inmanente de las doctrinas peripatéticas en los tiempos
modernos-, antes de que llegue a su madurez y a su
provisional culminación en la filosofía de Descartes." (p.
18)
Al desplazar el interés por los problemas del ser a las
cuestiones del conocimiento del universo, el problema del
conocimiento se plantea, en lo fundamental, como el problema del

método. Bacon (1980, traducción española) y Descartes culminan
1
esta preocupación renacentista con fundamentos y argumentaciones
opuestas respecto de los criterios de certeza que deben guiar el
proceso del conocimiento. En el caso bajo examen -la "refundación"
de la psicología como disciplina- la tesis cartesiana resultó
crucial, y por ello me dedicaré en este capítulo a examinar los
aspectos vinculados a las unidades y criterios de conocimiento
implicadas en el método, tal como fué formulado y aplicado por
Descartes en sus varios escritos filosóficos y científicos.
En la formulación de un método, Descartes subordinó el
problema del conocimiento al problema del ser. Las tesis de
Descartes sobre la certeza o validez del conocimiento son tesis
derivadas de supuestos acerca del ser y sus atributos. La
existencia del espíritu como substancia constituyó el fundamento
de la verdad y certeza del conocimiento como autoconocimiento.
Descartes asumió que todo criterio de conocimiento podía derivarse
a partir de la existencia del espíritu como razón, y que en la

medida en que solo podía tener certeza de su existencia como
espíritu, era la reflexión del espíritu sobre si mismo la fuente y
criterio de todo conocimiento verdadero en principio. De esta
forma, la inferencia de la substancia racional a partir de un
problema de conocimiento, constituyó a su vez el fundamento del

criterio metódico para determinar el conocimiento verdadero.
Descartes, en el Discurso del Método, desarrolló el argumento
ontológico acerca de la verdad o falsedad del conocimiento a

partir de su duda sistemática sobre la fiabilidad de los sentidos.
1
Citándolo en extenso, argumentó que:
"Como a veces los sentidos nos engañan, supuse que ninguna
cosa existía del mismo modo que nuestros sentidos nos las
hacen imaginar...Y, finalmente, como los pensamientos que
tenemos cuando estamos despiertos, podemos también tenerlos
cuando soñamos, resolví creer que las verdades aprendidas y
por la experiencia no eran más seguras que las ilusiones de
mis sueños.
Pero en seguida noté que si yo pensaba que todo era falso,
yo, que pensaba, debía ser alguna cosa, debía tener alguna
realidad; y viendo que esta verdad, pienso, luego existo era
tan firme y tan segura que nadie podría quebrantar su
evidencia, la recibí sin escrúpulo alguno como el primer
principio de la filosofía que buscaba.
Examiné atentamente lo que era yo, y viendo que podía
imaginar que carecía de cuerpo y que no existía nada

en que mi ser estuviera, pero que no podía concebir mi no
existencia, porque mi mismo pensamiento de dudar de todo
constituía la prueba más evidente de que yo existía -
comprendí que yo era una substancia, cuya naturaleza o
esencia era a su vez el pensamiento, substancia que no
necesita ningún lugar para ser ni depende de ninguna cosa
material; de suerte que este yo -o lo que es lo mismo, el
alma- por el cual soy lo que soy, es enteramente distinto

del cuerpo y más fácil de conocer que él.
1
Después de esto reflexioné en las condiciones que deben
requerirse en una proposición para afirmarla como verdadera
y cierta; acababa de encontrar una así y quería saber en que
consistía su certeza. Y viendo que en el yo pienso, luego
existo, nada hay que me dé la seguridad de que digo la
verdad, pero en cambio comprendo con toda claridad que para
pensar es preciso existir juzgué que podía adoptar como
regla general que las cosas que concebimos muy clara y
distintamente son todas verdaderas; la única dificultad
estriba en determinar bien qué cosas son las que concebimos
clara y distintamente." (pp. 21-22)

Este pasaje del Discurso del Método estableció las bases
sobre las que, posteriormente, la geometría y su lógica de
demostración, se convirtieron en el cánon metódico para justificar
la verdad y certeza del conocimiento. No obstante, es importante
destacar que dicha justificación implicó asumir, entre otras

premisas:
a) La existencia del alma o razón como substancia
independiente,
b) La capacidad de autoconocimiento del alma,

c) La verdad del conocimiento como demostración racional,
d) La demostración racional como argumento de existencia, y
e) La extensión del argumento de la demostración de la propia
existencia del alma racional a todo aquello que se concibe clara y

distintamente, y especialmente a la idea de Dios, como Ser
1
perfecto -y sustento mismo de toda substancia espiritual.

Esta vinculación metódica de Dios con los criterios de
validación del conocimiento, se hacen explícitos en el siguiente
pasaje de la misma obra:
"...Tan cierta es la existencia del Ser perfecto como una
demostración geométrica y aún es más evidente la primera
que la segunda." (p 23)
La verdad de la demostración geométrica se fundamentó en su

existencia como demostración y, por consiguiente, el criterio de
validez-falsedad del conocimiento se supeditó al criterio de
demostrabilidad en tanto evidencia de lo existente como substancia
cognoscente.
El uso del criterio geométrico como método no obligaba
necesariamente a formular una posición como la cartesiana. Un
ejemplo de ello lo constituye Spinoza, quien en su Etica
demostrada según el orden geométrico (1958, traducción española),

siguiendo los cánones expositivos de la geometría y asumiendo la
existencia de Dios como una verdad clara y evidente, llegó, sin
embargo, a la conclusión de que el alma solo conoce a través de
los padecimientos del cuerpo, y por tanto no es capaz de
autoconocimiento. Esta conclusión en Spinoza fue totalmente
opuesta a la fundamentación cartesiana del conocimiento a partir
de la substancia, y por consiguiente, no incurrió en la
identificación de substancia espiritual y conocimiento verdadero,

y por consiguiente, no supuso tampoco una identidad entre la
1
estructura formal-abstracta de la geometría y la estructura del
universo como manifestación de la divinidad.
La fundamentación ontológica por Descartes de la demos-
tración geométrica como método de validación del conocimiento no
constituyó una mera decisión "instrumental" respecto del método,
sino que implicó una correspondencia entre la estructura del
universo y el método para conocerlo. La demostración geométrica se
ajustaba a los criterios de "revelación" racional de las cosas
claras y evidentes por corresponder a la estructura misma de la
realidad como realidad creada por un Dios perfecto. Las
representaciones geométricas incorporaban, en abstracto, las
propiedades definitorias de los cuerpos materiales sin incluir sus
accidentes sensibles, y en esa medida, la demostración geométrica
constituía una demostración de lo esencial de la realidad. El
universo era geométrico en su esencia, aún cuando se presentara a
los ojos del ser humano como un mundo de accidentes sensibles.

Solo aquello que podía representarse y demostrarse por si mismo,
al margen de los accidentes captados por la sensibilidad, podía
ser verdadero, como también lo era el hecho de que el alma se
identificara a sí misma a través de la duda metódica. En la quinta
meditación (Meditaciones Metafísicas), Descartes argumenta que:
"Si puedo sacar de mi pensamiento la idea de alguna cosa,
todo lo que conozco clara y distintamente que pertenece
a esta cosa, me pertenece en efecto. Si esto es así,

)no puedo sacar de aquí un argumento y una prueba
1
demostrativa de la existencia de Dios? No encuentro su
idea menos en mí que la de alguna figura o número; no
conozco menos clara y distintamente que una actual y
eterna existencia pertenece a su naturaleza, que lo
demostrado de alguna figura o número pertenece a la
naturaleza de la figura o del número. Y aunque lo que
he concluido en las precedentes Meditaciones no fuera
verdadero, la existencia de Dios debía estimarla tan
cierto por lo menos, como he estimado hasta aquí todas
las verdades matemáticas relativas a los números y
figuras, aunque a primera vista no aparezca esto de un
modo manifiesto por haber en ello cierta apariencia de
sofisma. Acostumbrado en todas las demás cosas a distinguir
la esencia de la existencia, me persuado fácilmente de que
la existencia puede ser separada de la esencia de Dios, y
así es posible concebir un Dios que no es actualmente. Pero

cuando pienso más detenidamente, veo que no puede separarse
la esencia de la existencia de Dios, del mismo modo que de
la esencia de un triángulo rectángulo no puede separarse el
valor de sus tres ángulos igual a dos rectas, ni de la idea
de una montaña la idea de un valle; de suerte que concebir
un Dios, un ser soberanamente perfecto, sin existencia, con
falta de alguna perfección, es lo mismo que concebir una
montaña sin valle.

...No es que mi pensamiento pueda hacer que esto sea así, ni
1
que le imponga ninguna necesidad a las cosas; es que la
necesidad de la cosa misma, de la existencia de Dios, me
determina a tener este pensamiento: no soy libre de concebir
un Dios sin existencia, un ser soberanamente perfecto, del
mismo modo que soy para concebir un caballo como me plazca,
con alas o sin ellas.
Reconozco de muy diversos modos, que esta idea no es algo
fingido e inventado, dependiente únicamente de mi
pensamiento, sino la imagen de una naturaleza verdadera e
inmutable: porque no puedo concebir más que un ser Dios, a
cuya esencia pertenezca necesariamente la existencia; porque
es imposible concebir dos o más dioses como El; porque yo veo
claramente la necesidad de que haya existido eternamente
hasta ahora y de que exista eternamente en lo futuro; y, en
fín, porque concibo en Dios muchas otras cosas que es
imposible disminuir o alterar.

...)Hay algo más claro y manifiesto que el pensamiento
de que existe un Dios, un ser soberano y perfecto, de
existencia necesaria o eterna, inseparable, por lo tanto, de
la esencia? Y si para concebir esta verdad hubiera
necesitado una gran aplicación del espíritu, después de
concebida la tengo por tan segura que me parece la más
cierta de todas; es más, la certeza de las demás depende de
ella, de tal modo que sin el conocimiento de Dios es

imposible saber nada perfectamente." (pp. 78-79)
1
La mecánica cartesiana y su inserción en el modelo geométrico del
universo
Turbayne (l974-traducción española) en su análisis de la
metáfora como mito, examina particularmente el caso de la Mecánica
como Geometría, tal como fue formulada y desarrollada por
Descartes y Newton. El objetivo fundamental del análisis realizado
por Turbayne es demostrar que, en el caso de la física -y para
propósitos de nuestro propio análisis, de la ciencia occidental
que se fundamentó en la física postrenacentista, incluyendo a la
psicología-, la geometría no constituyó exclusivamente una
metáfora del universo sino que se constituyó en una descripción de
las propiedades "reales" de dicho universo. En términos del propio
Turbayne, Newton y Descartes confundieron la máscara con el
rostro, y esa confusión, en la medida en que no fue identificada,
y sigue no siéndolo, marcó el desarrollo de las ciencias y de los

criterios de conocimientos vinculados a ellas.
Turbayne distingue entre hablar como y hablar de. En el
primer caso se trata del uso conciente de una metáfora, y por
consiguiente, de la distinción entre lo que se dice y aquello
acerca de lo que se dice. En el segundo caso, se trata de la
identificación entre aquello de lo que se habla y como se habla,
circunstancia en la que se confunde la descripción con el objeto
descrito. Es en este segundo caso en el que la metáfora se

confunde con la realidad, al suponerse que las propiedades de la
1
metáfora como descripción corresponden a las propiedades de la
realidad descrita. Al referirse a Descartes y Newton, Turbayne
comenta que:
"Sin embargo, en todas sus explicaciones acerca de la
naturaleza, ambos utilizaban las hipótesis constantemente.
Las `cualidades manifiestas' que Newton halló en los
cuerpos, y que Descartes percibió `clara y distintamente' en
ellos, no fueron descubrimientos de hecho sino, desde un
punto de vista, cualidades ocultas y, desde otra pespectiva,
libres invenciones de mentes altamente imaginativas. Ellos
creían estar ofreciendo auténticas descripciones del proceso
de la naturaleza, cuando en realidad estaban proyectando los
métodos de una a los hechos de otra.
Así, desde un punto de vista ...fueron metafísicos malgré
eux y su metafísica era el mecanismo. Pero vistos desde otra
perspectiva ..., estaban inventando hipótesis, y su gran

hipótesis fue la de que todo el mundo físico es una máquina
gigantesca. Si bien el propio Descartes habló incluso desde
estos dos puntos de vista, al decir en su Discurso que "las
leyes de la mecánica son idénticas a las de la naturaleza",
y en los Principios, que había descrito al mundo `como si
fuera una máquina', pocas dudas caben al respecto de cuál de
estas afirmaciones es la que él cree. La primera implica
creer, la otra, fingir que se cree. Desde el punto de vista

de esta sección, ambas afirmaciones revelan cruza de
1
especies: la primera, invasión de especie; la segunda, cruza
de especies consciente. Desde la misma perspectiva, en el
primer caso se ha caido víctima de la metáfora; en el
segundo ejemplo se está empleando una metáfora. Desde el
mismo punto de vista, el primero caracteriza el
`reduccionismo' de la física a la geometría euclidiana,
mientras que el segundo caracteriza, ya sea la extendida
aplicación de la geometría al mundo físico, ya sea la
interpretación física de la geometría euclidiana. Descartes
y Newton dieron muy pocas diferencias de significado a sus
respectivas expresiones: `manera geométrica' y `modo
matemático'. Inventaron hipótesis apenas distintas.
Además, según la tradición clásica, ambos creyeron que
derivaban sus principios primeros del análisis, usando la
luz de la razón, en un caso, y la luz de la naturaleza, en
el otro. Como creyeron que no había nada hipotético en

ellos, dieron el ilustre título de `leyes de la naturaleza'
a sus resultados. Presentaron gran parte de su obra escrita,
en estilo analítico, para mostrar -según creyeron- la
secuencia de las investigaciones que culminaron en el
descubrimiento de tales leyes. Al parecer no advirtieron que
estaban presentando, no las pautas de sus descubrimientos,
sino detallados relatos autobiográficos de sus experiencias
resultantes de poner a prueba sus hipótesis libremente

inventadas..." (pp. 70-72)
1
Descartes formuló dos versiones del modelo geométrico de la
realidad: uno para el movimiento de los cuerpos, y otro para la
luz y su influencia en los sentidos (la dióptrica). La primera
versión del modelo geométrico se aplicó a la mecánica como ciencia
del movimiento de los cuerpos, pero, obviamente, esta aplicación
se constituyó en sí misma en un modelo especializado: el de la
Geometría Mecánica. La segunda versión del modelo geométrico se
aplicó en el campo de la óptica, como un modelo de proyecciones de
los cuerpos a través de y sobre otros cuerpos mediante la luz, y a
su vez se constituyó en un modelo especializado: el de la
Geometría Optica. Aunque Newton reformuló ambos modelos, en el
caso que me ocupa, me limitaré exclusivamente al exámen del modelo
geométrico tal como fue propuesto por Descartes.
La fundamentación sustancialista del conocimiento por
Descartes, le condujo a una peculiar concepción del ser humano, la
que Gilbert Ryle (l949) bautizó como el mito del fantasma en la

máquina. En The Concept of Mind, Ryle describe este mito de la
siguiente manera:
"...las mentes son cosas, pero cosas de clase diferente a
las de los cuerpos; los procesos mentales son causas y
efectos, pero estos son diferentes de los movimientos
corporales. Los que repudian los mecanismos presentaron a
las mentes como centros extra de los procesos causales,
más bien como máquinas, pero también considerablemente

distintas a ellas. Su teoría era una hipótesis paramecá-
1
nica...El trabajo de las mentes tenía que ser descrito como
los meros negativos de las descripciones específicas dadas
a los cuerpos: no están en el espacio, no son movimiento, no
son modificaciones de la materia, no son accesibles a la
observación pública. Las mentes no son pedazos de
maquinaria, sólo son pedazos de no maquinaria. El problema no
era de la mecánica y (Descartes) asumió que debía ser, por
lo tanto, un problema de alguna contraparte de la mecánica. No
es extraño que la psicología haya sido propuesta para este papel
(...) El dogma del Fantasma en la Máquina (...) sostiene que
existen cuerpos y mentes, que ocurren procesos físicos y
procesos mentales, que hay causas mecánicas de movimientos
corporales y causas mentales de movimientos corporales." (pp.
19-22)
En esta concepción, todos los cuerpos materiales y sus
movimientos se comportaban de acuerdo con los principios de la

mecánica: un cuerpo en reposo entraba en movimiento como efecto
del impulso recibido por el contacto con otro cuerpo en
movimiento. Todos los cuerpos, orgánicos o inorgánicos se regían
por los principios de la mecánica, tal como esta se formulaba con
base en criterios geométricos. Pero las mentes, aún cuando eran
cuerpos, no eran el tipo de cuerpos que los cuerpos materiales a
los que se accedía mediante los sentidos. Las mentes eran
substancias no extensas que, sin embargo, podían interactúar sobre

la substancia extensa de los cuerpos materiales, y ser afectadas
1
por los cambios en dichos cuerpos (los padecimientos del alma).
Dado que las mentes no eran extensas pero actuaban sobre
substancias extensas, la relación entre la mente y el cuerpo era
de naturaleza paramecánica. Los cuerpos eran movidos mecánicamente
por otros cuerpos y eran movidos paramecánicamente por las mentes.
La causalidad eficiente como relación mecánica daba cuenta de
los movimientos de los cuerpos inanimados y animados, incluyendo
el del hombre. Sin embargo, en el caso del hombre, la existencia
del alma, como una substancia distinta y autónoma del cuerpo, no
podía explicarse con base en los principios de la mecánica. El
alma actuaba paramecánicamente sobre el cuerpo, pero su propio
funcionamiento no podía ser mecánico. Para este caso, Descartes
utilizó la metáfora de la óptica. El alma, en la medida en que era
como una luz interior, reflexionaba sobre sus propias ideas y
aquellas que provenían de los sentidos. Alma y cuerpo obedecían a
principios distintos. La primera, a las reglas de la deducción

geométrica en la forma de un proceso paraóptico (Turbayne, l974),
y el segundo a los principios de la mecánica, que regían a todos
los cuerpos de la naturaleza.
El alma para Descartes era la substancia cognoscente, ya
fuera por medio de los sentidos o a través de su propia reflexión.
El cuerpo, en cambio, era la substancia vinculada a la acción, al
movimiento. De este modo, el hombre se encontraba formado por una
substancia cognoscente y una substancia movible extensamente. La

interacción entre el alma y el cuerpo fue la aportación particular
1
de Descartes a la refundación de la psicología como disciplina
empírica. La forma particular de esta interacción, detallada
principalmente en el Tratado del Hombre y en el Tratado de las
Pasiones del Alma, consistió en una relación paramecánica entre el
alma y el cuerpo. Aún cuando el alma no residía en ni requería
del cuerpo para su existencia, interactúaba con él a través de la
glándula pineal, en la que, como voluntad racional, podía activar
a los espíritus animales del cuerpo para dirigir sus movimientos,
y en donde, a su vez, recibía los influjos del cuerpo en la forma
de pasiones. El alma conocía directamente y podía, de manera
paramecánica, afectar los movimientos del cuerpo. Así se
constituyó el Mito del Fantasma en la Máquina, con un hombre
escindido en conocimiento y en acción.
Descartes formalizó la doctrina substancialista del alma como
sujeto, a la vez que le otorgó también el carácter de substancia y
de sujeto. De esta manera construyó una formulación de la realidad

con dos substancias y dos sujetos. Estas substancias y sujetos
cohabitaban en un espacio muy especial: el cuerpo humano, y de ese
modo se concibió al ser humano como un individuo viviendo en dos
mundos: el de su cuerpo del que era sujeto, y el de su alma o
razón del que también era sujeto. Eran dos sujetos en un solo
individuo. Un sujeto era externo, el cuerpo material, y el otro
era interno, el alma racional. El cuerpo tenía extensión espacial
y el alma carecía de ella. Sin embargo, el alma como sujeto de

conocimiento actuaba sobre el cuerpo dentro del cuerpo. El cuerpo
1
era solo sujeto de acción, y en consecuencia solo era movido, ya
fuera por los objetos del mundo material, ya fuera por el alma
racional en la forma de voluntad. El sujeto material se explicaba
por las leyes de la mecánica: los principios del movimiento
causado; el sujeto racional se explicaba por los principios de la
óptica y la demostración geométrica: el conocimiento como reflejo
pasivo de las formas y de los contenidos de los objetos. El cuerpo
era sujeto mecánico, el alma era sujeto paraóptico, y ambos
interactúaban en un mismo espacio paramecánicamente.
Ryle (1949) describe esta concepción de la siguiente manera:
"La doctrina oficial, que proviene principalmente de
Descartes es que (...) los cuerpos humanos están en el
espacio y están sometidos a las leyes mecánicas que
gobiernan a los demás cuerpos en el espacio. Los procesos y
estados corporales pueden ser inspeccionados por
observadores externos...Pero las mentes no están en el

espacio, ni sus operaciones están sometidas a las leyes
mecánicas. El funcionamiento de la mente propia no es
testimoniable por otros observadores; su carrera es privada.
Sólo yo puedo tener conocimiento directo de los estados y
procesos de mi propia mente. Por consiguiente, una persona
vive dos historias colaterales, una que tiene que ver con lo
que le pasa a y en su cuerpo, y la otra que consiste en lo
que ocurre a y en su mente. La primera es pública, la segunda

privada." (p. 11)
1
Al formalizar esta concepción de los dos sujetos en un solo
individuo, y conferirle, inadvertidamente, a la psicología el
encargo histórico de estudiar la interacción de esos dos sujetos,
uno escenario de sí mismo y el otro espectador privilegiado de su
propio escenario, Descartes legó un mito que sustenta todavía la
discusión sobre la naturaleza de lo psicológico, mito que se
fundamenta en el doble modelo geométrico de la realidad.
El modelo geométrico de Descartes de acuerdo con Turbayne
(l974) se caracterizó por cuatro propiedades: la deducción, la
extensión, el movimiento y la fuerza física.
A continuación examinaré las principales características
paradigmáticas de la mecánica cartesiana, a saber:
a) El concepto de causalidad eficiente y los principios de
contacto proximal en relación al movimiento y la fuerza;
b) El punto como elemento analítico descriptivo de la
extensión; y
c) La demostración deductiva como criterio de racionalidad.
El concepto de causalidad eficiente, el contacto proximal y el
movimiento de los cuerpos
La teoría cartesiana sobre la causalidad como causalidad
eficiente (o mecánica) y el principio de contacto proximal se
encuentra desarrollada en El Mundo o Tratado de la Luz y en la
Segunda Parte de Sobre los Principios de la Filosofía. En ellos se

analiza la naturaleza de la materia, de los elementos y los
1
cuerpos, y de la leyes del movimiento. Dado que los textos que
transcribiré en esta sección, provienen exclusivamente de dichas
obras, las citaré como abreviaciones (El Mundo; Principios) de las
traducciones españolas realizadas en 1986 y 1989 respectivamente.
Para Descartes, el movimiento es un concepto consubstancial
al de materia y cuerpo. La materia para Descartes se da siempre
como cantidad y extensión. Por consiguiente, la materia siempre es
substancia corporal cuya forma y esencia es la de ocupar espacio,
y toda variación en la materia depende del movimiento. Al imaginar
un mundo nuevo, Descartes argumenta que:
"... es necesario que les diga a los filósofos que, si no me
equivoco, toda la dificultad que experimentan en la suya
[su concepción de la materia] no procede sino de que la
quieren distinguir de su propia cantidad y de su extensión
externa, es decir, de la propiedad que tiene de ocupar
espacio. En lo cual de todos modos, deseo que crean tener

razón , ya que no tengo interés en detenerme a
contradecirlos. Pero tampoco deben encontrar extraño si
supongo que la cantidad de materia que describí no difiere
de su substancia, como tampoco difiere el número de las
cosas numeradas; y si concibo su extensión, o la propiedad
que tiene de ocupar espacio, no como un accidente sino como
su verdadera forma y esencia, ya que ellos [los filósofos]
no podrán negar que esta manera de concebir [a la materia]

no sea muy sencilla. Y mi deseo no es el de explicar como
1
ellos las cosas que están en efecto en el verdadero mundo,
sino únicamente simular uno a placer en el cual no haya nada
que los más burdos espíritus no sean capaces de concebir y
que pueda no obstante ser creado tal como lo he inventado."
(El Mundo, pp. 80-81)
Y si la materia no es más que la substancia corporal como
cantidad y forma en el espacio, de la misma manera la materia en
tanto variación solo puede concebirse como movimiento de las
partes. La materia surge como y equivale a movimiento:
"...Por lo cual, me doy cuenta, con evidencia, de que no es
solamente en la flama donde hay gran cantidad de pequeñas
partes que no dejan de moverse, sino que las hay también en
todos los otros cuerpos y que, a causa de su pequeñez, no
pueden ser percibidas por ninguno de nuestros sentidos.
No me detengo a buscar la causa de sus movimientos, porque
me basta pensar que han comenzado a moverse tan pronto como

el mundo comenzó a existir. Y asentado esto encuentro, a
través de mis razonamientos, que es imposible que sus
movimientos cesen jamás, e incluso que cambien de algo más
que de sujeto. Es decir, que la virtud o potencia de moverse
a sí mismo, que se encuentra en un cuerpo, puede muy bien
pasar, todo o en parte, a otro, y así no estar ya en el
primero, pero que puede dejar de estar del todo en el
mundo." (El Mundo, pp. 57-58)

Los cuerpos, como cantidades -o partes- en movimiento en el
1
espacio, tienen, desde el punto de vista de Descartes, la
propiedad de transferir o transmitir movimiento hacia otros, en la
medida en que el movimiento es definición esencial de la materia y
no de ningún cuerpo en particular. En esta premisa se fundamenta
la concepción de la causalidad mecánica como movimiento
transmitido. El movimiento puede pasar de un cuerpo a otro pero no
puede desaparecer del mundo, de modo que aún cuando un cuerpo
determinado esté en reposo siempre hay movimiento como propiedad
de la materia extensa, y todo cuerpo en reposo puede ser puesto en
movimiento por otro cuerpo móvil. El movimiento en otro cuerpo
solo puede ser transmitido por el movimiento del cuerpo que se
mueve. Se requiere de un cuerpo móvil para transmitir el
movimiento a otros cuerpos:
"...el movimiento (a saber, el local, pues no concibo
ningún otro, y por eso creo que tampoco hay que imaginar
ningún otro en la naturaleza), tal como se suele entender,

no es más que la acción por la que un cuerpo pasa de un
lugar a otro. Por ello, así como veíamos antes que se puede
decir que la misma cosa, al mismo tiempo, cambia y no cambia
de lugar, también se puede decir que se mueve y no se
mueve... si pensamos, tal como se suele creer, que en todo
movimiento hay acción, la cual cesa en el reposo, entonces
diremos más propiamente que está en reposo, y no que se
mueve, pues aquel hombre no experimenta en sí ninguna acción.

Pero si consideramos qué hay que entender por movimiento, no
1
en sentido ordinario sino según la verdad, a fin de
atribuirle una naturaleza determinada, podemos decir que es
la translación de una parte de la materia, es decir, de un
cuerpo, desde la proximidad de los cuerpos contiguos, que
se consideran en reposo, hasta la proximidad de otros. Donde
por un cuerpo o una parte de la materia entiendo cualquier
cosa que se translade de una vez, aunque ella misma pueda
constar a su vez de muchas partes que tengan otros
movimientos. Y digo que es la translación, y no la fuerza o
acción que traslada, para poner de manifiesto que el
movimiento está siempre en el móvil y no en lo que mueve...
Y añado que el movimiento es solo un modo de lo que se
mueve, y no una cosa subsistente, de la misma manera que la
figura es un modo de la cosa configurada, y el reposo, de la
cosa que está en reposo." (Principios, pp. 87-88)
Descartes formuló tres leyes generales del movimiento, las

que sustentan su concepción del movimiento como estado de la
materia, la naturaleza geométrica del movimiento, y la relación
entre movimiento y fuerza como expresión de la causalidad. Estas
tres leyes son las siguientes:
"Primera ley de la naturaleza: cada cosa persevera siempre
en el mismo estado en cuanto depende de ella; de modo que lo
que se mueve una vez, tiende a moverse siempre."
(Principios, p. 99);
"Segunda ley de la naturaleza: todo movimiento es recto de
1
suyo. Por eso, las cosas que se mueven circularmente tienden
siempre a separarse del centro del círculo que describen."
(Principios, p. 100); y
"Tercera ley de la naturaleza: cuando un cuerpo choca con
otro más fuerte, no pierde nada de su movimiento; pero
cuando choca con uno menos fuerte, pierde tanto como
transmite a éste." (Principios, p. 102)
En la primera ley, Descartes asume que la forma y estado de
un cuerpo no cambia a menos que actúe sobre él una causa externa.
De este modo, un cuerpo en reposo seguirá en reposo hasta que otro
cuerpo lo ponga en movimiento, y aquel que está en movimiento
caerá en reposo también como efecto de una causa externa. Nada hay
en el universo que tienda hacia el reposo como condición, pero
aquellos cuerpos que son duros, es decir que sus partes no estan
separadas, tienden a estar en reposo. Sin embargo, la materia en
tanto materia siempre está en movimiento como estado general, aún

cuando puedan existir cuerpos particulares en reposo en un momento
determinado. La separación de las partes se refiere al contacto
del movimiento entre ellas. Las partes separadas no implican
vacío, pues por una parte el mundo es indefinidamente extenso y en
la extensión no puede haber vacío, pues el vacío no es un lugar o
espacio donde no haya nada en absoluto, sino un lugar donde no hay
lo que se piensa que debiera haber: materia sensible. Por
consiguiente, la separación entre dos cuerpos o dos partes de un

cuerpo es extensión con materia subsistente, aunque no sea
1
sensible. El movimiento dentro de un cuerpo o entre los cuerpos
solo pueda darse en la extensión, y la extensión es la dimensión
definitoria de la materia y el movimiento como su modo de
existencia. Con base en esto, Descartes (El Mundo) afirma que:
"...no encuentro ninguna otra diferencia entre los cuerpos
duros y los cuerpos líquidos, salvo que las partes de unos
pueden separarse en conjunto mucho más fácilmente que las
de los otros. De modo que para componer el cuerpo más duro
que podamos imaginar, pienso que basta con que todas sus
partes se toquen sin que quede ningún espacio entre dos de
ellas y que ninguna de ellas esté en disposición de
moverse..." (p. 59)
La segunda ley de la naturaleza, basándose en la
inmutabilidad y simplicidad de la acción por la que se supone que
Dios conserva el movimiento en la materia, establece que todo
movimiento se da en línea recta y no de manera oblicua. Las

desviaciones que se pueden dar en los movimientos en línea recta,
cuya sucesión puede dar la apariencia de un movimiento circular,
no son más que tangentes contínuas respecto de un círculo. La
naturaleza lineal del movimiento no es solo necesaria para
explicar la estructura de la materia y la causación de sus
cambios, sino también para justificar la divisibilidad de
cualquier cuerpo y su movimiento en términos del punto como unidad
mínima de análisis.
La tercera ley de la naturaleza describe las características
1
de la causación como transmisión del movimiento de un cuerpo a
otro. En ella se enuncia como la acción de un cuerpo sobre otro
determina la continuación del movimiento de la causa móvil. Si el
cuerpo contra el cual se acciona es duro, se transmite poco
movimiento pues la dureza del cuerpo afectado rechaza al cuerpo
móvil, mientras que si se trata de un cuerpo blando este último
incorpora el movimiento del cuerpo móvil y este tiende entonces a
un estado de reposo.
En el sistema cartesiano causa y movimiento son inseparables,
en la medida en que todo cambio en la naturaleza se da como
movimiento. Solo el movimiento puede causar movimiento, y este se
restringe al movimiento de translación. La translación es el
cambio de lugar, y representa un cambio en la situación, dado que
las características propias del cuerpo como extensión representan
al espacio, es decir la magnitud o la figura. Sin embargo, en los
cuerpos que estan formados por partes que se mueven y se tocan de

distinta manera (diferencia entre sólidos y líquidos), la
translación también se aplica a los cambios que como movimientos
ocurren dentro de los cuerpos en su figura y magnitud (lugar
interno). Descartes (Principios) aclara esto cuando dice que:
"...siempre entendemos el espacio como extensión en
longitud, anchura y profundidad. En cuanto al lugar,
a veces lo consideramos como interno a la cosa que está
en él, y otras veces como externo a ella. El interno es

exactamente lo mismo que el espacio, mientras que el
1
externo puede entenderse como la superficie que rodea
inmediatamente a la cosa. Pero debe advertirse que por
superficie no entendemos aquí ninguna parte del cuerpo
que rodea, sino solo el límite que hay entre este cuerpo
que rodea y el que es rodeado, el cual no es más que un
modo. Incluso puede entenderse el lugar externo como una
superficie en general, que no pertenezca a un cuerpo más
que a otro, sino que se considera la misma siempre que
mantenga la misma magnitud y figura..." (p. 82)
El movimiento, como estado y cambio de la materia y los
cuerpos, solo tiene efecto por contacto, es decir, por contigüidad
con aquellos otros cuerpos respecto de los que se mueve. La
contigüidad, como condición de relación del movimiento, constituye
en la Mecánica Cartesiana el principio sobre el que descansa la
causalidad entendida como transmisión del movimiento por un cuerpo
móvil sobre otro, ya sea móvil o en reposo. Descartes (Principios)

dice que:
"He añadido en la definición que la translación se produce
desde la proximidad de los cuerpos contiguos hasta la
proximidad de otros, y no desde un lugar hasta otro, porque,
como expliqué [arriba], se puede entender el lugar en varios
sentidos; en cambio, cuando entendemos el movimiento como la
translación que se produce desde la proximidad de los
cuerpos contiguos, no podemos atribuir al móvil varios

movimientos al mismo tiempo, sino uno sólo, porque sólo unos
1
cuerpos pueden ser contiguos al mismo móvil al mismo tiempo." (p.
28)
La fuerza para mover otro cuerpo depende de la dureza o
blandura del cuerpo que se va a mover. Si el cuerpo es duro
implica que sus partes estan menos separadas que las de un cuerpo
blando, y por consiguiente se requerirá de mayor fuerza para
separar sus partes. De la misma manera, la fuerza para separar las
partes de un cuerpo es proporcional al número de partes de dicho
cuerpo. Descartes (El Mundo) afirma que:
"...no encuentro ninguna otra diferencia entre los cuerpos
duros y los cuerpos líquidos, salvo que las partes de unos
pueden separarse mucho más fácilmente que las de los otros.
De modo que para componer el cuerpo más duro que podamos
imaginar, pienso que basta con que todas sus partes se
toquen sin que quede ningún espacio entre dos de ellas y que
ninguna de ellas esté en disposición de moverse.

Pienso, también, que para componer el cuerpo más líquido que
se pueda encontrar, basta con que sus más ínfimas partes se
muevan lo más diversamente la una de la otra y lo más rápido
que sea posible, aunque con esto no excluyan su posibilidad
de contacto mutuo por todos lados y su acomodamiento en tan
poco espacio como si estuvieran sin moverse." (pp. 59-60)
Una parte para Descartes es aquello que está bien unido y que
no está a punto de separarse. El tamaño y la divisibilidad de las

partes es diversa, por lo que la mecánica del movimiento de los
1
cuerpos comprende tanto el tamaño y número de partes, como la
variación de movimientos y velocidades. La partes pequeñas en
tanto son más veloces pueden desarrollar mayor fuerza con su
movimiento que partes más grandes pero menos veloces. La fuerza
requerida para mover es proporcional al grado de separación de las
partes del cuerpo a ser movido. Aunque el movimiento de las partes
tiende hacia donde hay menos resistencia (por ej., hacia arriba),
paradójicamente, a menor fuerza aplicada, es decir, al mover a un
cuerpo blando el cuerpo móvil pierde mayor movimiento que a mayor
fuerza aplicada, de modo que el movimiento resultante en el cuerpo
móvil resulta ser inversamente proporcional a la fuerza ejercida
al transmitir el movimiento.
Otra característica fundamental de la teoría cartesiana del
movimiento es el supuesto de que las partes de la materia, como
partes individuales creadas por Dios, permanecen existiendo en un
mismo estado, y que solo cambian de estado como consecuencia de

la acción de otra parte de la materia. De este modo, las partes en
reposo solo entran en movimiento por la acción móvil de otra
parte, y dependiendo de dureza o blandura de la parte en reposo
cambiará asimismo el estado de la parte que actúa sobre ella. La
acción de una parte de la materia sobre otra siempre se da como
choque, es decir como fuerza por contacto directo entre cuerpos o
partes contiguas. A este respecto, Descartes expresa que:
"...toda parte de la materia, individualmente, continúa

siempre existiendo en un mismo estado, mientras el
1
encuentro con las otras no la obligue a cambiarlo. Es decir,
que si tiene cierto tamaño no se tornará jamás más pequeña
a menos que las otras la dividan; si es redonda o cuadrada
no cambiará jamás esta figura sin que las otras la obliguen;
si se ha detenido en algún lugar no saldrá jamás de él si
las otras no la desplazan; y si ha comenzado en alguna
ocasión a moverse, continuará haciéndolo con la misma fuerza
hasta que las otras la detengan o la retrasen." (p. 84)
"...hablando en general, entre más grande es un cuerpo, más
fácil le es comunicar una parte de su movimiento a los otros
cuerpos, y más difícil les es a los otros comunicarle algo
del suyo. Porque aún cuando muchos cuerpos pequeños,
reuniéndose para actuar contra uno más grande, puedan tener
tanta fuerza como él, no obstante, no pueden jamás hacerlo
moverse tan aprisa en todos sentidos como se mueven ellos;
ya que si se acoplan en algunos de sus movimientos, los

cuales le comunican [al más grande], al mismo tiempo difieren
infaliblemente en otros que no le pueden comunicar." (p. 115)
El punto como elemento analítico de la descripción
La mecánica cartesiana, por su fundamentación en un modelo
geométrico, asumió la divisibilidad infinita de la materia, y
eligió al punto como representación última de todo cuerpo y su
movimiento. Descartes (El Mundo) nos dice que el punto es el

límite de la línea y el componente de toda pluralidad:
1
"...la naturaleza del movimiento del que yo quiero hablar
aquí es tan fácil de conocer, que los geómetras mismos, que
entre todos los hombres son los más dedicados a concebir muy
distintamente las cosas que han considerado, lo han juzgado
más simple y más inteligible que el de sus superficies y sus
líneas; así se hace manifiesto en el hecho de que han
explicado la línea por el movimiento de un punto y la
superficie por el de una línea." (p. 85)
Para Descartes el conocimiento proveniente de los órganos
sensibles no era fiable, no solo con base en el argumento de los
sueños, sino en la medida en que suponía que había propiedades de
la materia -aquella concebida como vacío- que no eran asequibles
directamente a los sentidos. Dado que la imaginación se basaba en
lo sensible tampoco constituía una base sólida para fundamentar el
conocimiento. Este solo podía partir del entendimiento racional
como representación abstracta de los cuerpos y el movimiento de

sus partes. Descartes no asumía una correspondencia entre las
propiedades materiales de los cuerpos y su "representación"
sensible, sino que consideraba que era solo mediante la
abstracción geométrica (y las cinco operaciones matemáticas
fundamentales: adición, sustracción, multiplicación, división y
raíz cuadrada) como se podía captar las propiedades esenciales de
la realidad y no sus meros accidentes. Desde este punto de vista,
como lo examinaré más adelante, el universo o realidad material

tenía una estructura geométrica.
1
La extensión como condición idéntica a la materia se da como
longitud, latitud o anchura y profundidad, y a partir de ella se
puedan dar otras dimensiones de mensurabilidad como el peso y la
velocidad, entre otras. La mensurabilidad se da como división de
las partes de una dimensión y a través de la medición se pueden
establecer comparaciones entre las cosas existentes y las cosas
inventadas por el espíritu:
"De lo anterior resulta con toda evidencia que en un mismo
sujeto puede haber infinidad de dimensiones diferentes, que
si bien nada añaden a las cosas en que se encuentran, deben
ser consideradas de igual manera, lo mismo si tienen un
fundamento real en los sujetos que si son una invención de
nuestro espíritu. La pesadez de los cuerpos, la velocidad
del movimiento, la división del siglo en años y días, son
cosas reales; pero la división del día en horas y minutos
nada tienen de real. Y pudiéramos citar muchos ejemplos

como éste. Sin embargo, todas esas cosas son idénticas, si
las consideramos desde el punto de vista de la dimensión
como debe hacerse aquí y en las ciencias matemáticas. A los
físicos corresponde examinar si las dimensiones inventadas
por el espíritu tienen fundamento real." (Reglas para la
Dirección del Espíritu, XIV, p. 134)
De este modo, toda comparación entre cuerpos y partes depende
de la disponibilidad de unidades de medición, y el punto destaca

como el referente geométrico elemental para establecer medidas
1
proporcionales y equivalentes en cualquier dimensión:
"La Unidad es -como ya se ha dicho en otro lugar- aquella
naturaleza de que deben participar igualmente todas las
cosas que se comparan entre sí. Cuando en una cuestión no
hay alguna unidad determinada, podemos adoptar una de las
magnitudes dadas o cualquier otra magnitud, y ella será la
medida común a todas las demás; consideramos que tiene
tantas dimensiones como términos se comparan; y la
concebimos como algo extenso, haciendo abstracción de sus
demás caracteres (y entonces vendrá a ser lo mismo que el
punto de los geómetras, cuando por su movimiento componen
la línea), como una línea o como un cuadrado." (Reglas para
para la Dirección del Espíritu, XIV, p. 135)
De esta manera, el punto constituyó la abstracción geométrica
fundamental para comparar todos los cuerpos y partes de la materia
en términos de unidades numéricas equivalentes, al margen de la

existencia física o no de dichos cuerpos y partes. La
divisibilidad infinita de la materia se representaba mediante una
última construcción geométrica libre de todos los accidentes de la
materia: el punto, a partir del cual se podían construir todas las
representaciones geométricas posibles mediante el procedimiento
analítico de composición y descomposición de figuras y sus
dimensiones:
"Representaremos la unidad...por un punto ., si la

consideramos componente de la pluralidad..." (Descartes.
1
Reglas para la Dirección del Espíritu, XV, p. 136)
Cassirer (1953 - traducción española) describe con especial
rigor la función del punto en la geometría y en el método
cartesianos:
"...el análisis tiene que ahondar más: no basta con llevar a
cabo de un modo general la reducción de los conceptos, sino
que hay que demostrar, al mismo tiempo, cómo una determinada
forma individual nace y se construye a base de estos
elementos de un modo rigurosamente unívoco y sujeto a leyes.
Substituímos, así, la diversidad de las formas por la
diversidad de los movimientos de puntos. Decíamos que el
orden y la medida son los dos medios fundamentales del
pensamiento matemático; pues bien, ahora vemos cómo entre
estos factores media, a su vez, una relación lógica de
subordinación y dependencia. Las formas geométricas, antes
de que podamos pensarlas como susceptibles de ser medidas

exactamente, son reducidas a "órdenes" de puntos que se
suceden los unos a los otros con sujeción a una determinada
regla.
El punto como elemento àbsoluto' se concibe aquí
exactamente en el sentido en que el método fija y razona
este concepto. Se le debe considerar, desde el punto de
vista del conocimiento, como lo último a que podemos reducir
todas las formas complejas; pero ello no impide que

expresemos y reproduzcamos su propia determinabilidad por
1
medio de una relación.
Lo àbsoluto' no es ya, como veíamos, la antítesis
excluyente entre dos relaciones, sino que expresa los
conceptos fundamentales de la relación misma. Tampoco el
elemento espacio puede considerarse como un concepto
sencillamente desglosado y aislado de todos demás, como
una `natura solitaria', sino que la posición simple en el
espacio debe expresarse por medio de una relación
aritmética." (pp. 462-463)
El punto, como medio del entendimiento para describir y
representar la materia como extensión, se ajustaba perfectamente a
las características de la extensión como divisible infinitamente.
Descartes rechaza la existencia de unidades o partes materiales
indivisibles como el átomo, y asume la divisibilidad sin límite de
la materia y sus partes. El punto, desde esta perspectiva
geométrica, se adapta con toda precisión a la posibilidad de

concebir en forma abstracta cualquier división de la materia como
extensión. Al margen de la magnitud real de dicha parte, esta
puede ser subsumida en una dimensión númerica cuya representación
elemental es el punto. El punto constituye la categoría geométrica
mínima representativa de cualquier variación en la materia como
extensión y movimiento.
Descartes enuncia estas características de la materia -e
implicitamente la justificación del punto como límite de

representación de la extensión- en varios textos:
1
"Sabemos también que no pueden existir átomos, es decir,
partes de la materia indivisibles por naturaleza. Pues si
los hubiera, como tendrían que ser necesariamente extensos,
por muy pequeños que nos los imagináramos, podríamos dividir
con el pensamiento cada uno de ellos en dos o más que fueran
más pequeños, y reconoceríamos entonces que son divisibles.
En efecto, sabemos que es divisible todo lo que podemos
dividir con el pensamiento; y si juzgáramos que es
indivisible lo que sabemos que es divisible, nuestro juicio
estaría en contradicción con nuestro conocimiento. Es más,
aunque imaginemos que Dios quiso que alguna partícula de
materia no pudiera ser divisible en otras más pequeñas, no
cabría decir propiamente que fuera indivisible; pues aunque
la hubiera hecho tal que ninguna criatura pudiera dividirla,
no pudo sin embargo quitarse a sí mismo el poder de
dividirla, porque es imposible que él disminuya su propio

poder, como observamos arriba. Por lo tanto, hablando
absolutamente, la partícula seguirá siendo divisible, pues
así es por naturaleza." (Sobre los Principios de la
Filosofía, Segunda Parte, pp. 85-86)
La divisibilidad de la materia en tanto extensión, es
consecuencia, por lo tanto, de su divisibilidad en el pensamiento.
En la medida en que geométricamente podemos representarnos la
extensión como infinitamente divisible, en esa medida la materia

es divisible. El pensamiento crea la condición misma de existencia
1
de la materia como extensión. El pensamiento ya no solo refleja en
mayor o menor grado las propiedades del mundo, sino que dicho
mundo, en tanto mundo pensado por un espíritu, tiene las
propiedades mediante las que se le piensa. Esto es inevitable dada

la primacía del espíritu como Yo que piensa como criterio
fundamental de existencia y verdad clara y evidente por si misma.
Descartes continúa diciendo que:
"Sabemos además que este mundo, es decir, la totalidad de la
substancia córporea, carece de límites en su extensión. Pues
dondequiera que supongamos que están esos límites, no sólo
imaginamos siempre un espacio indefinidamente extenso más
allá de ellos, sino que además percibimos que es
verdaderamente imaginable, esto es, que es real; y por lo
tanto, que se contiene en él una substancia corpórea
indefinidamente extensa. Pues, como ya hemos puesto de
manifiesto, la idea de la extensión que concebimos en

cualquier espacio, es exactamente la misma que la idea de la
substancia corpórea." (Sobre los Principios de la Filosofía,
Segunda Parte, p. 86)
Queda claro que en Descartes lo racional es real, y que en la
medida en que la substancia corpórea y la materia se conciben como
extensión, toda representación geométrica de dicha substancia es
real. Por ello, la divisibilidad infinita de la materia se impone
como una característica intrínseca a la extensión como divisible

ad infinitum. Sin embargo, aún cuando la divisibilidad se da en el
1
pensamiento, esta no se aplica al pensamiento, pues la cosa real y
su representación no son lo mismo: no es igual el número que lo
numerado, ni la superficie que su contenido. En ese sentido,
Descartes dice que:
"...he de observar, ante todo, que existe una gran
diferencia entre el espíritu y el cuerpo, porque aquél es
indivisible, y éste divisible. Con efecto, cuando me
considero en tanto no soy más que una cosa que piensa, no
puedo distinguir en mí partes; antes bien, conozco que soy
una cosa absolutamente una y entera; y aunque todo el
espíritu parece unido al cuerpo, cuando un pie, un brazo,
cualquier otro miembro es separado del cuerpo conozco
perfectamente que mi espíritu no pierde nada; las facultades
de querer, sentir, concebir, etc., no deben llamarse partes,
porque es el espíritu todo entero el que quiere, siente,
concibe, etc. En las cosas corporales o extensas ocurre todo

lo contrario; la más pequeña, puede ser dividida por mi
espíritu en multitud de partes con la mayor facilidad. Esto
debiera enseñarme que el espíritu o el alma del hombre es
enteramente diferente del cuerpo." (Meditaciones
Metafísicas, VI, p. 88)
La característica de indivisibilidad del espíritu es lo que
permite que el pensamiento divida en y como extensión a la
realidad material corpórea. Esta distinción entre el espíritu y el

cuerpo es en lo que fundamenta Descartes, como imaginación
1
racional, la divisibilidad de la materia y la receptividad por
ella de todos y cada una de sus movimientos:
"Agreguemos a esto que esta materia puede dividirse en todas
las partes y según todas las figuras que podamos imaginar; y
que cada una de sus partes es capaz de recibir en sí todos
los movimientos que podamos también concebir..." (El Mundo,
p. 79)
La divisibilidad de los cuerpos y sus partes implica la
diversificación de los movimientos de dichas partes, condición
esencial en la teoría cartesiana del movimiento para explicar
-a partir de los vórtices- el movimiento circular como movimiento
lineal, y la ausencia de vacío en la extensión. La divisibilidad
indefinida de los cuerpos y sus partes, como materia en
movimiento, son necesariamente la consecuencia de la
diversificación de un primer móvil que se da en el origen del
mundo creado por Dios. Las diferencias de velocidad y de

separación entre las partes, que se sustentan en la divisibilidad
de la materia, permiten a Descartes explicar con un solo conjunto
de principios mecánico-geométricos todos los fenómenos de la
naturaleza, comenzando por las diferencias entre cuerpos sólidos y
líquidos y la naturaleza de la luz, el fuego y el calor como
movimiento de la extensión.
La demostración geométrica como deducción racional

Descartes asume la existencia de dos substancias en el mundo,
1
ambas creadas por Dios: la substancia material extensa y la
substancia espiritual cognoscente, res extensa y res cogitans.
Con base en el argumento metódico de la duda y del criterio de
claridad y evidencia racional como criterio de existencia,
Descartes supraordinó al espíritu racional (y a la revelación
racional) no solo la certeza del conocimiento sino también la
validación del mundo en tanto mundo posible, y por ende, el método
para realizarla.
Descartes enuncia el argumento racionalista del conocimiento
cuando dice que:
"Si puedo afirmar con pleno convencimiento que los cuerpos no
son conocidos propiamente por los sentidos o por la
facultad de imaginar, sino por el entendimiento; si puedo
asegurar que no los conocemos en cuanto los vemos o tocamos
sino en cuanto el pensamiento los comprende o entiende bien
-veo claramente que nada es tan fácil de conocer como mi

espíritu..." (Meditaciones Metafísicas, III, p. 63)
Descartes continúa al decir que:
"...Siendo la verdad lo mismo que el ser, es evidente que
todo lo verdadero es alguna cosa; ya he demostrado
ampliamente que las cosas conocidas clara y distintamente
son verdaderas. Y aunque no lo hubiera demostrado es tal la
naturaleza de mi espíritu que las estimaría verdaderas en
tanto las concibiera de un modo claro y distinto. Me

acuerdo, de que, cuando me adhería fuertemente a los
1
objetos de los sentidos, contaba en el número de las
constantes verdades las que concebía clara y distintamente
relativas a las figuras, números y otras cosas
pertenecientes a la aritmética y la geometría."
(Meditaciones Metafísicas, V, p. 78)
La primera idea clara y distinta que se planteó Descartes fue
la idea de un Dios perfecto. A partir de la idea de Dios,
Descartes justificó, bajo el mismo argumento, la apropiación y la
propiedad cognoscitiva de cualquier otra idea que fuera evidente y
clara al margen de los sentidos:
"Esta misma ciencia se extiende a todas las cosas que en
otro tiempo demostré como las verdades de la geometría y
otras semejantes, porque )qué se podrá objetar para
obligarme a ponerlas en duda? )Que mi naturaleza está
sujeta al error? A eso contesto que no me equivoco en
los juicios cuyas razones conozco claramente. )Que en otro

tiempo he estimado muchas cosas como verdaderas y ciertas y
después he reconocido que eran falsas? Es que no había
conocido clara y distintamente ninguna de esas cosas, y
-no sabiendo esta regla que me asegura de la verdad- concebí
razones menos fuertes de lo que imaginé en un principio.
)Qué más se me podrá objetar? )Que tal vez duermo (como yo
mismo me he objetado) o que mis pensamientos actuales no
tienen más realidad que los sueños? Pues bien, aún cuando
duerma, todo lo que se presenta a mi espíritu con evidencia,
1
es absolutamente verdadero.
Y así, reconozco con toda claridad que la certeza y la
verdad de la ciencia, depende del conocimiento del verdadero
Dios; de suerte que antes de conocerle, yo no podía saber
perfectamente ninguna cosa. Ahora que conozco a Dios tengo
el medio de adquirir una ciencia perfecta relativa a
infinidad de cosas tanto a las que están en El, como a las
que pertenecen a la naturaleza corporal en tanto puede
servir de objeto a las demostraciones de los geómetras, los
cuales la consideran desde el punto de vista de su
existencia." (Meditaciones Metafísicas, V, p. 80)
Siendo la representación de las figuras geométricas y sus
dimensiones más clara y evidente con base en el entendimiento y
las reglas de la demostración que mediante su captación por los
sentidos a partir de los objetos concretos, Descartes asume a la
demostración deductiva de la geometría como el método de

conocimiento verdadero por excelencia:
"Lo único que me queda por examinar es la existencia de las
cosas materiales. Por lo menos sé que pueda haberlas, en
tanto se consideren como objeto de las demostraciones
geométricas, porque de esta manera las concibo muy clara
y distintamente." (Meditaciones Metafísicas, VI, p. 81)
En este pasaje, Descartes subordina el conocimiento acerca
de la existencia de los cuerpos materiales como objetos al hecho

de poder representarlos, y por ende, demostrarlos geométricamente.
1
La geometría, como demostración racional, no solo constituye un
método para el conocimiento de las cosas materiales, sino para el
reconocimiento de su existencia misma. Es la representación
racional de las cosas en tanto objetos geométricos lo que les da
existencia para el espíritu ()qué otra existencia se podría
plantear?). La realidad material adquiere existencia en la forma
de su representación geométrica y sus propiedades se conocen con
certeza mediante la demostración deductiva de la geometría.
Obviamente, los datos de los sentidos no deben contradecir a estas
demostraciones geométricas, pero el conocimiento sensible no es
suficiente como criterio de verdad y certeza.
Mediante esta argumentación, Descartes no solo empleó la
geometría como un método racional para el conocimiento de la
naturaleza, sino que convirtió a la geometría en la esencia misma
de la naturaleza: el mundo era geométrico. En Sobre los Principios
de la Filosofía, Descartes establece que:

"No admito en física principios distintos a los de las
matemáticas, porque todos los fenómenos de la naturaleza
pueden explicarse y demostrarse a partir de ellos.
Nada añadiré aquí sobre las figuras, ni sobre las
innumerables variedades de movimientos que se siguen de la
infinita variedad de las mismas, porque todo ello resultará
evidente cuando sea preciso tratarlo. Y supongo que mis
lectores conocen ya los primeros elementos de la geometría,

o al menos tienen bastante ingenio para entender las
1
demostraciones matemáticas. Pues confieso abiertamente que
la única materia de las cosas corpóreas que reconozco es
aquella absolutamente divisible, configurable y móvil, que
los geómetras llaman cantidad, y que toman como objeto de
sus demostraciones; y no considero en ella nada más que
estas divisiones, figuras y movimientos; ni admito como
verdadero acerca de éstos nada que no se deduzca, a partir
de las nociones comunes de cuya verdad no podemos dudar, de
un modo tan evidente que puede considerarse como una
demostración matemática. Y como todos los fenómenos de la
naturaleza pueden explicarse así, como se verá en lo que
sigue, me parece que no hay porque admitir o desear en
física otros principios distintos de aquellos." (p. 121)
A partir de la geometrización de la realidad, el mundo puede
ser conocido de acuerdo con los principios más simples y
elementales para representar el movimiento como extensión. Estos

principios se refieren a la línea recta (y al punto como su
principio y criterio de divisibilidad) y a todas la reglas que
permiten deducir de manera a priori respecto de las dimensiones y
propiedades de los cuerpos y sus fenómenos:
"...yo no conozco [ningún tipo de movimiento] que sea más
fácil de concebir que el de las líneas de los geómetras,
que hace que los cuerpos pasen de un lugar a otro y ocupen
sucesivamente todos los espacios que están entre dos

[lugares]." (El Mundo, p. 85)
1
"...Dios conserva cada cosa por medio de una acción
continuada y en consecuencia que no la conserva tal y como
pudo haber sido en un tiempo anterior, sino justamente tal y
como es en el preciso instante en que la conserva. De ahí
que de todos los movimientos que hay, sólo el recto es
enteramente simple, por lo que su naturaleza íntegra puede
comprenderse en un instante. Pues, para concebirlo, es
suficiente pensar que un cuerpo está en actitud de moverse
hacia cierto lado, lo que se constata en cada uno de los
instantes que pueden determinarse durante el tiempo en que
se mueve. Mientras que para concebir el movimiento circular,
o cualquier otro que pudiera ser, es necesario considerar al
menos dos de sus instantes, o más bien, dos de sus partes y
la relación que hay entre ellas." (El Mundo, pp. 89-90)
Descartes, al plantear la reductibilidad de todo conocimiento
material al de los principios más simples de la geometría que se

fundamentan en la línea recta, asume la posibilidad de desarrollar
una física demostrativa basada en la racionalidad deductiva de los
principios geométricos, y a partir de ella, como lo señalaré en el
siguiente capítulo, al conocimiento de todo cuerpo y movimiento,
incluyendo los orgánicos. El mundo material, para Descartes, no es
más que un gigantesco mecanismo que sigue los principios
demostrables mediante la geometría. Desde esta perspectiva, el
mundo es deducible en forma a priori:

"...De modo que aquellos que sepan examinar suficientemente
1
las consecuencias de estas verdades y de nuestras reglas,
podrán conocer los efectos por sus causas, y para explicarme
en términos de la Escuela, podrán tener demostraciones a
priori, de todo lo que puede producirse en este nuevo
mundo." (El Mundo, p. 92)
La impulsión y la inducción son consideradas por Descartes
como maneras de composición de las nociones que no están exentas
de engaños y dificultades. El único procedimiento fiable es la
intuición evidente (revelación racional) y la deducción:
"...no hay otras vías abiertas al hombre para llegar al
conocimiento cierto de la verdad, que la intuición evidente
y la deducción necesaria; y [que] son esas naturalezas
simples de que hablamos en la regla octava. Es evidente que
la intuición se aplica a estas naturalezas y a las uniones
necesarias que existen entre ellas, y, finalmente, a las
cosas que el entendimiento encuentra por una experiencia

precisa, ya en sí, ya en la imaginación. Cuanto a la
deducción, ya trataremos con extensión en las reglas
siguientes." (Reglas para la Dirección del Espíritu,
XII, p. 124)
A partir de la linea recta y la divisibilidad de cualquier
parte de la materia, Descartes construyó un conjunto de
demostraciones y deducciones geométricas que no solo resultaron en
un nuevo método de descripción de la forma de los cuerpos y su

movimiento, sino que constituyeron finalmente los principios del
1
mundo material. El mundo no se conoció solo mediante la geometría
y la deducción demostrativa, sino que se constituyó como geometría
solo asequible a través de la revelación racional y de la
deducción mediante demostraciones basadas en las relaciones entre
los elementos más simples. La ciencia post-renacentista heredó un
mundo y un método para su conocimiento: el de la geometría
mecánica cartesiana.
1
CAPITULO III.
UBICACION HISTORICA DE LA MECANICA CARTESIANA COMO EJEMPLAR EN LA
BIOLOGIA Y LA PSICOLOGIA: LA FORMULACION DE LA TEORIA DEL
CONDICIONAMIENTO
Descartes no se limitó a proponer el método racional-
deductivo de la geometría para el estudio de los fenómenos
físicos, sino que lo hizo extensivo a todos los fenómenos
naturales, incluyendo a las acciones humanas en tanto movimientos
de un cuerpo material. De acuerdo con la concepción cartesiana de
la naturaleza, toda la substancia material en tanto extensión
podía ser explicada por los principios de la geometría. La

mecánica se aplicaba a todo movimiento, fuera el de cuerpos
inorgánicos o el de cuerpos orgánicos, incluyendo al hombre en
tanto cuerpo material. La óptica se refería a un tipo especial de
cuerpos, los cuerpos con luz (los astros y los que producen calor
como la flama y el fuego), y a la luz como un tipo de movimiento
especial producido por dichos cuerpos.
En el caso del hombre, Descartes asumió su dualidad
sustantiva singular en la naturaleza, y ubicó su estudio como

cuerpo dentro del ámbito de la geometría mecánica, y el exámen de
1
su racionalidad como un proceso deductivo gramatical análogo al de
la geometría óptica. El hombre resultó así en un compuesto
especial de dos substancias, el cuerpo material y el alma
racional, que siendo una de ellas extensión y la otra
exclusivamente temporalidad, coexistían en la extensión.
La cohabitación del alma racional y el cuerpo mecánico se
concibió como una condición peculiar de interacción entre ambas
entidades, en la que el cuerpo, como entidad material solo podía
moverse con base en el movimiento de otros cuerpos (los objetos
del mundo) o mediante una para-acción voluntaria de la razón, la
que ejercía su influencia desencadenando el movimiento de los
espíritus animales a través de los nervios y la sangre por su
"contacto" privilegiado con la glándula pineal. Por su parte, el
alma racional padecía el influjo del cuerpo a través de las
sensaciones internas y externas, pero su "acción" racional, como
un aparato gramático-deductivo, le permitía distinguir las cosas

verdaderas de las falsas.
De este modo, el hombre resultaba ser un compuesto
interactivo peculiar de dos substancias que se influían
diferentemente: una iniciando acciones para-mecánicas sobre el
cuerpo, y la otra, procurando la materia para que, a la manera de

una luz interior, la razón reflexionara sobre el material sensible
para establecer el conocimiento verdadero respecto del mundo y
todas las cosas. El cuerpo se movía como una máquina activada por
los movimientos de otros cuerpos o por los movimientos internos
1
iniciados por el alma racional. El alma a su vez no se movía, pero
era afectada por los movimientos del cuerpo en la forma de
sensibilidad, y su única función, la de conocer, se realizaba
como una reflexión sobre la sensibilidad. El cuerpo obedecía las
leyes de la mecánica e interactuaba para-mecánicamente con el
alma, mientras que esta obedecía las leyes de la gramática y la
geometría deductiva, y funcionaba como un sistema para-óptico. En
conjunto, el hombre era concebido como un complejo sistema de
acciones y para-acciones interactuando con base en los principios
geométricos de la mecánica y la óptica.
La concepción del hombre formulada por Descartes, al
descansar en los principios geométricos separados de la óptica y
la mecánica, planteaba, no obstante, el problema de la interacción
de las dos substancias en un mismo individuo. Como lo ha señalado
Ryle (1949), el hombre cartesiano representaba la paradoja de una
substancia no extensa cohabitando e interactuando en y con la

extensión. En el plano fenomenológico, el hombre constituía dos
individuos al mismo tiempo: el individuo material, que estaba
inmerso y se movía en el mundo, y el individuo racional que era el
espectador privilegiado de sí mismo . El hombre vivía así en dos
mundos simultáneos, el que lo delimitaba materialmente y el mundo
autoobservado racionalmente por sí mismo. Aún cuando Descartes
asumió que el Yo era la entidad racional, esa entidad racional
solo cobraba significación fenomenológica en la medida en que

cohabitaba con una entidad material. En realidad, el hombre era
1
dos Yos, uno supraordinado al otro, pero al fin de cuentas,
fenomenológicamente dependiente de él. El interaccionismo
cartesiano legó un modelo de individuo a la humanidad, y con su
formulación general del mundo hizo entrega también de una
concepción del hombre como ente individual. A la psicología post-
renacentista le correspondió el cuestionable honor de desarrollar
una formulación científica basada en esta mitología dual.
Descartes convirtió al hombre en un doble sujeto. Según
Turbayne (1990), la noción de sujeto implica una substancia que
padece cambios a través de la acción de otra substancia, y de la
cual se pueden predicar atributos. El hombre para Descartes estaba
compuesto de dos substancias, ambas sujetos de predicación, el
cuerpo y el alma (o razón). Ambos sujetos no solo eran afectados
por los cuerpos del exterior sino que, además, al cohabitar de
manera sui generis, se afectaban recíprocamente. El error
cartesiano fue otorgarle carácter de sujeto al alma en tanto

substancia, en vez de considerarla exclusivamente un atributo o
predicación de la substancia material o cuerpo. El planteamiento
del hombre como un doble sujeto obligó no solo a distinguir a cada
una de las dos substancias como sujeto -es decir, como eran
afectadas-, sino que impuso una interacción entre ellas en la que
cada sujeto afectaba al otro de manera distinta.
Cada uno de las dos substancias poseía características
distintas como sujeto, pues mientras el cuerpo seguía los

principios de los demás cuerpos extensos -es decir los principios
1
del movimiento transmitido mecánicamente-, el alma operaba a
partir de principios paraópticos con base en criterios de
revelación racional: lo claro y evidente por sí mismo. Estos dos
sujetos, que constituían el hombre, poseían, además atribuciones
distintas en lo que respecta a su mutua afectación. El cuerpo
podía ser movido por iniciativa del alma mediante el impulso de
los espíritus animales, lo que constituía una especie de para-
acto, denominado voluntad. Por su parte, el alma era afectada por
lo que ocurría en el cuerpo y mediante el cuerpo, parte de las
llamadas pasiones del alma, pasiones que se producían a través de
la sensibilidad externa e interna (incluyendo los afectos y
sentimientos). Las pasiones provenientes del cuerpo y el exterior
eran potencialmente perturbadoras de los principios racionales y
obligaban al alma a ser vigilante de la sensibilidad corporal.
Había, además, las pasiones del alma stricto sensu, que eran las
pasiones referidas al alma misma por los movimientos de los

espiritus animales. Sin embargo, toda pasión del alma era pasión
derivada de su cohabitación con el cuerpo y de su interacción con
él.
El resultado de esta peculiar cohabitación de dos sujetos
como substancias distintas entre sí, pero interactúando de manera
peculiar cada una de ellas, fue un hombre que vivía dos mundos
simultáneamente, el mundo que realmente vivía (el del cuerpo) y el
mundo que lo vigilaba y razonaba acerca de sus acciones (el del

alma). El hombre se convirtió en un doble sujeto protagonista y
1
espectador privilegiado de sí mismo. En la concepción cartesiana,
esta cohabitación no era simétrica. El alma como substancia era el
Yo en la medida en que era la única que permitía la percepción
clara y evidente de las cosas. El hombre era primero su Razón y
después su Cuerpo, aún cuando solo se le pudiera identificar a
través del cuerpo y la razón no pudiera operar como tal al margen
e independientemente de la existencia de dicho cuerpo. Esta
concepción del hombre como un ser dividido en dos substancias,
interactúando y padeciendo distintivamente, y reconociendo la
supremacía de una sobre la otra, fue el legado directo de
Descartes a la ciencia postrenacentista: la nueva psicología como
la disciplina encargada del estudio de la interacción de los dos
sujetos que componían el hombre. Los animales quedaban excluidos
de la psicología, en tanto podían ser descritos exclusivamente con
base en los principios de la mecánica.
En este capítulo examinaré brevemente las características del

legado cartesiano, a saber:
l) La distinción entre conocimiento y acción como atributos
distintivos de los dos sujetos constitutivos del hombre;
2) Las pasiones y acciones del alma como atributos de su
carácter de sujeto respecto al cuerpo;
3) El análisis mecanicista del movimiento animal y la
fisiología del reflejo;
4) La fisiología del reflejo y la "materializacíon" del alma;

y
1
5) La teoría del condicionamiento y el ejemplar del reflejo.
El propósito de examinar estos puntos es ilustrar como la
teoría del condicionamiento constituye un resultado histórico,
ubicado en la concepción mecánica cartesiana del movimiento
animal, del intento por reducir el alma al sistema nervioso. Aún
cuando la teoría del condicionamiento pretende rebasar el
reduccionismo neural (veáse Pavlov, 1927; Watson, 1924; Skinner,
1931), pretendo demostrar como conserva las características

lógicas fundamentales del paradigma cartesiano sobre el movimiento
mecánico, y como en esta medida, incorporó tácitamente la misma
problemática -y confusión conceptual- construida en dicho sistema.
La distinción cartesiana entre conocimiento y acción
La concepción cartesiana del hombre como la cohabitación de
dos substancias culminó en la atribución de funciones separadas
específicas a cada una de ellas. El cuerpo, en la medida en que

era concebido como materia y extensión, no podía ser otra cosa más
que movimiento. El cuerpo manifestaba su función específica como
acción o reacción. Por su parte, la razón como substancia
espiritual, no poseía extensión y por consiguiente no se movía -ni
podía ser movida en sentido estricto. La razón "reflejaba" el
movimiento sin moverse, a la manera de los cuerpos que reflejaban
la acción de otros cuerpos cuyo movimiento se daba como luz. Sin
embargo, esta reflexión no ocurría directamente a partir de la

acción de otros cuerpos, sino que provenía de la acción "hacia
1
adentro" del propio cuerpo con el que se coexistía como doble
sujeto. La reflexión tenía lugar como proceso deductivo a partir
de la interacción de las ideas claras y evidentes con las ideas
provenientes directamente de la sensibilidad. La materia cruda de
la reflexión estaba constituida por la sensibilidad del cuerpo, y
la razón, en tanto reflexión, "operaba" como un proceso lógico-
geométrico.
El argumento cartesiano de la existencia de la razón como
substancia es diferente al de la fundamentación de su existencia.
El primero parte de la duda metódica mientras que el segundo se
basa en la certidumbre y clara evidencia de la idea de Dios como
principio de todo lo existente. La naturaleza, para Descartes, es
creación divina y todas sus leyes estan construidas en el acto
mismo de la creación"
"...aunque El no le hubiera dado al principio más forma que
la
del caos, hay que suponer que al establecer las leyes de la
Naturaleza, prestó a esta su concurso para que obrara como
observamos que obra constantemente." (Discurso del Método, p.
26)
Estas leyes son reconocidas solo por el hombre debido a la
razón, que posee las características singulares para reconocer su
propia existencia como principio de funcionamiento (reflexión) y
la
existencia de Dios y su supremacía ontológica:
1
"...he observado ciertas leyes establecidas por Dios en la
Naturaleza, leyes de las cuales ha impreso tales nociones en
nuestra mente, que, después de reflexionar sobre ellas con la
debida atención, no podemos poner en duda su exacto
cumplimiento en todo lo que existe o se hace en el mundo."
(Discurso del Método, p. 25)
Al hablar de como en su Tratado del Mundo y de la Luz (del
cual se supone formaba parte el Tratado del Hombre) reseñaba la
creación del mundo y su funcionamiento con base en la idea de un
Dios perfecto, Descartes admitía la imposibilidad de justificar la
creación del hombre como un simple agregado o continuación del
resto de la Naturaleza:
"De la descripción de los cuerpos inanimados y de las
plantas, pasaba a la de los animales deteniendome con
particular cuidado en la de los hombres.
No tenía yo los suficiente conocimientos para hablar

del
hombre con la misma filosofía empleada en los anteriores
capítulos de mi tratado; no podía demostrar los efectos por
las causas ni hacer ver por que semillas y de que modo la
naturaleza debe producir los seres humanos.
Por estas razones me limité a suponer que Dios había
formado el cuerpo de un hombre semejante a nosotros, tanto en
la figura exterior de sus miembros como en la conformación

interior de sus órganos, sin que entrara en su composición
1
otra materia que la que ya he descrito y sin animarle con un
alma racional. Dios excitaba en el corazón del hombre así
formado uno de esos fuegos sin luz -acerca de los cuales ya
me había ocupado en un capítulo anterior- semejantes al que
calienta el heno cuando se encierra antes de hallarse
completamente seco o al que hace hervir los vinos cuando se
deja que la uva fermente.
Examinando las funciones que podían tener lugar en ese
cuerpo, observaba que eran las mismas que se verifican en
nosotros cuando no pensamos, cuando el alma -parte distinta
del cuerpo- no contribuye con su actividad intelectual a la
realización de esas funciones que son las mismas que hacen
nos asemejemos a los animales irracionales.
En ese supuesto, ninguna función de las que nos
corresponden como hombres, encontraba en aquel cuerpo humano.
En cambio, encontraba todas las funciones racionales y las

explicaba con perfecta lógica, si admitia la existencia de
un alma racional, unida al cuerpo por Dios." (Discurso del
Método, pp. 26-27)
Descartes concluía que:
"...Si consideramos el cuerpo como una máquina, hemos de
venir
a la conclusión de que es mucho mas ordenada que otra
cualquiera y sus movimientos más admirables que los de las

máquinas inventadas por los hombres, puesto que el cuerpo ha
1
sido hecho por Dios.
...Quería demostrar que una máquina con los órganos y la
figura exterior de un ser humano y que imitase nuestras
acciones en lo que moralmente fuera posible, no podía ser
considerada como un hombre; y por ello aducía dos considera-
ciones irrefutables. La primera era que nunca una máquina
podrá usar palabras ni signos equivalentes a ellas, como
hacemos nosotros para declarar a otros nuestros
pensamientos... La segunda consideración era que aún en el
caso de que esos artefactos realizaran ciertos actos mejor
que nosotros, obrarían no con conciencia de ellos, sino como
consecuencia.La razón es un instrumento universal, porque
puede servir en todos los momentos de la vida; y esos órganos
necesitan una particular disposición para cada acto. De aquí
se deduce que es moralmente imposible que una máquina obre en
todas las circunstancias de la vida del mismo modo que

nuestra
razón nos hace obrar." (Discurso del Método, p. 31)
En estos pasajes se aprecia claramente como Descartes parte
de la duda metódica para fundamentar la existencia del alma o
razón como substancia, y como a partir de su existencia establece
la primacía de la idea de Dios como idea clara y verdadera, y la
justificación de la racionalidad en el hombre como una atribución
en el proceso divino de la creación. El hombre comparte con el

resto de la naturaleza su materialidad, como extensión y
1
movimiento, pero se separa de ella por la razón, que es voluntad
conciente y moralmente guiada.
La concepción cartesiana del hombre distingue tajantemente la
acción, como movimiento mecánico, de la cognición, como reflexión
racional. La acción se explica por los principios de la mecánica
que he examinado en el capítulo anterior. La cognición (cogito) es
la actividad propia y específica del alma como razón. Es actividad
que se da solo en el punto de confluencia del alma con el cerebro,
la glándula pineal:
"Ahora bien, entre todas estas figuras no considero a
las
que se imprimen en los órganos de los sentidos exteriores o
en la superficie interior del cerebro, sino únicamente a las que
se trazan en los espíritus sobre la superficie de la glándula
H, lugar en el que reside la imaginación y el sentido común,
como a las que debemos considerar como las ideas, es decir,

como las formas o imágenes que el alma racional considerará
inmediatamente cuando, estando unida a esta máquina, imagine
o sienta algun objeto." (Tratado del Hombre, p.98)
Descartes daba un énfasis especial a la glándula pineal como
el locus privilegiado, pero no exclusivo, de la interacción del
alma con el cuerpo:
"Pero para entender perfectamente todas estas cosas es
necesario saber que el alma está unida verdaderamente al

cuerpo, y que no se puede propiamente decir que está en
1
algunas de sus partes con exclusión de las otras, porque el
cuerpo es uno y, en cierto modo, indivisible por la
disposición de sus órganos, todos los cuales se refieren de
tal manera unos a otros que si uno se quita, todo el cuerpo
se hace defectuoso; y porque el alma es de tal naturaleza que no
hace relación alguna a la extensión ni a las dimensiones, ni
a las restantes propiedades de la materia de que el cuerpo
está compuesto, sino solo el conjunto entero de sus órganos,
como se manifiesta por no poderse concebir de ningún modo la
mitad o tercera parte del un alma, ni que extensión ocupe; y
porque no se hace más pequeña porque se quite una parte del
cuerpo, sino que se separa de él por completo cuando se
deshace la estructura conjunta de sus órganos.
También es necesario saber que aunque el alma esté
unida a todo el cuerpo, hay en él sin embargo una parte en la
que
ejerce sus funciones más particularmente en que todas las
demás...me parece haber reconocido con evidencia que la parte
del cuerpo en la que el alma ejerce más particularmente sus
funciones no es de ningún modo el corazón, ni tampoco todo
el cerebro, sino solo la más interna de sus partes que es una
cierta glándula muy pequeña situada en medio de su sustancia,
y suspendida de tal manera encima del conducto por el que
tienen comunicación los espíritus de las cavidades anteriores

con los de las posteriores, que sus menores movimientos
1
tienen
gran poder para cambiar el cuerpo de estos espíritus, y,
recíprocamente, los menores cambios que le acaecen al curso
de los espíritus tienen gran poder para cambiar los movimientos
de esta glándula." (Tratado de las Pasiones del Alma,
Artículos XXX y XXXI, pp. 100-101)
El cuerpo era afectado por los objetos externos y sus propios
cambios internos, de modo que era independiente en este sentido
del alma. El dominio del cuerpo eran las acciones causadas por
objetos externos y por su propia sensibilidad y afecciones
interiores. En cambio, el alma poseía a los pensamientos como
funciones distintivas, algunos de los cuales eran acciones y otros
pasiones.
El pensamiento era el equivalente para el alma de los movimientos
extensos que tenían lugar en y mediante el cuerpo. El alma actuaba
como pensamiento y era afectada como pensamiento, aún cuando en sí

misma no poseyera extensión que le permitiera, en sentido
estricto, mover, moverse, ser movida, o ser afectada por el
movimiento de otro cuerpo directamente. Por esta razón,
indudablemente, Descartes requería que el alma, no siendo extensa,
interactuara con el cuerpo todo y recibiera la sensibilidad del
cuerpo y afectara el movimiento del cuerpo en un locus
privilegiado, aquel en donde los espirítus animales, cuerpos en
movimiento dentro del propio cuerpo, pudieran afectar desde dentro

al cuerpo del que formaban parte.
1
Las acciones del alma como pensamiento eran las voliciones,
es decir, los actos del alma afectando al cuerpo directamente para
que este actuara en un sentido u otro. Las pasiones del alma eran
las percepciones o conocimiento, que consistían en imaginaciones
que podían tener por causa a la propia alma o al cuerpo. Las
llamadas pasiones del alma pertenecían, en sentido estricto, a las
imaginaciones causadas por la propia alma, mientras que las
imaginaciones causadas por el cuerpo, aún cuando también afectaban
al alma no eran funciones puras de ella.
Descartes decía que:
"Después de haber considerado en que difieren las
pasiones del alma de todos sus restantes pensamientos, me
parece que se puede definirlas, en general, como percepciones
o sensaciones o emociones del alma que se refieren
particular-
mente a ella y que son causadas, mantenidas y fortificadas

por un movimiento de los espíritus."(Tratado de las Pasiones del
Alma, Artículo XXVII, p. 99)
Las imaginaciones causadas por el cuerpo provenían de los
nervios en el caso de la acción de objetos exteriores y de
necesidades o afecciones en el propio cuerpo (hambre, frío, etc.),
mientras que las referidas al alma provenían del movimiento
fortuito de los espíritus animales, y se relacionaban con las
ilusiones y los sueños. Las percepciones directamente construídas

por el alma eran actos de voluntad y por lo tanto no constituían
1
pasiones sino acciones del alma. Eran aquellas pasiones que no
tenían causa directa en objetos exteriores o afecciones del cuerpo
transmitidas por los nervios las que se referían al alma misma y
no al cuerpo. Estas pasiones eran efecto, no obstante, del
movimiento fortuito de los espíritus animales y se distinguían de
las pasiones causadas por el cuerpo en tanto que eran
imaginaciones menos vívidas, especie de sombras, de las
imaginaciones producidas directamente por los objetos y las
afecciones del cuerpo:
"Queda aquí por advertir que las mismas cosas de que se
da cuenta el alma por medio de los nervios, le pueden ser
representadas también por el curso fortuito de los
espíritus...Es preciso advertir también que algunas veces
acontece que esta imagen es tan parecida a la cosa que
representa, que se puede uno equivocar respecto de las
percepciones de los objetos exteriores o de las que se

refieren a algunas partes de nuestro cuerpo, pero no puede
equivocarse sobre las pasiones, porque están tan próximas y
son tan interiores para el alma que es imposible que las
sienta sin ser verdaderamente como las siente. Así, frecuen-
temente cuando se está dormido, y aún a veces estando
despierto, se imaginan algunas cosas con tanta fuerza que se
piensa tenerlas delante o sentirlas en el propio cuerpo,
aunque en ningun modo se den en él; pero, aunque se esté

dormido y se sueñe, no podría uno sentirse triste o con-
1
movido por cualquier otra pasión sin ser muy verdadero que el
alma tiene en sí misma esta pasión." (Tratado de las Pasiones
del Alma, Artículo XXVI, pp. 98-99)
El alma actúa y padece. Sus acciones se basan en las propias
ideas innatas y aquellas a las que se llega siguiendo el método de
la deducción geomótrica, a partir de sus percepciones (pasiones).
Las pasiones son todas afecciones causadas por el exterior, el
cuerpo y los propios espíritus animales. Esta doble función del
alma mimetiza a la del cuerpo: padece y actúa. Padece por vía del
cuerpo al mundo, al cuerpo mismo y al movimiento fortuito de los
espíritus animales que activan impresiones en el cerebro. Actúa
como voluntad conciente en forma racional, validando el
conocimiento proveniente de sus pasiones, y actuando sobre el
cuerpo a través de la glándula pineal moviendo a los espíritus
animales. El alma constituye así una substancia dentro de otra
substancia (el cuerpo), que siente a través de ella (el cuerpo),

pero que se percibe a sí misma racionalmente, y actúa regulando
sus pasiones mediante la acción sobre el cuerpo y sus movimientos
respecto los objetos exteriores y sus propias afecciones. El alma
es racional en tanto acción volitiva y no como substancia
percibiente que padece los influjos del cuerpo y de los espíritus
animales. Conoce, pero confusa, incierta o falsamente, a través de
sus pasiones. Solo conoce verdaderamente como pensamiento activo,
racional, voluntario que guía al cuerpo y así, indirectamente,

regula sus propias pasiones.
1
El conocimiento verdadero, como producto del pensamiento, no
es pasivo (pasión) sino que es acción, acción racional siguiendo
las reglas del método deductivo. Para conocer la realidad y el
mundo no se requiere de los sentidos. Basta que las cosas se
ajusten a los principios deductivos de la geometría para tener
certeza de su existencia:
"Lo único que me queda por examinar es la existencia
de las cosas materiales. Por lo menos se que puede
haberlas, en tanto se consideren como objeto de las
demostraciones geométricas, porque de esta manera las
concibo muy clara y distintamente." (Meditaciones Metafísicas
p. 81)
"...es preciso, pues, concluir que hay cosas corporales
existentes. Sin embargo, no son enteramente tal como las
percibimos por los sentidos, porque hay cosas que hacen esta
percepción obscura y confusa; pero todas las cosas que yo

concibo clara y distintamente, es decir, todas las cosas
comprendidas, hablando en general, en el objeto de la
geometría especulativa, existen verdaderamente."
(Meditaciones
Metafísicas, p. 85)
La reflexión del alma no es más que la acción racional,
siguiendo las reglas de la demostración geométrica y las ideas
innatas vinculadas a la duda metódica y la existencia de un Dios

perfecto, sobre las percepciones del alma provenientes del cuerpo
1
y los espíritus animales. Conocer es solo conocer verdaderamente,
y conocer verdaderamente es la acción del alma, que a diferencia
de la acción del cuerpo no es acción mecánica causada por otro
movimiento. La acción del alma es autogenerada y no-mecánica,
aunque actúa paraópticamente sobre sus propias percepciones y
para-mecánicamente sobre el cuerpo a quién causa a actuar.
Descartes distingue estas dos funciones del alma y su
relación con el cuerpo:
"Más, la voluntad es por naturaleza libre de tal modo
que
nunca puede ser coaccionada; y de las dos clases de
pensamiento que he distinguido en el alma, uno de los cuales
son las acciones, a saber, sus voliciones, y las otras sus
pasiones, tomando la palabra en su significado más general,
que comprende toda clase de percepciones, las primeras están
por completo en su poder y solo indirectamente pueden ser

cambiadas por el cuerpo, mientras que, por el contrario, las
segundas dependen absolutamente de las acciones que las
producen, y solo indirectamente pueden ser cambiadas por el
alma, excepto cuando ella misma es su causa. Y toda acción
del alma consiste en que solo por el hecho de querer algo,
sabe que la pequeña glándula, a la que está estrechamente
unida, se mueve del modo requerido para producir el efecto
correspondiente a esta volición." (Tratado de las Pasiones

del Alma, Artículo XLI, pp. 106-107)
1
El análisis mecanicista del movimiento animal y la fisiología del
reflejo
El Tratado de las Pasiones del Alma constituye la obra en que
Descartes examina los problemas psicológicos propiamente dichos, y
dicho análisis, sin lugar a dudas, vincula a lo psicológico con lo
moral. Desde este punto de vista, las pasiones del alma
constituyen las afecciones que se sufren a partir del mundo
exterior, el propio cuerpo y los espíritus animales, y la guía
moral que realiza el alma misma como acción volitiva tiene lugar
en la forma de la prevención y el manejo hábil de dichas pasiones:
"Y ahora que las conocemos todas, tenemos menos motivos
que antes para temerlas. Porque vemos que son todas buenas
por
naturaleza, y que no tenemos que evitar más que su mal uso o
sus excesos, contra los que podrían bastar los remedios que
he
señalado si todos pusieran el cuidado suficiente en
practicarlos." (Tratado de las Pasiones del Alma, Artículo
CCXI, p. 203)
La forma en que el alma como razón previene y conduce con
habilidad a las pasiones es mediante el juicio y el apego de los
actos del cuerpo a dicho juicio. El alma racional juzga lo bueno y
lo malo de las pasiones con base en los criterios fijados por el

método racional de la geometría: por su propia evidencia y
1
claridad y por su deducibilidad a partir de ideas claras y
evidentes -es decir, verdaderas:
"Ahora bien, por el éxito de estos combates es como
puede
conocer cada uno la fuerza o debilidad de su alma. Porque,
sin
duda, las almas más fuertes son las de aquellos cuya voluntad
puede vencer más fácilmente las pasiones e impedir los
movimientos del cuerpo que la acompañan. Pero hay quienes no
pueden experimentar sus fuerzas, porque nunca hacen combatir
a su voluntad con sus propias armas, sino con las que le
proporcionan unas pasiones para resistir a otras. Lo que yo
llamo sus propias armas son juicios firmes y determinados
sobre el conocimiento del bien y el mal, según los cuales ha
resuelto conducir sus actos y su vida." (Tratado de las
Pasiones del Alma, Artículo XLVIII, pp. 111-112)

Descartes ilustró el funcionamiento del alma racional, como
acción volitiva, mediante la duda metódica, las reglas para la
dirección del espíritu, y la justificación de la idea de Dios como
idea verdadera, clara y evidente, de modo tal que el
funcionamiento psicológico, en sus dos vertientes, ocurría como
conocimiento racional respecto de las percepciones y como juicio
moral respecto de las pasiones. El problema del conocimiento
directo del mundo externo y de las afecciones inmediatas

producidas por los objetos se ubicó exclusivamente en el dominio
1
de la concepción mecánica del movimiento animal -incluyendo sus
sensaciones y apetitos, y de la supuesta acción volitiva del alma
racional como acto paramecánico sobre el propio cuerpo.
Descartes examinó este último problema, la acción corporal
como acción mecánica, en su Tratado del Hombre y en El
Discurso del Método. En estos escritos analizó la sensibilidad y
el movimiento de los cuerpos animales -incluyendo al hombre, y
aunque es cuestionable que sus contribuciones e interpretaciones
particulares hayan influído de manera determinante en el estudio
posterior de la relación entre el sistema nervioso y el
comportamiento como movimiento, intentaré señalar, cuando menos,
como los aspectos centrales de la lógica cartesiana sobre el
movimiento fueron incorporados por la posteriormente llamada
"fisiología del reflejo".
La importancia del movimiento mecánico radica en su autonomía
respecto del alma en el hombre y de su condición esencial como

efecto -y causa- respecto de los objetos exteriores:
"Es algo muy digno de tenerse en cuenta que no puede
realizarse movimiento alguno, bien se trate del cuerpo de las
bestias o bien del nuestro, si no tienen todos los órganos e
instrumentos por medio de los cuales estos movimientos
pudiesen ser realizados por una máquina. De modo que, incluso
en nosotros, no es el espíritu (o el alma) lo que mueve
inmediatamente los miembros exteriores...E incluso no lo

determina siempre, pues existen movimientos de los que
1
realizamos que en nada dependen del espíritu, tal como el
latido del corazón, la digestión de los alimentos, la
nutrición, la respiración de aquellos que duermen..."
(Meditaciones Metafísicas. Respuestas a las Cuartas
Objeciones, p. 156)
El Tratado del Hombre está dividido en cinco partes, en las
que se examina el cuerpo como máquina con especial énfasis en la
digestión y la circulación, los movimientos de la máquina, los
sentidos exteriores de la máquina corporal, los sentidos
interiores de la máquina corporal, y la estructura del cerebro y
la distribución de los espíritus animales.
El hombre puede asumirse como máquina creada por Dios que,
en esa medida, es más perfecta y más diversa que cualquier otra
máquina existente creada por el propio hombre. Es la disposición
de los órganos en su conjunto lo que constituye a la máquina como
tal y establece la posibilidad de sus movimientos como mecanismo

en acción. La disposición de las partes de la máquina hacen
innecesario suponer la existencia de un principio adicional al de
su propia estructura para explicar su movimiento. Por ello, el
comportamiento de los animales, y una gran parte del
comportamiento del hombre, podían entenderse con base en el simple
accionar del mecanismo del cuerpo en relación con las causas
externas, entendiendo que la superioridad del hombre, incluso como
cuerpo mecánico, proviene de Dios.

La digestión y la circulación operan a traves de un proceso
1
termomecánico por transportación, agitación, calentamiento,
vaporización, dilatación, sutilización, penetración y bombeo. La
alimentación que se transforma en sangre, la cual circula de
manera perpetua por el cuerpo, y las partes más fuertes de la
sangre, de acuerdo con los principios de la geometría, tienden a
dirigirse a las cavidades del cerebro, donde se producen los
espíritus animales:
"...las partes más vivas, más fuertes y más sutiles de la
sangre van a parar a las concavidades del cerebro, puesto
que las arterias que allí las conducen, se dirigen en línea
recta desde el corazón y, como se sabe, todos los cuerpos en
movimiento tienden en lo posible a continuar su movimiento en
línea recta." (Tratado del Hombre, p. 58)
"En relación con las partes de sangre que llegan a
alcanzar el cerebro, no solo sirven para alimentar y
conservar
sus sustancias, sino principalmente para producir allí un
viento muy sutil, o más bien, una llama muy viva y muy pura,
llamada Espíritus Animales. Digo tal porque es necesario
conocer que las arterias por donde discurren tales partes
desde el corazón, después de dividirse en infinidad de
pequeñas ramificaciones y de haber compuesto estos pequeños
tejidos que se extienden como un tapiz sobre el fondo de las
concavidades del cerebro, se reunen alrededor de una pequeña

glándula, situada aproximadamente en la parte central de la
1
sustancia de este cerebro, a la entrada misma de sus concavi-
dades...Y así, sin más preparación ni modificación,
exceptuando el que tales partes han sido separadas de las más
gruesas y que conservan aún la extrema velocidad conferida
por el calor del corazón, dejan de tener forma de sangre; son
entonces lo que llamamos Espíritus Animales." (Tratado del
Hombre, pp. 129-130)
El conjunto de los movimientos del animal -o del
cuerpo-
no requieren de mayor explicación que la que proporciona la
mecánica, ya sea para explicar los movimientos involuntarios
(indigestión, respiración, circulación) como aquellos que en el
hombre pueden considerarse voluntarios y vinculados con los
apetitos, la sensibilidad, los sentimientos y los movimientos
exteriores. Toma como símil las estatuas móviles de las fuentes
reales:
"En verdad puede establecerse una adecuada comparación
de
los nervios de la máquina que estoy describiendo con los
tubos
que forman parte de la mecánica de estas fuentes; sus
músculos y tendones pueden compararse con los ingenios y
resortes que
sirven para moverlas; los espíritus animales con el agua que

las pone en movimiento; su corazón con el manantial y, final-
1
mente, las concavidades del cerebro con los registros del
agua. Por otra parte, la respiración, así como otras
actividades naturales y comunes en ella que dependen del
curso
de los espíritus, son como los movimientos de un reloj o de
un
molino que pueden llegar a ser contínuos en virtud del curso
constante del agua. En tercer lugar, los objetos externos,
cuya sola presencia actúa contra los órganos de los sentidos,
determinandola por este medio a moverse de formas variadas...
son como los extranjeros, que, penetrando en algunas grutas
donde se encuentran instaladas estas fuentes, causan sin
saberlo los movimientos que en su presencia acontecen...
Finalmente, cuando esta máquina posea un alma racional,
estará
localizada en el cerebro y su función será comparable a la

del
fontanero, que debe permanecer ante los registros donde se
reunen todos los tubos de estas máquinas, si desea provocar,
impedir o modificar en cierto modo sus movimientos." (Tratado
del Hombre, pp. 62-63)
Este pasaje ilustra la forma en que Descartes aplica un
modelo mecánico al funcionamiento del cuerpo, y el papel que le
asigna al alma como gobierno parcial del propio cuerpo. El

funcionamiento de los músculos, incluyendo el de los órganos
1
internos se basaba en el desplazamiento de los espíritus animales,
que introduciéndose por los poros, entraban a los nervios y de
allí a los músculos, inflándolos o desinflándolos. Los principios
geométrico-mecánicos descritos en el Tratado de la Luz o el Mundo
daban cuenta de los diversos desplazamientos de los espíritus
animales y su capacidad de penetración diferencial en diversos
músculos en momentos distintos. El papel de los objetos externos
al producir movimientos vía la sensibilidad igual se ajustaba a
una descripción mecánica:
"...si deseamos comprender como puede esta máquina ser
excitada por los objetos que impresionan los órganos de los
sentidos, de modo que mueva de otras mil formas todos sus
miembros, debe pensarse que los pequeños filamentos que,
como he explicado, provienen de la parte más interna del
cerebro y componen la médula de sus nervios, están compuestos
de tal manera en todas las partes que sirven como órgano de

algún sentido, que puede ser muy fácilmente movido por los
objetos de los sentidos; asimismo, aunque no sean movidos
sino
con una pequeña intensidad, tiran en ese instante de las
partes del cerebro de donde provienen y, por el mismo medio,
se provoca la abertura de las entradas de ciertos poros que
están en la superficie interna del cerebro. A través de los
mismos, los espíritus animales situados en las concavidades

del cerebro se ponen rápidamente en movimiento para dirigirse
1
por esos poros hacia los nervios y los músculos, que sirven
para realizar en esta máquina movimientos en todo iguales a
los que nosotros estamos naturalmente inclinados cuando
nuestros sentidos son estimulados de igual forma." (Tratado
del Hombre, p. 70)
Los sentidos internos operan también de manera mecánica, a la
manera de agitaciones que sutilizan o vuelven más grosera la
sangre, afectando de esta manera, de acuerdo con la disposición de
los nervios y los poros, a los espíritus animales y su movimiento
en relación con el cerebro. Los espíritus animales a su vez pueden
producir impresiones en la superficie blanda de la glándula pineal
y en una zona del cerebro interior (que corresponde al mesencéfalo
aproximadamente) cuyas trazas excitadas nuevamente por los
espíritus animales corresponden a la memoria, y en el caso de
poseer un alma, a la imaginación. Los movimientos exteriores,
obedecen tambien a principios mecánicos, que Descartes enuncia de

manera precisa:
"Ahora bien, en tanto deseo hacerles concebir estos
movi-
mientos semejantes a los que nosotros estamos normalmente
incitados por las distintas acciones de los objetos que
mueven
nuestros sentidos, es preciso que sean consideradas seis
clases diferentes de circunstancias de las que pueden

depender. La primera es el lugar de donde proviene la acción
1
y por la que se abren algunos de los pequeños tubos por donde
inicialmente penetran los espíritus. La segunda consiste en
la
fuerza y otras cualidades de la acción. La tercera, en la
disposición de los pequeños filamentos que componen la
sustancia del cerebro. La cuarta, en la desigual fuerza que
pueden tener las pequeñas partes de los espíritus. La quinta,
en la distinta situación de los miembros exteriores. La
sexta,
en la coincidencia de varias acciones que mueven al mismo
tiempo los sentidos." (Tratado del Hombre, p. 108)
La fuerza, la disposición espacial, la intensidad de la
estimulación son los principios que explican todo movimiento
externo. En el caso de los movimientos voluntarios iniciados por
el alma, esta substituye a los objetos externos como incitadora
del movimiento de los espíritus animales. Los movimientos que no

tienden a producir efectos en el exterior (acercarse al bien,
alejarse del mal) y que tienen que ver con la expresión de las
pasiones, se explican por la proximidad espacial de los nervios y
los filamentos respecto a los de los movimientos exteriores. En el
sueño, en contraste a la vigilia, la presión sobre los nervios,
impide que pase la estimulación o se desplacen los espíritus
animales por los nervios. Por ello, las trazas de la memoria se
vuelven más vívidas (hay más sangre en el cerebro durante el

sueño) pues se requiere menos fuerza para producir el mismo
1
efecto.
Existen discrepancias en atribuir a Descartes y su
descripción mecánica del funcionamiento corporal la paternidad del
concepto de
reflejo, tal como fué desarrollado por la fisiología del siglo
XIX.
Como lo examinaré más adelante, la descripción mecánica del
movimiento a partir del objeto externo no corresponde al de un
movimiento en reflejo de las características del estímulo, como
una interpretación literal del término requeriría. Sin embargo, y
como lo desarrollaré en otro capítulo, la noción de reflejo como
lógica del movimiento si es trazable a la concepción cartesiana de
la mecánica como descripción de la extensión y el movimiento. No
es el movimiento producido reflejo del estímulo -concebido en
sentido estrecho respecto de la sensibilidad de un organismo-,
sino que el movimiento producido -dada la condición de reposo

previa- es reflejo de otro movimiento, la del cuerpo móvil que lo
afecta sin el cual no habría efecto. Desde mi punto de vista, la
lógica del concepto de reflejo descansa en la relación causa-
efecto implicada por el cambio de un estado de reposo a un estado
de movimiento por la acción de cuerpo móvil sobre un cuerpo
estacionario. El movimiento del cuerpo previamente en reposo solo
puede concebirse como reflejo del movimiento del cuerpo eficiente
que actúa sobre él. Desde esta perspectiva, la noción de reflejo

no hace referencia a un efecto de espejo, sino a un contexto de
1
causalidad eficiente del movimiento.
La fisiología del reflejo y la materialización del alma
La mecánica cartesiana constituía un sistema geométrico
formulado para la descripción y explicación de todo lo existente.
La materia era concebida como extensión en movimiento, y los
principios de la geometría mecánica examinados en el capítulo
anterior daban cuenta del funcionamiento de todos los cuerpos,
fueran o no directamente observables. Los principios de la
interacción entre las funciones del alma, y las funciones del alma
(volición y pasión) y las funciones del cuerpo (sensibilidad y
movimiento) se ajustaban a los principios geométricos de la
mecánica y la óptica, ya fueran como paramecánica o como
paraóptica. La peculiar concepción cartesiana de una interacción
entre una substancia no extensa y una substancia extensa en la
extensión promovió la búsqueda del locus y mecanismos de esta

interacción, y en muchos otros casos, la reducción de una
substancia a la otra. En gran medida, la historia de la fisiología
del reflejo constituye, si no en todos los casos, la búsqueda de
una sustentación empírica que permitiera materializar al alma como
una función del cerebro.
Descartes concibió que en los animales y en el hombre -en
ocasiones- los movimientos de sus cuerpos obedecían exclusivamente
a los principios de la mecánica, es decir, los movimientos eran

cambios en el estado de reposo de los músculos y de los sentidos
1
por la acción del movimiento de otros cuerpos -a distancia, en el
caso de algunos de los sentidos, o por acción proximal. En ambos
casos, no obstante, el movimiento solo podía ser causado por
contigüidad, y no había movimiento espontáneo. Todo movimiento en
un cuerpo era transmitido por el movimiento de otro cuerpo. Es en
este sentido, el de la transmisión del movimiento, en el que cobra
significado el reflejo como acción refleja. Descartes utilizó el
término en El Tratado de las Pasiones del Alma (artículo XXXVI)
cuando hace referencia a como los espíritus animales reflejan las
imagenes formadas en la glándula pineal y se desplazan a los
nervios correspondientes para llevar a cabo la acción:
"...Porque esto hace que, en algunos, el cerebro este
dispuesto de tal manera que los espíritus reflejados por
la imagen así formada, en la glándula, van a parar desde
esta,
en parte a los nervios que sirven para volver la espalda..."

(p. 104)
La acción es refleja en dos sentidos: primero, en que es
causada por una estimulación externa que no es nada más que el
movimiento de otro cuerpo, y segundo, que la acción que se realiza
refleja la naturaleza funcional de la circunstancia en que ocurre
(huir, acercarse, etc.).
Esta interpretación difiere de la opinión de Canguilhem
(1955), quién considera que aún cuando Descartes fué el primero en

formular una teoría general sobre los movimientos involuntarios (y
1
yo agregaría -los voluntarios), su contribución no es directamente
sobre el concepto del reflejo nervioso, en la medida en que el
concepto de reflejo requiere de un efecto de reflexión tipo espejo
que no se delínea en Descartes (de hecho en su teoría no hay
"correspondencia" simbólica, ni podría haberla por tratarse de una
interpretación mecánica del movimiento). La mecánica y la óptica
cartesianas se ajustaban, como ya lo he examinado, a un modelo
geométrico. Desde este punto de vista, la propia reflexión óptica
era solo una descripción geométrica y no implicaba,
necesariamente, un efecto de espejo o de correspondencia icónica.
La teoría del conocimiento en Descartes cuestionaba la veracidad
misma de los datos procurados por los sentidos. Era la razón,
siguiendo las reglas que guiaban al espíritu (con base en la
deducción geométrica), la que contrastaba lo evidente y claro de
las ideas provenientes de la sensibilidad vacíandolas de empiria.
Nada más apartado de Descartes que proponer una teoría del

conocimiento del reflejo como espejo: el conocimiento verdadero
como copia de la realidad estimulante. El uso de la palabra
reflexión en el Tratado de las Pasiones del Alma para referirse a
los espíritus animales y las percepciones del alma no hace
referencia a los "contenidos" de las percepciones sino a su
disposición espacial en el cerebro. Es la disposición de los
órganos y la de las ideas -como orden geométrico- lo que determina
la naturaleza de los movimientos y sus funciones. En el artículo

XXXVIII (p. 105) Descartes dice:
1
"Por lo demás, del mismo modo que el curso que toman
estos espíritus hacia los nervios del corazón basta para
mover
la glándula por la que el miedo se pone en el alma, así
también, solo porque algunos espíritus llegan al mismo tiempo
a los nervios que sirven para mover las piernas para huir,
causan otro movimiento en la misma glándula, por medio del
cual el alma siente y se da cuenta de esta huida, que puede
ser, así, producida en el cuerpo por la sola disposición de
los órganos, y sin que el alma contribuya a ello."
En la formulación cartesiana, la reflexión óptica, en
todo caso, era más bien una forma particular de acción mecánica a
distancia producida por la luz, pero que, en última instancia,
como todo movimiento, tenía un efecto por contacto. Por ello, la
opinión de Canguilhem es poco sustentable, pues de hecho el
concepto mismo de reflejo nervioso -o arco reflejo- nunca supuso

un efecto de "espejo" respecto del estímulo causante, y si soslaya
el hecho histórico del interés suscitado por la teoría cartesiana
por investigar empíricamente las características de la transmisión
neuromuscular y la función relativa de las diversas estructuras
cerebrales en la regulación del comportamiento y la sensibilidad.
Fearing (1930), por el contrario, establece que:
"El reconocimiento de la importancia de estas
actividades
automáticas y el principio de la acción refleja, junto con el
1
concepto de acción animal dependiendo de y explicable en
términos de las leyes de los mecanismos físicos, constituyen
las contribuciones principales de Descartes a la psicología
fisiológica." (p.28)
El propio Fearing subraya la importancia de la teoría
cartesiana de la acción refleja, por el interés inmediato
producido para investigar las tesis contenidas en sus escritos.
Así, por ejemplo, ya en 1670 (veinte años después de la muerte de
Descartes)
el científico holandés Swammerdam descubría que los músculos no se
inflaban por los espíritus animales, como lo había sugerido
Descartes, pues el volúmen de los músculos no aumentaba con su
contracción.
La contribución de Descartes fué formular una teoría mecánica
de la acción voluntaria e involuntaria, pues la acción volitiva
del alma se daba paramecánicamente a través de los propios

estímulos animales. La diferencia entre conducta voluntaria e
involuntaria no radicaba en el proceso o función bajo los cuales
ocurrían dichas acciones, sino que se refería a su origen, en un
objeto exterior o en el propio cuerpo, o por acción del alma
racional. La concepción del reflejo, como descripción y
explicación de la acción involuntaria en la fisiología de los
siglos XVII al XIX, se originó en la interpretación cartesiana del
movimiento corporal como movimiento mecánico, y desde ese punto de

vista, la teoría del reflejo, como teoría de la acción corporal,
1
incorporó la lógica de la explicación y la descripción mecánicas
formuladas por Descartes.
Canguilhem (1955) examina meticulosamente como Thomas Willis
es el verdadero creador del concepto de reflejo en la descripción
y explicación de los fenómenos neuromusculares. Dice que:
"En resumen, en lo que toca al reflejo, encontramos en Willis
la cosa, la palabra y la noción. La cosa, en la forma de una
observación original, el reflejo cutáneo del sistema cerebro-
espinal, el reflejo de rascarse; la palabra (motus reflexus),
que se volvió clásica, aunque impropia, como adjetivo y como
sustantivo; la noción, es decir, la posibilidad de un juicio
sobre la forma inicial de una clasificación, acerca de la
forma eventual de un principio de interpretación de la
experiencia." (pp. 68-69)
No es mi propósito hacer una revisión del concepto mismo de
reflejo a lo largo de la historia del pensamiento fisiológico. Lo

que pretendo es examinar como el concepto de reflejo, basado en la
concepción cartesiana del cuerpo como una máquina, y propuesto
formalmente por Willis en la descripción y explicación "química"
de la función neuromuscular de la máquina corporal, se convirtió
progresivamente en un dispositivo conceptual para materializar las
funciones del alma, ya sea negando la necesidad misma del alma, ya
sea reduciendo las funciones del alma a la función del cerebro, ya
sea identificando un paralelismo funcional entre el hacer del

cerebro y el hacer del alma. La versatilidad lógica del concepto
1
de reflejo para abarcar esta diversidad de propósitos, es,
incuestionablemente, el fundamento histórico para que el concepto
mismo, impuesto a la biología por la física del siglo XVII, se
convirtiera en la piedra angular de la nueva psicología científica
del siglo XX que intentaba romper con la tradición dualista
formalizada por los pensadores postrenacentistas, y muy en
especial, aunque no exclusivamente, por Descartes y su concepción
del hombre como un doble sujeto.
Para Fearing (1930):
"Las contribuciones del siglo XVII al desarrollo de
teorías de la acción refleja y la conducta automatizada puede
resumirse como sigue:
(1) La teoría del automatismo corporal como lo formuló
Descartes y lo elaboró Willis. Esta teoría comprendió la
enunciación específica del principio de la acción refleja, e
incluyó la descripción de numerosos actos automáticos

específicos que la fisiología moderna reconocería como
reflejos.
(2) Las contribuciones de Swammerdam especialmente en
el uso de la preparación nervio-músculo como una técnica en el
estudio de los fenomenos neuromusculares.
(3) Las contribuciones de Swammerdam, Borelli, Glisson,
Stenson y Mayow que tendieron a mostrar que el concepto
tradi-
cional de los espíritus animales era inadecuado en lo que
1
concernía a los procesos neuromusculares.
(4) El estudio de los efectos sobre el comportamiento
de la destrucción experimental de varios segmentos del sistema
nervioso central. Las teorías y contribuciones de Willis,
Perrault, DuVerny, Chirac, Preston, Mayow y otros debieran
mencionarse en relación a esto." (p. 67)
Siguiendo a Fearing (consulténse las referencias
correspondientes a los investigadores mencionados en su obra ya
citada [1930]), en el siglo XVIII ocurren cambios importantes que
fortalecen el concepto del reflejo y su significación de
automatismo de la acción en la descripción y explicación de la
relación entre comportamiento y sistema nervioso.
Estos cambios son los siguientes:
l) Se subrayó el concepto de un tipo de acción independiente
de la mente o de la voluntad: la acción involuntaria o vital
descrita originalmente por Whytt. Estas acciones involuntarias, de

acuerdo con las aportaciones de Haller y Blane principalmente, se
concibieron como inaprendidas, innatas, como consecuencias
necesarias del estímulo, conectadas con sentidos especiales, más
rápidas que las voluntarias, como movimientos coordinados, con
funciones protectoras y adaptativas, y con una localización
nerviosa que no requería del cerebro para su ocurrencia. De este
modo, los movimientos involuntarios se asignaron a la médula
espinal, mientras que los movimientos voluntarios (o concientes)

se ubicaron en el cerebro;
1
2) La concepción del cuerpo como una máquina (véase el
ejemplo de La Mettrie -1983, traducción española) fué ganando
aceptación respecto de las concepciones animistas;
3) El fenómeno del hábito se volvió objeto importante de
observación fisiológica, haciendo hincapié en la similitud de los
movimientos involuntarios y los hábitos adquiridos de naturaleza
motora, que comenzaron a ser tratados como reflejos psíquicos,
adquiridos o corticales posteriormente a finales del siglo XIX y
principios del XX;
4) Se hizo hincapié en el estímulo como agente de la acción
involuntaria y de la importancia de la intensidad del estímulo en
la fuerza de la acción refleja resultante; y
5) Los fluidos y espíritus animales fueron sustituidos por
conceptos como la vis nervosa propuesta por Prochaska, quién la
consideraba una energía potencial o latente liberada por el
estímulo. Son los conceptos predecesores de la transmisión

nerviosa como un proceso electro-químico.
El siglo XIX se distinguió por un conocimiento empírico más
refinado de la estructura y funcionamiento del sistema nervioso
central, y por consiguiente, de la posibilidad de ubicar los
movimientos voluntarios y los procesos "superiores" (racionales)
en el sistema nervioso. Fearing identificó los siguientes cambios
como los avances más importantes logrados por la fisiología del
siglo XIX:
l) El concepto de acción refleja pasó de referirse a
1
fenómenos neuromusculares simples a actividades integradas
complejas. Aún cuando Sherrington (1906) formalizó de manera
sistemática esta transformación del concepto de reflejo, la
tendencia puede ubicarse en el siglo XIX en autores como Lombard y
Bowdicht y Warren (citados por Fearing);
2) La contribución de Marshall Hall de aplicar el concepto de
arco-reflejo (reflejos específicos) a la interpretación y
diagnóstico de los padecimientos nerviosos y "mentales";
3) El conocimiento más preciso de los mecanismos
estructurales del arco reflejo, especialmente los descubrimientos
por Golgi y Ramon-y-Cajal de la neurona como unidad de conducción
nerviosa, y por Bell y Magendie de las funciones de las raices
anteriores y posteriores de los nervios espinales que culminaron
posteriormente en la teoría de la sinapsis;
4) La controversia entre Pfluger y Lotze sobre la
divisibilidad de la conciencia en distintas partes del cerebro y

la posibilidad de un "alma" espinal, con base en los movimientos
automáticos de los animales decapitados; y
5) El descubrimiento empírico de una gran variedad de
reflejos específicos (posturales, vestibulares, oculares,
tendinosos y de la piel).
El desarrollo de los estudios sobre la acción refleja así
como el surgimiento del pensamiento evolucionista en el siglo XIX,
dieron lugar a un fuerte movimiento en el siglo XX para crear una

psicología objetiva, en la que los procesos psíquicos concientes
1
pudieran ser estudiados experimentalmente como funciones
localizables en el cerebro, y de acuerdo con las características
identificadas en y por el concepto de reflejo. Destacan en este
sentido las aportaciones de Loeb, y posteriormente las de Pavlov.
El conductismo hizo suyo el concepto de reflejo hasta 1916 como un
instrumento metodológico, y posteriormente en 1924 y 1931 se
formalizó la teoría del condicionamiento (forma psicológica de la
teoría del reflejo) como equivalente a la teoría de la conducta.
Para concluir esta sección, ilustraremos con algunos pasajes
de Loeb (1903) la fuerza adquirida por la noción de reflejo como
instrumento conceptual y experimental en el análisis del
comportamiento y su relación con el sistema nervioso:
"Un reflejo es una reacción que es causada por un
estímulo externo, y que resulta en un movimiento coordinado,
el cierre del párpado, por ejemplo, cuando la conjuntiva es
tocada por un cuerpo extraño, o el estrechamiento de la

pupila
bajo la influencia de la luz. En cada uno de estos casos, se
producen los cambios en la terminaciones de los nervios
sensoriales que traen consigo un cambio en la condición de
los
nervios. El cambio viaja al sistema nervioso central, pasa de
ahí a los nervios motores, y termina en las fibras
musculares,
produciendo allí una contracción. Este pasaje de la parte
1
estimulada al sistema nervioso central y de regreso a los
músculos periféricos, se llama un reflejo." (pp. 1-2)
"Un estudio, entonces, de la psicología comparada,
destaca el hecho de que la irritabilidad y la conductividad
son las únicas propiedades esenciales de los reflejos, y
ambas son cualidades comunes de todo protoplasma...El
supuesto de que el sistema nervioso central o las células
ganglionares son los portadores de los mecanismos reflejos
es insostenible...Su valor radica en el hecho de que son
conductores más rápidos y sensibles que el protoplasma
indiferenciado." (p. 7)
"El problema más importante de la fisiología del
sistema
nervioso central es el análisis de los mecanismos que dan
lugar a los llamados procesos psíquicos. Estos últimos
aparecen invariablemente como una función de un proceso

elemental, a saber, la actividad de la memoria asociativa...
Por memoria asociativa quiero decir, por lo tanto, el
mecanismo por medio del cual un estímulo produce no solo los
efectos que corresponden a su naturaleza y a la estructura
específica de los órganos estimulados, sino que produce,
además, los efectos de otras causas como en un tiempo
anterior
pueden haber atacado al organismo o de manera casi simultánea

con el estímulo dado." (pp. 213-214)
1
La teoría del condicionamiento y el ejemplar del reflejo
La evolución del concepto de reflejo no solo facilitó el
estudio del sistema nervioso como un complejo sistema de
mecanismos integrados en distintos niveles, sino que, de manera
conspicua, mostró la posibilidad de describir y explicar el
comportamiento del ser humano, y muy especialmente sus procesos
"concientes", como la parte terminal de acciones reflejas
incluyendo distintas porciones del sistema nervioso central. El
concepto de reflejo, como acción no conciente, conducía,
paradójicamente, a analizar a la propia conciencia como una forma
de actividad refleja.
Sechenov es, indudablemente, la figura central en la historia
del pensamiento científico que incorporó la noción de reflejo como
el concepto central para desarrollar una teoría del "psiquismo"
directamente. Su obra Los Reflejos Cerebrales (1866-1978

traducción
española) es la culminación de dicho esfuerzo. Concibiendo al
reflejo como cualquier actividad mediada -o en la que participaba-
el sistema nervioso, Sechenov incluyó a toda la actividad del
organismo -y del hombre- como actividad refleja:
"...todas las manifestaciones externas del funcionamiento del
cerebro se pueden reducir al movimiento muscular." (p. 36)
Considerando que el cerebro podía demorar e inhibir la acción

de los estímulos, Sechenov supuso que estos mecanismos -vinculados
1
a la palabra- como un forma de reactividad tipicamente humana,
permitían el estudio y la explicación del psiquismo con base en su
análisis como reflejos cerebrales:
"Todos los actos psíquicos, sin excepción, si no están
complicados con elementos emotivos...se desarrollan en forma
refleja. Por tanto, todos los movimientos conscientes que
proceden de estos actos y que, generalmente, se describen
como
voluntarios, son movimientos reflejos en el sentido estricto
del término" (p. 131)
Los Reflejos Cerebrales de Sechenov no solo es una obra
destacada por ser el primer intento sistemático de estudiar los
procesos psicológicos desde la perspectiva de la teoría del
reflejo -es decir, bajo las características de la conducta como
acción automática, incluyendo a la conciencia misma-, sino por su
sensibilidad a los procesos de adaptación evolutiva incorporados

explicítamente en sus análisis, así como por la anticipación de
descubrimientos importantes, como la sinapsis, por razones
estrictamente lógicas.
La teoría del reflejo se incorporó órganicamente a la
teorización psicológica con Iván P. Pavlov. Aún cuando Pavlov no
fue discípulo directo de I. Sechenov las ideas de este último
influyeron de manera importante en la fisiología rusa (véase el
caso de Bekhterev [1913], fundador de la reflexología). Ambos

propusieron una teoría del comportamiento o actividad del
1
organismo entero, y no un mero análisis de los diversos reflejos
como segmentos separados. Como es bien sabido, Pavlov "descubrió"
accidentalmente lo que el posteriormente denominó reflejos
condicionales. En 1897, Pavlov, que se dedicaba al estudio de la
fisiología digestiva, así como a las relaciones entre la
fisiología cardiovascular y nerviosa, describió sus primeras
observaciones de lo que inicialmente llamó "secreciones psíquicas"
y después, antes de denominarlos reflejos condicionales, reflejos
a distancia.
Pavlov comentaba el hecho, ahora ya conocido popularmente, de que
los perros con implantaciones de fístulas gástricas y esofágicas
salivaban o segregaban jugos gástricos en ausencia de comida, al
presentarse algun acontecimiento de estímulo vinculado en tiempo y
espacio con la administración del alimento.
En su obra Los Reflejos Condicionales (Conditioned Reflexes,
1927-traducción inglesa), Pavlov presentó el primer tratado

sistemático, basado en un método experimental de estudio del
comportamiento del organismo individual, de lo que él denominá la
actividad nerviosa superior. Pavlov examinó mediante el método -y
los conceptos- del condicionamiento -después adjetivado "clásico"
o "respondiente"- como el organismo intacto respondía con
respuestas biológicas de carácter reflejo ante circunstancias de
estímulo que no guardaban ninguna relación de necesidad con dichas
respuestas. Sus estudios le permitieron encontrar que ciertas

relaciones de orden y temporalidad entre los objetos naturalmente
1
productores de las acciones reflejas y otros objetos de estímulo,
permitían que estos últimos adquirieran la capacidad funcional de
evocar respuestas semejantes.
Pavlov planteó que el sistema nervioso central -en
particular,
la corteza cerebral- podía establecer conexiones estrictamente
temporales entre los estímulos contigüos y las respuestas
biológicas de orden reflejo, de manera que se establecían nuevas
acciones reflejas pero con un carácter condicional a las
circunstancias en que dichos objetos de estímulo se presentaban de
manera contigua. Al describir los reflejos condicionales como
formas nuevas de relación del comportamiento reflejo con los
objetos del exterior mediante la experiencia, Pavlov logró
superar el análisis de las actividades del organismo como meros
reflejos automáticos dados y procuró una descripción y explicación
de como las actividades reflejas por necesidad se podían convertir

en actividades reflejas por condicionalidad.
Desde esta perspectiva, Pavlov no era un teórico de la
fisiología del sistema nervioso. El, más bien, se consideraba un
teórico del comportamiento psicológico del organismo completo e
intacto. Como él mismo lo expresa (1927):
"...comunicaré un hecho que me impacta de manera poderosa, el
que incluso los partidarios de la psicologia no contemplan a
su ciencia como si fuera exacta en ningún sentido. El

eminente
1
psicólogo americano, Williams James, en años recientes se ha
referido a la psicología no como una ciencia, sino como una
esperanza de ciencia. Otra ilustración destaca es procurada
por Wundt, el célebre filósofo y psicólogo, fundador del
llamado método experimental en psicología y previamente, el
mismo, un fisiólogo. Apenas antes de la guerra (1913), en
ocasión de una discusión en Alemania respecto de cuán
aconsejable era separar las cátedras de filosofía y
psicología, Wundt se opuso a la separación, siendo uno de sus
argumentos la imposibilidad de fijar un programa común de
exámen en la psicología, puesto que cada profesor tenía su
propia idea especial respecto de que trataba la psicología.
Si este es el caso, no hay necesidad de que el
fisiólogo
recurra a la psicología. Sería más natural que la
investigación experimental de las actividades fisiológicas de

los hemisferios sentaran una base sólida para una futura
ciencia verdadera de la psicología; tal curso es más probable
que conduzca al avance de esta rama de la ciencia natural.
El fisiólogo debe tomar su propio camino, donde ya se
ha
señalado para él una ruta. Hace trescientos años Descartes
desarrolló la idea del reflejo. Partiendo de la suposición de
que los animales se comportaban simplemente como máquinas,

consideró cada actividad del organismo como una reacción
1
necesaria a algun estímulo externo..." (pp. 3-4)
Pavlov desarrolló una elaborada metodología experimental para
el estudio de los reflejos condicionales en animales intactos, y
extendió su análisis a los procesos superiores como el lenguaje y
el pensamiento, asi como al exámen de las alteraciones patológicas
del comportamiento. El método de los reflejos condicionales, y la
teoría construída en forma concomitante, subrayó los principios
básicos de la concepción mecánica de la acción por Descartes:
la causalidad por contacto, la naturaleza discreta de los eventos
y la descripción dinámica de los cambios en la acción (la fuerza).
Las condiciones que describía Pavlov cambiaban de manera
acelerada en los Estados Unidos. En 1913, en un artículo ya
clásico (Psychology as the Behaviorist Views It), conocido como
"El Manifiesto Conductista", John B. Watson formulaba la
especificidad de la psicología como ciencia natural en el ámbito
del estudio de la conducta de los organismos individuales,

incluyendo al hombre. El propósito de Watson era descartar la
factibilidad de la introspección como método experimental, en la
medida en que el objeto y el sujeto eran el mismo. Tres años más
tarde, el propio Watson publicaba un segundo artículo que iba a
tener un profundo impacto en la teorización psicológica. Este
artículo, The Place of the Conditioned Reflex in Psychology,
planteaba al método de los reflejos condicionales como el método
básico de la psicología, y la posibilidad de analizar los

componentes simples de todo comportamiento en la forma de
1
reflejos. Watson no solo incorporaba el condicionamiento
respondiente creado por Pavlov, sino también el condicionamiento
motor de evitación elaborado por Bekhterev. Así,
Watson, en 1924, afirmaba que:
"La relación, teóricamente, entre los casos más simples
de respuestas condicionadas que hemos estudiado y los hábitos
más complicados, integrados en tiempo y espacio que estamos
considerando, parece ser muy simple. Es la relación
aparentemente de la parte con el todo, es decir, el reflejo
condicionado es la unidad a partir de la cuál se forma todo
el hábito. En otras palabras, cuando se analiza en forma
completa un hábito complicado, cada unidad del hábito es un
reflejo condicionado." (p. 207)
En Watson, sin embargo, a diferencia de Pavlov, no había
necesidad de recurrir al lenguaje o a las descripciones
fisiológicas para hablar del comportamiento como secuencias

complejas integradas de reflejos condicionados. Los reflejos
originales, llamados por Watson respuestas embriológicas, eran la
base sobre la que se desarrollaban todos los hábitos a lo largo
del desarrollo individual. Sin embargo, la explicación de como se
formaban estos hábitos no dependía ya de la estructura de
respuesta
construída en el organismo, sino que solo se podía desarrollar a
partir del análisis de las relaciones de condicionamiento entre

los eventos del ambiente y las propias respuestas disponibles o
1
entrenadas en los individuos.
En 1931, B.F. Skinner culmina la construcción lógica de la
teoría de la conducta como teoría del reflejo. En su artículo
The Concept of the Reflex in the Description of Behavior, Skinner
examina como el concepto de reflejo, desde la concepción
cartesiana misma de la acción automática hasta los reflejos
integrados de Sherrington, no significa más que una variación
entre condiciones de estímulo y de respuesta. El concepto de
reflejo no requiere de la suposición de vías nerviosas ni de
centros mediadores para poderse aplicar al análisis y predicción
del comportamiento de los organismos individuales completos. Es
suficiente observar covariaciones ordenadas en los cambios entre
estímulos y respuestas, y dichas covariaciones son el reflejo. Al
desfisiologizar el reflejo, Skinner lo naturaliza como concepto
analítico psicológico, y lo convierte en el dispositivo lógico
fundamental para la construcción de una teoría de la conducta

basada en el análisis experimental directo de las interacciones
del individuo con los objetos de estímulo en su ambiente.
Skinner (1931) afirma que:
"...Un reflejo se define como una correlación observada de
dos
eventos, un estímulo y una respuesta...Como una disciplina
científica, debe describir el evento no solo por si mismo
sino
en relación con otros eventos; y, para ser satisfactorio,
1
debe
explicar. Estas son, esencialmente, actividades idénticas."
(p. 337)
"...La fisiología del reflejo describe los eventos que inter-
vienen entre un estímulo y una respuesta. El uso fisiológico
no cuestiona la definición de un reflejo como una
correlación,
pues la sinapsis es solamente una expresión conceptual de las
características `reducidas' de dicha correlación...Se
sostiene
que la esencia de la descripción de la conducta es la
determi-
nación de leyes funcionales que describan la relación entre
las fuerzas que actúan sobre, y el movimiento de, un sistema
determinado. El reflejo es, por definición, el instrumento
preciso para esta descripción." (p. 346)

Posteriormente, en 1938 con la publicación de The Behavior
of Organisms, Skinner propone un sistema descriptivo y explicativo
de la conducta basado en la unidad analítica del reflejo, y que
sin recurrir a términos o explicaciones fisiológicas, examina
experimentalmente de manera sistemática las relaciones entre los
estímulos y la conducta (reflejos o conducta respondiente) y las
relaciones entre la conducta y los estímulos (reflejos o conducta
operante). Con ello, la lógica del reflejo queda integrada en la

base que fundamenta el estudio del comportamiento desde la
1
perspectiva de la teoría del condicionamiento.
CAPITULO IV
ESTRUCTURA MECANICISTA DE LA TEORIA DEL CONDICIONAMIENTO. SU
OPOSICION A LOS SUPUESTOS DEL CONDUCTISMO RADICAL.
El sistema teórico formulado por B.F. Skinner ha sido auto-

denominado Conductismo Radical. Esta denominación se usó por vez
1
primera en el escrito The operational definition of psychological
terms (l945), en el que Skinner contrastó su posición respecto a
los evento privados con los operacionalistas en boga: S.S. Stevens
(1939) y Boring (1945). A partir de ese momento, toda la
formulación skinneriana fué identificada como conductismo radical
en contraposición a las diversas formas de conductismo
coexistentes: Hull (1943), Tolman (1932) y Guthrie (1935), entre
los más sobresalientes. Es innecesario agregar que el conductismo
radical se constituyó en el polo opuesto del conductismo
metodológico.
Skinner reconoció que sus influencias fundamentales habían
sido Pavlov, Watson, Russell y Mach. Pero quizá fueron Pavlov y
Mach los que tuvieron una influencia decisiva en el trabajo
teórico y experimental de B.F. Skinner y su formulación de un
conductismo "distinto", al que también se le reconoce como
análisis experimental de la conducta, teoría del condicionamiento

operante, y análisis de la triple relación de contingencia. La
influencia de Pavlov radicó no solo en los conceptos básicos de la
teoría del condicionamiento. También tuvo que ver, y de manera

fundamental, en el interés por una metodología de análisis de la
conducta basada en el estudio de un solo individuo bajo
circunstancias rigurosas de observación y presentación de las
variables experimentales. Por su parte, Mach le inspiró una nueva
manera de construir la teoría: como una compleja red de relaciones

funcionales entre clases de eventos, que substituyera la rígida
1
formulación de leyes causa-efecto. Las definiciones de las
variables no podían realizarse al margen de las operaciones
observacionales implicadas (Skinner, l931, 1938) y, por
consiguiente, el sistema se formuló con un carácter descriptivo
más que explicativo:
"...el sistema formulado ...puede caracterizárse como sigue.
Es positivista. Se limita a la descripción más que a la
explicación. Sus conceptos de definen en términos de
observaciones inmediatas y no se les atribuyen propiedades
locales o fisiológicas. Un reflejo no es un arco, una
pulsión no es el estado de un centro, la extinción no es
el agotamiento de un estado o substancia fisiológica. Este
tipo de términos se usan únicamente para reunir grupos de
observaciones, para enunciar uniformidades, y para expresar
propiedades de la conducta que trascienden a las instancias
aisladas. No son hipótesis, en el sentido de cosas que

pueden probarse o descartarse, sino representaciones
convenientes de cosas ya sabidas. En lo que toca a las
hipótesis, el sistema no las requiere -al menos en el
sentido acostumbrado." (l938, p. 44)
El sistema propuesto por Skinner establecía la necesidad de
contar con datos del organismo individual durante tiempo real;
analizar covariaciones funcionales bajo condiciones
experimentalmente controladas; formular conceptos como

descripciones de dichas covariaciones funcionales, amparados, por
1
consiguiente, en criterios de observabilidad homogeneos y
justificables; superar la descripción estrictamente narrativa,

identificando propiedades de la conducta y sus condiciones de
ocurrencia; identificar dichas propiedades a partir de la
suposición de que la conducta y el ambiente pueden ser
fraccionados, que retienen su identidad y sufren cambios
ordenados; substituir el análisis estímulo-respuesta por el
análisis de contingencias, integradas en su nivel más simple por
tres términos: el estímulo, la respuesta, y el reforzamiento; y,
extender los conceptos obtenidos en el análisis experimental del
comportamiento a los diversos fenómenos psicológicos, de manera
que, mediante un ejercicio hermenéutico riguroso, se examinara
sistemáticamente la diversidad de la conducta con base en
conceptos formulados y aplicados en un mismo nivel de
observabilidad.
En este capítulo intentaré demostrar que, en el desarrollo de

la teoría basada en el análisis de la triple relación de
contingencia -o condicionamiento operante-, Skinner no se ajustó a
su propio programa científico. La forma en que incorporó el
concepto de reflejo, como unidad descriptiva fundamental de la
conducta, y los conceptos correlativos de extinción,
reforzamiento, estímulo y respuesta, no fue suficiente para romper
con la tradición mecanicista de la teoría del reflejo. Ello
distorsionó progresivamente el desarrollo de la teoría y la forma

en que se amplió su ejercicio al análisis de fenómenos de mayor
1
complejidad que aquellas situaciones relativamente simples tomadas
como punto de partida.
La formulación del condicionamiento operante y la ruptura con la
teoría estímulo-respuesta
Skinner ha sido considerado, incorrectamente, un teórico
estímulo-respuesta, quizá por el hecho de que el ejemplar empleado
fue el de la teoría del condicionamiento. Pero, Skinner, a
diferencia de la corriente principal en la teoría del
condicionamiento, no adoptó un sistema analítico estímulo-
respuesta, sino que, en la medida en que postuló una doble
clasificación de los procesos de condicionamiento, dió prioridad a
un segundo sistema analítico, el de respuesta-estímulo.
Skinner partió del supuesto de que todo hecho, con valor

teórico para la ciencia, es antes que nada un hecho observacional.
Los conceptos deben fundamentarse en los criterios observacionales

que permiten la determinación de un hecho como tal, y en
consecuencia, aún cuando los hechos, desde este punto de vista,

anteceden al concepto, su valor fáctico depende de la
explicitación de los criterios observacionales adoptados para su
identificación. Los conceptos deben fundamentarse en las
dimensiones observacionales implicadas en la identificación de los
hechos y, por consiguiente, no deben poseer ninguna propiedad
inferencial adicional a la de los criterios observacionales

propiamente dichos. Por ello, aún cuando teóricamente se pueden
1
asumir propiedades adicionales respecto de los hechos, estos

poseen la identidad funcional que se avala exclusivamente por
medio de los criterios observacionales empleados para identificar
los hechos como miembros de clases distintas.
La teoría del condicionamiento, tal como fue formulada a
partir del concepto de reflejo, privilegió la descripción de
relaciones entre condiciones previas a la acción y la acción.
El concepto de reflejo sirvió como el dispositivo lógico para
otorgar propiedades funcionales al sistema nervioso central con
base en las covariaciones observadas entre estímulos y respuestas.
Sechenov (l978 - traducción española), creó la teoría del reflejo
para sustentar la materialidad de los fenómenos psicológicos con
base en el funcionamiento del sistema nervioso central. Supuso que

mediante el mecanismo de la inhibición, el aparato cerebral podía
dar cuenta de las covariaciones no mecánicas (la inhibición y la
demora) que, a partir de las relaciones entre estímulos

antecedentes y respuestas, constituían los fenómenos psicológicos.
Continuando esta tradición, Pavlov subrayó la participación
privilegiada del sistema nervioso central en la actividad
psicológica, o como actividad psicológica, de allí que el método
de los reflejos condicionales (o condicionados) se empleara para
la investigación de la actividad nerviosa superior vista como un
sistema de conexiones temporales en la corteza cerebral.
En la teoría pavloviana se partió de la existencia de

conexiones nerviosas ya establecidas (innatas, naturales o
1
incondicionales) entre ciertas características físicas del
ambiente (los estímulos incondicionales) y ciertas respuestas del
organismo (los reflejos incondicionales). Estas conexiones,
mediadas por el sistema nervioso central (siguiendo a Sechenov),
eran reflejos que manifestaban, por decirlo así, el alambrado de
la máquina biológica desarrollado a través de la filogenia. Esta
estructura corporal, articulada por el sistema nervioso central,
era producto de la evolución, y por consiguiente, reflejaba a su
vez las características funcionales adaptativas del ambiente y el
comportamiento del organismo.
Para Pavlov, la actividad nerviosa superior como equivalente
a la actividad psicológica, se manifestaba en la forma de
relaciones condicionales entre ciertas características del
ambiente y las respuestas del organismo. En la medida en que estas

relaciones eran condicionales se basaban en la arquitectura o
estructura del sistema nervioso central y de los analizadores (los

sistemas reactivos sensoriales), pero su carácter era
estrictamente funcional y, por ende, transitorio. Las conexiones
condicionales entre los estímulos del ambiente y los reflejos del

organismo eran de carácter temporal, y tenían lugar en las áreas
de asociación sensorio-motriz de la corteza cerebral, donde Pavlov
suponía residían filogenéticamente las condiciones estructurales
requeridas para sustentar la actividad psicológica. Desde esta
perspectiva, todos los sistemas de acción del organismo eran, en

sentido estricto, sistemas de reacción, los que, sin embargo, dada
1
la plasticidad de la corteza cerebral, podían vincularse

temporalmente (es decir, funcionalmente) a condiciones de estímulo
que no estaban pre-estructuradas biológicamente. El descubrimiento
accidental por Pavlov, al realizar sus estudios sobre fisiología
digestiva, de que los animales segregaban saliva y jugos gástricos
ante la presencia de su cuidador (las primeramente llamadas
secreciones psíquicas),
constituyó el referente empírico de que las vias eferentes

(motoras) del organismo podían conectarse condicionalmente a
circunstancias de estímulo (vías aferentes) que no tenían una
conexión ya establecida. No es necesario agregar que el
descubrimiento de la posibilidad de establecer conexiones
funcionales en el sistema nervioso central, mediante el arreglo de
contingencias estructuradas entre el ambiente y la conducta del
organismo, abrió un campo promisorio para estudiar el fenómeno de
la evolución a nivel individual, y para avanzar en la comprensión

de los procesos de la selección natural y la transmisión de los
caracteres aprendidos (Pavlov realizó algunos estudios para
evaluar la posibilidad de la transmisión genética de respuestas
adquiridas por condicionamiento).
El estudio de las contingencias, con base en la tradición del

reflejo, subrayó que los reflejos se volvían condicionales ante
estímulos, que por contigüidad, eran recíprocamente
significativos. De este modo, un estímulo que precedía de manera

consistente a otro, adquiría propiedades de señal de este último,
1
y por consiguiente, la respuesta incondicional ante él, se
desplazaba temporalmente ante el nuevo estímulo señal. Asi se
establecía la relación entre un estímulo condicional y un reflejo
o respuesta condicional. El condicionamiento pavloviano o clásico
describía relaciones de condicionalidad entre estímulos -y sus
reflejos asociados- que seguían un curso temporal lineal, en el
que el fin del episodio o fenómeno estaba determinado por la
ocurrencia del reflejo o respuesta incondicional. De este modo, el
condicionamiento era concebido como un proceso que seguía una
direccionalidad otorgada inicialmente por los estímulos previos a
la respuesta incondicional. El condicionamiento clásico, ubicado
en la tradición de la fisiología del reflejo, concebía la
actividad nerviosa superior -o la actividad psicológica- como un
proceso lineal, en tiempo, de conexiones funcionales entre

estímulos y respuestas. El sistema nervioso central era el locus
donde se establecian las conexiones temporales que se describian

como relaciones condicionales, contingentes, entre estímulos y
respuestas (o reflejos).
Históricamente, en forma paralela a los estudios de Pavlov
sobre los reflejos condicionales, tuvieron lugar las
investigaciones sobre la inteligencia animal, realizadas en una
variedad de situaciones-problema, en las que los animales tenían
que resolver un acertijo para, por lo común, encontrar comida.
De entre estos estudios, destacaron las aportaciones de Edward Lee

Thorndike (1911), quien diseñó una caja de trucos para adiestrar a
1
gatos para salir de ella y poder ingerir comida (pescado). Las
observaciones de Thorndike -como la de todos los evolucionistas
estudiosos de la llamada inteligencia animal- privilegiaban la
acción del animal sobre el ambiente, manipulando algún dispositivo
o desplazándose en un laberinto, a diferencia de los estudios
pavlovianos en los que el animal estaba inmovilizado y se veía
expuesto a relaciones entre estímulos discretos en el tiempo.
Los estudios de inteligencia animal destacaron la función
instrumental del comportamiento de los organismos, y en esa medida

privilegiaron el concepto de hábito (siguiendo entre otros a
Charles Darwin). El método desarrollado por Thorndike para
estudiar la conducta instrumental (así como aquella que ocurría
cuando se usaban laberintos) se denominó genéricamente como método

del aprendizaje por ensayo y error, método y nombre que destacaron
la importancia de la variación de la conducta y de sus
consecuencias. Pavlov, subrayando la variación del ambiente y la
constancia de la conducta, consideró que este tipo de
comportamiento podía ser analizado como una cadena de reflejos
condicionados clásicamente, postura que asumieron, curiosamente,
todos los conductistas posteriores -a excepción de Skinner-, y que
determinó que la teoría del condicionamiento se igualara con la
teoría estímulo-respuesta.
Skinner planteó una teoría del condicionamiento fundamentada
en los criterios observacionales para determinar la existencia de

covariaciones entre propiedades del ambiente y propiedades de la
1
conducta del organismo. Siendo la actividad de los organismos un
contínuo en tiempo y espacio, una porción determinada de la
conducta solo podía tener dos tipos de covariaciones con
propiedades discretas del ambiente (estímulos). La covariación
entre la conducta y los estímulos podía darse cuando se

identificaban cambios discretos en el ambiente antes de los
cambios en la conducta en la forma de respuestas, o bien la

covariación podía tener lugar como cambios en la conducta antes de
los cambios en el ambiente en la forma de estímulos. En el primer
caso, cuando la conducta covariaba con estímulos previos se podía

hablar de conducta provocada, y en el segundo caso, cuando la
conducta covariaba con estímulos subsiguientes se podía hablar de

conducta emitida. La conducta emitida, ontogenéticamente podía ser
provocada en origen, pero para clasificarla como provocada o
emitida se requería de un criterio observacional definido: si la
conducta, en su ocurrencia actual, covariaba con un estímulo que

la precedía o con un estímulo que la seguía. Skinner (1938)
comenta:
"Con el descubrimiento del estímulo y la colección de un
gran número de relaciones específicas del estímulo y la
respuesta, se supuso por parte de muchos autores que toda
la conducta podía ser explicada de esta manera tan pronto
se identificaran los estímulos apropiados. Se han hecho
intentos muy elaborados para establecer la plausibilidad

de esta suposición, pero creo que no han probado ser
1
convincentes. Hay una gran cuerpo de conducta que no parece
ser provocada o evocada, en el sentido en el que una ceniza
en el ojo provoca el cierre del párpado, aunque
eventualmente puede tener un tipo distinto de relación con
los estímulos externos. La actividad èspontánea' original
del organismo es principalmente de este tipo, como lo es
la mayor parte de la conducta condicionada de los organismos
adultos, como espero mostrarlo después. Afirmar solamente
que debe de haber estímulos provocadores es apelar de manera
insatisfactoria a la ignorancia.
Un evento puede ocurrir sin un evento antecedente observado
y de todas maneras ser tratado adecuadamente en una ciencia
descriptiva. No digo que no hay fuerzas que originen la
conducta espontánea sino simplemente que no están
localizadas en el ambiente. No estamos en posición de verlas
y no lo necesitamos. Podría decirse que este tipo de

conducta es emitida por el organismo." (pp. 19-20)
Skinner asumió observacional y conceptualmente dos procesos:
los dos tipos de covariación funcional de la conducta, con
estímulo antecedentes y subsiguientes. La conducta provocada
correspondió al ámbito de los procedimientos empleados en el
condicionamiento pavloviano, mientras que la conducta emitida
correspondió al ámbito de los estudios de inteligencia animal como
conducta instrumental por ensayo y error. El arreglo de las

covariaciones como dos tipos de condicionalidad, antes de la
1
respuesta y después de la respuesta, dió lugar a la integración de
los dos procedimientos, el pavloviano y el de Thorndike, bajo el
ejemplar de la teoría del condicionamiento. Skinner privilegió el
segundo tipo de arreglo, y la selección por consecuencias, por lo
que rompió con la concepción estímulo-respuesta de la teoría del
condicionamiento, abriendo una nueva formulación respuesta-
estímulo, en la que el hábito propuesto por los evolucionistas
dejaba de tener una estructura mecánica y se ajustaba a los
procesos de variación y selección, pero en el contexto de la
conducta del organismo individual, y ya no de la especie como una
población de individuos.
La herencia histórica del ejemplar del reflejo: la unificación de
dos tipos de relaciones como formas de condicionamiento
La principal contribución teórica de Skinner es,
probablemente, la formulación de los dos procesos de covariación
de la conducta como tipos de condicionamiento.

Skinner (l931, l935, l937, l938) examinó la sustentación
empírica del concepto de reflejo a lo largo de su uso científico
en la neurofisiología, y demostró que, al margen de las
especulaciones respecto a su "estructura", dicho concepto se
empleó siempre para describir las covariaciones entre estímulos y
respuestas de un organismo individual. El concepto de reflejo
implicaba solamente la descripción de una covariación entre
estímulos definidos por cierta(s) propiedad(es) y respuestas

definida(s) igualmente por determinada(s) propiedad(es). Desde
1
esta perspectiva, los estímulos y respuestas que covarían en
función de una tercera variable (R=fS, A) lo hacen en términos de
una propiedad compartida que los define como miembros de una misma
clase, es decir, como instancias con una función equivalente. No
obstante, dichos estímulos y respuestas particulares, como
instancias que varían de ocurrencia a ocurrencia, comparten y
difieren a la vez en lo que Skinner llamó las propiedades
definitorias de la clase. Un reflejo, para Skinner, era una
covariación de clases de estímulo y respuesta con base en una
propiedad definitoria de dicha covariación. Las propiedades no
definitorias de ambas clases podían también covariar en ocasiones,
pero dichas propiedades no eran esenciales para la identificación
y manipulación de la covariación denominada reflejo.
En la medida en que el reflejo es una covariación de clases
de estímulo y de respuesta, ninguno de los dos términos de la
correlación puede definirse independientemente del otro, y aunque

la coincidencia de ambos términos constituye el criterio
observacional básico para su descripción, existen otras
propiedades importantes en la definición del reflejo. Si una misma
respuesta está vinculada a dos clases de estímulo distintas, y
cada una implica una propiedad definitoria distinta, aunque la
respuesta (o clase) sea morfológicamente similar, se trata de dos

reflejos distintos. De este modo, el término reflejo deja de ser
equivalente al término respuesta y se convierte en un concepto
estrictamente descriptivo de una covariación de clases de estímulo

1
y respuesta definidas por una o varias propiedades.
De acuerdo con Skinner, sea la conducta o no condicionada, es
decir, se observe bajo condiciones "naturales" o se intervenga
directamente respecto de su ocurrencia, hay dos posibles tipos de
covariaciones entre la conducta y los cambios en el ambiente. El
primer tipo de covariación corresponde a lo que ya he descrito
como conducta provocada, y el segundo tipo corresponde a la
llamada conducta emitida. Siguiendo este argumento, ambas clases
de covariaciones fueron descritas como tipos de reflejos,
concediendo que las propiedades definitorias de ambos tipos de
reflejos y las leyes dinámicas que los describían serían
distintas. Las covariaciones definidas por estímulo precedente

fueron denominadas respondientes mientras que las covariaciones
definidas por un estímulo consecuente fueron llamadas operantes.
Skinner (l938) comentó que:
"La clase de conducta que se correlaciona con un estímulo

provocador específico puede llamarse conducta respondiente y
una correlación dada una respondiente. Se pretende que el
término conlleve el sentido de una relación con un evento
previo. A aquella conducta que no está bajo este tipo de
control la llamaré operante y a cualquier ejemplo específico
una operante. El término se refiere a un evento posterior,
como se notará enseguida. El término reflejo se usará para
incluir a ambas, la respondiente y la operante, aún cuando

en su significado original se aplica solo a las
1
respondientes. Un solo término para ambas es conveniente
porque ambas son unidades topográficas de la conducta y
porque una operante puede y normalmente adquiere una
relación con un estímulo previo. En general, la noción de
un reflejo debe vaciarse de cualquier connotación de
"empuje" activo del estímulo. El término se refiere aquí
a entidades correlacionadas, y nada más. Todas las impli-
caciones de dinamismo y todas las definiciones figurativas
y metafóricas debieran evitarse en lo posible.
Una operante es una parte identificable de la conducta de la
que puede decirse, no el que no se le pueda encontrar un
estímulo que la provoque (puede haber una respondiente cuya
respuesta tenga la misma topografía), sino que no se puede
detectar ningún estímulo correlacionado en las ocasiones en
que se observa que ocurre. Se estudia como un evento que
aparece espontáneamente con una determinada frecuencia..."

(pp. 20-21)
El término reflejo fue abandonado posteriormente, para
referirse exclusivamente a clases respondientes y operantes. En un
capítulo posterior examinaré algunos de los problemas relativos a
la asimetría de ambas clases de conducta. En esta sección es mi
propósito señalar los criterios bajo los cuales se integró a la
conducta regulada por ensayo y error con el reflejo condicionado
pavloviano como dos clases bajo un mismo ejemplar, y las

consecuencias lógicas de este paso: romper con el esquema
1
analítico estímulo-respuesta, y a la vez incorporar
inadvertidamente la lógica subyacente en la teoría del reflejo.
El mérito de Skinner no radicó en haber descrito la conducta
operante como conducta instrumental. Esto ya había sido realizado
anteriormente por Thorndike, entre otros. Su contribución
consistió en considerar que dicha conducta era regulada por
procesos diferentes (leyes) a las del condicionamiento clásico,
pero que a la vez, a pesar de no ser conducta provocada, se
trataba de conducta que podía ser analizada mediante el ejemplar
del condicionamiento. Se estableció que podía haber
condicionamiento de dos tipos (regulado por el estímulo [E] y
regulado por la respuesta [R]), que ambos podían implicar
relaciones con una misma topografía (morfología) de respuesta,
pero que los procesos que los regulaban eran distintos y que, en
esa medida, el condicionamiento por ensayo y error no se podía
reducir a una interpretación en términos de una cadena de reflejos

condicionados clásicamente.
El aspecto fundamental que introdujo Skinner tuvo que ver con
las propiedades otorgadas al reforzamiento en el caso del
condicionamiento operante. El término reforzamiento era un
concepto central en la teoría del condicionamiento estímulo-
respuesta. Su empleo por Pavlov se refería al papel que
desempeñaba el estímulo incondicional en el "fortalecimiento" de
las conexiones temporales en la corteza cerebral, y por

consiguiente, a la magnitud y permanencia del reflejo condicional.
1
Posteriormente, el término reforzamiento adoptó significados
múltiples, ya fuera el de reducción de los estímulos pulsión
(Hull), el de interruptor de un acto (Guthrie), o el de
confirmador de una expectativa (Tolman), entre otros. En todos
estos casos, el reforzamiento constituía una condición necesaria
para que el condicionamiento clásico (por contigüidad) tuviera
lugar, especialmente cuando dicho condicionamiento clásico, a
diferencia del examinado de manera prioritaria por Pavlov,
implicaba conexiones relativamente permanentes no solo entre
estímulos sino también entre estímulos y respuestas, y entre
respuestas y estímulos propioceptivos.
El reforzamiento, para Skinner, se identificó como una
relación pertinente a las propiedades de la operante como
conducta. La fuerza de una operante estaba definida por: a)
ciertas propiedades topográficas tácitas o explícitas vinculadas a
un efecto en el ambiente, y b) su frecuencia de ocurrencia en

tiempo. Skinner (l938) decía lo siguiente respecto de la
naturaleza del reforzamiento como operación y como evento:
"La operación de reforzamiento se define como la
presentación de una cierta clase de estímulo en una
relación temporal ya sea con un estímulo o una respuesta. Un
estímulo reforzante se define como tal por su poder para producir
el cambio resultante. No hay ninguna circularidad en esto;
se
encuentra que algunos estímulos producen el cambio, otros
1
no, y, concordantemente, se clasifican como reforzantes y no
reforzantes..." (p. 62)
Un reforzador, en el ámbito de la conducta operante, es aquel
estímulo que sigue en tiempo a una respuesta que comparte una
propiedad particular con otras instancias, propiedad que se define
como condición necesaria y suficiente para la ocurrencia del
estímulo reforzador, y cuyo efecto es el de fortalecer la operante
como relación, es decir, aumentar la frecuencia de la(s)
respuesta(s) que poseen la propiedad en cuestión. Desde este punto
de vista, el reforzamiento "operante" comprende dos aspectos
fundamentales: l) un aumento en la frecuencia de las instancias de
respuesta que forman parte de la clase, y 2) un efecto diferencial
respecto de otras respuestas que no comparten la propiedad
definitoria de dicha clase. Estos dos aspectos dan cuenta de la
importancia de la variación y selección de la conducta en el
condicionamiento operante (Skinner, l981) en contraste con la mera

provocación e integración de estímulos en el condicionamiento
clásico.
El efecto diferencial del reforzador sobre las instancias que
comparten la propiedad definitoria de la operante desempeña un
papel selectivo sobre la conducta, mientras que el incremento en
la frecuencia de dichas instancias se ve acompañado también de las
propiedades no definitorias que comparten igualmente (no
necesariamente intercambiables). El incremento en la frecuencia de

ambos tipos de propiedades da cuenta de la variación requerida por
1
la selección. El proceso de reforzamiento operante incluye la
interacción de procesos de variación y selección, a diferencia del
proceso de reforzamiento respondiente que parece constituir un
proceso estrictamente selectivo e inhibitorio.
La importancia de esta distinción fue objeto de una discusión
entre Skinner (l937) y Konorski y Miller (l937). En ese contexto
surgió la distinción entre operantes y respondientes. Konorski y
Miller suponían que cuando se administraba un choque eléctrico
ligero a un perro y este aprendía a contraer la extremidad
anticipadamente, se trataba de conducta igualmente evocada que
cuando la contracción de la extremidad ocurría seguida por la
entrega de comida. En el primer caso se trataba de una conducta de
tipo respondiente, mientras que en el segundo caso el primer
componente podía seguirse examinando como respondiente y el
segundo componente como operante, de modo que una respuesta
originalmente provocada podía ser regulada por reforzamiento

operante en un segundo momento. Solo desde este punto de vista se
podía suponer que el segundo tipo de reflejo descrito por Konorski
y Miller podía ser una operante, pues en esta relación la conducta
es emitida y no provocada.
La unificación de la conducta operante y la conducta
respondiente bajo la teoría del condicionamiento fue inicialmente
contemplada desde el concepto de reflejo, como una descripción de
covariaciones entre clases de estímulo y respuesta. Al abandonar

el concepto de reflejo, sin embargo, dicha unificación subsistió
1
pero en la forma de dos tipos de condicionamiento con procesos
distintos. )Qué tenían en común ambas clases de "reforzamiento"

para describirlas como dos tipos de condicionamiento? Los efectos
del reforzamiento, la forma de presentarlo, las medidas
pertinentes, así como la relación temporal requerida y sus
parámetros eran distintos. Skinner consideró que el aspecto
definitorio del condicionamiento, de manera análoga al concepto de
reflejo, no era ningún cambio interno especial que ocurriera en
uno a diferencia del otro, sino que hablar de condicionamiento era
hablar de condicionalidades, es decir, de contingencias entre la
conducta y el ambiente. El condicionamiento respondiente
establecía contingencias de la respuesta respecto del estímulo,
mientras que el condicionamiento operante establecía contingencias
del estímulo respecto de la respuesta. El papel y funciones del
estímulo como reforzador variaban dada la diferencia en la
contingencia que lo definía funcionalmente en relación a la

conducta. Cuando se hablaba de la covariación como correlación
entre el estímulo y la conducta, Skinner (l937) expresa que
"...Por `correlacionado con' podríamos escribir `contingente a'"
(p. 377). Sin embargo, Skinner nunca adoptó un criterio claro
respecto de la contingencia operante. En ocasiones se refirió a
ella en esos términos y en otros se refirió a ella como una
correlación temporal. En el primer caso, la contingencia implica
que la respuesta provoca el estímulo. En el segundo caso,

simplemente significa que el estímulo sigue a la respuesta. Los
1
problemas conceptuales y metodológicos derivados de esta
ambigüedad son múltiples, y la delimitación de los varios tipos de
relación respuesta-estímulo pudieron ser útiles, no solo en la
clarificación del concepto mismo de reforzamiento y de operante,
sino en la definición de otros fenómenos como los de la conducta
verbal y la conducta gobernada por reglas.
Skinner integró conceptualmente a los reflejos condicionales
pavlovianos y a la conducta por ensayo y error como dos tipos
independientes de condicionamiento, mediante su análisis de la
relación temporal de las covariaciones, y su definición en la
forma de contingencias diferenciales entre el ambiente y la
conducta. Sin embargo, como lo examinaré en las siguientes
secciones, en vez de superar la lógica construida en la tradición
del reflejo, incorporó inadvertidamente sus criterios
fundamentales.
El análisis atomista del comportamiento
Como ya se examinó en capítulos anteriores, una de las
características lógicas del ejemplar del reflejo es su atomismo.
La lógica del reflejo contempla dos estados de los cuerpos: el
reposo y el movimiento, estados que constituyen cambios discretos,
cuya representación puede ser asumida por el punto a partir del
cual se reconstruye la trayectoria y características del
movimiento como descripción geométrica.

Ya he descrito previamente la lógica atomista de la mecánica
1
cartesiana y de como dicha lógica determinó los criterios
conceptuales de la teoría del reflejo. Las descripciones
geométricas de la mecánica se basaban en la posibilidad de
calcular cualquier magnitud, tomando al punto como elemento
último. La concepción atomista de la magnitud de los cuerpos y sus
relaciones se agregaba a la naturaleza discontínua de las acciones
mecánicas, que alternaban entre dos estados, de reposo y
movimiento. El reflejo en la biología se concibió como una
relación punto a punto entre los impulsos, como estímulos, y los
efectos, como movimiento. Así, la relación refleja se describía
como una relación discreta, discontínua entre el estímulo y la
respuesta, y el no-estímulo y la no-respuesta. El lenguaje
fisiológico se adaptó a esta concepción al hablar acerca de los
impulsos nerviosos, la transmisión todo-o-nada, el estado de
reposo, el período refractario, etc. Las teorías del
condicionamiento no escaparon de este modelo representacional. El

atomismo y la discontinuidad en los estados conductuales
constituyeron el marco conceptual para las descripciones teóricas
y empíricas. Los estímulos y las respuestas se definieron como
eventos puntuales en el tiempo, en términos de las restricciones
máximas posibles, de manera análoga a la preparación de la placa
neuromuscular aislada (Skinner, l931).
Los eventos puntuales, con el fín de ser cuantificados y
considerados como hechos replicables de observación, se integraron

en clases. El reflejo -y después la operante y la respondiente- se
1
convirtieron en un concepto de clase, y los estímulos y
respuestas, como instancias singulares, se midieron con base en su
repetición como eventos discretos, discontínuos en el tiempo. Las
respuestas aisladas, repetitivas, se tomaron como la base del
análisis de la estructura de la conducta, de tal modo que las
descripciones teóricas de los segmentos más o menos extensos de
comportamiento se formularon en términos de principios que
describían interacciones de estos eventos puntuales de respuesta.
Algunas aplicaciones de estos principios pueden encontrarse en
conceptos tales como el encadenamiento, la inducción, el
reforzamiento condicionado, y el reforzamiento diferencial. Por
otra parte, los procedimientos de castigo, evitación y extinción
se convirtieron en ejemplos pertinentes del análisis conceptual de
dos estados: las respuestas se suprimían, se extinguían, o los
eventos de estímulo se posponían o eliminaban. Las respuestas y
los estímulos ocurrían en un contínuo de tiempo y espacio de no-

respuesta y no-estimulación. No obstante, se suponía que estos
eventos puntuales seleccionados para el análisis de la conducta
eran representativos de todos aquellos otros eventos, lógicamente
considerados no-eventos.
Skinner, en sus primeros escritos, fundamentó la conveniencia
de utilizar el concepto de reflejo como unidad de análisis del
comportamiento:
"...el estudio del reflejo conduce, entonces, a la

formulación de dos tipos de leyes. Las primeras son leyes
1
que describen correlaciones de estímulo y respuesta...En
segundo lugar, hay leyes que describen cambios en cualquier
aspecto de estas relaciones primarias como funciones de
terceras variables...Es difícil descubrir ningún aspecto de
la conducta de los organismos que no pueda ser descrito por
una ley de uno de estos dos tipos. Desde el punto de vista
del método científico, al menos, la descripción de la
conducta es abarcada de manera adecuada por el principio del
reflejo." (1931, pp. 456-457)
La naturaleza mecánica de la concepción refleja parecía estar
fuera de toda duda:
"La esencia de la descripción de la conducta debe ser la
determinación de leyes funcionales que describan la relación
entre las fuerzas que actúan sobre, y un movimiento de, un
sistema determinado. El reflejo es, por definición, el
instrumento preciso para esta descripción." (1931, p. 458)

La naturaleza discontínua del reflejo, como alternancia de
estados de reposo y movimiento, requería de un análisis atomista
de la conducta, integrado por las covariaciones de instancias
discretas, puntuales, de estímulos y respuestas:
"...en la descripción de la conducta se supone usualmente
que tanto el ambiente como la conducta se pueden descomponer
en partes, a las que se puede referir por nombre, y que
estas partes retendrán su identidad de experimento a

experimento...Así un estímulo o una respuesta son un
1
evento, es decir, no una propiedad; y debemos dirigirnos,
por consiguiente, a una definición basada en el principio de
clases." (1935, pp. 40-42)
La representatividad de las partes componentes de la conducta
y el ambiente no era una simple suposición, sino que partía de
bases empíricas determinadas por un criterio de orden en la
correlación de los eventos de estímulo y respuesta. Dichos eventos
eran el núcleo de integración de los segmentos contínuos de
conducta y ambiente, y en la medida en que el nivel de partición
del contínuo respetara dichas fracciones funcionales, se
obtendrían covariaciones ordenadas, susceptibles de ser analizadas
como reflejos.
Así, Skinner decía que:
"...el análisis de la conducta no es un acto de subdivisión
arbitraria. No podemos definir los conceptos de estímulo y
respuesta tan simplemente como `partes de la conducta y del

ambiente' sin tomar en cuenta las líneas naturales de
fractura a lo largo de las cuales realmente se rompen la
conducta y el ambiente." (l938, p. 33)
La identificación de las líneas naturales de fractura de la
conducta y el ambiente es un problema empírico. Skinner afirmaba
que:
"...un reflejo, entonces, es una correlación de un estímulo
y una respuesta, marcada por el orden del cambio de la

correlación." (1935, p. 58)
1
"...al establecer al reflejo (de flexión) como una unidad
el término èstímulo' se debe referir a una clase de
eventos, cuyos miembros poseen alguna propiedad en común,
pero que de otra manera difieren bastante, y el término
`respuesta' a una clase similar mostrando una gran libertad
de variación pero definida también rigurosamente con
respecto a una o más propiedades. La correlación llamada
reflejo es una correlación de clases, y el problema del
análisis es el problema de encontrar las propiedades
definitorias correctas." (1938, p. 34)
"Ninguna propiedad es una propiedad definitoria válida de
una clase hasta que se ha demostrado su realidad
experimental, y esta regla excluye a muchos términos
incorporados a la descripción de la conducta." (1938, p. 41)
En el caso de la conducta operante, la repetición de una
muestra de conducta constituye el criterio de orden y uniformidad

requerido para establecer la propiedad definitoria apropiada, es
decir, aquella que haga contacto con las líneas naturales de
fractura de la conducta y el ambiente. La propiedad definitoria
consiste en el criterio mismo que establece la contingencia de
reforzamiento, de modo que se obtendrá una covariación ordenada
entre la repetición de las muestras de conducta especificadas por
la contingencia y la ocurrencia del reforzamiento condicional a
dicha ocurrencia. La contingencia de reforzamiento, como criterio

de covariación de componentes de respuesta y de estímulo,
1
constituyen la propiedad definitoria de toda operante. El resto de
las propiedades presentes, aún cuando pueden covariar con cierto
grado de orden, constituyen propiedades no definitorias, y solo
cuando se establece un criterio de restricción máximo, puede
esperarse que todos las propiedades de los eventos que tienen
lugar en la covariación correlacionen ordenadamente, es decir, se
obtenga la inducción total. El grado de inducción observado entre
dos clases de operante describirá la cantidad de propiedades no
definitorias correlacionadas que comparten ambas clases. Aún
cuando, en principio, dichas propiedades no definitorias son
soslayables desde un punto de vista de la definición, pueden ser
irremplazables funcionalmente, y en esa medida, aportar
información respecto de las líneas de fractura naturales de la
conducta y el ambiente. Mientras más genérica sea la restricción
de la propiedad definitoria, mayor será la probabilidad de
observar dichas covariaciones ordenadas ocurriendo en las

propiedades no definitorias de la clase operante.
Skinner (l938) comenta que:
"Dentro de la clase dada por una primera propiedad
definitoria, entonces podemos establecer subclases mediante
la restricción arbitraria de otras propiedades. Este proceso
arroja una serie de respuestas, generadas por la restricción
progresiva, cada una de cuyos miembros posee un estímulo
correspondiente en una serie más o menos paralela.

Alcanzamos como límite la correlación de una respuesta espe-
1
cificada por completo y un estímulo que, por necesidad, no
es estrictamente constante pero que puede sostenerse así
experimentalmente. En esta etapa, la unidad no es práctica
y nunca es representativa." (p. 36)
"La naturaleza genérica de los conceptos de estímulo y
respuesta se demuestra por el hecho de que se obtiene
inducción completa (y los cambios dinámicos alcanzan
entonces una uniformidad óptima) antes de haber especificado
completamente todas las propiedades de estímulo o respuesta
en la descripción y respetadas en cada evocación...En un nivel
cualitativo la definición de una
operante depende de la repetición de una muestra de conducta
con mayor o menor uniformidad...Puede agregarse que en el
caso de la conducta operante condicionada, la propiedad
definitoria de una clase es exactamente aquella dada por
condiciones de reforzamiento." (pp. 37,38)

Al partir del concepto (y de la lógica) del reflejo, la que
el propio Skinner disectó de manera tan aguda, su nueva propuesta
incorporó una categoría analítica general compuesta por instancias
discretas, atómicas en el tiempo y espacio, cuyo criterio de orden
se daba como covariación de propiedades de dichas instancias. La
propiedad definitoria de toda covariación constituía el punto
mínimo de restricción posible para establecer la representatividad
de cualquier correlación de instancias como correlación de la

clase general, y dado que las instancias puntuales elegidas, en la
1
medida en que compartían la propiedad definitoria, eran
representativas del segmento total, contínuo de conducta y
ambiente elegido, también en esa medida eran representativas de
todas las propiedades no definitorias que compartían las

instancias de la clase, fueran o no identificables
observacionalmente. Los puntos discretos de covariación de
estímulo y respuesta, dada una propiedad definitoria determinada,
no solo daban cuenta del orden observado en la forma de leyes
dinámicas, sino que además daban cuenta de lo no observado, es

decir, de la no-respuesta y el no-estímulo.
Por este motivo, aún cuando Skinner abandonó el término
reflejo, y con él algunas, pero no todas las analogías y metáforas
mecánicas acompañantes, mantuvo la lógica subyacente y fundacional
del concepto de reflejo como un análisis en términos atómicos de
la interacción contínua del ambiente y la conducta. El concepto de
clase, aplicado a la operante y a la respondiente, en substitución

del de reflejo no alteró la lógica esencial de análisis de la
conducta en términos de estados discontínuos de respuestas y no-
respuestas, de estímulos y no-estímulos, y de la supuesta
representatividad de la correlación mínima definida por el
criterio de covariación de la clase (un criterio operacional, las
más de las veces) respecto de todos los componentes observados y
no observados en determinado segmento de interrelación entre
conducta y ambiente. La tasa y la frecuencia de respuesta

emergieron como medidas necesarias para fundamentar un criterio de
1
reproducibilidad de la clase, es decir, la repetición de una
correlación definida como criterio explícito de contingencia entre
la respuesta operante y el estímulo reforzador. Solo cuando el
segmento de interrelación entre la conducta y el ambiente
prescindía, por no ser significativo, del criterio de
reproducibilidad como criterio de frecuencia, se hicieron
aparentes las limitaciones impuestas por la lógica del reflejo al
análisis de las covariaciones entre conducta y ambiente. En el
caso de la conducta verbal, estas limitaciones, como se demostrará
en los siguientes capítulos, fueron particulamente notorias.
En un análisis atomista, las covariaciones de los eventos
definidos puntualmente en relación a clases, solo pueden
examinarse en términos de correlaciones entre las propiedades o
valores de las instancias de dichas clases, si ambas clases son
tomadas como unidad analítica de una tercer conjunto de variables
con x propiedades, sean causales o disposicionales. Al adoptar

Skinner el concepto de reflejo como covariación, este fue descrito
como R=f(S, A), en donde R representa la clase de respuestas, S la
clase de estímulos, y A el conjunto de terceras variables que
afectan a la correlación (estado de privación, etc.). Al postular
que la clase de respuesta era función de la clase de estímulo y
una clase de terceras variables, Skinner separó la covariación
como unidad analítica, y convirtió a la conducta en un segmento

definicionalmente independiente de la clase de estímulos con la
que covariaba. De haber concebido a la covariación como unidad

1
analítica, el reflejo se hubiera descrito como R-S=f(A).
Esta distorsión definicional está directamente vinculada al
concepto de reflejo, en el que se describe una covariación, pero
esta covariación es la covariación de un antecedente y un efecto,
y solo en la medida en que aparece o no el efecto dada la
presencia del antecedente, se establece la consistencia de la
covariación. De este modo, el reflejo, en cualquiera de sus dos
acepciones por Skinner, la E-R o la R-E, implica un análisis de
sucesión de eventos en tiempo real, sucesión que en el caso del
reflejo operante implica tres momentos, cuando menos, pues la
propiedad reforzante de E dada R, solo puede observarse, y por
definición, constatarse sobre Rs sucesivas a dicha relación R-E.
La concepción atomista vinculada al reflejo, conllevó dos
limitaciones analíticas fundamentales:
l) El concepto de operante como covariación solo podía
aplicarse cuando se encontraban instancias repetitivas, puntuales

a las que pudiera aplicarse el criterio de definición del
reforzamiento. La ocurrencia, dada un episodio, de una sola
instancia de respuesta, de extensión mayor al punto, impedía
observar los efectos de reforzamiento operante, y en esa medida,
era de difícil aplicación analítica. Los casos del estudio de la
"superstición" en la paloma (l948) y el examen del lenguaje como
conducta verbal (l957) constituyen ejemplos en los que el criterio
definicional del reforzamiento no se aplican tal cual;

2) Al plantear a la covariación como una función separada en
1
sus dos términos, se formuló la posibilidad, lógicamente
contradictoria, de analizar una covariación mediante sus
componentes separados. Esta práctica usual en el análisis
experimental de la conducta animal, en la que los cambios en la
frecuencia de R son contemplados como una función de cambios en
los parámetros de E (reforzamiento), se extendió al estudio de la
conducta verbal, en la que el episodio verbal entre un hablante y
un escucha, fue separado para propósitos analíticos en sus
componentes, el hablante y el escucha. Este hecho, que se
examinará con mayor detenimiento en otros capítulos, llevó a
romper de facto el episodio verbal en átomos discretos
consistentes en palabras y frases por el hablante, y en palabras o
actos discretos por parte del escucha.
La explicación como relaciones causa-efecto en tiempo real

Como ya se reseñó al inicio de este capítulo, el conductismo
radical, a diferencia de las otras versiones o formas de
conductismo, adoptó una posición teórica muy particular: romper
con la teorización tradicional basada en inferencias y postulados
previos a los datos, construir los conceptos a partir de
operaciones observacionales respecto de los hechos, privilegiar el
análisis de covariaciones concebidas como constructos cuyos
componentes observacionales eran inseparables, y formular leyes en

la forma de relaciones funcionales en las que se cancelan las
144
relaciones rígidas causa-efecto propias de las leyes tradicionales
de la mecánica.
La estructura causal mecánica de las diversas modalidades de
teoría del condicionamiento privilegiaron un factor sobre todos,
factor que se consideró condición necesaria para la ocurrencia de
un efecto en la forma de conducta: el reforzamiento. Este factor,
aún cuando era acompañado por algún otro principio adicional (el
ejercicio, la existencia de una pulsión, etc.), se planteaba como

la variable responsable de los cambios observables en el
comportamiento -y en otras estaciones intermedias, como la
cognición, el sistema nervioso conceptual, etc. Los otros factores
eran subsidiarios a su influencia, y podían colaborar únicamente
en lo que correspondía a la suficiencia de su efecto en
determinadas condiciones particulares.
La característica fundamental del análisis causal del
comportamiento, al estilo del modelo implantado por la mecánica
clásica, era establecer relaciones de necesidad y suficiencia

entre una condición discreta antecedente en el ambiente o dentro
del organismo (la causa) y un cambio observable en la conducta (el
efecto). Este análisis requería, a fortiori, de relaciones de
necesidad-suficiencia lineales en tiempo real, de modo que la

condición causal siempre antecediera a la condición causada.
Obviamente, las causas fueron identificadas en los estímulos
precedentes a la conducta o en estados hipotéticos inducidos por

144
los estímulos, siempre y cuando dichos estados precedieran en
tiempo real a los cambios en la conducta que eran causados por
ellos. En el caso del reforzamiento, desde la perspectiva del
condicionamiento clásico, este, de una manera u otra, estaba
directamente vinculado a la conducta consumatoria (es decir, a la
respuesta incondicional significativa biológicamente), y en esa
medida, constituía el último eslabón de una cadena causal que se
iniciaba en señales, signos, estímulos intero y exteroceptivos,
etc. En teorías como la de Hull (l943), la formulación del
reforzamiento como reductor de la pulsión o estímulos pulsión y
fortalecedor de una conexión estímulo respuesta, fué resuelta a
través de la postulación de actos de estímulo puro de la huella
aferente del estímulo, y dispositivos lógicos semejantes. En todos
los sistemas teóricos, la preocupación lógica fundamental yacía en
demostrar la factibilidad de una acción causal líneal entre la
variable teóricamente significativa y los cambios observados en el
comportamiento del organismo.

En los términos consonantes con la metodología derivada de
esta concepción, se buscaba encontrar relaciones causales entre
una variable independiente y una variable dependiente. La variable
independiente estaba siempre representada por una condición de
estímulo o una representación lógica interna en el organismo (los
constructos hipotéticos y las variables intercurrentes, examinadas
lógicamente por MacQuorcodale y Meehl (l948), y la variable

144
independiente era siempre un cambio observable en la
conducta con base en un criterio de ejecución o desempeño. Para
constatar dicha relación era indispensable que la relación entre
la variable independiente y la variable dependiente pudiera

establecerse, cuando menos teóricamente, como una relación de
contigüidad temporal, en la que la variable independiente actuaba
con precedencia al cambio causado.
Al proponer su sistema teórico, Skinner (l938) planteó dos
diferencias de principio respecto de los análisis causalistas
mecánicos:
l) Los estímulos no eran causas de la conducta en el sentido
de provocarla, y si lo hacían, ello tenía lugar solo sobre
conductas simples con significación biológica únicamente, como lo
ejemplificaba el condicionamiento clásico pavloviano; y

2) La mayor parte de la conducta era funcionalmente emitida,
y por consiguiente, las únicas relaciones funcionales que se
podían establecer con dicha conducta eran respecto de sus

covariaciones con estímulos subsiguientes en tiempo. Desde este
punto de vista, el papel de la teoría era construir leyes en la

forma de relaciones funcionales observadas como covariaciones no
causales entre la conducta y sus consecuencias de estímulo.
El concepto de reflejo como covariación era fundamental en
este nuevo esquema teórico, pues aún en aquellos casos en lo que,
como en el caso de la conducta provocada o respondiente, se podían

144
identificar condiciones de estímulo antecedentes que operaban
sobre el organismo produciendo cambios efectivos en su
comportamiento, se conceptualizaban dichas relaciones como
covariaciones funcionales y no como relaciones causales de orden
mecánico. El concepto genérico de la respondiente y la operante
como covariación de clases obligaba a pensar en la propiedad
definitoria en términos de la covariación, y esta propiedad

definitoria estribaba directamente en la contingencia como
criterio de covariación. El propio Skinner (l938) lo reconoció
cuando afirmaba que:
"Deben haber propiedades definitorias tanto del lado del
estímulo como del de la respuesta o las clases no tendrán
referencia necesaria a los aspectos reales de la conducta"
(p. 35)
En una nota al pie en la misma página, Skinner agregó que:
"La imposibilidad de definir un estímulo funcional sin
referencia a una respuesta funcional, y viceversa, ha sido

subrayada especialmente por Kantor."
La explicación consistía en la descripción de dichas
covariaciones funcionales con base en terceras variables, como la
privación del reforzamiento, condiciones "emocionales", etc. Así,
se pensaba en la posibilidad de formular leyes de la conducta sin
necesidad de apelar a relaciones causales mecánicas. Sin embargo,
para seguir este camino era indispensable no fracturar la

144
covariación conceptualmente, aún cuando, con propósitos
analíticos, se realizaran intervenciones y observaciones
experimentales que se pudieran describir como relaciones lineales
en tiempo entre una variable independiente y una variable
dependiente. El análisis causal implica relaciones de necesidad
diacrónicas, mientras que por el contrario, un análisis funcional

concibe dichas relaciones como sincrónicas, al margen del tiempo
real en el que ocurren los eventos que representan las variables
de referencia. El operacionalismo observacional de la teoría y la
tradición mecánica del ejemplar fueron obstáculos que no
permitieron cumplir con el propósito de superar el análisis
causal.
)Cómo tuvo lugar esta "reabsorción" del nuevo planteamiento
teórico por la lógica mecánica sustentante del ejemplar del
reflejo? Examinaré algunos de los aspectos que parecen
determinantes de este proceso deformativo y de como se construyó
en la forma de "leyes" o "principios".

El primer nudo conceptual parece radicar en la definición de
comportamiento propuesta por Skinner en The Behavior of Organisms
(l938), obra en la que desarrolla su postura frente a la
psicología y presenta su métodos y primeros datos sistemáticos en
la forma de leyes y relaciones funcionales. Skinner define a la
conducta de la siguiente manera:
"La conducta es solo parte de la actividad total de un

144
organismo, y se requiere una delimitación formal...A
diferencia de otras actividades, los fenómenos de la
conducta están unidos por una conspicuidad común. La
conducta es lo que un organismo está haciendo - o con más
precisión lo que otro organismo observa que está haciendo.
Pero decir que una muestra determinada de actividad cae
dentro del campo de la conducta simplemente porque normal-
mente puede observarse no representaría correctamente la
significancia de esta propiedad. Viene más al caso decir que
la conducta es esa parte del funcionamiento de un organismo
dedicada a actuar sobre o tener comercio con el mundo
externo. Las propiedades peculiares que hacen a la conducta
un objeto de estudio unitario y único se desprenden de esta
definición. Solo porque los receptores de otros organismos
son las partes más sensibles del mundo externo, tiene éxito
apelar a un interés establecido en lo que un organismo está
haciendo.
Entonces, por conducta quiero decir simplemente el
movimiento de un organismo o de sus partes en un marco de
referencia procurado por el organismo mismo o por varios
objetos o campos de fuerza externos. Es conveniente hablar
de esto como la acción del organismo sobre el mundo
exterior, y a menudo es deseable tratar con un efecto más
que con el movimiento mismo, como en el caso de la

144
producción de sonidos." (p. 6)
En esta definición se privilegia una concepción de la

conducta en la que el organismo está separado del ambiente, es
decir, se trata del organismo frente al mundo "externo", y en la
que los aspectos importantes del organismo, a ser considerados, es
su actividad en la forma de movimientos que promueven intercambios
con dicho mundo. Los efectos del movimiento son preferibles a los
movimientos mismos. Todo movimiento puede ser descrito como un
cambio discreto frente a una condición de no movimiento, y en
consecuencia, como cambio relativo a una condición de "reposo". Su
característica de intercambio con el mundo solo puede ser
analizada en términos de un intercambio en la forma de una

reacción o en la forma de una acción, es decir, de conducta
provocada o de conducta emitida.
En este punto se puede observar que el comportamiento del

organismo, como acción o reacción, está separado definicionalmente
del ambiente. Si el comportamiento es acción o reacción, el

interés se centra en cómo cambia el comportamiento frente a las
variables o circunstancias. Cuando el comportamiento es reacción
cambia en función de los eventos de estímulo previos. Cuando el
comportamiento es acción cambia en función de los estímulos
subsiguientes, pero dado que algo que ya ocurrió no puede cambiar,
se supone que el estímulo reforzador afecta la frecuencia o
probabilidad de las instancias futuras de respuesta que forman

144
parte de la misma clase que la respuesta sobre la que se
correlacionó. De este modo, se tiene un esquema en el que la
conducta como reacción se refiere a la acción de un estímulo
provocador previo, y la respuesta como acción se relaciona con el
efecto a futuro de un estímulo sobre la frecuencia de las
respuestas miembros de la mismas clase. En ambos casos, el efecto
del estímulo, precedente o subsiguiente, es proactivo, y en ambos

casos la conducta es considerada el efecto de las variables de
estímulo.
Skinner (l957) al delinear su análisis de la conducta verbal
dice:
"La probabilidad de que una respuesta verbal de determinada
forma ocurrirá en un momento dado es el dato básico a ser
predicho y controlado. Es la `variable dependiente' en un
análisis funcional. Las condiciones y eventos a los que nos
dirigimos con el fín de alcanzar dicha predicción o control
-las `variables independientes'- deben ser consideradas en

este momento." (p. 28)
La conducta, en la forma de respuestas, es concebida como la
variable dependiente, cuya explicación, en la forma de
descripciones causales, será procurada por las correlaciones que
puedan establecerse entre cambios en las llamadas variables
independientes, casi siempre condiciones de estímulo precedente o
subsecuente, y los cambios en la propia conducta, especialmente en

144
lo que toca a su frecuencia de ocurrencia, o medidas derivadas
como la tasa, la velocidad, la "probabilidad" -que en rigor no es
una medida, sino un estimado-, etc. La transformación de las
relaciones funcionales en correlaciones entre variables
independientes (los estímulos) y la variable dependiente (la
conducta) restableció el esquema de análisis causa-efecto, lineal
en tiempo.
El restablecimiento de un análisis causal de carácter lineal
en tiempo se reflejó entre otros, en los siguientes aspecto del
análisis de la conducta, tanto no verbal como verbal:
l) La estructura causal de la lógica del reflejo se articuló
como una relación líneal, unidireccional, entre el estímulo y la
respuesta. La relación terminaba con una respuesta, sin ninguna
otra interacción subsecuente. La triple relación de contingencia
operante se representó como una relación líneal entre un estímulo
antecedente (el estímulo discriminativo), la respuesta, y el
estímulo subsecuente (o reforzante). Así, las relaciones de

contingencia entre los elementos se describieron siempre como
conexiones sucesivas, proactivas en el tiempo, y el reforzamiento
se analizó con base en su efecto sobre el responder subsecuente a
su presentación. La descripción se limitó a una ocurrencia de
pasos sucesivos estímulo antecedente-respuesta-estímulo
subsecuente-cambio en la respuesta;
2) La conducta se representó como los cambios en la

144
ocurrencia de una clase de respuesta que tenían lugar como efecto
de una contingencia de reforzamiento, entendiendo por contingencia
tanto la condicionalidad del reforzador respecto de la ocurrencia
de la respuesta, como la simple correlación de un estímulo de
manera subsecuente a la ocurrencia de una respuesta. La precisión
de la conducta, es decir, la ocurrencia de una forma de respuesta
dadas ciertas condiciones (parámetro que se ajusta más a un
concepto de probabilidad "cualitativo", o sea, funcional), fue
substituída por el análisis de un criterio estrictamente
cuantitativo de frecuencia: cuantas veces ocurría la respuesta. El
reforzador se transformó en un estímulo que causalmente regulaba
la frecuencia siguiente de la respuesta, como variable
dependiente, y la precisión quedó restringida a un caso particular

de control discriminativo derivado de la contingencia de
reforzamiento;
3) Dado que la frecuencia de respuesta, como medida de la

"fuerza" de la operante, constituía un indicador intermitente de
la conducta, era necesario dar cuenta de las ocurrencias sucesivas
en tiempo en términos de variables adicionales que procuraran
soporte causal al efecto distante de un reforzamiento respecto del
reforzamiento siguiente ( y el previo, desde luego). La conducta
se describió como sucesiones de tiempos de respuesta y de no
respuesta, tal como se observaba su registro en la forma de
frecuencia acumulada o tasa. Este segmento contínuo de conducta no

144
se observó directamente, sino solo de manera indirecta a través de
los efectos de la presión de la palanca o el picoteo de una tecla
sobre un microinterruptor y su registro como puntos discretos en
tiempo. )Cómo explicar los efectos observados en la forma de
patrones más o menos consistentes de respuesta en tiempo
relativamente prolongados? Se recurrió a dos procedimientos
teóricos:
a) El primero fue molecularizar la conducta aún más, para
establecer efectos diferenciales específicos de la
contingencia de reforzamiento, como variable independiente,
sobre porciones limitadas de la conducta predeterminada. Así
surgió el análisis de los tiempos entre respuestas (TERs)
que concentraban el tiempo de dos respuestas -tal como se
define por el cierre discreto del microinterruptor del
operando- y el tiempo sin respuesta entre ellas. Los
segmentos conductuales se pudieron describir, siguiendo esta
lógica, como secuencias o sucesiones -dependiendo de la

supuesta acción de la contingencia de reforzamiento- de
diversas clases de tiempos entre respuestas, todas ellas
subclases de la operante bajo estudio; y
b) El segundo, fue proponer "procesos" de naturaleza molar
que "rellenaran" el vacío temporal entre los efectos de
dos reforzadores sucesivos. De este modo, la conducta
operante se vió regulada por procesos de "encadenamiento",

144
"discriminación temporal", "gradientes de reforzamiento",
"conductas interinas", "conductas colaterales", etc. Todas
estas conductas y los procesos intermediarios eran
componentes necesarios en una descripción causal, lineal,
de efectos temporales contiguos. Su propósito era evitar la
postulación de efectos a distancia, recurso lógico ausente
en la lógica del reflejo como derivación de la mecánica
cartesiana y no de la newtoniana, siendo que esta última
influyó más en los modelos posteriores de tipo paraóptico
referidos a la cognición;
4) El reflejo como covariación implicaba la relación de ambos
componentes en forma necesaria, y dichos componentes debían variar
en función de una tercera clase de variables (A), de modo que, por
una parte, la covariación completa constituía la unidad de
análisis, y por otra parte, sus cambios se daban dependiendo de la
forma en que estaba definida -la contingencia- y la acción de
terceras variables respecto de sus componentes. Como ya lo he

señalado, en la medida en que la covariación se fraccionó, y la
conducta se convirtió en efecto a ser explicado por las variables
causales de estímulo, el concepto de covariación como unidad
perdió vigencia.
En el caso de la operante, la propiedad definitoria de la
covariación era la relación de contingencia entre una clase de
respuestas y una clase de estímulos consecuentes a su emisión.

144
El reforzador, o la clase de instancias de estímulo que
funcionaban como reforzador, era un componente necesario de la

covariación definida como operante, y en consecuencia, no podía
formar parte de la tercera clase de variables (A). Sin embargo, en
el análisis de la conducta operante, la respuesta, medida como
frecuencia o cualquier otra de sus transformaciones, constituye el
efecto sistemático de las variables de reforzamiento. Surge
inevitablemente la siguiente pregunta: )Cómo una variable,
definida genéricamente, puede ser unidad analítica, y variable que

afecta a dicha unidad simultáneamente? De ahí se deriva el uso
sistemático de la representación de las supuestas relaciones
funcionales de las unidades operantes en la forma de la abscisa
describiendo parámetros del reforzamiento y la ordenada cambios en
la frecuencia de la respuesta. Siguiendo la lógica inicialmente
planteada por Skinner, la ordenada debiera describir cambios en la
relación respuesta-reforzamiento, y en la abscisa debieran
describirse parámetros variados, tanto de la respuesta, como del

reforzamiento o de otras condiciones de estímulo o de privación;
5) La concurrencia de factores diversos respecto de una sola
conducta, dada una situación determinada, obligó a la postulación
de la causación múltiple. La causación múltiple representó la

acción simultánea de diversas variables que por sí solas tenían un
efecto causal sobre la conducta. La forma en que se propuso que
estas variables causales concurrieran fue mediante un modelo

144
algebráico aditivo, en que las distintas variables, al sumarse, se
cancelaban, se añadían, se restaban, etc. Skinner (l957) describió
las características de esta concepción de la causalidad múltiple:
"...es un principio bien establecido en la conducta no
verbal que las fuentes separadas de fuerza son aditivas.
(Dado que algunas variables reducen la fuerza de la conducta
verbal, la adición debe ser algebráica.)..." (p. 228)
La causación múltiple no representó una superación del modelo
líneal de análisis, sino que consistió en una extensión de como
podían interactúar simultáneamente las diversas variables

independientes para concurrir como una resultante actuando sobre
la conducta, como variable dependiente; y
6) La conducta verbal, definida como un episodio en el que el
escucha media el reforzamiento de la conducta del que habla, se
transformó en el análisis de cambios en la conducta del hablante,
en la forma de palabras y frases -cuando menos en las llamadas
operantes de primer orden- con base en las características

formales de los estímulos antecedentes o de las condiciones de
privación existentes. En ambos casos, la causalidad se atribuyó,
de facto, a las condiciones de estímulo iniciales, representadas
por el escucha como audiencia o presentador de estímulos, e
irrespectivamente de la conducta del escucha como mediador del
reforzamiento. Paradójicamente, la conducta verbal, como conducta
operante, se describió y analizó explicativamente (causalmente) al

144
margen de su propiedad definitoria: la acción mediadora del
reforzamiento por parte del escucha. El reforzamiento se postuló
como una necesidad lógica, subrrogada en la conducta de otro, pero
la atribución funcional se otorgó a los estímulos y condiciones

precedentes, así como al propio hablante siendo su escucha antes
de hablar. La extensión del análisis causal a un tipo de conducta
en que la frecuencia no constituía la dimensión significativa,
redujo al reforzamiento a una mera propuesta lógica, y
transparentó el análisis causa-efecto subyacente en la lógica de
la teoría del condicionamiento.
La anulación de las categorías disposicionales referidas a la
situacionalidad y a la historia
Ryle (l949) ha examinado el papel lógico que juegan las
categorías disposicionales en el lenguaje ordinario y en el
lenguaje científico. Las categorías disposicionales son categorías
referidas a colecciones de ocurrencias, sean estas ocurrencias

simultáneas -equivalentes al conjunto de una situación-, o sean
estas ocurrencias sucesivas -en la forma de tendencias o
inclinaciones históricas. Las categorías disposicionales, como lo
ha señalado Ryle, pueden formularse como enunciados quasi-ley pero
no tienen las mismas propiedades que los enunciados propiamente
legales. Estos establecen relaciones entre ocurrencias, mientras
que los enunciados disposicionales tienen que ver con ocurrencias,

144
pero con ocurrencias que se derivan a partir de otras ocurrencias
en la forma de colecciones. Desde este punto de vista, las reglas
de inferencia permitidas para ambos tipos de enunciados son
distintas. Los enunciados legales son "explicativos" en la medida
en que formulan relaciones entre ocurrencias y sus condiciones,
mientras que los enunciados disposicionales se derivan de los
enunciados legales pero no pueden transformarse en ellos. Son
enunciados actuariales y predictivos basados en ocurrencias
previas, pero no en condiciones generales que describen relaciones
entre ocurrencias particulares. Los enunciados legales describen
relaciones genéricas, mientras que los enunciados disposicionales
describen ocurrencias genéricas.
La lógica del ejemplar del reflejo, en la medida en que se
fundamenta estrictamente en relaciones de causa eficiente, asume
que las definiciones de los términos empleados en sus enunciados
corresponden a términos de ocurrencia. Sin embargo, quiero
argumentar que, aún cuando en el discurso teórico del

condicionamiento operante se ha asumido el carácter legal de sus
enunciados, estos se basan en definiciones que hacen referencia a
categorías disposicionales, y que, no solo se ha dejado de
reconocer la naturaleza disposicional de los conceptos empleados -
y la cancelación teórica de dichas funciones lógicas en la
descripción y explicación de la conducta- sino que además se les
ha confundido con enunciados y categorías de ocurrencias, con lo

144
que se ha caído en confusiones lógicas severas desde el punto de
vista del dominio lógico que cubre la teoría.
Las categorías clave en la teoría del condicionamiento
operante corresponden a los tres términos de la contingencia: el
estímulo discriminativo, la respuesta operante, y el estímulo
consecuente (reforzante o punitivo). Estas categorías, descritas
como estímulos y respuestas, son empleadas como si fueran
conceptos relativos a ocurrencias y, por consiguiente,
susceptibles de ser incluidos en enunciados causales, pero en
realidad, su geografía lógica corresponde a aquellas categorías
pertenecientes a los enunciados cuasi-legales de tipo
disposicional.
Los conceptos de estímulo y respuesta se emplean normalmente
como términos referidos a episodios u ocurrencias, que destacan
por sí mismos: comer y apretar una palanca con una extremidad son
respuestas, mientras que prender una luz y entregar una porción de
comida son operaciones que tienen que ver con presentaciones de

estímulo. Tanto el estímulo como la respuesta se refieren a
eventos discretos en el tiempo, y son identificables como
ocurrencias singulares, diferenciables de cualesquier otro evento
u ocurrencia teniendo lugar en la misma situación. Una ocurrencia
puede identificarse en términos de su inicio y su final. Si no se
cumple esta condición, el término aplicado a un supuesto evento no
se ajusta a los requerimientos de un categoría que lógicamente se

144
refiere a ocurrencias. Cuando un término o un enunciado se refiere
a una colección de eventos presentes o sucesivos, su dominio
pertenece a la lógica de las categorías disposicionales: aquellas
que tienen que ver con las tendencias y las propensiones.
Los términos y los enunciados disposicionales tienen relación
con los eventos, pero no como ocurrencias singulares, discretas.
Las ocurrencias son las condiciones en las cuales puede aplicar un
enunciado disposicional, pero solo porque una ocurrencia es parte
de una colección mayor de ocurrencias.Los términos y enunciados
disposicionales se aplican cuando un evento singular tiene lugar,
pero los términos y enunciados no se refieren a ese evento
singular sino a la colección de eventos a los cuales dicha
ocurrencia pertenece como una instancia. La belleza, la
generosidad, la fragilidad y términos similares son ejemplos de
categorías disposicionales.
Las sentencias acerca de ocurrencia y de colecciones de
ocurrencias satisfacen diferentes funciones lógicas y desempeñan

diferentes papeles como enunciados teóricos relativos a leyes y
explicaciones. Citando a Ryle (l949) en extenso:
"Las leyes se enuncian a menudo en sentencias indicativas
gramaticalmente complejas, pero también pueden ser
enunciadas, entre otras construcciones, en sentencias
hipotéticas de estructura tal como `Sea lo que sea esto
y esto, es esto y esto' o `Si un cuerpo se deja sin apoyo,

144
cae con tal y tal tasa de aceleración'. No llamamos a una
sentencia hipotética una ley a menos que sea un enunciado
hipotético àbierto' o `variable', vbgr., uno en el que la
prótasis pueda comprender cuando menos una expresión como
`cualquier' o `siempre que'. Es en virtud de esta
característica que una ley se aplica a instancias, aunque
su enunciación no las mencione...el enunciado de una ley
no cubre un informe de su existencia (de las instancias a
las que se aplica). Por otra parte, conocer o incluso
comprender la ley no implica saber que pudiera haber estados
de cosas particulares que satisfacieran la apódosis de la
ley. Tenemos que aprender a usar los enunciados de estados
particulares de hechos antes de que aprendamos a usar los
enunciados legales que se pueden o no aplicar a ellos. Los
enunciados legales pertencen a un nivel de discurso
diferente y más refinado de aquel, o aquellos, a los que
pertenecen los enunciados de los hechos que los

satisfacen... Los enunciados legales son falsos o verdaderos
pero no establecen verdades o falsedades del mismo tipo que
aquellas afirmadas por los enunciados de hecho a los que se
aplican o se suponen que se aplican...Al menos parte del
punto de tratar de establecer leyes es encontrar como
inferir a partir de estados de cosas particulares otros
estados de cosas particulares, como explicar estados de

144
cosas particulares por referencia a otros estados de cosas,
y como producir o prevenir estados de cosas particulares.
Una ley se usa, por decirlo así, como un boleto de
inferencia." (pp. 120-121)
Siguiendo el mismo argumento, Ryle (l949) continúa diciendo:
"...los enunciados-ley no pueden `reducirse' a las
contrapartes de las inferencias y explicaciones que
licencian, y las inferencias y explicaciones no pueden
`reducirse' a contrapartes de los enunciados fácticos que
constituyen sus términos. El trabajo-sentencia de enunciar
hechos es diferente del trabajo de enunciar un argumento a
partir de un enunciado fáctico a otro enunciado fáctico, y
ambos son diferentes del trabajo de dar garantías para tales
argumentos. Tenemos que aprender a usar sentencias de la
primera clase antes de aprender a usarlos para el segundo
trabajo, y tenemos que aprender a usarlos para los primeros
dos trabajos antes de usarlos para el tercero." (p. 123)

Esta cita extensa aclara la naturaleza de los enunciados ley
y porque los enunciados disposicionales no constituyen leyes, dado
que solo mencionan o se refieren a cosas o personas particulares
en términos de tendencias, propensiones, capacidades o riesgos.
Aunque los enunciados disposicionales no constituyen leyes,
parecen leyes en la medida en que son enunciados parcialmente
variables o abiertos, es decir, que no describen ocurrencias

144
invariantes o fijas. Los enunciados disposicionales, como los
enunciados ley, son satisfechos por la acción, reacción y estados
del objeto. No obstante, los enunciados disposicionales no narran
incidentes ni informan sobre estados de cosas observados u
observables, pero "sus trabajos están conectados íntimamente con
las narrativas de incidentes, pues, de ser verdaderas, son
satisfechos por los incidentes narrados" (Ryle, l949, p. 125).
Los términos comprendidos en la contingencia del
condicionamiento operante son el estímulo discriminativo, la
respuesta operante, y el estímulo reforzante. Estos términos se
identifican observacionalmente -es decir, se definen
operacionalmente- de acuerdo con la ocurrencia de instancias
particulares del ambiente o de cambios en la conducta. Las
relaciones de contingencia observadas entre estas tres instancias
u ocurrencias constituyen los enunciados fácticos sobre las que
se deben basar las leyes de la conducta. No obstante, aunque los
tres términos están definidos e identificados inicialmente como

términos fácticos, es decir, como ocurrencias, su definición
funcional, es decir, su significado conceptual, esta formulado
aparentemente en relación a enunciados disposicionales.
La respuesta operante es observada y contada como una
ocurrencia singular a través de un efecto de la conducta del
organismo sobre un instrumento (un substituto de los sentidos
humanos): el operando. El efecto se mide como el cierre de un

144
microinterruptor que, aunque no es la respuesta misma, constituye
la satisfacción observacional de la ocurrencia de una respuesta
particular. La respuesta, de hecho, puede variar en todas sus
propiedades dimensionales (geografía, topografía, intensidad,
duración, morfología, etc.) pero se le considera la misma
instancia como respuesta en el grado en que produce un efecto o
resultado invariante, vbgr., el cierre de un microinterruptor de
acuerdo con una localización fija del operando y a un criterio
mínimo de duración y fuerza (esfuerzo: Notterman y Mintz, l965).
La satisfacción de un criterio de resultado permite la
identificación de una instancia repetitiva de respuesta aunque las
respuestas particulares involucradas puedan variar en algunas
propiedad de una ocasión a otra. Así, la respuesta operante,
aunque identificada como una instancia de una clase operante, es
solamente una colección de respuestas diferentes en el tiempo que
comparten la misma propiedad: la propensión a cerrar un
microinterruptor. La operante, como un concepto de clase, se

ajusta a la lógica de los términos disposicionales dado que la
ocurrencia de una respuesta satisface los criterios
observacionales respecto de la identificación de una operante,
pero, no obstante, la respuesta particular no se puede identificar
con dicha operante. Es solo una instancia de esa clase, y no la
clase misma.
El estímulo reforzante también se define operacionalmente

144
como una ocurrencia: la presentación de una bolita de comida a
través de un dispensador de alimento, la presentación de unas
gotas de agua, la apertura por tiempo limitado de un dispensador
de grano, etc. Aunque esto es seguido normalmente como un criterio
para la presentación e identificación del estímulo reforzador
potencial, a veces solamente se infiere el reforzador a partir de
propiedades cuantitativas de la respuesta a la que sigue, como en
correr en una rueda giratoria, beber sin restricciones con agua
disponible ad libitum, etc. (Premack, l959; l962). En cualquier
caso, los reforzadores como estímulos deberían ser independientes,
como operaciones, de aquellas de medición de la respuesta.
Lamentablemente, esto no tiende a ser así. Pero aún cuando el
reforzador se identifica y produce como una operación de estímulo
independiente, su propiedad como un estímulo reforzante o punitivo
es dependiente de un efecto subsecuente en la clase de respuestas
a la que pertenece la instancia particular de respuesta que es
seguida por el estímulo en cada ocasión. El estímulo se identifica

como un reforzador si y solo si la frecuencia, tasa, densidad o
probabilidad de la clase de respuestas aumenta como un efecto de
su presentación. Así, si la respuesta como instancia es definida -
y/o identificada- mediante un efecto común compartido con
diferentes respuestas, el estímulo reforzante también se
identifica en términos de dicho efecto: el cierre repetido de un
microinterruptor. El estímulo, a veces, se puede identificar como

144
una ocurrencia, aunque esto no sea necesariamente la regla, pero
el estímulo reforzante solo es referible en términos de un efecto
definido como una colección de ocurrencias producidas por la
respuesta. El estímulo reforzante no es una ocurrencia
independiente, sino solo la manifestación de las propiedades de
una colección de eventos como una tendencia a distribuirse en el
tiempo con patrones y frecuencias particulares. De hecho, el
concepto de reforzamiento parece ser solamente un enunciado
disposicional acerca de la tendencia de cierta colección de
respuestas a variar en el tiempo de acuerdo a una relación de
contiguidad o de contingencia con estímulos relativamente
semejantes.
El estímulo discriminativo es el tercer término en la
contingencia operante. Aunque el estímulo discriminativo se define
operacionalmente como la presentación de un estímulo en cuya
presencia una respuesta operante puede ser reforzada, la
definición misma concibe la duración del estímulo como un asunto

relativo a la satisfacción de la entrega del reforzamiento. Así,
el estímulo es, en efecto, un estímulo cuando se inicia: cuando
aparece como un cambio en alguna propiedad de un objeto o locación
del ambiente. Pero, en la medida que el estímulo permanece de
manera contínua hasta que se refuerza la respuesta, no satisface
el criterio de ser un cambio discreto, como suele serlo el
reforzador. Hay algunas excepciones como aquellas relacionadas con

144
los programas de segundo orden y de estímulo breve (Marr, l969), o
la interpolación e intrusión de estímulos en programas simples
(Estes y Skinner, l941; Farmer y Schoenfeld, l966). Sin embargo,
generalmente los estímulos empleados como estímulos
discriminativos constituyen cambios extendidos hasta que se
obtiene el reforzamiento o el componente del programa cambia, y
difícilmente satisfacen la definición misma de un estímulo como un
cambio discreto de energía en el ambiente. La supuesta diferencia
entre el control de estímulos respondiente y el operante puede
relacionarse con el hecho de que los criterios usados para definir
un estímulo parecen ser muy diferentes en ambos procedimientos de
condicionamiento. El procedimiento respondiente especifica
cambios discretos (inicio-terminación) como estímulos, mientras
que el procedimiento operante especifica un cambio en la condición
inicial en la que una respuesta puede ser reforzada. Por eso el
estímulo discriminativo no es concebido como un provocador o
evocador de la respuesta (aunque en sentido estricto el estímulo

condicional tampoco lo es), y se le describe mejor como la ocasión
para el reforzamiento. El estímulo discriminativo tiene el mismo
estatuto que la palanca (o cualquier otro operando), y en este
sentido es parte del contexto de una relación respuesta-
reforzador. Puesto que no cumple los criterios de ser una
ocurrencia discreta, el llamado estímulo discriminativo parece
ajustarse a los criterios de los términos disposicionales.

144
Uno de los supuestos básicos de la teoría del
condicionamiento operante, tal como es expuesta desde la
perspectiva del Conductismo Radical, es que la búsqueda de
relaciones funcionales entre los tres términos de la contingencia
operante permitirá el "descubrimiento" de las leyes de la
conducta. Surgen dos preguntas a partir del análisis lógico de la
naturaleza de los tres términos en la contingencia operante:
l) )Es posible establecer relaciones funcionales, concebidas
como covariaciones entre ocurrencias, cuando los términos que
describen los eventos están formulados como categorías
disposicionales?
2) Si los términos y expresiones disposicionales se refieren
a colecciones de ocurrencias identificadas a través de
acontecimientos particulares )cuál es su papel en la búsqueda o
formulación de enunciados causales acerca de la conducta?
La primera pregunta trata con la naturaleza misma de los
principios o leyes de la conducta tal como han sido formulados

desde la perspectiva de la teoría del condicionamiento operante.
La segunda pregunta tiene que ver con la necesidad de términos
disposicionales y su papel en la construcción de enunciados
causales en la forma de leyes o relaciones funcionales. En este
caso, cuando me refiero a enunciado causal me refiero
exclusivamente a relaciones abstraídas si-entonces referidas a
enunciados fácticos, pero independiente de cualquier objeto u

144
ocurrencia singulares a los que puedan aplicarse.
De estar en lo correcto, el conductismo radical en la medida
en que ha enmarcado su práctica científica en la teoría de la
contingencia de tres términos del condicionamiento operante, ha
trabajado con conceptos que, aunque se basan en ocurrencias, no
abstraen sus enunciados a partir de descripciones particulares, y
por consiguiente, estos conceptos desempeñan funciones lógicas que
corresponden a enunciados disposicionales y no a enunciados ley. A
la vez, la transposición equivocada de términos disposicionales al
dominio de las expresiones causales, ha privado a la descripción
de los episodios conductuales de todo contexto, si entendemos por
contexto a los factores situacionales e históricos que constituyen
los límites funcionales de cualquier ocurrencia o episodio
conductual. La paradoja lógica de la teoría del condicionamiento
operante es que al usar términos disposicionales como enunciados
causales ha privado a sus formulaciones de una descripción
disposicional genuina, sin poder construir verdaderos enunciados

causales o leyes acerca de la conducta.
Una observación adicional en este sentido, es la carencia de
una representación lógico conceptual para condiciones como el
operando, los estados de privación, las condiciones de estímulo
más o menos invariantes -pero diferenciales- de la situación, la
historia funcional de los estímulos y respuestas que componen la
clase operante, y la reducción de la historia conductual a la

144
historia de reforzamiento en términos de un "repertorio" de
conducta disponible.
144
CAPITULO V
EL ANALISIS DEL LENGUAJE: CONTRASTACION ENTRE LOS OBJETIVOS
PROPUESTOS Y LAS LIMITACIONES LOGICAS IMPUESTAS POR LA
EXTENSION DEL EJEMPLAR DEL CONDICIONAMIENTO.
Al examinar la factibilidad de un análisis del comportamiento
humano basado en el sistema formulado para estudiar el
comportamiento operante en ratas, Skinner (l938) en las
conclusiones de su libro The Behavior of Organisms comentaba que:
"No se puede decidir en este momento si se justifica o no la
extrapolación. Es posible que existan propiedades de la
conducta humana que requieran de una clase distinta de
tratamiento. Esto solo puede asegurarse aproximándose al
problema de manera ordenada y siguiendo los procedimientos
acostumbrados en una ciencia experimental. No podemos
afirmar ni negar la discontinuidad entre los campos humano

y subhumano en tanto sepamos tan poco acerca de ellos. No
obstante, si se espera que el autor de un libro como este se
atreva a hacer una conjetura públicamente, puedo decir que
las únicas diferencias que espero ver reveladas entre la
conducta de la rata y la del hombre (aparte de las enormes
diferencias en su complejidad) yacen en el campo de la
conducta verbal." (p. 442)

144
En l957 Skinner publica un libro dedicado por entero al

análisis de la conducta verbal : Verbal Behavior . A partir de
este momento, todas las citas textuales, a menos que se indique lo
contrario, pertenecen a esta obra. No es un tratado experimental
ni tampoco un examen exhaustivo de las evidencias empíricas
recogidas del estudio naturalista o en el laboratorio. Tal como él
lo establece en dicha obra:
"El énfasis se centra en un arreglo ordenado de hechos bien
conocidos, con base en una formulación de la conducta
derivada de un análisis experimental de tipo más riguroso.
La extensión presente a la conducta verbal es, de este modo,
un ejercicio de interpretación más que una extrapolación
cuantitativa de resultados experimentales rigurosos." (p.
11)
El tratamiento teórico propuesto pretende superar varias
limitaciones de las formulaciones tradicionales psicológicas
acerca del lenguaje, a saber:

a) El análisis puramente formal que la lógica ha
desarrollado para estudiar las limitaciones que las
prácticas lingüisticas imponen a los procesos de
pensamiento;
b) Las comparaciones puramente históricas y entre lenguas
que ha realizado la lingüistica a partir de los registros
de vestigios o productos de las prácticas lingüisticas;

144
c) La concepción semántica del significado y de las ideas
como causas del lenguaje, en tanto medio expresivo de
entidades abstractas o mentales; y
d) La concepción instrumentalista del lenguaje como
herramienta que se utiliza mediante las palabras, los
mensajes, etc.
En todos estos casos las propiedades formales de los
registros del habla o la escritura suplantan a la actividad misma
que les dió origen. Esto no significa que dichos productos o
vestigios no tengan una existencia objetiva y que en consecuencia
puedan ser estudiados en su pleno derecho.
El problema radica en considerar que las propiedades de la
actividad práctica de hablar y escribir pueden inferirse
directamente de dichos registros, y de que estos constituyen la
evidencia de un mundo paralelo de objetos y entidades abstractas o
mentales, de las cuales el lenguaje como actividad de los
individuos es una mera expresión o indicador superficial.

Como alternativa, Skinner propone el estudio de las
relaciones funcionales que gobiernan la conducta verbal:
"...llamar a tales relaciones èxpresión' o `comunicación'
es correr el peligro de introducir propiedades y eventos
extraños e incorrectos. La única solución es rechazar la
formulación tradicional de la conducta verbal en términos
de significados."(p.10)
144
Para ello, el análisis de la conducta verbal como práctica
individual debe comenzar por la descripción de cual es la
topografía (morfología) de esta clase de conducta humana, con el
fín de proseguir posteriormente a su explicación. Esta debe darse
como la determinación de las condiciones que son pertinentes a la
ocurrencia de la conducta, con el fín de dar cuenta de sus
propiedades dinámicas y de la relación entre la conducta del
escucha y la conducta del hablante.
)Cuáles son los supuestos básicos de Skinner acerca de la
naturaleza de la conducta verbal? Skinner considera que la
conducta verbal constituye en principio conducta operante, es
decir, conducta que actúa sobre el ambiente y que produce cambios
en él que la afectan funcionalmente. A diferencia de la conducta
operante no verbal, la conducta verbal no produce los efectos
sobre el ambiente de manera mecánica, sino que lo hace por la
intermediación de otro individuo (el escucha), quien media las
consecuencias (o reforzamiento, en términos técnicos) de emitir

dicha conducta. De este modo, la conducta verbal es conducta
operante que altera el ambiente por mediación de otra persona, aún
cuando las consecuencias de dicha acción mediada afectan en primer
término -aún cuando no exclusivamente- al propio hablante.
Transcribiré algunas de las propuestas que fundamentan el
tratamiento de la conducta verbal por Skinner, con el objeto de
poder examinar posteriormente las limitaciones lógicas que le

144
imponen las categorías del ejemplar del condicionamiento:
"Los hombres actúan sobre el mundo, y lo cambian, y a su
vez son cambiados por las consecuencias de sus acciones.
Ciertos procesos, que los organismos humanos comparten con
otras especies, alteran la conducta de modo que logra un
intercambio más util y seguro con un ambiente particular.
Cuando se ha establecido la conducta apropiada, sus
consecuencias operan a través de procesos similares para
mantenerla fuerte. Si por casualidad cambia el ambiente, las
viejas formas de conducta desaparecen, mientras que las
nuevas consecuencias construyen nuevas formas.
La conducta altera al ambiente a través de la acción
mecánica, y sus propiedades o dimensiones se relacionan
frecuentemente de manera simple con los efectos producidos.
Cuando un hombre camina hacia un objeto, usualmente se
encuentra más cerca de él; si lo alcanza, normalmente le
sigue el contacto físico; y si lo agarra y lo toma, o lo

empuja y lo jala, el objeto, frecuentemente, cambia de
posición en las direcciones apropiadas. Todo esto se sigue
de principios geométricos y mecánicos simples.
Sin embargo, muchas de las veces el hombre solo actúa
indirectamente sobre el ambiente del cual emergen las
consecuencias últimas de su conducta. Su primer efecto es
sobre otros hombres. En vez de ir a beber de una fuente, un

144
hombre sediento puede simplemente `pedir un vaso de agua'
-es decir, puede realizar conducta que produce un
determinado patrón de sonidos que a su vez induce a alguien
a llevarle un vaso de agua. Los sonidos mismos son fáciles
de describir en términos físicos; pero el vaso de agua llega
al hablante solo como resultado de una serie compleja de
eventos incluyendo a la conducta de un escucha. La
consecuencia última, el recibo de agua, no guarda ninguna
relación mecánica o geométrica útil con la forma de la
conducta de `pedir agua'. Sin lugar a dudas, es
característico de tal conducta el que sea impotente respecto
al mundo físico. Rara vez derribamos con nuestras voces los
muros de Jericó o le mandamos con éxito al sol que se
detenga o a las olas que permanezcan quietas. Los nombres no
quiebran huesos. Las consecuencias de tal conducta son
mediadas por un tren de eventos que no son menos físicos o
inevitables que la acción mecánica directa, pero que,

claramente, son más díficiles de describir. La conducta que
es efectiva solo a través de la mediación de otras personas
tiene tantas propiedades dinámicas y topográficas distintivas
que justifica y, sin lugar a dudas, demanda un tratamiento
especial. Los problemas planteados por este modo especial de
acción se asignan, usualmente, al campo del discurso o el
lenguaje. Desafortunadamente, el término `discurso' hace

144
hincapié en la conducta vocal y rara vez ese aplica a
instancias en que la persona que media es afectada
visualmente, como al escribir una nota. El término
`lenguaje' es satisfactoriamente remoto de su compromiso
original con la conducta vocal, pero ha llegado a referir
las prácticas de una comunidad lingüistica más que la
conducta de cualesquiera de sus miembros. El adjetivo
`lingüistico' sufre de la misma desventaja. El término
`conducta verbal' tiene mucho de recomendable. Su sanción
etimológica no es muy poderosa, pero hace énfasis en el
hablante individual y, lo reconozca o no el usuario,
especifica conducta moldeada y mantenida por consecuencias
mediadas. También tiene la ventaja de ser relativamente poco
familiar a los modos tradicionales de explicación."(pp.1-2)
En la medida en que la conducta verbal es conducta operante
mediada por otro en su reforzamiento, el escucha, como mediador de
la conducta del hablante, forma parte inseparable de la acción

verbal (excepción hecha del caso en que las funciones de hablante
y escucha se concentran en una misma persona). Es en este sentido
que para Skinner la conducta verbal constituye un episodio
conformado por las conductas del hablante y el escucha (p.2).
Desde este punto de vista, en la conducta verbal, como episodio,
no hay nada más que las conductas del hablante y del escucha en
interacción con acontecimientos del medio ambiente. Un análisis

144
genuino de la conducta verbal debe fundamentarse en la descripción
y explicación de las relaciones funcionales que se dan entre las
conductas del hablante, del escucha y los acontecimientos del
ambiente.
En este capítulo, examinaré como las limitaciones lógicas del
ejemplar del condicionamiento impidieron a Skinner cumplir con sus
propósitos teóricos, conduciéndole a caer en las mismas
reducciones conceptuales que pretendía superar.
Distinción entre comportamiento verbal y no verbal.
Aún cuando la conducta verbal, por lo menos desde la
perspectiva de las formulaciones tradicionales derivadas de la
lógica, la gramática y la lingüistica, posee una morfología
(topografía) particular, esta no constituye el punto de partida
empleado por Skinner para definirla. De acuerdo con lo que he
citado apenas, Skinner considera a la conducta verbal como una
subclase de la conducta operante. No constituye, en sentido

estricto, una forma de comportamiento cualitativamente distinto de
la conducta operante, sino que, en parte debido a su morfología
severamente restringida para producir efectos mecánicos directos
en el ambiente, la conducta verbal es solo conducta operante, por
decirlo así, productora de efectos indirectos.
La conducta verbal se define como aquella conducta mediada en
su reforzamiento por otro -es decir, la conducta de otra persona.

144
Esta otra persona es lo que puede designarse como el escucha. El
escucha interactúa con el hablante en la medida en que media el
reforzamiento -o consecuencias- de la conducta de este último. De
este modo, la distinción entre la conducta verbal y la conducta no
verbal se basa en la intermediación, por lo menos en primera y/o
última instancia, de los efectos mecánicos que deben seguir a toda
conducta operante en tanto conducta que afecta las propiedades del
ambiente y produce, en consecuencia, efectos sobre el propio
individuo que la emite. Aún cuando existen efectos que pueden ser
de naturaleza no mecánica, en principio estos solo pueden tener
funcionalidad como intermediadores iniciales o finales de efectos
directos sobre los objetos e individuos del entorno del hablante.
No obstante, esta definición parece ser insuficiente para
distinguir a la conducta verbal de la conducta no verbal, a menos
que se iguale a todo comportamiento regulado por consecuencias
sociales con el comportamiento verbal. Por ejemplo )puede
considerarse la conducta de tocar el timbre para que alguien abra

la puerta un comportamiento verbal? Aparentemente, una distinción
establecida exclusivamente en la mediación de las consecuencias
por una segunda persona no es suficiente para delimitar el campo
tradicional del lenguaje que Skinner se propuso reformular desde
un punto de vista psicológico. Por ello, más adelante en el mismo
libro Verbal Behavior, Skinner ofrece un refinamiento -como él lo
llama- de la definición de la conducta verbal. Señala que cuando

144
el escucha que media los efectos participa meramente como un
objeto físico no se requiere distinguir un campo especial. Agregar
que la conducta verbal tiene un efecto sobre la conducta de otro
individuo tampoco plantea algo específico puesto que ello
comprende a toda la conducta social. Con base en ello Skinner
establece que:
"...una restricción preliminar sería limitar el término
verbal a instancias en que las respuestas del èscucha' han
sido condicionadas" (p.224)
Pero para distinguirla de situaciones en que se pueden emitir
conductas que, como las del pintor que representa escenas
realista, pueden evocar reacciones apropiadas, añade el criterio
de que:
"...el èscucha' debe responder de maneras que hayan sido
condicionadas precisamente con el objeto de reforzar la
conducta del que habla..."(p.225)
Esto significa que, dadas la circunstancias en que el

hablante emite conducta verbal, las consecuencias procuradas por
el escucha son tales que hacen más probable que esta conducta o
conductas semejantes ocurran en el futuro en circunstancias
similares.
Son varios los problemas que surgen inmediatamente de esta
redefinición, a saber:
1) )Deben tener todos los comportamientos verbales

144
consecuencias producidas mecánicamente, aún cuando esto sea a
través de la acción de otros individuos?
2) Si no es así )cómo distinguir el comportamiento verbal del
no verbal como intermediación de los efectos a través de la acción
de otra persona, cuando el comportamiento del otro es en sí mismo
el efecto, vbg.: una expresión, una contestación, etc.?
3) Si la conducta del hablante depende de que la respuesta
del escucha haya sido condicionada precisamente para reforzarla
)se identifica la conducta verbal siempre a partir del escucha?
4) )Cómo es posible averiguar si la respuesta del escucha ha
sido condicionada especialmente para reforzar al hablante en una
circunstancia? El condicionamiento del escucha forma parte de su
historia, y esta no es observable, por decirlo así, en los
episodios particulares en que se aplica la definición.
5) Si el papel del escucha es reforzar la conducta del
hablante con base en los criterios prescritos por una "comunidad
verbal" )no constituye su función la de un mero sucedáneo de los

efectos directos que definen a toda conducta operante? Esto
implicaría considerar al escucha como un mero gestor de
consecuencias.
6) La pregunta inevitable es )qué mantiene la conducta del
escucha frente al hablante? )Es a su vez el hablante un mediador
del reforzamiento del escucha por intermediar las consecuencias
del hablante? )No constituye esto una definición circular?

144
7) En caso de que la definición no fuera circular se tendría
que postular que: a) la comunidad verbal mantiene la conducta del
escucha, y esto implica violar el nivel empírico observacional de
la definición; b) que la historia de condicionamiento del escucha
(que nunca se aclara si es simultánea, precedente o subsecuente a
su condicionamiento como hablante) tiene una acción a distancia
permanente, lo que significa atribuir a la historia propiedades
causales cuestionables; o, c) que el escucha refuerza al hablante
por "solidaridad" o por reciprocidad diferida, como lo implica el
concepto de reforzamiento educativo, entre otros.
8) En última instancia, lo que permitiría distinguir a la
conducta verbal de la no verbal sería que el escucha -que desde el
punto de vista de Skinner paradójicamente no se comporta
verbalmente- respondiera apropiadamente a ciertas morfologías de
conducta del hablante, procurando las consecuencias estipuladas
por la comunidad verbal para tal tipo de conductas. De manera
curiosa, la definición propuesta conduciría a identificar el

comportamiento verbal con base en criterios morfológicos, lo que
como veremos en otras secciones, constituye en última instancia el
criterio observacional adoptado por Skinner en su análisis.
Examinaremos cada una de estas cuestiones a continuación.
Comportamiento verbal y consecuencias "mecanicas". La conducta
verbal constituye una subclase de comportamiento operante, y en
esa medida se define e identifica con aquellas acciones que

144
producen un efecto en el medio ambiente, efecto que se supone
afecta su probabilidad futura de ocurrencia en situaciones
semejantes. Dada esta circunstancia, el problema fundamental
radica en distinguir a las conductas operantes de naturaleza
verbal de aquellas que no lo son. La definición formulada por
Skinner propone dos elementos esenciales: 1) la naturaleza no
mecánica de la consecuencia -en el sentido de ser efecto de una
manipulación o acción directa sobre los objetos o personas del
entorno; y, 2) la naturaleza de la respuesta del escucha, quién
además de ser el intermediario activo para producir la
consecuencia mecánica, también es fundamental en la medida en que
ha sido condicionado específicamente para reforzar de manera tal
que la conducta del hablante tienda a volver a ocurrir en
condiciones semejantes.
El examen de las consecuencias de la conducta verbal, que
constituyen su propiedad definitoria como comportamiento operante,
abre varias posibilidades que alimentan la ambigüedad

lógica de la propuesta de Skinner. En primer término, destaca la
distinción entre operantes que producen efectos mecánicos y
directos (características que no son necesariamente equivalentes
en el ambiente) y aquellas otras que producen efectos mecánicos-
indirectos y no mecánicos-directos. Estas últimas son las que
comprenden el amplio campo del comportamiento verbal humano.
Obviamente, a partir de esta definición, las conductas que

144
producen efectos mecánicos en forma directa quedan automáticamente
excluidas como comportamiento verbal. Sin embargo, queda abierta
la posibilidad de que otras combinaciones de tipo-manera de efecto
puedan o no ser consideradas distintivas del comportamiento
verbal. Se pueden observar efectos no mecánicos-indirectos,
efectos mecánicos-indirectos, efectos no mecánicos-directos y
efectos no mecánicos-indirectos. )Son las cuatro combinaciones
incluibles dentro de la definición de conducta verbal? Se pueden
analizar dos opciones:
La primera es que solo sea verbal la conducta que produce
efectos mecánicos indirectamente. Esto implica que la conducta del
escucha es la que produce los efectos mecánicos directos, y que
por consiguiente, en esa medida, y tal como lo supone Skinner, la
conducta del escucha normalmente no es verbal (es decir, y
ajustándonos a la definición, no produce a su vez efectos
mecánicos indirectos mediante la acción de otra persona). De ser
asi, la conducta del escucha es un mero substituto o sucedáneo de

un dispositivo productor de efectos mecánicos dadas ciertas
conductas características por parte del hablante, y la conducta
del hablante es verbal solo en la medida en que produce efectos
mecánicos (aún cuando sea a través de otro). Sin embargo, y como
examinaremos más adelante, Skinner considera también como verbales
(de hecho constituyen la mayoría de las formas funcionales de
comportamiento verbal) a muchas conductas cuyas consecuencias no

144
son mecánicas, a menos que, se considerara como mecánica (en
sentido estricto, biomecánica) la emisión de comportamientos
vocales y no vocales por parte del escucha. Ahora bien, si la
conducta verbal no requiere necesariamente de efectos mecánicos
intermediados por la conducta de otro )para qué postular la
mediación del reforzamiento como condición definitoria? Si las
consecuencias que establecen y mantienen (y por ende, definen) a
la conducta verbal no son necesariamente de naturaleza mecánica,
)cómo distinguir a la conducta verbal como conducta cuyas
consecuencias están funcionalmente vinculadas a la conducta de una
segunda persona? )Es acaso verbal toda conducta cuyas
consecuencias son las acciones y efectos de las acciones de otros?
Evidentemente, en este caso, la definición se vuelve a empantanar
con la distinción entre conducta verbal, conducta social, y
efectos mecánicos producidos directamente por la conducta de
otros. Por otra parte, cancelar los efectos mecánicos en la
definición de la conducta verbal llevaría a absurdos tales como

negar que "pásame el salero" no constituye una muestra de conducta
verbal.
La segunda opción se refiere a que la conducta verbal tenga
que ver no con el tipo, sino con la manera de los efectos, es
decir, que en vez de plantear la distinción entre efectos
mecánicos directos e indirectos como eje definicional, se pueda
proponer el eje indirecto-directo como dimensión definicional, al

144
margen del tipo de efecto (mecánico o no mecánico). Ello
significaría considerar que la conducta verbal es siempre conducta
reforzada indirectamente. )Pero qué quiere decir esto? Si
significa la acción de otra persona, el término indirecto carece
de sentido, pues toda conducta frente a otro, cuya consecuencia
fuera alguna forma de acción o reacción de la segunda persona,
sería de hecho directa. Para hablar, en este sentido de efectos
indirectos se tendría que hablar siempre del episodio verbal
compuesto por lo menos por tres individuos, lo cual no parece
conducir a ningún lado, Si, por otra parte, el término indirecto
significa nuevamente la intermediación de una segunda persona para
producir efectos mecánicos que a su vez afecten a la conducta del
hablante, nos encontraríamos ante paradojas tales como negar que
un sujeto que mientras come dice
"estoy comiendo..." no está emitiendo conducta verbal.
Por otro lado, el escucha constituye el segundo elemento
esencial en la definición de la conducta verbal. Su papel es

doble: constituye el mediador de las consecuencias mecánicas para
la conducta del hablante, y además, lo hace de tal manera que
vuelve más probable la conducta del hablante en circunstancias
semejantes (en términos técnicos: refuerza) por el hecho de haber
sido condicionado especialmente para hacerlo. No examinaré en este
punto todos los problemas comprendidos por la peculiar concepción
de Skinner sobre la conducta del escucha, pues su importancia

144
conceptual abarca una gama muy amplia de situaciones. Me limitaré
a señalar que la función asignada al escucha en la definición de
conducta verbal solo tiene sentido dada la importancia atribuida a
la naturaleza de las consecuencias, como efectos mediados. En el
momento en que se reconoce que el tipo y o manera de los efectos
del comportamiento no son suficientes para distinguir a la
conducta verbal de la no verbal, se sobreentiende que pierde toda
significación lógica la conceptualización del escucha como un
mediador especialmente condicionado para procurar las
consecuencias del comportamiento del hablante. En este mismo
capítulo examinaremos algunas otras contradicciones lógicas
implicadas por la definición del escucha como un mediador de
conducta verbal mediante conductas estrictamente no verbales. Cabe
señalar que la asimetría en el tratamiento conceptual del hablante
y el escucha como elementos definidores del comportamiento verbal,
constituye el núcleo de la ambigüedad de la definición propuesta
por Skinner. Obviamente, la definición misma no pudo desligarse de

las características lógicas impuestas por su conceptualización
dentro del marco de la teoría del condicionamiento. La ubicación
de la conducta verbal como conducta operante obligó a considerar
los efectos como su dimensión definitoria, y por consiguiente, a
caracterizar las funciones del escucha dentro de las restricciones
propias de un simple mediador o procurador de consecuencias para
el hablante. La pregunta que surge de este análisis es )puede

144
definirse la conducta verbal de manera exclusiva centrada en el
hablante? Esta limitación la comparte la teoría del
condicionamiento con todas las formulaciones derivadas de análisis
lingüisticos formales.
La inversión lógica de la definición: el escucha como
determinante. La mayor parte del comportamiento humano no se
ubica respecto de los objetos y acontecimientos físicos aislados -
si es que esto en realidad alguna vez ocurre-, sino que, por el
contrario, siempre tiene lugar como acción frente a otros y sus
acciones. Desde esta perspectiva, como el propio Skinner afirma,
"la conducta verbal frecuentemente ocurre solo en la presencia de
un escucha" (p.172). Por consiguiente, dada la naturaleza de la
definición de la conducta verbal que descansa en la historia de
condicionamiento del escucha para reforzar de la manera en que lo
hace a la conducta del hablante, queda abierta la tentación lógica
de explorar una inversión de la carga de los elementos
definicionales: )se reduce la ambigüedad de la definición de la

conducta verbal si se explora su consistencia a partir del
escucha?
Examinaremos dos aspectos de esta inversión lógica de la
determinación de los elementos definicionales.
Supóngase que el escucha funge como tal solo en la medida en
que refuerza efectivamente la conducta del hablante, es decir, que
dada una conducta verbal determinada del hablante, las

144
consecuencias que procura el escucha son suficientes para que en
el futuro el hablante se comporte de manera semejante en dicha
circunstancia. La efectividad de la relación hablante-escucha como
probabilidad cumplida en el futuro asegura la confirmación
-por afirmación del consecuente- de que la conducta del escucha se
ajusta a su historia de condicionamiento por la comunidad verbal.
En un primer caso, se tendría que negar el carácter verbal de la
conducta del hablante, por no darse la consecuencia efectiva por
parte del escucha, por ejemplo, la persona que está en un
restaurante pide un salero al mesero que le atiende, y a pesar de
reiterar en su pedido, el mesero -por circunstancias que no viene
al caso analizar- nunca cumple con la solicitud. Pasado un
período, esta persona deja de pedir el salero. )Acaso la conducta
de pedir un salero en voz alta al mesero no es una conducta verbal
solo por el hecho de que el mesero no llevó el salero a la mesa
correspondiente, y como consecuencia de ello no se dió el
reforzamiento? Obviamente no estoy hablando aquí del caso de

considerar la ocurrencia de una conducta como instancia única en
tiempo dada una consecuencia, sino que me refiero directamente al
problema de la identificación de una conducta repetida sin
consecuencia efectiva. La ausencia de consecuencias efectivas
mediadas por el escucha llevarían a cancelar, erróneamente, casos
evidentes de comportamiento verbal por parte del hablante.
No solo es inadecuada la perspectiva definicional desde el

144
escucha cuando este no procura consecuencias, sino que también lo
es cuando las consecuencias que procura pudieran caracterizarse
como inadecuadas o imperfectas. Tengamos el caso de una madre
enseñandole a su hijo menor a comer un determinado platillo con
los cubiertos. Las recomendaciones, ordenes e instrucciones de la
madre )serían una muestra de conducta NO verbal por el solo hecho
de que el niño no fuera capaz de manejar apropiadamente dichos
utensilios? Otra situación, que parece no ajustarse a una
definición de la conducta verbal desde la perspectiva del escucha,
es aquella en que la conducta del escucha elimina las
circunstancias que requieren que el hablante vuelva a comportarse
de la misma manera en una situación sejemante. Un ejemplo de ello
sería el profesor que pregunta al alumno acerca del curso y este
le responde satisfactoriamente. )Es o no ésta una conducta
efectiva para producir las consecuencias esperadas por el
profesor? Si lo es, el reforzamiento de la conducta del profesor
como hablante debiera producir un aumento en la probabilidad de

seguir haciendo preguntas a este alumno en el futuro. No obstante,
las pruebas anecdóticas parecen señalar lo contrario. Pero
)significa esto entonces que una contestación adecuada por parte
del alumno al profesor no constituye una muestra de reforzamiento,
en el sentido que prescribe la definición de la conducta verbal
que estamos examinando? Parece ser que existen instancias en que
el escucha se comporta de manera efectiva con respecto al

144
hablante, y esta conducta no necesariamente produce los efectos
que define el concepto de reforzamiento. Finalmente, existen otros
casos en que la conducta del hablante parece no estar dirigida a
un escucha en especial -a menos que las entidades trascendentes
como Dios tengan que entrar en la definición de la conducta verbal
en la forma de escucha- o que los escuchas potenciales presentes
en la situación no requieren mostrar ningun tipo especial de
conducta para reforzar la conducta del hablante. Un ejemplo típico
de esto es la situación ejemplificada por un sacerdote bautizando
al niño frente a una serie de testigos. Los testigos como tales no
parecen comportarse de manera especial para reforzar la conducta
de bautizar, pues la conducta de bautizar del sacerdote parece ser
independiente de lo que hagan en particular los testigos. El niño
bautizado tampoco
parece ser depositario funcional de la conducta verbal implicada
en el acto de bautizar. )Puede afirmarse, entonces, que la
conducta desplegada por el sacerdote no es verbal? y si lo es

)cuál es la conducta y la consecuencia intermediada de manera
específica por el escucha? Evidentemente, se dan casos en que es
difícil identificar a una conducta como verbal a partir de las
propiedades del escucha.
Un segundo argumento, que se deriva de la inversión lógica de
los elementos de la definición, es que es verbal toda conducta
cuyas consecuencias son dispuestas o administradas por un

144
individuo, miembro de una comunidad verbal, que estipula las
condiciones bajo las cuales dichas consecuencias son aplicables.
En otras palabras, el marco definidor de la conducta verbal esta
constituído por el acto del escucha en tanto administra y dispone
consecuencias para la conducta de otro individuo que, en la medida
en que es reforzado, es hablante. El peso de la definición se
transfiere totalmente al escucha como sancionador efectivo de la
comunidad verbal. Esta es la extensión a la que llega el propio
Skinner, cuando en una nota al pie en la página 108, afirma que:
"...nuestra definición de conducta verbal, incidentalmente,
incluye a la conducta de los animales experimentales cuyos
reforzamientos son procurados por un experimentador o por
un aparato diseñado para establecer contingencias que
asemejan a aquellas mantenidas por el escucha normal. El
animal y el
experimentador constituyen una comunidad verbal pequeña pero
genuina. Esto puede ofender nuestro sentido de las

propiedades, pero hay el consuelo en el hecho de que tal
relación como la representada por el tacto abstracto es
suceptible de estudio en el laboratorio."
Esta extensión de la definición de la conducta verbal con
referencia absoluta al escucha tiene dos interpretaciones
posibles.
La primera interpretación consiste en considerar que la

144
conducta verbal es siempre la conducta que el escucha estipula
como tal en relación a las consecuencias que administra y dispone
respecto de ella. El problema con esta interpretación radica en la
identificación de los criterios del escucha independientemente de
su conducta respecto del hablante, pues )cómo saber que un escucha
estipula y procura consecuencias a un hablante en tanto hablante?
Averiguar esto conduciría a referir al escucha a un marco
supraordinado de prescripciones, a identificar las conductas que
lo caracterizan como escucha miembro de una determinada comunidad
verbal, y a identificar las conductas que tienen que ver
propiamente con la disposición y administración de consecuencias
para con el hablante. La segunda interpretación tiene
implicaciones más radicales, y de hecho, conllevaría a cancelar la
propia definición de conducta verbal propuesta por Skinner. Si el
escucha, en tanto estructurador y dispensador de las consecuencias
de la conducta del hablante, establece virtualmente en la práctica
los criterios de verbalidad del comportamiento de este último,

esto resulta del hecho de que todo el comportamiento humano se
desenvuelve en un ambiente cuyas reglas prácticas son de
naturaleza lingüistica. Dada la dimensión lingüistica de toda
interrelación entre individuos en tanto miembros de un grupo,
cuyas prácticas solo pueden ser reproducidas individualmente como
y por medio del lenguaje, está determinado de antemano que toda
conducta, sea del escucha o del hablante, en tanto conducta

144
regulada por los criterios y prácticas de una comunidad que
constituye el entorno funcional efectivo de todos y cualesquier
individuo, sea siempre conducta verbal. Obviamente, en esta
extensión del concepto de interacción hablante-escucha como
práctica de una comunidad verbal, se pierde la necesidad de
distinguir entre conducta verbal y no verbal. Toda conducta humana
es verbal. Y no solo eso: lo es también, en cierto grado, la
conducta de los animales que interactúan con el ser humano como
miembros no humanos de una comunidad verbal.
El escucha y la comunidad verbal. Tanto la conducta del hablante
como la del escucha tienen sentido solo en la medida en que se
ubican como miembros de una comunidad verbal, cuyas prácticas
individuales comparten. Así se entiende el hincapié de Skinner al
definir la conducta verbal en términos de la historia de
condicionamiento del escucha para reforzar la conducta del
hablante. La definición subraya no solo que las conductas del
escucha han sido entrenadas especialmente por la comunidad verbal,

sino que lo han sido para reforzar la conducta del hablante. De
este modo, se plantea que el escucha constituye fundamentalmente
un instrumento de la comunidad verbal para procurar las
consecuencias adecuadas a la conducta del hablante, y asegurar así
que este siga hablando. Varios problemas importantes surgen de la
consideración del escucha como "representante" de la comunidad
verbal.
144
El primer problema que se plantea es doble. En primer lugar
destaca la cuestión de la recognoscibilidad del criterio de
reforzamiento estipulado por la comunidad verbal, y en segundo
lugar, cómo determinar que la conducta del escucha en un episodio
particular ha sido condicionado especialmente en el pasado para
adecuarse "de tal manera" a la conducta del hablante. Obviamente,
no se discute que ambos problemas tienen significación empírica.
Lo que se cuestiona es que puedan constituírse en elementos
definicionales del campo de fenómenos que se pretende investigar
empíricamente. Es indudable que el escucha forma parte de una
comunidad verbal, y que esta establece, mediante prácticas
concretas y relativamente sistemáticas, los criterios de
interacción que se dan como lenguaje y mediante el lenguaje. El
problema radica en asumir que esos criterios son genéricos, pues
solo en esa medida se puede entrenar especialmente al escucha a
"reforzar" la conducta del hablante de manera apropiada. Sin
embargo, es bien sabido, y el propio Skinner lo reconoce en la

sección dedicada a las audiencias múltiples, que las prácticas
ordinarias de la conducta verbal no tienen un sentido unívoco. Si
las prácticas son multívocas, del mismo modo deben serlo los
criterios para "reforzar" la conducta del hablante. )Cómo es
posible entonces reconocer dichos criterios en cada una de las
situaciones en que determinado hablante participa? Es totalmente
insatisfactorio postular como definicional a un conjunto de

144
criterios que se deben identificar de facto en cada ocasión en que
se da una interacción hablante-escucha y que, por la naturaleza
misma del concepto de reforzamiento (en que se sustentan dichos
criterios) solo puede valorarse su aplicabilidad en un tiempo
posterior al de la observación del acontecimiento a ser definido.
Si el problema del reconocimiento de los criterios se traslada al
futuro, la cuestión de la "capacidad" (entendida como eficacia
entrenada) del escucha para reforzar de manera adecuada a la
conducta del hablante se traslada al pasado. La definición del
conducta verbal es temporalmente asimétrica, pues mientras el
hablante es reforzado en tiempo presente, y constituye un
acontecimiento observable que corresponde o no a la definición, la
conducta del escucha que se da en tiempo presente solo es
categorizable como hecho incluible en las definición en la medida
en que ha sido entrenada especialmente en el pasado para tener
lugar de la manera en que lo hace en el momento de la observación.
La no observabilidad simultánea de las condiciones que definen a

la conducta del hablante y a la conducta del escucha cancela la
utilidad lógica de la definición.
Un segundo problema tiene que ver con la concepción
instrumentalista del escucha como miembro de la comunidad verbal.
El escucha constituye la instancia de la comunidad verbal que
enseña, regula y mantiene la conducta del hablante. La conducta de
este último es funcional en la medida en que el escucha procura

144
las consecuencias apropiadas a su emisión. Como ya lo he examinado
previamente, dichas consecuencias son difíciles de caracterizar.
Aún cuando parecen constituir preponderantemente consecuencias
mecánicas producidas por la conducta del escucha, también parecen
incluir a la propia conducta de este último. La conducta del
escucha, desde este punto de vista, no es per se verbal. Solo lo
es en la medida en que cumple con los requerimientos (o
contingencias) de reforzamiento estipulados por la comunidad
verbal. Se da de esta manera la paradoja de que la identificación
de la conducta de un hablante como conducta verbal solo puede
establecerse mediante la identificación de la conducta del escucha
que no es verbal, pero que representa y cumple con los criterios
que caracterizan a la prácticas de la comunidad verbal a la que
pertenecen el hablante y el propio escucha. Nos encontramos frente
a una situación en que la definición de un acontecimiento como
miembro de una categoría lógica determinada (en este caso, la
conducta verbal) está determinado por otro acontecimiento

perteneciente a la dimensión lógica de la cual se le quiere
distinguir. Lo no verbal (la conducta del escucha) es
representación de lo verbal (instancia de la clase más general
constituída por la comunidad verbal) y definidor de lo verbal (en
tanto procura las consecuencias mediadas para la conducta del
hablante).
La pertenencia del escucha a una comunidad verbal plantea una

144
problemática triple )cómo se vuelve el escucha miembro de esa
comunidad? )qué mantiene a la conducta del escucha como miembro de
la comunidad verbal, y por consiguiente, como mediador del
reforzamiento de la conducta del hablante? )es el hablante a su
vez escucha del escucha cuando éste habla? La identificación de un
individuo como escucha potencial implica el reconocimiento de las
condiciones que lo definen como miembro de una comunidad verbal. A
menos que pertenezca a una comunidad verbal, un individuo
determinado podrá ejercer la función de escucha frente a un
hablante.
La definición propuesta por Skinner parece plantear la
pertenencia previa del escucha a una comunidad verbal para que
este pueda comportarse en forma efectiva como mediador del
reforzamiento del hablante. El escucha, definido en términos de su
historia de condicionamiento, permitiría inferir una doble
posibilidad. Una, que la historia de condicionamiento de un
individuo como escucha es independiente de la de su conducta como

hablante. Otra, que en la medida en que la conducta del hablante
depende de la conducta del escucha que ya es miembro de la
comunidad verbal, la conducta de escucha se adquiere después de la
de hablante, y por consiguiente, el escucha primero es
condicionado como hablante por la comunidad verbal. Las dos
posibilidades presentan problemas serios. La primera implica que
se puede hablar unilateralmente sin ser escucha de sí mismo y sin

144
formar parte del episodio en que el escucha participa también en
mayor o menor medida hablando. La segunda, presenta dos
dificultades. En primer lugar, se supone que se pertenece a una
comunidad verbal solo en la medida en que se habla, y que el
escuchar es una consecuencia de la actividad práctica de hablar.
Los datos observacionales del desarrollo natural de la conducta de
hablar parecen contradecir esta suposición. En segundo lugar,
supone que el hablante, aún cuando es activo en la medida en que
habla, es pasivo funcionalmente frente al escucha, y que en
consecuencia, el hablante, por lo menos en las primeras etapas del
desarrollo lingüistico, no ejerce funciones de escucha. Esto
plantea el serio problema de )qué es lo que refuerza la conducta
de los hablantes adultos cuando se dirigen a un niño "no verbal"?
)Acaso la conducta de los niños frente a las madres que les hablan
no es conducta de escuchar, en el sentido funcional del término?
Los infantes al responder a las verbalizaciones de la madre -ya
sea con expresiones, vocalizaciones, orientaciones, movimientos,

etc.- )no procuran consecuencias que ellos median dada la conducta
de la madre como hablante?
El segundo problema que quiero examinar es el relativo al
mantenimiento de la conducta del escucha en tanto escucha. Skinner
plantea varias modalidades de reforzamiento del escucha relativas
a la conducta del hablante: por eliminación de consecuencias
aversivas potenciales por parte del hablante (como cuando se

144
ordena o pide algo), por consecuencias educativas (al volver a un
individuo hablante y miembro de una comunidad verbal), o por
consecuencias vinculadas al aumento de información disponible (al
enseñar a un individuo a responder apropiadamente a las
condiciones no verbales del ambiente). En los tres casos, las
consecuencias son siempre eventos a ocurrir en el futuro,
excluyendo el caso en que se elimina la ocurrencia de
consecuencias aversivas al responder positivamente a una orden,
súplica, petición, etc. En esta última situación es plausible -
aún cuando no exenta de problemas- la suposición de que el escucha
es mantenido por la prevención de consecuencias aversivas, pero
solo cuando se trata de episodios que implique a un hablante en
posibilidades de manipular y disponer tal tipo de consecuencias.
Sin embargo, en el caso en que el hablante sea aprendiz del
lenguaje y de las prácticas sociales correspondientes, es poco
plausible que tal posibilidad pueda dar cuenta de la interacción
presente entre hablante y escucha. En general, las tres

posibilidades planteadas por Skinner se refieren a consecuencias
demoradas y potenciales, o bien a lo que él denomina reforzadores
generalizados, concepto con un sustento empírico débil, y que se
ejemplifica en conductas del hablante tales como dar las gracias,
etc. Evidentemente, la proposición respecto de las consecuencias
que definen a la conducta del hablante como tal no es simétrica
con la que tiene que ver con la conducta del escucha. Tres
144
posibilidades adicionales pueden plantearse para rescatar la
simetría de las condiciones que definen al hablante y al escucha
como individuos que participan de un episodio operante, regulado
por las consecuencias para las conductas de cada uno. La primera,
es que la comunidad verbal mantiene la conducta del escucha, lo
que viola el nivel observacional de la categoría de escucha (a
menos que se suponga que existe un tercero que refuerza
sistemáticamente al escucha por reforzar a su vez, al hablante, lo
cual es poco plausible).
La segunda es que el escucha refuerza al hablante por efecto de la
historia de condicionamiento original como escucha que estableció
la comunidad verbal. Esta propuesta incurre en el mismo problema
de la asimetría temporal de la consecuencia de la conducta para el
escucha y el hablante, con el agravante de que en este caso se
postula una acción remota, a distancia, de la historia de
reforzamiento del escucha respecto a episodios particulares que
poco tienen que ver con el aprendizaje de criterios de respuesta

como escucha. Finalmente, la tercera conduce a introducir
conceptos ajenos a la lógica del condicionamiento operante, como
sería el planteamiento de que el escucha refuerza al hablante por
solidaridad, altruismo o reciprocidad diferida.
El tercer problema radica en la circularidad última de la
definición de conducta verbal como un episodio en que el escucha
para reforzar al hablante tiene, a su vez, que ser reforzado por

144
el hablante. Si el hablante se define por el hecho de que el
escucha media las consecuencias de su conducta, la opción lógica
más plausible es asumir que a su vez, dentro del episodio incluido
por la definición, el escucha (cuya conducta también tiene que ser
seguida por efectos) es mediado en sus consecuencias por el
hablante. El hablante es simultáneamente escucha, así como el
escucha es simultáneamente hablante. )Dónde quedan los términos
independientes de la definición?
Conducta verbal y morfología. Aún cuando Skinner se propone
superar un enfoque morfológico de la conducta verbal, en una gran
parte de su análisis (sino es que en todo) parece utilizar
virtualmente una caracterización morfológica del lenguaje. En
principio (p.16) plantea que la conducta verbal no es
necesariamente vocal, y que puede adoptar morfologías de lo más
diversas: movimientos, expresiones, gestos, sonidos, grafismos,
etc. No obstante, como ya se ha señalado, Skinner considera que la
conducta verbal, dadas sus propiedades funcionales particulares,

posee tambieén características morfológicas (topográficas)
distintivas, las cuales corresponden, en la mayoría de los casos
examinados en su obra, a muestras de discurso hablado o escrito en
la forma de palabras o frases.
El problema de la definición de la conducta verbal reviste
dos aspectos entrelazados: uno, el referido a la identificación de
las condiciones bajo las cuales se aplica dicha definición -y

144
por ende, la determinación de los criterios observacionales que
regulan la categorización de una conducta como verbal-; y, otro
referido a la génesis de los elementos que componen la conducta
verbal bajo definición. Este segundo aspecto es particularmente
relevante en la medida en que la definición misma hace hincapié en
el papel de la comunidad verbal como elemento determinante de que
la conducta del individuo sea o no verbal.
En lo que toca a los criterios observacionales para
identificar a una determinada conducta como conducta verbal, la
definición abarca dos componentes: la conducta del hablante en
tanto conducta mediada en su reforzamiento por otro(s), y la
conducta del escucha como conducta especialmente establecida para
reforzar (es decir, hacer más probable la misma conducta en
circunstancias similares) la conducta del hablante. Examinemos
estos componentes desde el punto de vista de los criterios
observacionales para identificar a las conductas de un hablante y
un escucha potenciales como incluibles en la definición de

conducta verbal. La conducta del hablante es verbal solo en la
medida en que es mediada en su reforzamiento por otro (lo cual
plantea el problema, por demás irresoluble, de quién media el
reforzamiento del hablante cuando él funge como su propio
escucha). La conducta del escucha -que virtualmente nunca es
verbal de acuerdo a la definición- cumple con los requisitos de la
definición solo cuando responde de manera apropiada para reforzar

144
al hablante. )Cómo distingue el escucha la conducta que debe
reforzar, es decir, ante la cual se debe comportar de cierta
manera para lo cual ha sido previamente condicionado por la
comunidad verbal? La efectividad directa y/o mecánica de la
conducta del hablante no parece ser criterio suficiente para ello,
pues existen conductas inefectivas mediadas en su reforzamiento
que no son consideradas verbales, así como hay conductas efectivas
que pueden considerarse verbales y no verbales. Veamos algunos
ejemplos. Un individuo puede estar buscando "algo" en un mueble, y
ser observado durente el proceso por otra persona. La conducta
desplegada por el individuo que busca es físicamente efectiva:
remueve ropa, objetos, etc. El observador interviene y le dice "el
objeto que buscas no está ahí. Está en el otro mueble". )Es la
conducta del que busca conducta verbal? Su ocurrencia parece
ajustarse a los criterios observacionales de la definición, más
sin embargo, nadie categorizaría la conducta de remover objetos en
un mueble como verbal por el hecho de que un observador indique al

que busca donde puede encontrar lo que busca sin que haya mediado
otra conducta por parte del que busca. Por otra parte, en una
situación en que una persona al tiempo que dispara una pistola y
dice "te voy a matar por todo lo que me has hecho", sería absurdo
negar su naturaleza verbal, aún cuando la condición del
reforzamiento mediado por el escucha no se cumpla, a menos que se
llegue al extremo de asumir que la conducta de caer victima de un

144
disparo (es la conducta apropiada de un escucha! Como un caso
contrastante, se tiene una situación en la que el individuo
expresa dolor y malestar, sin que los "escuchas" potenciales -en
este caso, soldados enemigos- actuén respecto a la conducta del
hablante. )Acaso la conducta de queja no es conducta verbal por el
hecho de que los otros presentes no actúen de la manera en que la
comunidad verbal ha establecido para reforzar dicha conducta -es
decir, atender la queja? Estos tres ejemplos, demuestran que la
definición de conducta verbal propuesta por Skinner no es
aplicable con base en criterios observacionales derivados de la
naturaleza de sus dos componentes: la inefectividad de la conducta
del hablante, y la adecuación de la conducta del escucha para
reforzarla.
Dadas estas limitaciones en los criterios observacionales
derivados de la definición de conducta verbal propuesta por
Skinner, su aplicabilidad se desplaza en última instancia a lo
que, como consideración general, se señalan como características

distintivas en su morfología (topografía). En la medida en que la
inefectividad mecánica directa de la conducta no es suficiente
para identificar la conducta a ser reforzada por un escucha
determinado, este tiene que ajustar su manera especial de
comportamiento con base en la morfología de la conducta del
hablante. Solo la conducta inefectiva mecánicamente que posee
ciertas características morfológicas -sancionadas evidentemente

144
por la comunidad verbales la que debe ser reforzada por el
escucha. Las maneras de comportarse del escucha tienen que
ajustarse a las características morfológicas de la conducta del
hablante, y es la correspondencia pre-establecida por la comunidad
verbal entre las morfologías de la conducta del hablante y de la
del escucha lo que se condiciona especialmente, y a lo que Skinner
se refiere técnicamente como reforzamiento de la conducta verbal.
La necesidad de acudir a criterios morfológicos para identificar
la conducta que debe ser mediada en su reforzamiento por el
escucha de manera especial no solo contradice en la práctica el
supuesto o propósito original de la definición, sino que también
pone en evidencia que la conducta del escucha es fundamentalmente
verbal, pues de otra manera no podría responder diferencialmente a
morfologías especiales condicionadas y sancionadas de modo
convencional por la comunidad verbal.
El recurso a criterios morfológicos para identificar la
conducta verbal se hace particularmente evidente en el análisis de

las diferentes clases o tipos de operantes verbales propuesto por
Skinner. Dado que este es un tema que se examinará más adelante
como un apartado independiente, me limitaré a señalar en este
punto dos cuestiones.
La primera, es que aún cuando el libro de Verbal Behavior no
trata explícitamente el problema de la génesis o adquisición del
comportamiento verbal, su ubicación como práctica individual

144
dentro de una comunidad verbal, obliga a considerar categorías
clasificatorias que se adapten a un análisis ontogenético del
lenguaje. Las categorías propuestas implican un criterio de
entrenamiento o enseñanza progresivo, que aún cuando no se
estipula como eje de desarrollo del lenguaje, ordena inclusive la
presentación de las diversas clases de operantes verbales. Debe
destacarse que la clasificación de las operantes verbales así
formuladas, se guía por criterios de correspondencia morfológica
entre las propiedades de la conducta del hablante y las
propiedades de los eventos de estímulo (verbales o no verbales)
representados por objetos, acontecimientos, y conductas de otros
individuos. Este hecho confirma la insuficiencia de la definición
de conducta verbal, y enmarca el recurso a criterios morfológicos
explícitamente cuestionados y superados como punto de partida del
análisis propuesto por Skinner en su obra Verbal Behavior.
La segunda cuestión vuelve a plantear la naturaleza del
escucha. )Cómo es posible considerar la conducta del escucha como

una acción estrictamente no verbal, cuando mediante ella se
establece y enseña la conducta verbal de hablante? Resulta
paradójico, por no decir absurdo, suponer que la conducta del
escucha forma parte de un episodio verbal sin ser verbal,
especialmente cuando el reconocimiento y establecimiento de las
morfologías de la conducta del hablante y su correspondencia con
las circunstancias del ambiente -incluyendo la conducta del

144
escucha y de otros- depende directamente, en su aprendizaje, de la
manera en que se comporta el escucha.
Las insuficiencias lógicas de la definición de conducta
verbal, atribuibles a su vinculación conceptual con el modelo del
reflejo, conducen a: 1) utilizar criterios morfológicos no
prescritos en la definición para identificar observacionalmente la
conducta definida; y 2) realizar ajustes ad-hoc que justifiquen
conceptualmente que la conducta del escucha constituye un proceso
no verbal de intermediación del reforzamiento, sin el cual o bien
no habría distinción entre operantes verbales y operantes no
verbales, o simplemente se cancelaría todo análisis del lenguaje
en términos de la categoría general de la operante verbal.
Morfología, función y medida básica de la conducta verbal.
Skinner en su obra Verbal Behavior se propone superar el
análisis del lenguaje como un mero fenómeno con propiedades
morfológicas estructurales, mediante lo que él denomina un

análisis funcional de las variables que conforman el episodio
verbal, como episodio en el que la conducta del hablante es
mediada en su reforzamiento por la conducta del escucha. La
intención teórica de hacer a un lado todo criterio morfológico en
el análisis de la conducta verbal proviene, directamente, de la
lógica de la operante como una clase de conducta (originalmente de
reflejo).
144
En sus escritos teóricos fundamentales, Skinner (1931, 1935,
1938) propone al reflejo, clase de covariaciones entre las
propiedades de los estímulos y de las respuestas, como la unidad
básica de análisis del comportamiento. La covariación puede ser
de dos clases. En la primera, que corresponde a la preparación
experimental del condicionamiento respondiente o pavloviano, la
covariación se da entre propiedades de un estímulo que antecede a
la conducta y esta última. En la segunda, que corresponde a la
operante, la covariación tiene lugar entre propiedades de la
conducta y del estímulo que la sigue en tiempo. En ambos casos,
pero especialmente en el de la operante, la covariación se
determina a través de un efecto: la observación de una relación
ordenada entre las variaciones del estímulo y las variaciones de
la respuesta.
Lo que define a la covariación no son las propiedades
morfológicas que componen a cada una de las clases de eventos, la
de estímulo y la de respuesta. Cada estímulo y respuesta presentes

en una covariación real son solo instancias de la clase, pero no
son idénticas a la clase, de tal modo que es inapropiado
identificar a una respuesta operante particular con la clase
particular de la que es miembro. Las diversas instancias que
constituyen una clase, entendida como covariación, son pertinentes
funcionalmente solo en la medida en que cumplen o poseen la
propiedad definitoria de dicha clase. La covariación, como una

144
relación ordenada entre instancias de estímulo y de respuesta, se
basa en el cumplimiento de los criterios estipulados por la(s)
propiedad(es) definitoria(s) de dicha clase.
En el caso de la operante, la propiedad definitoria de la
clase, aún cuando se cumple a través de las dimensiones
morfológicas de los estímulos y las respuestas, implica un
criterio que se delimita con base en una relación entre dichos
tipos de eventos. La operante es una clase en donde los eventos de
estímulo son contingentes a la ocurrencia de los eventos de
respuesta que guarda ciertas propiedades mínimas. La
especificación de una operante consiste en predeterminar un
conjunto finito de propiedades de respuesta cuya ocurrencia puede
producir la presentación de un determinado cambio de estímulo. La
operante, de este modo, se define por la relación de contingencia
que se establece entre un conjunto posible de respuestas y la
ocurrencia de un cambio de estímulo. Sin embargo, aún cuando ambos
conjuntos de eventos, los de respuesta y los de estímulo poseen

propiedades morfológicas identificables, estas no constituyen las
propiedades definitorias de la clase operante como covariación.
Las propiedades definitorias se prescriben -cuando menos en la
preparación experimental estándar del condicionamiento operante-
como propiedades cuantitativas de la operación del organismo sobre
un dispositivo, necesarias y suficientes para producir la
presentación de un evento de estímulo.

144
La propiedad definitoria de una operante consiste en el
conjunto -normalmente restringido- de características físicas que
son necesarias y suficientes para producir un efecto en el entorno
en la forma de un cambio de estímulo: la presentación o
terminación de un evento de estímulo. En la medida en que dicho
efecto se cumple, todas las variaciones morfológicas de la
respuesta del organismo que pueden producir o producen dicho
cambio de estímulo, constituyen instancias de la clase operante
así establecida. Lo mismo puede decirse de las variaciones
morfológicas del lado del evento de estímulo, en la medida en que
el efecto es funcional en tanto se relaciona a una condición
motivacional del organismo (definida en términos de privación o
presencia de ciertas condiciones de estímulo). Sin embargo, aún
cuando las variaciones morfológicas correlacionadas con las
características físicas definitorias para que ocurra la
covariación forman parte de la clase, constituyen propiedades no
definitorias de la operante.
)Cómo se identifican o establecen las propiedades
definitorias que permiten la covariación ordenada de eventos de
estímulo y de respuesta características de una clase operante? Las
propiedades definitorias de una operante se predeterminan en
términos del efecto a ser producido. Así, por ejemplo, se define
como instancia de una operante toda aquella respuesta de apretar
la palanca que puede producir, mediante el cierre de un

144
microinterruptor, la presentación de comida. No importa con que
parte del cuerpo se dé la presión de la palanca, no importa la
posición geográfica relativa a la palanca en el momento de
presionarla, ni tampoco la duración o las variaciones de fuerza
física por arriba del umbral estipulado. El único criterio a
cumplir es el cierre del microinterruptor. En la medida en que las
propiedades definitorias que "permiten" el cierre del
microinterruptor varíen ordenada y regularmente con la
presentación de la consecuencia en comida, se supone que dicha
propiedades representan propiedades genéricas compartidas por
todas las instancias posibles de esa clase operante (en este caso,
la operante alimentaria). En el momento en que, por agregación de
requisitos, se restringe el rango de variación de las propiedades
que comparten las diversas instancias componentes de la clase, la
covariación se pierde, debido a lo que Skinner denominó el "punto
natural de fractura del reflejo" (Skinner, 1935). Al romperse la
covariación, se supone que las diversas instancias de estímulo y

de respuesta han dejado de ser equivalentes, y que, por
consiguiente, las que previamente se consideraban propiedades no
definitorias de la clase, constituyen propiedades definitorias de
distintas clases de operantes. Las variaciones cuantitativas y
cualitativas entre las instancias de la clase dejan de ser
remplazables mutuamente, y en consecuencia, las instancias
componentes de dicha clase dejan de ser representativas de todas

144
las posibles instancias que tienen o pueden tener lugar en la
situación.
Aún cuando las propiedades definitorias de los eventos de
estímulo y de respuesta de la operante son susceptibles de
especificación, estas deben identificarse inicialmente mediante la
observación, y después deben ser corroboradas por experimentación.
El criterio fundamental para determinar dichas propiedades
definitorias es la ocurrencia de la covariación como una relación
ordenada, es decir, como una correlación reproducible de
instancias de respuesta y de estímulo.
)Qué problemas plantea esta concepción al estudiar la
conducta verbal como un tipo de comportamiento operante? Una parte
de los problemas ya los hemos examinado en relación a la
definición de la conducta verbal como comportamiento mediado por
otro en su reforzamiento. Ahora, examinaremos el problema relativo
al papel explícito que guarda la morfología de la conducta en la
identificación de la o las unidades funcionales de análisis del

comportamiento verbal.
Skinner dice que:
"Al definir la conducta verbal como conducta reforzada por
la mediación de otra persona no podemos especificar, y no lo
hacemos, ninguna forma, modo o medio. Cualquier movimiento
capaz de afectar a otro organismo puede ser verbal.
Acostumbramos destacar la conducta vocal, no solo porque

144
es la más común, sino porque tiene poco efecto sobre el
ambiente físico y, por consiguiente, es casi necesariamente
verbal. Pero existen extensos lenguajes escritos, lenguaje
de signos, y lenguajes en que el "hablante" estimula la piel
del "escucha". La conducta audible que no es vocal (por
ejemplo, palmear para llamar a un sirviente) y los gestos
son verbales, aún cuando no compongan un lenguaje
organizado. El telegrafista experto se comporta
verbalmente
moviendo rítmicamente sus dedos o manos. Algunas de estas
formas surgen normalmente solo después de que se ha
establecido la conducta verbal, pero esto no es siempre
necesario. Escribir y mecanografíar pueden ser
primordialmente verbales o las transcripciones de una
forma vocal previa. Señalar palabras es verbal, como lo es
indudablemente, todo señalamiento, puesto que es
efectivo
solamente cuando altera la conducta de alguien. La
definición también cubre manipulaciones de los objetos
físicos que se realizan debido al efecto que tienen sobre
la gente, como es en el caso de los rituales ceremoniales.
En
el caso de cualquier medio, la conducta es tanto verbal como
no verbal al mismo tiempo -no verbal en su efecto sobre el

144
medio- verbal en su efecto último sobre el observador. Los
lenguajes ceremoniales, y el lenguaje de las flores o las
gemas, y así por el estilo, tienen poco interés, porque
constituyen vocabularios reducidos y con poca gramática o
ninguna, pero, no obstante son verbales bajo los términos
de la definición. Dado que la conducta vocal verbal es la
forma más común, trataremos con ella como representativa."
(p. 14)
)Cómo abordar el reconocimiento o identificación de la unidad
verbal dados estos antecedentes? Skinner afirma que:
"...Las unidades tradicionales de la conducta verbal nunca
establecen una distinción precisa entre lo observado y lo
inferido. Considérese, por ejemplo, el concepto de
"palabra". Tal como lo usan el lego y muchos lingüistas,
una palabra puede no ser más que una expresión (`Quiero unas
palabras contigo' o `La última palabra'), o una subdivisión
convencional de una expresión (`Que serían dos o tres

palabras en inglés si es solo una en alemán') o un símbolo
objetivo real o supuesto (èscoger una palabra' o `hilar
palabras juntas'), o algo común a dos o más modos de
conducta (ùna palabra puede ser hablada o escrita'). Con
menos justificación hablamos incluso de una misma palabra en
dos idiomas (èl francés y el inglés usan la misma palabra
para accord'), o en dos etapas históricas del mismo lenguaje

144
o en dos formas semejantes (àdamant es la misma palabra que
diamond'). Algunas veces `palabra' parece significar un
diseño léxico estándar (`la palabra rápido')... Lo que se
necesita para los presentes propósitos -y a lo que se
aproxima ocasionalmente la `palabra' tradicionales una
unidad de conducta compuesta de una respuesta de forma
identificable relacionada funcionalmente con una o más
variables independientes. En términos tradicionales
podríamos decir que necesitamos una unidad de conducta
definida en términos de `la forma y el significado`...Una
respuesta, como una instancia, puede ser descrita
completamente como una forma de conducta. Una operante
especifica cuando menos una relación con una variable -el
efecto que la conducta tiene característica, pero quizá no
inevitablemente, sobre el ambiente- y no es por consiguiente
una unidad puramente formal. No se puede evitar una
especificación formal, puesto que se puede decir que una

respuesta es una instancia de una operante solamente a
través de la identificación objetiva. Pero la
identificación no es suficiente. Como una instancia de una
operante verbal, la respuesta debe ocurrir como una función
de una variable
determinada." (pp. 19-21)
La cita transcrita parece añadir un nuevo criterio en la

144
identificación de la conducta verbal: la morfología de la
respuesta. Tal como se plantea al adicionar el criterio
morfológico, la conducta verbal es conducta que puede asumir
cualquier morfología, aún cuando la morfología privilegiada por su
incapacidad para producir efectos físicos en el ambiente es la de
naturaleza vocal, afirmación del todo discutible. Sin embargo, aún
cuando se subordina la forma de la respuesta a su función,
concebida como su relación con una o más variables independientes,
la función parece, cuando menos, contradictoria con la definición
misma de la operante en general y de la operante verbal en
particular: se delimita la función en términos del efecto de la
conducta del hablante sobre un escucha, y de la variable
independiente concebida como condición de estímulo antecendente en
la mayor parte de las ocasiones, como se verá en una sección
posterior.
Tal como había mostrado al examinar en la sección precedente
la definición de conducta verbal propuesta por Skinner, aún cuando

esta pretendía superar los criterios de orden morfológico, la
insuficiencia lógica de la definición obligaba a acudir a ellos
para poder identificar las conductas del hablante que debían de
ser reforzadas por el escucha. Al analizar la unidad de la
conducta verbal, bajo el marco de la definición propuesta -
subrayando que se trata de la definición ampliada- Skinner
introduce explícitamente la morfología de la conducta como

144
dimensión observacional fundamental, aún cuando extiende en
principio las morfologías pertinentes a prácticamente todas las
morfologías potenciales del individuo, y subordina su carácter de
unidad -en tanto unidad funcional- a dos aspectos que pudieran
estar ligados con la propiedad definicional de la conducta verbal
-estar mediada en su reforzamiento- pero que no necesariamente
corresponden a ella. Examinaremos a continuación estos dos
problemas, para después analizar en que medida esta formulación de
la unidad de la conducta verbal es congruente con la definición
misma de la operante, unidad analítica del comportamiento, tal
como fue propuesta por Skinner en sus escritos iniciales sobre el
sistema del condicionamiento operante.
La morfología de la conducta verbal. La respuesta verbal es una
forma de conducta, y aún cuando puede asumir potencialmente
cualesquier morfología -señalar, gesticular, vocalizar, escribir,
etc.-, la conducta vocal parece ser privilegiada en la medida en
que es una conducta físicamente no efectiva, y en tanto es la

forma más común de conducta verbal, su elección como objeto de
análisis fundamenta su representatividad respecto de todas las
otras formas que puede asumir la conducta verbal. En primer lugar,
cabe destacar que la inefectividad física de la conducta vocal no
parece ser razón suficiente para su condición privilegiada como
conducta verbal. Existen muchas otras formas de conducta
inefectivas físicamente que no forman parte de la conducta verbal

144
normal -aún cuando se les considere lenguajes especiales: la
ejecución de instrumentos musicales, la danza, las expresiones
emocionales, y una gran variedad de movimientos de orientación o
puramente espontáneos que no producen cambios físicos directos en
el entorno. Por otra parte, la escritura, que constituye quizá la
forma de conducta verbal por excelencia, en tanto que a partir de
ella se fundamentan todas las gramáticas conocidas, es una
conducta físicamente efectiva, pues escribir, como comportamiento
individual, produce efectos físicos más o menos permanentes en el
ambiente en la forma de objetos culturales: los textos. Por
consiguiente, es extremadamente cuestionable que la prominencia de
la conducta vocal como forma de la conducta verbal se deba a su
inefectividad física.
Si se examinan las propiedades de la conducta vocal y la de
escribir como formas dominantes de la conducta verbal, se puede
colegir que a diferencia de otras formas más primitivas en el
desarrollo individual o que acostumbran acompañar a las formas

vocal y gráfica -las indicaciones, los gestos- la conducta verbal
vocal y de escribir son capaces de afectar a distancia en tiempo y
espacio a otros individuos, y en esa medida, constituyen formas de
conducta que, por no depender en su emisión de circuntancias
físicas situacionales, pueden adquirir y ejercitar funciones que
superan los limites físicos de la situacionalidad inmediata en que
tienen lugar. Estas propiedades de las formas de conducta verbal

144
vocal y de escribir no radica, por lo tanto, en su inefectividad
física, sino más bien en su capacidad de afectar a distancia a
otros individuos, ya sea en tiempo, en espacio o en ambas
dimensiones. En segundo lugar, )es posible suponer que la conducta
vocal es representativa de todas las otras formas de conducta,
dada su prominencia como forma de conducta verbal? Aún cuando este
supuesto se refiere a las propiedades funcionales de la conducta
vocal como operante verbal, existen múltiples razones para poner
en duda tal aseveración. Entre ellas destacan las siguientes:
a)los efectos en tiempo y espacio son distintos en cada forma de
conducta; b) la ocurrencia y organización en tiempo y espacio de
cada conducta obedece a distintas propiedades físicas y criterios
convencionales de eficacia funcional; y, c) las posibilidades de
desarrollo funcional son diferentes para cada tipo de forma de
conducta verbal, como lo demuestran las diversas gramáticas reales
en la práctica de los diversos lenguajes escritos, vocalizados y
expresados muscularmente.
La unidad funcional en conducta verbal. Un segundo problema radica
en la justificación de la forma de la unidad verbal por los
efectos que produce en otros. La definición de la conducta verbal
subraya precisamente el efecto sobre la conducta del que habla y
no en el que escucha, por lo que es contradictorio elegir la forma
como criterio de la operante verbal en tanto es capaz de producir
efectos en otro(s), justamente aquel(los) que media(n) el

144
reforzamiento de la conducta del hablante, pues es esta última
característica lo que le otorga la propiedad de ser verbal a la
conducta del hablante, por definición. Es poco congruente definir
la conducta verbal como aquella que es mediada en su reforzamiento
por otro, y a la vez identificar la forma de la unidad verbal en
términos de su capacidad para producir efectos en otros. En última
instancia la capacidad de producir efectos en otros no es una
propiedad intrínseca de la forma de la conducta del hablante, sino
que obedece a las condiciones que estipula una comunidad verbal
para que la conducta del hablante sea efectiva o funcional
respecto de un escucha. En consecuencia, la propiedad de afectar a
otros no radica en la forma de la conducta vocal en este caso,
sino que, paradójicamente para los criterios que definen y
seleccionan la unidad de conducta verbal, dicha propiedad yace en
la conducta del que escucha. La capacidad de afectar a otros es
una atribución que otorgan los otros a la conducta del hablante, y
no una característica especial inmanente a la forma de la conducta

desplegada, excepto claro, cuando se trata de comportamiento que
opera mecánicamente sobre el ambiente y sus objetos.
La operante en general, y la(s) operante(s) verbal(es) se
conciben como clases de conducta, y aún cuando se observan y
afectan instancias particulares en la forma de respuestas, estas
no se identifican con la operante como clase. El análisis de las
operantes, es el análisis de las propiedades funcionales de las

144
respuestas. Por consiguiente, en el análisis de las diversas
clases de unidad verbal se tiene que establecer un criterio para
la identificación de diversos tipos de operantes verbales, aún
cuando las formas de conducta particular, es decir, las instancias
de respuesta, puedan ser parte de más de una clase de operante
verbal. A esto se refiere Skinner cuando dice que la operante
verbal es la forma de la respuesta más su relación con una o más
variables independientes. Pero )cuáles son las variables
independientes que permiten identificar diversas clases de
operantes verbales a partir de un conjunto o repertorio de
respuestas definidas solo por su morfología? En la formulación
original de la operante como una covariación de clases de estímulo
y de respuesta, el criterio de covariación se estipulaba como la
obtención de curvas acumuladas suaves y regulares, ordenadas, como
función de terceras variables. Estas terceras variables estaban
vinculadas a las variaciones cuantitativas en la privación, y en
los parámetros del estímulo y su programación, es decir, del

estímulo reforzador. )Debe entonces identificarse una instancia
como miembro de una u otra clase de operante verbal en términos de
las variaciones en sus estados motivacionales (privación-saciedad)
y de las características físicas y de contigencias del estímulo
consecuente a la respuesta? De ser así, se obtendría una
clasificación de las operantes verbales semejante a la de las
operantes no verbales: operantes vinculadas al programa de

144
reforzamiento y sus variables derivadas. Sin embargo, como se
examinará con más detenimiento en otra sección, la clasificación
de las operantes verbales -y por consiguiente de las unidades de
análisis de la conducta verbal- sigue otras coordenadas. En la
taxonomía que Skinner presenta sobre la conducta verbal solo
existe un tipo de operante que se ajuste al criterio original de
identificación y definición de la operante: la clase de los
mandos, constituídos por respuestas que "especifican" sus
consecuencias y están auspiciadas por condiciones de privación-
saciedad sin referencia a una condición de estímulo antecedente.
Las demás clases de operantes verbales -y me referiré aquí
solamente a las operantes de primer orden o nivel- postulan una
consecuencia equivalente, el reforzador generalizado, y su
diferenciación funcional se basa en la forma de los estímulos que
constituyen su circunstancia discriminativa. Obviamente, esta
clasificación no corresponde al papel secundario asignado a la
morfología de la respuesta respecto de la funcionalidad asignada

en forma preponderante al estímulo consecuente: el reforzador.
El estímulo verbal. Skinner, aún cuando no lo hace de manera
satisfactoria, discute explícitamente el problema de la morfología
de la conducta verbal. Sin embargo, no hay ninguna propuesta para
conceptualizar en forma independiente el estímulo verbal. En
términos generales se asume que el estímulo verbal está definido
por su morfología, ya sea gráfica o acústica. En este contexto se

144
plantean dos problemas: 1) la no verbalidad de la conducta del
escucha en tanto tal, y por consiguiente la aceptación de que la
operante verbal, que por definición se estipula como una relación,
se determina solo a partir de la conducta del hablante, dado que
el reforzamiento y su mediación no son verbales; y, 2) el
desplazamiento, lógicamente incorrecto, de la propiedad
definitoria de la operante verbal a los estímulos antecedentes -
técnicamente denominados estímulos discriminativos.
En cuanto al primer punto, destaca una ambigÜedad lógica en
el mejor de los casos: )si la conducta del escucha no es verbal,
quién presenta los estímulos verbales? )acaso una tercera persona
que es distinta al escucha? Si es así, )porqué es que el escucha
refuerza la conducta del hablante, si las condiciones de estímulo
para el hablante no son procuradas por el escucha? La alternativa
a este problema es que los estímulos verbales sean reconocibles
independientemente de la conducta del escucha. Pero al ser los
estímulos verbales reconocibles independientemente del escucha

)qué sentido tiene la identificación de la conducta del hablante
solo en términos de la conducta del escucha? La independencia de
los estímulos verbales respecto de la conducta del escucha solo
puede plantearse en términos de una morfología determinada, y de
ser así -que es de hecho como se ejercita su identificación en el
tratado de Skinner- )porqué no establecer simplemente que la
morfología de los estímulos verbales, al guardar correspondencia

144
con las consecuencias de estímulo directas de la conducta verbal,
procura los criterios observacionales para identificarla y
definirla? En otras palabras, conducta verbal es lo que la
comunidad verbal establece y reconoce morfológcamente como tal, y
en la medida que la conducta del hablante produzca estímulos con
correspondencia morfológica a los estímulos que la comunidad le
presenta, su conducta es verbal.
En lo que toca al segundo punto, parece tener lugar una
contradicción lógica de principio entre la definición de la
operante, como clase de conducta y el uso que se le da al concepto
de operante al clasificar tipos de conducta verbal. La operante se
define como una relación con el estímulo consecuente, contingente
a su emisión. La operante verbal, por consiguiente, debe definirse
como la conducta que, mediada en su reforzamiento por otro, guarda
diferencias de clase con base en las propiedades diferenciales
sobre las que se establece la relación de contingencia entre los
eventos de respuesta y los eventos de estímulo que la siguen. Si

la operante se define como una relación inseparable entre clases
de estímulo y de respuesta, la distinción entre conducta verbal y
no verbal -como conducta operante- solo puede darse en dos planos:
1) la naturaleza de la relación, y 2) la naturaleza de los eventos
implicados en la relación. El primer tipo de solución parece ser
insuficiente lógicamente: la mediación del reforzamiento no parece
constituir un criterio lógico-observacional adecuado, como ya lo

144
he examinado con cierta amplitud. El segundo tipo de solución
requiere que tanto los eventos de estímulo como de respuesta sean
de naturaleza distinta a aquellos que se consideran no verbales, o
que por lo menos una de dichas clases, pero no una u otra, sean
morfológicamente definitorios de la relación. Dado que la conducta
del escucha no es considerada verbal, quedan dos posibilidades. La
primera, es que sea la morfología de la conducta del hablante la
que defina la verbalidad de comportamiento. De ser así, se pueden
excluir todos los criterios agregados respecto a la mediación del
reforzamiento de dicha conducta y a la diferenciación funcional de
la misma en términos de terceras variables. La segunda, es que la
morfología de los estímulos defina la verbalidad del
comportamiento. Pero dado que la conducta del escucha es
fundamentalmente no verbal, )qué estímulos pueden constituirse en
estímulos verbales? Por exclusión solo pueden ser estímulos
verbales los estímulos antecedentes a la ocurrencia de la
respuesta verbal. Sin embargo, estos estímulos, denominados

estímulos discriminativos, no son definitorios de la conducta
operante. Tal como lo establece con toda precisión Skinner The
Behavior of Organisms (1938), dichos estímulos no ejercen control
sobre la conducta operante que es esencialmente conducta emitida -
y no provocada. Constituyen solo la ocasión para que tenga lugar
una relación operante, pero no son condición necesaria y
suficiente para definir a una clase operante. Paradójicamente, la

144
conducta operante parece así clasificarse con base en propiedades
de estímulo que, de acuerdo con su definición, carecen de tales
propiedades.
El tamaño de la Unidad Verbal. Vinculado al problema de la
identificación de la unidad de análisis de la conducta verbal está
el relativo al tamaño de dicha unidad. Skinner dice que:
"...las unidades lingüisticas estándar son de varios
tamaños. Por debajo del nivel de la palabra yacen las raíces
y los afijos o, más rigurosamente, las pequeñas unidades
significativas llamadas `morfemas'. Por arriba de la
palabra vienen las frases, expresiones idiomáticas,
cláusulas, oraciones, y otras más. Cualquiera de estas
puede tener unidad funcional como una operante verbal."
(p. 21)
)Con base en qué criterio se plantea este amplio rango de
extensión de cualesquier unidad de conducta verbal? Skinner
propone un criterio funcional vinculado a la efectividad con que

se afecta al escucha en una situación determinada. No obstante,
dicho criterio no parece tener fundamento sólido en la concepción
misma de la operante como clase funcional.
La propiedad definitoria de la operante radica en la
característica cuantitativa que pueden compartir un sinnúmero de
respuestas distintas para producir el efecto que se denomina
reforzamiento. En el caso de la situación experimental clásica,

144
esta propiedad es la fuerza mínima en gramos necesaria para, al
apretar la palanca, cerrar un microinterruptor que registra la
ocurrencia de una respuesta. Es la fuerza en gramos, que cierra el
microinterruptor y que produce el estímulo reforzante, la
propiedad definitoria de la operante. Las demás propiedades de la
conducta que tienen lugar en la situación experimental -oler,
desplazarse, explorar, apretar la palanca con cierta extremidad y
en cierta posición, etc.- constituyen todas ellas propiedades no
definitorias de la operante. En la medida que las distintas
respuestas compartan la propiedad definitoria, las propiedades no
definitorias constituirán también parte de la misma clase, y en
esa medida serán relativamente remplazables o intercambiables
funcionalmente. Sin embargo, la variación de la operante se puede
reducir mediante la restricción que significa la añadidura de
propiedades definitorias adicionales. Al hacer esto, como ocurre
en los programas de tipo intermitente, compuesto, complejo y
concurrente, aumenta la extensión de la unidad de respuesta, y se

reduce la intercambiabilidad o equivalencia funcional relativa de
las instancias y dimensiones que corresponden a las propiedades no
definitorias de la clase. La instancia de respuesta que produce el
reforzador es representativa de toda la clase operante -y ello
significa en el caso del reforzamiento con comida, a todas las
conductas relacionadas con la búsqueda y consumo de alimento- en
la medida que posee la propiedad definitoria que delimita a tal

144
clase operante.
)Cómo puede extrapolarse esta concepción al caso de la
conducta verbal? Los criterios que estipulan la(s) propiedad(es)
definitoria(s) de la clase, y por consiguiente la pertinencia
funcional de una u otra instancia de respuesta, parecen de difícil
determinación por su amplitud, variedad y flexibilidad
situacional. Pero, además, es totalmente cuestionable que en
cualquier segmento de conducta verbal se pueda escoger una parte
que constituya su unidad representativa. Si por el contrario, el
segmento entero constituye la instancia que representa a la clase,
)qué sentido tiene plantear la existencia de propiedades
definitorias y no definitorias en la composición de la operante
verbal? Si todos los segmentos son relativamente intercambiables,
como lo sugiere el propio Skinner, )dónde radica la propiedad
definitoria? La extensión de la conducta verbal, como lo
testimonia la observación informal, parece ser regulada por la
naturaleza y propiedades del estímulo verbal, pero este, como lo

he señalado no pertenece a la clase, cuando menos como instancia
poseedora de la propiedad definitoria.
La medida básica de la conducta verbal. Como problema final
relacionado destaca el de la medida básica de la conducta verbal.
Tal como se examinó previamente, el criterio de orden en la
covariación definitoria de una operante es su reproducibilidad.
Debido a ello, la frecuencia con que ocurre una covariación y sus

144
cambios en tiempo (la tasa de respuesta) han sido considerados la
medida básica de la conducta operante. La obtención de curvas
acumuladas de frecuencia ha constituído el criterio fundamental de
regularidad de la conducta. Dicho criterio determinó la peculiar
concepción acerca del reforzamiento. El reforzamiento se definió
como una relación en la que una instancia de una operante al ser
seguida en tiempo por una estímulo, tendía a ocurrir con mayor
frecuencia dadas las mismas condiciones. La probabilidad se igualó
con la frecuencia de la respuesta, y la fuerza de una operante (es
decir, su "solidez" como covariación) correspondía directamente a
la probabilidad con que ocurrían cualesquiera de sus instancias.
De este modo, a mayor frecuencia de respuesta se podía inferir una
mayor fuerza de la operante como clase.
)Tiene sentido hablar de la fuerza de una operante verbal?
Y en caso de que así sea )puede igualarse la fuerza de una
operante verbal con su frecuencia y repetición? )Es la
probabilidad de la conducta verbal un mero asunto de repetición de

una misma instancia como efecto de una consecuencia procurada por
el escucha, en tanto mediador del reforzamiento? Skinner mismo
parece no compartir la opinión de que la fuerza de una operante
verbal tenga que ver con la medición de su frecuencia o
repetición:
"Algunas partes de un repertorio verbal es más probable que
ocurran que otras. Esta probabilidad es una concepción

144
extremadamente importante, aún cuando difícil. Nuestro dato
básico no es la ocurrencia de una respuesta como tal, sino
la probabilidad de que ocurrirá en un momento determinado.
Cada operante verbal puede concebirse teniendo una
probabilidad asignable de emisión bajo circunstancias
especificadas -llamada convenientemente su `fuerza'.
Basamos
la noción de fuerza en varias clases de evidencia...Bajo
condiciones de laboratorio la probabilidad de la respuesta
se estudia fácilmente en un organismo individual como la
frecuencia del responder. Bajo estas condiciones los
cambios simples en la frecuencia se muestran como funciones
precisas de variables específicas...Pero necesitamos avanzar
del estudio de las frecuencias a una consideración de
la probabilidad de un evento único...Al hacerlo
podemos parecer ir más allá de la interpretación de
la probabilidad como frecuencia, no obstante que nuestra

evidencia respecto de la contribución de cada variable se
basa solo en observaciones de frecuencias." (pp. 22
y 28)
Trasladar el interés de la frecuencia o repetición de una
misma instancia de respuesta a la probabilidad de un evento único
representa no solo un cambio en la medida de la conducta operante,
sino quizá también un cambio en su definición misma. La frecuencia

144
acumulada y la tasa de respuesta tienen sentido como medidas de la
fuerza de la operante en el grado en que una instancia discreta en
el tiempo se considera representativa del conjunto de instancias
que covarían con una consecuencia de una estímulo durante un
período determinado. La instancia elegida, sobre la que se
especifica la contingencia del reforzador, se considera
representativa de todo el conjunto posible de instancias en el
contínuo de comportamiento en la situación. Con base en este
supuesto de representatividad de la instancia que posee la
propiedad definitoria de la clase en su conjunto, producir el
reforzador, se concibe a la repetición de la instancia -como
variaciones en la tasa o en la frecuencia acumulada- como el
indicador de la fuerza de la clase entera. De manera simétrica, el
reforzador, en tanto evento que aumenta la probabilidad de una
determinada clase -a través de su(s) instancia(s)
representativa(s)- se define por su efecto en el aumento de la
frecuencia o tasa de la respuesta durante el período comprendido

entre la presentación de dos reforzadores. Los efectos
diferenciales del reforzador no eliminan el criterio cuantitativo
de su definición. Se agregan como modulaciones en el patrón de los
efectos cuantitativos producidos sobre la tasa o frecuencia de la
respuesta.
Cambiar la medida de la operante al análisis y predicción de
la instancia única en el futuro, implica dos cambios lógicos en la

144
conceptualización de la operante -sea o no verbal. En primer
lugar, al desaparecer el énfasis en la tasa o frecuencia de la
respuesta, la medida de la fuerza de una operante recaerá en su
precisión, es decir, en la ocurrencia de una morfología
determinada de respuesta frente a una condición de estímulo en un
momento dado. El reforzador, de continuar como miembro definidor
de la covariación operante, en el mejor de los casos tendría que
redefinirse como un evento con funciones exclusivamente
moduladoras, cancelando sus efectos cuantitativos. En segundo
lugar, el peso de la definición de la clase tendría que recaer en
las propiedades de estímulo que regulan la pertinencia funcional
de una morfología de respuesta en una situación determinada. Ello
implica introducir al estímulo discriminativo como elemento
definidor fundamental de la clase operante, pero al hacerlo así
)qué distinción podría haber entre las clases de naturaleza
operante y las de tipo respondiente?
El análisis de la medida básica de la conducta verbal parece

conducir a un dilema, aparentemente sin solución: o se extienden a
la conducta verbal las medidas básicas de frecuencia y tasa -y el
concepto correlativo de reforzamiento- y se evaluan repeticiones,
frecuencias relativas, cambios en la distribución relativa de
distintas respuestas dentro de una serie, etc., o bien se cambia a
medidas de precisión , y ello conlleva anular la diferencia
definicional entre conducta operante y respondiente.

144
La ruptura del episodio verbal.
Skinner (1957) definió a la conducta verbal como un episodio
constituído por la conducta del hablante y la conducta del
escucha. Afirmó que la conducta verbal: "de hecho, no puede
distinguirse de la conducta en general" y que: "una descripción
adecuada de la conducta verbal solo necesita cubrir tanta conducta
por parte del escucha como sea necesaria para explicar la conducta
del que habla. Las conductas del hablante y el escucha tomadas
conjuntamente componen lo que podríamos llamar un episodio
verbal total. No hay nada en tal episodio más que la conducta
combinada de dos o más individuos. Nada èmerge' en la unidad
social." (p. 2)
La necesidad lógica de conceptualizar a la conducta verbal
como un episodio compuesto por la conducta del que habla y la
conducta del que escucha proviene, indudablemente, de la
definición misma de la conducta verbal como conducta mediada en su

reforzamiento por "otro". Ese "otro" es el escucha y su conducta
se debe incluir obligadamente para que tenga algún sentido la
conducta de hablar como conducta reforzada mediante el
comportamiento de otro individuo.
Hay varios aspectos que destacar en la concepción de la
conducta verbal como un episodio conformado por las conductas del
hablante y del escucha. En primer término es de subrayarse que,

144
aún cuando se plantea que la interacción entre el hablante y el
escucha constituye un episodio, se considera la posibilidad de
analizar dicho episodio en sus componentes por separado. Skinner
dice que:
"El hablante puede estudiarse mientras se supone un escucha,
y el escucha mientras se supone un hablante. Las
descripciones separadas resultantes agotan el episodio en
el que ambos participan."(p. 2)
En segundo lugar, se subraya que, en la medida en que el
episodio verbal no constituye nada adicional a la combinación o
suma de las conductas separadas de los participantes en dicho
episodio -el hablante y el escucha-, el episodio como tal no
reviste propiedad emergente alguna distinta a las conductas
separadas que concurren.
En tercer lugar, se concibe el episodio verbal como una
secuencia unidireccional en tiempo y de alternaciones en la
función que desempeña cada uno de los participantes en la relación

hablante-escucha. Ello crea dificultades lógicas en la asignación
del doble papel de hablante y de escucha a cada uno de los
participantes, y en la cualificación de su comportamiento en
términos verbales y no verbales respectivamente. Finalmente, la
concepción asimétrica del episodio verbal con un componente verbal
y un componente no verbal (la conducta del hablante y la conducta
del escucha) conduce a dificultades en la determinación de cuando

144
un episodio verbal tiene lugar si no existe un escucha "físico"
adicional al hablante, y si se puede concebir a un mismo individuo
comportandose a la vez verbal y no verbalmente para conformar un
episodio verbal.
A continuación examinaré brevemente cada una de estas
cuestiones:
El episodio verbal fraccionado.
La concepción de Skinner respecto del episodio verbal como
una situación que puede analizarse por separado en términos de la
conducta del hablante -suponiendo a un escucha-, y de la conducta
del escucha, conlleva muchas implicaciones distintas, las cuales
pretendo examinar. Deseo destacar, sin embargo, una primera
cuestión fundamental. La definición de la conducta verbal como un
episodio conformado por las conductas de un hablante y un escucha
representa una conceptualización del comportamiento en la que las
dos conductas incluidas solo tienen sentido tomadas como una
relación inseparable. Referirse a la conducta verbal como un

episodio significa subrayar la naturaleza relacional de las
conductas del hablante y del escucha y, por consiguiente, su
naturaleza interdependiente desde una punto de vista definicional.
No estoy señalando aquí el problema relativo a las características
funcionales del episodio en comparación con las conductas
componentes que lo conforman, cuestión que se ubica en otro plano:
el de la relación de las partes con la totalidad en la forma de

144
elementos funcionales con propiedades equivalentes. Más bien, se
trata de analizar el fraccionamiento del episodio en dos conjuntos
de conductas separadas, en términos de sus características lógico-
definicionales.
Suponer a un escucha cuando alguien habla significa dos
cosas: a) que no es necesario observar directamente la conducta
del escucha, y que esta puede ser inferida exclusivamente a partir
de la conducta del hablante, y viceversa; y b) que se puede
"seguir" funcionalmente por separado a las conductas del hablante
y del escucha, sin perder el sentido de su interrelación como
episodio. De hecho, estos dos puntos constituyen la tónica o
lineamiento seguidos en el análisis realizado en Verbal Behavior.
El primer punto establece que, aún cuando la conducta del
hablante solo puede entenderse desde el punto de vista de su
reforzamiento por otro, este puede suponerse, y el análisis
descansar por separado en la observación aislada de la conducta
del hablante. Lo mismo puede aplicarse a la comprensión de la

conducta del escucha: basta observar lo que el escucha "hace" -
)acaso equivalente a lo que el escucha "oye"?- y a partir de ello
inferir la conducta de un hablante que interactúa con él. Las
implicaciones son varias, pero conviene destacar dos
fundamentales. En primer lugar )con base en qué aspecto de la
conducta del hablante aislado se puede inferir la conducta del
escucha, y en consecuencia la naturaleza del episodio verbal en

144
cuestion? Y la segunda )es posible asumir a partir de la conducta
del que habla la posibilidad predictiva de la conducta del
escucha, como si se tratara de una relación lineal, causal,
iniciada por el hablante?
La primera cuestión pone de relieve nuevamente la
contradicción intrínseca a la definición de conducta verbal. Si la
conducta verbal solo puede identificarse en términos de su
mediación por otro )cómo es posible, a partir de la ocurrencia
aislada -en términos analíticos- de la conducta del hablante,
determinar que esta constituye o no conducta verbal? )Existe acaso
alguna propiedad intrínseca a la conducta del hablante que permite
inferir la acción de un escucha no observado, y por consiguiente,
identificarla como una forma de conducta verbal? )En qué consiste
el reforzamiento -por otro- de la conducta verbal de un hablante,
si la presencia funcional del escucha puede inferirse a partir de
la conducta del hablante previa a su reforzamiento? Obviamente, la
única respuesta a estas preguntas radica en aceptar de principio

que la forma o morfología de la conducta del hablante es condición
necesaria y suficiente para definir como verbal su comportamiento,
y no solo eso, sino que también lo es para inferir la conducta que
emite una segunda persona con la que interactúa funcionalmente. No
es necesario abundar respecto de la inconsistencia lógica a la que
conduce la separación del episodio verbal en sus componentes
constituyentes, aún cuando sea con propósito meramente analítico.

144
En segundo lugar, si el reforzamiento constituye la variable
independiente que regula a la funcionalidad de la conducta verbal,
y por consiguiente, la conducta del hablante )tiene sentido
plantear que a partir de la observación de esta última se puede
predecir -por inferencia- la conducta del escucha? Es decir,
conociendo la morfología -forma y contenido- de la conducta del
hablante )es posible predecir la ocurrencia de un tipo especial de
variable independiente a la que está asociada? Al margen de que se
suponga que la conducta del hablante obedece a una historia de
reforzamiento, es evidente que no es posible identificar a la
variable independiente como inferencia de la conducta que
constituye la variable dependiente bajo estudio, como tampoco es
lógico asumir que el componente definitorio de un tipo de
comportamiento puede ser inferido a partir de criterios -
presuntamente formales- vinculados exclusivamente al componente a
ser definido. Este problema deriva, en principio, de la
contradicción esencial en la lógica de la teoría del

condicionamiento operante que concibe a la contingencia -una
relación-, como componentes aislados que interactúan causalmente
al estilo mecánico: el reforzamiento es "causal" pero contingente
-es decir, dependiente.
El segundo punto tiene que ver con el seguimiento funcional o
"reconstrucción" del episodio verbal a partir del análisis
separado de la conducta del hablante y del escucha. Skinner supone

144
que, dado que nada emerge en el episodio verbal que sea distinto a
las conductas separadas que lo constituyen, el episodio es
analizable a partir de cualquiera de ellas, en la medida en que
una es inferible -en tanto suposición- a partir de la otra. Esto,
tomado al pie de la letra, significa que a partir de las muestras
observacionales separadas de la conducta del hablante y de la
conducta del escucha, es posible reconstruír funcionalmente el
episodio entero. )Es posible reconstruír una interrelación a
partir de la sucesión separada de elementos o acontecimientos que
la constituyen? Dos casos hipotéticos, a guisa de ejemplos, pueden
dar respuesta a esta cuestión. Si se enseña a un investigador
experimentado la distribución temporal de comida -como reforzador-
procurada a un animal bajo un programa de reforzamiento
determinado )es posible identificar el programa de que se trata, y
en consecuencia -inferir la respuesta empleada- y el tipo de
ejecución cuantitativa y cualitativa -tasa y patrón- que emitió el
animal? O por el contrario, si se le presenta un registo con la

conducta del animal, exceptuando el caso de programas simples con
restricciones especiales típicas )podría inferir con certeza los
momentos en que se entregó el reforzador, qué tipo de reforzador
era, y bajo qué programa se administraba?
Si a un grupo de espectadores que van al teatro, se les
presenta por separado a cada actor representando su parte, al
término de la presentación sucesiva pero aislada de cada actor

144
)pueden comprender la trama y el argumento? )pueden identificar
los momentos en que cada actor entraba respecto a otro? Es
evidente que la respuesta a todas las preguntas planteadas es
negativa: no es posible reconstruír un episodio a partir de la
observación separada e independiente de sus componentes. El
análisis de la conducta verbal, si se concibe esta última como un
episodio compuesto por las conductas del hablante y del escucha,
no puede realizarse suponiendo a cualesquiera de ambos
participantes. El análisis debe ser entendido como análisis de la
relación, y no como separación de sus componentes.
El episodio como combinación o adición
Congruente con el supuesto de la separabilidad de los
componentes del episodio verbal, destaca un segundo planteamiento
respecto del carácter no emergente del episodio en relación a las
propiedades de sus elementos componentes. Nada surge en el
episodio verbal distinto a los comportamientos que lo constituyen:
el episodio verbal significa examinar la composición cuantitativa

de segmentos más extensos de comportamiento, provistos por el
hablante y el escucha.
Destacan tres cuestiones en este contexto:
a) En primer lugar se encuentra el problema del carácter no
emergente del episodio verbal en relación con la definición misma
de la conducta verbal. Si la conducta verbal se distingue de la no
verbal con base en su reforzamiento por mediación de otro

144
individuo )constituye o nó la acción de un segundo individuo,
reforzando, una característica que dota de propiedades emergentes
a la operante verbal en comparación con la operante no verbal? En
principio, parece ser que Skinner no considera que existan
diferencias cualitativas entre la operante verbal y la no verbal.
En la medida en que concibe al escucha como emisor de conducta no
verbal, lo considera un subrrogado mecánico del dispositivo que
procura el reforzamiento en el caso de la operante no verbal. Sin
embargo, parecen haber dos aspectos que no apoyan este supuesto.
El primero tiene que ver con la acción diferencial del
mediador del reforzamiento, en tanto la conducta del escucha posee
una plasticidad, variabilidad y selectividad que es de difícil
atribución a un dispositivo o a eventos que se regulan con base
en principios mecánicos o similares. El escucha está adiestrado
para reforzar apropiadamente la conducta del que habla, y este
adverbio, apropiadamente, conlleva dimensiones de selectividad
funcional que cualitativamente son radicalmente distintas a las

que se pueden adscribir a un dispositivo con acciones mecánicas o
a eventos que se interrelacionan mecánicamente en el ambiente
natural.
El segundo aspecto se refiere a que la conducta del escucha
no siempre es necesariamente mecánica. Más aún, en la mayor parte
de los intercambios que se definen como conducta verbal, la
conducta del escucha no es mecánica. Difícilmente un hablante

144
conviviría con aparatos que le contestaran o proveyeran de
consecuencias de tipo físico o químico. La conducta no mecánica
del escucha parece contribuir con propiedades que convierten a su
relación con el hablante en una interacción con características
distintas, en tanto interacción, de aquellas otras en que el
escucha puede ser substituído por un dispositivo no conductual
(especialmente humano) o en las que la conducta de un individuo
(hablando o no) obtiene consecuencias mecánicas directas de su
comportamiento respecto a los acontecimientos y personas físicas,
en tanto tales.
b) En segundo lugar, y también relacionado con el carácter no
emergente del episodio verbal, se dan dos supuestos respecto de
las características generales de la conducta. El primero es que la
conducta de dos individuos en interacción no se distingue
cualitativamente de la conducta de un solo individuo comportándose
respecto a un evento no "conductual" -es decir, no categorizable
como proveniente directa o indirectamente del comportamiento de

otro individuo o del propio individuo. El segundo es que no hay
diferencias cualitativas, aún cuando si las hay formales -o de
topografía-, entre la conducta operante de naturaleza mecánica y
la no mecánica. Dos tipos de evidencia pueden, cuando menos,
cuestionar estos supuestos.
La primera evidencia proviene de la investigación sobre
interacciones diádicas en conducta operante. Como lo han

144
documentado ampliamente los hallazgos de Lindsley (1966) y Hake y
colaboradores (1972) entre otros, cuando se diseñan situaciones
que funcionalmente pueden constituír ya sea condiciones de
competencia o bien condiciones de cooperación, las mismas
conductas individuales en interacción conforman episodios
funcionales cualitativamente distintos (efectos de lider-
seguidor,etc.).
La segunda evidencia proviene de la experiencia cotidiana y
de estudios controlados (Ribes, Gomar y Serrano, 1975), en los que
se aprecia que una vez establecida una forma de comportamiento
verbal (ya sea conversacional o vinculado a la lectura y
habilidades similares), este adquiere, debido a lo que algunos
denominan propiedades generativas (Chomsky, 1957; Slobin, 1971;
Ribes, 1986), características de irreversibilidad total o cuando
menos parcial, a diferencia de la conducta mecánica que casi
siempre es reversible y regulada por factores con mayor
particularidad y menor plasticidad funcional y morfológica.

c) Finalmente, se tiene una tercera cuestión: la complejidad
entendida como una dimensión cuantitativa en contraste con el
concepto de emergencia, que es de naturaleza cualitativa. Como el
propio Skinner lo señala, la complejidad de la conducta verbal
como episodio se limita a concebirla como una sumatoria o
combinatoria de los componentes representados por las conductas
del que habla y el que escucha.

144
La complejidad cuantitativa siempre se ha concebido en la
teoría del condicionamiento operante como un interacción
algebráica aditiva (Skinner, 1938). Las variables de reforzamiento
procuran "fuerza" a la respuesta, mientras que las variables
vinculadas al castigo o a la suspensión del reforzamiento restan
"fuerza" a la respuesta. De tal manera, la probabilidad, entendida
como frecuencia de una respuesta, se convierte en una función
algebráica de los factores positivos y negativos que se suman en
una determinada interacción. Este análisis cuantitativo es
pertinente en la predicción de la probabilidad de ciertas
respuestas por parte del hablante dadas las características
reforzantes, punitivas o de extinción del escucha. La combinación
de las conductas del hablante y el escucha en el episodio verbal
representa una doble complejidad cuantitativa. La primera, en que
las sumatorias algebráicas respecto de la fuerza de la operante
verbal por parte del hablante pueden tener variaciones locales con
base en las secuencias y ubicaciones temporales de las variables

de reforzamiento y castigo recíprocas entre el hablante y el
escucha. La segunda, en que la combinatoria de la respuestas,
como variaciones de posición de sus componentes (palabras,
partículas gramaticales,etc.), pueden producir distintas operantes
tanto en forma como en fuerza, que afecten diferencialmente la
conducta del escucha.
Es evidente, sin embargo, que un análisis de la complejidad

144
en los términos cuantitativos aquí examinados no substituye un
análisis de la complejidad en términos cualitativos. La
complejidad cuantitativa no da cuenta de la emergencia de nuevos
tipos de relaciones. Y el problema central radica en )cómo
analizar la complejidad del comportamiento verbal en términos
cuantitativos, si como principio conceptual se considera que la
frecuencia y la morfología no constituyen dimensiones
fundamentales para su definición?
La unidireccionalidad del episodio verbal
En la medida en que se supone que el episodio verbal es
fraccionable, la suposición recíproca de un hablante y un escucha
plantea, necesariamente, la concepción lineal y unidireccional de
la relación involucrada en el episodio. La conducta del escucha
hace suponer un hablante, que forzosamente le antecede como parte
del episodio, mientras que la conducta de hablar hace suponer un
escucha, que necesariamente está potencial o fácticamente presente
y que actuará en consonancia una vez emitida la conducta del

hablante. El esquema se ajusta a la así llamada triple relación de
contingencia, en la que el escucha es la ocasión para que un
individuo hable (estímulo discriminativo), el individuo habla dada
la presencia del escucha y la probabilidad de que este actúe en
consecuencia (respuesta operante), y el escucha responde a la
conducta del hablante procurándole las consecuencias requeridas
para que siga o no haciéndolo en el futuro (reforzamiento o

144
castigo).
La triple relación de contingencia, como modelo descriptivo
del episodio verbal, lo transforma en una secuencia o sucesión de
acontecimientos que necesariamente inicia con la presencia del
escucha -sin que este actúe-, sigue con la conducta del hablante,
y concluye con la conducta del escucha como mediador del
reforzamiento )requerido? o producido por la conducta del
hablante. El episodio, que como tal solo puede y debiere
concebirse como una relación, y por consiguiente, como una unidad
analítica del contínuo de comportamiento implicado en los
intercambios entre individuos, se convierte en un ensamble lineal
en tiempo de las conductas del hablante y el escucha. La relación
es destruída, y las conductas separadas del hablante y el escucha
se constituyen por sí mismas en unidades analíticas.
Este fraccionamiento lineal plantea dos problemas
fundamentales respecto de la identificación y constitución de un
episodio verbal: 1) )Cómo identificar el inicio y final de un

episodio verbal cuando los intercambios de comportamiento no se
ajustan a una sucesión lineal simple como la que representa la
triple relación de contingencia?; 2) )Qué ocurre cuando la
conducta del escucha es también de hablante en respuesta a la
conducta del hablante inicial? )son ambos hablantes y escuchas?
)es verbal la conducta del escucha?
)La conducta del escucha es el límite que determina

144
simultáneamente la terminación de un episodio y el inicio de otro?
De ser así, la intercambiabilidad de las funciones de hablante y
de escucha dentro del episodio verbal )no conducen a otorgar un
papel más activo al escucha -es decir, también de hablante como
componente inicial del episodio? Esto parece ser muy evidente en
las conductas de naturaleza intraverbal y en cierta manera en lo
que Skinner denomina genéricamente el tacto. Esta segunda
cuestión, como acabo de señalarlo, plantea una serie de
contradicciones en lo que toca a la identificación de funciones
simples, sucesivas, de los componentes del episodio verbal. El
escucha se asume como una presencia inicial no actuante -también
llamada audiencia- y, tanto en su función inicial como ocasión
para que se hable, como en su función terminal como mediador del
reforzamiento del que habla, se supone que su comportamiento es no
verbal. Sin embargo, como se verá más adelante, existen, de
acuerdo al propio Skinner, clases de conducta verbal en que el
estímulo discriminativo constituye conducta verbal del escucha.

Los casos del tacto y la intraverbal son conspicuos, como ocurre
también con las llamadas operantes ecoicas y las textuales, en las
que aún cuando el escucha responsable de haber producido los
estímulos textuales no está presente, tales estímulos son en
efecto el producto de la conducta verbal de otro individuo, que
por razones varias no actúa como escucha del hablante. En el caso
del episodio textual se da una complejidad particular en lo que

144
toca a la integración de la relación hablante (o lector)-escucha.
En primer término, el productor de los eventos que funcionan como
estímulo y ocasión primaria de la conducta textual no está
presente en la mayoría de las situaciones en que ocurre tal tipo
de comportamiento. En segundo término, no puede darse la lectura -
como conducta textual- si el propio hablante -o lector- no
funciona como su propio escucha, de modo que este tipo de episodio
parece privilegiar la atribución de la función de escucha al
propio lector, y en consecuencia lo que constituye la ocasión para
que la conducta se dé, se transfiere, inevitablemente, al texto
como objeto. Esto conlleva el problema de elucidar las propiedades
del texto que lo hacen discriminativo del inicio de la conducta de
leer, al margen de que lo que se lee depende claramente de la
naturaleza del texto mismo -, lo que parece otorgarle a los
estímulos textuales propiedades más bien semejantes a las de un
estímulo condicional que a las de un estímulo discriminativo. En
tercer lugar, independientemente de que el lector sea su propia

escucha -y se plantee así la incógnita de cómo tiene lugar la
mediación del reforzamiento en forma sucesiva, si el hecho de leer
implica simultaneidad estricta de las funciones de hablante y
escucha- )es el texto procurado por el escritor ausente el
reforzamiento de la conducta del lector? )puéde ocurrir la
conducta del escucha que refuerza la conducta del hablante -en
este caso las conductas del escritor y la del lector- antes de que
144
ocurra ésta última? ó )acaso la conducta textual no es en realidad
una operante verbal y solo equivale a conducta de "escucha"?
)entonces solo hay conducta de escribir? )la conducta de leer no
es verbal?
Como puede observarse, son infinitos los problemas lógicos
que derivan de la conceptualización fraccionada y lineal del
episodio verbal en términos de las conductas separadas del
hablante y del escucha ocurriendo en sucesión.
La primera cuestión no deja de ser también interesante desde
un punto de vista lógico. Si la conducta de hablante y escucha son
intercambiables en los dos individuos participantes en el episodio
verbal, como funciones en sucesión una respecto del otro, y por
consiguiente, con yuxtaposiciones temporales que otorgan
simultaneidad de dos funciones a un solo individuo en un momento
particular, )cómo puede determinarse el inicio y conclusión de un
episodio verbal a partir de la condición antecedente y consecuente
relativas a un hablante? )se tendrán acaso tantos episodios

verbales fraccionables como conductas de hablante se identifiquen
en sucesión? De ser así, se tendría un criterio de muy dudosa
eficacia empírica, vease un ejemplo:
")Cómo está Usted? Muy bien, gracias. )Y, Usted? No tan bien.
He tenido problemas graves de salud. )Qué problemas...? He
padecido a la vez problemas circulatorios y gastrointestinales muy
severos en las últimas semanas. !Caramba! Lo siento mucho..."

144
En ésta secuencia, la pregunta inicial es la conducta del
hablante dada la presencia de un escucha potencial -a quién se
dirige la pregunta que posteriormente responde. Sin embargo )no es
también verbal la conducta de responder? Si lo es, entonces el
hablante inicial se convierte automáticamente en escucha, y así
sucesivamente hasta el término del diálogo. )Cuántos episodios se
pueden identificar? Tres desde la perspectiva del hablante
inicial, dos desde la perspectiva del escucha inicial. )Son en
realidad cinco episodios o son solo tres tomando el punto de
referencia inicial? Quizá el propio Skinner afirmaría que solo se
trata de un episodio, pues no existen criterios a-priori para
identificar el tamaño de la unidad verbal. Pero )es acaso la misma
unidad verbal la que corresponde a la primera pregunta y las que
hablan acerca de los problemas de salud? )Se tendrá acaso que
recurrir a un criterio temático o de contenido para identificar el
episodio verbal? Si esto es así, )qué ocurre cuando hay más de un
"contenido" en el diálogo? )Ocurren simultáneamente varios

episodios verbales? Los problemas para identificar un episodio
verbal son múltiples cuando se parte de la separabilidad de los
componentes que definen la relación. El esquema de sucesión de
tres elementos funcionales proporcionado en Verbal Behavior solo
puede dar cuenta de ejemplos sobresimplificados.
El episodio verbal sin escucha inicial
La definición del episodio verbal desde la perspectiva de la

144
triple relación de contingencia asume la presencia del escucha
como condición inicial del episodio. Cuando las propiedades de
estímulo discriminativo se otorgan a un estímulo discreto, o a una
condición motivacional -que en último término es conceptualizada
con propiedades equivalentes a un estímulo discriminativo por
Skinner-se asume un surrogado funcional del escucha con funciones
propias de un estímulo discriminativo inespecífico o generalizado,
al que se le denomina la audiencia. De este modo, se tiene una
audiencia -que puede o no funcionar como escucha mediando el
reforzamiento de la operante verbal emitida en su presencia-, un
estímulo discriminativo -que puede ser o no el escucha-, el
hablante representado por la operante verbal, y el reforzamiento
representado por el escucha - que en ocasiones puede ser el propio
hablante.
El problema de la audiencia es que lógicamente suplanta
funciones del escucha sin tener las propiedades definidoras de
éste último: ser el mediador del reforzamiento del que habla. La

audiencia no forma parte del episodio verbal, pero no se puede dar
cuenta de la ocurrencia de la interacción hablante-escucha sin
recurrir lógicamente a la audiencia. La audiencia constituye un
substituto cómodo del escucha, en la medida en que, en su carácter
de estímulo discriminativo generalizado e inespecífico, no guarda
ninguna relación de correspondencia necesaria con la forma en que
se media el reforzamiento del hablante. Por ello, en aquellos

144
casos en que: 1) el sujeto es su propio escucha, como auto-
procurador del reforzamiento; 2) el sujeto es su propio escucha
como ocasión para hablarse a sí mismo; 3) no existe un escucha
presente a quién afectar de forma inmediata; y, 4) no existe un
escucha presente que medie el reforzamiento de la conducta del
hablante en forma inmediata, la audiencia constituye el
dispositivo lógico adecuado para conformar el epísodio verbal: a)
el sujeto es su propia audiencia; y b) el sujeto responde a una
ausencia distante.
La función del escucha.
En la definición de la conducta verbal, Skinner apunta que:
"...la conducta del escucha al mediar las consecuencias de
la conducta del hablante no es necesariamente verbal en
ningún sentido especial. De hecho, no puede distinguirse
de la conducta en general..." (p. 2).
Más adelante dice que:

"...Estos ejemplos nos recuerdan el hecho de que la conducta
del escucha no es esencialmente verbal. El escucha
reacciona a un estímulo verbal, ya sea con reflejos
condicionados o con conducta operante discriminada, tal
como reacciona a cualquier característica del ambiente." (p.
170)
Estas afirmaciones son cuestionables por dos motivos. Uno,

144
relativo a la concepción de lo que es "esencialmente" verbal.
Otro, vinculado nuevamente a la definición misma de la conducta
verbal, y al papel lógico asignado al escucha en tal definición.
En lo que toca a la primera cuestión, el argumento de Skinner
parece estar basado en un criterio tácito de analogía. La conducta
del escucha no es verbal en la medida en que puede ser descrita
como una operante discriminada o como una respondiente
condicionada (en el sentido pavloviano). De aquí se desprende que
la conducta del escucha podría ser considerada verbal si no se
comportara de manera semejante a las operantes discriminadas y a
las respondientes condicionadas, es decir, si se demostrara que su
regulación o control funcional se caracteriza por un tipo de
relación diferente a los descritos por la taxonomía que clasifica
a toda conducta como operante o respondiente. De ser válido este
argumento, la conducta del hablante, aún cuando fuera mediada en
su reforzamiento por otro, tampoco sería verbal, pues como la
propia taxonomía y la definición propuesta por Skinner lo

establecen, toda conducta verbal es operante, y por consiguiente,
reacciona a cualquier característica del ambiente de la misma
manera que cualesquier otra conducta operante -es decir- la no
verbal. La conducta del hablante solo podría ser verbal si se le
clasificara como no-operante y no-respondiente. )Cuál sería la
categoría apropiada para hacerlo? Evidentemente, hacer esto
significaría reconocer la limitación expresa de una clasificación

144
doble para analizar todo tipo de comportamiento, y en especial el
verbal. Si esto es así, la lógica empleada para establecer la
distinción respondiente-operante, que se basa en el locus temporal
de control funcional del estímulo sobre la conducta, antes o
después, debiera ser abandonada por una lógica distinta. De otro
modo, solo restaría establecer una subdivisión entre las
operantes, las no verbales y las verbales, fundamentada en la
morfología especial de las respuestas. Este recurso se contrapone
a los propósitos explícitos del análisis planteado en Verbal
Behavior, más, sin embargo, parece subyacer a los criterios que
establecen la naturaleza no verbal de la conducta del escucha: en
la medida en que esta constituye conducta que suple a la conducta
mecánicamente efectiva del hablante se considera que es conducta
no verbal.
Cabe destacar que aún cuando en muchas de las ocasiones la
conducta que "refuerza" al hablante no es observacionalmente
verbal en su morfología (por ejemplo, pasar la sal, cerrar la

puerta, etc.), en muchas otras sí lo es (contestar verbalmente),
aparte del hecho mismo que implica el que escuchar un lenguaje sea
considerado no verbal. Skinner parece reconocerlo implícitamente
cuando menciona que:
"...El hablante y el escucha serán más parecidos si hablan
no solo el mismo lenguaje sino también los mismos
sublenguajes" (p. 272).

144
En lo que toca a la segunda cuestión , se pueden destacar dos
problemas. El primero tiene que ver con el criterio que define el
reforzamiento de la conducta del hablante. El segundo, con la
simetría que parece haber en la concepción respecto del
reforzamiento de la conducta del escucha.
La definición de conducta verbal establece la necesidad de
dos individuos, uno de los cuales tiene la función asignada de
reforzar al otro. En esta definición , sin embargo, parece
insinuarse una ambigüedad de crucial importancia. En ocasiones, la
definición entiende el papel del escucha como el del mediador de
un reforzamiento para el hablante, y este reforzamiento
-normalmente la producción de un cambio mecánico-geométrico en el
ambiente- requiere necesariamente de lo que Skinner denomina
conducta "práctica" por parte del escucha, es decir, que el
escucha haga algo . Cuando esto no ocurre, y la conducta del
escucha no es "práctica", se presentan problemas especiales y
soluciones ad-hoc que interpretan el efecto de reforzamiento en

términos de la historia del hablante y de la facilitación de
consecuencias futuras (esto es parcialmente conspicuo en el caso
del escritor y el lector). En otras ocasiones, la definición se
entiende en términos de la efectividad de la conducta del hablante
para producir un cambio o resultado en la conducta del escucha -lo
que incluye a este cambio como un tipo de conducta no "práctica"
por parte del escucha. De este modo, la definición parece oscilar

144
entre dos criterios de "interacción" entre el hablante y el
escucha. Uno, en el que el escucha media el reforzamiento de la
conducta del hablante a través de su conducta práctica. Otro, en
el que el hablante opera sobre el escucha produciendo un efecto en
él y su conducta. Obviamente, ambos criterios no son equivalentes,
y se refieren a dos tipos de relaciones distintas. En el primer
criterio, el escucha desempeña un papel substitutivo de un
dispositivo de acción mecánica operado por la voz, textos o gestos
de un hablante, y probablemente justificaría considerar que su
conducta no es verbal, pero a la vez, también cuestionaría la
verbalidad de la conducta del hablante, en la medida en que la
subrrogación mecánica de su conducta no requiere de una comunidad
verbal que la contextualice.
En el segundo criterio, el escucha desempeña, de manera
curiosa, el papel de afectado por la conducta del hablante, con lo
que se plantea una doble interrogante: primero )cómo el efecto
sobre otro refuerza la conducta operante del que produce el

efecto?, y segundo )cómo puede afectarse al escucha sin que su
conducta de reaccionar ante la operante verbal del hablante que le
afecta sea no verbal?
El otro problema mencionado tiene que ver con la simetría
supuesta en la definición de conducta verbal entre el
reforzamiento de la conducta del hablante y el reforzamiento de la
conducta del escucha. La conducta del hablante es reforzada por la

144
conducta del escucha, al margen de que el reforzamiento se dé como
un efecto sobre el escucha y su conducta, o mediante la acción
práctica del escucha procurando consecuencias mecánico-geométricas
a la conducta del hablante. Sin embargo, se plantea la pregunta
)porqué actúa el escucha? Si se trata solamente de que su conducta
es un efecto o sea, es afectada, por la conducta del hablante,
esta pregunta deja de ser pertinente: la conducta del escucha es
solo un resultado de la conducta del hablante. Obviamente, al
eliminarse la pregunta de qué es lo que refuerza la conducta del
escucha, surge automáticamente la pregunta acerca de )en qué se
distingue la conducta del hablante de cualesquier otra operante si
su reforzamiento está dado por sus efectos inmediatos en el
escucha y su conducta? Pero si la conducta del escucha media los
efectos de otro individuo u objeto sobre la conducta del hablante,
entonces debe suponerse que esta acción del escucha como mediador
debe estar siendo a su vez reforzada, pues de otro modo no se
produciría. La conducta del escucha en esta segunda condición es

también operante. Si se acepta que la conducta del escucha es
operante, su reforzamiento puede provenir de su propia acción o de
las de un objeto u otra persona sobre los que actúa directamente,
pues estas tienen sentido funcional solo en términos de su efecto
sobre la conducta del hablante. Entonces )qué refuerza la conducta
del escucha? Forzosamente lo debe hacer la conducta del hablante,
ya sea la que le sigue a su acción, o la que sigue a los efectos

144
mediados por la conducta del escucha. Si esto es correcto, la
conducta del escucha también es mediada en su reforzamiento, pero
lo es por la conducta del hablante.En consecuencia, tal como lo
estipula la definición de conducta verbal, la conducta del escucha
debe de ser necesariamente verbal. No puede haber conducta verbal
por parte del hablante si esta se considera a partir de la
mediación de su reforzamiento por otro, si la conducta del escucha
no es también verbal, es decir, si no es a su vez mediada en su
reforzamiento. Esta conclusión conduce inevitablemente a los
problemas que se consideraron en la sección anterior respecto de
la identificación del episodio verbal cuando tanto el hablante
como el escucha son considerados funcionalmente interactivos, es
decir, ambos son verbales.
El supuesto fundamental de que la conducta del escucha no es
verbal plantea problemas adicionales, pues como el propio Skinner
lo reconoce:
"...La conducta verbal carecería de sentido si el escucha no

hiciera otra cosa más que reforzar al hablante por
emitirla." (p. 151)
Para responder a esta cuestionamiento, Skinner agrega que:
"...La comunidad verbal mantiene la conducta del hablante
con reforzamiento generalizado, pero, un escucha dado a
menudo asume una acción específica con respecto a lo que se
dice...La acción que toma un escucha con respecto a una

144
respuesta verbal es a menudo más importante para el
hablante que un reforzamiento generalizado. La conducta del
hablante alerta, maduro, con frecuencia se relaciona más
estrechamente con efectos particulares. El reforzamiento
generalizado es más obvio y más útil en el condicionamiento
original de la conducta verbal." (p. 151)
La aclaración anterior parece implicar tres cuestiones
adicionales: a) )en qué consiste el reforzamiento mediado por el
escucha?; b) la acción práctica y los efectos particulares sobre
el hablante por parte del escucha )son solo instancias de
conducta no verbal?; y c) )no constituye la postulación del
reforzamiento generalizado administrado por la comunidad verbal
una violación al nivel descriptivo y observacional cubierto por la
definición de la conducta verbal?
Skinner parece afirmar que el escucha hace algo más que
simplemente reforzar la emisión de conducta por parte del
hablante. )Qué significa esto? )Acaso que el escucha tiene una

doble función, la de reforzar y "alguna otra"? )En qué consiste
esta otra conducta o función adicional? La afirmación de Skinner
plantea dudas sobre la definición misma de la conducta verbal por
él formulada, en la medida en que el reforzamiento mediado por el
escucha no parece referirse a un efecto particular sobre el
hablante, y a que adicionalmente su función como escucha parece
más bien depender de una segunda característica distinta a la de

144
reforzar al hablante. La descripción que hace de esta segunda
característica del escucha incluye genéricamente lo que Skinner
enuncia con la conducta del hablante implicada en "hacer que el
escucha sepa acerca de algo" (p. 152), y que comprende "anunciar"
y "comunicar", así como otros casos en los que se refiere a
distorsiones del control del estímulo respecto del escucha, como
ocurre en situaciones en las que se desea interrumpir el
comportamiento de éste último que interfiere con la conducta del
hablante, vbgr., situaciones en las que se da un falso anuncio o
advertencia en vez de una orden. Evidentemente, estos aspectos
descritos como una segunda característica del escucha no parecen
ser distintos de los que presupone la función del escucha como
mediador del reforzamiento del hablante, solo que tienen relación
con lo que analizamos previamente: la concepción del reforzamiento
como efecto en el escucha o su conducta. Sin embargo, esta segunda
característica del escucha conlleva, cuando menos a partir de los
términos empleados por el propio Skinner, el supuesto de que el

hablante logra el efecto en la medida en que transmite algún tipo
de conocimiento al escucha. Al margen de considerar que se trata
de una metáfora o de una expresión poco afortunada, la
"transmisión de conocimiento" no puede tener lugar sin un escucha
que simultáneamente, y como condición sine qua non del efecto a
lograr por el hablante, también esté respondiendo verbalmente en
tanto escucha.
144
Esta primera cuestión, resumiendo, sugiere que el propio
Skinner considera, de algún modo, insuficiente la simple mediación
del reforzamiento -como surrogado mecánico- para definir la
función del escucha y el reforzamiento de la conducta del
hablante, a la vez que plantea, contradictoriamente, que los
efectos particulares que tienen lugar sobre el escucha implican
algún tipo de correspondencia, en la dimensión verbal, de las
conductas de ambos participantes en el episodio.
La segunda cuestión reitera el problema de la relevancia de
la acción práctica del escucha y de sus efectos sobre la conducta,
así considerada verbal, del hablante. Skinner plantea la
importancia probable del reforzamiento generalizado en el
condicionamiento de la conducta verbal, es decir, como factor
promotor de la adquisición de la conducta verbal. El reforzamiento
generalizado constituye siempre algún tipo de conducta por parte
del escucha que está vinculada intercambiablemente a múltiples
consecuencias específicas, a excepción hecha del dinero que

constituye un tangible independiente -hasta cierto grado- del
comportamiento del escucha. Ejemplos de reforzamiento generalizado
son expresiones como "muy bien, "con todo gusto", "perfecto", "te
quiero", etc., que están relacionadas contextualmente con la
ocurrencia de otras conductas específicas o de acontecimientos
específicos, como dar comida, hacer un favor, acariciar, etc.,
cuyo efecto es hacer más probable la ocurrencia de la conducta del

144
hablante )Cómo es posible plantear la importancia del
reforzamiento generalizado en el condiconamiento de la conducta
del hablante, y a la vez considerar que la conducta del escucha es
no verbal? )A qué otro tipo de reforzadores generalizados podía
estar haciendo referencia Skinner que no fueran de naturaleza
verbal? Pero, suponiendo, que tales reforzamientos generalizados o
las conductas prácticas particulares por parte del escucha no
fueran verbales )cómo puede adquirirse comportamiento verbal por
parte de un hablante potencial si la conducta del escucha, quien
media su reforzamiento y a quien afecta, no es verbal? Esto se
contradice explicítamente con el propio análisis que efectúa
Skinner respecto de ciertas operantes verbales de primer orden,
como son los tactos, las ecoicas, las textuales y las
intraverbales, en las que su reforzamiento consiste prácticamente
en reforzamiento generalizado o reforzamiento educativo, es decir,
en formas de comportamiento verbal por parte del escucha que
permiten la corrección para precisar el control del estímulo

discriminativo correspondiente.
La tercera cuestión tiene que ver la asimetría planteada al
afirmar que la comunidad verbal mantiene la conducta verbal con
reforzamiento generalizado, mientras que los escuchas particulares
lo hacen a través de conductas prácticas que tienen un efecto -y
son afectadas- por lo que el hablante dice. No hay ninguna
dificultad en plantear la diversidad de conductas prácticas que

144
pueden asumir los escuchas particulares respecto de la conducta
del hablante, pero )cómo puede concebirse que simultáneamente la
comunidad verbal mantenga el comportamiento verbal de ese hablante
mediante reforzamiento generalizado? )cómo una instancia
socialmente molar "puede" reforzar la conducta de un hablante
particular? En principio, la definición de conducta verbal no
contempla, aún cuando supone, a la comunidad verbal. El episodio
verbal está constituído de instancias individuales: hablante,
escucha, reforzamiento y por extensión lógica, estímulo
discriminativo, pero no puede asumirse como mediador adicional del
reforzamiento a una instancia como la "comunidad verbal", que no
corresponde a los niveles observacionales contemplados por la
definición. Incluso, en el caso de la definición refinada, en que
se explicita el papel de la comunidad verbal al entrenar al
escucha para reforzar apropiadamente la conducta del hablante, la
comunidad verbal no participa directamente en el episodio.
Constituye un antecedente, cuyo nivel descriptivo pertenece a

otras dimensiones lógicas, que caracterizan la naturaleza de la
conducta del escucha frente a un hablante cualquiera.
No se puede soslayar un comentario pertinente a esta última
cuestión. La introducción de la comunidad verbal como instancia
participante en el episodio verbal es análoga a la postulación de
la audiencia como un estímulo discriminativo agregado a los
estímulos discriminativos que caracterizan a cada tipo de operante

144
verbal. Así como, con excepción del mando, las demás clases de
operante verbal poseen un estímulo discriminativo que las define
específicamente como tactos, textuales, intraverbales, ecoicas y
otras más. Dicho estímulo discriminativo, excluyendo a las
operantes intraverbales, no presupone necesariamente la presencia
de un escucha, aún cuando en la mayoría de los casos se trata de
lo que Skinner denomina un estímulo verbal-con base únicamente en
su morfología. Se puede repetir, leer o "describir" y "nombrar" un
objeto o acontecimiento sin que ello implique la presencia de un
escucha, adicionalmente a la presencia del estímulo discriminativo
que controla tal respuesta: un patrón acústico articulado, un
texto, y un objeto de estímulo, respectivamente. Si un estímulo
discriminativo constituye la ocasión para que al darse una
respuesta esta se vea seguida de reforzamiento -una consecuencia-,
la presencia de los estímulos discriminativos mencionados para las
diversas clases de operantes verbales no parece ser una condición
suficiente. La postulación de la audiencia como un estímulo

discriminativo inespecífico respecto a cualquier tipo de operante
verbal, permite agregar la "ocasión" que señala el probable
reforzamiento de una conducta por parte del hablante, a la vez que
se matiza o modula esta conducta con base en los criterios de
reforzamiento que caracterizan la propia conducta de esa audiencia
inespecífica como escucha específico. Pero )cómo puede haber una
doble función discriminativa simultánea? Se trata de una función

144
discriminativa específica que corresponde directamente al evento
de estímulo que participa de la definición de cada tipo de
operante verbal, y de una función inespecífica que transita de una
dimensión lógica de "impersonalidad", es decir, de una categoría
que no se refiere a individuos, a una dimensión lógica de
"personificación": el escucha, como un individuo particular que
procura el reforzamiento requerido a la conducta del hablante. Tal
como ocurre en el caso apenas analizado de la comunidad verbal
como instancia de reforzamiento de la conducta del hablante, se
tiene a la audiencia como instancia discriminativa de la conducta
del hablante. Ambas categorías, sin embargo, no forman parte de la
definición inicial de conducta verbal, y no poseen las
características lógicas de "individualidad" necesarias para
recurrir a ellas en la descripción de las variables que participan
en cualquier episodio de tipo verbal: la interacción entre un
hablante y un escucha.
La situación lógica examinada en el caso de las llamadas

operantes de primer orden también caracteriza a las operantes de
segundo orden: las autoclíticas. Aún cuando este tipo de operantes
verbales se analizará más detenidamente en una sección posterior,
es conveniente aclarar que se trata de lo que podríamos denominar
las "operantes de operantes". Las autoclíticas constituyen
funciones operantes supraordinadas a las operantes verbales de
primer orden que componen cualquier comportamiento verbal. La

144
función de las autoclíticas es modificar los efectos que las
operantes de primer orden producen en el escucha, modulando sus
propiedades funcionales de diversas maneras. En este sentido, y de
manera esquemática, podríamos decir que las diversas autoclíticas,
además de las funciones de agrupar y ordenar la conducta verbal,
tienen como función la de comportarse como tactos y mandos
respecto de la propia conducta verbal del hablante y, de esta
forma, producir efectos especiales en el escucha.
Al margen de otras dificultades lógicas y conceptuales
fundamentales, destaca que las autoclíticas funcionen como
operantes de otras operantes en el mismo hablante, y como parte de
un mismo segmento de comportamiento verbal. Dado que el segmento
autoclítico de una operante completa tiene un primer efecto sobre
la operante de primer orden de esa misma operante )funciona el
propio hablante como escucha de su operante autoclítica afectando
al componente de primer orden dirigido a un escucha "externo"? La
autoclítica parece representar un caso de doble escucha y doble

audiencia, en la que el propio individuo constituye su audiencia y
escucha para el nivel autoclítico de la operante de primer orden
ya matizada autoclíticamente. Son evidentes las complicaciones
lógicas y empíricas de tal planteamiento. En la medida en que toda
verbalización implica un proceso autoclítico, resultaría que la
definición última de la conducta verbal debería contemplar un
doble efecto de reforzamiento -y por ende, de control

144
discriminativo- con respecto al escucha (y la audiencia), sin
abundar en el problema empírico relacionado a los momentos -en
tiempo real- en que tiene lugar este doble proceso de audiencia-
escucha en un mismo individuo antes o mientras emite la operante
verbal de que se trate.
Finalmente, es importante examinar la manera en que se
concibe el papel del escucha en las diversas clases de operantes
verbales. Dado que en la próxima sección analizaremos el problema
mismo de la taxonomía de las operantes verbales formulada en
Verbal Behavior, en este punto nos limitaremos a señalar que tipo
de reforzamiento se supone procura el escucha en el marco de cada
una de las operantes verbales.
El mando, definido como una operante verbal bajo un estado
motivacional específico cuyo reforzamiento consiste en la
procuración de consecuencias específicadas por la propia
respuesta, constituye quizá el ejemplo más conspicuo de la
importancia otorgada al escucha en análisis de la conducta verbal.

Skinner expresa, en este contexto que:
"...Clasificar la conducta del hablante en términos de las
características de la conducta mediadora del escucha puede
distinguirse de la práctica tradicional de definir las
peticiones, órdenes, ruegos, consejo, advertencias, permiso,
ofertas y convocatorias en términos de la ìntención' del
hablante. En general, la intención puede reducirse a las

144
contingencias de reforzamiento. En el presente caso las
diferencias conspicuas yacen en la conducta del escucha y en
las condiciones que la controlan". (p. 41)
Esto significa que, en el caso particular del mando, en el
que se carece de un estímulo discriminativo explícito que ocasione
la respuesta verbal, es la conducta del escucha -y no la del
hablante- la que delimita la naturaleza de la conducta de este
último. En este sentido, la conducta del hablante puede
considerarse dentro de las condiciones que controlan la conducta
del escucha, lo que paradójicamente ubica a la condición de
control como el fenómeno delimitado. Se especifican tres tripos de
mediación del reforzamiento del mando por parte del escucha: a)
cuando el escucha está en disposición independiente de reforzar la
conducta del hablante; b) cuando por medio del reforzamiento
elimina estimulación aversiva potencial; y, c) cuando crea
condiciones para el reforzamiento de la conducta del hablante en
otra situación. Ninguna de estas tres condiciones de mediación del

reforzamiento garantizan, funcionalmente, la posibilidad de
delimitar la conducta del hablante como un mando. Esto solo puede
hacerse a través del análisis de la conducta del hablante en
relación con la conducta del escucha. Sin embargo, se mantiene el
supuesto de la separabilidad de las descripciones de la conducta
del hablante y del escucha.
En los casos de las conductas controladas por estímulos

144
verbales, la ecoica, la textual, la de transcripción y la
intraverbal, destaca la función del escucha como mediador de
reforzamiento educativo para el hablante, aún cuando en algunas
ocasiones se plantea que el escucha procura también reforzamiento
negativo (en contraposición a su papel en el mando), reforzamiento
económico o consecuencias específicas, como ocurre en la ecoica,
la transcriptiva y la textual, respectivamente. El reforzamiento
educativo se entiende como una consecuencia explícitamente
administrada con el fín de que el hablante adquiera una forma de
operante verbal, adquisición que enriquece su repertorio y la
posibilidad de que pueda procurar beneficios mediatos al escucha -
y a la comunidad verbal en general. En todos estos casos, el
reforzamiento generalizado no garantiza la discriminabilidad de la
conducta del hablante en términos de un tipo específico de
operante verbal, al margen de los problemas definicionales que
conlleva el planteamiento de la adquisición de operantes
discriminadas bajo el control de reforzadores generalizados,

aspecto que examinaremos posteriormente. La inclusión del escucha
parece satisfacer únicamente la necesidad lógica de la presencia
del reforzamiento. Quizá el caso más conspicuo de la
caracterización del escucha como un simple subrrogado de la
consecuencia que debe seguir a una operante, es la posibilidad de
cancelarlo totalmente en la descripción de la conducta textual,
cuando esta ha sido ya adquirida. En esta circunstancia, se

144
propone que el reforzamiento ocurre automáticamente con la emisión
de la conducta de leer: leer refuerza leer.
La tercera clase de operantes corresponde a los tactos. Los
tactos constituyen una clase de conducta verbal en la que las
propiedades de un objeto o evento físico controlan
discriminativamente la emisión de una determinada respuesta,
vbrg., una descripción, una denominación, un reconocimiento, etc.
El escucha cumple la misma función mediadora del reforzamiento que
en el caso de las operantes verbales bajo el control de estímulos
verbales: procurar reforzamiento generalizado con criterios
educativos. La razón expuesta para que tenga lugar la conducta del
escucha es que, en la medida en que el hablante posea un
repertorio verbal "informativo" sobre la realidad, este funcionará
como estímulos discriminativos eficaces para la conducta operante
posterior del escucha.
La naturaleza de la conducta del escucha propuesta para cada
tipo de comportamiento verbal parece contradecir el supuesto de

que la conducta del escucha no es verbal. El reforzamiento
generalizado, educativo o no, consiste en conducta verbal. En el
caso del mando, exceptuando la condición en que el escucha elimina
reforzamiento negativo potencial, las otras dos condiciones
propuestas -que no difieren mucho de expresiones intencionales-
difícilmente podrían concebirse como comportamiento ocurriendo en
una dimensión no verbal.

144
La taxonomía de la conducta verbal.
Una porción significativa de la segunda parte de Verbal
Behavior está dedicada a la formulación de una taxonomía o
clasificación de la conducta verbal. Esta taxonomía constituye, de
hecho, el núcleo del análisis teórico presentado, dado que la
clasificación del lenguaje en distintos tipos de operantes
verbales es la alternativa a los esquemas análiticos derivados de
aproximaciones de naturaleza lingüistico-gramatical.
La taxonomía de la conducta verbal se agrupa en tres ejes
generales: 1) las operantes verbales no discriminadas; 2) las
operantes verbales discriminadas -o controladas- por estímulos
verbales; y, 3) las operantes verbales discriminada -o
controladas- por estímulos no verbales.
La primera clase incluye un solo tipo general de operantes
verbales: los mandos. Estos se definen como
"...el tipo de operante verbal en el que una respuesta de

una forma dada se ve seguida de manera característica por
una consecuencia determinada en una comunidad verbal.
..Un `mando' entonces, puede definirse como una operante
verbal en la que la respuesta es reforzada por una
consecuencia característica, y por consiguiente, está bajo
el control de las condiciones pertinentes de privación o
estimulación aversiva...Un mando se caracteriza por la

144
relación singular entre la forma de la respuesta y el
reforzamiento recibido, de manera característica, en una
comunidad verbal determinada." (pp. 35-36)
En términos técnicos, un mando constituye una operante no
discriminada, cuyos elementos funcionales son una condición
motivacional aversiva o por privación, una respuesta, y una
consecuencia pertinente en la forma de un reforzador negativo o
positivo respectivamente. Dependiendo de la relación hablante-
escucha, los mandos pueden subdividirse en órdenes, súplicas,
peticiones, amenazas, etc. De igual manera, se supone que, aún
cuando la definición misma del mando no incluye a ningún estímulo
discriminativo particular -excepción hecha de la audiencia, que no
forma parte de la definición-, existen estímulos previos al
reforzamiento del mando que pueden adquirir propiedades de control
sobre ocurrencias futuras de éste, en la forma de mandos
extendidos: el mando mágico, el mando supersticioso, y lo que
podría llamarse el mando metonímico -es decir, el que ocurre por

asociación contigüa- y/o el genérico -el que ocurre por
similitudes entre el estímulo previo y el escucha que reforzó-. En
todos estos casos de extensión del mando, se plantea una
ocurrencia del mando como forma de respuesta ante estímulos que
carecen de propiedades discriminativas, pero que están asociados
de manera fortuita o por similitud al reforzamiento de dicho mando
o a alguno semejante.
144
La segunda clase de operantes verbales incluye una diversidad
de tipos generales de conducta verbal, aún cuando algunas de ellas
no parecen poseer el mismo grado de importancia funcional que las
otras. Las operantes verbales bajo el control de estímulos
verbales -o discriminadas verbalmente para ser más precisos- son
las siguientes: a) la ecoica, b) la textual, c) la intraverbal, d)
la operante de transcripción, y e) la operante de traducción.
La conducta ecoica:
"...en su caso más simple...la conducta verbal está bajo el
control de estímulos verbales (y) la respuesta genera un
patrón de sonido similar al del estímulo." (p. 55)
Sin embargo, es importante añadir dos restricciones a la
definición recién expuesta para que se cumpla la condición de una
operante ecoica: 1) la conducta ecoica, aún cuando puede emitirse
en ocasión de un mando explícito ("repite lo siguiente") no
necesita de la presencia de dicho mando para ocurrir; y, 2) la
conducta ecoica requiere de un estímulo de forma correspondiente

que la preceda de manera inmediata, de modo que las reproducciones
de palabras o expresiones después de un lapso no pueden ser
consideradas de naturaleza ecoica. La conducta ecoica puede
emitirse de manera "auto-controlada", es decir, como una
autoecoica. Para Skinner:
"en todos los tipos de conducta autoecoica, tenemos que
considerar la posibilidad de que el estímulo verbal sea

144
cubierto." (p. 65)
La conducta textual se define en la medida en que hay:
"...un tipo familiar de estímulo verbal que controla la
conducta verbal (que) es un texto." (p. 65)
En la conducta textual el control de estímulo es muy parecido
al de la conducta ecoica: una forma de estímulo controla una forma
correspondiente de respuesta. Sin embargo:
"...los estímulos están en una modalidad (visual o táctil) y
los patrones producidos por la respuesta en otro
(auditivo)..." (p. 65).
Skinner agrega que:
"...puesto que el término `lectura' se refiere con
frecuencia a muchos procesos al mismo tiempo, se empleará
aquí el término más estrecho de `conducta textual'. En la
operante textual, entonces, una respuesta vocal está bajo el
control de un estímulo verbal no-auditivo." (pp. 65-66)
"La conducta intraverbal consiste en respuestas verbales

que, a diferencia de las conductas ecoica y textual, no
guardan correspondencia punto a punto con los estímulos
verbales `que las evocan'" (p.71).
Dado que las correspondencias formales no son críticas, se
pueden considerar tanto estímulos y respuestas en el medio vocal
como en el textual-escrito.
La conducta de traduccción puede concebirse como un tipo de

144
conducta intraverbal, pero con las suficientes restricciones de
correspondencia formal, como para separarla en una categoría
aparte:
"...El modus operandi es usualmente conspicuo en el
estudiante inicial de una lengua, quien primero adquiere una
serie de operantes intraverbales en las que los estímulos
están en una lengua y las respuestas en la otra, las
`lenguas' o `lenguajes' pueden ser de cualquier tipo...Un
padre puede traducir el `pequeño' lenguaje de sus niños a un
extraño, así como el científico traduce la jerga profesional
al lego. La simple paráfrasis es en este sentido traducción.
Como en la conducta intraverbal en general, tanto el
estímulo como la respuesta pueden ser escritos o dichos sin
alterar el proceso básico." (p. 77)
La conducta de transcripción constituye un eslabón entre la
conducta ecoica y la conducta textual. Se ejemplifica normalmente
mediante el dictado o la copia de un texto. La conducta de

transcripción es fundamentalmente conducta escrita, en donde se
reproduce un texto -y en esto es similar a la conducta ecoica- o
en donde un estímulo vocal se transforma en un estímulo textual
mediante una respuesta gráfica -lo que constituye la inversión de
la conducta textual.
Los cinco tipos de operante verbal controladas por un
estímulo verbal, pueden caracterizarse por los siguientes

144
elementos funcionales: un estímulo verbal cuya forma es
importante, una respuesta verbal cuya forma debe guardar -en mayor
o menor grado- alguna correspondencia con el estímulo verbal, y
una consecuencia, que se explicita normalmente como un reforzador
específico de tipo educacional, un reforzador generalizado o un
reforzador automático intrínseco a la emisión de la conducta. El
reforzador automático se sugiere cuando el lector es silente y es
su propio escucha, o cuando el transcriptor es su propio lector, o
cuando el imitador es su propio escucha: no se identifica un
escucha independiente que procure la consecuencia a la conducta
del hablante. De la misma manera, la lectura en voz alta, requiere
de una audiencia adicional al texto, lo que no ocurre en las demás
formas de operante verbal en que el estímulo discriminativo verbal
presupone por su propia naturaleza al escucha de la operante
emitida por el hablante: el que dicta, el propio sujeto que lee o
transcribe en "silencio", el que pregunta o conversa, y el que
dice algo para que se reproduzca.

El tacto constituye quizá el tipo de operante verbal más
importante en la taxonomía formulada por Skinner. Tiene que ver
directamente con la dimensión "semántica" del lenguaje y con el
problema del conocimiento. El término mismo de `tacto' sugiere
contacto, y abarca conductas tales como nombrar, describir,
identificar, anunciar, referir, denotar, mencionar, hablar acerca
de algo, etc. En el tacto, el objeto (en presencia de un escucha

144
como audiencia, y posiblemente un mando apropiado) es la ocasión
en la que una respuesta verbal por parte del hablante recibe un
reforzamiento (usualmente generalizado o educativo). Esto ocurre
porque la respuesta se vuelve un estímulo verbal que corresponde
con propiedad a la estimulación del objeto a fín de procurar la
ocasión para que el escucha se comporte reforzando al hablante. De
manera gruesa:
"...el tacto permite al escucha inferir algo acerca de las
circunstancias independientemente de la condición del
hablante." (p. 83)
De la misma manera que en el mando, pero obedeciendo a un
criterio más explícito -la variación en la propiedad del estímulo
no verbal que ocasiona el reforzamiento de una respuesta verbal
por el hablante-, en el tacto se presentan extensiones y
restricciones dependiendo de la naturaleza de la contingencia
implicada en el control de estímulo no verbal. Así, se plantea la
existencia de tactos genéricos, tactos metafóricos, tactos

metonímicos, tactos solecísticos, tactos nominativos, tactos
abstractos y tactos autodescriptivos.
En el tacto, y de manera privilegiada compartida solo con el
mando, la conducta del escucha implica conducta práctica efectiva.
En el mando esta conducta consiste, en la mayoría de los casos, en
el reforzamiento de la conducta del hablante. En el tacto, en
cambio, hay desdoblamiento explícito del episodio en el que:

144
"...la conducta en la forma del tacto funciona en beneficio
del escucha extendiendo su contacto con el ambiente."(p.85)
"...La conducta práctica del escucha con respecto al
estímulo verbal producido por un tacto sigue la misma
relación de tres términos que se ha venido utilizando en
el análisis de la conducta del escucha."(p. 87)
Esto significa que la conducta de tactar se constituye en el
estímulo discriminativo de la conducta efectiva del escucha, de la
que obtendrá consecuencias reforzantes distintas a las que recibe
el hablante por emitir el tacto. En resumen, un tacto incluye los
siguientes elementos funcionales: un escucha potencial en la forma
de audiencia, el estímulo discriminativo no verbal representado
por las propiedades de estímulo de un objeto físico, la respuesta
verbal, y la conducta del escucha reforzando en forma educativa o
generalizada la respuesta de tactar correctamente.
Una vez expuesta la taxonomía de las operantes verbales,
cuando menos las que posteriormente en el análisis de la conducta

verbal se consideran operantes de primer nivel u orden, pasaré a
examinar una serie de aspectos vinculados con los criterios que
subyacen a la clasificación de la conducta verbal, y algunos
problemas, generales unos, y particulares otros, que se derivan de
y enmarcan en la taxonomía así formulada.
Los criterios de clasificación de la conducta verbal.
En principio, se pueden identificar dos criterios rectores en

144
la taxonomía de la conducta verbal propuesta por Skinner: 1) la
necesidad de describir toda conducta verbal como un tipo de
operante, y especialmente, de operante discriminada; y, 2) la
substitución de cualesquier referencia o significado por la
especificación de un tipo e control del estímulo. El primer
criterio supone la clasificación de la operante en términos de su
control discriminativo, el requerimiento de respuesta y el tipo de
consecuencia que le sigue. El segundo criterio tiene que ver con
la característica del estímulo que discrimina o controla la
emisión de la operante a ser reforzada. Skinner afirma que estos
criterios de clasificación conducen a una taxonomía funcional de
la conducta verbal, a diferencia de los criterios morfológico-
formales que han caracterizado las clasificaciones de naturaleza
semántico o lingüistico-gramatical.
Un ejemplo que se da acerca de la naturaleza funcional de la
clasificación propuesta se encuentra en el análisis que se hace
del control de estímulos de la palabra `fuego' (p. 186). La

palabra `fuego' puede ser, a) un mando a un escuadrón de
fusilamiento, 2) un tacto ante un incendio, 3) una respuesta
intraverbal al estímulo èl bombero apaga el ...', 4) una
respuesta ecoica ó 5) textual al estímulo verbal apropiado. La
palabra "fuego", desde esta perspectiva, no corresponde en tanto
palabra a un referente particular -o condición de ocurrencia como
respuesta. `Fuego' constituye, a lo sumo, una instancia

144
morfológicamente equivalente de cinco diferentes clases de
operante verbal. Su ubicación en una u otra clase depende de las
contingencias que definen su control por el estímulo y su
reforzamiento. De este modo, al identificar la palabra `fuego'
como una u otra clase de operante verbal, se consideran los dos
criterios antes mencionados: 1) se debe señalar el carácter
mediado del reforzamiento de la respuesta, y 2) se debe reconocer
el control de estímulo específico que la define funcionalmente.
Como lo afirma el propio Skinner:
"Puede ser tentador decir que en un tacto la respuesta `se
refiere', `menciona', ànuncia', `habla acerca de', `nombra',
`denota' o `describe' su estímulo. Pero la relación esencial
entre la respuesta y el estímulo que la controla es
precisamente la misma que en la conducta ecoica, textual e
intraverbal. No acostumbramos decir que el estímulo
intraverbal ès referido' por todas las respuestas que evoca,
o de que una respuesta ecoica o textual `menciona' su

variable de control. La única relación funcional útil se expresa
en el enunciado de que la presencia de un estímulo dado
aumenta la probabilidad de ocurrencia de una forma
determinada de respuesta. Esta es también la esencia del tacto."
(p. 82)
Es evidente que el planteamiento taxonómico que hace Skinner
establece una distinción tajante entre los criterios tradicionales

144
de clasificación de las respuestas verbales (como palabras u
oraciones), en términos de su morfología o referencia, y la
identificacicón de tipos de relación funcional entre clases de
estímulos, las propias respuestas y sus consecuencias. Sin
embargo, a pesar de que el planteamiento en cuestión constituye un
avance clasificatorio en lo que toca el análisis del lenguaje como
práctica de comportamiento individual, todavía adolece de
insuficiencias importantes. Examinaré estas insuficiencias en dos
niveles: a) como insuficiencias generales, y b) como
insuficiencias particulares. En ambos casos, me limitaré al
análisis de la taxonomía de la conducta verbal propuesta por
Skinner:
Insuficiencias generales.
Abordaré cinco problemas de carácter general:
a) La naturaleza morfológica monofuncional de la
clasificación,
b) La asistematicidad de la clasificación,
c) La identificación del carácter de los estímulos,
d) La asimetría definicional del estímulo discriminativo, y
e) El papel de la audiencia.
a) La naturaleza morfológica monofucional de la clasificación.
El primer problema reviste dos planos de análisis. En un
primer plano, como ya se ha mencionado, la taxonomía de la

144
conducta verbal propuesta por Skinner constituye algo más que una
simple clasificación de los productos del comportamiento verbal en
términos de diferentes tipos de significados o unidades
morfológicas y sintácticas. No obstante, las diversas clases de
operantes verbales identificadas se delimitan con base en
criterios fundamentalmente morfológicos. En una segundo plano, se
puede ubicar esta insuficiencia clasificatoria en el hecho de que
toda la conducta verbal se define en un mismo nivel funcional:
como conducta operante. En consecuencia, se carece de una
taxonomía que reconozca niveles distintos de funcionalidad del
comportamiento. La taxonomía de la conducta verbal prescribe una
constante o invariante identificatoria: la respuesta, en tanto
respuesta verbal. Al margen de los problemas que se suscitan en
derredor de la definición de la conducta verbal, como conducta
mediada en su reforzamiento, la clasificación de los distintos
tipos de conducta que se desprenden de esta definición parece
partir, de principio, de un criterio morfológico de identificación

de la respuesta. Una respuesta es verbal cuando posee una
morfología verbal. La morfología de la respuesta verbal se ubica
en tres medios de emisión distintos: el vocal, el escrito, y el
gestural -en el caso de los sordomudos no analizado
explícitamente. Los dos componentes restantes que constituyen las
operantes verbales obedecen a criterios distintos. Por una parte,
el estímulo discriminativo se identifica, de igual manera que la

144
respuesta, con base en su morfología. En una primera instancia, el
estímulo se delimita como no-verbal (físico) o verbal
(morfológicamente verbal). En una segunda instancia, se recurre al
medio de presentación del estímulo verbal: como estímulo visual o
auditivo -el caso de la textual, los de la ecoica, la
transcriptiva, y la intraverbal, respectivamente. Por otra parte,
los reforzadores se clasifican como específicos o generalizados.
Cuando se subraya el carácter fuerte del estímulo discriminativo
como definitorio de la operante, se apela a reforzadores
generalizados. Cuando se carece de estímulo discriminativo (el
caso del mando) se prescribe un reforzador específico.
En la medida en que se reconoce a toda conducta verbal como
una operante, el análisis funcional de la clasificación se
autolimita a establecer distintas correspondencias formales entre
tipos de estímulos y tipos de respuestas, bajo la premisa de que,
como principio, toda respuesta debe de ser verbal. Es por ello,
que la taxonomía de la conducta verbal propuesta por Skinner, aún

cuando introduce dimensiones funcionales para clasificar el
lenguaje como práctica individual, las restringe a un solo tipo o
nivel de función: el que describe la operante discriminada. De
esto resulta que, cuando se dan formas de relación verbal que
representan niveles funcionales distintos, la observancia de la
taxonomía propuesta las reduce -de manera poco convincente- a un
simple cambio de medio o de morfología de los estímulos verbales

144
implicados.
Un ejemplo de tal situación sería el siguiente: )Constituyen
operantes discriminadas textuales equivalentes el leer fuego ante
la palabra correspondiente, y hacerlo como consecuencia de la
lectura de una fórmula físico-química referida al proceso de
combustión? Skinner afirmaría que sí. Se trataría probablemente de
una respuesta de traducción como cambio de medio de la operante
textual. Sin embargo, parece un análisis pobre y restrictivo de la
naturaleza cualitativamente distinta de establecer la
correspondencia entre una respuesta vocal y unos simbolos
textuales invariantes, y el de una respuesta vocal que es
consecuencia de la interacción textual (por decirlo de algún modo)
entre símbolos variables.
b) La asistematicidad de la clasificación.
La función primordial de una taxonomía es la de agotar
lógicamente, con base en uno o varios criterios explícitos, el
dominio empírico que se pretende clasificar. En esa medida, una

taxonomía constituye una sistemática. La pregunta que surge al
analizar la taxonomía de la conducta verbal propuesta por Skinner
es: )cuáles son los criterios que fundamentan la clasificación
sistemática de los distintos tipos de operante verbal?
Paradójicamente, el reforzador, como conducta mediada, que es
definitorio de la conducta verbal misma, no constituye el criterio
eje de la clasificación. Su tipificación como reforzador

144
específico o generalizado se desprende de, en vez de anteceder a,
la correspondencia identificada entre morfologías del estímulo y
de la respuesta. En la medida en que la clasificación reconoce
como invariante el carácter verbal de la respuesta, esta tampoco
parece constituír el criterio rector de la clasificación , aún
cuando, de manera sorprendente, por la estrecha correspondencia
que se le asigna a su morfología con el estímulo discriminativo
que la controla, en la mayoría de los casos puede identificarse
intuitivamente el tipo de operante verbal de que se trata por la
simple descripción de la morfología de la respuesta implicada: el
tacto como descripción, el mando como orden, la intraverbal como
convención variable, la ecoica y la textual como correspondencias
a estímulos de la misma forma dotadas de una dinámica particular
(entonación, intensidad, pausa, etc.).
Asumiendo esta perspectiva, solo resta la morfología del
estímulo como criterio normativo de la taxonomía. La pregunta
ahora se expresa de la siguiente manera )porqué solo se

seleccionaron algunas morfologías o modalidades por parte de los
estímulos y su correspondencia con las respuestas? )Acaso no hay
contenidos empíricos en algunas de las clases que podrían
resultar? Si así fuera )porqué se eligió el criterio morfológico
del estímulo y su correspondencia con la morfología de la
respuesta como rector de la clasificación? )Será acaso que la
clasificación representa un ajuste ad-hoc a clases de lenguaje

144
prefiguradas por clasificaciones del lenguaje previas?
c) La identificación del carácter de los estímulos.
Con excepción del mando, la identificación de los estímulos
antecedentes a la respuesta operante, constituye el aspecto
crítico para clasificar a una respuesta dentro de una u otra
categoría. Pero, aún en el caso del mando, cuando se examina su
"extensión", esta se define a partir de condiciones antecedentes
de estímulo.
Por una parte, tenemos que las respuestas ecoicas, las
intraverbales, las de transcripción, las textuales y las de
traducción, todas ellas se definen con base en la naturaleza
verbal del estímulo precedente. Por otra parte, los tactos se
definen con base en las características físicas, no verbales del
estímulo, lo mismo que los diversos casos de mando extendido. El
problema central radica en los criterios con los que se identifica
la naturaleza del estímulo antecedente, que constituye el aspecto
crítico para clasificar a cualesquier operante verbal. Dado que el

reforzamiento solo desempeña un papel determinante en la
clasificación del mando no extendido, queda claro que el peso
fundamental de la taxonomía reside en la contraparte de la triple
relación de contingencia: el llamado estímulo discriminativo. Como
se verá en otro capítulo (VI), la concepción misma de un estímulo
discriminativo definidor de algunas operantes, en tanto son
mediadas por reforzamiento generalizado, parece violar las

144
categorías definicionales fundamentales de la propia taxonomía
general del condicionamiento operante. No obstante, en este
momento, nos limitaremos a los problemas relativos a la taxonomía
de la conducta verbal.
En la definición de conducta verbal, haciendo a un lado las
insuficiencias lógicas examinadas en secciones anteriores, el
énfasis se concentra en la mediación del reforzamiento. La
conducta es verbal en la medida en que su reforzamiento es mediado
por otro. La conducta no es verbal cuando el reforzamiento es
consecuencia inmediata, no mediada por otro. Aún cuando no disipa
la ambigÜedad esencial respecto del concepto mismo de mediación -
)es la conducta directa de otro individuo conducta mediada por
dicho individuo?-, y por consiguiente, no permite delimitar si el
carácter no verbal de la conducta se restringe exclusivamente a
aquellas conductas seguidas de consecuencias físico-mecánicas
directas por parte de objetos en el ambiente, esta distinción
subraya el carácter puramente complementario o secundario del

estímulo discriminativo en la definición de la conducta verbal.
Sin embargo, al proceder a la clasificación -y por ende, a la
definición- de los distintos tipos de operante verbal, el estímulo
discriminativo cobra una importancia determinante: las distintas
operantes verbales se definen -o clasifican- con base en la
naturaleza del estímulo discriminativo que les precede. Y dado
que, en la definición general, el estímulo discriminativo solo

144
acompaña al hecho de la mediación del reforzamiento, se carece de
un criterio independiente para identificar el tipo de estímulo
discriminativo que tiene lugar en diversas contingencias,
excepción hecha del recurso a sus características morfológico-
formales. Y así se tiene, finalmente, que un estímulo verbal es
aquel que es morfológicamente verbal, y un estímulo no verbal es
aquel que no es morfológicamente verbal. Su morfología varía con
base en el medio de su ocurrencia (textual, gesticular, acústico -
con o sin restricciones formales-), o de acuerdo con las
propiedades físicas de los objetos de estímulo que, de antemano, y
por sus características morfológico-formales, no son considerados
verbales.
Se llega así a una situación paradójica: la distinción e
identificación de las diferentes clases de conducta verbal solo es
posible mediante el empleo de criterios morfológico-formales
aplicados al estímulo discriminativo. Las preguntas que surgen de
inmediato son dos:

1) )Porqué se aplican, cuando menos en lo formal, criterios
asimétricos para identificar la verbalidad-no verbalidad de las
dimensiones funcionales del estímulo discriminativo y la respuesta
operante?, y
2) )Puede existir un estímulo discriminativo verbal sin que
correspondan a él contingencias vinculadas a la no mediación del
reforzamiento, de la respuesta correspondiente?

144
Finalmente, en el caso del mando extendido queda el problema
de cómo distinguirlo de formas de extensión del tacto. Hay tres
tipos básicos de extensión del mando: el mando genérico (por
similitud de condiciones), el mando supersticioso (por
consecuencias adventicias), y el mando mágico (por analogía). Es
evidente que estos tres tipos de mando extendido comparten
criterios semejantes con los del tacto genérico, el tacto
metafórico y el tacto metonímico, aún cuando no haya una
correspondencia uniforme entre las categorías de ambos tipos de
operante verbal. Si en el mando extendido no se dan consecuencias
inmediatas de la conducta verbal, y su emisión está regulada por
las condiciones de estímulo antecedentes que también lo hacen
respecto del tacto )cómo es posible distinguir un tacto de un
mando extendido en términos del control del estímulo
discriminativo? El único criterio es apelar a la morfología
nuevamente, solo que en este caso la morfología se aplica a la
respuesta misma -como ocurre en general con toda la categoría del

mando como tipo de operante verbal. Adicionalmente a la
recurrencia reiterada a criterios morfológicos, en este caso se
tiene que los estímulos discriminativos, que aparentemente
justifican la identificación y clasificación de diversos tipos de
extensión del mando, en realidad no desempeñan ninguna función
clasificatoria fundamental. Cuando se les contrasta con las
condiciones de estímulo que definen al tacto extendido no pueden

144
delimitar el rango funcional del mando extendido. Se tiene que
apelar, forzosamente, a la morfología de la respuesta "extendida".
d) La asimetría definicional del estímulo discriminativo.
No parece existir una dimensión o criterio uniformes para
definir al estímulo discriminativo dentro de la taxonomía de la
conducta verbal. En el caso de los estímulos discriminativos no
verbales, el criterio prescribe, en lo general, una propiedad
física. El problema radica en si los estímulos verbales pueden ser
discriminados exclusivamente con base en sus propiedades físicas
como si fueran no verbales. De ser así, y como se examinará en el
capítulo VII, se imponen limitaciones para tactar la conducta
verbal, lo cual cuestiona severamente las concepciones de las
autoclíticas, el proceso de composición y el proceso de
autoedición.
En el caso de los estímulos verbales es evidente la asimetría
de criterios para distinguir (y definir) a los diversos tipos de

estímulo discriminativo. Se pueden identificar, al menos, cuatro
criterios:
a) un patrón morfológico,
b) un patrón morfológico a reproducir,
c) el cambio de medio de un patrón morfológico, y
d) la equivalencia de múltiples patrones morfológicos
determinados por el uso o por prescripción.

144
Los dos primeros criterios, que corresponden a la conducta
textual y a la conducta ecoica, son de naturaleza estrictamente
formal. Su invarianza como condición de definición del estímulo,
plantea algunas interrogantes respecto de la distinción entre el
control de estímulos discriminativo (u operante) y el control de
naturaleza respondiente (la diferencia entre estímulo condicional
y estímulo discriminativo). El tercer criterio implica una
combinación de los dos primeros pero con participación de la
respuesta, es decir, la respuesta forma parte de la dimensión que
define al estímulo discriminativo. Finalmente, el cuarto y último
criterio, el estímulo discriminativo se identifica en la medida en
que es variable e intercambiable respecto de una misma respuesta,
es decir, la respuesta constituye el criterio de equivalencia de
variaciones morfológicas de estímulo y su conformación como un
mismo estímulo discriminativo. De no ser así, se tendría que
asumir que, aún cuando la respuesta fuera la misma, en la medida
en que los estímulos antecedentes son distintos, se trata de

distintos estímulos discriminativos, y en consecuencia de
distintas respuestas operantes (intraverbales, en este caso). En
ambas interpretaciones hay problemas. En la primera, la respuesta
participa en la definición del estímulo discriminativo -en tanto
morfología invariante-, mientras que en la segunda, se viola el
concepto mismo de operante como una covariación de clases de
estímulo y de respuesta.
144
e) El papel de la audiencia.
Relacionado con los problemas generales que devienen de la
asimetría de criterios y del uso de dimensiones morfológicas para
clasificar a la conducta verbal, destaca el empleo ad hoc de una
categoría, la audiencia, que no forma parte de la definición de la
conducta verbal.
La postulación de la audiencia en la clasificación de la
conducta verbal deriva de la naturaleza del estímulo
discriminativo que define a cada una de las distintas clases de
operante verbal. Cuando se trata de operantes verbales controladas
por estímulos no verbales (tactos o mandos extendidos) o por la
ausencia de dichos estímulos (condiciones de privación), se
requiere forzosamente de una audiencia, como condición de escucha
que discrimine la mediación del reforzamiento. Lo mismo puede
decirse del caso de las operantes de traducción, transcripción (en
el caso de la copia, no así en el dictado) y textuales: la

naturaleza objetal del estímulo verbal requiere de la presencia
adicional de una audiencia, a menos que se postule -con los riegos
de toda postulación y su circularidad correlativa- que el propio
hablante es su escucha. En todos estos casos, la audiencia es la
ocasión para que una determinada operante verbal sea reforzada.
Pero, de ser así, )es también la audiencia un estímulo
discriminativo? Si la audiencia es un estímulo discriminativo

144
)cúal es la función del estímulo supuestamente discriminativo que
define a cada una de las operantes verbales? Obviamente, la
audiencia, en su función sucesiva de escucha, no podría -o no
debería- reforzar la conducta del hablante si esta no se ajusta a
los criterios de correspondencia funcional prescrita o delimitada
por los estímulos antecedentes, verbales o no verbales. )Resulta
entonces que, algunas operantes verbales -las aquí examinadas-
poseen un doble estímulo discriminativo definitorio? )o, acaso los
dos estímulos forman uno solo? )cómo establecerlo conceptual y
empíricamente?
En el caso de las ecoicas y las intraverbales este problema
no ocurre, pues el escucha es quién presenta los estímulos
discriminativos al hablante, aún cuando es importante señalar que
en su carácter de escucha no incluye las mismas propiedades de
estímulo discriminativo para el hablante. En estas dos operantes
verbales, las funciones de audiencia y de estímulo discriminativo
están fusionadas en un mismo individuo.

Insuficiencias particulares de la taxonomía.
Aún cuando sería posible identificar un número significativo
de insuficiencias particulares en la taxonomía de la conducta
verbal formulada por Skinner, es de particular interés destacar
dos en especial: a) el caso del escucha en el tacto, y b) la
duplicidad hablante-escucha en la conducta textual.
a) La conducta del escucha en el tacto.

144
En el tacto, se describe una relación en la que, en presencia
de una audiencia -que después ejercitará la función de escucha- el
individuo responde verbalmente ante una propiedad física de un
objeto, acción o acontecimiento, y recibe como consecuencia alguna
forma de reforzamiento generalizado o educativo por parte del
escucha. Se dice que el escucha refuerza el tacto en su propio
beneficio futuro, pues de este modo el hablante está en capacidad
de producir los estímulos discriminativos que pueden guiar la
conducta del escucha. El escucha en el tacto tiene una función
privilegiada: la de ser informado o conocer a través de la
conducta del hablante. En ninguna otra operante verbal es
particularmente significativa la conducta del escucha, aparte de
su función de mediar el reforzamiento. Pero, en el caso del tacto,
su función como mediador del reforzamiento se da de dos maneras:
una, confirmando la "precisión" del tacto, es decir, su
correspondencia con la condición de estímulo ante la que se emite,
y otra, actuando en consecuencia respecto de esa condición de

estímulo. La pregunta que se plantea aquí es la siguiente
)representa la conducta del escucha un tipo especial de operante
verbal? De ser así, probablemente, el conjunto de la taxonomía de
la conducta verbal tendría que ser radicalmente transformada.
Cuando el escucha refuerza educativamente o de manera
generalizada al hablante por emitir un tacto, su respuesta es
-cuando menos morfológicamente- verbal: dice algo respecto de lo

144
que ha dicho el hablante, confirmándolo, corrigiéndolo, negándolo,
etc. Si no fuera por las limitaciones propias de la taxonomía bajo
análisis, la conducta del escucha al reforzar el tacto podría ser
mejor descrita como conducta de tactar respecto del tacto. Su
propio tacto estaría bajo el control de consecuencias mediadas,
pero en forma mediata, por la conducta de tactar del hablante
respecto de acontecimientos, y objetos no presentes. Por otra
parte, cuando el escucha se comporta en consecuencia con el tacto
emitido por el hablante, vbgr. (cuidado, un coche! y el escucha se
hace a un lado evitando ser atropellado, su conducta es mediada en
su reforzamiento -reforzamiento negativo- en forma inmediata por
el tacto del hablante. Aún cuando su conducta no es
morfológicamente verbal, su carácter funcional y efectividad solo
puede entenderse a la luz de la naturaleza verbal -como estímulo-
del tacto del hablante. Paradójicamente, en este caso, la conducta
del hablante debe verse reforzada por el no atropellamiento del
escucha. )Se ajusta esta consecuencia al concepto de mediación del

reforzamiento planteado por Skinner?
b) La duplicidad hablante-escucha en la conducta textual.
En la operante textual, no se requiere de audiencia ni de
respuesta vocal (públicamente audible), excepto en su primera
etapa de entrenamiento o adquisición. El lector lee normalmente en
silencio y a solas, de modo que su conducta se identifica como una
conducta de seguimiento de estímulos textuales en ausencia de otro

144
estímulo significativo o de otra persona. Evidentemente, y
ajustándose a los términos de la taxonomía bajo análisis, la
textual -ya adquirida y en ejercicio fluido- consiste en una
relación en la que el estímulo o estímulos son de carácter textual
(gráfico-impresos) y el hablante responde ante ellos sin ninguna
conducta que pueda identificarse públicamente con una morfología
verbal. No siendo la conducta de leer explícitamente de morfología
verbal -mover los ojos no es verbal- )puede considerarse que esta
conducta es verbal funcionalmente? )Pero cómo puede serlo si no
existe un escucha que medie su reforzamiento, dado que no hay
conducta vocal pública? )Es el sujeto su propia escucha y en esa
medida se autorefuerza? )En qué consiste escucharse, si su función
como lector no produce ningún otro tipo de estímulación
verbalmente significativa? )Acaso ver el texto es respuesta y
reforzamiento? )Es la propia conducta la que se refuerza y el
lector no es más que el locus de esa automediación simultánea?
La estructura del discurso.
La taxonomía formulada por Skinner, aún cuando comprende
unidades verbales de distinto tamaño, y prevé su emisión extendida
y combinada en función de causas múltiples operando
simultáneamente, no parece suficiente para dar cuenta de la
conducta verbal como discurso organizado. Aún cuando el discurso
organizado es el objeto mismo de estudio de la gramática -y en

144
especial de la sintaxis, el análisis que se propone Skinner tiene
dos características que, aparentemente, lo apartan de otros más
tradicionales: 1) subsumir al hablante, como agente, en las
condiciones y variables que determinan lo que se habla y cómo se
habla; y 2) reducir al discurso a un arreglo especial de las
respuestas del hablante.
En este respecto Skinner dice:
"Todavía no hemos discutido el orden que se observa en
muestras grandes de conducta verbal, u otra evidencia de lo
que podríamos llamar `composición deliberada'. Algún orden
entre las respuestas verbales puede surgir de sus fuerzas
relativas, de conexiones intraverbales, y de ciertos órdenes
correspondientes en el ambiente y la historia del hablante,
pero el diseño mayor evidente en casi toda la conducta
verbal no puede explicarse de esta manera.
Las operantes verbales que hemos examinado puede decirse que
son la materia cruda a partir de la cual se manufactura la

conducta verbal sostenida. Pero, )quién es el
manufacturador? No podemos contestar satisfactoriamente esta
pregunta señalando a una subdivisión especial del hablante
como una personalidad o yo-controlante, porque no se
lograría de este modo ningúna explicación última. Todavía
tendríamos que explicar la conducta de dicho `hablante', y
nuestro problema se volvería solamente más difícil porque

144
ese hablante es inaccesible. El orden, el diseño, y la
composición `deliberada' son rasgos observables de la
conducta verbal que pueden estudiarse de manera muy efectiva
con los instrumentos de análisis que ya poseemos. )Cuáles
son los datos reales y qué se puede hacer con ellos?
Las propiedades importantes de la conducta verbal que todavía
tienen que ser estudiadas tienen que ver con arreglos
especiales de respuestas. Una parte de la conducta de un
organismo se vuelve a su vez una de las variables que
controla a otra parte. Existen cuando menos dos sistemas de
respuestas, uno basado sobre el otro. El nivel superior solo
puede ser entendido en términos de sus relaciones con el
inferior. La noción de un yo interno es un esfuerzo por
representar el hecho de que cuando la conducta está
compuesta de esta manera, el sistema superior parece guiar o
alterar el inferior. Pero el sistema de control es en sí
mismo también conducta. El hablante puede `saber lo que está

diciendo' en el sentido en el que `conoce' cualquier parte o
característica distintiva del ambiente. Parte de su conducta
(lo `conocido') sirve como una variable en el control de
otras parte (`saber'). Tales àctitudes proposicionales'
como la aserción, la negación y la cuantificación, el diseño
logrado mediante la revisión y rechazo o emisión de
respuestas, la generación de cantidades de conducta verbal

144
meramente como tal, y las manipulaciones sumamente complejas
del pensamiento verbal, todas pueden, como lo veremos,
analizarse en términos de conducta que es evocada por o
actúa sobre otra conducta del hablante. El hablante es el
organismo que lleva a cabo la conducta verbal. También es
un locus -un lugar en el cual un cierto número de variables se
reunen en una confluencia única para producir un logro
igualmente único." (pp. 312-313)
Desde esta perspectiva, Skinner asume la tarea de explicar el
discurso organizado. Dada la naturaleza atómica, molecular, de las
unidades fundamentales que constituyen la taxonomía de la conducta
verbal como conducta operante, el problema fundamental en el
análisis del discurso como segmento extendido de comportamiento
radica en dar cuenta de su longitud organizada y efectiva sin
recurrir a nuevas variables o factores distintos a los que regulan
las operantes verbales ya examinadas. Para ello, Skinner
sobreimpone una segunda taxonomía de operantes verbales, que

constituyen, parafraseando a Locke, operantes "reflexivas", es
decir, operantes que, en su origen, solo tienen existencia como
operantes de primer nivel (mandos, tactos, etc.), pero que a la
vez pueden afectar funcionalmente a otras operantes de primer

nivel en el mismo segmento discursivo. Las operantes verbales se
reflejan sobre si mismas, y en esa medida imponen orden y sentido
a segmentos extendidos de comportamiento verbal que afectan a un

144
escucha. Estas operantes de segundo nivel, o autoclíticas,
califican, cuantifican y agrupan el comportamiento verbal y sus
efectos. Son operantes de operantes, y su funcionamiento da cuenta
de la variación, la selectividad, el sentido, el orden y
estructura, la composición y la autocorrección del discurso de un
hablante frente a un escucha. Las autoclíticas, como formas
reflexivas de la propia conducta operante verbal, acceden a la
explicación y análisis de las formas "complejas" del lenguaje como
discurso, pero, paradójicamente, al hacerlo en esos términos,
despojan de toda legitimidad conceptual a las operantes de primer
nivel en las que se fundamenta su postulación. Son como el
espíritu que devora a la materia que le da sustento.
Examinaré algunos de los aspectos más cuestionables en la
formulación de un segundo nivel de comportamiento verbal,
regulador del orden y sentido del discurso.
a) El problema del orden y el sentido como consecuencia del
atomismo.
Aún cuando en el planteamiento que hace para estudiar al
lenguaje como conducta operante mediada en su reforzamiento por
otro, Skinner se propone abandonar y superar los problemas y
enfoques que han caracterizado a la tradición conceptual en este
campo, ya he examinado en secciones previas como la lógica
estructurada en la teoría del condicionamiento operante le obliga
a recurrir nuevamente a criterios criticados explícitamente como

144
sustento del abordaje por él propuesto.
Las operantes del primer orden (tactos, mandos, texteos,
intraverbales, transcripciones, traducciones y ecoicas)
corresponden a formas de relación entre un medio y forma de
presentación de los estímulos antecedentes (la mayor parte de
ellos `verbales') y la morfología y medio de la respuesta, al
margen del supuesto efecto mediador por parte de un escucha y la
presencia de una audiencia. Aún cuando la forma de las respuestas
per se no definen a las operantes verbales, su forma constituye el
criterio inevitable de identificación como respuesta, dependiendo
su cualificación en algunos casos exclusivamente de ella -vbgr.,
los mandos-, y en otros de la forma y propiedades del estímulo
`discriminativo' precedente. El resultado de tal propuesta de
clasificación es la identificación de las operantes verbales con
palabras y expresiones más o menos discretas, en la forma de
frases y oraciones.
El problema que se enfrenta a partir de esta estrategia no es

muy distinto al que finalmente se comparte con los enfoques
morfológico-formales del lenguaje: )Cómo tiene lugar el
crecimiento del lenguaje a partir de unidades discretas más o
menos atómicas, y como discurso? Las gramáticas generativas y
transformativas han sido la falsa solución aportada por las
disciplinas estrictamente lingüisticas, en la medida en que su
ámbito lógico de explicación no comprende al lenguaje en tanto

144
práctica individual efectiva. Sin embargo, su influencia se ha
dejado sentir en el campo de la propia psicología, que ha
importado el falso problema del discurso -como organización de
unidades morfológicas lingüisticas- y las propuestas
transformativas y generativas respecto de la adquisición del
lenguaje por el individuo que habla. La determinación de la
morfología como criterio fundamental de identificación de las
distintas formas de comportamiento verbal no cambia
sustancialmente el problema: )cómo se estructuran de manera
coherente y efectiva las distintas formas de respuesta verbal,
como comportamiento de un hablante, para afectar a un escucha?
Como lo reconoce el propio Skinner (véase cita precedente
inmediata) las conexiones entre operantes de primer nivel y las
audiencias múltiples no parecen ofrecer una descripción adecuada
de las características de la conducta de un hablante cuando
interactúa con un escucha. El comportamiento verbal es algo más
que una sucesión de palabras y/o frases dirigidas a un escucha en

relación con objetos o acontecimientos particulares. El cuadro que
presenta inicialmente una descripción del lenguaje a partir de la
taxonomía de la conducta verbal propuesta por Skinner es la de un
agitado proceso, cuasi-probabilístico, en el que varias audiencias
y escuchas, asociados en tiempo y espacio a distintos y múltiples
objetos y acontecimientos, controlan en forma competitiva
diversidad de operantes verbales en la forma de palabras y frases,

144
las que deben ordenarse por la acción de algún proceso algebraico
aditivo para producir el efecto de y sobre uno de los escuchas
cuando menos. En la medida en que se parte de la forma de la
conducta verbal para analizarla -aún cuando esto se haga en franca
contradicción al proyecto conceptual propuesto-, la
caracterización de la conducta verbal con base en la lógica del
condicionamiento operante conduce a una descripción del
comportamiento como conjuntos sucesivos de unidades atómicas,
discretas, con significación funcional múltiple. A menos que el
proyecto conceptual se limite al análisis de segmentos simples y
descontextualizados de la acción práctica individual, la
descripción resultante culmina en un proceso caótico de naturaleza
estadística, que poco tiene que ver con la relación ordenada entre
un hablante y un escucha. Aún cuando no se asumieran como
apropiadas las categorías formales fundamentales de la gramática -
sonidos, palabras y frases- para describir e identificar las
diversas formas de comportamiento verbal, el uso de una lógica

fundamentada en el concepto de clases de covariaciones de
propiedades discretas en tiempo y espacio (la lógica del
condicionamiento operante) llevaría inevitablemente a la
postulación de categorías o principios adicionales para "imponer"
orden al proceso de primer orden resultante.
El problema que confronta el análisis propuesto por Skinner
es semejante al que comparte toda concepción molecular cuando debe

144
dar cuenta de fenómenos que trascienden de hecho su nivel de
descripción. Pretender explicar el comportamiento verbal, como un
episodio conductual -punto conceptual de partida-, con base en las
secuenciación e interacción algebraica de las diversas variables
que controlan las operantes verbales como correspondencias
discretas entre eventos puntuales de estímulo y respuesta es
equivalente a tratar de explicar la percepción de una melodía,
como muestra de una composición tipica del romanticismo, con base
en la asociación de sonidos y su correspondiente isomorfismo en la
forma de potenciales evocados auditivos. La postulación de las
autoclíticas no constituye un desarrollo lógico necesario de la
taxonomía propuesta por Skinner, sino que, más bien, constituye un
recurso obligado para evitar reconocer la insuficiencia lógica de
dicha taxonomía.
Sin embargo, esta no es la única limitación de principio en
el análisis realizado por Skinner. Aunado a la insuficiencia
lógica de una teoría atómica para describir y explicar el

comportamiento verbal como un episodio práctico, destaca la
apropiación del nivel descriptivo de la gramática para formular un
principio ad-hoc (las operantes supraordenadas) que dé cuenta de
la molaridad situacional de tal forma de comportamiento. El
discurso, la gramática, la composición, la autocorrección, no son
conceptos que describan el comportamiento práctico efectivo de los
individuos en interacción. Son categorías que provienen de la

144
descripción de los productos y vestigios de dicho comportamiento.
Ello conduce a un doble error conceptual: partir de una lógica
molecular para describir y explicar fenómenos interactivos
molares, y ante el reconocimiento de su insuficiencia, imponer una
lógica molar que corresponde a los logros del fenómeno y no al
fenómeno mismo.
b) La interacción de los dos niveles de operantes
La conducta verbal se concibe constituída por dos niveles de
comportamiento. Uno, que aporta los elementos o ingredientes
necesarios para el discurso hablado y escrito. Otro, que organiza
dichos elementos, funcional y estructuralmente, a partir de ellos
mismos. El primer nivel está formado por las operantes verbales de
primer nivel, que constituyen las unidades fundamentales de todo
comportamiento verbal. El segundo, está formado por las
autoclíticas, que son propiedades dinámicas o unidades de primer
orden que tienen efectos ìnternos' o `reflexivos' sobre el propio
discurso del que forman parte, de manera que lo dirigen, lo

organizan, y regulan su efectividad respecto del escucha. Desde
este punto de vista, las autoclíticas son operantes de operantes,
delimitadas como subsegmentos extendidos, y cuya función
primordial es justamente la de organizar a dicho segmento como un
episodio de conducta verbal -respecto de un escucha- ordenado y
efectivo de acuerdo con las circunstancias vigentes.
)En qué consisten estas operantes de segundo orden? A

144
grosso modo describiré los distintos tipos de autoclíticas
propuestas por Skinner, y sus funciones como organizadoras del
discurso en tanto afectan a un escucha:
En primer lugar, destacan las autoclíticas descriptivas, que
constituyen conducta verbal descriptiva de su propia conducta,
supuestamente bajo el control de eventos privados del propio
hablante. Tales autoclíticas descriptivas pueden consistir en
conducta verbal que describe conducta verbal. El hablante puede
describir lo que dice, ha dicho, o dirá, y puede describir la
fuerza de tales respuestas así como las variables que las
controlan. Como lo sostiene Skinner:
"...la explicación última de cualquier tipo de conducta
verbal depende de la acción que asume respecto a ella el
escucha." (p. 314),
y por ello, las autoclíticas descriptivas tienen como función un
efecto esperado en el escucha. Este efecto depende de que se
informe al escucha sobre lo que se está diciendo, sobre la

seguridad (fuerza) de la respuesta, sobre las relaciones entre una
respuesta y otra conducta verbal del hablante o escucha y
circunstancias en que tiene lugar la conducta, sobre las
condiciones motivacionales del hablante, sobre la negación -como
forma equivalente a la cancelación, a la no emisión o la sanción
negativa- de respuestas acompañantes, y sobre la descripción de
condiciones en que tiene lugar una respuesta -como en algunos

144
casos del uso de adjetivos y adverbios.
En segundo lugar, las autoclíticas pueden tener un efecto más
directo sobre el escucha, en términos de la específicación de la
conducta que se espera de este último. De este modo, las
autoclíticas actúan como mandos sobre el escucha e incluyen el uso
de palabras y expresiones como viceversa, de manera que, Sepa
usted, Vea aquí, Deténgase, o el uso de las puntuaciones, ya sea
como entonaciones o como mandos efectivos, ...y punto!
En tercer lugar, se tiene a las autoclíticas calificativas.
Estas respuestas:
"...califican al tacto de modo que se modifica la intensidad
o dirección de la conducta del escucha" (p. 322).
La negación y la aserción -o afirmación- constituyen los dos casos
prominentes de autoclíticas calificativas. Sus funciones son las
de detener o alentar la conducta del escucha, ya sea en términos
de las condiciones en que se emite la conducta verbal o en
relación a las características de la conducta del hablante.

En cuarto lugar se ubican las autoclíticas cuantificadoras.
Estas respuestas verbales:
"...afectan al escucha indicando ya sea una propiedad de la
conducta del hablante o las circunstancias responsables de
dicha propiedad." (p.329).
Los artículos de número -y género también-, los adjetivos y
adverbios de cantidad, y otras partículas semejantes como los

144
pronombres, constituyen los ejemplos más destacados de este tipo
de autoclíticas.
Finalmente, están las autoclíticas que tienen que ver con
preposiciones y conjunciones, así como con las inflexiones de la
predicación, cuya función fundamental es ordenar las respuestas en
muestras mayores de conducta verbal, a la vez que establecen
relaciones "internas" entre distintas conductas verbales,
auspiciando la ocurrencia de unas en vez de otras. El agrupamiento
y ordenamiento de las respuestas verbales constituye la función de
las autoclíticas relacionales, orden y agrupamiento de sonidos y
palabras que también conducen a efectos diferenciales sobre el
escucha.
Aún cuando Skinner afirma que las distintas unidades y formas
gramaticales y sintácticas identificadas en el examen de los
procesos autoclíticos no constituyen un simple análisis
estructural sintáctico, es difícil acudir a criterios
independientes de la forma y funciones gramaticales de estas

unidades verbales para poder, ya no solo dar cuenta de su función
"ordenadora" y "manipulativa" de la propia conducta verbal del
hablante, sino incluso para poder identificar su ocurrencia como
unidades independientes de las operantes de primer nivel.
Las autoclíticas se identifican a partir de tres tipos de
componentes verbales: partículas gramaticales (abreviaciones,
terminaciones, puntuación), unidades gramaticales especiales en la

144
forma de palabras (artículos, preposiciones, conjunciones,
pronombres, adjetivos, adverbios), y frases y oraciones que tienen
efectos de referencia o predicación sobre otras frases y
oraciones. Estas tres "unidades" autoclíticas corresponden, a
grosso modo, con tres funciones que se les asignan como operantes
de operantes: tactar, mandar, relacionar y manipular
intraverbalmente. De esta manera, las autoclíticas pueden
concebirse como tactos, mandos e intraverbales de otros tactos,
mandos e intraverbales, dado que los textos, las transcripciones,
las ecoicas y las traducciones quedan englobadas, en última
instancia, como formas de ocurrencia o distorsiones de las tres
operantes fundamentales desde un punto de vista funcional.
Al margen del problema general ya apuntado hace un momento
respecto de la dificultad para identificar las unidades
autoclíticas independientemente de su morfología y funciones
gramaticales, se plantean dos cuestiones pertinentes:
1) Aún cuando la razón última de la función autoclítica yace

en el efecto que tiene la conducta verbal del hablante en el
escucha )no implica a un motivo "interno" la propia conducta del
hablante que dé origen a un segmento de ella, dado que las
autoclíticas en primer lugar tienen que surgir como descripciones
del propio hablante, y a partir de este efecto se logra, como
equivalente de la "intención", un efecto particular sobre el
escucha? )cómo ocurre este proceso?

144
2) Por el contrario, se puede suponer que el efecto de las
autoclíticas, como moduladores de las operantes del primer nivel,
sobre la conducta del escucha, se da como un proceso automático
durante la emisión de dichas operantes de primer nivel )cómo es
que un mando puede actuar sobre otro mando, un tacto sobre otro
tacto, o una unidad o particular gramatical poseer funciones
intraverbales sobre una o más intraverbales respecto de las cuales
se entremezcla?
En lo que toca a la primera cuestión, el problema parece
relacionarse con el agente de la conducta verbal como intención de
un efecto en el que escucha. Este problema que revisaremos
nuevamente en una sección posterior -la autocorrección o
autoedición del discurso- se deriva de que todo efecto autoclítico
sobre la conducta del escucha forzosamente implica actuar sobre la
propia conducta verbal dirigida a él, en la medida en que las
circunstancias del episodio y las condiciones ejemplificadas por
el control de estímulos de dichas operantes no parecen ser

suficientes para producir dicho efecto. Las autoclíticas
descriptivas, calificativas, cuantificadores y las que actúan como
mandos sobre la propia conducta verbal representan, de un modo u
otro, autodescripciones del repertorio, motivos, circunstancias e
intenciones del hablante, es decir, solo puede concebirse un
auténtico efecto diferenciado sobre la conducta del escucha
partiendo de que la conducta verbal del hablante está controlada

144
por conducta verbal previa sobre él mimsmo, sus circunstancias y
sus motivos, y que en la forma de eventos privados se regula un
proceso autorregulado de control de estímulos verbales que se
traduce finalmente en la emisión de conducta verbal adicional que,
en la forma de autoclíticas -versión conductual de las unidades
gramaticales y sintácticas tradicionales- se expresan tales
condiciones al escucha para obtener el efecto. Las autoclíticas
relacionales vienen a ser solamente la herramienta o rutinas
convencionales que permiten que tal efecto se obtenga mediante un
discurso "ordenado" y "estructurado". Paradójicamente, la
necesidad de dar cuenta del discurso como un segmento extendido de
comportamiento verbal con sentido para un escucha, resulta en una
propuesta que:
a) recupera los criterios morfológico-estructurales de la
gramática y la sintaxis tradicionales como ordenadores,
estructuradores y funcionalizadores del comportamiento;
b) subsume a un agente o yo que lleva a cabo tal proceso

mediante la expresión de sus propias autodescripciones privadas
acerca de motivos, circunstancias, posibilidades y previsiones; y
c) esto tiene lugar en un mismo tiempo y espacio conductuales
representado por las operantes de primer nivel, que bajo
determinado control de estímulos y contingencias de reforzamiento,
actúan con respecto a un escucha que actúa como mediador de su
reforzamiento.
144
En lo que toca a la segunda cuestión, el problema se orienta
a dos tipos de preguntas: 1) )cómo en un hablante se pueden
afectar unidades operantes de primer nivel funcionalmente
equivalentes, supraordinando una a la otra?, y 2) )son posibles
estas interacciones de acuerdo con las definiciones que las
delimitan como operantes de primer nivel? La primera pregunta
tiene que ver con dos fuentes de control simultáneas sobre
operantes de primer nivel equivalentes, o heterogéneas inclusive,
a partir de las cuales puede supraordinarse una operante respecto
de la otra. Cuando se dirige un mando a un escucha y se adiciona
una autoclítica en forma de mando, vbgr., "Fíjese bien, quiero que
me escuche lo que le voy a decir", debería suponerse que hay una
condición motivacional que regula el "fíjese usted" y otra que
tiene que ver con "quiero que escuche lo que le voy a decir",
y que aparentemente, la primera es más importante funcionalmente
que la segunda, que, no obstante, a simple vista parece constituir
el mando que el escucha mediante su conducta va a reforzar. )Cómo

se determina, al margen de la forma y posición del primer mando,
su función autoclítica sobre el segundo?
El segundo, depende enteramente de la conducta del escucha.
El primero también, pero en una doble secuencia. )Acaso su
subordinación funcional a dos conductas del escucha -atender, y
luego escuchar y actúar en consecuencia- convierten al primer
mando en autoclítica? Si es así, )cómo es posible que un segmento

144
subordinado funcionalmente a dos criterios representados en la
conducta del escucha, constituya un segmento supraordinado en la
conducta del hablante? El mismo tipo de análisis podría realizarse
para las relaciones mando-tacto, tacto-tacto, mando-intraverbal,
intraverbal-tacto y otras más que surgen como posibilidades
formales-funcionales a partir del análisis de las autoclíticas.
En lo que se refiere a la segunda pregunta, surge cuando
menos un caso que contradice la definición funcional de la
operante de primer nivel correspondiente en la que se fundamenta
la función autoclítica. Todos los casos de autoclítica
descriptiva, cuantificadora y cualificativa constituyen tactos de
tactos. La pregunta es )cómo es posible tactar un tacto como
función autoclítica, si el tacto está controlado por un estímulo
no verbal? El tacto autodescriptivo que subyace a toda las
funciones autoclíticas, y muy en particular la que define a las
autoclíticas descriptivas, no es posible en la medida en que un
tacto no puede tactar conducta verbal, es decir, un tacto no puede

tactar a otro tacto, al margen del problema mismo de la
autodescripción como un tacto "privado".
c) La composición de la conducta verbal
Skinner dice que:
"La comunidad verbal que establece las distinciones
contenidas por varios tipos de autoclíticas genera esta
tendencia a responder en unidades características mayores.

144
Algunas oraciones no son más que meras respuestas clave en
marcos esqueléticos fuertes, o respuestas fragmentarias
completas bajo las presión de producir unidades completas.
Un conjunto de variables puede ser tan poco frecuente o
tan complejo que la conducta verbal pasada del hablante no
procura ningún patrón estándar apropiado. Entonces, él debe
manipular sus respuestas, con la ayuda de autoclíticas
especiales. La creación resultante de segmentos mayores de
conducta verbal es una actividad a la que podemos llamar
composición. La aserción y la negación no son necesariamente
composición debido a que, aún cuando estan por lo común
comprendidas en la organización de la conducta verbal en
respuesta a arreglos complejos de variables, por sí mismas
ninguna de ellas caracteriza a la unidad mayor o al estado
particular de cosas que da lugar a ella" (p. 346).
La conducta verbal parece estar constituída por elementos
básicos, que son palabras claves que constituyen los ingredientes

fundamentales a partir de los cuales se organiza el discurso.
Estos elementos claves, obviamente, corresponden fundamentalmente
a conductas textuales, tactos o mandos. Su ocurrencia en la forma
de oraciones organizadas explícitamente, es decir, construídas
intencionalmente por el hablante, implica un proceso de
composición en el que destaca de manera esencial la actividad
autoclítica. No toda forma de discurso organizado como oración

144
constituye un ejemplo de composición. Una oración repetida -o
"aprendida de memoria"- no representa ninguna actividad
autoclítica por parte del hablante. La actividad autoclítica tiene
lugar como parte esencial de la composición, proceso en el que el
hablante crea o construye el discurso, como segmento verbal
extendido, con el fín de afectar a un escucha con base en los
requerimientos de forma y estilo que establece una comunidad
verbal.
El proceso de composición para Skinner comprende tres etapas
probables: 1) las operantes esenciales, 2) las intraverbales que
surgen de estas operantes integrando grupos temáticos de
respuestas, y 3) el marco autoclítico de organización, que es
desempeñado fundamentalmente por las autoclíticas manipulativas y
relacionales, entre ellas la puntuación. Dos problemas generales
surgen de este planteamiento:
1) La concepción de la conducta verbal socialmente efectiva
como resultado de un proceso más o menos deliberado, al que se

denomina composición; y
2) La suposición de que el proceso de composición de la
conducta verbal ocurre en un solo plano temporal, como puede
inferírsele reconstructivamente a partir del discurso escrito.
Aún cuando en la discusión del tamaño de la unidad verbal,
Skinner consideró que el tamaño podía variar desde un simple
fonema o partícula gramatical hasta un texto completo, es evidente

144
que la clasificación de las operantes verbales como unidades
relativamente discretas controladas -o correlacionadas- con
condiciones de estímulo igualmente discretas, plantea
invevitablemente el problema de cómo se adquiere y tiene lugar el
discurso -escrito o hablando-, como segmento extendido de
comportamiento verbal. La formulación de las audiencias múltiples,
la causalidad múltiple de las operantes verbales, la existencia de
estimulación suplementaria formal y temática, y la recombinación
de respuestas fragmentarias, constituye una propuesta
insatisfactoria. El análisis atómico de una fenómeno esencialmente
molar como lo es el episodio verbal obligó a postular factores
adicionales, difícilmente casables con las categorías básicas del
condicionamiento operante, pero de algún modo requeridos para
compensar las deficiencias lógicas inherentes a la lógica atómica
de la teoría del condicionamiento. El comportamiento verbal
ordinario no se da como la emisión de tactos, intraverbales,
textos, mandos o cualesquier otra de las operantes verbales

fundamentales. El comportamiento verbal se da como un episodio de
extensión variable, organizado, entre el hablante y el escucha en
una situación y respecto de una situación, y en la que, aún cuando
pudieran identificarse algunas muestras de ese episodio que
correspondieran a las categorías taxonómicas de la conducta
verbal, su identificación no permitiría describir ni reconstruír
dicho episodio conductual. La conclusión natural es que o bien hay

144
que reformular la definición de dichas categorías taxonómicas para
que puedan aplicarse a segmentos extendidos de comportamiento
verbal en forma inequívoca (eliminando por consiguiente su
causación múltiple inherente a la formulación actual), o bien se
desecha totalmente dicha taxonomía por una diferente. Lo que no se
deriva lógicamente es que a la deficiencia de una lógica
clasificatoria se le sume una lógica basada en otros fundamentos,
y que, mediante su traducción isomórfica: la correspondencia entre
operante de primer nivel y respuestas autoclíticas con funciones y
elementos gramaticales, se pretenda molarizar fenómenos descritos
en el nivel atómico. Tan desafortunado es el intento por
reconstruir el discurso a partir de las operantes simples mediante
el dispositivo representado por las autoclíticas y sus procesos
correlativos -composición y autocorrección-, como lo es el
esfuerzo desarrollado por los gramáticos para concebir a la
conducta del hablante como un proceso de estructuración de átomos
y partículas gramaticales diversas bajo la acción de reglas

supraordenadas. El problema no yace en la conducta verbal del
hablante, sino en la lógica atomista con que se ha abordado su
análisis a partir de muestras escritas -o grabadas- de componentes
aislados de los episodios verbales prácticos.
La composición consiste en ubicar las operantes verbales
básicas o simples, que supuestamente corresponden funcionalmente a
las fuentes de control efectivo en la situación, para agruparlas

144
temáticamente en la forma de operantes intraverbales, con el fin
de relacionarlas y manipularlas entre sí para dar lugar a un
producto expresado como habla o escritura, que sea, desde el punto
de vista de los criterios formales de la comunidad verbal, un
segmento verbal suficiente para producir los efectos buscados por
el hablante en el escucha hacia el cual va dirigido.
El planteamiento mismo de la composición parece alejado e
incompatible con la propuesta inicial de Skinner por cancelar toda
entidad no observable en el nivel mismo del discurso hablado o
escrito como fenómeno o causa de la interacción entre un hablante
y un escucha. Sin embargo, el proceso de composición conlleva
problemas lógicos adicionales a los que hasta ahora hemos
mencionado, siendo el más importante el que tiene que ver con su
operación como proceso. )Cómo tiene lugar en tiempo real la
composición del discurso? )Surge en forma automática? De surgir en
forma automática )no es innecesario entonces plantear la
composición como un proceso adicional a los descritos en las

relaciones funcionales que tipifican a las operantes simples?
De no ocurrir en forma automática )cómo se lleva a cabo el
proceso? )Es acaso la emisión de la conducta verbal compuesta la
resultante de un proceso previo de composición no observable? )Se
planea esta composición o tiene lugar bajo la forma de un proceso
de simulación en el propio sujeto en forma cubierta? Si no es
planeado )ocurre entonces en forma simultánea con la emisión de la

144
conducta verbal compuesta? )cómo es posible que la composición se
superponga en un mismo plano temporal a lo que se compone? )se
desdobla sincrónicamente la conducta verbal sobre sí misma
mientras se emite? Se antoja difícil poder responder
satisfactoriamente a estas preguntas.
d) La autocorrección y la confusión entre lenguaje hablado y
escrito.
Skinner dice que:
"...Las respuestas verbales son descritas y manipuladas por
el hablante con las autoclíticas apropiadas que aumentan y
agudizan el efecto sobre el escucha. También son examinadas
en relación a su efecto sobre el hablante o el escucha
prospectivo, y entonces son rechazadas o bien soltadas. Este
proceso de èdición' (o corrección) es una actividad
adicional del hablante." (p. 369).
Skinner reconoce, en principio, la diferencia entre editar
lenguaje escrito y lenguaje hablado. Así, dice que:

"...El registro externo conspicuo de la conducta verbal
escrita puede afectar al `hablante' antes de que llegue a
cualquier èscucha' y puede ser tachada borrada, cancelada o
puesta de cabeza. El escritor ha reaccionado a, y rechazado,
su propia conducta... La èdición' comparable de la conducta
vocal es más efímera y por consiguiente difícil de
describir. Retener el dicurso audible puede parecer lo

144
mismo que no emitirlo. Sin embargo, se puede detectar alguna
conducta de retención, como morderse los labios o la lengua
o colocarse la mano encima de la boca...Si una respuesta
vocal no ha sido escuchada, puede `revocarse' simplemente no
repitiéndola cuando se solicita...Una respuesta que ha
llegado ya al escucha puede ser `retraída' con una
autoclítica manipulativa apropiada...el hablante dice
simplemente elimine eso...puede decir olvídelo ...La
conducta subvocal, desde luego, puede revocarse antes de que
se emita en forma audible...esa es una de sus ventajas. El
hablante prueba su conducta ante el mismo antes de ofrecerla
a un escucha último...La conducta que no ha sido probada
subvocalmente es a menudo tan aversiva a los demás que el
hablante que olvida probarla puede ser ordenado a `parar y
pensar' antes de hablar...Mucha de la autoestimulación
requerida en la descripción autoclítica y la composición de
la conducta verbal parece ocurrir antes de su emisión sub-

audible. Tanto en la conducta escrita como en la vocal se
hacen los cambios impulsiva y tan rápidamente que no podemos
atribuirlos razonablemente, a una revisión de hecho, de las
formas cubiertas...Evidentemente la estimulación asociada con
la producción de la conducta verbal es suficiente para
capacitar a alguien a rechazar una respuesta antes de que
asuma su forma final. El asunto es difícil porque tiene todas

144
las desventajas de la estimulación privada." (pp. 369-371).
(Y sí que lo es!
La conducta es rechazada, y por ende èditada', cuando ha
sido previamente castigada porque sus propiedades son aversivas a
otros, por su control de estímulos deficiente, por un pobre
control por parte de la audiencia, o porque tiene consecuencias
punitivas para el escucha o para el propio hablante. El proceso de
èdición' tiene lugar de la siguiente manera: a) la producción de
conducta verbal `cruda' -es decir, de operantes de primer nivel;
2) la ocurrencia de actividades o respuestas autoclíticas; 3)
revisión de tal conducta resultante por el hablante o escritor
previa a su emisión frente al escucha, de modo de que: "pueden
ocurrir cambios en el acto de revisar que conduzcan al rechazo, a
la emisión en forma calificada, o a la emisión completa..." (p.
382)
Surgen tres problemas fundamentales en relación con el
proceso de la autoedición o autocorrección:

1) Su naturaleza privada, automática y simultánea no solo al
acto de hablar -en el caso de la escritura es distinto-, sino al
proceso de composición, que parece ser insuficiente para regular
la propiedad y efectos de la conducta del hablante frente al
escucha;
2) La apropiación metafórica de un proceso objetivo que tiene
lugar en el escritor entrenado y en el corrector profesional como

144
proceso universal de todo comportamiento verbal, hablado y
escrito. Se le da el caracter de proceso que tiene lugar en forma
automática y concurrente, soslayando su caracter discernido, a
posteriori, y producto del entrenamiento especializado; y
3) Las fuentes o "causas" de que tenga lugar tal proceso de
"autoedición".
En lo que toca al primer problema, salta a la vista el cambio
de propuesta que implica el planteamiento de los procesos de
composición y autoedición, con el rechazo de principio que hizo
Skinner de toda formulación en términos intencionales (lógicamente
opacos), en que la explicación de la conducta verbal residiera, en
última instancia, en los motivos o razones de un agente (el
hablante), o en la operación de reglas internalizadas que guiaran
el discurso y su adecuación frente a un escucha. La autoedición,
como un proceso adicional a la composición, no solo conlleva las
mismas dificultades que se señalaron en la sección previa para la
composición -como un proceso simultáneo y reflexivo sobre los

ìngredientes básicos' de la conducta verbal: las operantes
verbales- sino que plantea dos nuevas dificultades, a saber: a)
)cómo interactúan la composición y la autoedición como procesos
supraordinados a la mera emisión intraverbal de la conducta
verbal?, y b) )tiene algún sentido plantear la operación de un
proceso automático y simultáneo de autoedición de la propia
conducta hablada -pues la conducta escrita representa un nivel de

144
ocurrencia diferente respecto a la autoedición?
Por una parte, la composición opera como un proceso
fundamentalmente autoclítico a partir de la estructuración
intraverbal de las operantes simples, incluyendo a segmentos
intraverbales poco extendidos. Este proceso de composición
autoclítico descansa en la agrupación y ordenamiento de los
distintos componentes del segmento intraverbal. La función
autoclítica de la autoedición consiste, a su vez, en la
cualificación de lo que se dijo o como se dijo, y en la
cancelación o eliminación de componentes antes o después de
decirse, para recurrir a los casos de corrección evidente.
)De qué manera interactúan las autoclíticas de agrupamiento y
ordenamiento con las autoclíticas cualificativas y descriptivas
para que a la vez que se ordena efectivamente el segmento verbal,
se eliminen los componentes potencialmente punibles o aversivos?
Skinner plantea, de manera poco explícita, un complicado proceso
interactivo de respuestas que simultáneamente ordenan el discurso,

y se ordenan dentro de él, cancelan la ocurrencia de otras
respuestas y/o cualifican o describen su cancelación a posteriori.
)Cómo puede neutralizar la autoedición el proceso de composición
cuando este agrupa operantes de primer nivel cuya ocurrencia, a
fortiori, está determinada por la presencia de fuentes de control
de estímulos en la situación? )Cómo es posible que la
"anticipación automática" de consecuencias aversivas sea más

144
poderosa funcionalmente que la presencia de factores de estímulos
efectivos en la situación? )Cómo la composición tiene lugar sin
alteraciones bajo un proceso automático de "censura" como la
autoedición? Si la autoedición es automática )significa esto que
la composición se subordina a ella? o )Acaso puede darse un
proceso deliberado de composición afectado por un proceso
automático de corrección que el sujeto no puede describir más que
como resultado de su operación?
Por otra parte, la postulación de la autoedición como un
proceso automático simultáneo a la emisión del discurso hablado
plantea un problema fundamental, que se distingue del relativo a
la autoedición del discurso escrito. Este último, a diferencia del
discurso hablado, tiene dos propiedades características: es
permanente como estímulo, y puede ser alterado espacialmente como
cualquier otro objeto de estímulo. La autoedición, desde este
punto de vista, representa conducta en tiempo subsecuente sobre
propiedades objetales resultantes de la conducta del propio

individuo al escribir. El escritor se edita retrospectivamente, y
esta corrección no es automática: es deliberada y producto de un
entrenamiento especializado. Cuando la corrección se da antes de
la conclusión de un segmento discursivo completo, el componente a
corregirse está físicamente presente, y es susceptible de
modificaciones, así como de sondeos objetivamente observables de
los efectos textuales que tienen lugar como resultado de

144
diferentes opciones subsecuentes de completamiento de dicho
componente discursivo. Esto no ocurre con el discurso hablado. La
autocorrección como cualificación posterior a la emisión de la
conducta verbal es incuestionable. Lo que es cuestionable es
asumir que dicha cualificación subsecuente es una función
autoclítica construída sobre la emisión verbal previa, y no, de
manera más coherente, que se trata solamente de una nueva
respuesta, adicional, a los efectos que produjo dicha conducta en
el escucha y la respuesta de este último. La autoedición
resultaría ser de este modo un proceso mediado por el escucha, y
no un proceso automático simultáneo "regulado" por el propio
hablante. Cuando se plantea que la autoedición ocurre
simultáneamente al discurso, es difícil de sostener un proceso no
observable automático que consiste en la no ocurrencia de conducta
verbal. La no ocurrencia de un evento por si sola no es evidencia
de la acción de una variable, y mucho menos cuando esta variable -
como proceso- tampoco es observable. La no ocurrencia de un tipo

de operante verbal -de mayor o menor extensión- solo tiene
sentido, teóricamente, como opción no efectiva frente a la
ocurrencia de otra operante verbal, opción que se hace efectiva en
términos de las condiciones de estímulo que la propia teoría del
condicionamiento operante describe como las responsables de que
tenga lugar un determinado tipo de conducta frente a otra.
Desde esta perspectiva, la autoedición parece desempeñar una

144
función lógica innecesaria: para explicar la no ocurrencia de n
operantes potenciales en una situación solo se requiere
identificar las variables de estímulos presentes que son efectivas
funcionalmente para controlar la ocurrencia de la opción que tiene
lugar en un momento determinado. La explicación consiste en
identificar relaciones funcionales entre ocurrencias, y no
relaciones supuestas entre inobservables que ocurren por un lado y
que no ocurren por el otro.
En lo que toca al segundo problema, la autocorrección o
autoedición parece implicar la apropiación metafórica de un
proceso objetivo que tiene lugar en la conducta escrita, y bajo
ciertas circunstancias, para describir algunas formas particulares
de conducta hablada, como si estas constituyeran formas
universales y equivalentes a las del discurso escrito. Aún cuando
Skinner reconoce que la conducta escrita es distinta de la
conducta hablada, lo hace solo en el sentido de delimitar o
distinguir dos medios de emisión o ocurrencia de la conducta

verbal. No obstante, a falta de una explicitación inexistente en
este sentido, Skinner no asume que las operantes verbales, tal
como se describen en la taxonomía de la conducta verbal, sean
distintas funcionalmente por ocurrir en un medio hablado o en un
medio escrito. Se establece que su "convertibilidad" funcional
tiene lugar como un tipo especial de operante verbal: las
operantes de transcripción. Cuando Skinner habla de la

144
autocorrección de la conducta verbal parte necesariamente de la
conducta escrita, pues la oración, como unidad analítica, solo
puede aplicarse desde la perspectiva de la gramática y en relación
al discurso escrito:
"...La mayoría de los errores en la construcción de la
oración examinados en los trabajos sobre la gramática y la
sintaxis ilustran debilidades en la actividad
autoclítica..." (p. 348), o
"...Al analizar una muestra de conducta verbal escrita,
desde luego, no podemos identificar el orden real en que una
respuesta evocó a la otra. Por ejemplo, no podemos decir
cual de dos respuestas relacionadas intraverbalmente fue el
estímulo y cual la respuesta. El material puede haber sido
reelaborado de manera extensiva, y pueden haberse perdido
algunas fuentes intraverbales. En pocas palabras, carecemos
de la información requerida excepto para dar una
interpretación muy superficial. No obstante, alguna noción

del proceso complejo de composición puede sugerirse mediante
un corte temático y autoclítico" (p. 352).
Como ya lo he examinado apenas, la autocorrección en el
discurso escrito constituye una actividad retrospectiva,
ejercitada sobre los productos de la conducta verbal en la forma
de textos permanentes, modificables en espacio, y que es resultado
de un entrenamiento más o menos especializado y deliberado, cuya

144
operación diferencial depende de circunstancias perfectamente
prescritas por la llamada comunidad verbal. La autocorrección del
discurso escrito es una actividad determinada y prescrita por la
naturaleza del efecto buscado y del lector al que se dirige el
texto. Esto no puede decirse respecto de la conducta hablada. La
conducta verbal como discurso hablado es funcionalmente distinta,
al margen de su supuesta clasificabilidad en términos de operantes
distintas, a la conducta verbal como discurso escrito. En el caso
de darse algún proceso de autocorrección este es también
retrospectivo, directamente regulado por el escucha, o es
prospectivo y deliberado, no automático, en la forma de
transcripción oral, ensayada abiertamente, previa a la
circunstancia en que tendrá lugar el episodio verbal. Asumir un
proceso de autoedición automático y simultáneo para el discurso
hablado significa, por un lado, desconocer las diferencias
funcionales de este discurso respecto del discurso escrito, y por
otro, atribuirle a la autocorrección del discurso escrito

propiedades que no tiene.
Finalmente, en lo que toca al tercer problema mencionado en
un principio, surge la pregunta inevitable acerca del "peso" de
las fuentes o "causas" del proceso de autoedición. Skinner
menciona cuatro factores que auspician la autoedición:
consecuencias punitivas, un pobre control de la audiencia, un
control de estímulos defectuoso, y las funciones aversivas para

144
otros que puede tener un segmento verbal determinado. Se trata de
dos grupos distintos de fuentes de la autoedición: a) condiciones
deficitarias, y b) condiciones que implican consecuencias
punitivas o reforzantes negativas.
En lo que se refiere a las primeras, la existencia de un
control de estímulos deficiente o de un control deficiente por
parte de la audiencia no parece constituír el antecedente
funcional idóneo para que el propio sujeto se autocorrija. En todo
caso, es más coherente plantear que las consecuencias mediadas por
el escucha pueden dar lugar a modificaciones inducidas en la
conducta del hablante. De otro modo, sería poco factible suponer
que a partir de condiciones deficitarias en la condición en que
tiene lugar objetivamente la emisión verbal, el hablante pueda
sobreponer un proceso ado que compense dichas deficiencias.
En lo que se refiere al segundo grupo de factores, estos
constituyen consecuencias sobre la conducta, que obviamente tienen
significación funcional por haber ocurrido en la historia de dicho

hablante respecto de condiciones semejantes de emisión de la
conducta verbal, ya sea que la emisión haya sido castigada por su
"referencia" o por su forma, ya sea que la emisión sea aversiva
para el que la escucha -y por ende la castigue, o la extinga entre
otras posibilidades. Si la historia de castigo previa a la emisión
ha sido efectiva, es de suponerse que dicha forma de emisión tiene
una baja probabilidad de ocurrencia, y por consiguiente, no se

144
requiere de la postulación de un proceso sobrepuesto de
autocorrección. Si las contingencias punitivas en el pasado no han
sido efectivas, )porqué suponer que en el presente auspician un
proceso autorregulado y automático -no autodescriptible- que evite
su aplicación actual? Una situación de esta naturaleza no parece
coherente con los principios y conocimientos fácticos enmarcados
en el condicionamiento operante.
e) El escucha como motivo de la gramática.
La actividad autoclítica, sobre la que descansa la
composición y la autoedición tiene como motivo fundamental la
conducta del escucha: organizar la conducta del hablante de manera
tal que sea lo más efectiva posible dadas las circunstancias en
que se comportan el propio hablante y el escucha. Este motivo se
encuadra, obviamente, en la concepción del hablante como miembro
de una comunidad verbal que comparte convenciones, a las que
necesariamente se tiene que ajustar con el fín de ser mediado en
su reforzamiento por un escucha especialmente entrenado con tales

propósitos.
Aún cuando ya he examinado anteriormente una serie de
cuestiones pertinentes a la naturaleza del escucha en el episodio
verbal, el tratamiento de la composición y la autoedición como
actividades autoclíticas plantea algunos nuevos problemas.
En primer lugar, tanto la composición, que implica una
actividad automanipulativa del hablante orientada a producir

144
efectos especiales en el escucha de acuerdo con la circunstancias,
como la autoedición, que representa supuestamente una actividad
automática de cancelación y rechazo de la propia conducta verbal -
ya sea simultánea o retrospectiva-, no pueden tener lugar si el
hablante no opera como escucha de su propia conducta verbal. La
pregunta que surge tiene que ver con el momento y la circunstancia
en las cuales el hablante aprende a ser escucha de su propia
conducta como discurso organizado. Orientar el discurso en
términos de los efectos esperados -como conducta- en un escucha
implica necesariamente poseer los repertorios correspondientes al
escucha que se busca afectar. No se trata, como en el caso de las
operantes simples, de un escucha que refuerza con propósitos
educativos o para evitar estimulación aversiva por parte del
hablante. Ahora, se considera a un escucha que es afectado -lo que
significa que solo refuerza al hablante- si, y solo si, el
discurso de este último se ajusta a: 1) los patrones
convencionales de organización del discurso; 2) la descripción

apropiada de las circunstancias bajo las cuales habla y acerca de
las cuales habla; y 3) la cualificación de las circunstancias en
que se encuentra el escucha y bajo las cuales se comportará como
mediador del reforzamiento del hablante. Si en el caso de las
operantes simples se plantea la interrogante de si es posible
desarrollar la conducta de hablante sin haber adquirido
previamente la conducta del escucha, esta cuestión se vuelve más

144
crítica cuando se examina la asimetría supuesta entre el hablante
como compositor y autoeditor de su conducta verbal orientada a un
escucha, y su papel como escucha potencial de su propio discurso.
)Adquiere el hablante, antes de componer y auoeditar su propio
discurso, los repertorios autoclíticos requeridos por tales
procesos? Si es así )cómo pueden adquirirse tales operantes
autoclíticas antes de su ejercicio eficaz? )Se adquieren acaso
como escucha de otro, antes de que se puedan ejercitar como
hablante? )Es posible ser escucha efectivo, es decir, mediador del
reforzamiento de un hablante "gramatical" antes de ser también un
hablante eficaz sin necesariamente fungir como mediador del
reforzamiento, en el sentido de regular la "calidad" y "propiedad"
del discurso del hablante? Si por el contrario, los repertorios
autoclíticos se adquieren mientras se ejercita el lenguaje )tiene
algún sentido atribuir la composición y la autoedición a
actividades ejercitadas por el hablante? )No es más conveniente
suponer que la composición y la "autoedición" son consecuencias

automáticas de la conducta diferencial del escucha respecto del
hablante, y que, en consecuencia, la conducta de componer y editar
se aprende como hablante a través de un escucha, y solo de esta
manera como efecto automático de la práctica regulada mediante el
escucha, el hablante se ajusta a los criterios de convencionalidad
de la comunidad verbal, y su conducta verbal se torna efectiva?
Esto significa que el sujeto no edita ni compone. Aprende a hablar

144
en forma editada y ordenada. Los cambios de edición y composición,
por llamarlos de alguna manera, que se dan mientras se habla,
deben atribuirse también a la acción diferencial del escucha
durante el episodio. Esto implicaría un doble tratamiento de la
función del escucha respecto del hablante. En un primer nivel, el
niño en tanto escucha aprende a hablar. En un segundo nivel, su
función como hablante se enriquece como efecto de la acción de un
escucha o de un lector. En la medida que adquiere las formas
discursivas características de una comunidad verbal, se vuelve
escucha de otros hablantes, y en consecuencia, puede regular el
comportamiento verbal de otros. Obviamente, este análisis conduce
a cambiar muchos de los supuestos que guian el tratamiento de la
interacción hablante-escucha en el análisis de la conducta verbal
formulado por Skinner.
"El primer aspecto que debe cuestionarse se deriva de la
concepción del escucha en la definición modificada y ampliada de
la conducta verbal" (p. 225, Verbal Behavior). En dicha definición

el escucha debe responder de la manera en que ha sido condicionado
precisamente para reforzar la conducta del hablante. En el
contexto de los procesos de composición y autoedición, orientados
fundamentalmente para afectar la conducta del escucha, )cómo se
debe interpretar el condicionamiento especial del escucha para
reforzar la conducta del hablante? El condicionamiento especial
del escucha significa, de un modo u otro, el establecimiento de

144
criterios explícitos respecto de las características del discurso
y sus circunstancias para que el hablante sea reforzado. Dicho de
otra manera, condicionar de manera especial al escucha para
reforzar al hablante, significa que el escucha regula a través de
su conducta -al margen de lo que se entienda por mediación del
reforzamiento- el ajuste de la conducta del hablante a los
criterios de forma, organización, precisión, propiedad,
pertinencia y demás que hacen funcional su comportamiento como
miembro de una comunidad verbal. La "gramática" está, como
conducta del escucha, regulando la conducta del hablante en el
proceso concebido como mediación del reforzamiento. La
orientación de la conducta del hablante para modificar
efectivamente al escucha no es más que el ajuste del hablante a
las características discursivas de la comunidad verbal
representadas por la conducta del escucha. Obviamente, esto
conduce a reconsiderar la naturaleza del escucha. )Puede
considerarse la conducta del escucha no verbal y a la vez

atribuirle la función "gramatical" de la comunidad verbal como
regulador de la conducta del hablante? El desplazamiento de la
composición y la autoedición al hablante son formas de eludir esta
cuestión, con el agravante de que convierten al hablante en
"agente" de su propio comportamiento.
Un segundo aspecto crítico correlativo es el siguiente:
suponiendo que el hablante puede concebirse como el autorregulador

144
de su comportamiento verbal, componiéndolo y editándolo mediante
la acción de las autoclíticas como operantes de segundo nivel
durante la emisión de su propio discurso )tiene sentido toda esta
actividad "gramatical" como actividad orientada hacia un escucha
cuya conducta no es verbal? Si la conducta del escucha para mediar
el reforzamiento del hablante depende directamente de la
estructura, organización y extensión de la conducta del hablante
en forma apropiada a las circunstancias )puede tener lugar esta
conducta por parte del escucha como una conducta no verbal, es
decir, no gramatical -desde el punto de vista que se está
examinando? Asumir que la conducta del hablante es efectiva solo
en la medida en que se orienta hacia el escucha en la forma de
discurso compuesto y autoeditado, implica también suponer que el
escucha reacciona ante el hablante bajo criterios funcionales de
interacción equivalentes, y por ende, su conducta se ajusta
igualmente a los criterios de composición y autoedición que la del
hablante. Esto significa que para que tenga sentido

"gramaticalizar" la conducta del hablante como conducta efectiva
orientada a un escucha es necesario también "gramaticalizar" la
conducta del escucha. La asimetría supuesta en el análisis
formulado en Verbal Behavior no puede sustentar la gramaticalidad
del comportamiento del hablante mientras la conducta del escucha
sea no verbal.
144
CAPITULO VI
LA EXTENSION DEL EJEMPLAR DEL REFLEJO A LA CONDUCTA. LAS
VIOLACIONES DEFINICIONALES RESULTANTES.
Un ejemplar constituye, por decirlo en términos de Ryle
(l949), la geografía lógica idónea para describir y examinar
conceptual y empíricamente un campo delimitado de fenómenos.
Desde esta perspectiva, el ejemplar es útil solo en la medida que
respeta sus propias reglas de aplicación como práctica descriptiva
y operativa respecto de un conjunto determinado de fenómenos. El
ejemplar, para emplear la analogía de Wittgenstein (l980, vol. 2,
p. 94), constituye los anteojos conceptuales del científico, y en
esa medida, permite "ver" ciertos hechos y descartar a otros
eventos o acontecimientos, como hechos, por carecer de sentido o

significado. Los hechos del científico son "hechos" desde la
perspectiva o punto de vista de un ejemplar, y su ubicación como
hechos depende del conjunto de definiciones y operaciones que
fundamentan el ejercicio de dicho ejemplar como teoría y
metodología.
Las definiciones desempeñan, cuando menos, un doble papel en
todo ejemplar y su representación teórica. Por una parte,

329
delimitan el campo empírico tal como se "ve" desde la teoría,
configurando a los eventos crudos como hechos significativos. Por
otra parte, contienen los criterios lógicos que permiten
identificar a los hechos en sus distintas dimensiones de
significación, y por consiguiente, representan el fundamento que
da existencia como un tipo de hecho u otro a los diversos eventos
crudos que conforman el dominio empírico en potencia de la teoría.
Esta última característica de las definiciones las convierte en el
sustento lógico de todas las operaciones de observación,
manipulación, intervención y registro que componen el ejercicio
del ejemplar como metodología.
Las definiciones, cuando menos en la teoría del condiciona-
miento operante, constituyen categorías quasi-axiomáticas de
clasificación de los hechos que conforman el campo empírico a
estudiar. Desde esta perspectiva, las definiciones funcionan en la
práctica como categorías empíricamente vacías, cuyo utilidad
consiste en delimitar a los eventos o fenómenos potenciales como

hechos miembros de una categoría u otra. Los eventos así
clasificados no pueden ser aceptados o rechazados con base en
criterios de verificación observacional independientes de aquellas
operaciones que se ajustan a los términos propios de las
definiciones. Un evento es un hecho en la medida en que se ajusta
a una definición. Su carácter como hecho no es cuestionable por
razones empíricas que puedan demostrar o no sus propiedades

329
definitorias. El evento es un hecho por definición, y en la medida
en que se le delimita como hecho de una manera u otra, en esa
medida se le asignan o atribuyen propiedades o funciones dentro
del marco de una teoría particular. La inclusión de un evento en
términos de su ajuste a una categoría definicional determina,
desde la perspectiva de una teoría dada, las relaciones empíricas
potenciales o efectivas en que puede ser analizado dicho evento
como hecho en función. No es una propiedad empírica intrínseca la
que permite identificar a un evento como miembro de una categoría
u otra. Por el contrario, las propiedades empíricas de un evento
determinado, y por consiguiente su naturaleza misma como hecho,
dependen, en primer término, de su ajuste o correspondencia a una
categoría definicional, que constituye un componente de la
gramática de la teoría formulada para el estudio de un campo de
fenómenos específico.
Por este motivo, la consistencia lógica de una teoría se
fundamenta inevitablemente en el empleo estricto de las catego-

rías definicionales para clasificar y describir eventos y sus
relaciones en fenómenos de mayor o menor complejidad. En la medida
en que la teoría se ejercita violando los criterios definicionales
de las categorías que fundamentan a los eventos como tales, en esa
medida la teoría pierde precisión y sentido. Las coordenadas
lógicas que delimitan la geografía conceptual de las categorías se
borran cuando cualesquiera de dichas categorías se emplea en forma

329
ajena a sus características definicionales. La teoría pierde su
consistencia lógica, y los eventos, en consecuencia, pierden de
igual manera sus límites empíricos como miembros de categorías que
entran en relaciones recíprocas. Cuando un hecho deja de ajustarse
categorialmente a su definición, deja de ser. La persistencia en
su empleo, cuando se violan las condiciones definicionales de su
caracterización como hecho, resulta en confusión conceptual,
teórica y empírica. Constituye el punto crítico a partir del cual
se desordena la estructura lógica de una teoría científica.
En el caso de la teoría del condicionamiento operante,
las categorías definicionales provienen de criterios referidos a
operaciones observacionales. La taxonomía fundamental de la teoría
del condicionamiento operante es la que establece la distinción
entre la conducta emitida y la conducta respondiente. La conducta
emitida equivale a toda actividad aparentemente "espontánea", a la
que se le pueden suponer uno o varios estímulos antecedentes que
guardan una relación funcional con ella, pero los cuales, sin
embargo, no son identificables de manera inequívoca. Aún cuando no
se supone la existencia de fenómenos genuinamente "espontáneos",
se asigna el carácter de aparentemente espontáneo a toda aquella
conducta cuya ocurrencia no es identificable en relación a
condiciones discretas de estímulo previas delimitables
observacionalmente. De este modo, con base en esta lógica de
operaciones observacionales, la taxonomía de la conducta se

329
configura como una doble clasificación: por un lado, toda aquella
conducta cuya ocurrencia se ve precedida por una ocurrencia de
estímulo identificable observacionalmente, y por otro lado, toda
aquella conducta a la cual se le suponen uno o más estímulos
antecedentes correlacionados con su ocurrencia pero que no son
susceptibles de identificación observacional precisa. El primer
tipo de conducta recibe el nombre de provocada y el segundo tipo
constituye la conducta emitida.
Las definiciones de conducta provocada (respondiente) y
conducta emitida (operante) conforman la taxonomía fundamental de
la teoría de la conducta tal como se visualiza desde la
perspectiva de la llamada teoría del condicionamiento operante.
Esta taxonomía, dado su carácter definicional, constituye un
conjunto dicotómico de categorías clasificatorias empíricamente
vacías. Una instancia particular de comportamiento no es per se
emitida o respondiente. Lo es en la medida en que se ajusta a una
de las dos categorías clasificatorias, que desde el punto de vista

de la lógica de operaciones observacionales que la fundamenta, es
exhaustiva: toda conducta puede ser incluída en una u otra de las
dos categorías por definición. La distinción entre conducta
provocada y conducta emitida es una clasificación que se aplica a
las conductas tal como ocurren antes de cualquier intervención o
manipulación experimental. Yuxtapuesta a esta clasificación
inicial, se establece una nueva doble clasificación, que de algún

329
modo, constituye el primer punto de fractura lógico de la
taxonomía:
la distinción operante-respondiente, construída sobre la
distinción emitida-provocada carece de simetría para tratar
lógicamente las formas condicionales e incondicionales de ambos
tipos de comportamiento.
La conducta respondiente incondicional -es decir, aquella
que ocurre como tal sin necesidad de una manipulación expresa del
observador- se define en términos de la ocurrencia de un estímulo
que se correlaciona sistemáticamente con una respuesta que le
sigue de manera inmediata. Por su parte, la conducta operante
incondicional es aquella que ocurre en forma emitida y se corre-
laciona de manera sistemática con una cambio de estímulo
consecuente. Aún cuando en el caso de la conducta respondiente se
asume el carácter productor del estímulo precedente, en la
conducta operante, en el mejor de los casos, es ambigua la
relación que guarda la conducta con sus consecuencias de estímulo,

ya sea una relación meramente temporal o bien una relación de
contingencia efectiva, es decir de dependencia o producción. La
respondiente condicional es aquella que ocurre frente a un
estímulo ante el que originalmente no ocurría, y que se establece
como estímulo condicional por contigüidad con el llamado estímulo
incondicional. En cambio, en la operante condicional solamente se
prescribe una nueva relación de estímulo consecuente -

329
experimentalmente arbitraria-, manteniéndose la relación como una
relación entre dos elementos, la conducta y sus consecuencias de
estímulo. La respondiente condicional y la operante condicional se
convierten en definiciones asimétricas, pues mientras una requiere
de un estímulo adicional -normalmente manipulado
experimentalmente-, la operante condicional -que se define también
a partir de una manipulación explícita- se mantiene como una
relación de dos elementos. La distinción estriba en la
identificación versus la manipulación de la relación entre la
conducta y su consecuencia de estímulo.
La respondiente condicional es, por definición, una conducta
regulada por una señal, el llamado estímulo condicional. En
cambio, la operante condicional es, por definición, una conducta
no señalada. Sin embargo, existe la previsión lógica de una forma
de conducta operante señalada: la operante discriminada. En este
caso, se da una doble relación de condicionalidad. Por una parte,
se condiciona la ocurrencia de una consecuencia a la ocurrencia de

la conducta emitida -la operante pura-, y por otra, se condiciona
la ocurrencia de la consecuencia, dada la conducta operante, a la
presencia de un estímulo, el llamado estímulo discriminativo.
La diferencia definicional entre un estímulo discriminativo y
un estímulo condicional es doble. Por una parte, se asume que
mientras que el estímulo condicional evoca, educe o provoca a la
conducta -en tanto respondiente-, el estímulo discriminativo solo

329
constituye una ocasión para que la conducta emitida sea seguida
por una consecuencia. Por otra parte, se establece que la conducta
emitida solo puede ser seguida por la consecuencia de estímulo
cuando ocurre en presencia del estímulo discriminativo, de modo
que aún cuando se omite una relación de naturaleza respondiente
entre el estímulo discriminativo y la conducta emitida -operante-,
se asume que la relación respondiente existe, de alguna manera,
entre el estímulo discriminativo y la consecuencia de estímulo. Si
se da una conducta operante en presencia del estímulo
discriminativo, la condicionalidad entre la conducta y su
consecuencia de estímulo tiene lugar. Si la conducta operante
ocurre en ausencia del estímulo discriminativo, no se cumple la
relación de condicionalidad entre conducta y consecuencia de
estímulo. La consecuencia de estímulo, desde el punto de vista de
esta lógica asimétrica de la condicionalidad señalada de la
conducta, es doblemente dependiente, es decir, es condicional a la
presencia del estímulo discriminativo y es condicional a la

ocurrencia de la conducta emitida.
La conducta operante señalada tiene una característica
adicional en su definición: el estímulo discriminativo se
establece como tal solo en la medida en que la conducta operante
que ocurre en su presencia se ve seguida por una consecuencia de
estímulo. Esto plantea una serie de cuestiones de orden lógico. En
primer lugar, si la operante discriminada es solo efectiva en la

329
medida en que ocurre en presencia del estímulo discriminativo que
constituye la "ocasión" para que tenga efecto la consecuencia de
estímulo, )cómo es posible considerar la existencia misma del
estímulo discriminativo si este solo es discriminativo en
presencia de la operante seguida por sus consecuencias de
estímulo? El estímulo discriminativo es condición necesaria para
que la operante sea efectiva, pero el estímulo es discriminativo
solo si la operante es efectiva. A su vez, la operante es efectiva
siempre y cuando tenga lugar en presencia del estímulo
discriminativo, pero este es discriminativo solo en la medida en
que la operante es efectiva. Se plantean de este modo dos dobles
dependencias que, de considerarse observacionalmente, deben darse
como relaciones diacrónicas. Sin embargo, la diacronicidad de
dichas relaciones las hace lógicamente insostenibles: lo
discriminativo depende de la ocurrencia de la consecuencia, pero
esta solo puede ocurrir en presencia de lo discriminativo, y a su
vez la operante solo puede ser efectiva en presencia de un

estímulo discriminativo, pero este solo puede establecerse en
presencia de una operante efectiva. Estas categorías
definicionales no pueden ser consistentes en el análisis de la
conducta desde una perspectiva observacional, no manipulativa, de
carácter diacrónico. Su funcionalidad parece restringirse a las
condiciones propias de la manipulación experimental -observación
producida bajo restricción-, en las que existe una determinación a

329
priori por parte del observador respecto de que elementos de
estímulo van a poseer relaciones de condicionalidad determinadas
con una conducta especial. La definición de una operante
discriminada, a diferencia de la operante condicional "pura" no
puede aplicarse en condiciones en las que no estén predeterminados
los elementos que participan de la relación definida. Desde este
punto de vista, la definición de la operante discriminada no es
observacionalmente equivalente a la de la operante no
discriminada, y por consiguiente, no pertenecen a la misma lógica
categorial. Su uso como equivalentes solo puede conducir, como de
hecho ha ocurrido, a errores lógicos de naturaleza definicional.
Un problema semejante se presenta con la categoría que define
a la consecuencia de estímulo que forma parte de la relación
operante, tanto incondicional como condicional. La categoría de
operante se ha construído a partir de la categoría original de
conducta emitida, es decir, de aquella conducta para la cual no
puede determinarse observacionalmente su educción o provocación

por parte de un estímulo antecedente. Sin embargo, su
indeterminación respondiente no la define automáticamente como
conducta operante, pues desde un punto de vista observacional
estricto, tampoco se puede determinar una relación consistente con
una consecuencia de estímulo en todos los casos de conducta
emitida. Para poder identificar a una conducta emitida como
operante se requiere forzosamente identificar una consecuencia de

329
estímulo consistente previa a cualquier forma de condicionalidad
manipulada. Suponiendo que fuese posible identificar conductas
operantes incondicionales sin necesidad de manipular previamente
las condiciones de observación, se tiene que enfrentar una
situación lógica en la que no toda conducta emitida es definible
como operante, mientras que en el caso de toda conducta
respondiente "espontánea" sí lo es como respondiente incondicional
y condicional. De hecho, la conducta respondiente "espontánea" no
es distinguible definicional ni observacionalmente de la
respondiente incondicional, lo cual no es aplicable a la
distinción entre conducta emitida y conducta operante
incondicional.
El concepto de reforzamiento tampoco está libre de problemas
lógicos. El concepto de reforzamiento tiene por los menos tres
acepciones, todas ellas estrechamente vinculadas. La primera tiene
que ver con el concepto de reforzamiento como una relación. Esta
acepción define al reforzamiento como la relación entre una

respuesta operante -como miembro de una clase-, un estímulo
consecuente -siendo imprecisa la condicionalidad del estímulo
respecto de la respuesta- y un efecto sobre la respuesta,
formulada en términos de un aumento en la frecuencia futura de
esta última. Una segunda acepción identifica al reforzamiento
exclusivamente con el efecto sobre la respuesta a la que sigue un
estímulo consecuente. El reforzamiento se identifica como un

329
efecto cuantitativo de incremento en la frecuencia de la
respuesta. Este efecto debe tener lugar en el intervalo entre dos
reforzadores, y cuando se mide más de una respuesta el
reforzamiento se evalúa como un incremento en la frecuencia
relativa de una respuesta respecto a la(s) otra(s). El efecto de
reforzamiento se puede evaluar cuantitativamente como un cambio en
la tasa de respuesta, es decir, en la densidad relativa de
respuestas dentro del intervalo. La tasa, como medida de
aceleración de la conducta, constituye un indicador correlacionado
con el incremento general de la frecuencia, aún cuando su
distribución como densidades diferenciales de la respuesta en
tiempo puede ser asimétrica. La tercera acepción del reforzamiento
se refiere a la identificación del reforzamiento con el estímulo
consecuente responsable del efecto de incrementar la respuesta a
la que sigue como consecuencia. Se dice que un estímulo es un
reforzador cuando, por definición, aumenta la frecuencia absoluta
o relativa de la respuesta a la que sigue. La propiedad de ser

reforzante no es intrínseca al estímulo, sino que se le asigna por
la correspondencia del efecto de su presentación relativa a una
respuesta respecto de la definición. Las dos últimas acepciones,
la del reforzamiento como efecto y como estímulo, estan
lógicamente cubiertas por la definición general del reforzamiento
como una relación entre una respuesta como instancia de una clase
operante, la presentación del estímulo como consecuencia de esa

329
respuesta, y la ocurrencia del efecto en términos del incremento
de la frecuencia absoluta o relativa de la respuesta en el
intervalo transcurrido entre dos estímulos -identificados como
reforzadores.
Las tres definiciones de reforzamiento recién examinadas
(como relación, como efecto, y como operación de estímulo)
requieren del cumplimiento de ciertas restricciones para ser
empíricamente aplicables. Para que el reforzamiento como relación
tenga lugar se debe cumplir con dos condiciones necesarias: l) que
la respuesta a la que sigue el reforzamiento sea discreta o
fraccionada, pues de otro modo no se puede condicionar la
ocurrencia de un evento discreto de estímulo como consecuencia de
una instancia de la clase operante a ser afectada; y 2) que la
respuesta a ser afectada por el estímulo consecuente tenga el
carácter de ser una ocurrencia puntual, atómica, repetible dentro
del intervalo entre estímulos (reforzadores) para que pueda tener
lugar el efecto de reforzamiento como un incremento en la

frecuencia absoluta o relativa de la(s) instancia(s) de la clase
operante. De este modo, la relación de reforzamiento, en
correspondencia a su definición, solo puede cumplirse, en
principio, en condiciones en las que la respuesta sea
identificable como una instancia discreta respecto de la cual
presentar la operación de estímulo y en que la respuesta
constituya una entidad puntual y repetible dentro de un intervalo

329
predeterminado entre estímulos potencialmente reforzantes. De no
cumplirse con estas condiciones no puede satisfacerse el criterio
definicional de la relación de reforzamiento.
No obstante, existen circunstancias en las que el
cumplimiento de los criterios de la definición pueden adaptarse a
formas de conducta que no cumplen, en principio, con las
características de
discreción y repetitividad exigidas. Existen situaciones en las
que la conducta es de naturaleza contínua, vbgr., correr en una
rueda giratoria o picar aserrín, en contraste con la naturaleza
puntual y discreta de las respuestas típicas de presionar una
palanca o picar una tecla o disco. En estas situaciones la
definición de reforzamiento se ha adaptado usando dos recursos: el
primero, es fraccionando arbitrariamente con un criterio
duracional o de otro tipo (número de vueltas de la rueda
giratoria) la conducta contínua; el segundo, es evaluando
duraciones relativas cuando se pueden identificar morfologías

distintivas, concurrentes dentro de un intervalo, pero
incompatibles temporalmente una respecto de la otra. El argumento
tácito para proceder de esta manera es que la frecuencia -absoluta
o relativa- no es más que el fraccionamiento de una duración
contínua tomando en consideración criterios morfológicos de la
conducta y/o de un dispositivo ambiental ante el cual la conducta
tiene lugar (palanca, rueda, etc.). De este modo se supone la

329
equivalencia de una medida de duración relativa o de suma de
duraciones discretizadas a la de la frecuencia de ocurrencias
discretas de respuesta. Cuando se fracciona una duración contínua
relativa a una conducta determinada, el criterio de reforzamiento
se ajusta al incremento de la frecuencia de duraciones
fraccionadas relativa al de otras duraciones posibles en un
periodo predeterminado (la sesión observacional o experimental),
pues de otro modo la frecuencia absoluta de duraciones
fraccionadas disminuye de facto en dicho periodo (como ocurre, por
ejemplo, en el estudio de Skinner y Morse -l958- en que se
refuerza en intervalo fijo la conducta de correr en una rueda
giratoria). Cuando se consideran las duraciones absolutas de
conductas contínuas pero delimitables morfológicamente una de la
otra mediante el dispositivo sobre el cual actúan o por otras
características, el criterio de reforzamiento se ajusta a las
duraciones relativas de cada una de las conductas observadas. El
llamado principio de Premack (Premack, l971; González y Ribes,

l975) asume la intercambiabilidad de las medidas de frecuencia con
las medidas de duración relativa y/o duración fraccionada.
La categoría de reforzamiento posee una propiedad lógica
adicional, aún cuando subsidiaria, de la que lo define por su
efecto cuantitativo: este efecto supone un efecto diferencial que
permite que determinadas morfologías y no otras aumenten en fre-
cuencia. El efecto de reforzamiento implica el efecto diferencial

329
cuantitativo sobre una determinada colección de morfologías que
son intercambiables en su carácter funcional de producir o verse
seguidas por el estímulo potencialmente reforzante (Skinner,
l935). Una determinada morfología de respuesta no podría aumentar
en su frecuencia relativa respecto de otras como consecuencia de
la presentación del estímulo reforzante, a menos que el efecto de
este estímulo fuera diferencial sobre dichas características
morfológicas. Sin embargo, se dan situaciones en que las
propiedades cuantitativas y diferenciales del reforzamiento entran
en contraposición empíricamente. Un ejemplo de ello son los
llamados programas de reforzamiento diferencial de tasas bajas
(RDB o DRL-notación inglesa).
En estos programas se prescribe la presentación de un
estímulo reforzador para toda aquella respuesta que, cumpliendo
con un criterio operacional determinado (vbgr., presionar una
palanca), ocurra como mínimo después de transcurrido un intervalo
a partir de la última respuesta reforzada. Este programa suele

generar conductas de tasa baja, con pausas entre cada una de las
respuestas. Sin embargo, como lo demuestra la literatura
experimental (Ferster y Skinner, l957) la ocurrencia de dos o más
respuestas reforzadas con base en la prescripción del programa se
ve acompañado de lo que se denomina una "explosión" de respuestas,
es decir, episodios en que la respuesta en cuestión ocurre con un
frecuencia muy elevada, desajustándose del criterio del programa

329
pero mostrando ser "sensible" al efecto primario que define al
reforzamiento: el incremento cuantitativo en la ocurrencia de la
respuesta. De este modo, los efectos diferenciadores y
cuantitativos se contraponen. Un incremento en la respuesta de
presionar la palanca, representa una disminución en la pausa entre
respuestas que establece el programa como criterio de
reforzamiento. Este hecho se ha intentado explicar planteando que
lo que se refuerza no es la respuesta de presionar la palanca,
sino la pausa entre dos respuestas de presionar la palanca, es
decir, no responder durante un intervalo entre dos respuestas,
reforzada una y otra por reforzarse. La lógica de esta explicación
es sumamente frágil, pues establece una equivalencia, difícilmente
justificable, entre un criterio observacional por ocurrencia y
otro definido exclusivamente en términos de no ocurrencia, es
decir, por exclusión de la respuesta.
La definición de reforzamiento, con base en su propiedad
primaria de aumentar la frecuencia de la respuesta a la que sigue

un estímulo consecuente, requiere a fortiori de que se disponga de
criterios observacionales de la conducta mediante los que se pueda
discretizar, fraccionar y evaluar su repetitividad absoluta o
relativa dentro de un intervalo predeterminado. Un estímulo es
reforzante si, y solo si, la conducta aumenta con base en algún
criterio de densidad temporal relativo de ocurrencia. Este
criterio definicional de identificar el reforzamiento ha sido

329
igualado con un criterio de probabilidad, en la medida en que se
ha asumido que un cambio en la frecuencia -o en cualquier medida
de densidad temporal relativa- es equivalente a un cambio en la
probabilidad de la respuesta.
Existen, sin embargo, comportamientos que no pueden
identificarse en términos de su repetitividad, por ser conductas
de baja frecuencia o de ocurrencia única, vbgr., suicidarse.
En estos casos, la categoría de reforzamiento, y por consiguiente,
la categoría de operante entre otras, dejarían de ser aplicables
en el análisis del comportamiento, de manera muy especial, el
comportamiento humano. En este caso, como lo ejemplifica la
argumentación desarrollada en Verbal Behavior, se requiere
modificar el criterio cuantitativo de reforzamiento por un
criterio de precisión, en el que se identifica la probabilidad de
una respuesta como una dicotomía efectiva, 1.0 y 0.0, en términos
de la ocurrencia o no ocurrencia de dicha instancia de conducta
dada una situación de estímulo particular. De este modo, la

probabilidad se iguala con correspondencia de ocurrencias entre
respuesta y el llamado estímulo discriminativo, con lo que toda
operante se vuelve por definición una operante discriminada, en la
que el valor discriminativo del estímulo se identifica con la
ocurrencia de la respuesta solo en su presencia. Esta
reformulación del concepto de estímulo discriminativo impide
distinguir la propiedad operante de ser ocasión del reforzamiento

329
de una respuesta respecto de la propiedad respondiente de educir o
evocar a la respuesta reforzada.
A continuación, se examinarán algunas de las violaciones
definicionales más conspicuas que tienen lugar en el análisis de
la conducta verbal, y como estas violaciones son obligadas por las
restricciones lógicas implícitas en la teoría del condicionamiento
como modelo analítico del comportamiento. Se revisarán: a) el caso
de la operante verbal discriminada en sus variantes de tacto,
texteo, intraverbal y ecoica; b) el tacto como una respondiente o
una operante; c) la función discriminativa de la audiencia; d) el
mando como definición morfológica y su contradicción con el
concepto de operante incondicional; e) los estímulos internos como
estímulos discriminativos; f) la violación del concepto de
reforzamiento; y, g) el concepto de respuesta y el tamaño de la
unidad verbal.
La Operante Verbal Discriminada

La taxonomía de la conducta verbal en Verbal Behavior
distingue dos tipos generales de operantes verbales: las discri-
minadas y las no discriminadas. Estas últimas corresponden
exclusivamente a la categoría de los mandos, mientras que las
primeras se subdividen, en primera instancia, en aquellas bajo el
control discriminativo de estímulos verbales y estímulos no
verbales. Las operantes discriminadas bajo el control de estímulos

329
verbales son las ecoicas, las textuales, las intraverbales, las
respuestas de transcripción y las respuestas de traducción. Las
operantes discriminadas bajo el control de estímulos no verbales
son los tactos.
Como ya se examinó en el capítulo anterior, los criterios que
determinan la naturaleza del "estímulo" discriminativo son
asimétricos.
En el caso del tacto, se especifica una propiedad física de
un estímulo sobre la que se hace contingente el reforzamiento,
pero, para decirlo de algún modo, la respuesta nombra, designa o
describe dicha propiedad únicamente. No se trata de conducta
verbal cuya ocasión de reforzamiento es la presencia de una
propiedad física, sino que es conducta verbal que "corresponde" a
dicha propiedad física, tal como ocurre en el fenómeno de la
referencia o el significado. Declamar un poema frente a un árbol,
o conversar de un mismo tema acerca de la niñez cuando se ve una
fotografía de la casa que se habitaba, difícilmente pueden

considerarse tactos según la clasificación y criterios lógicos de
Verbal Behavior. De hecho, son conductas verbales que no pueden
clasificarse fácilmente. En la medida en que la definición del
tacto asume cierta correspondencia entre la respuesta verbal y la
propiedad física discriminada -o discriminativa- se acepta,
igualmente, que el tamaño y organización temporal de la respuesta
verbal -tacto- estará en función de los parámetros respecto de la

329
propiedad o propiedades de tipo físico que controlan su
ocurrencia.
No obstante, estas características de las propiedades del
estímulo o estímulos discriminativos del tacto no son conspicuas
en condiciones observacionales de tipo natural. Solo se pueden
identificar las propiedades que controlan discriminativamente el
tacto de dos maneras: l) observando a posteriori las morfologías
del tacto que corresponden de manera más o menos precisa a
propiedades físicas de los estímulos, o 2) conociendo de antemano
los criterios de reforzamiento de dicha morfología de respuestas
por parte de la comunidad verbal, en términos de las
circunstancias y propiedades de estímulo físicas en que tienen
lugar. En cualquiera de ambas condiciones, el control
discriminativo por una propiedad física es una inferencia del
observador a partir de la morfología del tacto observado o de los
criterios estipulados por la comunidad verbal para reforzarlo. La
definición del tacto conduce paradójicamente a dos posiciones

irreconciliables: l) aceptar que la respuesta verbal se ajusta en
correspondencia a las propiedades físicas antecedentes que se
supone describe o que la comunidad verbal establece como
condiciones para que ocurra y sea reforzada, o 2) suponer que el
control discriminativo del tacto no es verificable en términos de
los criterios de correspondencia establecidos. La primera
suposición parte de la premisa de una correspondencia necesaria

329
entre lenguaje y objetos. La segunda suposición descansa en la
premisa de que el lenguaje no es un instrumento confiable ni
verosímil para describir la realidad. Ambas posiciones son viables
solo a partir de la definición del tacto. Una definición distinta
de la conducta verbal y sus funciones no tendría que tratar con
este tipo de problemas necesariamente.
En lo que respecta a las operantes discriminadas bajo el
control de estímulos verbales, existen dos criterios de
definición. Un primero, que establece una restricción morfológica
y temporal entre la presencia del estímulo antecedente verbal y la
operante correspondiente, criterio que se aplica a los casos
fundamentales de la ecoica y la textual, y a los dos casos
derivados de las respuestas de transcripción y de traducción. Un
segundo, que solo establece la correlación funcional entre un
estímulo antecedente verbal multívoco y una respuesta verbal
multívoca, de modo tal que un mismo estímulo puede controlar
múltiples respuestas verbales, y una respuesta verbal estar

controlada por múltiples estímulos verbales.
Las operantes ecoicas y textuales constituyen casos de
correspondencia biunívoca, pues dado un estímulo verbal de ciertas
características morfológicas y extensión solo puede ocurrir una
respuesta verbal ante ellos, sea el estímulo visual no textual
(como en los gestos o signos del lenguaje de sordomudos), textual,
auditivo, o tactil (como en los textos para invidentes). La forma

329
y extensión de la respuesta verbal corresponde uno a uno,
puntualmente, con propiedades verbales del estímulo verbal. Dicha
característica definitoria de estas operantes verbales las agrupó
en lo que Skinner (pp. 62 y 65) denominó repertorios de unidad
mínima. Las características "discriminativas" de los estímulos son
explícitamente estipuladas y presentadas por la comunidad verbal,
y en ese sentido difieren del control discriminativo del resto de
las operantes verbales, con la excepción parcial del tacto, en que
se supone que hay propiedades físicas invariantes que se asocian a
partículas verbales con la función de ser tactos mínimos, como en
el caso de sub, supra, extra, y otros similares. Sin embargo, es
evidente que estas propiedades mínimas del tacto son controladas,
en el mejor de los casos, por propiedades relacionales de los
estímulos, y en esa medida, no solo comparten los mismos problemas
que el tacto en general, sino que además poseen el problema de la
identificación de una propiedad fisica como relación, propiedad
que, obviamente, no es directamente observable (ni inobservable).

Las intraverbales son un caso sui generis de operante
discriminada. En primer lugar, porque es el único caso en que no
hay un criterio predeterminado para identificar el estímulo
discriminativo. La misma respuesta se puede dar ante distintos
estímulos discriminativos, y el mismo estímulo discriminativo
puede estar correlacionado con distintas respuestas verbales.
Dada la diversidad de estímulos y respuestas verbales que pueden

329
configurar un episodio intraverbal en una misma situación, el
concepto mismo de control discriminativo pierde todo sentido.
Equivale a decir que cuando a alguien se le habla o lee algo, dice
algo o escribe algo. Solo en los casos de estereotipos verbales
como la recitación, etc., se pueden definir de antemano los
estímulos discriminativos, pero queda siempre la duda en estas
circunstancias de si estas supuestas intraverbales estereotipadas
no constituyen en realidad una forma de conducta ecoica sin
correspondencia formal punto a punto entre estímulo y respuesta.
En segundo lugar, las intraverbales, dada su "plasticidad"
discriminativa y la variabilidad que define su extensión, parecen
constituir un "saco abierto" en el que caben todas las demás
formas de operantes verbales. Solo se habla frente a una audiencia
-o escucha- (dependiendo de que se describa la condición
antecedente o consecuente de la persona respecto de la respuesta
del hablante), y por consiguiente es prácticamente imposible
identificar alguna forma de operante verbal que no ocurra después

de un estímulo verbal -o sea, la conducta verbal de otra persona.
Por ello, en el momento de identificar observacionalmente las
operantes verbales en circunstancias naturales no restringidas,
todas las formas de operante verbal genuina -es decir, cuando
existen cuando menos un hablante y un escucha- se ven incorporadas
como componentes de un episodio intraverbal. Esta deficiencia
definicional de la taxonomía de la conducta verbal como operantes

329
verbales ha sido interpretada, de manera poco plausible, en
términos de una causación múltiple
(capítulo 9 de Verbal Behavior).
Al margen de los problemas particulares que presenta cada una
de las definiciones de las clases de operante discriminada, todas
ellas comparten un problema general vinculado al concepto mismo de
operante discriminada. La clasificación de las operantes
discriminadas, con base en el control diferencial ejercido por el
estímulo antecedente, implica que la funcionalidad de las
respuestas dependen fundamentalmente de las propiedades de dicho
estímulo y no de la consecuencia o reforzador. La existencia de un
control discriminativo "fuerte" o "puro" requiere, dentro de la
lógica de la teoría del condicionamiento operante, que el
reforzador -o estímulo consecuente- no distorsione o predomine
sobre la relación entre el estímulo antecedente y la respuesta
operante. De este modo, un tacto puro o una textual pura son
aquellas respuestas que están bajo el control del estímulo

antecedente, sin "interferencia" alguna del reforzador. La única
solución lógica viable es asumir que el reforzador que sigue a la
respuesta no es específico y que, por consiguiente, no existe
ningún estado motivacional (por privación o por estimulación
aversiva) que requiera de una consecuencia particular al margen
del estímulo discriminativo presente.
En Verbal Behavior se plantea que toda operante verbal

329
discriminada es una operante controlada por reforzadores
generalizados. Dado que los reforzadores generalizados son
inespecíficos a las situaciones particulares, son intercambiables,
y en esa medida no son definitorios de la clase operante con la
que están correlacionados. Bajo tales condiciones, la única
especificidad radica en el estímulo discriminativo, y ello asegura
la posibilidad de identificar la operante con base en la relación
de la respuesta con el estímulo antecedente y no con el estímulo
consecuente.
El problema de fondo que subyace a esta interpretación de la
operante verbal discriminada es el siguiente: )cómo es posible
establecer un estímulo discriminativo específico bajo condiciones
de reforzamiento generalizado? )cómo es posible establecer un
control discriminativo dominante si la fuerza de un estímulo
discriminativo depende de la fuerza del reforzador asociado?
En caso de que el reforzador generalizado substituyera
gradualmente al reforzador específico )cómo puede ocurrir esto en

un proceso natural en el que se ven involucradas formas múltiples,
simultáneas de control discriminativo posible y efectivo frente a
una misma morfología de respuesta? )qué diversidad de reforzadores
particulares tiene que darse para que se cumplan las condiciones
de especificidad suficiente entre los tres términos de la relación
de contingencia (estímulo discriminativo, respuesta y reforzador)
de modo tal que se adquiera el control discriminativo requerido

329
para identificar a cada operante verbal discriminada particular?
)no debe esperarse que la ocurrencia de reforzadores específicos
ante cada forma de control discriminativo operante resulte en la
interferencia e interrupción continuada de la interacción verbal,
tal como ocurre en situaciones naturales?
Estas preguntas señalan un problema crucial de definición de
la operante discriminada, sea o no verbal: una operante se define
inicialmente porque su ocurrencia produce la presentación de un
estímulo que aumenta su frecuencia futura (su reforzamiento). Si
el reforzamiento de una operante se da de manera sistemática ante
una situación de estímulo particular, este estímulo adquiere
propiedades o funciones discriminativas respecto del reforzamiento
de la operante. No puede haber estímulo discriminativo sin su
correlación previa con el reforzamiento de una respuesta operante,
y no existe a la fecha evidencia empírica que avale la adquisición
de conducta operante bajo condiciones de reforzamiento
generalizado exclusivamente. Desde ese punto de vista, no pueden

establecerse correlaciones entre estímulos discriminativos y
respuestas operantes específicas sin la ocurrencia de reforzadores
igualmente específicos, y el control discriminativo permanecerá
solo en la medida en que el estímulo continúe estando
correlacionado con condiciones de reforzamiento de la respuesta
operante particular. Plantear la adquisición y existencia de
operantes discriminadas bajo el control de los estímulos

329
discriminativos como propiedad definitoria de la clase, constituye
una violación de la definición fundamental de la operante.
Al margen de que la postulación de operantes discriminadas
bajo el control de reforzadores generalizados plantea las
cuestiones previamente enumeradas, las que no son solucionables
desde la perspectiva de la lógica del condicionamiento operante,
se da la paradoja que desde el punto de vista de la taxonomía
formulada por Skinner para distinguir a la conducta operante de la
respondiente, resulta imposible distinguir a una operante
discriminada de una respondiente condicional.
Las funciones de la audiencia
La audiencia es considerada como uno de los dos tipos de
estímulos de control no verbales. El otro es, obviamente, el mundo
de los objetos y acontecimientos físicos. Skinner dice que:
"La conducta verbal ocurre usualmente solo en presencia de
un escucha. Cuando el hablante se habla a sí mismo, desde

luego, está casi siempre presente un escucha. Pero cuando
esto no ocurre, puede demostrarse una relación bastante
sencilla: siempre que esté presente un escucha, se observará
conducta verbal dado que sean favorables otras condiciones.
Si el escucha se aleja o desaparece, al conducta cesa...
El escucha, como una parte esencial de la situación en la
que se observa la conducta verbal, es nuevamente un estímulo

329
discriminativo. El es parte de una ocasión en la cual la
conducta verbal es reforzada, y por consiguiente se vuelve
parte de la ocasión que controla la fuerza de la conducta.
Esta función debe distinguirse de la acción del escucha al
reforzar la conducta. En la medida en que el escucha
estimula al hablante previamente a la emisión de conducta
verbal, podemos hablar de él como la audiencia. Una
audiencia, entonces, es un estímulo discriminativo en cuya
presencia se refuerza característicamente la conducta verbal
y en presencia de la cual, por consiguiente, es
característicamente fuerte." (p. 172)
Para Skinner la audiencia tiene tres funciones: a) funciona
como estímulo discriminativo de grandes grupos de respuestas; b)
determina la forma particular de la respuesta, y c) selecciona el
contenido temático de la conducta verbal.
Esta concepción de la audiencia como estímulo discriminativo
conlleva serias implicaciones definicionales, que examinaré a

continuación. La audiencia como estímulo discriminativo
generalizado de cualquier operante verbal presenta tres problemas
fundamentales:
a) En primer lugar, )como distinguir una función
discriminativa cuando ésta es inespecífica a un conjunto de
comportamientos cuya propiedad última radica en su morfología
especial? Hablar de un estímulo discriminativo es referirse a una

329
condición de estímulo en cuya presencia una clase operante es
reforzada )Puede hablarse de la conducta verbal como una gran
clase operante? De ser así, las funciones discriminativas se
reducirían a las de estímulo discriminativo para el comportamiento
verbal y de estímulo discriminativo para el comportamiento no
verbal.
En todo caso )qué es lo que discrimina la audiencia? En
sentido estricto, la audiencia es una condición que equivale a
decir que si alguien habla o escribe, otro puede contestarle o
actuar en correspondencia, pero obviamente esto no es una función
discriminativa, pues de aceptarse este criterio tan laxo,
cualquier evento u objeto de estímulo físico constituiría de
facto, antes de que la conducta operante se emitiera, un estímulo
discriminativo generalizado cuya significación se podría leer de
la siguiente manera: "si hay un objeto o evento presente, lo que
hagas producirá un cambio en ellos". Esta definición de la función
discriminativa equivaldría a concebirla como la de ocasión para

responder, y ello la haría indiferente a cualesquier otra función
de estímulo. La definición de reforzamiento, para ser consistente
con esta reformulación tácita del estímulo discriminativo, se
igualaría con cualquier cambio ocurrido como consecuencia de una
respuesta dada una ocasión para responder, y por consiguiente
desplazaría la propiedad definicional del efecto sobre la
respuesta al efecto sobre la propiedad ambiental establecida como

329
ocasión para responder.
b) En segundo lugar, la audiencia puede ser un individuo
particular (el llamado escucha cuando ejerce funciones de mediador
del reforzamiento), un conjunto de individuos (como cuando se da
una conferencia, que constituyen de hecho una pequeña comunidad
verbal), o bien un escucha distante no presente (como cuando se
escribe una carta o un libro). Dos problemas surgen en este
contexto. El primero tiene que ver con el hecho de que la
audiencia es un estímulo discriminativo no verbal que controla la
"primera" posibilidad de ocurrencia de la conducta verbal. La
segunda tiene que ver con el hecho de que en la mayor parte de las
ocasiones, la audiencia no se puede identificar con un evento de
estímulo particular, sino que constituye conjuntos de personas o
bien, personas ausentes.
En el primer caso, )como se establece la función
discriminativa generalizada de un estímulo no verbal respecto de
conductas estrictamente verbales? )Porqué se tiende a hablar ante

personas o representaciones de personas (imágenes, muñecos,
fotografías, etc.) si estas no constituyen estímulos verbales?
Puede decirse que esto ocurre porque en la mayor parte de las
ocasiones dicha(s) persona(s) (y las representaciones adquirirían
la función por generalización del estímulo) constituyen escuchas
que median el reforzamiento de la conducta de hablar. De ser así,
)qué papel desempeñan los estímulos discriminativos específicos?

329
)Acaso puede suponerse que la audiencia controla la probabilidad
de hablar y los estímulos discriminativos específicos controlan lo
que se dice? )Es lógicamente necesaria esta doble condición de
control de la conducta verbal? La evidencia empírica en el campo
del control del estímulo discriminativo no apoya tal duplicación
definicional. De hecho esta duplicación definicional incurre en
una confusión funcional. Si la audiencia es discriminativa porque
se transforma en escucha que media el reforzamiento de la conducta
verbal, ello equivale a decir que todo objeto de estímulo presente
cuando se da una respuesta, y que como consecuencia de ella la
refuerza, es automáticamente estímulo discriminativo de su función
como reforzador. )Qué diferencia hay entre la función
discriminativa y la función reforzante? )Es acaso una función
sucesiva en el tiempo: primero se es discriminativo y después
reforzante?
El segundo problema tiene que ver con la colección de
individuos (escuchas potenciales, pero solo potenciales) y el

individuo distante (escucha potencial y demorado) como formas de
audiencia. En el caso de la audiencia como colección de individuos
es extremadamente difícil aplicar el concepto de estímulo. Un
estímulo es una ocurrencia y una colección de individuos
comportándose no constituyen un estímulo. Pertenecen más bien a lo
que Ryle ha denominado un estado como colección de ocurrencias, y
obviamente sus funciones son diferentes: regulan propensiones o

329
inclinaciones, más no son eventos que guarden una correspondencia
funcional en interacción específica con la conducta. Por otra
parte, en el caso de la audiencia distante, como en el caso de
escribir una carta, )cual es el estímulo? )la no presencia de un
escucha potencial? )se puede igualar la audiencia, como presencia
de estímulo, con la historia de reforzamiento de dicha audiencia
como escucha en el pasado? En el caso de la audiencia distante es
evidente que la audiencia, como escucha potencial, es una
propiedad que depende de la propia conducta verbal del que
escribe, y en esa medida, se introduce un nuevo problema
definicional en el que el estímulo discriminativo "audiencia" se
convierte en una consecuencia reforzante de la propia respuesta
verbal que discrimina.
c) Finalmente, la definición de la audiencia como un estímulo
discriminativo generalizado previo al estímulo discriminativo
específico, el cual controla la forma de la operante verbal
correspondiente, plantea de hecho un doble proceso de

discriminación de cualquier operante verbal: el estímulo
discriminativo de la operante verbal es y solo es discriminativo
en presencia de otro estímulo discriminativo denominado audiencia.
Esto implica dos problema. Un primero relacionado con el proceso
mismo de la doble discriminación )cómo se establece un estímulo
discriminativo específico a partir de un estímulo discriminativo
generalizado, si la función de discriminación del reforzamiento de

329
la respuesta específica corresponde al estímulo de carácter
particular? Un segundo problema tiene que ver con la confusión del
objeto con la función. El que un escucha esté presente cuando un
sujeto habla, es condición necesaria para que ocurra la conducta
verbal porque toda ella, excluyendo el caso de los mandos y de los
tactos, es conducta verbal bajo el control de estímulos verbales.
En todo caso, la audiencia tendría aplicabilidad a los casos de
los tactos y los mandos, pero no así en el caso de las
intraverbales, textuales, ecoicas, de transcripción y de
traducción.
Hablar de la persona que presenta los estímulos verbales como
audiencia y escucha constituye una doble confusión, pues por una
parte el que presenta estímulos verbales es el mismo individuo que
está presente en la circunstancia propicia para que el hablante
responda, pero la audiencia no constituye una función distinta a
la de presentar los estímulos verbales discriminativos para que
ocurran ciertas operantes verbales. Por otra parte, si el que

presenta los estímulos discriminativos es escucha también, )cómo
es posible concebir al escucha como condición no verbal si es
precisamente el que presenta los estímulos verbales
discriminativos?
En el caso mismo de los tactos y los mandos, el hablante solo
adquiere las operantes verbales correspondientes en presencia del
escucha que media su reforzamiento y presenta los estímulos

329
verbales que el propio hablante debe reproducir. Los tactos y
mandos no surgen "espontáneamente". Surgen como ecoicas o
textuales cuyo control del estímulo se desplaza a condiciones, por
decirlo así, no verbales. Sin embargo, su ocurrencia inicial
también implica un escucha que presenta los estímulos verbales a
convertirse en respuestas verbales por parte del hablante, dados
ciertos eventos no verbales en el ambiente, y ciertas condiciones
motivacionales en el hablante. Desde ese punto de vista, el
establecimiento de los tactos y los mandos no requiere de un
tratamiento distinto al de las otras operante verbales. La
diferencia funcional de la audiencia tendría que ver con la
ocurrencia de los tactos y mandos una vez establecidos, pero aquí,
como ya se examinó en el índice anterior, se presenta el problema
de que los tactos y los mandos rara vez ocurren aislados, sino que
siempre tienen lugar en un episodio intraverbal. La ocurrencia
excepcional de tactos y mandos aislados no justifica la
introducción de un concepto como el de audiencia y su definición

en términos del estímulo discriminativo generalizado.
El mando como definición morfológica y su contradicción con el
concepto de operante incondicional
Skinner dice que "un mando se caracteriza por la relación
singular entre la forma de una respuesta y el reforzamiento
recibido característicamente en una comunidad verbal dada. A veces

329
es conveniente referirse a esta relación diciendo que un mando
èspecifica' su reforzamiento." (p. 36)
El mando constituye la única forma de operante no
discriminada dentro de la taxonomía propuesta por Skinner sobre la
conducta verbal. Para decirlo de manera precisa, es la única
operante verbal "pura", es decir, que surge, aparentemente, de
modo espontáneo. La forma de la operante puede derivarse de otras
operantes ya existentes o de emisiones verbales poco
diferenciadas, y su ocurrencia, más o menos accidental, bajo
ciertas condiciones motivacionales (privación de reforzadores
positivos o presencia de reforzadores negativos), es reforzada por
una consecuencia específica por parte de la comunidad verbal,
vbgr. presentando un reforzador positivo o retirando el reforzador
negativo. Este esquema, sin embargo, parece poco plausible, dada
la gran diversidad de mandos existentes especialmente en el
repertorio temprano de los individuos. No existe la diversidad de
emisiones accidentales espontáneas suficientes ni se puede dar su

ocurrencia accidental en las condiciones motivacionales apropiadas
para que la comunidad verbal, en la forma de escuchas
particulares, refuerce al hablante con base en la forma del
`mando' en cuestión.
La definición del mando implica varios problemas:
l) el origen de la forma de la operante;
2) la relación de necesidad entre forma y consecuencia

329
reforzante;
3) la precisión de la comunidad verbal, en la forma de
escucha, para reforzar específicamente cada mando asumiendo su
pertinencia motivacional;
4) el control de estímulo antecedente requerido para que el
hablante pueda especificar el reforzador contenido en el mando, y
de este modo, controlar a su vez a la conducta del escucha; y
5) la cuestionabilidad del concepto de operante como una
forma condicional de la conducta emitida o espontánea, por lo
menos en el caso del comportamiento verbal.
El origen de la forma de la operante
Un mando, tal como lo afirma Skinner, "se caracteriza por la
relación singular entre la forma de una respuesta y el
reforzamiento recibido...a veces es conveniente referirse a esta
relación diciendo que el mando èspecifica' su reforzamiento" (p.
36). En el caso de las operante condicionales no discriminadas, se
posee una conducta emitida espontáneamente con las características

que se quieren reforzar, o bien, por aproximaciones sucesivas, se
"moldea" un conjunto de instancias de respuesta que poseen dichas
características a partir de un conjunto más amplio que incluye
potencialmente a dichas instancias.
El mando, en la clasificación de Verbal Behavior, constituye
el único caso de operante no discriminada. Por consiguiente, es de
suponerse que el establecimiento de un repertorio de mandos

329
requiere de la disponibilidad de vocalizaciones espontáneas
"semejantes" a las formas finales de conducta verbal que la
comunidad verbal refuerza de manera normalizada, o bien, que
dichas vocalizaciones se obtienen mediante un procedimiento más o
menos laborioso de reforzamiento por aproximaciones sucesivas a
partir de vocalizaciones, que incluyen potencialmente las
respuestas deseadas, pero que en principio no son "semejantes".
Se sabe que el espectro fonético del ser humano al nacer
"incluye" una gama de emisiones más amplia que la de cualquier
lenguaje articulado particular (Osgood, l953). Esto parece apoyar
la suposición de que es posible diferenciar por reforzamiento,
gradualmente, una gran diversidad de formas verbales a partir de
las emisiones espontáneas -por así decirlo- del infante. No
obstante, este proceso no parece factible ni suficiente para dar
cuenta de la gran diversidad de mandos disponibles en cualquier
lengua -sin tomar en consideración las distintas variedades
dialectales-, y mucho menos para cubrir el surgimiento de formas

de mando relativamente complejas, de extensión mayor que la sílaba
o la palabra aisladas. La aparición de mandos con base en
vocalizaciones espontáneas más o menos configuradas o a partir de
su moldeamiento solo puede considerarse para el caso de mandos

simples como ma..., pa..., y algunos otros balbuceos similares.
Es evidente, a partir de la observación naturalista y del
propio trabajo educativo o de rehabilitación realizado por los

329
analistas conductuales, que la mayor parte de la conducta verbal
se adquiere por imitación y consecuencias, es decir, en términos
de Verbal Behavior, como conducta ecoica, textual y de copia bajo
condiciones especiales de reforzamiento educativo. También es
cierto que la taxonomía propuesta en Verbal Behavior no plantea

explícitamente un esquema de la ontogenia funcional del lenguaje.
Solo clasifica tipos de conducta verbal, aún cuando para ello hace
énfasis en su adquisición más que en su mantenimiento.

Sin embargo, el problema definicional básico reside en el
hecho de que el mando se define como una clase de conducta no
discriminada, que se refuerza a partir de emisiones espontáneas o
bien, siendo benévolos, a partir de otras operantes ya

establecidas. Si el mando se supone que se origina a partir de
emisiones no discriminadas, su definición entra en contradicción
con el hecho de que las operantes verbales que se definen por su
origen como conductas controladas por propiedades formales son
justamente las operantes de tipo discriminado, y muy especialmente

las conductas ecoicas y textuales. Si el mando no se origina a
partir de emisiones no discriminadas y se asume que las
morfologías correspondientes existen ya previamente como otro tipo
de operantes verbales )no es más simple considerar que los mandos
no son más que formas impuras de dichas operantes verbales
discriminadas ya existentes? Al hablar de formas impuras, se hace
referencia exclusivamente a la "contaminación" por variables

329
específicas de reforzamiento de las circunstancias discriminativas
de las respuestas verbales. Los mandos serían emisiones
discriminadas por circunstancias distintas a las originales bajo
las cuales se estableció su caracterización formal.
Un problema adicional que surge a partir de esta
consideración es que, desde el punto de vista taxonómico, una
operante no discriminada es funcionalmente más simple que una
operante discriminada. )Sugiere el planteamiento clasificatorio de
Verbal Behavior que en el caso de la conducta verbal se adquieren
primero las operantes discriminadas que las no discriminadas? De
ser esto así, se aprecia la urgencia de una revisión de los
fundamentos y criterios de la taxonomía de la conducta en términos
de operantes y respondientes.
La relación de necesidad entre forma y consecuencia
Un análisis funcional del lenguaje implica, necesariamente,
la independencia de los criterios clasificatorios respecto de la
forma de la conducta. No obstante, en el caso del mando, de manera

muy especial, destaca que la operante verbal "especifica" sus
consecuencias. Skinner (l957) dice que:
"Un mando es un tipo de operante verbal que destaca por sus
variables de control. No es una unidad formal de análisis.
No se puede decir de una respuesta que sea un mando
solamente por su forma. Como regla general, con el objeto de
identificar cualquier tipo de operante verbal necesitamos

329
conocer de que tipo de variables es función la respuesta.
Sin embargo, en una comunidad verbal determinada ciertas
propiedades formales pueden estar asociadas tan
estrechamente con clases específicas de variables que estas
últimas pueden ser inferidas con toda seguridad. En el
presente caso, podemos decir que algunas respuestas,
simplemente debido a sus propiedades formales, son proba-
blemente mandos." (p. 36)
Esta correspondencia entre las propiedades formales de la
respuesta y la especificidad de sus variables de control: las
consecuencias de reforzamiento, son tan estrechas, que como lo
establece el propio Skinner en el mismo texto respecto al mando:
"...Frecuentemente son especificados tanto la conducta del escucha
como el reforzamiento último." (p. 36)
Aún cuando desde un punto de visto estrictamente funcional
el mando es controlado por sus consecuencias, y dicha categoría
clasificatoria no puede inferirse a partir de las propiedades

formales de la respuesta, en realidad es muy difícil encontrar
casos en los que no se pueda identificar al mando a partir de su
forma, y que en los que, por consiguiente, las consecuencias del
mando parezcan ser contingentes a su emisión, y en esa medida,
cuando menos desempeñar un doble papel: el de variables de control
y el de efectos de la respuesta.
En lo que toca a las características formales del mando, este

329
siempre especifica dos tipos de consecuencias: uno, en el que se
prescribe la conducta del escucha, y otro en el que se prescribe
un acontecimiento u objeto, normalmente producido por la conducta
del escucha o por vía de la conducta del escucha a través de un
tercer individuo. Cuando menos en las lenguas indoeuropeas
modernas los mandos adquieren propiedades formales plenamente
identificadas como categorías gramaticales. Un ejemplo de ello es
que el propio Skinner, en el análisis del mando, ilustra sus casos
con base en categorías formales tales como la petición, la orden,
la súplica, la pregunta, el consejo, la oferta, el llamamiento,
etc. En todos ellos, se reconoce una forma especial de respuesta
con base en la consecuencia especificada por parte del escucha.
Pueden darse casos excepcionales en los que la mera forma no sea
suficiente para identificar la respuesta como mando, vbgr.
(fuego!, en el que la respuesta puede ser una orden o bien una
descripción emotiva de un evento. Sin embargo, estos casos que, en
una auténtica clasificación funcional debieran ser la norma,

resultan ser más bien excepciones. En los mandos generalizados
como por favor...
se sigue dando una relación formal generalizada que se aplica
singularmente dependiendo de la situación concreta en que se emita
la respuesta.
En lo que toca a la doble relación de dependencia entre el
mando, como unidad formal, y el reforzamiento, como consecuencia

329
mediada por el escucha, es claro que el hablante emite
consistentemente uno u otro tipo de mandos debido a que al escucha
procura las consecuencias especificadas por ellos, y que en esa
medida, la forma del mando se mantiene dada las consecuencias que
le siguen. Pero también es claro que, como dice Skinner "...la
conducta verbal con la forma de mando opera principalmente en
beneficio del que habla" (p. 41), y en esa medida el escucha está
bajo el control de la forma de la conducta del hablante. La
consecuencia procurada por el escucha no puede ser arbitraria.
Debe ajustarse a la especificidad formal del mando, cuando menos
en los casos de cumplimiento funcional satisfactorio. Ello explica
que entre mando y consecuencia exista una correspondencia formal
necesaria, pues de otro modo la variabilidad de la conducta del
escucha no "reforzaría" al hablante en términos de la condición
motivacional que hace más probable un tipo de respuesta (el mando
particular en cuestión) respecto de otras posibles. La
especificidad planteada en la conducta verbal de "mandar" como una

operante controlada por consecuencias particulares, requiere
lógicamente de una correspondencia formal entre dichas
consecuencias y las características del mando. Aún cuando puede
observarse un cierto rango de variación en las propiedades
morfológicas de un mando como respuesta, este debe poseer una

propiedad definitoria: especificar formalmente la consecuencia
como conducta, objeto u ambos. De allí que, aún cuando la

329
taxonomía de la conducta verbal no asume en principio ninguna
restricción formal en la definición del mando, este solo puede
identificarse siempre y cuando se le defina formalmente con base
en la consecuencia que especifica su reforzamiento, y que no solo
constituye su variable de control, sino que también constituye la
variable controlada por la propiedad formal de la respuesta.
El reforzamiento del mando por parte de la comunidad verbal
El mando se caracteriza por un doble control. En primer
término, por aquel identificable dada la relación que especifica
el mando entre la respuesta y una consecuencia o reforzador. En
segundo término, por el estado de privación o de estímulo cuyo
reforzamiento negativo especifica el mando, en tanto condición
motivacional que dispone la emisión de la operante como operante
no discriminada. La relación respuesta-reforzador no representa
ningún problema desde el punto de vista de la administración de la
consecuencia por parte del escucha como representante de la
comunidad verbal. En la medida en que el mando se caracteriza

formalmente como la especificación de la consecuencia, el escucha
puede responder en la forma adecuada a las propiedades de la
respuesta. Sin embargo, el segundo tipo de relación plantea
algunas dificultades, dado que el estado motivacional del hablante
puede carecer de referentes de observabilidad.
Cuando un individuo pide agua, se asume que lo hace por que
tiene sed, y que en la medida en que el escucha le proporciona

329
agua, refuerza positivamente el mando particular "dame agua" en
tanto procura la aparición del agua como condición de estímulo, y
a la vez lo refuerza negativamente al eliminar la condición de
estímulo representada por la privación de agua: tener sed. Desde
este punto de vista, el mando parece revestir una doble condición
simultánea de reforzamiento, positivo y negativo (condición que
probablemente puede aplicarse a cualquier tipo de operante
controlada por condiciones de privación antecedente, y que pone en
duda la pertinencia misma de la clasificación del reforzamiento en
positivo y negativo con base en la adición o sustracción de
condiciones de estímulo respecto de la respuesta operante). De
hecho, la condición de reforzamiento positivo del mando parece
depender de la condición de reforzamiento negativo, por lo menos
en aquellos mandos ajustados a la definición original: el mando
como respuesta emitida bajo condiciones de privación o de
estimulación aversiva. Quedarían obviamente muchos otros mandos
caracterizados formalmente por la especificación de una

consecuencia que, sin embargo, difícilmente podrían ser
considerados como emisiones bajo condiciones de privación o de
estimulación aversiva, vbgr., "quiero comprar El Evangelio según
Jesucristo de Saramago". No se puede considerar la privación
específica de un libro como condición motivacional, lo que
obviamente plantea interrogantes no satisfechas respecto de la
condición antecedente que dispone la emisión de mandos de este

329
tipo.
Sin embargo, volviendo al caso de aquellos mandos en los que
se puede considerar una condición motivacional pertinente para su
reforzamiento (positivo y negativo), el problema radica en cómo el
escucha puede identificar la correspondencia entre la forma del
mando emitida por el hablante y la condición de privación o de
estimulación aversiva que lo motiva. Junto a aquellos casos
vinculados con la terminación de condiciones aversivas observables
por un segundo individuo, vbgr., un perro mordiéndole la pierna al
hablante, etc., se tienen aquellos otros en los que existe un
estado de privación cuyo único referente externo es la locución
del propio mando, por ej., tengo sed...dame agua, etc. A
diferencia del tratamiento que hace Skinner de los tactos auto-
descriptivos, como tactos bajo el control de eventos privados, en
el ejemplo que nos ocupa (tener sed) no se cumplen los cuatro
criterios que puede utilizar la comunidad verbal para cerciorarse
de la fiabilidad de la relación entre la respuesta (un mando en

este caso) y el estado de privación correspondiente, es decir, no
hay un acompañamiento público del estímulo privado (excepto en
casos de sed extrema), no hay respuesta colateral al estímulo
privado, no hay estímulo público que permita la transferencia al
estímulo privado en la forma de extensión metafórica o metonímica,
ni hay originalmente un respuesta pública que se haya reducido en
magnitud. La comunidad verbal no puede utilizar ninguno de estos

329
criterios de reforzamiento que Skinner sugiere utilizar en el caso
de los tactos de estímulos privados.
Efectividad del mando y control de estímulos antecedentes
Uno de los problemas que se ha analizado en la sección
anterior tiene que ver con el reforzamiento -por parte del
escucha- de la pertinencia motivacional del mando como respuesta
que especifica una consecuencia dadas ciertas condiciones de
privación o de estimulación aversiva.
)Cómo concebir el establecimiendo de este tipo de mandos bajo
el control de estados de privación no observables directamente por
el escucha? El planteamiento más plausible consiste en asumir que
el mando no constituye una clase autónoma de operante verbal.
Tanto en el caso de los mandos bajo estados de privación o
condiciones de estimulación aversiva, como en el caso de aquellos
otros mandos que solo especifican consecuencias pero que dichas
consecuencias difícilmente pueden considerarse como reforzamiento
o reforzamiento negativo vinculado a las dos grandes clases de

condiciones motivacionales mencionadas, el hablante, al
especificar la consecuencia emite un tacto, es decir, una operante
verbal que corresponde a determinadas propiedades de estímulo. No
se puede mandar sin tactar. Si el mando implica una forma de
tactar bajo condiciones específicas, puede suponerse que el mando
se establece por analogía de condiciones (horas de privación e
inestabilidad conductual) y de comportamiento (orientación hacia

329
recipientes con agua) a las que regulan conducta semejante por
parte del escucha, y es el escucha el que establece el mando como
un repertorio ecoico, reforzado específicamente en presencia de la
consecuencia formalmente prescrita por la respuesta verbal.
Este análisis de los mandos implicaría que:
l) Los mandos no se emiten inicialmente bajo el auspicio de
condiciones motivacionales específicas, sino que se emiten como
conductas ecoicas;
2) Los mandos no constituyen por consiguiente operantes no
discriminadas, sino que están bajo el control de la conducta
verbal análoga del escucha;
3) Los mandos son funcionales solo en la medida en que tactan
la consecuencia, y por lo tanto constituyen una forma impura de
tactos; y
4) No hay procedimiento que justifique la posibilidad de
adquirir los mandos como operantes verbales que corresponden a
condiciones motivacionales específicas, pues el reconocimiento de

los estados motivacionales es consecuencia del establecimiento de
un repertorio funcional de "mandos" como tactos impuros, y no su
condición previa.
La necesidad de reducir definicionalmente el mando a una
forma de tacto impuro reside en el hecho de que el escucha solo
puede mediar efectivamente el reforzamiento del tacto si este

especifica con precisión la consecuencia. La consecuencia no es
329
otra cosa más que un objeto de estímulo, un acontecimiento o una
conducta, y las operantes verbales que corresponden en la
taxonomía de Verbal Behavior a la ocurrencia de este tipo de
variables ambientales no verbales son los tactos. El hablante
"manda" con efectividad solo en la medida en que tacta con
precisión la consecuencia al hablante. El establecimiento y la
funcionalidad de un mando, desde este punto de vista, no difiere
de la de un tacto.
Suponiendo que la especificidad de la circunstancia que
controla la emisión del tacto con las características formales de
un mando justificaran su clasificación separada, se volvería a
presentar el problema de que una operante no discriminada,
funcionalmente más simple, dependiera en su establecimiento y
efectividad de una forma de operante verbal más compleja: una
operante discriminada. Esto plantearía nuevamente dudas sobre la
lógica de la taxonomía de la conducta verbal propuesta por
Skinner.
La cuestionabilidad de la operante como una forma condicional de
la conducta emitida
Al analizar el origen de la forma del mando, ya se mencionó
la dificultad de asumir el surgimiento de una clase operante no
discriminada con las características formales del mando. En dicho
análisis se planteaba la imposibilidad empírica de establecer un
repertorio formal tan preciso y complejo como son los mandos, a

329
partir del moldeamiento por aproximaciones sucesivas de un vasto
conjunto fonológico de vocalizaciones espontáneas indiferenciadas.
El problema más general al que nos remite la definición del
mando como una operante condicional no discriminada tiene que ver
con la posibilidad lógica misma de asumir a la conducta verbal
como conducta operante condicional, es decir, conducta operante
construída a partir de conducta emitida o espontánea: conducta
operante incondicional.
El concepto de operante tal como fue inicialmente formulado
por Skinner (l937, l938) suponía que al observar a un organismo
continuamente activo no se podían establecer correlaciones
temporales precisas que aseguraran que un segmento particular de
comportamiento tuviera como antecedente funcional necesario a un
estímulo o conjunto de estímulos determinado. Aún cuando dicho
factor de estímulo debe existir, su observación no siempre es
posible. De allí que se propusiera que genéticamente toda operante
debe de provenir de una respondiente (es decir, de una conducta

provocada por un estímulo previo) pero que a la vez, en ausencia
de criterios observacionales confiables dicha conducta pudiera
considerarse funcionalmente emitida o espontánea. Este tratamiento
lógico fue aplicado a conductas manipulativas y de desplazamiento,
es decir, a formas de movimiento, que de una manera u otra,
corresponden a formas reactivas naturales, es decir,
biológicamente dadas.
329
El problema cambia cuando se analiza el lenguaje como
conducta verbal, sea este escrito, hablado, o gesticulado, pues
aún cuando el habla, la escritura y los signos se constituyen a
partir de la reactividad fonológica y motriz biológica, su
morfología posee un carácter convencional que no hace factible su
diferenciación "espontánea" tal como ocurre con las conductas de
desplazamiento y manipulación estudiadas en el comportamiento
animal. Es evidente que a pesar de que existen algunas
vocalizaciones espontáneas semejantes a palabras básicas en un

número elevado de lenguas, tal como ma..., etc., no se puede
concebir el desarrollo del lenguaje a partir de ellas. El lenguaje
como conducta verbal se adquiere socialmente mediante la
reproducción de la conducta de los otros. De ahí que el lenguaje
se adquiera inicialmente como conducta de escuchar, observar y
leer, y posteriormente de hablar, gesticular y escribir. Y en las
tres modalidades activas de conducta verbal como lenguaje, la
imitación, o las conductas ecoicas, de copia, de transcripción y

de texteo constituyen las formas básicas de emergencia inicial de
y generación formal y funcional.
Si la conducta verbal difiere sustancialmente en su origen y
establecimiento respecto de la conducta no verbal, es decir, de la
conducta no convencional, surge un cuestionamiento automático a la
formulación misma de la conducta verbal como conducta operante,
pues resultaría que esta solo puede clasificarse en principio como

329
conducta discriminada, es decir, condicional bajo el control de
estímulos antecedentes, pero a la vez, contradictoriamente, su
condicionalidad no depende de una forma de control impuesto a
formas espontáneas de conducta operante, pues la conducta verbal
no puede establecerse morfológicamente a partir de conducta
espontánea. Su diferenciación sistemática no es factible a partir
de las vocalizaciones espontáneas disponibles biológicamente,
aunque algunas formas iniciales de conducta verbal puedan aparecer
de esta manera. Si la conducta verbal como conducta operante no
cabe definicionalmente a partir de la conducta emitida )tiene
algún sentido hablar de ella como conducta operante condicional de
tipo discriminado?
Los estímulos internos y la propia conducta verbal como estímulos
discriminativos
En la taxonomía propuesta en Verbal Behavior se consideran
dos subclases operantes directamente vinculadas con el tacto: l)

los tactos controlados por estímulos privados, y 2) los tactos
de segundo orden, que poseen funciones autoclíticas. Ambas
subclases constituyen lo que Skinner denomina tactos
autodescriptivos, es decir, conducta verbal bajo el control de
estímulos antecedentes que se originan como condiciones o
respuestas del propio hablante. Aún cuando ambas subclases están
agrupadas bajo un mismo rubro taxonómico, los tactos

329
autodescriptivos, sus funciones son distintas y también lo son los
problemas lógicos relativos a su categorización.
Tactos autodescriptivos bajo el control de estímulos privados
Skinner (l957) dice que:
"En el paradigma del tacto...el hablante y el escucha están
representados en contacto con un objeto común, al que se
refiere la respuesta del hablante. Sin embargo, cierta
conducta verbal está bajo el control de estímulos a los que
solo puede reaccionar el hablante. La respuesta Me duele el
diente está controlada por un estado de cosas con el que
solo el hablante puede establecer algún tipo de conexión.
Una parte muy pequeña, pero muy importante del universo está
encerrada dentro de la piel de cada individuo y, hasta donde
sabemos, solo es accesible a él...Al establecer el tipo de
operante verbal llamada el tacto, la comunidad verbal
refuerza de manera característica una respuesta determinada
en presencia de un estímulo dado. Esto solo puede hacerse si

el estímulo actúa sobre el hablante y la comunidad
reforzante. Un estímulo privado no puede satisfacer estas
condiciones". (pp. 130-131)
Skinner propone cuatro criterios empleados por la comunidad
verbal para reforzar la emisión de tactos ante estímulos privados.
Estos han sido mencionados previamente al examinar el caso del
mando, y son: a) la identificación de un acompañamiento público;

329
b) la identificación de una respuesta colateral; c) el uso de una
respuesta ante un estímulo público que se transfiere
posteriormente a un evento privado en la forma de un tacto
extendido metafórica o metonímicamente; y d) el reforzamiento de
una respuesta ante otra respuesta del hablante originalmente
pública, la que progresivamente se reduce en magnitud hasta
convertirse en un evento privado.
Desde un punto de vista definicional destacan dos problemas
respecto del tacto ante estímulos privados. El primero tiene que
ver con el concepto mismo de estímulo. El segundo se relaciona con
los criterios de reforzamiento adoptados por la comunidad verbal.
Skinner define al tacto como "una operante verbal en la que
una respuesta de determinada forma es evocada (o al menos
fortalecida) por un objeto, un evento o la propiedad de un objeto
o evento particulares. Damos cuenta de la fuerza mostrando que en
presencia del objeto o evento una respuesta de esa forma se
refuerza de manera característica en una comunidad verbal

determinada" (pp. 81-82). Más adelante dice que "...El que la
respuesta se emita puede depender de otras variables; pero siempre
que se emite, su forma está determinada solamente por una
característica específica del ambiente estimulante" (p. 83).
La definición de tacto implica que, al margen del tipo de
reforzador empleado (generalizado o específico) y de las
circunstancias en que se emite la respuesta, la forma del tacto

329
es dependiente de manera exclusiva de una propiedad particular de
estímulo en el ambiente. De este modo, así como en el mando la
respuesta especifica al reforzador, en el tacto la respuesta
especifica al estímulo discriminativo. Sin embargo, a diferencia
del mando, el estímulo especificado por el tacto precede a la
respuesta, y por consiguiente, la respuesta solo puede ocurrir en
presencia de dicho estímulo o como "anticipación" o "narración" de
la presencia futura o pasada de dicho estímulo, respectivamente.
Estos dos casos últimos solo pueden ocurrir como formas especiales
de tactar derivadas del tacto como respuesta ante un estímulo
presente.
De acuerdo con la definición de tacto formulada por Skinner,
el estímulo como propiedad "tactable" solo se da mediante el
reforzamiento explícito que hace la comunidad verbal de una forma
especial de respuesta dada dicha propiedad presente previamente.
El estímulo, por consiguiente, adquiere tal función con base en el
reforzamiento provisto por la comunidad verbal al hablante cuando

este emite una respuesta de forma específica (tacto) en su
presencia. No hay estímulo discriminativo si no hay tacto, y no
hay tacto si no hay un procedimiento explícito por parte de la
comunidad verbal de reforzar dicha forma de respuesta en presencia
de la propiedad de un objeto o evento. La "evocación" de la
respuesta verbal por el objeto o evento de estímulo es una
consecuencia de la correspondencia ya establecida por la comunidad

329
verbal entre dicha propiedad y el tacto específico en cuestión, y
su "fortaleza" como probabilidad de ocurrencia es un indicador de
la pertinencia de su emisión frente al escucha. )Cúal es la
propiedad del ambiente que determina que un hablante pueda tactar
lo que "siente"? Los estímulos lo son en la medida en que son
tactables, y su ocurrencia física no constituye una condición
suficiente para ser tactados. Si el estímulo privado solo es
observacionalmente asequible al propio escucha carece de sentido
hablar de que constituye un estímulo. Un estímulo solo puede
existir cuando existe una respuesta ante él, aún cuando tenga
lugar como cambios físicos. No puede haber estímulos privados
antes de la aparición del tacto. Los estímulos privados, si es que
tiene algún sentido hablar de ellos, solo adquieren existencia,
cuando se ha establecido un tacto en correspondencia a una
propiedad previamente no tactada, y esa propiedad se constituye
como propiedad en correspondencia al tacto. Esto significa que los
eventos privados se reducen a correspondencias funcionales entre

eventos biológicos, que inicialmente carecen de la propiedad de
ser estímulos discriminativos, y respuestas verbales
explícitamente establecidas por la comunidad verbal en ciertas
circunstancias.
)Cómo puede establecerse un tacto ante un estímulo privado,
si por privado se entiende, tal como Skinner lo menciona, todo
aquel evento que ocurre dentro de los límites impuestos por la

329
piel, y en consecuencia, hablar de evento privado es hablar de
evento inobservable excepto para aquel que lo "siente"? Siguiendo
el argumento apenas expuesto, queda claro que los cuatro criterios
propuestos por Skinner para dar cuenta de como la comunidad verbal
refuerza la pertinencia de un tacto ante una propiedad de estímulo
"privada", en realidad tienen que ver con cuatro tipos de

circunstancias en las que la comunidad verbal contruye propiedades
de estímulo tactables a partir de la propia conducta del hablante.
La comunidad verbal al reforzar tactos ante estímulos privados lo
que hace es reforzar conductas verbales y no verbales en ciertas
circunstancias públicas, y establece, mediante el reforzamiento de
nuevos tactos, una diferenciación de respuesta mayor ante esas
situaciones. La diferenciación opera como la inclusión de nuevas
propiedades de estímulo participantes en dichas condiciones
(respuestas colaterales, acompañamientos públicos, respuestas con
propiedades análogas, respuestas inicialmente públicas) antes las
que se puede discriminar mediante nuevas respuestas verbales.

Los estímulos privados son siempre propiedades participantes
de condiciones de estímulo públicas, y solo adquieren pertinencia
funcional como estímulos discriminativos "no verbales" en la
medida en que la comunidad verbal diferencia nuevos tactos para
dichas propiedades. Los estímulos privados no preceden al tacto
sino que lo siguen, y en esa medida no se ajustan a la definición
misma del tacto, ni plantean tampoco problemas especiales para su

329
reforzamiento, pues la comunidad verbal es la responsable de la
construcción de dicho "mundo privado". El "mundo privado debajo de
la piel" no pertenece al hablante, sino que pertenece a la
comunidad verbal que establece la funcionalidad de ciertas
propiedades de estímulo a partir de la conducta y las
circunstancias públicas del hablante.
Skinner, curiosamente en un pasaje relativo a la emoción,
dice que "...la comunidad ha establecido la respuesta estoy
enojado con base en aspectos observables de tal conducta o de
otros concomitantes públicos, y el individuo maduro puede usar la
expresión con cierta precisión cuando los estímulos que la
controlan son ahora privados" (p. 218). Esta interpretación
marginal parece sugerir que Skinner mismo se percató de los
problemas conceptuales implicados en el análisis de los tactos
autodescriptivos bajo el control de estímulos privados.
Tactos autodescriptivos con funciones autoclíticas
Skinner inicia el capítulo sobre la autoclítica diciendo:

"...se ha presentado a la conducta verbal como un repertorio
de respuestas, algunas de ellas de tamaño mínimo, otras
complejas pero susceptibles de fracturación, que existen con
variados estados de fuerza bajo el control de variables en
el ambiente y en la historia del hablante. El hablante mismo
parece no haber sido tomado en cuenta. No hemos tenido que
asumir que hay alguien que "sabe lo que dice" o "sabe lo que
329
quiere decir", o "sabe como decirlo". (p. 311)
Para Skinner, las diversas operantes verbales que constituyen
la taxonomía propuesta, así como las variables relativas a la
audiencia y otros factores más, son solamente el material crudo a
partir del cual se manufactura la conducta verbal, la que se emite
con orden, estructura y composición aparentemente deliberadas. No
es correcto asumir un hablante dentro del hablante, pues ello no
explicaría las características del discurso. Para dar cuenta la
complejidad, orden y diseño de la conducta verbal, Skinner propone
a las autoclíticas como operantes de segundo orden o
supraordinadas a las operantes que conforman la taxonomía
fundamental. Lo citaré nuevamente en extenso:
"Las propiedades importantes de la conducta verbal que
quedan para estudio tienen que ver con arreglos especiales
de respuestas. Parte de la conducta de un organismo se
vuelve a su vez una de las variables que controla a la otra
parte. Existen cuando menos dos sistemas de respuestas, uno

basado en el otro. El nivel superior solo puede entenderse
en términos de sus relaciones con el inferior. La noción de
un yo interior es un esfuerzo por representar el hecho de
que cuando la conducta es compuesta de este modo, el sistema
superior parece guíar o alterar al inferior. Pero el sistema
que controla es también conducta. El hablante `puede saber lo
que está diciendo' en el sentido de que `sabe'o `conoce'

329
cualquier parte o rasgo del ambiente. Parte de su conducta
(`la conocida') sirve como una variable bajo el control de
otras partes (`saber' o `conocer'). Àctitudes
proposicionales' tales como la aserción, la negación, y la
cuantificación, el diseño logrado mediante la revisión y
rechazo o emisión de respuestas, la generación de cantidades
de conducta verbal meramente como tal, y las manipulaciones
altamente complejas del pensamiento verbal, como veremos,
pueden ser todas ellas analizadas en términos de conducta
que es evocada por o actúa sobre otra conducta del
hablante...El hablante es el organismo que se compromete con
o ejecuta conducta verbal. También es un locus -un lugar en
el que convergen un número de variables en una confluencia
única para producir un resultado igualmente único".(pp. 312-
313)
Existen tres tipos de autoclíticas que desempeñan
funciones de tactos autodescriptivos de la propia conducta verbal,

es decir, que poseen propiedades de tactos del propio segmento de
conducta verbal del que forman parte, sea este o no una respuesta
tactual: autoclíticas descriptivas, calificativas y
cuantificadoras.
Las autoclíticas descriptivas consisten en conducta verbal
del hablante que es descriptiva de su propia conducta. Aún cuando
se supone que la comunidad verbal establece este tipo de

329
comportamiento con base en conductas observables, el hablante lo
emite posteriormente bajo el control de eventos privados. Skinner
incluye en este tipo de autoclíticas al escucha hablando acerca de
lo que está hablando, o bien puede describir las respuestas que ha
hecho, está haciendo o hará. Puede también describir la fuerza de
una respuesta así como sus relaciones de control. Como ya se
señaló en el capítulo anterior, las autoclíticas descriptivas se
explican en última instancia por su efecto especial en el escucha.
De este modo, las autoclíticas descriptivas informan al escucha
sobre el tipo de operante verbal a la que acompañan, el estado de
fuerza de la respuesta, las relaciones entre una respuesta y otra
conducta verbal del hablante o el escucha u otras circunstancias
en las que es emitida, la condición motivacional o emocional del
hablante y otros aspectos más que no viene al caso detallar en
este punto.
Las autoclíticas calificativas regulan la conducta del escucha
tactando las condiciones en que se emite la conducta verbal o el

tipo de relación en que se emite. Las autoclíticas cuantificadoras
tactan las propiedades de la conducta del hablante o las
circunstancias que son responsables de dicha propiedad, en la
medida que restringen la atención a las condiciones que controlan
la conducta del hablante, como ocurre con la especificación del
número y el género.
En el capítulo anterior ya examiné críticamente el concepto

329
de las operantes autoclíticas como operantes de segundo orden. En
esta sección me concentraré exclusivamente en el carácter de las
autoclíticas descriptivas, calificativas y cualitativas como
tactos de la propia conducta verbal del hablante.
Aunque en el caso de las autoclíticas, Skinner plantea que su
función se puede ubicar como conducta verbal bajo el control de
estímulos privados -en forma análoga a los tactos de primer nivel
apenas discutidos-, es evidente que en el caso de las autoclíticas
se dan dos diferencias fundamentales:
l) Las autoclíticas aparecen a partir de las operantes de
primer orden, y por consiguiente, estas últimas no tienen un
estatuto lógico o empírico equivalente al de los estados de
privación o a las consecuencias internas de los efectos de
estímulos externos; y
2) Las autoclíticas tactan a la propia conducta verbal en
ejercicio, es decir, son tactos de mandos, intraverbales u otros
tactos, en contraste con los tactos autodescriptivos bajo el

control de estímulos privados cuya función está regulada por
eventos de tipo físico.
Dos son los problemas fundamentales que surgen de esta
formulación de las autoclíticas como operantes de segundo orden, y
muy en especial, de aquellas que tienen funciones autodescriptivas
de la conducta verbal para producir un efecto especial en el
escucha.
329
En primer lugar destaca la función simultánea, que como parte
integral de un segmento operante, tiene la autoclítica sobre el

escucha al que se está hablando. Este efecto especial es posible
solo en la medida en que la operante autoclítica agrega algo al
tacto o a la operante múltiple que no pudiera ser categorizado en
términos de las operante simples. )Acaso tactar las condiciones en
que se habla es esencialmente distinto de tactar algo? Tactar un

acontecimiento o circunstancia implica por definición que se tacta
aquello que afecta al propio hablante mientras tacta, si ello es
parte de lo que se tacta. Tactar el número de objetos, su género,
las circunstancias en que se tacta, la manera en que se tacta, no
son elementos independientes de la conducta de tactar. Si fuera de
otro modo, tactar consistiría simplemente en nombrar, señalar,
identificar o reconocer. Pero tactar, por lo menos desde la
perspectiva de la definición en Verbal Behavior, implica hablar
acerca de algo en sus circunstancias a un escucha, con el fín de
ponerlo en "contacto" con ese acontecimiento u objeto. No se

requiere tactar lo que se tacta, pues ello implica una regresión
al infinito, semejante a lo que ocurre en las descripciones
intencionales como enunciados intencionales. De hecho, suponer que
el hablante tacta adicionalmente antes o durante su respuesta
verbal para afectar de manera especial al escucha, implica suponer
que el hablante "planea" de algún modo su discurso, y que por
consiguiente hay un doble rol de hablante, el del que planea, o

329
que estructura la intención del discurso, y el del que simplemente
habla como expresión ya determinada para producir el efecto
planeado en el escucha.
En segundo lugar, hay un problema definicional imprevisto en
la atribución de funciones de tacto a las operantes autoclíticas,
que a la vez constituyen tactos de primer orden. Expresiones como
"no sé no le que digo" o "no estoy muy seguro de que si lo que
digo es verdad", ya sea que se consideren como tactos de tactos, o
simplemente se conciban como tactos de primer orden, incurren en
la contradicción definicional de que un tacto es una operante
verbal bajo el control antecedentes de estímulos no verbales, y en
la medida en que el sujeto tacta su propio hablar, estas

respuestas verbales no pueden ser tactos, por definición. Un tacto
no puede estar bajo el control de estímulos verbales. No se puede
tactar a la propia conducta verbal porque en ese momento la
operante deja de ser definida como un tacto. No se puede hablar
acerca de lo que se está hablando, de lo que se habló, de lo que

se hablará, de como se está hablando, etc., porque por definición,
se cae en un vacío taxonómico en la clasificación de la conducta
verbal. Estas conductas verbales, en la medida en que están bajo
el control de estímulos verbales, no pueden ser consideradas
tactos. Sin embargo, tampoco pueden ser categorizadas como
intraverbales, pues no existe una relación multívoca con los
estímulos verbales antecedentes, sino que se tiene que guardar una

329
correspondencia estrecha entre los estímulos verbales y su
descripción, ya que solo tiene sentido hablar acerca de lo que se
habló si la respuesta en cuestión "informa" o "pone en contacto"
al escucha con el episodio referido.
La violación del concepto de reforzamiento
En la introducción de este capítulo se mencionaron algunos de
los problemas relacionados con las tres definiciones básicas de la
triple relación de contingencia en el condicionamiento operante:
el estímulo discriminativo, la respuesta y el reforzamiento. En
esta sección se abundará en los problemas definicionales
vinculados con el concepto de reforzamiento.
El reforzamiento define una relación entre una clase de
instancias de respuesta y una clase de eventos de estímulo
consecuentes a la conducta. Una tercera clase de eventos de
estímulo antecedentes puede entrar en la definición, si es que su
presencia establece una restricción para que ocurra la relación

entre la clase de respuestas y la clase de estímulos consecuentes
y no solamente subsecuentes. La relación de reforzamiento se
define de la siguiente manera: dado un conjunto de instancias de
respuesta que ocurren en presencia de un conjunto de instancias de
estímulo,
si este le sigue consistentemente, la clase de respuestas
aumentará en frecuencia en el intervalo comprendido entre la

329
ocurrencia de dos estímulos consecuentes, o en su defecto, en
presencia de la clase de estímulos ante los cuales la clase de
respuestas fué seguida en el pasado por dichos estímulos
consecuentes. El incremento de la frecuencia de respuestas en un
período determinado o su aumento en presencia de un estímulo
presente se consideran equivalentes a un aumento en la
probabilidad de ocurrencia de una clase determinada, siendo la
fuerza de una clase idéntica a su frecuencia o probabilidad de
ocurrencia.
El concepto de reforzamiento, visto desde esta perspectiva,

solo puede aplicarse, por definición, cuando la clase de
respuestas que se vé seguida por consecuencias de estímulo está
conformada por instancias puntuales, que pueden repetirse dentro
del intervalo entre estímulos reforzantes, o en presencia de la
clase de estímulo antecedente, el estímulo discriminativo. Dado
que su fuerza -pues precisamente el estímulo consecuente refuerza-
se iguala con su frecuencia de emisión, el efecto de reforzamiento

solo tiene sentido identificarlo como un efecto de incremento en
la frecuencia de las instancias de la clase de respuesta,
preferentemente en el intervalo inmediato posterior a la
presentación del reforzador, o bien como una frecuencia aumentada
que ocurre diferencialmente en presencia del estímulo
discriminativo correspondiente en contraste a otros eventos de
estímulo o a la ausencia del propio estímulo discriminativo.

329
Los problemas con esta definición de reforzamiento comienzan
cuando los efectos diferenciales del reforzador van en dirección
opuesta al incremento de la frecuencia (como en los programas de
reforzamiento diferencial de tasas bajas), o bien cuando dentro de
un intervalo entre reforzadores solo puede ocurrir una instancia
de respuesta y no más que una. Dado que el primer caso ya fué
examinado en la introducción de este capítulo, abordaré el segundo
aspecto, que está vinculado más intimamente con el problema
general de la conducta verbal.
El caso más conspicuo de inaplicabilidad de la definición de
reforzamiento a una relación entre un segmento de conducta y un
estímulo subsiguiente -pero podría tratarse igualmente de un
estímulo consecuente- es el del estudio de Skinner sobre la
"superstición" en el pichón (l948). En este estudio Skinner
encontró que si colocaba a un pichón en una caja experimental
dotada solamente de un alimentador de grano, y daba acceso al
alimento brevemente con base en un intervalo determinado (en

segundos) independientemente de lo que hiciera el animal, este
tendía a responder con un patrón estereotipado en el intervalo
entre presentaciones del alimento, y este patrón estereotipado se
conformaba de acuerdo a las morfologías que ocurrían cuando se
daba acceso al grano. El patrón de respuesta constituía un
segmento continuo interrumpido solamente por la presentación del
alimento. No podía ocurrir en cada intervalo entre "alimentos" más

329
que una sola ocurrencia del patrón establecido. Skinner describió
la recurrencia del patrón estereotipado como un caso de
reforzamiento adventicio -o "interpretado"-, pero la cuestión que
se plantea de inmediato es si tiene sentido hablar de
reforzamiento cuando solo puede ocurrir una respuesta por
intervalo entre reforzadores.
En el caso de la conducta verbal esta condición es aún más
evidente. La conducta hablada, leída y escrita es parecida a la
conducta de la paloma en el estudio sobre superstición en el
sentido en que la conducta es contínua y llena el intervalo entre
la conducta previa del escucha y su conducta subsiguiente. La
longitud o extensión de la conducta verbal puede variar, pero
siempre se considera que lo que el hablante dice es un segmento
unitario, y no una sucesión de puntos discretos formados por
fonemas o sintagmas hilvanados con un cierto propósito. Cuando el
escucha "refuerza" la conducta del hablante, este no repite lo que
acaba de decir, ni aumenta la frecuencia de la última palabra

pronunciada. Es más, el reforzamiento puede considerarse, en el
sentido de Guthrie (l935) un cierre del segmento de respuesta, y
no el inicio de una repetición más o menos persistente.
Si por otra parte, la propiedad definitoria de la operante se
establece con base en criterios de correspondencia morfológica
entre la(s) instancia(s) de respuesta y la(s) instancia(s) de
estímulo antecedente (o discriminativo), la funcionalidad de la

329
operante así definida es autónoma de cualquier criterio de fuerza
como ocurrencia. Esta propiedad definitoria de la operante -y por
consiguiente, el concepto de reforzamiento congruente con ella-
solo tendría vigencia en condiciones de emisión no discriminada,
que por lo menos en el caso de la conducta verbal parecen estar
fuera de toda posibilidad.
Skinner (l957) se percata de los problemas implicados en la
definición del reforzamiento que iguala a la probabilidad con la
frecuencia, cuando dice:
"Bajo condiciones de laboratorio la probabilidad de
respuesta se estudia fácilmente en un organismo individual
como la frecuencia de responder. Bajo estas condiciones,
puede demostrarse que cambios simples en la frecuencia son
funciones precisas de variables específicas...Pero
necesitamos desplazarnos del estudio de frecuencias a la
consideración de la probabilidad de un evento solo...Aunque
los datos en los que tanto el lego como el científico basan

sus conceptos de probabilidad tienen la forma de
frecuencias, ambos desean hablar acerca de la probabilidad
de un solo evento por venir".(p. 28)
Cuando habla de la probabilidad de la respuesta, como
indicador resultante de la fuerza de una respuesta dada la acción
conjunta de diversas variables, Skinner toma como punto de partida
la emisión o no de la respuesta, su nivel de energía, la

329
velocidad (o latencia), su repetición y su frecuencia total.
Obviamente, estos indicadores son indicadores estrictamente
cuantitativos vinculados de un modo u otro a la frecuencia como
dato básico, y por consiguiente, a la definición de reforzamiento
como incremento de la frecuencia o de alguna propiedad que covaría
con ella. Estos indicadores no son suficientes para dar cuenta de
la propia taxonomía propuesta, que como ya se ha visto, incluso en
el caso del mando descansa en criterios de correspondencia
morfológica.
Si en el caso del estudio experimental de los procesos
básicos en el laboratorio animal, se puede prescindir de criterios
morfológicos explícitos de la conducta como propiedad definitoria
de la clase, con el fín de poder abstraer propiedades de carácter
generalizables a condiciones distintas a las que se analizan
experimentalmente, es evidente que esto no puede llevarse a cabo
en el análisis de conductas que tienen funcionalidad prescrita en
el ambiente "natural", y muy especialmente, cuando estas conductas

son conductas convencionales por definición. La pertinencia
funcional (o "fuerza", para emplear la metáfora del
condicionamiento) de una conducta, en estos casos, depende
fundamentalmente de criterios de correspondencia morfológica, y un
concepto como el de reforzamiento, basado exclusivamente en un
criterio cuantitativo de frecuencia que cancela propiedades
definitorias morfológicas, carece de utilidad lógica. El propio

329
Skinner reconoce que el criterio de aplicación del reforzamiento
por parte de la comunidad verbal se fundamenta en propiedades
morfológicas de la respuesta: "...Por lo general, sin embargo, una
respuesta asume una forma cercana al mínimo que satisface la
contingencia".(p. 209)
El concepto de respuesta: el tamaño de la unidad verbal
Para Skinner cualquiera de las unidades lingüisticas estándar
puede funcionar como una operante verbal. Esto implica que una
operante verbal puede variar desde un simple fonema hasta una
frase completa, o incluso un párrafo. El criterio para determinar
que cualquiera de estas unidades lingüisticas formales constituye
o no una operante depende de su control funcional unitario por una
variable particular. Obviamente, en el caso de unidades
lingüisticas extendidas, se incluye a otras unidades lingüisticas
o segmentos menores, lo que implica que estos últimos puedan ser
operantes autónomas de la operante definida por el segmento mayor,

aunque estén formalmente comprendidos en ella. Solo un análisis de
las interacciones entre dichas operantes potenciales en cada
hablante puede dilucidar la composición última de cada una de
ellas en términos de su tamaño como unidad funcional.
La concepción de la unidad de respuesta como toda aquella
conducta del hablante controlada por una variable "unitaria"
requiere considerar al estímulo antecedente, la condición de

329
privación o aversiva presente, y la conducta del escucha, en forma
privilegiada. En última instancia, es la conducta del escucha,
como mediador del reforzamiento, la que define al episodio verbal,
incluyendo a la conducta del hablante como la "unidad de
respuesta". Si el tamaño de la unidad verbal equivale al segmento
identificado como el episodio verbal, es decir la interacción
entre el hablante y el escucha, la dependencia del tamaño de la
unidad de respuesta respecto de las características del episodio
verbal plantea algunos problemas a la definición de la conducta
verbal como conducta operante.
En el caso de las conductas ecoica y textual, que constituyen
repertorios de unidad mínima, la concepción de la operante como
clase de covariaciones parece aplicarse sin dificultades. La
existencia de una correspondencia formal estricta entre las
propiedades del estímulo y las de la respuesta prevén que la
unidad de respuesta corresponda "punto a punto" con la unidad de
estímulo. En el caso de la conducta ecoica no se presentan

problemas, pues la unidad de estímulo corresponde a la conducta
antecedente del escucha. Sin embargo, en el caso de la conducta
textual surge el hecho de que el hablante es su propio escucha,
dado que el "escribiente" del texto no está presente durante la
lectura. La(s) unidad(es) de estímulo están constituídas por el
texto, y este puede variar desde un solo símbolo gráfico hasta un
volúmen completo. Depende de la propia conducta del hablante como

329
"escucha" de su texteo el determinar la longitud del episodio
verbal, y por consiguiente, el tamaño de la respuesta verbal
textual, la cual, aún cuando correlaciona con una unidad de
estímulo isomórfica, no se puede determinar de antemano. El tamaño
de la unidad textual se vuelve equivalente a cada una de sus
emisiones completas, y solo es identificable en términos de la
propia ocurrencia de la respuesta. El episodio verbal se reduce a
la respuesta en la medida en que la conducta del escucha es, por
decirlo de alguna manera, "simultánea" a la del hablante. Solo
cuando existe un escucha "externo" con propósitos educativos, que
regula la correspondencia entre las propiedades formales de la
respuesta y las del estímulo, se cumple con el requisito
definicional de la operante, pero una vez que la conducta textual

"está establecida" se carece de criterios independientes para
identificar el tamaño de la unidad verbal.
En el caso del mando es evidente que el tamaño de la unidad
verbal corresponde a la especificación formal requerida para que

el escucha se comporte de una manera particular. El escucha actúa
en consecuencia en la medida en que el hablante se ajusta a una
forma de responder. El tamaño de la respuesta no es independiente
de la forma reconocida por la comunidad verbal para que el escucha
se comporte de manera específica. Aún cuando existen mandos
"mínimos", como por favor, etc., que tienen efecto sobre la
conducta del escucha, estas respuestas solo son funcionales

329
correlacionadas con otras conductas, no verbales, como señalar
algo, dirigirse hacia algún sitio, etc. Los mandos varían en su

tamaño de acuerdo con las prescripciones formales que especifican
la conducta del escucha, ocurra o no dicha conducta. Tal como
ocurre en el caso de la conducta textual, el tamaño de la unidad
de respuesta del mando equivale a su emisión, pero a diferencia de
la conducta textual, el tamaño del mando está regulado de antemano
por criterios formales especificados por la comunidad verbal, y
por consiguiente, no depende de la conducta del hablante.
El tacto supone un doble control en lo que se refiere a su
tamaño como respuesta. Por una parte, el tacto debe corresponder a
las propiedades del evento no verbal que funcionalmente lo
controla, y por otra parte, depende del efecto que tiene sobre el
escucha al que pone en "contacto" con dichas propiedades. Surgen
dos interrogantes en este particular. En primer lugar, las
propiedades del evento no verbal "no están ahí". Su existencia,
como dimensiones de control dependen de que el hablante responda

diferencialmente ante ellas, y dichas propiedades variarán de
acuerdo con la diferenciación reactiva que muestre un hablante en
términos de su entrenamiento y otros factores más. La emisión de
tactos ante eventos o propiedades aisladas no representa ningún
problema definicional, como ocurre en el caso de la nominación o
del reconocimiento de características simples como el color, la
forma o la identidad de un objeto. Sin embargo, el problema se

329
manifiesta cuando la conducta del hablante, en extensión, no
corresponde a las propiedades extensivas del evento tactado, y
posiblemente, este es el caso más característico de tacto: cuando
se habla de algo describiéndolo o explicándolo con detalle. Pero
por otra parte, además de la falta de correspondencia extensiva u
ordinal entre las propiedades del evento y las características del
mando, la conducta del escucha tampoco parece ser suficiente para
definir el tamaño del episodio, y por consiguiente, el tamaño de
la unidad verbal. El escucha, exceptuando el caso del llamado
reforzamiento educativo, depende funcionalmente de la conducta del
hablante. Lo que el hablante dice regula la conducta del escucha
respecto al propio hablante y al evento del cual se habla, excepto
en aquellos casos en los que el escucha está tactando en las
mismas condiciones el mismo evento, y por consiguiente no depende
de la conducta del hablante, pues ambos son hablantes tactando la
misma propiedad. Por ello, la definición del tacto no permite
identificar el tamaño de la unidad independientemente de la

conducta del hablante. El tamaño del tacto solo puede
identificarse a posteriori, pero a diferencia de la conducta
textual, no puede identificarse la condición de estímulo que lo
controla independientemente. Se tiene que inferir forzosamente a
partir de la propia respuesta.
La conducta intraverbal, dadas sus condiciones
definicionales, es la única que se ajusta en su tamaño al de la

329
identificación del episodio verbal en términos de la conducta
antecedente del escucha y la conducta subsecuente del escucha
respecto del hablante. Pero, al igual que las otras clases de
operantes verbales de primer orden, en la medida en que, por la
naturaleza misma de la conducta verbal, la conducta del hablante

se localiza respecto de la conducta del escucha y alguna condición
de estímulo antecedente, su variación en tamaño hace difícil
ajustarla a un criterio de clase compuesto por instancias
puntuales definidas por las consecuencias. Si el tamaño de la
unidad verbal es, cuando menos, una de sus propiedades
definitorias, el concepto mismo de operante como clase de
covariaciones estímulo-respuesta pierde toda utilidad y sentido.
Forma y tamaño como propiedades definitorias de la conducta
verbal, en correspondencia a características semejantes en las
propiedades de los eventos y la conducta del escucha, hacen
innecesaria una lógica de clases como la propuesta para definir a
la conducta operante -y a la conducta respondiente.

329
CAPITULO VII
CONTRADICCIONES INTERNAS EN LA CLASIFICACION Y ANALISIS DE
"HECHOS"
No es posible separar el análisis empírico de una disciplina
de las categorías y definiciones empleadas. Todo hecho es, en
cierta medida, un hecho teorizado, y en esa medida, es de
esperarse que cuando la lógica de una clasificación y las
definiciones asociadas adolezcan de imprecisiones y límites
definidos, dichas dificultades se trasladen inevitablemente al
propio análisis empírico. La división entre teoría y hechos es
sutil, y es de suponerse que siempre que en una disciplina se
enfrentan irregularidades, anomalías o contradicciones respecto de

los hechos, estas pueden trazarse a dificultades subyacentes en la
lógica de los conceptos y las definiciones de la propia teoría.
Examinar las contradicciones en la clasificación y el
análisis de los hechos de una teoría no es tarea ajena al análisis
propiamente dicho de las categorías definicionales de esa teoría.
En el capítulo anterior, he revisado críticamente algunos de los
problemas definicionales de los conceptos centrales en el análisis

329
de la conducta verbal. Esto no se realizó desde una perspectiva
limitada exclusivamente a los conceptos constitutivos de la
taxonomía propuesta por Skinner en Verbal Behavior, sino que se
sustentó en las contradicciones de dichos conceptos con las
categorías fundamentales de la teoría del condicionamiento
operante, de la cual, la taxonomía de la conducta verbal es una
extrapolación o extensión teórica. En este capítulo, el análisis
crítico abordará más directamente el problema de la "confusión",
"duplicación" u "omisión" de los hechos como consecuencia del
empleo de ciertas definiciones.
Tal como lo ha señalado Kuhn (l962) cuando habla de la
ciencia normal, los investigadores de una determinada rama del

conocimiento científico ven su objeto de estudio desde una
perspectiva teórica especial, y los problemas empíricos lo son
desde ese punto de vista. Los problemas aparecen como ya dados,
con la configuración de un acertijo para cuya solución se tienen
ya los elementos indispensables. Por consiguiente, la solución se

contempla como el seguimiento de una serie de pasos (método) que
conduce a la obtención de nuevos hechos o de hechos en cierta
relación. Rara vez los investigadores que confrontan problemas
científicos se percatan de que los hechos que estudian son hechos
teóricamente determinados, y que en esa medida, una gran parte de
los problemas que son concebidos como problemas estrictamente
empíricos, constituyen en realidad problemas vinculados a la

329
lógica de la teoría.
La definición de un concepto no es un acto puramente
gramatical. Definir un concepto es construir un espacio de
observación para clasificar y relacionar los eventos de un campo

en la forma de hechos significativos. Desde este punto de vista,
una teoría, contemplada desde su perspectiva lógica, constituye
una especie de mapa exhaustivo de todos los accidentes que forman
parte de una geografía a estudiar, pero es un mapa exhaustivo
desde el punto de vista de los criterios con que se ordena esa
geografía, y no desde el punto de vista de su contenido. La lógica

de una teoría, aún cuando se construye a posteriori para
sistematizar un campo de eventos, posee una cualidad a priori como
instrumento de conocimiento: los hechos lo son en la medida en que
se ajustan a las categorías definicionales. Las categorías no
pueden ser falsas o verdaderas. Su adecuación -para no utilizar el
término "validez"- depende de la economía, elegancia, y amplitud
con que cubre todo posible contenido empírico del dominio bajo
análisis. Los mismos eventos contemplados en ese dominio empírico
pueden convertirse en hechos distintos cuando se usa una lógica
definicional alternativa. Este aspecto de las teorías tiene que
ver con la discusión respecto de la conmensurabilidad o
inconmensurabilidad de los hechos bajos dos teorías distintas.
Es evidente que la investigación científica, como una
actividad productora, sistematizadora y relacionadora de hechos,

329
en tanto datos, tiene que ver con propiedades que de una u otra
manera son independientes de cualquier teoría. Pero también es
evidente que los problemas que cualquier investigador se plantea
en términos de hechos -y sus datos correspondientes- no son ajenos
a la teoría que sustentan y que, en consecuencia, la solución de
los problemas científicos descansa en gran medida en la capacidad
de hacer preguntas no contradictorias, precisas o con sentido
respecto de los hechos. La posibilidad de hacer tales preguntas
depende de que los conceptos -y sus definiciones- que las
fundamentan no conduzcan inevitablemente a planteamientos
empíricamente inviables. Por eso, aún cuando la mayoría de los
investigadores científicos no se percaten de ello, la
identificación y formulación de problemas y sus soluciones no es
una cuestión meramente empírica. Es una condición permanente de la
investigación científica que descansa en y depende de la lógica de
los conceptos y definiciones empleados para examinar el dominio
empírico bajo estudio.

Los problemas empíricos derivados de las insuficiencias y
contradicciones definicionales que voy a examinar son de la
siguiente clase:
l) Indistiguibilidad observacional de los hechos;
2) Identidad funcional de hechos supuestamente diferentes;
3) Vacíos observacionales resueltos mediante contradicciones
definicionales;
329
4) Reductibilidad empírica de una definición a otra;
5) Criterios funcionales con parámetros observacionales
difícilmente distinguibles;
6) Uso de criterios observacionales que carecen de soporte
clasificatorio previo; y
7) Hechos observacionales con propiedades incompatibles
debido a insuficiencia funcional de la definición.
Los casos particulares que voy a analizar en relación a estos
tipos de problemas empíricos son los siguientes:
l) La yuxtaposición observacional de las diversas operantes
de primer orden en el discurso hablado o escrito;
2) La identidad de las relaciones tacto-mando y tacto-
intraverbal y su relación con el llamado control o
causalidad múltiple;
3) El autotacto y el tacto de tactos como contradicción
definicional dirigida a suplir un vacio observacional;
4) La mediación del reforzamiento como condición reductible a

morfologías no verbales mediadas mecánicamente en su
reforzamiento;
5) Las autoclíticas como casos de doble identidad empírica
simultánea;
6) La extensión del tacto y del mando y la ambigüedad en la
correspondencia de sus criterios funcionales y
observacionales;
329
7) El problema del reforzamiento "educativo" y la intención
del escucha; y
8) La superposición de los papeles de hablante y escucha en
relación al criterio de definición del episodio verbal.
Indistinguibilidad observacional de las operantes verbales
Ya he discutido algunos problemas relacionados con la
taxonomía de la conducta verbal propuesta por Skinner (l957).
En esta sección examinaré lo que quizá constituye el criterio

último para valorar un sistema de clasificación: su utilidad
observacional.
Una taxonomía es útil en la medida en que permite ubicar
observacionalmente a distintos eventos o fenómenos en distintas
categorías, de modo que, como resultado de este procedimiento,
cada uno de ellos adquiere significación e identidad propias como

hechos o fenómenos distintos. La taxonomía formulada en Verbal
Behavior propone que la conducta verbal que posee una misma
morfología puede pertenecer a distintas clases funcionales, es

decir, puede constituir diferentes tipos de operantes verbales. El
criterio para distinguir distintas funciones a partir de una misma
morfología radica en identificar la naturaleza de los estímulos
antecedentes que "controlan" la emisión de dicha morfología, así
como la caracterización de las consecuencias que constituyen su
reforzamiento. La taxonomía propuesta supuestamente logra
establecer criterios inequívocos para la distinción observacional

329
de diferentes clases de operantes verbales, a partir de un
material crudo -el discurso hablado y escrito- saturado en su
contenido de superposiciones y repeticiones morfológicas.
Sin embargo, como ya lo he examinado en capítulos
anteriores, la taxonomía formulada en Verbal Behavior no distingue
en realidad funciones diversas en la conducta verbal, dado que
todas las categorías clasificatorias se ubican en un mismo nivel
de complejidad funcional: el de la operante. La única distinción
que establece dicha taxonomía es entre operantes discriminadas y
operantes no discriminadas (el mando), distinción que sin embargo
parece estar plena de contradicciones e insuficiencias
definicionales. La taxonomía de la conducta verbal opera
estableciendo correlaciones morfológicas entre distintos tipos de
estímulos, formas de respuesta, y tipos de reforzamiento, de modo
tal que resulta ser una taxonomía basada en criterios formales
asimétricos respecto de estímulos antecedentes, respuestas y
consecuencias.
El hecho de que la taxonomía propuesta en Verbal Behavior
constituya una clasificación formal, y el que la morfología de la
conducta verbal sea finita, conduce inevitablemente a problemas en
la identificación observacional de las clases de respuestas
contenidas por dicha taxonomía. Skinner es "parcialmente
conciente" de este problema, pues lo trata como un caso especial
de la causación múltiple:
329
"Dos hechos emergen de nuestra búsqueda de relaciones
funcionales básicas en la conducta verbal: (l) la fuerza
de una sola respuesta puede ser, y comunmente lo es, una
función de más de una variable, y (2) una sola variable
afecta usualmente a más de una respuesta".(p. 227)
"El hecho de que una sola respuesta pueda estar controlada
por más de una variable y el hecho de que una variable pueda
controlar más de una respuesta no violan ningún principio
del método científico. No se sigue de ello que una relación
funcional específica no sea legal, o que la conducta que
ocurre en una situación determinada no esté totalmente
determinada. Simplemente significa que debemos estar seguros
de tomar en cuenta todas las variables pertinentes al hacer
una predicción o al controlar la conducta".(p. 228)
"Estos dos hechos hacen altamente probable que cualquier
muestra de conducta verbal será una función de muchas
variables operando al mismo tiempo. Cualquier respuesta

bajo el control de una variable tiene muchas posibilidades
de estar relacionada con otras variables también presentes.
Ahora, es un principio bien establecido en la conducta no
verbal el que fuentes separadas de fuerza son aditivas.
(Puesto que algunas variables reducen la fuerza de la
conducta verbal, la adición debe ser algebraica.) Como
resultado, la causación múltiple produce muchos efectos

329
verbales interesantes, incluyendo aquellos del juego verbal,
la inteligencia, el estilo, los dispositivos de la poesía,
las distorsiones formales, los fallos, y muchas técnicas del
pensamiento verbal". (pp.228-229)
La causación múltiple asume que dado que existen
simultáneamente variables diversas que pueden afectar y han
afectado en el pasado a una sola respuesta, no es posible disponer
de un sistema de clasificación con limites observacionales
precisos. Aún cuando Skinner no hace referencia a la observación
de las operantes verbales, sino a su predicción y control en
relación a la causación múltiple, es evidente que este concepto
constituye una justificación lógica de la imposibilidad de
delimitar observacionalmente a las categorías contenidas en la
taxonomía de la conducta verbal. El argumento planteado por
Skinner no es válido, pues equivaldría, en el caso de la
clasificación de los elementos químicos, a justificar que la tabla
periódica nunca permitiera distinguir claramente a un elemento de

otro debido a la multiplicidad de variables afectando a cualquier
compuesto químico en un momento determinado.
La noción de causación múltiple implica que una respuesta

verbal, identificada morfológicamente, dadas las características
funcionales de cualquier episodio verbal, nunca puede estar bajo
el control de un solo tipo de variable. La presencia de audiencias
diversas, de múltiples estímulos verbales y no verbales, de varias

329
correspondencias funcionales posibles, y de escuchas con

propiedades reforzantes distintas constituye en principio una
condición que anula la posibilidad de aplicar la taxonomía de la

conducta verbal formulada por Skinner. Cualquier respuesta, en un
mismo momento y en un mismo lugar, puede ser más de una operante
verbal, es decir, puede clasificarse como perteneciente a más de
una categoría de operantes de primer orden, al margen de las

propiedades autoclíticas adicionales que es posible atribuirle.
Esta imposibilidad de ubicar de manera inequívoca a una respuesta

-independientemente de su tamaño o extensión- en una u otra
categoría clasificatoria, constituye el primer argumento lógico
para cuestionar la validez y confiabilidad como instrumento
analítico-observacional de la taxonomía propuesta en Verbal
Behavior.
Un ejemplo puede ser de utilidad en este contexto. Supongamos
que, frente a varias personas -entre ellas el acreedor-, yo le
comento a un amigo (l)"Ya deberías pagarle a Juan lo que le

debes". El amigo me contesta (2)")Pagarle a Juan lo que le debo?
)qué le debo?". Entonces agrego:(3) "Juan me dijo que le debías
quinientos pesos )no es así, Juan?". Juan me responde: (4)"Sí, me
debe quinientos pesos que le presté hace ya seis meses para
comprarse un radio". )Cómo analizar este episodio verbal con base
en la taxonomía propuesta por Skinner? Desde un punto de vista
formal, (1) está regulado por un estado motivacional -la falta de

329
pago-, aún cuando este estado motivacional no corresponde
directamente al hablante, sino a un miembro de la audiencia. (1)
especifica su reforzamiento: el pago a Juan. Sin embargo, como se
señala en (3), (1) constituye también un tacto del hecho reportado
por Juan respecto a la deuda. )Qué es lo que se tacta en (1) y
(3)? )El hecho del préstamo que no se atestiguó directamente o el
que Juan haya dicho previamente que se le debía dinero? De ser
esto último, no se puede plantear un tacto, pues no se puede
tactar una conducta verbal. En caso de que se hable acerca de lo
que Juan dijo que se le debía sería un caso de conducta ecoica
demorada, dadas las restricciones impuestas a la naturaleza del
estímulo que controla a un tacto. La respuesta dada por Juan (4)
es la respuesta a una
pregunta. La pregunta difícilmente podría identificarse como un
mando, y la respuesta (4) puede ser un tacto autodescriptivo por
parte de Juan, a la vez que constituye una intraverbal ante la
pregunta y una respuesta ecoica parcial pues repite un gran

segmento de la conducta (3) previa a la pregunta. En lo que
respecta a la conducta verbal de Juan (2), también puede ser
interpretada su primera parte como una operante múltiple
intraverbal-ecoica, y la segunda parte como un mando suavizado en
la forma de pregunta.
Como se desprende de este ejemplo, un episodio verbal
simple como el descrito es de difícil clasificación con base en

329
las categorías operantes de primer nivel propuestas en Verbal
Behavior. Pero aún intentando descomponer el episodio en una
secuencia de condiciones de estímulo y respuesta sucesivas entre
los tres protagonistas del episodio, es prácticamente imposible

identificar cualquiera de los componentes en forma inequívoca.
Esto no se debe a que la conducta verbal constituya un fenómeno
inasible con base en criterios observacionales. Se trata más bien

de las dificultades observacionales que conlleva la lógica de
clasificación de la conducta verbal desarrollada en Verbal
Behavior. Aún cuando pueden parecer plausibles a simple vista en
el análisis de palabras y frases simples, e incluso pueden aportar
distinciones analíticas que las categorías tradicionales de la
gramática no establecen, los criterios empleados no son adecuados
para ubicar a una forma de conducta verbal como un tipo particular

de operante en un mismo momento y lugar. La noción de causación
múltiple, tal como se emplea en Verbal Behavior, viola el
principio de no contradicción en la medida en que un mismo evento

puede ser, teóricamente, desde una misma lógica, varios eventos a
la vez.
La yuxtaposición de categorias observacionales como
característica distintiva de la taxonomía de la conducta verbal es
mucho más evidente en el caso del lenguaje escrito. En el discurso
hablado, se pueden ubicar e identificar las condiciones
situacionales en la que tiene lugar una determinada conducta por

329
parte del hablante. Sin embargo, en el discurso escrito esta
posibilidad se cancela. En el mejor de los casos, se pueden hacer
inferencias de dichas condiciones situacionales a partir del
supuesto de que el producto de la conducta del escritor, el texto,
posee propiedades funcionales equivalentes a un tacto, y que en
esa medida, el discurso escrito es autodescriptivo de las
condiciones que regularon el hecho de que tuviera lugar.
Obviamente, este supuesto nos desplazaría directamente al análisis
de contenidos, y a la aceptación explícita de que los productos
del lenguaje son equivalentes a la conducta que los produce,
equivalencia que, en principio, es sumamente cuestionable, y que
se opone a los fundamentos mismos que motivan el estudio del
lenguaje como conducta viva, es decir, como actos episódicos entre
individuos en tiempo y espacio reales.
Las relaciones tacto-mando y tacto-intraverbal
La peculiar caracterización del tacto como una respuesta

verbal controlada por propiedades de estímulo físicas, no
verbales, y la postulación de que los estados del individuo
desempeñan funciones a la de un estímulo discriminativo interno,
establece
dificultades especiales para clasificar a una respuesta en
términos puros de mando o tacto, a la vez que convierte a la
conducta intraverbal en una categoría omnipresente en todo

329
episodio verbal en el que la audiencia, el hablante y el escucha
participen sucesivamente en la conformación del episodio.
Obviamente, esta relación entre audiencia, hablante y escucha
constituye virtualmente la norma de cualquier episodio verbal, y
en esa medida plantea una serie de contradicciones internas en la
clasificación de la conducta verbal y el análisis de los hechos
observados con base en dicha clasificación.
Los Mandos
La primera contradicción, como yuxtaposición, se ubica en la
identificación de los mandos. Los mandos, como ya se comentó en
otras secciones previas, constituyen operantes no discriminadas
que especifican su reforzamiento. Por ello, aunque se supone
constituyen una clase funcional, los mandos se identifican a
partir de su forma, es decir, a partir de la especificación de un
reforzador, ya sea en forma directa o indirecta, y con base en
variantes formales que, implícitamente, reflejan la fuerza
coercitiva que posee el hablante sobre el escucha. De esta manera,

las preguntas, súplicas, ruegos y peticiones indican niveles
motivacionales en el hablante diferentes a los de las órdenes e
instrucciones, y en consecuencia, manifiestan el grado en el que
el escucha es reforzado negativamente por responder ante el
hablante.
En términos generales, e independientemente de las formas
particulares que asume el mando, se pueden identificar dos grandes

329
condiciones funcionales en las que se puede ubicar su emisión:
l) Una primera en la que el hablante identifica la

consecuencia en su respuesta, ya sea como componente estrictamente
verbal o como un componente mixto verbal-motriz como cuando se
señala algo o se pide el paso, etc. En esta condición, el
hablante, para decirlo en términos coloquiales, "sabe" lo que
"quiere", y en esa medida lo pide, lo ordena, lo suplica, lo
solicita, etc.; y
2) Una segunda en la que el hablante emite el mando para
ponerse en contacto directo o indirecto con el evento reforzante,
de modo que en esta situación el mando especifica una
consecuencia, pero esta consecuencia no está explicitada, y su

caracterización como evento depende de la conducta del escucha.
Cuando alguien pregunta algo, especifica que requiere de una
contestación como "reforzamiento" de su conducta, pero a
diferencia de cuando ordena o pide algo, la pregunta implica que
el hablante quiere algo que todavía no "sabe". Lo común en ambas

circunstancias es que el hablante especifica algo que "quiere"
(condición motivacional), pero que en una "sabe" lo que "quiere" y
en otra no, aunque "sabe" que lo "quiere".
Esto nos presenta un panorama especial. Por una parte, en las
dos condiciones descritas para el mando, el hablante "sabe" que
"quiere", pero solo en una especifica lo que "quiere" y en la otra
especifica que necesita "saber" y que eso es lo que "quiere". En

329
las dos condiciones el hablante sabe que "quiere" -y no

necesariamente qué quiere-, pero solo en una de ellas especifica
lo que "quiere", pues en la otra condición lo único que especifica
es la necesidad de "saber", es decir, solo "quiere saber".
Las dos condiciones del mando son equivalentes en que el

hablante, por decirlo así, discrimina su estado motivacional.
Pero, discriminar un estado motivacional significa responder
verbalmente a propiedades no verbales del propio organismo,
propiedades que, por lo menos en la definición, no son verbales.
Esto constituye estrictamente un tacto autodescriptivo, y en esa
medida, todo mando, independientemente de su forma y de la
precisión con la que especifica su consecuencia, ocurre como un
tacto autodescriptivo. Pero si se plantea que algunos mandos no
corresponden a condiciones motivacionales físicas, no verbales,
sino a lo que genéricamente podríamos denominar "intenciones", y
que estas intenciones siempre tienen lugar en la forma de eventos
verbales privados, se tendría entonces el caso, ya examinado en

otra sección, de que el tacto autodescriptivo implicado en el
mando violaría la definición misma del tacto, y en consecuencia,
debería establecerse que el mando constituye, en última instancia,
una operante intraverbal con un tacto como componente parcial.
En lo que respecta a lo que distingue a las dos condiciones
en que ocurren los mandos, en una, aquella en la que el hablante
especifica la consecuencia ("sabe" lo que "quiere"), el hablante

329
está tactando al escucha la consecuencia requerida para su
reforzamiento. Por ejemplo, cuando se pide un vaso de agua, se
ordena que se cierra la puerta, se solicita una forma bancaria,
se ruega perdón por un acto, el hablante generalmente especifica
una condición no verbal consecuente que discrimina con base en su
historia de reforzamiento. También aquí se presenta el problema de
que el evento tactado como consecuencia sea un evento de tipo
verbal, como cuando se dice:"recite la tabla de multiplicar del
3", "dígame su nombre", o "infórmeme en donde tengo que entregar
esta forma". Obviamente, no se puede plantear que el tacto esté
controlado por eventos verbales, de modo que se reencuentra la
solución poco satisfactoria de considerar a esta forma de mandos
como una intraverbal con componente de tacto. En ambos casos, no
obstante, y a diferencia del mando como tacto autodescriptivo de
una condición motivacional, esta dimensión del mando como tacto o
respuesta mixta intraverbal-tacto está bajo el control de
estímulos "externos" al hablante.

En la otra condición, cuando el hablante no especifica en el
mando la consecuencia, sino que solo especifica que requiere una
consecuencia cuya identidad desconoce, se abren también dos
posibilidades, una en que la consecuencia sea exclusivamente
verbal, y otra en que la consecuencia sea primeramente verbal y
después no verbal. La primera tiene que ver con todo mando que se
emite como pregunta y cuyo reforzamiento solo puede ser dado en
329
términos verbales por parte del escucha, vbgr., ")cuál es su
nombre?", ")dónde está Pedro?", ")quién tiene los expedientes?",
")adonde fuiste ayer?", etc. En este caso, el reforzamiento
especificado por el mando es una contestación verbal. En el
segundo caso, la primera consecuencia es de tipo verbal y después
puede haber un componente no verbal, vbgr., ")qué va a ser de
mí?", ")cómo puedo hacer funcionar este aparato?", etc. En ambas
situaciones, en la medida en que el hablante no posee un tacto
correspondiente a la consecuencia, el mando posee propiedades
funcionales completamente distintas, y la conducta del escucha es
la que puede caracterizarse como mediadora de reforzamiento
mediante la emisión de un tacto bajo control parcial intraverbal
(la pregunta del hablante). En este caso, el reforzamiento del

hablante depende totalmente de la conducta del escucha, y el
hablante carece de control coercitivo sobre el escucha. La
cuestión que surge de inmediato es si este tipo de respuestas
verbales que no especifican la consecuencia y que carecen de

control coercitivo sobre el escucha pueden ser consideradas
realmente mandos. En sentido estricto, la taxonomía de Verbal
Behavior, dadas sus características, las podría ubicar como tactos
autodescriptivos de un estado motivacional caracterizado como la

carencia de tactos.
Resumiendo, la definición de los mandos como operantes
verbales que especifican sus consecuencias, bajo condiciones

329
motivacionales particulares, y cuyo reforzamiento es mediado por
el escucha bajo condiciones de reforzamiento negativo, plantea una
serie de contradicciones empíricas. En primer lugar, identifica a
todo mando como un tacto autodescriptivo. En segundo lugar,
algunos de estos tactos autodescriptivos acaban siendo
intraverbales bajo el control de estímulos privados. En tercer
lugar, los mandos que especifican sus consecuencias constituyen
tactos bajo el control de eventos externos. En cuarto lugar,
aquellos mandos que no especifican sus consecuencias, en la medida
en que dependen exclusivamente de la conducta del escucha, no
cumplen con los dos requerimientos de su definición, y en
consecuencia se pueden identificar exclusivamente como tactos
autodescriptivos de la carencia de otros tactos. Podría decirse,
paradójicamente, que este último caso de mandos -la más simple de
las operantes verbales- resultaría ser un caso complejo de
operantes de segundo orden: autoclíticas descriptivas.
Skinner reconoce la dificultad que presenta la taxonomía

propuesta por él para distinguir entre tactos y mandos:
"Es posible que todos los mandos que son reforzados por la
producción de objetos u otros estados de cosas puedan
interpretarse como mandos de la conducta del escucha y
tactos del objeto o estados de cosas a producirse. Las
clasificaciones de la respuestas son útiles solamente
para separar varios tipos de relaciones de control, y

329
algunas respuestas pueden mostrar características tanto de
mando como de tacto. En cualquier caso, tenemos que conocer
la historia de una forma particular de respuesta y de todas
las variables que han adquirido control de ella." (p. 189)
Los tactos como intraverbales
Los tactos se definen como operantes verbales bajo el control
discriminativo de propiedades de estímulo no verbales y bajo el
control -idealmente- de reforzadores generalizados. Por su parte,
las intraverbales constituyen operantes verbales bajo el control
discriminativo de estímulos verbales, con los que, sin embargo, no
guardan relaciones de correspondencia biunívocas, sino que una
sola respuesta puede estar bajo el control de múltiples estímulos
y a su vez un estímulo controlar más de una respuesta. Los tactos,
incluso bajo condiciones de extensión funcional (metonimia,
género, metáfora, abstracción, etc.), siempre guardan una relación
de correspondencia más o menos estrecha con la propiedad de
estímulo no verbal que "discriminan". Por su parte, las

intraverbales parecen reflejar la causación múltiple de manera
privilegiada, en la medida en que tanto los estímulos como las
respuestas guardan relaciones múltivocas de correspondencia
funcional. Mientras que las características de un tacto se pueden
predecir con cierta precisión mediante la observación de las
propiedades de estímulo pertinentes, en el caso de las
intraverbales esto no es posible. De hecho, las intraverbales se

329
identifican a posteriori en cualquier episodio dada la naturaleza
multívoca de sus relaciones de control estímulo-respuesta,
respuesta-estímulo.
La emisión de un tacto requiere de la presencia de un
conjunto de eventos no verbales cuyas propiedades físicas
discriminan las respuestas verbales que corresponden
funcionalmente a la situación. La relación del tacto normalmente
presupone un escucha como audiencia, y también implica que dicha
relación opera en beneficio del escucha, quien es puesto en
contacto con eventos del ambiente a través del hablante. En el
caso especial del tacto, la definición establece que, dada una
audiencia y un escucha beneficiario potencial de la respuesta, el
hablante responde tactando las propiedades discriminativas
pertinentes de los diversos objetos y eventos no verbales
presentes. No obstante, es evidente que ningún individuo actúa
como un hablante de tactos en los términos esquemáticos que
plantea la definición de dicho tipo de operante verbal. El

ambiente físico por si mismo, excluyendo algunas situaciones muy
especiales, rara vez funge como un evocador permanente de conducta
verbal (en el sentido en que se define un tacto) dada la presencia
de una audiencia. La presencia de la audiencia, el escucha y las
propiedades no verbales de los eventos ambientales no constituyen
razones suficientes para que un hablante emita tactos.
Los tactos, aunque constituyan respuestas verbales que

329
corresponden a propiedades no verbales de los objetos y eventos,
solo tienen lugar bajo condiciones en que se ha instruído
previamente al hablante para ello -los lapsos de demora pueden ser
variables-, cuando se quiere provocar una reacción específica
sobre un escucha - y de esta manera funcionan como instigadores o
sondeos temáticos- o, como suele ocurrir en la mayoría de las
ocasiones, cuando alguien hace una pregunta, cuestionamiento,
comentario, etc., dirigida al hablante. Normalmente se tacta como
respuesta a un estímulo verbal previo que hace pertinente
funcionalmente un aspecto no verbal del ambiente. La variedad de
tactos que pueden surgir en este contexto es muy amplia: tactos
respecto de eventos "privados"; tactos de objetos, eventos y sus
propiedades; tactos de personas y sus acciones; tactos de eventos
que ya han ocurrido; tactos de eventos posiblemente ocurriendo en
otra situación; tactos de eventos que pueden ocurrir en el futuro;
etc. Todas estas respuestas en la forma de tacto se emiten por
parte de un hablante teniendo como condición previa un estímulo

verbal, normalmente por parte del o los escuchas beneficiarios del
tacto particular.
Ejemplos de ello es que cuando uno habla acerca de lo que
hizo, de lo que hará, de lo que otro está haciendo, de las cosas y
acontecimientos siendo presenciados, de como se siente, etc., no
lo hace en forma "espontánea". Esta conducta siempre ocurre en
condiciones precedidas por comentarios, preguntas u otras

329
conductas verbales por parte del o los escuchas presentes. En la
medida en que: (a) el tacto es normalmente precedido por un
estímulo verbal, y (b) dicho estímulo verbal induce variaciones
importantes en la morfología, extensión y composición del tacto,
se puede aseverar que, virtualmente, todo tacto siempre se
presenta simultáneamente como una intraverbal. Cualquier tacto que
tiene lugar en la práctica se ajusta con facilidad a las dos
características que definen a una intraverbal: su control por un
estímulo verbal previo, y la falta de correspondencia formal entre
las propiedades de la respuesta y las del estímulo.
Un ejemplo puede ser útil. No acostumbro decir mi edad a cada
persona que veo. Si alguien me pregunta cuantos años tengo, mi
respuesta puede ser muy variada: "más de cuarenta", "tengo
cuarenta y ocho años", "casi cuarenta y nueve", "nací el 24 de
junio de l944", etc. En todos estos casos, la respuesta tacta
mi edad, pero la respuesta es siempre diferente. Este ejemplo se
puede multiplicar fácilmente, y muy en especial, cuando el tacto

implica "narraciones", "crónicas", "descripciones" y otras formas
de responder extensas. La variabilidad del tacto será mayor
mientras mayor sea su extensión como respuesta.
En el discurso normal, interactivo, fluído, que caracteriza a
cualquier conversación, discusión o narración, aquellas respuestas
que se ajustan a la definición del tacto, es decir, las respuestas
verbales discriminadas por propiedades no verbales de los objetos

329
y eventos, ocurren simultáneamente como intraverbales, y esto

tiene una razón de ser muy sencilla: prácticamente todo el
lenguaje humano tiene lugar como una conducta intraverbal, es
decir, como morfologías, estilos y extensiones de conducta
altamente variables en relación con la conducta del par en un
episodio verbal. La estereotipia es un fenómeno que se estudia por
ser excepcional: dialectos marginales, deficiencias
neuroconductuales, deficiencias culturales, etc. Por ello, es

difícil identificar un tacto que no constituya a la vez una
respuesta intraverbal.
Vacíos observacionales y contradicciones definicionales
La taxonomía de la conducta verbal formulada por Skinner, y
que incluye básicamente las operante de primer orden, no
constituye un sistema exhaustivo de identificación de las diversas
propiedades formales asignables a los estímulos, respuestas y
reforzadores. La clasificación parece diseñada para describir en

términos conductuales diversos aspectos del lenguaje
tradicionalmente contemplados exclusivamente desde la perspectiva
de la gramática, la lingüistica, la semántica, y otras disciplinas
afines.
Las operantes ecoicas tienen que ver con el típico fenómeno
de la imitación. En este caso, Skinner ubica a la imitación como
una forma particular de conducta operante, eliminándole cualquier

329
atribución como proceso. Las operantes textuales corresponden a la
conducta de leer en tanto vocalización observable o silente
controlada por las propiedades formales de un texto. En el caso de
la transcripción, esta tiene que ver con el tradicional dictado o
el registro escrito a partir de estímulos de caracter auditivo.
Los tactos se relacionan con la vieja cuestión del significado, es
decir, el vínculo signo (palabra)-significado (objeto, propiedad o
evento). Los mandos, así como algunas de las extensiones del
tacto, corresponden a formas sintácticas diversas como los
mandatos, las órdenes, las preguntas, la metáfora, el género, la
metonimia, etc. Finalmente, las operantes intraverbales cubren, de
manera inespecífica, toda forma de discurso escrito o hablado que
implique relaciones entre palabras o frases.
Al examinar la taxonomía de Verbal Behavior, se puede
observar que esta no constituye un sistema que mapee las posibles
relaciones verbales dada las diferentes propiedades formales
elegidas para su formulación: morfología no verbal del estímulo,

morfología visual verbal gráfica del estímulo, morfología auditiva
verbal del estímulo, morfología visual verbal gestual del
estímulo, morfología no verbal de la respuesta, morfología verbal
gráfica de la respuesta, morfología gestual de la respuesta, y
morfología vocal de la respuesta. A esto debe agregarse el nivel
de restricción en la correspondencia entre dichas propiedades:
correspondencia biunívoca y correspondencia multívoca, así como el

329
carácter del reforzamiento prescrito: específico y generalizado.
Una taxonomía derivada sistemáticamente a partir de estas
dimensiones analíticas contendría cuatro categorías de estímulo,
cuatro categorías de respuesta, dos categorías de reforzamiento y
dos categorías de correspondencia formal entre estímulos y

respuestas, lo cual representaría un total de sesenta y cuatro
posibles relaciones "funcionales" de tipo verbal, sin contar las
dos posibles formas de mando, como respuesta verbal sin control
discriminativo y bajo el control de cada uno de los dos tipos de

reforzamiento previstos. De sesenta y seis posibles relaciones,
por razones nunca explicitadas, la taxonomía formula únicamente

siete categorías de operante verbal, incluyendo en estas a
aquellas clases que corresponden a cambio de medio: las operantes
de transcripción y de traducción, aspecto no considerado en el
examen realizado sobre la sistematicidad de la taxonomía.
No es mi intención afirmar que las sesenta y seis celdillas
derivadas factorialmente tendrían representatividad empírica, pero

probablemente se dispondría de un criterio sistemático para
analizar las posibles relaciones funcionales en la conducta verbal

a partir de las dimensiones formales elegidas al formular la
taxonomía. El ejemplo más sobresaliente de los vacíos empíricos no
considerados por la taxonomía es el caso de la conducta verbal
escrita o hablada, bajo el control de estímulos verbales auditivos
o gráficos, y con criterios de correspondencia biunívoca bajo

329
cualquiera de los dos tipos de reforzador contemplados. Esta
relación difiere de otro tipo de operantes en varios aspectos.
El caso ilustrado es distinto de la operante intraverbal en
la medida en que esta última establece un criterio de
correspondencia multívoca entre estímulos y respuestas verbales.
Es distinto de la conducta ecoica, la conducta textual, la
conducta de transcripción y la conducta de traducción, en tanto no
existe un criterio de restricción temporal. Además, el caso
elegido implica relaciones no cubiertas por dichas operantes
verbales: todas aquellas formas de control parcial pero biunívoco
por parte de un estímulo verbal sobre una respuesta verbal, dados
intervalos variados de separación de ambos eventos, y que se
yuxtaponen a las operantes de transcripción, ecoica y textuales,

pero poseyendo las propiedades asignadas al tacto: poseer sentido
o "significado" como conductas que hacen con-tacto con ( o
describen) eventos en el ambiente.
En este caso, la relación elegida correspondería a una forma

de relación verbal no contemplada por la taxonomía de Verbal
Behavior: los tactos que se dan ante estímulos verbales
representados por la conducta verbal. Esta categoría, en sentido
coloquial, se aplicaría a:
l) Hablar acerca de lo que se escribe (y por lo tanto se
lee),
2) Escribir acerca de lo que se habla (y por lo tanto se

329
escucha),
3) Escribir acerca de lo que se escribe (y por lo tanto se
lee),
4) Hablar acerca de lo que se habla (y por lo tanto se
escucha).
Como ya lo he mencionado en otras secciones, los tactos no
pueden estar bajo el control de lo que uno mismo u otros dicen o
escriben. Los tactos solo se dan ante propiedades no verbales de
los estímulos, y tactar lenguaje, de ser posible, quedaría
reducido a "ecoizar", es decir, repetir las propiedades físicas
del lenguaje de uno mismo o de otros, sin poder establecer formas
opcionales que describan el sentido de lo que se ha dicho o
escrito. Las intraverbales no cubren lógicamente este tipo de
relaciones porque sus propiedades son multívocas, y por
consiguiente, no son predictibles a partir de la naturaleza del
estímulo verbal presentado. La conducta intraverbal, en el mejor
de los casos, se asemejaría al discurso prolijo, incongruente y

salpicado de repeticiones y frases sin sentido de los individuos
denominados esquizofrénicos.
Este vacío taxonómico sobresale porque una gran porción del
comportamiento verbal tiene que ver con hablar acerca del propio
comportamiento verbal, y de hacerlo con restricciones que no se
ajustan a formas de correspondencia arbitrarias y multívocas como
las que definen a la operante intraverbal. Seguramente, de

329
analizar sistemáticamente todas las posibles relaciones derivables
a partir de las dimensiones formales contenidas en la taxonomía de
Verbal Behavior, se encontrarían otras relaciones verbales no
contempladas en dicha clasificación.

Suponiendo que el único vacio empírico pertinente que se
pudiera identificar fuera el caso apenas ilustrado, esto no
apoyaría la lógica de la taxonomía, sino que plantearía como
cuestión inmediata la necesidad de fundamentar los criterios
mediante los cuales se eligieron las dimensiones formales
utilizadas. Con toda probabilidad, y como ya lo he sugerido
inicialmente, dichas dimensiones formales se eligieron por ser
pertinentes para clasificar analógicamente, en términos
conductuales, categorías ya establecidas por otras disciplinas
como la gramática, la lingüistica y la semántica.
Aún así, las categorías formuladas son incompletas para
describir formas de comportamiento verbal evidentes al observador
cotidiano. Un ejemplo de ello es la lectura denominada

"comprensiva". Hablar de lectura comprensiva implica hablar de
lectura que no se limita a lo que Skinner describe como conducta
textual. Si leer constituye una forma de conducta verbal en la que

se responde a las condiciones transcritas por el que escribe,
carece de sentido la distinción entre lectura comprensiva y no
comprensiva. La conducta textual por Skinner constituye conducta
vocal bajo el control de estímulos textuales, y dicha relación se

329
da como una correspondencia de caracter unívoco, dado que cada
texto, sea cual fuere su nivel de molaridad -o extensión- solo
puede tener una y sola una conducta verbal correlacionada. Si por
otra parte, se concibe a la lectura como conducta bajo el control

de textos como transcripción de otros estímulos verbales y no
verbales, la conducta textual resulta una categoría insuficiente
para describirla, pues solo considera al estímulo como
transcripción y no a los estímulos transcritos como condiciones
que controlan la función de la respuesta de "leer". La solución
procurada por el análisis realizado por Skinner consiste en asumir
que en la lectura comprensiva se da un doble control de estímulos
simultáneo: el de tipo textual y el que corresponde al tacto. La
relación textual da cuenta de la vocalización correspondiente a
los estímulos escritos, mientras que la relación del tacto vincula
a dichas vocalizaciones con su "significado" como respuestas
verbales ante propiedades de estímulo no verbales.
En resumen, la taxonomía de la conducta verbal presentada en

Verbal Behavior parece estar fundamentada en la identificación de
las dimensiones formales que caracterizan al lenguaje desde la
perspectiva de la gramática, la lingüistica y la semántica. En esa
medida, la taxonomía carece de un análisis sistemático de las
diversas posibilidades que ofrece la combinación de dichas
dimensiones formales de identificación de la conducta verbal. Una
de las resultantes esta asistematicidad de la taxonomía, es la

329
carencia de categorías para describir algunas relaciones del
comportamiento verbal. Dichos vacíos taxonómicos son abordados
mediante la adaptación de categorías múltiples o empleando de
manera contradictoria categorías existentes. En ambos casos, la
clasificación funcional de dichas conductas verbales es
lógicamente insatisfactoria, y se traduce en confusiones
observacionales y los correspondientes problemas empíricos así
derivados.
La mediación del reforzamiento y su reductibilidad a términos
mecánicos
La conducta verbal, como un tipo especial de comportamiento
operante, descansa en el concepto de mediación del reforzamiento
procurado por un escucha. Como ya se ha analizado exhaustivamente
en el Capítulo V, la conducta verbal carece de propiedades
mecánicas directas productoras de las consecuencias requeridas
para su reforzamiento. En esa medida, dicho reforzamiento es

procurado por la conducta del escucha, un individuo distinto al
hablante -excepto en el caso en el que el hablante es su propio
escucha-, cuya conducta es considerada, en principio, no verbal.
En esta sección no repetiré los argumentos expuestos
previamente en relación a los problemas lógicos implicados por la
definición de la conducta verbal como conducta mediada en su
reforzamiento por la conducta no verbal del escucha. Me limitaré a

329
demostrar la reductibilidad de dicha mediación del reforzamiento a
términos estrictamente mecánicos y, por ende, la dificultad de
distinguir a la conducta verbal de la no verbal en
situaciones empíricas. Obviamente, este cuestionamiento no se
aplicaría de reconocerse que:
l) La conducta del escucha es verbal, y
b) El reforzamiento puede consistir en formas directas, no

mediadas, de comportamiento estrictamente verbal.
Algunos comentarios particulares en Verbal Behavior examinan

estas posibilidades como excepciones o como restricciones
referidas a ciertos repertorios, pero de ninguna manera se
consideran sean lo suficientemente importantes o generales para
modificar la definición de conducta verbal procurada como punto de
partida.
Al aceptar que la conducta del escucha es no verbal y que su
papel como mediador del hablante consiste en producir los efectos
mecánicos que la conducta verbal, por sus características

específicas, no está en posibilidades de producir, se destacan
tres aspectos fundamentales en la caracterización de la conducta
verbal:
l) La conducta verbal tiene propiedades físicas especiales
que no le permiten operar mecánicamente sobre el medio ambiente
para producir efectos directos en los objetos y personas;
2) La conducta de escuchar no implica compartir la conducta

329
del hablante -aunque Skinner asume tal posibilidad pero la
califica como poco significativa (p. 269); y
3) La función del escucha es la de actúar mecánicamente sobre
el ambiente, de modo que los cambios así operados refuercen la
conducta de hablante.
Esta triple caracterización representa al comportamiento
verbal en términos de la conducta del hablante, conducta que por
sí sola no tiene las propiedades requeridas para actúar
mecánicamente sobre el ambiente, pero que tiene las propiedades
para actúar sobre la conducta de un escucha, quién, sin
comportarse verbalmente, es decir, sin actuar de manera
equivalente al hablante, opera sobre el ambiente de modo tal que
produce los efectos mecánicos requeridos para establecer y
mantener la conducta del hablante. Esta representación establece

que la conductas del hablante y el escucha necesitan ser
distintas, pues de otra manera, al ser equivalentes
funcionalmente, no se requeriría del escucha. La diferencia entre

las conductas del hablante y el escucha es que la del primero no
opera mecánicamente sobre el ambiente, mientras que la del segundo
si lo hace. El escucha es mediador del reforzamiento de la

conducta del hablante en la medida en que remplaza o subroga sus
conductas no verbales. El escucha, como ya lo he hecho notar
anteriormente, se convierte en un sucedáneo de instrumentos,
dispositivos o respuestas mecánicamente eficaces procuradoras de

329
los efectos de la conducta operante.

La conducta verbal queda así caracterizada como conducta
operante efectiva a través de otro individuo. La conducta verbal
es operante solo en la medida en que otro individuo, el escucha,
emite la operante realmente efectiva. De este modo, la conducta
verbal puede caracterizarse como una cadena de dos componentes, la
del hablante, que solo afecta al escucha, y la del escucha, que
afecta al medio ambiente y, por consiguiente, también al hablante
a quién dicha acción sobre el medio ambiente afecta como
"reforzador" o efecto último de su conducta verbal. De acuerdo con
esta caracterización, si la conducta del escucha fuera también
verbal -es decir, no pudiera operar mecánicamente sobre el
ambiente-, entonces la conducta del hablante no sería operante en
sentido estricto, a menos que se considerara que cualquier
conducta en respuesta por parte del escucha podría ser un efecto
reforzante "adecuado" para la conducta del hablante. Pero,
obviamente, aquí salta una contradicción notable: si aceptamos que

la conducta del hablante es solo operante cuando la conducta del
escucha es no operante, quedan canceladas como formas de conducta
operante todas aquellas conductas de naturaleza vocal y gráfica
cuyo único efecto posible es una conducta semejante por parte del
escucha, vbgr., preguntar, conversar, etc. Pero si aceptamos
entonces que la conducta del escucha es verbal, esto implica que
el escucha y el hablante comparten un mismo repertorio, pero que

329
no comparten la misma posibilidad de administrar las consecuencias
condicionales a una situación determinada, y por ende que lo que
distingue a la conducta verbal de la no verbal es que la

administración de la consecuencia depende del "hablante" en la
condición no verbal y del "escucha" en la condición verbal. La

conducta verbal no se distinguiría de la conducta no verbal por la
mediación del reforzamiento sino por administración del

reforzamiento. Esto significaría que una conducta es verbal cuando
su reforzamiento es administrado y procurado por otro, y que una
conducta es no verbal cuando opera directamente en el ambiente
para producir sus efectos, incluso cuando estos son la conducta de
otro directamente.
Cualquiera de estas dos interpretaciones de la función del
escucha respecto del hablante plantean contradicciones que no se
ajustan a nuestro conocimiento ordinario respecto del lenguaje
como conducta: conversar, leer, escribir y otras más. Sin embargo,
Skinner en Verbal Behavior plantea un par de situaciones límite en

que ambas posibilidades son fusionadas como ejemplos radicales de
la definición de conducta verbal empleada para interpretar los
fenómenos del lenguaje como comportamiento.
En su análisis de la abstracción como una forma de tacto,
Skinner (l957) establece que:
"El procedimiento mediante el cual se establece un tacto
abstracto no crea el control ejercido por el estímulo;

329
simplemente lo agudiza e intensifica. La propiedad
especificada por la contingencia restringida es la misma
clase de propiedad, y ejerce el mismo tipo de control, como
ocurre en la extensión metafórica. Más aún, el proceso de
abstracción probablemente nunca se completa. Las extensiones
metafóricas nunca se extinguen, porque nunca surge la
oportunidad para extinguir todas las respuestas extendidas.
Una respuesta verbal probablemente nunca se restringe de
manera total a un conjunto específico de propiedades, aunque
en el caso óptimo una sola propiedad o una colección
específica de propiedades puede adquirir el control
exclusivo por razones prácticas...La abstracción es un
proceso peculiarmente verbal porque un ambiente no verbal no
puede proporcionar la contingencia restringida necesaria.
Una sola propiedad puede controlar un respuesta no verbal,
pero no puede controlar solamente tal respuesta a menos que
sea el acompañamiento solo e inevitable de otro conjunto de

propiedades." (pp. 108 y 109)
La abstracción, desde este punto de vista, constituye un
tacto extendido bajo una restricción adicional. De acuerdo con
Skinner, esta restricción, que no solo se aplica a propiedades
aisladas sino también a objetos y a propiedades condicionales,
solo puede establecerse verbalmente. El criterio de restricción
del control de estímulos del tacto extendido solo puede formularse

329
en términos verbales, pues los contactos normales con objetos y
acontecimientos no harían posible el aislamiento funcional de una
sola propiedad o característica. No obstante, una vez que el

criterio de restricción está establecido, es posible substituir el
episodio verbal por un episodio no verbal, en el que el organismo
emite conductas efectivas mecánicamente que afectan un dispositivo

programado (equivalente al escucha), dispositivo que procura
consecuencias a dicha conducta con base en un criterio
predeterminado de respuesta y de control del estímulo.
En el caso de la abstracción, Skinner ofrece un ejemplo en
Verbal Behavior acerca de la analogía mecánica de este proceso
supuestamente verbal:
"Una paloma, por ejemplo, a la que se ha reforzado por
picotear un pequeño triángulo rojo proyectado en una
pantalla translúcida, picará ante figuras que tienen otros
tamaños, colores, o formas, aunque con tasas menores. Pero se
le puede hacer que responda rápidamente de manera preferente

a cualquiera de estas propiedades reforzándola solamente
cuando esa propiedad está presente sin considerar a otras
propiedades." (p. 108)
En este ejemplo, Skinner describe una situación en la que una
paloma, mediante una conducta mecánicamente efectiva, responde
ante un objeto (una tecla translúcida) en presencia de una
propiedad de estímulo específica: un triángulo rojo pequeño. Si se

329
le presentan otras formas, colores y tamaños distintos a la
"propiedad triángulo rojo pequeño" el animal tiende también a
picotear ante ellos, aún cuando con menor frecuencia. Sin embargo,
si esta propiedad, "triángulo rojo pequeño", se convierte en la
condición de estímulo a la que se restringe la entrega de
reforzamiento, la paloma picará exclusivamente ante el triángulo
rojo pequeño. Skinner daría esta relación de control como ejemplo
de un análogo de tacto abstracto, en la medida en que dentro de un
conjunto de propiedades y modalidades de estímulo, el control del
estímulo se restringe a una propiedad específica y singular, el
triángulo rojo pequeño. Este análogo, sin embargo, se da en una
situación en que la respuesta es efectiva desde un punto de vista

mecánico, pero solo lo es ante un dispositivo intermediario del
reforzamiento, y no sobre el objeto procurador del reforzamiento
directamente. En la medida en que se cumple la intermediación, que
esta intermediación está estipulada por una comunidad verbal (el
grupo de investigadores), y que la respuesta se da ante una

propiedad progresivamente restringida de estímulo, Skinner
considera que la respuesta de la paloma de picar ante una tecla
translúcida es equivalente o análoga a un tacto abstracto.
Un segundo comentario de Skinner en Verbal Behavior que
ilustra la reductibilidad de la mediación del reforzamiento de la
conducta verbal a una relación de intermediación mecánica está en
una nota al pie -previamente citada-, relativa al ejemplo apenas

329
comentado:
"Nuestra definición de conducta verbal, incidentalmente,
incluye la conducta de los animales experimentales en los
que los reforzamientos son provistos por un experimentador o
por un aparato diseñado para establecer contingencias que se
asemejan a aquellas mantenidas por el escucha normal. El
animal y el experimentador constituyen una pequeña pero
genuina comunidad verbal. Esto puede ofender nuestro sentido
de las propiedades, pero nos podemos consolar en el hecho de
que una relación como la representada por el tacto abstracto
es susceptible de estudiarse en el laboratorio." (p. 108)
En este comentario, Skinner identifica a la conducta verbal
con cualquier forma de mediación del reforzamiento que constituya

un remplazo o intermediación del efecto mecánico, al margen de las
propiedades particulares de la respuesta del "hablante". En este
caso, la respuesta constituye una respuesta operante estricta, es
decir, una respuesta que es efectiva mecánicamente sobre el

ambiente. Como ya lo hice notar en otro capítulo, en este ejemplo
la conducta de picar se considera una conducta verbal, mientras
que la conducta del experimentador -el escucha del episodio- al
administrar directamente la comida o programar el dispositivo
alimentador se considera una conducta no verbal. Queda como

referente último de la verbalidad del episodio la estipulación de
la contingencia por parte de una comunidad verbal genérica,

329
dimensión que poco aporta a la especificación de las
características y condiciones de mediación del reforzamiento que
definen a la conducta verbal.
La doble ocurrencia simultánea de la conducta verbal como
operantes de primer y segundo ordenes
La postulación de operantes de primer y segundo órdenes
obedeció a la necesidad de dar cuenta de las propiedades
estructurales y/o estilísticas del lenguaje con base en los
principios del condicionamiento operante. Como ya lo he señalado,
un análisis funcional de la conducta verbal, como el que pretendió
realizar Skinner en Verbal Behavior, no debía confundir las
categorías analíticas de otras disciplinas con problemas empíricos
del campo de fenómenos bajo examen. Las autoclíticas, como
operantes de segundo orden, se formularon para dar cuenta de la
manipulación de la conducta verbal y su organización estructural.
En sentido estricto, las autoclíticas son categorías isomórficas a

dimensiones gramaticales como la predicación, la negación, la
afirmación, la prosodia, las preposiciones y conjunciones, etc.
Skinner justifica su formulación planteando que:
"Pero no nos hemos desecho del hablante por completo.
Todavía existen respuestas que deben ser tomadas en
cuenta-
respuestas como si, que, como, por consiguiente, y algunos-
329
muchas de las cuales sugieren fuertemente la conducta de un
sistema directivo, organizador, evaluador, selector y
productor. Estos son los términos, tan problemáticos en la
elaboración de correspondencias semánticas, que se explican
comúnmente por referencia a la ìntención' del hablante, sus
àctitudes proposicionales', y así por el estilo. Todavía no
hemos demostrado ninguna superioridad al tratar con ellos...
El aspecto de la conducta verbal llamado àfirmación' también
queda pendiente de consideración...La mera emisión de una
respuesta, no importa cuán dinámica, no sirve como
substituto de la aserción y no dará cuenta de respuestas

tales como es o la s final de muchos verbos...Tampoco hemos
examinado el orden observado en muestras grandes de conducta
verbal, u otra evidencia que pudiera llamarse `composición
deliberada'.
Las operantes verbales que hemos examinado puede decirse que
son el material crudo a partir del cual se manufactura la

conducta verbal sostenida. Pero )quién es el manufacturador?
No podemos contestar satisfactoriamente esta pregunta
señalando a una subdivisión especial del hablante como la
personalidad o el yo controlador, porque de esta manera no
se obtendría una explicación última. Todavía tendríamos que
explicar la conducta de dicho `hablante', y nuestro problema
sería más difícil porque ese hablante es inaccesible.

329
Las propiedades importantes de la conducta verbal que están
por estudiarse tienen que ver con arreglos especiales de las
respuestas. Parte de la conducta de un organismo se vuelve
a su vez una de las variables que controla a otra parte. Hay
cuando menos dos sistemas de respuestas, una basado sobre el
otro. El nivel superior solo puede ser entendido en términos
de sus relaciones con el inferior." (pp. 312-313)
Más adelante, Skinner amplía la función de las operantes
autoclíticas a la gramática y la sintaxis:
"Una extensión de la fórmula autoclítica nos permite tratar

con ciertas respuestas verbales pendientes (por ejemplo de,
pero, y que) y ciertos fragmentos de respuestas que ocurren
en las ìnflexiones', así como el orden en el que aparecen
las respuestas en muestras grandes de conducta verbal.
Tradicionalmente estas constituyen el objeto de estudio de
la gramática y la sintaxis.
Las autoclíticas examinadas en el capítulo anterior

describen, cualifican, o de otra manera comentan respecto
de la conducta verbal y así clarifican o alteran su efecto
sobre el escucha...Las respuestas tradicionalmente llamadas
preposiciones, conjunciones y artículos, así como ciertas
respuestas fragmentarias empleadas en la inflexión...sirven
como tactos mínimos, pero también tienen una función
autoclítica importante.
329
La manipulación de la conducta verbal, particularmente el
agrupamiento y ordenamiento de respuestas, es también
autoclítica. Las respuestas no pueden ser agrupadas u
ordenadas hasta que han ocurrido o al menos hasta que
están a punto de ocurrir; y el proceso de ponerlas en orden
tiene el efecto de una autoclítica sobre el escucha. Parte
de la conducta relevante, como la puntuación, tiene las
dimensiones de respuestas verbales; pero esto no siempre es
así. Por lo general, los dispositivos autoclíticos son
intercambiables." (pp. 331-332)
El examen de la interacción entre las autoclíticas como
operantes de segundo orden y las unidades fundamentales de la
conducta verbal, las operantes de primer orden, está vinculado
necesariamente con el problema de la extensión de la unidad
verbal. Esta vinculación está doblemente determinada: por una
parte, tiene que ver directamente con el ordenamiento, agrupación
y composición de la conducta verbal, problemas que Skinner piensa

que se pueden "resolver" a partir del planteamiento de una
dimensión autoclítica de regulación del comportamiento del
hablante; por otra parte, está el hecho de que las operantes de
segundo orden se dan como operantes de doble función simultánea,
más que como unidades diferenciables en tiempo y espacio respecto
de las operantes de primer orden.
Las partículas gramaticales referidas a la puntuación y

329
calificación de la forma de locución (interrogaciones,
admiraciones, etc.), así como aquellas unidades gramaticales que
no constituyen sustantivos y verbos, forman el contenido esencial
de la dimensión autoclítica de la conducta verbal: conjunciones,
preposiciones, artículos, condicionales, etc. Como se describió en
otro capítulo, también forman parte de las autoclíticas todas
aquellas conductas verbales que califican, describen y
cuantifican, entre otras funciones, a la propia conducta verbal en
curso (adjetivos, adverbios y unidades de predicación, aserción y
negación).
Con el fín de referir mi análisis a casos concretos de
conducta autoclítica, enumeraré unos cuantos ejemplos de los
diversos tipos de regulación autoclítica señalados por Skinner:

l) Nótese que... (mando sobre el escucha);
2) Ahora digo `cabezas'... (autoclítica descriptiva de la
respuesta);
3) Estoy tentado a añadir... (autoclítica descriptiva de la
fuerza de una respuesta);

4) Me complace mucho decir... (autoclítica descriptiva del
estado emocional del hablante);

5) Juan no está bien... (autoclítica calificativa de
negación);
6) Está lloviendo... (autoclítica calificativa de aserción);
7) )Puedo tomar un poco de mantequilla?... (autoclítica

329
cuantificadora);
8) Los niños corren... (autoclítica relacional);
9) Esto es para tí y para mí... (autoclítica manipulativa).
En todos estos ejemplos, la función autoclítica está asignada
a una palabra, conjunto de palabras, o partícula(s) incluidas
dentro de una expresión mayor. La unidad verbal está definida,
para describirlo de alguna manera, por una frase u oración, la
cual puede clasificarse como uno u otro tipo de operante de primer
orden. No obstante, se asume que una parte de dicha operante de

primer orden desempeña una función adicional y simultánea. Esta
función, la función autoclítica, consiste en una "regulación" por

parte de ese fragmento de operante sobre la unidad completa en
términos de producir un efecto especial en el escucha.
Todas las funciones autoclíticas ilustradas con ejemplos
previamente, consisten en frases o fragmentos de ellas en las que,
de alguna manera, el hablante habla sobre su propia conducta
verbal, afirma, niega o emplea conjunciones, preposiciones o

artículos que de una manera u otra determinan las características
de los segmentos subsiguientes de su propia locución. Las
funciones autoclíticas simultáneas se dan realmente en la forma de
partículas gramaticales (conjunciones, preposiciones, artículos,
signos de puntuación, terminaciones de número en las

conjugaciones, etc.) que están interpuestas en algún punto de la
conducta del hablante, pero que en rigor no tienen dos funciones

329
distintas a la vez. En lo que toca a las funciones autoclíticas
sucesivas, constituyen siempre fragmentos unitarios que afectan a
otro fragmento unitario, pero que por sí solas pueden
clasificarse, no siempre sin dificultades, como alguna operante de
primer orden.
La formulación de las autoclíticas como operantes de segundo
orden, que poseen propiedades de primer orden o que están

interpuestas dentro de los segmentos de las operantes de primer
orden parece innecesario:
l) Por una parte, viola el principio de no contradicción,
pues un mismo segmento de conducta en tiempo posee dos propiedades
diferentes, una de las cuales actúa sobre sí misma;
2) Por otra parte, su justificación está basada en dos
razones que parecen redundantes tomando en consideración los
criterios que definen a las distintas operantes verbales de primer
orden. El primero tiene que ver con la organización y composición
de la conducta. El concepto mismo de operante implica unidades de

diversa extensión, y obviamente, la emisión de frases u oraciones
no requiere de la postulación de un proceso adicional de
composición u organización. Lo mismo se aplica a las propiedades
dinámicas de las operantes de primer orden: entonación, pausa,
etc. Las párticulas gramaticales prosódicas y de puntuación son
propiedades a posteriori del lenguaje escrito, y no son parámetros
superpuestos e independientes de la conducta de hablar. El segundo

329
criterio tiene que ver con el efecto especial sobre el escucha,
pero este efecto especial sobre el escucha es lo que en principio
caracteriza diferencialmente a cada tipo de operante verbal, y en
última instancia, a la integración de segmentos compuestos debido
a la causación múltiple; y
3) Porque cada uno de los ejemplos de autoclítica posee en si
misma la funcionalidad suficiente como operante de primer orden
como para hacer innecesaria la postulación de un función

supraordinada, que nada agrega a la descripción del episodio
verbal. Si se observan los ejemplos arriba listados el (1) y el
(7) constituyen distintas formas de mando -con los problemas
correlativos de su yuxtaposición como tactos del reforzador; los
ejemplos (2), (3), (4) son casos de tactos autodescriptivos; los
ejemplos (5), (6) y (8) son casos de tactos comunes; y,
finalmente, el ejemplo (9) es un ejemplo de tacto y mando mixto.
Atribuir a las relaciones entre terminaciones, a la presencia de

una conjunción o una partícula predicativa, funciones autónomas
sobre el propio segmento verbal en que va incluída, es confundir
las categorías formales de la gramática con componentes
funcionales efectivos de la conducta del hablante.
El hecho de que las funciones autoclíticas como operantes de

segundo orden siempre se ubiquen posicionalmente en un locus
determinado del segmento verbal que supuestamente afectan, permite
tratarlas de manera más adecuada como componentes morfológicos de

329
una operante consistente en más de una palabra, o como dos
operantes de primer orden en sucesión o secuencia, dependiendo de
la relación de condicionalidad que se pueda establecer entre
ellas. Solo desde la perspectiva de una lógica atomista, se
requiere atribuir doble función a los mismos componentes de la
conducta del hablante para explicar su orden y composición, como
dimensiones básicas del efecto sobre el escucha. La postulación de
las autoclíticas equivale a un reconocimiento tácito de la
insuficiencia de la lógica de clasificación y análisis de la
conducta verbal como conducta operante.
La extensión del tacto
Skinner dice que:
"Si una silla, actuando como un estímulo, simplemente
hiciera probable la respuesta silla, y si una mesa para
juego de naipes simplemente hiciera probable la respuesta
mesa para juego de naipes, trataríamos con la "semántica"

de la conducta verbal meramente con procurar un inventario
de tactos. Pero un repertorio verbal no es como una lista de
pasajeros de un avión o un barco, en el que cada nombre
corresponde a una persona con nadie omitido o nombrado dos
veces. El control del estímulo no es tan preciso. Si se
refuerza una respuesta en una ocasión o clase de ocasiones
determinadas, cualquier característica de esa ocasión o

329
común a esa clase parece ganar cierta medida de control.
Un estímulo nuevo que posea una de esas características
puede evocar una respuesta. Hay varias maneras en las que
un estímulo novel puede parecerse a un estímulo presente
previamente cuando se reforzó una respuesta, y por consi-
guiente hay varios tipos de lo que podemos llamar "tactos
extendidos." (p. 91)
Skinner plantea que los tactos adquiridos frente a
propiedades particulares de estímulo frente a un objeto o
acontecimiento, pueden emitirse en situaciones distintas siempre y
cuando haya una propiedad compartida con la situación original. La
"extensión del tacto" tiene que ver con el problema tradicional de
la generalización del estímulo, pero en este caso Skinner trata la
extensión como un proceso dependiente de criterios distintos, y no
de una simple similitud física automática compartida entre las dos
ocasiones en que se emite un tacto particular.
En Verbal Behavior se distinguen varios tipos de tacto

extendido, excepción hecha del tacto abstracto y del tacto
nominativo, que constituyen una restricción y una combinación del
control de estímulo, respectivamente. Los tactos extendidos son el
tacto genérico, el tacto metafórico, el tacto metonímico, y el
tacto solecista. Como puede apreciarse, las categorías
correspondientes a la extensión del tacto provienen de criterios
formales de carácter gramatical: el género, la metáfora, la

329
metonimia y el solecismo. La única extensión que tiene lugar con
base en las propiedades definitorias del tacto corresponde al
tacto genérico. Las otras extensiones, ocurren siempre de manera

"formal" con apoyos tales "como" en la metáfora, o "el habla a
cualquier precio" en la metonimia y el solecismo. De acuerdo con
el propio Skinner:
"Cuando la extensión ocurre por vez primera (y solo entonces
el proceso es de interés especial), la probabilidad de la
respuesta dependerá de la semejanza entre las situaciones
nuevas y viejas. La extensión genérica, siguiendo a una
propiedad inevitablemente asociada con el reforzamiento,
será probablemente fuerte...Las extensiones metafóricas...
serán probablmente débiles...Las extensiones metonímicas y
solecistas auténticas son raras..." (p. 106)
En Verbal Behavior se señalan los criterios para identificar
distintas formas de extensión del tacto:
l) En el tacto genérico la comunidad establece una propiedad

sobre la que hace contingente el reforzamiento, y dicha propiedad
es compartida por el estímulo nuevo. La propiedad responsable de
la extensión del tacto es la propiedad que determina la práctica
reforzante de la comunidad verbal. Obviamente, como en todos los
casos de extensión, se habla de extensión genérica solo en la
primera ocurrencia de un tacto ya existente respecto de un
estímulo nuevo. Una vez que el tacto se ha extendido, se vuelve

329
parte de una clase ampliada, y ya no representa un caso de
extensión cada vez que ocurre nuevamente. Para Skinner "en la
extensión genérica...las propiedades definitorias tienden a ser
prácticas...por la misma razón los estímulos que controlan tienden
a ser òbjetos'..." (p. 91) Por ello, la extensión del tacto tiene
lugar frente a objetos más que a propiedades aisladas, y dado que
estas propiedades ocurren siempre como partes de un objeto, "...la
respuesta ocurre simplemente debido a la similitud" (p. 92);
2) En el tacto metafórico, las propiedades que adquieren
control sobre la extensión del tacto están presentes en el momento
del reforzamiento, pero estas no son las propiedades que
define la contingencia de reforzamiento. Como en el caso de la
extensión genérica, en la extensión metafórica hay similitud en la
situación nueva respecto de la original, pero a diferencia de
ella, en la extensión metafórica, la propiedad "similar" no

constituye la propiedad expresa para procurar el reforzamiento por
parte de la comunidad verbal. Sin embargo, cuando la extensión

metafórica es efectiva porque se refuerza por razones prácticas,
deja de ser una metáfora. El proceso de extensión metafórica
permite aislar nuevas propiedades de estímulo no identificadas
hasta ese momento por la comunidad verbal como propiedades
prácticas de reforzamiento. Como establece Skinner:
"El número total de propiedades de estímulo respetadas por
el lenguaje no aumenta. Sin embargo, en la metáfora, nuevas

329
propiedades de la naturaleza son puestas bajo el control de
la conducta verbal." (p. 95)
La extensión metafórica es más útil cuando no existen otras
respuestas disponibles ante situaciones nuevas;
3) En la extensión metonímica del tacto un estímulo adquiere
control sobre la respuesta porque acompaña frecuentemente al
estímulo sobre el que es contingente el reforzamiento. Las
propiedades de la extensión metonímica no son bidireccionales
entre ambos estímulos, aunque, en algunas ocasiones, puede ser
resultado de una simple asociación accidental de los estímulos.
Las extensiones efectivas, que se aceptan posteriormente como
tactos normales, son aquellas que no son conflictivas o ambiguas
desde el punto de vista del escucha. La metonimia es rara porque
las propiedades contingentes y las que controlan tienen una
asociación tan poco sólida, que son de poco valor cuando se carece
de una respuesta; y
4) En la extensión solecista la propiedad que obtiene control

sobre la respuesta está relacionada de manera distante con la
propiedad original, o es semejante por razones no pertinentes.
Esta extensión es inútil para fines prácticos, y se describe como
un uso impropio o una incongruencia. Solo ocurre cuando no hay una
respuesta disponible, y los "errores originales son quizá tan
raros como las metáforas originales" (p. 102).
La extensión del tacto surge, obviamente, como una necesidad

329
de la tradición lógica vinculada al concepto de generalización del
estímulo. El tacto es la única conducta verbal bajo el control de
estímulos discriminativos no verbales, y en esa medida, no puede
estar al margen de los procesos de control del estímulo que
caracterizan a otras operantes bajo condiciones semejantes. La
única diferencia respecto de ellas es la mediación y el criterio
de reforzamiento, más no el proceso a través del cual se amplía la
clase de estímulos que correlacionan funcionalmente con una
respuesta determinada. La literatura experimental sobre
generalización del estímulo ha demostrado que este proceso no es
efecto de un gradiente determinado exclusivamente por la similitud
física, sino que intervienen también otros factores como el
programa de reforzamiento, el criterio de discriminación, etc. No
tiene nada de particular que, siendo el tacto una respuesta
verbal, se concibiera el proceso de "generalización" con criterios
ad hoc a la naturaleza mediada del reforzamiento por parte del
escucha, como "representante" funcional de la comunidad verbal.

La extensión del tacto, desde la lógica interna de Verbal
Behavior, es tan innecesaria como la generalización de la
intraverbal, la ecoica o cualquier otra operante verbal (el caso
del mando es un caso especial, en el que además resaltan las
deficiencias del tratamiento lógico del mando extendido). Si el
tacto se define con base en su control discriminativo por una
propiedad física, no verbal, el problema de la emisión del tacto

329
ante objetos , personas, o acontecimientos singulares distintos no

requiere de ningún proceso de generalización especial. El tacto no
está controlado por el objeto, persona o acontecimiento, sino por
una propiedad o conjunto de propiedades que pueden ser
específicos o no a dichas objetos, personas o acontecimientos. Si
la propiedad que define el control del estímulo de un tacto es
exclusivo de un objeto o persona, dicho tacto no se generalizará a
menos que existan condiciones especiales en que otro objeto o
estímulo comparta muchas otras propiedades con el estímulo
original. Esto señalaría el hecho de que la generalización implica

siempre que hay componentes de estímulo que no son definitorios de
la contingencia, pero ante los cuales el individuo responde
diferencialmente como si lo fueran. Las causas de este proceder
pueden variar de condición a condición, entre tipos de conducta,
etc., pero es un hecho que empíricamente es incontrovertible. No

obstante, su ocurrencia depende directamente de las propiedades
compartidas por dos circunstancias de estímulo, sean estas o no

definitorias de la contingencia de reforzamiento. En el caso
particular en que la contingencia estipula explícitamente la(s)
propiedad(es) del estímulo ante las que la respuesta es funcional,
no se requiere postular ningún proceso de extensión.
En el tacto genérico la propiedad de estímulo es compartida
por dos objetos. El tacto se extiende ante objetos, pero no ante
propiedades. No hay, en sentido estricto, tacto genérico como

329
extensión, sino como condición misma de definición del tacto,
simple y llanamente. En la medida en que una propiedad de estímulo
esté presente, irrespectivamente del objeto o persona, el tacto se
emitirá. Se le considerará una extensión siempre y cuando el
objeto sea nuevo, pero en rigor, en la medida en que la propiedad
es la misma, el tacto simplemente se ajusta a su correspondencia
funcional frente a una propiedad o conjunto de propiedades de
estímulo determinadas. Por consiguiente, no es necesario postular
al tacto extenso como distinto del tacto simple. De hecho, como lo
señala el propio Skinner, el criterio de extensión solo es
aplicable a la primera instancia de respuesta ante un estímulo -
léase objeto o persona- nuevo, y esto solo ocurre normalmente en
el tacto llamado genérico. Las extensiones metafóricas,
metonímicas y solecistas son extremadamente raras, y cuando
ocurren, sobre todo las dos primeras, ocurren de manera similar al
tacto genérico: por analogía, es decir por propiedades -en este
caso funcionales- compartidas.

La conveniencia de establecer el tacto como una operante
discriminada antes propiedades no verbales tenía que ajustarse, no
obstante, a criterios verbales de definición de las propiedades de
estímulo por parte de la comunidad verbal. )Qué criterios
seleccionó Skinner para describir las distintas formas de
"extensión" del tacto dentro de la tradición de la generalización
del estímulo? Como ya lo apunté en esta misma sección, tomó

329
criterios formales derivados de la gramática como equivalente de
las reglas de uso: género, metáfora, metonimia y solecismo. La
postulación de estas cuatro formas de tacto extendido, en la
medida en que provienen de criterios formales -supuestamente
derivados de las prácticas de reforzamiento de la comunidad
verbal-, no se ajustan a los criterios bajo los cuales se programa
el reforzamiento diferencialmente de acuerdo con las propiedades
de un estímulo. La analogía, la propiedad accidental y el mal uso
no constituyen ejemplos de control de estímulos sobre tactos ya
establecidos. Constituyen variantes estilísticas aceptadas por una

comunidad verbal al margen de su correspondencia con propiedades
no verbales del ambiente, o bien constituyen formas especiales de
equivalencia por abstracción que establece la propia comunidad
verbal, pero que no se dan como consecuencia de analogías
automáticas inducidas por las propias características las
propiedades no verbales de los estímulos. De hecho, las metáforas

no son analogías que "estén" en los estímulos como propiedades
intrínsecas. Dependen siempre de criterios de equivalencia y
comparación establecidos explícitamente por la comunidad verbal, y
en consecuencia, son siempre, de acuerdo con la propia definición
ofrecida por Skinner, simplemente tactos, y nada más. Las
metáforas casi siempre constituyen equivalencias funcionales y no
morfológicas, pero no hay porque asumir que la definición de una
propiedad de estímulo no verbal sea exclusivamente morfológica. La

329
evidencia que proporcionan los datos de observación naturalista
del desarrollo infantil, señala que las respuestas "genéricas" se
basan, en la mayoría de los casos, en criterios de función, es
decir, de uso práctico. La contingencia que define lo que Skinner
llama extensiones metafórica y metonímica no es más que aquella
asociada a la práctica conductual misma.
La identificación de tactos extendidos en la práctica es casi
imposible, pues estos se limitan exclusivamente a la primera
ocurrencia bajo estímulos nuevos de un tacto establecido. Aparte
de la dificultad empírica para diferenciar la ocurrencia de la
"extensión" propiamente dicha, los criterios que distinguen
distintas formas de extensión son sumamente ambiguos, excepto en
el caso del solecismo, que constituye más bien lo que el propio
Skinner denominaría una forma genuínamente intraverbal. Las
categorías de extensión del tacto son de poca utilidad en el
análisis empírico de la conducta verbal, aún cuando, como
categorías formales puedan tener una justificación hermenéutica en

ocasiones.
Los aspectos discutidos en relación al tacto son aplicables
al caso del mando, pero en este caso, la carencia de estímulos
discriminativos explícitos definitorios del mando, hace todavía
más cuestionable la postulación de mandos extendidos, a menos que
se asuma que las condiciones de privación son equivalentes a
estímulos discriminativos internos y que la extensión opera con

329
base en criterios de reforzamiento ligados a estímulos privados.
Este planteamiento acarrea dificultades lógicas insuperables, de
acuerdo con los análisis que he realizado tanto de la definición
del mando, como de los criterios y razones esgrimidas para
proponer la extensión del tacto.
Reforzamiento educativo vs. reforzamiento natural
La mediación del reforzamiento constituye el criterio clave
para definir y delimitar la conducta verbal. A pesar de que las
distintas clases de operante verbal implican distintas formas y
criterios de mediación del reforzamiento, estas no son formuladas
ni descritas de manera explícita en Verbal Behavior. No obstante,
se hacen presentes dos clases de criterio para otorgar el
reforzamiento por parte del escucha: el criterio educativo y el
criterio natural o práctico.
El uso de ambos criterios no implica la mediación de
distintas clases de reforzadores (verbales, no verbales,

específicos o generalizados), pues en la descripción que se hace
en Verbal Behavior de cada una de las operantes de primer orden se
incluyen distintos tipos de reforzadores con cada uno de los
criterios de mediación. En el caso de las operantes de segundo
orden, la mediación del reforzamiento se vuelve poco clara. Toda
la manipulación de la conducta verbal regulada por las funciones
autoclíticas está controlada o determinada por efectos especiales

329
del hablante sobre el escucha, sin especificar la función
propiadamente dicha del escucha como mediador del reforzamiento.
Como lo retomaré más adelante, el reforzamiento, dentro de la
perspectiva de las autoclítica parece consistir más bien en el
cumplimiento de una intención respecto a la conducta del escucha,
y no en una forma especial de conducta del escucha que medie
efectos no accesibles directamente al hablante.
Se habla de reforzamiento educativo, fundamentalmente, en
relación a tres clases de operantes de primer orden: las ecoicas,
las textuales, y los tactos. Aún cuando es posible plantear que
los mandos y las intraverbales también son susceptibles de ser
reforzadas "educativamente", no abundan -propiamente no aparecen-
ejemplos de ello en Verbal Behavior. Los mandos y las
intraverbales parecen ajustarse fácilmente a un esquema en el que
las consecuencias de su emisión se procuran de manera "natural",
es decir, práctica y no estructurada. En cambio, las ecoicas,
textuales y tactos parecen obedecer más bien a un proceso

estructurado de entrenamiento por parte de la comunidad verbal.
Otro aspecto correlativo a este punto, es que, con excepción de
las intraverbales, el reforzamiento educativo propuesto para el
establecimiento de las operantes discriminadas es, usualmente, de
tipo generalizado.
Esta distinción plantea varias cuestiones respecto del papel
del escucha en el episodio verbal.

329
La primera de ellas tiene que ver con los criterios para
distinguir a un reforzamiento como educativo o no. En el caso de

las conductas textuales y ecoicas solo tiene sentido la mediación
del reforzamiento desde la perspectiva de un entrenamiento
estructurado por parte de la comunidad verbal. La adquisición de

conductas textuales y ecoicas forma parte del aprendizaje básico
del lenguaje y, por consiguiente, todo reforzamiento procurado en
relación al establecimiento y emisión apropiada de dicho tipo de
operantes solo puede concebirse como parte de un programa social
de adiestramiento verbal del nuevo hablante. En el caso de las
intraverbales y los mandos, el adiestramiento por parte de la
comunidad verbal parece ser más bien el resultado de un proceso

incidental y accidental. El hablante aprende a "mandar", a
"conversar" y ciertas convenciones estilísticas mínimas hablando,
y sometiéndose, por ende, a las contingencias naturales de su
propia condición de hablante frente a diversos tipos de escuchas
en múltiples situaciones. En el caso de los tactos, no es posible

suponer que la interacción verbal relativa a objetos, personas y
acontecimientos ocurre inicialmente de manera incidental. Es
razonable plantear que los tactos, tal como se definen en Verbal
Behavior, se establecen mediante reforzamiento educativo
explícito, y que este proceso, al margen de la plausibilidad de la
extensión de los tactos, puede complementarse por la adquisición
incidental del hablante como escucha frente a otros hablantes

329
tactando. En resumen, e independientemente de la importancia que
puede tener la función de escucha del propio hablante en la
adquisición de las diversas formas de operante verbal, es claro
que cuando menos en el caso de las ecoicas, textuales y tactos,
dichas operantes solo pueden establecerse mediante la procuración
de reforzamiento educativo. La caracterización del reforzamiento
mediado en la adquisición de cada tipo de operante verbal parece
ser una atribución del escucha y no del hablante. Destaca
especialmente que el escucha, instancia supuestamente no verbal
del episodio, establezca el criterio de caracterización del
reforzamiento procurado, y que en varios casos, dicho
reforzamiento tenga la propiedad de ser conducta verbal.
Un segundo problema tiene que ver con las características de
la consecuencia procurada por el escucha en cada tipo de operante
verbal. En los mandos, como ya se ha examinado previamente, se
pueden distinguir dos tipos de consecuencias, ambas "naturales" o
prácticas: a) la presentación de determinados tipos de objetos,

acontecimientos, personas o actividades, o b) la presentación de
conducta verbal específica requerida por el hablante. Esta segunda
forma de consecuencia, como ya se ha señalado, es difícil de
identificar como un caso de mediación stricto sensu dado que es un
efecto directo consistente en conducta verbal del escucha. Esta
observación es aplicable al caso de las intraverbales, pues su
única consecuencia es otra conducta verbal por parte del escucha.

329
En el caso de las ecoicas el reforzamiento tiene que ser por
necesidad "arbitrario", pues repetir en corto tiempo lo que otro
dice no procura normalmente ninguna consecuencia práctica, excepto
en situaciones en que se intenta hablar en un idioma distinto, por
ejemplo. Las textuales presentan varias posibilidades de
reforzamiento. En la adquisición de la correspondencia texto-
vocalización, las textuales son equivalente a las ecoicas: todo
reforzamiento es arbitrario y educativo. En cambio, pueden darse
otras situaciones en las que textear implica leer, en la que la
conducta textual puede ser semejante a las intraverbales, con
reforzamiento verbal práctico, o bien puede funcionar como una
transcripción para un escucha, y de este modo operar como un tipo
de mando. Los tactos, finalmente, pueden tener reforzamiento
práctico incidental de tipo verbal o no verbal, tal como en el
mando, en la medida en que su emisión sea pertinente a condiciones
motivacionales que afectan conjuntamente al hablante y al escucha.
En su adquisición, el reforzamiento del tacto puede operar

exclusivamente como reforzamiento educativo, o como el
reforzamiento de un mando indirecto, mediante la presentación del
objeto, persona o acontecimiento al hablante. Tal como ocurre en
la adquisición de las operantes de primer orden, el tipo de
reforzamiento mediado por el escucha parece depender
fundamentalmente de él más que del hablante, exceptúando los casos
del mando, algunas formas de conducta textual y de los tactos.

329
Finalmente, en el caso de las autoclíticas, ya mencioné que
estas parecen no estar sometidas al mismo criterio de mediación
del reforzamiento que las operantes de primer orden. En las
autoclíticas, el reforzamiento no parece tener un lugar
preponderante, ni en su establecimiento ni en su emisión. Regulan
la propia conducta verbal del hablante para producir efectos
especiales en el escucha, y considerando los procesos de
composición y autoedición, pueden operar bajo un tipo de
reforzamiento negativo anticipado por el propio hablante, lo cual
constituye una descripción poco plausible en todos sentidos -
teórica y empíricamente. Si en las operantes de primer orden,
excluyendo al mando y algunos equivalentes funcionales
incidentales, el criterio de reforzamiento parece obedecer a la
"intención" del escucha, en las autoclíticas el reforzamiento
doblemente mediado, por las propias operantes de primer orden y la
conducta del escucha, parece obedecer a la "intención" del
hablante.
En síntesis, se carece de criterios independientes para
identificar los tipos de reforzamiento mediados en cada tipo de
operante verbal, y los factores que regulan su procuración. La
carencia de criterios observacionales y clasificatorios
explícitos, reintroducen, a veces subrepticiamente, a veces de

manera explícita, al sujeto de la conducta verbal, en la forma de
una intencionalidad agregada al episodio entre hablante y escucha.

329
El hablante como escucha y su circularidad
La definición de conducta verbal requiere de un hablante y un
escucha. La conducta verbal, en este sentido, conforma un
episodio. No obstante, tal como se analizó detalladamente en el
capítulo V, el examen propuesto por Skinner no comprende a los dos
elementos del episodio en interacción, sino que se puede tomar a
solo uno de ellos suponiendo la participación del otro. Esta
formulación rompe la reciprocidad funcional del episodio, y
plantea un análisis lineal de sucesiones discretas entre hablante
y escucha, en las que el escucha puede tornarse hablante y, por
consiguiente, el hablante adoptar a su vez la función de escucha.
Este análisis rompe la sincronía del episodio verbal, y lo
convierte en una serie de acontecimientos diacrónicos en relación
proactiva.
Se puede justificar que, obedeciendo a propósitos analíticos,
el episodio verbal, como acontecimiento sincrónico, pudiera

separarse en dos momentos autónomos, el hablante y el escucha,
pero ello no excluye a la teoría de la necesidad de dar cuenta del
episodio en forma sincrónica, y de la intercambiabilidad de
papeles hablante-escucha cuando el episodio se extiende más allá
de una simple relación lineal discreta entre hablante y escucha.
Tal como se mencionó en el capítulo V, la conducta verbal se
define con base en la mediación del reforzamiento por parte del

329
escucha, y dicha mediación se considera un acto específicamente
condicionado por la comunidad verbal para que se refuerce al
hablante de cierta manera.
Desde esta perspectiva, es difícil suponer que el escucha
puede funcionar como mediador del reforzamiento para un hablante,

si no posee, cuando menos, un repertorio verbal equivalente al que
se va a establecer o reforzar en un hablante. No tiene sentido
plantear que un proceso regulatorio está subordinado
funcionalmente al proceso regulado. Por consiguiente, ser escucha
para un hablante implica poseer un repertorio equivalente al que

despliega el hablante. No se puede ser escucha sin ser hablante
simultáneamente en el análisis propuesto en Verbal Behavior. Ser
escucha no equivale a "comprender" lo que se dice, o sea, no
significa lo que comunmente se ha llamado lenguaje receptivo. En
la formulación propuesta en Verbal Behavior el escucha determina
la verbalidad de la conducta del hablante. Ser escucha es
comportarse de manera tal que el hablante se ajuste a los

criterios de reforzamiento estipulados por la comunidad verbal, y
en esa medida, el escucha no solo debe "entender" acerca de lo que
se habla, sino que es un educador y regulador de la conducta del
hablante. En otras palabras, es la conducta del escucha la que
obliga al hablante a entender su propio comportamiento.
Esta formulación plantea dos cuestiones inmediatas:
l) )En un episodio verbal en el que el hablante, por

329
definición, es regulado por el escucha, puede asumir a su vez el
papel de escucha respecto del que, inicialmente, es el mediador de
su reforzamiento?
2) )Tiene algún sentido postular condiciones en que,
considerando al escucha como mediador del reforzamiento del
hablante de acuerdo con los criterios de la comunidad verbal, el
hablante pueda ser su propio escucha?
La primera cuestión incide directamente en la prioridad

funcional y evolutiva (desde el punto de vista del individuo) de
la conducta del escucha respecto de la conducta del hablante. Si
la función del hablante es regulada, en principio, por la conducta
del escucha, quien define los criterios y circunstancias del
reforzamiento que media para el hablante, incluso en el caso del
mando - (a menos que se trate de un "mando" acompañado de una
pistola apuntando al escucha! El escucha, como ya lo he señalado
constituye, de facto, el representante individual de la comunidad
verbal frente a un hablante determinado. Si cualquier episodio

verbal comprende más de una relación hablante-escucha reversible,
luego entonces los dos elementos en el episodio desempeñan ambos
papeles, y este doble papel por parte de cualquiera de los
participantes no puede tener lugar como un proceso lineal, sino
que debe operar sincrónicamente pues de otro modo no sería posible
que se dieran los cambios de funciones en forma apropiada. Este
argumento conduce a cuestionar, por un lado, la necesidad de

329
separar las funciones de escucha y hablante como funciones
vinculadas a la mediación del reforzamiento, pues en la mayor
parte de los episodios verbales comunes el reforzamiento consiste
en la conducta del otro, conducta que implica normalmente hablar.
Por otra parte, si la conducta del hablante depende funcionalmente
del escucha )cómo puede el hablante comportarse sin oirse
simultáneamente? y de ser así )no es más plausible plantear que la
conducta verbal se adquiere como escucha y se requiere como
componente simultáneo de la conducta de hablar?
En un pasaje de Verbal Behavior Skinner parece reconocer,
marginalmente, esta posibilidad:
"El reforzamiento automático puede moldear la conducta del
hablante. Cuando, como un escucha, un hombre adquiere
respuestas discriminativas ante formas verbales, se puede
reforzar a sí mismo por las formas estándar y extinguir
la conducta desviada. Los sonidos reforzantes en el
ambiente del niño procuran el reforzamiento automático de

las formas verbales. Dichos sonidos no necesitan ser
verbales; el niño es reforzado automáticamente cuando
duplica los sonidos de aeroplanos, tranvías, automóviles,
aspiradoras, pajaros, perros, gatos, y así por el estilo.
Pero entre los sonidos que se vuelven importantes están las
respuestas verbales de sus padres y otros. El niño puede
entonces reforzarse automáticamente por la ejecución de los

329
patrones vocales que después se volverán parte de su
conducta verbal...Los términos característicos del
repertorio adulto son utilizados con alta probabilidad por
los niños con frecuencia especial cuando los adquieren. No
es conducta ecoica, porque le respuesta que se ha tomado
prestada no es emitida en la relación temporal apropiada
respecto del estímulo verbal. El préstamo ocurre debido al
auto-reforzamiento automático generado por el hablante como
resultado de su condicionamiento previo como escucha." (p.
164)
El reconocimiento de que el hablante ha sido condicionado
previamente como escucha solo plantea el auto-reforzamiento
automático del hablante. De ser así )para que se habla ante un
escucha? Este planteamiento lleva a la segunda cuestión apuntada:
el hablante como su propio escucha. Skinner señala que:
" Cuando una comunidad ha establecido conducta verbal a
través del método acostumbrado y ha condicionado concurren-

temente al hablante como escucha, el hablante puede hablarse
a sí mismo y lo seguirá haciendo en ausencia de
reforzamiento adicional por parte de la comunidad." (p 164)
Este proceso del hablante como su propio escucha constituye
el fundamento para abordar todo el problema relacionado con la
organización y estructuración de las operantes de primer orden en
la forma de discurso hablado y escrito formalmente ajustado a los

329
criterios gramaticales. La composición, la autoedición y las
funciones autoclíticas, implican todas ellas el funcionamiento del
hablante como su propio escucha. Ahora bien, si en los casos en
que la conducta verbal se estructura y organiza para afectar al
escucha de manera especial, y se ajusta a los criterios formales
de la gramática y la sintaxis (supongamos que como ideales de la
comunidad verbal), esta se encuentra regulada por el propio
hablante como escucha, )qué sentido tiene la definición misma de
conducta verbal como conducta cuyo reforzamiento está mediada por
el escucha, si en última instancia toda conducta verbal está
mediada por el propio hablante? Las implicaciones últimas de la
taxonomía y los procesos construídos a partir de ella, conducen a
su propia reducción al absurdo y, paradójicamente, a la
postulación del hombre interno gramatical.
IX. A MANERA DE CONCLUSION

329
A lo largo de esta obra he intentado mostrar las relaciones
lógicas que se establecieron históricamente entre la mecánica
cartesiana y la teoría del condicionamiento, como expresión
orgánica de la teoría de la conducta. La influencia del
pensamiento cartesiano en la teoría de la conducta no se dió a
partir de su formulación interaccionista sobre las dos
substancias, el alma y el cuerpo. Esta formulación sentó las bases
de la psicología postrenacentista como la disciplina encargada de
estudiar la interacción de dos mundos dentro del individuo. La
interacción entre la cognición y la acción fue el motivo de
ruptura que dió lugar al surgimiento histórico del conductismo
como alternativa para una nueva ciencia psicológica.
Por ello, la teoría psicológica de Descartes no incidió
directamente en la teoría de la conducta. La influencia de
Descartes tuvo lugar a partir de su concepción sobre el método de
conocimiento y la aplicación de este método a la ciencia de su

época: la mecánica, la óptica y, por extensión, a la biología. El
interés de los biólogos experimentales por explicar los procesos y
"actividades" mentales o espirituales como funciones del cerebro,
culminaron en la formulación de la teoría del reflejo. Fue
precisamente a través de la fisiología del reflejo que la
concepción mecánica de Descartes tomó carta de naturaleza en la
nueva psicología objetiva del siglo XX.

329
A lo largo de esta obra se ha examinado, por una parte, la
estructura lógica de la mecánica cartesiana basada en tres
aspectos: a) el concepto de causalidad eficiente como contacto
proximal, b) el punto como elemento analítico de toda descripción,
y c) la demostración geométrica como deducción racional. Por otra
parte, se ha demostrado como la biología del sistema nervioso
incorporó la concepción mecánica de Descartes a través del estudio
del reflejo y como, al incorporar el método del condicionamiento
desarrollado por Pavlov y por Bekhterev, la psicología fundada en
el manifiesto conductista, incorporó también la lógica de
conocimiento que fundamentaba históricamente a dicho método.
La teoría del condicionamiento privilegió un análisis basado
en unidades atómicas del comportamiento de los organismos y de los
objetos del ambiente, y desarrolló sus conceptos explicativos con
base en criterios y metáforas derivadas de la mecánica original.
La contigüidad, el reforzamiento, el encadenamiento y otros
conceptos semejantes, subrayaron un análisis del comportamiento

con base en unidades "puntuadas" representativas del total de
acontecimientos en una situación, cuyas funciones se establecían
con base en covariaciones eficientes dadas siempre como contactos
proximales en tiempo y espacio. La utilidad de esta lógica de
análisis fue aparente mientras se emplearon preparaciones
experimentales que discretizaron el contínuo de interacción entre
el organismo individual y las diversas propiedades del ambiente.

329
Sin embargo, al extender esta lógica a la interpretación de
fenómenos dificilmente fragmentables se hizo manifiesta su
inconsistencia interna y su inadecuación como sistema analítico
del comportamiento. Verbal Behavior es un ejemplo paradigmático de
este propósito.
La incompatibilidad lógica entre la teoría del
condicionamiento -basada en la geometría mecánica cartesiana- y
los fenómenos del lenguaje vivo como comportamiento recíproco y
contínuo entre individuos y propiedades del ambiente, frustró el
intento por examinar las dimensiones individuales del lenguaje
vivo en la forma de "conducta verbal". El ejercicio de
interpretación teórica que se planteó Skinner en Verbal Behavior
reveló contradicciones entre propósitos y análisis desde un
principio, insinuando la fuerza distorsionadora de una lógica
inapropiada, nunca advertida como elemento central subyacente a
todo el esfuerzo teórico realizado y por realizar.
La inconsistencia entre la lógica empleada para el estudio

del lenguaje vivo como comportamiento individual y los propósitos
mismos del análisis planteados en Verbal Behavior se hizo
manifiesta en diversos niveles. Como se ha documentado a lo largo
de esta obra, destacan tres tipos de inconsistencias en el
análisis desarrollado en Verbal Behavior.
En primer lugar, se plantearon contradicciones evidentes
entre los propósitos del análisis de la conducta verbal como un

329
objeto diferente al "lenguaje" -entendido en términos formales- y
el cuerpo de definiciones con el que se abordó dicho análisis. El
concepto mismo de conducta verbal, su definición, el análisis por
separado del hablante y el escucha, la insuficiencia de motivos
para dar cuenta de la conducta del escucha, y otros aspectos
semejantes ilustran un primer tipo de inconsistencia.
En segundo lugar, se observaron violaciones en las
definiciones de las categorías empleadas para el análisis de la
"conducta verbal". Estas categorías se establecieron como

adaptaciones del concepto de la operante, y provienen de su empleo
en preparaciones experimentales diseñadas para "detectar" hechos y
propiedades en la forma de eventos puntuados: cierres de
microinterruptores, apagados y encendidos de luces o sonidos,
entrega intermitente de comida o agua, etc. El empleo de estas
categorías y conceptos para interpretar la ocurrencia de episodios
contínuos condujo a un uso laxo y distorsionante de las
definiciones de dichas categorías. De este modo las distintas

formulaciones de la operante verbal discriminada, el papel de la
audiencia como un estímulo discriminativo inespecífico, la
identificación de las distintas operantes verbales con base en
propiedades morfológicas del estímulo o de la propia respuesta, y
los distintos papeles atribuidos al reforzamiento generalizado,
son algunos de los problemas más destacados en este segundo nivel.
En tercer lugar, como corolario de los dos tipos de

329
inconsistencias arriba mencionados, surgieron contradicciones
internas en la propia clasificación de la "conducta verbal", se
apreciaron vacíos observacionales en la teoría así como la
asignación de propiedades definicionales distintas a un mismo
eventos en tiempo y espacio simultáneos. La dificultad para
distinguir distintas operantes verbales, la doble ocurrencia
simultánea de dos niveles operantes funcionales en los marcos
autoclíticos, la "organización de la conducta verbal" como una
mera suplantación funcional de un homúnculo gramatical y otros
problemas similares ejemplifican este tercer nivel de
inconsistencias.
)Qué recomendaciones se pueden hacer a partir de un análisis
histórico-conceptual como el que se ha desarrollado en esta obra?
El examen aquí realizado ratifica que el quehacer científico
no se puede limitar ciegamente a la "aplicación" de un "método de
análisis experimental" de los fenómenos propuestos como objeto de
estudio. Se podrían señalar, a guisa de ejemplo personal y en

relación al contenido de esta obra, tres grandes problemas que
tiene que confrontar una ciencia como la psicología que, por una
parte, se propone construir un objeto de conocimiento específico y
su método asociado y que, por otra parte, se ve obligada a
reconstruirse en su pasado, indagando el origen de sus categorías,
de sus problemas, de sus métodos y la generalidad y significación
de su corpus empírico. Los problemas que se manifiestan en este

329
contexto y algunaos planteamientos pertinentes que hemos realizado
son los siguientes:

1) )Cómo entender el proceso mismo de construcción de la
teoría científica, con el fín de identificar los diversos factores
que confluyen en la formulación de un abordaje especial a un campo
de fenómenos?
La construcción de la teoría científica ha sido abordada
desde múltiples aspectos y, recientemente, se ha consolidado una
perspectiva que identifica una dimensión individual (psicológica)
como factor importante en el ejercicio cotidiano de la actividad
científica (Gholson, Shadish, Neimeyer y Houts, 1989). Esta nueva
perspectiva sobre los estudios de la ciencia subraya el papel del
individuo en el proceso de creación y reproducción de la ciencia.
Si bien la ciencia debe concebirse como una institución social
vinculada a la producción, reproducción y diseminación del
conocimiento, es evidente que su conformación estructural y
funcional ha variado de manera significativa en la historia. Cada

momento histórico ha configurado una manera especial de hacer
ciencia y le ha asignado funciones diferentes. Sin embargo, es
sostenible que la forma en que el científico individual transita
en el proceso de hacer y practicar la ciencia puede no haber
variado gran cosa a lo largo de la historica de la ciencia.
Sostener esta posibilidad implica dos cosas. En primer lugar,
significa que existen factores delimitables en la práctica

329
científica en términos de las funciones que desempeñan como
reguladores de la actividad del investigador individual. En
segundo lugar, que los procesos conductuales participantes en la
práctica de la actividad científica no son diferentes de los
comprendidos en otras actividades humanas y que, por consiguiente,
ello justifica plantear la "transhistoricidad" de las funciones
que regulan la práctica científica como un proceso conductual.
Ribes (1993, 1994) y Ribes, Moreno y Padilla (1996) han
propuesto un modelo que identifica las dimensiones individuales
del proceso de investigación científica. En este modelo desempeñan
un papel preponderante dos factores. Primero, destacan los
aspectos relativos a la lógica de las categorías teóricas, como
continentes funcionales de los objetos y cosas que constituyen el
universo de conocimiento, de las propias acciones del científico,
los posibles efectos detectables en ese universo de conocimiento,
y las estructuras de comunicación de la propia práctica científica
como representación del conocimiento. En segundo término, se

identifican los aspectos vinculados a la metáfora-raíz y los
modelos que subyacen a las representaciones del conocimiento y que
fundamentan, en gran medida, la naturaleza funcional de las
categorías lógicas de una teoría determinada y su método. Este
segundo factor se concibe referido a la aceptación de los
criterios de ajuste del desempeño del individuo, en este caso
particular, el ejercicio mismo de las teorías científicas como

329
formas prácticas efectivas.
2) )Qué alternativas lógicas a la teoría del condicionamiento
tiene la psicología surgida del manifiesto conductista para
desarrollar una teoría y metodología apropiadas a su objeto
específico de conocimiento?
La crítica a la naturaleza reflexológica de la teoría del
condicionamiento no es reciente. J.R. Kantor lo planteó desde
1924-1926 en sus Principles of Psychology. Kantor propuso una
lógica alternativa para construir una teoría de la conducta basada
en el concepto de campo psicológico. Un campo psicológico
contempla la interdependencia de factores posibilitadores (medio
de contacto, objetos de estímulo, sistemas reactivos del
organismo), factores facilitadores o interferidores (situación de
estímulo, historia interactiva, condiciones del organismo), y
factores que entran directamente en contacto recíproco (estímulos
y respuestas). A partir del modelo de campo formulado por Kantor,
hemos propuesto una taxonomía para el análisis del comportamiento

desde una perspectiva evolutiva y jerárquica (Ribes y López,
1985). Esta taxonomía se ha visto acompañada de desarrollos
metodológicos y experimentales que sugieren nuevas formas de
sistematizar el cuerpo de datos disponible a partir de los
procedimientos de condicionamiento y otros más, a la vez que
procuran nuevos horizontes empíricos, cancelando pseudoproblemas y
proponiendo nuevas áreas de investigación inéditas.

329
3) )Cómo puede abordar esta nueva psicología el problema del
lenguaje sin caer en posiciones reduccionistas en las que se
visualice al lenguaje como "conducta verbal" o se considere al
individuo lingüistico un mero dispositivo que actúa ciertas
invariantes y reglas universales supraordinadas?
El problema del lenguaje y su relación con la conducta ha
sido siempre reducido a los dos extremos conceptuales señalados:
considerar el lenguaje como una forma especial de conducta (la
conducta verbal) o bien suponer que los individuos que se
comportan lingüisticamente constituyen únicamente sistemas
programados que se activan con base en ciertos criterios y reglas.
Partiendo de la noción de Wittgenstein (1953) de que el lenguaje
es una forma de vida, he propuesto considerar que toda la conducta
humana es lingüistica en contexto y en función (Ribes, 1993),
delimitando diversas dimensiones funcionales de los aspectos
morfológicos del comportamiento que tiene forma de lenguaje y de
aquel que no tiene dicha forma. Desde esta perspectiva, el

lenguaje constituye el medio, la herramienta y la circunstancia en
que tiene lugar el comportamiento humano, de modo que el proceso
de la evolución individual constituye, en lo fundamental, un
proceso de humanización del neonato mediante el lenguaje. En la
medida en que la especie humana reproduce, crea y selecciona su
propio comportamiento vía la cultura, se distingue del resto de la
filogenia que depende de las mutaciones ambientales y genéticas

329
para sobrevivir, cambiar o extinguirse como especie. La
transmisión de la características funcionales humanas mediante el
lenguaje como cultura, imprime al comportamiento humano rasgos
únicos. Esta singularidad del comportamiento humano en la
filogenia y como forma de evolución no puede ser captada por las
teorías tradicionales que niegan la conducta en el lenguaje o
reducen el lenguaje a una morfología especial de conducta.
R E F E R E N C I A S
Aristóteles (1978, traducción española). Acerca del Alma. Madrid:
Gredos.
Bacon, F. (1980, traducción española). Novum Organum. México:
Porrúa.
Bekhterew, W. von (1913). Objektive Psychologie oder

Psychoreflexologie. Leipzig, 1913.
Boring, E.G. (1945). The Use of Operational Definitions in
Science. Psychological Review, 52, 243-245.
Canguilhem, G. (1955). La formation du concept de réflexe
aux XVII et XVIII siècles. París: Presses Universitaires
de France.
Cassirer, E. (1953, traducción española). El Problema del

329
Conocimiento, vol. 1. México: Fondo de Cultura Económica.
Chomsky, N. (1957). Syntactic structures. La Haya: Mouton.
Descartes, René (1952, traducción inglesa; reimpresión 1980).
Objections Against the Meditations, and Replies. Chicago:
The University of Chicago.
Descartes, René (1980, traducción española). Tratado del hombre.
Madrid: Editora Nacional.

Descartes, René (1980, traducción española). Discurso del
Método. México: Porrúa.
Descartes, René (1980, traducción española). Meditaciones
Metafísicas. México: Porrúa.
Descartes, René (1980, traducción española). Reglas para la
Dirección del Espíritu. México: Porrúa.
Descartes, René (1984, traducción española). Tratado de las
Pasiones del Alma. Barcelona: Planeta.
Descartes, René (1986, traducción española). El Mundo o Tratado de
la Luz. México: U.N.A.M.

Descartes, René (1989, traducción española). Sobre los
Principios de la Filosofía. Madrid: Gredos.
Estes, W.K. y Skinner, B.F. (1941). Some quantitative properties
of anxiety. Journal of Experimental Psychology, 29, 390-400.
Farmer, J. y Schoenfeld, W.N. (1966). Varying temporal placement
of an added stimulus in a fixed-interval schedule. Journal
of the Experimental Analysis of Behavior, 9, 369-375.

329
Fearing, F. (1930; edición 1970). Reflex Action: A Study in the
History of Physiological Psychology. Cambridge: M.I.T. Press.
Ferster, C.B. y Skinner, B.F. (1957). Schedules of reinforcement.
Nueva York: Appleton Century Crofts.
Gholson, B., Shadish, W.R., Neimeyer, R.A. y Houts, A.C. (1989).
Psychology of science: contributions to metascience.
Cambridge: Cambridge University Press.
González, M. y Ribes, E. (1975). La reversibilidad de la función
reforzamiento-castigo en niños. Revista Mexicana de
Análisis de la Conducta, 1, 55-68.
Guthrie, E.R. (1935). The Psychology of Learning. Nueva York:
Harper & Row.
Hull, C.L. (1943). Principles of Behavior. Nueva York: Appleton
Century Crofts.
Kantor, J.R. (1924-1926). Principles of Psychology (vols. 1 y 2).
N.Y.: Alfred Knopp.
Konorski, J. y Miller, S. (1937). On two types of conditioned

reflex. Journal of General Psychology, 16, 264-272.
Kuhn, T.S. (1962, traducción española 1971). La estructura de las
revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica.
Kuhn, T.S. (1969, traducción española del original publicado en la
primera versión japonesa). Postdata: 1969 en La estructura de
las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura
Económica.
Kuhn, T.S. (1970). Logic of discovery or psychology of research?

329
En
Lakatos, I. y Musgrave, A. (preps.) Criticism and the growth
of knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
Kuhn, T.S. (1974, traducción española 1982). Algo más sobre los
paradigmas. En Kuhn, T.S., La tensión esencial. México:
Fondo de Cultura Económica-Conacyt.
La Mettrie, J.O. de (1983, traducción española). Obra Filosófica.
Madrid: Editora Nacional.
Lindsley, O. (1966). Experimental analysis of cooperation and
competition. En Verhave, T. (prep.) The experimental
analysis of behavior. Nueva York: Appleton Century Crofts.
Locke, John (1956-traducción española). Ensayo sobre el
entendimiento humano. México: Fondo de Cultura Económica.
Hake, D. y Vukelich, R.A. (1972). A classification and review of
cooperation procedures. Journal of the Experimental Analysis
of Behavior, 18, 333-343.
Hume, David (1977, traducción española). Tratado de la Naturaleza
Humana. México: Porrúa.

Loeb, Jacques (1903). Comparative Physiology of the Brain and
Comparative Psychology. Nueva York: 1903.
Marr, J. (1969). Second-order schedules. En Hendry, D. (prep.),
Conditioned reinforcement. Homewood, Ill.: Dorsey Press.
Masterman, M. (1970). The nature of a paradigm. En Lakatos, I. y
Musgrave, A. (preps.) Criticism and the growth of knowledge.
Cambridge: Cambridge University Press.

329
MacQuorcodale, K. y Meehl, P.E. (1948). On a distinction between
hypothetical constructs and intervening variables.
Psychological Review,, 55, 95-107.
Notterman, J.M. y Mintz, D.E. (1965). Dynamics of response. Nueva
York: J. Wiley.
Osgood, C. (1953). Method and theory in experimental psychology.
Nueva York: Oxford University Press.
Pavlov, I.P. (1927, traducción inglesa). Conditioned Reflexes.
Oxford: Oxford University Press.
Premack, D. (1959). Toward empirical behavior laws: I. Positive
reinforcement. Psychological Review, 66, 219-233.
Premack, D. (1962). Reversibility of the reinforcement relation.
Science, 139, 255-257.
Premack, D. (1971). Catching up with common sense or two sides of
a generalization: reinforcement and punishment. En Glaser, R.
(prep.) The nature of reinforcement. Nueva York: Academic
Press.
Ribes, E. (1986). Language as behavior: functional mediations vs.
morphological description. En Reese, H., y Parrott, L.
(preps.), Behavior Science: philosophical, methodological
and empirical advances. Hillsdale, N.J.: L. Erlbaum.
Ribes, E. (1993). Behavior as the functional content of language.
En S.C. Hayes, L.J. Hayes, T.R. Sarbin y H.W. Reese

(Coords.),
Varieties of scientific contextualism. Reno: Context Press.

329
Ribes, E. (1993). La práctica de la investigación científica y la
noción de juego de lenguaje. Acta Comportamentalia, 1, 63-82.
Ribes, E. (1994). The behavioral dimensions of scientific work.
Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 20, 169-194.
Ribes, E., Gomar, S., y Serrano, L. (1975). Verbal Behavior
Development in Pre-School Children. En Thompson, T. y
Dockens, W. (preps.) Applications of Behavior Modification.
Nueva York: Academic Press.
Ribes, E. y López-V., F. (1985). Teoría de la Conducta: un

análisis
de campo y paramétrico. México, D.F.: Trillas.
Ribes, E., Moreno, R. y Padilla, A. (1996). Un análisis funcional
de la práctica científica: extensiones de un modelo

psicológico. Acta Comportamentalia, 4, 205-235.
Ryle, G. (1949). The concept of mind. Nueva York: Barnes & Noble.
Sechenov, I.M. (1866-1978 traducción española). Los Reflejos
Cerebrales. Barcelona: Fontanella.
Sherrington, C.S. (1906). The integrative action of the nervous

system. Londres: A. Constable.
Skinner, B.F. (1931). The concept of reflex in the description
of behavior. Journal of General Psychology, 5, 427-458.
Skinner, B.F. (1935). The generic nature of the concepts of
stimulus and response. Journal of General Psychology, 12,
40-65.
Skinner, B.F. (1937). Two types of conditioned reflex: a reply to
Konorski and Miller. Journal of General Psychology, 16, 272-

329
279.
Skinner, B.F. (1938). The behavior of organisms. Nueva York:
Appleton Century Crofts.
Skinner, B.F. (1945). The Operational Analysis of Psychological
Terms. Psychological Review, 52, 270-277, 291-294.
Skinner, B.F. (1948). "Superstition" in the pigeon. Journal of
Experimental Psychology, 38, 168-172.
Skinner, B.F. (1957). Verbal Behavior. Nueva York: Appleton

Century
Crofts.
Skinner, B.F. (1981). Selection by consequences. Science, 213,

501-
504.
Skinner, B.F. y Morse, W.H. (1958). Fixed-interval reinforcement

of
running in a wheel. Journal of the Experimental Analysis of
Behavior, 1, 371-379.
Slobin, D. (1971). The ontogenesis of grammar. Nueva York:

Academic
Press.
Spinoza, Baruch de (1677, 1958 traducción española). Etica
demostrada según el orden geométrico. México: Fondo de

Cultura
Económica.
Stevens, S.S. (1939). Psychology and the science of science.
Psychological Bulletin, 36, 221-263.
Thorndike, E.L. (1911). Animal Intelligence. Nueva York: The

329
MacMillan Co.
Tolman, E.C. (1932). Purposive Behavior in Animals and Men. Nueva
York: Appleton Century Crofts.
Turbayne, C.M. (1974). El mito de la metáfora. México: Fondo de
Cultura Económica.
Turbayne, C.M. (1990). Metaphors for the mind: the creative mind
and its origins. Columbia: University of South Carolina

Press.
Watson, J.B. (1913). Psychology as the behaviorist views it.
Psychological Review, 20, 158-177.
Watson, J.B. (1916). The place of the conditioned reflex in
psychology. Psychological Review, 23, 89-116.
Watson, J.B. (1924, reimpresión 1970). Behaviorism. Nueva York:
W. Norton.
Wittgenstein, L. (1953). Philosophical investigations. Oxford:
Basil Blackwell.
Wittgenstein, L. (1980). Remarks on the philosophy of psychology,
vol. 2. Oxford: Basil Blackwell.

Teoria Del Condicionamiento y Lenguaje

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Teoria Del Condicionamiento y Lenguaje

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Teoria Del Condicionamiento y Lenguaje

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

A Lucha: por su mucho amor

A Paco (González Aramburu): por sus muchas enseñanzas

TEORIA DEL CONDICIONAMIENTO Y LENGUAJE: UN ANALISIS

EMILIO RIBES IñESTA

Planteamiento del problema......................... 2

Marco de referencia y análisis..................... 4

II. DESCRIPCION DE LAS CARACTERISTICAS PARADIGMATICAS

DE LA MECANICA CARTESIANA COMO LOGICA DEL CONOCI-

La Mecánica Cartesiana y su inserción en el modelo

geométrico del Universo............................ 23

proximal y el movimiento de los cuerpos............

El punto como elemento analítico de la descripción. 42

La demostración geométrica como deducción racional. 51

III. UBICACION HISTORICA DE LA MECANICA CARTESIANA COMO

EJEMPLAR EN LA BIOLOGIA Y LA PSICOLOGIA: LA FORMU-

LACION DE LA TEORIA DEL CONDICIONAMIENTO........... 59

El análisis mecanicista del movimiento animal y la

psicología del reflejo.............................

La psicología del reflejo y la "materialización"

La teoría del condicionamiento y el ejemplar del

IV. ESTRUCTURA MECANICISTA DE LA TEORIA DEL CONDICIO-

NAMIENTO. SU OPOSICION A LOS SUPUESTOS DEL

La formulación del condicionamiento operante, y la

ruptura con la teoría estímulo-respuesta...........

unificación de dos tipos de relaciones como forma

El análisis atomista del comportamiento............

La explicación como relaciones causa-efecto en

La anulación de las categorías disposicionales

referidas a la situacionalidad y a la historia.....

V. EL ANALISIS DEL LENGUAJE: CONTRASTACION ENTRE LOS

OBJETIVOS PROPUESTOS Y LAS LIMITACIONES LOGICAS

IMPUESTAS POR LA EXTENSION DEL EJEMPLAR DEL

Distinción entre comportamiento verbal y no verbal.

Morfología, función y medida básica de la conducta

La ruptura del episodio verbal.....................

La función del escucha.............................

La taxonomía de la conducta verbal.................

La estructura del discurso.........................

282 VI. LA EXTENSION DEL EJEMPLAR DEL REFLEJO A LA CONDUC-

TA VERBAL. LAS VIOLACIONES DEFINICIONALES RESULTANTES

La operante verbal discriminada................... 337

El mando como definición morfológica y su contra-

dicción con el concepto de operante incondicional. 352

Los estímulos internos y la propia conducta verbal

como estímulos discriminativos.................... 368

La violación del concepto de reforzamiento........ 380

El concepto de respuesta: el tamaño de la unidad

VIII. CONTRADICCIONES INTERNAS EN LA CLASIFICACION Y

ANALISIS DE "HECHOS".............................. 392

Indistinguibilidad observacional de las operantes

Las relaciones tacto-mando y tacto-intraverbal.... 403

Vacíos observacionales y contradicciones defini-

La mediación del reforzamiento y su reductibilidad

a términos mecánicos.............................. 420

como operantes de primer y segundo órdenes..........428

La extensión del tacto............................ 436

Reforzamiento educativo vs. reforzamiento natural. 446

El hablante como escucha y su circularidad........ 451

IX. A manera de conclusión............................ 457