Examen

CASO 1
Claudio es el encargado de la purificación en una fábrica de agua envasada. Todos los

días vierte una bolsa con diversos químicos para asegurar la potabilidad del agua. Sin
embargo, un día vierte un grupo de químicos nocivos que el día anterior habían sido
puestos por el personal de limpieza en una bolsa sujeta a la de los químicos
purificadores, resultando contaminado un lote de agua.
¿Se puede afirmar la imputación objetiva en el caso específico? ¿Sería una conducta
por acción o por omisión?
En el presente caso no existiría la imputación objetiva, puesto que Claudio no ha querido

ocasionar daño alguno.
Si bien es cierto que ha existido la contaminación del agua y de un lote importante de la

misma, se debe tener en cuenta que no a existido dolo en la acción realizada por Claudio,
quien ha actuado de manera común y que en principio no tiene responsabilidad sobre lo
sucedido.
El ejercicio de sus funciones queda ajeno a la implementación de que un tercero (llámese

personal de limpieza) haya incurrido en el grave error de dejar esos insumos químicos en
un lugar inadecuado. Asimismo, en aplicación al principio de confianza nos establece que
no cabe imputación alguna a la conducta cuando el sujeto (Claudio) confiado en que los
demás actuaran dentro de los limites del riesgo permitido, es decir nos encontramos bajo el
supuesto de un riesgo insignificante.
El nexo causal con las acciones realizadas por Claudio y el resultado obtenido no es el que
se ha deseado, puesto que el resultado fue por la imprudencia del personal de limpieza de
haber dejado estos químicos en un lugar inadecuado y el cual ha generado la confusión en
Claudio y que sin tener conocimiento de ello ha vertido el contenido de estos químicos al
agua.
Ahora bien es importante ver que grado de responsabilidad y el trabajo que tiene Claudio es
decir si la aplicación de estos químicos se necesita o requiere conocimientos previos y
requeridos por personas con una especialización sobre el tema, ahí si seria otra figura legal,
ya que para ello se trataría de un delito de omisión, puesto que por ejemplo si Claudio es la
persona que debe supervisar la aplicación de cantidades de estos químicos, hacer un estudio
previo de ello y revisar concretamente todo, se configuraría como omisión a las funciones
que se le ha encomendado.
CASO 2
Zulema, que es la secretaria de un empresario llena la declaración de impuestos de

una empresa con las facturas y demás documentos contables que recibe del
empresario. Al momento de llenar los formularios, la secretaria advierte que de
manera visible muchas facturas son falsas, pero igual las consigna en la declaración de
impuestos que es presentada luego por el empresario a la SUNAT. Posteriormente, la
SUNAT descubre este hecho y lo pone en conocimiento de la Fiscalía Tributaria.
¿Qué delito tomaría en cuenta en el análisis de este caso?
En el presente caso nos encontramos ante el delito de defraudación tributaria,

adicionalmente a ello se puede establecer el uso indebido del crédito fiscal.
Al utilizar facturas falsas, lo que se busca es evadir el pago de impuestos (pago del IGV)
dado que el mismo refiere un perjuicio a entidades del Estado, es decir se atenta contra el
Patrimonio y la economía del Estado.
Se trata de un delito de acción, en el cual el perjudicado es la Administración Tributaria

SUNAT y por lo tanto este delito, el uso de facturas falsas, puede ser penado hasta con 12
años de prisión efectiva.
¿Quiénes deben responder por ese delito? ¿Por qué?
El empresario, es la persona que tributa y quien viene a ser el principal responsable de la

defraudación tributaria;
No obstante, Zulema también es responsable de este delito, dado que al tener conocimiento
de todo esto, pudo haber previsto el resultado del mismo y por los estudios con los que
cuenta, con el conocimiento sobre todo lo que puede acarrear esto, no se negó a realizar
esta defraudación.
Por lo tanto, Zulema y su jefe son los responsables de este delito.
CASO 3
Clímaco que es un conductor profesional de maquinaria pesada se encuentra

manejando su vehículo automóvil marca Changan, modelo Benni en la ciudad de
Trujillo y al salir con rumbo al norte, al estar transitando cerca de la localidad de
Chicama, en plena carretera Panamericana decide acelerar para poder llegar a la
ciudad de Chiclayo antes de la hora de almuerzo. Como su vehículo puede llegar a
altas velocidades, empieza a correr a 130 km/h y en dichas circunstancias, no logra
esquivar un objeto que se encontraba en la pista y como producto de ello se le rompen
las dos llantas traseras, ocasionando que pierda el control de su vehículo, impactando
contra un camión que se encontraba estacionado a diez metros de la pista,
descargando material de construcción. Como producto de dicho accidente, fallece su
copiloto de nombre Sergio que era su compañero de trabajo.
¿A quién se le imputa objetivamente el resultado muerte de Sergio?
En este caso, la muerte de Sergio se le debe imputar a Clímaco, puesto que el accidente se
ha generado por la excesiva velocidad en la que iba conduciendo, mas del limite permitido,
y que ello ha sido el generador de que se le revienten las llantas traseras de su vehículo.
Al ser una persona especialista en el tema, un conductor profesional, tenia conocimiento de

las restricciones de velocidad y que como límite únicamente podía ir a 100 Km por hora.
Y Clímaco ha superado el limite permitido por lo cual el accidente y el posterior

fallecimiento de Sergio son acciones atribuibles al conductor.
¿Qué instituto de la imputación objetiva se utiliza para la solución del presente caso?
En este caso lo que se aplica es la imputación objetiva de la conducta, es decir las acciones
realizadas por Clímaco, supera el riesgo permitido, nos refiere el concepto de esto que: “El peligro
creado por el sujeto activo debe ser un riesgo típicamente relevante y no debe estar comprendido
dentro del ámbito del riesgo permitido”.
Es decir, al sobrepasar el limite de velocidad es poner a la persona en un riesgo relevante, y al

vulnerar la norma se entiende que puede ser imputado de manera objetiva, por la conducta que
realiza.
Para esta figura, no se tiene en cuenta el resultado porque es claro que no a querido ocasionar la
muerte de Sergio, sin embargo la conducta que a tenido es motivo para poner en riesgo la salud y
la vida de la persona con la que va, es decir sus acciones son las cuestionadas y que por ello, debe
juzgársele por ser el responsable de haber ocasionado el accidente.

Examen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Examen

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Examen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CASO 1

Claudio es el encargado de la purificación en una fábrica de agua envasada. Todos los

En el presente caso no existiría la imputación objetiva, puesto que Claudio no ha querido

Si bien es cierto que ha existido la contaminación del agua y de un lote importante de la

El ejercicio de sus funciones queda ajeno a la implementación de que un tercero (llámese

Zulema, que es la secretaria de un empresario llena la declaración de impuestos de

¿Qué delito tomaría en cuenta en el análisis de este caso?

En el presente caso nos encontramos ante el delito de defraudación tributaria,

Se trata de un delito de acción, en el cual el perjudicado es la Administración Tributaria

¿Quiénes deben responder por ese delito? ¿Por qué?

El empresario, es la persona que tributa y quien viene a ser el principal responsable de la

Por lo tanto, Zulema y su jefe son los responsables de este delito.

Clímaco que es un conductor profesional de maquinaria pesada se encuentra

¿A quién se le imputa objetivamente el resultado muerte de Sergio?

Al ser una persona especialista en el tema, un conductor profesional, tenia conocimiento de

Y Clímaco ha superado el limite permitido por lo cual el accidente y el posterior

Es decir, al sobrepasar el limite de velocidad es poner a la persona en un riesgo relevante, y al

También podría gustarte