Rafael R.

Aníbal Guerra
Abogado
Manizales, febrero 03 de 2014

Señorita
MAYRA ALEJANDRA MORENO VILLOTA
Jefe de la Oficina de Control Disciplinario Interno del Departamento de Policía
Caldas
E. S. D.

Referencia SOLICITUD DE NULIDAD DEL AUTO POR MEDIO DEL

CUAL SE ABRE INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA Y SE
CITA A AUDIENCIA DE FECHA 20 DE ENERO DE 2014
SIJUR Nro. DECAL 2014-03
Investigado SI. CÉSAR AUGUSTO GUTIÉRREZ
Apoderado Dr. RAFAEL RICARDO ANÍBAL GUERRA

RAFAEL RICARDO ANÍBAL GUERRA, Abogado Titulado y en Ejercicio, de condiciones

civiles y procesales conocidas dentro de la acción de la referencia, obrando en calidad de
defensor de confianza del disciplinado, a Usted, de manera muy respetuosa, por medio
del presente escrito, me permito solicitar la nulidad del auto de fecha 20 de enero de
2014, por medio del cual se abrió la presente investigación disciplinaria y se citó a
audiencia a mi cliente, con base en las causales de los numerales segundo y tercero del
artículo 143 de la Ley 734 de 2002 1, la cual sustento en los siguientes términos:

OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA PRESENTE SOLICITUD DE NULIDAD

Establece el artículo 146 del Código Disciplinario Único que la solicitud de nulidad podrá
formularse antes de proferirse el fallo definitivo 2, bajo el entendido de que este ‘fallo
definitivo’ se refiere al de primera instancia.
1
Ahora bien, como quiera que en nuestro caso aún no se ha proferido el mencionado fallo
de primera instancia, resulta oportuna la presente formulación de nulidades.

Al respecto señaló la Viceprocuraduría General de la Nación, dentro del proceso de

segunda instancia de fecha 11 de agosto de 2011, radicado con el IUS 24314-2011 lo
siguiente (Se transcribe):

“En relación con el pedimento de anulación, el artículo 146 del Código Disciplinario
Único establece que la solicitud de nulidad podrá formularse antes de proferirse el
fallo definitivo; el cual, conforme con reiterada doctrina de la Procuraduría General
de la Nación, bajo la teoría del acto complejo, por fallo definitivo debe entenderse el
de primera o el de única instancia y no el que resuelve los recursos que contra tales
decisiones se interpongan. Ello es así, dado que las decisiones que desatan los
recursos de reposición y de apelación, conforman una unidad jurídica que se
integran a la decisión impugnada.

1
Ley 73 de 2002 (Código Disciplinario Único) Artículo 143. Causales de nulidad. Son causales de nulidad las
siguientes: (…)
2. La violación del derecho de defensa del investigado.
3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.
2
Ibídem. Artículo 146. Requisitos de la solicitud de nulidad. La solicitud de nulidad podrá formularse antes de
proferirse el fallo definitivo, y deberá indicar en forma concreta la causal o causales respectivas y expresar los
fundamentos de hecho y de derecho que la sustenten. (Subrayas propias).

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas
Rafael R. Aníbal Guerra
Abogado
Esta posición de la Procuraduría coincide con la jurisprudencia del Consejo de
Estado.

(…) Con base en los lineamientos jurisprudenciales y doctrinales atrás señalados, se

tiene lo siguiente: (i) Las solicitudes de nulidad se pueden hacer hasta antes de
proferirse el fallo de primera o única instancia; (ii) Proferido el fallo de primera o
único instancia, ya no es procedente la solicitud de anulación, pues ha precluído la
oportunidad para hacerlo; (iii) Lo anterior no le impide a los sujetos procesales que,
a través de los recursos, el de apelación para fallos de primera instancia y el de
reposición para fallos de única instancia, hagan las peticiones de nulidad que
consideren pertinentes, siempre y cuando no hayan sido presentadas y decididas
con anterioridad dentro del proceso. En estos casos, ha de entenderse que esa
petición hace parte del recurso y que se resolverá estudiándola como uno de los
aspectos de inconformidad, no como nulidad; (iv) Al poderse alegar dentro de los
argumentos del recurso, implica que debe presentarse el pedimento durante el
término concedido para recurrir el fallo, de acuerdo con el artículo 111 del Código
Disciplinario Único. (v) Si no lo presenta en ese término, se entenderá que el escrito
de nulitación es extemporáneo. Ello, sin embargo, no inhabilita al funcionario de
segunda instancia para estudiar, de manera oficiosa, la ocurrencia de alguna de las
causales de nulidad.”

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN LA PRESENTE

SOLICITUD DE NULIDAD

1.- Resumen de la actuación procesal (Fundamentos de hecho).

Originó la investigación de la referencia el informe número S-2013-009788/ARACA-
GRUEC, de fecha 12 de noviembre de 2013, suscrito por el señor IJ. JESÚS FERNANDO
MARÍN MELO. (Folios 3 - 4). 2
Con base en el anterior medio de conocimiento, la Oficina de Control Disciplinario
Interno del Departamento de Policía Caldas decidió abrir una indagación preliminar en
contra de mí asistido, mediante Auto de fecha 03-12-13 (Folios 12-14).

Entre los días 03 de diciembre de 2013 y 15 de enero de 2014 el Operador Disciplinario

agotó su instrucción (Fls.25-30; 37-77).

Mediante Auto de fecha 20-01-2014, el Operador Disciplinario dispuso encausar el

trámite de la presente acción por medio del Procedimiento Especial señalado en el
artículo 175 CDU y, en consecuencia, citó a Audiencia Disciplinaria a mi cliente (Folios
70 - 92). En su providencia el Operador Disciplinario se limitó a mencionar que procedía
a citar a audiencia a mi cliente porque se reunían los requisitos sustanciales para proferir
pliego de cargos, pero la sustancialidad de dichos requisitos no evidencia en el sumario,
no se soportan probatoriamente ni tampoco se motivan en el libelo del citado auto. Así lo
dijo en su minuta el A Quo (se transcribe):

“MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA - INSPECCIÓN

GENERAL — OFICINA DE CONTROL DISCIPLINARIO DEPARTAMENTO DE POLICIA CALDAS —
DESPACHO

Manizales, Enero Veinte (20) de Dos mil Catorce (2014)

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas
Rafael R. Aníbal Guerra
Abogado
AUTO POR MEDIO DEL CUAL SE ABRE INVESTIGACION DISCIPLINARIA Y SE CITA AUDIENCIA

VISTOS

En virtud de la competencia conferida por el artículo 76 y ss de la Ley 734 de 2002 en armonía con el
articulo 54 numeral 5 de la Ley 1015 de 2006, al despacho de la señorita Subteniente MAYRA
ALEJANDRA MORENO VILLOTA, se encuentra Indagación preliminar radicada bajo el Número P-
DECAL-2013-164, y después de realizar las labores de investigación correspondiente se reúnen los
requisitos sustanciales para proferir pliego de cargos y en consecuencia citar audiencia según como
establece el Artículo 175 de la Ley 734 de 2002, modificada por el Artículo 57 y 58 la Ley 1474 del 2011
en contra del señor Subintendente CESAR AUGUSTO GUTIERREZ.” (Subrayas propias).

La citada audiencia disciplinaria se inició el día martes 28 de enero de 2014,

ordenándose un receso de cinco (5) días hábiles para alegar de conclusión.

Al inicio a la audiencia disciplinaria, y dentro de la misma, el suscrito solicitó la práctica

de cinco pruebas testimoniales, de las cuales me fueron negadas cuatro por el conductor
del proceso, y pese a que este sujeto procesal recurrió el auto que negó las pruebas, el A
Quo insistió en su arbitraria posición, violando los derechos y garantías procesales del
investigado. Del texto de los autos que negaron las pruebas solicitadas y confirmaron
dicha decisión, se puede colegir que el Operador Disciplinario se limitó a discutir los
argumentos de sustento tanto de la solicitud de pruebas como del recurso de reposición
interpuesto, sin detenerse a considerar la influencia de la prueba en el juicio de
responsabilidad o situación jurídica del imputado; toda vez la pertinencia de las pruebas
negadas radicaba en la virtud que estas poseían de modificar la situación jurídica del
procesado en cuanto al juicio de responsabilidad. Además, su no recaudo va a determinar
la adopción de una decisión sustancialmente diferente —por demás sancionatoria— a
aquella que correspondería de haberse obtenido la prueba o pruebas dejadas de aportar 3
a la investigación.

2.- Vicios de nulidad de la actuación (Fundamentos de derecho).

Este sujeto procesal ha invocado como causales de nulidad: (i) la violación del derecho a
la defensa del investigado; y (ii) la existencia de irregularidades sustanciales que afectan
el debido proceso. A continuación motivaré el sustento de cada una de las mencionadas
causales:
a-.) Violación del derecho a la defensa del investigado. Lo que se violó a mi cliente
con la negativa del A Quo de decretar las pruebas solicitadas en audiencia fue el debido
proceso, de cuya esencia se deriva el derecho a la defensa de mi cliente; el cual se
materializa mediante el ejercicio probatorio de debate y la contradicción de la prueba
contraria por parte el investigado, a quien le asiste el derecho de aportar y solicitar
pruebas que conduzcan a desvirtuar los cargos de reproche.

Ahora bien, dentro del proceso disciplinario el llamado por ley a garantizar el ejercicio de
ese derecho es el Operador Disciplinario, a quien le asiste el deber de buscar la verdad
material, investigando imparcialmente y con la misma fuerza “los hechos y circunstancias
que demuestren la existencia de la falta disciplinaria y la responsabilidad del investigado, y
los que tiendan a demostrar su inexistencia o lo eximan de responsabilidad”.3 Al respecto

3
Ibídem. Artículo 129. Imparcialidad del funcionario en la búsqueda de la prueba. El funcionario buscará la
verdad real. Para ello deberá investigar con igual rigor los hechos y circunstancias que demuestren la existencia
de la falta disciplinaria y la responsabilidad del investigado, y los que tiendan a demostrar su inexistencia o lo
eximan de responsabilidad. Para tal efecto, el funcionario podrá decretar pruebas de oficio.

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas
Rafael R. Aníbal Guerra
Abogado
se pronunció la Procuraduría General de la Nación en los siguientes términos (Se
transcribe):
“La norma en comento no hace otra cosa que desarrollar principios como los del
debido proceso y la imparcialidad previstos en el Ordenamiento Jurídico para el
normal desenvolvimiento de las actuaciones tanto administrativas como judiciales,
cuya consagración encuentra sustento Constitucional en los artículos 29 y 209 de la
Carta Política, que para asuntos que aluden a actuaciones de carácter disciplinario
se complementan con el artículo 129 de la citada Ley 734 de 2002, por cuyo tenor no
puede buscarse en la investigación que se adelanta contra un servidor Estatal o un
particular que cumple funciones públicas cosa diferente a la verdad real,
examinando con el debido rigor tanto los aspectos que les favorecen como aquellos
que les son adversos para de esa manera proferir una determinación que responda a
valores representativos de la dignidad humana como lo serían entre otros el de la
justicia.”4

Por esa razón el Precursor del Proceso debe estar asistido de un espíritu garantista a la
hora de investigar un hecho particular, y revestido de imparcialidad observar los
factores inculpantes y exculpantes al investigado dentro de la actuación.

Sin embargo en nuestro caso concreto las cosas no han sido así, pues la premura con que
el investigador ha adelantado la actuación hacen pensar a esta defensa que su juicio se
encuentra manipulado por factores que bien podrían obedecer a la injerencia de la
voluntad de terceros interesados en los resultados del proceso, o al alcance de sus
propias metas estadísticas. Y esta deducción se deriva del hecho de que en la tarea de
investigación preliminar el instructor se ha ido formando tanto una hipótesis fáctica
como una presunción de culpabilidad respecto de mi cliente, en una etapa anterior al
debate oral; y lo cierto es que podría sospecharse que ya tiene un prejuicio sobre el tema
a decidir, puesto que impulsó el proceso para llegar al juicio, descartando hasta este 4
momento, las hipótesis desincriminantes.

Refiriéndose al tema señaló la Corte Constitucional que (Se transcribe):

“(….) son garantías exigibles del debido proceso, el respeto “(i) [al] principio de
legalidad de la falta y de la sanción disciplinaria, (ii) del principio de publicidad, (iii)
del derecho de defensa y especialmente el derecho de contradicción y de controversia
de la prueba, (iv) del principio de la doble instancia, (v) de la presunción de
inocencia, (vi) del principio de imparcialidad, (vii) el principio de non bis in idem,
(viii) del principio de cosa juzgada y (ix) de la prohibición de la reformatio in pejus”.

Esto significa como se dijo en sentencia C-213 de 2007, que el sujeto disciplinado
tendrá derecho a:
“la comunicación formal de la apertura del proceso disciplinario a la persona a quien
se imputan las conductas posibles de sanción; la formulación de los cargos
imputados, que puede ser verbal o escrita, siempre y cuando en ella consten de
manera clara y precisa las conductas, las faltas disciplinarias a que esas conductas
dan lugar y la calificación provisional de las conductas como faltas disciplinarias; el
traslado al imputado de todas y cada una de las pruebas que fundamentan los cargos
formulados; la indicación de un término durante el cual el acusado pueda formular
sus descargos, controvertir las pruebas en su contra y allegar las que considere
necesarias para sustentar sus descargos; el pronunciamiento definitivo de las
autoridades competentes mediante un acto motivado y congruente; la imposición de

4
Fallo Disciplinario. Dependencia: Procuraduría Regional de Cundinamarca. Radicación: 034-2557-2007

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas
Rafael R. Aníbal Guerra
Abogado
una sanción proporcional a los hechos que la motivaron; y la posibilidad de que el
encartado pueda controvertir, mediante los recursos pertinentes, todas y cada una
de las decisiones” 5. (Subrayas propias).

Pero el Operador Disciplinario no solo transgredió la legislación interna que regula la

materia disciplinaria, sino que también se pasó por alto las normas del Ius Cogens que
hacen parte integral de nuestro ordenamiento. Así por el ejemplo, establece la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos suscrita en la conferencia especializada
interamericana sobre derechos humanos (B-32), en San José de Costa Rica del 7 al 22 de
noviembre de 1969, más conocida como Pacto de San José, establece que las autoridades
administrativas tienen la obligación de respetar los derechos reconocidos por este
instrumento6, además del deber de adoptar las disposiciones de derecho interno7.

Dentro de las garantías judiciales, aplicables también al derecho disciplinario, el

mencionado pacto de San José establece en su Artículo 8º, Numeral 2º, Literal f8 que el
investigado (inculpado) tiene el derecho de obtener la comparecencia que puedan ser
testigos de los hechos o arrojar luz sobre los mismos. Sin embargo, en nuestro caso ha
sido imposible el debate probatorio, porque en la audiencia inicial de pruebas la Jefe de la
Oficina de Control Disciplinario Interno se negó a introducir al debate jurídico los
elementos de juicio constitutivos de la defensa del investigado.

Aunado a lo anterior, al desatar el recurso de reposición interpuesto ante la precitada

negativa de pruebas, el A Quo “persistió” en su obstinada posición —y gracias a Dios que
emplearon este verbo, porque cuando esta causa trascienda a la jurisdicción de lo
contencioso administrativo su uso le permitirá a la defensa sustentar su tesis— olvidándose
que el mencionado recurso debió resolverse conforme el Principio Pro Hominis910 por
tratarse de aspectos que tenían que ver con la interpretación del derecho fundamental al
debido proceso y a la defensa consagrados, además de en la Constitución Política de 5
Colombia, en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos ratificados por el
Estado, violando de esta manera el derecho a la defensa del investigado.

5
Corte Constitucional. Sentencia de Constitucionalidad C-555 del 31 de mayo de 2001. Magistrado Ponente: Dr.
Marco Gerardo Monroy Cabra, que su vez retoma las sentencias T-301 de 1996, T-433 de 1998.
6
Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos 1. Los
Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por
motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o
social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social. 2. Para los efectos de esta Convención,
persona es todo ser humano.
7
Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de
Derecho Interno. Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere ya
garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con
arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o
de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.
8
Convención Americana Sobre Derechos Humanos. Artículo 8. Garantías Judiciales. 2. Toda persona
inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías
mínimas: (…) f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos.
9
V. gr. Art. 5 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP); art. 29 Convención Americana sobre
Derechos Humanos (CADH); art. 5 Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales
(PIDESC); art. 1.1. Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; art.
41 Convención sobre los Derechos del Niño.
10
El Principio indica que el intérprete ha de seleccionar y aplicar la norma que en cada caso resulte más favorable
para la persona humana, para su libertad y sus derechos, cualquiera sea la fuente que la suministre, ya sea interna
internacional.

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas
Rafael R. Aníbal Guerra
Abogado

b-.) Existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso.

El debate se centra en el hecho de que el despacho está aplicando un procedimiento que
no corresponde a los lineamientos establecidos por el artículo 175 del CDU, como
erróneamente lo cita en su auto de fecha 20/01/2014. Haciéndole además claridad que
la mera enunciación de los requisitos de procedibilidad del procedimiento especial, no
determina que efectivamente se encuentren colmados los presupuestos legales para
iniciar un proceso verbal. En esto consiste la irregularidad de la ley sustancial violatoria
del debido proceso, en cuyo tenor del artículo 29 Superior reza: “El debido proceso se
aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. (…) Nadie podrá ser
juzgado sino (…) con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.”

El artículo 175 de la Ley 734 de 200211 establece que el procedimiento verbal se

adelantará en cinco eventos particulares, a saber, cuando se trate de:
1. Faltas leves
2. Faltas gravísimas y/o graves en flagrancia
3. Faltas gravísimas y/o graves con confesión
4. Faltas gravísimas contempladas en el artículo 48, numerales 2
5. Cuando esté objetivamente demostrada la falta disciplinaria y exista prueba que
vincule la responsabilidad del investigado; es decir, cuando estuvieren dados los
requisitos sustanciales para proferir pliego de cargos12.

Dice en concreto la norma: “En todo caso, y cualquiera que fuere el sujeto disciplinable, si
al momento de valorar sobre la decisión de apertura de investigación estuvieren dados los
requisitos sustanciales para proferir pliego de cargos se citará a audiencia”. (Subrayado
fuera de texto).

Esta última, constituye una causal independiente de las otras previstas, conforme a la 6
cual, en cualquier caso, independientemente de la naturaleza de la falta o de las
condiciones de su ejecución, se debe adelantar el procedimiento verbal; la viabilidad de
la citación a audiencia en este evento está determinada por la etapa procesal y
circunstancias en las que se encuentre la actuación, que no es otra que la del momento de
hacer la evaluación sobre la decisión de apertura de investigación y siempre y cuando
existan los requisitos para elevar pliego de cargos, lo que supone, que si de la queja o de
la indagación preliminar se deducen tales presupuestos, se debe continuar por el
procedimiento verbal.

Sobre esta última situación dijo la PGN13 (Se trascribe):

11
Ibídem. Artículo 175. Aplicación del procedimiento verbal. El procedimiento verbal se adelantará contra los
servidores públicos en los casos en que el sujeto disciplinable sea sorprendido en el momento de la comisión de
la falta o con elementos, efectos o instrumentos que provengan de la ejecución de la conducta, cuando haya
confesión y en todo caso cuando la falta sea leve.
También se aplicará el procedimiento verbal para las faltas gravísimas contempladas en el artículo 48 numerales
2, 4, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 32, 33, 35, 36, 39, 46, 47, 48, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59 y 62 de esta ley.
En los eventos contemplados en los incisos anteriores, se citará a audiencia, en cualquier estado de la actuación,
hasta antes de proferir pliego de cargos.
En todo caso, y cualquiera que fuere el sujeto disciplinable, si al momento de valorar sobre la decisión de
apertura de investigación estuvieren dados los requisitos sustanciales para proferir pliego de cargos se citará a
audiencia.
12
Ibídem. Artículo 162. Procedencia de la decisión de cargos. El funcionario de conocimiento formulará
pliego de cargos cuando esté objetivamente demostrada la falta y exista prueba que comprometa la
responsabilidad del investigado. Contra esta decisión no procede recurso alguno.

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas
Rafael R. Aníbal Guerra
Abogado
“(…) sea del caso precisar que la expresión “en todo caso”, que significa en
cualquier caso o circunstancia, no se refiere a las eventualidades descritas en los
dos primeros incisos del artículo 175, sino que es independiente, y por el
contrario, agrega otra causal para adelantar el proceso verbal. A ello se contrae su
finalístico entendimiento, acorde con las reglas de hermenéutica prevista en los
artículos 27 y siguientes del Código Civil.

Esta posición de la Procuraduría, ha sido también utilizada por la Corte

Constitucional en sentencia C- 240 de 2010, por medio de la cual declaró la
exequibilidad del inciso tercero del artículo 175 de la Ley 734 de 2002. Sostuvo al
respecto esa Corporación judicial:

“… Como puede constatarse en este último evento, el inciso tercero permite la

aplicación del procedimiento verbal en el proceso ordinario por mandato
expreso de la ley, cuando se cumplen unas exigencias específicas. Así las cosas,
cualquier funcionario público eventual sujeto de acción disciplinaria sabrá por
adelantado que si con las pruebas que acompañan la queja o si en desarrollo del
proceso ordinario durante la indagación preliminar la autoridad disciplinaria
encuentra que se llenan las exigencias sustanciales para proferir pliego de
cargos, entonces se podrá citar a audiencia. Desde el comienzo es claro para el
funcionario encartado que, de existir prueba fehaciente de la configuración de
la falta, podrá aplicarse el procedimiento verbal; en modo alguno se le sume en
la incertidumbre jurídica-procesal, pues de antemano –inciso tercero del
artículo 175 citado– sabe que ante la existencia de mérito en los elementos de
prueba sobre la configuración de la falta y su eventual responsabilidad, el
trámite a seguir es el procedimiento verbal. Así, el virtual disciplinado cuenta
con tal factor de predictibilidad, sin que pueda alegar que se ha desconocido el
derecho al debido proceso administrativo, pues ello no sobreviene de manera 7
repentina ni arbitraria…” (Subrayas propias)

(…)

“…Desde este horizonte de comprensión, las causales establecidas en los incisos

1º, 2º y 3º del mismo artículo 175 son autónomas y no concurrentes. Como lo
resalta la Vista Fiscal en el concepto emitido con ocasión de la presente
demanda de inconstitucionalidad, “basta con que el operador disciplinario
verifique la existencia de la flagrancia, o haya confesión, o la falta sea leve o
gravísima en los casos señalados, para que se aplique el procedimiento
abreviado”. Además, según lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 175, se
aplica el procedimiento verbal en el evento en que haya mérito para proferir
pliego de cargos.”” (Subrayas propias)

Luego añadió la Corte Constitucional (Se transcribe):

“El reparo de falta de precisión y excesiva amplitud que, supuestamente, trae como
consecuencia la posibilidad de que la autoridad disciplinaria decida de modo
arbitrario el proceso que ha de aplicarse, queda contrarrestado por lo siguiente: (i)
el propósito que busca alcanzar la norma es legítimo, desde el punto de vista
constitucional, y concuerda además con las finalidades previstas en la Ley 734 de

13
Viceprocuraduría General de la Nación. Fallo de segunda instancia del 11 de agosto de 2011.
Radicado IUS 24314-2011.

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas
Rafael R. Aníbal Guerra
Abogado
2002; (ii) lo establecido en el inciso 3º del artículo 175 debe ser leído a la luz de lo
dispuesto en el Libro I –contentivo de los principios de los procedimientos
disciplinarios sin excepción- y debe ser comprendido como una manera de agilizar
las actuaciones disciplinarias, de modo que “en todo caso” distinto de los previstos
en los incisos 1º y 2º del artículo 175 del CDU, “cualquiera que sea el sujeto
disciplinado” si se dan los requisitos sustanciales para levantar pliego de cargos se
puede citar a audiencia. Adviértase, de otra parte, que la eventualidad prevista en el
inciso tercero acusado está precedida en el caso del procedimiento ordinario –que es
en virtud de la imbricación que tiene lugar por mandato legal donde precisamente
tiene aplicación el contenido normativo de dicho inciso–, de un conjunto de etapas
que amplían las garantías de la persona disciplinada. Únicamente cuando se halla
verificada objetivamente la falta y existe prueba que compromete la responsabilidad
de la persona disciplinada, y sólo ante una eventualidad tal, puede el funcionario de
conocimiento citar a audiencia.”14 (Subrayas propias).

En nuestro caso particular, el Operador Disciplinario se apoyó en este último evento para
dirigir su causa por el conducto especial; no obstante, no es cierto que en el caso sub-
examine se los requisitos exigidos en el artículo 175 del CDU, en concordancia con la
Resolución 017 del 22 de abril de 2009 y Sentencia C- 242 de 2010, pues el investigado
no fue sorprendido en el momento de comisión de la falta, o con elementos que
provengan de la ejecución de la conducta, no existe confesión, la falta no es catalogada
como leve y la conducta del cargo no se adecua al numeral 31 del artículo 48, falta que no
está dentro del listado expreso de aquellas que da lugar al proceso verbal.

Pero, ¿Por qué no están dados los requisitos sustanciales para proferir pliego de cargos?
Porque no hay falta disciplinaria. Y ¿Por qué no hay falta disciplinaria? Porque el
Operador disciplinario no ha demostrado sino uno de sus elementos, porque la Jefe de la
Oficina de Control Disciplinario Interno del Departamento de Policía Caldas ha centrado 8
su investigación en el aspecto objetivo de la falta (la tipicidad), incurriendo en
responsabilidad objetiva, proscrita en nuestro sistema legal.

Así se ha referido la Procuraduría General de la Nación al respecto (Se transcribe):

“En desarrollo de la investigación disciplinaria se busca establecer no solo la
materialidad de un hecho, sino que además resulta de la esencia verificar la
irregularidad del mismo.”15

Olvidó el A Quo que las imputaciones también deben fundarse en la afectación de

deberes funcionales y no solo en la tipicidad. En efecto, las imputaciones efectuadas en
los cargos deben fundarse en el incumplimiento de deberes funcionales y que, por ello,
resulta improcedente efectuar cuestionamientos disciplinarios respecto de conductas
que no constituyen el desconocimiento de disposiciones constitucionales y legales que le
impongan al disciplinado la obligación de actuar de determinada de manera o de
abstenerse de hacerlo en ciertas circunstancias. Lo anterior, por cuanto la formulación de
los cargos se somete a los principios de legalidad y, como parte éste, al de tipicidad, los
cuales le imponen al operador la obligación de efectuar imputaciones con fundamento en
normas en las cuales de forma, previa y precisa se haya identificado un deber o
consagrado una prohibición.

14
Corte Constitucional. Sentencia C-242-10 de 7 de abril de 2010. Magistrado Ponente Dr. Mauricio González
Cuervo
15
Fallo Disciplinario de la Procuraduría Regional de Cundinamarca. Radicación: 034-2557-2007)

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas
Rafael R. Aníbal Guerra
Abogado
Para que exista falta disciplinara habrán de demostrarse los requisitos de tipicidad,
ilicitud sustancia y culpabilidad. Si no se prueban estos tres elementos, no existirá falta
disciplinaria. En nuestro caso sobran las pruebas de la tipicidad, pero ayunan las de la
ilicitud sustancial, sin cuya demostración los cargos estarán llamados a fracasar.

Si no existe falta disciplinaria, no puede, en consecuencia, reunirse el primer requisito

para proferir pliego de cargos (la demostración objetiva de la falta, la cual no se
demuestra únicamente desde el aspecto de la tipicidad), y si este elemento no se
evidencia, tampoco procede el procedimiento verbal. Pero más aún: si no se puede
probar la ilicitud sustancial no se puede probar la falta, y si no se puede probar la falta,
mucho menos se puede predicar la responsabilidad de algo que no existe.

Así que, cuando el Operador Disciplinario optó por el procedimiento verbal, sin
demostrar la existencia de una falta por ausencia del elemento de la ilicitud sustancial,
erró la vía por la que debía seguirse la actuación, lo que constituye una irregularidad tal
que afecta el debido proceso de mi asistido, por cuanto se le limitaron las oportunidades
de defenderse adecuadamente por la agilidad de la actuación verbal.

En el presente caso existe un evidente defecto sustancial, pues no existe prueba alguna
de la que razonablemente se pueda deducir que el sujeto investigado haya cometido una
falta sustancialmente ilícita.

Con base en lo expuesto elevo las siguientes:

PRETENSIONES
Que a fin de garantizar a mi asistido un proceso legal, enmarcado en el valor de la
justicia, solicito se decrete la NULIDAD DEL AUTO DE FECHA 20 DE ENERO DE 2014,
POR MEDIO DEL CUAL SE ABRIÓ LA INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA DECAL-2014-3, Y 9
SE CITÓ A AUDIENCIA A MI ASISTIDO, y de todas aquellas demás actuaciones que
dependan de esta..

FUNDAMENTOS DE DERECHO
En derecho fundamento la presente solicitud en los artículos 143 y sub siguientes del
CDU, y demás normas concordantes.

Atentamente,

RAFAEL RICARDO ANÍBAL GUERRA

C. C. Nro. 72.186.627 de Barranquilla
T. P. Nro. 112.146 C. S. de la J.

Oficina: Carrera 16A No. 71-28, Barrio Colseguros

Teléfono: (6) 890-1463 // Celular: 317-854-3519
Email: drrafaelanibal@yahoo.com
Manizales - Caldas