Editorial Gedisa ofrece

son exclusivamente didácticos. Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial correspondiente.

los siguientes títulos sobre

ELECCIONES
FILOSOFÍA
Este material es para uso de los estudiantes de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines

Una introducción a la teoría de la decisión

MICHAEL D. RESNIK Elecciones. Una introducción a la

teoría de la decisión
D. C. DENNETT Contenido y conciencia
BERNARD SICHÉRE Historias del mal
JULIO CABRERA Crítica de la moral afirmativa
KITARO NISHIDA Indagación del bien por
IAN HACKING El surgimiento de la probabilidad
DAVID GAUTHIER La moral por acuerdo Michael D. Resnik
JON ELSTER Lógica y sociedad
MARTIN HEIDEGGER Introducción a la metafísica
GIANNI VATTIMO La secularización de la filosofía.
Hermenéutica y posmodernidad
ROBERT NOZICK Meditaciones sobre la vida
JON ELSTER Juicios salomónicos
IAN HACKING La domesticación del azar
THEODOR VIEHWEG Tópica y filosofía del derecho
GEORGE STEINER En el castillo de Barba Azul
FIERRE GRIMAL Los extravíos de la libertad
JON ELSTER Tuercas y tornillos.
Una introducción a los conceptos
básicos de las ciencias sociales
E. B ARBIER, Michel Foucault, filósofo
G. DELEUZE Y OTROS

(sigue en pág. 365)

son exclusivamente didácticos. Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial correspondiente.

Título del original en inglés: Choices. An Introduction to Decision Theory

© 1987 by the Regents of the University of Minnesota
Este material es para uso de los estudiantes de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines

Traducción: Stella Villarmea y Blanca Rodríguez

Diseño de cubierta: Marc Valls

Primera edición, abril de 1998, Barcelona

In Memoriam
Beatrice Salzman Spitzer Katz
Derechos reservados para todas las ediciones en castellano Mary Edwards Holt

© by Editorial Gedisa S.A.

Muntaner 460, entlo., 1ª
Tel. 201 60 00
08006 - Barcelona, España
e-mail:gedisa@gedisa.com
http:www.gedisa.com

ISBN: 84-7432-642-7
Depósito legal: B-16385/1998

Impreso en Limpergraf
c/. del Río, 17 - Ripollet

Impreso en España
Printed in Spain

Queda prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio de

impresión, en forma idéntica, extractada o modificada, en castellano o
cualquier otro idioma.
 coordinada, mientras que el juego únicamente permite que las considerar un tipo de juegos en los cuales este interrogante se
son exclusivamente didácticos. Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial correspondiente.

jugadoras seleccionen por separado estrategias mixtas. De plantea con toda su crudeza.
hecho, las estrategias mixtas
Problemas
(1/2 F1, 1/2 F2); (1/2 C1, 1/2 C2)
1. Muestre que se puede representar el conflicto de volun-
Este material es para uso de los estudiantes de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines

garantizan a cada jugadora un nivel de seguridad de 1/2. Sin tades sin acudir a los números de utilidad.
embargo, estas estrategias no están en equilibrio. Si González 2. Explique por qué tiene sentido asignar el valor de uti-
juega la mitad de su par, puede asegurarse al menos 1/2, pero lidad de 3/2 a cada una de las jugadoras en el caso de que ambas
no puede ofrecer a Fernández 1/2; en el caso de Fernández, la coordinen su fin de semana tirando una moneda.
estrategia pura F1 tiene una utilidad esperada de 1 frente a la 3. Demuestre que si Fernández juega (1/2 F1, 1/2 F2),
estrategia maximín de González. González obtiene más de 3/2 si juega C2.
La consecuencia última de estas reflexiones es que las 4. En la comunidad rural donde resido habitualmente, los
consideraciones de racionalidad individual abordadas hasta árboles caídos y los relámpagos causan numerosos cortes de
aquí fracasan a la hora de producir una solución óptima o electricidad. Siempre que esto ocurre, alguien llama a la com-
estable para este juego. Aunque ambas jugadoras pueden pañía para dar el aviso y el problema queda solucionado a las
calcular fácilmente los distintos pares en equilibrio y los niveles pocas horas. Todas las veces que yo he llamado a la compañía,
de seguridad disponibles en el juego, ninguna de ellas tiene, al me han respondido que ya ha llamado alguien y que lo repara-
contrario que en el caso de juegos de suma cero, una razón rán en cuanto puedan. Así que no puedo evitar pensar que he
suficiente para elegir cualquiera de estas estrategias mientras tirado el dinero con la llamada. La otra noche, cuando leía en la
no pueda contar con que su "oponente" cooperará. Por lo demás, cama, nos quedamos de nuevo sin luz. Contemplando la oscuri-
resulta irónico comprobar que, desde el principio, lo racional dad y sopesando si llamar o no, me di cuenta de que estaba
habría sido no implicarse en este juego. En el caso concreto que inmerso en una versión del problema del conflicto de volunta-
cuenta nuestra historia, lo racional habría sido dejar claro que des. Suponiendo que sólo haya otra persona afectada por el
sus planes eran firmes antes de que la línea telefónica se corte de luz, represente mi situación como un conflicto de
interrumpiera. voluntades.
Todavía es posible concebir otra solución a este juego. Cada
una de las jugadoras sabe que no puede esperar que su oponente 5-4b. El dilema del prisionero
juegue la estrategia que produce el valor de equilibrio que ella,
la primera jugadora, prefiere. Así que cada jugadora debería El siguiente juego tiene un único punto de equilibrio y
suponer que su compañera no jugará esa estrategia y seleccio- estrategias dominantes para cada jugador. De ahí que, al
nar entonces su mejor estrategia bajo ese supuesto. En nuestro contrario de lo que sucede en el caso del conflicto de voluntades,
ejemplo, esto significaría que Fernández se iría al festival de se puede predecir perfectamente cuál va a ser el resultado. La
teatro y González a esquiar. paradoja es que, aunque desde la perspectiva de cada jugador
Sin embargo, aceptar esta sugerencia nos obligaría a las estrategias que él escoge son las únicas alternativas racio-
concluir que el par (F2, C1) con el valor (- 1, - 1) es la solución al nales, el resultado es todo menos óptimo. Lo cual sugiere que
juego, a pesar de que no es en absoluto el mejor resultado quizás haya una incompatibilidad radical entre la noción de
posible. ¿Es admisible aceptar criterios de racionalidad que racionalidad individual y la de racionalidad en grupo.
conducen a resultados que no son en absoluto óptimos? Antes El juego recibe su nombre a partir de una historia de dos
de examinar con mayor detenimiento esta cuestión, vamos a prisioneros arrestados por vandalismo a los que se priva de la

244 245
 posibilidad de comunicarse entre sí. El fiscal posee pruebas mejor si ninguno confesara. Así que cada uno puede tomarse en
son exclusivamente didácticos. Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial correspondiente.

suficientes para conseguir su condena bajo el cargo por el que serio la posibilidad de no confesar. Pero los dos saben también
han sido arrestados, pero su verdadero interés estriba en un que el que no confiese se coloca en una posición extremadamen-
asunto más importante. Está convencido de que los prisioneros te vulnerable; una "traición" por parte del compañero le cos-
atracaron en su día un banco y quiere hacerlos confesar. Así que taría veinticinco años de privación de libertad. Cada uno sospe-
llama a cada uno por separado y les dice lo siguiente: "Pienso cha que el compañero piensa igual en este asunto y se da cuenta,
Este material es para uso de los estudiantes de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines

hacerle el mismo ofrecimiento a tu compañero y os voy a dejar por tanto, de que los dos tienen fuertes motivos para intentar
una hora para que os lo penséis antes de darme una respuesta. traicionar al otro. Ambos se dan cuenta de que la única acción
El pacto es éste: si uno de vosotros confiesa el robo del banco y posible es jugar a la defensiva, y esto se traduce en confesar.
el otro no, me las apañaré para que el que confiese esté sólo un Tal y como muestra la versión informal del dilema, no es
año en prisión y al otro le caigan veinticinco. Si confesáis los dos, necesario acudir a un razonamiento numérico para adivinar
pediré diez años para cada uno. Si ninguno suelta prenda, la cómo va a transcurrir este juego. Así, para representar este
pena será sólo dos años para cada uno por el cargo de vandalis- juego sólo necesitamos funciones de utilidad puramente
mo; claro que esto no va a suceder: estoy seguro de que al menos ordinales, y no hemos de preocuparnos por las comparaciones
uno de vosotros confesará". Por supuesto, una hora después interpersonales de utilidad.
ambos confiesan y les caen diez años de prisión por cabeza.
Veamos por qué no podían impedir este resultado. 5-4c. Otros dilemas del prisionero
El juego puede representarse mediante la tabla 5-31. En
La situación que surge en el dilema del prisionero no queda
restringida a juegos de dos personas. Imagínese que los miem-
bros de una organización como, por ejemplo, la OPEP, intentan
limitar la venta total de su producto con la esperanza, por
supuesto, de incrementar los precios y beneficiarse tanto a nivel
individual como de grupo. En cuanto los precios empiecen a
subir, todos los miembros de la organización estarán fuerte-
mente tentados a aceptar individualmente contratos a precios
esta tabla he utilizado la duración de las penas para asignar
más altos y violar así las cuotas de producción fijadas. Su
resultados numéricos. Es fácil ver que la acción dominante para
razonamiento sería que, mientras él sea el único en hacer esto,
los dos jugadores es confesar. Por tanto, nuestra teoría sugiere
los precios no bajarán y ningún comprador intentará romper los
que el resultado que alcanzarán jugadores "racionales" será
contratos con él. Por otra parte, si bastantes miembros de la
(-10, -10). Es claro que a ambos les iría mejor si pudieran
organización intentan la misma estrategia de traición, habrá
obtener (-2, -2). Sin embargo, (-10, -10) es el valor en equili-
un exceso de producto en el mercado, los contratos se romperán
brio, no (-2, -2), y las estrategias que lo producen están
y los precios caerán en picado. Dado que todos los miembros del
apoyadas en uno de los primeros y más fundamentales princi-
cártel saben esto, es prácticamente imposible que consigan
pios de la racionalidad individual: el principio de dominancia.
limitar la producción en primer lugar. Este ejemplo de dilema
La paradoja en este caso es que, por seguir los dictados de la
del prisionero multipersonal, en el cual son posibles múltiples
racionalidad individual, cada jugador está en peor situación
traiciones, se parece bastante a lo que ocurre en la vida real.
que si hubiera sido menos "racional".
Quizás algún lector tenga la tentación de argumentar que
Analicemos ahora el dilema del prisionero desde un punto
ninguno de los criminales confesará porque cada uno sabe que
de vista informal. Los dos prisioneros saben que a ambos les iría
el traidor se expone seriamente a morir asesinado en manos de

246 247