Auto Confiramndo Fallo Sin - PRF 2016-00045

MUNICIPIO DE OVEJAS – PRF NO.
2016-00045 – GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DE SUCRE
AUTO NO. URF2-0559 DEL 03 DE JUNIO DE 2021
POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA
EXPEDIENTE PROCESO ORDINARIO DE DOBLE INSTANCIA

No. 2016-00045
CUN AC-80703-2016-19388
ENTIDAD MUNICIPIO DE OVEJAS
AFECTADA NIT: 800100729-1
PRESUNTOS ANTONIO GARCÍA DE LA ROSA
RESPONSABLE C.C. No. 92.540.737.
En calidad de Alcalde periodo (01-01-2008 al 31-12-2011)
REINALDO JOSE OLIVEROS ATILANO

C.C. No. 92.028.843.
En calidad de Representante Legal de la IPS, SALUD
INTEGRAL COLOMBIA LTDA, periodo (2008 – 2011)
TERCERO LIBERTY SEGUROS S.A.
CIVILMENTE Póliza No. 3000997
RESPOSNABLE Vigencia 7-07-2012, cumplimiento, buen manejo de anticipo,
calidad del servicio y salarios.
Valor asegurado por CIENTO NOVENTA Y TRES MILLONES
NOVECIENTOS NOVENTA MIL PESOS M/CTE.
($193.990.000).
PROCEDENCIA GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DE SUCRE
DOSCIENTOS SESENTA Y DOS MILLONES DE PESOS
CUANTÍA M/CTE ($262.000.000).
LA CONTRALORÍA DELEGADA INTERSECTORIAL No. 9 DE LA UNIDAD DE

RESPONSABILIDAD FISCAL, DE LA CONTRALORÍA DELEGADA PARA LA
RESPONSABILIDAD FISCAL, INTERVENCIÓN JUDICIAL Y COBRO COACTIVO,
Con fundamento en lo establecido en numeral 5 del Artículo 268 de la Constitución

Política, en uso de sus facultades legales y reglamentarias, especialmente las conferidas
en la Ley 610 de 2000, la Ley 1474 de 2011, el artículo 64F del Decreto Ley 267 de 2000,
adicionado por el artículo 20 del Decreto Ley 2037 de 2019, la Resolución Organizacional
No. OGZ-0737 del 4 de febrero de 2020, la Resolución Organizacional No. OGZ-0745 del
13 de febrero de 2020 y la Resolución Organizacional No. OGZ-0748 del 26 de febrero
de 2020, procede a resolver el Grado de Consulta, respecto del Fallo Sin
Responsabilidad Fiscal No. 07 del 10 de mayo 2021, proferido por la Gerencia
Departamental Colegiada de Sucre, dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal No.
2016-00045, cuya entidad afectada es el Municipio de Ovejas – Sucre.
Carrera 69 No. 44-35 Piso 12 • Código Postal 111071 • PBX 518 7000
cgr@contraloria.gov.co • www.contraloria.gov.co • Bogotá, D. C., Colombia
1
MUNICIPIO DE OVEJAS – PRF NO. 2016-00045 – GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DE SUCRE
1. ANTECEDENTES Y HECHOS
1.1. Hechos que dieron origen al proceso:
Según el Auto de Apertura No. 020 del 09 de febrero de 2016 (Documento:

“4_20160209_autodeapertura_folio_27_40”), el hecho generador de daño consiste en lo
siguiente:
“El Municipio de Ovejas Departamento de Sucre, celebró el 11 de enero de 2011 el Contrato

Interadministrativo No MO-CD-CI-S-2011, con la IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA
LTDA, cuyo representante legal es el señor REINALDO JOSÉ OLIVEROS ATILANO, por
valor de $176.000.000.00, cuyo objeto es: la PROMOCION DE LA SALUD PUBLICA Y
CALIDAD DE VIDA PARA LA POBLACIÓN VULNERABLE NO CUBIERTA CON
SUBSIDIOS A LA DEMANDA EN EL AREA RURAL DEL MUNCIPIO DE OVEJAS, plazo
es de 10 meses; más adicional No 01 por valor de $86.000.000.00
Al detallar el contrato este no cuenta con un anexo técnico donde se especifiquen las
actividades a realizar, cronogramas, población objeto, selección de la misma con
identificación de criterios de inclusión y exclusión poblacional, no se mencionan las metas
que pretende alcanzar con el desarrollo de cada una de las actividades propuestas, de igual
forma no se estipula en ninguna de ellas la temática ni el perfil del facilitador o conductor
de cada una de las actividades propuestas. Cada uno de los ítems propuestos carece de
valor.
Las 16 obligaciones contractuales de la IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, no

coinciden con los soportes entregados por la Alcaldía municipal, así mismo el Ítem 14 hace
referencia a "acciones de tratamiento para la recuperación de la salud", cabe resaltar que
las acciones encaminadas a la atención y/o tratamientos, se encuentran cubiertas por el
aseguramiento del plan obligatorio de salud, dichas actividades se encuentran cubiertas por
el sistema general de participaciones para esta población.
En el expediente figuran planillas diligenciadas por la Secretaria de Salud Municipal y otras

por la IPS contratada, sin embargo, las actividades descritas en estas evidencias no hacen
referencia a las acciones encaminadas a cubrir la salud pública de la población del
municipio, sino a actividades tales como inyectología, toma de citologías, toma de tensión
arterial, etc., actividades claramente identificadas como intervenciones individuales en la
prestación de servicios de salud, tipificando esta contratación en una prestación de servicios
de salud y no de practica de acciones de intervención colectiva a la población.
En la revisión efectuada a los estudios previos de necesidad, conveniencia y oportunidad

señalan que el objeto de contrato tiene su asidero en el Plan Operativo Anual de Inversiones
POAI-con el desarrollo de las actividades encaminadas a la promoción de la salud sexual y
reproductiva a la salud infantil aprobando para ello los anexos técnicos 3 y 4 de la
Resolución 425 de 2008; sin embargo, en el expediente no figuran, y son la base del
contrato. Es de resaltar que no se cuenta con línea base de acción en ninguno de los
programas, su diseño no contó con el análisis de los indicadores de salud, ni los del entorno
social, demográfico y demás determinantes de salud contemplados en el perfil
epidemiológico del Municipio.
Si bien el Estatuto Contractual estableció la contratación directa como modalidad

excepcional su implementación debe garantizar el cumplimiento de los principios de
2
economía, transparencia y en especial el deber de aplicar el principio de la selección

objetiva; principios de establecidos en el mismo Estatuto Contractual (Leyes 80 de 1993 y
1150 de 2007).
En conclusión, dadas las debilidades en la fase más importante de toda gestión contractual
como lo es la de planeación, la inobservancia de los principios constitucionales que rigen la
función administrativa y los rectores de la contratación, la CGR evidenció que los recursos
invertidos en el contrato no cumplieron con los fines esenciales del estado ni con los que
rigen al estatuto Contractual.” (Págs. 2-3).
1.2. Actuaciones Procesales:
✓ Auto No. 020 del 09 de febrero de 2016, por medio del cual se apertura el Proceso
de Responsabilidad Fiscal, (Documento:
“4_20160209_autodeapertura_folio_27_40”), notificado así: Al señor ANTONIO
GARCIA DE LA ROSA, por aviso del 03 de marzo de 2016 (Folio 56). Al señor
REINALDO JOSE OLIVEROS ATILANO, por aviso web No. 003 del 18 de marzo
de 2016 (Folio 60). y a la compañía LIBERTY SEGUROS S.A., por aviso del 17 de
febrero de 2016 (Folio 50).
✓ Auto No. 106 del 20 de abril de 2016, por medio del cual se fija fecha para recibir
versión libre y espontánea (folios 78-80).
✓ Auto No 232 del 9 de agosto de 2016, por medio del cual se fija fecha para recibir
versión libre y espontánea (folios 451-453).
✓ Auto No 335 del 8 de noviembre de 2016, por medio del cual se fija fecha para
recibir versión libre y espontánea (folios 457-459).
✓ Auto No 124 del 28 de febrero de 2017, por medio del cual se nombra apoderado
de oficio (folios 464-465).
✓ Auto No 203 del 30 de marzo de 2017, por medio del cual se nombra apoderado
de oficio (folios 470-473).
✓ Auto No 642 del 24 de octubre de 2017, por medio del cual se acepta renuncia a
un apoderado de oficio (folios 487-489).
✓ Auto No 647 del 30 de octubre de 2017, por medio del cual se acepta renuncia a
un apoderado de oficio (folios 484-486).
✓ Auto de imputación de responsabilidad fiscal No. 626 del 28 de diciembre de 2020,

(folios 494-504). Notificado así: Al señor ANTONIO GARCIA DE LA ROSA, por
correo electrónico del 20 de enero de 2021 (Folio 591). Al señor REINALDO JOSE
OLIVEROS ATILANO, por correo electrónico del 04 de enero de 2021 (Folio 518),
y a la compañía LIBERTY SEGUROS S.A., por correo electrónico el 29 de enero
de 2021 (Folio 557).
3
✓ Fallo Sin Responsabilidad Fiscal No. 07 del 10 de mayo de 2021, (Documento:

15_20210510_auto_fallosin_no07_prf-2016-00045). Notificado al señor
ANTONIO GARCIA DE LA ROSA, por correo electrónico del 20 de mayo de 2021
(Folio 1107). Al señor REINALDO JOSÉ OLIVEROS ATILANO, por correo
electrónico del 13 de mayo de 2021 (Folio 1106), y a la compañía LIBERTY
SEGUROS S.A., por correo electrónico el 13 de mayo de 2021 (Folio 1108).
El expediente No. 2016-00045, fue recibido por la Unidad de Responsabilidad Fiscal, el

pasado 25 de mayo de 2021, mediante Oficio No. 509 de la misma fecha, fue asignado a
esta Contraloría Delegada Intersectorial, para resolver el Grado de Consulta respecto del
Fallo Sin Responsabilidad Fiscal.
Se debe precisar que, en atención a la emergencia sanitaria decretada por el Gobierno

Nacional, el señor Contralor General de la República profirió la Resolución Reglamentaria
Ejecutiva REG-EJE-0063 del 16 de marzo de 2020, por la cual suspendió términos de
todas las actuaciones de responsabilidad fiscal del 16 de marzo hasta el 31 de marzo de
los corrientes, invocando para tal efecto, la fuerza mayor de la situación generada por la
mencionada situación sanitaria, por lo que los términos de caducidad y prescripción
igualmente quedaron suspendidos.
Ante la permanencia de la situación de emergencia, y conforme a lo previsto en el Decreto

491 del 28 de marzo de 2020, el señor Contralor General de la República, profirió la
Resolución Reglamentaria Ejecutiva No. 0064 del 30 de marzo de 2020, en virtud de la
cual se suspendieron los términos a partir del 1° de abril de 2020 y hasta tanto
permanezca vigente la Emergencia Sanitaria declarada por el Gobierno Nacional, en las
Indagaciones Preliminares Fiscales, Procesos de Responsabilidad Fiscal, de Jurisdicción
Coactiva, Disciplinarios y Sancionatorios, que adelante la Contraloría General de la
República, suspensión de términos que implica la interrupción de los términos de
caducidad y prescripción de los diferentes procesos que adelanta la Contraloría General
de la República, decisiones que se incorporan al presente proceso, dando cumplimiento
al artículo cuarto de la Resolución Reglamentaria Ejecutiva No. 0064 del 30 de marzo de
2020.
Sin embargo, ante la prórroga de la emergencia sanitaria, ordenada por el Gobierno

Nacional, hasta el 31 de agosto del año 2020, mediante Resolución No. 844 del 26 de
mayo de 2020, se dio cumplimiento a la Resolución No. 064 del 30 de marzo de 2020,
que dispuso en el parágrafo tercero del artículo 1°, lo siguiente:
“PARÁGRAFO 3. Durante el término de la suspensión se podrán proferir autos,

resoluciones o decisiones, sin perjuicio de que cualquier término relacionado con
los mismos deba ser contabilizado una vez sea levantada la suspensión. En caso
de realizarse notificaciones, deberán anexarse copias de la presente Resolución y
de la Resolución 0063 del 16 de marzo de 2020”.
Situación que se enmarca dentro de lo expuesto en el artículo tercero ibídem:
4
“ARTÍCULO TERCERO. CONTINUIDAD DEL SERVICIO. El servicio público que

presta la Contraloría General de la República no se encuentra suspendido y
corresponde a los superiores jerárquicos adaptar los mecanismos necesarios para
este efecto. (…)”.
Por otra parte, mediante la Resolución Reglamentaria Ejecutiva No. 0070 del 1 de julio
de 2020, el señor Contralor General de la República determinó reanudar los términos
procesales a partir del 15 de julio de 2020.
Finalmente, con base en las disposiciones mencionadas, procede este Despacho a

proferir la decisión que corresponda, con relación al Proceso de Responsabilidad Fiscal
No. 2016-00045, el cual, fue recibido para surtir Grado de Consulta, el pasado 25 de
mayo de 2021, y cuyo término para ser resuelta es un (1) mes, de conformidad con el
artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
1.3. El Fallo Con Responsabilidad Fiscal No. 008 del 30 de septiembre de 2020:
Mediante Fallo No. 07 del 10 de mayo de 2021, la Gerencia Departamental Colegiada de

Sucre, decidió fallar sin responsabilidad fiscal, en cuantía inicial de DOSCIENTOS
SESENTA Y DOS MILLONES DE PESOS M/CTE ($262.000.000), contra los señores
ANTONIO GARCÍA DE LA ROSA Y REINALDO JOSÉ OLIVEROS ATILANO. Esta
decisión fue sustentada de la siguiente manera:
“Así las cosas, en el presente proceso al desvirtuarse la certeza absoluta del daño, así como la
culpa grave de los presuntos responsables aquí investigados, no queda otro camino que Fallar
Sin Responsabilidad Fiscal, en razón a la etapa procesal en la que nos encontramos, teniendo
como fundamento, el Artículo 54 de la Ley 610 de 2000…
En razón a lo anterior, y sin que sea necesario por parte de este Despacho hacer ningún otro tipo
de consideración distinta a las conclusiones derivadas del análisis integral del material probatorio,
se dará aplicación a lo estipulado en la norma citada; ya que no existen elementos de juicio que
demuestren la responsabilidad de los presuntos responsables, por lo que se ordenara Fallar Sin
Responsabilidad Fiscal a favor de los señores ANTONIO GARCIA DE LA ROSA, identificado con
la cedula de ciudadanía No 92. 540.737, en su calidad de alcalde del Municipio de Ovejas, para
la época de ocurrencia de los hechos y (sic) IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA
representada legalmente por REINALDO JOSÉ OLIVEROS ATILANO, como contratista para la
época de los hechos. dentro del PRF-2016-00045, toda vez que el hecho no existió por no haber
prueba que condujera a ello, debido a que el contrato en cuestión se ejecutó.” (Pág. 10 del Fallo
No. 07 del 10 de mayo de 2021).
2. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
2.1. El Grado de Consulta:
La Ley 610 de 2000 en su artículo 18, modificado por el artículo 132 del Decreto Ley 403
de 20201 dispone:
1Por el cual se dictan normas para la correcta implementación del Acto Legislativo 04 de 2019 y el fortalecimiento del
control fiscal.
5
“GRADO DE CONSULTA: Se establece el grado de consulta en defensa del interés público,

del ordenamiento jurídico y de los derechos y garantías fundamentales. Procederá la
consulta cuando se dicte auto de archivo, cuando el fallo sea sin responsabilidad fiscal o
cuando el fallo sea con responsabilidad fiscal y el responsabilizado hubiere estado
representado por un defensor de oficio, en desarrollo del cual se podrá revisar integralmente
la actuación, para modificarla, confirmarla o revocarla, tomando la respectiva decisión
sustitutiva u ordenando motivadamente a la primera instancia proseguir la investigación con
miras a proteger el patrimonio público.
Para efectos de la consulta, el funcionario que haya proferido la decisión deberá enviar el
expediente dentro del término de ocho (8) días siguientes a su notificación, a su superior
funcional o jerárquico, según la estructura y manual de funciones de cada órgano
fiscalizador.
Si transcurridos dos (2) meses de recibido el expediente por el superior no se hubiere

proferido la respectiva providencia, quedará en firme el fallo o auto materia de la consulta,
sin perjuicio de la responsabilidad disciplinaria del funcionario moroso".
PARÁGRAFO TRANSITORIO. Los términos previstos en el presente artículo se aplicarán

a los procesos que se inicien con posterioridad a la entrada en vigencia del presente
Decreto Ley”.
La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-583 del 13 de noviembre de 1997, ha

manifestado que “...La Consulta es pues un instrumento que permite al superior revisar la
decisión dictada por el inferior con el fin de determinar si se ajusta o no a la realidad procesal y
es acorde con la Constitución y la Ley”.
(...) La Consulta es una institución procesal en virtud de la cual, el superior jerárquico del
juez que ha dictado una providencia, en ejercicio de la competencia funcional de que está
dotado, se encuentra habilitado para revisar o examinar oficiosamente, esto es, sin que
medie petición o instancia de parte, la decisión adoptada en primera instancia, y de este
modo corregir o enmendar los errores jurídicos de que esta adolezca, con miras a lograr la
certeza jurídica y el juzgamiento justo. La competencia funcional del superior que conoce
de la consulta es automática, porque no requiere para que pueda conocer de la revisión del
asunto de una petición o de un acto procesal de la parte en cuyo favor ha sido instituida. La
consulta opera por ministerio de la ley y, por consiguiente, la providencia respectiva no
queda ejecutoriada sin que previamente se surta aquella.
(...) Cuando el superior conoce en grado de consulta de una decisión determinada, está
facultado para examinar en forma íntegra el fallo del inferior, tanto por aspectos de hecho
como de derecho y, al no estar sujeto a observar la prohibición contenida en el artículo 31
de la Carta, bien puede el juez de segunda instancia modificar la decisión consultada a
favor o en contra del procesado, sin violar por ello norma constitucional alguna.
(...) la autorización que se otorga en el precepto demandado al superior para que al decidir
la consulta se pronuncie "sin limitación" alguna sobre la providencia dictada por el inferior,
no lesiona la Ley Suprema, pues de su propia esencia se deriva la capacidad del funcionario
de segunda instancia para revisar íntegramente la providencia consultada con el único
objetivo de corregir los errores en que haya podido incurrir el fallador de primera instancia.
De esta manera se busca evitar que se profieran decisiones violatorias no sólo de derechos
6
fundamentales sino de cualquier otro precepto constitucional o legal, en detrimento del

procesado o de la sociedad misma como sujeto perjudicado con el delito. En otras palabras,
el propósito de la consulta es lograr que se dicten decisiones justas. Y la justicia, conforme
al artículo 2o. de la Carta, es fin esencial del Estado (...)".
La consulta: “busca evitar que se profieran decisiones violatorias no sólo de derechos

fundamentales sino de cualquier otro precepto constitucional o legal, en detrimento del procesado
o de la sociedad misma como sujeto perjudicado por el delito. El propósito de la consulta es lograr
que se dicten decisiones justas. Y la justicia es fin esencial del Estado” (…) La consulta es un
grado jurisdiccional que le da competencia al ad-que para decidir exclusivamente sobre las
determinaciones que en obedecimiento a la ley deben ser enviadas al superior para su revisión...
En virtud de la consulta, se permite al superior jerárquico decidir sin limitación alguna sobre la
providencia a consultar, sin que por ello se afecte el derecho a la non reformatio in pejus
consagrado en el inciso segundo del artículo 31 de la Constitución (Sent. T-413/92)”.
En relación con la finalidad de la consulta establecida en el Proceso de Responsabilidad

Fiscal, el Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, precisó en el Concepto
1497 de 4 de agosto de 2003, con ponencia del Consejero Flavio Rodríguez Arce, que:
“Mediante esta figura se otorga competencia al superior del funcionario para revisar
oficiosamente los actos administrativos por los cuales se ha resuelto definitivamente la
actuación administrativa o han hecho imposible continuar su trámite. El objeto de la
consulta, precisamente, es lograr que tales decisiones definitivas sean revisadas, en el
evento en que contra ellas no se interponga en tiempo el recurso de apelación, como ocurre
con el grado jurisdiccional regulado por el artículo 184 del C.C.A.”.
Bajo este entendido de competencia y finalidad, pasa el Despacho dentro de la sana

crítica y la lógica jurídica a analizar este Proceso de Responsabilidad Fiscal, el Fallo Sin
Responsabilidad Fiscal No. 07 del 10 de mayo de 2021.
2.2. El caso concreto:
De conformidad con la Ley 610 de 2000, la finalidad del proceso de Responsabilidad

Fiscal es “…determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los
particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción
u omisión y en forma dolosa o culposa un daño al patrimonio del Estado”, con el objeto de lograr
el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. Acorde con esta definición, la misma Ley,
en el artículo 5, modificado por el artículo 125 del Decreto Ley 403 de 2020, señala como
elementos de la Responsabilidad Fiscal: la existencia del daño al patrimonio del Estado,
una conducta dolosa o culposa de quien realiza gestión fiscal y el nexo causal entre estos
elementos.
Por su parte, el artículo 54 dispone:
Artículo 54: “FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. <El funcionario competente

proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen las
imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la certeza de uno o varios
de los elementos que estructuran la responsabilidad fiscal”.
7
Consecuente con las normas citadas, se procede a verificar los elementos de la

responsabilidad fiscal y si obra prueba que demuestre en grado de certeza su existencia:
El daño y el hecho generador de daño:
El daño patrimonial al Estado, como primer elemento de la responsabilidad fiscal, está

representado en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida y/o deterioro
de los bienes, recursos o intereses patrimoniales del Estado, producidos por una gestión
fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente e inoportuna que en términos generales no se
oriente al cumplimiento de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo
funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de
las contralorías.
El patrimonio público ha de interpretarse en su sentido amplio esto es, en cuanto al

conjunto de bienes, derechos, rentas y recursos del Estado, a su vez referido al concepto
de hacienda pública en sus múltiples manifestaciones económico-jurídicas.
El erario así entendido, es susceptible de daño a partir de múltiples causas, entre ellas,
hechos, actos o acontecimientos que se encuentran al margen de la gestión fiscal, y
actos, hechos, omisiones, operaciones y contratos que se hallan en los dominios de la
gestión fiscal, siendo esta última la que importa a los fines del proceso de responsabilidad
fiscal.
En cuanto al daño, la norma lo ha definido de manera genérica, señalando la

antijuridicidad de su lesión. El artículo 6 de la Ley 610 de 2000, lo define en los siguientes
términos:
“ARTICULO 6o. DAÑO PATRIMONIAL AL ESTADO. <Artículo modificado por el artículo 126 del
Decreto Ley 403 de 2020. El nuevo texto es el siguiente:> Para efectos de esta ley se entiende
por daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los
intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz,
ineficiente, e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los
cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y
organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de los órganos de
control fiscal. Dicho daño podrá ocasionarse como consecuencia de la conducta dolosa o
gravemente culposa de quienes realizan gestión fiscal o de servidores públicos o particulares que
participen, concurran, incidan o contribuyan directa o indirectamente en la producción del mismo.”
La Corte Constitucional, mediante sentencia C-340 de 2007, ha señalado:
"Lo primero que cabe observar a partir del análisis del anterior contenido normativo es que
la expresión "intereses patrimoniales" es una referencia al objeto sobre el que recae el
daño. De manera general puede decirse que el objeto del daño es el interés que tutela el
derecho y que, tal como se ha reiterado por la jurisprudencia constitucional, para la
estimación del daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de
responsabilidad fiscal, razón por la cual entre otros factores que han de valorarse, están
la certeza y existencia del daño y su carácter cuantificables con arreglo a su real magnitud.
De este modo, no obstante la amplitud del concepto de interés patrimonial del Estado, el
8
mismo es perfectamente determinable en cada caso concreto en que se pueda acreditar

la existencia de un daño susceptible de ser cuantificado.
Tal como se puso de presente en la sentencia C-840 de 2001, los daños al patrimonio del
Estado pueden provenir de múltiples fuentes y circunstancias y la norma demandada, de
talante claramente descriptivo, se limita a una simple definición del daño que es
complementada por la forma como éste puede producirse. Así, la expresión intereses
patrimoniales del Estado, se aplica a todos los bienes, recursos y derechos susceptibles
de valoración económica cuya titularidad corresponda a una entidad pública, y del carácter
ampliamente comprensivo y genérico de la expresión, que se orienta a conseguir una
completa protección del patrimonio público, no se desprende una indeterminación
contraria a la constitución".
La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-382 de 2008 del 23 de abril de 2008, M.P.
Dr. Rodrigo Escobar Gil señala que:
“La responsabilidad fiscal es independiente y autónoma de otros tipos de responsabilidad.

En ese sentido, la responsabilidad fiscal es distinta de la responsabilidad disciplinaria o
de la responsabilidad penal que puedan generarse por unos mismos hechos, resultando
constitucionalmente admisible el fenómeno de la acumulación de responsabilidades,
fiscal, disciplinaria y penal, con la aclaración, hecha ya por la Corte, de que si se persigue
la indemnización de perjuicios a favor del Estado dentro del proceso penal, no es
procedente al mismo tiempo obtener un nuevo reconocimiento de tales perjuicios a través
de un proceso fiscal.”
Sobre el punto, ha precisado esta Corporación que los bienes jurídicos protegidos en cada
tipo de responsabilidad -fiscal, penal y disciplinaria- son diferentes y que los objetivos
perseguidos en cada caso son igualmente diversos. Así, por ejemplo, contrario a lo que
sucede en materia penal en donde la reparación de los perjuicios ocasionados al
patrimonio estatal no genera cesación de procedimiento o absolución por la conducta
punible atribuida al servidor, en cuanto lo que se censura es la vulneración del bien jurídico
protegido por el derecho penal, -como por ejemplo en materia de peculado, la
administración pública-, en el ámbito fiscal la acción respectiva podrá cesar si se
demuestra que el daño investigado ha sido resarcido totalmente (artículo 16 de la Ley 610
de 2000).”
En relación con la estimación del daño, la Corte Constitucional, en la sentencia C-840 de

2001, aplicando lo establecido en la SU-620 de 1996, manifestó:
"Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de
responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse, debe considerarse que
aquél ha de ser cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el
proceso de determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de establecerse no sólo la
dimensión de éste, sino que debe examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión
fiscal irregular, la administración obtuvo o no algún beneficio."
Es decir, el daño patrimonial debe ser cierto, especial, anormal y cuantificable. La certeza
se refiere a la certidumbre sobre su existencia, es decir, que el daño sea objetivamente
verificable. La especialidad del daño se refiere a su origen, esto es, que recae sobre un
patrimonio de naturaleza pública. La anormalidad se refiere al hecho de no tomar en
9
cuenta como daño el desgaste natural de las cosas por el paso del tiempo. Que el daño
sea cuantificable implica que sea posible determinar el valor económico del perjuicio.
En virtud de lo anterior, el Consejo de Estado ha señalado que “ la responsabilidad fiscal,

de conformidad con el artículo 4° de la Ley 610 de 20007, no tiene carácter sancionatorio, ni
penal; tiene una finalidad meramente resarcitoria y, por lo tanto, es independiente y autónoma,
distinta de la responsabilidad penal o disciplinaria que pueda corresponder por la misma
conducta, por lo que cada proceso trae consigo consecuencias diferentes, aunque si se percibe
indemnización de perjuicios dentro del proceso penal, no es procedente obtener un nuevo
reconocimiento.” (Sentencia del 16 de marzo de 2017, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Primera, Consejera ponente: MARÍA ELIZABETH GARCÍA
GONZÁLE, radicación número: 68001-23-31-000-2010-00706-01).
Respecto del caso concreto, se advierte que, de acuerdo con lo señalado en el Auto de
Apertura No. 020 del 09 de febrero de 2016 (Documento:
“4_20160209_autodeapertura_folio_27_40”), el hecho generador de daño consiste en lo
siguiente:
“El Municipio de Ovejas Departamento de Sucre, celebró el 11 de enero de 2011 el Contrato

Interadministrativo No MO-CD-CI-S-2011, con la IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA
LTDA, cuyo representante legal es el señor REINALDO JOSÉ OLIVEROS ATILANO, por
valor de $176.000.000.00, cuyo objeto es: la PROMOCIÓN DE LA SALUD PÚBLICA Y
CALIDAD DE VIDA PARA LA POBLACIÓN VULNERABLE NO CUBIERTA CON
SUBSIDIOS A LA DEMANDA EN EL AREA RURAL DEL MUNCIPIO DE OVEJAS, plazo
es de 10 meses; más adicional No 01 por valor de $86.000.000.00
Al detallar el contrato este no cuenta con un anexo técnico donde se especifiquen las
actividades a realizar, cronogramas, población objeto, selección de la misma con
identificación de criterios de inclusión y exclusión poblacional, no se mencionan las metas
que pretende alcanzar con el desarrollo de cada una de las actividades propuestas, de igual
forma no se estipula en ninguna de ellas la temática ni el perfil del facilitador o conductor
de cada una de las actividades propuestas. Cada uno de los ítems propuestos carece de
valor.
Las 16 obligaciones contractuales de la IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, no

coinciden con los soportes entregados por la Alcaldía municipal, así mismo el Ítem 14 hace
referencia a "acciones de tratamiento para la recuperación de la salud", cabe resaltar que
las acciones encaminadas a la atención y/o tratamientos, se encuentran cubiertas por el
aseguramiento del plan obligatorio de salud, dichas actividades se encuentran cubiertas por
el sistema general de participaciones para esta población.
En el expediente figuran planillas diligenciadas por la Secretaria de Salud Municipal y otras

por la IPS contratada, sin embargo, las actividades descritas en estas evidencias no hacen
referencia a las acciones encaminadas a cubrir la salud pública de la población del
municipio, sino a actividades tales como inyectología, toma de citologías, toma de tensión
arterial, etc., actividades claramente identificadas como intervenciones individuales en la
prestación de servicios de salud, tipificando esta contratación en una prestación de servicios
de salud y no de practica de acciones de intervención colectiva a la población.
10
En la revisión efectuada a los estudios previos de necesidad, conveniencia y oportunidad

señalan que el objeto de contrato tiene su asidero en el Plan Operativo Anual de Inversiones
POAI-con el desarrollo de las actividades encaminadas a la promoción de la salud sexual y
reproductiva a la salud infantil aprobando para ello los anexos técnicos 3 y 4 de la
Resolución 425 de 2008; sin embargo, en el expediente no figuran, y son la base del
contrato. Es de resaltar que no se cuenta con línea base de acción en ninguno de los
programas, su diseño no contó con el análisis de los indicadores de salud, ni los del entorno
social, demográfico y demás determinantes de salud contemplados en el perfil
epidemiológico del Municipio.
Si bien el Estatuto Contractual estableció la contratación directa como modalidad

excepcional, su implementación debe garantizar el cumplimiento de los principios de
economía, transparencia y en especial el deber de aplicar el principio de la selección
objetiva; principios de establecidos en el mismo Estatuto Contractual (Leyes 80 de 1993 y
1150 de 2007).
En conclusión, dadas las debilidades en la fase más importante de toda gestión contractual
como lo es la de planeación, la inobservancia de los principios constitucionales que rigen la
función administrativa y los rectores de la contratación, la CGR evidenció que los recursos
invertidos en el contrato no cumplieron con los fines esenciales del estado ni con los que
rigen al estatuto Contractual.” (Págs. 2-3).
Ahora bien, teniendo en cuenta los hechos descritos anteriormente, procede esta
Dependencia a revisar los documentos recaudados durante el proceso, para establecer
si existe certeza del daño al patrimonio público y de su hecho generador. En el
expediente, obran diferentes documentos relativos al Contrato Interadministrativo No.
MO-CD-PS-2011, tales como:
El Contrato Interadministrativo No. MO-CD-PS-2011 del 11 de enero de 2011 , (Folios

10-12) celebrado entre el señor Antonio García de la Rosa, en calidad de Alcalde del
municipio de Ovejas - Sucre y el señor Reinaldo Oliveros Atilano, en calidad de
Representante Legal de la IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, cuyo objeto era
“LA PROMOCIÓN DE LA SALUD PÚBLICA Y CALIDAD DE VIDA PARA LA POBLACIÓN
VULNERABLE NO CUBIERTA CON SUBSIDIOS A LA DEMANDA EN EL ÁREA RURAL
DEL MUNCIPIO DE OVEJAS”, por un valor de CIENTO SETENTA Y SEIS MILLONES
DE PESOS M/CTE. ($176.000.000), a un plazo de diez (10) meses.
Reposan en el expediente contractual, los Estudios Previos de Necesidad, Oportunidad

y Conveniencia para la Contratación Pública, donde se expresa que la dependencia que
posee la necesidad es la Secretaría de Desarrollo Social y el objeto del contrato es:
“Contrato de prestación de servicios para la promoción de la salud pública y calidad de
vida para la población vulnerable no cubierta con subsidio a la demanda en el área rural
del municipio de Ovejas, Sucre”. (Folios 6-9).
Por otro lado, existe un Adicional No. 01 del Contrato Interadministrativo No. MO-CD-PS-
2011, por valor de OCHENTA Y SEIS MILLONES DE PESOS M/CTE. ($86.000.000), y
del cual también obran los Estudios Previos de Necesidad, Oportunidad y Conveniencia
para la contratación, aumentando el tiempo y valor del contrato con fecha del 01 de junio
de 2011 (Folios 13-18).
11
Asimismo, reposa el Acta Final de Cumplimiento (Folio 87), de fecha 09 de diciembre de

2011, suscrita por el Secretario de Desarrollo Social y el señor Reinaldo Oliveros Atilano,
donde se especifica que la prestación de servicios para la promoción de la salud pública
y calidad de vida, para la población vulnerable no cubierta con subsidios a la demanda
en el área rural, del municipio de ovejas, se entregó al 100 %, conforme los soportes
entregados por el contratista.
Posterior a ello, las partes realizan Acta de Liquidación Bilateral del Contrato
Interadministrativo (Folios 84-85), del 26 de diciembre de 2011, donde declaran que las
partes se encuentran a paz y salvo y renuncian a cualquier reclamo posterior, con relación
al objeto del contrato. Además, especifican que las obligaciones contractuales de las
partes, se desarrollaron con normalidad absoluta y se cumplieron de manera totalmente
satisfactoria hasta la fecha de recibo de satisfacción de la prestación del servicio. Así
también suscriben el Acta Final de Interventoría, el 9 de diciembre de 2011 (Folio 86).
Por consiguiente, en el expediente reposan los comprobantes de egreso a favor del

contratista (Folios 88-101), con sus respectivas órdenes de pago, las cuales se relacionan
a continuación:
• Orden de pago No. 03991 del 11 de enero de 2011, cuyo beneficiario es: la IPS
SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, por valor de OCHENTA Y CUATRO
MILLONES TREINTA MIL PESOS M/CTE. ($84.030.000). Concepto de pago:
promoción de la salud pública y calidad de vida, para la población vulnerable no
cubierta con subsidios a la demanda en el área rural, del municipio de Ovejas.
• Orden de pago No. 04271 del 03 de marzo de 2011, cuyo beneficiario es: la IPS
SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, por valor de TREINTA Y CUATRO
MILLONES DOCIENTOS NOVENTA MIL PESOS M/CTE. ($34.290.000).
Concepto de pago: promoción de la salud pública y calidad de vida, para la
población vulnerable no cubierta con subsidios a la demanda en el área rural, del
municipio de Ovejas.
• Orden de pago No. 04706 del 17 de junio de 2011, cuyo beneficiario es: la IPS
SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, por valor de CUARENTA Y TRES
MILLONES DE PESOS M/CTE. ($43.000.000). Concepto de pago: promoción de
la salud pública y calidad de vida, para la población vulnerable no cubierta con
subsidios a la demanda en el área rural, del municipio de Ovejas.
• Orden de pago No. 04512 del 06 de mayo de 2011, cuyo beneficiario es: la IPS
SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, por valor de TREINTA Y TRES MILLONES
TRECIENTOS DIEZ MIL PESOS M/CTE. ($33.310.000). Concepto de pago:
• Orden de pago No. 05092 del 02 de septiembre de 2011, cuyo beneficiario es: la
IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, por valor de CUARENTA Y UN
12
MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL PESOS M/CTE.

($41.485.000). Concepto de pago: promoción de la salud pública y calidad de vida,
para la población vulnerable no cubierta con subsidios a la demanda en el área
rural, del municipio de Ovejas.
• Orden de pago No. 05132 del 20 de septiembre de 2011, cuyo beneficiario es: la
IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, por valor de QUINCE MILLONES DE
PESOS M/CTE. ($15.000.000). Concepto de pago: promoción de la salud pública
y calidad de vida, para la población vulnerable no cubierta con subsidios a la
demanda en el área rural, del municipio de Ovejas.
• Orden de pago No. 05471 del 13 de diciembre de 2011, cuyo beneficiario es: la
IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, por valor de TRES MILLONES
OCHOCIENTOS DIEZ MIL PESOS M/CTE. ($3.810.000). Concepto de pago:
A partir del material probatorio referido hasta el momento, esta Delegada Intersectorial
se permite realizar las siguientes consideraciones:
Es menester indicar, lo estipulado en la cláusula segunda del Contrato Interadministrativo

No. MO-CD-PS-2011, el cual enuncia lo siguiente: “SEGUNDA: OBLIGACIONES DEL
CONTRATISTA. Son obligaciones del contratista en desarrollo del presente contrato: 1) Los
promotores elaborarán y entregarán mensualmente el listado de la población canalizada y los
riesgos detectados, como responsables de la atención a la población rural del municipio de ovejas
principalmente 2) Cada una de los Promotores de Salud realizaran la planeación mensual de las
visitas a la población objeto de acuerdo al riesgo detectado y priorizado, en las planillas de visitas
de programación haciendo entrega del informe correspondiente. 3) Participación de los
promotores en el COVE Municipal. 4) Apoyo en las Campañas de Vacunación y Brigadas de
Salud. 5) Apoyo en las brigadas de Vacunación y toma de citologías 6) Organizar y capacitar a
grupos de Lactancia Materna y Gestantes una vez al mes en el día seleccionado para los
controles prenatales en el Centro de Salud. 7) En los corregimientos de Flor del Monte, Canina,
Canutalito, Don Gabriel y San Rafael contaran con dos promotores cada uno 8) Recomendar ante
la dirección de salud la adecuación y alcance del plan de salud pública en el territorio de su
jurisdicción. 9) Promoción de campañas en el ámbito escolar que promuevan la formación de
estilos de vida saludables y la construcción de valores para vivir en armonía. 10) Participar en el
diseño e implementación del sistema de información en salud. 11) Implementar los lineamientos
de los programas de salud sexual y reproductiva, alcoholismo y fármaco dependencia, prevención
de la salud bucal y visual, entre otras acciones de salud pública. Emanadas por el municipio de
ovejas 12) Fomentar la participación de la comunidad para la conservación de la salud y la
adecuada utilización de los servicios. 13) Promocionar a la comunidad para su participación en
la búsqueda de los riesgos que afectan su salud y la forma de prevenirlos. 14) Realizar las
acciones de tratamiento para la recuperación de la salud teniendo en cuenta las actividades
propias del promotor de salud y según las necesidades de la región.15) Mantener en buen estado,
orden y conservación el lugar de trabajo.16) Desempeñar las demás funciones que le sean
asignadas por la autoridad competente, las que reciba por delegación, y aquellas inherentes a
las que desarrolle la dependencia y a la naturaleza del empleo”. (Folio 10).
13
Dichas obligaciones, fueron desarrolladas en los corregimientos de Flor del Monte,

Canutal, Canutalito, Don Gabriel y San Rafael, del Municipio de Ovejas – Sucre; mediante
las diferentes actividades, conforme a la información consignada en los soportes que
reposan en el expediente, tales como:
• Las planillas de las personas, donde se evidencia nombre, identificación y firma,

frente a registro diario de vacunación, registro diario de usuarios de los programas
de promoción y prevención médico y enfermería, estudios anatomopatológicos,
toma de citología vaginal, brigadas de salud, registro de actividad odontológica,
inyectología, drenajes, nebulizaciones, curaciones, lavados de oído, seguimiento
de vacunados con influenza niños de 6 a 23 meses. (Folios 201 y s.s.).
• Fotografías del desarrollo de las diferentes actividades en los corregimientos de

Flor del Monte, Canutal, Canutalito, Don Gabriel y San Rafael, del Municipio de
Ovejas – Sucre (Folios 806 y s.s.).
Por ello, es importante recalcar el principio de necesidad de la prueba. Para el tratadista

Jaime Azula Camacho: “es deber del funcionario jurisdiccional decidir el proceso y hacerlo de
acuerdo con el ordenamiento positivo. Para poder aplicar la disposición pertinente es necesario
que los hechos que las sustentan estén debidamente probados. La prueba, por tanto, es esencial
o fundamental, porque el funcionario jurisdiccional solo puede obtener el conocimiento de los
hechos por conducto de los medios legalmente allegados al proceso”.2
Asimismo, la Corte Constitucional mediante Sentencia C-599 del 10 de agosto de 2011,

M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, manifestó: “Respecto de las competencias y funciones del
Contralor General de la República, de conformidad con los artículos 268 y 273 Superiores,
corresponde a éste:
- Promover ante las autoridades competentes, aportando las pruebas respectivas,

investigaciones penales o disciplinarias contra quienes hayan causado perjuicio a los intereses
patrimoniales del Estado, y bajo su responsabilidad, la Contraloría podrá exigir, verdad sabida y
buena fe guardada, la suspensión inmediata de funcionarios mientras culminan las
investigaciones o los respectivos procesos penales o disciplinarios”. (Negrillas propias).
Por otro lado, mediante Sentencia C-832 del 8 de octubre de 2002, M.P., Dr. Álvaro Tafur
Galvis, la Corte Constitucional indicó que:
“En el trámite del proceso en que dicha responsabilidad se deduce se deben observar las
garantías sustanciales y procesales que informan el debido proceso, debidamente
compatibilizadas con la naturaleza propia de las actuaciones administrativas, que se rigen por
reglas propias de orden constitucional y legal, que dependen de variables fundadas en la
necesidad de satisfacer en forma urgente e inmediata necesidades de interés público o social,
con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad,
imparcialidad y publicidad (art. 209 C.P.), a través de las actividades propias de intervención o de
control de la actividad de los particulares o del ejercicio de la función y de la actividad de policía
o de las que permiten exigir responsabilidad a los servidores públicos o a los particulares que
desempeñan funciones públicas. En tal virtud, la norma del art. 29 de la Constitución, es aplicable
2 Manual de Derecho Procesal, Tomo VI Pruebas Judiciales, Tercera reimpresión de la cuarta edición. Pag.11.
14
al proceso de responsabilidad fiscal, en cuanto a la observancia de las siguientes garantías

sustanciales y procesales: legalidad, juez natural o legal (autoridad administrativa competente),
favorabilidad, presunción de inocencia, derecho de defensa, (derecho a ser oído y a intervenir en
el proceso, directamente o a través de abogado, a presentar y controvertir pruebas, a oponer la
nulidad de las actuaciones con violación del debido proceso, y a interponer recursos contra la
decisión condenatoria), debido proceso público sin dilaciones injustificadas, y a no ser juzgado
dos veces por el mismo hecho”
Así mismo continúa explicando que la responsabilidad fiscal se caracteriza por, i) investigar
directamente la gestión realizada por las personas que manejan bienes o fondos del Estado, sin
perjuicio de las otras responsabilidades que de la misma conducta, pero desprovista de gestión
fiscal, se deriven y que serían conocidas por otros órganos o ramas del poder; ii) tiene una
naturaleza resarcitoria, la que igualmente es admitida en otros procesos, pero la valoración
subjetiva es diferente; iii) evaluar y cuantificar los perjuicios para determinar la indemnización a
pagar a favor del Estado; iv) imputar la responsabilidad de la administración por el daño
antijurídico causado al patrimonio del Estado por culpa o dolo “valoración subjetiva”. Por
jurisprudencia de esta Corporación[8] el proceso de responsabilidad fiscal tiene otras
características; v) tiene un carácter autónomo e independiente frente a los demás organismos y
ramas del poder; vi) tiene un criterio objetivo y busca el resarcimiento integral a favor del Estado;
vii) la declaración de responsabilidad fiscal implica el respeto de una serie de garantías
procesales; ix) tiene un término de caducidad; x) la decisión que declara la responsabilidad fiscal
presta mérito ejecutivo; xi) dicho proceso está enmarcado dentro de una serie de postulados del
derecho sancionatorio, como la necesidad de la prueba, los impedimentos, las recusaciones y
las nulidades; xii) la remisión hecha a los Códigos Contencioso Administrativo, de Procedimiento
Civil y de Procedimiento Penal, está condicionada a que sus preceptos no sean contrarios a los
principios que rigen el proceso de responsabilidad fiscal”. (Negrilla del Despacho).
La Ley 610 de 2000, en su artículo 23, establece: “PRUEBA PARA RESPONSABILIZAR. El

fallo con responsabilidad fiscal sólo procederá cuando obre prueba que conduzca a la certeza del
daño patrimonial y de la responsabilidad del investigado”.
En virtud de lo anterior, se evidencia que existen comprobantes de pago a favor del

contratista, pero es claro que también existe soporte y pruebas de las actividades
realizadas que soportan el pago realizado a su favor, para el caso concreto, la IPS SALUD
INTEGRAL COLOMBIA LTDA.
Ahora bien, dichas pruebas y actividades realizadas por la brigada de salud pública,
consintieron en tomas de tensión arterial, vacunación a la población infantil, control
médico, control de crecimiento y desarrollo, citología, inyectología, curaciones,
odontología, toma de peso, lavado de oídos, lavado nasal, charlas sobre prevención
diarrea, capacitación a grupos de lactancia materna y gestantes, y gestantes, salud bucal,
(Folios 643-1076), actividades que se encontraban estipuladas y se realizaron por el
personal contratado, conforme los estipulado en la cláusula segunda del Contrato
Interadministrativo No. MO-CD-PS-2011.
Lo anterior, aunado a la existencia del Acta Final de Cumplimento al 100%, suscrita por
el Secretario de Desarrollo Social y del señor Reinaldo Oliveros Atilano, donde se
especifica que la prestación de servicios para la promoción de la salud pública y calidad
de vida, para la población vulnerable no cubierta con subsidios a la demanda en el área
15
rural, del municipio de ovejas, se entregó al 100 % de lo contratado, conforme los

soportes entregados por el contratista, como también el Acta de Liquidación Bilateral del
Contrato Interadministrativo, donde declaran que las partes se encuentran a paz y salvo.
Lo anterior lleva a determinar que no estamos frente a un detrimento al patrimonio del

Estado; toda vez que, las actividades contratadas, efectivamente si fueron ejecutadas,
existiendo material probatorio suficiente, que permite a esta Delegada establecer que el
daño se encuentre desvirtuado.
En este orden de ideas, no es posible endilgar responsabilidad fiscal a los implicados,

toda vez que, se desvirtúa el daño al erario, pues se evidencia recaudo probatorio, que
conlleva a que las actividades contratadas, en efecto, fueron ejecutadas.
En relación con la gestión fiscal y la conducta, y demás elementos de la

responsabilidad fiscal, de los implicados el señor Antonio García de la Rosa, en calidad
de Alcalde del municipio de Ovejas - Sucre y el señor Reinaldo Oliveros Atilano, en
calidad de Representante legal de la IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, frente
al Contrato Interadministrativo No. MO-CD-PS-2011, se determina que, en atención a que
el daño se encuentra desvirtuado, este despacho no entrará abordar los elementos de la
conducta, ni tampoco el nexo causal.
En consecuencia, el artículo 54 dispone:
Artículo 54: “FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. El funcionario competente proferirá fallo
sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen las imputaciones formuladas o no
exista prueba que conduzca a la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la
responsabilidad fiscal”.
Esta Delegada aplicará el artículo en mención, toda vez que, de acuerdo con las pruebas
documentales obrantes en el plenario, el presunto daño al patrimonio del estado se
encuentra desvirtuado.
DECISIÓN
Esta Contraloría Delegada Intersectorial, confirmará el Fallo Sin Responsabilidad Fiscal

No. 07 del 10 de mayo de 2021, dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 2016-
00045, cuya entidad afectada es el Municipio de Ovejas - Sucre.
Por las consideraciones anteriormente expuestas, y en uso de las facultades

constitucionales y legales, el Contralor Delegado Intersectorial No. 9 de la Unidad de
Responsabilidad Fiscal,
16
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: CONFIRMAR el Fallo Sin Responsabilidad Fiscal No. 07 del 10

de mayo de 2021, proferido por la Gerencia Colegiada Departamental de Sucre, dentro
del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 2016-00045, de conformidad con lo señalado
en la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: En el evento que se hubieren decretado medidas cautelares en

contra de las personas vinculadas al Proceso, ordenar a la Gerencia Departamental
Colegiada de Sucre, adelantar los trámites pertinentes para su levantamiento.
ARTÍCULO TERCERO: Devolver el expediente a la Gerencia Colegiada Departamental

de Sucre para lo de su competencia
ARTÍCULO CUARTO: Notificar por ESTADO este proveído, a través de la Secretaría

Común de la Gerencia Departamental Colegiada de Sucre, de conformidad con lo
preceptuado por el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011.
ARTÍCULO QUINTO: Contra la presente providencia no procede recurso alguno
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
______________________________________
LUIS ALFREDO CERCHIARO DAZA
Contralor Delegado Intersectorial No. 9
Unidad de Responsabilidad Fiscal
Proyectó: Maribel Paola Redondo Vanegas

Profesional Universitario - Unidad de Responsabilidad Fiscal
17

Auto Confiramndo Fallo Sin - PRF 2016-00045

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Confiramndo Fallo Sin - PRF 2016-00045

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Confiramndo Fallo Sin - PRF 2016-00045

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MUNICIPIO DE OVEJAS – PRF NO.

2016-00045 – GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DE SUCRE

AUTO NO. URF2-0559 DEL 03 DE JUNIO DE 2021

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA

EXPEDIENTE PROCESO ORDINARIO DE DOBLE INSTANCIA

REINALDO JOSE OLIVEROS ATILANO

LA CONTRALORÍA DELEGADA INTERSECTORIAL No. 9 DE LA UNIDAD DE

Con fundamento en lo establecido en numeral 5 del Artículo 268 de la Constitución

AUTO NO. URF2-0559 DEL 03 DE JUNIO DE 2021

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA

1.1. Hechos que dieron origen al proceso:

Según el Auto de Apertura No. 020 del 09 de febrero de 2016 (Documento:

“El Municipio de Ovejas Departamento de Sucre, celebró el 11 de enero de 2011 el Contrato

Las 16 obligaciones contractuales de la IPS SALUD INTEGRAL COLOMBIA LTDA, no

En el expediente figuran planillas diligenciadas por la Secretaria de Salud Municipal y otras

En la revisión efectuada a los estudios previos de necesidad, conveniencia y oportunidad

Si bien el Estatuto Contractual estableció la contratación directa como modalidad

AUTO NO. URF2-0559 DEL 03 DE JUNIO DE 2021

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA

economía, transparencia y en especial el deber de aplicar el principio de la selección

1.2. Actuaciones Procesales:

✓ Auto de imputación de responsabilidad fiscal No. 626 del 28 de diciembre de 2020,

AUTO NO. URF2-0559 DEL 03 DE JUNIO DE 2021

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA

✓ Fallo Sin Responsabilidad Fiscal No. 07 del 10 de mayo de 2021, (Documento:

El expediente No. 2016-00045, fue recibido por la Unidad de Responsabilidad Fiscal, el

Se debe precisar que, en atención a la emergencia sanitaria decretada por el Gobierno

Ante la permanencia de la situación de emergencia, y conforme a lo previsto en el Decreto

Sin embargo, ante la prórroga de la emergencia sanitaria, ordenada por el Gobierno

“PARÁGRAFO 3. Durante el término de la suspensión se podrán proferir autos,

Situación que se enmarca dentro de lo expuesto en el artículo tercero ibídem:

AUTO NO. URF2-0559 DEL 03 DE JUNIO DE 2021

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA

“ARTÍCULO TERCERO. CONTINUIDAD DEL SERVICIO. El servicio público que

Finalmente, con base en las disposiciones mencionadas, procede este Despacho a

Mediante Fallo No. 07 del 10 de mayo de 2021, la Gerencia Departamental Colegiada de

2. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

2.1. El Grado de Consulta:

AUTO NO. URF2-0559 DEL 03 DE JUNIO DE 2021

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA

“GRADO DE CONSULTA: Se establece el grado de consulta en defensa del interés público,

Si transcurridos dos (2) meses de recibido el expediente por el superior no se hubiere

PARÁGRAFO TRANSITORIO. Los términos previstos en el presente artículo se aplicarán

La Corte Constitucional, mediante Sentencia C-583 del 13 de noviembre de 1997, ha

AUTO NO. URF2-0559 DEL 03 DE JUNIO DE 2021

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA

fundamentales sino de cualquier otro precepto constitucional o legal, en detrimento del

La consulta: “busca evitar que se profieran decisiones violatorias no sólo de derechos

En relación con la finalidad de la consulta establecida en el Proceso de Responsabilidad

Bajo este entendido de competencia y finalidad, pasa el Despacho dentro de la sana

2.2. El caso concreto:

De conformidad con la Ley 610 de 2000, la finalidad del proceso de Responsabilidad

Por su parte, el artículo 54 dispone:

Artículo 54: “FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. <El funcionario competente

AUTO NO. URF2-0559 DEL 03 DE JUNIO DE 2021

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVE UN GRADO DE CONSULTA

Consecuente con las normas citadas, se procede a verificar los elementos de la

El daño y el hecho generador de daño: