Sentencia C - 107 de 2017

SENTENCIA C- 107 DE 2017.
ACTORES: LUIS MARTIN BLANCO TIRADO Y RUBEN DARIO PORRAS.

M.P: LUIS ERNESTO VARGAS SILVA.
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 4º (parcial) de la Ley 70 de 1931 “que

autoriza la constitución de patrimonios de familia no embargables”.
Artículo 4º. El patrimonio de familia puede constituirse a favor:
a) Literal modificado por la Ley 495 de 1999, artículo 2º. De una familia compuesta por un
hombre y una mujer mediante matrimonio, o por compañero o compañera permanente y los
hijos de estos y aquellos menores de edad.
b) Literal modificado por la Ley 495 de 1999, artículo 2º. De familia compuesta únicamente
por un hombre o mujer mediante matrimonio, o por compañero o compañera permanente.
c) De un menor de edad, o de dos o más que estén entre sí dentro del segundo grado de
consanguinidad legítima o natural.
Los demandantes manifiestan que las expresiones que se acusan limitan cualquier posibilidad
que exista de formar un patrimonio de familia en favor de parejas casadas o formadas por
medio de unión marital de hecho, estos desconocen los artículos 5, 15,28 y 42 de la
constitución, ya que se excluye otras formas de familia para las cuales no es necesario que
exista una pareja, como lo son las familias extensas. Manifiestan que, si la constitución del
patrimonio familiar tiene como su objeto dar seguridad y estabilidad a un grupo familiar
respecto a un inmueble, no existe ningún argumento por el cual esa garantía legal no se pueda
aplicar a las otras modalidades de familia diferentes a las que se encuentran en la norma
demandada. los diferentes tipos de familia se han ido reconociendo por la jurisprudencia
como acreedores de protección muy similar a la de las familias conformadas por parejas,
cuya condición es la de la voluntad para conformar esta, según los demandantes, esto refuerza
la obligatoriedad que existe de permitir que se extienda la posibilidad de crear patrimonio de
familia a las demás modalidades de familia que existen en Colombia.
La exclusión que los demandantes manifestantes manifiestan estaría vulnerando el derecho de
la dignidad humana, el derecho al libre desarrollo de la personalidad, ya que uno de los
principios de la dignidad de las personas es tener autonomía para para elegir su plan de vida
según las características que este desee.
La mayoría de los intervinientes concuerdan medianamente con la demanda, manifiestan que
la familia es un concepto dinámico, por ende su formación es múltiple y se funda en un
concepto pluralista por lo tanto la familia va más allá de la que se conformada por la familia
biparental; una modalidad de familia que ha sido protegida por la constitución es la familia
extensa, si todas las familias están protegidas constitucionalmente hablando, el excluir estas
familias para la constitución de patrimonio familiar se queda sin argumentos. También uno de
los intervinientes pide que se declare la exequibilidad ya que considera que es que los demás
tipos de familias también se encuentran incluidos dentro de la legislación que la constitución
tiene para las familias biparentales; la procuraduría por su parte manifiesta que debe
adoptarse un fallo inhibitorio ya que la demanda tiene como fundamento una presunta
discriminación contra grupos de personas que han sido “artificialmente” considerados como
familia, pero que no se ajustan a lo que la norma constitucional demandada define como tal.
Posteriormente la corte manifiesta que se debe pronunciar sobre la aptitud de la demanda.
aunque la demanda tiene múltiples argumentos, la corte manifiesta que todos estos
argumentos son componentes de un razonamiento principal, que se refiere a la presunta
discriminación contra las familias extensas y unipersonales al impedirles la conformación de
un patrimonio de familia.
Sobre el primer cargo sobre el primer cargo manifiesta que es cierto ya que realmente los
apartados que se demandan excluyen a las familias extensas y a las unipersonales conformar
patrimonio de familia. Por lo tanto, la corte manifiesta que comprende con claridad el
problema que está siendo sometido a su jurisdicción y además cuenta con los argumentos
suficientes que demuestran la problemática planteada. Sobre el segundo cargo la necesidad de
integración normativa, la integración normativa opera en dos eventos específicos, cuando se
realiza con el fin de completar el sentido de la disposición acusada, así el texto resultante
conforme un enunciado autónomo e inteligible, el segundo evento está destinado a incorporar
al análisis otras disposición de similar contenido normativo con la finalidad de que se
preserve la seguridad jurídica y el principio de supremacía constitucional, la corte manifiesta
que en este caso se está en el primer supuesto, ya que de no realizarse la integración
normativa se llegaría a un resultado contradictorio pues si se admite la exequibilidad de la
norma demandada, habría una discordancia entre el régimen aplicable a la constitución de
patrimonio de familia y al de sus beneficiarios los cuales deben estar en armonía.
Respecto al patrimonio de familia la importancia está en el artículo 42 superior numeral

segundo, el cual establece que la ley podrá determinar el patrimonio familiar inalienable e
inembargable, la protección de dicho patrimonio ha estado establecida en el ordenamiento
jurídico colombiano, el cual busca generar a la familia una estabilidad económica, que busca
proteger a los integrantes de verse afectados en sus derechos fundamentales por la
disminución de los bienes que necesitan para su subsistencia en condiciones dignas, la sala
concluye que la finalidad del patrimonio de familia es dar estabilidad y seguridad al grupo
familiar. En lo que respecta al patrimonio de familia, el artículo 4 de termina que puede
constituir en favor de la familia compuesta por un hombre y una mujer por matrimonio o
unión marital, los hijos de estos, por la familia compuesta por la familia unida en matrimonio
o en unión marital, y por ultimo un menor de edad o de dos o más que estén dentro del
segundo grado de consanguinidad, también es titular de la facultad de constitución de
patrimonio de familia los hijos del padre o madre cabeza de hogar, respecto de sus hijos
menores. Por lo tanto, el patrimonio de familia se predica de las parejas casadas, las unidas en
unión marital de hacho y quienes son cabeza de hogar frente a sus hijos. Teniendo en cuenta
esto, la corte manifiesta que efectivamente resultan excluidos los supuestos de hecho que dan
pie a la demanda.
La situación presentada es contraria a la protección que se debe dar de manera equitativa a las
distintas formas de familia que protege la constitución, por lo tanto se presentan dos
premisas, el patrimonio de familia está destinada a salvaguardar la familia ya que protege el
inmueble que sirve como vivienda y como segunda premisa que en una sociedad democrática
que respeta el pluralismo y la intimidad personal o familiar las diferentes tipos de familia son
acreedoras de protección per el Estado y no aparecen una forma distinta de tratamiento entre
ellas; por esto la corte manifiesta que no existe ningún motivo constitucionalmente fundado
para que los demás tipo de familia no puedan acceder a la conformación de patrimonio de
familia.
Así pues la sala considera que se debe adoptar un fallo de exequibilidad condicionada que
resuelva la discriminación propuesta por lo tanto se declara la constitucionalidad del decreto
2817 de 2006 el cual dispone que debe constar en la solicitud de constitución de patrimonio
de familia: (i) la manifestación que se entenderá rendida bajo la gravedad del juramento del
titular del derecho de dominio en el sentido de que la constitución del patrimonio se hace
únicamente para favorecer a los beneficiarios; que a la fecha no tiene vigente otro patrimonio
de familia; y que existen o no acreedores que pueden verse afectados con la constitución de la
limitación; (ii) copia o certificado de la inscripción en el Registro del Estado Civil del
Matrimonio, si a ello hubiere lugar, y de la inscripción en el Registro del Estado Civil del
Nacimiento de los hijos menores edad, o la partida eclesiástica correspondiente en los casos
que hace plena prueba según la ley.
Para el caso de la familia extensa, se pueden aportar instrumentos que acredites el parentesco
entre sí y hacer uso de las declaraciones juramentadas u otros medios que demuestren la
existencia de la familia extensa. para la familia de crianza se debe acreditar por medio de
declaración juramenta que, si bien no existen lazos biológicos, existen vínculos materiales
probatorios respecto de la relación familiar. Sobre el caso de la familia unipersonal la corte
acoge el argumento dado por los demandantes de que esta también debe ser sujeto de
habilitación para constituir patrimonio de familia, por lo tanto, el reconocimiento
jurisprudencial que se le da a este tipo de familia permite que se le haga extensa la figura de
patrimonio de familia a estas.
Por lo tanto, se puede concluir que las normas demandadas incurren en una discriminación al
omitir extender el acceso a la constitución de patrimonio a las familias extensas, de crianza y
unipersonales, ya que estos tipos de familia también son sujetos de protección con base en el
artículo 42 superior. por lo tanto, se adopta un fallo de exequibilidad condicionada, que
extienda la protección a favor de las familias extensas, de crianza y las unipersonales.
La magistrada María Victoria Calle Correa realiza aclaración de Voto.
La magistrada Gloria Stella Ortiz Delga realiza salvamento de voto y lo manifiesta de la

siguiente manera, Me aparto de la posición adoptada por la mayoría de la Sala Plena por
dos razones, a saber: (i) considero que la Corte debió proferir un fallo inhibitorio ante la
ineptitud sustantiva de la demanda; y (ii) estimo que no existe una obligación constitucional
de incluir otro tipo de familias como beneficiarias del patrimonio de familia inembargable.

Sentencia C - 107 de 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia C - 107 de 2017

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia C - 107 de 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA C- 107 DE 2017.

ACTORES: LUIS MARTIN BLANCO TIRADO Y RUBEN DARIO PORRAS.

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 4º (parcial) de la Ley 70 de 1931 “que

Respecto al patrimonio de familia la importancia está en el artículo 42 superior numeral

La magistrada María Victoria Calle Correa realiza aclaración de Voto.

La magistrada Gloria Stella Ortiz Delga realiza salvamento de voto y lo manifiesta de la

También podría gustarte