Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00 Demandante: Víctor Jaime Rincón

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
Demandante: Víctor Jaime Rincón

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / AUSENCIA DE
DEFECTO SUSTANTIVO – Adecuada aplicación del régimen de transición
pensional / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA CONSTITUCIÓN - No se configura /
IMPROCEDENCIA DEL RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN
POR TIEMPO DISCONTINUO - Por incumplimiento de los requisitos legales /
AUSENCIA DE VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO /
AUSENCIA DE VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL
[E]l accionante afirmó que no se tuvo en cuenta lo dispuesto en el Acto Legislativo

01 de 2005 en relación con el régimen de transición para que le fuera reconocida
la pensión por tiempo discontinuo establecida en el artículo 99 del Decreto Ley
1214 de 1990, por ello, resulta necesario exponer lo que sobre este punto
consideró el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda –
Subsección F en la sentencia del 21 de agosto de 2020 (…) [E]l señor [V.J.R] no
es beneficiario del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993,
porque no cumplía con los requisitos establecidos por el Legislador para tal fin.
Además, la parte actora en la demanda de tutela no controvirtió esta conclusión a
la que arribó la autoridad judicial accionada al estudiar detenidamente los períodos
de vinculación del accionante a la Fuerza Pública. En ese orden de ideas, los
argumentos del Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda –
Subsección F atendieron a la doctrina constitucional sobre el régimen de transición
del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, que fue modificado por el parágrafo
transitorio 4 del Acto Legislativo 01 de 2005, de modo que su decisión no se
advierte inapropiada y contraria a derecho. Por otra parte, el accionante (…)
afirmó que en su caso la autoridad judicial accionada no debió aplicar la exclusión
prevista en el artículo 279 de la Ley 100 de 1993 -vía excepción de
inconstitucionalidad-, sino directamente el parágrafo 4 transitorio del Acto
Legislativo 01 de 2005, razón por la cual indicó que esa omisión se tradujo en el
desconocimiento del juez ordinario de las normas constitucionales y ello significó
que se vulnerara su derecho fundamental al debido proceso. (…) En suma, no era
dable que la autoridad judicial accionada dejara de aplicar vía excepción de
inconstitucionalidad la excepción de inconstitucionalidad del artículo 279 de la Ley
100 de 1993, porque ya existía un pronunciamiento de la Corte Constitucional
mediante el cual se declaró exequible ese precepto normativo, razón por la cual la
omisión alegada por el accionante (…) nunca existió. Así las cosas, el Tribunal
Administrativa de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F no incurrió
en los defectos sustantivo y de violación directa de la Constitución al proferir la
sentencia del 21 de agosto de 2020 y, en consecuencia, no vulneró los derechos
fundamentales al debido proceso y a la seguridad social del señor [V.J.R], y
tampoco desconoció los principios de “legalidad constitucional”, “pro operario en
materia de seguridad social” y “legítima confianza”.
NOTA DE RELATORÍA: DECRETO 1214 DE 1990 - ARTÍCULO 99
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Consejero ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE
1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
Bogotá D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 11001-03-15-000-2020-04693-00(AC)
Actor: VÍCTOR JAIME RINCÓN
Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN

SEGUNDA - SUBSECCIÓN F
Temas: Tutela contra providencia judicial – defectos sustantivo y de

desconocimiento del precedente
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
OBJETO DE LA DECISIÓN
Procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela ejercida por el

señor Víctor Jaime Rincón contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –
Sección Segunda – Subsección F.
I. ANTECEDENTES
1.1. Solicitud de amparo
1. Con escrito enviado por correo electrónico el 5 de noviembre de 2020 1 al buzón

web de la Secretaría General del Consejo de Estado 2, el señor Víctor Jaime
Rincón, actuando a través de apoderado, ejerció acción de tutela contra el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F, con
el fin de que le sean amparados sus derechos fundamentales al debido proceso y
a la seguridad social, y que se garanticen los principios de “legalidad constitucional”,
“pro operario en materia de seguridad social” y “legítima confianza”.
2. El accionante consideró vulneradas las referidas garantías constitucionales, con

ocasión de la sentencia proferida por el señalado Tribunal del 21 de agosto de
2020, mediante la cual se revocó parcialmente el fallo dictado por el Juzgado
Cuarenta y Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá el 25 de agosto
de 2017, que accedió parcialmente a lo solicitado, para, en su lugar, negar las
1
Folio 1 del expediente digital de tutela.
2
La acción de tutela fue enviada al buzón web secgeneral@consejoestado.ramajudicial.gov.co.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
pretensiones de la demanda que presentó el señor Víctor Jaime Rincón en
ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la
Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional.
3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó el amparo de los derechos

fundamentales invocados y, en consecuencia, pidió:
“1) Que se dé la presunción de veracidad a los hechos objeto de tutela conforme el

Decreto 2591.
2) Que agotados los trámites del proceso constitucional se tutelan de fondo los
DERECHOS FUNDAMENTALES AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD
CONSTITUCIONAL Y DEBIDO PROCESO JUDICIAL, SEGURIDAD SOCIAL EN
PENSIONES EN CONEXIDAD CON LA VIDA EN CONDICIONES DIGNAS, Y
LEGITIMA CONFIANZA, y los demás que encuentre vulnerados el Juez
Constitucional.
3) Que se sirva DEJAR SIN VALOR NI EFECTOS el fallo de Segunda Instancia de

fecha 21 de agosto de 2020 proferido por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN “F” dentro del medio
ordinario de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de Carácter Laboral No.
11001333502820150046301 siendo parte actora VÍCTOR JAIME RINCÓN y parte
pasiva LA NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL.
4) Que como orden de tutela en salvaguarda de los derechos, se ordene al

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F a que
dentro de las 72 horas siguientes profiera una nueva decisión de instancia dentro
del medio ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral
con radicado No. 11001333502820150046301 en la que por haberse cotizado más
de las 750 semanas o su equivalente al 25 de julio de 2005 conforme al parágrafo
4 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2005, reconozca la pensión de jubilación
por tiempos discontinuos del artículo 99 del Decreto Ley 1214 de 1990 a mi
poderdante, por cumplir mi poderdante con el tiempo de servicio y edad, como
normas más favorable al trabajador.
5) Que como consecuencia del reconocimiento de la pensión por tiempos de

jubilación, también se emita pronunciamiento dentro de la apelación parcial contra
el literal tercero y quinto de la parte resolutiva del fallo de primera instancia, y se
ordene el reintegro de las cotizaciones efectuadas por mi poderdante al Sistema
General de Seguridad Social conforme fue planteado en la demanda, por ser el
estado quien asume dicha carga prestacional.
6) Que en todo caso se conmine a las autoridades judiciales a salvaguardar los

derechos fundamentales conculcados con la actuación, y los demás que encuentre
vulnerados el juez constitucional”3.
1.2. Hechos probados y/o admitidos
La Sala encontró demostrados los hechos que a continuación se relacionan, los

cuales son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:
3
Folio 6 del expediente digital de tutela.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
4. El señor Víctor Jaime Rincón prestó el servicio militar obligatorio en el Ejército

Nacional del 13 de febrero de 1974 al 30 de enero de 1976, posteriormente fue
agente de la Policía Nacional del 4 de julio de 1977 al 23 de noviembre de 1987, y
desde el 4 de mayo de 1998 se vinculó como civil al Ministerio de Defensa en el
cargo de auxiliar de servicios grado 5.
5. El 12 de diciembre de 2014, el accionante le solicitó al Ministerio de Defensa el

reconocimiento de la pensión por tiempo discontinuo establecida en el artículo 99
del Decreto Ley 1214 de 1990.
6. El Ministerio de Defensa, mediante la Resolución 216 del 21 de enero de 2015,

negó el reconocimiento pensional, por cuanto el solicitante se vinculó a la entidad
el 4 de mayo de 1998 y por ello le aplicaba el régimen pensional de la Ley 100 de
1993, independientemente de que antes hubiera prestado el servicio militar
obligatorio y hubiera trabajado como agente de la Policía Nacional. El anterior acto
administrativo fue recurrido por el accionante el 6 de febrero de 2015, sin
embargo, fue confirmado íntegramente a través de la Resolución 1027 del 2 de
marzo de 2015.
7. En ese orden de ideas, el señor Víctor Jaime Rincón presentó demanda en

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la
Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, con el fin de que se declarara
la nulidad de la Resoluciones 216 del 21 de enero de 2015 y 1027 de 2 de marzo
de 2015, mediante las cuales se le negó (i) el reconocimiento de la pensión de
jubilación por tiempos discontinuos prevista en el artículo 99 del Decreto Ley 1214
de 1990, (ii) el pago de la mesada adicional de junio y (iii) la devolución indexada
de los aportes efectuados al fondo pensional BBVA Horizonte.
8. En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, pidió que le fuera

otorgada la referida prestación social, se le cancelaran las sumas de dinero que le
fueron negadas mediante los actos administrativos demandados y que se
ordenara el pago de 9 salarios mínimos mensuales legales vigentes, por concepto
de daños materiales derivados de los honorarios profesionales que lo cobraría su
apoderado, y de 100 salarios mínimos mensuales legales vigentes, por concepto
de daños morales, así como que se condenara en costas a la entidad
demandada.
9. El proceso le correspondió en primera instancia, al Juzgado Cuarenta y Cuatro

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá que, a través de fallo del 25 de
agosto de 2017, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, por
cuanto ordenó el reconocimiento de la pensión del artículo 99 del Decreto Ley

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
1214 de 1990 y dispuso el trámite del traslado de los aportes del señor Víctor
Jaime Rincón al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad.
10. Inconformes con lo anterior, el señor Víctor Jaime Rincón y el Ministerio de

Defensa apelaron, en lo que les resultaba desfavorable, y los recursos de alzada
le correspondió resolverlos al Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección
Segunda – Subsección F, autoridad judicial que, mediante sentencia del 21 de
agosto de 2020, revocó los numerales 1, 2 y 4 de la decisión de primera instancia
para, en su lugar, negar las pretensiones del reconocimiento pensional y el
traslado de aportes, al considerar, entre otras cosas, lo siguiente:
“Al demandante nunca le aplicó el régimen pensional del Decreto Ley 1214 de
1990 con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993. Lo anterior,
porque los tiempos de servicio que acredita antes de dicha vigencia fueron en
calidad de personal uniformado, primero como soldado del Ejército Nacional
prestando su servicio militar obligatorio, y posteriormente como Agente de la
Policía Nacional, regido por el Decreto Ley 2063 de 1984.
Su última vinculación antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 fue

como Agente de la Policía Nacional, y esta terminó en el año de 1987. Desde esa
fecha al 10 de abril de 1994 el demandante no acredita ninguna vinculación.
De esta manera, como nunca prestó servicios en calidad de personal civil del
MINISTERIO DE DEFENSA o de la POLICÍA NACIONAL antes de la entrada en
vigencia de la Ley 100 de 1993, es claro que nunca le aplicó el régimen pensional
del Decreto Ley 1214 de 1990.
El artículo 279 de la Ley 100 de 1993 estableció claramente que quienes se

vincularan en calidad de personal civil del MINISTERIO DE DEFENSA o de la
POLICÍA NACIONAL con posterioridad a la entrada en vigencia de tal estatuto, se
regían por el sistema general de pensiones consagrado en el mismo. En ese
sentido, la misma norma estableció que únicamente quienes a la entrada en
vigencia de tal Ley tuvieran vinculación como personal civil cobijado por el Decreto
Ley 1214 de 1990, tenían derecho a conservar la aplicación del régimen pensional
establecido en tal Decreto Ley.
De esta manera, como el demandante no acreditó vinculación en calidad de

personal civil del MINISTERIO DE DEFENSA o de la POLICÍA NACIONAL a la
fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, no es beneficiario de la
aplicación ultractiva del Decreto Ley 1214 de 1990.
(…)
El Acto Legislativo 01 de 2005 en ningún momento estableció un régimen de

transición diferente al previsto en la Ley 100 de 1993, ni revivió la aplicación
general de regímenes pensionales anteriores a tal Ley, ni igualó al personal civil
de la Fuerza Pública en la misma categoría del personal uniformado para
establecer la aplicación de, por ejemplo, el régimen pensional del Decreto Ley
1214 de 1990.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
Dicho Acto Legislativo adicionó el artículo 48 de la Constitución Política, que
consagra el derecho fundamental a la seguridad social, para, entre otras cosas,
fijar un límite temporal a la aplicación del régimen de transición establecido en la
Ley 100 de 1993, que fue el de acreditar 750 semanas de cotización o su
equivalente en tiempo de servicios a la fecha de entrada en vigencia de dicho
Acto. Así las cosas, como el demandante nunca fue beneficiario del régimen de
transición de la Ley 100 de 1993, el hecho de acreditar más de 750 semanas de
cotización a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 no le da
derecho alguno para ser beneficiario de tal régimen o que se le aplique de forma
ultractiva el régimen pensional del Decreto Ley 1214 de 1990”.
1.3. Fundamentos de la solicitud
11. La parte actora aseguró que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

Sección Segunda – Subsección F vulneró sus derechos fundamentales, por
cuanto incurrió en los defectos sustantivo y de violación directa de la Constitución,
por las razones que se exponen a continuación:
- Defecto sustantivo
12. El accionante sostuvo que se configuró este defecto, debido a que, a su juicio,
el Acto Legislativo 01 de 2005 introdujo una modificación al artículo 48 de la
Constitución “ampliando el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 al año
2005”, en ese sentido, afirmó que cuando entró en vigencia la referida reforma
constitucional tenía más de 19 años de tiempo de servicio “en los diferentes
regímenes especiales de la Fuerza Pública” por lo que cumplía con suficiencia el
requisito de haber cotizado más de 750 semanas para el 25 de julio de 2005.
13. Aunado a lo anterior, indicó que:
“Al 22 de enero del año 2010 mi poderdante VICTOR (sic) JAIME RINCON (sic)
tenía 24 años de servicios discontinuos y 55 años de edad, por lo que respetando
el régimen de transición del parágrafo 4 transitorio de dicho Acto Legislativo 01 de
2005 y aplicando en su favor el régimen de Fuerza Pública más favorable como
civil vinculado a ella, tenía derecho al reconocimiento de la pensión por tiempos
discontinuos conforme lo establece el artículo 99 del Decreto 1214 de 1990”.
14. Manifestó que, la autoridad judicial accionada “desvió la hermenéutica”, por

cuanto omitió que para el 25 de julio del año 2005 el señor Víctor Jaime Rincón
contaba con más de 19 años de servicio y centró su argumentación en que no
tenía derecho al reconocimiento de la pensión por servicios discontinuos, debido a
que su vinculación a la Fuerza Pública como civil se dio en mayo de 1998, es
decir, después de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.
- Defecto de violación directa de la Constitución
15. Consideró que se incurrió en este yerro, porque se desconoció el principio de

supremacía de la Constitución, comoquiera que el análisis del Tribunal

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F fue
eminentemente legal y desconoció lo dispuesto por el constituyente derivado en el
Acto Legislativo 01 de 2005.
16. Así mismo, manifestó que:
“Si bien el aparte “con excepción de aquel que se vincule a partir de la vigencia de
la presente Ley” del artículo 279 de la ley 100 de 1993 no ha sido declarado
inexequible, es decir, continua vigente, su aplicación no resulta adecuada en el
caso concreto, por cuanto el parágrafo 4 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2005
introdujo unos requisitos de tiempo de cotización al artículo 48 constitucional,
tiempos que mi poderdante cumple dentro de los regímenes de Fuerza Pública, y
en tal virtud se debe aplicar de preferencia la norma constitucional, pues cuanto el
artículo 4 constitucional establece que cuando exista incompatibilidad entre una
norma de rango inferior y la constitución, se debe aplicar la Constitución Política
bajo al excepción de inconstitucionalidad de aquella de rango inferior, es decir, la
autoridad judicial aplicó una norma claramente inaplicable al caso verbi gracia,
(artículo 279 de la ley 100 de 1993), opta por una interpretación que contraríe los
postulados mínimos de razonabilidad jurídica, dejando de aplicar la norma de
rango constitucional que evidentemente lo es para el presente caso (parágrafo 4
transitorio del Acto Legislativo 01 de 2005), la disposición aplicada por el Tribunal
en el fallo se muestra injustificadamente regresiva, es contraria a la Constitución, y
obedece a una interpretación no sistemática del derecho, y más grave aún que el
juez se abstiene de aplicar la excepción de inconstitucionalidad en el caso en
concreto, debiendo aplicarla, incurriendo de contera en una violación al DEBIDO
PROCESO” (SIC a toda la transcripción).
1.4. Trámite de la acción de tutela
17. La Magistrada que funge como ponente de la presente decisión, mediante auto
de 18 de noviembre de 2020, admitió la demanda de tutela y dispuso su
notificación a la parte actora, así como a los Magistrados del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F, en calidad
de autoridades judiciales accionadas.
18. Así mismo, vinculó en calidad de terceros con interés, al Juzgado Cuarenta y
Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y a la Nación – Ministerio de
Defensa – Ejército Nacional.
1.5. Intervenciones
19. Realizadas las notificaciones ordenadas, de conformidad con las constancias

visibles en el expediente digital de la acción de tutela, se presentaron las
siguientes intervenciones:
1.5.1. Juzgado Cuarenta y Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de

Bogotá
20. Con escrito enviado por correo electrónico el 25 de noviembre de 2020 al

buzón web de la Secretaría General del Consejo de Estado, la titular del despacho

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
que profirió la sentencia de primera instancia del proceso ordinario, después de
exponer los antecedentes procesales del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, sostuvo que su decisión respetó la garantía del
debido proceso y se dictó dentro de los términos establecidos en la ley.
21. Afirmó que, el accionante no indicó que hubiera vulnerado algún derecho
fundamental, razón por la cual solicitó que se le desvinculara de la acción de tutela
de la referencia.
1.5.2. Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda –

Subsección F
22. Con escrito enviado por correo electrónico el 27 de noviembre de 2020 al

buzón web de la Secretaría General del Consejo de Estado, la titular del despacho
que fungió como ponente de la sentencia de segunda instancia demandada,
sostuvo que la parte actora estaba utilizando la acción de tutela como una tercera
instancia y que no podía desconocerse el carácter subsidiario de la solicitud de
amparo.
23. Precisó que, su decisión se fundamentó en la tesis pacífica y reiterada que

sobre la materia tiene la Sección Segunda del Consejo de Estado, por lo que
indicó que al estudiarse de fondo la solicitud se tuvieran en cuenta los argumentos
expuestos en la sentencia del 21 de agosto de 2020.
24. En ese orden de ideas, solicitó que se negaran las pretensiones de la acción
de tutela.
1.5.3. Ministerio de Defensa
25. Con escrito enviado por correo electrónico el 1° de diciembre de 2020 al buzón
web de la Secretaría General del Consejo de Estado, el coordinador del Grupo de
Archivo General4 de la entidad, aseguró que en la acción de tutela el señor Víctor
Jaime Rincón había solicitado la “certificación electrónica de tiempos laborados
CETIL”, sin embargo, esta fue expedida el 27 de noviembre de 2020.
26. Así las cosas, afirmó que en el sub lite se configuró la carencia actual de
objeto por hecho superado, razón por la cual debía declararse así por el juez
constitucional.
1.5.4. Policía Nacional
4
La Secretaría General del Consejo de Estado notificó al Ministerio de Defensa al correo
electrónico notificaciones.bogota@mindefensa.gov.co, que es el buzón web dispuesto por el
Grupo Contencioso Constitucional de esa cartera ministerial para recibir notificaciones judiciales,
de conformidad con la información registrada en el link:
https://www.mindefensa.gov.co/irj/go/km/docs/Mindefensa/Documentos/descargas/
Sobre_el_Ministerio/Atencion/CanalesAtencion2.pdf

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
27. Con escrito enviado por correo electrónico el 1° de diciembre de 2020 al buzón
web de la Secretaría General del Consejo de Estado, el jefe del Área Jurídica de la
entidad, sostuvo que carecía de legitimación en la causa por pasiva, comoquiera
que en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado
N° 11001-33-35-028-2015-00463-01 la entidad demandada era la Nación –
Ministerio de Defensa – Ejército Nacional.
28. Teniendo en cuenta lo anterior, advirtió que no tenía interés en las resultas del
proceso y solicitó que se le desvinculara del presente trámite constitucional.
1.5.5. El Ejército Nacional, a pesar de haber sido notificado en debida forma,

guardó silencio.
II. CONSIDERACIONES
2.1. Competencia
29. Esta Sala es competente para conocer de la acción de tutela presentada por el
señor Víctor Jaime Rincón contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –
Sección Segunda – Subsección F, de conformidad con lo establecido en el artículo
86 de la Constitución Política, el artículo 37 del Decreto Ley 2591 de 1991 y en el
1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, así como en el Acuerdo
080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.
2.2. Cuestiones previas
2.2.1. Relativa a los actos administrativos expedidos por el Gobierno

Nacional y el Consejo Superior de la Judicatura en el marco de la
declaratoria de emergencia económica, social y ecológica
30. Con ocasión de la declaratoria del Estado de emergencia económica, social y

ecológica por parte del Gobierno Nacional mediante el Decreto No. 417 del 17 de
marzo de 2020 y el contagio a gran escala de la pandemia del Covid - 19, el
Consejo Superior de la Judicatura, profirió varios Acuerdos mediante los cuales se
ordenó la suspensión de los términos judiciales y se decretaron medidas
transitorias para preservar el derecho fundamental de acceso a la administración
de justicia, exceptuando el trámite, decisión y notificación de la acción de tutela y
los habeas corpus.
31. Con posterioridad, mediante Acuerdo PCSJA20-11567 proferido por el

Consejo Superior de la Judicatura, se dispuso levantar la suspensión de términos
judiciales y administrativos en todo el país, a partir del 1º de julio de 2020, según
lo dispuesto en su artículo 1º.
2.2.2. Relativa a las solicitudes de desvinculación del Juzgado Cuarenta y

Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y de la Policía Nacional

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
32. El Juzgado Cuarenta y Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá,
en el informe que presentó, pidió que se le desvinculara del trámite constitucional
de la referencia, por cuanto no había vulnerado ninguno de los derechos
fundamentales del accionante.
33. En ese sentido, la Sala advierte que negará esta solicitud, toda vez que su
vinculación se hizo en calidad de tercero con interés, por haber proferido la
sentencia de primera instancia en el trámite del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho con radicado N° 11001-33-35-028-2015-00463-01.
34. Por otra parte, la Policía Nacional, en su intervención, solicitó que se

desvinculara de la presente solicitud de amparo, comoquiera que la entidad
demandada en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con
radicado N° 11001-33-35-028-2015-00463-01 había sido el Ministerio de Defensa
– Ejército Nacional, razón por la cual no tenía interés en las resultas de este
proceso.
35. Ahora, si bien en el auto admisorio del 18 de noviembre de 2020 no se vinculó

a la Policía Nacional porque no hizo parte en el proceso ordinario, lo cierto es que
la Secretaría General del Consejo de Estado la notificó de esta acción de tutela.
36. Así las cosas, al no existir fundamento para que la Policía Nacional sea parte o
intervenga en este proceso, se accederá a su petición y se dispondrá su
desvinculación.
2.3. Legitimación en la causa
37. El inciso 1º del artículo 86 Constitucional consagra el derecho que tiene toda
persona de reclamar ante los jueces, por sí misma o por quien actúe a su nombre,
la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando estos resulten
amenazados o vulnerados, mediante un procedimiento preferente y sumario.
38. Igualmente, el artículo 10 del Decreto Ley 2591 de 1991 establece que toda
persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales podrá
ejercer la acción descrita por sí mismo o por representante, o a través de un
agente oficioso cuando el titular de los derechos vulnerados o amenazados no
esté en condiciones de promover su propia defensa.
39. Desde el proferimiento por parte de la Corte Constitucional de la sentencia T-

416 de 19975, se estableció que la legitimación en la causa por activa constituye
un presupuesto de la sentencia de fondo, en la medida en que se analiza la
calidad subjetiva de las partes respecto del interés sustancial que se discute en el
proceso de tutela.
5
Corte Constitucional, Sala Segunda de Revisión, Sentencia T-416, 28.08.97., M.P. Antonio
Barrera Carbonell.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
40. En la sentencia T-086 de 20106, la Alta Corporación reiteró que “Esta exigencia
significa que el derecho para cuya protección se interpone la acción sea un derecho
fundamental propio del demandante y no de otra persona. Lo anterior no se opone a que
la defensa de los derechos fundamentales no pueda lograrse a través de representante
legal, apoderado judicial o aun de agente oficioso”.
41. Con posterioridad, en la sentencia T-176 de 20117, indicó que la legitimación

en la causa por activa constituye una garantía de que la persona que ejerce la
acción de tutela tenga un interés directo y particular respecto del amparo que se
solicita al juez constitucional, “de tal forma que fácilmente el fallador pueda establecer
que el derecho fundamental reclamado es propio del demandante”.
42. En la sentencia T-435 de 20168, la Corte estableció las condiciones que deben
concurrir para superar este presupuesto procesal, dentro de los cuales hizo
especial énfasis en la titularidad de los derechos fundamentales reclamados, lo
cual quedó reiterado en la SU-454 de 20169, en la que, adicionalmente, señaló
que el estudio de la legitimación en la causa de las partes es un deber de los
jueces constitucionales y constituye un presupuesto procesal de la demanda. 10
43. Con fundamento en el marco conceptual expuesto 11, la Sala advierte que el
señor Víctor Jaime Rincón es el titular de los derechos fundamentales que
reclama, en consideración a que es la parte demandante en el proceso de nulidad
y restablecimiento del derecho en la que se dictó la providencia censurada.
44. En consecuencia, el accionante goza de legitimación en la causa por activa,

presupuesto procesal que al superarse permite el estudio sobre los requisitos de
procedibilidad y del núcleo esencial de los derechos vulnerados.
6
Corte Constitucional, Sala Séptima de Revisión, Sentencia T-083, 15.02.10., M.P. Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub.
7
Corte Constitucional, Sala Cuarta de Revisión, Sentencia T-176, 14.03.11., M.P. Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub.
8
Corte Constitucional, Sala Quinta de Revisión, Sentencia T-435, 12.08.16., M.P. Gloria Stella Ortiz
Delgado
9
Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia SU-454, 25.08.16., M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
10
Sobre el mismo tema, ver Corte Constitucional, Sala Quinta de Revisión, Sentencia T-511,
08.08.17., M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. Así mismo, Corte Constitucional, Sala Tercera de
Revisión, Sentencia T-318, 19.09.18., M.P. Luis Guillermo Guerrero López, en la cual se señaló:
“En el marco de los procesos de amparo, previo al estudio del fondo del caso planteado, el juez
constitucional debe verificar el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la
acción de tutela, que al tenor del artículo 86 de la Carta Política y del Decreto 2591 de 1991, se
sintetizan en: (i) la existencia de legitimación en la causa por activa y por pasiva; (ii) la instauración
del recurso de protección de manera oportuna (inmediatez); y (iii) el agotamiento de los
mecanismos judiciales existentes, salvo que tales vías no sean eficaces o idóneas, o en su defecto
se configure la ocurrencia de un perjuicio irremediable (subsidiariedad)”. M.P. Luis Guillermo
Guerrero Pérez.
11
Cabe destacar que el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Quinta,
ha venido aplicando la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional, estudiando en las acciones
de tutela la legitimación en la causa por activa y por pasiva. Sentencia 27.02.20., M.P. Rocío
Araújo Oñate, Rad. 11001-03-15-000-2019-05083-00.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
45. En relación con la autoridad judicial, se advierte que la demanda se dirigió
contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda –
Subsección F, que profirió la decisión que, a juicio de la parte actora, vulnera sus
derechos, por lo que se encuentra legitimada por pasiva.
2.4. Problema jurídico
46. De cara al examen de la situación fáctica expuesta por la parte actora, del
material probatorio recaudado, de las causales de procedibilidad de la acción de
tutela invocadas y de los argumentos expuestos en el libelo introductorio, los
problemas jurídicos que subyacen al caso concreto son los siguientes:
● ¿Se superan en el sub lite los requisitos de procedibilidad adjetiva de la

acción de tutela contra providencia judicial?
47. De ser positiva la respuesta a la pregunta anterior, la Sala analizará lo

siguiente:
● ¿Vulneró el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda –

Subsección F, los derechos fundamentales al debido proceso y a la
seguridad social de la parte actora y desconoció los principios de “legalidad
constitucional”, “pro operario en materia de seguridad social” y “legítima
confianza”, por presuntamente incurrir en los defectos sustantivo y de
violación directa de la Constitución, al proferir la sentencia del 21 de agosto
de 2020, mediante la cual revocó parcialmente el fallo dictado por el
Juzgado Cuarenta y Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá el
25 de agosto de 2017, que accedió parcialmente a lo solicitado, para, en su
lugar, negar las pretensiones de la demanda que presentó el señor Víctor
Jaime Rincón en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho contra la Nación – Ministerio de Defensa –
Ejército Nacional?
48. Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas:
(i) criterio de la Sección sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela
contra providencia judicial; (ii) de los requisitos de procedibilidad adjetiva; y (iii)
análisis del caso concreto.
2.5. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia

judicial
49. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en fallo de 31 de julio de

201212 unificó la diversidad de criterios que esta Corporación tenía sobre la
acción de tutela contra providencias judiciales, por cuanto las distintas Secciones y
12
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia 31.07.12., M.P.
María Elizabeth García González, Rad. 11001-03-15-000-2009-01328-01.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
la misma Sala Plena habían adoptado posturas diversas sobre el tema 13 y declaró
su procedencia.14
50. Así pues, esta Sección de manera reiterada ha establecido como parámetros
para realizar su estudio, que cumpla con los siguientes requisitos: i) que no se
trate de tutela contra tutela; ii) inmediatez; iii) subsidiariedad, es decir, agotamiento
de los requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando ellos sean idóneos
y eficaces para la protección del derecho que se dice vulnerado. De modo que, de
no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declara la
improcedencia del amparo solicitado, sin que se analice el fondo del asunto.
51. Por el contrario, cumplidos esos parámetros, corresponderá a la Sala

adentrarse en la materia objeto del amparo, a partir de los argumentos expuestos
en la solicitud y de los derechos fundamentales que se afirmen vulnerados, en
donde para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se requerirá: i) que
la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que
incida directamente en el sentido de la decisión y ii) que la acción no intente
reabrir el debate de instancia.
52. Huelga manifestar que esta acción constitucional no puede ser considerada
como una “tercera instancia” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos,
interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural. Bajo
las anteriores directrices se entrará a estudiar el caso de la referencia.
2.6. Estudio sobre los requisitos de procedibilidad adjetiva
2.6.1. Relevancia constitucional 15
53. Para la Sala es necesario precisar que, este requisito se encuentra superado
por cuanto en primer lugar, la parte actora cuestiona la razonabilidad de la
providencia del 21 de agosto de 2020, comoquiera que, a su juicio, se incurrió en
los defectos sustantivo y de violación directa de la Constitución, por cuanto no se
tuvo en cuenta lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2005 respecto del régimen
de transición para que le fuera reconocida la pensión por tiempo discontinuo
establecida en el artículo 99 del Decreto Ley 1214 de 1990.
13
El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes
reseñado.
14
Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia.”
15
Al respecto consultar Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección
Quinta, M.P. Rocío Araújo Oñate, Sentencia 27.02.20., Rad. 11001-03-15-000-2020-00004-00;
Sentencia 20.02.20, Rad. 11001-03-15-000-2019-05258-00; Sentencia 20.02.20, Rad. 11001-03-
15-000-2019-05291-00; Sentencia 13.02.2020, Rad. 11001-03-15-000-2020-00137-00; Sentencia
13.02.20, Rad. 11001-03-15-000-2019-05354-00; Sentencia 06.02.20, Rad. 11001-03-15-000-
2019-05153-00; Sentencia 30.01.20, Rad. 11001-03-15-000-2019-05121-00; Sentencia 30.01.20,
Rad. 11001-03-15-000-2019-05167-00; Sentencia 23.10.20, Rad. 11001-03-15-000-2019-04664-
00; Sentencia 23.01.20, Rad. 11001-03-15-000-2019-04833-00.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
54. En segundo lugar, se observa que no se trata de un debate de orden
exclusivamente legal, el cual basado en la tutela judicial efectiva no admite que el
titular del derecho o el interesado legítimo quede en un estado de indefensión,
pues en efecto, la parte actora considera vulnerados sus derechos fundamentales
al debido proceso y a la seguridad social, por cuanto una vez la autoridad judicial
accionada revocó los numerales 1, 2, y 4 del fallo dictado por el Juzgado Cuarenta
y Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, desconoció que tenía
derecho a que se le reconociera la pensión establecida en el artículo 99 del
Decreto Ley 1214 de 1990 porque para la fecha en la que entró en vigencia el
Acto Legislativo 01 de 2005 contaba con más de 750 semanas de servicio.
55. En ese sentido, el argumento que a juicio de la parte actora era irrazonable y
contrario al ordenamiento jurídico, concretamente considerar que no era
beneficiario de la pensión establecida en el artículo 99 del Decreto Ley 1214 de
1990 porque se vinculó como civil a la fuerza pública después de que entró en
vigencia la Ley 100 de 1993, habría transgredido el alcance y aplicación de sus
derechos fundamentales, lo que conllevó a que se omitiera el deber del juez
ordinario de actuar tanto como juez de legalidad, de constitucionalidad y de
convencionalidad en la causa ordinaria.
56. Así las cosas, es evidente la tensión alegada por la parte actora entre la
razonabilidad de la decisión, que al negarle el reconocimiento de la pensión
establecida en el artículo 99 del Decreto Ley 1214 de 1990; vulneró sus derechos
fundamentales al debido proceso y a la seguridad social.
57. Luego, es de relevancia constitucional cuando subsiste violación o amenaza a

los derechos fundamentales, después de haber agotado el procedimiento legal
administrativo de policía o judicial establecido por la ley para su protección, como
lo alega la parte actora en el caso objeto de estudio, lo que implica que el
mecanismo constitucional no fue utilizado como una instancia adicional que
busque reabrir el debate procesal.
58. Ello quiere significar que el asunto de la acción de tutela de la referencia tiene
importancia para la interpretación de la Constitución, para su aplicación, para su
eficacia y para la determinación del contenido y alcance de los derechos
fundamentales y libertades públicas, concretamente al debido proceso.
2.6.2. Tutela contra tutela16

16
Quinta, Sentencia 27.02.20., M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, Rad. 11001-03-15-000-
2020-00014-00; Sentencia 27.02.20., M.P. Luis Alberto Álvarez Parra, Rad. 11001-03-15-000-
2020-00092-00; Sentencia 20.02.20., M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-15-000-
2020-00141-00; Sentencia 20.02.20., M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001-03-15-000-2019-
04788-01; Sentencia 13.02.20., M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001-03-15-000-2020-00137-00;
Sentencia 13.02.20., M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001-03-15-000-2020-00037-00; Sentencia
06.02.20, M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001-03-15-000-2019-05346-00; Sentencia 06.02.20,
M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, Rad. 11001-03-15-000-2019-05202-00.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
59. La Sala observa que no existe reparo alguno en relación con este juicio de
procedibilidad, toda vez que no se trata de una tutela contra decisión de tutela,
pues, la providencia judicial demanda fue proferida en el trámite del medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho que promovió el señor Víctor
Jaime Rincón contra el Ministerio de Defensa – Ejército Nacional.
2.6.3. Inmediatez17
60. En relación con el acatamiento del requisito de inmediatez, no se advierte

ningún reproche, toda vez que la parte actora considera vulnerados sus derechos
con ocasión de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F el 21 de agosto de 2020, la
cual fue notificada por correo electrónico el 31 de agosto de 2020, quedando
ejecutoriada el 4 de septiembre de 2020 y la acción de tutela se presentó el 5 de
noviembre de 2020, lo que para la Sala es un término razonable para el uso del
mecanismo de amparo constitucional.
61. Lo anterior, a la luz de la sentencia de unificación del 5 de agosto de 2014 18,

en la que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado
adoptó los criterios fijados por la Corte Constitucional en la sentencia C-590 de
200519 para determinar la procedencia de la acción constitucional contra
providencia judicial y reiteró que seis (6) meses es el término razonable para
acudir y solicitar el amparo de los derechos fundamentales que se estimen
vulnerados con ocasión de providencias judiciales.
2.6.4. Subsidiariedad20
17
Sentencia 23.01.20, Rad. 11001-03-15-000-2019-04833-00; Sentencia 30.01.20., Rad. 11001-03-
30.01.20, Rad. 11001-03-15-000-2019-03890-01; Sentencia 06.02.20., Rad. 11001-03-15-000-
2019-05153-00; Sentencia 06.02.20., Rad. 11001-03-15-000-2019-05346-00; Sentencia 13.02.20.,
Rad. 11001-03-15-000-2019-04693-01; Sentencia 13.02.20., Rad. 11001-03-15-000-2020-00137-
00; y Sentencia 20.02.20., Rad. 11001-03-15-000-2019-04788-01.
18
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05.08.14., M.P.
Jorge Octavio Ramírez, Rad: 11001-03-15-000-2012-02201-01 (IJ).
19
“c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en
un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. De lo contrario,
esto es, de permitir que la acción de tutela proceda meses o aún años después de proferida la
decisión, se sacrificarían los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las
decisiones judiciales se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como
mecanismos institucionales legítimos de resolución de conflictos.”
20
Sentencia 23.01.20., Rad. 11001-03-15-000-2019-04833-00; Sentencia 30.01.20, Rad. 11001-03-
30.01.20., Rad. 11001-03-15-000-2019-03890-01; Sentencia 06.02.20., Rad. 11001-03-15-000-
2019-05025-00; Sentencia 06.02.20., Rad. 11001-03-15-000-2019-05153-00; Sentencia 13.02.20.,
Rad. 11001-03-15-000-2019-04693-01; Sentencia 13.02.20., Rad. 11001-03-15-000-2020-00137-
00; y Sentencia 20.02.20., Rad. 11001-03-15-000-2019-04788-01.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
62. En consideración al requisito de subsidiariedad, por tratarse la sentencia del
21 de agosto de 2020 de una providencia que resolvió los recursos de apelación
que interpusieron el señor Víctor Jaime Rincón y el Ministerio de Defensa –
Ejército Nacional en el trámite del medio de control de nulidad y restablecimiento
del derecho con radicado N° 11001-33-35-028-2015-00463-01, es evidente el
agotamiento de los recursos ordinarios.
63. Así mismo, no proceden los recursos extraordinarios de revisión y de

unificación de jurisprudencia, comoquiera que las inconformidades señaladas por
la parte actora no se adecúan a las causales establecidas en los artículos 250 y
258 de la Ley 1437 de 2011.
64. Superados todos los requisitos de procedibilidad adjetiva, la Sala abordará el

fondo el amparo solicitado, no sin antes resaltar el carácter excepcional de la
acción de tutela, la cual tiene como fin garantizar la intangibilidad de la cosa
juzgada, el respeto de la autonomía judicial, la protección de derechos de terceros
de buena fe, la seguridad jurídica y la confianza en las decisiones judiciales.
2.7. Caso concreto
65. El señor Víctor Jaime Rincón aseguró que el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca – Sección Primera – Subsección F al proferir la sentencia del 21 de
agosto de 2020 vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y a la
seguridad social, y desconoció los principios de “legalidad constitucional”, “pro
operario en materia de seguridad social” y “legítima confianza”, pues, a su juicio,
incurrió en los defectos sustantivo y de violación directa de la Constitución porque
no tuvo en cuenta lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2005 respecto del
régimen de transición, lo que conllevó a que le negara el reconocimiento de la
pensión por tiempo discontinuo para los civiles vinculados a la Fuerza Pública
establecida en el artículo 99 del Decreto Ley 1214 de 1990.
66. Aunado a lo anterior, el accionante afirmó que en su caso la autoridad judicial

accionada no debió aplicar la exclusión prevista en el artículo 279 de la Ley 100 de
1993 -vía excepción de inconstitucionalidad-, sino directamente el parágrafo 4
transitorio del Acto Legislativo 01 de 2005, razón por la cual indicó que esa
omisión se tradujo en el desconocimiento del juez ordinario de las normas
constitucionales y ello significó que se vulnerara su derecho fundamental al debido
proceso.
67. En ese orden de ideas, se estudiarán de manera conjunta los defectos

sustantivo y de violación directa de la Constitución, debido a que se erigen sobre
los mismos argumentos.
2.7.1. Generalidades del defecto sustantivo
68. La Corte Constitucional, ha explicado que el defecto sustantivo se presenta

cuando “la autoridad judicial aplica una norma claramente inaplicable al caso o deja de

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
aplicar la que evidentemente lo es, u opta por una interpretación que contraríe los postula-
dos mínimos de la razonabilidad jurídica”21.
69. Puntualmente, lo configuran los siguientes supuestos:
a) El fundamento de la decisión judicial es una norma que no es aplicable al caso

concreto, por impertinente o porque ha sido derogada, es inexistente,
inexequible o se le reconocen efectos distintos a los otorgados por el
Legislador.
b) No se hace una interpretación razonable de la norma.
c) La disposición aplicada es regresiva o contraria a la Constitución.
d) El ordenamiento otorga un poder al juez y este lo utiliza para fines no previstos

en la disposición.
e) La decisión se funda en una interpretación no sistemática de la norma.
f) Se afectan derechos fundamentales, debido a que el operador judicial sustentó

o justificó de manera insuficiente su actuación.
70. Procederá entonces el amparo constitucional cuando se acredite la existencia

de un defecto sustantivo, en cualquiera de los supuestos que se han presentado
anteriormente, siempre que la parte accionante cumpla con la carga
argumentativa.
2.7.2. Generalidades del defecto de violación directa de la Constitución
71. Respecto de este yerro, se trae a colación lo expuesto por la Corte

Constitucional en la sentencia SU- 198 del 11 de abril de 2013 22, en la que se
estableció que el referido defecto se presenta cuando:
“Se estructura cuando el juez ordinario adopta una decisión que desconoce la
Carta Política, ya sea porque: (i) deja de aplicar una disposición ius fundamental a
un caso concreto; o porque (ii) aplica la ley al margen de los dictados de la
Constitución. En el primer caso, la Corte ha dispuesto que procede la tutela contra
providencias judiciales por violación directa de la Constitución (a) cuando en la
solución del caso se dejó de interpretar y aplicar una disposición legal de
conformidad con el precedente constitucional, (b) cuando se trata de un derecho
fundamental de aplicación inmediata y (c) cuando el juez en sus resoluciones
vulneró derechos fundamentales y no tuvo en cuenta el principio de interpretación
conforme con la Constitución. En el segundo caso, la jurisprudencia ha afirmado
que el juez debe tener en cuenta en sus fallos, que con base en el artículo 4 de la
C.P, la Constitución es norma de normas y que en todo caso en que encuentre,
deduzca o se le interpele sobre una norma que es incompatible con la
21
Corte Constitucional, Sala Plena, Sentencia SU-159 de 06.03.02., M.P. Manuel José Cepeda
Espinosa.
22
M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
Constitución, debe aplicar las disposiciones constitucionales con preferencia a las
legales mediante el ejercicio de la excepción de inconstitucionalidad”.
2.7.3. Análisis de los defectos
72. En el sub lite, la parte actora cumplió con la carga argumentativa necesaria
para que se estudien de fondo los defectos que indicó.
73. Ahora bien, el accionante afirmó que no se tuvo en cuenta lo dispuesto en el

Acto Legislativo 01 de 2005 en relación con el régimen de transición para que le
fuera reconocida la pensión por tiempo discontinuo establecida en el artículo 99
del Decreto Ley 1214 de 1990, por ello, resulta necesario exponer lo que sobre
este punto consideró el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección
Segunda – Subsección F en la sentencia del 21 de agosto de 2020.
74. Al respecto, la autoridad judicial accionada, sostuvo que:
“El Acto Legislativo 01 de 2005 en ningún momento estableció un régimen de

transición diferente al previsto en la Ley 100 de 1993, ni revivió la aplicación
general de regímenes pensionales anteriores a tal Ley, ni igualó al personal civil
de la Fuerza Pública en la misma categoría del personal uniformado para
establecer la aplicación de, por ejemplo, el régimen pensional del Decreto Ley
1214 de 1990.
Dicho Acto Legislativo adicionó el artículo 48 de la Constitución Política, que

consagra el derecho fundamental a la seguridad social, para, entre otras cosas,
fijar un límite temporal a la aplicación del régimen de transición establecido en la
Ley 100 de 1993, que fue el de acreditar 750 semanas de cotización o su
equivalente en tiempo de servicios a la fecha de entrada en vigencia de dicho
Acto.
Así las cosas, como el demandante nunca fue beneficiario del régimen de
transición de la Ley 100 de 1993, el hecho de acreditar más de 750 semanas de
cotización a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 no le da
derecho alguno para ser beneficiario de tal régimen o que se le aplique de forma
ultractiva el régimen pensional del Decreto Ley 1214 de 1990”.
75. Teniendo en cuenta los argumentos de la autoridad judicial accionada, la Sala

anticipa que negará el amparo solicitado, por las razones que se pasan a exponer:
76. La Corte Constitucional en la sentencia C-258 de 2013 23, al estudiar la

constitucionalidad del artículo 17 de la Ley 4 de 1992, se refirió a la teleología del
Acto Legislativo 01 de 2005, en los siguientes términos:
“3.5.5.2. El principal objetivo de la reforma de 2005

fue homogeneizar los requisitos y beneficios pensionales en aras de lograr una
mayor equidad y sostenibilidad en el sistema. Esta finalidad se buscó de la
siguiente manera: la eliminación de los regímenes especiales; la anticipación de
la finalización del régimen de transición reglamentado en la Ley 100 de 1993 -
acortó su finalización del 2014 al 2010, salvo en la hipótesis de personas que
tenían cotizadas al menos 750 semanas a la entrada en vigencia de la
23
M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
reforma-; eliminación de la mesada 14; y el establecimiento de la regla para las
personas que no estuvieran cobijadas por el régimen de transición, de que las
semanas cotizadas necesarias para pensionarse irían en un incremento constante,
estableciéndose 1.200 semanas para el 2011, 1.225 para el 2012, 1.250 para el
2013, 1.275 en 2014 y de 2015 en adelante, 1.300 semanas o lo equivalente a 26
años.
(…)
3.5.5.3. En lo que tiene que ver con la vigencia de los regímenes especiales y
exceptuados, la reforma constitucional señaló que a partir de la vigencia del Acto
Legislativo, no habrá regímenes especiales ni exceptuados, sin perjuicio del
aplicable a la fuerza pública y al Presidente de la República. De igual manera,
consagró las siguientes reglas para hacer efectivo este tránsito
normativo: (i) sin perjuicio de los derechos adquiridos, la vigencia de los
regímenes pensionales especiales, los exceptuados, así como cualquier otro
distinto al establecido de manera permanente en las leyes del Sistema General de
Pensiones expirará el 31 de julio del año 2010, (ii) las reglas de carácter pensional
que rigen a la fecha de vigencia de este Acto Legislativo contenidas en pactos,
convenciones colectivas de trabajo, laudos o acuerdos válidamente celebrados, se
mantendrán por el término inicialmente estipulado. En los pactos, convenciones o
laudos que se suscriban entre la vigencia de este Acto Legislativo y el 31 de julio
de 2010, no podrán estipularse condiciones pensionales más favorables que las
que se encuentren actualmente vigentes. En todo caso perderán vigencia el 31 de
julio de 2010 y (iii) el régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993 y
demás normas que desarrollen dicho régimen, no podrá extenderse más allá del
31 de julio de 2010; excepto para los trabajadores que estando en transición,
además, tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo
de servicios a la entrada en vigencia del presente Acto Legislativo, a los
cuales se les mantendrá las normas anteriores hasta el año 2014. Los requisitos y
beneficios pensionales para las personas cobijadas por este régimen serán los
exigidos por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y demás normas que lo
desarrollen” (Negrita y subrayado fuera del texto).
77. Posteriormente, el Máximo Tribunal Constitucional en la sentencia T-370 de

201624, la cual representa criterio auxiliar de interpretación, reiteró lo expuesto en
la sentencia C-258 de 2013, y sostuvo que:
“4.4.2. El diseño legislativo pensional, en la actualidad, consagra el régimen de

transición contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, modificado por
el parágrafo 4° transitorio del artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2005,
que prescribió su vigencia hasta el 31 de julio de 2010 y, a efectos de proteger las
expectativas de quienes estuvieran próximos a pensionarse, dispuso que quienes
cumplieran los requisitos para beneficiarse del régimen de transición de la
Ley 100 de 1993, y que al momento de la entrada en vigencia del Acto
Legislativo 01 de 2005 (25 de julio de 2005), tuvieran cotizadas al menos
setecientas cincuenta 750 semanas, o su equivalente en tiempo de servicios,
tendrían derecho a beneficiarse de dicho régimen hasta el año 2014.

4.4.3. En este orden de ideas, la persona que cumple los requisitos para ser
beneficiaria del régimen de transición, de conformidad con el artículo 36 de
la Ley 100 de 1993, guarda la expectativa de pensionarse bajo el régimen al
cual se encontraba afiliada, siempre y cuando acredite el cumplimiento de
750 semanas cotizadas a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de
24
M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
2005, -29 de julio de 2005-, beneficio que conserva hasta el año 2014” (Negrita y
subrayado fuera del texto)
78. De lo expuesto ut supra, es claro que el Acto Legislativo 01 de 2005 no creó

un nuevo régimen de transición, sino que modificó el establecido por el Legislador
en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 disminuyendo su tiempo de aplicación
hasta el año 2010, con excepción de las personas que para la entrada en vigencia
de esa reforma constitucional hubieran cotizado más de 750 semanas, a quienes
se les respetaría hasta 2014.
79. Es decir, si una persona no fue beneficiaría del régimen de transición

establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, las modificaciones
establecidas en el parágrafo 4 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2005 no
afectaron en nada su situación jurídica, pues, su pensión se rige por las reglas
determinadas en el Sistema General de Pensiones establecidas en la primera de
las normas referidas.
80. Así las cosas, es pertinente exponer las consideraciones de la autoridad

judicial accionada sobre si el señor Víctor Jaime Rincón era o no beneficiario de la
Ley 100 de 1993. En relación con ello, en la sentencia del 21 de agosto de 2020,
se precisó que:
“En el supuesto de aplicar en el caso el régimen de transición establecido en la

Ley 100 de 1993, debe indicarse que el demandante no acreditaba 40 años de
edad ni 15 años de servicios prestados a la fecha de entrada en vigencia de
dicha Ley (1º de abril de 1994). Así, no cumple los requisitos para la
aplicación de tal transición. Además, debe tenerse en cuenta que desde el año
1998 el demandante está afiliado al régimen pensional de ahorro individual con
solidaridad, lo cual tiene consecuencias frente a la conservación de las
prerrogativas del régimen de transición aludido, en caso de que hubiere sido
beneficiario de dicho régimen” (Negrita y subrayado fuera del texto).
81. Resulta entonces que, el señor Víctor Jaime Rincón no es beneficiario del
régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, porque no cumplía
con los requisitos establecidos por el Legislador para tal fin. Además, la parte
actora en la demanda de tutela no controvirtió esta conclusión a la que arribó la
autoridad judicial accionada al estudiar detenidamente los períodos de vinculación
del accionante a la Fuerza Pública.
82. En ese orden de ideas, los argumentos del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección F atendieron a la doctrina
constitucional sobre el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993,
que fue modificado por el parágrafo transitorio 4 del Acto Legislativo 01 de 2005,
de modo que su decisión no se advierte inapropiada y contraria a derecho.
83. Por otra parte, el accionante que afirmó que en su caso la autoridad judicial
accionada no debió aplicar la exclusión prevista en el artículo 279 de la Ley 100 de
1993 -vía excepción de inconstitucionalidad-, sino directamente el parágrafo 4

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
transitorio del Acto Legislativo 01 de 2005, razón por la cual indicó que esa
omisión se tradujo en el desconocimiento del juez ordinario de las normas
constitucionales y ello significó que se vulnerara su derecho fundamental al debido
proceso.
84. En este punto, se pone de presente que la Corte Constitucional en la sentencia

C-665 de 199625, estudió la constitucionalidad de la frase “con excepción de aquel
que se vincule a partir de la vigencia de la presente Ley” contenida en el artículo 279
de la Ley 100 de 1993, y sostuvo que la misma no era contraria a la Norma
Superior, al concluir que:
“Por lo tanto, el precepto impugnado, contrario a lo que sostiene el actor, no hace

cosa distinta que reconocer la voluntad del constituyente, diferenciando dos
situaciones, que no constituyen en manera alguna discriminación: de una parte, la
del personal que se había vinculado al Ministerio de Defensa, la Policía Nacional y
la Justicia Penal Militar antes de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993, para
quienes se mantendrán las disposiciones especiales en materia de seguridad
social y en especial, el previsto en el Decreto-Ley 1214 de 1990, cuyos derechos
adquiridos deben ser respetados y garantizados, y de la otra, el personal de las
mismas instituciones que se vinculó a partir de la vigencia de la citada ley, a
quienes se les aplica el Sistema Integral de Seguridad Social consagrado en la
Ley 100 de 1993, y que por consiguiente no gozan de derechos adquiridos, razón
por la cual es procedente, dada la fecha de su vinculación, aplicarles el Sistema
Integral de Seguridad Social consagrado en la Ley 100 de 1993”.
85. Ahora bien, si ya existía un pronunciamiento sobre la referida excepción

contenida en el artículo 279 de la Ley 100 de 1993, ninguna autoridad judicial vía
excepción de inconstitucionalidad podía abstenerse de aplicar ese precepto
normativo, ni de oficio ni a petición de parte, pues, ya existe cosa juzgada
constitucional.
86. En ese mismo sentido, el Máximo Tribunal Constitucional, en el auto 015 de

200326, afirmó que:
“a. El juez puede aplicar válidamente la excepción de inconstitucionalidad en el

caso concreto sin que para esto sea obstáculo las competencias de Corte
Constitucional y Consejo de Estado para estudiar la constitucionalidad de una
norma, con efectos erga omnes.
b. Una vez exista pronunciamiento definitivo de estas corporaciones en lo de
su competencia, y no antes, los jueces no pueden seguir aplicando la excepción
de inconstitucionalidad en los casos concretos” (Negrita y subrayado fuera del
texto).
87. En suma, no era dable que la autoridad judicial accionada dejara de aplicar vía
excepción de inconstitucionalidad la excepción de inconstitucionalidad del artículo
279 de la Ley 100 de 1993, porque ya existía un pronunciamiento de la Corte
Constitucional mediante el cual se declaró exequible ese precepto normativo,
25
M.P. Hernando Herrera Vergara.
26
M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
razón por la cual la omisión alegada por el accionante Víctor Jaime Rincón nunca
existió.
88. Así las cosas, el Tribunal Administrativa de Cundinamarca – Sección Segunda

– Subsección F no incurrió en los defectos sustantivo y de violación directa de la
Constitución al proferir la sentencia del 21 de agosto de 2020 y, en consecuencia,
no vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad social
del señor Víctor Jaime Rincón, y tampoco desconoció los principios de “legalidad
constitucional”, “pro operario en materia de seguridad social” y “legítima confianza”.
89. En ese orden de ideas, en la parte resolutiva de esta providencia se negará el

amparo solicitado por el señor Víctor Jaime Rincón.
2.8. Conclusión
90. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección

F al proferir la sentencia del 21 de agosto de 2020 no incurrió en los defectos
sustantivo y de violación directa de la Constitución y, en consecuencia, no vulneró
los derechos fundamentales al debido proceso y a la seguridad social del señor
Víctor Jaime Rincón, y tampoco desconoció los principios de “legalidad
constitucional”, “pro operario en materia de seguridad social” y “legítima confianza”.
Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,

Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley,
III. FALLA
PRIMERO: NEGAR la solicitud de desvinculación presentada por el Juzgado

Cuarenta y Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, de conformidad
con los argumentos expuestos en el numeral 2.2.2. de la parte considerativa de
esta providencia.
SEGUNDO: DESVINCULAR a la Policía Nacional del trámite constitucional de la

referencia, de conformidad con los argumentos expuestos en el numeral 2.2.2. de
la parte considerativa de esta providencia.
TERCERO: NEGAR el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso

y a la seguridad social solicitado por el señor Víctor Jaime Rincón, de conformidad
con los argumentos expuestos en el numeral 2.7.3. de la parte considerativa de
esta providencia.
CUARTO: NOTIFICAR a las partes y terceros intervinientes, en la forma prevista

en el artículo 30 del Decreto Ley 2591 de 1991.

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00
QUINTO: En el evento de no ser impugnada esta decisión, dentro de los diez (10)
días siguientes a la ejecutoria de esta providencia, REMITIR el expediente a la
Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Presidente
ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Magistrada
LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Magistrada
CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado
Esta decisión fue generada con firma electrónica, la cual tiene plena validez y efectos
jurídicos, conforme a lo dispuesto en la Ley 527 de 1999 y el Decreto 2364 de 2012.


Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00 Demandante: Víctor Jaime Rincón

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00 Demandante: Víctor Jaime Rincón

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00 Demandante: Víctor Jaime Rincón

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 11001-03-15-000-2020-04693-00

Demandante: Víctor Jaime Rincón

[E]l accionante afirmó que no se tuvo en cuenta lo dispuesto en el Acto Legislativo

NOTA DE RELATORÍA: DECRETO 1214 DE 1990 - ARTÍCULO 99

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejero ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicación número: 11001-03-15-000-2020-04693-00(AC)

Actor: VÍCTOR JAIME RINCÓN

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN

Temas: Tutela contra providencia judicial – defectos sustantivo y de

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela ejercida por el

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito enviado por correo electrónico el 5 de noviembre de 2020 1 al buzón

2. El accionante consideró vulneradas las referidas garantías constitucionales, con

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó el amparo de los derechos

“1) Que se dé la presunción de veracidad a los hechos objeto de tutela conforme el

3) Que se sirva DEJAR SIN VALOR NI EFECTOS el fallo de Segunda Instancia de

4) Que como orden de tutela en salvaguarda de los derechos, se ordene al

5) Que como consecuencia del reconocimiento de la pensión por tiempos de

6) Que en todo caso se conmine a las autoridades judiciales a salvaguardar los

1.2. Hechos probados y/o admitidos

La Sala encontró demostrados los hechos que a continuación se relacionan, los

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

4. El señor Víctor Jaime Rincón prestó el servicio militar obligatorio en el Ejército

5. El 12 de diciembre de 2014, el accionante le solicitó al Ministerio de Defensa el

6. El Ministerio de Defensa, mediante la Resolución 216 del 21 de enero de 2015,

7. En ese orden de ideas, el señor Víctor Jaime Rincón presentó demanda en

8. En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, pidió que le fuera

9. El proceso le correspondió en primera instancia, al Juzgado Cuarenta y Cuatro

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

10. Inconformes con lo anterior, el señor Víctor Jaime Rincón y el Ministerio de

Su última vinculación antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 fue

El artículo 279 de la Ley 100 de 1993 estableció claramente que quienes se

De esta manera, como el demandante no acreditó vinculación en calidad de

El Acto Legislativo 01 de 2005 en ningún momento estableció un régimen de

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

1.3. Fundamentos de la solicitud

11. La parte actora aseguró que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca –

13. Aunado a lo anterior, indicó que:

14. Manifestó que, la autoridad judicial accionada “desvió la hermenéutica”, por

- Defecto de violación directa de la Constitución

15. Consideró que se incurrió en este yerro, porque se desconoció el principio de

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

16. Así mismo, manifestó que:

1.4. Trámite de la acción de tutela

19. Realizadas las notificaciones ordenadas, de conformidad con las constancias

1.5.1. Juzgado Cuarenta y Cuatro Administrativo del Circuito Judicial de

20. Con escrito enviado por correo electrónico el 25 de noviembre de 2020 al

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

1.5.2. Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda –

22. Con escrito enviado por correo electrónico el 27 de noviembre de 2020 al

23. Precisó que, su decisión se fundamentó en la tesis pacífica y reiterada que

1.5.3. Ministerio de Defensa

1.5.4. Policía Nacional

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia