Actualizacion de Diseno Geometrico
Actualizacion de Diseno Geometrico
Actualizacion de Diseno Geometrico
RECOMENDACIONES DE
ACTUALIZACION DE ALGUNOS
ELEMENTOS DEL PROYECTO
GEOMÉTRICO DE CARRETERAS
Recomendaciones de
actualización de algunos
elementos del proyecto
geométrico de carreteras
III
Índice
Resumen VII
Abstract IX
Resumen ejecutivo XI
1 Introducción 1
2 Recomendaciones 3
3 Conclusiones 35
Referencias bibliográficas 37
V
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
VI
Resumen
En sus orígenes, la normativa para el proyecto geométrico de carreteras a nivel
mundial, se generó a partir de suposiciones empíricas y pruebas de campo acerca
del comportamiento vehicular para los vehículos y las condiciones prevalecientes
en ese momento. Sin embargo, al paso de los años se han alcanzado mayores
conocimientos y las condiciones de la operación carretera han variado
significativamente.
Los ejemplos anteriores son factores por los cuales una gran cantidad de normas
de proyecto geométrico de carreteras actualmente en vigor, deben ser revisadas a
la luz de los conocimientos y condiciones actuales.
Otro punto importante a considerar es el hecho de que por contar con recursos
limitados, durante los últimos años frecuentemente se han relegado la seguridad,
los costos de operación vehicular y el impacto ambiental, al realizar el proyecto
geométrico en aras de construir la mayor cantidad posible de infraestructura. Sin
reconocer que en el diseño de nuevas carreteras, así como en la reconstrucción
de las existentes, debe darse particular atención a la seguridad vial como un
criterio principal de proyecto. De hecho, tales reconstrucciones son a menudo una
forma importante de actualizar progresivamente la seguridad de la red carretera.
VII
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
VIII
Abstract
Originally, standards of geometric design features for highways were generated
worldwide based on empirical assumptions and field tests on the vehicular
performance, for the prevailing conditions. However, in the course of time, more
knowledge has been gained and the road operating conditions have changed
significantly.
Furthermore, 50 years ago, the longest vehicle had 15 m between extreme axles.
However, in the most important Mexican roads, 30 m long vehicles are currently
authorized. This second example shows how dramatically the vehicle
characteristics have evolved up to the present days.
The previous two examples show why many of the Mexican highway geometric
design standards should be brought up to date. Another important point to consider
is that safety, vehicle operating costs and environmental factors were relegated
during the last years, in favor of constructing as many road kilometers as possible,
due to the lack of sufficient economic resources.
IX
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
X
Resumen ejecutivo
1. Introducción
En este trabajo se analiza la normativa mexicana vigente, contenida en las
Normas de Servicios Técnicos para el Proyecto Geométrico de Carreteras
(Referencia 1) y en el Manual de Proyecto Geométrico de Carreteras, de la
Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas (SAHOP) (Referencia 2).
Las recomendaciones de actualización realizadas se generaron a partir de la
comparación de los documentos anteriores con normativas vigentes de algunos
países más avanzados en la materia (Referencias 3 y 4), así como de la
consideración de los estudios y enfoques mundiales más recientes,
particularmente los mexicanos sobre aspectos básicos de seguridad para el
proyecto geométrico de carreteras (Referencias 5 y 6).
2. Recomendaciones
2.1 Estándar de proyecto
XI
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
siempre que sea posible, en aquellas vías que transportan la mayor cantidad de
tráfico, o que conectan centros de actividad principales, y/o que son arterias
regionales principales”.
XII
Resumen ejecutivo
(50) km/h a ochenta (80) km/h. Sus TDPA’s van de cien (100) a quinientos
(500) vehículos.
XIII
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
2.6 Confiabilidad
2.8.1 De parada
2.8.2 De rebase
XIV
Tabla 1
Propuesta de vehículos de proyecto
VEHÍCULO DE PROYECTO
CARACTERÍSTICAS
DE-335 DE-620 DE-750 DE-760 DE-1890 DE-1980 DE-2545 DE-2970
Longitud total del vehículo (L), cm 580 1200 1360 1209 2088 2241 2740 3166
Distancia entre ejes extremos del vehículo (DE), cm 335 620 749 762 1890 1982 2545 2971
Vuelo delantero (VD), cm 92 236 240 127 122 122 119 119
Vuelo Trasero (VT), cm 153 344 371 320 76 137 76 76
Ancho total del vehículo (A), cm 214 255 260 244 259 259 259 259
Entrevía del vehículo (EV), cm 183 230 230 244 244 244 244 244
Longitud del remolque (Lr), cm - - - - 1463 1615 1006 1219
Altura total del vehículo (Ht), cm 167 354 380 410 410 410 410 410
Altura de los ojos del conductor (Hc), cm 107 212 232 250 250 250 250 250
Altura de los faros delanteros (Hf), cm 61 81 110 112 112 112 112 112
Altura de las luces posteriores (Hl), cm 61 154 140 100 100 100 100 100
Angulo de la desviación del haz de los faros 1° 1° 1° 1° 1° 1° 1° 1°
Radio de giro mínimo, cm 732 1267 1359 1572 1372 1372 1372 1572
Relación Peso/Potencia, kg/HP 15 180 210 210 210 210 210 210
Camión
Vehículos Combinación de tractor con Combinación de tractor con
Vehículos representados por el proyecto Autobuses unitario de
ligeros semirremolque dos remolques
carga
Resumen ejecutivo
XV
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
Carriles de rebase
Debe verificarse que se cuente con una distancia libre de obstáculos mínima m del
eje del carril interior a obstáculos en el interior de curvas horizontales, para dar la
distancia de visibilidad de parada o de rebase, según se desee satisfacer una u
otra en la curva. El valor de m depende del grado de curvatura, pero también de la
distancia de visibilidad (sea de parada o de rebase), por lo cual al actualizarse las
distancias mexicanas de visibilidad, también deben reformarse los
correspondientes valores de m tanto para parada como para rebase.
Para las curvas verticales en cresta, el criterio debe ser que K sea suficientemente
grande, como para permitir que el conductor vea el objeto de 0.60 m de altura sin
interferencia de la superficie del pavimento, siendo la altura del ojo del conductor
de 1.08 m.
En el caso de las curvas verticales en columpio, el criterio debe ser que K permita
que el conductor, para la condición de visibilidad nocturna, vea la superficie del
pavimento al ser iluminada por los faros delanteros del vehículo, asumiéndose una
altura para los faros de 0.60 m, una altura del objeto de 0 m y un ángulo de
divergencia del cono luminoso de los faros de 1°.
XVI
Resumen ejecutivo
2.8.5 De encuentro
2.8.6 De decisión
XVII
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
En el caso de las intersecciones sin control del tránsito, los catetos de los
triángulos de visibilidad de llegada deben ser iguales a la distancia recorrida
durante el tiempo de percepción-reacción del conductor, más un tiempo adicional
para proceder a frenar o acelerar, según se requiera, a la velocidad de proyecto
del acceso correspondiente. En la normativa mexicana vigente se utiliza un tiempo
de percepción-reacción de 2 s y un tiempo adicional para frenar o acelerar de 1 s,
dando un tiempo total de cálculo de 3 s; en tanto que en las normativas más
avanzadas los catetos se determinan para un mayor tiempo total equivalente, del
orden de 4 s, por razones de seguridad. Aduciendo a las mismas razones, se
propone actualizar las longitudes de los catetos, adoptando el criterio de los 4 s,
con lo cual dichas longitudes se verán incrementadas en 33% con respecto a sus
valores en la normativa vigente.
Las únicas actualizaciones pertinentes son las que se derivan de los menores
rangos de velocidad de proyecto, y los nuevos vehículos de proyecto
recomendados para cada tipo de carretera de la clasificación funcional. Los
elementos anteriores definen las ampliaciones, las sobreelevaciones, y la longitud
y tipo de las transiciones (mixta o espiral) de las curvas horizontales, siendo las
ampliaciones las que experimentan las mayores modificaciones, derivadas
básicamente de las mayores distancias entre huellas externas de los vehículos de
proyecto recomendados en la Sección 2.6, para cada tipo de carretera.
2.10.1 Pendientes
XVIII
Resumen ejecutivo
Es necesario contar con un buen drenaje superficial, ya que una película o capa
de agua de 6 mm puede generar hidroplaneo al reducir el coeficiente de fricción a
XIX
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
Los pasos superiores requieren pilas diseñadas para impacto. No debe haber pilas
en los bordes de la carretera. Es conveniente que las pilas y los soportes extremos
del puente estén lejos de los carriles de circulación.
Los puentes tienen que contar con barandillas longitudinales diseñadas para no
experimentar deflexión significativa ante impactos; además de una transición de
rigidez de la barrera adyacente hacia el poste inicial (final) del puente.
3. Conclusiones
La revisión y comparación de normativa y literatura internacional de proyecto
geométrico de carreteras permitió encontrar aquellos elementos de la nacional que
han quedado rezagados en relación con las investigaciones de vanguardia y que
necesitan ser revisados y, en su caso, modificados con base en las actuales
necesidades del país.
Si bien las normas de Estados Unidos, Canadá y España incluyen los hallazgos
más recientes relacionados con el tema, el objetivo principal no fue adoptarlas
ciegamente sino identificar lo más pertinente para mejorar la seguridad y eficiencia
operativa de nuestras carreteras. Como resultado de la síntesis comparativa, se
detallaron los elementos que necesitan ser revisados minuciosamente.
XX
Resumen ejecutivo
Referencias bibliográficas
1. Libro 2, Normas de Servicios Técnicos, Parte 2.01, Proyecto Geométrico,
Título 2.01.01, Carreteras. Secretaría de Comunicaciones y Transportes
(SCT), México, D F (1984).
2. Manual de Proyecto Geométrico de Carreteras. Secretaría de Asentamientos
Humanos y Obras Públicas (SAHOP), México, D F (1977).
3. A Policy on Geometric Design of Highways and Streets. American Association
of State Highways and Transportation Officials (AASHTO), Washington, D C
(2001).
4. Trazado: Instrucción de Carreteras; Normas 3.1-IC. Dirección General de
Carreteras, Ministerio de Fomento, Centro de Publicaciones 2000, Series
Normativas e Instrucciones de Construcción, Madrid, España (2000).
5. Mendoza D, Alberto, Francisco L Quintero Pereda y Emilio F. Mayoral
Grajeda. Consideraciones de Seguridad para el Proyecto Geométrico de
Carreteras. Publicación Técnica No 218, Instituto Mexicano del Transporte,
Sanfandila, Qro ( 2002).
6. Magallanes N, Roberto. La Implicación del concepto de seguridad en el
Proyecto Geométrico de Carreteras. Primer Congreso Nacional de Ingeniería
Vial, Asociación Mexicana de Ingeniería de Vías Terrestres, A C, México, D F
(2003).
7. Propuesta reciente de clasificación de carreteras para el Reglamento de
Pesos, Dimensiones y Capacidad de los Vehículos de Autotransporte que
Transitan en Caminos y Puentes de Jurisdicción Federal. Dirección General
de Servicios Técnicos, Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT),
México, D F (2003).
XXI
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
XXII
1 Introducción
En sus orígenes, la normativa para el proyecto geométrico de carreteras a nivel
mundial se generó a partir de suposiciones empíricas y pruebas de campo sobre
el comportamiento vehicular y las condiciones prevalecientes en ese momento.
Sin embargo, al paso de los años se han alcanzado mayores conocimientos, y las
condiciones de la operación carretera han variado significativamente.
Los casos anteriores son factores por los cuales una gran cantidad de normas de
proyecto geométrico de carreteras, actualmente en vigor, deben ser revisadas a la
luz de los conocimientos y condiciones contemporáneos.
Otro punto importante a considerar es el hecho de que por contar con recursos
limitados, durante los últimos años frecuentemente se han relegado la seguridad,
los costos de operación vehicular y el impacto ambiental, al realizar el proyecto
geométrico en aras de construir la mayor cantidad posible de infraestructura. Sin
reconocer que en el diseño de nuevas carreteras, así como en la reconstrucción
de las existentes, debe darse particular atención a la seguridad vial como un
criterio principal de proyecto. De hecho, tales reconstrucciones son a menudo una
forma importante de actualizar progresivamente la seguridad de la red carretera.
1
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
2
2 Recomendaciones
El mayor estándar geométrico para una carretera es aquél que corresponde a una
velocidad de proyecto elevada, control total de acceso de las propiedades
aledañas, zonas laterales benignas, entradas y salidas en intersecciones a
desnivel y sentidos opuestos separados por una mediana. El estándar anterior
corresponde a las autopistas.
3
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
4
2 Recomendaciones
• Carreteras Tipo ET. Son aquéllas que forman parte de los ejes de
transporte establecidos por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes
(SCT), cuyas características geométricas y estructurales permiten la
operación de todos los vehículos autorizados con las máximas
dimensiones, capacidad y peso, así como de otros que por interés general
autorice la SCT, y que su tránsito se confine a este tipo de caminos.
5
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
6
2 Recomendaciones
Las disposiciones más avanzadas consideran rangos más reducidos para cada
categoría, con el fin de evitar variaciones muy fuertes de velocidad de proyecto a
lo largo de una carretera, las cuales suelen ser fuente importante de accidentes.
Por esa razón, en la clasificación funcional de carreteras propuesta, se incluyen
los siguientes rangos de velocidad de proyecto más reducidos:
7
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
2.6 Confiabilidad
En el medio de la operación de los sistemas, se entiende por confiabilidad la
diferencia de la unidad menos la probabilidad de falla del sistema en cuestión.
Algunos estudios recientes (Referencia 6) sugieren incorporar el concepto de
confiabilidad en el proyecto geométrico de los elementos de una carretera,
asumiendo que en este caso la falla consiste en que un conductor exceda la
velocidad ofrecida por los elementos del camino (los que, como ya se dijo, están
íntimamente relacionados con la velocidad de proyecto).
1.00
0.90
0.80
0.70
CONFIABILIDAD
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600
RADIO DE CURVATURA (m)
Figura 2.1
Confiabilidad en curvas del alineamiento horizontal
8
2 Recomendaciones
A partir de una serie de mediciones realizadas a vehículos que transitan por las
carreteras nacionales, se obtuvieron los siguientes resultados:
9
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
10
Tabla 2.1
Propuesta de vehículos de proyecto
VEHÍCULO DE PROYECTO
CARACTERÍSTICAS
DE-335 DE-620 DE-750 DE-760 DE-1890 DE-1980 DE-2545 DE-2970
Longitud total del vehículo (L), cm 580 1200 1360 1209 2088 2241 2740 3166
Distancia entre ejes extremos del vehículo (DE), cm 335 620 749 762 1890 1982 2545 2971
Vuelo delantero (VD), cm 92 236 240 127 122 122 119 119
Vuelo Trasero (VT), cm 153 344 371 320 76 137 76 76
Ancho total del vehículo (A), cm 214 255 260 244 259 259 259 259
Entrevía del vehículo (EV), cm 183 230 230 244 244 244 244 244
Longitud del remolque (Lr), cm - - - - 1463 1615 1006 1219
Altura total del vehículo (Ht), cm 167 354 380 410 410 410 410 410
Altura de los ojos del conductor (Hc), cm 107 212 232 250 250 250 250 250
Altura de los faros delanteros (Hf), cm 61 81 110 112 112 112 112 112
Altura de las luces posteriores (Hl), cm 61 154 140 100 100 100 100 100
Angulo de la desviación del haz de los faros 1° 1° 1° 1° 1° 1° 1° 1°
Radio de giro mínimo, cm 732 1267 1359 1572 1372 1372 1372 1572
Relación Peso/Potencia, kg/HP 15 180 210 210 210 210 210 210
Camión
Vehículos Combinación de tractor con Combinación de tractor con
Vehículos representados por el proyecto Autobuses unitario de
ligeros semirremolque dos remolques
carga
2 Recomendaciones
11
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
12.19 m 12.19 m
4.18 m 9.91 m 1.37 m 9.91 m 1.37 m
0.91 m 0.91 m
Sin escala
rueda delantera
izquierda CT
R =1
Trayectoria del
4.5
vuelo delantero
m 0
x
má
m
.06
16
Rad
mínim io de giro
n
o = 15
mí
2.44m .72 m
m
67
3.
Trayectoria del
vuelo trasero
0 1 2.5 derecho
Escala Gráfica
2.59m
Figura 2.2
Trayectoria de giro para el vehículo de proyecto DE-2970
12
2 Recomendaciones
Por lo anterior, se propone actualizar la altura del ojo del conductor a 1.08 m
considerando la altura de los vehículos actuales, así como la altura del objeto a
0.60 m, la cual prácticamente corresponde a la altura de las luces traseras o de los
faros de los vehículos ligeros (automóviles, camionetas, etc).
13
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
Tabla 2.2
Comparativa de las distancias de visibilidad de parada (DVP) en la normativa
mexicana vigente contra los valores recomendados
Valores
requeridos por
VELOCIDAD DE DVP en la DVP
los vehículos de
PROYECTO normativa vigente recomendados
carga con frenos
(km/h) (m) (m)
convencionales
(m)
30 30 30 40
40 40 45 65
50 55 65 90
60 75 85 125
70 95 110 160
80 115 140 205
90 135 170 245
100 155 205 290
110 175 240 340
2.8.2 De rebase
La gran diferencia en el cálculo de esta distancia de visibilidad entre la normativa
mexicana y la de los países considerados como más avanzados reside en que en
la primera, dicha distancia se calcula como 4.5 veces la velocidad de proyecto, en
tanto en las otras se estima a partir del modelo de maniobra de rebase de la
AASHTO (Referencia 3), resultando casi siete veces la velocidad de proyecto. La
Referencia 2 explica que en México no se utiliza el modelo de la AASHTO porque
los conductores nacionales efectúan sus maniobras de rebase en forma poco
conservadora. En aras de la seguridad operativa, así como de los costos de
operación de los flujos vehiculares, se sugiere modificar las distancias de
14
2 Recomendaciones
Tabla 2.3
Comparativa de las distancias de visibilidad de rebase (DVR) en la normativa
mexicana vigente contra los valores recomendados según el modelo de
maniobra de rebase de la AASHTO
VELOCIDAD DE DVR en la normativa DVR
PROYECTO mexicana vigente recomendados
(km/h) (m) (m)
30 135 200
40 180 270
50 225 345
60 270 410
70 315 485
80 360 540
90 405 615
100 450 670
110 495 730
Carriles de rebase
15
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
16
2 Recomendaciones
Valla de cables
Figura 2.3
Sección con carril de rebase utilizada en Suecia
17
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
Tabla 2.4
Comparativa de los valores de “m” en la normativa mexicana vigente
para satisfacer la distancia de visibilidad de parada contra sus
correspondientes valores recomendados para un radio de
curvatura (del eje del carril interior) de 300 m
VELOCIDAD DE “m” en la normativa “m”
PROYECTO vigente recomendadas
(km/h) (m) (m)
30 0.38 0.38
40 0.67 0.84
50 1.26 1.76
60 2.34 3.01
70 3.76 5.04
80 5.51 8.17
90 7.59 12.04
100 10.01 17.51
110 12.76 24.00
Figura 2.4
Curva horizontal izquierda, con distancia de visibilidad deficiente
por no cumplir con la distancia libre de obstáculos mínima
18
2 Recomendaciones
Por lo anterior, para las curvas verticales en cresta el criterio debe ser que K sea
suficientemente grande para permitir que el conductor perciba el objeto de 0.60 m
de altura sin interferencia de la superficie del pavimento, siendo la altura del ojo
del conductor de 1.08 m.
En el caso de las curvas verticales en columpio, el criterio debe ser que K permita
que el conductor, para la condición de visibilidad nocturna, vea la superficie del
pavimento al ser iluminada por los faros delanteros del vehículo, asumiéndose una
altura para los faros de 0.60 m, una altura del objeto de 0 m y un ángulo de
divergencia del cono luminoso de los faros de un grado.
La Tabla 2.5 compara, tanto para curvas verticales en cresta como en columpio,
los valores mínimos de K en la normativa mexicana vigente contra sus
correspondientes valores recomendados (columnas 2 y 4, contra columnas 3 y 5,
respectivamente). Como es evidente, para la mayor velocidad de proyecto
considerada en la tabla (110 km/h), los valores en las columnas 3 y 5 son
significativamente más altos que los de las columnas 2 y 4 (20 y 40%
respectivamente).
La Referencia 5 señala que conviene alargar las curvas verticales en cresta, con el
fin de aumentar su distancia de visibilidad, cuando la velocidad de proyecto está
más de 33 km/h por debajo del percentil 85 de la velocidad de los vehículos que
arriban a la curva, el flujo excede 1,500 vehículos por día y hay un riesgo mayor
en las inmediaciones (p ej, una intersección transitada, una curva pronunciada,
una pendiente fuerte de bajada o una interrupción de carril).
19
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
Tabla 2.5
Comparativa de los valores mínimos del parámetro “K” para proporcionar la
distancia de visibilidad de parada en curvas verticales, en la normativa
mexicana vigente contra sus correspondientes valores recomendados
2.8.5 De encuentro
Esta distancia de visibilidad, que es igual a dos veces la distancia de visibilidad de
parada, se utiliza en el proyecto de carreteras Tipo E de un sólo carril (brechas, de
la clasificación funcional), con el fin de que dos conductores que se encuentran al
circular en sentidos opuestos detengan sus vehículos con seguridad y puedan
realizar la maniobra necesaria para que ambos continúen su viaje.
2.8.6 De decisión
Esta distancia de visibilidad es la distancia mínima necesaria para que un
conductor, circulando a la velocidad de proyecto, pueda maniobrar con
anticipación ante la presencia de una situación cuya complejidad demanda
tiempos de percepción-reacción t más grandes que los requeridos usualmente. Se
20
2 Recomendaciones
Tabla 2.6
Distancias de visibilidad de decisión
VELOCIDAD DISTANCIA DE VISIBILIDAD DE DECISIÓN (m)
DE
PROYECTO MANIOBRA ANTICIPADA
(km/h)
A B C D E
30 34 85 89 104 119
40 50 118 119 139 158
50 69 154 149 174 198
60 92 193 178 208 238
70 118 236 208 243 277
80 148 284 238 278 317
90 180 332 268 313 356
100 215 384 297 347 396
110 253 440 327 382 435
Maniobra anticipada A: Parada en zona rural, t=3.0 s
Maniobra anticipada B: Parada en zona urbana, t=9.1 s
Maniobra anticipada C: Cambio de velocidad/trayecto/dirección en zona rural, t varía entre 10.2 y 11.2 s
Maniobra anticipada D: Cambio de velocidad/trayecto/dirección en zona suburbana, t varía entre 12.1 y 12.9 s
Maniobra anticipada E: Cambio de velocidad/trayecto/dirección en zona urbana, t varía entre 14.0 y 14.5 s
21
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
vuelta y de cruce, desde esa posición. En ambos casos, los catetos se miden
sobre los caminos que se intersectan, y la hipotenusa representa la visual de los
conductores.
En el caso de las intersecciones sin control del tránsito, los catetos de los
triángulos de visibilidad de llegada (a y b, en la Figura 2.5.A) deben ser iguales a
la distancia recorrida durante el tiempo de percepción-reacción del conductor, más
un tiempo adicional para frenar o acelerar, según se requiera, a la velocidad de
proyecto del acceso correspondiente. En la normativa mexicana vigente se utiliza
un tiempo de percepción-reacción de 2 s y un tiempo adicional para frenar o
acelerar de 1 s, dando un tiempo total de cálculo de 3 s; en tanto que en las más
avanzadas los catetos se determinan para un mayor tiempo total equivalente del
orden de 4 s, por razones de seguridad. Aduciendo a las mismas razones, se
propone actualizar las longitudes a y b, adoptando el criterio de los 4 s, con lo cual
dichas longitudes se verán incrementadas en 33% con respecto a sus valores en
la normativa vigente.
22
2 Recomendaciones
Para medir las distancias de visibilidad en intersecciones a nivel, la altura del ojo
de los conductores por ambas carreteras debe ser igual a 1.08 m, para enfatizar la
importancia de que ambos conductores puedan verse entre sí.
Camino Camino
secundario secundario
Camino Camino
secundario secundario
23
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
Por lo anterior, las únicas modificaciones pertinentes son las que se derivan de los
menores rangos de velocidad de proyecto y los nuevos vehículos de proyecto
recomendados para cada tipo de carretera de la clasificación funcional (véanse las
Secciones 2.4 y 2.6, respectivamente). Los elementos anteriores definen las
ampliaciones y sobreelevaciones, así como la longitud y tipo de las transiciones
(mixta o espiral) de las curvas horizontales, siendo las ampliaciones las que
experimentan las mayores modificaciones, derivadas básicamente de las mayores
distancias entre huellas externas de los vehículos de proyecto recomendados en
la Sección 2.6, para cada tipo de carretera. Con el fin de ilustrar la magnitud de la
actualización introducida en este sentido, se menciona que el valor modificado de
la ampliación por sentido (de dos carriles cada sentido) para la calzada y la corona
de autopistas para una curva horizontal de radio mínimo (455 m), correspondiente
a la velocidad de proyecto de 110 km/h, es 33% más grande que su respectivo
valor en la normativa vigente (80 cm contra 60 cm, respectivamente).
24
2 Recomendaciones
25
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
100
0%
80
1%
60
Velocidad (km/h)
40 2%
3%
20 4%
5%
6%
7%
0
0 1 2 3 4
Distancia (Km)
Figura 2.6
Efecto de las pendientes en los vehículos con relación
peso/potencia de 210 kg/HP, México (Referencia 10)
26
2 Recomendaciones
1. Montículo de arena;
2. Rampa de gravedad;
3. Cama de fricción con pendiente ascendente;
4. Cama de fricción horizontal;
5. Cama de fricción con pendiente descendente; y
6. Cama de fricción en las zonas laterales.
27
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
-%
car
rete
ra +%
arena
A. Montículo de arena
-%
carr
eter
a
-%
rampa
B. Pendiente descendente
-%
car
ret
era
0.0% rampa
C. Pendiente horizontal
pa
-% ram
+%
car
ret
era
D. Pendiente ascendente
Nota: El perfil esta a lo largo de la
línea de base de la rampa
Figura 2.7
Configuración de rampas de emergencia
Carril auxiliar
Alineamiento Horizontal
C am a de fr
ena do
Postes de luz
Indicadores de alineamiento
Longitud de la rampa
-% p
+% p1 Pendiente del camino
+p %
2
Figura 2.8
Diseño de una rampa típica de emergencia
28
2 Recomendaciones
• Las rampas se localizarán, de ser posible, a una distancia de entre cinco (5) y
siete (7) kilómetros del punto donde inicia la pendiente descendente, en sitios
donde existan tangentes o curvas suaves del alineamiento horizontal de la
carretera.
• La anchura de la rampa será de diez (10) metros, y de ser posible doce (12)
metros con el fin de alojar dos o más vehículos y habilitar un carril auxiliar que
permita las maniobras de remoción de las unidades.
• Para lograr una deceleración gradual del vehículo, la cama de la rampa deberá
construirse con la profundidad mínima en el punto de entrada y alcanzar la
profundidad total a una distancia que puede variar entre treinta (30) metros y
sesenta (60) metros después del punto de entrada.
29
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
Tabla 2.7
Resistencia al rodamiento
RESISTENCIA AL
MATERIAL DE LA SUPERFICIE
RODAMIENTO (R)
Concreto 0.010
Concreto asfáltico 0.012
Grava compactada 0.015
Terracería con arena suelta 0.037
Grava triturada 0.050
Grava suelta 0.100
Arena 0.150
Grava de río 0.250
V2
L=
254(R ± P )
En donde:
30
2 Recomendaciones
2.12.1 Corona
Los aspectos comparativos más relevantes entre la normativa mexicana vigente y
las más avanzadas en relación con la corona y sus elementos (calzada, anchos de
carril, acotamientos y mediana), son:
31
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
• En relación con las medianas, éstas pueden ser: I) anchas sin barrera física,
que proporcionan espacio para que un vehículo que pierde el control lo retome,
así como para carriles de retorno; II) angostas con barrera física (metálica o de
concreto), que devuelven al vehículo descontrolado a su camino e impiden el
cruce directo de la carretera por los peatones; y III) angostas sin barrera física,
que no ayudan a los vehículos descontrolados, pero sí a los peatones para
cruzar la vía en dos etapas. La reducción en el índice de accidentes al
incluirlas en carreteras de cuatro carriles ha sido: I) 54% en el caso de
medianas anchas; II) 48% en el caso de medianas angostas con barrera
central; y III) 30% en el caso de medianas angostas pintadas. Las anchas
deben permitir espacio suficiente para proteger a los vehículos que cruzan o
hacen retorno. Con un ancho de 9 m, entre 70 y 90% de los vehículos
descontrolados no llegan al otro sentido. Las medianas angostas con barrera
central tienen mayor frecuencia de accidentes, pero éstos son mucho menos
severos. La pendiente de las medianas anchas no debe exceder 6:1.
Pendientes mayores a 4:1 generan volcaduras. Deben eliminarse las aberturas
en la mediana.
32
2 Recomendaciones
de agua en curvas de radio grande puede tener casi el doble de espesor que la de
una sección en tangente con bombeo a uno y otro lado de la rasante, con la
misma pendiente transversal. Éste es un factor importante a considerar en el
proyecto carretero, especialmente donde la distancia de drenaje superficial es más
larga que el ancho de un carril.
En puentes nuevos se recomienda que sea 1.8 m más amplio que el ancho de
circulación (o dos acotamientos de 0.9 m). En carreteras muy transitadas, el ancho
del puente debe incluir los anchos totales de acotamiento.
Los pasos superiores requieren pilas diseñadas para impacto. No debe haber pilas
en los bordes de la carretera. Es conveniente que las pilas y los soportes extremos
del puente estén lejos de los carriles de circulación.
Los puentes tienen que contar con barandillas longitudinales diseñadas para no
experimentar deflexión significativa ante impactos; además de una transición de
rigidez de la barrera adyacente hacia el poste inicial (final) del puente.
33
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
34
3 Conclusiones
La revisión y comparación de la normativa y literatura internacionales de proyecto
geométrico de carreteras permitió encontrar aquellos elementos de las nacionales,
que han quedado rezagados en relación con las investigaciones de vanguardia y
que necesitan ser revisados y, en su caso, modificados con base en las actuales
necesidades de nuestro país.
Si bien las normas de Estados Unidos, Canadá y España incluyen los hallazgos
más recientes relacionados con el tema, el objetivo principal no fue adoptarlas
ciegamente sino identificar lo más pertinente para mejorar la seguridad y eficiencia
operativa de nuestras carreteras. Como resultado de la síntesis comparativa, se
detallaron los elementos que necesitan ser revisados minuciosamente.
35
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
36
Referencias bibliográficas
1. Libro 2, Normas de Servicios Técnicos, Parte 2.01, Proyecto Geométrico,
Título 2.01.01, Carreteras. Secretaría de Comunicaciones y Transportes
(SCT), México, D F (1984).
37
Recomendaciones de actualización de algunos elementos del proyecto geométrico de carreteras
38
‡ Certificación ISO 9001:2000 según documento No 03-007-MX, vigente hasta
el 24 de octubre de 2006 (www.imt.mx)
§ Laboratorios acreditados por EMA para los ensayos descritos en los
documentos MM-054-010/03 y C-045-003/03, vigentes hasta el 9 de abril de
2007 (www.imt.mx)
www.imt.mx
publicaciones@imt.mx