CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CACERES
PRADO Alvaro Efrain (FAU20159981216)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Fecha: 28/06/2017 11:06:17,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
SALA CIVIL TRANSITORIA CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO POR LESIÓN

SUMILLA.- El inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, recoge como uno
de los principios y derechos de la función jurisdiccional la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, que viene a ser el derecho de todo justiciable a obtener por escrito la
motivación en que se basa determinado órgano jurisdiccional (unipersonal o colegiado) para
decidir una controversia sometida a su competencia, con expresa mención a los fundamentos
de hecho y de derecho y que pasa por un tamiz previo, como es la valoración conjunta de los
medios probatorios, aplicando los principios que rige la prueba y esa valoración probatoria no
debe quedar en la oscuridad sino que el juez debe exteriorizarla a través de sus fundamentos
fácticos y de derecho, de manera que el justiciable pueda apreciar el raciocinio lógico jurídico
que le ha permitido al juez arribar a una determinada decisión o fallo judicial y así pueda
impugnar la decisión si considera que no se encuentra arreglada a ley, caso contrario el Juez
podría caer en la tentación de emitir una sentencia arbitraria, aparentemente motivada o en
forma defectuosa, causando indefensión a la parte agraviada puesto que, al no existir una
debida motivación, no sabe exactamente cómo defenderse, siendo todas estas garantías parte
del denominado Derecho al Debido Proceso.

Lima, diez de agosto de dos mil dieciséis.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA; visto el expediente número mil cuatrocientos sesenta y uno – dos
mil quince, en Audiencia Pública de la fecha, y emitida la votación de la Suprema
Sala conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, se expide la siguiente
sentencia:

I.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Memcorp Inc. (folios 754) contra
la sentencia de vista contenida en la Resolución número cuatro de fecha catorce
de octubre de dos mil catorce (folios 741) expedida por la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, la cual confirmó la sentencia apelada
contenida en la Resolución número cincuenta y nueve de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil trece, la cual declaró infundada la demanda en todos sus
extremos.

II.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN:
Esta Sala Suprema, por resolución de fecha diecinueve de enero de dos mil
dieciséis (folios 49 del cuaderno de casación), ha declarado la procedencia ordinaria

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO

del recurso de casación interpuesto por la causal de: infracción normativa

material del artículo 1448 del Código Civil, y procedencia excepcional por la
causal de infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú concordante con el inciso 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil y artículo 12 del Texto Único Ordenado del Poder
Judicial.

III.- ANTECEDENTES:
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa reseñada en el parágrafo que antecede, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre este proceso:

3.1. La parte demandante Memcorp Inc. (folios 59) Interpone demanda en vía de
proceso de conocimiento dirigida contra la sociedad conyugal conformada por
Francisco Abel Garibaldi Casalino y Patricia Marcela Derteano Velarde de
Garibaldi y solicita como Primera Pretensión.- Se declare la Rescisión por Lesión
del Contrato de Donación de Pago otorgado mediante Escritura Pública extendida
con fecha quince de agosto de dos mil tres, y celebrado por los demandados
Francisco Abel Garibaldi Casalino y Patricia Marcela Derteano Velarde de
Garibaldi, como parte transferente y Jorge Walter Mc Falene Aguilera, como
adquiriente, mediante el cual manifestaron la voluntad de transferir la propiedad
del inmueble sito en la Avenida José León Barandiarán números 101 y 109,
Urbanización La Portada de la Planicie, Distrito de La Molina, inscrito con fecha
veinte de noviembre de dos mil tres, en el Registro de Propiedad Inmueble de
Lima, en la Partida número 45038696, Asiento C00001; como Segunda
Pretensión.- Se declare la invalidez de la inscripción registral generada por el
Contrato de Dación de pago cuya rescisión por Lesión de demanda, y como
consecuencia de ello, se ordena la cancelación del asiento registral donde corre
inscrito dicho título, en el Registro de Propiedad Inmueble de Lima, Partida
número 45038696, Asiento C00001.
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO

3.2. Por auto contenido en la Resolución número dos cinco (folios 96) se ADMITE
a trámite la demanda de Rescisión de Contrato interpuesta por MEMCORP INC.,
en contra de la Sociedad Conyugal conformada por Francisco Abel Garibaldi
Casalino y Patricia Marcela Derteano Velarde de Garibaldi y Jorge Walter Mc
Farlane Aguilera, en vía de proceso de conocimiento.

3.3. La empresa demandante MEMCORP INC., (folios 113) solicita incorporación

de Sonia Aida Ravello Venegas, en calidad de Litisconsorte Necesario Pasivo, la
misma que fue admitida como tal, mediante la Resolución número tres, del veinte
de setiembre de dos mil cinco (folio117).

3.4. Jorge Walter Mc Farlane Aguilera (folios 127) contesta la demanda la niega
y contradice en todos sus extremos señalando que no ha existido desproporción
en la transferencia del bien sub materia como aprovechamiento de su parte por
supuesta necesidad apremiante de los ex propietarios; asimismo refiere que el
artículo 1447 del Código Civil no faculta su intervención como titular para el
ejercicio de la acción rescisoria del bien, como es del texto legal, ésta se
encuentra restringida exclusivamente para una de las partes del contrato que ha
resultado perjudicado (lesionada) por la otra que se beneficia. Asimismo debe de
tenerse en cuenta que la acción rescisoria por lesión, deviene en una relación
contractual determinada; en consecuencia, su acción es personalísima y
restringida a los agentes que integran la relación jurídica material; el inciso 4 del
artículo 1219 del Código Civil invoca como amparo de la demanda por la
accionante, la autoriza para sustituir o reemplazar a uno de los contratantes del
negocio jurídico, para disolver, resolverlo, anularlo o dejarlo sin efecto por vía
rescisoria. Dicho dispositivo legal solo autoriza para que el acreedor ejercite los
derechos del deudor para que en vía de acción, o para asumir su defensa cubren
un crédito de éste o defiendan sus derechos patrimoniales, que han de servir para

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO

hacerse cobro de su deuda, la cual no se adecúa ni es compatible con la

pretensión de MEMCORP INC por atípica, al no estar prevista por ley.

3.4.1. Añade que el valor del inmueble al momento de celebrarse el contrato

según el informe de autoevaluó expedido por la Municipalidad de La Molina
ascendía a ciento setenta mil soles (S/.170,000.00), por lo que para entender la
lesión como la transferencia en menor de sus 2/3 partes, ésta operación
comercial para ser rescindida tendría que ser suscrita por menos de ciento doce
mil soles (S/.112,000.00); y al haberse celebrado la dación en pago por la suma
de setenta mil dólares americanos (US$.70,000.00) dicho valor resulta ser
superior dado que al tipo de cambio a ésta fecha asciende a la suma de
doscientos treinta y ocho mil soles (S/.238,000.00), y por último en el caso sub
examen no ha existido, toda vez que la Dación celebrada fue consecuencia de un
crédito impago, que ha falta de dinero por parte de los codemandados, fue su
voluntad otorgarle su bien con el fin de saldar la deuda, que por cierto es mucho
mas antigua que la supuesta deuda a favor de la demandante, dado que su
crédito data del año dos mil dos (treinta de abril de dos mil dos), conforme se
aprecia de la Escritura de Dación, nacida la obligación suscrita ante la persona de
Francisco Abel Garibaldi Casalino con la Empresa MEMCOR INC.

3.5. Francisco Abel Garibaldi Casalino y Patricia Marcela Derteano Velarde

de Garibaldi (folios 145) contestan la demanda niega todos los extremos de la
misma, y solicita se declare improcedente manifestando lo siguiente: a) Si bien es
cierto que se inició un proceso judicial de ejecución de conciliación extrajudicial
ante el Trigésimo Noveno Juzgado (Expediente número 2004-81093), ésta
pretensión ha sido también interpuesta con anterioridad ante la Corte del Circuito
de Miami, donde se está demostrando la extinción de la referida obligación al no
haberse respaldado documentalmente; b) Los indicados pagarés que han sido
adjuntados como anexos en la demanda (solo en copia simple), su propia
traducción está intitulada “traducción simple sin valor oficial” advirtiéndose de su
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO

texto que no reúne los requisitos exigidos en la ley de la materia (Ley número
27287), por lo que el acto de someter esta documentación no oficial e impropia a
la justicia peruana, encubriendo una maniobra ilegal mediante un proceso
conciliatorio, no solo implica un error que no debe generar derechos al infractor,
sino también el ejercicio abusivo a la acción que para ser válido tiene que ser
legal o legitimado de acuerdo a nuestra legislación; y c) Sobre la supuesta lesión,
rechazan haber sido sujetos de aprovechamiento por parte del codemandado
Jorge Walter Mc Farlane Aguilera, persona a quien en el año dos mil tres se le
otorgó como pago de una deuda el inmueble objeto de la Dación en pago, el cual
fue transferido tomando como base la declaración jurada de autoevaluó expedida
por la Municipalidad de La Molina en el año dos mil tres, que consignada como
valor total del inmueble la suma de ciento sesenta y nueve mil ochocientos treinta
y un soles con ochenta y un céntimos (S/.169,831.81), por ello sin presión alguna
aceptaron valorarla en dicho monto, a fin de extinguirle la obligación contraída por
setenta mil dólares americanos (US$.70,000.00) y evitar líos judiciales, con la
condición de que el citado codemandado sufrague los gastos de la extinción del
patrimonio familiar que pesaba sobre el bien.

3.6. Sonia Aída Ravello Venegas (folios 182) contesta la demanda, negándola y
contradiciéndola en todos los extremos, manifestando lo siguiente: a) Su persona
adquirió el inmueble ubicado en la Avenida José León Barandiarán números 101 y
109, Urbanización la Planicie, Distrito de La Molina, mediante la Minuta de fecha
veinticinco de febrero de dos mil cuatro, la cual en forma inmediata fue bloqueada
sucesivamente en la Partida Electrónica número 45038696, en los Registros
Públicos, hasta que se protocolizo dicho acto jurídico mediante Escritura Pública
de fecha dieciséis de agosto de dos mil cinco; b) En la fecha de adquisición de la
propiedad (febrero del año dos mil cuatro), no existía gravamen, ni carga que
afectara al bien, lo cual significaba que se encontraba saneado y expedito para su
venta, lo cual se efectuó conforme a las reglas que norma nuestra legislación civil;
y c) Con el emplazamiento recién toma conocimiento de la existencia de un pleito
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO

entre los anteriores propietarios, respecto a la celebración del Contrato de Dación

que obra en el expediente.

3.7. El Juez del Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima, mediante la Resolución número cincuenta y
nueve, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece (folios 662), declaró
infundada la demanda. Argumentando para ello lo siguiente: a) El Contrato de Dación
cuestionado fue celebrado el diez de mayo de dos mil tres, elevado a Escritura Pública el
quince de agosto del mismo año (folios 27) del cual se desprende que el inmueble fue
valorizado por los contratantes en la suma de setenta mil dólares americanos
(US$.70,000.00), monto que según se dijo corresponde a la acreencia de la sociedad
conyugal Garibaldi-Derteano frente a Jorge Walter Mc Farlane Aguilera, por lo que se
daba por cancelada la misma; b) La sociedad conyugal demandada afirma y acredita
que el inmueble de dación, según la declaración jurada de autoevaluó (folios 142),
estaba valorizado en ciento sesenta y nueve mil ochocientos treinta y un soles con
ochenta y un céntimos (S/.169,831.81), por consiguiente desde ese enfoque no se daría
el supuesto establecido en el referido dispositivo legal para acreditar la lesión invocada
por la accionante, y por ende, no se acredita la “desproporción” invocada por Memcorp
Inc.; y c) El Valor Comercial del inmueble al trece de noviembre de dos mil tres en
doscientos setenta y seis mil doscientos cuarenta y ocho dólares americanos con
sesenta y ocho centavos (US$.276,248.68) respecto de la cual no se indica ni se señala
cuál o cuáles han sido los parámetros en los que han basado su valorización , por
consiguiente, la observación planteada en la audiencia, carece de sustento fáctico y
jurídico.

3.8. La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, absolviendo

el grado, confirmó la apelada mediante la Resolución número cuatro de fecha
catorce de octubre de dos mil catorce (folios 741).

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO

IV.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:

En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en
determinar si los Jueces han transgredido o no la infracción normativa material
del artículo 1448 del Código Civil, y por procedencia excepcional de la
infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú concordante con el inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado del Poder Judicial.

V.- CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Tal como lo establece el artículo 384 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, el recurso de casación tiene
por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República (finalidad: Nomofiláctica y Uniformizadora, respectivamente);
finalidad que se ha precisado en la Casación número 4197 – 2007/La Libertad1 y
Casación número 615 – 2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir con pronunciarse
acerca de los fundamentos del recurso, por las causales declaradas procedentes.

SEGUNDO.- En el momento de calificar el recurso de casación, se ha declarado

la procedencia por la causal de infracción normativa por vicios in procedendo y
vicios in iudicando y, ahora, al atender a sus efectos y alcances, es menester
realizar, previamente, el estudio y análisis de las causales de índole procesal,
pues en cuyo caso de ampararse, los autos deberán ser remitidos a la instancia
de origen para que se proceda conforme a lo resuelto, dejando sin objeto
pronunciarse respecto a la causal de infracción normativa de normas materiales.

1 Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 21689 a 21690.
2 Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 23300 a 23301.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO

TERCERO.- Estando a la procedencia excepcional, es necesario destacar que el

inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, recoge como uno de
los principios y derechos de la función jurisdiccional la motivación escrita de las
resoluciones judiciales, que viene a ser el derecho de todo justiciable a obtener
por escrito la motivación en que se basa determinado órgano jurisdiccional
(unipersonal o colegiado) para decidir una controversia sometida a su
competencia, con expresa mención a los fundamentos de hecho y de derecho y
que pasa por un tamiz previo como es la valoración conjunta de los medios
probatorios, aplicando los principios que rige la prueba y esa valoración
probatoria no debe quedar en la oscuridad sino que el Juez debe exteriorizarla a
través de sus fundamentos fácticos y de derecho, de manera que el justiciable
pueda apreciar el raciocinio lógico jurídico que le ha permitido al juez arribar a
una determinada decisión o fallo judicial y así pueda impugnar la decisión si
considera que no se encuentra arreglada a ley, caso contrario el Juez podría caer
en la tentación de emitir una sentencia arbitraria, aparentemente motivada o en
forma defectuosa, causando indefensión a la parte agraviada puesto que, al no
existir una debida motivación, no sabe exactamente cómo defenderse, siendo
todas estas garantías parte del denominado Derecho al Debido Proceso.

CUARTO.- En el presente caso en la Casación número 3528-2007 – Lima, de

fecha uno de setiembre de dos mil ocho (folios 207 del cuaderno de excepciones),
este Supremo Tribunal actuando en sede de instancia, resolvió confirmar la
resolución de fecha doce de abril de dos mil seis (cuaderno de excepciones) que
declaró infundada la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar del
demandante, señalando que, para ejercitar los derechos a que se refiere el inciso
4 del artículo 1219 del Código Civil, no se requiere otra calidad que la de ser
acreedor y en el caso de autos esta calidad se vislumbra de los documentos
adjuntados a la demanda y en todo caso, es en el proceso donde se debe
determinar finalmente si la empresa demandante es acreedora o no y si por tanto

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO

le asiste o no el derecho de ejercitar las acciones a que se refiere el artículo

mencionado.

QUINTO.- Sin embargo, las instancias de mérito no han emitido pronunciamiento

respecto a lo señalado por este Supremo Tribunal en la Casación mencionada en
el considerando precedente, es decir, si la empresa demandante es acreedora o
no de Francisco Abel Garibaldi Casalino, esto en mérito a los Pagarés emitidos
con fecha posterior a la Dación en Pago efectuada por Francisco Abel Garibaldi
Casalino y Patricia Marcela Derteano Velarde a favor de Jorge Walter Mc Farlane
Aguilera y a partir de ello, establecer si corresponde amparar la acción rescisoria
por lesión. Asimismo, las instancias de mérito no han establecido de manera
clara, precisa y fundamentada jurídicamente, respecto del valor de la propiedad
que debe tomarse en cuenta a efectos de determinar si se produjo desproporción
entre las prestaciones al momento de celebrarse el contrato respectivo.

SEXTO.- En consecuencia, dado que la sentencia de vista impugnada, así como

la sentencia de primera instancia adolecen de falta de motivación, han vulnerando
el derecho contenido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, resultando insubsanable tal
vicio, haciendo que los alcances de la nulidad se extiendan hasta dicho estado
procesal conforme a los artículos 173 y 177 del Código Procesal Civil. Por lo que
estando a las consideraciones expuestas y a lo previsto en el inciso 1 del artículo
396 del Código acotado:

VI.- DECISIÓN:
Que, estando a las consideraciones que anteceden y a lo dispuesto en el acápite
2.3 del inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal:

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 1461-2015
LIMA
RESCISIÓN DE CONTRATO

6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por MEMCORP

INC (folios 754), CASARON la sentencia impugnada, en consecuencia, NULA la
sentencia de segunda instancia, contenida en la Resolución número cuatro, del
catorce de octubre de dos mil catorce (folios 741) , expedida por la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; e INSUBSISTENTE la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución número cincuenta y nueve del
diecinueve de diciembre de dos mil trece (folios 662); DISPUSIERON el reenvío
del proceso al Décimo Octavo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, a fin de emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta la presente
resolución.

6.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

“El Peruano”; bajo responsabilidad, en los seguidos por Memcorp Inc contra
Patricia Marcela Derteano Velarde de Garibaldi y otros, sobre Rescisión de
Contrato por Lesión; y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo.-
S.S.

MENDOZA RAMÍREZ

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

YAYA ZUMAETA

DE LA BARRA BARRERA

10