TRIBUNAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD - SUSALUD

RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE

EXPEDIENTE Nº : 061-2022-TRI (Expediente PAS Nº 367-2019)

PROCEDENCIA : Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS
IMPUGNANTES : IAFAS RIMAC S.A. E.P.S

PROCEDIMIENTO: Recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Final en

Procedimiento Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN N° TRES del 18
de enero de 2021

SUMILLA: Se declaran INFUNDADOS los recursos de apelación interpuestos por la

IAFAS RIMAC S.A. E.P.S y el administrado , contra la Resolución
Final en Procedimiento Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN N° TRES del 18 de enero
de 2021. En consecuencia, se dispone CONFIRMAR la Resolución Final en
Procedimiento Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN N° TRES del 18 de enero de 2021
en todos sus extremos, debiendo además, darse por agotada la vía administrativa
debido a que el Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud constituye última
instancia administrativa, por los fundamentos antes expuestos.

Lima, 17 de mayo de 2022

En Lima, a los tres días del mes de mayo de 2022, en Sesión de Tercera Sala Nº 021-
2022, Especializada en casos de Defensa de los Derechos en Salud de los Usuarios, se
acordó lo siguiente:

I. ASUNTO

Recursos de apelación interpuestos por la la IAFAS RIMAC S.A. Entidad Prestadora de

Salud (E.P.S.) y el administrado , contra la Resolución Final en
Procedimiento Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN N° TRES del 18 de enero de 2021,
la misma que, dispuso sancionar a la IAFAS RIMAC S.A. E.P.S, en virtud de la infracción
contenida en la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, así
como, las infracciones contenidas en el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la
Superintendencia Nacional de Salud - SUSALUD, aprobado por Decreto Supremo N° 031-
2014-SA.

1 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

II. ANTECEDENTES

1. IAFAS RIMAC S.A. Entidad Prestadora de Salud (E.P.S) es una Institución

Administradora de Fondos de Aseguramiento en Salud, con Código Nº 20001.

2. Mediante Ficha de Intervención N° 164835-2018 (obrante a fojas Nº 57 –

Expediente Nº 367-2019) del 09 de octubre de 2018, el señor
(en adelante, el Usuario), interpuso una queja en contra de la IAFAS Rímac
S.A. EPS, solicitando se investigue y sancione a la IAFAS por infringir la
Constitución y las Leyes de Salud por el contrato y cobro abusivo y discriminatorio
que se está efectuando desde el mes de agosto del 2018. Así como se mantenga
el copago del 15% por consulta y medicamentos del diagnóstico de código blanco
y por ende que se le devuelva el cobro en exceso indebido realizado en el mes de
agosto de 2018 por la atención del diagnóstico referido y una indemnización por
los gastos que genere la presente queja.

3. En atención a ello y luego de realizar el procedimiento de atención de la referida

queja, el 08 de abril de 2019 (obrante a fojas Nº 159 – Expediente Nº 367-2019), la
Intendencia de Protección de Derechos en Salud (IPROT), remitió a la Intendencia
de Fiscalización y Sanción (IFIS) el Informe Final de Queja N° 00248-2019/IPROT
(obrante a fojas Nº 145 a 152 – Expediente Nº 367-2019); así como todos, los
actuados generados por haberse identificado un hecho presuntivo de comisión de
infracción.

4. La IFIS a través del Informe de Evaluación de Inicio de Procedimiento Trilateral

Sancionador N° 01030-2019/IFIS del 24 de mayo de 2019, (obrante a fojas Nº 161
a 165 – Expediente Nº 367-2019) recomendó el inicio del Procedimiento Trilateral
Sancionador contra la IAFAS RIMAC S.A. E.P.S.

5. En el marco de lo expuesto, la Superintendencia Adjunta de Regulación y

Fiscalización (SAREFIS), emitió la Resolución Número Uno el 19 de julio de 2019,
(obrante a fojas Nº 166 a 168 – Expediente Nº 367-2019), a través de la cual
dispuso el inicio del procedimiento trilateral sancionador. Dicho acto fue
notificado a la IAFAS RIMAC S.A. E.P.S por medio de la Carta N° 00670-2019-
SUSALUD/IFIS (obrante a fojas Nº 185 – Expediente Nº 367-2019) el 26 de julio de
2019, y a la usuaria por Acta de Notificación Personal el 20 de agosto de 2019
(obrante a fojas Nº 205 – Expediente Nº 367-2019).

6. En relación a ello, la IAFAS RIMAC S.A. E.P.S mediante Escrito N° 01 (obrante a

fojas Nº 202 a 203 – Expediente Nº 367-2019) presentado el 13 de agosto de
2019, solicitó la ampliación del plazo para la formulación de su descargo, el cual

2 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

fue presentado mediante Escrito N° 02 de fecha 26 de agosto de 2019 con

Registro N° 23840 (obrante a fojas Nº 207 a 220 – Expediente Nº 367-2019).

7. Mediante Resolución Final en Procedimiento Trilateral Sancionador –

RESOLUCIÓN Nº TRES de fecha 18 de enero de 2021 (obrante a fojas Nº 281 a 296
– Expediente Nº 367-2019), notificada a el 20 de enero de
2021 y remitio su correo de acuse de recibo el 11 de febrero de 2021 y a la IAFAS
RIMAC S.A E.P.S el 20 de julio de 2021, la Superintendencia Adjunta de Regulación
y Fiscalización – SAREFIS resolvió lo siguiente:

IMPONER a la IAFAS Rímac S.A. EPS, la sanción administrativa de amonestación

escrita por el cargo acotado en el Hecho Imputado N° 1, en virtud de la
infracción contenida en el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la
Superintendencia Nacional de Salud - SUSALUD, aprobado por Decreto Supremo
N° 031-2014-SA, Anexo I: Infracciones Aplicables a las IAFAS, Anexo I-A:
Infracciones Aplicables a las IAFAS contempladas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 8,
9 y 10 del artículo 6 del DL 1158, Infracciones Leves, Numeral 1: “No poner a
disposición (…) de los asegurados, por los medios adecuados, la información
idónea y suficiente sobre el detalle de la cobertura (…) u otra información
relevante, de conformidad a la normativa vigente”.

ABSOLVER a la IAFAS Rímac S.A. EPS por el cargo acotado en el Hecho Imputado
N° 2, en virtud de la Ley N° 29571 - Código de Protección y Defensa del
Consumidor: artículos 18°, 19° y 104°.

ABSOLVER a la IAFAS Rímac S.A. EPS por el cargo acotado en el Hecho Imputado
N° 3, en virtud del Reglamento de Infracciones y Sanciones de la
Superintendencia Nacional de Salud - SUSALUD, aprobado por Decreto Supremo
N° 031-2014-SA, Anexo I: Infracciones Aplicables a las IAFAS, Anexo I-A:
Infracciones Aplicables a las IAFAS contempladas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 8,
9 y 10 del artículo 6 del DL 1158, Infracciones Leves, Numeral 30: “No elaborar el
informe de resultado del reclamo según lo establecido normativamente por
SUSALUD”.

8. El 10 de febrero de 2021, mediante escrito de Registro Nº 4236,

interpuso recurso de apelación contra la Resolución Final en
Procedimiento Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN Nº TRES de fecha 18 de
enero de 2021, solicitando que se declare FUNDADO su recurso de apelación.

9. El 3 de agosto de 2021, mediante escrito de Registro Nº 21859, la IAFAS RIMAC

S.A E.P.S interpuso recurso de apelación contra la Resolución Final en

3 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

Procedimiento Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN Nº TRES de fecha 18 de

enero de 2021, solicitando que se declare FUNDADO su recurso de apelación.

10. Mediante Resolución de Concesión de Recurso de Apelación de fecha 16 de

febrero de 2022 (obrante a fojas Nº 310 – Expediente Nº 367-2019), la
Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS resolvió
CONCEDER LA APELACIÓN contra las Resoluciones Finales detallas en el Anexo
que forma parte integrante de la misma, entre ellas, la Resolución Final en
Procedimiento Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN Nº TRES de fecha 18 de
enero de 2021.

11. Mediante Memorándum Nº 187-2022-SUSALUD-SAREFIS de fecha 31 de marzo de

2022 (obrante a fojas Nº 339 – Expediente Nº 367-2019), la Superintendencia
Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS remitió al Tribunal de la
Superintendencia Nacional de Salud el Expediente PAS Nº 367-2019, al haberse
concedido la apelación interpuesta, contra la Resolución Final en Procedimiento
Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN Nº TRES de fecha 18 de enero de 2021.

12. Mediante escrito con Proveído N° 000518-2022-SUSALUD-TRIBUNAL de fecha 31

de marzo de 2022, la IAFAS RIMAC S.A E.P.S solicita el uso de la palabra.

13. Mediante Notificación Nº 537, 538 y 539-2022/TRI – TERCERA SALA, recibidas el 1

de abril de 2022, se comunica el decreto que dispone correr traslado del recurso
de apelación materia del Expediente Nº 061-2022/TRI a la IAFAS RIMAC S.A E.P.S,
al señor y a la Superintendencia Adjunta de Regulación y
Fiscalización, a efectos de que absuelva los argumentos de las apelaciones
interpuestas, conforme a lo establecido en el numeral 3 del artículo 43º del
Reglamento Interno del Tribunal de SUSALUD.

14. Mediante escrito de fecha 4 de abril de 2022, asignado como Proveído N° 000523-
2022-SUSALUD-TRIBUNAL, la IAFAS RIMAC S.A E.P.S absuelve traslado del recurso
de apelación presentada por el señor .

15. Atendiéndose al plazo previsto en el numeral 4) del artículo 43º del Reglamento
Interno del Tribunal, mediante Notificaciones Nº 704-2022/TRI, 705-2022/TRI y
706-2022/TRI – TERCERA SALA, se comunicó a las partes el Decreto de fecha 26 de
abril de 2022, a través del cual se dispuso remitir el recurso de apelación,
conjuntamente con el Expediente Nº 367-2019, a la Tercera Sala Especializada del
Tribunal de SUSALUD, para que emita su pronunciamiento y resuelva el recurso de
apelación interpuesto.

4 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

16. Mediante escrito de fecha 27 de abril de 2022, asignado como Proveído N°

000696-2022-SUSALUD-TRIBUNAL, el señor absuelve
traslado del recurso de apelación presentada por IAFAS RIMAC S.A E.P.S.

17. Mediante escrito de fecha 27 de abril de 2022, asignado como Proveído N°

000700-2022-SUSALUD-TRIBUNAL, la IAFAS RIMAC S.A E.P.S. designa a la letrada
que expondrá sus alegatos el día de la vista de la causa.

18. Mediante decreto de fecha 26 de abril de 2022, y, considerando que para sesionar
válidamente se requiere la presencia de los tres miembros de la Sala, según lo
dispuesto por el artículo 25° del Decreto Legislativo N° 1158 y el numeral 2 del
artículo 16° del Reglamento Interno del Tribunal de SUSALUD, y; siendo que la
Vocal Dra. Marlene Leonor Rodríguez Sifuentes ha manifestado encontrase de
viaje fuera del país hasta el 18 de mayo del año en curso, por lo cual la Tercera
Sala no cuenta con el número de vocales necesario para completar el quórum
requerido, por tanto se dispuso, que el Vocal Dr. Leysser Luggi León Hilario,
complete el quórum legal reglamentario, lo cual es puesto de conocimiento de las
partes mediante Notificación N° 736, 737, y 738-2022-SUSALUD/TRI-TERCERA
SALA, comunicándose a la IAFAS RIMAC S.A E.P.S., al señor
y a la Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS,
respectivamente.

19. A ello, con fecha 27 de abril de 2022, el Vocal Dr. Leysser Luggi León Hilario
presenta su abstención, en razón que el Estudio Philippi Prietocarrizosa Ferrero
DU & Uría, donde actualmente labora, brinda servicios de asesoría legal a la IAFAS
Rímac S.A E.P.S., por lo cual estaría inmerso en la causal de abstención prevista en
el numeral 6 del artículo 99° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS, lo cual es puesto de conocimiento de las partes mediante
Notificación N° 764, 765, y 766-2022-SUSALUD/TRI-TERCERA SALA,
comunicándose a la IAFAS RIMAC S.A E.P.S., al señor y a la
Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS,
respectivamente. Cabe precisar que, mediante Acuerdo Nº 001-2022/TRI-TSE se
designó en su reemplazo al Vocal Dr. José Antonio Arostegi Girano, a fin de
integrar y completar el quórum de la Tercera Sala Especializada respecto del
Expediente N° 061-2022/TRI (Expediente PAS N° 367-2019).

20. El 3 de mayo de 2022, atendiendo a los plazos legalmente establecidos, la Tercera

Sala Especializada del Tribunal de SUSALUD llevó a cabo la sesión de vista de la
causa. Asimismo, se señala que el señor y a la IAFAS
RIMAC S.A E.P.S expusieron sus alegatos orales.

III. COMPETENCIA

5 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

1. La Superintendencia Nacional de Salud, es un organismo técnico especializado,

cuya finalidad estriba en promover, proteger y defender los derechos de las
personas al acceso a los servicios de salud, supervisando que las prestaciones
sean otorgadas con calidad, oportunidad, disponibilidad y aceptabilidad, con
independencia de quien la financie; y para el cumplimiento de sus funciones en su
estructura orgánica cuenta, entre otros, con el Tribunal, conforme a lo dispuesto
por el Decreto Legislativo Nº 1158.

2. El artículo 24º del Decreto Legislativo Nº 1158, señala que; el Tribunal de la

Superintendencia Nacional de Salud es un órgano resolutivo, que forma parte de
la estructura orgánica de la Superintendencia, cuenta con autonomía técnica y
funcional, y es competente para conocer y resolver en última instancia
administrativa los procedimientos y materias sometidas a su consideración. Las
competencias de sus tres (03) Salas han sido expresamente señaladas por el
artículo 27º del Decreto Legislativo Nº 1158 modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1289.

3. Entre las competencias que establece el artículo 27º, mencionado en el párrafo

precedente, se encuentra el “Conocer y resolver en segunda instancia los recursos
impugnativos que se interpongan contra las resoluciones de primera instancia que
deniegan el inicio de procedimiento administrativo sancionador o, que impongan
medidas de carácter provisional, medidas de seguridad, sanciones o medidas de
carácter correctivo a las Instituciones Administradoras de Fondos de
Aseguramiento en Salud - IAFAS, Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud -
IPRESS o a las Unidades de Gestión de IPRESS - UGIPRESS.”

4. Así también, el artículo 18º del Decreto Supremo Nº 031-2014-SA que aprueba el
Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de Salud
– RIS-SUSALUD, señala que el Tribunal de SUSALUD es el órgano competente para
conocer y resolver en segunda y última instancia administrativa los recursos
impugnativos que se interpongan contra las resoluciones de primera instancia, en
el marco de lo dispuesto en el artículo 27º del Decreto Legislativo Nº 1158.

5. En tal sentido, el Tribunal es competente para resolver los recursos de apelación

contra las resoluciones que deniegan el inicio de procedimiento administrativo
sancionador o, que impongan medidas de carácter provisional, medidas de
seguridad, sanciones o medidas de carácter correctivo a las Instituciones
Administradoras de Fondos de Aseguramiento en Salud - IAFAS, Instituciones
Prestadoras de Servicios de Salud - IPRESS o a las Unidades de Gestión de IPRESS -
UGIPRESS.

IV. DEL CONCESORIO DEL RECURSO DE APELACIÓN

6 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

1. Atendiendo a la revisión efectuada de los recursos de apelación interpuestos

contra la Resolución Final en Procedimiento Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN
N° TRES del 18 de enero de 2021, recaídos en el Expediente Nº 367-2019, se
corrobora que los impugnantes han interpuesto el medio impugnatorio dentro del
plazo legal establecido en el numeral 218.2 del artículo 218º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.

2. Asimismo, se señala que los recursos cumplen con los requisitos establecidos en el
artículo 33º del Reglamento Interno del Tribunal de SUSALUD, aprobado por
Resolución de Superintendencia Nº 172-2015-SUSALUD/S. En virtud de ello, la
Superintendencia Adjunta de Regulación y Sanción – SAREFIS, resolvió conceder el
recurso impugnativo y dispuso su elevación a la instancia superior para que sea
resuelto.

V. MATERIA A RESOLVER

1. De la referencia a los planteamientos suscitados en el presente procedimiento, se

tiene que la materia a resolver se centra en:

- Determinar si bajo los fundamentos expuestos por la impugnante, corresponde

confirmar, revocar o anular la Resolución Final en Procedimiento Trilateral
Sancionador – RESOLUCIÓN Nº TRES del 18 de enero de 2021, emitida por la
Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS:

VI. ANÁLISIS DE LA MATERIA A RESOLVER

1. Sobre el particular, en el artículo 120.1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº

27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS –en adelante TUO de la LPAG– se regula la facultad de
contradicción administrativa, estableciendo que frente a un acto que supone que
viola, afecta, desconoce o lesiona un derecho o un interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa en la forma prevista en esta Ley, a fin de
que sea revocado, modificado, anulado o suspendidos sus efectos.

2. Por su parte, en el artículo 217.1 del TUO de la LPAG, se dispone que la facultad
de contradicción procede en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos, iniciando con ello, el correspondiente procedimiento recursivo.
Del mismo modo, el artículo 11.1 del citado TUO, establece que los administrados
plantean la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de
los recursos administrativos.

7 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

3. En el artículo 220º del TUO de la LPAG se señala que el recurso de apelación se

interpone cuando la impugnación se sustenta en interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a
la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado
al superior jerárquico, quien se encargará de resolverlo.

4. Como se puede apreciar, la apelación es un recurso administrativo que involucra

necesariamente la existencia de al menos dos instancias administrativas, donde
una de superior jerarquía revisa lo actuado por la otra de inferior jerarquía.

5. En ese sentido, de conformidad al artículo 6º del Reglamento Interno del Tribunal

de la Superintendencia Nacional de Salud, aprobado por Resolución de
Superintendencia Nº 172-2015-SUSALUD/S, el Tribunal de la Superintendencia
Nacional de Salud, dentro del ejercicio de sus funciones, le compete resolver en
última instancia administrativa los asuntos de su competencia referidos a los
recursos de apelación interpuestos contra las resoluciones emitidas en primera
instancia, por la Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización de
SUSALUD, pudiendo revocar, confirmar, declarar la nulidad o modificar lo resuelto
en primera instancia.

6. Dentro del contexto legal que se explica, habiéndose establecido que el recurso
de apelación reúne los requisitos para su procedencia, corresponde al Tribunal de
la Superintendencia Nacional de Salud, conforme a su competencia, emitir su
pronunciamiento en relación a los argumentos esgrimidos por la impugnante y la
materia a resolver en el presente caso.

Sobre el recurso de apelación presentado por el señor

Respecto del Hecho Imputado Nº 1

7. El impugnante alega que la resolución apelada incurre en error al sancionar a la

IAFAS RÍMAC EPS por cuanto, como se encuentra acreditado en su denuncia y en
lo actuado, el incremento dispuesto por ésta última es abusivo e ilegal y que le
causó un grave daño a su salud con diagnóstico código blanco.

8. Al respecto, la normativa de aseguramiento universal en salud1 garantiza el

derecho pleno y progresivo de toda persona a la seguridad social en salud, así

1
Ley Nº 29344, Ley de Aseguramiento Universal en Salud y modificatorias; y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-2010-SA y modificatorias.

8 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

como establece el parámetro normativo del acceso y las funciones de regulación,

financiamiento, prestación y supervisión del aseguramiento.

9. En esa línea, el acceso a un conjunto de prestaciones de salud de carácter

preventivo, promocional, recuperativo y de rehabilitación, en condiciones
adecuadas de eficiencia, equidad, oportunidad, calidad y dignidad, sobre la base
del Plan Esencial de Aseguramiento en Salud (PEAS) tiene su fundamento en los
principios que inspiran el proceso de aseguramiento universal en salud –
Universalidad2, Unidad3, Integralidad4, Equidad5, entre otros– así como en el
derecho a la seguridad social consagrado en el artículo 10º de la Constitución
Política del Perú6.

10. Bajo ese contexto, el artículo 3º del Reglamento de la Ley Nº 29344, aprobado por
Decreto Supremo Nº 008-2010-SA, establece algunas definiciones que resultan
apropiadas para el presente análisis:

Aseguradoras Privadas: Empresas cuya finalidad única es la de brindar servicios

de cobertura de riesgos, entre ellos los de salud de acuerdo con la Ley del Sistema
Financiero y de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca, Seguros y
AFP. Constituyen una modalidad de IAFAS y por lo tanto se someten al ámbito de
supervisión de la SUNASA, en lo que corresponde a los riesgos de salud.

Convenio de aseguramiento: Contrato o modalidad que genera derechos y

obligaciones a la IAFAS como al afiliado sea de manera directa o a través de su
empleador o representante, en relación a coberturas de salud.

2
Universalidad.- La salud es un derecho fundamental consagrado en la Constitución Política del Perú y demás
documentos y convenios suscritos por el Estado peruano y otras leyes de menor jerarquía; por ello, el
aseguramiento universal en salud es la garantía de la protección de la salud para todas las personas residentes
en el Perú, sin ninguna discriminación, en todas las etapas de la vida.
3
Unidad.- Es la articulación de políticas, instituciones, regímenes, procedimientos, financiamiento y
prestaciones para alcanzar los objetivos contemplados en la presente Ley.
4
Integralidad.- Otorgamiento de todas las prestaciones necesarias para solucionar determinados problemas de
salud.
5
Equidad.- El sistema de salud provee servicios de salud de calidad a toda la población peruana, priorizando a
la población más vulnerable y de menos recursos. Para evitar la discriminación por capacidad de pago o riesgo,
el sistema ofrece financiamiento subsidiado para la población más pobre y vulnerable así como mecanismos
para evitar la selección adversa.

6
Constitución Política del Perú

Derecho a la Seguridad Social

Artículo 10.- El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona a la seguridad social, para su
protección frente a las contingencias que precise la ley y para la elevación de su calidad de vida.

9 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

Entidades Prestadoras de Salud: Las empresas e instituciones públicas o privadas

distintas de ESSALUD cuyo único fin es el de prestar servicios de atención para la
salud con infraestructura propia o de terceros, dentro del régimen del Seguro
Social de Salud, financiando las prestaciones mediante el crédito contra los
aportes a que se refiere la Ley Nº 26790 y otros con arreglo a ley.

11. Siguiendo esa misma línea, el artículo 16º del precitado Reglamento, establece
que las IAFAS deberán proporcionar información suficiente y oportuna, a sus
afiliados, respecto a las coberturas, condiciones y limitaciones de sus contratos,
así como los planes de salud, condiciones de otorgamiento y de reajuste de
aportes, gastos en la prestación de servicios de salud incurridos.

12. En concordancia con ello, el artículo 7º de la Resolución de Intendencia General

Nº 027-2008/CD que aprueba las normas sobre contratación de prestaciones de
servicios de seguridad social en salud para afiliados regulares que deben
incorporarse en los contratos que celebren las EPS con las Entidades Empleadoras,
señala que las EPS únicamente podrán reajustar los aportes de los trabajadores y
los copagos, en virtud de las causales que consten en los Planes de Salud al
momento de la suscripción de las Condiciones Generales. Los Contratos de
Prestación de Servicios de Seguridad Social en Salud para Afiliados Regulares y
derechohabientes necesariamente deberán especificar los plazos de vigencia de
cualquier suma que se vaya a cobrar, sus condiciones de reajuste, las causales
para proceder al reajuste y el indicador que se utilizará para el mismo.
Excepcionalmente, en los casos de reajustes por causales distintas a las
establecidas al momento de la suscripción de las Condiciones Generales, que
acarreen montos adicionales por aportes y copagos a ser cobrados por las EPS, se
deberá contar con la aceptación escrita de la Entidad Empleadora, previo
consentimiento expreso de los beneficiarios del plan de salud afiliados y
registrados. Para tal efecto la EPS comunicará el nuevo monto a cobrar por el
reajuste.

13. En consecuencia, resulta claro que, en general, las Entidades Prestadoras de Salud
se encuentran facultadas legalmente a reajustar los aportes de los trabajadores y
los copagos, bajo las condiciones establecidas en los Planes de Salud al momento
de la suscripción de las Condiciones Generales, las que, en este caso, se dan a
través del empleador según el convenio de aseguramiento firmado.

14. No obstante, dicha facultad no implica que la IAFAS EPS obvie la obligación que
tiene de proporcionar la información necesaria y suficiente al afiliado sobre tales
reajustes, situación que fue incumplida en el caso bajo análisis por la IAFAS RÍMAC
EPS y por lo cual ha sido sancionada por el órgano de primera instancia conforme
a lo estipulado en el Reglamento de Infracciones y Sanciones de la

10 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

Superintendencia Nacional de Salud-SUSALUD, aprobado por Decreto Supremo Nº

031-2014-SA.

15. A la par, la doctrina acerca del derecho a la seguridad social hace referencia a
aspectos como su exigibilidad frente al Estado, el otorgamiento de prestaciones
integrales e idóneas que satisfagan necesidades ineludibles para el desarrollo de
una vida digna, la solidaridad entendida como la redistribución de la riqueza, de
los ricos a los pobres, de las generaciones activas a las pasivas, de las actuales a
las pasadas, o la doble dimensión de universalidad subjetiva y objetiva, para todos
los sujetos y todas las prestaciones, respectivamente7.

Los elementos esenciales del derecho a la salud lo constituyen la disponibilidad de

establecimientos bienes y servicios de salud; la accesibilidad a los servicios
disponibles, que deben ser aceptados por los beneficiarios, en ejercicio de su
autonomía, y, si es del caso, como desarrollo de condiciones especiales en cuanto
a sexo, ciclo de vida, situación de discapacidad o diversidad cultural. Finalmente,
los servicios de salud deben estar sujetos a estándares básicos de calidad. Estos
elementos están concatenados, de tal forma que el Estado desconoce el
entendimiento de la salud como salud integral cuando privilegia uno de estos
factores en desmedro de otro u otros8.

16. En consecuencia, a criterio de este Colegiado sí resulta posible efectuar reajustes

de los importes de los aportes de los trabajadores y los copagos, siempre que
consten en los Planes de Salud al momento de la suscripción de las Condiciones
Generales, razón por la cual no es posible sostener que dicho reajuste sea abusivo
e ilegal. Así, teniendo en cuenta que el marco normativo ha establecido la
posibilidad de efectuar reajustes (incrementos) de los importes de los aportes de
los trabajadores y copagos en los Planes de Salud y que, existe obligación de las
IAFAS EPS de comunicar tales reajustes a sus afiliados, este Colegiado comparte el
criterio del órgano de primera instancia que sancionó a la IAFAS RIMAC S.A. E.P.S
por el incumplimiento de dicha obligación, según infracción contemplada en
Reglamento de Infracciones y Sanciones de la Superintendencia Nacional de
Salud, aprobado por Decreto Supremo Nº 031-2014-SA.

17. Por lo fundamentos antes expuesto, el presente recurso de apelación es

INFUNDADO en este extremo.

7
Navarro R. El derecho fundamental a la seguridad social, papel del Estado y principios que informan la política estatal en
seguridad social. Rev. Cienc. Adm. Financ.Segur Soc. 2002; págs. 13-18.
8 Defensoría del Pueblo de Colombia. El derecho a la salud: en la constitución, la jurisprudencia y los instrumentos

internacionales. Bogotá: Defensoría del Pueblo; 2006

11 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

Respecto del Hecho Imputado Nº 2

18. El apelante alega que la resolución impugnada incurre en error por cuanto está
acreditado en autos que todas las respuestas dadas a los reclamos que presentó
no se ajustaban al fondo del reclamo, siendo de mera formalidad para aparentar
cumplir con la formalidad.

19. Al respecto, la Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización determinó

que no se vio reflejada la existencia de conducta infractora por parte de la IAFAS
RÍMAC EPS en este extremo, al considerar que la IAFAS RIMAC S.A. E.P.S cumplió
con atender los reclamos presentados por el Usuario, e incluso, se verificó que el
pronunciamiento se refirió al asunto de fondo cuestionado, que era precisamente
el incremento unilateral, arbitrario y discriminatorio en las condiciones para la
atención médica de su diagnóstico específico, explicando las razones de dicho
incremento y declarando infundado el reclamo con el referido documento.

20. En ese sentido, habiendo verificado la atención de los reclamos en la forma

prevista por la normativa vigente, sin que se haya acreditado la transgresión a las
normas de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa al Consumidor, esta
Sala comparte el criterio adoptado por el órgano de primera instancia al absolver
a las IAFAS RÍMAC EPS por el cargo acotado en el hecho imputado Nº 2.

21. Por lo fundamentos antes expuesto, el presente recurso de apelación es

INFUNDADO en este extremo.

Respecto del Hecho Imputado Nº 3

22. El apelante alega que la resolución impugnada incurre en error, al no considerar

que las respuestas dadas a los reclamos no se ajustaban al fondo del reclamo, ya
que no se respondió puntualmente el porqué, de un momento a otro y sin su
consentimiento, se realizó el incremento del copago de manera discriminatoria
por el diagnóstico de código blanco que tiene.

23. De la lectura de la normativa en materia de atención de reclamos, se aprecia que

el Decreto Supremo Nº 030-2016-SA, Reglamento para la Atención de Reclamos y
Quejas de los Usuarios de las Instituciones Administradoras de Fondos de
Aseguramiento en Salud – IAFS, Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud –
IPRESS y las Unidades de Gestión de Instituciones Prestadoras de Servicios de
Salud - UGIPRESS, públicas, privadas y mixtas, establece la información mínima
que debe contener el informe de resultado del reclamo.

12 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

24. En efecto, el artículo 21º del precitado Reglamento obliga a las IAFAS, IPRESS o
UGIPRESS a remitir el informe de resultado del reclamo, el mismo que debe
contener: canal de ingreso del reclamo; identificación del usuario afectado y de
quién presente el reclamo; descripción del reclamo; análisis de los hechos que
sustentan el reclamo, conteniendo las investigaciones realizadas por las IAFAS,
IPRESS o UGIPRESS, así como las actuaciones probatorias practicadas, de ser el
caso; conclusiones, donde se emite el pronunciamiento motivado respecto a los
hechos que sustentan el reclamo, declarándolo: fundado, infundado,
improcedente o la conclusión anticipada del mismo, según corresponda; medidas
adoptadas.

25. De este modo, en el presente caso, la Superintendencia Adjunta de Regulación y

Fiscalización verificó que la IAFAS RIMAC S.A. E.P.S mediante la Carta de fecha 04
de octubre de 2018 cumplió con atender el reclamo del Usuario, cumpliendo con
los requisitos dispuestos por el artículo 21º del Decreto Supremo Nº 030-2016-SA.

26. En ese sentido, habiendo verificado la atención de los reclamos en la forma

prevista por la normativa vigente, sin que se haya acreditado la transgresión a las
normas del Decreto Supremo Nº 030-2016-SA que aprueba el Reglamento para la
Atención de Reclamos y Quejas de los Usuarios de las Instituciones
Administradoras de Fondos de Aseguramiento en Salud – IAFS, Instituciones
Prestadoras de Servicios de Salud – IPRESS y las Unidades de Gestión de
Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud - UGIPRESS, públicas, privadas y
mixtas, esta Sala comparte el criterio adoptado por el órgano de primera instancia
al absolver a las IAFAS RÍMAC EPS por el cargo acotado en el hecho imputado Nº
3.

27. Por los fundamentos antes expuestos, corresponde declarar INFUNDADO el

recurso de apelación presentado por el señor Mucha y confirmar la resolución
venida en grado.

Sobre el recurso de apelación presentado por la IAFAS RÍMAC S.A.

Con relación a la Caducidad del Procedimiento Administrativo Trilateral Sancionador

alegada por la IAFAS RIMAC S.A E.P.S

13 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

28. En su apelación, la señala que, se verifica que en el presente procedimiento

transcurrió el plazo establecido para la aplicación de la figura de la caducidad del
procedimiento, y por ende correspondía su archivo.

29. Sobre el particular, el artículo 257° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N°
006-2017-JUS, señala expresamente lo siguiente:

“Artículo 257°.- Caducidad del procedimiento sancionador.-

1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de
oficio es de nueve (9) meses contado desde la fecha de notificación de
la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera
excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano
competente emitir una resolución debidamente sustentada,
justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La
caducidad no aplica al procedimiento recursivo.
Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para
resolver la caducidad operará al vencimiento de este.

2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la

resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado el
procedimiento y se procederá a su archivo.

3. La caducidad es declarada de oficio por el órgano competente. El

administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad del
procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de
oficio.

4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano

competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador.
El procedimiento caducado no interrumpe la prescripción.” (Subrayado
y resaltado agregado)

30. Al respecto, Juan Carlos Morón señala -respecto del referido artículo- que “La
caducidad no aplica para los procedimientos recursivos de la sanción impuesta,
por lo que el plazo de nueve (9) meses solo tiene efectos para los procedimiento en
primera instancia. En estos casos la primera instancia de la Administración ya ha
culminado el procedimiento sancionador mediante la imposición de la medida
correspondiente, pues el recurso no es una prolongación del expediente
administrativo, sino como un plano superior encaminado a la revisión de la
sanción ya declarada. No obstante, los recursos de apelación debe resolverse en
un plazo de treinta (30) días hábiles contados desde el día siguiente hábil de su

14 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

presentación o los establecidos en norma especial, no siendo este un plazo de

caducidad.”.

31. En efecto, la caducidad se configura como aquella figura jurídica que determina el
tiempo máximo dentro del cual se debe instruir y resolver -que incluye notificar-
un procedimiento sancionador, esto es, que -por el mero transcurso del tiempo-
inhabilita legalmente a la autoridad administrativa para proseguir con el
procedimiento administrativo sancionador iniciado, sin importar la etapa en que
se encuentre; o, exigir la resolución de sanción dispuesta y aún no notificada
oportunamente9.

32. En virtud de ello, esta Tercera Sala Especializada considera necesario identificar si
la figura jurídica de la caducidad del procedimiento podría ser aplicable a los
procedimientos administrativos tramitados ante la Superintendencia Nacional de
Salud - SUSALUD.

33. De los actuados administrativos se aprecia que el presente caso se trata de un

procedimiento trilateral sancionador iniciado en virtud de una queja interpuesta
por un usuario del servicio de salud, no correspondiendo a un procedimiento
administrativo sancionador de oficio.

34. Sobre este punto, en la Sesión de Sala Plena N° 015-2016, el Tribunal de SUSALUD
aprobó el Acuerdo 012-2016 de fecha 09 de agosto de 2016, a través del cual se
estableció el siguiente criterio a tomar en cuenta por las órganos de primera
instancia:

“El artículo 9° del Reglamento de Infracciones y Sanciones de SUSALUD -

RIS, aprobado por Decreto Supremo N° 031-2014-SA, establece que el
inicio del procedimiento administrativo sancionador se sustenta en: a) la
supervisión o vigilancia a una IAFAS, IPRESS o UGIPRESS; o, b) la queja
interpuesta ante SUSALUD. Esto no implica que todo cuestionamiento
efectuado en materia de salud por un usuario o tercero administrado
ante la Intendencia de Protección de Derechos en Salud - IPROT conlleve
al inicio de un procedimiento trilateral sancionador - PTS contemplado en
el artículo 11° del citado texto normativo.

En efecto, únicamente cabría iniciar un procedimiento trilateral

sancionador en el caso del inciso b) del artículo 9° antes acotado, es
decir, cuando es iniciado producto de un informe referido a una queja
tuitiva, para lo cual esta previamente debe cumplir con los requisitos
establecidos en el Reglamento para la Atención de los Reclamos y Quejas

9
GÓMEZ TOMILLO, Manuel y SANZ RUBIALES, Íñigo. Derecho Administrativo Sancionador. Parte general. Teoría
General y Práctica del Derecho Penal Administrativo. Segunda Edición. Pamplona: Editorial Arazandi S.A., 2010,
p.771.

15 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

de Usuarios de las IAFAS, IPRESS y UGIPRESS, aprobado por Decreto

Supremo N° 030-2016-SA, o en su anterior versión aprobada por
Resolución de Superintendencia N° 160-2011-SUNASA/CD y su
modificatoria.

En los demás casos, referidos a la supervisión, vigilancia o denuncia

respecto a una IAFAS, IPRESS o UGIPRESS, cuyo encausamiento genera
una intervención de oficio por parte de SUSALUD, conforme a lo
establecido en el Decreto Supremo N° 034-2015-SA, podría iniciarse un
procedimiento administrativo sancionador en caso de advertirse la
comisión de infracciones a las normas de salud, lo cual implica la no
intervención del usuario afectado, quien no es parte del procedimiento.

(…)”

35. Cabe precisar que, conforme a lo dispuesto en la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en un procedimiento trilateral puede
generarse sanciones, con lo cual podría afirmarse que estos procedimientos
denominados como mixtos resultarían ser eminentemente trilaterales,
debiéndose aplicar principios provenientes del procedimiento administrativo
sancionador a aquellos ámbitos sancionadores que se presenten10.

36. Lo señalado precedentemente se observa claramente en los procedimientos

trilaterales sancionadores contemplados en el Reglamento de Infracciones y
Sanciones de SUSALUD - RIS, los cuales se tratan de verdaderos procedimientos
trilaterales con connotaciones sancionadoras que son impulsados en atención a la
queja formulado por un usuario y buscan la satisfacción de un interés concreto y
particular, lo cual no sucede en los procedimientos administrativos sancionadores
de oficio.

37. Conforme a la definición contemplada en el numeral 1 del artículo 257° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, la caducidad procede únicamente a aquellos procedimientos
sancionadores iniciados de oficio, sin comprender a los procedimientos
trilaterales en general (incluyendo a aquellos con connotaciones sancionadoras
como los tramitados ante la Superintendencia Nacional de Salud - SUSALUD).

38. En efecto, la aplicación de la caducidad del procedimiento únicamente debe

restringirse a los procedimientos sancionadores propiamente dichos, en lo que no
existe la intervención de un usuario afectado, como sucede en el caso de la
supervisión o vigilancia o intervención de oficio a una IAFAS, IPRESS o UGIPRESS;

10 GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Los Procedimientos Administrativos Sancionadores. En las entidades de la

Administración Pública. Primera Edición. Lima: Editorial Gaceta Jurídica S.A., Mayo 2016, p. 103.

16 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

pues los procedimientos trilaterales sancionadores son iniciados ante una queja
interpuesta por una parte ante la Intendencia de Protección de Derechos en Salud
- IPROT.

39. Por lo fundamentos antes expuesto, el presente recurso de apelación es

INFUNDADO en este extremo.

Respecto del Hecho Imputado Nº 1

40. La IAFAS impugnante alega que, la resolución apelada debe declararse nula por
contravención al Principio del Debido Procedimiento (motivación de resoluciones)
puesto que no se pronuncia sobre sus argumentos de defensa expuestos en el
transcurso del procedimiento administrativo sancionador, vulnerando además los
Principios de Legalidad, Verdad Material y Razonabilidad, puntualmente
refiriéndose a que la Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización –
SAREFIS ha interpretado y aplicado de manera incorrecta el artículo 7º de la
Resolución de Intendencia General Nº 037-2008-SEPS/CD, en tanto el reajuste al
que hace referencia esta norma, se refiere a un contrato de seguro en plena
vigencia, distinto al caso del presente procedimiento, en el que se varían las
condiciones de un próximo contrato.

41. Al respecto, contrariamente a lo sostenido por la IAFAS apelante, la

Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS señaló en el
considerando 17 de la resolución apelada lo siguiente: “Lo manifestado por la
IAFAS RIMAC S.A. E.P.S no se encuentra acorde con lo dispuesto por las normas
antes acotadas, ya que las mismas disponen claramente que los asegurados deben
tomar conocimiento expreso sobre los reajustes, o modificaciones del plan de
salud al que estén afiliados. En ese sentido, no es relevante si el contrato sigue
vigente o haya sido renovado”.

42. Conforme a lo expuesto en los párrafos precedentes, se ha verificado que el

órgano de primera instancia cumplió con pronunciarse sobre lo alegado por la
IAFAS denunciada, sustentando a criterio de esta Sala, con motivación suficiente
la aplicación de la normativa que fundamenta la decisión adoptada, puntualmente
en este caso, la que se establece en el artículo 7º de la Resolución de Intendencia
General Nº 037-2008-SEPS/CD.

43. Asimismo, no se verifica que la Superintendencia Adjunta de Regulación y

Fiscalización – SAREFIS haya transgredido los Principios de Legalidad, Verdad
Material y Razonabilidad, puesto que el análisis realizado con relación al marco

17 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

legal de regulación de los Planes de Salud de las EPS resulta coherente y

proporcional con los hechos que fueron materia de la denuncia, por lo que la
responsabilidad por la omisión de poner en conocimiento del afiliado del reajuste
(incremento) en los aportes y copagos, se encuentra correctamente determinada
a la IAFAS RÍMAC EPS.

44. Cabe precisar que en la medida que no se verifica documentación alguna que la
IAFAS RÍMAC EPS haya comunicado al Usuario de las condiciones del reajuste
(incremento) aplicado a los aportes y copagos, se advierte que ésta no cumplió
con tal obligación y de ahí que se incurre en el tipo infractor determinado por el
órgano de primera instancia.

45. Por los fundamentos antes expuestos, corresponde declarar INFUNDADO el

recurso de apelación presentado por la IAFAS RÍMAC EPS y confirmar la resolución
venida en grado

En virtud de los fundamentos precedentes, el Informe Nº 009-2022-SUSALUD/TRI-

S1/MQH y con la intervención de los Vocales Carlos Manuel Quimper Herrera, Christian
Guzmán Napurí y José Antonio Arostegui Girano, quien integra la Sala conformando el
quórum requerido, de conformidad con lo prescrito en la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; la Ley N° 29344, Ley Marco del Aseguramiento
Universal en Salud; y asimismo, con arreglo a las facultades establecidas por el Decreto
Legislativo N° 1158; el Reglamento de Organización y Funciones de la SUSALUD,
aprobado por Decreto Supremo N° 008-2014-SA; el Reglamento Interno del Tribunal de
la Superintendencia Nacional de Salud, aprobado mediante Resolución de
Superintendencia N° 172-2015-SUSALUD/S; el Acuerdo Nº 006-2020 adoptado por la
Sala Plena del Tribunal de SUSALUD el 08 de mayo de 2020, que aprueba los
"Lineamientos para la Reactivación de los Procedimientos Administrativos en trámite
seguidos en el Tribunal de SUSALUD"; y, conforme a la Resolución de Superintendencia
N° 010-2022-SUSALUD/S, por unanimidad;

SE RESUELVE:

Primero.- Declarar INFUNDADOS los Recursos de Apelación presentados por el señor

y la IAFAS RIMAC S.A. E.P.S contra la Resolución Final en
Procedimiento Trilateral Sancionador – RESOLUCIÓN Nº TRES de fecha 18 de enero de
2021, emitida por la Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS y
por ende,

18 de 19
 RESOLUCIÓN Nº 097-2022-SUSALUD/TRI-TSE
EXPEDIENTE Nº 061-2022/TRI
(EXPEDIENTE PAS Nº 367-2019)

Segundo.- CONFIRMAR la Resolución Final en Procedimiento Trilateral Sancionador –

RESOLUCIÓN Nº TRES de fecha 18 de enero de 2021, emitida por la Superintendencia
Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS, en todos sus extremos, debiendo
además, darse por agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de la
Superintendencia Nacional de Salud constituye última instancia administrativa, de
acuerdo con los fundamentos antes expuestos.

Tercero.- Notificar la presente Resolución a la IAFAS RIMAC S.A. E.P.S, al señor

y a la Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización - SAREFIS,
para los fines pertinentes.

Cuarto.- Devolver el Expediente PAS Nº 367-2019 (Expediente Nº 061-2022/TRI) a la

Superintendencia Adjunta de Regulación y Fiscalización – SAREFIS, una vez que sean
devueltos los cargos de notificación a las partes del presente procedimiento.

Regístrese y comuníquese

Carlos Manuel Químper Herrera

Presidente de la Tercera Sala Especializada

Christian Guzmán Napurí José Antonio Aróstegui Girano

Vocal Vocal

19 de 19