Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

SISTEMÁTICOREVISIÓN

Diseños de línea de meta para coronas de cerámica: una revisión sistemática

y metanálisis
Hao Yu, DDS, PhD, Dr. med dent,aYing-hui Chen, DDS,bHui Cheng, DDS, doctorado,Cy Takashi Sawase, DDS, PhDd

Las coronas de cerámica se han RESUMEN

aplicado ampliamente en odontología
Declaración del problema.Se han recomendado diferentes diseños de línea de acabado para las preparaciones dentales de
debido a sus excelentes propiedades
coronas de cerámica. Sin embargo, falta evidencia científica para ayudar a los médicos a hacer una selección adecuada.
estéticas y biocompatibilidad.1Una
revisión sistemática publicada Objetivo.El propósito de esta revisión sistemática y metanálisis fue evaluar los efectos de los diseños de línea de
acabado en las adaptaciones internas y marginales de las coronas de cerámica.
recientemente confirmó que las
coronas de cerámica muestran tasas de Material y métodos.Este informe sigue la declaración de elementos de informe preferidos para revisiones
supervivencia aceptables en sistemáticas y metanálisis (PRISMA). La búsqueda bibliográfica se realizó en MEDLINE a través de las bases
de datos PubMed, Embase y Web of Science sin límite de año de publicación ni de idioma. En el metanálisis
comparación con convencional
se incluyeron estudios in vitro que compararon las adaptaciones marginales e internas de las coronas de
metal-cerámica coronas2los
cerámica con hombros redondeados y líneas de terminación en chaflán.
adaptación de restauraciones,
incluidas las adaptaciones Resultados.Se incluyeron dieciséis estudios en la síntesis cualitativa y el metanálisis. Los análisis estadísticos se
realizaron utilizando el software Review Manager. Los metanálisis se realizaron con modelos de efectos aleatorios (
marginales e internas, es importante
un =.05). Las coronas de cerámica con hombros redondeados exhibieron una adaptación marginal
para el éxito clínico.3,4Una mala
significativamente mejor que aquellas con chaflanes (P<.001; diferencia de medias=−7,8; Intervalo de confianza del
adaptación marginal o interna puede 95 % = −11,6 a −4,1). Además, las coronas de cerámica con chaflanes exhibieron una adaptación interna
resultar en la disolución del cemento, significativamente mejor que aquellas con hombros redondeados (P=.020; diferencia de medias=35,0; Intervalo de
microfiltraciones y aumentó confianza del 95% = 6,5 a 63,5).
retención de placa, potencialmente
Conclusiones.La diferencia en la adaptación marginal de las coronas de cerámica con 2 diseños de línea de terminación fue
dando lugar a caries y enfermedad pequeña y la significación clínica fue baja, mientras que los resultados de la adaptación interna favorecieron la línea de
periodontal.3,5-7Además, la resistencia terminación en chaflán. (J Prosthet Dent 2018;-:---)
a la fractura de la restauración
ciones pueden verse influenciadas por malas adaptaciones establece que el espesor de la película no debe exceder los 25
marginales y/o internas debido a mayores concentraciones de metrom para cemento Tipo I y 40metrom para el cemento
tensión en los márgenes y/o superficies internas.8,9 Tipo II, este nivel de adaptación marginal rara vez se ha
La adaptación marginal generalmente se determina alcanzado clínicamente.3,11El límite más aceptado para la
midiendo la distancia perpendicular entre el diente adaptación marginal clínicamente aceptable fue propuesto por
preparado y la superficie interna de la restauración en el McLean y von Fraunhofer.12Después de examinar más de 1000
margen (brecha marginal) o una combinación angular de restauraciones fijas durante un período de 5 años, estos autores
una brecha marginal y error de extensión (discrepancia concluyeron que 120metrom fue la apertura marginal máxima
marginal absoluta).10Aunque la Asociación Dental Americana tolerable.

Este estudio fue apoyado en parte por el Fondo para Jóvenes Talentos, Provincia de Fujian (subvención no.: 2014); el Fondo para Talentos Juveniles, Escuela y Hospital de Estomatología, Universidad Médica de
Fujian (nº de subvención: KQYY-BJ-1); y el Programa del Fondo para la Dirección Provincia de Fujian (subvención n.°: 2018Y0029).
aProfesor Asociado, Departamento de Prostodoncia, Escuela y Hospital de Estomatología, Universidad Médica de Fujian, Fuzhou, PR China; Profesor Asistente, Departamento de Prostodoncia
Aplicada, Escuela de Graduados en Ciencias Biomédicas, Universidad de Nagasaki, Nagasaki, Japón.
bEstudiante de posgrado, Departamento de Prostodoncia, Escuela y Hospital de Estomatología, Universidad Médica de Fujian, Fuzhou, PR China.
CProfesor y Vicedecano, Escuela y Hospital de Estomatología, Universidad Médica de Fujian, Fuzhou, PR China; Profesor, Centro de Ingeniería y Tecnología de Materiales Biológicos de Fujian de
Estomatología, Fuzhou, República Popular China.
dProfesor, Departamento de Prostodoncia Aplicada, Escuela de Graduados en Ciencias Biomédicas, Universidad de Nagasaki, Nagasaki, Japón.

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA 1

2 Volumen-Tema-

MATERIAL Y MÉTODOS
Implicaciones clínicas Esta revisión sistemática se realizó de acuerdo con la
La elección de una línea de terminación en chaflán en la práctica clínica declaración Preferred Reporting Items for Systematic Reviews
parece ser mejor para las coronas de cerámica, ya que las and Meta-Analyses (PRISMA).26Se realizó una búsqueda
restauraciones con líneas de terminación en chaflán exhibieron una sistemática de literatura electrónica en MEDLINE a través de las
mejor adaptación interna y una adaptación marginal comparable que bases de datos PubMed, EMBASE y Web of Science. Además, se
aquellas con líneas de terminación en hombros redondeados. realizaron búsquedas manuales en estas principales
publicaciones periódicas específicas del área de estudio: Revista
de Odontología Protésica, Revista de Investigación Dental,
Revista de Odontología, Odontología Operativa, Investigaciones
La adaptación interna se define como la distancia Orales Clínicas, Revista de Rehabilitación Oral, Revista
perpendicular desde la superficie interna de la restauración Internacional de Prostodoncia, Revista de Investigación de
hasta la pared axial de la preparación.10Falta evidencia Prostodoncia, Revista de Materiales Dentales, Revista de
concluyente sobre la adaptación interna clínicamente aceptable. Prostodoncia,y Zhonghua Kou Qiang Yi Xue Za Zhi (una revista
Una brecha de 50 a 100metrom se considera aceptable con publicada en chino). La búsqueda incluyó publicaciones
respecto a las propiedades físicas y clínicas de los cementos de revisadas por pares, sin límite de idioma ni año de publicación.
fijación,13,14Considerando que los estudios han informado La última búsqueda se realizó el 23 de junio de 2018.
restauraciones clínicamente aceptables con espacios internos Los siguientes términos MeSH, términos de búsqueda y
entre 200 y 300metrometro.15-17 sus combinaciones se utilizaron en la búsqueda de PubMed:
En una revisión sistemática anterior se identificaron cuatro (((“all ceramic” OR “glass ceramic” OR “zirconium
factores que influyen en la adaptación marginal: la configuración de oxide” [MeSH Terms] OR “yttria-stabilized tetragonal zirconia
la línea de acabado, el valor del espacio de cementación, el proceso polycrystal” [MeSH Términos] O "óxido de
de revestimiento y la aparición de cementación.3Los dentistas tienen aluminio" [Términos MeSH]))) Y ("línea de meta" O margen O
el control total de la línea final de la preparación, mientras que los hombro O chaflán) Y ("brecha marginal" O "discrepancia
demás factores son menos predecibles. La influencia de las líneas de marginal" O "ajuste marginal" O "adaptación marginal" O "
acabado en las adaptaciones marginales y/o internas de las coronas ajuste interno” O “adaptación interna”).
cerámicas ha sido ampliamente investigada.18-22 Los siguientes términos fueron utilizados en la búsqueda
Los fabricantes de varios sistemas cerámicos han defendido los de Embase: ('totalmente cerámica' O 'cerámica de vidrio' O
hombros redondeados y los chaflanes. Borelli et al.23comparó la 'óxido de circonio' O 'policristal de zirconia tetragonal
estructura dental residual de los dientes con varias líneas de estabilizado con itria' O 'óxido de aluminio') Y ('línea de
terminación y concluyó que el hombro era la línea de meta' O margen O hombro O chaflán) Y ('hueco marginal' O
terminación más invasiva y que el chaflán y el filo de cuchillo 'margen discrepancia' O 'ajuste marginal' O 'adaptación
eran más conservadores y comparables. Para la odontología marginal' O 'ajuste interno' O 'adaptación interna').
mínimamente invasiva, las geometrías de preparación más Los siguientes términos se usaron en la búsqueda de
conservadoras, como el chaflán, pueden ser una mejor opción Web of Science: (((“all ceramic” OR “glass ceramic” OR
que un hombro redondeado. Sin embargo, no está claro qué “zirconium oxide” OR “itria-stabilized tetragonal zirconia
línea de meta ofrece mejores adaptaciones marginales e polycrystal” OR “ldquo;aluminum oxide”)) Y ( “línea de
internas. Una revisión sistemática publicada recientemente meta” O margen O hombro O chaflán) Y (“brecha
concluyó que la mayoría de los pocos estudios disponibles marginal” O “discrepancia marginal” O “ajuste
indicaban que la adaptación marginal era óptima para una línea marginal” O “adaptación marginal” O “ajuste interno” O
de meta con chaflán.24Sin embargo, los resultados de otra “adaptación interna”).
revisión sistemática fueron algo contradictorios.3 Los artículos que cumplieron con los siguientes criterios de
Aunque la preparación de los dientes es parte de la rutina diaria, inclusión se incluyeron en esta revisión sistemática: estudios
los dentistas seleccionan la línea de terminación cervical basándose que evaluaron las adaptaciones marginales y/o internas de las
principalmente en su experiencia y elección personal.25Se necesitan coronas de cerámica; estudios que evaluaron restauraciones
revisiones sistemáticas y metanálisis para proporcionar con líneas de acabado de hombro redondeado y chaflán; y
recomendaciones basadas en la evidencia. Por lo tanto, el propósito estudios que incluyan medidas de adaptación marginales y/o
de esta revisión sistemática y metanálisis fue evaluar las influencias internas bien descritas. Se contactó con los autores de los
del hombro redondeado y el chaflán en las adaptaciones internas y estudios en los casos de datos no publicados. Estos estudios
marginales de las coronas de cerámica. La hipótesis nula probada sólo se incluyeron si los autores proporcionaron la información
fue que no se encontraría ninguna diferencia en las adaptaciones que faltaba.
marginales e internas de las coronas de cerámica utilizando líneas Se excluyeron los artículos que cumplieran uno o más de
de acabado de hombro redondeado o chaflán. los siguientes criterios: material de estudio que no sea
material cerámico; revisiones, protocolos, guías clínicas,

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Yu et al.

- 2018 3

283 estudios potencialmente relevantes identificados

Identificación
a partir de bases de datos electrónicas:

MEDLINE a través de Pubmed: 82

Embase: 90
Web de la ciencia: 111

72 registros excluidos:
Poner en pantalla

- 60 sin hombros y márgenes de chaflán

96 estudios después
- 3 restauraciones sin cerámica
eliminación de duplicación
- 8 sin análisis de adaptación marginal/interna
- 1 reseña

Kappa=0.9

8 registros excluidos:
Elegibilidad

24 artículos de texto completo - 6 sin márgenes de hombros redondeados

evaluado para la elegibilidad - 1 diseño de margen en las cofias
- 1 sin restauraciones de cerámica

Kappa=0.9

16 estudios incluidos en análisis

Incluido

cualitativo y síntesis cuantitativa

(metanálisis)

Figura 1.Diagrama de flujo de la selección de estudios según la declaración PRISMA. PRISMA, elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y
metanálisis.

o cartas editoriales; y estudios que evaluaron coronas de cerámica cálculo del tamaño, preparación del diente por un solo
fabricadas con sistemas menos populares u obsoletos. Para las operador, resultado evaluado después de una medición bien
restauraciones de cerámica, una geometría interna redondeada se aceptada, sinterización de materiales cerámicos siguiendo las
considera esencial para evitar tensiones de tracción.24 instrucciones de los fabricantes, pruebas ejecutadas por un solo
Por lo tanto, los estudios realizados para comparar las líneas de operador ciego y análisis estadístico adecuado. Si los autores
finalización del hombro con el chaflán se excluyeron de esta revisión informaron un parámetro, el artículo recibió una "Y" para ese
sistemática. parámetro específico; si no fue posible encontrar esta
Después de la identificación de los artículos en las bases de información, el artículo recibió una “N”. Los artículos que
datos, los artículos se importaron a un programa de software incluían 1 o 2 artículos “Y” se clasificaron como de alto riesgo de
(EndNote X8; Thomson Reuters) para eliminar los duplicados. sesgo, los que incluían 3 o 4 artículos “Y” como de riesgo medio
Dos revisores (HY y YC) realizaron búsquedas bibliográficas de sesgo y los que incluían de 5 a 6 artículos “Y” como de riesgo
electrónicas de forma independiente y seleccionaron los medio. bajo riesgo de sesgo.
estudios. Se calculó el acuerdo entre examinadores Todos los análisis se realizaron utilizando un programa de
(kappa=0,90), lo que indica un acuerdo excelente. Cualquier software (Review Manager v. 5.3; Colaboración Cochrane) utilizando
desacuerdo se resolvió mediante discusión o consultando a otro un modelo de efectos aleatorios (un =.05). Para los estudios que
revisor (TS). Los siguientes datos se extrajeron de los estudios evaluaron más de 1 tipo de material cerámico, cada material se
incluidos: información demográfica, el material cerámico consideró de forma independiente. Se calcularon la diferencia de
probado, la etapa de la restauración, las medias y las medias (DM) y el intervalo de confianza (IC) del 95%. La
desviaciones estándar de las discrepancias internas/marginales, heterogeneidad estadística del efecto del tratamiento entre los
el tamaño de la muestra, el tipo de línea final, la ocurrencia de estudios se evaluó mediante la prueba Cochrane Q, en la que los
cementación y el método de evaluación. valores superiores al 50 % se consideraron indicativos de alta
La evaluación del riesgo de sesgo se basó en un protocolo heterogeneidad. Se realizaron análisis de subgrupos para identificar
adaptado de revisiones sistemáticas anteriores.27-29En esta cualquier causa potencial de heterogeneidad. Los análisis de
evaluación se evaluó la descripción de los siguientes parámetros subgrupos incluyeron lo siguiente: los sistemas cerámicos, la
utilizados para la evaluación de la calidad: muestra ocurrencia de cementación y la etapa de restauración.

Yu et al. LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

4 Volumen-Tema-

Tabla 1.Características de los estudios incluidos

Autor/ oclusal total
Publicación Muestra Convergencia Examen Marginal/Interno
Año Material probado Tamaño Estado Línea de meta
(-) Cementación Método Adaptación
Koç et al. Zirkonzahn, Cercon, 10 Albardilla Chaflán, redondeado n/A Sí No estereomicroscopio Brecha marginal
201630 In-Ceram alúmina, hombro
Prensa e.max

Ribeiro et al. Zirkonzahn 10 Albardilla Chaflán, inclinado 6 No óptica 3D Discrepancia marginal absoluta,
2015dieciséis chaflán, redondeado microscopio adaptación interna
hombro
Vojdani et al. En cerámica YZ-14 10 Albardilla, Chaflán, redondeado 6 No Microscopio digital Brecha marginal
201531 corona hombro
Euán et al. Lava 10 Albardilla Chaflán, redondeado 6 No estereomicroscopio Brecha marginal
201432 hombro
Re y otros Lava 10 Albardilla Chaflán, redondeado n/A No Microscopio optico Discrepancia marginal vertical
201433 hombro
Cho et al. prensa e.max, 20 Corona Chaflán, redondeado 10 No microscopio de luz Discrepancia marginal absoluta
201234 Emperatriz Estética hombro
Subasi et al. prensa e.max, 10 Albardilla Chaflán, redondeado 4 Sí estereomicroscopio Discrepancia marginal absoluta
201235 Zirkonzahn hombro
Euán et al. Lava 10 Albardilla, Chaflán, redondeado 6 Sí estereomicroscopio Discrepancia marginal absoluta
201236 corona hombro
Souza et al. Emperatriz CAD 10 Corona Chaflán, inclinado 6 No óptica 3D Discrepancia marginal vertical,
201217 chaflán, redondeado microscopio adaptación interna
hombro
Baig et al. cercón, 10 Corona Chaflán, redondeado 20 No estereomicroscopio Brecha marginal
201037 Emperatriz II hombro
Comlekoğlu Zirkonzahn 7 Corona Chaflán, inclinado 6 Sí estereomicroscopio Discrepancia marginal absoluta,
et al 200938 chaflán, redondeado brecha marginal
hombro,
borde de plumas

Komine et al. Cercón 8 Albardilla, Chaflán, hombro, 6 Sí microscopio láser Brecha marginal, adaptación interna
200713 corona hombro redondeado

Quintas et al. emperatriz 2, 10 Albardilla Chaflán, redondeado 6 Sí No Proyector de perfil Discrepancia marginal vertical
200420 en cerámica hombro
alúmina, procera
Suárez et al. Prócera 10 Albardilla Chaflán, redondeado 10 Sí Aumento Discrepancia marginal absoluta,
200319 hombro lupa brecha marginal, discrepancia
marginal horizontal, discrepancia
marginal vertical, discrepancia
marginal absoluta, adaptación interna

Zhao et al. Mecanizable MC 5 Albardilla Chaflán, redondeado 10, 20 Sí estereomicroscopio Brecha marginal, adaptación interna
200321 feldespático hombro
cerámico

Lin et al. Prócera 10 Albardilla Chaflán, 0,5 mm 10 Sí Medición Discrepancia marginal absoluta,
199839 hombro redondeado, microscopio brecha marginal, adaptación interna
redondeado de 0,8 mm
hombro,
borde de plumas

RESULTADOS el número mínimo de especímenes por grupo era 5,21y el

número máximo de ejemplares por grupo fue de 20.34
Entre 283 estudios potencialmente relevantes, 24 fueron
Se utilizaron cuatro métodos de medición para investigar
seleccionados para el análisis de texto completo y 16 fueron
la adaptación marginal de las restauraciones cerámicas
incluidos en la revisión sistemática y el metanálisis (Figura 1).
con diferentes acabados, entre los cuales la técnica de
Los 16 estudios se consideraron en el metanálisis de adaptación
vista directa fue la más utilizada (12 estudios), seguida
marginal, mientras que 4 se consideraron en el análisis de
por el método transversal (3 estudios)19,21,38
adaptación interna.
y el proyector de perfiles (1 estudio).20Para la adaptación interna, 2
Las características de los estudios incluidos se presentan
estudios midieron la brecha interna de las restauraciones con
entabla 1. Los artículos incluidos se publicaron entre 1998 y
cementación utilizando el método transversal,19,21
2016. Quince de los artículos estaban en inglés y 1 en chino.
mientras que 2 midieron restauraciones sin cementar
Los 16 estudios elegibles fueron estudios in vitro que
utilizando la técnica de réplica.13,17
investigaron coronas de cerámica.13,16,17,19-21,30-39Una revisión
Con respecto a las evaluaciones de riesgo de sesgo, ninguno de los
general de los datos recuperados para la adaptación
estudios incluidos cumplió con todos los requisitos (Tabla 2). De los 16
marginal mostró que el 95,1 % de los valores medidos eran
estudios incluidos en esta revisión sistemática, 2 presentaron una
inferiores a 120metrometro. los

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Yu et al.

- 2018 5

Tabla 2.Riesgo de sesgo en los estudios incluidos

Tamaño de la muestra Único Cerámico cegado Estadístico

Autor/Año de publicación Cálculo Operador Medición Sinterización Examinador Análisis Riesgo de sesgo

Koç et al 201630 Y Y Y norte norte Y Medio

Ribeiro et al 2015dieciséis norte Y Y Y norte norte Medio
Vojdani et al 201531 norte norte Y Y norte Y Medio
Euán et al 201432 Y Y Y Y norte Y Bajo
Re et al 201433 norte norte Y Y norte Y Medio
Cho et al 201234 norte norte Y Y norte Y Medio
Subasi et al 201235 norte norte Y Y norte Y Medio
Euán et al 201236 norte Y Y Y norte Y Medio
Souza et al 201217 norte Y Y Y norte Y Medio
Baig et al 201037 norte Y Y Y norte Y Medio
Comlekoglu et al 200938 Y Y Y Y norte Y Bajo
Komine et al 200713 norte norte Y Y norte Y Medio
Quintas et al 200420 norte Y Y norte norte Y Medio
Suárez et al 200319 norte norte norte Y norte Y Alto
Zhao et al 200321 norte norte Y norte norte Y Alto
Lin et al 199839 norte norte Y Y Y Y Medio

bajo riesgo de sesgo, 2 presentaban alto riesgo de sesgo y la Adaptaciones internas y marginales de coronas de cerámica. Los
mayoría (12 estudios) presentaban riesgo medio de sesgo. autores desconocen la existencia de una revisión sistemática y un
En el metanálisis general de adaptación marginal en metanálisis previos en este campo. Sobre la base de los datos
estudios elegibles (Figura 2), los resultados mostraron una existentes, se rechazó la hipótesis nula de que no hay diferencia
diferencia significativa en la adaptación marginal entre las entre las adaptaciones marginales e internas de las coronas de
restauraciones con hombro redondeado y aquellas con acabado cerámica que utilizan líneas de acabado de hombro redondeado
en chaflán (P<.001; DM=−7,8; IC del 95 % = −11,6 a −4,1), a favor frente a chaflán.
del hombro redondeado. El chi cuadrado de heterogeneidad fue En el metanálisis se detectó una diferencia menor pero
311.65 (P<.001;yo2=80%). estadísticamente significativa en la adaptación marginal, a favor del
En el metanálisis general de adaptación interna basado hombro redondeado. Es posible que las superficies inclinadas de
en estudios elegibles (Fig. 3), los resultados mostraron una una línea de acabado de chaflán compliquen la producción de
diferencia significativa en la adaptación interna entre las restauraciones.41En comparación con una línea de terminación de
coronas con hombro redondeado y aquellas con acabado en hombro redondeado, se observaron más fracturas en los márgenes
chaflán (P=.020; DM=35,0; IC del 95 % = 6,5 a 63,5), a favor de las coronas con líneas de terminación en chaflán.17Durante el
del chaflán. El chi cuadrado de heterogeneidad fue 138,80 ( diseño de la cofia, el margen de la restauración suele engrosarse
P<.001;yo2=89%). para evitar defectos en el margen durante el fresado.42Este refuerzo
Las posibles fuentes de heterogeneidad se evaluaron se retira luego manualmente durante el proceso de ajuste en el
mediante análisis de subgrupos de adaptaciones marginales laboratorio dental. El procedimiento puede ser más complicado de
e internas (Mesas 3y4). Como se vio enFiguras realizar cuando hay una línea de meta de chaflán.36Sin embargo,
complementarias 1 a 6, los análisis de subgrupos revelaron debido a que el MD en adaptación marginal fue solo 7.9metrom,
que la etapa de restauración puede contribuir a la este hallazgo puede tener solo una relevancia clínica limitada. Se
adaptación marginal de las restauraciones con diferentes puede suponer que tanto el hombro redondeado como las líneas de
líneas de acabado (P=.060). acabado en chaflán proporcionan una adaptación marginal
adecuada de las coronas de cerámica.

DISCUSIÓN
Aunque una brecha interna de 50 a 100metrom se considera
La preparación del diente es el primer paso en el flujo de trabajo que aceptable con respecto a las propiedades físicas y clínicas de los
conduce a una restauración exitosa, lo que requiere una selección cementos de fijación,13,14este nivel de adaptación interna rara vez se
adecuada de las líneas de terminación cervical.3,40Se han recomendado ha alcanzado.16,17,19,21Suponiendo que una brecha interna entre 200 y
diferentes diseños de línea de acabado para las preparaciones dentales 300metrom es clínicamente aceptable,15-17Se encontró que tanto el
de coronas de cerámica.3,24,40Además, los estudios que evalúan el efecto hombro redondeado como las líneas de acabado en chaflán eran
del diseño de la línea de acabado en las adaptaciones marginales e apropiados para las coronas de cerámica. Se encontró una
internas de las coronas de cerámica han producido resultados diversos y, diferencia significativa en la adaptación interna entre las coronas
en ocasiones, contradictorios.16,17,30,31,33-36 con hombro redondeado y aquellas con acabado en chaflán: 35.0
Esta revisión evaluó el efecto de las líneas de llegada en el metrom (P=.020;

Yu et al. LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

6 Volumen-Tema-

Hombro redondeado Chaflán Diferencia significativa Diferencia significativa

Estudio o Subgrupo Media SD Total Significar Total

Dakota del Sur Peso IV, Aleatorio, IC 95% IV, Aleatorio, IC 95%

Baig MR et al 2010 Baig MR 62,9 36,8 10 69.8 47 10 0,8% – 6,90 (–43,90, 30,10)
et al 2010 Cho SH et al 2012 37.8 28 10 35.4 36 10 1,1% 2,40 (–25,87, 30,67)
Cho SH et al 2012 27,5 19,4 20 30,2 18,6 20 2,4% – 2,70 (–14,48, 9,08)
Comlekoglu M et al 2009 35.1 20 20 27,2 13,7 20 2,5% 7,90 (–2,72, 18,52)
Comlekoglu M et al 2009 113,2 16,4 7 143,2 15,3 7 2,0% – 30,00 (–46,62, –13,38)
Comlekoglu M et al 2009 113,2 16,4 7 114,1 17,3 7 1,9% – 0,90 (–18,56, 16,76)
Comlekoglu M et al 2009 93,2 12,6 7 126,4 18,4 7 2,0% – 33,20 (–49,72, –16,68)
Euán R et al 2012 93,2 12,6 7 95,3 13,5 7 2,2% – 2,10 (–15,78, 11,58)
50,13 13,82 10 63,59 8,17 10 2,6% – 13,43 (–23,38, –3,48)
Euán R et al 2012 54,32 14,06 10 71,85 7,59 10 2,6% – 17,53 (–27,43, –7,63)
Euán R et al 2012 55,12 12,62 10 74,12 8,5 10 2,6% – 19.00 (–28.43, –9.57)
Euán R et al 2012 59,83 11,28 10 76,97 7,55 10 2,7% – 17,14 (–25,55, –8,73)
Euán R et al 2014 52,67 10,93 10 64,07 5,83 10 2,8% – 11.40 (–19.08, –3.72)
Euán R et al 2014 14,99 5,2 10 18,46 4,49 10 3,1% – 3,47 (–7,73, 0,79)
Komine F et al 2007 80,46 62,55 8 73,35 50,93 8 0,4% 7,11 (–48,78, 63,00)
Komine F et al 2007 63,74 26,81 8 58,74 17,87 8 1,5% 5.00 (–17.33, 27.33)
Koç E et al 2016 86.045 24,5 10 97,43 28,31 10 1,4% – 11,39 (–34,59, 11,82)
Koç E et al 2016 Koç E et 99.89 25.97 10 103,35 28,53 10 1,4% – 3,46 (–27,37, 20,45)
al 2016 Koç E et al 2016 53,48 22,51 10 49,52 24,46 10 1,6% 3,96 (–16,64, 24,56)
Koç E et al 2016 Koç E et 61,61 27,19 10 51,38 26,52 10 1,4% 10,23 (–13,31, 33,77)
al 2016 Koç E et al 2016 91,61 18,62 10 83,45 24,24 10 1,8% 8,16 (–10,78, 27,10)
Koç E et al 2016 Lin MT 100.03 30.44 10 91,5 18,05 10 1,5% 8,53 (–13,40, 30,46)
et al 1998 Lin MT et al 69.09 24.94 10 63,61 30,95 10 1,3% 5,48 (–19,16, 30,12)
1998 Lin MT et al 1998 78,19 26,66 10 70,59 29,16 10 1,4% 7,60 (–16,89, 32,09)
Lin MT et al 1998 51 34 10 64 38 10 1,0% – 13.00 (–44.60, 18.60)
Quintas AF et al 2004 68 56 10 64 38 10 0,6% 4,00 (–37,95, 45,95)
Quintas AF et al 2004 27 23 10 36 28 10 1,5% – 9.00 (–31.46, 13.46)
Quintas AF et al 2004 27 27 10 36 28 10 1,4% – 9.00 (–33.11, 15.11)
Quintas AF et al 2004 65 52 10 50 39 10 0,7% 15.00 (–25.29, 55.29)
Quintas AF et al 2004 73 40 10 74 46 10 0,8% – 1,00 (–38,78, 36,78)
Quintas AF et al 2004 79 64 10 65 46 10 0,5% 14.00 (–34.85, 62.85)
Quintas AF et al 2004 123 77 10 70 29 10 0,5% 53,00 (2,00, 104,00)
Quintas AF et al 2004 101 63 10 123 98 10 0,2% – 22.00 (–94.21, 50.21)
Quintas AF et al 2004 138 93 10 106 80 10 0,2% 32,00 (–44,03, 108,03)
Quintas AF et al 2004 34 19 10 70 41 10 1,1% – 36,00 (–64,01, –7,99)
Quintas AF et al 2004 31 20 10 85 28 10 1,6% – 54,00 (–75,33, –32,67)
Quintas AF et al 2004 43 25 10 82 51 10 0,8% – 39,00 (–74,20, –3,80)
Quintas AF et al 2004 68 39 10 123 105 10 0,3% – 55,00 (–124,42, 14,42)
Quintas AF et al 2004 123 91 10 191 64 10 0,3% – 68,00 (–136,95, 0,95)
Quintas AF et al 2004 85 40 10 114 106 10 0,3% – 29.00 (–99.22, 41.22)
Quintas AF et al 2004 22 15 10 28 5 10 2,6% – 6,00 (–15,80, 3,80)
Quintas AF et al 2004 28 10 10 27 9 10 2,7% 1,00 (–7,34, 9,34)
Quintas AF et al 2004 Re 25 8 10 23 8 10 2,9% 2,00 (–5,01, 9,01)
D et al 2014 40 13 10 42 20 10 2,1% – 2,00 (–16,78, 12,78)
52 17 10 40 19 10 2,0% 12.00 (–3.80, 27.80)
53 20 10 38 22 10 1,8% 15.00 (–3.43, 33.43)
28.4 4 10 30.2 3 10 3,1% – 1,80 (–4,90, 1,30)
Ribeiro IL et al 2015 110.23 129 10 9.6 17.02 10 0,2% 100,63 (19,98, 181,28)
Ribeiro IL et al 2015 2.168 3.87 10 1,88 3,01 10 3,1% 0,29 (–2,75, 3,33)
Ribeiro IL et al 2015 2.168 3.87 10 2,26 3,8 10 3,1% – 0,09 (–3,45, 3,27)
Souza RO et al 2012 28,24 11,42 10 99,92 18,32 10 2,3% – 71,68 (–85,06, –58,30)
Souza RO et al 2012 28,24 11,42 10 64,71 26,64 10 1,8% – 36,47 (–54,43, –18,51)
Subasi G et al 2012 98,5 26,04 10 105.2 21.33 10 1,6% – 6,70 (–27,56, 14,16)
Subasi G et al 2012 112,6 22,9 10 119.8 24.69 10 1,6% – 7,20 (–28,07, 13,67)
Suárez MJ et al 2003 40 53 10 26 12 10 0,9% 14.00 (–19.68, 47.68)
Suárez MJ et al 2003 44 21 10 64 33 10 1,4% – 20.00 (–44.24, 4.24)
Suárez MJ et al 2003 – 13 50 10 81 70 10 0,4% –94,00 (–147,32, –40,68)
Suárez MJ et al 2003 71 42 10 143 49 10 0,7 % –72,00 (–112,00, –32,00)
Vojclani M et al 2015 35,2 6,15 10 49,87 3,62 10 3,0 % –14,67 (–19,09, –10,25)
Vojclani M et al 2015 63.06 5.59 10 68,24 13,84 10 2,7% – 5,18 (–14,43, 4,07)
Zhao YF et al 2003 118.9 36 5 76.8 22 5 0,8% 42,10 (5,12, 79,08)
Zhao YF et al 2003 48.4 8.2 5 40,1 11,8 5 2,3% 8.30 (–4.30, 20.90)

Total (95% IC) 614 614 100,0% – 7,85 (–11,60, –4,10)

Heterogeneidad: τ2=115,24; x2=311.65,d.f.=61 (PAGS<.00001); yo2=80% Prueba

para efecto general: Z=4.10 (PAGS<.0001) – 100 –50 0 5 100

Favores (hombro) Favores (chaflán)

Figura 2.Diagrama de bosque que resume la adaptación marginal de las coronas de cerámica. IC: intervalo de confianza; DE, desviación estándar.

IC del 95% = 6,5 a 63,5). El asentamiento relativamente mejor (brecha restauración y preparación y dificultan la evacuación del
interna más pequeña) de las restauraciones con preparación de chaflán cemento, ensanchando así el hueco marginal.43En teoría,
parecía correlacionarse con su sellado marginal deficiente (brecha durante el proceso de cementación, la vía de escape del
marginal mayor). Un espacio interno más pequeño puede provocar un cemento disminuye, lo que provoca que la presión hidrostática
contacto prematuro entre la superficie interna del dentro de la restauración aumente hasta que coincida con la

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Yu et al.

- 2018 7

Hombro redondeado Chaflán Diferencia significativa Diferencia significativa

Estudio o Subgrupo Media SD Total Significar Total

Dakota del Sur Peso IV, Aleatorio, IC 95% IV, Aleatorio, IC 95%

Komine F et al 2007 71,63 15,19 8 56,75 25,02 8 7,4% 14,88 (–5,40, 35,16)
Komine F et al 2007 70.51 19.66 8 60.75 30.38 8 7,2% 9,76 (–15,32, 34,84)
Souza RO et al 2012 130.2 95.8 10 110.3 62.4 10 5,2% 19,90 (–50,96, 90,76)
Souza RO et al 2012 130.2 95.8 10 115.4 61.5 10 5,2% 14,80 (–55,76, 85,36)
Souza RO et al 2012 310.1 63.1 10 304.2 55.3 10 6,1% 5,90 (–46,10, 57,90)
Souza RO et al 2012 310.1 63.1 10 237.5 67.4 10 5,8% 72,60 (15,38, 129,82)
Souza RO et al 2012 205.4 93.7 10 250.1 76.4 10 5,0% – 44,70 (–119,63, 30,23)
Souza RO et al 2012 205.4 93.7 10 184.2 70.3 10 5,1% 21,20 (–51,40, 93,80)
Suárez MJ et al 2003 279 49 10 79 21 10 6,9% 200,00 (166,96, 233,04)
Suárez MJ et al 2003 87 23 10 101 18 10 7,4% – 14.00 (–32.10, 4.10)
Zhao YF y otros 2003 133.1 39.7 5 101.9 22.8 5 6,6% 31,20 (–8,93, 71,33)
Zhao YF y otros 2003 148.8 44.3 5 112.4 24.6 5 6,4% 36,40 (–8,02, 80,82)
Zhao YF y otros 2003 249.9 37.6 5 171.8 64.3 5 5,5% 78,10 (12,81, 143,39)
Zhao YF y otros 2003 99,2 32,1 5 78,6 14,6 5 7,0% 20,60 (–10,31, 51,51)
Zhao YF y otros 2003 173.6 24.2 5 130.6 25.2 5 7,0% 43,00 (12,37, 73,62)
Zhao YF y otros 2003 190.4 46.7 5 157.6 37.4 5 6,1% 32,80 (–19,64, 85,24)

Total (95% IC) 126 126 100,0% 35,00 (6,47, 63,54)

Heterogeneidad: τ2=2775,50; x2=138.80,d.f.=15 (PAGS<.00001); yo2=89% Prueba

para efecto general: Z=2.40 (PAGS=.02)

– 200 – 100 0 100 200
Favores (hombro) Favores (chaflán)

Figura 3.Diagrama de bosque que resume la adaptación interna de las coronas de cerámica. IC: intervalo de confianza; DE, desviación estándar.

Tabla 3.Metanálisis de subgrupos de adaptación marginal de coronas de Tabla 4.Metanálisis de subgrupos de adaptación interna de coronas
cerámica (hombro redondeado frente a chaflán) cerámicas (hombro redondeado vs chaflán)
Prueba de Prueba de
Estudios Subgrupo Estudios Subgrupo
Categoría (norte)* DM (95% IC) PAGSHeterogeneidad Categoría (norte)* DM (95% IC) PAGSHeterogeneidad
Sistema cerámico Sistema cerámico

Convencional 20 − 5,72 (−16,20 a 4,77) . 29 P=.62 Convencional 2 92,54 (−117,18 a 302,25) . 39 P=.52
sistema cerámico sistema cerámico

sistema CAD-CAM 42 − 8,58 (−12,70 a −4,47) <,0001 sistema CAD-CAM 14 23,21 (12,66 a 33,76) <.0001
Ocurrencia de cementación Ocurrencia de cementación
con cementación 32 − 5,47 (−12,68 a 1,73) . 14 P=.37 con cementación 8 53,08 (1,52 a 104,63) . 04 P=.dieciséis

Sin que 30 − 9,41 (−13,97 a −4,84) <,0001 Sin que 8 14,47 (0,94 a 27,99) . 04
cementación cementación
Etapa de restauración Etapa de restauración

Corona 11 − 15,38 (−25,34 a −5,42) . 002 P=.06 Corona 7 14,75 (−5,69 a 35,19) . dieciséis P=.dieciséis

Albardilla 51 − 4,92 (−8,82 a −1,14) . 01 Albardilla 9 48,40 (6,17 a 90,64) . 02

CAD-CAM, diseño asistido por computadora/fabricación asistida por computadora; IC: intervalo de CAD-CAM, diseño asistido por computadora/fabricación asistida por computadora; IC: intervalo de
confianza; DM, diferencia de medias. *Cada uno de los grupos de prueba se consideró un estudio separado. confianza; DM, diferencia de medias. *Cada uno de los grupos de prueba se consideró un estudio separado.

fuerza de asiento. En este punto, la corona no se asienta más. Hasta Se encontró que las líneas de acabado estaban relacionadas con la
que fragüe el cemento, continuará escapando hasta que el cemento etapa de restauración (coronilla y cofia). Los 3 estudios incluidos
en las paredes axiales impida que la restauración se asiente más.44Es confirmaron el aumento de las brechas marginales debido al
posible que el diseño del chaflán permita que el cemento escape proceso de recubrimiento;13,31,36sin embargo, no todas las diferencias
marginalmente más fácilmente sin filtración, mientras que con el fueron significativas. La cocción de la restauración cerámica se
hombro redondeado, los márgenes se sellan antes y la filtración del produce a temperaturas por encima de la temperatura de transición
cemento comienza antes.20En particular, el efecto de los diseños de vítrea y hasta la temperatura de sinterización del material de
línea de acabado en las adaptaciones internas y marginales de las revestimiento. Una vez logrado, la temperatura desciende a un
restauraciones de cobertura parcial sería diferente porque el escape ritmo elevado, lo que genera tensiones considerables, que pueden
de cemento podría ser mejor con una restauración de cobertura conducir a una distorsión significativa del área marginal.45La
parcial. En general, combinado con la evidencia de que una línea de preparación del hombro puede ser más resistente a este tipo de
acabado con chaflán requiere una preparación dental menos distorsión.46Además, la contaminación de la superficie interna por la
invasiva,23los hallazgos presentes indicaron que un chaflán en lugar cocción de porcelana de recubrimiento cerca de los márgenes
de un hombro redondeado es preferible para las coronas de podría provocar un asentamiento incompleto de la restauración, lo
cerámica. que aumentaría el espacio marginal general. Además, los otros 2
Según los análisis de subgrupos, las diferencias en la factores, si las coronas fueron fabricadas por diseño convencional o
adaptación marginal entre las restauraciones con los 2 asistido por computadora /

Yu et al. LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

8 Volumen-Tema-

Se encontró que los sistemas de fabricación asistida (CAD-CAM) 6.Valderhaug J, Heloe LA. Higiene bucal en un grupo de pacientes supervisados con
prótesis fija. J Periodontol 1977;48:221-4.
y si las coronas estaban cementadas, no estaban relacionados 7.Hamza TA, Ezzat HA, El-Hossary MM, Katamish HA, Shokry TE, Rosenstiel SF.
con las diferencias en las adaptaciones marginales e internas Precisión de restauraciones cerámicas realizadas con dos sistemas CAD/CAM. J
Prótesis Dent 2013;109:83-7.
entre las coronas de cerámica con las 2 líneas de acabado según 8.Tuntiprawon M, Wilson PR. El efecto del espesor del cemento sobre la resistencia a la fractura de

los análisis de subgrupos. las coronas de cerámica sin metal. Aust Dent J 1995;40:17-21.
9.Nakamura T, Dei N, Kojima T, Wakabayashi K. Ajuste marginal e interno de las coronas de
Se encontró que el riesgo de sesgo fue medio en 12 de los cerámica sin metal Cerec 3 CAD/CAM. Int J Prosthodont 2003;16:244-8.
estudios incluidos en la presente revisión, lo que, junto con la 10Holmes JR, Bayne SC, Holanda GA, Sulik WD. Consideraciones en la medida del
ajuste marginal. J Prosthet Dent 1989;62:405-8.
alta heterogeneidad, destaca la necesidad de métodos 11Christensen GJ. Ajuste marginal de colados con incrustaciones de oro. J Prosthet Dent 1966;16:

estandarizados en futuras investigaciones. En particular, hubo 297-305.

12McLean JW, von Fraunhofer JA. La estimación del espesor de la película de cemento mediante una
una variación considerable en las medidas del espacio marginal técnica in vivo. Hermano Dent J 1971;131:107-11.

(4 a 50 por corona). Groten et al.47informó que la medición de 13Komine F, Iwai T, Kobayashi K, Matsumura H. Adaptación marginal e interna de
cofias y coronas de cerámica de dióxido de circonio con diferentes diseños de
los márgenes de la corona en 4 a 12 sitios por margen de la líneas de acabado. Dent Mater J 2007;26:659-64.
corona puede ser engañosa, especialmente cuando se compara 14Mormann WH, Bindl A, Luthy H, Rathke A. Efectos de la preparación y el sistema de cementación en
coronas totalmente cerámicas generadas por computadora. Int J Prosthodont 1998;11:333-9.
la adaptación de varios sistemas cerámicos o etapas de
restauración. Además, los resultados de puntos de medición 15.Sorensen JA, Munksgaard EC. Espacios interfaciales de incrustaciones cerámicas cementadas
con resina. Eur J Oral Sci 1995;103:116-20.
limitados deben compensarse con un gran número de muestras dieciséis.Ribeiro IL, Campos F, Sousa RS, Alves ML, Rodrigues DM, Souza RO, et al.
por grupo.22Sin embargo, en la mayoría de los estudios Discrepancias marginales e internas de las cofias de zirconio: efectos del sistema de
fresado y diseño de la línea de acabado. Indio J Dent Res 2015;26:15-20.
incluidos, estos números estuvieron dentro del rango de 7 a 10 17Souza RO, Ozcan M, Pavanelli CA, Buso L, Lombardo GH, Michida SM, et al. Discrepancias
muestras por grupo, y las medias calculadas generalmente marginales e internas relacionadas con el diseño de márgenes de coronas de cerámica
fabricadas con un sistema CAD/CAM. J Prosthodont 2012;21:94-100.
exhibieron grandes desviaciones estándar. Además, algunos 18Pera P, Gilodi S, Bassi F, Carossa S. Adaptación marginal in vitro de coronas de cerámica de
estudios incluyeron ajustes de la superficie interna antes de las porcelana de alúmina. J Prosthet Dent 1994;72:585-90.
19Suárez MJ, González de Villaumbrosia P, Pradies G, Lozano JF. Comparación del
mediciones,17,35,38lo que también puede contribuir a la alta ajuste marginal de coronas ProceraAllCeram con dos líneas de acabado. Int J
heterogeneidad mostrada en los metanálisis. Prosthodont 2003;16:229-32.
20Quintas AF, Oliveira F, Bottino MA. Discrepancia marginal vertical de cofias cerámicas con
El presente estudio no consideró el efecto del espacio de cemento diferentes materiales cerámicos, líneas de acabado y agentes de cementación: una
porque los valores de los espacios de cemento variaron ampliamente, lo evaluación in vitro. J Prótesis Dent 2004;92:250-7.
21Zhao YF, Wang HR, Li Y. [El efecto del diseño de la preparación del diente en la aptitud de la
que puede considerarse como una limitación del estudio. Los presentes corona de cofia de cerámica sin metal CAD/ CAM]. Zhonghua Kou Qiang Yi Xue Za
hallazgos deben interpretarse con precaución antes de aplicarlos a Zhi 2003;38:330-2.
22Nawafleh NA, Mack F, Evans J, Mackay J, Hatamleh MM. Precisión y confiabilidad de
situaciones clínicas porque todos los estudios incluidos fueron estudios los métodos para medir la adaptación marginal de coronas y FDP: una revisión
in vitro. Se necesitan datos clínicos a largo plazo antes de poder hacer de la literatura. J Prostodonte 2013;22:419-28.
23Borelli B, Sorrentino R, Goracci C, Zarone F, Ferrari M. Análisis in vitro de la estructura dental
recomendaciones clínicas. residual de los dientes anteriores maxilares después de diferentes preparaciones de línea de
acabado protésico para coronas individuales de cobertura total. J Oral Sci 2013;55:79-84.
24Podhorsky A, Rehmann P, Wostmann B. Preparación dental para restauraciones de
CONCLUSIONES cobertura total: una revisión de la literatura. Clin Oral Investig 2015;19:959-68.
25Al-Dwairi ZN, Al-Hiyasat AS, Aboud H. Estándares de preparaciones dentales para coronas anteriores
Dentro de las limitaciones de esta revisión sistemática y totalmente cerámicas unidas con resina en la práctica dental privada en Jordania.
J Appl Oral Sci 2011;19:370-7.
metanálisis, se extrajeron las siguientes conclusiones: 26Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Elementos de informe
preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA. Int J
1. Las coronas de cerámica con líneas de terminación biseladas mostraron Surg 2010;8:336-41.
espacios marginales más amplios que aquellas con líneas de 27Isolan CP, Sarkis-Onofre R, Lima GS, Moraes RR. Adhesión a la dentina sana y
afectada por caries: una revisión sistemática y un metanálisis. J Adhes Dent
terminación de hombros redondeados (DM=−7.8; IC del 95%=−11.6 a 2018;20:7-18.
− 4.1). 28Garcia-Sanz V, Paredes-Gallardo V, Mendoza-Yero O, Carbonell-Leal M, Albaladejo
A, Montiel-Company JM, et al. Los efectos de los láseres en la fuerza de unión a
2. Las coronas de cerámica con líneas de terminación de hombro los materiales cerámicos: una revisión sistemática y un metanálisis. PLoS Uno
redondeadas mostraron espacios internos más amplios que aquellas 2018;13:e0190736.
29Rosa WL, Piva E, Silva AF. Fuerza de unión de los adhesivos universales: una revisión
con líneas de terminación biseladas (DM=35,0; IC del 95 %=6,5 a 63,5). sistemática y un metanálisis. J Dent 2015;43:765-76.
30Koc E, Ongul D, Sermet B. Un estudio comparativo del ajuste marginal de cofias
preparadas con varias técnicas en diferentes pilares de implantes. Dent Mater J
2016;35:447-53.
REFERENCIAS 31Vojdani M, Safari A, Mohaghegh M, Pardis S, Mahdavi F. El efecto de la cocción de
porcelana y el tipo de línea de acabado en el ajuste marginal de las cofias de zirconio. J
1.Kassardjian V, Varma S, Andiappan M, Creugers NH, Bartlett D. Una revisión Dent (Shiraz) 2015;16:113-20.
sistemática y metanálisis de la longevidad de las coronas de cerámica sin metal 32.Euan R, Figueras-Alvarez O, Cabratosa-Termes J, Oliver-Parra R. Adaptación
anteriores y posteriores. J Dent 2016;55:1-6. marginal de cofias de dióxido de zirconio: influencia del sistema CAD/CAM y el
2.Aldegheishem A, Ioannidis G, Att W, Petridis H. Éxito y supervivencia de varios diseño de la línea de meta. J Prótesis Dent 2014;112:155-62.
tipos de coronas individuales de cerámica sin metal: revisión crítica y análisis 33.Re D, Cerutti F, Augusti G, Cerutti A, Augusti D. Comparación del ajuste marginal
de estudios con un seguimiento medio de 5 años o más. Int J Prosthodont de coronas Lava CAD/CAM con dos líneas de acabado. Int J Esthet Dent
2017;30:168-81. 2014;9:426-35.
3.Contrepois M, Soenen A, Bartala M, Laviole O. Adaptación marginal de coronas 34.Cho SH, Nagy WW, Goodman JT, Solomon E, Koike M. El efecto de las cocciones múltiples
de cerámica: una revisión sistemática. J Prosthet Dent 2013;110:447-54.e10. sobre la integridad marginal de las coronas individuales de cerámica prensada.
4.Mouss HA, Finkelman M, Zandparsa R, Hirayama H. Adaptación marginal e J Prótesis Dent 2012;107:17-23.
interna de restauraciones de coronas de cerámica fabricadas con tecnología 35.Subasi G, Ozturk N, Inan O, Bozogullari N. Evaluación del ajuste marginal de dos cofias de
CAD/CAM y la técnica de prensa térmica. J Prótesis Dent 2014;112:249-56. cerámica sin metal con dos líneas de acabado. Eur J Dent 2012;6:163-8.
5.Karlsson S. Una evaluación clínica de puentes fijos, 10 años después de la inserción. J Oral 36.Euan R, Figueras-Alvarez O, Cabratosa-Termes J, Brufau-de Barbera M, Gomes-
Rehabil 1986;13:423-32. Azevedo S. Comparación de la adaptación marginal del zirconio

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Yu et al.

- 2018 9

coronas de dióxido en preparaciones con dos acabados diferentes. J Prostodonte 45.Dittmer MP, Borchers L, Stiesch M, Kohorst P. Tensiones y distorsiones dentro de las
2012;21:291-5. prótesis dentales fijadas con zirconio debido al proceso de recubrimiento. Acta
37.Baig MR, Tan KB, Nicholls JI. Evaluación del ajuste marginal de un sistema de corona Biomater 2009;5:3231-9.
mecanizada asistida por computadora (CAM) de cerámica de zirconio. J Prótesis Dent 46.Gray NJ, Piddock V, Wilson MA. Comparación in vitro de coronas convencionales y un
2010;104:216-27. nuevo sistema de cerámica sin metal. J Dent 1993;21:47-51.
38.Comlekoglu M, Dundar M, Ozcan M, Gungor M, Gokce B, Artunc C. Influencia del tipo de 47.Groten M, Axmann D, Probster L, Weber H. Determinación del número mínimo de
línea de terminación cervical en la adaptación marginal de las coronas de cerámica de mediciones de brecha marginal requeridas para pruebas prácticas in vitro.
zirconio. Oper Dent 2009;34:586-92. J Prótesis Dent 2000;83:40-9.
39.Lin MT, Sy-Muñoz J, Muñoz CA, Goodacre CJ, Naylor WP. El efecto de la forma de
preparación del diente en el ajuste de las cofias de Procera. Int J Prosthodont
1998;11:580-90.
Autor correspondiente:
40Donovan TE, Chee WW. Diseño del margen cervical con restauraciones estéticas
contemporáneas. Dent Clin North Am 2004;48:vi, 417-431. Dr. Hui Cheng
41.Kokubo Y, Nagayama Y, Tsumita M, Ohkubo C, Fukushima S, Vult von Steyern P. Departamento de Prostodoncia Escuela y
Brechas clínicas marginales e internas de coronas In-Ceram fabricadas con el Hospital de Estomatología Universidad
sistema GN-I. J Oral Rehabilitación 2005;32:753-8. Médica de Fujian
42.Vigolo P, Fonzi F. Una evaluación in vitro del ajuste de prótesis dentales parciales fijas de cuatro Fuzhou 350002
unidades de cerámica a base de óxido de circonio, generadas con tres sistemas CAD/CAM R. P. DE CHINA

diferentes, antes y después de los ciclos de cocción de porcelana y después de los ciclos de Correo electrónico:haoyu-cn@hotmail.com

glaseado. J Prosthodont 2008;17:621-6.

Expresiones de gratitud
43.Hmaidouch R, Neumann P, Mueller WD. Influencia de la forma de preparación, la configuración del
Los autores agradecen al Dr. Zhi-jian Hu, Departamento de Bioestadística de la Universidad
espacio de cementación y el tipo de cemento en el ajuste marginal e interno de las cofias de
Médica de Fujian, por su ayuda con el análisis estadístico.
corona CAD/CAM. Int J Comput Dent 2011;14:219-26.
44.Gavelis JR, Morency JD, Riley ED, Sozio RB. El efecto de varias preparaciones de línea de
acabado sobre el sellado marginal y el asiento oclusal de las preparaciones de coronas Copyright © 2018 por el Consejo Editorial deLa revista de odontología protésica.
completas. J Prosthet Dent 1981;45:138-45. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2018.10.002

Yu et al. LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

9.e1 Volumen-Tema-

Hombro redondeado Chaflán Diferencia significativa Diferencia significativa

Estudio o Subgrupo Media SD Total Significar Total

Dakota del Sur Peso IV, Aleatorio, IC 95% IV, Aleatorio, IC 95%

1.7.1 Sistema convencional de cerámica sin metal

Baig MR et al 2010 Cho 37.8 28 10 35.4 36 10 1,1% 2,40 (–25,87, 30,67)

SH et al 2012 Cho SH et 27,5 19,4 20 30,2 18,6 20 2,4% – 2,70 (–14,48, 9,08)
al 2012 Koç E et al 2016 35.1 20 20 27,2 13,7 20 2,5% 7,90 (–2,72, 18,52)
Koç E et al 2016 Koç E et 91,61 18,62 10 83,45 24,24 10 1,8% 8,16 (–10,78, 27,10)
al 2016 Koç E et al 2016 78,19 26,66 10 70,59 29,16 10 1,4% 7,60 (–16,89, 32,09)
Quintas AF et al 2004 69.09 24.94 10 63,61 30,95 10 1,3% 5,48 (–19,16, 30,12)
Quintas AF et al 2004 100.03 30.44 10 91,5 18,05 10 1,5% 8,53 (–13,40, 30,46)
Quintas AF et al 2004 138 93 10 106 80 10 0,2% 32,00 (–44,03, 108,03)
Quintas AF et al 2004 34 19 10 70 41 10 1,1% – 36,00 (–64,01, –7,99)
Quintas AF et al 2004 31 20 10 85 28 10 1,6% – 54,00 (–75,33, –32,67)
Quintas AF et al 2004 43 25 10 82 51 10 0,8% – 39,00 (–74,20, –3,80)
Quintas AF et al 2004 68 39 10 123 105 10 0,3% – 55,00 (–124,42, 14,42)
Quintas AF et al 2004 123 91 10 191 64 10 0,3% – 68,00 (–136,95, 0,95)
Quintas AF et al 2004 85 40 10 114 106 10 0,3% – 29.00 (–99.22, 41.22)
Quintas AF et al 2004 sesenta y cinco 52 10 50 39 10 0,7% 15.00 (–25.29, 55.29)
Quintas AF et al 2004 73 40 10 74 46 10 0,8% – 1,00 (–38,78, 36,78)
Quintas AF et al 2004 79 64 10 sesenta y cinco 46 10 0,5% 14.00 (–34.85, 62.85)
Subasi G et al 2012 123 77 10 70 29 10 0,5% 53,00 (2,00, 104,00)
Subtotal (95% CI) 101 63 10 123 98 10 0,2% – 22.00 (–94.21, 50.21)
98,5 26,04 10 105.2 21.33 10 1,6% – 6,70 (–27,56, 14,16)
220 220 20,9% – 5,72 (–16,20, 4,77)
Heterogeneidad: τ2=283,20; x2=52.22,d.f.=19 (PAGS<.0001); yo2=64% Prueba

para el efecto general: Z=1.07 (PAGS=.29)

1.7.2 Sistema CAD/CAM de cerámica sin metal

Baig MR et al 2010 62,9 36,8 10 69.8 47 10 0,8% – 6,90 (–43,90, 30,10)

Comlekoglu M et al 2009 113,2 16,4 7 143,2 15,3 7 2,0 % – 30,00 (–46,62, –13,38)
Comlekoglu M et al 2009 113,2 16,4 7 114,1 17,3 7 1,9% – 0,90 (–18,56, 16,76)
Comlekoglu M et al 2009 93,2 12,6 7 126,4 18,4 7 2,0% – 33,20 (–49,72, –16,68)
Comlekoglu M et al 2009 93,2 12,6 7 95,3 13,5 7 2,2% – 2,10 (–15,78, 11,58)
Euán R et al 2012 54,32 14,06 10 71,85 7,59 10 2,6% – 17,53 (–27,43, –7,63)
Euán R et al 2012 55,12 12,62 10 74,12 8,5 10 2,6% – 19.00 (–28.43, –9.57)
Euán R et al 2012 59,83 11,28 10 76,97 7,55 10 2,7% – 17,14 (–25,55, –8,73)
Euán R et al 2012 50,13 13,82 10 63,56 8,17 10 2,6% – 13,43 (–23,38, –3,48)
Euán R et al 2014 52,67 10,93 10 64,07 5,83 10 2,8% – 11.40 (–19.08, –3.72)
Euán R et al 2014 14,99 5,2 10 18,46 4,49 10 3,1% – 3,47 (–7,73, 0,79)
Komine F et al 2007 80,46 62,55 8 73,35 50,93 8 0,4% 7,11 (–48,78, 63,00)
Komine F et al 2007 63,74 26,81 8 58,74 17,87 8 1,5% 5.00 (–17.33, 27.33)
Koç E et al 2016 61,61 27,19 10 51,38 26,52 10 1,4% 10,23 (–13,31, 33,77)
Koç E et al 2016 Koç E et 86.045 24,5 10 97,43 28,31 10 1,4% – 11,39 (–34,59, 11,82)
al 2016 Koç E et al 2016 99.89 25.97 10 103,35 28,53 10 1,4% – 3,46 (–27,37, 20,45)
Lin MT et al 1998 Lin MT 53,48 22,51 10 49,52 24,46 10 1,6% 3,96 (–16,64, 24,56)
et al 1998 Lin MT et al 51 34 10 64 38 10 1,0 % – 13,00 (–44,60, 18,60)
1998 Lin MT et al 1998 68 56 10 64 38 10 0,6 % 4,00 (–37,95, 45,95)
Quintas AF et al 2004 27 23 10 36 28 10 1,5% – 9.00 (–31.46, 13.46)
Quintas AF et al 2004 27 27 10 36 28 10 1,4% – 9.00 (–33.11, 15.11)
Quintas AF et al 2004 25 8 10 23 8 10 2,9% 2,00 (–5,01, 9,01)
Quintas AF et al 2004 40 13 10 42 20 10 2,1% – 2,00 (–16,78, 12,78)
Quintas AF et al 2004 52 17 10 40 19 10 2,0% 12.00 (–3.80, 27.80)
Quintas AF et al 2004 Re 53 20 10 38 22 10 1,8% 15.00 (–3.43, 33.43)
D et al 2014 22 15 10 28 5 10 2,6% – 6,00 (–15,80, 3,80)
28 10 10 27 9 10 2,7% 1,00 (–7,34, 9,34)
28.4 4 10 30.2 3 10 3,1% – 1,80 (–4,90, 1,30)
Ribeiro IL et al 2015 110.23 129 10 9.6 17.02 10 0,2% 100,63 (19,98, 181,28)
Ribeiro IL et al 2015 2.168 3.87 10 1,88 3,01 10 3,1% 0,29 (–2,75, 3,33)
Ribeiro IL et al 2015 2.168 3.87 10 2,26 3,8 10 3,1% – 0,09 (–3,45, 3,27)
Souza RO et al 2012 28,4 11,42 10 99,92 18,32 10 2,3% – 71,52 (–84,90, –58,14)
Souza RO et al 2012 28,4 11,42 10 64,71 25,64 10 1,9% – 36,31 (–53,71, –18,91)
Subasi G et al 2012 112,6 22,9 10 119,8 24,69 10 1,6% – 7,20 (–28,07, 13,67)
Suárez MJ et al 2003 40 53 10 26 12 10 0,9% 14.00 (–19.68, 47.68)
Suárez MJ et al 2003 44 21 10 64 33 10 1,4% – 20.00 (–44.24, 4.24)
Suárez MJ et al 2003 – 13 50 10 81 70 10 0,4% – 94,00 (–147,32, –40,68)
Suárez MJ et al 2003 71 42 10 143 49 10 0,7% – 72,00 (–112,00, –32,00)
Vojdani M et al 2015 35,2 6,15 10 49,87 3,62 10 3,0% – 14,67 (–19,09, –10,25)
Vojdani M et al 2015 63.06 5.59 10 68,24 13,84 10 2,7% – 5,18 (–14,43, 4,07)
Zhao YF et al 2003 118.9 36 5 76.8 22 5 0,8% 42,10 (5,12, 79,08)
Zhao YF et al 2003 48,4 8,2 5 40,1 11,8 5 2,3% 8.30 (–4.30, 20.90)
Subtotal (95% CI) 394 394 79,1% – 8,58 (–12,70, –4,47)
Heterogeneidad: τ2=107,50; x2=258,99,d.f.=41 (PAGS<.00001); yo2=84% Prueba

para efecto general: Z=4.09 (PAGS<.0001)

Total (95% IC) 614 614 100,0% – 7,86 (–11,61, –4,11)

Heterogeneidad: τ2=115,30; x2=311.86,d.f.=61 (PAGS<.00001); yo2=80%
Prueba de efecto global: Z=4.10 (PAGS<.0001) – 100 – 50 0 50 100
Prueba de diferencias de subgrupos: χ2=0.25,d.f.=1 (PAGS=.62); yo2=0% Favores (hombro) Favores (chaflán)

Figura complementaria 1.Forest plot que resume la adaptación marginal de las coronas cerámicas (subgrupo: sistema cerámico). CAD-CAM, diseño asistido por computadora/
fabricación asistida por computadora; IC: intervalo de confianza; DE, desviación estándar.

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Yu et al.

- 2018 9.e2

Hombro redondeado Chaflán Diferencia significativa Diferencia significativa

Estudio o Subgrupo Media SD Total Significar Total

Dakota del Sur Peso IV, Aleatorio, IC 95% IV, Aleatorio, IC 95%

1.11.1 con cementación

Comlekoglu M et al 2009 113,2 16,4 7 143,2 15,3 7 1,9% – 30,00 (–46,62, –13,38)
Comlekoglu M et al 2009 113,2 16,4 7 114,1 17,3 7 1,9% – 0,90 (–18,56, 16,76)
Comlekoglu M et al 2009 93,2 12,6 7 126,4 18,4 7 2,0% – 33,20 (–49,72, –16,68)
Comlekoglu M et al 2009 93,2 12,6 7 95,3 13,5 7 2,2% – 2,10 (–15,78, 11,58)
Euán R et al 2012 59,83 11,28 10 76,97 7,55 10 2,8% – 17,14 (–25,55, –8,73)
Komine F et al 2007 80,46 62,55 8 73,35 50,93 8 0,4% 7,11 (–48,78, 63,00)
Komine F et al 2007 63,74 26,81 8 58,74 17,87 8 1,5% 5.00 (–17.33, 27.33)
Koç E et al 2016 99.89 25.97 10 103,35 28,53 10 1,4% – 3,46 (–27,37, 20,45)
Koç E et al 2016 Koç E et 61,61 27,19 10 51,38 26,52 10 1,4% 10,23 (–13,31, 33,77)
al 2016 Koç E et al 2016 100,03 30,44 10 91,5 18,05 10 1,5% 8,53 (–13,40, 30,46)
Lin MT et al 1998 Lin MT 78,19 26,66 10 70.59 29.16 10 1,3% 7,60 (–16,89, 32,09)
et al 1998 Lin MT et al 68 56 10 64 38 10 0,6% 4,00 (–37,95, 45,95)
1998 Lin MT et al 1998 51 34 10 64 38 10 1,0% – 13.00 (–44.60, 18.60)
Quintas AF et al 2004 27 23 10 36 28 10 1,5% – 9.00 (–31.46, 13.46)
Quintas AF et al 2004 27 27 10 36 28 10 1,4% – 9.00 (–33.11, 15.11)
Quintas AF et al 2004 123 77 10 70 29 10 0,5% 53,00 (2,00, 104,00)
Quintas AF et al 2004 101 63 10 123 98 10 0,2% – 22.00 (–94.21, 50.21)
Quintas AF et al 2004 138 93 10 106 80 10 0,2% 32,00 (–44,03, 108,03)
Quintas AF et al 2004 68 39 10 123 105 10 0,3% – 55,00 (–124,42, 14,42)
Quintas AF et al 2004 123 91 10 191 64 10 0,3% – 68,00 (–136,95, 0,95)
Quintas AF et al 2004 85 40 10 114 106 10 0,3% – 29.00 (–99.22, 41.22)
Quintas AF et al 2004 40 13 10 42 20 10 2,1% – 2,00 (–16,78, 12,78)
Subasi G et al 2012 52 17 10 40 19 10 2,0% 12.00 (–3.80, 27.80)
Subasi G et al 2012 53 20 10 38 22 10 1,8% 15.00 (–3.43, 33.43)
Suárez MJ et al 2003 98,5 26,04 10 105.2 21.33 10 1,6% – 6,70 (–27,56, 14,16)
Suárez MJ et al 2003 112,6 22,9 10 119.8 24.69 10 1,6% – 7,20 (–28,07, 13,67)
Suárez MJ y otros 2003 71 42 10 143 49 10 0,7% – 72,00 (–112,00, –32,00)
Suárez MJ y otros 2003 40 53 10 26 12 10 0,9% 14.00 (–19.68, 47.68)
Zhao YF y otros 2003 44 21 10 64 33 10 1,3% – 20.00 (–44.24, 4.24)
Zhao YF y otros 2003 – 13 50 10 81 70 10 0,4% – 94,00 (–147,32, –40,68)
Subtotal (95% CI) 118.9 36 5 76.8 22 5 0,8% 42,10 (5,12, 79,08)
49.4 8.2 5 40.1 11.8 5 2,3% 9.30 (–3.30, 21.90)
294 294 39,8% – 5,47 (–12,68, 1,73)
Heterogeneidad: τ2=227,02; x2=89.93,d.f.=31 (PAGS<.00001); yo2=66% Prueba

para efecto general: Z=1.49 (PAGS=.14)

1.11.2 sin cementación

Baig MR et al 2010 Baig 62,9 36,8 10 69.8 47 10 0,8% – 6,90 (–43,90, 30,10)
MR et al 2010 Cho SH et 37.8 28 10 35.4 36 10 1,1% 2,40 (25,87, 30,67)
al 2012 Cho SH et al 27,5 19,4 20 30,2 18,6 20 2,4% 2,70 (–14,48, 9,08)
2012 Euán R et al 2012 35.1 20 20 27,2 13,7 20 2,5% 7,90 (–2,72, 18,52)
Euán R et al 2012 Euán 50,13 13,82 10 63,56 8,17 10 2,6% – 13,43 (–23,38, –3,48)
R et al 2012 Euán R et al 54,32 14,06 10 71,85 7,59 10 2,6% – 17,53 (–27,43, –7,63)
2014 Euán R et al 2014 55,12 12,62 10 74,12 8,5 10 2,7% – 19.00 (–28.43, –9.57)
Koç E et al 2016 Koç E et 52,67 10,93 10 64,07 5,83 10 2,8% – 11.40 (–19.08, –3.72)
al 2016 Koç E et al 2016 14,99 5,2 10 18,46 4,49 10 3,1% – 3,47 (–7,73, 0,79)
Koç E et al 2016 Quintas 91,61 18,62 10 83,45 24,24 10 1,7% 8,16 (–10,78, 27,10)
AF et al 2004 Quintas AF 69.09 24.94 10 63,61 30,95 10 1,3% 5,48 (–19,16, 30,12)
et al 2004 Quintas AF et 86.045 24.5 10 97,43 28,31 10 1,4% – 11,39 (–34,59, 11,82)
al 2004 Quintas AF et al 53,48 22,51 10 49,52 24,46 10 1,6% 3,96 (–16,64, 24,56)
2004 Quintas AF et al 79 64 10 65 46 10 0,5% 14.00 (–34.85, 62.85)
2004 Quintas AF et al 34 19 10 70 41 10 1,1% – 36,00 (–64,01, –7,99)
2004 Quintas AF et al 31 20 10 85 28 10 1,6% – 54,00 (–75,33, –32,67)
2004 Quintas AF et al 43 25 10 82 51 10 0,8% – 39,00 (–74,20, –3,80)
2004 Quintas AF et al 22 15 10 28 5 10 2,6% – 6,00 (–15,80, 3,80)
2004 Re D et al 2014 28 10 10 27 9 10 2,8% 1,00 (–7,34, 9,34)
25 8 10 23 8 10 2,9% 2,00 (–5,01, 9,01)
sesenta y cinco 32 10 50 39 10 1,0% 15.00 (–16.27, 46.27)
73 40 10 74 46 10 0,7% – 1,00 (–38,78, 36,78)
28.4 3 10 30.2 3 10 3,2% – 1,80 (–4,43, 0,83)
Ribeiro IL et al 2015 110.23 129 10 9.6 17.02 10 0,2% 100,63 (19,98, 181,28)
Ribeiro IL et al 2015 2.168 3.87 10 1,88 3,01 10 3,1% 0,29 (–2,75, 3,33)
Ribeiro IL et al 2015 2.168 3.87 10 2,26 3,8 10 3,1% – 0,09 (–3,45, 3,27)
Souza RO et al 2012 28,24 11,42 10 99,92 18,32 10 2,3% – 71,68 (–85,06, –58,30)
Souza RO et al 2012 28,24 11,42 10 64,71 25,64 10 1,9% – 36,47 (–53,87, –19,07)
Vojdani M et al 2015 35,2 6,15 10 49,87 3,62 10 3,1% – 14,67 (–19,09, –10,25)
Vojdani M et al 2015 63,06 5,59 10 68,24 13,84 10 2,7% – 5,18 (–14,43, 4,07)
Subtotal (95% CI) 320 320 60,2% – 9,41 (–13,97, –4,84)
Heterogeneidad: τ2=98,72; x2=224.24,d.f.=29 (PAGS<.00001); yo2=87% Prueba

para el efecto general: Z=4.04 (PAGS<.0001)

Total (95% IC) 614 614 100,0% – 7,77 (–11,46, –4,07)

Heterogeneidad: τ2=110,93; x2=314.94,d.f.=61 (PAGS<.00001); yo2=81%
Prueba de efecto global: Z=4.12 (PAGS<.0001) – 100 – 50 0 50 100
Prueba de diferencia de subgrupos: χ2=0.82,d.f.=1 (PAGS=.37); yo2=0% Favores (hombro) Favores (chaflán)

Figura complementaria 2.Diagrama de bosque que resume la adaptación marginal de las coronas de cerámica (subgrupo: cementación). IC: intervalo de confianza; DE,
desviación estándar.

Yu et al. LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

9.e3 Volumen-Tema-

Hombro redondeado Chaflán Diferencia significativa Diferencia significativa

Estudio o Subgrupo Media SD Total Significar Total

Dakota del Sur Peso IV, Aleatorio, IC 95% IV, Aleatorio, IC 95%

1.12.1 Corona
Cho SH et al 2012 Cho 27,5 19,4 20 30,2 18,6 20 2,4% – 2,70 (–14,48, 9,08)
SH et al 2012 Euán R et 35.1 20 20 27,2 13,7 20 2,5% 7,90 (–2,72, 18,52)
al 2012 Euán R et al 54,32 14,06 10 71,85 7,59 10 2,6% – 17,53 (–27,43, –7,63)
2012 Euán R et al 2012 55.12 12 .62 10 74,12 8,5 10 2,6% – 19.00 (–28.43, – 9.57)
Euán R et al 2014 Euán 59,83 11,28 10 76,97 7,55 10 2,7% – 17,14 (–25,55, –8,73)
R et al 2014 Komine F 52,67 10,93 10 64,07 5,83 10 2,8% – 11.40 (–19.08, –3.72)
et al 2007 Souza Ro et 14,99 5,2 10 18,46 4,49 10 3,1% – 3,47 (–7,73, 0,79)
al 2012 Souza Ro et al 63,74 26,81 8 58,74 17,87 8 1,5% 5.00 (–17.33, 27.33)
2012 Vojdani M et al 28,24 11,42 10 99. 92 18.32 10 2,3% – 71,68 (–85,06, –58,30)
2015 Subtotal (95% 28,24 11,42 10 64,71 26,64 10 1,8% – 36,47 (–54,43, –18,51)
CI) 63,06 5,59 10 68,24 13,84 10 2,7% – 5,18 (–14,43, 4,07)
128 128 27,1% – 15,38 (–25,34, –5,42)
Heterogeneidad: τ2=247,94; x2=122.64,d.f.=10 (PAGS<.00001); yo2=92% Prueba

para el efecto general: Z=3.03 (PAGS=.002)

1.12.2 Afrontamiento

Baig MR et al 2010 Baig 62,9 36,8 10 69.8 47 10 0,8% – 6,90 (–43,90, 30,10)
MR et al 2010 Comlekoglu 37.8 28 10 35.4 36 10 1,1% 2,40 (–25,87, 30,67)
M et al 2009 Comlekoglu 113.2 16.4 7 143.2 15.3 7 2,0% – 30,00 (–46,62, –13,38)
M et al 2009 Comlekoglu 113.2 16.4 7 114.1 17.3 7 1,9% – 0,90 (–18,56, 16,76)
M et al 2009 Comlekoglu 93,2 12,6 7 126,4 18,4 7 2,0% – 33,20 (–49,72, –16,68)
M et al 2009 Euán R et al 93,2 12,6 7 95,3 13,5 7 2,2% – 2,10 (–15,78, 11,58)
2012 50.13 13.82 10 63,56 8,17 10 2,6% – 13,43 (–23,38, –3,48)
Komine F et al 2007 80.46 62.55 8 73,35 50,93 8 0,4% 7,11 (–48,78, 63,00)
Koç E et al 2016 86.045 24.5 10 97,43 28,31 10 1,4% – 11,39 (–34,59, 11,82)
Koç E et al 2016 Koç E et 99.89 25.97 10 103,35 28,53 10 1,4% – 3,46 (–27,37, 20,45)
al 2016 Koç E et al 2016 53,48 22,51 10 49,52 24,46 10 1,6% 3,96 (–16,64, 24,56)
Koç E et al 2016 Koç E et 61,61 27,19 10 51,38 26,52 10 1,4% 10,23 (–13,31, 33,77)
al 2016 Koç E et al 2016 91,61 18,62 10 83,45 24,24 10 1,8% 8,16 (–10,78, 27,10)
Koç E et al 2016 Lin MT 100.03 30.44 10 91,5 18,05 10 1,5% 8,53 (–13,40, 30,46)
et al 1998 Lin MT et al 69.09 24.94 10 63,61 30,95 10 1,3% 5,48 (–19,16, 30,12)
1998 Lin MT et al 1998 78,19 26,66 10 70,59 29,16 10 1,4% 7,60 (–16,89, 32,09)
Lin MT et al 1998 51 34 10 64 38 10 1,0% – 13.00 (–44.60, 18.60)
Quintas AF et al 2004 68 56 10 64 38 10 0,6% 4,00 (–37,95, 45,95)
Quintas AF et al 2004 27 23 10 36 28 10 1,5% – 9.00 (–31.46, 13.46)
Quintas AF et al 2004 27 27 10 36 28 10 1,4% – 9.00 (–33.11, 15.11)
Quintas AF et al 2004 65 52 10 50 39 10 0,7% 15.00 (–25.29, 55.29)
Quintas AF et al 2004 73 40 10 74 46 10 0,8% – 1,00 (–38,78, 36,78)
Quintas AF et al 2004 79 64 10 65 46 10 0,5% 14.00 (–34.85, 62.85)
Quintas AF et al 2004 123 77 10 70 29 10 0,5% 53,00 (2,00, 104,00)
Quintas AF et al 2004 101 63 10 123 98 10 0,2% – 22.00 (–94.21, 50.21)
Quintas AF et al 2004 138 93 10 106 80 10 0,2% 32,00 (–44,03, 108,03)
Quintas AF et al 2004 34 19 10 70 41 10 1,1% – 36,00 (–64,01, –7,99)
Quintas AF et al 2004 31 20 10 85 28 10 1,6% – 54,00 (–75,33, –32,67)
Quintas AF et al 2004 43 25 10 82 51 10 0,8% – 39,00 (–74,20, –3,80)
Quintas AF et al 2004 68 39 10 123 105 10 0,3% – 55,00 (–124,42, 14,42)
Quintas AF et al 2004 123 91 10 191 64 10 0,3% – 68,00 (–136,95, 0,95)
Quintas AF et al 2004 85 40 10 114 106 10 0,3% – 29.00 (–99.22, 41.22)
Quintas AF et al 2004 22 15 10 28 5 10 2,6% – 6,00 (–15,80, 3,80)
Quintas AF et al 2004 28 10 10 27 9 10 2,7% 1,00 (–7,34, 9,34)
Quintas AF et al 2004 Re 25 8 10 23 8 10 2,9% 2,00 (–5,01, 9,01)
D et al 2014 40 13 10 42 20 10 2,1% – 2,00 (–16,78, 12,78)
52 17 10 40 19 10 2,0% 12.00 (–3.80, 27.80)
53 20 10 38 22 10 1,8% 15.00 (–3.43, 33.43)
28.4 4 10 30.2 3 10 3,1% – 1,80 (–4,90, 1,30)
Ribeiro IL et al 2015 110.23 129 10 9.6 17.02 10 0,2% 100,63 (19,98, 181,28)
Ribeiro IL et al 2015 2.168 3.87 10 1,88 3,01 10 3,1% 0,29 (–2,75, 3,33)
Ribeiro IL et al 2015 2.168 3.87 10 2,26 3,8 10 3,1% – 0,09 (–3,45, 3,27)
Subasi G et al 2012 98,5 26,04 10 105.2 21.33 10 1,6% – 6,70 (–27,56, 14,16)
Subasi G et al 2012 112,6 22,9 10 119.8 24.69 10 1,6% – 7,20 (–28,07, 13,67)
Suárez MJ et al 2003 40 53 10 26 12 10 0,9% 14.00 (–19.68, 47.68)
Suárez MJ et al 2003 44 21 10 64 33 10 1,4% – 20.00 (–44.24, 4.24)
Suárez MJ et al 2003 – 13 50 10 81 70 10 0,4% –94,00 (–147,32, –40,68)
Suárez MJ et al 2003 71 42 10 143 49 10 0,7 % –72,00 (–112,00, –32,00)
Vojdani M et al 2015 35,2 6,15 10 49,87 3,62 10 3,0% – 14,67 (–19,09, –10,25)
Zhao YF y otros 2003 118.9 36 5 76.8 22 5 0,8% 42,10 (5,12, 79,08)
Zhao YF y otros 2003 48,4 8,2 5 40,1 11,8 5 2,3% 8.30 (–4.30, 20.90)
Subtotal (95% CI) 486 486 72,9% – 4,98 (–8,82, –1,14)
Heterogeneidad: τ2=72,77; x2=164.62,d.f.=50 (PAGS<.00001); yo2=70% Prueba

para efecto general: Z=2.54 (PAGS=.01)

Total (95% IC) 614 614 100,0% – 7,85 (–11,60, –4,10)

Heterogeneidad: τ2=115,24; x2=311.65,d.f.=61 (PAGS<.00001); yo2=80% Prueba

para efecto general: Z=4.10 (PAGS<.0001) – 100 – 50 0 50 100

Prueba de diferencias de subgrupos: χ2=3.65,d.f.=1 (PAGS=.06); yo2=72,6% Favores (hombro) Favores (chaflán)

Figura complementaria 3.Forest plot que resume la adaptación marginal de las coronas cerámicas (subgrupo: etapa de restauración). IC: intervalo de confianza; DE, desviación
estándar.

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Yu et al.

- 2018 9.e4

Hombro redondeado Chaflán Diferencia significativa Diferencia significativa

Estudio o Subgrupo Media SD Total Significar Total

Dakota del Sur Peso IV, Aleatorio, IC 95% IV, Aleatorio, IC 95%

1.13.1 Sistemas convencionales de cerámica

sin metal Suárez MJ y otros 2003 279 49 Suárez 10 79 21 10 6,9% 200,00 (166,96, 233,04)
MJ y otros 2003 87 23 10 101 18 10 7,4% – 14.00 (–32.10, 4.10)
Subtotal (95% CI) 20 20 14,3% 92,54 (–117,18, 302,25)
Heterogeneidad: τ2=22713,25; x2=123.94,d.f.=1 (PAGS<.00001); yo2=99% Prueba

para efecto general: Z=0.86 (PAGS=.39)

1.13.2 Sistemas CAD/CAM de cerámica sin

71,63 F15,19
metal Komine F y otros 2007 Komine y otros 8 56,75 25,02 8 7,4% 14,88 (–5,40, 35,16)
70.51
2007 Souza RO y otros 2012 Souza 19.66
RO y otros 8 60.75 30.38 8 7,2% 9,76 (–15,32, 34,84)
205.4
2012 Souza RO y otros 2012 Souza 93.7
RO y otros 10 184.2 70.3 10 5,1% 21,20 (–51,40, 93,80)
130.2
2012 Souza RO y otros 2012 Souza 95.8
RO y otros 10 110.3 62.4 10 5,2% 19,90 (–50,96, 90,76)
YF y otros 95.8
130.2
2012 Zhao YF y otros 2003 Zhao 2003 10 115.4 61.5 10 5,2% 14,80 (–55,76, 85,36)
otros 2003 63.1
Zhao YF y otros 2003 Zhao YF y310.1 Zhao 10 304.2 55.3 10 6,1% 5,90 (–46,10, 57,90)
YF y otros 2003 Zhao YF y otros310.1 63.1
2003 Subtotal 10 237.5 67.4 10 5,8% 72,60 (15,38, 129,82)
(95% CI) 205.4 93.7 10 250.1 76.4 10 5,0% – 44,70 (–119,63, 30,23)
148.8 44.3 5 112.4 24.6 5 6,4% 36,40 (–8,02, 80,82)
249.9 37.6 5 171.8 64.3 5 5,5% 78,10 (12,81, 143,39)
99,2 32,1 5 78,6 14,6 5 7,0% 20,60 (–10,31, 51,51)
173.6 24.2 5 130.6 25.2 5 7,0% 43,00 (12,38, 73,62)
190.4 46.7 5 157.6 37.4 5 6,1% 32,80 (–19,64, 85,24)
133.1 39.7 5 101.9 22.8 5 6,6% 31,20 (–8,93, 71,33)
106 106 85,7% 23,21 (12,66, 33,76)
Heterogeneidad: τ2=7,36; x2=13.23,d.f.=13 (PAGS<.43); yo2=2%

Prueba para el efecto general: Z=4.31 (PAGS=.0001)

Total (95% IC) 126 126 100,0% 35,00 (6,47, 63,54)

Heterogeneidad: τ2=2775,50; x2=138.80,d.f.=15 (PAGS<.00001); yo2=89% Prueba

para efecto general: Z=2.40 (PAGS=.02)

– 200 – 100 0 100 200
Prueba de diferencias de subgrupos: χ2=0.42,d.f.=1 (PAGS=.52); yo2=0% Favores (hombro) Favores (chaflán)

Figura complementaria 4.Diagrama de bosque que resume la adaptación interna de las coronas cerámicas (subgrupo: sistema cerámico). CAD-CAM, diseño asistido por
computadora/fabricación asistida por computadora; IC, Intervalo de confianza; DE, desviación estándar.

Hombro redondeado Chaflán Diferencia significativa Diferencia significativa

Estudio o Subgrupo Media SD Total Significar Total

Dakota del Sur Peso IV, Aleatorio, IC 95% IV, Aleatorio, IC 95%

1.14.1 con cementación

Suárez MJ et al 2003 87 23 10 101 18 10 7,4% – 14.00 (–32.10, 4.10)
Suárez MJ et al 2003 Zhao 279 49 10 79 21 10 6,9% 200,00 (166,96, 233,04)
YF et al 2003 Zhao YF et al133.1 39.7 5 101.9 22.8 5 6,6% 31,20 (–8,93, 71,33)
2003 Zhao YF et al 2003 148.8 44.3 5 112.4 24.6 5 6,4% 36,40 (–8,02, 80,82)
Zhao YF et al 2003 Zhao YF249.9 37.6 5 171.8 64.3 5 5,5% 78,10 (12,81, 143,39)
et al 2003 Zhao YF et al 99,2 32,1 5 78,6 14,6 5 7,0% 20,60 (–10,31, 51,51)
2003 Subtotal (95% CI) 173.6 24.2 5 130.6 25.2 5 7,0% 43,00 (12,38, 73,62)
190.4 46.7 5 157.6 37.4 5 6,1% 32,80 (–19,64, 85,24)
50 50 53,0% 53,08 (1,52, 104,63)
Heterogeneidad: τ2=5098,73; x2=126.75,d.f.=7 (PAGS<.00001); yo2=94% Prueba

para el efecto general: Z=2.02 (PAGS=.04)

1.14.2 sin cementación Komine

71,63 15,19
F y otros 2007 Komine F y otros 8 56,75 25,02 8 7,4% 14,88 (–5,40, 35,16)
2007 Souza RO y otros 201270.51 19.66 8 60.75 30.38 8 7,2% 9,76 (–15,32, 34,84)
Souza RO y otros 2012 Souza130.2
RO 95.8 10 115.4 61.5 10 5,2% 14,80 (–55,76, 85,36)
310.1
y otros 2012 Souza RO y otros 63.1 10 304.2 55.3 10 6,1% 5,90 (–46,10, 57,90)
2012 Souza RO y otros 2012310.1 63.1 10 237.5 67.4 10 5,8% 72,60 (15,38, 129,82)
205.4
Souza RO y otros 2012 Subtotal 93.7 10 250.1 76.4 10 5,0% – 44,70 (–119,63, 30,23)
(95% CI) 205.4 93.7 10 184.2 70.3 10 5,1% 21,20 (–51,40, 93,80)
130.2 95.8 10 110.3 62.4 10 5,2% 19,90 (–50,96, 90,76)
76 76 47,0% 14,47 (0,94, 27,99)
Heterogeneidad: τ2=0,00; x2=6.66,d.f.=7 (PAGS<.47); yo2=0%

Prueba para el efecto general: Z=2.10 (PAGS=.04)

Total (95% IC) 126 126 100,0% 35,00 (6,47, 63,54)

Heterogeneidad: τ2=2775,50; x2=138.80,d.f.=15 (PAGS<.00001); yo2=89% Prueba

para efecto general: Z=2.40 (PAGS=.02)

– 200 – 100 0 100 200
Prueba de diferencias de subgrupos: χ2=2.02,d.f.=1 (PAGS=.16); yo2=50,4% Favores (hombro) Favores (chaflán)

Figura complementaria 5.Diagrama de bosque que resume la adaptación interna de las coronas de cerámica (subgrupo: cementación). IC: intervalo de confianza; DE, desviación
estándar.

Yu et al. LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA

9.e5 Volumen-Tema-

Hombro redondeado Chaflán Diferencia significativa Diferencia significativa

Estudio o Subgrupo Media SD Total Significar Total

Dakota del Sur Peso IV, Aleatorio, IC 95% IV, Aleatorio, IC 95%

1.15.1 Corona
Komine F y otros 2007 70.51 19.66 8 60.75 30.38 8 7,2% 9,76 (–15,32, 34,84)
Souza RO y otros 2012 130.2 95.8 10 115.4 61.5 10 5,2% 14,80 (–55,76, 85,36)
Souza RO y otros 2012 310.1 63.1 10 304.2 55.3 10 6,1% 5,90 (–46,10, 57,90)
Souza RO y otros 2012 310.1 63.1 10 237.5 67.4 10 5,8% 72,60 (15,38, 129,82)
Souza RO y otros 2012 205.4 93.7 10 250.1 76.4 10 5,0% – 44,70 (–119,63, 30,23)
Souza RO y otros 2012 130.2 95.8 10 110.3 62.4 10 5,2% 19,90 (–50,96, 90,76)
Souza RO y otros 2012 205.4 93.7 10 184.2 70.3 10 5,1% 21,20 (–51,40, 93,80)
Subtotal (95% CI) 68 68 39,7% 14,75 (–5,69, 35,19)
Heterogeneidad: τ2=81,98; x2=6.65,d.f.=6 (PAGS=.35); yo2=10%

Prueba para efecto general: Z=1.41 (PAGS=.16)

1.15.2 Afrontamiento

Komine F et al 2007 71,63 15,19 8 56,75 25,02 8 7,4% 14,88 (–5,40, 35,16)
Suárez MJ et al 2003 279 49 10 79 21 10 6,9% 200,00 (166,96, 233,04)
Suárez MJ et al 2003 87 23 10 101 18 10 7,4% – 14.00 (–32.10, 4.10)
Zhao YF et al 2003 99,2 32,1 5 78,6 14,6 5 7,0% 20,60 (–10,31, 51,51)
Zhao YF et al 2003 173.6 24.2 5 130.6 25.2 5 7,0% 43,00 (12,38, 73,62)
Zhao YF et al 2003 190.4 46.7 5 157.6 37.4 5 6,1% 32,80 (–19,64, 85,24)
Zhao YF et al 2003 133.1 39.7 5 101.9 22.8 5 6,6% 31,20 (–8,93, 71,33)
Zhao YF et al 2003 148.8 44.3 5 112.4 24.6 5 6,4% 36,40 (–8,02, 80,82)
Zhao YF et al 2003 249.9 37.6 5 171.8 64.3 5 5,5% 78,10 (12,81, 143,39)
Subtotal (95% CI) 58 58 60,3% 48,40 (6,17, 90,64)
Heterogeneidad: τ2=3786,35; x2=129.74,d.f.=8 (PAGS<.00001); yo2=94% Prueba

para efecto general: Z=2.25 (PAGS=.02)

Total (95% IC) 126 126 100,0% 35,00 (6,47, 63,54)

Heterogeneidad: τ2=2775,50; x2=138.80,d.f.=15 (PAGS<.00001); yo2=89% Prueba

para efecto general: Z=2.40 (PAGS=.02)

– 200 – 100 0 100 200
Prueba de diferencias de subgrupos: χ2=1.98,d.f.=1 (PAGS=.16), yo2=49,4% Favores (hombro) Favores (chaflán)

Figura complementaria 6.Diagrama de bosque que resume la adaptación interna de las coronas de cerámica (subgrupo: etapa de restauración). IC: intervalo de confianza;
DE, desviación estándar.

LA REVISTA DE ODONTOLOGÍA PROTÉSICA Yu et al.