ESCRITO - Tengase Presente para Sentenciar

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 11

EXP.

N° 01565-2017
CASILLA FÍSICA: N° 601
CASILLA ELECTRÓNICA N° 48970
ESPECIALISTA: SANDY CORDERO VERANO
SUMILLA: TENGA PRESENTE ANTES DE
RESOLVER.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE HUAURA:

CORPORACION SOL DEL NORTE S.A.C.,


representado por su Gerente General MARCIAL
ENRIQUE PALOMINO RIVERA, identificado con DNI
N° 45848428, con domicilio real y procesal en la calle
Elcorrobarrutia N° 245 – huacho, en los seguidos con
Marianela Fabiola Camacho Angeles, sobre pago de
beneficios sociales; ante Ud., me presento y
respetuosamente digo:

I.- SOBRE LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA:

1.- Que, conforme a nuestro ordenamiento jurídico procesal, de aplicación supletoria, se

tiene que el artículo 427” inciso 4) del Código Procesal Civil, establece diversas

situaciones que ameritan la improcedencia de la demanda, como son:

“Artículo 427.- Improcedencia de la demanda: El Juez declarará

improcedente la demanda cuando:

(...) 4. No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio;

5.- El petitorio sea física o jurídicamente imposible,”


2.- Que, sin entrar a analizar el fondo del asunto, es de señalar que conforme usted muy

bien podrá advertir, el petitorio de la demanda, es:

3.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL. - PAGO DE BENEFICIOS

SOCIALES Habiendo laborado para las demandadas de manera

ininterrumpida desde el 03.09.2012 al 20.12.2016, y al no haberse

cumplido con el pago de mis beneficios sociales, de acuerdo al

régimen laboral de actividad privada; en vía del proceso ordinario

laboral, solicito que se les ordene cumplir con el pago

correspondiente de dichos beneficios, cuyo monto asciende a la

suma de S/. 26,314.90 (veintiséis mil trecientos catorce y 90/100

soles), que incluye: gratificaciones (S/ 10,437.18), vacaciones (S/

5,218.59), indemnización por vacaciones no gozadas (S/ 3,643.23),

compensación por tiempo de servicios — CTS (S/ 6,076.55), y

bonificación extraordinaria Essalud (S/ 939.35); más los intereses

legales laborales correspondientes que se deberán liquidar en

ejecución de sentencia.

De ello tenemos que de manera preliminar, el demandante pretende se le pague

beneficios sociales por haber laborado de manera ininterrumpida desde el 03.09.2012 al

20.12.2016.

Sin embargo, por un lado tenemos que de sus propios fundamentos fácticos

(véase fundamento 4.3), el demandante reconoce que no es cierto que haya laborado
ininterrumpidamente durante ese período, sino que hay períodos en los que no laboró; lo

que implicaría en este extremo que no exista logicidad entre lo que pretende y lo que

sustenta, lo que a la vez acarrea que la demanda sea declarada improcedente conforme al

art. 427% del CPC.

3.- Que, de otro lado, se tiene que el demandante concluye y afirma en el fundamento

4,4, lo siguiente:

4.4. CONCLUSIÓN: (...) sobre la base del principio de primacía de

la realidad solicito que se declare que el período del 03.09 2012 al

20.12 2016 ha existido continuidad laboral sin corte ni suspensiones,

y por lo tanto, me corresponden los beneficios laborales

correspondientes a este tiempo, consistentes en gratificaciones

vacaciones, indemnización por vacaciones no gozadas,

compensación por tiempo de servicios — CTS, y bonificación

extraordinaria Essalud.

De ello tenemos que en realidad, la demandante estaría pretendiendo que mediante

el presente proceso se declare la continuidad ininterrumpida de labores del penado del

03.09.2012 al 20.12.2016, toda vez que alega supuestos vínculos laborales en períodos

de diciembre a febrero, en base al principio de primacía de la realidad, lo que implicaría

que la demandante está pretendiendo (sin embargo no lo alega) la desnaturalización de

los contratos de naturaleza temporal SIN EMBARGO A LO LARGO DE SU

DEMANDA, NO HA SEÑALADO SIQUIERA COMO ARGUMENTO QUE


HAYA OCURRIDO TAL DESNATURALIZACIÓN, POR LO QUE NO EXISTE

CONEXIÓN LÓGICA ENTRE LOS HECHOS Y EL PETITORIO.

4.- Así tenemos que en el presente caso, conforme a su propia pretensión principal, la

demandante pretende el pago de beneficios sociales de períodos en los que habría trabajo

de manera ininterrumpida, sin embargo, sus fundamentos fácticos están dirigidos a

sustentar una pretensión de desnaturalización de los contratos de naturaleza temporal,

sin que siquiera se haya solicitado tal cosa y lo que es peor, sin que se haya señalado

textualmente que se ha presentado tal desnaturalización, simplemente se señala que se le

adeuda los beneficios laborales, lo que indica a todas luces una falta de conexión lógica

entre los hechos y el petitorio, que conlleva inexorablemente a la improcedencia de la

demanda

Debe tenerse en cuenta las siguientes premisas que se extraen del texto de la

demanda:

A) La demandada celebró con mi representada, contratos modales

temporales, por periodos determinados de Marzo a Diciembre.

B) la demandada señala que en los, periodos no comprendidos en los

contratos, también ha prestado servicios.

C) Que durante la vigencia de los contratos modales temporales, sí

se le pago todos los beneficios que le correspondían conformo a ley.

D) Que, en el periodo presuntamente laborado (Enero y Febrero) no

se le ha reconocido sus beneficios laborales.


5.- Conforme a lo arriba expuesto, debemos resaltar en primer orden que la contratación

laboral, a través de contratos temporales "modales", es una forma absolutamente lícita de

contratación laboral en el Perú, en el régimen de la actividad privada, es por ello que

están reconocidos por su propia normativa, regulados en el Título II, de la Ley de

Productividad y Competitividad Laboral, asimismo, están perfectamente reguladas las

causas específicas por las cuales dichos contratos pueden ser declarados

desnaturalizados, señalando el artículo 77° de dicha Ley, solo 4 causas, de las cuales por

cierto la demandante no ha señalado ninguna.

Ahora bien, en tanto no se declare la desnaturalización de dichos contratos

legales y válidos, resultará pues un imposible jurídico que se pretenda el cobro de

beneficios presuntamente dejados de percibir, en tanto que dicha pretensión (pago de

beneficios laborales) Únicamente será viable una vez establecida la existencia de un

vínculo laboral de carácter indeterminado, para lo cual es requisito SINE QUA NON, la

previa declaración de desnaturalización de los contratos modales temporales.

Si bien la demandante señala que también ha prestado servicios después de la

Conclusión de sus contratos modales, ello tal vez implicaría que los contratos se

desnaturalicen, sin embargo, aquélla lejos de demandar tal desnaturalización o de

argumentar tal desnaturalización (al menos acumular dicha pretensión), ha seguido

suscribiendo este tipo contratos, 2 meses y medio meses después de la conclusión de

cada contrato, lo cual solo indica que reconoció y consideró válidos y legales los

contratos temporales suscritos, por lo que no procedo ya su cuestionamiento en forma

alguna, y menos como lo pretende ahora con la presente demanda.


6.- Ahora bien conforme al texto de la demanda, se observa con claridad que la actora no

ha demandado la desnaturalización de los contratos temporales, por lo que usted señor

Juez, no podrá emitir pronunciamiento sobre lo que no se le ha solicitado, de otra modo.

estaría emitiendo una sentencia extra petita, lo cual evidentemente está prohibido y: si

como ya lo hemos señalado, previamente no so declara la desnaturalización de los

contratos temporales (por no haber sido podida, o al menos argumentada), será

imposible que se establezca la existencia de un contrato a plazo indeterminado y el

consecuente pago de beneficios laborales dejados de percibir, de lo que se evidencia que

el petitorio es jurídicamente imposible, debiendo ser declarada IMPROCEDENTE la

demanda conforme a Ley.

Para tal declaración de improcedencia, es importante resaltar que el Juez en su

rol protagónico dentro del proceso, tiene deberes y facultades de control de la

procedencia de las demandas, poderes que se ven reflejados en el acto de calificación de

la demanda, en el saneamiento del proceso y que incluso se extienden hasta el momento

de la sentencia,

II.- SOBRE LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

7.- En cuanto al numeral 4.1 de la demanda, es de señalar que si bien la demandante

ingresó a laborar en la fecha indicada, sin embargo, NO ES CIERTO, que sus labores

hayan sido en estricto de manera ininterrumpida hasta la finalización del último contrato,

conforme se advierte de los propios medios probatorios ofrecidos, ya que entre uno y

otro contrato, existe un período no laborado, ergo, la relación ha sido interrumpida,


descartándose así la existencia de un contrato de naturaleza estrictamente laboral e

indeterminado.

En cuanto al numeral 4.2 de la demanda, si bien solo reseña las constancias de

trabajo, sin embargo es de advertir que dichas constancias de trabajo, indican

expresamente los periodos laborales, esto es, solo de marzo a diciembre de cada año, y

dichas constancias tampoco han sido cuestionadas en modo alguno por la demandante,

ergo, ratifican y acreditan la posición de mi representada de que solo prestó servicios de

manera temporal conforme a Ley.

En cuanto al numeral 4.3 de la demanda, en efecto, la propia demandante

reconoce que en los períodos reclamados (diciembre, enero y febrero), NO REALIZÓ

LABORES PERMANENTES que consten en documento alguno, toda vez que no

existió contrato alguno y no existiría medios probatorios que corroboren la supuesta

realización de actividades laborales permanentes en los meses de diciembre, enero y

febrero. Por lo que, la pretensión de la demandante no tendrían sustento y amparo legal,

conforme se sustentara más adelante.

En cuanto al numeral 4.4. de la demanda, es errada la conclusión arribada por la

demandante, ya que no está acreditado que el contrato laboral, en la realidad, no haya

tenido cortes ni suspensiones; sino todo lo contrario, conforme a las propias constancias

de trabajo ofrecidas, solo ha realizado trabajos durante el período de marzo a diciembre

de cada año. Sumado a ello, resulta erróneo pretender solicitar la declaración de períodos

laborales en los que supuestamente ha existido continuidad laboral, toda vez que no ha

sido postulado en la pretensión, máxime si correspondería una previa declaración de


dicha supuesta desnaturalización del contrato para luego recién solicitar los supuestos

pagos de beneficios sociales adeudados, conforme a lo ya expuesto.

En cuanto a los numeral 4.5 y 4.6 de la demanda, tenemos que la demandante

solo refiere v cita genéricamente las supuestas disposiciones normativas laborales

aplicables al presente caso y que al parecer sustentarían sus pretensiones de beneficios

sociales, por lo que nos relevamos de mayor cuestionamiento, ya que no resultan

aplicables. Sin embargo sí negamos de manera categórica que el monto que figura en las

boletas como pagos adelantados de gratificaciones y otros conceptos, constituya parte de

la remuneración, toda vez que su remuneración estuvo plenamente establecida en el

contrato temporal de trabajo, y en dichos términos se ha cumplido, siendo que las sumas

adicionales a lo señalado en sus contratos, corresponde al pago de los beneficios que

conforme a Ley y a la naturaleza de sus contratos le han correspondido, lo cual se debe

tener presente. Hacemos esta precisión únicamente con el ánimo de esclarecer este tema

y no permitir que su despacho sea sorprendido con la malicia de la demandante, pues

conforme ya lo hemos señalado, no corresponde que se ampare la demanda de pago de

beneficios sociales, pues no existe una relación laboral a plazo indeterminado, sino uno

de naturaleza temporal conforme a las normas ya citadas líneas arriba.

Sobre los numerales 4.7 y 4.8 de la demanda, se tiene que en efecto, la

demandada ha cumplido con pagar oportunamente todos los beneficios sociales de ley,

en atención a la naturaleza temporal y excepcional de su contratación, conforme se

aprecia y reconoce la propia demandante, por lo que, no tendría amparo la pretensión de

la demandante. En dicha línea de ideas, corresponde a nuestra parte rechazar de manera


categórica que los conceptos señalados en la boleta, correspondan en su integridad a su

remuneración como antojadizamente y sin ningún asidero legal pretende la demandante.

III.- SOBRE LOS ARGUMENTOS EN QUE SE FUNDA NUESTRA DEFENSA:

8.- Que, en atención al cumplimiento de las actividades académicas y educativas de mi

representada, se tiene que en efecto se tuvo a bien contratar los servicios de la

demandante, pero fue de manera temporal durante algunos períodos, y BAJO LA

MODALIDAD DE CONTRATO A TIEMPO PARCIAL, conforme a lo siguiente:.

 Período inicial: fecha de inicio el 03 de setiembre de 2012 y

fecha de finalización el 20 de diciembre de 2012.

 Período: fecha de inicio el 03 de marzo de 2013 y fecha de

finalización el 20 de diciembre de 2013.

 Período: fecha de inicio el 03 de marzo de 2014 y fecha de

finalización el 20 de diciembre de 2014.

 Período: fecha de inicio el 03 de marzo de 2015 y fecha de

finalización el 20 de diciembre de 2015.

 Período: fecha de inicio el 03 de marzo de 2016 y fecha de

finalización el 20 de diciembre de 2016.


De ello tenemos que, el vínculo laboral existente con la demandante SOLO FUE

DE CARÁCTER TEMPORAL, esto es, solo durante los meses de marzo a diciembre

de cada período anual.

9.- Que, en ese sentido, durante dichos vínculos laborales temporales (marzo a

diciembre), conforme a los propios medios probatorios ofrecidos por la demandante se

advierte que la demandada ha cumplido oportunamente con el respectivo pago de lodos

los beneficios laborales, por lo que, no resulta amparable que a pesar de dicho

cumplimiento oportuno, la demandante pretenda el cobro de beneficios sociales

debidamente pagados y sobre todo de períodos en los que no existió una contratación de

sus servicios.

Así, estando a que solo existió un vínculo temporal (meses de marzo a

diciembre), conforme a los propios medios probatorios ofrecidos, no se podría declarar

ni establecerse, conforme pretende la demandante, beneficios sociales de períodos en los

que no existió vínculos laborales.

10.- Que, ahora bien, en el supuesto negado de que haya existido una relación laboral de

carácter permanente durante periodos correspondientes a los meses de diciembre a

febrero, se tiene que esta debe de discutirse en otro proceso independiente, donde se

permita una mayor actuación probatoria y en la que se determine que no se habría

tratado de una relación laboral de carácter temporal sino permanente, y que por la

primacía de la realidad el vínculo laboral existente entre las partes, habría sido

desnaturalizado. Sin embargo, conforme indicamos, dicha situación tendría que haberse

dilucidado previamente para efectos de que se proceda al posterior reclamo de


beneficios laborales adeudados. Sin perjuicio de ello, debemos manifestar que nada de

ello ha ocurrido.

2.14, Que, estando a los argumentos expuestos, es evidente que la demanda debe ser

rechazada y declarada INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE oportunamente.

III.- SOBRE FUNDAMENTOS JURIDICOS QUE AMPARAN LA

PRETENSIÓN:

Amparo la presente contestación de demanda y petición de que se declare

INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE la demanda en los siguientes dispositivos

legales:

Artículo 21°, 26°, 43°, 44°, 63° de la Ley Procesal del Trabajo.

Artículos 196°, 200°, 427° del Código Procesal Civil y artículo IX del lulo

Preliminar del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

A usted señor Juez, pido se sirva tener presente antes de resolver, con arreglo a

ley, y en su oportunidad declararla INFUNDADA o subordinadamente

IMPROCEDENTE conforme a Ley.

Huacho, 10 de julio del 2019.

También podría gustarte