847949.922-2021 y 1078-2021 Recusacion Penal

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Expedientes acumulados
922-2021 y 1078-2021
Página 1 de 22
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE ACUMULADOS 922-2021 y 1078-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta y uno de agosto de dos
mil veintiuno.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de
febrero de dos mil veintiuno dictada por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones
del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en
Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo, promovida por Oscar
René Pinzón Palencia, Mario Roberto Pinzón Palencia y Gustavo Arnoldo Pinzón
Palencia, contra el Juzgado de Primera Instancia Penal; Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango. Los postulantes
actuaron con el patrocinio del abogado Israel Benito Ajucum López. Es ponente
en el presente caso el Magistrado Presidente, Roberto Molina Barreto quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el dieciséis de octubre de dos mil veinte, en
la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente. B) Acto reclamado: auto de siete de octubre de dos
mil veinte, emitido por el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango, que declaró sin
lugar la actividad procesal defectuosa que plantearon Oscar René Pinzón
Palencia, Mario Roberto Pinzón Palencia y Gustavo Arnoldo Pinzón Palencia,
contra la resolución de veintitrés de septiembre de dos mil veinte, emitida por

922-2021 y 1078-2021
Página 2 de 22
dicho juzgado, en la que se ordenó la devolución del proceso a la Jueza de Paz
Penal del municipio y departamento de Quetzaltenango, señalando que debía de
seguir conociendo el proceso penal sin más trámite, al no aceptar la recusación
planteada en su contra, con el fundamento que no era cierta la causal invocada.
C) Violaciones que denuncia: a los derechos de libertad y seguridad, de
defensa y a una tutela judicial efectiva, así como a los principios jurídicos de
legalidad, de presunción de legalidad de los actos de los funcionarios y
empleados públicos y de debido proceso. D) Relación de los hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por los postulantes y del estudio de las
actuaciones, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el dieciséis de
septiembre de dos mil veinte, la Jueza de Paz Penal del municipio y departamento
de Quetzaltenango celebró audiencia dentro del juicio de faltas, diligencia en la
que declaró la suspensión provisional del juicio, en virtud del escrito presentado
por el abogado, ya que el denunciante -Carlos Alfredo Pinzón Palencia- no se
presentó, sin indicar fundamento legal para suspenderla; b) por no estar de
acuerdo con lo resuelto Oscar René Pinzón Palencia, Mario Roberto Pinzón
Palencia y Gustavo Arnoldo Pinzón Palencia -hoy postulantes-, plantearon
recusación contra la referida Jueza de Paz Penal, quien no aceptó la causal
invocada y remitió el expediente al Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Quetzaltenango, para llevar a cabo
el trámite de la recusación; c) el veintitrés de septiembre de dos mil veinte, el
mencionado Juzgado de Primera Instancia al recibir el expediente de mérito
resolvió que fuera devuelto, porque la Jueza de Paz Penal debía seguir
conociendo sin más trámite el proceso penal, al no aceptar la recusación
planteada en su contra, toda vez que en audiencia de dieciséis de septiembre de

922-2021 y 1078-2021
Página 3 de 22
dos mil veinte, luego del planteamiento recusatorio que hiciera el abogado
defensor de las personas sindicadas, la Jueza aludida al momento de resolver
expresó que no era cierta la causal invocada por los recusantes; y, d) contra esa
resolución los hoy amparistas plantearon actividad procesal defectuosa, con
fundamento en que se inobservó el debido proceso al no cumplir con los artículos
66 y 150 Bis del Código Procesal Penal, la cual el Juzgado de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Quetzaltenango -autoridad
cuestionada- declaró sin lugar en resolución de siete de octubre de dos mil veinte
-acto reclamado-. D.2) Agravios que reprochan al acto cuestionado: estiman
los postulantes que el acto reclamado les causa agravio porque: i) resolvió que la
Jueza de Paz Penal del municipio y departamento de Quetzaltenango debía que
seguir conociendo el proceso sin más trámite al no aceptar la causal de
recusación invocada, lo cual constituye una actividad procesal defectuosa, por
haber omitido el debido proceso y no observar lo regulado en los artículos 66 y
150 Bis del Código Procesal Penal; y, ii) omitió el procedimiento regulado en el
artículo 150 Bis de la norma adjetiva penal, al resolver la recusación planteada,
sin conferir audiencia a las partes procesales, a efecto de presentar argumentos y
pruebas, dejándolos por ende, en estado de indefensión. D.3 Pretensión:
solicitaron se otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso
definitivo el acto reclamado, ordenando a la autoridad cuestionada proceda a
resolver conforme a derecho, respetando sus derechos y garantías
constitucionales, restituyendo el debido proceso y al dictar nueva resolución
cumpla con hacer efectiva la omisión incurrida, sin las violaciones denunciadas y
conforme a derecho acoja la actividad procesal defectuosa instada y que se
emitan las demás declaraciones que en derecho corresponde. E) Uso de

922-2021 y 1078-2021
Página 4 de 22
procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocaron las
literales a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. G) Leyes que estiman violadas: citaron los artículos 2º, 4º,
12, 29, 152, 154 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
4º de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, 66 y 150 Bis
del Código Procesal Penal; 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Carlos
Alfredo Pinzón Palencia; y, ii) Ministerio Público. C) Informe circunstanciado: la
autoridad cuestionada informó: a) el veintitrés de septiembre de dos mil veinte,
según sello de recepción que obra en la fotocopia de la hoja de remisión realizada
por el Juzgado de Paz del municipio y departamento de Quetzaltenango, se
estableció que el proceso penal número 09034-2020-02960, fue remitido a ese
órgano jurisdiccional; b) en esa misma fecha el Juez de Turno E, resolvió devolver
el referido proceso al órgano jurisdiccional de origen, para que este siga
conociendo de la causa, indicando que en audiencia de dieciséis de septiembre
de dos mil veinte, luego del planteamiento recusatorio que hiciera el abogado
defensor de las personas sindicadas, la Jueza al momento de resolver, según
consta en audio a partir del minuto 26:38, se fundamentó en el primer supuesto
del artículo 129 de la Ley del Organismo Judicial, expresando que no es cierta la
causal invocada por el recusante, por lo que en ese caso, debía seguir
conociendo sin más trámite y se devolvió el proceso penal relacionado al órgano
jurisdiccional de donde provenía; c) el cinco de octubre de dos mil veinte,
inconformes Oscar René Pinzón Palencia, Mario Roberto Pinzón Palencia y
Gustavo Arnoldo Pinzón Palencia plantearon actividad procesal defectuosa,

922-2021 y 1078-2021
Página 5 de 22
contra la resolución de veintitrés de septiembre de dos mil veinte; y, d) el siete de
octubre de dos mil veinte, se resolvió la actividad procesal defectuosa, la cual fue
declarada sin lugar. D) Remisión de antecedentes: copia certificada del
expediente 09034-2020-02960, del Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango.
E) Medios de comprobación: se abrió a prueba y, quedaron como medios
probatorios, los admitidos y valorados por el Tribunal de Amparo de primer grado.
F) Sentencia de primer grado: la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal
de amparo, consideró: “(…) Los postulantes manifiestan que, al emitir la
resolución de fecha siete de octubre de dos mil veinte, la autoridad A quo, declara
sin lugar la Actividad Procesal Defectuosa, presentada en contra de la resolución
de fecha veintitrés de septiembre de dos mil veinte, la cual resuelve sin lugar la
recusación planteada y devuelve el proceso al Juzgado de Paz Penal del
municipio y departamento de Quetzaltenango, omitiendo el debido proceso, al no
acatar lo regulado en los artículos 66 y 150 Bis del Código Procesal Penal. Por su
parte en el informe presentado por la autoridad A quo, únicamente se concreta en
indicar que el siete de octubre de dos mil veinte, se procedió a resolver la
actividad procesal defectuosa, declarándola sin lugar y devolviendo las
actuaciones ese mismo día, al Juzgado de Paz Penal de Quetzaltenango. Al
hacer el análisis respectivo, este Tribunal advierte que, se le causa agravio a los
hoy postulantes, pues como lo manifiestan, al haberse planteado la actividad
procesal defectuosa, su objeto era corregir la infracción al debido proceso
cometido por el A quo, al haber declarado sin lugar la recusación planteada,
mediante resolución de fecha veintitrés de septiembre de dos mil veinte, sin

922-2021 y 1078-2021
Página 6 de 22
cumplir con el procedimiento establecido en ley. Resolviendo la autoridad
impugnada contrario al debido proceso y no como lo regula el artículo 66 de (sic)
Código Procesal Penal en su último párrafo, el artículo 150 Bis del Código
Procesal Penal y el artículo 129 de la Ley del Organismo Judicial, ya que la Jueza
impugnada, debió tramitar la recusación conocida en alzada, como incidente,
según el artículo 150 Bis del Código Procesal Penal, lo cual no se hizo, causando
un agravio en los derechos y principios constitucionales que reclaman como
violados los postulantes. Por lo antes considerado procedente es, dejar en
suspenso definitivo la resolución de fecha siete de octubre de dos mil veinte,
restituir a los postulantes en la situación jurídica, anterior a dicha resolución,
debiendo la autoridad impugnada resolver conforme a derecho y lo aquí
considerado respetando los derechos y garantías de las partes dentro del proceso
subyacente, reconduciendo el proceso como corresponde, no se condena en
costas, ni se impone multa alguna. (…)” Y resolvió: “(…) I) OTORGA el amparo
promovido por ORCAR [sic] RENE PINZÓN PALENCIA, MARIO ROBERTO
PINZÓN PALENCIA y GUSTAVO ARNOLDO PINZÓN PALENCIA, en contra
del Juez del Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente de Quetzaltenango, en consecuencia deja en suspenso
definitivo, la resolución de fecha siete de octubre de dos mil veinte y todo lo
actuado con posterioridad, restituye a los postulantes en la situación jurídica,
anterior a dicha resolución, ordenando a la autoridad impugnada resolver
conforme al debido proceso y lo aquí considerado, dentro del plazo de cinco días
de recibida la ejecutoria correspondiente, bajo apercibimiento de que en caso de
incumplimiento se le impondrá una multa de un mil quetzales, sin perjuicio de las
demás responsabilidades en que pudiera incurrir. II) No hay condena en costas

922-2021 y 1078-2021
Página 7 de 22
por las razones consideradas. (…)”.
III. APELACIÓN
A) Carlos Alfredo Pinzón Palencia -tercero interesado- apeló, indicando no
estar de acuerdo con la sentencia de primer grado, toda vez que se violaron
garantías constitucionales, puesto que sí se dan los presupuestos para la
procedencia del amparo solicitado, al ser víctima su representada [sic] de
violación al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso. Pidió se
conceda la apelación y, en consecuencia, se remitan los antecedentes a la Corte
de Constitucionalidad a efecto se revisen las actuaciones y se resuelva lo que en
derecho corresponde. B) El Ministerio Público por medio de la Fiscalía de
Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, al apelar,
argumentó que del análisis de lo resuelto por el tribunal de amparo de primer
grado se determina que concurre en una evidente falta de fundamentación, al
considerar que existe violación en virtud que el Juez cuestionado resolvió
contrario al procedimiento determinado en la ley adjetiva y específica, siendo
escueto su pronunciamiento, la declaratoria de la violación constitucional acaecida
y la forma de repararse. Refirió que si bien, la técnica forense ha determinado que
una exposición vasta no necesariamente es explícita y que como contraparte, una
exposición lacónica no necesariamente es ineficaz o escueta, también lo es que,
el Tribunal Constitucional tiene la obligación de fundamentar sus resoluciones,
pues al únicamente limitarse a indicar que del acto cuestionado se determina la
inobservancia del procedimiento específico para el trámite de los incidentes,
evidencia una falta de consideración y fundamentación mediante la invocación de
circunstancias fácticas de hecho y de derecho propias, que de manera indubitable
hagan colegir la efectiva conculcación a los derechos enunciados, y sobre todo la

922-2021 y 1078-2021
Página 8 de 22
manera en la cual la autoridad cuestionada violó el procedimiento. Señaló que sin
perjuicio, se dejara en primera instancia de amparo de manifiesto que lo resuelto
carece de fundamentación de hecho y de derecho, se podrá determinar que los
agravios denunciados no guardan relación con el acto reclamado, al pretender se
revise en la vía constitucional, por el hecho de ser contrario a sus intereses, por lo
que se considera que la autoridad cuestionada al emitir su decisión actúo dentro
de sus funciones y facultades legales, pues si bien no accedió a las pretensiones
de los postulantes, el resolver es parte de las funciones inherentes del poder
jurisdiccional. Indicó que la pretensión de los postulantes en cuanto a las
violaciones esgrimidas, es evitar el conocimiento de la causa penal, sin tomar en
cuenta que la función de las entidades que participan en la administración de
justicia, no se refieren necesariamente a la penalización de un hecho delictivo,
sino su función es dar cumplimiento a los fines del proceso y de la investigación
contenida en los artículos 5 y 309 del Código Procesal Penal, como lo es la
averiguación de la verdad, por lo cual se colige que la resolución cuestionada es
parte de la actividad de los órganos encargados de la administración de justicia, la
cual mediante consideraciones de derecho determinó procedente declarar sin
lugar la actividad procesal defectuosa, lo que no constituye vulneración de
derechos ni denegatoria de justicia que deba ser reparada por vía constitucional,
sino que tal actuación se configura como una prerrogativa de la autoridad judicial
al tener contacto con las constancias procesales, pues para que sea procedente
el reclamo de subsanación, debe existir válida y objetivamente un vicio que sea
susceptible de ser reparado, pues el hecho que la decisión jurisdiccional sea
contrapuesta a los intereses de los sindicados, no le atribuye la característica de
viciada al acto válido del Juez de primera instancia. Refirió que en todo caso, los
922-2021 y 1078-2021
Página 9 de 22
amparistas debieron consideran que la declaratoria de la actividad procesal
defectuosa es una facultad jurisdiccional, lo cual no implica acceder a la solicitud
de la parte, que pretende investir de parcialidad el actuar de la Jueza de Paz, por
el hecho de haber declarado la suspensión de la diligencia al haber justificado la
incomparecencia de una de las partes procesales, y lo cual, a su criterio deviene
en una variación de las formas del proceso, lo cual en este caso no acaece en las
constancias procesales, al ser la suspensión de una diligencia, prerrogativa
jurisdiccional, ante la incomparecencia de uno de los interesados, y sobre todo al
presentarse excusa ante la judicatura, con lo cual no se aprecia variación al
procedimiento menos aun parcialidad de la Jueza como lo indican los amparistas,
extremo que fue advertido por la autoridad cuestionada al resolver en ese sentido
y de manera conteste la actividad procesal defectuosa planteada, al no concurrir
vicio susceptible de ser reparado por esa actividad procesal defectuosa,
evidenciando con estricto derecho la improcedencia a la denuncia de violación
realizada, al haber actuado el juzgador en el ámbito de sus facultades, hecho que
fue soslayado por el tribunal de primer grado, al limitarse a citar los alegatos de
todas las partes sin hacer un estudio y análisis propio, a efecto de determinar la
concurrencia o no de violaciones constitucionales. Asimismo, de lo resuelto al
declarar sin lugar la actividad procesal defectuosa, se establece que no se
resolvió ningún aspecto relacionado con la denuncia de violación que ahora se
efectúa, por lo cual se afirma que se denuncian como lesivas circunstancias que
no son atribuibles ni a la autoridad cuestionada ni al acto reclamado per se, pues
el que juzga no puede distar sus resoluciones de la realidad fáctica y probatoria,
por lo cual se afirma que el acto considerado agraviante, fue emitido por la
autoridad competente en el exclusivo uso del ejercicio de sus facultades y

922-2021 y 1078-2021
Página 10 de 22
atribuciones inherentes a su función jurisdiccional, pues los aspectos
procedimentales en cuanto al criterio del juzgador, distan del marco legal de
competencia del tribunal de amparo de primer grado, por lo que se puede colegir
que no existe transgresión de ley o de garantías, pues al aplicar los preceptos de
la misma ley, no es más que la función intelectiva del órgano jurisdiccional en
cuanto a la aplicación de la norma específica pues la justicia constitucional no
pretende instarse como medio revisor de lo actuado, pues vulneraría las mismas
garantías procesales determinadas por la ley, razón por la cual la pretensión
ejercitada no procede examinarse por esta vía, debido a la imprecisión y falta de
conexidad entre los agravios causados. Indicó que las resoluciones analizadas en
primera instancia de amparo, no evidencian vulneración a los derechos
constitucionales de defensa, debido proceso y una tutela judicial efectiva, sin
embargo, sí se advierte que la sentencia emitida, carece de fundamentación.
Solicitó se declare con lugar el recurso de apelación instado, y resolviendo
conforme a derecho, se deniegue el amparo solicitado dado su improcedencia,
emitiéndose las restantes declaraciones que en derecho correspondan.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Carlos Alfredo Pinzón Palencia -tercero interesado- manifestó que lo
pretendido por los amparistas es que se revise en la vía constitucional un acto
que es contrario a sus intereses, toda vez que la autoridad cuestionada actúo
dentro del marco de sus funciones y facultades legales, al emitir el acto reclamado
conforme a derecho, pues puede colegirse que la resolución atacada
constitucionalmente, es actividad de los órganos encargados de la administración
de justicia, la cual determinó en este caso, declarar sin lugar la actividad procesal
defectuosa, lo cual no constituye violación a los derechos constitucionales

922-2021 y 1078-2021
Página 11 de 22
denunciados. Refirió que lo resuelto por el tribunal de primer grado, no resolvió
ningún aspecto relacionado las denuncias formuladas, por lo que se determina
que el órgano jurisdiccional cuestionado al emitir el acto reclamado lo hizo
apegado a la ley, pues como lo manifestaron los amparistas que se les violentó su
derecho de defensa, sin embargo se advierte que el acto que reclaman contenido
en el artículo 282 del Código Procesal Penal, es una facultad judicial, o sea que
prevalece el criterio jurisdiccional, en cuanto a determinar si existió o no vicio del
acto reclamado, de ahí que la ley provee proponer una solución y es el juzgador
en aplicación la tutela judicial efectiva, quien tiene la potestad de renovar un acto
viciado y, en ese sentido, dicha facultad es extensiva de poder declarar sin lugar o
rechazar la misma, en el supuesto que el acto reclamado se encuentre apegado a
derecho, a las constancias procesales, la realidad fáctica y a los medios
probatorios, supuesto acaecido al emitir la resolución reclamada. Solicitó se
declare con lugar el recurso de apelación interpuesto, revocándose la sentencia
de primer grado, condenándose en costas a los amparistas, y se realicen las
declaraciones que en derecho corresponden. B) El Ministerio Público por
medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición
Personal, indicó que no comparte el criterio sustentado en la sentencia de primer
grado, esgrimiendo los mismos argumentos y peticiones del escrito de apelación
instado. Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación instado, en
consecuencia, se revoque la sentencia de amparo de primer grado, denegándose
la protección constitucional solicitada y se hagan las demás declaraciones que en
derecho correspondan.
CONSIDERANDO
-I-
922-2021 y 1078-2021
Página 12 de 22
Procede el otorgamiento del amparo, cuando la autoridad cuestionada, al
declarar sin lugar la actividad procesal defectuosa interpuesta por los postulantes,
se excedió en el uso de sus facultades, causando violación al debido proceso,
ante la inobservancia del contenido de los artículos 66 y 150 Bis del Código
Procesal Penal, por no haberse llevado a cabo el trámite de la recusación
planteada, conforme a lo dispuesto en las normas aludidas.
-II-
Oscar René, Mario Roberto y Gustavo Arnoldo de apellidos Pinzón
Palencia promovieron acción constitucional de amparo contra el Juzgado de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Quetzaltenango, señalando como agraviante la resolución de
siete de octubre de dos mil veinte, que declaró sin lugar la actividad procesal
defectuosa, que plantearon contra la resolución de veintitrés de septiembre de
dos mil veinte, emitida por dicho juzgado, en la que se resolvió la devolución del
expediente y, que la Jueza de Paz Penal del municipio y departamento de
Quetzaltenango, debía seguir conociendo el proceso penal sin más trámite, al no
haber aceptado la recusación planteada en su contra con el fundamento que no
era cierta la causal invocada.
El Tribunal de Amparo de primer grado otorgó el amparo promovido, al
advertir que se causó agravio a los postulantes al emitirse el acto reclamado,
pues como lo manifestaron los amparistas, al plantear la actividad procesal
defectuosa, su objeto, era para corregir la infracción al debido proceso cometido
por el a quo, que declaró sin lugar la recusación planteada, mediante resolución
de fecha veintitrés de septiembre de dos mil veinte, sin cumplir con el
procedimiento establecido en ley, resolviendo contrario al debido proceso y no

922-2021 y 1078-2021
Página 13 de 22
como lo regulan los artículo 66 en su último párrafo y 150 Bis del Código Procesal
Penal y el artículo 129 de la Ley del Organismo Judicial, toda vez que la autoridad
denunciada debió tramitar la recusación conocida que se le remitió como
incidente, lo cual no hizo, causando un agravio en los derechos y principios
constitucionales que reclamaron como violados los postulantes.
Para dilucidar los agravios señalados en el auto que constituye el acto
reclamado, referente a que la autoridad cuestionada resolvió que la Jueza de Paz
recusada debía seguir conociendo el proceso sin más trámite al no aceptar la
causal de recusación invocada y, haberse omitido el debido proceso sin observar
lo regulado en los artículos 66 y 150 Bis del Código Procesal Penal al resolver la
recusación planteada sin conferir audiencia a las partes procesales, a efecto de
presentar argumentos y pruebas con relación a la recusación planteada,
dejándolos en estado de indefensión, se estima necesaria la transcripción de las
partes conducentes de esa decisión a efecto de determinar cuál fue la motivación
del órgano jurisdiccional: “(…) Que el código procesal penal (sic) en su artículo 66
dispone: ‘Competencia y trámite. La competencia de los impedimentos, excusas y
recusaciones, se regulará por lo establecido en la ley del organismo judicial (sic).
El trámite de los impedientes y excusas se regulará por lo establecido en la ley del
organismo judicial (sic). Las recusaciones y los incidentes que no sean de los
señalados en el párrafo anterior, serán tramitados de conformidad con el artículo
150 Bis de este código’. Asimismo que la ley del Organismo Judicial establece en
su artículo 129: ‘Trámite de la recusación: Si el juez estima que no es cierta la
causal o que no ha lugar a la recusación, así lo hará constar en la resolución
motivada y en el primer caso seguirá conocimiento sin más trámite, pero en
el de recusación remitirá las actuaciones al tribunal superior, el que la

922-2021 y 1078-2021
Página 14 de 22
tramitará y resolverá como incidente.’. (…) Que del estudio de las actuaciones,
particularmente de lo resuelto en fecha veintitrés de septiembre de dos mil veinte,
se ha podido establecer que no se ha incurrido en actividad procesal defectuosa
como lo señalan los señores Oscar René Pinzón Palencia, Mario Roberto Pinzón
Palencia y Gustavo Arnoldo Pinzón Palencia; lo anterior, porque luego del
planteamiento de recusación en audiencia de dieciséis de septiembre de dos mil
veinte, que formulara el abogado defensor de las personas antes citadas, la jueza
al momento de decidir, como consta en audio a partir del minuto 26:38, utilizó
para resolver el primer supuesto que dispone el artículo 129 de la Ley del
Organismo Judicial, expresado (sic) que no era cierta la causal invocada por el
recusante, siendo reiterativa esa expresión; al respecto, es importante exponer el
análisis interpretativo que este órgano jurisdiccional hace de dicha norma, toda
vez que en el citado artículo se regulan dos supuestos: Primer supuesto) ‘Si el
juez estima que no es cierta la causal…’ la consecuencia es: ‘…seguirá
conociendo sin más trámite…’ y, Segundo supuesto) ‘…que no ha lugar a la
recusación…’ la consecuencia es: ‘remitirá las actuaciones al tribunal superior, el
que la tramitará y resolverá como incidente,’; en la grabación en audio de la
audiencia de fecha dieciséis de septiembre de dos mil veinte no consta que la
jueza se haya pronunciado respecto al segundo supuesto del artículo ya citado,
que refiere que no ha lugar a la recusación, para entonces propiciar que este
juzgado al momento de recibir las actuaciones haya tenido que tramitar en la vía
incidental la recusación planteada. Asimismo, oportuno es citar que el fin de la
reforma del artículo 66 del código procesal penal (sic) (mediante artículo 1 del
Decreto 18-2010 del Congreso de la República de Guatemala) constituye
precisamente aclarar que en caso se tuviese que dar el trámite del segundo
922-2021 y 1078-2021
Página 15 de 22
supuesto contenido en el artículo 129 de la ley del organismo judicial (sic), es
decir resolver un incidente este debe tramitarse de conformidad a lo dispuesto en
el artículo 150 Bis del código procesal penal (sic), y ya no de acuerdo al trámite de
los incidentes dispuesto en la ley del organismo judicial (sic), esa reforma al
artículo 66 del código procesal penal (sic) en nada afectó o modificó lo que
dispone la ley del organismo judicial (sic) respecto al trámite de la recusación
(artículo 129 ley del organismo judicial (sic). Por tales razones no existe defecto
procedimental en la resolución emitida por este juzgado con fecha veintitrés de
septiembre de dos mil veinte, dejando con efecto y valor jurídico dicha resolución.
(…)”.
-III-
Como cuestión previa, se advierte que en el alegato del Ministerio Público
se indica que la pretensión ejercitada por los postulantes no procede examinarse
por esta vía, debido a la imprecisión y falta de conexidad entre el acto reclamado
y los agravios causados, este Tribunal al analizar lo denunciado por los
amparistas, estima que no existe la imprecisión indicada y que si hay relación
entre lo alegado y las violaciones denunciadas, por cuanto, se cuestiona lo
resuelto en la actividad procesal defectuosa, que pretendía corregir un vicio
procesal, al no tramitarse el incidente correspondiente a la recusación de
conformidad con lo regulado en el artículo 150 Bis del Código Procesal Penal, de
ahí que, si existe la necesaria conexidad entre el acto que se reclama y los
agravios que se dirigen al mismo, por lo que resulta viable conocer el fondo de la
pretensión de amparo.
Aclarado lo anterior, con base en los hechos relacionados, esta Corte
estima pertinente traer a cuenta que en la legislación guatemalteca, la actividad

922-2021 y 1078-2021
Página 16 de 22
procesal defectuosa constituye un remedio procesal, cuya finalidad es analizar la
irregularidad o violación de los actos y formas del proceso, se encuentra regulada
en los artículos 281 al 284 del Código Procesal Penal y puede ser solicitada por
las partes o advertida de oficio por el órgano jurisdiccional al considerar que existe
vicio anulativo en el procedimiento, debido a la violación del principio de
imperatividad que informa el proceso penal o que existe transgresión a preceptos
constitucionales; su naturaleza es la de un remedio procesal que opera para
enmendar vicios acaecidos en el procedimiento y no la de un medio de
impugnación para cuestionar el fondo de las decisiones asumidas por el Juez.
En cuanto a los agravios que se denuncian, al realizar el examen de las
actuaciones y de la resolución que constituye el acto reclamado, este Tribunal
evidencia que efectivamente se dan las violaciones a los derechos y principio
jurídicos enunciados, toda vez que, al plantearse la recusación, la autoridad
recusada debe pronunciarse en cuanto si acepta o no las causales atribuidas y
remitirá las actuaciones al tribunal superior, para que este conozca el fondo del
asunto planteado. En el caso concreto, la Jueza de Paz Penal no aceptó la causal
invocada, elevando las actuaciones al superior –la autoridad objetada– para que
esta, en cumplimiento de lo regulado en el artículo 66 del Código Procesal Penal,
tramitara el incidente al que hace referencia el artículo 150 Bis del Código ibidem,
para que al resolver en definitiva determinara la existencia o no de la causal y, por
consiguiente, declarara con o sin lugar dicha recusación, y en su caso, designara
la autoridad competente que debía seguir conociendo; sin embargo, contrario a
ello, la autoridad increpada realizó un análisis errado, pues se limitó a estimar que
al no haberse aceptado la causal por parte de la jueza recusada, esta debía
seguir conociendo sin más trámite, sin dar continuidad a la vía incidental,
922-2021 y 1078-2021
Página 17 de 22
incurriendo en un vicio del procedimiento, que habilitaba el planteamiento de la
actividad procesal defectuosa, con el objeto de restablecer el debido proceso.
Este Tribunal, se estima pertinente citar lo resuelto en sentencias de veinte
de marzo de dos mil dieciocho, treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho y
seis de junio de dos mil diecisiete, dictadas en los expedientes 2599-2017, 4620-
2017 y 3043-2016, en las que se indicó: “(…) el artículo 66 del Código Procesal
Penal, dispone que: ´La competencia de los impedimentos, excusas y
recusaciones, se regulará por lo establecido en la Ley del Organismo
Judicial. El trámite de los impedimentos y excusas se regulará por lo establecido
en la Ley del Organismo Judicial. Las recusaciones y los incidentes que no sean
de los señalados en el párrafo anterior, serán tramitados de conformidad con
el artículo 150 Bis de este Código.´ (Resaltado es propio de este Tribunal) Por
su parte, el artículo 150 Bis de la ley procesal citada, indica: Ćuando se
promueve un incidente para el cual este Código no señale un procedimiento
específico, se procederá de la forma siguiente: La parte que promueve el
incidente, solicitará una audiencia para sustanciar el mismo, exponiendo los
argumentos que fundamentan su petición y proponiendo e individualizando la
prueba cuando se refiera a cuestiones de hecho. El incidente que sea promovido
sin cumplir con los requisitos anteriores será rechazado. El juez o tribunal que
debe conocer del incidente citará al imputado, el Ministerio Público y a las demás
partes una audiencia que deberá realizarse dentro del plazo máximo de dos (2)
días en el caso que se trate de cuestiones de derecho, y cinco (5) días en el caso
que sea cuestiones de hecho. Oídas las partes y, en su caso, recibidas las
pruebas, el órgano jurisdiccional, en la audiencia respectiva, resolverá el
incidente sin más trámite. Si el incidente se promueve en el curso de una

922-2021 y 1078-2021
Página 18 de 22
audiencia oral y no existe otro procedimiento señalado en este Código, se
tramitará conforme lo dispuesto respecto de los incidentes durante el debate oral
y público.´ De los preceptos anteriormente transcritos, resulta obligado hacer
la integración de las normas legales contenidas tanto en la Ley del
Organismo Judicial como en el Código Procesal Penal y poder detallar el
trámite legal correspondiente en materia de recusaciones. Para el efecto, el
artículo 125 de la Ley del Organismo Judicial, establece: ´(…) La recusación
no tendrá efectos suspensivos y el asunto continuará su trámite hasta que se
encuentre en estado de resolver en forma definitiva. Si se tratare de materia
penal, la recusación deberá resolverse antes de iniciarse el debate, pero si la
recusación se declarare procedente, serán nulas las diligencias practicadas
desde la fecha en que se presentó la recusación…Éllo, es coherente con lo
previsto en el artículo 67 del Código Procesal Penal, que establece: ´La excusa y
la recusación no suspenderán el trámite del procedimiento. El juez que se
inhiba de oficio o el recusado será reemplazado, conforme a la reglamentación
que dictará la Corte Suprema de Justicia, (…)´ y Por último, el artículo 68 del
mismo cuerpo legal establece: ´Producida la inhibitoria o planteada la
recusación, el juez no podrá practicar acto alguno, salvo aquéllos urgentes
que no admitan dilación y que, según las circunstancias, no puedan ser llevados
a cabo por el reemplazante.´ Al integrar las tres normas legales transcritas, se
advierte que, una vez planteada la recusación de un juez (no de un tribunal
colegiado, que tiene previsto otro trámite), deben seguirse los siguientes
pasos: a) el recusado debe pronunciarse sobre la aceptación o no, de la
causal invocada; b) inmediatamente debe elevar las actuaciones al tribunal
superior (juez de primera instancia penal, en caso de la recusación de

922-2021 y 1078-2021
Página 19 de 22
jueces de paz; o ante la sala jurisdiccional correspondiente en caso de
recusación de un juez de primera instancia); c) para que se haga efectiva la
disposición prevista en los artículos, 125 de la Ley del Organismo Judicial y
67 del Código Procesal Penal, relativa a que no se suspenda el trámite del
procedimiento penal, debe el juez recusado cumplir con el segundo párrafo del
artículo 67 citado, enviando las actuaciones al juez que lo debe reemplazar
mientras se resuelve la recusación por el tribunal superior; d) de conformidad con
el artículo 68 del Código Procesal Penal, citado, debe abstenerse de practicar
acto procesal alguno, salvo, actos urgentes que no admitan dilación, so pena de
que aquellas sean anuladas si se declara con lugar la recusación; e) el juez
reemplazante debe continuar con el trámite de las diligencias que sean
necesarias, las cuales, evidentemente no pueden ser anuladas
independientemente del resultado de la recusación, por no ser el juez recusado; f)
el tribunal superior, de conformidad con el artículo 66 del Código Procesal
Penal, debe cumplir con el trámite previsto en el artículo 150 Bis de dicho
cuerpo legal, para lo cual debe convocar a las partes a una audiencia y,
resolver finalmente la recusación; g) en caso de que la recusación sea
declarada sin lugar, las actuaciones deben regresar, del juez reemplazante al juez
natural que conocía del proceso, retomando éste último obviamente las
actuaciones en la fase procesal en que éstas se encuentren, pues el objetivo de
que se enviaran al juez reemplazante era justamente para que el proceso no se
suspendiera; h) en caso de que la recusación sea declarada con lugar, deberá
designarse el nuevo juez que deba seguir conociendo del proceso, conforme las
reglas de competencia previstas por la Corte Suprema de Justicia; y, en caso de
que el juez recusado hubiera practicado diligencias que no reúnan las condiciones
922-2021 y 1078-2021
Página 20 de 22
de úrgentes que no admitan dilación´, posterior a haberse promovido la
recusación, éstas diligencias deben anularse de conformidad con lo previsto en el
artículo 125 de la Ley del Organismo Judicial. Este Tribunal Constitucional se ha
expresado en similar sentido en las sentencias de quince de enero de dos mil
quince, en el expediente 3009-2013, y dieciséis de enero de dos mil catorce, en el
expediente 4801-2013, en las que indicó: Ésta Corte considera que el propio
artículo 66 del Código Procesal Penal, en su primer párrafo, establece que ´la
competencia […] las recusaciones, se regulará por lo establecido en la Ley del
Organismo Judicial´. De esa cuenta, al tenor de lo establecido en el artículo 129
de la ley precitada, es tribunal competente para conocer en los casos de que el
juez recusado declare que ńo ha lugar a la recusación´, el tribunal superior, que
la tramitará y resolverá como incidente´. A texto expreso del último párrafo del
artículo 66 precitado ´Los incidentes que no sean los señalados en el párrafo
anterior [segundo párrafo de la norma aludida] serán tramitados de conformidad
con el artículo 150 Bis de este Código´. Será el tribunal competente [tribunal
superior], conforme lo establecido en el artículo 129 de la Ley del Organismo
Judicial, el que debe citar a las partes a una audiencia a efecto de cumplir con el
debido proceso y resolver la recusación, ya que sería absurdo que al estar
abiertamente cuestionada la competencia subjetiva del juez y requerir, el
que se acredite con medios de comprobación, la plataforma fáctica de la
imputación (recusación), sea el propio juez objeto de recusación el que deba
conocer y pronunciarse sobre aquel cuestionamiento. (El resaltado es
propio).” [Lo subrayado es propio]
En ese orden de ideas, la autoridad reprochada, como ya se indicó en el
párrafo que precede, al declarar sin lugar la actividad procesal defectuosa,

922-2021 y 1078-2021
Página 21 de 22
vulneró los derechos y principios jurídicos que resienten los postulantes; ello en
atención a que, de las constancias procesales y de los argumentos vertidos por
los sujetos procesales en la presente acción de amparo se desprende, que el
abogado defensor al instar aquel remedio procesal, pretendía que el Juzgador
revisara lo actuado y de esa manera se emitiera una resolución en la que se
advirtiera el yerro procesal en el que se había incurrido, al omitir el trámite del
incidente para conocer y resolver en definitiva la recusación, situación que era
dable mediante la actividad procesal defectuosa instada. De ahí la existencia de
las vulneraciones denunciadas por los amparistas, al emitir una resolución sin
advertir la existencia del vicio procesal citado, constituyendo en un fallo que
contiene conculcaciones a los derechos de carácter constitucional que se
denuncian en amparo, en tanto que, la autoridad cuestionada realizó una
interpretación errónea de las formas y condiciones previstas en las normas que
rigen la recusación, ocasionando los agravios denunciados al no corregir dicho
proceder, por medio de la actividad procesal defectuosa instada.
Por las razones consideradas, se concluye que la autoridad reprochada, al
dictar la resolución que constituye el acto reclamado, causó agravio a los
derechos constitucionales de los postulantes que deben ser reparados por esta
vía constitucional, motivo por el cual el amparo resulta procedente; por lo que
debe declararse sin lugar los recursos de apelación instados y, al haber resuelto
en ese sentido el Tribunal de primer grado, es procedente confirmar la sentencia
impugnada, en cuanto otorgó la protección constitucional solicitada, por los
motivos aquí considerados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c) de la Constitución Política de la

922-2021 y 1078-2021
Página 22 de 22
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 57, 60, 61, 66, 67,
149, 163 literal c), 170, 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad y, conforme lo asentado en el artículo
1º del Acuerdo 3-2021 de la Corte de Constitucionalidad de veintiuno de abril de
dos mil veintiuno, integra el Tribunal el Magistrado José Francisco De Mata Vela.
II. Sin lugar los recursos de apelación interpuestos por Carlos Alfredo Pinzón
Palencia -tercero interesado- y el Ministerio Público, en consecuencia, se confirma
la sentencia venida en grado. III. Notifíquese y, con certificación de lo resuelto,
devuélvanse los antecedentes al tribunal de origen.
ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO
NESTER MAURICIO VÁSQUEZ PIMENTEL LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA

MAGISTRADO MAGISTRADA
LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA

SECRETARIA GENERAL

847949.922-2021 y 1078-2021 Recusacion Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

847949.922-2021 y 1078-2021 Recusacion Penal

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

847949.922-2021 y 1078-2021 Recusacion Penal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE ACUMULADOS 922-2021 y 1078-2021

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, treinta y uno de agosto de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de

del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en

Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo, promovida por Oscar

Palencia, contra el Juzgado de Primera Instancia Penal; Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango. Los postulantes

en el presente caso el Magistrado Presidente, Roberto Molina Barreto quien

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el dieciséis de octubre de dos mil veinte, en

la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente. B) Acto reclamado: auto de siete de octubre de dos

mil veinte, emitido por el Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente del departamento de Quetzaltenango, que declaró sin

lugar la actividad procesal defectuosa que plantearon Oscar René Pinzón

Palencia, Mario Roberto Pinzón Palencia y Gustavo Arnoldo Pinzón Palencia,

contra la resolución de veintitrés de septiembre de dos mil veinte, emitida por

dicho juzgado, en la que se ordenó la devolución del proceso a la Jueza de Paz

Penal del municipio y departamento de Quetzaltenango, señalando que debía de

seguir conociendo el proceso penal sin más trámite, al no aceptar la recusación

planteada en su contra, con el fundamento que no era cierta la causal invocada.

C) Violaciones que denuncia: a los derechos de libertad y seguridad, de

legalidad, de presunción de legalidad de los actos de los funcionarios y

empleados públicos y de debido proceso. D) Relación de los hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por los postulantes y del estudio de las

actuaciones, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el dieciséis de

de Quetzaltenango celebró audiencia dentro del juicio de faltas, diligencia en la

por el abogado, ya que el denunciante -Carlos Alfredo Pinzón Palencia- no se

presentó, sin indicar fundamento legal para suspenderla; b) por no estar de

Palencia y Gustavo Arnoldo Pinzón Palencia -hoy postulantes-, plantearon

recusación contra la referida Jueza de Paz Penal, quien no aceptó la causal

invocada y remitió el expediente al Juzgado de Primera Instancia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Quetzaltenango, para llevar a cabo

el trámite de la recusación; c) el veintitrés de septiembre de dos mil veinte, el

mencionado Juzgado de Primera Instancia al recibir el expediente de mérito

conociendo sin más trámite el proceso penal, al no aceptar la recusación

planteada en su contra, toda vez que en audiencia de dieciséis de septiembre de

defensor de las personas sindicadas, la Jueza aludida al momento de resolver

resolución los hoy amparistas plantearon actividad procesal defectuosa, con

fundamento en que se inobservó el debido proceso al no cumplir con los artículos

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Quetzaltenango -autoridad

-acto reclamado-. D.2) Agravios que reprochan al acto cuestionado: estiman

Jueza de Paz Penal del municipio y departamento de Quetzaltenango debía que

seguir conociendo el proceso sin más trámite al no aceptar la causal de

recusación invocada, lo cual constituye una actividad procesal defectuosa, por

haber omitido el debido proceso y no observar lo regulado en los artículos 66 y

artículo 150 Bis de la norma adjetiva penal, al resolver la recusación planteada,

sin conferir audiencia a las partes procesales, a efecto de presentar argumentos y

pruebas, dejándolos por ende, en estado de indefensión. D.3 Pretensión:

solicitaron se otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso

definitivo el acto reclamado, ordenando a la autoridad cuestionada proceda a

resolver conforme a derecho, respetando sus derechos y garantías

constitucionales, restituyendo el debido proceso y al dictar nueva resolución

conforme a derecho acoja la actividad procesal defectuosa instada y que se

emitan las demás declaraciones que en derecho corresponde. E) Uso de

procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocaron las