12-1389 Grupo Empresarial Abarmar - Verificacion de Origen

Administración General Jurídica
600-49-2013-0724 Administración Local Jurídica de San Pedro

Garza García
Subadministración Local Jurídica “4”
Reg. 6725.
Asunto: Juicio de Nulidad 12/1389-24-01-01-07-

OL, promovido por la persona moral
denominada Grupo Empresarial Abarmar,
S.A. de C.V. – Se contesta demanda.
San Pedro Garza García, N. L., a 01 de febrero de
CC. Magistrados que integran la Sala 2013.
Especializada en Juicios en Línea del H.
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
P r e s e n t e s.-
Lic. Francisco Gabriel Torres Berúmen, Administrador Local Jurídico de San Pedro Garza García,
en representación del C. Secretario de Hacienda y Crédito Público, quien se ostenta como parte en
el presente juicio en el que se controvierte el interés fiscal de la Federación, con fundamento en el
artículo 3, fracción II, inciso c), segundo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, del Jefe del Servicio de Administración Tributaria, con fundamento en los artículos,
7o., fracción III, 8o., fracción II de la Ley del Servicio de Administración Tributaria en vigor,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 15 de diciembre de 1995 y reformada mediante
Decretos publicados en el mismo órgano oficial en fechas 4 de enero de 1999 y 12 de junio de 2003, y
artículo Tercero Transitorio de la última de las reformas citadas, Artículos 1, 2, 22, fracciones X, XI,
XIV; 24, fracciones I y II, 37, Apartado “A”, fracción XXXVI, del Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la Federación en fecha 22 de octubre de
2007, reformado y adicionado mediante decretos publicados en el Diario Oficial de la Federación el
29 de abril de 2010 y 13 de julio de 2012, así como del numeral 5º, tercer párrafo de la ley de la
materia, y de las Autoridades emisoras o demandada(s), de conformidad con los Artículos 1, 2,
primer párrafo, apartado C, fracción II y 22, fracciones X, XI, XIV y XVI, y penúltimo párrafo,
número 7; 24, fracciones I y II, 37, Apartado “A”, fracción XXXVI, del Reglamento Interior del
Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la Federación en fecha 22 de
octubre de 2007, reformado mediante decretos publicados en el Diario Oficial de la Federación el 13
de julio de 2012; y con fundamento en el Artículo Primero, primer párrafo, fracción XXXVI, del
Acuerdo por el que se establece la Circunscripción Territorial de las Unidades Administrativas
Regionales del Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 15 de enero de 2013, en vigor a partir del día 16 del mismo mes y año, y, así como el
Artículo 3o, fracción II, inciso a, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo;
comparece para exponer:
En relación con la demanda de nulidad interpuesta por el C. Mauricio Abaroa Martínez, en

representación de la persona moral denominada Grupo Empresarial Abarmar, S.A. de C.V., en
contra de la resolución contenida en el oficio 600-49-2012-3527 de 31 de julio de 2012, emitida por
esta Administración Local Jurídica de San Pedro Garza García, al resolver el recurso de
revocación SAT 223/12, en el sentido de confirmar la diversa contenida en el oficio 800-04-01-02-02-
Av. José Vasconcelos Oriente 101, primer piso, Fracc. Residencial San Agustín, San Pedro Garza García, N. L., C.P. 66260
www.sat.gob.mx IBL
Administración Local Jurídica de San Pedro
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 2
2012-6944 de 09 de marzo de 2012, emitida por la entonces Administración Central de

Contabilidad y Glosa, mediante la cual se le determinó un crédito fiscal en cantidad de
$1,041,781.24; en vía de contestación se manifiesta lo siguiente:
REFUTACIÓN A LOS HECHOS DE LA DEMANDA
1 al 10.- Se aceptan por ser ciertos, se hace la indicación que la empresa actora a través de su
representante legal es omisa en acreditar el origen de la mercancía importada mediante el
pedimento 08 80 3457 8000370, de ahí que deba a todas luces reconocerse la legalidad de la
resolución determinante del crédito fiscal, atendiendo al hecho que los motivos y fundamentos en
que se sustenta, tal como lo es el procedimiento de verificación de origen se encuentra ajustado a
derecho.
Es de indicarse que los hechos manifestados en el escrito inicial de demanda se aceptan por ser
ciertos, solo en cuanto a lo que debidamente consta de las documentales públicas anexadas al
mismo, aclarando que la resolución recaída en la instancia administrativa, así como los actos
controvertidos en ésta, se encuentran ajustados a derecho, de ahí que deban declararse como
infundadas las manifestaciones de mi contraria.
REFUTACIÓN A LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
En relación a los conceptos de impugnación vertidos por la parte actora en su escrito de demanda y
en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 20, fracción IV, de la Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo, se expone lo siguiente:
PRIMERO, SEGUNDO y TERCERO.- Los correlativos conceptos de impugnación se estudian de

manera conjunta por guardar estrecha relación entre sí.
La contraparte argumenta medularmente que la resolución contenida en el oficio 800-04-01-02-02-

2012-6944 de 09 de marzo de 2012, emitido por la Administración de Contabilidad y Glosa “1”, es
ilegal, por que se violan en su perjuicio los artículos 33 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 506 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 3
Arguye que lo anterior, obedece al hecho de que el citado precepto 506 en su numeral 11, establece
que cuando alguna de las partes determine que cierto bien importado no califica como originario, la
resolución correspondiente no surtirá efectos hasta que se notifique por escrito tanto al importador
del bien, como a la persona que haya llenado el certificado de origen que lo ampara, lo cual no
aconteció en la especie.
Debe entenderse de inicio al contenido del artículo 131 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, cuyo texto es el siguiente:
“Articulo 131.- Esta Constitución, las leyes del Congreso de la unión que emanan de
ella y todos los Tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se
celebren por el Presidente de la Republica, con aprobación del Senado, serán la Ley
Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado se arreglaran a dicha
Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda
haber en la Constituciones o leyes de los Estados.
Bajo esta premisa del Pacto Federal se tiene que el Tratado de Libre Comercio de América del
Norte, debe considerarse como elemento fundamental de la legislación nacional, pues este fue
debidamente gestionado y generado por los tres Estados que lo conforman, por lo tanto estos
estuvieron de acuerdo en los alcances y métodos aplicables para resolver controversias o situaciones
particulares derivadas de la relación comercial que sostuvieran, por lo tanto se entiende que el
procedimiento de verificación de origen estipulado en el artículo 506 del Tratado de Libre Comercio
de América del Norte, es aplicable para las tres naciones parte con idénticos resultados.
De ahí que si la autoridad aduanera de nuestro país, facultada para solventar el procedimiento
enmarcado en el texto de tratado que se alude, dio trámite y seguimiento al procedimiento de
verificación de origen, su proceder se mantuvo dentro de los márgenes de legalidad que señala el
propio tratado, pues es de sobra conocido que debe informársele a la autoridad aduanera del país a
verificación sobre la intención bien de visitar las instalaciones de la empresa exportadora o bien de
la intención de enviar el cuestionario correspondiente, como oportunamente se establece en el
articulo 506 2(a)(II); sin dejar de observar que dicho procedimiento se deberá llevar a cabo en
términos de lo señalado en la Regalas 40 y 41 de la Reglamentaciones Uniformes, que citan lo
siguiente:
“Articulo 506. Procedimiento para verificar el origen
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 4
1. Para determinar que un bien que se importe a su territorio proveniente de

otra Parte califica como originario, una Parte podrá, por conducto de su
autoridad aduanera, verificar el origen solo mediante:
(a) cuestionario escrito dirigidos al exportador o al productor en territorio

de otra Parte;
10. Cuando las verificaciones que lleve a cabo una Parte indique que el
exportador o el productor ha presentado de manera recurrente
declaraciones falsas o infundadas, en el sentido de que u bien importado a
su territorio califica como originario, la Parte podrá suspender el trato
arancelario preferencial a los bienes idénticos que esa persona exporte o
produzca, hasta que la misma pruebe que cumple con lo establecido por el
capítulo IV. “Reglas de origen”.
…”
“39. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 506 del Tratado, la

autoridad aduanera podrá verificar si un bien importado a territorio
nacional califica como originario, mediante cualquiera de los siguiente
procedimientos:
II. Cuestionario escritos dirigidos al exportador o al productor del bien en el

territorio de otra Parte.
“46. Para verificar si un bien importado a territorio nacional bajo trato

arancelario preferencial es originario de lagunas de las Partes, de
conformidad con lo dispuesto en las fracciones II y III de la regala 39 de la
presente resolución, la autoridad aduanera enviara el cuestionario o el oficio
de verificación dirigido al exportador o productor por alguno de los
siguientes medios:
I. Correo certificado con acuse de recibo, o cualquier otro medio que haga
constar la recepción de dicho documento por el exportador o productor.
…”
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 5
“47. Cuando la autoridad aduanera hubiere mandado un oficio de

verificación o un cuestionario a un exportador o productor de un bien
importado a territorio nacional bajo trato arancelario preferencial, de
conformidad con lo dispuesto en las fracciones II y III de la regla 39 de la
presente resolución, y habiendo transcurrido un plazo de 30 días contado a
partir de la fecha del envió del oficio de verificación o el cuestionario sin que
el particular lo hubiere respondido, la autoridad aduanera enviara un oficio
de verificación o cuestionario subsecuente de conformidad con lo dispuesto
en la fracción I de la regla 46 de la presente Resolución.
…”
“48. Para los efectos de lo dispuesto en el primer párrafo de la regla 47 de la

presente Resolución, la autoridad aduanera podrá anexar al oficio de
verificación o el cuestionario subsecuente, una resolución por escrito en los
términos del artículo 506(9) del Tratado, que incluye el viso de intención de
negar el trato arancelario preferencial a que hace referencia la regla 55 de la
presente Resolución.
La autoridad aduanera determinara que no procede el trato arancelario

preferencial cuando después de haber enviado una resolución por escrito en
los términos del párrafo anterior, el exportador o productor no responda en
un plazo de 30 días, contados a partir del dio siguiente a la recepción del
cuestionario u oficio de verificación subsecuente.
…”
“55. Cuando la autoridad aduanera determine, como resultado de una

verificación de origen, que un bien objeto de la verificación de origen no
califica como originario, la resolución escrita que hace referencia el articulo
506(9) del Tratado deberá incluir el aviso de intención de negar el trato
arancelario preferencial y otorgara ala exportador o productor, un plazo
para proporcionar informacional adicional y comentarios por escrito, con
relación a la resolución.
La resolución de determinación de origen a que se refiere la presente regla,

deberá notificarse al exportador o productor del bien, por cualquiera de los
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 6
medio mencionados en la fracción I de la regla 46 de la presente

Resolución.”
En atención a lo anterior, resulta evidente que la autoridad aduanera de nuestro país no actúa de
manera libre e independiente sobre el territorio de la Partes, sino por el contrario, debe de contar
con su apoyo o aprobación a efecto de que la visita a sus instalaciones o bien los cuestionarios
enviados se den dentro del marco de legalidad y no se ve afectada la soberanía de los demás Estados
miembros del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
De ahí de que se tenga la certeza de que la notificación del cuestionario se celebre de acuerdo a la
normatividad generada dentro del propio tratado comercial y no a la potestad de la Ley del Servicio
Postal Mexicano, como pretende hacerlo valer la empresa importadora a través de su representante
legal.
Asimismo, se pierde de vista que el Código Fiscal de la Federación guarda sus alcances para ser
aplicados dentro de territorio nacional y no fuera de nuestras fronteras, pues se trata de una
legislación que va a señalar la directriz fiscal de los gobernados dentro del territorio nacional de
acuerdo al gasto público, como lo refiere el artículo 1, del Código Fiscal de la Federación, cuyo texto
es el siguiente:
“Articulo 1.- Las personas físicas y las morales están obligadas para contribuir al
gastos públicos conforme a las leyes fiscales respectivas. Las disposiciones de este
Código se aplicaran en su defecto y sin perjuicio de lo dispuesto en los tratados
internacionales en los que México sea parte. Solo mediante ley podrá destinarse una
contribución a un gasto público específico.
La Federación queda obligada a pagar contribuciones únicamente cuando las leyes

lo señalen expresamente.
Los estados extranjeros, en casos de reciprocidad, no están obligados a pagar

impuestos. No quedan comprendidos en esta exención las entidades o agencias
pertenecientes a dichos estados.
Las personas que de conformidad con la leyes fiscales no estén obligada a pagar
contribuciones, únicamente tendrán las otras obligaciones que establezcan en
forma expresa las propias leyes.”
Bajo esa línea de apreciaciones, el pretender que la notificaciones de los cuestionario de verificación
de origen emanados de los acuerdos a los que arribaron las partes del Tratado de Libre Comercio,
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 7
implicaría ir en contra delo generado en el propio tratado, y desde luego resulta claro que no puede
agotarse el procedimiento de notificación que contiene el Código Fiscal de la Federación.
Por otra parte, dentro del procedimiento de verificación de origen que establece el Tratado, se tiene
que la determinación a la que se arribe, se notificara únicamente al exportador o productor de las
mercancías, y no a quien importe las mercancías, salvo lo dispuesto en el numeral 11 del artículo
506, de ese texto legal, haciendo especial hincapié en que se le notificara tratándose de clasificación
arancelaria o valor de las mercancías, y tomando en cuenta que en el presente no se ataca alguno de
esos supuestos, no concurre obligación alguna de darle a conocer la Resolución Definitiva recaída al
procedimiento de verificación de origen.
Por la tanto, al encontrarse sin legitimación activa dentro del procedimiento en materia de
verificación de origen, no resulta parte dentro de la secuela procesal y por ende carece de facultades
para inconformarse en contra de lo fallado por la Administración Central de Auditoría de
Operaciones de Comercio Exterior, por ser la autoridad aduanera encargada de la depuración y
solventación del procedimiento referido.
Ahora bien, respecto de la tesis que esboza, cabe señalar que las mismas no son de observancia
obligatoria para esta unidad administrativa, tal y como lo señala el artículo 193 de la Ley de Amparo,
legislación de aplicación supletoria a la materia fiscal por disposición expresa del artículo 5 del
Código Fiscal de la Federación, supletorio a su vez de la materia aduanera por señalamiento del
artículo 1 de la Ley Aduanera y cuyo texto es el siguiente:
“Articulo 193.- La jurisprudencia que establezca cada uno de los Tribunales

Colegiados de Circuito es obligatoria para los tribunales unitarios, los juzgados de
distrito, los tribunales militares y judiciales del fuero común de los Estados y del
Distrito Federal, y los tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales.
…”
En atención a lo antes referido, debe concluirse que no concurre legitimación para la empresa
importada dentro del procedimiento en materia de verificación de origen, de tal suerte que no se
encuentra en posibilidad de impugnar la determinación a la que arribo la autoridad fiscalizadora,
que en el presente que se atiende, resulta ser la Administración Central de Auditoría de
Operaciones de Comercio Exterior, aunado que el momento procesal en que pudiera haberse
apersonado dentro del procedimiento se agoto con la emisión de la resolución definitiva que tuvo
como fin, negar el trato arancelario preferencial.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 8
Asimismo, cabe apreciar que el procedimiento administrativo que se resuelve, tiene como
documento base la Resolución Definitiva en materia de verificación de origen 900-10-00-00-00-
2011-32460 de 19 de julio de 2011, emitida por la Administración Central de Fiscalización de
Comercio Exterior de la Administración General de Grandes Contribuyentes, de manera tal que la
tratarse de una resolución firme, que no fue objeto de impugnación por quien legalmente se
encontraba facultado para ello, tiene el carácter de inatacable, por lo tanto resulta adecuado y
procedente que esta Administración de Contabilidad y Glosa de la Administración General de
Aduanas, resuelva lo conducente a determinar las contribuciones y aprovechamientos omitidos por
aplicación legal de trato preferencial arancelario, así como aplicar las sanciones correspondientes
accesorias de la omisión de dichos conceptos.
El argumento de la demandante resulta a todas luces infundado, toda vez que el procedimiento de
verificación de origen en mención fue realizado por la Administración Central de Fiscalización de
Comercio Exterior, el cual contiene el cuestionario de verificación de origen subsecuente y la
resolución definitiva en materia de verificación de origen realizada a la empresa PROPEX INC., los
cuales se encuentran dirigidos a la empresa productora y/o exportadora, por lo tanto no
resulta exigible que la autoridad demostrara haber notificado el procedimiento de verificación de
origen a la contraparte.
No se debe pasar por alto, que los oficios emitidos por la Administración Central de Fiscalización de
Comercio Exterior, mediante los cuales efectúa el procedimiento de la verificación de origen,
constituyen documentos entre la autoridad y el productor y/o exportador, mismos que no son
dirigidos al particular, consecuentemente la impetrante no se encuentra en posibilidad de recurrir
dichos documentos, toda vez que no son actos que se encuentran dirigidos a dicha empresa
importadora, por lo tanto carece de interés jurídico para recurrir su legalidad.
Por último cabe resaltar, que a la empresa importadora ahora enjuiciante, no le corresponde
defender la validez de los certificados de origen ni atacar los posibles vicios en que hubiese
incurrido la autoridad aduanera en tal procedimiento de validación, siendo importante recalcar que
quien tenía injerencia legal para poder impugnar dicho procedimiento era el proveedor Propex,
motivo por el cual el presente agravio resulta improcedente.
Sin que sea óbice lo anterior, cabe destacar que la Administración Central de Fiscalización de
Comercio Exterior, notificó legalmente a la empresa proveedora Propex, a través de su
representante legal, el procedimiento de verificación de origen de la mercancía de trato, de
conformidad con el artículo 506 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el cual
establece que la verificación de origen podrá llevarse a cabo mediante cuestionarios escritos
dirigidos al exportador o al productor en territorio de otra parte; y al notificarse dichos oficios de
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 9
verificación a la empresa proveedora mediante servicio especializado de mensajería en su domicilio,

cumpliendo así lo dispuesto por la regla 46 de la Resolución por la que se Establecen las Reglas de
Carácter General Relativas a la Aplicación de las Disposiciones en Materia Aduanera del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte.
En ese orden de ideas, la Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior, emitió el

oficio 900 10-00-00-00-2010-33321 de 01 de septiembre de 2010, notificado el 07 de septiembre del
referido año, mediante servicio especializado de mensajería con acuse de recibo, en donde consta la
recepción de dicho documento por parte de Propex, Inc., inició el procedimiento de verificación de
origen a la empresa Propex, Inc., respecto de los bienes clasificados en las fracciones 5407.20.99 y
5602.29.01, de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, las
cuales fueron importadas por la empresa Grupo Empresarial Abarmar, S.A. de C.V., a los Estados de
Unidos Mexicanos, bajo trato arancelario preferencial del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte, en su carácter de exportador y productor de dichos bienes, por medio del cual se solicita
información mediante cuestionario escrito relativa al origen de la mercancía de trato, otorgando un
plazo de 30 días.
Al respecto, mediante escrito de fecha 08 de octubre de 2010, recibido por la Administración Central
de Fiscalización de Comercio Exterior el 13 siguiente, Rick Hodges, en su carácter de Gerente de
Logística de Propex, Inc., dio contestación al oficio 900 10-00-00-00-2010-33321, manifestando
medularmente lo siguiente:
“…
Esta carta es en respuesta a cinco cuestionarios del SAT para propex, Inc.
Dos de los cuestionarios no pudieron ser respondidos. Nosotros no teníamos registro

de transacciones en 2007 para … Los otros tres cuestionarios son completados y se
adjunta la documentación.
Propex es el exportador y productor de las mercancías importadas a México. Nuestro

resumen del proceso de producción es el siguiente:
 La resina de polipropileno es la materia prima. Las copias de los certificados de

origen de nuestros proveedores se encuentran adjuntos.
 La resina es convertida en las plantas de Propex en hilados.
 Los hilados se tejen en telas que se utilizan en diferentes aplicaciones tales como
reverso de las alfombras, bolsa a agranel, geotextiles, etc.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 10
 Los bienes de Propex son 100% de Propileno.
Hay una hoja de Excel adjunta a cada cuestionario con la información pertinente.
Nuestra administración del inventario es por medio de un número individual

asignado a cada rollo. Ese rollo es rastreado en nuestro sistema desde la creación
hasta el envío.
…"
Si bien es cierto que Propex, proporcionó a la autoridad un certificado de origen 24 de julio de 2007,
emitido a una persona moral distinta a la enjuiciante, por tanto esta fue omisa en proporcionar el
certificado de origen que amparara el trato arancelario preferencial con el cual se introdujo la
mercancía
En consecuencia, y contrario a lo manifestado por la actora, la notificación del procedimiento de

verificación de origen, llevado a cabo por la Administración Central de Fiscalización de Comercio
Exterior con la empresa proveedora, cumple con los requisitos de legalidad de conformidad con las
Reglas 47 y 48 de la resolución por la que se establecen las Reglas de Carácter General relativas a la
aplicación de las disposiciones en materia aduanera del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte, y por lo tanto la contraparte al no ser parte del procedimiento de verificación, resulta lógico
que no tenga conocimiento de dicho procedimiento de verificación, siendo importante recalcar que
quien tenía interés jurídico para impugnar el desarrollo de tales notificaciones era la empresa
proveedora Propex, Inc, además como se ejemplificó con anterioridad la productora dio respuesta a
los cuestionarios enviados por mi representada.
En vista de lo anterior, lo procedente es declarar infundado el agravio analizado, al no haber

desvirtuado la enjuiciante, la presunción de legalidad de la actuación de la autoridad fiscal de la cual
se encuentra investida, de conformidad con lo establecido en el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación.
Conviene destacar que la enjuiciante tiene pleno conocimiento de la resolución recaída al

procedimiento de verificación de origen, tal como se desprende del escrito de hechos y omisiones
donde se hace referencia a la resolución definitiva dictada dentro del procedimiento de verificación
de origen, sin que fuera necesario que mi representada le diera a conocer el procedimiento
efectuado al exportador o productor, ya que dicha información se encuentra sujeta a lo establecido
por el artículo 507, del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, así como por lo dispuesto
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 11
en el artículo 69 del Código Fiscal de la Federación, ordenamiento de aplicación supletoria de

conformidad con el numeral 1, primer párrafo, de la Ley Aduanera, que a continuación se citan:
Tratado de Libre Comercio
“Artículo 507. Confidencialidad
1.- Cada una de la Partes mantendrá, de conformidad con lo establecido en su

legislación, la confidencialidad de la información comercial confidencial obtenida
conforme a este capítulo y la protegerá de toda divulgación que pudiera perjudicar
la posición competitiva de la persona que la proporciones.
2.- La información comercial confidencial obtenida conforme a este capítulo sólo

podrá darse a conocer a las autoridades responsables de la administración y
aplicación de las resoluciones de determinación de origen y de los asuntos
aduaneros y de ingresos.”
Código Fiscal de la Federación
“Artículo 69.- El personal oficial que intervenga en los diversos trámites relativos a
la aplicación de las disposiciones tributarias estará obligado a guardar absoluta
reserva en lo concerniente a las declaraciones y datos suministrados por los
contribuyentes o por terceros con ellos relacionados, así como los obtenidos en el
ejercicio de las facultades de comprobación. Dicha reserva, no comprenderá los
casos que señalen las leyes fiscales y aquellos en que deban suministrarse datos a los
encargados de la defensa de los intereses fiscales federales.
…”
Sin que sea óbice a lo anterior, el hecho de que la contraparte de ninguna forma logra desvirtuar la
legalidad de la resolución determinante del crédito fiscal, basada en la diversa resolución definitiva
en materia de verificación de origen, negando el trato arancelario preferencial que se hubiere hecho
valer al amparo de los certificados de origen presuntamente expedidos por la empresa productora,
durante el periodo comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre de 2008, en su carácter de
exportador de los bienes objeto de verificación.
Como esa H. Sala podrá apreciar, la verificación de origen se ejerce respecto de bienes que ya fueron
importados a territorio nacional, por lo que obviamente la negativa del trato arancelario preferencial
se debe referir a los bienes que ya fueron objeto de verificación, y no a los que no lo han sido.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 12
A efecto de acreditar lo anterior, resulta importante traer a colación lo dispuesto por el artículo 506
del Tratado de Libre Comercio con América del Norte, el cual en la parte que interesa establece lo
siguiente:
“Artículo 506. Procedimientos para verificar el origen
1. Para determinar si un bien que se importe a su territorio proveniente de

territorio de otra Parte califica como originario, una Parte podrá, por conducto
de su autoridad aduanera, verificar el origen sólo mediante:
(…)
(Énfasis añadido)
De igual forma, resulta oportuno traer a colación lo dispuesto por la regla 39 de las
Reglamentaciones Uniformes de septiembre de 1995 que establece:
“De conformidad con lo dispuesto en el artículo 506 del Tratado, la autoridad

aduanera podrá verificar si un bien importado a territorio nacional
califica como originario mediante cualquiera de los siguientes
procedimientos”
(Énfasis añadido)
De los dispositivos transcritos, se desprende que son los bienes que ya fueron importados, los
que son materia de verificación de origen, por lo que resulta evidente que lo argumentado por la
actora a través del concepto de impugnación que nos ocupa resulta del todo infundado, pues deriva
de una incorrecta interpretación de lo acordado por las partes, y aceptar como procedente su
argumento, implicaría negar el beneficio arancelario a bienes que no han sido importados.
A efecto de dejar en claro lo anterior, no se debe perder de vista atendiendo a lo expresamente

pactado por las partes en el Tratado de Libre Comercio con América del Norte, se desprende que a
través del artículo 506, del Tratado en comento, que ha quedado transcrito en párrafos anteriores,
los Estados Parte dotaron de facultades a sus autoridades aduaneras, para verificar el
origen de bienes que ya han sido importados a su territorio.
Así es, como ha quedado plenamente demostrado con antelación, de una correcta interpretación a
lo dispuesto en el referido artículo 506, del Tratado de Libre Comercio con América del Norte, se
advierte que en éste dispositivo, los Estados Parte previeron que las autoridades aduaneras de cada
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 13
Estado podrán ejercer sus facultades de comprobación, para el efecto de verificar que los bienes que
se han importado a nuestro país, y respecto de los cuales se le aplicó un trato arancelario
preferencial, sean originarios, a través de los siguientes procedimientos:
1. Cuestionarios escritos dirigidos a los exportadores y/o productores.
2. Visitas de verificación a las instalaciones de éstos.
3. Cualquier otro procedimiento acordado por las Partes.
De lo anterior se advierte, que el Tratado de Libre Comercio con América del Norte establece
diversos procedimientos para verificar el origen de los bienes importados a un Estado parte, los
cuales indistintamente podrán llevar a cabo las autoridades aduaneras de dicho Estado, toda vez
que no señala prelación alguna respecto de los procedimientos que contempla.
Así pues, tal y como se precisó anteriormente, en términos de lo dispuesto por el artículo 506, del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, la autoridad aduanera se encuentra facultada
para instaurar cualquiera de los procedimientos de verificación de origen que dicho
precepto establece, a fin de determinar si los bienes importados a territorio nacional, son
originarios de la región de éste.
Efectivamente, el artículo 506, del multicitado tratado, prevé que “Para determinar si un bien que se
importe a su territorio proveniente de territorio de otra Parte califica como originario, una Parte
podrá, por conducto de su autoridad aduanera, verificar el origen sólo mediante...”, de lo que se
colige que dicho numeral otorga a la autoridad fiscalizadora la facultad discrecional de instaurar
cualquiera de los procedimientos previstos, para verificar el origen de un bien que ya fue importado
a su territorio.
Por lo tanto, de una correcta interpretación a lo dispuesto por las partes en el referido artículo 506,
en comento, se colige que la facultad otorgada en el mismo, tiene como objeto verificar el origen de
los bienes que ya han sido importados y/o exportados a un Estado parte.
De esta forma, se solicita a esa H. Sala Fiscal declare como infundado lo argumentado por la actora
en el sentido de que la negación de un trato arancelario preferencial debe tener efectos
prospectivos, esto es, que sólo aplicará a las exportaciones que se realicen después de haber sido
notificada la negativa de trato arancelario preferencial, pues resulta absurdo e ilegal, pretender
que después de instaurar un procedimiento de verificación de origen, para revisar el trato
arancelario preferencial que se aplicó a las importaciones y/o exportaciones que se
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 14
realizaron en determinado periodo de tiempo, el resultado de dicho procedimiento de

verificación se utilice para calificar el trato arancelario preferencial aplicado a otros bienes
y por otro periodo, como pretende la actora.
Así las cosas, se insiste en el hecho de que en términos de lo dispuesto por el artículo 506, del
Tratado de Libre Comercio con América del Norte, la autoridad aduanera ejercerá sus facultades de
comprobación para el efecto de determinar el origen de los bienes que ya han sido importados a
territorio nacional, por lo que de resultar procedente que se niegue el trato arancelario preferencial
sobre los bienes ya importados, es inconcuso que a dichos bienes ya no se les aplicará dicho trato , y
no así a los bienes que se importen con posterioridad, como infundadamente lo pretende la
actora, de ahí que no se pueda considerar como que se aplican efectos retroactivos en
perjuicio de la contraparte, sino que simplemente la importación realizada está sujeta a
verificación en uso de las facultades de comprobación de mi representada, atendiendo al
límite temporal contemplado en el numeral 67 del Código Fiscal de la Federación.
No se debe pasar por alto que si bien es cierto al momento de realizar la importación definitiva de
la mercancía de trato, se solicitó el trato arancelario preferencial, puesto que en ese momento se
contaba con las facturas expedidas por la empresa exportadora, así como los certificados de origen,
también lo es que en uso de las facultades de comprobación de la autoridad se procedió a la
verificación del origen de tales mercancías.
Máxime que si como resultado del procedimiento de verificación de origen de los bienes
importados, previsto en el artículo 506 del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte, el productor o exportador del bien se niega a proporcionar a la autoridad aduanera
el acceso a los registros relativos al origen del bien para el cual se solicitó trato arancelario
preferencial y dicha autoridad determina negar ese trato preferencial y, además, declara
que los certificados de origen expedidos por dichos productores o exportadores no son
válidos, aun cuando el importador sostenga que esa determinación de invalidez deriva de
hechos atribuibles directamente a esos terceros y que, por tanto, esta Juzgadora puede
analizar y valorar documentos diversos a esos certificados, como son los pedimentos de
importación y las facturas, resulta que tales documentales no tienen valor probatorio para
demostrar el origen de los bienes.
Pues es claro que tales mercancías introducidas al país mediante el pedimento señalado con
anterioridad, fueron importadas al amparo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte,
con el fin de aplicar “Trato Arancelario Preferencial”, que eximió a las mismas del pago del
impuesto general de importación y derecho de trámite aduanero.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 15
A fin de constatar la calificativa propuesta por esta representación fiscal es importante mencionar
que el objetivo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte es formar una zona de libre
comercio, estableciendo reglas claras y permanentes para el intercambio comercial, que permita el
incremento de flujo comercial e inversión, así como nuevas oportunidades de empleo y mejores
niveles de vida, en donde los beneficiarios efectivos de este crecimiento económico son los
productores y/o exportadores.
Lo anterior, en virtud de que el libre comercio proporciona importantes ventajas para el sector
privado, pues los productores y/o exportadores en la región del Tratado de Libre Comercio de
América del Norte se benefician de un mayor acceso a materias primas a menores costos y, por
consiguiente se genera un incremento en su productividad que fortalece su competitividad en los
mercados globales.
En efecto, entre los principales objetivos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, se
enumeran los siguientes:
 Eliminar obstáculos al comercio y facilitar la circulación transfronteriza de bienes y servicios.
 Promover condiciones de competencia leal en la zona de libre comercio.
 Aumentar sustancialmente las oportunidades de inversión.
 Proteger y hacer valer, de manera adecuada y efectiva, los derechos de propiedad intelectual.
 Crear procedimientos eficaces para la aplicación y cumplimiento del Tratado, para su

administración conjunta y para la solución de controversias, y
 Establecer lineamientos para la ulterior cooperación trilateral, regional y multilateral encaminada a

ampliar y mejorar los beneficios de este Tratado.
En ese sentido, las autoridades de los países miembros del Tratado de Libre Comercio de América
del Norte permiten el comercio de los bienes originarios de la región de dicho tratado,
prácticamente sin aranceles, ello, en aras de facilitar el comercio, incrementar las inversiones
extranjeras y seguir fomentando estas corrientes económicas,
En este punto, es importante precisar que los beneficios arancelarios que se otorgan al amparo del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, únicamente pueden ser aplicados a aquéllos
bienes que son originarios de los países contratantes de este instrumento internacional, por lo que
atendiendo al principio de buena fe que rige en la interpretación de los Tratados, de acuerdo a la
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 16
Convención de Viena, es que los productores y/o exportadores aplican el trato arancelario
preferencial a los bienes que comercializan presumiendo que efectivamente se trata de bienes
originarios.
Derivado de lo anterior, los productores y/o exportadores tienen la obligación de emitir los
certificados de origen que servirán para certificar que un bien que se exporte del territorio de una
Parte al territorio de otra Parte, califica como originario (artículo 501, del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte), el cual se entiende es llenado, atendiendo al principio de buena fe
que rige la interpretación de este tratado, es decir, se presume que los datos asentados en éstos son
ciertos.
No obstante lo anterior, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte ha previsto

procedimientos de vigilancia a través de los cuales las autoridades aduaneras de los Estados Parte,
se encuentran en aptitud de verificar el origen de los bienes a los cuales se les aplicó trato
arancelario preferencial.
En efecto, dichos procedimientos de verificación de origen se encuentran contemplados en el

artículo 506, del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, precepto legal que dispone lo
siguiente:
“Artículo 506. Procedimientos para verificar el origen
1. Para determinar si un bien que se importe a su territorio proveniente de

territorio de otra Parte califica como originario, una Parte podrá, por conducto de
su autoridad aduanera, verificar el origen sólo mediante:
a) cuestionarios escritos dirigidos al exportador o al productor en territorio de otra

Parte;
b) visitas de verificación a las instalaciones de un exportador o de un productor en

territorio de otra Parte, con el propósito de examinar los registros a los que se
refiere el Artículo 505(a) e inspeccionar las instalaciones que se utilicen en la
producción del bien; u
c) otros procedimientos que acuerden las Partes.
(…)”
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 17
Del dispositivo legal que ha quedado transcrito se desprende, que a efecto de verificar el origen de
los bienes a los cuales se les aplicó el trato arancelario preferencial, una Parte por conducto de su
autoridad competente podrá implementar los procedimientos siguientes:
 Cuestionarios de verificación de origen.

 Visitas de verificación de origen.
 Otros procedimientos que acuerden las Partes.
De este modo, con base en los procedimientos de verificación que instaura la autoridad aduanera
competente, puede determinarse si un certificado de origen con el cual se pretendió amparar a un
determinado bien al momento de aplicar el trato arancelario preferencial, es válido o no válido.
Sobre el particular, conviene dejar en claro que los productores y/o exportadores se encuentran
obligados a acreditar el origen de un bien que éstos certificaron como originario a través de un
certificado de origen, el cual debe cumplir con lo dispuesto en el artículo 501 (1) del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte, así como en las reglas 1, fracción IV, 17, fracción I y 20, de las
Reglamentaciones Uniformes de septiembre de 1995, el cual se transcribe a continuación:
“Artículo 501. Certificado de origen
1. Las Partes establecerán un certificado de origen al 1º de enero de 1994 que servirá

para certificar que un bien que se exporte de territorio de una Parte a territorio de
otra Parte, califica como originario.
(…)”
REGLAMENTACIONES UNIFORMES
“1.- Para los efectos de la presente Resolución, salvo disposición en contrario, se

entenderá por:
(…)
IV.- "Certificado de origen válido", el certificado de origen que haya sido

llenado por el exportador del bien en territorio de una Parte, de
conformidad con lo dispuesto en la presente Resolución y en el instructivo
de llenado del certificado de origen.”
“17.- Para los efectos del Capítulo V del Tratado y de lo dispuesto en este Título, se
entenderá que:
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 18
I.- La expresión "llenado" del certificado de origen significa llenado, firmado y

fechado.
(…)”
“20.- El certificado de origen que ampare un bien importado a territorio nacional

bajo trato arancelario preferencial deberá ser llenado por el exportador del bien en
territorio de una Parte, de conformidad con lo dispuesto en la presente Resolución y
en el instructivo de llenado del certificado de origen establecido en el Anexo 1 de
esta Resolución.”
(Énfasis añadido)
De los preceptos legales que han quedado transcritos, es claro advertir que se considerará que un
certificado de origen es válido, cuando éste haya sido llenado de conformidad con las
Reglamentaciones Uniformes y con el instructivo de llenado del certificado de origen.
Verídico, en el caso en que los procedimientos de verificación de origen que se instauren a los
productores y/o exportadores se determine que los certificados de origen que éstos emitieron
respecto de los bienes a los cuales se les aplicó trato arancelario preferencial, son no válidos –tal
como aconteció en la especie-, tendrá como consecuencia que dicho trato sea improcedente.
Ello, en virtud de que las autoridades aduaneras no pueden limitar su determinación únicamente a
considerar que el trato arancelario preferencial es improcedente y a que los certificados de origen
son no válidos, sino que de igual manera, pueden pronunciarse respecto de si el bien califica como
originario o no, pues esa es precisamente la naturaleza del procedimiento de verificación de
origen.
Se afirma lo anterior, ya que no tendría razón de ser que las autoridades aduaneras instauraran
procedimientos de verificación de origen a las empresas exportadoras y/o productoras, para sólo
determinar que el trato arancelario preferencial aplicado a los bienes de que se trate, resulta
improcedente, o bien a que los certificados de origen son no válidos, atento a que con tal
consideración se soslaya que el requisito principal para acceder al beneficio arancelario que se
otorga a través del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, es precisamente, que los
bienes sean originarios de alguno de los Estados Parte.
De esta forma, resulta inconcuso que determinar “el origen de los bienes” es el objeto de los
procedimientos de verificación de origen, de ahí que las autoridades aduaneras competentes, como
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 19
en el caso lo es la Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior, sí se encuentra

facultada para determinar que los bienes a los cuales indebidamente se les aplicó el trato
arancelario preferencial son no originarios, pues se insiste, esa es la finalidad que se persigue a
través de la implementación de los distintos procedimientos de verificación de origen.
En ese sentido, resulta oportuno reiterar, que los beneficiarios efectivos del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte son los productores y/o exportadores, ya que derivado de la
implementación de dicho tratado, obtienen un incremento en su productividad que fortalece su
competitividad en los mercados globales, situación que cobra relevancia atendiendo a que en el
supuesto jamás concedido de que las autoridades aduaneras únicamente estuvieran facultadas para
determinar que no resulta procedente el trato arancelario preferencial, dicha circunstancia no
tendría una consecuencia jurídica para los exportadores y/o productores, quienes no obstante que
emitieron certificados de origen no válidos al amparo de los cuales se aplicó trato arancelario
preferencial, se beneficiaron con un incremento económico al comercializar sus productos,
haciendo nugatorio el procedimiento de verificación de origen, por lo tanto, se afirma que las
autoridades aduaneras sí están facultadas para calificar como originario o no a un bien.
Luego entonces, se debe concluir que derivado del ejercicio de la facultad de determinación de
origen que la Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior tiene en su favor,
podrá determinar que los bienes a los cuales se les aplicó trato arancelario preferencial,
califican o no como originarios.
Por lo tanto, ante tal circunstancia de haberse llevado a cabo la verificación de origen a la
exportador o productor, y no haber respondido el cuestionario de verificación de origen que le
envió la Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior, tuvo como consecuencia
que la autoridad calificara como no originarios a los bienes a los cuales se les aplicó el trato
arancelario preferencial, ya que de no determinarlo así, se harían nugatorias sus facultades de
verificación.
Ello es así, pues la empresa productora, es la beneficiaria del Tratado de Libre Comercio de América
del Norte, por lo que es a ella a quien le corresponde acreditar el origen de los bienes a los cuales se
les aplicó el trato arancelario preferencial, pues gracias a la aplicación de las disposiciones de dicho
Tratado, incrementaron la comercialización de sus productos.
Al respecto resulta aplicable lo siguiente:
No. Registro: 39,871

Precedente
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 20
Época: Quinta
Instancia: Segunda Sección
Fuente: R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año V. No. 56. Agosto 2005.
Tesis: V-P-2aS-431
Página: 184
TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE
PEDIMENTOS DE IMPORTACIÓN Y FACTURAS.- CASO EN EL QUE NO

TIENEN VALOR PROBATORIO PARA EFECTOS DEL TRATO ARANCELARIO
PREFERENCIAL.- Si como resultado del procedimiento de verificación de
origen de los bienes importados, previsto en el artículo 506 del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte, el productor o exportador del bien se
niega a proporcionar a la autoridad aduanera el acceso a los registros
relativos al origen del bien para el cual se solicitó trato arancelario
preferencial y dicha autoridad determina negar ese trato preferencial y,
además, declara que los certificados de origen expedidos por dichos
productores o exportadores no son válidos, aun cuando el importador
sostenga que esa determinación de invalidez deriva de hechos atribuibles
directamente a esos terceros y que, por tanto, esta Juzgadora puede analizar
y valorar documentos diversos a esos certificados, como son los pedimentos
de importación y las facturas, resulta que tales documentales no tienen valor
probatorio para demostrar el origen de los bienes, que sólo puede ser
plenamente demostrado con certificados de origen que resulten válidos. (16)
Juicio No. 25573/03-17-09-2/674/04-S2-08-03.- Resuelto por la Segunda Sección de la

Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 5
de abril de 2005, por mayoría de cuatro votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado
Ponente: Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretaria: Lic. Alma Rosa Navarro
Godínez. (Tesis aprobada en sesión privada de 19 de abril de 2005)

Aislada
Época: Quinta
Instancia: Segunda Sección
Fuente: R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año III. No. 28. Abril 2003.
Tesis: V-TA-2aS-30
Página: 334
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 21
CERTIFICADOS DE ORIGEN.- DEBE NEGÁRSELES VALOR CUANDO LA

EMPRESA QUE LOS SUSCRIBE NO MANIFIESTA DENTRO DEL PLAZO SU
ACEPTACIÓN A LA PRÁCTICA DE LA VISITA DE VERIFICACIÓN.- La autoridad
aduanera puede resolver que los bienes importados no califican de originarios, con
base en lo dispuesto por el artículo 506, punto 4 del Tratado de Libre Comercio de
América del Norte y la regla 42 de la Resolución que establece reglas de carácter
general sobre la aplicación de las disposiciones aduaneras de dicho Tratado,
publicadas en el Diario Oficial de la Federación, el 15 de septiembre de 1995, al
negar valor a los certificados exhibidos, como consecuencia de que la empresa que
los suscribe, productora o exportadora del bien o los bienes, no informó dentro del
plazo de 30 días, su aceptación por escrito para que se le practicara visita de
verificación sobre el origen de dichos bienes conforme la notificación hecha en su
domicilio por la autoridad aduanera mexicana. (3)
Juicio No. 13114/99-11-08-8/526/00-S2-06-03.- Resuelto por la Segunda Sección de la

Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
10 de septiembre de 2002, por mayoría de 3 votos a favor y 1 voto en contra.-
Magistrada Ponente: María Guadalupe Aguirre Soria.- Secretario: Lic. Salvador Jesús
Mena Castañeda.
(Tesis aprobada en sesión privada de 24 de octubre de 2002)

Precedente
Época: Quinta
Instancia: Primera Sección
Fuente: R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VII. No. 79. Julio 2007.
Tesis: V-P-1aS-411
Página: 66
PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DEL ORIGEN DE LOS BIENES

IMPORTADOS. CONFORME AL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE
AMÉRICA DEL NORTE LA AUTORIDAD ADUANERA PUEDE NEGAR EL
TRATO ARANCELARIO PREFERENCIAL, CUANDO EL PRODUCTOR O
EXPORTADOR LE NIEGUE EL ACCESO A LOS REGISTROS O
DOCUMENTACIÓN.- De conformidad con los artículos 505 y 506, punto 9 del
Tratado señalado y las reglas 47 y 48 de la Resolución por la que se establecen las
reglas de carácter general relativas a la aplicación de las disposiciones en materia
aduanera del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, para verificar el
origen de las mercancías las autoridades aduaneras podrán enviar un oficio de
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 22
verificación o cuestionario al exportador/productor del bien, en el territorio de la

otra Parte, con el propósito de requerir información y documentación relativos al
origen del bien respecto del cual se solicitó trato arancelario preferencial y, en caso
de que dichas personas no proporcionen lo solicitado, la autoridad aduanera
enviará un oficio de verificación o cuestionario subsecuente, si de nueva cuenta no
se proporciona lo solicitado, se determinará que no procede el trato arancelario
preferencial. De tal manera que si los Estados contratantes se reservaron la
prerrogativa de verificar el origen de las mercancías y el productor o exportador se
niega a proporcionar la información, documentación o los registros relativos al
origen de los bienes, la única consecuencia legal será la negativa a otorgar
trato arancelario preferencial a los bienes importados, pues al no tener la
constancia fehaciente sobre el origen de dichos bienes, los certificados de
origen emitidos por dichos productores o exportadores no pueden
considerarse válidos bajo ninguna circunstancia y, aun cuando dicha
determinación perjudique al importador de los bienes, dado que el mismo
decidió voluntariamente aplicarse los beneficios arancelarios del Tratado en
comento, aplicándolos con base en documentos que expiden terceros
productores/exportadores, por lo que resulta indudable que dichos
importadores saben también que esos beneficios pueden ser negados, en el
caso de que esos terceros se nieguen a proporcionar los registros relativos al
origen de los bienes. (7)
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5298/06-17-01-5/325/07-S1-03-03.- Resuelto

por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 31 de mayo de 2007, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Manuel L. Hallivis Pelayo.- Secretaria: Lic. Alma Rosa
Navarro Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 31 de mayo de 2007)
Así las cosas es innegable que la parte actora se encuentra obligada al pago del impuesto general de
importación y derecho de trámite aduanero, pues no se acreditó de ninguna forma que la
mercancía importada, tuviera un trato arancelario preferencial, al no contar con un certificado de
origen válido, tal como se señaló con anterioridad.
Ahora bien en el correlativo concepto de impugnación niega la promovente que la resolución en

materia de verificación en origen le hubiese sido notificada al exportador o productor y a esta, así
como los cuestionarios relacionados con la verificación efectuada.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 23
Sin embargo, dicha negativa no puede surtir efecto alguno, pues la actora niega un acto que no le
incumbe, en efecto, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral en comento las resoluciones y actos
administrativos se presumirán legales, empero, las autoridades deberán probar los hechos que los
motiven cuando el afectado los niegue lisa y llanamente, a menos que la negativa implique la
afirmación de otro hecho.
Resulta inoperante la negativa esgrimida, pues versa sobre una cuestión que le es ajena, ya que en
todo caso debería ser el exportador el que negara la notificación del aludido oficio, toda vez que es
éste quien tiene interés jurídico para controvertir el procedimiento de verificación de origen.
Se afirma lo anterior, en virtud de que las diligencias del procedimiento de verificación de origen de
los bienes importados, únicamente se entenderán con el exportador/productor, por lo tanto, si la
importadora plantea agravios en contra de dicho procedimiento se entiende que esta
controvirtiendo actuaciones que le son ajenas.
Lo anterior tiene sustento en la siguiente Jurisprudencia publicada en la Revista del Tribunal

Federal de Justica Fiscal y Administrativa, la cual establece:
VI-P-1aS-461
“CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN INOPERANTES EN EL JUICIO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- CUANDO LA IMPORTADORA PLANTEA
ARGUMENTOS EN CONTRA DE LOS POSIBLES VICIOS EN QUE SE INCURRA
EN EL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN DE LOS BIENES
IMPORTADOS.- De conformidad con el punto 1, del artículo 506 del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte, las diligencias del procedimiento de
verificación de origen de los bienes importados, únicamente se entenderán con el
exportador o productor; en ese sentido, si al promover juicio contencioso
administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en contra
de la resolución que determinó un crédito fiscal como consecuencia del
procedimiento de verificación de origen, la importadora, en sus conceptos de
impugnación, plantea argumentos en contra de los posibles vicios en que se hubiere
incurrido en el procedimiento referido, debe concluirse que tales conceptos de
impugnación son inoperantes, habida cuenta que controvierte actuaciones que le
son ajenas.”
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2238/10-17-12-9/2544/10-S1-02-03.-

Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de 12 de abril de 2011, por unanimidad de 5 votos a
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 24
favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo
Garduño Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de abril de 2011)
VI-P-1aS-462
Administrativa, en sesión de 26 de mayo de 2011, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Jorge Alberto García Cáceres.- Secretario: Lic. Francisco
Enrique Valdovinos Elizalde.
(Tesis aprobada en sesión de 26 de mayo de 2011)
VI-P-1aS-463

Administrativa, en sesión de 14 de junio de 2011, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.- Secretario: Lic. Andrés
López Lara.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de junio de 2011)
VI-P-1aS-464

Administrativa, en sesión de 21 de junio de 2011, por mayoría de 4 votos a favor y 1
voto en contra.- Magistrado Ponente: Jorge Alberto García Cáceres.- Secretario: Lic.
Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de junio de 2011)
VI-P-1aS-465

Administrativa, en sesión de 5 de julio de 2011, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretario: Lic. Enrique
Orozco Moles.
(Tesis aprobada en sesión de 5 de julio de 2011)
(Énfasis añadido)
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 25
Como se puede apreciar la anterior Jurisprudencia establece que las diligencias del procedimiento
de verificación de origen de los bienes importados, únicamente se entenderán con el exportador o
productor; en ese sentido, si al promover juicio contencioso administrativo ante el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, la importadora, en sus conceptos de impugnación, plantea
argumentos en contra de los posibles vicios en que se hubiere incurrido en el procedimiento de
verificación de origen practicado al exportador, debe concluirse que tales conceptos de
impugnación son inoperantes, habida cuenta que controvierte actuaciones que le son ajenas,
premisa que se actualiza en el caso concreto.
Sin que se pase por alto que el oficio a través del cual se resolvió el procedimiento de verificación de
origen negando el trato arancelario preferencial no constituye una resolución definitiva para la
actora, ya que a través de ésta únicamente se define la situación concreta en materia de verificación
de origen de la sociedad residente en el extranjero, es decir, de la exportadora aFP International
Sales Corp.
Registro No. 190627

Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Diciembre de 2000
Página: 450
Tesis: 2a. CLXXVIII/2000
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional, Administrativa
TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE. EL

PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DEL ORIGEN DE LOS BIENES
IMPORTADOS Y LA OBLIGACIÓN DE MANTENER EL SIGILO DE LA
INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL, PREVISTOS EN SUS
ARTÍCULOS 506 Y 507, NO VIOLAN LA GARANTÍA DE AUDIENCIA DEL
IMPORTADOR. El procedimiento de verificación del origen de los bienes
importados regulado en el artículo 506 del Tratado de Libre Comercio de
América del Norte, al dar intervención al importador sólo en el caso en que
se dicte resolución que determine la invalidez del certificado de origen de
los bienes con base en el cual se realizó la importación a la tasa arancelaria
privilegiada y hasta el momento en que esta resolución se emita, así como la
obligación de mantener el sigilo de la información comercial confidencial obtenida
en tal procedimiento, consignada en el diverso numeral 507 del propio tratado, no
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 26
violan la garantía de audiencia del importador, en virtud de que éste es

ajeno al procedimiento de verificación que se dirige al productor o al
exportador de los bienes, por ser este último quien expide el certificado de
origen y, por tanto, quien se responsabiliza por el mismo, y sólo en el caso de que
se determine la mencionada invalidez surge una afectación a los intereses del
importador, al poderse derivar de tal determinación el fincamiento de un crédito
fiscal a su cargo por las diferencias del impuesto de importación, razón por la cual
se prevé en esta hipótesis la notificación al importador de dicha determinación en
debido respeto a su garantía de audiencia, sin que la obligación de mantener la
confidencialidad que se consigna para protección de los intereses comerciales del
productor o exportador afecte a sus defensas, al no ser al importador a quien
corresponde defender la validez del certificado de origen, ni atacar los
posibles vicios en que incurra la autoridad aduanera en tal procedimiento
que le es ajeno. Lo anterior no significa indefensión para el importador, pues
el tratado en sus artículos 506, párrafo 12 y 509, le otorga la posibilidad de
obtener, previamente a la importación, una resolución anticipada que
garantice el que si con posterioridad el certificado de origen es determinado
como inválido, dicha determinación no le sea aplicada.
Amparo en revisión 2998/97. Televisa, S.A. de C.V. 10 de noviembre del año 2000.
Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac
Gregor Poisot.

Precedente
Época: Quinta
Fuente: R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año IV. No. 37. Enero 2004.
Tesis: V-P-1aS-162
Página: 234
TRATADOS INTERNACIONALES
VERIFICACIÓN DE ORIGEN DE LAS MERCANCÍAS.- EL PROCEDIMIENTO

PARA LA PRÁCTICA DE ÉSTE NO LIMITA LA POSIBILIDAD DE DEFENSA DEL
IMPORTADOR.- El procedimiento de verificación del origen de los bienes
importados regulado en el artículo 6-07 del Tratado de Libre Comercio entre los
Estados Unidos Mexicanos y la República de Costa Rica, al dar intervención al
importador, sólo en el caso en que se dicte resolución que determine la invalidez
del certificado de origen de los bienes con base en el cual se realizó la importación a
la tasa arancelaria privilegiada, y hasta el momento en que esta resolución se emita,
de manera alguna limita la posibilidad de defensa del importador, en virtud de que
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 27
en todo caso éste es ajeno al procedimiento de verificación que se dirige al

productor o al exportador de los bienes, por ser cualquiera de ellos quien debe
expedir el certificado de origen y, por tanto, quien se responsabiliza por el mismo, y
sólo en el caso de que se determine la mencionada invalidez surge una afectación a
los intereses del importador, al poderse derivar de tal determinación el fincamiento
de un crédito fiscal a su cargo por las diferencias del impuesto de importación, y es
precisamente por esto último que se prevé en esta hipótesis, la notificación al
importador de dicha determinación en debido respeto a su garantía de audiencia, al
no ser al importador a quien corresponde defender la validez del certificado de
origen, ni atacar los posibles vicios en que incurra la autoridad aduanera en tal
procedimiento que le es ajeno. (25)
Juicio No. 6661/02-17-02-6/538/03-S1-03-03.- Resuelto por la Primera Sección de la

19 de agosto de 2003, por unanimidad de 5 votos.- Magistrada Ponente: Alma
Peralta Di Gregorio.- Secretario: Lic. Francisco Javier Marín Sarabia.
(Tesis aprobada en sesión privada de 23 de septiembre de 2003)
Precedente
Época: Quinta
Fuente: R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año IV. No. 37. Enero 2004.
Tesis: V-P-1aS-163
Página: 235
TRATADOS INTERNACIONALES
VERIFICACIÓN DE ORIGEN DE LAS MERCANCÍAS.- LA AUTORIDAD

COMPETENTE NO ESTÁ OBLIGADA A NOTIFICAR AL IMPORTADOR DEL
INICIO, TRAMITACIÓN Y DESARROLLO DE LA VISITA QUE PARA ESOS
EFECTOS SE REALICE.- De una interpretación armónica de lo dispuesto por el
artículo 6-07 del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y
la República de Costa Rica, y de la Sección VII de la Resolución que Establece las
Reglas de Carácter General Relativas a la Aplicación de las Disposiciones en Materia
Aduanera del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos Mexicanos y la
República de Costa Rica, se hace evidente que, dentro del procedimiento de
verificación de origen, no se establece la obligación a cargo de la autoridad
aduanera que lo realice, de “informar” o “notificar” del inicio de la visita de
verificación correspondiente, ni de la tramitación o desarrollo de dicha visita, al
importador de las mercancías materia de la misma, sino que la única obligación que
a dicha autoridad le impone tanto el Tratado como la Resolución citada, es la de
notificarle a dicho importador, en su caso, la resolución de determinación de origen
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 28
en la que se concluya que un bien importado no califica como originario, de

acuerdo con la clasificación arancelaria o con el valor aplicado por la autoridad
aduanera a uno o más materiales utilizados en la producción del mismo y ello
difiera de la clasificación arancelaria o del valor aplicado a los materiales por la otra
Parte; obligación esta última que incluso, es “condicionante” de la “efectividad” de
la resolución en comento, dado que dicha resolución no surtirá efectos en tanto no
se notifique por escrito, tanto al importador del bien, como a la persona que haya
llenado el certificado de origen que lo ampara. (26)
Juicio No. 6661/02-17-02-6/538/03-S1-03-03.- Resuelto por la Primera Sección de la

19 de agosto de 2003, por unanimidad de 5 votos.- Magistrada Ponente: Alma
Peralta Di Gregorio.- Secretario: Lic. Francisco Javier Marín Sarabia.
(Tesis aprobada en sesión privada de 23 de septiembre de 2003)
SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- ES

PROCEDENTE SI LA PARTE ACTORA CONTROVIERTE LA RESOLUCIÓN
FINAL RECAÍDA AL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN DE ORIGEN,
CUANDO NO HAY OBLIGACIÓN LEGAL DE NOTIFICÁRSELA.- El artículo 506
punto 11 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, sólo obliga a la
autoridad a notificar al importador la resolución final del procedimiento de
verificación de origen que determina que el bien importado no califica como
originario, cuando se actualicen los siguientes supuestos: 1) cuando no coincida la
clasificación arancelaria, o bien, 2) que el valor aplicado por la Parte a uno o más
materiales utilizados en la producción del bien, difiera de la clasificación arancelaria
o del valor aplicados a los materiales por la Parte de cuyo territorio se ha exportado
el bien; resolución que surtirá efectos hasta que se notifique legalmente por escrito,
tanto al importador del bien, como a la persona que haya llenado y firmado el
certificado de origen que lo ampara, pues es hasta ese momento cuando nace a la
vida jurídica. Por lo que cuando un bien califique como no originario con motivo de
que el exportador no dé respuesta a los cuestionarios que la autoridad aduanera le
formule, la autoridad no está obligada a notificar la resolución correspondiente al
importador, motivo por el cual, si los actos de autoridad nacen a la vida jurídica
hasta que surte efectos su notificación legal, se puede concluir que al no exigirse la
notificación al importador de la resolución por la que se califica un bien como no
originario en razón de no haber respondido los cuestionarios correspondientes el
exportador o productor, no se debe considerar que se causa afectación alguna al
importador. Por tanto, si el propio artículo 506 punto 11 del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte considera innecesaria la notificación de la
resolución emitida al importador al amparo del último de los supuestos antes
precisados, es evidente que la misma no puede considerarse que afecte su esfera
jurídica. Por ende, la autoridad aduanera no tiene obligación de notificarle dicha
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 29
resolución al importador, y ello se traduce en que no se afecta su esfera jurídica, al

no surtir efectos jurídicos respecto del mismo. En consecuencia, si la empresa
importadora controvierte vía juicio contencioso administrativo la resolución final
del procedimiento de verificación de origen en la que se determinó que el bien no
calificaba como originario, por no haber dado respuesta el exportador a los
cuestionarios formulados por la autoridad aduanera, debe sobreseerse el juicio
porque al no habérsele notificado es evidente que no le causa afectación jurídica
alguna.
Juicio de Tratados Internacionales Núm. 2238/10-17-12-9/2544/10-S1-02-03.- Resuelto

Administrativa, en sesión de 12 de abril de 2011, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo
Garduño Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de diciembre de 2011)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 7. Febrero 2012. p. 219
El correlativo concepto de impugnación deberá ser estimado como ineficaz por inoperante, pues
se encuentra encaminado a controvertir los posibles vicios en que hubiera incurrido la autoridad
demandada al momento de emitir la resolución en materia de verificación de origen emitida por la
Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior, la cual no le causa perjuicio alguno a
la impetrante, de ahí que se estime que su concepto de impugnación se encuentra encaminado a
controvertir cuestiones que le son ajenas.
Como se puede apreciar la anterior Jurisprudencia establece que las diligencias del procedimiento
de verificación de origen de los bienes importados, únicamente se entenderán con el exportador o
productor; en ese sentido, si al promover juicio contencioso administrativo ante el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, la importadora, en sus conceptos de impugnación, plantea
argumentos en contra de los posibles vicios en que se hubiere incurrido en el procedimiento de
verificación de origen practicado al exportador, debe concluirse que tales conceptos de
impugnación son inoperantes, habida cuenta que controvierte actuaciones que le son ajenas,
premisa que se actualiza en el caso concreto.
En el caso en concreto, no procede que se le diera a conocer la resolución definitiva en materia de

verificación de origen a la contraparte, porque así no lo refiere el artículo 506 del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte en su numeral 11, que a la letra dice:
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 30
Artículo 506. Procedimientos para verificar el origen
11. Cada una de las Partes dispondrá que cuando la misma determine que cierto
bien importado a su territorio no califica como originario de acuerdo con la
clasificación arancelaria o con el valor aplicado por la Parte a uno o más
materiales utilizados en la producción del bien, y ello difiera de la
clasificación arancelaria o del valor aplicados a los materiales por la Parte de
cuyo territorio se ha exportado el bien, la resolución de esa Parte no surtirá
efectos hasta que la notifique por escrito tanto al importador del bien como
a la persona que haya llenado y firmado el certificado de origen que lo
ampara.
No procede que se considere que exista obligación de notificar la resolución recaída al

procedimiento de verificación de origen, atendiendo al hecho de que el motivo por el cual se negó
el trato arancelario fue porque la empresa productora o exportadora no exhibió el certificado válido
con el cual se sustentara el trato arancelario preferencial, , supuesto distinto del contemplado en el
numeral 11 del artículo 506 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como lo es que el
bien importado a territorio nacional no califica como originario de acuerdo con la
clasificación arancelaria o con el valor aplicado por la Parte a uno o más materiales
utilizados en la producción del bien, y ello difiera de la clasificación arancelaria o del valor
aplicados a los materiales por la Parte de cuyo territorio se ha exportado el bien.
VII-P-1aS-318
TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE AMÉRICA DEL NORTE.-

ALCANCE DE SU ARTÍCULO 506 (11).- De la lectura del artículo 506 (11)
del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, se llega a la conclusión
de que la hipótesis a que se refiere, consiste en que la resolución que
determina que un bien no califica como originario, no surtirá sus efectos
sino hasta que la autoridad que la emitió notifique por escrito, tanto
al importador del bien como a quien haya llenado y firmado el
certificado de origen que ampara su importación, siempre y cuando,
dicha resolución, que niega la calidad de originario a un bien, se
encuentre motivada por las diferencias en la clasificación arancelaria
o de valor aplicadas por la propia autoridad, a uno o más materiales
utilizados en la producción del bien correspondiente, respecto de la
clasificación arancelaria o con el valor aplicado a los materiales por la
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 31
autoridad del Estado Parte, de cuyo territorio se ha exportado el bien;

esto es, el numeral de cuenta establece la posibilidad de que surjan
diferencias entre las clasificaciones arancelarias o determinaciones de valor
aplicadas por las autoridades de los Estados Parte del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte, supuesto en donde, la autoridad que
calificó como no originario un bien, en virtud de las discrepancias
apuntadas, deberá notificar la resolución correspondiente al importador a su
territorio, del bien y a quien haya llenado o firmado el certificado de origen
relativo. Así las cosas, si la razón por la que se niega la calidad de
originario a un bien por motivos diversos a las apuntadas en el
precepto en comento, éste no será aplicable al caso concreto, ya que el
numeral 506 (11) del Tratado de Libre Comercio de América del Norte
condiciona para su invocación, la existencia de un conflicto de clasificación
arancelaria o de valor.
PRECEDENTES: V-P-1aS-53 Juicio No. 12001/98-11-01-1/99-S1-01-03.- Resuelto

por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la
Federación, en sesión de 23 de noviembre de 2000, por unanimidad de 4
votos.- Magistrado Ponente: Luis Humberto Delgadillo Gutiérrez.-
Secretario: Lic. César Octavio Irigoyen Urdapilleta. (Tesis aprobada en
sesión privada de 12 de junio de 2001) R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año I. No.
12. Diciembre 2001. p. 74
V-P-1aS-127 Juicio No. 12864/01-17-08-6/720/02-S1-04-03.- Resuelto por la

Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 15 de octubre de 2002, por unanimidad de 5
votos a favor.- Magistrado Ponente: Jorge Alberto García Cáceres.-
Secretario: Lic. Ricardo Arteaga Magallón. (Tesis aprobada en sesión de 15
de octubre de 2002) R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año III. No. 25. Enero 2003.
p. 47
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-1aS-318 Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2371/10-06-02-

2/425/12-S1-02-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 5 de junio
de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 32
Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas. (Tesis
aprobada en sesión de 5 de junio de 2012)
Conviene destacar que en el caso a estudio el motivo por el cual se negó el trato arancelario
preferencial, obedeció al hecho de que se tuvo como inválidos los certificados de origen que
amparaban la mercancía en cuestión, y no por un error en el llenado del pedimento
correspondiente.
En cuanto a las probanzas ofrecidas por mi contraria es de resaltar que con las mismas no se logra
desvirtuar la negativa de contar con un certificado de origen que sirviera para certificar que un bien
se exporte de territorio de una Parte a territorio de otra, califica como originario.
Asimismo la regla 1 fracción IV de las Reglamentaciones Uniformes de septiembre de 1995,

establece que un certificado de origen válido es aquél que haya sido llenado por el exportador del
bien en territorio de una Parte, de conformidad con lo dispuesto en dichas Reglamentaciones
Uniformes, así como en el instructivo de llenado del certificado de origen.
Por su parte, la regla 2 de dichas Reglamentaciones Uniformes de septiembre de 1995, establece que
se otorgará trato arancelario preferencial únicamente a los bienes importados a territorio nacional
que cumplan con las reglas de origen y demás disposiciones aplicables del TLCAN.
La regla 17 fracción I de tales Reglamentaciones establece que la expresión “llenado” del certificado
de origen significa llenado, firmado y fechado, en tanto que la regla 20 dispone que el certificado de
origen que ampara un bien importado a territorio nacional bajo trato arancelario preferencial
deberá ser llenado por el exportador de conformidad con lo dispuesto en dichas Reglamentaciones
y en su instructivo de llenado.
En ese sentido, acorde con lo establecido por el artículo 501 del TLCAN, así como las reglas 1
fracción IV, 2, 17 fracción I y 20 antes invocadas, el certificado de origen es el documento que
permite la aplicación de beneficios arancelarios del TLCAN, siempre que dicho certificado cumpla
con los requisitos antes señalados, es decir, que efectivamente sea emitido por el exportador del
bien y que dicho bien califique como originario de la región. Así, únicamente los bienes originarios
de la Región que se encuentren amparados por un certificado de origen emitido por un
productor /exportador, pueden ser suceptibles de aplicárseles trato arancelario preferencial al
momento de su importación.
Por tanto, Propex, Inc., omitió proporcionar el certificado antes señalado, emitido por dicha
empresa, por lo que no existió sustento alguno que permitiera o justificara la aplicación de trato
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 33
arancelario preferencial a los bienes importados mediante dicho certificado de origen, toda vez que
en ningún momento dichos bienes fueron certificados como originarios.
Conviene hacer la precisión que con las pruebas aportadas al presente juicio contencioso
administrativo no se logra crear convicción en cuanto al origen de las mercancías importadas, pues
no se desprende que dicha mercancía haya sido la misma que se importó a través del pedimento
sujeto a verificación por parte de la fiscalizadora, ello atendiendo a que el productor fue omiso en
proporcionar el certificado de origen que amparara la operación cuando se ejercieron facultades de
comprobación, siendo que en el caso a estudio este compareció ante mi representada, tal como se
desprende de la resolución determinante del crédito fiscal, lo que evidencia que no se cuenta con
documento alguno que soporte el origen de trato.
Además con la prueba pericial ofrecida por la actora, solo corrobora que la mercancía que nos
ocupa no es originaria de alguno de los país con los que México haya firmado tratado para estar
sujetas a los beneficios del trato arancelario preferencial, pues es claro que no se acredita el origen
de las mercancías importadas, pues existen diversas inconsistencias, tales como que el certificado
de cumplimiento es elaborado por una compañía diversa a la productora, como se infiere de la
parte inferior derecha de dicho documento.
Asimismo con las facturas aportadas y conformación de pedido no se encuentra elemento lógico
jurídico que adminicule que las mercancías que en ellos se refieren sean las que se importaron por
la empresa accionante.
De igual forma con las declaraciones juradas del custodio de registros, no se acredita el origen en
cuestión, debido a que dichas personas se ostentan como empleados de Propex Operating Comany,
LLC, es decir como una persona moral distinta a la productora a la cual se dirigieron los
cuestionarios, Propex Inc. y/o Propex Fabrics, Inc., razón por la cual se deben desestimar de plano,
al no crear plena convicción de las argumentaciones de la empresa accionante, máxime que las
documentales ofrecidas en el ocurso inicial fueron aportadas en copia simple, lo cual no
crea convicción en el ánimo de esa H. Juzgadora.
Esa H. Sala Regional, debe de tomar en consideración que la autoridad emisora de la resolución
controvertida es la competente y con suficientes elementos para valorar todas y cada una de las
probanzas aportadas por la contraparte, de ahí que se solicita de la manera más atenta que en el
supuesto jamás aceptado de que estime fundado el argumento de la contraparte, declare la nulidad
para el efecto de que mi representada analice y valore, todos y cada uno de los documentos
aportados, para corroborar si se acredita el origen de las mercancías que nos ocupan.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 34
Por lo anteriormente señalado, lo procedente será que esa H. Sala reconozca la validez de la
resolución impugnada, de conformidad con el artículo 52, fracción I de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.
CUARTO.- La contraparte argumenta medularmente que la resolución contenida en el oficio 800-

04-01-02-02-2012-6944 de 09 de marzo de 2012, emitida por la Administración Central de
Contabilidad y Glosa, toda vez que se contraviene en su perjuicio lo dispuesto en los numerales 9 y
66 de la Ley del Comercio Exterior, en relación con el artículo 502 del Tratado de Libre Comercio.
Arguye que lo anterior obedece al hecho de que al comprobar que el país de origen de la mercancía
sujeta a verificación dentro del procedimiento que sustenta la determinación impugnada es distinto
a la de las mercancías sujetas a la cuota compensatoria, esta no se debe de aplicar.
Resulta ineficaz por infundado el agravio que se refuta, toda vez que no existe violación alguna a
los artículos citados con anterioridad, los cuales establecen:
“Artículo 9.- El origen de las mercancías se podrá determinar para efectos

de preferencias arancelarias, mercado de país de origen, aplicación de
cuotas compensatorias, cupos y otras medidas que al efecto se establezcan.
El origen de la mercancía podrá ser nacional, si se considera un solo país, o
regional, si se considera a más de un país.
El origen de las mercancías se determinará conforme a las reglas que

establezca la Secretaría o, en su caso, para los efectos que así se
determinen, conforme a las reglas establecidas en los tratados o
convenios internacionales de los que México sea parte.”
“Artículo 66.- Los importadores de una mercancía idéntica o similar a

aquélla por la que deba pagarse una cuota compensatoria provisional o
definitiva no estarán obligados a pagarla si prueban que el país de
origen o procedencia es distinto al de las mercancías sujetas a cuota
compensatoria.”
“Artículo 502. Obligaciones respecto a las importaciones
1. Salvo que se disponga otra cosa en este capítulo, cada una de las Partes
requerirá al importador en su territorio que solicite trato arancelario
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 35
preferencial para un bien importado a su territorio proveniente de

territorio de otra Parte, que:
(a) declare por escrito, con base en un certificado de origen válido, que
el bien califica como originario;
(b) tenga el certificado en su poder al momento de hacer dicha

declaración;
(c) proporcione una copia del certificado cuando lo solicite su autoridad

aduanera; y
(d) presente sin demora una declaración corregida y pague los aranceles
correspondientes, cuando el importador tenga motivos para creer que el
certificado en que se sustenta su declaración contiene información
incorrecta.
2. Cada una de las Partes dispondrá que, cuando un importador en su

territorio solicite trato arancelario preferencial para un bien importado a su
territorio de territorio de otra Parte:
(a) se pueda negar trato arancelario preferencial al bien, cuando el

importador no cumpla con cualquiera de los requisitos de
conformidad con este capítulo; y
(b) no se le apliquen sanciones por haber declarado incorrectamente,

cuando el importador corrija voluntariamente su declaración de acuerdo
con el inciso 1(d).
3. Cada una de las Partes dispondrá que, cuando no se hubiere solicitado

trato arancelario preferencial para un bien importado a su territorio que
hubiere calificado como originario, el importador del bien, en el plazo de un
año a partir de la fecha de la importación, pueda solicitar la devolución de
los aranceles pagados en exceso por no haberse otorgado trato arancelario
preferencial al bien, siempre que la solicitud vaya acompañada de:
(a) una declaración por escrito, manifestando que el bien calificaba como
originario al momento de la importación;
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 36
(b) una copia del certificado de origen; y
(c) cualquier otra documentación relacionada con la importación del bien,

según lo requiera esa Parte.”
Es evidente que no existe violación alguna en perjuicio de la actora del contenido de los preceptos
transcritos con anterioridad, pues es innegable que el hecho de que se le aplicaran las cuotas
compensatorias determinadas en el oficio controvertido en la presente instancia obedeció
al hecho de que las mercancías sujetas a verificación se encuentran clasificadas en las
fracciones arancelarias sujetas al pago de una cuota compensatoria.
Pues respecto de lo anterior, tenemos que si bien es cierto que las mercancías idénticas o
similares a aquellas sujetas al pago de una cuota compensatoria, el artículo 66 de la Ley del
Comercio Exterior, señala como podrá exentarse la empresa importadora de dicho pago,
siempre que compruebe que el país de origen de las mercancías en cuestión, es distinto a
aquellos países que exportan mercancías en condiciones de prácticas desleales de comercio
internacional.
Lo anterior se regula mediante el Acuerdo por el que se establecen las normas para la
determinación del país de origen de mercancías importadas y las disposiciones para su certificación,
en materia de cuotas compensatorias, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de agosto
de 1994 y sus posteriores modificaciones publicadas en el referido rotativo oficial los días 11 de
noviembre de 1996, 12 de octubre de 1998, 30 de julio de 1999, 30 de junio de 2000, 1 y 23 de marzo
de 2001, 29 de junio de 2001, 6 de septiembre de 2002, 30 de mayo de 2003, 14 de julio de 2004 y 19
de mayo de 2005 (en adelante Acuerdo de Normas), el cual establece en sus artículos Primero,
Cuarto, Fracciones I, inciso c), II, inciso d), y III, y Séptimo, en relación con el Anexo V, lo siguiente:
“Artículo Primero.- El presente Acuerdo tiene por objeto establecer las

normas para la determinación y certificación del país de origen de las
mercancías que se importen a territorio de los Estados Unidos Mexicanos
para efectos de la aplicación de la Ley del Comercio Exterior en materia de
cuotas compensatorias.
Artículo Cuarto.- Para efectos de lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley de

Comercio Exterior, el importador de mercancías idénticas o similares a
aquellas por las que de conformidad con la resolución respectiva, deba
pagarse una cuota compensatoria provisional o definitiva, no estará
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 37
obligado a pagarla si comprueba que el país de origen de las

mercancías es distinto del país que exporta las mercancías en
condiciones de prácticas desleales de comercio internacional de
conformidad con lo siguiente:
I.- Deberá contar, según el caso, con alguno de los siguientes documentos:
c) Cuando se trate de cualesquiera mercancías por las que se solicite trato

arancelario preferencial al amparo de algún tratado internacional listado en
el Anexo V, con el Certificado de Origen emitido de conformidad con dicho
tratado.
II.- Deberá adjuntar el pedimento de importación según sea el caso:
d) Copia del Certificado de Origen en la forma e idioma establecidos

para solicitar trato arancelario preferencial de tratado que
corresponda;
III.- Deberá obtener la información, documentación y otros medios de

prueba necesarios para comprobar el país de origen de las mercancías…La
presentación de los Certificados, su formalización, certificación y demás
requisitos a que se refiere este Acuerdo, no liberan al importador del
cumplimiento de la obligación a que se refiere esta fracción.
Artículo Séptimo.- Para los efectos del artículo 66 de la Ley de Comercio

Exterior, la sola presentación de los documentos a que se refiere el artículo
cuarto, no es suficiente para comprobar que el país de origen es distinto del
país que exporta las mercancías en condiciones de prácticas desleales de
comercio internacional. Cuando la autoridad competente determine que el
certificado de que se trate es falso, contiene datos o declaraciones falsos o ha
sido alterado, el importador deberá pagar la cuota compensatoria
provisional o definitiva. Lo anterior, sin perjuicio de las sanciones y penas
que resulten aplicables de conformidad con las leyes correspondientes.
Anexo V
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 38
Los siguientes tratados de libre comercio y los acuerdos comerciales

que otorgan a la autoridad mexicana facultades de comprobación en
el extranjero respecto del Certificado de Origen:
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, celebrado entre los

Estados Unidos Mexicano, Canadá y los Estados Unidos de América.”
En ese contexto la empresa actora, anexó a los pedimentos revisados en el procedimiento de origen
del TLCAN, expedidos por Propex, Inc., en su carácter de exportador, para hacer valer el trato
arancelario preferencial sobre dichas mercancías, así como acreditar para las mismas un origen
distinto al de la República Popular de china, y así evitar el pago de la referida cuota compensatoria.
Sin embargo, de conformidad con la resolución en materia de verificación de origen, emitida por la
Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior de la Administración General de
Grandes Contribuyentes, se determinó negar el trato arancelario preferencial que se hubiera
hecho valer, respecto de los bienes clasificados en las fracciones arancelarias antes
transcritas, al amparo de los Certificados de Origen expedidos por la empresa extranjera
Propex, en su carácter de exportador, en virtud de que los certificados de origen adjuntos a
los pedimentos de trato, no acreditan legalmente el origen de las mercancías, derivado de
lo cual se presume omitido el pago por concepto de la referida cuota compensatoria, de
conformidad con el aviso y las resoluciones de referencia.
Asimismo, el acuerdo por el que se establecen las normas para la determinación del país de origen
de mercancías importadas y las disposiciones para su certificación, en materia de cuotas
compensatorias, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de agosto de 1994, y sus
posteriores reformas, prevé en sus artículos primero, cuarto, fracciones I, inciso c), II inciso d) y III,
y Séptimo, en relación al anexo V, en relación con lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley de
Comercio Exterior, que no basta con el certificado de origen, la información, documentación
y otros medios de prueba para comprobar que el país de origen es distinto del país que
exporta las mercancías en condiciones de prácticas desleales de comercio internacional, en
el supuesto de que dicho certificado de origen no resulte válido.
De lo anterior se colige con absoluta claridad, el procedimiento seguido por la autoridad aduanera
para determinar que la mercancía importada, si es sujeta del pago de impuestos, ello atendiendo a
la revisión efectuada a la empresa productora y/o exportadora de la misma, de donde se concluyó
que no era originaria de la región del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 39
Siendo de resaltar que si se estableció como se determinó que la mercancía era originaria de la
República Popular de China, ello atendiendo a la fracción arancelaria en la que se encuentra
clasificada, dado que como se advierte de la resolución impugnada, la mercancía importada por
Grupo Empresarial Abarmar, S.A. de C.V. se encuentra clasificada en las fracciones 5407.2099, y de
conformidad con la Resolución definitiva de la investigación antidumping sobre las importaciones
de hilados y tejidos de fibras sintéticas y artificiales, mercancías comprendidas en las fracciones
arancelarias de las partidas 30.05, 52.01 a la 52.12, 53.01 a la 53.11, 54.01 a la 54.08, 55.01 a la 55.16,
58.03 y 59.11 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación, originarias de la República
Popular de China, independientemente del país de procedencia, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el día 18 de octubre de 1994, la cual estableció en sus Resultados 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10 y 13,
Considerandos 17, 20, 21, 22, 30, 31 y 32, así como los Resolutivos 40 apartado A y B, 44, 45, 47 y 50.
Final del examen para determinar las secuencias de la supresión de las cuotas compensatorias,
definitivas impuestas a las importaciones de válvulas de hierro y acero de la Tarifa de la Ley del
Impuesto General de Importación, originarias de la República Popular de China,
independientemente del país de procedencia, son sujetas del pago de cuotas compensatorias.
En tal sentido, resulta claro infundado del concepto de anulación expuesto por la impetrante, dado
que fue precisamente derivado la fracción arancelaria en que clasificó la mercancía, que la autoridad
aduanera concluyó que su origen era de la República Popular de China, al no demostrarse que la
mercancía tuviese un origen distinto a dicho país, por lo que no era necesario el exponer mayores
elementos para concluirlo.
Al respecto, la autoridad aduanera a fojas 22 a la 39 señaló los motivos y fundamentos legales que
determinan el cobro de cuotas compensatorias, razón por la cual debe estimarse como debidamente
fundada y motivada la actuación de mi representada.
Así las cosas, resulta claro lo infundado de los agravios expuestos por el demandante, máxime
cuando no prueba de forma alguna que la mercancía importada tenga un origen distinto de la
República popular de China, a pesar de estar obligado a ello, en términos del artículo 81 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la materia fiscal.
Robustece nuestros argumentos:
Época: Novena Época

Registro: 164 594
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL
CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 40
TipoTesis: Tesis Aislada

Localización: XXXI, Mayo de 2010
Materia(s): Administrativa
Tesis: VII.2o.(IV Región) 8 A
Pág. 1943
EMBARGO PRECAUTORIO DE MERCANCÍAS DE PROCEDENCIA

EXTRANJERA. CORRESPONDE AL PARTICULAR PROBAR, DURANTE
EL DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN
MATERIA ADUANERA, EL ORIGEN DE ÉSTAS O SU LEGAL TENENCIA
O ESTANCIA EN EL PAÍS Y NO A LA AUTORIDAD EN EL ACTA
LEVANTADA CON MOTIVO DE AQUÉL. De conformidad con los
artículos 42, fracción V y 49, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación,
en relación con el precepto 150 de la Ley Aduanera, en el acta levantada con
motivo del embargo precautorio de mercancías de procedencia extranjera
deberán hacerse constar en forma circunstanciada los hechos u omisiones
que motivan el inicio del procedimiento administrativo en la materia, lo
cual tiene como finalidad posibilitar una adecuada defensa del
contribuyente visitado y respetar su garantía de seguridad jurídica
contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Así, para cumplir con tal requisito es suficiente que en la
referida acta se describa pormenorizadamente la mercancía, detallando su
naturaleza y demás características, porque de esta manera se permite al
contribuyente conocer qué hecho motivó el inicio del citado procedimiento
así como los productos que fueron objeto de embargo, sin que en ella la
autoridad deba justificar cómo arribó al convencimiento de que éstos eran
extranjeros, toda vez que esa exigencia iría contra la lógica y el derecho,
ante la circunstancia de que la prueba idónea para ello sería la factura o
documento comercial respectivo, la cual obviamente no se encuentra al
alcance de aquélla. Por tanto, corresponde al particular probar, durante el
desarrollo del aludido procedimiento, el origen de las señaladas mercancías
embargadas precautoriamente o su legal tenencia o estancia en el país.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO

AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 41
Amparo directo 721/2009. Forever Sexy, S.A de C.V. 29 de enero de 2010.

Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Castillo Garrido. Secretario:
Gustavo Stivalet Sedas.
Resulta aplicable la tesis II-TASS-3042, visible en la página 359, de la R.T.F.F.: Año IV. No. 21.
Septiembre 1981, Segunda Época, Instancia: Pleno.
CARGA DE LA PRUEBA.- CORRESPONDE A QUIEN AFIRMA EL

HECHO.- En términos de los artículos 81 y 82 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, el que niega sólo está obligado a probar cuando
su negativa envuelva la afirmación de un hecho, cuando desconozca
una presunción legal o cuando desconozca la capacidad, por tanto si el
particular afirma que la autoridad duplicó los ingresos omitidos que se le
determinaron, sobre aquél recae la carga de la prueba, pues afirma el hecho,
sin que la negativa de ésta encuadre en ninguna de las excepciones antes
referidas, máxime si la autoridad asentó en el acta de visita, la forma y
términos en que determinó los ingresos omitidos, pues si bien los hechos
ahí asentados admiten prueba en contrario, si ésta no se aporta deberá
estarse a la presunción de legalidad de la resolución impugnada que
no queda desvirtuada por una simple afirmación no probada. (113)
Revisión No. 894/80.- Resuelta en sesión de 24 de septiembre de 1981, por

mayoría de 6 votos y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Alfonso Cortina
Gutiérrez.- Secretaria: Lic. Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Asimismo, resulta aplicable la Jurisprudencia número VI. 1º. J/38, emitida por el Primer Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, publicada en la página 313, del Tomo VI, Segunda Parte-1, Julio a
diciembre de 1990 del Semanario Judicial de la Federación, misma que resulta obligatoria para esa
H. Sala y dispone expresamente lo siguiente:
“ACCION. DEBE PROBARSE AUNQUE EL DEMANDADO NO

DEMUESTRE SUS EXCEPCIONES.- De acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 263 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla,
el actor está obligado a probar los hechos constitutivos de su acción, por lo
cual, cuando no los prueba, su acción no puede prosperar y trae como
consecuencia la absolución del demandado, independientemente de que
éste haya o no opuesto excepciones y defensas.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 42
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 454/87. José Reyes García y Agripina Medel de Reyes. 15 de

enero de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Gómez Mercado.
Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos. Amparo directo 59/89. Roberto
Ortega Rodríguez en su carácter de albacea provisional de la Sucesión
intestamentaria a bienes de María Encarnación Rodríguez Valiente. 15 de
marzo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido.
Secretario: Martín Amador Ibarra. Amparo directo 17/90. José Trinidad
Montaño Ordóñez y Carmen Hernández Lara. 8 de marzo de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario:
Manuel Acosta Tzintzun. Amparo directo 110/90. Ignacio García Saucedo. 29
de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos
Partido. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun. Amparo directo 199/90. María
Valentina Cimbro Cuaya. 17 de mayo de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretaria: María Eva Lozada
Carmona.”
De igual manera, robustece el argumento planteado la tesis número III-PS-I-20, de Tercera Época,
visible a página 23, Año IX, No. 99, Marzo de 1996, de la Revista del entonces Tribunal Fiscal de la
Federación, del Año IX, No. 99, Marzo de 1996, la cual establece:
“PRUEBA.- SU CARGA CUANDO SE HACEN AFIRMACIONES.- De

acuerdo con lo establecido en el artículo 81 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria en materia fiscal, si el actor
apoya su acción en determinadas afirmaciones, debe aportar pruebas
que las demuestren para que la Juzgadora pueda valorarlas, por lo
que, si no lo hace, sus simples imputaciones no son suficientes para
desvirtuar la presunción de legalidad que tienen los actos y
resoluciones de la autoridad, en los términos del artículo 68 del
Código Fiscal de la Federación en vigor.(14)
Juicio de Nulidad No. 100(14)/17/89/7916/88.- Resuelto por la Primera

Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de
5 de marzo de 1996, por unanimidad de 5 votos.- Magistrada Ponente:
Margarita Aguirre de Arriaga.- Secretaria: Lic. Rosana E. de la Peña Adame.
(Tesis Aprobada en sesión de 5 de marzo de 1996)

www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 43
PRECEDENTES:
Revisión No. 337/85.- Resuelta en sesión de 2 de junio de 1986, por

unanimidad de 8 votos.- Magistrado Ponente: Armando Díaz Olivares.-
Secretaria: Lic. Ma. de Jesús Herrera Martínez. Revisión No. 919/81.-
Resuelta en sesión de 18 de febrero de 1988, por mayoría de 5 votos y 3 en
contra.- Magistrado Ponente: José Antonio Quintero Becerra.- Secretario:
Lic. Mario Bernal Ladrón de Guevara.”
Aunado a lo anterior, cabe destacar que la resolución que el actor controvierte es un documento
público que goza de presunción de legalidad de acuerdo con lo establecido en el artículo 68 del
Código Fiscal de la Federación, misma que no fue desvirtuada por el demandante, por lo tanto debe
prevalecer dicha presunción.
Resultan aplicables al caso concreto las siguientes tesis que sostienen:
"DOCUMENTOS PÚBLICOS, HACEN PRUEBA PLENA. Los documentos

públicos auténticos prueban plenamente, de acuerdo con los artículos 258,
fracciones II y III y 332 del Código Federal de Procedimientos Civiles, y no
pueden objetarse sino con otros posteriores de la misma especie, como lo
previene el artículo 337 del citado código."
Precedentes:
Tomo XLI, página 3183.- Smoot Edgar K.- 15 de agosto de 1934.
"DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR

PROBATORIO.- Tienen ese carácter los testimonios y certificaciones
expedidos por funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, y por
consiguiente, hacen prueba plena."
(El énfasis es nuestro)
De tal manera, es evidente que los argumentos de la impetrante son inoperantes, y que se debe
concluir que la motivación empleada por mi representada y los preceptos citados por la autoridad
como parte de la fundamentación del acto administrativo ahora en controversia resultan aplicable
al caso en concreto, por ende, se cumple con la obligación a cargo de la autoridad fiscal de fundar y
motivar sus actos, expresando lo estrictamente necesario para que de manera sustancial se
comprenda el argumento expresado, sin que pueda exigirse mayor amplitud en la fundamentación
utilizada por la autoridad hacendaria.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 44
Sirve de apoyo lo dispuesto en la jurisprudencia I.1o.T. J/40, consultable en el Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Tomo XV, Mayo de 2002, Novena Época, Página 1051, Registro 186910, la
cual a la letra señala:
“MOTIVACIÓN. SÓLO SU OMISIÓN TOTAL O LA QUE SEA TAN

IMPRECISA QUE NO DÉ ELEMENTOS PARA DEFENDERSE DEL ACTO,
DA LUGAR A LA CONCESIÓN DEL AMPARO. Cuando el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece la
obligación para las autoridades de fundar y motivar sus actos, dicha
obligación se satisface, desde el punto de vista formal, cuando se
expresan los numerales legales aplicables y los hechos que hacen que
el caso encaje en las hipótesis normativas. Pero para ello
simplemente basta que quede claro el razonamiento sustancial al
respecto, sin que pueda exigirse formalmente mayor amplitud o
abundancia que la expresión de lo estrictamente necesario para que
de manera sustancial se comprenda el argumento expresado. Sólo la
omisión total de motivación, o la que sea tan imprecisa que no dé elementos
al afectado para defender sus derechos o impugnar el razonamiento aducido
por las autoridades, podrá conducir a la concesión del amparo por falta
formal de motivación y fundamentación, lo que no acontece cuando la
autoridad responsable señala con precisión las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que tenga en consideración para
absolver de lo reclamado.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.”
(Realce agregado)
De lo anterior plasmado, esa H. Sala deberá de reconocer la validez de las resoluciones impugnadas,
al encontrarse debidamente fundadas y motivadas de conformidad con el artículo 38, del Código
Tributario.
En efecto, toda vez que lo expuesto por la enjuiciante es ambiguo y superficial, en tanto que no
señala ni concreta algún razonamiento capaz de ser analizado, tal pretensión de invalidez es
inatendible, en cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir, en la medida que elude
referirse el fundamento, razones decisorias o argumentos y al porqué de su reclamación; las
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 45
manifestaciones vertidas por la demandante no deben ser analizadas por ese H. Órgano Colegiado
de Legalidad y deben calificarse de inoperantes.
Resulta aplicable en este sentido, la Jurisprudencia 1ª./J.81/2002, de Novena Época, emitida por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a página 61, Tomo XVI, Diciembre
de 2002, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA

PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE
LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO.- El
hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
haya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los
conceptos de violación o de los agravios, basta con que en ellos se exprese la
causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar que aquéllos no
necesariamente deben plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien,
bajo cierta redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica que
los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin
sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en los
supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el
porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o
recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este
Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes aquellos
argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolución que
con ellos pretende combatirse.
Reclamación 32/2002-PL. Promotora Alfabai, S.A. de C.V. 27 de febrero de

2002. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Ángel Ponce
Peña. Reclamación 496/2002. Química Colfer, S.A. de C.V. 29 de mayo de
2002. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel
Ángel Velarde Ramírez. Reclamación 157/2002-PL. Fausto Rico Palmero y
otros. 10 de julio de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios.
Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez. Amparo directo en revisión
1190/2002. Rigoberto Soto Chávez y otra. 11 de septiembre de 2002. Cinco
votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel
Velarde Ramírez. Amparo en revisión 184/2002. Adela Hernández Muñoz. 9
de octubre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva
Meza. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Francisco Octavio
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 46
Escudero Contreras. Tesis de jurisprudencia 81/2002. Aprobada por la

Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de trece de noviembre de dos
mil dos, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente
Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román
Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas.”
Sirve de apoyo a lo manifestado por esta Representación, la Jurisprudencia I.4o.A. J/48, Novena
Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XXV, Enero de 2007, Página: 2121, cuyo rubro y texto disponen:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES

CUANDO LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL
RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES.- Los actos de
autoridad y las sentencias están investidos de una presunción de validez que
debe ser destruida. Por tanto, cuando lo expuesto por la parte quejosa o el
recurrente es ambiguo y superficial, en tanto que no señala ni concreta
algún razonamiento capaz de ser analizado, tal pretensión de invalidez es
inatendible, en cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir, en la
medida que elude referirse al fundamento, razones decisorias o argumentos
y al porqué de su reclamación. Así, tal deficiencia revela una falta de
pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que, por ende, no
son idóneas ni justificadas para colegir y concluir lo pedido. Por
consiguiente, los argumentos o causa de pedir que se expresen en los
conceptos de violación de la demanda de amparo o en los agravios de
la revisión deben, invariablemente, estar dirigidos a descalificar y
evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el
acto reclamado, porque de no ser así, las manifestaciones que se
viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y deberán
calificarse de inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur
para obtener una declaratoria de invalidez. CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 43/2006. Juan Silva Rodríguez y otros. 22 de febrero de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria:
Claudia Patricia Peraza Espinoza. Amparo directo 443/2005. Servicios
Corporativos Cosmos, S.A. de C.V. 1o. de marzo de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez
Jiménez. Amparo directo 125/2006. Víctor Hugo Reyes Monterrubio. 31 de
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 47
mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.

Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez. Incidente de suspensión (revisión)
247/2006. María del Rosario Ortiz Becerra. 29 de junio de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Alfredo A. Martínez Jiménez, secretario de tribunal
autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretaria: Alma
Flores Rodríguez. Incidente de suspensión (revisión) 380/2006. Director
General Jurídico y de Gobierno en la Delegación Tlalpan. 11 de octubre de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla.
Secretaria: Indira Martínez Fernández.”
Al efecto, resulta exactamente aplicable lo sostenido por la Sala Superior de ese H. Órgano
Juzgador, según tesis visible en la página 563 del Tomo Jurisprudencia del Tribunal Fiscal de la
Federación 1937-1993, cuyo texto señala:
"AGRAVIOS INOPERANTES.-TIENEN ESTA NATURALEZA LOS

EXPRESADOS POR LA ACTORA SI NO SE REFIEREN A LOS
RAZONAMIENTOS FUNDAMENTALES DE LA RESOLUCION
IMPUGNADA.- Los conceptos de anulación hechos valer por la actora, en
su escrito de demanda resultan inoperantes si no están orientados a
controvertir los razonamientos esenciales que dan la motivación y
fundamentación de la resolución impugnada, teniendo como consecuencia
el reconocimiento de la validez de la resolución.
Juicio de Competencia Atrayente:21/89.-Resuelto en sesión de 23 de

noviembre de 1989 por mayoría de 4 votos y 2 en contra.-Magistrado
Ponente: Alfonso Cortina Gutiérrez.-Secretario Lic. Alberto G. Salgado
Borrego. PRECEDENTE: Revisión No. 441/85.-Resuelta en sesión de 7 de
enero de 1987 por mayoría de 6 votos y 3 en contra.- Magistrado Ponente:
José Antonio Quintero Becerra.- Secretario: Lic. Flavio Galvan Rivera.”
Igualmente encuentra sustento nuestro argumento en la Tesis IV.3o.A.100 A, sustentada por los
Tribunales Colegiados de Circuito, Localización: Novena Época, visible a foja 2376 del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVIII, Octubre de 2008, con registro IUS 168618, Materia(s):
Administrativa, misma que a la letra versa:
“JUICIO DE NULIDAD. LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE

JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA NO PUEDEN SUPLIR LA
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 48
DEFICIENCIA DE LA QUEJA, A EFECTO DE CONSIDERAR QUE

DETERMINADO ARGUMENTO CONTIENE LA CAUSA DE PEDIR, SI EL
ACTOR NO FORMULÓ CONCEPTOS DE ANULACIÓN PARA
CONTROVERTIR EXPRESAMENTE EL ACTO IMPUGNADO.- Al conocer
de un juicio de nulidad, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa deben atender a la pretensión del actor que se deduzca de su
demanda, en relación con la resolución impugnada, teniendo la facultad de
invocar hechos notorios; sin embargo, de lo anterior no se infiere que las
indicadas Salas puedan suplir la deficiencia de la queja, a efecto de
considerar que determinado argumento contiene la causa de pedir, si el
actor no formuló conceptos de anulación para controvertir expresamente el
acto impugnado, dado que conforme al tercer párrafo del artículo 237 del
Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005
(cuyo contenido reproduce la misma porción del artículo 50 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo), sólo pueden
corregir los errores que adviertan en la cita de los preceptos que se
consideran violados, pero concretándose a resolver la cuestión
efectivamente propuesta por las partes, esto es, sin suplir la queja deficiente
y sin cambiar los hechos expuestos en la demanda y en su contestación.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 70/2007. Gabriel Olivares Pérez. 29 de marzo de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Meza Pérez. Secretaria: Marina Chapa
Cantú.”
No hay que perder de vista, que por concepto de agravios debe entenderse la expresión de un
razonamiento jurídico concreto contra los fundamentos de la resolución impugnada, para poner de
manifiesto ante esa potestad jurisdiccional que los mismos son contrarios a la ley o a la
interpretación jurídica, sin embargo, en la especie la actora no lo realiza de tal forma, de ahí que sus
argumentos deban de ser desestimados de plano.
Sirve de apoyo a nuestros argumentos la jurisprudencia del Poder Judicial Federal, visible en la
página 45 de la revista No. 81 del Tribunal Fiscal de la Federación, 3a. Época, Año VII, de septiembre
de 1994, que literalmente establece:
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 49
"CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- EN QUE CONSISTE.- Por concepto de

violación debe entenderse la expresión de un razonamiento jurídico
concreto contra los fundamentos de la sentencia reclamada, para poner de
manifiesto ante esa potestad federal que los mismos son contrarios a la ley o
a la interpretación jurídica de la misma, ya sea porque siendo aplicable
determinada disposición legal no se aplicó o porque se aplicó sin ser
aplicable, o bien porque no se hizo una correcta interpretación de la ley, o
finalmente, porque la sentencia no se apoyó en principios generales de
derecho aplicables al caso concreto, por lo que al no haber expresado el
quejoso verdaderos conceptos de violación, las alegaciones que hace son
inatendibles.
Gaceta S.J.F. No. 80. 2°. T.C. del 6°.C., agosto de 1994, p.88."
Por consiguiente, se debe tener en cuenta lo establecido en el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación, en el sentido de que los actos y resoluciones de la autoridad, se presumen legales.
Sirve de apoyo a nuestro argumento, el siguiente criterio:
“RESOLUCIONES FISCALES. GOZAN DE LA PRESUNCION DE

LEGALIDAD.- Los actos y resoluciones de las autoridades fiscales en
principio gozan de la presunción de legalidad prevista en el artículo 68 del
Código Fiscal de la Federación; por lo que, al impugnarse en la vía
administrativa, corresponde al particular que se estima afectado, desvirtuar
la veracidad y exactitud de las consideraciones en que se sustenta la
procedencia de aquéllos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Octava Epoca, Instancia Tribunales colegiados de Circuito, Semanario

Judicial de la Federación, tomo XI-Abril, página 309.
Amparo directo 211/92. Electrómetro, S.A. de C.V. 27 de octubre de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narváez Barker. Secretario: Isaac
Gerardo Mora Montero.”
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 50
Por lo expuesto, esa H. Sala deberá reconocer la legalidad de la resolución impugnada, al no

actualizarse en la especie, causal de ilegalidad alguna de las previstas en el artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Además, no debe perderse de vista que la actora no acredita ni pretende acreditar que la
mercancía si es originaria de la región del Tratado de Libre Comercio de América del Norte,
lo que robustece aun más nuestro dicho en el sentido de que su agravio es inoperante.
Por lo tanto, esa H. Sala no puede pasar por alto que la autoridad aduanera tiene como antecedente
un procedimiento llevado de conformidad con el artículo 506 numeral 1, incisos a) del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de
diciembre de 1993, así como la Regla 39, fracción II de la Resolución por la que se establecen las
reglas de carácter general relativas a la aplicación de las disposiciones en materia aduanera del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, publicada en el mismo órgano oficial el 15 de
septiembre de 1995.
En dicho procedimiento se aplicaron las reglas 46 fracción I, 47, primer párrafo y 48 de la

Resolución por las que se establecen las reglas de carácter general relativas a la aplicación de las
disposiciones en materia aduanera del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
De dicho procedimiento, no hubo respuesta por parte de la empresa, la cual expidió un

certificado de origen en su carácter de productor y exportador, bajo ese entendido tenemos
que el artículo 501 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte considera dicho
documento como el idóneo para certificar que un bien que se exporta de territorio de una
Parte a territorio de otra parte, califica como originario.
Si bien es cierto que el certificado de origen privilegia el goce de preferencias arancelarias, no es el

único documento con el que se puede acreditar que el origen de la mercancías es de un país distinto
de aquel que exporta bajo prácticas desleales de comercio exterior, siendo para ello aplicable el
considerar la constancia de país de origen, tal como lo refiere el Acuerdo por el que se establecen las
normas para la determinación del país de origen de mercancías importadas y las disposiciones para
su certificación, en materia de cuotas compensatorias, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 30 de agosto de 1994.
Le asiste la razón a la contraparte únicamente respecto a la posibilidad de exhibir la documentación

que permita acreditar el origen de las mercancías; sin embargo, la documental anexa a los
pedimentos resulta ser un certificado de origen con el formato aprobado correspondiente al Tratado
de Libre Comercio de América del Norte, mismos documentos que fueran declarados como
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 51
inválidos por la resolución en materia de verificación de origen 900 10-00-00-00-2010-03188 de 23 de

febrero de 2010, emitida por la Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior de la
Administración General de Grandes Contribuyentes.
Por lo que al anexar esos documentos bajo el argumento de considerarlos como constancia de país
de origen, se ven afectos de las mismas inconsistencias, pues lo que se objeta de estos no es su mal
llenado de los campos del certificado de origen, sino el hecho de quien se declara productor o
exportador de las mercancías al no dar respuesta a los cuestionarios de verificación de origen
enviados por la autoridad aduanera competentes, no manifiesta abiertamente hacer emitido tales
documentos, en consecuencia ante la incertidumbre jurídica respecto a la validez de tales
documentos no se puede considerar como documento idóneo para acreditar el origen de las
mercancías y por ende se mantiene la irregularidad en cuanto al incumplimiento en el pago de la
cuota compensatoria.
El argumento que esgrime la accionante no permite por sí solo aportar elementos de convicción
tendientes a desvirtuar la irregularidad que da soporte a la determinación del crédito fiscal, pues la
Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior determinó como inválidos los
certificados de origen emitidos por la empresa extranjera Victaulic Company of America, mediante
resolución definitiva en materia de verificación de origen 900 10-00-00-00-2010-03188 de 23 de
febrero de 2010, de tal manera que cuando la empresa importadora manifiesta que esos mismos
documentos fungen como constancia de país de origen, pierde de vista que tal declaración se basa
en un formato establecido en el que se advierten campos predeterminados tendientes a sostener los
alcances de dicho documento como a continuación se detalla:
“La información contenida en este documento es verdadera y exacta, y me

hago responsable de comprobar lo aquí declarado. Estoy consciente que seré
responsable por cualquier declaración falsa u omisión hecha en o
relacionada con el presente documento.
Me comprometo a conservar y presentar, en caso de ser requerido, los

documentos necesarios que respalden el contenido del presente certificado,
así como a notificar por escrito a todas las personas a quienes entregue el
presente certificado, de cualquier cambio que pudiera afectar la exactitud o
validez del mismo.
Los bienes son originarios del territorio de una o más de las Partes, y
cumplen con los requerimientos especificados para dichos bienes en el
Tratado de Libre Comercio de Norte América y, a menos de que sea exenta
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 52
específicamente en el artículo 411 o en el Anexo 401, no se ha llevado a

cambio ninguna producción u operación afuera de los territorios de cada
una de las Partes.”
De acuerdo a la transcripción antes citada, lo declarado en los certificados de origen exhibidos

como constancia de país de origen queda lejos de ser considerado válido pues al haberse agotado
legalmente un procedimiento de verificación de origen al amparo del artículo 506 del Tratado de
Libre Comercio de América del Norte y haberse resuelto en el sentido de considerar como inválidos
los certificados de origen emitidos por la empresa extranjera, no puede gozar de validez como
constancia de país de origen, pues la propia naturaleza y contenido del certificado de origen lo
limitan a la acreditación de lo ahí declarado, lo que desde luego no acontece en el particular que se
entiende, toda vez que se trata del mismo documento considerado no válido.
En cuanto a la manifestación de la empresa actora en el sentido de que la “supuesta” verificación de

origen instada a la empresa extranjera declarada como proveedora, tiene sus alcances únicamente
para la negación de trato arancelario preferencial, no así para la imposición de cuota compensatoria
y en tal razón solo resulta aplicable para el Impuesto General de Importación y Derecho de Trámite
Aduanero.
Tal aseveración, tiene como primicia el señalamiento que hace el artículo 129 del Código Federal de
Procedimientos Civiles vigente, respecto de lo que debe considerarse como un documento público,
de acuerdo a la cita que continúa:
“Artículo 129.- Son documentos públicos aquellos cuya formación está

encomendada por la ley, dentro de los límites de su competencia, a un
funcionario público revestido de la fe pública, y los expedidos por
funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones.
La calidad de públicos se demuestra por la existencia regular, sobre los

documentos, de los sellos, firmas u otros signos exteriores que, en su caso,
prevengan las leyes.”
Asimismo el artículo 202 del Código Procesal aludido, manifiesta lo siguiente:
“Artículo 202.- Los documentos públicos hacen prueba plena de los hechos
legalmente afiramdos por la autoridad de que aquéllos procedan; pero sólo
prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidió, se hicieron tales
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 53
declaraciones o manifestaciones; pero no prueban la verdad de lo declarado

o manifestado.
Las declaraciones o manifestaciones de que se trata prueban plenamente

contra quienes las hicieron o asistieron al acto en que fueron hechas, y se
manifestaron conformes con ellas. Pierden su valor en el caso de que
judicialmente se declare su simulación.
También harán prueba plena las certificaciones judiciales o notariales de las

constancias de los libros parroquiales, relativos a las actas del estado civil de
las personas, siempre que se refieran a época anterior al establecimiento del
Registro Civil. Igual prueba harán cuando no existan los libros del registro,
original y duplicado, y cuando, existiendo, estén rotas o borradas las hojas
en que se encontraba el acta.
En caso de estar contradicho du contenido por otras pruebas, su valor queda

a la libre apreciación del tribunal.”
De tal manera que la resolución definitiva en materia de verificación de origen 900 10-00-00-00-
2010-03188 de 23 de febrero de 2010, al tratarse de un documento público no requiere de mayores
requisitos para hacer prueba de la legal actuación de la autoridad competente para dar seguimiento
a los procedimientos de verificación de origen conforme a lo establecido en el artículo 506 del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
La conclusión a la que se arribó en la resolución definitiva antes referida, es en el sentido de

desconocer los certificados de origen del Tratado de Libre Comercio de América del norte, por lo
tanto, la normatividad establece en primera instancia que para gozar de trato arancelario
preferencial al amparo de algún tratado de libre comercio, el importador debe acreditar el origen de
las mercancías mediante un certificado de origen válido que acredite tal condición, no obstante la
normatividad aduanera va más allá, pues el contenido del artículo 36, fracción I, inciso d) de la Ley
Aduanera, dicta:
“Artículo 36.- Quienes importen o exporten mercancías están obligados a

presentar ante la aduana, por conducto de agente o apoderado aduanal, un
pedimento en la forma oficial aprobada por la Secretaría. En los casos de las
mercancías sujetas a regulaciones y restricciones no arancelarias cuyo
cumplimiento se demuestre a través de medios electrónicos, el pedimento
deberá incluir la firma electrónica que demuestre el descargo total o parcial
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 54
de esas regulaciones o restricciones. Dicho pedimento se deberá acompañar

de:
I. En importación:
d) El documento con base en el cual se determine la procedencia y el origen

de las mercancías para efectos de la aplicación de preferencias arancelarias,
cuotas compensatorias, cupos, marcado de país de origen y otras medidas
que al efecto se establezcan, de conformidad con las disposiciones
aplicables.
…”
Del texto antes transcrito se puede apreciar con precisión que el documento con el que se acredite
el origen de las mercancías es requisito ineludible para la aplicación de tasas referenciales o cuotas
compensatorias, como es el caso en particular, por lo tanto en el momento en que la empresa
importadora ofrece un certificado de origen conforme al formato del Tratado de Libre Comercio de
América del Norte, si bien de inicio es tendiente a la solicitud de tasas preferenciales, se ofrece
igualmente para acreditar que las mercancías son originarias de un país distinto de aquel que
exporta bajo practicas desleales de comercio exterior.
Época: Novena Época

Registro: 175 132
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.
TipoTesis: Tesis Aislada
Localización: XXIII, Mayo de 2006
Materia(s): Administrativa
Tesis: IV.1o.A.41 A
Pág. 1715
CERTIFICADO DE ORIGEN. PARA GOZAR DEL TRATO

PREFERENCIAL EN LA IMPORTACIÓN Y EXPORTACIÓN DE
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 55
MERCANCÍAS QUE PREVÉ EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO DE

AMÉRICA DEL NORTE, AQUÉL DEBE ACOMPAÑARSE AL
PEDIMENTO RESPECTIVO. De conformidad con el artículo 501 del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el certificado de origen es
el documento que confirma que un bien que se exporte de un territorio de
una parte al de otra, califica como originario. Ahora bien, acorde con el
artículo 36, fracción I, inciso d), de la Ley Aduanera, para la importación o
exportación de mercancías en que se pretenda gozar del trato preferencial
otorgado por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, es
imperativo presentar ante la aduana el pedimento respectivo por conducto
del agente o apoderado aduanal, en la forma oficial aprobada por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al que debe anexarse el certificado
de origen para confirmar que el bien que se pretende importar califica como
originario, y sirve para determinar su procedencia y origen en la aplicación
de preferencias arancelarias, cuotas compensatorias y demás que se
establecieren conforme a las disposiciones aplicables.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

CUARTO CIRCUITO.
Revisión fiscal 156/2005. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otras. 2

de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos
Vázquez. Secretario: Héctor Rafael Hernández Guerrero.
Revisión fiscal 164/2005. Administradora Local Jurídica de Monterrey,

Nuevo León. 2 de marzo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo R.
Ríos Vázquez. Secretaria: Ana María Chibli Macías.
En tal razón al determinarse por parte de la Administración Central de Fiscalización de Comercio

Exterior mediante resolución definitiva 900 10-00-00-00-2010-03188 de 23 de febrero de 2010, que
los certificados de origen no son válidos para acreditar que el origen de las mercancías sea de alguna
de las Partes del Tratado Comercial en comento, efectivamente recae en la premisa mayor de negar
la preferencia arancelaria, con la facultad reglada de la unidad administrativa del Servicio de
Administración Tributaria encargada de la depuración del procedimiento tendiente a solventar las
contribuciones omitidas por esa negación del origen de las mercancías.
De ahí que al no haberse sufragado las cuotas compensatorias, derecho de tramite aduanero y el
impuesto al valor agregado, se encuentra ante una omisión de las mismas y por ende sujeta a la
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 56
determinación y pago de esos conceptos y toda vez que el actuar de la autoridad aduanera se
encuentra dentro del plazo legal establecido en el artículo 67 del Código Fiscal de la Federación
para llevar a cabo sus facultades de comprobación, no se vulnera de manera alguna las garantías de
seguridad jurídica y menos aún la irretroactividad de la Ley, pues debe precisarse que la obligación
nacida no ha sido solventada, por lo tanto se aplica la legislación vigente al momento de su
causación, conforme a lo dispuesto por el artículo 6, primer párrafo del Código Fiscal de la
Federación, ordenamiento de aplicación supletoria por disposición expresa del artículo 1 de la Ley
Aduanera.
Debe decirse que contrario a lo manifestado por la contraparte en el sentido de que se aplicó de
manera arbitraria y sin fundamento alguno la determinación de la cuota compensatoria bajo la
premisa de considerar como originaria de la República Popular de China las mercancías importadas,
la autoridad aduanera basó su actuar en la resolución definitiva, en el sentido de tener como no
válidos los certificados de origen declarados como expedidos por la empresa extranjera Propex, Inc.
y como consecuencia de ello al tratarse de mercancías idénticas o similares a aquellas sujetas a la
aplicación de la cuota compensatoria, conforme al contenido del artículo 66 de la Ley de Comercio
Exterior, al no haberse acreditado de manera indubitable que el origen de las mercancías es de un
país distinto de aquel sujeto a cuota compensatoria.
En otro orden de ideas, se solicita a ese H. Órgano Colegiado califique como ineficaz por infundado
lo aducido por la impetrante en cuanto a que con las documentales aportadas al presente -facturas
comerciales, certificados de origen, pedimentos de importación, estudio de origen, constancia de
país de origen- y la pericial ofrecida, se acredita el origen de la mercancía importada, toda vez que la
constancia de país de origen emitida de conformidad con lo dispuesto en el Anexo IV del Acuerdo
por el que se establecen las normas para la determinación del país de origen de mercancías
importadas y las disposiciones para su certificación, en materia de cuotas compensatorias,
publicado en el Diario Oficial de la Federal el 30 de agosto de 1994, es insuficiente para acreditar la
procedencia de los bienes importados.
Ello, en virtud de que el Artículo Cuarto, fracción I, inciso c), fracción II, inciso d) y fracción III del
referido acuerdo establece la obligación a cargo de los importadores de acompañar a los pedimentos
de importación los certificados de origen, los cuales deberán ser expedidos por el
productor/exportador, debiendo estar debidamente firmados por éste y llenados en el idioma que
determine la legislación del importador.
Verídico, de acuerdo a lo dispuesto en el referido Acuerdo en los casos en que los importadores
soliciten el trato arancelario preferencial, estarán obligados a anexar a los pedimentos de
importación los certificados de origen de la mercancía sujeta a importación, ello, a fin de que la
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 57
autoridad constate el país de procedencia de dicha mercancía, de ahí que las constancias de país de
origen exhibidas por la impetrante en el presente juicio sean insuficientes para desvirtuar la
legalidad de lo resuelto por mi representada, pues con éstas no se acredita la procedencia de los
bienes importados, habida cuenta que dichas constancias fueron expedidas por la empresa
productora, la cual fue omisa en contestar los cuestionarios enviados por la Administración Central
de Comercio Exterior, es decir, que en ningún momento se comprobó que dicha empresa hubiese
sido la legal exportadora/productora de los bienes en comento.
Asimismo, conviene reiterar que el documento que se debe anexar a los pedimentos de importación
es el certificado de origen, pues es éste con el cual la autoridad comprobará si la mercancía
importada proviene de uno de los Estados Parte con los que se celebró el Tratado, por lo que en el
presente caso al haber resultado inválidos los certificados de origen anexos a los pedimentos de
importación sujetos a revisión fue que se negó el trato arancelario preferencial procediendo así a la
determinación de las contribuciones omitidas, entre ellas las cuotas compensatorias, sin que se
deba pasar por alto que la carga de la prueba en cuanto a que la mercancía de trato no es originaria
recae sobre la contraparte.
Por otra parte, la resolución controvertida ni por asomo contraviene lo dispuesto en los artículos
301, 401 y 514 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y la Regla 2 de la Resolución por
la que se establecen las Reglas de Carácter General Relativas a la aplicación de las disposiciones en
materia aduanera del tratado comercial de trato, 9 de la Ley de Comercio, 1 y 2 del decreto por el
que se establece la tasa aplicable durante 2003, del impuesto general de importación, toda vez que
el motivo por el cual se procedió a negar el trato arancelario preferencial, fue por el hecho innegable
que no se acreditó el origen de las mercancías sujetas a importación, lo cual no es sujeto de
acreditarse con la pericial ofrecida por la actora, sino con documento en el que se soporte dicho
origen, lo cual no aconteció en la especie, de ahí que los argumentos de la contraparte deban
desestimarse de plano por ser lo que a derecho corresponde.
Es decir no resulta violatorio que la autoridad demandada haya negado el trato arancelario
preferencial, al desconocer los certificados de origen como válidos expedidos por Propex, Inc., del
periodo comprendido entre el 1 de enero de 2008 al 31 de diciembre de 2008, tal como se determinó
en el procedimiento de verificación instaurado con el exportador.
Lo referente a la exhibición de las documentales -facturas comerciales, certificados de origen,

pedimentos de importación, estudio de origen, constancia de país de origen- y la pericial ofrecida –
cuestionario sobre el cual se habrá de desahogar-, esta representación estima que los argumentos
que se pretenden probar con las mismas deberá ser declarado como inoperante hasta en tanto no se
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 58
acompañen tales diligencias, aunado para proceder a la debida refutación del agravio identificado
como tercero.
De manera por demás ilustrativa conviene señalar que si bien es cierto que el certificado de origen
privilegia el goce de preferencias arancelarias, no es el único documento con el que se puede
acreditar que el origen de la mercancías es de un país distinto de aquel que exporta bajo prácticas
desleales de comercio exterior, siendo para ello aplicable el considerar la constancia de país de
origen, tal como lo refiere el Acuerdo por el que se establecen las normas para la determinación del
país de origen de mercancías importadas y las disposiciones para su certificación, en materia de
cuotas compensatorias, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de agosto de 1994.
El agravio en estudio resulta infundado, esto en virtud de que contrario a lo manifestado por la
impetrante, las mercancías declaradas en los pedimentos de importación analizados por la
Autoridad Aduanera, no cumplieron con lo establecido por el artículo 66 de la Ley de Comercio
Exterior, el cual reza lo siguiente:
“Articulo 66.- Los importadores de una mercancía idéntica o similar a

aquélla por la que deba pagarse una cuota compensatoria provisional o
definitiva no estarán obligados a pagarla si prueban que el país de
origen o procedencia es distinto al de las mercancías sujetas a cuota
compensatoria.
(Énfasis añadido)
De lo anterior se puede advertir que todo importador de mercancías idénticas o similares a aquellas
por las que deba pagarse una cuota compensatoria provisional o definitiva, no estará obligado a
pagarla siempre y cuando compruebe que el país de origen de dicha mercancía es distinto a aquellos
países que exportan mercancía en condiciones de prácticas desleales de comercio internacional.
Es necesario precisar que con el solo hecho de anexar al presente escrito de recurso los certificados
de origen de las mercancías o por el solo hecho de haberlo declarado en los pedimentos de
importación ya mencionados, no se demuestra el origen de tales mercancías, sino que se debe de
cumplir con los requisitos correspondientes para su certificación, en materia de cuotas
compensatorias y los cuales se establecen en los artículos 1º, 4º, fracciones I, inciso c), II, inciso d), y
III, y 7º, en relación con el Anexo V, del Acuerdo por el que se establecen las normas para la
determinación del país de origen de mercancías importadas, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 30 de agosto de 1994, que a la letra señala lo siguiente:
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 59
“Artículo Primero.- El presente acuerdo tiene por objeto establecer las

normas para la determinación y certificación del país de origen de las
mercancías que se importen al territorio de los Estados Unidos Mexicanos
para efectos de la aplicación de la Ley de Comercio Exterior en materia de
cuotas compensatorias.
Artículo cuarto.- Para efectos de lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley de

Comercio Exterior, el importador de mercancías idénticas o similares a
aquéllas por las que, de conformidad con la resolución respectiva,
deba pagarse una cuota compensatoria provisional o definitiva, no
estará obligado a pagarla si comprueba que el país de origen de las
mercancías es distinto del país que exporta las mercancías en
condiciones de prácticas desleales de comercio internacional, de
conformidad con lo siguiente:
I. Deberá contar, según el caso, con alguno de los siguientes documentos:
(…)
c) Cuando se trate de cualesquiera mercancías por las que se solicite trato

arancelario preferencial al amparo de algún tratado internacional listado en
el anexo V, con el Certificado de Origen emitido de conformidad con dicho
tratado.
(…)
II. Deberá adjuntar al pedimento de importación, según sea el caso:
d) Copia del Certificado de Origen en la forma e idioma establecidos para

solicitar trato arancelario preferencial del tratado que corresponda;
(…)
III. Deberá obtener la información, documentación y otros medios de

prueba necesarios para comprobar al país de origen de las
mercancías…. La presentación de los Certificados, su formalización,
certificación y demás requisitos a que se refiere este Acuerdo, no liberan al
importador del cumplimiento de obligación a que se refiere esta fracción.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 60
(…)
Artículo Séptimo.- Para los efectos del artículo 66 de la Ley de

Comercio Exterior, la sola presentación de los documentos a que se
refiere el artículo cuarto no es elemento suficiente para comprobar
que el país de origen es distinto del país que exporta las mercancías
en condiciones de prácticas desleales de comercio internacional.
Cuando la autoridad competente determine que el certificado de que se
trate es falso, contiene datos o declaraciones falsos o ha sido alterado, el
importador deberá pagar la cuota compensatoria provisional o definitiva. Lo
anterior sin perjuicio de las sanciones y penas que resulten aplicables de
conformidad con las leyes correspondientes.”
ANEXO V
“Los siguientes tratados de libre comercio y los acuerdos comerciales que

otorgan a la autoridad mexicana facultades de comprobación en el
extranjero respecto del Certificado de Origen:
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, celebrado entre los

Estados Unidos Mexicanos, Canadá y los Estados Unidos de América.
(…)”
(Énfasis añadido)
De la anterior transcripción se puede concluir que con el solo hecho de que la empresa importadora
haya declarado en el pedimento de importación o que al presentar escrito de recurso de revocación
anexe los certificados origen en los cuales se observa que el país de origen es el de Estados Unidos
de América, estos no acreditan legalmente el origen de las mercancías, esto en virtud de que en
fecha 23 de febrero de 2010 la Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior de la
Administración General de Grandes Contribuyentes, emitió la Resolución en Materia de
Verificación de Origen, mediante la cual se determinó negar el trato arancelario preferencial, de
conformidad con las reglas 46 fracción I, 47, 48 y 55 de la Resolución por la que se establecen las
reglas de carácter general relativas a la aplicación de las disposiciones en materia aduanera del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, a la mercancía amparada con los certificados de
origen expedidos por Propex, Inc., aunado a que dicha empresa proveedora no acreditó en primera
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 61
instancia la emisión de los mismos, es decir, dentro del procedimiento previsto en el artículo 506
del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como tampoco ratificó ni comprobó que el
origen de las mercancías era los Estados Unidos de América, por lo que dichos certificados de origen
se consideraron no válidos y la mercancía se consideró no originaria de dicho país.
Esta Administración determina necesario transcribir los preceptos citados en el párrafo anterior,
para una mayor comprensión de lo manifestado:
Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
Artículo 506.- Procedimientos para verificar el origen.
1.- Para determinar si un bien que se importe a su territorio proviene de

territorio de otra parte califica como originario, una parte podrá, por
conducto de su autoridad aduanera, verificar el origen solo mediante:
a) cuestionarios escritos dirigidos al exportador o al productor en

territorio de otra parte;
b) visitas a las instalaciones de un exportador o de un productor en territorio de
otra parte, con el propósito de examinar los registros a los que se refiere el
Articulo 505 (a) e inspeccionar las instalaciones que se utilice en la producción
del bien; u
Reglas de Carácter General
46.- Para verificar si un bien importado a territorio nacional bajo trato

arancelario preferencial es originario de alguna de las partes, de
presente resolución, la autoridad aduanera enviara el cuestionario o el
oficio de verificación dirigido al exportador o productor por alguno de
los siguientes medios:
I.- Correo certificado con acuse de recibo, o cualquier otro medio que haga
constar la recepción de dicho documento por el exportador o productor
47.- Cuando la autoridad aduanera hubiera enviado un oficio de

verificación o un cuestionario a un exportador o productor de un bien
importado a territorio nacional bajo trato arancelario preferencial, de
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 62
presente Resolución, y habiendo transcurrido el plazo de 30 días contados a

partir de la fecha de envió del oficio de verificación o el cuestionario sin que el
particular los hubiera respondido, la autoridad aduanera enviara un
oficio de verificación o cuestionario subsecuente de conformidad con lo
dispuesto en la fracción I de la regla 46 de la presente Resolución.
La autoridad Aduanera determinara que no procede el trato arancelario

preferencial en los términos de la regla 55 de la presente Resolución, cuando
después de haber enviado el oficio de verificación o el cuestionario
subsecuente en los términos del párrafo anterior, el exportador o productor
no responda en un plazo de 30 días, contado a partir del día siguiente al de la
recepción del oficio de verificación o cuestionario subsecuente.
48.- Para los efectos de lo dispuesto en el primer párrafo de la regla 47 de

la presente Resolución, la autoridad aduanera podrá anexar al oficio de
verificación o al cuestionario subsecuente, una resolución por escrito en los
términos del artículo 506 del tratado, que incluya el aviso de intención de
negar el trato arancelario preferencial a que hace referencia la regla 55 de la
presente Resolución.
La autoridad aduanera determinará que no procede el trato arancelario

preferencial cuando después de haber enviado una resolución por escrito
en los términos del párrafo anterior, el exportador o productor no responda en
un plazo de 30 días, contado a partir del día siguiente al de la recepción del
cuestionario u oficio de verificación subsecuente.
55.- Cuando la autoridad aduanera determine, como resultado de una

verificación de origen, que un bien objeto de la verificación no califica
como originario, la resolución escrita a que hace referencia el artículo
506, del tratado deberá incluir el aviso de intención de negar el trato
arancelario preferencial con respecto a ese bien, en el que se señale la fecha a
partir de la cual se negará el trato arancelario preferencial y otorgará al
exportador o productor, un plazo para proporcionar información adicional y
comentarios por escrito, con relación a la resolución.
Por lo tanto la Administración Central de Fiscalización y Comercio Exterior, llevó a cabo el

procedimiento establecido en el artículo 506 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte,
al solicitar a la empresa proveedora, mediante cuestionarios de verificación de origen de las
mercancías de trato, y al no cumplir con lo solicitado en los plazos previstos en dichos oficios, de
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 63
conformidad con las reglas 47 y 48 resultaba procedente determinar cómo no validos los certificados
de origen así como no originarias las mercancías amparadas en los pedimentos de importación de
trato.
Al respecto cabe destacar que, el proveedor de las mercancías presentó diversos certificados de
origen, los cuales fueron tomados como no validos por la autoridad aduanera, al no presentar
documentación suficiente para acreditar el origen de las mercancías de trato, incumpliendo su
obligación de conservar los registros o documentos necesarios para determinar dicho origen, lo cual
conlleva como resultado que dichos bienes resulten como no originarios, y por lo tanto no procedía
el trato arancelario preferencial.
En ese mismo orden de ideas, derivado de la resolución al procedimiento de verificación de origen

contenida en el oficio 900, para el proveedor Propex, Inc., por medio de la cual se determinó que las
mercancías de trato, se consideraron como no originarias y por ende resultaba improcedente el
trato arancelario preferencial, así como que los certificados de origen emitidos por la empresa
proveedora, no podrían surtir efectos legales, resultando que dichas mercancías, al encontrarse
clasificadas en las fracciones arancelarias 5407.20.99 y 5602.29.01 de la TARIFA contenida en el
artículo 1° de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y Exportación, resultan ser
mercancías idénticas o similares a aquellas sujeta al pago de una Cuota Compensatoria, de
conformidad con la “resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de
válvulas de hierro y acero, originarias de la Republica Popular de China, independientemente del
país de procedencia”, razón por la cual dicha empresa proveedora se encontraba obligada a acreditar
que el origen de las mercancías, era distinto al país que exporta en condiciones de prácticas
desleales de comercio exterior internacional, por lo que al no hacerlo resultó procedente considerar
los certificados de origen como no validos y la mercancía como no originaria de los Estados de
Unidos de América.
Le asiste la razón a la contraparte únicamente respecto a la posibilidad de exhibir la documentación

que permita acreditar el origen de las mercancías; sin embargo, la documental anexa a los
pedimentos resulta ser un certificado de origen con el formato aprobado correspondiente al Tratado
de Libre Comercio de América del Norte, mismos documentos que fueran declarados como
inválidos por la resolución en materia de verificación de origen, emitida por la Administración
Central de Fiscalización de Comercio Exterior de la Administración General de Grandes
Contribuyentes.
Por lo que al anexar esos documentos bajo el argumento de considerarlos como constancia de país
de origen, se ven afectos de las mismas inconsistencias, pues lo que se objeta de estos no es su mal
llenado de los campos del certificado de origen, sino el hecho de quien se declara productor o
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 64
exportador de las mercancías al no dar respuesta a los cuestionarios de verificación de origen

enviados por la autoridad aduanera competentes, no manifiesta abiertamente hacer emitido tales
documentos, en consecuencia ante la incertidumbre jurídica respecto a la validez de tales
documentos no se puede considerar como documento idóneo para acreditar el origen de las
mercancías y por ende se mantiene la irregularidad en cuanto al incumplimiento en el pago de la
cuota compensatoria.
Además, resulta a todas luces infundado el argumento de la contraparte, en virtud de que en el

caso en concreto se analizaron y valoraron todas y cada una de las pruebas aportadas en la instancia
administrativa, tal como lo es certificado de país de origen Anexo III, el cual no fue suficiente para
acreditar el origen de las mercancías importadas.
Ello, atendiendo al hecho de que la Administración Central de Contabilidad y Glosa, dependiente

de la Administración General de Aduanas, de una manera legal, sin que exista violación en perjuicio
de la actora a lo dispuesto por el artículo 66 de la Ley de Comercio Exterior en la resolución
determinante a fojas 48 a 55, determinó resolver que negaba el trato arancelario preferencial, ya que
si bien se habían anexado al pedimento respectivo, la factura y certificado de país de origen que
amparaba las mercancías importadas, lo cierto era que de conformidad con la Resolución en
Materia de Verificación de Origen número 900 10-00-00-00-2011-32460, de 27 de mayo de 2011,
dichos documentos no eran válidos para acreditar el origen de las mercancías importadas a través
del pedimento 08 80 3457 8000370.
Asimismo, se consideró que la presentación del certificado de origen no se limita únicamente para
acreditar el trato preferencial arancelario, sino que también tiene como objetivo acreditar que la
mercancía que se está importando proviene de un país distinto a aquellos que exportan en
condiciones de prácticas desleales de comercio internacional, tal y como lo establece el artículo 36,
fracción I, inciso d) de la Ley Aduanera y 66 de la Ley de Comercio Exterior, por lo que al haberse
declarado por la Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior en la resolución
definitiva antes referida, que los certificados expedidos por la empresa Propex, Inc., no eran válidos,
la autoridad liquidadora no puede otorgarles valor distinto.
De igual manera, la autoridad debidamente, tomó en consideración el “Acuerdo por el que se

establecen las normas para la determinación del país de origen de mercancías importadas y las
disposiciones para su certificación, en materia de cuotas compensatorias”, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 30 de agosto de 1994, el cual establece en su artículo Séptimo, en relación
con el Anexo V, lo siguiente:
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 65
“Artículo Séptimo.- Para los efectos del artículo 66 de la Ley del Comercio Exterior,
la sola presentación de los documentos a que se refiere el artículo cuarto, no es
elemento suficiente para comprobar que el país de origen es distinto del país que
exporta las mercancías en condiciones de prácticas desleales de comercio
internacional.
Anexo V
Los siguientes tratados de libre comercio y los acuerdos comerciales que otorgan a la
autoridad mexicana facultades de comprobación en el extranjero respecto del
Certificado de Origen.
Tratado de Libre Comercio de América del Norte, celebrado entre los Estados
Unidos Mexicanos, Canada y los Estados Unidos de América.
…”
De lo anterior, se puede observar claramente que la sola presentación del certificado de origen no es
suficiente para comprobar que el país de origen es distinto a aquél que realiza practicas desleales de
comercio exterior, ya que dicho documento se encuentra sujeto a su comprobación como ocurrió
con el certificado de país de origen anexo al pedimento de trato, mismo que se consideró como no
válido al ejercer la Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior las facultades de
comprobación previstas en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, de ahí que resulta
infundado el argumento de la accionante, pues no desvirtuó las consideraciones vertidas por la
autoridad en relación con el Anexo III, firmado por la Liquidation Trustee.
Con lo que queda de manifiesto que mi representada si valoró debidamente la documental

consistente en el Anexo III “Certificado País de Origen”, más sin embargo con ello no fue suficiente
para acreditar el origen de la mercancía sujeta a importación, de ahí que deba reconocerse la
legalidad de la actuación de la autoridad al estar completamente apegada a derecho.
En ese tenor se solicita de la manera más atenta sirva reconocer la legalidad de la actuación de mi
representada de conformidad con lo establecido en lo dispuesto en el artículo 52 fracción I de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
CUMPLIMIENTO A REQUERIMIENTO
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 66
En atención al requerimiento formulado por esa H. Sala Regional en el acuerdo de admisión de demanda de
06 de noviembre de 2012, en cuanto a la exhibición de los expedientes administrativos de los cuales emanan
las resoluciones impugnadas, esta representación fiscal acompaña en copia certificada los mismos en un solo
tanto de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14, segundo y tercer párrafos, de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, a efecto de que sea puesto a la vista de las partes para su
consulta.
Destacando que esa H. Sala no debe pasar por alto que estamos en presencia de documentales que en
términos del artículo 69 del Código Fiscal de la Federación, 13 y 14, fracciones I, II y IV de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, constituyen información reservada total
relativa a la persona moral denominada Grupo Empresarial Abarmar, S.A. de C.V.
Más aún H. Juzgadora en ningún momento puede tener por ciertos los actos que el actor pretende probar con
los expedientes en comento, ya que en la presente instancia, con todas y cada una de las actuaciones que
obran en los mismos, se desvirtúa a todas luces la litis propuesta por la accionante en el presente juicio de
nulidad.
A fin de dar cumplimiento al requerimiento realizado por esa H. Primera Sala Regional del Noreste, mediante
acuerdo de 05 de diciembre de 2012, a través del cual requiere para que se designe perito de nuestra intención
y en su caso la ampliación del cuestionario propuesto por la contraparte, relacionado con la prueba pericial
en materia de verificación de origen y contable ofrecida en el escrito inicial de demanda, se indica lo
siguiente:
Esta unidad administrativa tiene a bien designar como perito de nuestra intención al L.C.P. José Rubén
Trejo Ortega, con número de cédula profesional 4948457 y con domicilio para oír y recibir notificaciones
en las oficinas de esta Administración Local Jurídica de San Pedro Garza García, ubicado en Av. Vasconcelos,
101 Oriente, Primer Piso, Residencial San Agustín, San Pedro Garza García, N.L., C.P. 66260 , a fin de
desahogar la prueba pericial de trato.
Así mismo, se le informa que por así convenir a los intereses de mi representada amplía el cuestionario
propuesto por la contraparte, el cual se aporta al presente.
PRUEBAS
I.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la resolución contenida en el oficio 600-49-2012-

3527 de 31 de julio de 2012, emitida por esta Administración Local Jurídica de San Pedro Garza
García, la cual fue aportada por la contraparte, de ahí que resulte innecesario su acompañamiento,
misma que esta representación fiscal hace suya.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 67
II.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la resolución contenida en el oficio 800-04-01-02-

02-2012-6944 de 09 de marzo de 2012, emitida por la Administración Central de Contabilidad y
Glosa, la cual fue aportada por la contraparte, de ahí que resulte innecesario su acompañamiento,
misma que esta representación fiscal hace suya.
III.- DOCUMENTALES PÚBLICAS.- Consistente en la totalidad de los documentos que integran los
expedientes administrativos de los cuales emanan las resoluciones impugnadas en la presente vía, mismos que
se anexan al presente en copia certificada, y los cuales se solicita sean valorados de conformidad con el
artículo 14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; así como el diverso recaído a la
consulta formulada por mi contraria a la Administración Central de Normatividad de Comercio Exterior y
Aduanal.
IV.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado dentro del presente

juicio de nulidad, siempre que beneficie a las demandadas.
V.- PRESUNCIONAL. En su doble aspecto legal y humana, en cuanto favorezcan al Secretario de

Hacienda y Crédito Público, al Jefe del Servicio de Administración Tributaria y a la autoridad
demandada.
Dichas pruebas se relacionan con los hechos y el derecho de la presente contestación.
DESIGNACIÓN DE DELEGADOS Y DOMICILIO
Se designan como delegados en términos de lo dispuesto por el artículo 5 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo a los C.C. Licenciados en Derecho: Carlos Javier Falcón
Díaz, Alma Judith Martínez de León, Laura Alejandra Leal Gil, Emilio Jiménez Villanueva, José
Florentino García Rodríguez, Roberto Carlos Monjaraz Camacho, Mayanin Magaña Guillen, Karla
Rocío González Alemán, Ana Paola Vallone Flores, Paola Carolina Rodríguez Elizondo, Ana María
Cordero García, María Liliana Martínez Elizondo, José Iván Barragán López y Martha Oralia Flores
Rodríguez, profesionistas adscritos a ésta Administración.
Igualmente se señala como domicilio para oír y recibir notificaciones, las oficinas de la
Administración Local Jurídica de San Pedro Garza García, ubicado en Av. Vasconcelos, 101 Oriente,
Primer Piso, Residencial San Agustín, San Pedro Garza García, N.L., C.P. 66260.
www.sat.gob.mx
Garza García
600-49-2013-0724
JN12/1389-24-01-01-07-OL
Hoja No. 68
PUNTOS PETITORIOS
Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente solicito:
PRIMERO.- Tener por contestada en tiempo y forma la demanda de nulidad, en representación del
C. Secretario de Hacienda y Crédito Público, quien se apersona como parte en el presente juicio en
el que se controvierte el interés fiscal de la Federación, del Jefe del Servicio de Administración
Tributaria y de las autoridades demandadas.
SEGUNDO.- Tener por ofrecidas y exhibidas las copias simples de la misma para su traslado.
TERCERO.- Tener por ofrecidas, exhibidas y admitidas las pruebas que se señalan en el capítulo
respectivo de la presente contestación.
CUARTO.- Tener como domicilio y delegados a los señalados en los respectivos capítulos.
QUINTO.- En su oportunidad reconocer la validez de las resoluciones controvertidas en la

presente instancia.
A t e n t a m e n t e.
Lic. Francisco Gabriel Torres Berúmen

Administrador Local Jurídico de
San Pedro Garza García
CJFD/MOFR*
www.sat.gob.mx

12-1389 Grupo Empresarial Abarmar - Verificacion de Origen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

12-1389 Grupo Empresarial Abarmar - Verificacion de Origen

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

12-1389 Grupo Empresarial Abarmar - Verificacion de Origen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Administración General Jurídica

600-49-2013-0724 Administración Local Jurídica de San Pedro

Asunto: Juicio de Nulidad 12/1389-24-01-01-07-

En relación con la demanda de nulidad interpuesta por el C. Mauricio Abaroa Martínez, en

2012-6944 de 09 de marzo de 2012, emitida por la entonces Administración Central de

REFUTACIÓN A LOS HECHOS DE LA DEMANDA

REFUTACIÓN A LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

PRIMERO, SEGUNDO y TERCERO.- Los correlativos conceptos de impugnación se estudian de

La contraparte argumenta medularmente que la resolución contenida en el oficio 800-04-01-02-02-

“Articulo 506. Procedimiento para verificar el origen

1. Para determinar que un bien que se importe a su territorio proveniente de

(a) cuestionario escrito dirigidos al exportador o al productor en territorio

“39. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 506 del Tratado, la

II. Cuestionario escritos dirigidos al exportador o al productor del bien en el

“46. Para verificar si un bien importado a territorio nacional bajo trato

“47. Cuando la autoridad aduanera hubiere mandado un oficio de

“48. Para los efectos de lo dispuesto en el primer párrafo de la regla 47 de la

La autoridad aduanera determinara que no procede el trato arancelario

“55. Cuando la autoridad aduanera determine, como resultado de una

La resolución de determinación de origen a que se refiere la presente regla,

medio mencionados en la fracción I de la regla 46 de la presente

La Federación queda obligada a pagar contribuciones únicamente cuando las leyes

Los estados extranjeros, en casos de reciprocidad, no están obligados a pagar

“Articulo 193.- La jurisprudencia que establezca cada uno de los Tribunales

verificación a la empresa proveedora mediante servicio especializado de mensajería en su domicilio,

En ese orden de ideas, la Administración Central de Fiscalización de Comercio Exterior, emitió el

Dos de los cuestionarios no pudieron ser respondidos. Nosotros no teníamos registro

Propex es el exportador y productor de las mercancías importadas a México. Nuestro

 La resina de polipropileno es la materia prima. Las copias de los certificados de

 Los bienes de Propex son 100% de Propileno.

Nuestra administración del inventario es por medio de un número individual

En consecuencia, y contrario a lo manifestado por la actora, la notificación del procedimiento de

En vista de lo anterior, lo procedente es declarar infundado el agravio analizado, al no haber

Conviene destacar que la enjuiciante tiene pleno conocimiento de la resolución recaída al

en el artículo 69 del Código Fiscal de la Federación, ordenamiento de aplicación supletoria de

Tratado de Libre Comercio

“Artículo 507. Confidencialidad

1.- Cada una de la Partes mantendrá, de conformidad con lo establecido en su

2.- La información comercial confidencial obtenida conforme a este capítulo sólo

Código Fiscal de la Federación

“Artículo 506. Procedimientos para verificar el origen

1. Para determinar si un bien que se importe a su territorio proveniente de

“De conformidad con lo dispuesto en el artículo 506 del Tratado, la autoridad

A efecto de dejar en claro lo anterior, no se debe perder de vista atendiendo a lo expresamente

1. Cuestionarios escritos dirigidos a los exportadores y/o productores.

2. Visitas de verificación a las instalaciones de éstos.

3. Cualquier otro procedimiento acordado por las Partes.

realizaron en determinado periodo de tiempo, el resultado de dicho procedimiento de

 Eliminar obstáculos al comercio y facilitar la circulación transfronteriza de bienes y servicios.

 Promover condiciones de competencia leal en la zona de libre comercio.

 Aumentar sustancialmente las oportunidades de inversión.

 Crear procedimientos eficaces para la aplicación y cumplimiento del Tratado, para su

 Establecer lineamientos para la ulterior cooperación trilateral, regional y multilateral encaminada a

No obstante lo anterior, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte ha previsto

En efecto, dichos procedimientos de verificación de origen se encuentran contemplados en el

“Artículo 506. Procedimientos para verificar el origen

1. Para determinar si un bien que se importe a su territorio proveniente de

a) cuestionarios escritos dirigidos al exportador o al productor en territorio de otra