128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE

CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
HDT/AED

Sentencia Definitiva
Causa N° 128864; JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº19 - LA PLATA
S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

En la ciudad de La Plata, a los cinco días del mes de Mayo de Dos mil
veintidos, celebran telemáticamente acuerdo ordinario el señor Juez vocal
de la Sala Segunda de la Excma. Cámara Segunda de Apelación, doctor
Leandro Adrián Banegas, y el señor Presidente del Tribunal, doctor
Francisco Agustín Hankovits, por integración de la misma (art. 36 de la Ley
5827) para dictar sentencia en la Causa 128864, caratulada: "S D R C/
BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)", se procedió a practicar el sorteo queprescriben los
arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del CódigoProcesal Civil
y Comercial, resultando del mismo que debía votar en primertérmino el
doctor BANEGAS.
La Cámara resolvió plantear las siguientes cuestiones:
1a. ¿Es justa la sentencia apelada de fecha 14 de febrero de
2022?
2a. ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ
DOCTOR BANEGAS DIJO:
1- La sentencia de grado admitió la demanda que por nulidad
de contrato y daños promovió D R S contra Banco de la Provincia de
Buenos Aires; decretó la nulidad de los contratos de préstamo yadelanto de
haberes, cesando los efectos y las consecuencias generadas

1
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
en función de esos negocios, ordenando reintegrar a la cuenta del actor
cualquier suma que haya sido debitada en razón de ellos; condenó a la
demandada a pagar al actor en el plazo de diez días de que el decisorio
adquiera firmeza, en concepto de daño punitivo la suma de $600.000 con
más los intereses a la tasa pasiva más alta que establece el Banco de la
Provincia de Buenos Aires a liquidarse desde que la sentencia se encuentre
firme y se haya vencido el plazo otorgado para su cumplimiento; impuso las
costas al legitimado pasivo, difiriendo la regulación de honorarios para la
oportunidad lo resuelto adquiera firmeza y se encuentre establecida la
cuantía económica del proceso (v. proveído del 14 de febrero de 2022).
2- Esta forma de decidir es apelada por ambos contendientes
(presentación electrónica del 16 de febrero de 2022 S y 17 de febrero de
2022 Banco Provincia) remedios que, previamente concedidos
(proveídos del 18 de febrero y 4 de marzo de 2022 respectivamente), fueron
debidamente fundados (presentaciones electrónicas del 22 de febrero de
2022 el actor y 11 de marzo de 2022 la demandada); corrido el pertinente
traslado (proveídos del 24 de febrero y 14 de marzo de 2022), éste fue
contestado por ambas partes (presentaciones electrónicas del 9 de marzo
de 2022 el legitimado pasivo y 18 de marzo de 2022 la legitimada activa);
luego de correrse vista al señor Fiscal de Cámaras Departamental
(presentación del 7 de abril de 2022), se llamó autos para sentencia
(proveído del 8 de abril de 2022).
3- El actor pone en crisis el monto indemnizatorio fijado en
concepto de daño punitivo por considerarlo reducido, en función a la entidad
de los incumplimientos en los que incurrió la demandada que -en su opinión-
desatendió lo que a su parte le estaba sucediendo, no tomando las medidas
necesarias para impedir que la acción de phishing se produzca.
Alega que el banco lo mantuvo persistentemente en un rango
de “alto riesgo de insolvencia”.

2
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
Concluye sus agravios solicitando que la reparación por daño
punitivo a otorgarse coincida con el monto por él peticionado en su
demanda.
Por su parte, la entidad bancaria se agravia primeramente de la
omisión de valorar su conducta a la luz de la normativa específica, en tanto
se trata de una entidad financiera.
Enfatiza que debe aplicársele el marco que emana del BCRA
(Banco Central de la República Argentina) en particular la sección 6
“Canales electrónicos” de la Com “A” 4609, sus complementarias y
modificatorias.
Alega que se le imputa el incumplimiento de una normativa del
BCRA que no se encontraba vigente al momento de los hechos y que no se
analizó debidamente la reglamentación sobre el uso de cajeros automáticos
y canales electrónicos.
La disconforma que se haya decretado la nulidad de un acto
jurídico sin describir siquiera someramente cuáles son los elementos o vicios
que llevan a tomar tal decisión dado que a los ojos de los sistemas del
banco quien operaba las transacciones era el actor y la introducción de las
claves no arrojó error alguno.
Da cuenta que hasta aquí no se observa falla en los sistemas
como se colige en el impugnado decisorio.
Insiste en que la Juez de grado no valoro adecuadamente los
argumentos expuestos por su parte al contestar demanda en relación a las
particularidades de los contratos electrónicos, la formación del
consentimiento y demás características.
Describe las particularidades de la oferta y la aceptación
haciendo mención a los arts. 971, 974 y 983 del Código Civil y Comercial de
la Nación -en adelante denominado CCyC-.
Concluye al respecto que, conforme a lo expuesto, la

3
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
flexibilidad de las normas citadas permiten inferir que los contratos
celebrados por medios electrónicos pueden perfeccionarse de acuerdo a las
reglas de los contratos entre presentes -siempre y cuando exista una
comunicación interactiva que permita manifestar la voluntad de manera
instantánea- como es el caso en estudio.
Se duele asimismo de que la sentencia apelada no haya
valorado adecuadamente el hecho que sin la entrega de claves efectuada
por el actor no hubiera existido el daño que éste alega, adunando que no se
ha probado una intrusión externa o hackeo del sistema informático sino una
consecuencia derivada del propio incumplimiento contractual de quien
asume el rol de víctima. Manifiesta que S violó el deber de seguridad a
través de haber vulnerado la confidencialidad de las claves.
Reclama que las condiciones dadas por la Jueza para que se
originen hechos como este -la pandemia Covid19 y las medidas de
aislamiento adoptadas-, no son imputables al Banco.
No observa, desde su óptica, cuál es la responsabilidad de la
Institución en relación al “caldo de cultivo” para la realización de las
maniobras de phishing.
Se queja que la sentencia transcriba la pericia de manera
textual sin explicar de qué manera se incumple con los mecanismos de
monitoreo y control respecto de las medidas de concientización,
capacitación, integridad, registro y gestión de accidentes.
La agravia que la Juez considere obligatoria una normativa no
vigente al momento de los hechos y que a la vez, contradictoriamente, diga
que le asiste razón a su parte en cuanto a que esa misma comunicación no
era obligatoria.
Agrega que el fallo argumentó que lo que la comunicación A
7319 del BCRA del 1/7/2021 dispuso como obligatorio ya había formado
parte de otras resoluciones y recomendaciones del BCRA anteriores.

4
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
Da cuenta que la Comunicación 6878 del 24/01/2020 a la que
hizo mención el decisorio apelado no guarda relación con los hechos
ventilados en la demanda y no hace referencia a delitos de ingeniería social,
sino que aborda los recaudos que se deben tener en cuenta para la apertura
y funcionamiento de cuentas en lo relativo a la prevención y lavado de
activos de origen delictivo y a su control en lo tocante con el origen de los
fondos que reciben las cuentas a partir de su apertura, en arreglo con la
Res. 4/17 de la UIF -Unidad de Información Financiera-.
Tilda como razonable, conforme la normativa vigente en ese
momento, la entrega de un crédito pre aprobado a un solo click.
Insiste en que los mecanismos de control reactivo para
efectuar una identificación positiva de los tomadores de créditos a través de
canales electrónicos, fueron tomadas un año después del suceso de estas
actuaciones lo que se traduce en que antes de éstos la entrega de créditos
vía web era como lo hizo el Banco demandado.
Aduna que la pandemia del Covid19 a la que se hace
referencia no sólo afectó a los particulares sino también a las instituciones
bancarias y demás organismos y que esa circunstancia no ha sido valorada
por la sentencia.
Destaca como causa generadora del hecho la entrega de las
claves a terceros por parte del usuario y no la condición tal como lo alega la
sentenciante, puesto que, de no haber entregado sus credenciales, no se
hubiera perfeccionado la maniobra.
Insiste que de la pericia informática no surge que la maniobra
fuera perfeccionada por sistemas intrusivos ni imperfecciones en el
funcionamiento en los sistemas sin intervención del usuario, sino que la
conducta que tuvo el actor implicó su participación consciente y deliberada
en la entrega de su claves personales e intransferibles y quebró con ello el
nexo de causalidad que el daño pudo tener con el servicio que presta el

5
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
banco.
Se agravian de la progresión del daño punitivo, asegurando
que no se dan los requisitos para ello, además que para fundamentarlo el
fallo indica de modo general una supuesta desatención al cliente por parte
de la entidad y que no se le brindaron las respuestas por él requeridas, sin
realizar ponderaciones específicas en ese sentido.
Agrega que la afectación producida sobre la cuenta del actor
es relativa, dado que, si se analiza sustancialmente este punto, se llevaron
de la cuenta dinero que no era de su propiedad según lo denunciado en la
demanda, sino que eran fondos provenientes de préstamos otorgados por el
propio Banco.
Discurre que la bancarización obligatoria asignada como
agravante de la situación, tampoco puede ser un hecho que deba imputarse
al Banco, dado que no resulta el ente pagador de los fondos que se le
acreditan en cuenta al beneficiario.
En punto a las gestiones administrativas que debió realizar en
relación a su reclamo y la denuncia penal de los hechos, tilda absurdo que
sean consideradas a los fines de imponer una sanción dado que es el modo
de tramitar los reclamos y la denuncia por parte de quien fue víctima de un
delito.
Realza que de parte del Banco no existió mala fe ni conductas
abusivas.
Reclama que no puede en manera alguna endilgársele demora
que justifique la aplicación del daño punitivo cuestionado, en la atención al
cliente y que esa demora generara la necesidad del inicio de las presentes
acciones por cuanto entre la denuncia administrativa efectuada en la
Sucursal Berisso del Banco y la interposición de la demanda, transcurrieron
solo cuatro días hábiles.
Concluye que no existe justificación alguna para la procedencia

6
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
del daño punitivo ni mucho menos para su cuantificación.
4- Abordando la tarea revisora noto liminarmente que el
concepto de phishing, sus caracteres y aplicación en la práctica han sido
desarrollados de modo correcto y completo por la señora Juez de grado, por
lo que -en ese sentido- cabe remitirse a lo allí descripto en honor de
brevedad.
Asimismo, llega firme e indiscutida la mecánica de los hechos y
la participación involuntaria del actor en la maniobra de estafa por lo que
tampoco esa cuestión se encuentra en debate.
Se ha dicho que el phishing es una técnica de
ciberdelincuencia que utiliza el fraude, el engaño y el timo para manipular a
sus víctimas y hacer que revelen información personal confidencial (conf.
https://www.avast.com/es-es/c-phishing).
De la lectura de esta definición se desprende que ésta ha sido
la práctica delictual de la que ha sido víctima el legitimado activo. Se trata de
una de las estafas más antiguas y mejor conocidas de Internet. Es un tipo
de fraude en las telecomunicaciones que emplea trucos de ingeniería social
para obtener datos privados de sus víctimas, que se vale del factor más
falible de la cadena de seguridad que es, precisamente, el factor humano.
Es que mediante la utilización de ardid o engaños de distinta
índole logran que las personas usuarias del sistema bancario accedan a
entregar los datos de su cuenta, sus claves de seguridad y validaciones
como token o similar.
Ante este fenómeno se impone cuestionarse si ante este
escenario resulta adecuado -tal como reclama la entidad demandada-
endilgar la totalidad de la responsabilidad y culpa en el factor humano (en el
caso en estudio la entrega de las claves) o si, contrariamente, la entidad
cuenta con su grado de responsabilidad.
La respuesta negativa es la que se impone. Resulta evidente a

7
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
la luz de las normas específicas y el plexo consumeril que los bancos cargan
con el indelegable deber de seguridad a los fines de evitar este tipo de
delitos.
No basta con ampararse en el cumplimiento de las normas
bancarias predispuestas para librarse de su responsabilidad, sino que por el
contrario, deben ultimar los recursos y técnicas suficientes para mantener al
cliente a salvo de las maniobras ciberdelictuales pergeñadas por terceros.
Nótese al respecto que la comunicación del Banco Central de
la República Argentina que cita la demandada en sus agravios como la
aplicable -A 4609- resalta en su apartado 6.4 que “Dada la naturaleza de la
exposición de Internet, éste es uno de los canales que representa mayor
nivel de riesgo. Por ello, es relevante que las entidades financieras
consideren políticas y prácticas adecuadas para la gestión del mismo” y
agrega “En este apartado se detalla un conjunto de medidas mínimas de
seguridad y control….” (el subrayado me pertenece).
De la sola lectura de esos puntos surge que el banco tiene que
tomar las medidas necesarias para evitar el phishing, tomado como
parámetro mínimo (sic) las pautas sugeridas por la citada comunicación. No
basta para desentenderse de la responsabilidad el amparo en la inexistencia
normativa de mayores requisitos.
Y es aquí donde ha de terciar el dictamen pericial practicado en
autos por el Lic. en Informática Martín Sebastián Correa.
Allí el experto indica que “…de acuerdo a la respuesta
suministrada por la Gerencia de Seguridad Lógica, las medidas de
seguridad adoptadas por la entidad para el otorgamiento de créditos vía
electrónica, cumplirían con lo dispuesto en las normativas vigentes
emanadas por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) en su
carácter de ente rector, el perito procedió a verificar dicha normativa,
resultando en su análisis y opinión que: La demandada cumple con el

8
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
requisito relativo a Concientización y capacitación… Cumple también la
Integridad y registro, el cual es un proceso destinado a la utilización de
técnicas de control de la integridad y registro de los datos y las
transacciones, así como el manejo de información sensible de los canales
electrónicos y las técnicas que brinden trazabilidad y permitan su
verificación. Incluye transacciones, registros de auditoría y esquemas de
validación. El perito pudo constatarlo a través del log de transacciones
entregado por la demandada; cumple la Gestión de incidentes, el cual es un
proceso relacionado con el tratamiento de los eventos e incidentes de
seguridad en canales electrónicos. El perito pudo verificar que la
demandada ofrece la denuncia de incidentes de seguridad a través de las
redes sociales, formulario de contacto en el sitio web, telefónicamente al
Centro de Atención y Servicios (CAS): 0810-22-22776 y en los Cajeros
automáticos (ATM); por otro lado se pudo determinar que no cumple el
Monitoreo y control, el cual es un proceso relacionado con la recolección,
análisis y control de eventos ante fallas, indisponibilidad, intrusiones y otras
situaciones que afecten los servicios ofrecidos por los canales electrónicos,
y que puedan generar un daño eventual sobre la infraestructura y la
información. En este sentido el perito puede determinar que surgen del log
de transacciones operaciones en las que se involucran montos importantes,
las cuales de acuerdo a lo vertido en autos no recibieron el tratamiento que
correspondía por su carácter de sospechosas o potencialmente
fraudulentas. Tampoco cumple el Control de acceso, el cual es un proceso
relacionado con la evaluación, desarrollo e implementación de medidas de
seguridad para la protección de la identidad, mecanismos de autenticación,
segregación de roles y funciones y demás características del acceso de los
usuarios internos y externos a los canales electrónicos. En este sentido los
hechos controversiales manifestados en autos, plantean una clara
vulnerabilidad a este acceso, dejando abierta la posibilidad al ardid que se

9
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
ha suscitado” (v. presentación electrónica del 11/07/2021, respuesta a punto
4).
Luego, hace referencia a la normativa dictada posteriormente a
los hechos debatidos cuestión que, tal como lo reclama la demandada, no
ha de ser considerada en estas actuaciones en virtud al principio de la
irretroactividad de la ley.
Posteriormente, en sus conclusiones, el Licenciado Correa
observa “una falta de medidas de seguridad como aquellas que poseen las
grandes compañías tecnológicas y, dentro del rubro de la demandada, las
entidades financieras importantes o mundialmente reconocidas. Cita este
perito por ejemplo Mercado Libre, la red social Facebook o las aplicaciones
de Google Incorporated, en donde los sistemas informáticos al identificar
direcciones ip de acceso fuera de las acostumbradas por el usuario o
múltiples operaciones sucesivas, endurecen los mecanismos de acceso, por
ejemplo: envío de un código por SMS, confirmación de un código por mail, e
incluso rechaza el ingreso si se encuentra fuera del país origen… A prima
facie y considerando la información relevada del log de transacciones, el
sistema informático utilizado por la demandada permite en 24 horas obtener
una clave, contraer préstamos, transferir a cuentas no vinculadas y con las
que antes no se han efectuado transacciones, requerir un adelanto de
haberes y todo por sumas importantes de dinero, lo cual a criterio de este
perito no constituye un sistema seguro, o al menos carece de las medidas
de seguridad esperables y que garanticen un vínculo de confianza con sus
clientes” (v. presentación electrónica referida, apartado “conclusiones”).
Ante los pedidos de explicaciones de la demandada, el experto
reafirma las conclusiones a las que arribó en su pericia originaria (v.
presentación electrónica 10/08/2021).
Llegado a este punto, dable es precisar que los dictámenes
periciales deben valorarse de conformidad a las reglas de la sana crítica y

10
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
con sujeción a las normas de aplicación al caso (SCBA, B 50984, sent. del
4/07/1995, “Acuerdos y Sentencias” 1995-II-810; SCBA, B 52359, sent. del
14/11/2007).
Incluso, al apreciarlos los jueces ejercen facultades propias, no
teniendo las conclusiones de los expertos eficacia vinculante (SCBA, Ac.
38915, sent. del 26/04/1988, “La Ley” 1988-D-100, “Acuerdos y sentencias”
1988-I-720, D.J.B.A. 1988-134, 345; SCBA, Ac 49735, sent. del 26/10/1993;
Ac 56166, sent. del 05/071996; Ac. 61475, sent. del 03/03/1998).
En suma, conforme ha resuelto esta Sala, las reglas de la sana
crítica indican que para apartarse de la pericia suficientemente fundada, es
necesario oponer argumentos científicos que pongan en duda su eficacia
probatoria. Las meras opiniones en contrario, sin esgrimir razones científicas
fundadas, son insuficientes para provocar el apartamiento de las
conclusiones vertidas por quien es experto en un área de la ciencia o técnica
(art. 474 del CPCC; esta Sala, causas 109.550, sent. del 22/07/2008;
115.940, sent. del 30/06/2015; 124091, sent. del 23/04/2019, entre muchas
otras).
Conforme lo desarrollado, no encuentro motivos suficientes
para apartarme de lo dictaminado por el experto, no advirtiendo respuestas
incompletas o injustificadas como lo desliza la apelante. Muy por el
contrario, evidencio de la experticia una justificación técnica, práctica y
bibliográfica en cada una de sus respuestas.
De allí es que la responsabilidad del banco se impone y por
ende no sea de recibo la queja relativa a que la sentencia transcribe pasajes
de aquella de forma injustificada.
Asimismo, noto que, más allá de la nueva normativa que no he
tenido en cuenta para la solución de este conflicto, el experto deja en
evidencia la insuficiente plataforma de seguridad que la entidad bancaria
tenía en esa fecha para este tipo de operaciones por medios electrónicos.

11
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
Al respecto, el Lic. Correa traza un paralelo con otras entidades
financieras -y hasta redes sociales- que a la fecha de la estafa objeto de
estas actuaciones ya contaban con medidas de seguridad más avanzadas y
aggiornadas a la creciente problemática del phishing que ha sido
expresamente reconocido por la parte accionada (arts. 384, 474 CPCC).
Consecuencia necesaria de ello es que el obrar del actor en el
proceso de la estafa, sea insuficiente para exonerar de responsabilidad al
Banco de la Provincia de Buenos Aires (arts. 384, 474 CPCC).
En conclusión, conforme las constancias de estas actuaciones,
el tipo de delito que se ventila, las actuaciones (y omisiones del banco) en
arreglo con la conducta del actor (recordando que se trata de una persona
incluida dentro de los parámetros del Consumidor hipervulnerable) es que
considero que tanto el desarrollo como las conclusiones a las que arriba la
sentencia de grado son las correctas y por ende debe confirmársela en lo
tocante con la asignación de la responsabilidad y la nulidad de los contratos
de préstamo y adelanto de haberes (arts. 5 y 40 de la ley 24.240 y 9 de la
ley 25.326; arts. 384 y 474 del CPCC).
5- Ambas partes ponen en crisis el daño punitivo receptado por
la sentencia de grado. El actor tildando el monto cuantificado de insuficiente
y la demandada por su procedencia y su cuantificación, entendiendo que de
su parte no existió obrar de mala fe ni conductas abusivas que tornen
procedente la aplicación del instituto.
Sobre este extremo, el art. 52 bis de la ley 24.240, incorporado
por la ley 26.361 (B.O. del 07/04/2008) dispone que: “Al proveedor que no
cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a
instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil en favor del
consumidor, la que se graduará en función a la gravedad del hecho y demás
circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que
correspondan. Cuando más de un proveedor sea responsable del

12
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
incumplimiento responderán todos solidariamente ante el consumidor, sin
perjuicio de las acciones de regreso que les correspondan. La multa civil que
se imponga no podrá superar el máximo de la sanción de multa prevista en
el artículo 47, inciso b) de esta ley”.
Del texto de la norma se desprende un único requisito para la
procedencia del daño punitivo: el incumplimiento de las obligaciones legales
o contractuales con el consumidor. No hace referencia alguna ni requiere de
valoraciones subjetivas como la gravedad de la conducta del proveedor o
empresa, ni su intención de dañar, las que quedarán reservadas en su caso
para su cuantificación o graduación.
En este sentido nuestro máximo Tribunal Provincial tiene dicho
“La norma es clara en cuanto a que exige para su aplicación un solo
requisito: que el proveedor no cumpla sus obligaciones legales o
contractuales con el consumidor. Esta disposición, apartándose de las
sugerencias efectuadas a nivel doctrinario, no exige un grave reproche
subjetivo en la conducta del dañador ni un supuesto de particular gravedad
caracterizado por el menosprecio a los derechos del damnificado o a
intereses de incidencia colectiva ni a los supuestos de ilícitos lucrativos. Sólo
dispone que procede cuando se incumplen obligaciones legales o
contractuales (conf. Lorenzetti, Ricardo L., Consumidores, 2ª ed.,
Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2009, págs. 562/563; Mosset Iturraspe, Jorge y
Wajntraub, Javier H., Ley de Defensa del Consumidor, Rubinzal-Culzoni,
Santa Fe, 2008, págs. 278/279; Fernández, Raymundo L.; Gómez Leo,
Osvaldo R. y Aicega, María Velentina, Tratado Teórico-Práctico de Derecho
Comercial, Abeledo Perrot, t. II-B, Buenos Aires, 2009, pág. 1197;
Conclusiones de la Comisión 10, XVII Jornadas Nacionales de Derecho
Civil, Santa Fe, 1999, publicadas en Congresos y Jornadas Nacionales de
Derecho Civil, ed. La Ley, pág. 196)” [SCBA LP C 119562 S 17/10/2918
Juez De Lazzari (SD). Carátula “Castelli, María Cecilia c/ Banco de Galicia y

13
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
Buenos Aires S.A. s/ Nulidad de actor Jurídico].
Pues bien, del caso particular se deprende que la demandada
ha incumplido con su deber genérico de seguridad, más no ha vulnerado los
términos contractuales que lo ligan con el actor, ni con la normativa del
BCRA (Banco Central de la República Argentina) vigente al momento del
hecho.
Esto no significa de modo alguno que las deficiencias de
seguridad resulten inocuas a la hora de decidir sobre la recepción de este
instituto, sino que debe ser valorada a la luz del caso en particular.
Nótese que el phishing es un flagelo que en materia de
seguridad bancaria afecta de igual forma a particulares como a las
entidades crediticias. A éstas últimas no las beneficia económicamente, más
bien las perjudica tanto sea económicamente como desde el punto del
prestigio y fiabilidad de la empresa con la sociedad.
Además, en lo tocante con el daño punitivo no resulta
adecuado que sobre ésta recaiga todo el peso de la maniobra delictual
pergeñada por terceros.
Tómese como muestra un proceso como el presente en el que
el Banco debe restituir al actor las sumas indebidamente debitadas y no
cobrar el préstamo “erróneamente” otorgado, por lo que pesa sobre sus
arcas el dinero entregado en virtud del contrato declarado nulo.
Reitero, esto no significa negar al actor sin más la procedencia
de la multa punitiva, sino que de la ponderación armónica y coherente del
ordenamiento jurídico en la materia, de los hechos debatidos y lo
mencionado más arriba resulta su efectiva aplicación, más esta debe ser
morigerada.
Es decir, encuentro acreditado tanto el incumplimiento del
deber de seguridad por parte de la demandada como las circunstancias
atenuantes señaladas en el presente apartado por lo que estimo prudente

14
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
reducir el monto por daño punitivo a la suma de PESOS TRESCIENTOS
MIL ($300.000) valuados a la fecha de la sentencia de primera instancia
(arts. 42 de la Constitución Nacional, 52 bis ley 24240, 165, 384, 375 y ctes.
del CPCC).
6- Por lo demás, la Cámara no está obligada a examinar todos
los temas sometidos a su consideración si, dada la solución que se propone,
ello se torna innecesario (SCBA, "Ac. y Sent." 1956-IV-28; 1959-I-346 y
1966-II-65; esta Cámara, Sala III causa B-79.059, reg. sent. 195/94 e.o.,
esta Sala causa 127749 RSD 164-20 sent. del 25/09/2020 e.o).
7- En tal entendimiento, he de propiciar el acogimiento parcial
de los agravios expuestos por la demandada proponiendo que la
indemnización por daño punitivo sea reducida al monto de PESOS
TRESCIENTOS MIL ($300.000) valuado a la fecha del dictado de la
resolución de primera instancia; propongo la confirmación de la sentencia de
grado en todo lo demás que ha sido motivo de recurso y agravio; propongo
que las costas de la Alzada sean impuestas a la demandada en su esencial
condición de vencida (art. 68, CPCC).
Voto, por la NEGATIVA.
El señor Presidente doctor HANKOVITS, por los mismos
fundamentos, votó en igual sentido.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ
DOCTOR BANEGAS DIJO:
En atención al acuerdo alcanzado al tratar la cuestión anterior
corresponde revocar parcialmente la sentencia apelada de fecha 14 de
febrero de 2022, reduciendo la indemnización por daño punitivo al monto de
PESOS TRESCIENTOS MIL ($300.000) valuado a la fecha del dictado de la
resolución de primera instancia, confirmándosela en todo lo demás que ha
sido motivo de recurso y agravio, e imponer las costas de Alzada a la
demandada en su esencial condición de vencida (art. 68, CPCC).

15
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
ASÍ LO VOTO.
El señor Presidente doctor HANKOVITS, por los mismos
fundamentos, votó en igual sentido.
CON LO QUE TERMINO EL ACUERDO, dictándose la
siguiente:
-------------------- S E N T E N C I A ------------------
POR ELLO, y demás fundamentos del acuerdo que antecede
se revoca parcialmente la sentencia apelada de fecha 14 de febrero de
2022, reduciendo la indemnización por daño punitivo al monto de PESOS
TRESCIENTOS MIL ($300.000) valuado a la fecha del dictado de la
resolución de primera instancia, confirmándosela en todo lo demás que ha
sido motivo de recurso y agravio. Las costas de Alzada se imponen a la
demandada en su esencial condición de vencida (art. 68, CPCC).
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE en los términos del art. 10 del Ac. 4013/21,
texto según Ac. 4039/21, SCBA. DEVUÉLVASE.

DR. LEANDRO A. BANEGAS DR. FRANCISCO A. HANKOVITS

JUEZ PRESIDENTE
(art. 36 ley 5827)

REFERENCIAS:

Funcionario Firmante: 05/05/2022 07:49:23 - HANKOVITS Francisco Agustin

- JUEZ

Funcionario Firmante: 05/05/2022 07:52:58 - BANEGAS Leandro Adrian -

16
128864 - S D R C/ BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ NULIDAD DE
CONTRATO (DIGITAL)

‰7Tè5H8,Fq:Š

PROVINCIA DE BUENOS AIRES

PODER JUDICIAL
JUEZ

‰7Tè5H8,Fq:Š
235200214024123881

CAMARA II DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL SALA II - LA

PLATA

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS

Registrado en REGISTRO DE SENTENCIAS el 05/05/2022 08:20:03 hs.

bajo el número RS-75-2022 por mfaguilera.

17