Consejo Seccional de la Judicatura de Santander

JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE

EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

Radicado: 68001-43-03-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Proceso: ACCIÓN DE TUTELA
Accionante: JULIO CESAR IZARRA PÉREZ
Accionada: BANCO DE OCCIDENTE, VINCULADOS - POLICÍA NACIONAL, VENTAS Y SERVICIOS S.A.
NEXA EPO, CIFIN TRASUNIÓN S.A, DATACRÉDITO EXPERIAN S.A., SUPERINTENDENCIA
FINANCIERA DE COLOMBIA Y SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO.

Bucaramanga, veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).

Corresponde al juzgado, resolver sobre la impugnación contra la sentencia proferida por el

JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE
BUCARAMANGA, dentro de la acción de tutela formulada por JULIO CESAR IZARRA
PÉREZ contra el BANCO DE OCCIDENTE, trámite en que se dispuso la vinculación oficiosa
de POLICÍA NACIONAL, VENTAS Y SERVICIOS S.A. NEXA EPO, CIFIN TRASUNIÓN S.A,
DATACRÉDITO EXPERIAN S.A., SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA Y
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, con fundamento en los siguientes:

1. HECHOS

Manifestó el accionante que es miembro activo de la Policía Nacional, y el 19 de noviembre

de 2018 adquirió un crédito por libranza con el BANCO DE OCCIDENTE No. 663200019830
por la suma de $24.000.000 a cancelar en un plazo de 60 cuotas mensuales, que en virtud de
la modalidad del crédito serían descontadas directamente de la nómina de su salario.

Que desde el mes de noviembre de 2020 se percató que no le estaban realizando los
respectivos descuentos de nómina, razón por la cual una vez acudió a las oficinas del banco
le informaron que su obligación se encontraba en mora y se había remitido el caso a cartera
castigada y reporte negativo ante centrales de riesgo.

Indicó que no fue notificado de ninguna forma sobre el reporte negativo ante centrales de
riesgo y Data crédito, como tampoco del reporte de cartera castigada y posterior cobro por
parte de agencias de cobranza.

Que el 18 de noviembre de 2020 presentó un derecho de petición al banco solicitando

información sobre las razones por las cuales se habían dejado de continuar realizando los
descuentos por nómina, al igual que también lo presentó ante la Superintendencia Financiera
de Colombia; ante el cual el 15 de diciembre de 2020 recibió respuesta de la sociedad
VENTAS Y SERVICIOS S.A. abogados externos del BANCO DE OCCIDENTE, donde se le
informó el estado de cuenta y mora del crédito y, le ofrecieron una condonación de pago total
para terminar con la obligación, misma que no aceptó por considerar que la mora no era
imputable a él sino al banco.

Que además, el 21 de diciembre de 2020 y 19 de enero de 2021 recibió respuesta por parte
del BANCO DE OCCIDENTE, donde se le informó el estado del crédito pero no los motivos
por los cuales dejaron de realizar los descuentos de nómina.

Que, el 9 de abril de 2021 radicó nuevamente petición ante el banco, frente a la cual recibió
respuesta el 30 de abril de 2021, pero dicha respuesta no respondió de fondo lo solicitado, ya
que fue incompleta, pues no se le hizo entrega de todos los documentos solicitados; aduce
que los documentos que le remitió el banco, en especial los contentivos de soportes de envió
de comunicación no revisten de suficiente legalidad por la información contenida en el
documento.

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

Refiere que el banco de occidente alega que los requerimientos y notificaciones respecto del
estado de mora del crédito y su posterior reporte en centrales de riesgo fueron enviados al
correo jcizarra@gmail.com, situación que nunca ocurrió, adicional a que el banco contaba con
la posibilidad del envío de notificación por correspondencia física como al número telefónico,
omitiendo estos canales de comunicación.

Por lo anterior, solicitó el amparo de sus derechos fundamentales de habeas data, al debido
proceso, al mínimo vital, a la dignidad humana y a la defensa, y que, en consecuencia, se
ordene al BANCO DE OCCIDENTE (i) que elimine el reporte y/o registro negativo de cartera
castigada, así como, (ii) se ordene que, una vez producida la decisión definitiva del asunto en
cuestión, remita al Despacho, copia de la respuesta al derecho de petición con las
formalidades de ley, so pena de las sanciones de ley por desacato a lo ordenado por sentencia
de tutela.

2. TRÁMITE

Repartida la presente acción, el JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCIÓN

DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA, el 3 de agosto de 2021, admitió la acción de tutela
contra BANCO DE OCCIDENTE, trámite en que se dispuso la vinculación oficiosa de la
POLICÍA NACIONAL, VENTAS Y SERVICIOS S.A. NEXA EPO, CIFIN TRASUNIÓN S.A,
DATACRÉDITO EXPERIAN S.A., SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA Y
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, a la par ordenó se surtieran las
notificaciones de rigor, a fin que las entidades accionadas dieran respuesta al libelo
introductorio.

2.1. RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS:

2.1.1. CIFIN S.A.S. TRANSUNION

Manifestó que esa entidad no hace parte de la relación contractual que existe entre la fuente
y el titular de la información, puesto que según el numeral 1º del artículo 8 de la ley 1266 de
2008, el operador de la información no es el responsable del dato que le es reportado por las
fuentes de la información; señaló además que en el presente caso no hay dato negativo en el
reporte censurado por la parte accionante.

Que según los numerales 2 y 3 del artículo 8 de la ley en comento, el operador no puede
modificar, actualizar rectificar y/o eliminar la información reportada por las fuentes, salvo que
sea requerido por la fuente.

Adujo también que de conformidad con el artículo 12 de la ley mencionada esa entidad no es
la encargada de hacer el aviso previo al reporte negativo, y según los numerales 5 y 6 del
artículo 8 ibidem, el operador no es el encargado de contar con la autorización de consulta y
reporte de datos.

De otra parte, informó que, según la consulta del reporte de información financiera, comercial
crediticia y de servicios, del señor Julio César Ibarra Pérez, frente a la entidad VENTAS Y
SERVICIOS S.A. no se evidencia dato negativo, pero frente a Banco de Occidente se
encontró: “Obligación No. 001983 con BANCO DE OCCIDENTE. Extinta y recuperada
(después haber estado en mora) el día 31/05/2021, por ende, el dato está cumpliendo un
término de permanencia hasta el día 22/03/2023”.

En ese sentido, indicó que no se están vulnerando derechos fundamentales dentro del marco
jurídico que regula el derecho de Habeas Data, toda vez que la información que reposa en la

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

base de datos del Operador es alimentada conforme a la información suministrada por las
fuentes, y con base en la misma calculada la permanencia que se debe aplicar a la obligación
contraída por el titular, dependiendo exclusivamente del hecho de su comportamiento de
pago.

Señaló que el operador no puede modificar, actualizar, rectificar y/o eliminar la información,
sin instrucción previa de la fuente, así como tampoco es la encargada de hacer el aviso previo
al reporte negativo.

Por lo anterior solicitó se le exonere y desvincule de la presente acción.

2.1.2. SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA

Refirió que, una vez revisadas las bases de datos del Sistema de Gestión – SOLIP, que
contiene la totalidad de la correspondencia gestionada por esa entidad, se encontró una
actuación relacionada con los hechos expuestos por el accionante de tutela, con solicitud No.
2021001437 del 5 de enero de 2021, mediarte el cual el aquí accionante radicó queja en
contra del Banco de Occidente, queja a la cual se le impartió trámite, requiriendo al Banco
mediante oficio de 19 de enero de 2021, para que diera respuesta a la solicitud del quejoso,
a lo cual de la misma fecha se le informó al peticionario que la queja se le había trasladado al
Banco.

Que de acuerdo con el requerimiento, el Banco de Occidente remitió copia de la respuesta

ofrecida al accionante y que teniendo en cuenta que el quejoso no presentó ninguna réplica o
inconformidad con la respuesta del banco, se procedió a finalizar el trámite administrativo de
la queja.

Precisó que el procedimiento adelantado por la SFC, no está dispuesto para que sus
funcionarios en el ejercicio de sus facultades administrativas, puedan declarar derechos,
señalar responsabilidades, decretar reembolsos, resolver diferencias contractuales o decretar
reconocimiento de perjuicios, entre otras, pues dichas pretensiones deberán ser debatidas en
otro escenario, concretamente en un proceso de tipo jurisdiccional ante la autoridad
competente.

Finalmente, alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva de esa Superintendencia por
cuanto no son responsables del quebrantamiento de los derechos fundamentales del actor,
pues no existe nexo de causalidad entre la acción de tutela y la omisión o acción o amenaza
de derechos fundamentales, por lo que se torna improcedente, por configurarse el fenómeno
de falta de legitimación en la causa por pasiva.

Así las cosas, solicitó se le desvincule del presente trámite.

2.1.3. SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Inició su contestar, solicitando se le desvincule del presente trámite, atendiendo a que no tiene
legitimación en la causa por pasiva, en razón a que el petitum de la acción se encuentra
dirigido contra el Banco de Occidente.

De otra parte, indicó que verificado el “Sistema de Trámites- Consulta” de esa entidad se
constató que el accionante no ha radicado en esa entidad ninguna solicitud.

Realizó un recuento de la competencia de esa Superintendencia en materia de protección de

los titulares de a información, indicando que una vez presentada la acción de tutela, el juez

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

constitucional desplaza la competencia de esa entidad en relación, a la protección del derecho

alegado.

2.1.4. EXPERIAN COLOMBIA S.A. DATACREDITO

Inició su respuesta, indicando que según la Ley estatutaria de Habeas Data, Experian
Colombia S.A. en su calidad de operador de información, tiene el deber de realizar periódica
y oportunamente la actualización y rectificación de los datos cada vez que las fuentes reporten
las respectivas novedades.

Manifestó que, es la fuente y no el operador, quien mantiene una relación financiera o

comercial con el titular de la información, es decir, quien actúa como parte en el respectivo
contrato.

Comentó que, el accionante registra un dato negativo relacionado con la obligación No.
320001983 adquirida con el Banco de Occidente, pero según la información reportada por
dicha entidad financiera, el accionante incurrió en mora durante 12 meses, canceló la
obligación en mayo de 2021, según esos datos, la caducidad del dato negativo se presentará
en mayo de 2023.

Expresó que esa entidad en su calidad de operador de información, no puede tomar

decisiones en relación con la disputa que describe el demandante en el escrito de tutela pues
no es parte de la misma; que el conflicto contractual al que hace referencia el accionante debe
ser resuelto por el Banco del Occidente y el titular, y que, en caso de que de la resolución de
dicho conflicto surja la necesidad de actualizar la información reportada, esa entidad
procederá con la mayor diligencia una vez la misma sea notificada por el mencionado Banco.

Así las cosas, solicitó se le desvincule respecto de todos los cargos en este trámite.

2.1.5. VENTAS Y SERVICIOS S.A.

En cuanto a los hechos manifestó que no le constan, refiere que esa sociedad realiza gestión
de cobro de cartera castigada del BANCO DE OCCIDENTE S.A., lo que indica que el estudio
y apertura de créditos se realiza por parte de esa entidad y por tal razón, desconoce el perfil
de los titulares.

Indica que el accionante tiene un producto de libranza con número de obligación bancaria
terminada en ***19830, pero desconoce que los documentos aportados por el accionante
correspondan a los diligenciados al momento de la adquisición del producto financiero, toda
vez que los soportes del portafolio se suscriben y se encuentran bajo la guarda del BANCO
DE OCCIDENTE.

Refiere que al fungir como administradora de cartera castigada, no cuenta con la facultad para
generar reportes ante centrales de riesgo de los clientes del BANCO DE OCCIDENTE ni de
ninguna otra cartera que no haya sido cedida a esa sociedad.

Que la gestión de cobro se ha desplegado en debida forman, circunstancia que ha generado

pagos por parte del accionante en el mes de mayo, junio y julio de 2021., gestión que se da
dentro de los lineamientos de calidad establecidos por la compañía con respeto y buenos
tratos a los deudores, como en el presente caso, en donde se logro establece una posible
negociación con el accionante para pago total con beneficio de condonación, así también,
dentro de la gestión de cobro es preciso notificar las consecuencia jurídicas adversas que le
podría general en tal caso de incumplir con la obligación crediticia.

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

Por último, señaló que en atención a las pretensiones formuladas van dirigidas
exclusivamente al Banco de Occidente S.A., por lo que solicitó la desvinculación de la
presente acción constitucional, por cuanto esa entidad carece de facultad para otorgar lo
pretendido, en atención a que: (i) se realizó gestión de cobro, sobre portafolio perteneciente
al Sr. IZARRA, pero la facultad de disposición cobre las obligaciones, siguen en cabeza
BANCO DE OCCIDENTE S.A; (ii) esa compañía no cuenta con la facultad para generar
reportes, retiro y/o eliminación de datos ante las centrales de riesgo de los clientes de BANCO
DE OCCIDENTE S.A.; (iii) VENTAS Y SERVICIOS S.A., inició con la labor de cobranza, una
vez fuere castigado el portafolio, por ello se desconoce circunstancias acaecidas antes del
castigo; no existe prueba de que se hubiese radicado derecho de petición a VENTAS Y
SERVICIOS S.A.

2.1.6. BANCO DE OCCIDENTE S.A.

Comentó que, esa entidad le otorgó al accionante crédito de libranza No. **1983-0 con
apertura el 28 de noviembre de 2018, por valor de $24.000.000 y un plazo de 72 meses; que
el Banco a través de convenio Policía Nacional estableció descuento de su nómina para el
pago de dicha obligación, lo que se encuentra establecido según orden de descuento, sin
embargo, el Banco desconoce el motivo por el cual el crédito no registró descuento de nómina.

Que a través del documento orden de descuento del cual adjuntó copia, se estableció que el
no descuento de nómina no le exime al deudor de realizar el pago por ventanilla; indicó que
el Banco aplica los pagos que son remitidos por parte de convenio Policía Nacional y quien
realiza el descuento a la nómina de deudores dicho convenio.

Adujo además que se adjuntó copia de los extractos mediante los cuales se informó sobre el
estado de mora de la obligación a nombre del tutelante, así como también certificación de
envío a través de correo electrónico al buzón registrado jcizarra@gmal.com a través de
mensajería externa de la entidad DISPAPELES, el cual generó envío exitoso según reporte
anexo, el cual está debidamente certificado inclusive con lectura IP como evidencia de
apertura del correo enviado.

Que en virtud al comportamiento de mora, el crédito fue castigado el 23 de noviembre de

2020, precisando que el Banco notificó previamente sobre el estado de mora en la obligación;
que el accionante a través del pagaré suscrito del cual adjuntó copia, facultó al Banco para
dar reporte ante las centrales de riesgo sobre el comportamiento de pago de la mencionada
obligación, el cual procede según notificación previa de estado de mora como así se informó.

Aclaró que, para llegar a un acuerdo de pago, el accionante podrá comunicarse con la entidad
Ventas y Servicios, la cual fue designada por el Banco para el recaudo de la obligación.

Por último, solicito negar la acción de tutela, pues señaló que esa entidad no ha vulnerado
ningún derecho fundamental al accionante.

2.1.7. POLICÍA NACIONAL

Señaló que, mediante oficio de fecha 5 de agosto de los corrientes, la jefe de nómina de
personal activo de la policía nacional informó que, verificado el sistema de información salarial,
se evidenció que el Banco del Occidente mediante archivo plano reportó un descuento para
aplicar en la nómina del accionante, descuento que empezó a operar en la nómina del
patrullero a partir de mes de noviembre de 2018, el cual operó de manera normal hasta el
proceso de nómina No. 2144 del mes de diciembre de 2018, cuando el Banco de Occidente,

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

envió la cancelación del descuento mediante archivo plano CANCEL 201901

BANOCCIDENTE; para el proceso de nómina de enero de2019, novedad que fue aplicada en
la nómina del funcionario a partir del mencionado mes.

Indicó además, que verificados los reportes realizados por el Banco de Occidente, se observó
que mediante archivo plano NUEVO 201901 873 BANOCCIDENTE, para el mismo proceso
de nomina de enero de 2019, reportó descuento nuevo, el cual no se hizo efectivo en la
nómina del patrullero, por cuanto la información contenida en la estructura del archivo plano
fue incluida de manera errónea, presentando en el formato “Token de Reserva de Cupo
Utilizado o Vencido”.

Aclaró, que las entidades cuentan con un usuario y contraseña para acceder al portal de
terceros que la institución policial a puesto a disposición para verificar oportunamente el
cargue de los archivos reportados, de tal manera que, si se presenta alguna inconsistencia
como en el mencionado caso, puedan remitir la corrección correspondiente para su correcto
procesamiento, actividad que no fue realizada por la entidad en dicho proceso.

Por lo anterior, solicitó su desvinculación de la presente acción constitucional.

3. LA SENTENCIA

El 18 de agosto de 2021, el Juzgado de Primera Instancia negó el amparo deprecado por el

accionante, al considerar que el Banco accionado cumplió con lo de su cargo con la
notificación previa del reporte negativo en las centrales de riesgo al titular de la información,
comunicación que se realizó en los extractos del crédito, como se pudo evidenciar de las
pruebas aportadas.

4. LA IMPUGNACIÓN

Inconforme con la decisión tomada por el A quo, el accionante JULIO CESAR IZARRA PEREZ
impugnó el fallo de primera instancia, solicitando se revoque, y, en consecuencia, se acceda
a las pretensiones de la acción de tutela, argumentando para el efecto que, no fue notificado
por el BANCO DE OCCIDENTE previamente sobre la obligación en mora, como tampoco se
realizó notificación previa para el reporte negativo ante las centrales de riesgo.

Refiere que el Banco mismo fue quien envió cancelación de descuento a la Policía Nacional
sin informarlo, desconociendo las razones de dicha solicitud imponiéndole una carga difícil de
asumir, ya que desconocía que no le estaban descontando la respectiva cuota.

5.- CONSIDERACIONES

De conformidad con el art. 86 de la Constitución Nacional toda persona tendrá acción de tutela
para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar mediante un procedimiento preferente
y sumario la protección inmediata de sus derechos constitucionales cuando ellos resulten
vulnerados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública. Que la protección consistirá
en una orden para que actúe o se abstenga de hacerlo y será de inmediato cumplimiento.
Agrega la norma que esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable.

En fin, la tutela es un mecanismo de carácter subsidiario y residual, preventivo y no

declarativo, al que tan sólo se puede acudir cuando quien pretenda hacerlo no cuente
realmente con otro medio de defensa judicial para proteger sus derechos fundamentales, o

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

cuando, teniéndolo, sin embargo éste no ofrece las garantías de celeridad y eficacia para
hacer que cese la violación, o para evitar un perjuicio irremediable.

En el asunto bajo cuerda, pretendió el señor JULIO CESAR IZARRA PEREZ, el amparo de
sus derechos fundamentales al habeas data, buen nombre, debido proceso y petición, y en
consecuencia, se ordenara al BANCO DE OCCIDENTE eliminar el reporte negativo ante
centrales de riesgo al no cumplir con el requisito de notificación previa dispuesto en el artículo
12 de la Ley 1266 de 2008.

Definida así la instancia con la debida integración del contradictorio y la concesión a los
accionados y/o vinculados del término de ley para entrar a dar contestación al libelo
constitucional, el juez de primera vara negó el amparo constitucional deprecado por el señor
JULIO CESAR IZARRA PEREZ, al considerar que se acreditó la notificación del estado de la
obligación a la accionante, por medio de los extractos mensuales que periódicamente le eran
enviados a su corroe electrónico.

Contra dicha decisión, se alza el accionante JULIO CESAR IZARRA PEREZ argumentando
que no fue notificado por el BANCO DE OCCIDENTE previamente sobre la obligación en
mora, como tampoco se realizó notificación previa para el reporte negativo ante las centrales
de riesgo, aun cuando el banco contaba con su dirección física y número telefónico.

Refiere que el Banco mismo fue quien envió cancelación de descuento a la Policía Nacional
sin informarlo, desconociendo las razones de dicha solicitud imponiéndole una carga difícil de
asumir, ya que desconocía que no le estaban descontando la respectiva cuota.

Frente al tema objeto de análisis, se trae a colación lo precisado por la Corte Constitucional
en sentencia T-165 de 2015, en punto a la función de las bases de datos de información
financiera: “

3.6.1. Tal como se expuso en precedencia, la misión principal de las bases de datos es la de recaudar
información certera y confiable relativa a las personas naturales y jurídicas, generando una
mayor rapidez en el suministro de la misma, pero tomando en consideración el respeto por las
garantías constitucionales en su función de recolección, tratamiento y circulación de datos.

El manejo de la información en el Sistema Financiero ha generado por parte de la jurisprudencia

la definición de las funciones de las centrales de riesgos y los bancos de datos.

De esta manera y de acuerdo con el ordenamiento vigente, las bases de datos y de información
las manejan centrales crediticias que se convierten en centros de recopilación y acopio de datos
que facilitan el manejo de estos. Al respecto esta Corporación expuso [13]:

“Las centrales de riesgo, en el marco del sistema financiero, son centros de acopio y
almacenamiento de datos relacionados con el comportamiento financiero de los
usuarios del sistema. Éstas son administradas por personas jurídicas –normalmente-
, quienes se encargan además de su actualización y ampliación, en virtud de contratos
que celebran con entidades crediticias para el efecto.

Dichas bases de datos pueden ser públicas –aquellas donde los datos almacenados
están a disposición del interesado-, privadas –normalmente son las elaboradas
internamente por cada entidad- y por suscripción –aquellas conformadas por una
entidad que vende el servicio de consulta y reporte a entidades financieras y de otros
tipos-.

Es común que las bases de datos relacionadas con información financiera se

identifiquen con estas dos últimas modalidades, debido a que se trata de una
información reservada que sólo debe estar a disposición de los directos interesados:
las entidades financieras para establecer el perfil de riesgo de sus usuarios actuales
o potenciales”.

3.6.2. Bajo tal modalidad, estas entidades tiene la obligación de garantizar a las personas el
derecho de habeas data, ligado a los derechos al buen nombre e intimidad, y en general
las disposiciones constitucionales, pues la información que manejan es privada y en
consecuencia, debe administrarse con sujeción a requisitos definidos por la Ley y la

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

jurisprudencia, con el objeto de mantener en las bases información veraz y cierta que se actualice
permanentemente[14] y que proteja el derecho al buen nombre de sus titulares.

Así, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional: “las entidades administradoras de

bases de datos financieros son responsables de que (i) el ejercicio de recolección,
tratamiento y circulación de datos sea razonable y no lesione los derechos fundamentales de los
titulares de la información; (ii) de la incorporación de los nuevos datos que les sean
remitidos, en particular cuando de la inclusión de dichos datos se deriven situaciones ventajosas
para el titular; (iii) de retirar los datos una vez se cumplan los términos de caducidad de los
mismos; (iv) de mantener separadas las bases de datos que se encuentren bajo su cargo y de
impedir cruces de datos con otros bancos de información; (v) de garantizar la integridad y
seguridad de la información almacenada; (vi) de verificar que la entidad que le remite datos para
divulgación, cuanta con autorización previa, expresa y escrita del titular del dato para el efecto,
y (vii) de informar a este último que la información será incluida en su fichero” [15].

Por su parte, señala el artículo 12 de la Ley 1266 de 2008 que:

“Las fuentes deberán actualizar mensualmente la información suministrada al operador, sin

perjuicio de lo dispuesto en el Título III de la presente ley.

El reporte de información negativa sobre incumplimiento de obligaciones de cualquier naturaleza,

que hagan las fuentes de información a los operadores de bancos de datos de información
financiera, crediticia, comercial, de servicios y la proveniente de terceros países, sólo procederá
previa comunicación al titular de la información, con el fin de que este pueda demostrar o efectuar
el pago de la obligación, así como controvertir aspectos tales como el monto de la obligación o
cuota y la fecha de exigibilidad. Dicha comunicación podrá incluirse en los extractos periódicos
que las fuentes de información envíen a sus clientes.

En todo caso, las fuentes de información podrán efectuar el reporte de la información

transcurridos veinte (20) días calendario siguientes a la fecha de envío de la comunicación en la
última dirección de domicilio del afectado que se encuentre registrada en los archivos de la fuente
de la información y sin perjuicio, si es del caso, de dar cumplimiento a la obligación de informar
al operador, que la información se encuentra en discusión por parte de su titular, cuando se haya
presentado solicitud de rectificación o actualización y esta aún no haya sido resuelta”.

Así las cosas, de entrada advierte este Despacho judicial que los argumentos vertidos por la
parte impugnante no son lo suficientemente sólidos para entrar a revocar la decisión del Juez
de Primera Instancia; ello, por cuanto, conforme lo precisó el A Quo, el accionado BANCO DE
OCCIDENTE acreditó la notificación de que trata la norma en cita, a través de los extractos
bancarios remitidos al accionante periódicamente de forma mensual, tal y cual lo acreditó con
los extractos allegados correspondientes a los meses de mayo, junio y julio de 2020, de los
cuales en los tres documentos se extrae como fecha de pago “INMEDIATO”; y los cuales eran
periódicamente enviados al correo electrónico del accionante, suministrado al banco para tal
fin.

De dicha prueba se tiene que el BANCO DE OCCIDENTE notificó en reiteradas oportunidades

el estado de mora en que se encontraba el accionante JULIO CESAR IZARRA PEREZ
respecto a la obligación adquirida. Luego entonces, no son de recibo para este despacho
judicial los argumentos expuestos en su impugnación, en tanto indica que no se dio por
enterado que no se le venían realizando los respectivos descuentos de nómina, máxime
cuando se trata de su salario y respecto de la cual no basta la sola afirmación del accionante.

Ahora bien, frente a la endilgada vulneración de derechos fundamentales por parte del banco
accionado, encuentra este despacho judicial que la misma no se haya configurada tal y como
lo indica la parte actora; pues de las pruebas documentales obrantes en el expediente se otea
del Pagare suscrito por el señor JULIO CESAR IZARRA PÉREZ, expresa autorización para
el manejo, consulta, reporte y procesamiento de datos crediticios, financieros, comerciales y
de terceros países en la central de información CIFIN y a cualquier otra entidad pública o
privada de centrales de riesgo; lo que conlleva a concluir que desde el momento en que
adquirió la obligación, conocía las consecuencias jurídicas y legales que acarreaba su
incumplimiento.

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

Frente a tales notificaciones efectuadas a través de los extractos mensuales, advierte este
estrado judicial que si bien se hicieron al correo electrónico del actor, lo cierto es que dichos
mensajes sí fueron recibidos tal y cual lo prueba el banco accionado; máxime porque aunque
no fueron enviados a la dirección física o al número telefónico como el indica el señor IZARRA
PEREZ, este no hace manifestación alguna en punto a que el correo electrónico no sea el de
su uso personal y el que en su momento hubiere sido suministrado al banco; distinto es, la
forma y/o el medio que se utilizó para realizar tales notificaciones; pues recuérdese que
conforme lo habilita el artículo 12 de la Ley 1266 de 2008 “Dicha comunicación podrá incluirse
en los extractos periódicos que las fuentes de información envíen a sus clientes.”; tal y cual lo
hizo el banco accionado en el caso bajo estudio.

En consonancia con lo expuesto, el artículo 12 de la Ley 1266/08 impone a las fuentes la

obligación de informar al titular del dato sobre la existencia de hechos constitutivos de un
reporte desfavorable, antes de transmitir la información respectiva a la central de riesgo,
precisamente con el propósito de garantizar una instancia de contradicción y defensa ante la
inexactitud o ausencia de veracidad del reporte. De acuerdo con la norma mencionada “el
reporte de información negativa sobre incumplimiento de obligaciones de cualquier
naturaleza, que hagan las fuentes de información a los operadores de bancos de datos de
información financiera, crediticia, comercial, de servicios y la proveniente de terceros países,
sólo procederá previa comunicación al titular de la información, con el fin de que este pueda
demostrar o efectuar el pago de la obligación, así como controvertir aspectos tales como el
monto de la obligación o cuota y la fecha de exigibilidad.”

Al respecto, la sentencia C-1011/08 estipuló que “[r]especto al primero de los contenidos

normativos propuestos por la norma materia de análisis, la Corte advierte que es compatible
con la Constitución, en la medida en que la implementación de obligaciones dirigidas a
mantener actualizada la información personal, repercuten favorablemente en la satisfacción
del principio de veracidad, propio de la administración de datos personales. El procedimiento
previsto para la inclusión de información financiera negativa, del mismo modo, se muestra
como una herramienta adecuada para que el titular de la información pueda ejercer las
competencias de actualización y rectificación del dato. En este caso, la lógica adoptada por
el legislador estatutario fue establecer una instancia a favor del sujeto concernido, con el fin
que previamente al envío del reporte pueda, bien pagar la suma adeudada y, en
consecuencia, enervar la transferencia de la información sobre incumplimiento, o poner de
presente a la fuente los motivos de la inconformidad respecto de la mora, a fin de que la
incorporación del reporte incluya esos motivos de inconformidad. La previsión de trámites de
esta naturaleza, que facilitan la preservación de la veracidad y actualidad del reporte, no son
incompatibles con la Constitución. || Empero, debe la Corte acotar que esta instancia de
control del dato por parte del titular de la información resulta predicable, no solo de los casos
en que pueda acreditarse la ausencia de mora en el pago de la deuda, sino también en
aquellos eventos en que lo que se pone en cuestión es la inexistencia de la obligación que da
lugar al reporte sobre incumplimiento o la concurrencia de cualquier otro fenómeno extintivo
de la misma. En ese sentido, para la Sala es claro que lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 12 del Proyecto de Ley es apenas un listado enunciativo, en ningún caso una fórmula
taxativa, de las distintas causas que puede alegar el titular de la información para oponerse
la incorporación del dato sobre incumplimiento en el archivo o banco de datos
correspondiente.”

En consecuencia, no se torna procedente, que el recurrente argumente una falta de

notificación previa como presupuesto que vulnera su derecho al Debido Proceso y Habeas
data, cuando la entidad accionada se encuentra facultada y autorizada para efectuar el reporte
negativo en las centrales de riesgo, al existir un consentimiento previo y expreso del titular de
las obligaciones para el manejo de sus datos, por tanto, no puede esta operadora judicial

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
EJECUCIÓN DE SENTENCIAS BUCARAMANGA

endilgarle a la entidad encartada una vulneración del Derecho al Habeas Data del titular de la
información.

Aunado a lo anterior, no son de buen recibo los argumentos del actor en el sentido que los
descuentos respectivos no fueron descontados de nómina tal y como lo pactó con el BANCO
DE OCCIDENTE no siendo una carga que deba soportar, al desconocer que no se le estaban
efectuado tales retenciones, pues como bien lo señala el banco, el hecho de existir alguna
inconsistencia al momento de efectuar el descuento por nómina, no le impide al accionante
en su calidad de deudor acudir directamente al banco para efectuar los pagos
correspondientes, máxime porque se trata del titular del crédito y en cuya cabeza recae tal
obligación, so pena de incurrir en las consecuencias jurídicas que acarrea el incumplimiento
o la mora en el pago, como lo es, el reporte negativo ante centrales de riesgo, tal y cual ocurrió
en este caso particular.

Además, quedó acreditado en el trámite que el aquí accionante JULIO CESAR IZARRA
PEREZ en mayo de 2021 efectuó el pago total de la obligación por un acuerdo al que llegó
con el banco accionado, razón por la cual, la aceptación tácita de la obligación suscrita a su
nombre al efectuar el pago correspondiente en fecha mayo de 2021; lleva como consecuencia
natural la aplicación de las disposiciones legales de las obligaciones incumplidas aplicables
al caso de marras y de forma particular la consecuencia dispuesta en el artículo 13 de la Ley
1268 de 2008; como en efecto se dio en el presente caso; en tanto el reporte negativo
permanecerá en las operadoras de la información hasta el mes de mayo de 2023,
permaneciendo la consecuencia jurídica por la mora en el pago; estableciendo con ello, que
no existe la alegada vulneración al Derecho de Habeas Data que alega el accionante por
medio del presente mecanismo constitucional.

Así las cosas, se concluye que no tiene vocación de prosperidad la sustentación del presente
recurso, debiendo, por ende, confirmar en forma integral lo decidido por el juzgado de primera
instancia.

Por lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE

BUCARAMANGA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la ley,

RESUELVE
PRIMERO.- CONFIRMAR la sentencia de tutela proferida el 18 de agosto de 2021, por el
JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE
BUCARAMANGA, dentro de la presente acción de tutela formulada por JULIO CESAR
IZARRA PÉREZ contra el BANCO DE OCCIDENTE, trámite en que se dispuso la vinculación
oficiosa de POLICÍA NACIONAL, VENTAS Y SERVICIOS S.A. NEXA EPO, CIFIN
TRASUNIÓN S.A, DATACRÉDITO EXPERIAN S.A., SUPERINTENDENCIA FINANCIERA
DE COLOMBIA Y SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO; por las
consideraciones aquí indicadas.
SEGUNDO.- REMITIR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
TERCERO.- Notifíquese el presente fallo a las partes por el medio más expedito y désele
aviso del contenido al Juzgado de primera instancia.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

NANCY SMITH ACEVEDO SUÁREZ

JUEZA

Rad. 68001-43-06-004-2021-00100-00 (Rdo. Interno 260/2021)

Tutela 2da. Instancia