Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

Expte. nº CNT 42225/2016/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 84.395
AUTOS: “JURADO SEBASTIAN DIEGO c/EDESUR S.A. Y OTRO
s/DESPIDO” (JUZGADO Nº 56).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República

Argentina, a los
31 días del mes agosto de 2020 se reúnen los señores jueces de la
Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de
votación que fue sorteado oportunamente la Doctora BEATRIZ E. FERDMAN dijo:
I) La sentencia definitiva de primera instancia de fs.
329/31 vta resulta apelada por la codemandada Empresa Distribuidora Sur S.A. -
EDESUR S.A. - a tenor del memorial que luce anejado a fs. 334/46 vta. La perito
contadora a fs. 332, objeta sus honorarios por reducidos. La parte actora contesta
agravios a fs. 348/73.
II) Cuestiona la quejosa en primer término que resulte
de aplicación al caso el art. 29 de la LCT, pues sostiene que no se encuentran
comprobados los presupuestos exigidos por dicha norma. Señala que la coaccionada
Cooperativa de Trabajo 12 de Octubre Ltda es una sociedad legalmente constituida y
que el actor estaba integrado a ella en carácter de asociado y que en atención a la
actividad que desarrolla EDESUR se encomienda a distintos contratistas la realización
de tareas accesorias y en ese marco se contrató con dicha cooperativa la prestación de
servicios de transporte que no guarda relación con su objeto social. Indica que la
relación con la cooperativa fue netamente comercial y que el testigo Kokogian,
propuesto por el actor, afirmó que aquél participó en algunas asambleas de la
cooperativa. Refiere también que las frágiles aseveraciones de los testigos incurren en
una confusión entre órdenes que impartía EDESUR con las indicaciones lógicas que
puede brindar el personal transportado. Considera que no se verifica en el caso la
dependencia jurídica, económica y técnica.
El segundo de sus agravios, se dirige a cuestionar la
valoración de la pericial contable y la aplicación de la presunción prevista por el art. 55
de la LCT. Indica que los libros contables y laborales dan cuenta del vínculo comercial
con la Cooperativa coaccionada.
La queja tercera, es a los fines de cuestionar la base de
cálculo adoptada en la sede anterior, pues considera que resulta arbitrario hacer uso de la
facultad prevista por el art. 56 de la LCT pues señala que ninguna de los testigos
propuestos aludió a suma alguna y que solo lo hizo la deponente Alegre en su carácter

Fecha de firma: 31/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28559172#266068909#20200831111642325
 de presidente de la Cooperativa, por ello concluye que considerar la remuneración
denunciada en la demanda no se adecua a la realidad de los hechos.
En su cuarto agravio, cuestiona la condena con
fundamento en el art. 8 de la LNE señalando a tal efecto que el actor jamás fue
empleado suyo y que siempre estuvo vinculado con la Cooperativa accionada.
En la quinta de sus objeciones, se opone a la condena con fundamento en el art. 15 de la
LNE, pues reitera que nunca fue empleadora del accionante, que aquél era socio activo
de la Cooperativa ya citada y que por ello nunca pudo ser registrado por su parte. Señala
también que fue el actor quien se ha considerado ilegítimamente despedido de un
vínculo laboral inexistente.
En su agravio sexto, se opone a entregar los
certificados previstos por el art. 80 de la LCT, refiriendo que dicha obligación de hacer
resulta ser de cumplimiento imposible por no haber existido jamás vínculo laboral entre
las partes. Peticiona se deje sin efecto dicho aspecto de la condena. La séptima de sus
objeciones, es a los efectos de rechazar rubros salariales y SAC presuntamente
adeudados, pues refiere que nada se le puede adeudar por no haber existido vínculo
laboral.
Señala en su octavo agravio, que hay una errónea
cuantificación de las indemnizaciones derivadas del distracto, primeramente porque
utiliza el juzgador anterior una base de cálculo para determinar la indemnización por
antiguedad que no surge de prueba alguna y en segundo lugar, en lo que ataña a la
indemnización por preaviso omitido y a la integración mes del despido, afirma que
deben ser calculadas en base al principio de “normalidad próxima” y no tomando la
mejor remuneración mensual normal y habitual.
En su queja novena, objeta la aplicación de intereses
en base a la Tasa Activa del Banco de la Nación Argentina. En el agravio décimo, reitera
que entre su parte y el actor no existió vínculo laboral alguno y que por ello debe dejarse
sin efecto la condena dispuesta.
La imposición de costas y regulación de honorarios,
forman parte de su undécimo agravio. Afirma que las primeras deben ser impuestas al
actor porque debe ser revocada la sentencia de grado. En cuanto a los estipendios fijados
a la representación letrada del demandante, considera que son elevados y deben
reducirse, mientras que los de su propia representación letrada, afirma que lucen bajos y
que deben ser elevados.
III) La primera cuestión a dilucidar consiste en determinar
si tal como lo concluye el magistrado anterior, Edesur S.A revistió desde el inicio de la
relación laboral el carácter de empleadora real, utilizando en forma directa su prestación
en los términos dispuestos por el art. 29 párrafo 1º de la LCT, habiendo sido interpuesta

Fecha de firma: 31/08/2020

2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28559172#266068909#20200831111642325
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
en forma fraudulenta la Cooperativa coaccionada. Y en el caso, no pudo verificarse una
relación asociativa entre la Cooperativa de Trabajo 12 de Octubre Ltda y el accionante,
pues la calidad de socio formal del actor en la cooperativa no altera la naturaleza laboral
de la relación, máxime cuando la accionada no intentó acreditar que los montos
abonados en concepto de “anticipos de retorno” tuvieran relación con los excedentes
repartibles en los términos del art. 42 de la ley 20337, y tampoco resulta determinante
que el actor hubiese tenido alguna intervención en dicha entidad, por lo que resulta de
aplicación lo normado por el art. 14 de la LCT.
Considero que debe confirmarse lo así decidido en grado
toda vez que dicha circunstancia fue acreditada y de hecho resulta reconocido que el
actor efectivamente prestó servicios para Edesur S.A. -quien lo destinó a efectuar tareas
como chofer de un vehículo que permitía trasladar tanto al personal de esta última como
los materiales a utilizar - quien a su vez le daba las órdenes y directivas de trabajo, que
contaba con una credencial que le permitía ingresar al microcentro, que la ruta era
suministrada por personal de la empresa eléctrica, que la camioneta utilizada llevaba un
logo de Edesur S.A. y que llenaban unas planillas semanales que se acumulaban y luego
se entregaban. Todo ello se encuentra corroborado con los testimonios de Stella (fs.
158); Fernández (fs. 162), Amato (fs. 234) y Mallo (fs. 236) aportados por el actor. Todo
ello luce corroborado además por la testigo Alegre (fs. 160) quien dijo ser la presidente
de la cooperativa coaccionada y que refirió circunstancias que robustecen la tesis acerca
de la interposición fraudulenta de la cooperativa por parte de Edesur S.A. Corresponde
advertir, que en su memorial de agravios, la quejosa alude a “Cooperativa de Trabajo 9
de Agosto Limitada” que no resulta ser la cooperativa aquí accionada asimismo cita los
dichos de un testigo de apellido Kokogian que tampoco existe en autos.
Estos testimonios, resultan coincidentes en los aspectos
substanciales y provienen de personas que han tomado conocimiento directo de los
hechos sobre los que declaran pues casi todos fueron compañeros de trabajo del actor.
Cabe destacar que no encuentro que de sus dichos se desprenda una animosidad en
contra de la accionada o un interés en el resultado del pleito con intención de beneficiar
al accionante, por lo que se les debe otorgar plena eficacia probatoria y fuerza convictiva
(cfr. arts. 90 L.O. y 456 del C.P.C.C.N.).
Ante tal contexto probatorio, quedó acreditado que la
cooperativa le proveyó de personal (en el caso al actor) para la prestación de servicios
inherentes a actividades normales para que Edesur S.A. lo incorporara en los hechos a su
propia estructura organizativa, lo dirigiera y se aprovechara de su trabajo, asumiendo
por ende el rol de empleador real (cfr. art. 26 LCT) y las consecuencias de su obrar
como tal.

Fecha de firma: 31/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28559172#266068909#20200831111642325
 En tal sentido cabe recordar que el contrato de trabajo
prescinde de las formas frente a la evidencia incontrastable de los hechos, por lo que
ninguna relevancia tienen las manifestaciones que pudieren haber realizado las partes de
buena o mala fe para calificar sus relaciones, o incluso ni el silencio que el dependiente
pudiera haber observado durante el curso de la relación.
Esta realidad fáctica encuadra, compartiendo lo afirmado
en tal sentido por el Sr. juez de grado, en el supuesto previsto por el art. 29 párrafo 1ª de
la LCT y lleva a considerar que Edesur S.A fue la real empleadora del actor, sin
perjuicio de que Cooperativa 12 de Octubre Ltda. se interpuso entre ambos en fraude a
la ley laboral (cfr. art. 14 LCT), debiendo responder en forma solidaria por las
obligaciones emergentes de ese vínculo laboral (cfr. arts. 14 y 29 LCT).
En virtud de ello, teniendo en cuenta las declaraciones
testimoniales obrantes en la causa, los hechos expuestos por la cooperativa de trabajo
accionada y que el empleador tenía la obligación de registrar la relación laboral (cfr. art.
7 ley 24.013) y de llevar los libros laborales (cfr. arts. 52 y 54 de la LCT) cobra
operatividad la presunción dispuesta por el art. 55 de la LCT por la cual se deben tener
por ciertos los hechos que debían constar en los libros respectivos entre ellos la fecha de
ingreso, quedando con ello contestado también el segundo de sus agravios.
El tercero, séptimo y octavo de sus agravios, tampoco
puede obtener favorable recepción, pues cuestiona la base de cálculo adoptada por el
sentenciante de grado que considera errónea y por una errónea cuantificación de las
indemnizaciones derivadas del distracto pero en mi opinión la pobreza argumental que
evidencian estos tramos del memorial no cumplimentan, ni siquiera mínimamente el
recaudo de admisibilidad formal previsto por el art. 116 L.O. El juzgador de origen hace
aplicación de lo dispuesto por el art. 55 y 56 de la LCT, y la apelante no hace más que
disentir con la suma establecida de tal forma, pero sin dar argumentos concretos que
lleven a conmover su decisión, máxime cuando ni siquiera se ha especificado en la
apelación cuál sería – a su entender – el salario que correspondería utilizar como base de
cálculo.
En cuanto al progreso de la indemnización en los
términos previstos por los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, que conforma el cuarto y el
quinto agravio, la cuestión queda subsumida en lo concluido al considerarse su primera
queja, esto es que la verdadera empleadora fue Edesur S.A. de acuerdo al primer párrafo
del art. 29 LCT, lo que torna inoficioso su tratamiento.
En su séptimo y décimo agravio peticiona que se
rechacen los rubros salariales y SAC presuntamente adeudados así como los
indemnizatorios, pues refiere que nada se le puede adeudar por no haber existido vínculo

Fecha de firma: 31/08/2020

4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28559172#266068909#20200831111642325
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
laboral, pero conforme con lo expuesto precedentemente este argumento resulta
inatendible.
IV) En lo atinente a la condena a hacer entrega de los
certificados de trabajo del art. 80 LCT, que conforma su sexto agravio, de acuerdo a lo
expuesto precedentemente, desde el inicio las partes estuvieron vinculadas por un
contrato de trabajo que debe juzgarse a la luz de lo normado por el art. 29 primera parte
de la LCT que contempla la hipótesis de la provisión de mano de obra por un tercero a
favor de una empresa principal para que ésta se sirva de los servicios del trabajador, por
lo que a Edesur S.A. (usuaria) se la consideró empleadora directa del actor. En virtud de
ello, y la solidaridad establecida por los arts. 29 párrafo 1º y 14 LCT se estableció la
responsabilidad solidaria entre la empresa prestataria y la receptora de los servicios
respecto de la condena de autos, por lo que propicio la confirmación de este aspecto del
fallo anterior.
V) También resulta cuestionada la tasa de interés
aplicable. Sin embargo, debe confirmarse la aplicación de intereses conforme Actas
CNAT 2600, 2601, 2630 y, posteriormente, el Acta CNAT 2658 pues no comparto lo
argumentos expuestos por el apelante, máxime si se tiene en cuenta que el interés es el
resultado de la mora. Al existir mora, se deben intereses, y los mismos deben calcularse
a una tasa que no resulte ajena a las posibilidades de endeudamiento del acreedor que
debe proveer a un crédito de carácter alimentario.
La tasa de interés utilizada conforme Acta 2601 de fecha
21/5/2014 recomendó la aplicación de la tasa nominal anual para préstamos personales
de libre destino para el plazo de 49 a 60 meses que utiliza el Banco Nación, desde que
cada importe se haya hecho exigible hasta su efectivo pago, y, cuando dicha tasa dejó de
publicarse, el criterio se mantuvo en el Acta Nª 2630/16.
Es cierto que la tasa que como referencia adoptó la CNAT
por mayoría en el Acta 2601/2014, no es obligatoria ni emana de un Acuerdo Plenario
pero el sentenciante decidió voluntariamente utilizarla por compartir el criterio de los
jueces que formaron aquella mayoría de que resultaba la más equitativa para compensar
al acreedor de los efectos de la privación del capital por demora del deudor, para resarcir
los daños derivados de la mora, así como para mantener en lo posible el valor de la
indemnización frente al deterioro del signo monetario por la grave inflación que aqueja
la economía del país desde el año 2008.
Tales consideraciones resultan aplicables, también a la
tasa que la CNAT fijó a través del Acta Nª 2630/2016 que mantuvo el criterio de la
dispuesta en el Acta Nª 2601/2014 desde el cese de su publicación, aplicándose a partir
del 1/12/2017 y hasta el efectivo pago la tasa de interés dispuesta por el Acta Nº 2658
del 8/11/2017.

Fecha de firma: 31/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28559172#266068909#20200831111642325
 Por lo expuesto, debe confirmarse la sentencia de grado
también en este aspecto.
VI) Cuestiona la coaccionada apelante, la imposición de
las costas y por elevados los estipendios regulados a la representación letrada del actor y
objeta por reducidos los atinente a su representación letrada. En cuanto a las primeras,
en atención al resultado del litigio y la calidad de vencida en lo substancial de la quejosa,
no encuentro fundamento alguno para apartarse del principio general dispuesto en el art.
68 CPCCN.
En relación a los honorarios que le fueron regulados a la
representación letrada del accionante y a la perito contadora, teniendo en consideración
el valor del litigio, características del proceso, labores profesionales cumplidas por dicha
asistencia letrada y demás pautas arancelarias vigentes, considero que no resultan
elevados los de la primera ni reducidos los de la segunda, por lo que propugno su
confirmación. En cuanto al cuestionamiento por bajos que realiza respecto de los de su
propia representación letrada, no resulta atendible, por carecer la apelante de interés
recursivo en tal sentido, pues obsérvese que apela en su carácter de apoderada de la
demandada y no por derecho propio.
VII) Las costas en la alzada se imponen a la apelante
vencida (art. 68 CPCCN) a cuyo efecto se fijan los honorarios de las representaciones
letradas intervinientes en el 30% de lo que en definitiva les corresponda por sus labores
en la sede anterior (LA).
El Doctor NÉSTOR M. RODRIGUEZ
BRUNENGO manifestó: Que por análogos fundamentos adhiere al voto de la señora
Juez de Cámara preopinante.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede,
el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia definitiva en cuanto fue objeto
de recursos y agravios. 2) Costas y honorarios de alzada como se lo sugiere en el punto
VII del primer voto del presente acuerdo. 3) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art.
1 de la ley 26.856, Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que
terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia
que la Dra. Graciela Liliana Carambia no vota (conf. art. 125 LO).

Beatriz E. Ferdman Néstor M. Rodríguez Brunengo

Juez de Cámara Juez de Cámara

C.M.

Fecha de firma: 31/08/2020

6 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28559172#266068909#20200831111642325
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V

Fecha de firma: 31/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 7
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28559172#266068909#20200831111642325