Proyecto de Resolución Claro II - revSFS - TODOS

Contenido
Resolución mediante la cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones resuelve

sobre sobre la práctica monopólica relativa prevista en los artículos 54 y 56, fracción IX de la
Ley Federal de Competencia Económica imputada a América Móvil, S.A.B de C.V. y Radiomóvil
Dipsa, S.A. de C.V. en el expediente AI/DE-002-2017.................................................................3
Glosario........................................................................................................................................ 3
Antecedentes............................................................................................................................... 7
Considerando............................................................................................................................. 15
Primero. Facultades y competencia del Instituto.....................................................................15
Segundo. Conductas denunciadas.........................................................................................15
Tercero. Elementos del Dictamen Probable Responsabilidad................................................22
Cuarto. Manifestaciones y pruebas en contra de la imputación del DPR................................29
Quinto.Análisis de las manifestaciones y argumentos de los Probables Responsables.........34
1. Cuestiones Previas................................................................................................................. 34
2. Argumentos Procesales.......................................................................................................... 69
3. Argumentos Económicos...................................................................................................... 191
Sexto. Valoración y alcance de las pruebas..........................................................................471
6.1. Elementos probatorios del DPR.............................................................................................. 471
6.2 Elementos probatorios aportados por las Probables Responsables........................................474
6.3. Pruebas supervinientes........................................................................................................... 479
Séptimo. Alegatos................................................................................................................. 479
7.1. Alegatos presentados por los Probables Responsables...............................................480
7.2. Alegatos presentados por la Autoridad Investigadora....................................................480
Octavo. Acreditación de la Imputación..................................................................................480
Noveno. Resolutivos............................................................................................................. 480
Resolución................................................................................................................................ 481
Página 1 de 534
Resolución mediante la cual el Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones resuelve el procedimiento administrativo seguido en
forma de juicio dentro del sobre sobre la práctica monopólica relativa
prevista en los artículos 54 y 56, fracción IX de la Ley Federal de
Competencia Económica imputada a América Móvil, S.A.B de C.V. y
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. en el expediente AI/DE-002-2017.
Ciudad de México, a [**] de [**] de [**]. Visto el procedimiento seguido en forma de juicio,
tramitado bajo el número de expediente AI/DE-002-2017, el Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones emite resolución de conformidad con lo siguiente.
En la presente resolución se utilizarán los siguientes acrónimos y términos, mismos que

pueden ser utilizados en plural o singular, según el contexto en el que se empleen:
Glosario
Término Definición
Acuerdo de fecha 27 de junio de 2017, emitido por la Titular de la
Autoridad Investigadora del Instituto Federal de Telecomunicaciones,
mediante el cual se ordenó el inicio de la investigación por denuncia,
Acuerdo de Inicio respecto de la existencia de hechos o conductas que pudieran constituir
probables prácticas monopólicas relativas de las establecidas en los
artículos 54 y 56, fracciones VII, IX y XI de la Ley Federal de Competencia
Económica, en los Mercados Investigados, radicándose bajo el número de
expediente AI/DE-002-20107.
Agente económico preponderante en el sector de telecomunicaciones,
de conformidad con la “Resolución mediante la cual el Pleno del Instituto
Federal de Telecomunicaciones determina al grupo de interés económico
del que forman parte América Móvil S.A.B. de C.V., Teléfonos de
México, S.A.B. de C.V., Teléfonos del Noroeste, S.A. de C.V.,
Radiomóvil Dipsa, S.A.B. [sic] de C.V., Grupo Carso, S.A.B. de C.V. y
Grupo Financiero Inbursa, S.A.B. de C.V., de conformidad con la
Resolución de preponderancia en el sector telecomunicaciones como agente
económico preponderante en el sector de telecomunicaciones y le impone
AEPT las medidas necesarias para evitar que se afecte la competencia y la libre
concurrencia”, emitida mediante acuerdo del Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones P/IFT/EXT/060314/76, de fecha seis de marzo de dos
mil catorce, así como la “Resolución mediante la cual el Pleno del Instituto
Federal de Telecomunicaciones suprime, modifica y adiciona las medidas
impuestas al agente económico preponderante en el sector de
telecomunicaciones mediante resolución de fecha 6 de marzo de 2014”,
emitida mediante acuerdo del Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones P/IFT/270217/119, de fecha veintisiete de febrero de
dos mil diecisiete.
AMX América Móvil, S.A.B. de C.V.
Autoridad Autoridad Investigadora del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Página 3 de 534
Investigadora o AI
Banco de Información de Telecomunicaciones del Instituto Federal de
BIT
Telecomunicaciones.
BMV Bolsa Mexicana de Valores, S.A.B. de C.V.
Claro Claro Video, Inc. (antes DLA, Inc.)
Persona física o moral que cuenta con un título de concesión para
Concesionario prestar servicios públicos de telecomunicaciones o radiodifusión, en
los términos de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Contrato celebrado el 19 de octubre de 2016, entre Radiomóvil Dipsa,
S.A. de C.V.Telcel y Claro Video, Inc. (antes DLA, Inc.), con sus
Contrato Telcel-Claro respectivos anexos 1, 2 y 3. Asimismo, la presente definición incluye
los anexos 4 y 5, celebrados, el 20 de abril de 2018 y el 13 de febrero de
2019, respectivamente.
Contrato celebrado el 02 de enero de 2013 entre Teléfonos de México,
Contrato Telmex- S.A.B. de C.V.Telmex y Claro, así como sus respectivos convenios
Claro modificatorios celebrados el 28 de diciembre de 2015, y el 27 de
diciembre de 2016.
CPEUM Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los
artículos 6º, 7º, 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los
Decreto
Estados Unidos Mexicanos, en materia de telecomunicaciones”, publicado
en el DOF el 11 de junio de 2013.
Escrito presentado en la Oficialía el 17 de marzo de 2017 por Grupo
AT&T Comercialización Móvil, S. de R.L. de C.V.; AT&T Comunicaciones
Digitales, S. de R.L. de C.V.; AT&T Norte, S. de R.L. de C.V.; AT&T
Desarrollo en Comunicaciones de México, S. de R.L. de C.V., y Grupo AT&T
Celullar, S. de R.L. de C.V., en la oficialía de partes del Instituto Federal de
Denuncia
Telecomunicaciones, mediante el cual denunciaron a AMX, Claro, Telcel y
TelmexAmérica Móvil, S.A.B de C.V.; Claro; Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
y Teléfonos de México, S.A.B. de C.V., por la probable comisión de
diversas prácticas monopólicas relativas previstas en la Ley Federal de
Competencia EconómicaLFCE.
AT&T Comercialización Móvil, S. de R.L. de C.V.; AT&T
Denunciantes o Comunicaciones Digitales, S. de R.L. de C.V.; AT&T Norte, S. de R.L. de
Grupo AT&T C.V.; AT&T Desarrollo en Comunicaciones de México, S. de R.L. de
C.V., y Grupo AT&T Celullar, S. de R.L. de C.V.
Disposiciones Disposiciones Regulatorias de la Ley Federal de Competencia
Regulatorias Económica para los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión,
publicadas en el Diario Oficial de la FederaciónDOF el 12 de enero de
2015, aplicables el procedimiento tramitado en el presente asunto de
conformidad a lo dispuesto por el artículo transitorio Segundo del
Acuerdo mediante el cual el Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones modifica las Disposiciones Regulatorias de la Ley
Federal de Competencia Económica para los sectores de
Telecomunicaciones y Radiodifusión, publicado en el mismo medio de
Página 4 de 534
difusión el, 22 de noviembre de 2019.
DOF Diario Oficial de la Federación.
DPR, Dictamen o El Dictamen de Probable Responsabilidad emitido por la Titular de la
Dictamen de Probable Autoridad Investigadora el 24 de noviembre de 2020 dentro del presente
Responsabilidad eExpediente.
(indistintamente)
Encuesta Nacional sobre Disponibilidad y Uso de las Tecnología de la
ENDUTIH Información en los Hogares, levantada elaborada por el Instituto Nacional
de Estadística y GeografíaINEGI, para el año 2018dos mil dieciocho..
El escritos presentados el 01 de noviembre de 2021, en la Oficialía de
Escritos de Partes del Instituto, a través de los que cuales las Emplazadaslaos
manifestaciones Probables Responsables presentaron sus manifestaciones respecto del
DPR.
Estatuto Orgánico Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
El conjunto de las constancias que integran el expediente radicado
Expediente
bajo el número AI/DE-002-2017.
GIE Grupo de Interés Económico.
Grupo AT&T
Celullar, S. de R.L. de C.V., denominados en su conjunto.
Grupo AT&T
Celullar, S. de R.L. de C.V., denominados en su conjunto.
IHH IHH Índice Herfindahl-Hirschman.
INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
INPC Índice Nacional de Precios al Consumidor, publicado por el INEGI.
Instituto o IFT Instituto Federal de Telecomunicaciones.
(indistintamente)
IVA Impuesto al Valor Agregado.
Izzi Cablevisión, S.A. de C.V.
Ley Federal de Competencia Económica, publicada en el DOF, el 23 de
mayo de 2014, reformada mediante Decreto publicado en el mismo
LFCE medio de difusión el 27 de enero de 2017; ley aplicable al ser el cuerpo
normativo vigente al inicio del procedimiento tramitado en el
Expediente.
LFTR Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
LMV Ley del Mercado de Valores.
Mega Cable Mega Cable, S.A. de C.V.
Megacable Holdings Megacable Holdings, S.A.B. de C.V. y subsidiarias.
Mercados Mercados de servicios de telefonía fija y móvil; servicios de acceso a
Investigados internet fijo y móvil, y de producción, distribución y comercialización
de contenidos audiovisuales que se transmiten a través de internet, en
Página 5 de 534
territorio nacional.
Empaquetamiento de los servicios de llamadas de voz, mensajes cortos
Mercado Relevante (SMS) y acceso a internet de banda ancha móvil (SBAM), el cual incluye las
modalidades de prepago y pospago, con una dimensión geográfica nacional.
Servicios OTT de contenidos audiovisuales, incluyendo el ofrecido en la
Mercado Relacionado
modalidad SVOD.
Movistar Pegaso PCS, S.A. de C.V.
Oficialía Oficialía de partes del Instituto.
OMV Operador Móvil Virtual.
Siglas que provienen del acrónimo en inglés “Over the Top”, que hace
referencia a aquellos servicios de video, audio, voz o datos transmitidos a
OTT
través de plataformas con acceso a internet, fijo o móvilque se proveen
sobre Internet.1
Pleno Pleno del Instituto.
Probables AMX y Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V., señalados como Probables
Responsables o Responsables mediante el DictamenTelcel.
Emplazadas
Reporte anual rendido por AMXAmérica Móvil, S.A.B. de C.V., por el año
Reporte anual AMX terminado el 31 de diciembre de 2016, presentado de conformidad con las
2016 disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a
otros participantes del mercado de valores.
Reporte anual rendido por América Móvil, S.A.B. de C.V., AMX por el año
Reporte anual AMX terminado el 31 de diciembre de 2018, presentado de conformidad con las
2018 disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a
otros participantes del mercado de valores.
Reporte anual rendido por Teléfonos de México, S.A.B. de C.V.Telmex por
Reporte anual Telmex el año terminado el 31 de diciembre de 2018, presentado de conformidad
2018 con las disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de
valores y a otros participantes del mercado de valores.
Resolución mediante la cual el Pleno del Instituto Federal de
Resolución de
Telecomunicaciones determinó al AEPT, mediante Acuerdo número
preponderancia en el
P/IFT/EXT/060314/76, emitido por el Pleno del Instituto Federal de
sector
Telecomunicaciones al celebrar su V Sesión Extraordinaria el 06 de marzo
telecomunicaciones
de 2014.
RPC Registro Público de Concesiones del IFT.
RPT Red Pública de Telecomunicaciones.
SBAF Servicio de acceso a internet de banda ancha fija.
SBAM Servicio de acceso a internet de banda ancha móvil.
SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
SJF Semanario Judicial de la Federación
Servicio de televisión y audio restringidos, el cual se refiere al servicio
STAR
público de telecomunicaciones de audio o de audio y video asociados, que
1
Aunque el término OTT refiere, en general, a contenidos, servicios o aplicaciones provistas al usuario final sobre el internet público, en el presente
DPR documento se limitará a aquellos servicios OTT de contenidos audiovisuales.
Página 6 de 534
se presta a suscriptores a través de redes públicas de telecomunicaciones,
mediante contrato y el pago periódico de una cantidad preestablecida, en
términos del artículo 3, fracción LXIV de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión.
STF Servicio de telefonía fija.
Servicio de telefonía móvil, que para efectos del presente dictamende la
presente resolución se refiere al empaquetamiento de los conjntoconjunto
STM
de servicios de llamadas de voz, mensajes cortos (SMS) y SBAMacceso
a internet de banda ancha móvil.
Video bajo demanda por suscripción (SVOD por sus siglas en inglés):
permite a los consumidores finales acceder a contenido audiovisual través
SVOD
de una suscripción mensual. Algunas plataformas disponibles para este tipo
de OTT son: Claro, Netflix, Blim, Amazon Prime Video, entre otras.
Telcel Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V.
Televisa Televisa, S.A. de C.V.
Telmex Teléfonos de México, S.A.B. de C.V.
Teléfonos del Noroeste, S.A. de C.V., subsidiaria de Teléfonos de
Telnor
México, S.A.B. de C.V.mex
Total Play Total Play Telecomunicaciones, S.A. de C.V.
Utilidad antes de costos de Financiamiento, Impuesto, Depreciación y
UAFIDA
Amortización.
UC Unidad de Cumplimiento del Instituto.
UCE Unidad de Competencia Económica del Instituto.
UCS Unidad de Concesiones y Servicios del Instituto.
UPR Unidad de Política Regulatoria
Antecedentes
Primero.- - El 17 de marzo de 2017, Grupo AT&T presentó un escrito en la Oficialía

mediante el cual denunció a AMX, Claro, Telcel y Telmex, por la probable comisión de las
prácticas monopólicas relativas previstas en los artículos 54 y 56, fracciones I, II, III, VII,
IX, X, XI y XIII de la LFCE.2
Segundo.- - El 06 de abril de 2017, la Titular de la Autoridad Investigadora emitió un

acuerdo por el cual se previno a Grupo AT&T para que aclarara y completara la denuncia,
a efecto de que cumpliera con lo establecido en el artículo 68, fracciones IV, V, VI y VII de
la LFCE.3
2
Folios 1 a 120 del Expediente.
3
Página 7 de 534
El 09 de mayo de 2017, Grupo AT&T presentó en la Oficialía un escrito mediante el cual
exhibió diversa información y documentación en atención a la prevención, y solicitó una
prórroga para el desahogo de la mismaesta.4 La prórroga fue otorgada mediante proveído
de fecha 19 de mayo de 2017.5
Grupo AT&T desahogó la prevención mediante escrito presentado en la Oficialía el 09 de

junio de 2017.6
Tercero.- - El 27 de junio de 2017, la Titular de la Autoridad Investigadora emitió el

acuerdo mediante el cual ordenó el inicio de la investigación por denuncia, respecto de
hechos o conductas que pudieran constituir probables prácticas monopólicas relativas
de las previstas en los artículos 54 y 56, fracciones VII, IX y XI, de la LFCE, en los
mercados investigados, radicándose bajo el número de expediente AI/DE-002-2017.7
Asimismo, en el acuerdo de inicio se advirtió que los hechos denunciados y elementos

aportados por Grupo AT&T, no constituían indicios de la comisión de las prácticas
monopólicas relativas previstas en los artículos 54 y 56, fracciones I, II, III, X y XIII, de la
LFCE, por lo que se desechó parcialmente la denuncia, respecto de la existencia de
hechos o conductas que pudieran constituir indicios de la comisión de las prácticas
monopólicas relativas señaladas.
Cuarto.- - El 11 de septiembre de 2017, en cumplimiento al acuerdo de inicio y con

fundamento en el artículo 60 de las Disposiciones Regulatorias, se publicó en el DOF el
aviso del inicio de la investigación, el cual se transcribe a continuación:
"AVISO MEDIANTE EL CUAL LA AUTORIDAD INVESTIGADORA DEL INSTITUTO

FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES INFORMA EL INICIO DE LA INVESTIGACIÓN
POR DENUNCIA DE LA PROBABLE COMISIÓN DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS
RELATIVAS EN LOS MERCADOS DE SERVICIOS DE TELEFONÍA FIJA Y MÓVIL;
SERVICIOS DE ACCESO A INTERNET FIJO Y MÓVIL, Y DE PRODUCCIÓN,
DISTRIBUCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE CONTENIDOS AUDIOVISUALES QUE SE
TRANSMITEN A TRAVÉS DE INTERNET EN TERRITORIO NACIONAL, RADICADA
BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE AI/DE-002-2017.
Con fundamento en los artículos 28, párrafo décimo sexto de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 5, párrafo primero, 28, fracción I, 54, 56,
fracciones VII, IX y XI, 58, 59, 66, párrafo primero, 69, fracción I y 71, párrafos primero,
segundo y tercero de la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE), publicada en
el Diario Oficial de la Federación (DOF) el veintitrés de mayo de dos mil catorce, con
su correspondiente reforma publicada en el DOF el veintisiete de enero de dos mil
diecisiete; 58, párrafo primero de las Disposiciones Regulatorias de la Ley Federal de
Competencia Económica para los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión
4
5
6
7
Página 8 de 534
(Disposiciones Regulatorias), publicadas en el DOF el doce de enero de dos mil
quince; así como 1, párrafos primero y tercero, 4, fracción VI, y 62, fracciones VII y
XLVII del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones, publicado en
el DOF el cuatro de septiembre de dos mil catorce, mismo que fue modificado
mediante acuerdos del Pleno de este Instituto, los cuales se publicaron en el DOF el
diecisiete de octubre de dos mil catorce y el diecisiete de octubre de dos mil dieciséis
(Estatuto Orgánico), se emite el presente aviso de inicio de investigación por
denuncia identificada bajo el número de expediente AI/DE-002-2017, toda vez que esta
autoridad considera necesario el ejercicio de su facultad investigadora por la posible
comisión de prácticas monopólicas relativas establecidas en las fracciones VII, IX y XI
del artículo 56 de la LFCE, en los mercados de servicios de telefonía fija y móvil;
servicios de acceso a Internet fijo y móvil, y de producción, distribución y
comercialización de contenidos audiovisuales que se transmiten a través de Internet
en territorio nacional.
El presente procedimiento tiene por objeto investigar si existen o no prácticas

monopólicas relativas que pudieran tener como objeto o efecto, en el mercado
relevante o en algún mercado relacionado, desplazar indebidamente a otros agentes
económicos, impedirles sustancialmente su acceso o establecer ventajas exclusivas
en favor de uno o varios agentes económicos, por lo que no existe todavía la
determinación de los hechos y normas cuya violación pueda constituir una infracción,
ni la plena identificación del sujeto o sujetos a quienes deberá oírse en defensa como
probables responsables.
El presente procedimiento no debe entenderse como un prejuzgamiento sobre la

responsabilidad de agente económico alguno, tal como dispone el segundo párrafo
del artículo 58 de las Disposiciones Regulatorias, sino como una actuación de la
autoridad tendiente a verificar el cumplimiento de la LFCE para los sectores de
telecomunicaciones y radiodifusión, por lo que sólo en caso de que una vez concluida
la investigación, existan elementos objetivos que hagan probable la responsabilidad
del o los agentes económicos investigados, se procederá en términos de los artículos
78, fracción I y 79 de la LFCE.
En términos del artículo 71, párrafos tercero y cuarto de la LFCE, el periodo de

investigación comenzará a contar a partir de la emisión del acuerdo de inicio y no
podrá ser inferior a treinta días hábiles ni exceder de ciento veinte días hábiles,
contados a partir de la emisión del acuerdo de inicio. El periodo de investigación
podrá ser ampliado hasta en cuatro ocasiones, por periodos de hasta ciento veinte
días, cuando existan causas debidamente justificadas para ello a juicio de esta
Autoridad Investigadora.
Con fundamento en el artículo 124, párrafo primero de la LFCE, la información y los

documentos que el Instituto Federal de Telecomunicaciones obtenga directamente en
la realización de sus investigaciones y, en su caso, diligencias de verificación, será
clasificada como Información Confidencial, Información Reservada o Información
Pública, de conformidad con las definiciones establecidas en el artículo 3, fracciones
IX a XI de la LFCE.
Página 9 de 534
Con fundamento en el artículo 62, fracción X del Estatuto Orgánico se turna el
presente asunto a la Dirección General de Prácticas Monopólicas y Concentraciones
Ilícitas de este Instituto Federal de Telecomunicaciones, para el efecto de que tramite
y realice la investigación correspondiente; requiera documentación e información a
cualquier persona; cite a declarar a quienes tengan relación con los hechos
investigados; practique visitas de verificación; decrete, aplique y haga efectivas las
medidas de apremio necesarias para el eficaz desempeño de sus atribuciones, y en
general, realice las diligencias necesarias para tramitar el presente procedimiento de
investigación, de conformidad con las facultades previstas en la LFCE, las
Disposiciones Regulatorias y el Estatuto Orgánico.
En la Ciudad de México, a veintisiete de junio de dos mil diecisiete. Así lo proveyó y

firma la Titular de la Autoridad Investigadora del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, Paulina Martínez Youn, con fundamento en los artículos
referidos.- Rúbrica.- Conste".
Quinto.- - La investigación se desarrolló en 05 periodos, considerando la fecha de

emisión del acuerdo de inicio y con fundamento en lo previsto en el artículo 71, tercer
párrafo, de la LFCE. Los periodos se describen a continuación:8
Cuadro 1. Periodos de investigación

Periodo Fecha de inicio del Fecha de término Fecha del acuerdo Fecha de
periodo de del periodo de de ampliación notificación por
investigación investigación lista del acuerdo de
ampliación
Primero 27.06.2017 16.01.2018 12.01.20189 12.01.2018
Segundo 17.01.2018 13.07.2018 11.07.201810 11.07.2018
Tercero 30.07.2018 30.01.2019 28.01.201911 28.01.2019
Cuarto 31.01.2019 12.08.2019 08.08.201912 08.08.2019
Quinto 13.08.2019 17.02.2020 No aplica No aplica

Fuente: Elaboración propia.
Sexto.- El 18 de febrero de 2020, la Titular de la Autoridad Investigadora emitió el

acuerdo de conclusión de la investigación tramitada en el Expediente, cuyo extracto fue
publicado el mismo día en la lista de notificaciones de la Autoridad Investigadora.13
8
Las fechas referidas en la presente y subsecuentes tablas se presentan en formato corto, los primeros dos dígitos corresponden al día, los siguientes
dos al mes y los restantes cuatro al año.
9
Folios 1470 y 1471 del Expediente.
10
11
Folio 5130 del Expediente.
12
13
Página 10 de 534
Séptimo.- Derivado de la emergencia sanitaria por el virus SARS-CoV2 se
suspendieron los plazos y términos legales, en las actuaciones, investigaciones y
procedimientos en materia de competencia económica en los sectores de
telecomunicaciones y radiodifusión.
Lo anterior, de conformidad con los acuerdos emitidos por el Pleno que a continuación
se enlistan:
1. Acuerdo número P/IFT/EXT/200320/5 consistente en el “Acuerdo mediante el cual el

Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones, por causa de fuerza mayor, determina
los casos en los que se suspenden los plazos y términos de ley, así como sus excepciones,
con fundamento en lo dispuesto en los artículos 28, párrafos segundo y tercero de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo; 115, segundo párrafo y 121 de la Ley Federal de
Competencia Económica, con motivo de las medidas de contingencia del denominado
coronavirus COVID-19”.14
2. Acuerdo número P/IFT/EXT/260320/6 consistente en el “Acuerdo mediante el cual el

Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones declara la suspensión de labores por
causa de fuerza mayor, con motivo de las medidas de contingencia de la pandemia de
coronavirus COVID-19 y determina las funciones esenciales a cargo del propio Instituto,
cuya continuidad deberá garantizarse para coadyuvar, en su ámbito de competencia, en la
mitigación y control de los riesgos para la salud que implica la enfermedad por el virus
SARS-CoV2 (COVID-19)”.15
3. Acuerdo número P/IFT/010420/118 consistente en el “ Acuerdo modificatorio al

Acuerdo mediante el cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones declara la
suspensión de labores por causa de fuerza mayor, con motivo de las medidas de
contingencia de la pandemia de coronavirus COVID-19 y determina las funciones esenciales
a cargo del propio Instituto, cuya continuidad deberá garantizarse para coadyuvar, en su
ámbito de competencia, en la mitigación y control de los riesgos para la salud que implica la
enfermedad por el virus SARS-CoV2 (COVID-19)”.16
4. Acuerdo número P/IFT/EXT/200420/8 consistente en el “Acuerdo modificatorio al

contingencia por la pandemia de coronavirus COVID-19 y determina las funciones
esenciales a cargo del propio Instituto, cuya continuidad deberá garantizarse para
coadyuvar, en su ámbito de competencia, en la mitigación y control de los riesgos para la
salud que implica la enfermedad por el virus SARS-CoV2 (COVID-19) ”.17
14
Publicado en el DOF el 26 de marzo de 2020, mismo que puede ser consultado en el siguiente vínculo electrónico:
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acuerdoliga/dofpiftext2003205.pdf
15
Publicado en el DOF el 31 de marzo de 2020, mismo que puede ser consultado en el siguiente vínculo electrónico:
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acuerdoliga/dofext2603206.pdf
16
Publicado en el DOF el 07 de abril de 2020, mismo que puede ser consultado en el siguiente vínculo electrónico:
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acuerdoliga/dof010420118.pdf
17
Publicado en el DOF el 29 de abril de 2020, mismo que puede ser consultado en el siguiente vínculo electrónico:
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acuerdoliga/dofext2004208_0.pdf
Página 11 de 534
5. Acuerdo número P/IFT/EXT/300420/10 consistente en el “ Acuerdo mediante el cual el
Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones declara la suspensión de labores por
causa de fuerza mayor, con motivo de las medidas de contingencia por la pandemia de
coronavirus COVID-19, y determina las funciones esenciales a cargo del propio Instituto
para garantizar la continuidad y calidad en la prestación de los servicios de
telecomunicaciones y radiodifusión”.18
6. Acuerdo número P/IFT/EXT/290520/12 consistente en el “Acuerdo modificatorio al

contingencia por la pandemia de coronavirus COVID-19, y determina las funciones
esenciales a cargo del propio Instituto para garantizar la continuidad y calidad en la
prestación de los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión ”.19
7. Acuerdo número P/IFT/EXT/290620/20 consistente en el “ Acuerdo mediante el cual el

Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones, por causa de fuerza mayor, determina
los casos en que se suspenden los plazos y términos de ley, con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 28, párrafos segundo y tercero de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo; 115, segundo párrafo y 121 de la Ley Federal de
Competencia Económica, con motivo de las medidas de contingencia por la pandemia de
coronavirus COVID-19, así como sus excepciones, a fin de preservar las funciones
esenciales a cargo del propio Instituto y garantizar la continuidad y calidad en la prestación
de los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión ”.20
Octavo.- - El 07 de octubre de 2020, por Acuerdo número P/IFT/071020/275, 21 el Pleno

determinó la continuación de la suspensión de plazos y por otro lado la reanudación de
los cómputos de los plazos y términos de los trámites, actuaciones e investigaciones a
cargo de la Autoridad Investigadora. Asimismo, los procedimientos tramitados conforme
al artículo 96 de la LFCE, a cargo de la Unidad de Competencia Económica, siempre y
cuando dichos procedimientos se hayan integrado previo a la suspensión de plazos
decretada en el acuerdo señalado en el numeral 2 del antecedente Séptimo.
Noveno.- El 24 de noviembre de 2020, la Titular de la AI emitió el Dictamen de

Probable ResponsabilidadDictamen Preliminar, mediante el cual se propuso “[e] l inicio del
procedimiento seguido en forma de juicio, por existir elementos objetivos que hacen probable la
responsabilidad de [AMX] y [Telcel], mismos que forman parte del mismo grupo de interés
económico, por haber incurrido en la práctica monopólica relativa prevista en los artículos 54 y
56, fracción IX, de la Ley Federal de Competencia Económica, en el mercado relevante del servicio
de telefonía móvil, que […] se refiere al empaquetamiento de los servicios de llamadas de voz,
mensajes cortos (SMS) y acceso a Internet de banda ancha móvil (SBAM), el cual incluye las
18
Publicado en el DOF el 08 de mayo de 2020, mismo que puede ser consultado en el siguiente vínculo electrónico:
19
Publicado en el DOF el 05 de junio de 2020, mismo que puede ser consultado en el siguiente vínculo electrónico:
20
Publicado en el DOF el 03 de julio de 2020, mismo que puede ser consultado en el siguiente vínculo electrónico:
21
Publicado en el DOF el 19 de octubre de 2020, mismo que puede ser consultado en el siguiente vínculo electrónico:
Página 12 de 534
modalidades de prepago y pospago, con una dimensión geográfica nacional, que tiene como
objeto y efecto desplazar indebidamente a los competidores de [Telcel] en ese mercado”.22
Décimo.- - El 02 de diciembre de 2020, mediante acuerdo número P/IFT/021220/563

emitido por el Pleno al celebrar su XXIV Sesión Ordinaria, se instruyó a la UCE el inicio
del procedimiento seguido en forma de juicio mediante el emplazamiento de laos
Probables Responsables señalados en el DPR.23
Decimoprimero.- - El 16 de diciembre de 2020, mediante acuerdo número

P/IFT/161220/571 emitido por el pleno al celebrar la XXV Sesión Ordinaria, se determinó la
modificación al Acuerdo mediante el cual el Pleno determinó los casos en que se
suspenden los plazos y términos de Ley para el Instituto con el fin de continuar con
dicha suspensión. Dicho acuerdo se publicó en el DOF el 28 de diciembre de 2020.
Decimosegundo.- - El 4 de agosto de 2021, mediante acuerdo número P/IFT/040821/356

emitido por el Pleno al celebrar su XIV Sesión Ordinaria se determinó la conclusión de la
vigencia del Acuerdo mediante el cual se suspenden los plazos y términos de Ley con
motivo de las medidas de contingencia por la pandemia de coronavirus COVID-19,
impuestas a fin de preservar las funciones esenciales a cargo del propio Instituto y
garantizar la continuidad y calidad en la prestación de los servicios de
telecomunicaciones y radiodifusión, el cual entró en vigor el 20 de agosto de 2021.24
Decimotercero.- - El 27 de agosto de 2021, en atención de la reanudación de los

procedimientos y trámites a cargo de la UCE, entre ellos el procedimiento seguido en
forma de juicio, se realizó el emplazamiento de laos Probables Responsables, mediante la
notificación por instructivo de una copia certificada del Dictamen de Probable
Responsabilidad.25
Decimocuarto.- El 01 de noviembre de 2021, mediante escritos presentados en la

Oficialía de Partes, laos Probables Responsables realizaron manifestaciones respecto del
Dictamen y ofrecieron diversas pruebas.
De ahí que, mediante acuerdo de 05 de noviembre de 2021, el Director General de

Procedimientos de Competencia tuvo por recibidos los Escritos de Manifestaciones y
ordenó dar vista de los mismos a la Autoridad Investigadora. 26 Dicho acuerdo fue
notificado el 05 de noviembre de 2021, a través del oficio
27
IFT/226/UCE/DG-PCOM/101/2021.
22
23
24
Publicado en el DOF el 20 de agosto de 2021, mismo que puede ser consultado en el siguiente vínculo electrónico:
25
26
27
Página 13 de 534
Decimoquinto.- - Por oficio IFT/AI/083/2021 de 26 de noviembre de 2021, la Titular de
la AI emitió pronunciamiento respecto de los Escritos de manifestacionesManifestaciones,
28
objetando las pruebas y adicionando preguntas al cuestionario presentado por las
Emplazadas.
Decimosexto.- - Mediante escrito de 01 de diciembre de 2021, Telcel ofreció diversas

pruebas supervenientes.29
Decimoséptimo.- - Por acuerdo de 02 de diciembre de 2021, el Director General de

Procedimientos de Competencia tuvo por admitidas las pruebas ofrecidas por las
Emplazadas.30 En la misma fecha, por acuerdo diverso se ordenó dar vista a los
Denunciantes sobre la admisión de las pruebas y el cuestionario de preguntas y
repreguntas.31
Decimoctavo.- - El 08 de diciembre de 2021, el perito designado por las Emplazadas,

se presentó en las instalaciones del Instituto para protestar el cargo referido.32
Decimonoveno.- - Por acuerdo de 08 de diciembre se tuvieron por presentadas y

admitidas las pruebas supervinientes ofrecidas por Telcel.33
Vigésimo.- - El 21 de diciembre de 2021, los Denunciantes presentaron escrito por

medio del cual adicionaron el cuestionario para el desahogo de la prueba pericial
ofrecida por laos Probables Responsables.34
Vigesimoprimero.- - Mediante acuerdo de 06 de enero de 2022, se ordenó informar al

perito de dicho acuerdo y del cuestionario adicionado por los Denunciantes. 35 Dicho
acuerdo fue notificado por instructivo el diez 10 de enero de 2022.36
Vigesimosegundo.- - El 21 de febrero de 2022, el Perito designado por las Emplazadas

rindió su dictamen pericial.37
Vigesimotercero.- - Por acuerdo de 24 de febrero de 2022, se tuvo por rendido el

dictamen y entre otras cuestiones, se indicó que el Instituto podría citar o emitir
requerimientos de información al Perito dentro de los 10 días a aquel en que se rindió el
dictamen,38 siendo notificado por instructivo el 28 de febrero de 2022.39
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Folios 8877 al 9110 del Expediente.
38
Folios 9111 del Expediente.
39
Página 14 de 534
Vigesimocuarto.- - El 04 de marzo de 2022, se requirió por conducto de AMX y Telcel al
Perito para dar respuesta a formularle diversas preguntas que se estimaron necesarias
para aclarar algunos puntos del dictamen.40 Dicho acuerdo fue notificado por instructivo
el siete 07 de marzo de 2022.41
Vigesimoquinto.- - El 04 de abril de 2022, el Perito designado por las Emplazadas

desahogó el requerimiento solicitado en el numeral anterior.42
Vigesimosexto.- - El 18 de abril de 2022, se notificó por lista acuerdo emitido por el

Director General de Procedimientos de Competencia por medio del cual se tuvieron por
desahogadas las pruebas ofrecidas en el procedimiento y se fijó un plazo de 10 días para
que se formulen por escrito los alegatos a que se refiere el artículo 83, fracción V de la
LFCE.
Vigesimoséptimo.- - Por escrito presentado el dos 02 de mayo de dos mil veintidós2022 en

la oficialía de partes del Instituto, el representante legal de AMX y Telcel, formulo sus
alegatos.43 En ese mismo sentido, a través del oficio número IFT/110/AI/O16016/2022 de
fecha 29 de abril de 2022, presentado el 02 de mayo del mismo año, la AI presentó los
alegatos correspondientes.44
Vigesimooctavo.- - Por acuerdo de 03 de mayo de 2022, el Director General de

Procedimientos de Competencia tuvo por: (i) presentados en tiempo y forma los alegatos
de las Probables Responsables y de la AI: (ii) por precluido el derecho de que Grupo
AT&T tuvo por precluido el derecho para formular alegatos, ey,; (iii) integrado el
Eexpediente con fecha 02 de mayo de 2022.45
Vigesimonoveno.- - En fechal 31 de mayo de 2022, se celebró la única audiencia oral46 del

Expedientesolicitada por escrito presentado el 16 de mayo de 2022.47
En virtud de los referidos Antecedentes, y
Considerando
Primero.- Facultades y competencia del Instituto.
40
41
42
43
Folios 9399 a 9446 del Expediente
44
45
46
XXXXXX
47
XXXXXX
Página 15 de 534
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 28, párrafos décimo quinto y décimo
sexto, de la CPEUM; 5, párrafo primero, de la LFCE; y 7, párrafos primero y tercero, de la
LFTR, el Instituto es un órgano autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propio
que tiene por objeto ser regulador sectorial y autoridad de competencia económica con
facultades exclusivas en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión.
De acuerdo con lo anterior, el Instituto es la autoridad competente para conocer, tramitar

y resolver el Expediente, en virtud de que los mercados investigados fueron los de
servicios de telefonía fija y móvil; servicios de acceso a Iinternet fijo y móvil, y de
producción, distribución y comercialización de contenidos audiovisuales que se
transmiten a través de Iinternet en territorio nacional. Dichos mercados forman parte de
los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión en los cuales el Instituto es la
autoridad competente en materia de competencia económica y tiene facultades
exclusivas para aplicar la LFCE.
Segundo.- Naturaleza del procedimiento seguido en forma de juicio.
El artículo 2 de la LFCE 2006 establece que es una norma de interés público y sutiene por
objeto consiste en la protección del proceso de competencia y libre concurrencia mediante la
prevención y eliminación de los monopolios, prácticas monopólicas y demás restricciones al
funcionamiento eficiente de los mercados de bienes y servicios.
Tratándose de prácticas monopólicas relativas, la LFCE 2006 tiene prevista una etapa de
investigación en el artículo 6630 y, en su caso, una etapa seguida en forma de juicio en su
artículo 8033. El procedimiento, en sus dos etapas, tutela el mismo bien jurídico que la ley, esto
es, el interés público.
Para determinar si actos específicos realizados por un agente económico determinado

constituyen una conducta violatoria y sancionable en términos de la LFCE 2006, debe
acreditarse que los hechos o actos (i) actualizan algún supuesto de los previstos en las
fracciones I a XIII del artículo 5610 de la LFCE 2006; (ii) los realiza un agente económico con
poder sustancial en el mercado relevante donde los hechos ocurrieron; y (iii) tienen o pueden
tener como objeto o efecto desplazar indebidamente a otros agentes del mercado, impedirles
sustancialmente su acceso o establecer ventajas exclusivas en favor de una o varias personas.
Además, para determinar si los hechos o actos deben ser sancionadas en términos de la LFCE
2006, se analizarán las ganancias en eficiencia derivadas de la conducta que acrediten los
agentes económicos y que incidan favorablemente en el proceso de competencia y libre
concurrencia.48
48
Para mejor referencia se transcribe la parte conducente de la Exposición de Motivos de la LFCE 2006: En lo tocante a las prácticas relativas, sus
efectos positivos o negativos no siempre son claros. Se hace necesario definir el mercado en que se lleva a cabo la conducta, así como el impacto
probable o actual de la misma antes de dictaminar si es anticompetitiva. Frecuentemente, prácticas como las ventas atadas o las restricciones
territoriales son procompetitivas al reducir los costos y por lo tanto permitir el ofrecimiento de mejores productos o menores precios. En consecuencia,
la iniciativa es cuidadosa en asegurar que cuando una persona llegue a ser sancionada por incurrir en una de ellas, efectivamente tenga un efecto
anticompetitivo.
Página 16 de 534
Así, en estricto apego a lo señalado en la Ejecutoria del Segundo Tribunal, esta autoridad emite
esta resolución, que concluye el procedimiento seguido en forma de juicio dentro del
Expediente, en la cual se determina: (i) si se acredita la realización de los hechos denunciados
y si éstos constituyen una práctica sancionable en términos de la LFCE 2006, y (ii) si tales
hechos ocasionaron una afectación o daño a los Denunciantes.
Segundo. Conductas denunciadas
Grupo AT&T denunció a AMX, Telcel, Telmex y Claro por la probable comisión de las prácticas
monopólicas relativas previstas en los artículos 54 y 56, fracciones I, II, III, VII, IX, X, XI y XIII de
la LFCE. Como parte de los hechos denunciados, Grupo AT&T manifestó lo siguiente en su
Denuncia:
“Con fundamento en los artículos 6, 8 y 28 de la Constitución Política de tos Estados Unidos

Mexicanos; 3, 5, 52, 54, 55, 56, 66 y 67 así como las demás disposiciones aplicables de la Ley
Federal de Competencia Económica (en lo sucesivo "LFCE"); así como 28, 29, 30 y demás aplicables
del Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica (en lo sucesivo el "Reglamento”)
comparezco (sic) denunciar hechos atribuibles a los agentes económicos: i) América Móvil, S.A.B. de
CV (sic) (en lo sucesivo, AMX); ii) Teléfonos de México S.A.B. de C.V. (en lo sucesivo, Telmex); iii)
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C.V. (en lo sucesivo Telcel), y iv) DLA, Inc. (en lo sucesivo, Claro Video),
que presumiblemente constituyen la comisión de prácticas monopólicas relativas, contrarias al artículo
28 Constitucional y 56, fracciones I, II, III, VII, IX, X, XI, XIII, consistentes en imposición de condiciones
de venta por un tiempo determinado -incluyendo condiciones de comercializar- la venta o transacción
condicionada a proporcionar otro bien, depredación de precios, subsidios cruzados, discriminación de
precios, incremento de costos del rival y estrechamiento de márgenes, con el efecto y objeto de
deliberadamente desplazar del mercado, impedirle sustancialmente su acceso al mercado y/o
establecer ventajas a favor de un tercero en detrimento a mi representada; todo ello con el efecto de
disminuir, dañar e impedir el proceso de competencia y libre concurrencia así como el funcionamiento
eficiente en los mercados de los servicios de telecomunicaciones de telefonía fija, móvil e internet en
el territorio nacional.49
Es un hecho público que (TELMEX) y (TELCEL) se encuentran cometiendo ciertas conductas que
presumiblemente pueden constituir prácticas monopólicas relativas, toda vez que al estar
comercializando sus servicios a sus clientes, ofrecen a manera de “promoción”, de manera gratuita y
empaquetada, la suscripción al servicio Over the Top - Video on Demand (OTT-VOD) de (CLARO
VIDEO) en los mercados de telefonía fija y móvil, Internet de banda ancha móvil y fija.
El empaquetamiento de estos servicios comienza de manera automática pero después no se

suspende bajo la condición de mantener un plan particular con (TELMEX) / (TELCEL). De esta
manera, se considera que no sólo actualiza la fracción III, VII y IX sobre empaquetamiento,
depredación de precios y subsidios cruzados, sino que también actualiza las fracciones I y II del
artículo 56 de la LFCE sobre imposiciones de comercialización o de condiciones que deban
observarse al comercializar bienes o servicios. Más aún, este tipo de conductas constituyen una
49
Grupo AT&T fundamentó diversas partes de la Denuncia en el “ Reglamento de la Ley Federal de Competencia Económica”; sin embargo, dicho
ordenamiento se encuentra abrogado tácitamente, siendo aplicables a este procedimiento las Disposiciones Regulatorias.
Página 17 de 534
discriminación y un mecanismo que resulta en aumento de costos para los rivales del denunciado por
lo que también pueden constituir conductas enunciadas en las fracciones X, XI, y XIII.
(...)
El uso de servicios OTT en la oferta de Servicio de Telefonía Móvil (STM) como una promoción de
“suscripción gratis” es una práctica comercial común que llevan a cabo los operadores de STM en
México. Sin embargo, dicha práctica se realiza bajo condiciones que en la industria se consideran
usuales en la práctica común:
a. Dos empresas no relacionados ofrecen la promoción: operador de telefonía móvil y el oferente

del OTT.
b. El público objetivo de la promoción son los usuarios pospago del operador de telefonía móvil.
c. La duración de la promoción es en promedio de 3 meses y sólo en algunos casos aislados
hasta de 6 meses gratis de suscripción al servicio OTT.
d. El oferente del OTT financia los meses de suscripción gratuita y el operador de telefonía móvil
la publicidad relacionada.
e. Los oferentes de OTT no encuentran rentable financiar su contenido de manera gratuita por
más de 3 meses para atraer de forma “permanente” a los usuarios de su contenido. (...)
AMX modificó la práctica común observada en la promoción “pago de suscripción” o “meses Gratis”
con un doble objetivo: 1) consolidar a Claro Video como OTT de elección de sus usuarios de tal forma
que se reducen los incentivos a elegir otras opciones de OTT dado que no existen precios
comparables; y, 2) disminuir la caída en participación o mantener su participación en los principales
servicios que ofrecen (TELCEL) y (TELMEX) (STM, STF, SIBAF y SIBAM) pues estos servicios traen
ahora empaquetado mayor valor -contenidos de Claro Video- a un precio que no es replicable por el
resto de sus competidores: cero de manera “indefinida” (...).
Las siguientes son modificaciones observadas:
a. Un solo grupo de interés económico ofrece la promoción.

b. Se ofrece la promoción a usuarios pospago, prepago y de recibo Telmex. Además, se ofrece
la promoción con duración indefinida, para usuarios pospago dependiendo si es suscriptor de
(TELMEX) o (TELCEL), y con duración de un mes para usuarios prepago de (TELCEL).
c. Se amplían los servicios involucrados en la promoción: STM, SIBAM y SIBAF, donde los
efectos en este último se extienden al STF.
d. Las empresas (TELCEL) y (TELMEX) son quienes pagan los meses de suscripción gratuita de
la promoción; no la empresa Claro Video, quien provee el servicio OTT de VOD.
e. El mecanismo de financiamiento -como se expuso anteriormente- es contrario a la práctica
“normal” de negocios en esta industria.
Así, en términos generales, se observa que el objetivo de (TELMEX) y AMX a través de la

promoción de Claro Video es desplazar del mercado a otros competidores del servicio OTT-
VOD con su marca Claro Video o impedirles sustancialmente el acceso a consumidores, ya que
difícilmente y de manera viable podrán ofertar servicios similares al precio que lo hace (TELMEX) y
AMX a través de la promoción de Claro Video. Al mismo tiempo y más importante, se busca
establecer ventajas exclusivas a favor de (TELMEX) y AMX al ofertar contenidos a precios cero para
disminuir la pérdida de suscriptores en los mercados de telefonía fija y móvil y acceso a Internet. Esta
Página 18 de 534
situación daña el proceso de competencia y libre concurrencia al reducir las posibilidades de los
demás agentes económicos en el mercado de competir de manera viable en este mercado - los
consumidores que enfrentarán menos opciones viables de compra, son quienes resultarán más
dañados finalmente.
Particularmente, se distinguen dos mecanismos por medio del cual buscan este desplazamiento
indebido para lograrlo: 1) apalancamiento de poder de mercado a través del empaquetamiento o
condicionamiento en la comercialización y 2) depredación de precios o subsidios cruzados que
de replicarse implicarían un estrechamiento de márgenes para sus competidores. El mecanismo
por el cual se articulan los medios y el objetivo descrito es la promoción de “pago de suscripción” o
“suscripción gratuita”.
Como ya se mencionó, además de tener efectos anticompetitivos en el mercado del servicio de OTT-
VOD, dicho mecanismo tiene efectos anticompetitivos en los mercados de telefonía móvil y fija e
internet banda ancha móvil y fijo pues es en estos mercados en donde se tendrían que replicar el
paquete para poder hacer una oferta similar a la que ofrecen (TELMEX) y AMX. Tales efectos son la
creación de barreras a la competencia, mismos que disminuyen, dañan y condicionan el proceso de
competencia económica y que se configuran como prácticas monopólicas relativas (...).
(M)e permito hacer un listado con las características específicas de cada una de las “promociones”
que ofrecen las concesionarias anteriores y que actualizan las prácticas monopólicas relativas que se
denuncian previstas en las fracciones I, II, III, VII, IX, X, XI y XIII del artículo 56 de la Ley Federal de
Competencia Económica.
• Promoción de Telcel-Claro Video:
i. Desde hace un año aproximadamente hasta la fecha, (TELCEL) incluye la suscripción

mensual gratuita de Claro Video a los usuarios nuevos y a los que renueven su contratación
de algunos Planes de Renta. Esto lo hace bajo un esquema de “beneficio adicional” el cual
está activo durante toda la vigencia del plazo mínimo contratado y/o mientras la línea se
mantenga activa.
ii. Inicialmente el “beneficio adicional” comenzó a incluirse en planes Telcel Max Sin Límites
7000, 9000 y 1200. Posteriormente se incluyeron los planes Telcel Max Sin Límites 5000 y
6000. Para septiembre de 2016, el “beneficio adicional” se otorgaba a cualquier plan de renta
mensual superior a $399.00 pesos y que pertenezca a alguna de las familias de planes “Telcel
Max Sin Límites”, “Internet Telcel” o “Telcel Tablet”. En este sentido, el “beneficio adicional”
comenzó a ofrecerse en los planes de renta de servicio de telefonía celular más caros, fue
ampliándose a planes más baratos y finalmente se comenzó a ofrecer en planes de renta de
servicio de internet. La oferta a los planes más caros como inicio del plan, implica que es la
retención de los consumidores con mayor poder adquisitivo el principal objetivo de retención.
A esto se le conoce como “descremar el mercado”, lo cual significa que para cubrir la pérdida
de estos usuarios, los rivales deben de atraer a un mayor número de clientes de menores
ingresos de no conseguir retener a un consumidor de alto poder adquisitivo.
iii. La cobertura del “beneficio adicional” se ha incrementado de manera gradual. Para planes
“Telcel Max Sin Límites” el “beneficio adicional” se ofrecía inicialmente en la Región 9 y se
extendió para tener cobertura nacional (regiones 1 a 9). Los planes de “Internet Telcel”
Página 19 de 534
comenzaron con cobertura nacional. Finalmente, para los planes “'Telcel Tablet” el “beneficio
adicional” aplica en las regiones 1 a 8.
iv. Los plazos mínimos de contratación de los planes son de 12, 18, 24 o 36 meses, así, el
“beneficio adicional” está activo desde un año y hasta 3 años sin costo adicional para los
usuarios pospago de servicios de telefonía móvil y de acceso a internet, dependiendo del
plazo contratado.
v. Desde luego que para el caso en que el usuario renueve su plan, podrá de nuevo contar con
el “beneficio adicional”, por lo que para este tipo de clientes se vuelve en un beneficio
permanente.
vi. Para usuarios prepago no se hace publicidad sobre el “beneficio adicional” en el sitio web de
(TELCEL); sin embargo, en el sitio web de Claro Video es posible identificar una promoción
para usuarios del servicio de telefonía celular de (TELCEL) en modalidad prepago, incluso
para aquellos que cuenten con planes de contratación mensual inferiores a $399.00 pesos.
Dicha promoción consta de un mes gratis de Claro Video y que al término de éste se cobrarán
$69.00 pesos inmediatamente y de manera recurrente, hasta que el usuario decida cancelar
el servicio. Este pago se hace de manera automática, sin que medie la aprobación del usuario
para mantener el beneficio. Como se argumenta más adelante, esto mantiene un
comportamiento de inercia por parte del usuario que de manera tardía toma control sobre el
paquete que recibe antes de decidir si lo quiere cancelar o no.
vii. Para cualquier tipo de usuario de (TELCEL), el registro y activación del servicio Claro Video
debe realizarse a través de la aplicación del celular, la cual deberá ser descargada para
proceder con el registro y activación. Posteriormente se puede acceder al contenido ofrecido
por (CLARO VIDEO) a través de cualquier dispositivo multimedia con acceso a internet.
(…)
• Promoción de Telmex (lnfinitum)-Claro Video:
a. (TELMEX) ofrece una “promoción”, consistente en la suscripción sin costo adicional al servicio
de Claro Video con un valor comercial de $69.00 pesos al mes, durante 1 o 12 (o 24 meses,
de aclarar (TELMEX)) para aquel consumidor que tenga activo el servicio de Internet lnfinitum
en alguno de los paquetes incluidos en la “promoción” y que active el servicio ofrecido en la
“promoción”. En la página web ("Claro Video – Telmex” 2016), (TELMEX) reconoce que
“pagará por 12 (o 24, de aclarar (TELMEX)) meses del servicio de Claro Video”.
b. Para suscribirse a la “promoción” es necesario estar suscrito al servicio de Internet lnfinitum,

para lo cual es requisito obligatorio contar con una línea telefónica fija de (TELMEX).
c. La “promoción” comenzó a ofrecerse en los paquetes 389 (499 y 699; Conectes y Conectes
Frontera con velocidad adicional), 599 y 999. Posteriormente se añadió el paquete lnfinitum
Puro. Finalmente se añadieron los paquetes 333 y Línea básica, pero bajo la restricción de
sólo un mes de promoción. En este sentido, la “promoción” se comenzó ofreciendo en
paquetes de costo alto hasta ofrecerse a paquetes básicos, aunque restringiendo la
promoción a un mes.
Página 20 de 534
d. En este sentido, el inicio de la promoción con cada tipo de paquetes revela la ampliación
progresiva de los paquetes incluidos dentro de la “promoción”. Las promociones de la página
web (“Claro Video-Términos de Promociones” 2016) establecen que la vigencia se dio a partir
del 2 de septiembre del 2014. En el sitio web ("Claro Video para clientes Infinitum-Telmex”
2016) anuncia que la “promoción” está disponible a partir del primero de enero de 2015.
Finalmente, en la página web (“Claro Video-Telmex” 2016) sólo se especifica que la vigencia
es hasta el 30 de septiembre de 2016.
e. La promoción es válida en toda la República Mexicana. Es decir, habrán localidades en donde

sólo tenga presencia (TELMEX) y AMX en las cuales no sea factible para ningún operador
replicar dicho paquete.
f. En la página web “Claro Video-Telmex” (2016), (TELMEX) se reconoce únicamente como

medio de cobro para el servicio de Claro Video. Sin embargo, en la misma página web, y
enseguida a la declaración anterior, (TELMEX) reconoce que pagará por 12 meses (o 24, de
aclararlo (TELMEX) del servicio de Claro Video.
(…)
Explicado lo anterior y como es que funcionan las promociones de esta naturaleza, es menester
precisar que existen ciertas modificaciones a la práctica común por parte de Claro Video.
Claro Video ofrece el esquema de “meses gratis” o “suscripción gratuita” al igual que 50% de
descuento por 6 meses en la contratación para usuarios con tarjeta Banamex.
La particularidad de la promoción “meses gratis” o “suscripción gratuita” de Claro Video es que el

costo de ésta no es asumido por Claro Video, sino por (TELCEL) y/o (TELMEX) , de acuerdo con
(“Claro Video-Términos de Promociones” 2016), lo cual se traduce en un subsidio de (TELMEX) y
(TELCEL) a la promoción de Claro Video, por el periodo de plazo forzoso en el caso de (TELCEL) en
diversos planes de pospago y por un año por parte de (TELMEX). Así, no se identifican esfuerzos
propios de Claro Video por atraer usuarios a partir del esquema de promoción analizado.
Adicional a ello, se identificó que (TELCEL) y (TELMEX) ofrecen el servicio de Claro Video en sus
propios sitios web. Además, en diversos medios publicitarios, tanto impresos, electrónicos, como en
anuncios en televisión restringida, se publicitan (TELCEL) y (TELMEX), junto con la “suscripción
gratuita” a Claro Video.
La particularidad de (TELCEL) y que vale la pena repetir, es que incluye el servicio sin costo adicional
durante todo el periodo de contratación (12, 18, 24 o 36 meses) para sus planes de renta mensual con
renta fija superior o igual o 399 pesos para el Servicio de Telefonía Móvil (STM) y el Servicio de
Internet de Banda Ancha Móvil (SIBAM).
La particularidad de (TELMEX) es que ofrece de manera gratuita por un año el servicio para usuarios
que contraten su Servicio de Internet de Banda Ancha Fija (SIBAF). En este sentido y en
concordancia con (“Claro Video-Términos de Promociones” 2016), (TELCEL) y (TELMEX) pagan por
el servicio de Claro Video a los usuarios que activan el servicio, lo cual dota de recursos a Claro Video
sin generarle costos: es decir, de nuevo se identifica un subsidio a la base de usuarios de Claro
Video por parte de (TELCEL) y (TELMEX).
Página 21 de 534
Cabe señalar que Claro Video discrimina a usuarios que no cuentan con el servicio de (TELCEL) o
(TELMEX) para ofrecerles el mes de prueba gratuito, el cual es ofrecido sin restricción por los demás
proveedores de servicios OTT-Media identificados. Una parte de los individuos interesados en el
servicio de OTT-Video que ofrece Claro Video no tiene derecho al periodo de prueba (...).
Finalmente, una modificación más que realizó AMX al esquema general de la promoción fue en el
financiamiento de los meses de suscripción. Como se señaló anteriormente, debido a que pasado el
tiempo de la promoción (3-6 meses) las empresas que ofrecen el servicio OTT Media se beneficiaban
con los usuarios ganados que no cancelaban la suscripción al SOTT Media, los meses de suscripción
gratuita los pagaban estas empresas; sin embargo, (TELCEL) y (TELMEX) son quienes pagan los
meses de suscripción gratuita (1-3 años). Así, debido a que Claro Video era una empresa entrante, la
forma de financiar su crecimiento y consolidación era con recursos de otras empresas pertenecientes
al mismo grupo de interés económico, el cual a su vez se beneficiaba de ello.
AMX modificó la práctica usual de la promoción “pago de suscripción” o “suscripción gratuita”

en beneficio del grupo de interés económico que conforma, principalmente en beneficio de
(TELCEL), (TELMEX) y (CLARO VIDEO). En este contexto, dichas modificaciones a la práctica
común perjudican tanto a los agentes económicos participantes de los mercados involucrados, como
al proceso de competencia de los mismos e, incluso, a los consumidores de los servicios
correspondientes.
Con las promociones descritas anteriormente, se actualizan de manera directa las fracciones III, VII,
IX y XI del artículo 56 de la Ley Federal de Competencia Económica, que a la letra señalan:
Artículo 56. Los supuestos a los que se refiere la fracción I del artículo 54 de esta Ley, consisten en
cualquiera de los siguientes:
(…)
III. La venta o transacción condicionada a comprar, adquirir, vender o proporcionar otro bien o
servicio, normalmente distinto o distinguible o sobre bases de reciprocidad;
(Por la oferta a precio cero de Claro Video condicionada a la adquisición de los servicios ya sea de
(TELCEL) o de (TELMEX).
VII. La venta por debajo de su costo medio variable o la venta por debajo de su costo medio total,
pero por arriba de su costo medio variable, si existen elementos para presumir que le permitirá al
Agente Económico recuperar sus pérdidas mediante incrementos futuros de precios, en los términos
de las Disposiciones Regulatorias;
(Por la provisión del paquete de STM, SIBAM o SIBAF (con STF) más el SOTT-VOD a un precio al
menos tan bajo como su costo de producción por un periodo prolongado de tiempo y la posibilidad de
que en el futuro tanto (TELCEL) como (TELMEX) incrementen sus precios en no más de $69.00 MN,
implicado con ello la presencia de un precio predatorios. Además de la provisión del SOTT-VOD de
Claro Video a precio cero) (...).
IX. El uso de las ganancias que un Agente Económico obtenga de la venta, comercialización o
prestación de un bien o servicio para financiar las pérdidas con motivo de la venta, comercialización
o prestación de otro bien o servicio;
Página 22 de 534
(Por el pago de los servicios de Claro Video por parte de (TELCEL) y (TELMEX), donde la estrategia
de AMX es acaparar el mercado de SOTT-VOD en México. Añadiendo el hecho de que el costo de
Claro Video es superior al precio cero al que se ofrece en los paquetes que ofrece (TELCEL) y
(TELMEX) y que presenta como una promoción).
XI. La acción de uno o varios Agentes Económicos cuyo objeto o efecto, directo o indirecto, sea
incrementar los costos u obstaculizar el proceso productivo o reducir la demanda que enfrentan otro
u otros Agentes Económicos;
(Por el riesgo en la disminución de la demanda de los competidores de (TELCEL) y (TELMEX) y por la
condición de incrementar los costos de estos para la oferta de paquetes similares a los que ofrecen
(TELCEL) y (TELMEX) con Claro Video).
Esto no significa que no deban también considerarse como parte de una teoría de daño integral las
violaciones a las fracciones I, II, IX, X y XIII del mismo artículo como se ha argumentado
anteriormente en esta misma denuncia (...).”50
Ahora bien, de los hechos denunciados, la Autoridad Investigadora realizó la prevención a que
se refiere el antecedente segundo. Una vez que fue desahogada la prevención, la Autoridad
Investigadora determinó abrir la investigación únicamente por lo que hace a las fracciones VII,
IX y XI del artículo 56 de la LFCE. Los Tribunales Colegiados Especializados en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones han determinado que a fin de respetar las
formalidades esenciales del procedimiento, los derechos de legalidad y seguridad jurídica, la
autoridad debe atender a la totalidad de las prácticas y/o hechos referidos en una denuncia, de
modo que si decide admitirla a trámite, su resolución, sea el cierre del expediente o la apertura
del procedimiento sancionatorio, debe ser congruente con los hechos o prácticas denunciadas.
Esto es, deben atenderse a las prácticas denunciadas, ya sea en el Dictamen de Probable
Responsabilidad o en la Resolución de Cierre.51
50
Páginas 15 a 43 de la Denuncia.
51
PRÁCTICAS MONOPÓLICAS. ACTOS Y PROCEDIMIENTOS DERIVADOS DE LA DENUNCIA RELATIVA Y CONGRUENCIA DE LAS
RESOLUCIONES CORRESPONDIENTES. De los artículos 30, 32 y 33 de la Ley Federal de Competencia Económica abrogada y 28, 29, 30 y 41 de
su reglamento, se advierte que los particulares están legitimados para presentar denuncias por la posible comisión de prácticas monopólicas (en las
cuales, entre otras cuestiones, deben describir los hechos que estimen violatorios de la ley), y que dicha promoción puede dar lugar a diversos actos
y/o procedimientos. Así, en un primer momento, la autoridad en la materia deberá dictar un auto para proveer sobre la denuncia presentada, ya sea en
el sentido de: a) admitirla y dar inicio a la investigación; b) desecharla (por improcedente); o, c) prevenir al promovente para determinado efecto y, en
caso de no cumplir con el requerimiento correspondiente, tenerla por no presentada. Posteriormente, si se admitió a trámite la denuncia, la autoridad
deberá realizar la investigación correspondiente y, a partir de los elementos, documentación e información obtenidos, podrá: a) emitir un oficio de
probable responsabilidad, cuando encuentre elementos suficientes para sustentar la existencia de hechos constitutivos de probables infracciones a la
ley cometidos por uno o varios agentes económicos; o bien, b) decretar el cierre del expediente, cuando no existan elementos suficientes para
sustentar esa probable responsabilidad. Finalmente, si se emite un oficio de probable responsabilidad, la autoridad tendrá por iniciado el procedimiento
sancionatorio correspondiente, el cual transita por el emplazamiento al probable responsable (a fin de que comparezca ante la autoridad para que
manifieste lo que a su derecho convenga); una fase de pruebas (ofrecimiento, admisión y desahogo) y otra de alegatos, y concluye con una resolución
que dilucida sobre la comisión de la infracción y la responsabilidad del agente económico llamado al procedimiento como probable responsable. En
resumen, a fin de respetar las formalidades esenciales del procedimiento y los derechos de legalidad y seguridad jurídica, la autoridad debe recibir la
denuncia y proveer lo conducente, atendiendo a la totalidad de las prácticas y/o los hechos referidos, de modo que si decide admitirla a trámite, su
resolución, sea el cierre del expediente o la apertura del procedimiento sancionatorio, debe ser congruente con los hechos o las prácticas
denunciadas, es decir, en el auto de cierre tiene que informar cuáles atañen a esa determinación y las razones en que ésta descansa; en el oficio de
probable responsabilidad debe hacer referencia a la denuncia presentada y al resultado de la investigación efectuada (sin que ello implique que tenga
que pronunciarse de manera puntual sobre todas y cada una de las manifestaciones del denunciante) y, en su caso, expresar las razones por las
cuales el procedimiento sancionatorio no se abrirá respecto de ciertas conductas o hechos materia de la investigación; por último, en la resolución final
del procedimiento de sanción debe establecer si las prácticas o hechos de la denuncia que quedaron precisados en el acto de apertura del
procedimiento y respecto de los cuales se emplazó al agente, se tuvieron o no por acreditados, y la consecuencia legal de ello. Época: Décima Época.
Registro: 2013267. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro
37, Diciembre de 2016, Tomo II. Materia(s): Administrativa. Tesis: I.2o.A.E.37 A (10a.). Página: 1834. [Énfasis añadido]
Página 23 de 534
Con respecto a las prácticas denunciadas y que no fueron materia de la investigación este
pronunciamiento existe y se trata del acuerdo de 27 de junio de 2017, referido en el
antecedente Tercero de la presente. En el acuerdo referido se expresan las razones y motivos
por los cuales no fue procedente iniciar la investigación con respecto a las fracciones I, II, III, X
y XIII. Por lo anterior, es ese acto el que rige con respecto a las conductas que se denunciaron
y no fueron materia de la investigación. Por lo que respecta al resto de las fracciones
denunciadas, las mismas fueron abordadas en el Dictamen de Probable Responsabilidad,
cuyas imputaciones son materia de la presente resolución.
Tercero.- Elementos del Dictamen Probable Responsabilidad.
Los hechos denunciados consistieron en la inclusión por parte de Telmex y Telcel del
servicio “Claro video”, sin costo para sus usuarios finales, en los servicios y/o paquetes
de telecomunicaciones ofrecidos por dichos agentes económicos, hechos que dotaron
de una causa objetiva a la Autoridad Investigadora para iniciar una investigación sobre
posibles prácticas monopólicas relativas previstas en los artículos 54 y 56, fracciones VII,
IX y XI de la LFCE.52
La AI inició el procedimiento en los mercados de servicios de telefonía fija y móvil;

servicios de acceso a internet fijo y móvil, y de producción, distribución y
comercialización de contenidos audiovisuales -que se transmiten a través de internet en
territorio nacional. En virtud de las características de los hechos denunciados y los
mercados investigados la AI dividió su análisis entre servicios de telecomunicaciones
fijas y servicios de telecomunicaciones móviles.
3.1. 1. Servicios de telecomunicaciones fijas
Con relación a los hechos investigados respecto de servicios de telecomunicaciones

fijas, la AI corroboró que Telmex ha ofrecido la promoción consistente en otorgar la
suscripción mensual al SVOD “Claro video” provisto por Claro, de manera gratuita.
Telmex ha ofrecido esta promoción a sus suscriptores del SBAF, ofrecido de manera
individual o en paquete con el STF, por doce 12 meses a partir de la suscripción de sus
usuarios al servicio “Claro video”.
Respecto de a los servicios de telecomunicaciones fijas, el periodo investigado abarcó

de noviembre de dos mil dieciséis 2016 a diciembre de dos mil dieciocho2018.
A partir de los medios recabados durante la investigación y de las constancias que

obran en el expediente, la AI no advirtió elementos para concluir que la conducta de
52
56 a 63 del DPR
Página 24 de 534
Telmex encuadrara en los supuestos a que se refiere el artículo 56, fracciones VII, IX y XI,
de la LFCE.
3.2. 2. Servicios de telecomunicaciones móviles
Respecto de los servicios de telecomunicaciones móviles, el periodo investigado abarcó

de enero de 2015 a diciembre de 2018.53el DPR determinó que el servicio de telefonía móvil
(STM), para sus efectos, consiste en el empaquetamiento de los servicios de llamadas de voz,
mensajes cortos (SMS) y acceso a internet de banda ancha móvil.
El DPR determinó que desde el veintinueve de abril del dos mil dieciséis, Telcel ha ofrecido a
suscriptores de ciertos planes de renta del STM, en la modalidad pospago, la suscripción
mensual al SVOD “Claro video” provisto por Claro.
2.1 Conductas analizadas
El DPR establece que no se encontraron elementos suficientes que permitieran concluir que
Telcel incurrió en la conducta prevista en la fracción VII del artículo 56 de la LFCE debido a que
durante los años 2015 a 2018, los costos totales de Telcel derivados de proveer el STM y el
OTT de Claro Video, son inferiores a sus ingresos derivados de la provisión de ese paquete,
por lo que no enfrentó pérdidas. Por otra parte, al comparar los costos medios totales con los
precios implícitos de proveer el servicio, se muestra que durante el periodo investigado los
precios implícitos fueron mayores que los costos medios totales.
Asimismo, el DPR establece que Telcel y AMX presuntamente cometieron la práctica

monopólica relativa prevista en los artículos 54 y 56, fracción XI, de la LFCE. Al respecto,
señala que la promoción de Telcel-Claro video constituye una estrategia comercial atractiva al
consumidor, al obtener dos servicios por un mismo precio; esto es, el paquete STM más el
SVOD de Claro, se genera lealtad en sus suscriptores. Al retener a los suscriptores del STM
mediante la oferta empaquetada del SVOD, el objetivo de Telcel es reducir la demanda que
enfrentan sus competidores en el mercado relevante del STM. El DPR señala que, para
competir con la promoción Telcel–Claro video, los competidores de Telcel en el STM deben
complementar sus servicios con algún servicio SVOD, considerando la estrecha relación que
guardan estos servicios. Para ello, dichos agentes económicos tendrían que incurrir en los
costos de proveer o contratar ese servicio. Por lo tanto, la promoción Telcel-Claro video tendría
el objeto y efecto de incrementar los costos de los competidores de Telcel en el STM.
A partir de la investigación sobre los hechos denunciados, el DOPR concluye que:

(i) desde el 29 de abril del 2016, Telcel ha ofrecido a suscriptores de ciertos planes de
renta del STM, en la modalidad pospago, la suscripción mensual al SVOD “Claro video”
provisto por Claro; Por otra parte, el DPR establece también que, Telcel y AMX
presuntamente cometieron la práctica monopólica relativa prevista en los artículos 54 y
56, fracción IX, de la LFCE. Lo anterior en virtud de que,
53
Folio 6968 del Expediente102 del DPR.
Página 25 de 534
(ii) durante el periodo dos mil quince a dos mil dieciocho, los costos de Claro, por la
provisión del servicio “Claro Video” en la modalidad SVOD en México, fueron superiores
a sus ingresos derivados de su provisión, incurriendo en pérdidas en este servicio. Telcel
pagó a Claro montos superiores a lo que hubiera pagado por el servicio, a precio de
mercado. El DPR señala que, tomando solamente los “usuarios suscritos” para el
periodo dos mil quince a dos mil dieciocho Telcel pagó un total de $2,603,561,987.23
(dos mil seiscientos tres millones quinientos sesenta y un mil novecientos ochenta y
siete pesos 23/100 M.N.). Sin embargo, el pago que hubiese realizado en razón de los
“usuarios suscritos”, a precio de mercado, hubiera sido de $849,914,250.00 (ochocientos
cuarenta y nueve millones novecientos catorce mil doscientos cincuenta pesos 00/100
M.N.). Al respecto, el DPR concluye queTelcel ha subsidiado las pérdidas de Claro, en el
mercado relacionado del SVOD, con las ganancias que obtiene en el mercado relevante
del STM, lo cualla diferencia entre dichos montos constituye el subsidio otorgado por
Telcel a Claro, correspondiente a $1,753,647,737.23 (mil setecientos cincuenta y tres
millones seiscientos cuarenta y siete mil setecientos treinta y siete pesos 23/100 M.N.).
actualiza la conducta prevista en el artículo 56, fracción IX, de la LFCE;
(iii) el Mercado Relevante corresponde al STM a nivel nacional;
(iv) Telcel tiene poder sustancial en el Mercado Relevante;
(v) la conducta tuvo como objeto y efecto desplazar a los agentes económicos que
participan en el mercado relevante e impedir la expansión de éstos en dicho mercado.
Así, el DPR concluye que AMX y Telcel son probables responsables de la comisión de la
práctica monopólica relativa prevista en el artículo 56, fracción IX, de la LFCE.
A continuación, se presenta un resumen del DPR en relación con (i) los hechos denunciados,
(ii) la conducta realizada, (iii) el mercado relevante, (iv) la existencia de poder sustancial en el
mercado relevante, y (v) el objeto o efecto de la conducta.
El DPR resalta que en el año dos mil quince, fue el caso más crítico, ya que en ese año Telcel
realizó un pago a Claro sin que se hubiese ofrecido u otorgado la promoción del servicio “Claro
video”. Asimismo, el DPR argumenta que, si Telcel hubiera pagado a Claro a precio de
mercado únicamente por los “usuarios suscritos” al servicio de Claro video” al amparo de la
promoción Telcel-Claro video, las pérdidas de Claro hubieran sido mayores en los años dos mil
dieciséis a dos mil dieciocho.
Así, el DPR concluye que Telcel ha subsidiado las pérdidas de Claro, en el mercado
relacionado del SVOD, con las ganancias que obtiene en el mercado relevante del STM. La AI
determina que la conducta analizada “…sería irracional si no buscara un objetivo estratégico, puesto
que se está sacrificando la rentabilidad del negocio de Telcel para financiar las pérdidas de Claro. Esto le
es suficiente para impedir la expansión de sus competidores en el mercado, toda vez que, desde el inicio
de la promoción hasta diciembre de dos mil dieciocho, Telcel fue la empresa que más captó clientes
Página 26 de 534
provenientes del crecimiento del mercado y, por ende, tuvo un mayor crecimiento -con respecto a sus
propias líneas- que el que tuvieron Grupo AT&T y Movistar. ”54
El DPR considera que Claro ha obtenido beneficios de estas conductas, resalta que Claro i) ha
recibido pagos por usuario del servicio “Claro video” por encima de los precios de mercado; ii)
ha recibido el pago por adelantado de los servicios que ofrece a Telcel y, iii) a través de la
relación con Telcel, le ha permitido crecer la base de los usuarios de “Claro video”.
El DPR continúa su análisis, y establece que en virtud de que la práctica monopólica relativa
presuntamente cometida por AMX y Telcel se encuentra descrita específicamente en los
artículos 54 y 56, fracción IX, de la LFCE, procede aplicar esas disposiciones en armonía con el
principio de legalidad y de exacta aplicación de la ley, y no las previstas en los artículos 54 y
56, fracción XI, del mismo ordenamiento. Es decir, el DPR concluye que la conducta solamente
encuadra en la fracción IX del artículo 54 de la LFCE y continúa su imputación con base en
esta conclusión.
3.2.1. Hechos denunciados
[Resumir hechos denunciados; dos o tres párrafos]Los Hechos denunciados consistieron en la

inclusión por parte de Telcel del servicio de “Claro video”, sin costo para el usuario final, en los
servicios y/o paquetes de telecomunicaciones ofrecidos por Telmex y Telcel, lo que constituye
diversas violaciones a la LFCE.
Al respecto, Grupo AT&T manifestó que:
“Es un hecho público que (Telmex) y (Telcel) se encuentran cometiendo ciertas

conductas que presumiblemente pueden constituir prácticas monopólicas relativas, toda
vez que al estar comercializando sus servicios a sus clientes, ofrecen a manera de
"promoción·, de manera gratuita y empaquetada, la suscripción al servicio Over the Top
- Video on Demand (OTT-VOD) de (“Claro video”) en los mercados de telefonía fija y
móvil, internet de banda ancha móvil y fija.”55
Al respecto, se advierte que la promoción señalada en los hechos denunciados se realizó en el

segmento de pospago. Esta promoción consistió en otorgar a sus suscriptores de ciertos
planes de renta del STM, la suscripción mensual al servicio “Claro video” de manera gratuita.
Dicho beneficio se encontraba activo durante toda la vigencia del plazo mínimo de contratación
del plan o mientras la línea se mantuviera activa.56
3.2.2. Conducta
54
213-214 DPR
55
56
Página 103 del DPR.
Página 27 de 534
El DOPR señala que, durante el periodo 2015 a 2018, los costos de Claro, por la provisión del
servicio “Claro Video” en la modalidad SVOD en México, fueron superiores a suslos ingresos
derivados de su provisión, incurriendo en pérdidas en este servicio; por su parte, Telcel pagó a
Claro montos superiores a lo que hubiera pagado por el servicio, a precio de mercado; tomando
en consideración solamente los “usuarios suscritos”. Telcel pagó $2,603,561,987.23 (dos mil
seiscientos tres millones quinientos sesenta y un mil novecientos ochenta y siete pesos 23/100
M.N.), cuando el servicio a precio de mercado hubiera implicado un monto de $849,914,250.00
(ochocientos cuarenta y nueve millones novecientos catorce mil doscientos cincuenta pesos
00/100 M.N.).; por ello, el DPR concluye que Telcel ha subsidiado las pérdidas de Claro, en el
mercado relacionado del SVOD, con las ganancias que obtiene en el mercado relevante del
STM, lo cual actualiza la conducta prevista en el artículo 56, fracción IX, de la LFCE.
El DPR resalta que en 2015 fue el caso más crítico, ya que en ese año Telcel realizó un pago a
Claro sin que se hubiese ofrecido u otorgado la promoción del servicio “Claro video”. Asimismo,
el DPR argumenta que, si Telcel hubiera pagado a Claro a precio de mercado únicamente por
los “usuarios suscritos” al servicio de “Claro video” al amparo de la promoción Telcel-Claro
video, las pérdidas de Claro hubieran sido mayores en los años 2016 a 2018.
Así, el DPR concluye que Telcel ha subsidiado las pérdidas de Claro, en el mercado
relacionado del SVOD, con las ganancias que obtiene en el mercado relevante del STM. La AI
determina que la conducta analizada “…sería irracional si no buscara un objetivo estratégico, puesto
que se está sacrificando la rentabilidad del negocio de Telcel para financiar las pérdidas de Claro .”57
3.2.3. 3. Mercado relevante
En el DPR se definió como servicio focal para el análisis de la conducta denunciada y el

mercado relevante el del xxxxxxxxxxxxxxxxxxSTM, toda vez que, del análisis de los hechos
denunciados e investigados, se advierte que los mismos se realizaron en el STM, que provee
en paquete los servicios de telefonía móvil (llamadas de voz), mensajes cortos (SMS) y acceso
a internet móvil (datos).xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Derivado del análisis de los elementos previstos en el artículo 58 de la LFCE, en el DPR se

determinó que el mercado relevante corresponde al STM en el ámbito geográfico nacional, de
conformidad con lo siguiente:
 El STM tiene dos segmentos: prepago y pospago y ambos se encuentran en el mismo

mercado relevante del STM. Si bien desde el punto de vista de los usuarios se perciben
diferencias en la permanencia, perfiles de uso, gasto y promociones, por el lado de la
oferta los oferentes pueden ofrecer ambas modalidades sin asumir costos relevantes
pues la evidencia muestra que los tres principales proveedores ofrecen ambas
modalidades, usan los mismos canales de comercialización para ambas modalidades y
pueden difundir mensajes publicitarios a usuarios de ambas modalidades.
57
Página 28 de 534
 Para determinar si los probables responsables son agentes económicos con poder de
mercado, el DPR hace un análisis de posibles sustitutos del STM, a saber: Se hizo un
análisis para evaluar si son sustitutos del STM los servicios móviles por satélite, los
cuales ofrecen las mismas funciones que el STM, oy los servicios de
telecomunicaciones fijas STF y SBAF, equiparables con los atributos del STM son
sustitutos del STM. Respecto de los servicios de comunicación móvil provistos por
satélite, el DPR concluye que no son sustitutos del STM debido a diferencias
enporque los precios y en característicasque enfrentan los usuarios son
sustancialmente mayores a los precios del STM y porque los planes de servicios
satelitales son menos atractivos, pues incluyen cantidades de minutos de voz, SMS y
datos para acceso a internet sustancialmente menores a los planes del STM.
Por lo que respecta a los servicios de telecomunicaciones fijas (STF y SBAF), el
DPR concluye que no sones sustitutos cercano del STM pen virtud de diversos
factores:. Por el lado de la demanda debido a, diferencias en funcionalidad, en la
posibilidad de comunicarse en movimiento, en capacidad, en las velocidades de
descarga de datos, y en ofertael STM se caracteriza por la movilidad del usuario, lo que
no existe en el servicio de telecomunicaciones fijas. Asimismo, en el STM, los datos
están limitados a un volumen determinado y son facturados de acuerdo al tráfico. Si un
suscriptor excede esa cantidad, ya no puede hacer uso de este servicio a menos que
realice un pago adicional. En cambio, en el servicio de telecomunicaciones fijas, no
suelen existir límites al volumen de datos, sino que se caracteriza por su velocidad de
transmisión. Los servicios de telecomunicaciones fijas tampoco son sustitutos . pPor el
lado de la oferta, pues un proveedor de los servicios de telecomunicaciones fijas
enfrenta restricciones económicas y legales significativas para proveer el STM, en
el corto plazo.
 [Elementos por los cuales el mercado es un paquete y no servicios individuales]

 Por lo que respecta a la dimensión geográfica del mercado relevante, el DPR
considera que la dimensión geográfica corresponde al territorio nacional en virtud
de que los tres 3 principales proveedores del STM cuentan con presencia en las
treinta y dos32 entidades federativas del país; las ofertas de dichos proveedores
son homogéneas a nivel nacional; y el 94.4% (noventa y cuatro punto cuatro por
ciento) de la población a nivel nacional cuenta con cobertura de al menos uno de
los principales proveedores de STM.
 Respecto a las barreras a la entrada, eEl DPR no identificó “restricciones normativas

que limiten el acceso a usuarios a fuentes alternativas [sic], y los posibles oferentes del
STM enfrentan la necesidad de obtener concesiones o autorizaciones para la prestación
del servicio, así como permisos y licencias de las autoridades estatales y municipales
para desplegar infraestructura de red.”58
58
Folio 7025 anverso del Expediente. Folios XXPágina 216 del DPR
Página 29 de 534
 Asimismo, en el DPR se consideró que eEl STM tiene dos segmentos: prepago y
pospago y ambos. El DPR reconoce que, estos segmentos se encuentran en el mismo
mercado relevante del STM.
Con base en lo anterior, el DPR determinó que el mercado relevante es el STM, que para
efectos del dictamen se refiere al “empaquetamiento de los servicios de llamadas de voz,
mensajes cortos (SMS) y acceso a internet de banda ancha móvil (SBAM), el cual incluye las
modalidades de prepago y pospago, con una dimensión geográfica nacional ”.59
Por otra parte, el DPR menciona considera como mercado relacionado del STM a los
servicios OTT de contenidos audiovisuales, incluyendo el ofrecido en la
modalidadparticularmente el SVOD, en virtud de que las condiciones de competencia de
estedel STM inciden en las condiciones de competencia de los mercados de los OTT de
contenidos audiovisuales, toda vez que ambos servicios son complementarios:, para que un
consumidor final pueda acceder al SVOD, debe contar con una conexión a internet, que puede
ser provista por medio del STM; los oferentes del STM suelen complementar sus ofertas con
servicios OTT y existe evidencia de ofertas conjuntas del STM con servicios OTT de contenidos
audiovisuales.
El DPR no identificó analizó la existencia de efectos a la competencia en elstos mercado de

servicioss OTT de contenidos audiovisuales en México, derivados de los hechos
investigados.
3.2.4. 4. Poder sustancial
El DPR analiza la probable existencia de poder sustancial de Telcel en el Mmercado Rrelevante

tomando en consideración los elementos previstos en el artículo 59 de la LFCE. Derivado de
ese análisis, el DPR concluye que Telcel es un agente económico con poder sustancial en el
Mmercado Rrelevante, de conformidad con los siguientes elementos:
 En términos de lo previsto en el artículo 59, fracción I, de la LFCE, para determinar la

existencia de un agente económico con poder sustancial en el mercado relevante, el
DPR analizó las participaciones en dicho mercado, de las que se advierten que,
dDurante los años dos mil quince2015 a dos mil dieciocho2018, Telcel mantuvo una
participación, medida por número de líneas del STM, entre 62.49% (sesenta y dos
punto cuarenta y nueve por ciento) y 68.02% (sesenta y ocho punto cero dos por
ciento);. Por otro lado, entre los años dos mil quince y dos mil dieciocho, la
participación de mercado de Telcel, la participación de Telcel, medida por ingresos
derivados del STM, se ha mantenido estable, entre el 76.91% (setenta y seis punto
noventa y uno por ciento) y 80.51% (ochenta punto cincuenta y uno por ciento).
 El DPR resalta que eEl mercado relevante del STM se caracteriza por ser altamente
concentrado, en razón de que el IHH, en el periodo investigado, por número de
59
Página 155 del DPR.XXXX
Página 30 de 534
líneas, varió entre 4,576 (cuatro mil quinientoas setenta y seis) y 5,227 (cinco mil
ciento doscientos veintisiete) unidadespuntos, mientras que por ingresos fluctuó
entre las 6,235 (seis mil doscientos treinta y cinco) y 6,708 (seis mil setecientos
ocho) unidadespuntos.
 Telcel tiene Ccapacidad para fijar precios sin que sus competidores puedan actual o
potencialmente contrarrestar dicho poder, ya que i) la alta i) participación de mercado de
Telcel no se ha visto erosionada en el contexto de las políticas regulatorias que se le ha
impuesto por formar parte del AEPT, ii) la caída del INPC de telefonía móvil (ay su
posterior comportamiento estable, se ha dado en un contexto de IHH creciente, a partir
de marzo de dos mil diecisiete, derivado de que los ingresos y utilidades de Telcel no se
vieron afectados sino que, por el contrario, estos aumentaron (en contraste con sus
rivales, quienes no han podido contrarrestar el desempeño de Telcel) y iii)
 El DPR continua su análisis señalando que Telcel ha mantenido los más altos
márgenes de ganancia en el STM en general, con porcentajes de 42.64% (cuarenta
y dos punto sesenta y cuatro por ciento), 31.36% (treinta y uno punto treinta y
seis por ciento), 31.33% (treinta y uno punto treinta y tres por ciento), y 33.64%
(treinta y tres punto sesenta y cuatro por ciento) durante los años dos mil
quince2015 a dos mil dieciocho2018, respectivamente. Esta conclusión se desprende
aun tomando en cuenta la regulación a la que está sujeta Telcel, al ser AEP. E(en
contraste, los competidores de Telcel tuvieron márgenes de ganancia
significativamente menores).
 Por otra parte, el DPR señala que eExisten barreras significativas a la entrada de
nuevos competidores (tales como los altos costos financieros tanto para la
entrada como para la expansión dentro del mercado relevante; la escasa
rentabilidad de usos alternativos de la infraestructura, y la necesidad de
desplegar infraestructura sujeta a diversas autorizaciones y regulaciones, a nivel
estatal y municipal, que podrían retrasar o elevar el costo de entrada, entre otros),
y las bajas participaciones de mercado de Movistar y Grupo AT&T, limitan la posibilidad
de contrarrestar el poder de mercado de Telcel.
 El DPR señala que Telcel es el proveedor del STM mejor posicionado en el
mercado relevante, derivado de su cobertura geográfica, el reconocimiento de su
marca y los niveles de satisfacción de los consumidores, mientras que sus
competidores han mostrado una participación de mercado agregada modesta y
sin muestras de expansión que contrarresten su alta participación. Con base en lo
anterior el DPR concluye que Telcel tiene poder sustancial en el mercado relevante del
STM.
 Posibilidades de acceso a fuentes de insumos: Los principales insumos para proveer el
STM son: (i) acceso al espectro radioeléctrico, ya sea mediante concesión,
arrendamiento de frecuencias o cesión de títulos de concesión para usar, aprovechar y
explotar bandas de frecuencias y (ii) el acceso a una RPT, ya sea propia o de un
tercero. Actualmente, tanto los concesionarios como los OMV, cuentan con
posibilidades de acceso a estos insumos, no obstante, el enfrentar los costos asociados
al uso, aprovechamiento y explotación de frecuencias del espectro radioeléctrico, tener
que desarrollar una RPT o en su caso, contratar servicios mayoristas (con el AEPT o
Página 31 de 534
con la Red Pública Compartida de Telecomunicaciones), 60 podría disuadir la entrada de
nuevos agentes económicos, lo que coloca a Telcel en una posición de ventaja frente a
posibles competidores.
3.2.5. 5. Objeto yo efecto de la conducta
De conformidad con lo dispuesto en el proemio del artículo 54 de la LFCE, para determinar la

existencia de una práctica monopólica relativa es necesario acreditar que el objeto o efecto de
ésta sea o pueda ser, en el mercado relevante o alguno relacionado:
a) Desplazar indebidamente a otros agentes económicos;

b) Impedirles sustancialmente el acceso, o
c) Establecer ventajas exclusivas en favor de uno o varios agentes económicos.
Bajo este marco legal,Con relación al objeto y efecto de la conducta imputada de manera
presuntiva, el DPR concluye que de manera presuntiva que los hechos consistentes en que
Telcel haya subsidiado a Claro a través de la promoción Telcel-Claro video a los usuarios de
Telcel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, durante el periodo comprendido entre
xxxxxxxxxxxxxxxxxx2015 y 2018, tuvo como objeto y efecto desplazar indebidamente a agentes
económicos que participan en el mercado relevante del STM.
De acuerdo con el DPR, el efecto de la conducta se acredita en virtud de los siguientes

elementos:que Telcel
 Aun cuando una proporción poco significativa de los usuarios de Telcel se suscriben a
Claro Video y lo activan (solo 1% del total de usuarios de Telcel), esa cantidad
representa una proporción importante con respecto a los usuarios de Movistar y ATT (en
2018 se equipararon al 8.76% de los usuarios de AT&T en la modalidad de pospago y al
36.27% de los usuarios de Movistar en la misma modalidad).
 Entre 2015 y 2018, Telcel tuvo la participación de mercado más alta en el STM en líneas
e ingresos. En líneas su participación estuvo entre 62.49% y 68.02%; en ingresos, se
mantuvo entre 79.93% y 80.51%.
 En pospago, entre diciembre de 2015 y diciembre de 2018, la participación en líneas de
Telcel pasóaumentó del 63.42% a 65.56%; en ingresos, Telcel pasó de 68.99% a
70.39%.
 En pospago, tras la introducción de la promoción Claro (mayo de 2016) y hasta
diciembre de 2018, Telcel fue el agente que más captó clientes, (79.4%;) mientras que
AT&T 24.6% y Movistar tuvo menos líneas.
60
El 21 de marzo de 2018 inició operaciones la red pública compartida de telecomunicaciones con el objeto de ofrecer el acceso o su infraestructura y
capacidad como un servicio. el cual ofrece exclusivamente servicios mayoristas de telecomunicaciones o través de una red inalámbrica 4.5G o
superior que utiliza 90 MHz de lo banda de 700 MHz, en lo banda 28. Para poder ofrecer sus servicios, el Instituto aprobó la “Oferta de Referencia para
la prestación de servicios mayoristas de telecomunicaciones de Altán Redes, S.A.P.I. de C. V”, empresa titular de la concesión para el uso comercial
de la Red Pública Compartida de Telecomunicaciones en México.
Página 32 de 534
 En pospago, Telcel tuvo un crecimiento mayor con respecto a sus propias líneas que el
de sus competidores, (33%); mientras que AT&T 22% y Movist ar -11%.
En cuanto al objeto de la conducta, el DPR señala que también se acredita en razón de los
siguientes elementos:
 La promoción carece de racionalidad económica. Telcel pagó a Claro diversos montos

que no responden a la prestación de un servicio: pagó un monto en diciembre de 2015,
ofreció la promoción a partir de mayo de 2016 y firmó el contrato en diciembreoctubre
de 2016. En ese sentido, es posible concluir que la conducta responde únicamente a
una estrategia anticompetitiva.
 Telcel no justificó que la promoción haya tenido la finalidad de contrarrestar la oferta
de sus competidores, incentivar el uso de datos consumidos por los usuarios ni
incrementar sus ingresos de manera significativa.
 La conducta es un comportamiento estratégico que genera lealtad de los usuarios y
permite a Telcel retener suscriptores, lo cual aumenta los costos de cambio de los
suscriptores del STM y las barreras a la expansión de competidores en el STM.
 “con la conducta de subsidios cruzados, se impide la expansión de sus competidores, al
elevar el costo de cambio de los usuarios del STM e impedirles a los competidores
alcanzar la masa crítica de usuarios para generar economías de escala que les
permitan competir con el agente dominante”. 61
no justificó que la promoción hubiera tenido la finalidad de contrarrestar la oferta de sus

competidores, ni incrementar el volumen de datos consumidos por los usuarios o incrementar
sus ingresos de manera significativa, no es posible advertir cualquier otro motivo que justifique
la prestación que hace Telcel de los servicios de Claro.
Asimismo, el DPR señala que la relación entre Telcel y Claro para la oferta de la promoción
Telcel-Claro video, carece de justificación económica y racionalidad de negocios. El DPR
resalta que Telcel pagó a Claro diversos montos que no responden a la prestación de un
servicio y por ese motivo concluye que “el conjunto de los pagos responde únicamente a una
estrategia anticompetitiva”.
El DPR determinó que Telcel utilizó la provisión conjunta del STM con el SVOD de “Claro
video” como una estrategia que, al ofrecer a un mismo precio dos servicios a una cantidad
menor que el costo de su conjunto, afianza su posición de dominio, impidiendo el crecimiento
de sus competidores en el mercado relevante del STM. El DPR sustenta lo anterior en que tras
la introducción de la promoción Telcel-Claro, Telcel fue el agente que más captó clientes
provenientes del crecimiento del mercado, y tuvo un mayor crecimiento con respecto al que
tuvieron sus competidores, para el DPR esto es evidencia de un efecto de la estrategia de
impedir la expansión de sus competidores en el mercado relevante. Con base en lo anterior el
DPR concluye, de manera presuntiva que la conducta de AMX y Telcel tuvo como objeto y
61
DPR, página 206.
Página 33 de 534
efecto desplazar indebidamente a otros agentes competidores en el mercado relevante del
STM, al impedir la expansión de éstos en dicho mercado.
Por otra parte, el DPR señala que al ofrecer contenidos audiovisuales a través de la promoción
Telcel-Claro video, Telcel genera incentivos más allá del STM para que sus usuarios
permanezcan, sin cambiar de proveedor. Estos incentivos se acentúan en tanto “Claro video”
se ofrece sin costo al contratar el STM con Telcel, mientras que con otro proveedor del STM, el
usuario tendría que adquirir el SVOD a precio de mercado, o si acaso, con precio preferencial.
El DPR menciona que la cantidad de usuarios registrados en “Claro video” a partir de la
promoción, respecto a la demanda de Telcel, es poco significativo, pero si se compara respecto
de la demanda de los competidores la proporción es significativa. El DPR afirma que esto es
representación del objeto y efecto de desplazar indebidamente a los competidores de Telcel. El
DPR explica que “con la conducta de subsidios cruzados, se impide la expansión de sus
competidores, al elevar el costo de cambio de los usuarios del STM e impedirles a los
competidores alcanzar la masa crítica de usuarios para generar economías de escala que les
permitan competir con el agente dominante”. 62
El DPR señala que Telcel tuvo un mayor crecimiento con respecto a sus propias líneas que el
que tuvieron Grupo AT&T y Movistar. La evolución del mercado tras la introducción de la
promoción indica efectos de una estrategia de impedir la expansión de los competidores en el
mercado. Desde el inicio de la promoción hasta diciembre de dos mil dieciocho, Telcel fue la
empresa que más captó clientes provenientes del crecimiento del mercado y, por ende, tuvo un
mayor crecimiento -con respecto a sus propias líneas- que el que tuvieron Grupo AT&T y
Movistar.
3.2.6. 6. Ganancias en eficiencia
El DPR resalta que no se presentó información o documentación para demostrar

ganancias en eficiencia de conformidad con el artículo 55 de la LFCE, derivadas de la
conducta de AMX y Telcellas Probables Responsables.
7. Imputación del DPR
Por los elementos anteriormente referidos, el DPR emitido por la Autoridad Investigadora
propone el inicio del procedimiento en forma de juicio, por existir elementos objetivos que
hacen probable la responsabilidad de América Móvil, S.A.B. de C.V. y Radiomóvil Dipsa, S.A.
de C.V., que forman parte del mismo grupo de interés económico, por haber incurrido en la
práctica monopólica relativa prevista en los artículos 54 y 56, fracción IX, de la LFCE, en el
mercado relevante del servicio de telefonía móvil.
62
Página 34 de 534
QuintoCuarto.- Análisis de las manifestaciones y argumentos de loas Probables
Responsables.
4.1. Consideración previaGeneral
En los escritos de contestación al DOPR presentados por laos Probables Responsablesas

Emplazadas, éstoas plantearon y manifestaron diversos argumentos, mismos que no se
transcriben textualmente, sin que ello implique que no se estudien en su totalidad,63 ya
que éstos se han agrupado temáticamente con objeto de exponer de mejor manera la
línea de argumentación. Lo anterior es apegado a derecho, de conformidad con diversos
criterios del PJF, que exponen que al realizar el estudio de los argumentos no es
obligatorio analizarlos en la forma o estructura en que se presenten, pues lo importante
es que se examinen todos los puntos controvertidos.64
Asimismo, con el fin de evitar repeticiones, a continuación, se citan las tesis aplicables
por analogía a cada una de las consideraciones expresadas con motivo de las
manifestaciones o argumentos de las emplazadas que sean declaradas inoperantes. Una
manifestación o argumento es inoperante cuando se actualiza algún impedimento
técnico que imposibilita el examen del planteamiento efectuado. 65 Respecto de ellos
deberán entenderse aplicables por analogía, según correspondan, los siguientes criterios
del PJF:
63
Sirven de apoyo por analogía a lo anterior, las tesis aisladas y de jurisprudencia siguientes: (i) Tesis aislada, con número de registro: 214,290. En
materia Civil, emitida en la Octava Época, por el Octavo Tribunal Colegiado en materia civil del Primer Circuito, visible en el SJF tomo: XII, noviembre
de 1993, página: 288, bajo el rubro y texto “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el
Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de
Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que
dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime
pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma.”; tesis aislada con número de registro: 214,290, en materia Civil, emitida en la Octava
Época, por el Octavo Tribunal Colegiado en materia civil del Primer Circuito, visible en el SJF Tomo: XII, Noviembre de 1993, página: 288, bajo el rubro
y texto “AGRAVIOS. LA FALTA DE TRANSCRIPCION DE LOS MISMOS EN LA SENTENCIA, NO CONSTITUYE VIOLACION DE GARANTIAS. El
hecho de que la sala responsable no haya transcrito los agravios que el quejoso hizo valer en apelación, ello no implica en manera alguna que tal
circunstancia sea violatoria de garantías, ya que no existe disposición alguna en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal que
obligue a la sala a transcribir o sintetizar los agravios expuestos por la parte apelante, y el artículo 81 de éste solamente exige que las sentencias sean
claras, precisas y congruentes con las demandas, contestaciones, y con las demás pretensiones deducidas en el juicio, condenando o absolviendo al
demandado, así como decidiendo todos los puntos litigiosos sujetos a debate”.
64
Sirven de apoyo, por analogía, las tesis de jurisprudencia que a continuación se citan: registro: 241,958. Jurisprudencia en materia: Civil, dictada en
la Séptima Época, por la Tercera Sala. Visible en el SJF en el Tomo: 48, Cuarta Parte. Página: 15. Bajo el rubro y texto siguientes: “AGRAVIOS,
EXAMEN DE LOS. Es obvio que ninguna lesión a los derechos de los quejosos puede causarse por la sola circunstancia de que los agravios se hayan
estudiado en su conjunto, esto es, englobándolos todos ellos, para su análisis, en diversos grupos. Ha de admitirse que lo que interesa no es
precisamente la forma como los agravios sean examinados, en su conjunto, separando todos los expuestos en distintos grupos o bien uno por uno y
en el propio orden de su exposición o en orden diverso, etcétera; lo que importa es el dato sustancial de que se estudien todos, de que ninguno quede
libre de examen, cualesquiera que sea la forma que al efecto se elija”.
65
Sirve de apoyo la Jurisprudencia con número de registro 166031, emitida en la Novena Época, por la Segunda Sala de la SCJN. Contradicción de
tesis 27/2008-PL, SJF y su Gaceta, tomo XXX, Noviembre de 2009. Página 424. Con el rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON
AQUELLOS EN LOS QUE SE PRODUCE UN IMPEDIMENTO TÉCNICO QUE IMPOSIBILITA EL EXAMEN DEL PLANTEAMIENTO QUE
CONTIENEN. Conforme a los artículos 107, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción IV, 87, 88 y 91,
fracciones I a IV, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión es un medio de defensa establecido con el fin de revisar la legalidad de la sentencia
dictada en el juicio de amparo indirecto y el respeto a las normas fundamentales que rigen el procedimiento, de ahí que es un instrumento técnico que
tiende a asegurar un óptimo ejercicio de la función jurisdiccional, cuya materia se circunscribe a la sentencia dictada en la audiencia constitucional,
incluyendo las determinaciones contenidas en ésta y, en general, al examen del respeto a las normas fundamentales que rigen el procedimiento del
juicio, labor realizada por el órgano revisor a la luz de los agravios expuestos por el recurrente, con el objeto de atacar las consideraciones que
sustentan la sentencia recurrida o para demostrar las circunstancias que revelan su ilegalidad. En ese tenor, la inoperancia de los agravios en la
revisión se presenta ante la actualización de algún impedimento técnico que imposibilite el examen del planteamiento efectuado que puede derivar de
la falta de afectación directa al promovente de la parte considerativa que controvierte; de la omisión de la expresión de agravios referidos a la cuestión
debatida; de su formulación material incorrecta, por incumplir las condiciones atinentes a su contenido, que puede darse: a) al no controvertir de
manera suficiente y eficaz las consideraciones que rigen la sentencia; b) al introducir pruebas o argumentos novedosos a la litis del juicio de amparo;
y, c) en caso de reclamar infracción a las normas fundamentales del procedimiento, al omitir patentizar que se hubiese dejado sin defensa al
recurrente o su relevancia en el dictado de la sentencia; o, en su caso, de la concreción de cualquier obstáculo que se advierta y que impida al órgano
revisor el examen de fondo del planteamiento propuesto, como puede ser cuando se desatienda la naturaleza de la revisión y del órgano que emitió la
sentencia o la existencia de jurisprudencia que resuelve el fondo del asunto planteado”
Página 35 de 534
Inoperantes Criterios aplicables por analogía
por…
Manifestaciones “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. LO SON LAS SIMPLES
genéricas o EXPRESIONES GENÉRICAS Y ABSTRACTAS CUANDO NO PROCEDE LA
gratuitas SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. Si no se está en el caso de suplir la
deficiencia de los agravios en términos del artículo 76 bis, fracción VI, de la Ley de
Amparo, no basta que el recurrente exprese sus agravios en forma genérica y
abstracta, es decir, que se concrete a hacer simples aseveraciones para que el
Tribunal Colegiado emprenda el examen de la legalidad de la Resolución recurrida
del Juez de Distrito a la luz de tales manifestaciones, sino que se requiere que el
inconforme en tales argumentos exponga de manera razonada los motivos
concretos en los cuales sustenta sus propias alegaciones, esto es, en los que
explique el porqué de sus aseveraciones, pues de lo contrario los agravios
resultarán inoperantes.”66
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA
PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR,
ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A
REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido en su
jurisprudencia que para que proceda el estudio de los conceptos de violación o de
los agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la
necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera
de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental, pero ello de manera
alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras
afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos corresponde
(salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el
porqué (sic) estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o
recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal
en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que no atacan los
fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende combatirse.”67
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS
ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON
AMBIGUOS Y SUPERFICIALES. Los actos de autoridad y las sentencias están
investidos de una presunción de validez que debe ser destruida. Por tanto, cuando
lo expuesto por la parte quejosa o el recurrente es ambiguo y superficial, en tanto
que no señala ni concreta algún razonamiento capaz de ser analizado, tal
pretensión de invalidez es inatendible, en cuanto no logra construir y proponer la
causa de pedir, en la medida que elude referirse al fundamento, razones decisorias
o argumentos y al porqué de su reclamación. Así, tal deficiencia revela una falta de
pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que, por ende, no son
idóneas ni justificadas para colegir y concluir lo pedido. Por consiguiente, los
argumentos o causa de pedir que se expresen en los conceptos de violación de la
demanda de amparo o en los agravios de la revisión deben, invariablemente, estar
dirigidos a descalificar y evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se
sustenta el acto reclamado, porque de no ser así, las manifestaciones que se
viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y deberán calificarse de
inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para obtener una
66
Tesis número I.11o.C.15 K dictada en la Novena Época, Instancia: Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, Fuente:
SJF y su Gaceta, Tomo: XVIII, Agosto de 2003, Página: 1671.
67
Jurisprudencia por reiteración 1a./J. 81/2002, con número de registro 185,425, emitida en la novena época por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en el SJF y su Gaceta, tomo XVI, Diciembre de 2002, a página 61.
Página 36 de 534
por…
declaratoria de invalidez.”68
Combatir “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES, CUANDO NO ATACAN LAS
parcialmente el CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. Los conceptos de violación
DOPR resultan inoperantes si los argumentos que aduce la quejosa no atacan las
consideraciones de la sentencia impugnada.”69
“CONCEPTO DE VIOLACIÓN DIRIGIDO CONTRA LA DESESTIMACIÓN DE UN
AGRAVIO. RESULTA INOPERANTE POR INSUFICIENTE SI NO ATACA TODAS LAS
CONSIDERACIONES QUE SUSTENTAN ESA DETERMINACIÓN. Si la autoridad
responsable se basó en varias consideraciones para desestimar un específico
agravio que, por sí solas, cada una por separado sustentan el sentido de esa
determinación, y el concepto de violación formulado sobre ese particular sólo
controvierte una o algunas de esas consideraciones, sin desvirtuarlas todas,
entonces se torna inoperante por insuficiente, pues aun fundado lo aducido no
produciría beneficio conceder la protección constitucional por ese solo motivo, ante
la subsistencia de la consideración o consideraciones no destruidas que continúan
rigiendo esa desestimación.”70
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN MATERIA ADMINISTRATIVA. INOPERANTES SI
NO ATACAN LA TOTALIDAD DE LOS RAZONAMIENTOS EN QUE SE APOYA EL
FALLO RECLAMADO. Si en los conceptos de violación no se combaten o
desvirtúan todos y cada uno de los razonamientos de la sentencia reclamada,
aquéllos se consideran inoperantes, ya que aun cuando alguno fuera fundado, no
sería suficiente para conceder el amparo solicitado, puesto que existen otras
consideraciones de la sentencia que no se impugnaron y que este Tribunal
Colegiado no puede estudiar, por ser el amparo en materia administrativa de
estricto derecho; conclusión que hace innecesario el estudio de las infracciones
que se aducen en los conceptos de violación, en virtud de que lo expresado en ellos
carece de trascendencia jurídica, al subsistir la sentencia reclamada con base en
los intocados razonamientos en que se apoya.” 71
“CONCEPTOS DE VIOLACION INOPERANTES. Los conceptos de violación deben
consistir en razonamientos de carácter lógico jurídico, tendientes a poner de
manifiesto que las consideraciones que rigen la sentencia reclamada, son
contrarias a la ley o a su interpretación jurídica, por lo que los afectados tienen el
deber de combatir la totalidad de los argumentos en que la responsable se apoyó
para fallar en determinado sentido.”72
No justifican la “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON SI NO CONTIENEN DE
transgresión MANERA INDISPENSABLE, LOS ARGUMENTOS NECESARIOS QUE JUSTIFIQUEN
LAS TRANSGRESIONES DEL ACTO RECLAMADO. Si en los conceptos de violación
no se expresan los razonamientos lógicos y jurídicos que expliquen la afectación
que le cause a la quejosa el pronunciamiento de la sentencia reclamada, los
mismos resultan inoperantes, toda vez que todo motivo de inconformidad, no por
68
Jurisprudencia I.4o.A. J/48, con número de Registro: 173593, dictada en la Novena Época. Instancia: CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: SJF y su Gaceta, tomo XXV, Enero de 2007. Materia Común. Página: 2121.
69
Jurisprudencia I.6o.C. J/15, con número de registro: 191572. Novena Época. Materia(s): Común. Instancia: SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: SJF y su Gaceta. Tomo: XII, Julio de 2000. Página: 621.
70
Tesis Aislada XVII.1o.C.T.38 K, con número de Registro 171512. Novena Época. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO. Fuente: SJF y su Gaceta, tomo XXVI, Septiembre de 2007. Página: 2501. Tesis:
Materia(s): Común...
71
Tesis aislada II.A.62 A., con número de registro: 194,031, dictada en la Novena Época. Materia Administrativa. Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO. Fuente: SJF y su Gaceta. Tomo: IX, Mayo de 1999. Página: 1001.
72
Tesis aislada II.2o.C.T.2 K., con número de registro 204,439, dictada en la Novena Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO. Materia Común. Fuente: SJF y su Gaceta. Tomo: II, Agosto de 1995. Tesis. Página:
483.
Página 37 de 534
por…
rigorismo o formalismo, sino por exigencia indispensable, debe contener los
argumentos necesarios, tendientes a justificar las transgresiones que se aleguen,
de tal manera que si carecen de aquéllos, no resultan idóneos para ser analizados
por el tribunal federal correspondiente, en el juicio de amparo.”73
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. CARGA PROCESAL MÍNIMA DEL QUEJOSO
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO).
Los conceptos de violación deben consistir, en su mejor expresión, en la
exposición de argumentos jurídicos dirigidos a demostrar la invalidez
constitucional de los actos reclamados, total o parcialmente. Los elementos propios
de estos argumentos deben ser, ordinariamente, los de cualquier razonamiento,
esto es, la precisión de (sic) o las partes del acto reclamado contra las que se
dirigen; las disposiciones o principios jurídicos que se estiman contravenidos, y los
elementos suficientes para demostrar racionalmente la infracción alegada. Sin
embargo, con el ánimo de optimizar el goce del derecho constitucional a la
jurisdicción, conocido en otros países como la garantía de acceso efectivo a la
justicia, los criterios de tribunales federales mexicanos se han orientado hacia una
mayor flexibilidad respecto a los requisitos exigidos en los motivos de las
impugnaciones, y con la inspiración en el viejo principio procesal relativo a que las
partes exponen los hechos y el Juez aplica el derecho, la exigencia ha quedado en
que se precise la causa de pedir, aunada a la manifestación, sencilla y natural, de la
afectación al ámbito personal, patrimonial, familiar, laboral, etcétera, sufrida por la
peticionaria de garantías, desde su punto de vista y mediante el uso de lenguaje
directo y llano, con el propósito evidente de abandonar las exigencias técnicas
extremas a las que se había llegado, que sólo los abogados con suficiente
experiencia en cada materia jurídica podían satisfacer, con la consecuencia, no
intencional pero real, de alejar cada vez más a la generalidad de la población de la
posibilidad de obtener la protección de la justicia, a través de la apreciación e
interpretación del derecho. No obstante, ni la legislación ni la jurisprudencia se han
orientado absolutamente por los principios del sistema procesal inquisitorio, hacia
una revisión oficiosa de los actos reclamados, respecto a su constitucionalidad y
legalidad, sino que prevalece una carga procesal mínima para el agraviado,
consistente en precisar en la demanda la causa petendi de su solicitud de amparo y
la afectación que estime lesiva en su perjuicio. En consecuencia, cuando los
peticionarios de la protección constitucional no colman siquiera esa mínima
exigencia, lo alegado debe declararse inoperante.”74
“PRUEBAS. CASO DE INOPERANCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACION EN QUE
SE RECLAMA SU FALTA DE ESTUDIO. Para la operancia de los conceptos de
violación en que se reclama la falta de estudio de algunas de las pruebas rendidas,
es necesario, no sólo que la omisión exista, sino que la misma trascienda al sentido
de la sentencia, entrañando así una verdadera transgresión a las garantías
constitucionales de la parte quejosa.”75
Ineficaz “CONCEPTOS DE VIOLACION FUNDADOS PERO INOPERANTES. Si del análisis que
en el juicio de amparo se hace de un concepto de violación se concluye que es
fundado, pero si por diversas razones que ven al fondo de la cuestión omitida, el
mismo resulta ineficaz para resolver el asunto en favor de los intereses del quejoso,
73
Jurisprudencia I.6o.C. J/21, con número de registro 191,370, dictada en la Novena Época. Materia Común. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Fuente: SJF y su Gaceta. Tomo: XII, Agosto de 2000. Página: 1051.
74
Jurisprudencia I.4o.C. J/27, con número de registro 171511, dictada en la Novena Época, por los Tribunales Colegiados de Circuito. Visible en el
SJF, Tomo XXVI, Septiembre de 2007. Página 2362.
75
Tesis asilada (común), con número de registro número 237383, dictada en la Séptima Época, por la Segunda Sala de la SCJN, fuente SJF,
Localización: volumen 187-192 Tercera parte, página 122.
Página 38 de 534
por…
el concepto aun cuando es fundado debe declararse inoperante;
consecuentemente, por economía procesal procede negar la protección
constitucional en lugar de concederse para efectos, es decir, para que la
responsable reparando la violación haga el estudio de lo omitido, lo cual a nada
práctico conduciría, pues no obstante cumplir con ello, la misma autoridad o bien el
tribunal colegiado respectivo en un amparo diverso promovido en su oportunidad,
tendría que resolver el negocio en contra de los intereses del solicitante de
garantías; por lo tanto, es innecesario esperar otra ocasión para resolverlo
negativamente.”76
Combatir “AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE COMBATEN ARGUMENTOS
argumentos ACCESORIOS EXPRESADOS EN LA SENTENCIA RECURRIDA, MÁXIME CUANDO
accesorios ÉSTOS SEAN INCOMPATIBLES CON LAS RAZONES QUE SUSTENTAN EL SENTIDO
TORAL DEL FALLO. En términos del artículo 88 de la Ley de Amparo, la parte a
quien perjudica una sentencia tiene la carga procesal de demostrar su ilegalidad a
través de los agravios correspondientes, lo que se cumple cuando los argumentos
expresados se encaminan a combatir todas las consideraciones en que se apoya la
resolución impugnada. Ahora bien, los agravios resultan inoperantes cuando tienen
como finalidad controvertir argumentos expresados por el órgano de control
constitucional en forma accesoria a las razones que sustentan el sentido del fallo,
sobre todo cuando sean incompatibles con el sentido toral de éste, porque aunque
le asistiera la razón al quejoso al combatir la consideración secundaria expresada a
mayor abundamiento, ello no tendría la fuerza suficiente para que se revocara el
fallo combatido, dado que seguiría rigiendo la consideración principal, en el caso la
inoperancia del concepto de violación.”77
Partir de “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN FISCAL. LO SON AQUELLOS QUE SE
premisas SUSTENTAN EN PREMISAS INCORRECTAS. Los agravios son inoperantes cuando
erróneas, parten de una hipótesis que resulta incorrecta o falsa, y sustentan su argumento en
incorrectas o ella, ya que en tal evento resulta inoficioso su examen por el tribunal revisor, pues
falsas. aun de ser fundado el argumento, en un aspecto meramente jurídico sostenido con
base en la premisa incorrecta, a ningún fin práctico se llegaría con su análisis y
calificación, debido a que al partir aquél de una suposición que no resultó cierta,
sería ineficaz para obtener la revocación de la sentencia recurrida; como en el caso
en que se alegue que la Sala Fiscal determinó que la resolución administrativa era
ilegal por encontrarse indebidamente motivada, para luego expresar argumentos
encaminados a evidenciar que al tratarse de un vicio formal dentro del proceso de
fiscalización se debió declarar la nulidad para efectos y no lisa y llana al tenor de
los numerales que al respecto se citen, y del examen a las constancias de autos se
aprecia que la responsable no declaró la nulidad de la resolución administrativa
sustentándose en el vicio de formalidad mencionado (indebida motivación), sino
con base en una cuestión de fondo, lo que ocasiona que resulte innecesario
deliberar sobre la legalidad de la nulidad absoluta decretada, al sustentarse tal
argumento de ilegalidad en una premisa que no resultó verdadera”.78
“AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE SUSTENTAN EN
PREMISAS FALSAS. Los agravios cuya construcción parte de premisas falsas son
inoperantes, ya que a ningún fin práctico conduciría su análisis y calificación, pues
76
Jurisprudencia II.3o. J/17, con número de registro: 218729, dictada en la Octava Época. Instancia: Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito.
Fuente: Gaceta del SJF. Localización: 56, Agosto de 1992. Materia: Común. Página. 45 [J];
77
Jurisprudencia 1a./J. 19/2009, con número de registro: 167801. Dictada en la Novena Época. Instancia: PRIMERA SALA. Fuente: SJF y su Gaceta.
Localización: XXIX, Marzo de 2009. Materia: Común. Página 5.
78
Tesis aislada, con número de registro 171511, dictada en la Novena Época, por los Tribunales Colegiados de Circuito, Visible en el SJF, Tomo XXIII,
Febrero de 2006, Página 1769
Página 39 de 534
por…
al partir de una suposición que no resultó verdadera, su conclusión resulta ineficaz
para obtener la revocación de la sentencia recurrida.”79
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE TIENEN
COMO SUSTENTO UN POSTULADO NO VERÍDICO [APLICACIÓN ANALÓGICA DE
LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 108/2012 (10a.)]. La Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia en cita, determinó que los agravios
cuya construcción parte de premisas falsas son inoperantes, ya que a ningún fin
práctico conduciría su estudio pues, al partir de una suposición no verdadera, su
conclusión es ineficaz para obtener la revocación de la sentencia recurrida;
principio que aplica a los conceptos de violación cuyo sustento es un postulado
que resultó no verídico; de ahí que sea ocioso su análisis y, por ende, merecen el
calificativo de inoperantes.”80
Basarse en “SENTENCIAS, RELACION ÍNTIMA DE SUS ELEMENTOS. Una sentencia no es sino
interpretaciones una relación lógica de antecedentes dados, para llegar a una conclusión que
parciales o resuelve la controversia sometida al juzgador; por lo mismo, la sentencia la
aisladas del constituyen tanto la conclusión lógica de sus antecedentes, como las
DOPR. proposiciones que fijan el sentido de tal relación, y no puede sostenerse que
cuando se aclara la congruencia de los elementos del razonamiento que el Juez
hace, para llegar a una conclusión, se viole la sustancia del fallo, sólo porque en
razón de dicha congruencia, sea necesario aclarar el sentido de la proposición,
pues no puede tenerse por sentencia una parte de la misma, como es la resolutiva,
sin la relación de los hechos que aparezcan en el proceso y los fundamentos
legales de la resolución”81
“SENTENCIAS. RELACION ÍNTIMA DE SUS ELEMENTOS. Los puntos resolutivos de
una sentencia son el resultado de las consideraciones jurídicas que los determinan
y sirven para interpretarlos, de acuerdo con el principio de congruencia interna de
las sentencias, de modo que no puede tenerse por sentencia una parte de la misma,
como lo es la resolutiva, sin la relación de hechos que aparezcan en el proceso y
los fundamentos legales de la determinación.”82
Del mismo modo, en la presente resolución se hará alusión a argumentos infundados. Un

argumento es infundado cuando al actor no le asiste la razón, porque no probó los
hechos afirmados, es incorrecta su apreciación sobre los hechos, la aplicación,
interpretación o integración de la norma o sobre la aplicabilidad de un criterio
jurisprudencial.83
4.2. Manifestaciones Previas
Al respecto, AMX y Telcel señalan en términos similares, entre otras cuestiones, lo

siguiente:
79
Tesis de jurisprudencia 2a./J. 108/2012 con número de registro 2001825, dictada en la Décima Época, por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en el SJF y su Gaceta Libro XIII, Tomo 3, Octubre de 2012, Página: 1326
80
Tesis de jurisprudencia XVII.1o.C.T. J/5, con número de registro 2008226, dictada en la Décima Época, por los Tribunales Colegiados de Circuito,
visible en la Gaceta del SJF, Libro 14, Tomo II, Enero de 2015, Página: 1605.
81
Registro: 353,345. Tesis aislada, Materia (s): Común Quinta Época, Instancia: Tercera Sala, SJF, LXX. Página: 3764.
82
Registro: 240,090, Tesis aislada, Materia (s): Común, Séptima Época, Tercera Sala, SJF, 199-204 Cuarta Parte, Tesis: Página: 44.
83
Análisis de agravios y redacción de sentencia, Centro de Capacitación Judicial Electoral, disponible en:
: http://www.teever.gob.mx/files/analisis_de_agravios_y_redaccion_de_sentencias.pdf
Página 40 de 534
4.2.1. 1.1. Reserva de Derechos y Contestación ad cautelam84
La contestación que se vierte en los Escritos de Manifestaciones no significa ni

implica consentimiento sobre la constitucionalidad, legalidad, validez o aplicabilidad
de precepto o acto alguno, ya que tiene por único objeto el refutar las imputaciones de
los Denunciantes y de la Autoridad Investigadora, para el efecto de que se cierre un
expediente que no tiene razón de ser, pues las presunciones alcanzadas son falsas,
incorrectas e infundadas.
Esta contestación se formula pues, ad cautelam y se hace, además, por el derecho que
les concede la ley de agotar los medios ordinarios de defensa, a opción del particular,
sin que por ello consienta las disposiciones jurídicas y/o reglamentarias aplicadas y
que estima contrarias a la CPEUM, ni los actos del procedimiento y sin que por ello
pierda el derecho de hacer valer su inconstitucionalidad e ilegalidad en la
impugnación que, en su caso y en su momento, tuviese que promover en contra de la
resolución definitiva del procedimiento seguido en forma de juicio.
En esa virtud, los Probables Responsables señalan se reservan el derecho de

impugnar por la vía que resulte aplicable la resolución definitiva que en su caso se
dicte y deja también a salvo sus derechos para impugnar la inconstitucionalidad de
los preceptos que sirvieren de fundamento para ello, así como los actos
intraprocesales respectivos y las normas en que se funden.
[…]
Asimismo, los Probables Responsables, señalan que sin reconocer que este Instituto
tenga jurisdicción ni competencia para conocer del asunto materia del Expediente, lo
que dará lugar a las defensas que más adelante se hacen valer, ad cautelam dan
contestación a la versión reservada del DPR, notificado hasta el 27 de agosto de 2021,
fecha en que de conformidad con los artículos 175 y demás aplicables de las DRLFCE
también surtió sus efectos.
Continúan manifestando que en el Dictamen, la Titular de la AI determinó que son

probables responsables “por haber incurrido en la práctica monopólica relativa
prevista en los artículos 54 y 56, fracción IX, de la Ley Federal de Competencia
Económica en el mercado relevante del servicio de telefonía móvil, que para efectos
del presente dictamen se refiere al empaquetamiento de los servicios de llamadas de
voz, mensajes cortos (SMS) y acceso a internet de banda ancha móvil (SBAM), el cual
incluye las modalidades de prepago y pospago, con una dimensión geográfica
nacional, que tiene por objeto desplazar indebidamente o los competidores de
Radiomóvil Dipsa, S.A. de C. V. en ese mercado”.
Niegan y objetan la imputación que se formula en su contra, como igualmente niegan

84
Folios 7066 a 7068 y 7758 a 7760 del Expediente.
Página 41 de 534
todos los hechos y consideraciones que la Autoridad Investigadora hizo valer en los
apartados del Dictamen, particularmente en todo lo que los perjudica. Además,
manifiestan que las conclusiones del Dictamen, así como las consideraciones previas
de las que derivan, incluyendo las actuaciones del procedimiento de investigación,
son indebidas y parten de supuestos inexactos y equivocados, así como de
apreciaciones incorrectas e ilegales, por lo que deben ser absueltos de toda
imputación.
Los argumentos son inoperantes, por las razones que a continuación se indican:
Por un lado, laos Probables Responsables se limitan a negar lisa y llanamente, pero no
manifiestan argumentos lógico-jurídicos mediante los cuales sustenten por qué las
disposiciones jurídicas, las disposiciones reglamentarias ni los actos del procedimiento
tramitado en el Expediente son contrarios a las CPEUM.
Por lo que hace, al derecho de impugnar la presente resolución, así como la

constitucionalidad y legalidad de los preceptos legales, este Instituto en ningún
momento pretende privar o entorpecer el ejercicio de los derechos de loas Probables
Responsables, por lo que los mismos están salvaguardados, para que en el caso de que
lo consideren pertinente, impugnen la presente resolución por las vías correspondientes
en términos de la CPEUM.
Por otro lado, el argumento deviene de inoperante, toda vez que se realizan
manifestaciones genéricas en donde tampoco argumentan por qué consideran que el
Instituto carece de competencia y jurisdicción en materia de competencia económica en
los sectores de radiodifusión y telecomunicaciones, tal y como lo establece el artículo 28
de la CPEUM.
Finalmente, laos Probables Responsables realizan manifestaciones genéricas y niegan

lisa y llanamente los hechos, consideraciones y conclusiones plasmadas en el Dictamen,
señalan que las mismas resultan indebidas y parten de supuestos inexactos y
equivocados, así como de apreciaciones incorrectas e ilegales, cuando lo cierto es que
dicho dictamen señala los elementos de convicción en que se basa la imputación. En
este sentido, no se advierte que AMX y Telcel combatan los medios de prueba que
sustentaron el DPR, sino por el contrario, se limitan a señalar que no existen y además
no acompañan argumentos lógico-jurídicos que combatan la imputación realizada.
4.2.2. 1.2. Manifestaciones respecto a los antecedentes del DPR85
Respecto al capítulo de “Antecedentes” del DPR, las Probables Responsables

manifiestan, lo siguiente:
85
Página 42 de 534
El capítulo de “Antecedentes” de la versión reservada del DPR no hace más que
acreditar las inconsistencias, ilegalidades y violaciones procesales que se han
cometido en el Expediente en su detrimento y de sus derechos. No obstante, y para
todos los efectos procesales, contestan dichos antecedentes en los siguientes
términos:
i. El primer antecedente que se contesta “Denuncia” no es propio, pues hace

referencia al escrito que Grupo AT&T presentó a modo de denuncia en contra de los
Probables Responsables y otras personas morales por las supuestas prácticas
monopólicas relativas que se narran [sic] en la denuncia.
Sin embargo, tal numeral acredita la falta de fundamentación y motivación que acusó
al inicio del presente expediente, la falta de legitimación activa de quien presentó la
denuncia (Grupo AT&T) particularmente por cuanto hace a AMX, ya que no se trata de
un competidor, así como la improcedencia del DPR por su incongruencia e
inconsistencia con la denuncia presentada.
Se recoge en beneficio el reconocimiento de la Autoridad Investigadora en el sentido

de que la denuncia presentada que dio origen a este Expediente se dirigió solamente
contra AMX, Telcel, Telmex y Claro, y que en su planteamiento se sostuvo la
pretendida realización de posibles prácticas previstas en los artículos 54 y 56,
fracciones I, II, III VII, IX, X, X, [sic] XI y XIII de la LFCE.
Se destaca también que al notificarse el DPR, no se les corrió traslado con copia de
dicho escrito de denuncia ni sus anexos, lo que es ilegal e inconsistente.
ii. El segundo antecedente que se contesta “Prevención y desahogo” tampoco

es propio. Sin embargo, tal numeral acredita la improcedencia del inicio del
Expediente, así como las violaciones procesales que se plantearán en el momento
oportuno.
Se destaca que -con la notificación del DPR en su versión reservada- no se les corrió
traslado con copia del acuerdo de 06 de abril de 2017 que se menciona en el
antecedente -relativo a la prevención efectuada por el entonces Titular de la Autoridad
Investigadora a los Denunciantes- lo que es ilegal. Como sea, manifiestan que no
tuvieron acceso oportuno al acuerdo de 06 de abril de 2017 que ahí se menciona y por
el que se dice se previno a los Denunciantes para que “cumpliera con lo establecido
en el artículo 68, fracciones IV, V, VI y VII de la Ley Federal de Competencia
Económica”, lo que demuestra la parcialidad del actuar de la autoridad no obstante
tratarse de una denuncia de prácticas monopólicas relativas.
Tampoco se entregó ni corrió traslado a los Probables Responsables con el supuesto

escrito mediante el cual los Denunciantes habrían desahogado tal prevención, ni sus
Página 43 de 534
anexos. En efecto, con la notificación del DPR no se corrió traslado con tales
actuaciones, ni se les permitió ver las constancias respectivas, no obstante que el
pretendido escrito de desahogo de prevención habría de considerarse como
integrante de la denuncia que aclara y completa. Todo ello es ilegal, como se
desarrollará más adelante, pues los coloca en indefensión pues se vieron impedidos
de conocer íntegramente los cargos que se les imputan, la causa de este
procedimiento y, en fin, de saber si es que la denuncia motivo de este asunto debía
ser desechada en términos de los artículos 70 y demás aplicables de la LFCE.
iii. El tercer antecedente que se contesta “Acuerdo de inicio y desechamiento

parcial” tampoco es propio. Sin embargo, tal numeral acredita la improcedencia del
inicio del Expediente, así como las violaciones procesales que se harán valer en su
momento, pues no sólo no se les corrió traslado ni, por ende, tuvieron o han tenido
conocimiento pleno ni oportuno del contenido del Escrito de Denuncia y del diverso
mediante el cual los Denunciantes habrían desahogado una prevención, sino que
tampoco se les corrió traslado ni se les dio oportunidad de defensa debida y oportuna
respecto del acuerdo de inicio de 27 de junio de 2017, pues no fue parte de la
notificación del DPR.
Además, el antecedente relativo también demuestra que, a pesar de haber ejercido la

facultad de desechar la denuncia, la Autoridad Investigadora no llevó a cabo un
estudio debido de las demás causales de improcedencia que se desprenden de los
artículos 70 y demás aplicables de la LFCE, en particular la prevista en la fracción IV
del artículo 70 de dicha ley.
iv. El cuarto antecedente que se contesta “Publicación de aviso en el DOF”

tampoco es propio. Sin embargo, cabe destacar la insuficiencia y falta de claridad de
la publicación hecha en el DOF del supuesto extracto del Acuerdo de Inicio de la
investigación, y su referencia a mercados diversos de aquel a que se refiere el DPR
como relevante.
v. El quinto antecedente que se contesta “Periodos de Investigación” no es

propio. Sin embargo, tal numeral acredita la improcedencia del trámite y de la
continuación del Expediente y de la investigación misma, así como las violaciones
procesales que se plantearán en el momento oportuno.
Los Probables responsables Responsables manifiestan que desconocen el contenido

de los acuerdos de cierre de los respectivos periodos de investigación ni y si en cada
caso se justificó debidamente la necesidad de ampliación. Si bien es cierto que fueron
publicados, omitió corrérseles traslado. No obstante, a partir de la versión reservada
del DPR es posible destacar los siguientes aspectos:
En primer término, llama la atención que en el caso se hubieran requerido los cinco
Página 44 de 534
periodos de investigación a partir de una denuncia presentada el 17 de marzo de 2017,
es decir hace más de 3 años, para que las autoridades respectivas emitieran el DPR.
Además, se hace notar que entre la fecha de cierre del quinto y último periodo y la
emisión y notificación del DPR transcurrieron más de 9 meses, aún a pesar del
periodo de suspensión de actividades por la pandemia a causa del COVID-19.
Por otro lado, del DPR no se aprecia si en el caso durante estos más de 03 años hubo
periodos de más de 120 días sin actividad procesal, ni se indica que las pretendidas
actuaciones se hubiesen hecho públicas mediante las debidas publicaciones.
Con independencia de lo anterior, también se hace ver la falta de fundamentación y

motivación de cualquiera de los cómputos y plazos a que se refiere el antecedente que
nos ocupa, pues no se acredita que en cada caso se cumplieron los requisitos de ley
para ello ni que tal situación hubiese sido determinada de forma debida ni oportuna ni
por autoridad verdaderamente competente para ello.
vi. El sexto antecedente que se contesta “Requerimientos de información”

tampoco es propio.
Nuevamente este numeral acredita la falta de fundamentación y motivación que acusó

el inicio y la tramitación del Expediente, la falta de legitimación activa de quien
presentó la denuncia, así como la improcedencia del propio DPR por su incongruencia
con la denuncia presentada.
Desde luego, en cuanto se refieren a los Probables Responsables y demás agentes

involucrados los requerimientos de información que ahí se mencionan, resultan
insuficientes, tendenciosos, improcedentes e ilegales, como se indicará en el capítulo
de violaciones procesales.
Los antecedentes que se contestan relativos a requerimientos formulados y

respondidos por personas ajenas y distintas de AMX y Telcel, no son propios ni
guardan relación alguna con éstos. En adición, resultan improcedentes todos aquellos
requerimientos formulados a terceros que no fueren alguna de las cuatro sociedades
denunciadas (AMX, Claro, Telcel y Telmex), más aún por demostrar la suplencia de la
queja deficientemente planteada por los Denunciantes de prácticas monopólicas
relativas, no obstante, la naturaleza de estas y los requisitos que les son aplicables.
Se insiste que los escritos, documentos e información presentada por las personas
mencionadas en tales numerales nada prueban en contra de los Probables
Responsables, quienes además no han podido conocerlos en forma debida ni
oportuna.
Los Probables Responsables manifiestan desconocer el alcance y contenido de la
Página 45 de 534
información requerida a las demás personas y autoridades, tanto como los de la que
hubieren aportado. Se trata de información reservada que no se hace del conocimiento
de la parte denunciada, por lo que nada prueba en su contra. En adición, no se les
corrió traslado con toda la información y documentos relativos a los requerimientos y
sus respuestas y no han podido tener acceso debido y oportuno a todas las
constancias referidas,. por lo que ningún perjuicio pueden pararle.
Es cierto lo que se refiere a la emisión de los requerimientos de información y

documentos formulados a los Probables Responsables a través de diversos oficios
emitidos en el Expediente, y remiten al contenido íntegro de dichas constancias.
También es cierto que por diversos escritos presentados en el Expediente, sus

representantes legales, ad cautelam y bajo reserva, atendieron esos requerimientos de
información e hicieron valer diversas manifestaciones. Los Probables Responsables
remiten al contenido íntegro de sus respectivos escritos, a fin de evitar repeticiones y
transcripciones innecesarias.
De hecho, como se hace valer en los Escritos de Manifestaciones, en realidad el DPR

deviene improcedente e infundado, pues en él no se analizó, valoró ni consideró en
forma debida, congruente, puntual ni exhaustiva todo lo que al respecto los Probables
Responsables dijeron y demostraron durante la etapa de investigación. Tal
irregularidad ha motivado que en lugar de decretar el cierre definitivo del Expediente,
ahora se hubiere emitido un DPR que deviene incongruente y carente de
fundamentación y motivación debidas, lo que es ilegal su agravio al colocarlos en
estado de inseguridad jurídica e indefensión. Sobre todo, cuando, según lo ha
confesado la propia autoridad, la investigación sobre la práctica monopólica relativa
fue materia de análisis previo en el expediente UCE/DE-001-2014.
Con independencia de lo anterior, también se destaca la falta de fundamentación y

justificación de cualquiera de los requerimientos aludidos en el antecedente que nos
ocupa, pues en el DPR no se indica por quién (funcionario/cargo) ni con base en qué
precepto se habría formulado ni qué los habría justificado en el caso.
En el DPR no se indica la forma o fecha en que cada uno de los “requerimientos de

información” aludidos en el antecedente que se contesta hubiese sido publicado en la
respectiva lista de notificación de la autoridad correspondiente del IFT, pues
únicamente destaca la fecha de emisión, una fecha de notificación -sin hacer
referencia específica a la forma en que se efectuó la misma- y la fecha del acuerdo de
desahogo.
Tampoco se desprende del antecedente que nos ocupa quién habría dado
contestación a cada uno de dichos “requerimientos de información”; que dicha
persona en realidad represente a la requerida; que sus facultades hubiesen sido
Página 46 de 534
suficientes y vigentes; en qué consistió la información aportada, en su caso, si es que
lo hizo bajo alguna reserva; si es que manifestó algún conflicto de interés; si se
verificó el contenido y veracidad de lo proporcionado; si compareció en tiempo y
forma; si la información solicitada y la presentada guarda relación directa con la
materia de la investigación iniciada a partir de la denuncia del Grupo AT&T, entre otras
cuestiones.
En esta virtud, los Probables Responsables señalan estar imposibilitados para ejercer
de forma debida su derecho de defensa, pues han sido indebidamente emplazados y
del DPR no se desprenden todos los elementos del caso que son necesarios para una
debida comprensión y apreciación del Expediente, sus actuaciones, constancias y
alcance, lo que resulta ilegal.
Por otro lado, en el antecedente que se contesta se inserta una tabla, por demás
simplificada y parcial, en la que la tercera columna corresponde al “requerido” [agente
económico requerido]. No obstante, en más de una ocasión, en dicha columna se
hacen referencias a autoridades del Instituto, como la UCE, la UCS o la “UPR” que no
se define pero que puede referir a la Unidad de Política Regulatoria, que no son ni
pueden tener el carácter de personas requeridas, por la parcialidad que ello representa
y porque no pueden ser agentes económicos requeridos en estricto sentido. En esa
virtud, el oficio que nos ocupa deviene incongruente e improcedente, pues no es
válido, dable ni legal el darle un tratamiento de agente económico requerido para
efectos de este Expediente, a autoridades que no revisten tal carácter.
De hecho, llama la atención que autoridades de este Instituto, que intervendrán en la

instrucción de este procedimiento -como es esta Unidad de Competencia Económica-
hubiesen recibido un oficio requiriéndoseles información (página 9 de 220 del DPR).
Con ello se ha violado la necesaria separación de las funciones de investigación e
instrucción del Expediente, vulnerando el debido proceso en su perjuicio.
Finalmente, cabe destacar que este antecedente del DPR demuestra que la Autoridad
Investigadora no requirió información de todas las personas morales a las que les
imputa una participación, intervención o actuación en relación con las pretendidas
prácticas monopólicas relativas de que acusa, entre otros, a AMX y Telcel. Tal es el
caso de Claro, respecto de la cual ni siquiera se intentó requerir información, ya no se
diga asumir jurisdicción o competencia alguna, no obstante tratarse de una persona
moral distinta de las denunciadas, pero cuyos actos o hechos se pretende sean
materia del expediente y quien -según se reconoce en el propio DPR- está constituida
y tiene su domicilio más allá del territorio de la República Mexicana.
vii. El séptimo antecedente que se contesta “Integración de información” tampoco

es propio de las Probables Responsables. Sin embargo, nuevamente este numeral
acredita la falta de fundamentación y motivación que acusó el inicio y tramitación de la
Página 47 de 534
pretendida investigación del presente procedimiento, así como la improcedencia del
DPR emitido por su incongruencia con la denuncia presentada, según se detalla en el
capítulo respectivo.
La integración de diversa información de fuentes públicas para el trámite de este

procedimiento no se hizo del conocimiento oportuno y debido de los Probables
Responsables, quienes nuevamente quedaron en supuesto estado de indefensión,
amén de que en el DPR no se indica que se hubieren hecho las publicaciones en las
listas respectivas.
En el caso, no hay debida precisión sobre la integración de los documentos,

información y copias al Expediente; no se indica debidamente de qué provienen tales
archivos y documentos; cuándo, cómo ni de quién se obtuvieron; menos aún las
razones, causas y fundamento de su integración al Expediente, por lo que nada
prueban en contra de los Probables Responsables. No se entiende por qué habría
necesidad de estas adiciones de constancias, cuando previamente se dijo que se
habrían formulado y contestado una serie de requerimientos de información.
Desde luego, las constancias, expedientes, documentos e información que se hubiera

agregado y se menciona en tales antecedentes que no corresponda a hechos o
información de los Probables Responsables y nada prueban en contra de ellos, pues
no han podido conocerlos ni provienen de ellos, ni son oponibles en su perjuicio
tratándose de expedientes en los que no hubiera sido parte.
No puede ni debe tener valor probatorio ni circunstancial alguno información,

documentos o elementos obtenidos de fuentes ajenas e inciertas, elaborados por
terceros ajenos y que se refieren a cuestiones diversas, con objetos distintos, a la
materia y alcance del presente Expediente.
Además, según las tablas que se observan a fojas 11 a 19 de 220 del DPR, en su
mayoría se trata de información ajena a los Probables Responsables misma que ni se
cita en su integridad ni tendrían por qué conocerla ni podrá conocer ni haberlo sabido
con anterioridad (por no ser parte del acto formal dentro del procedimiento durante el
momento en que ésta se obtuvo y/o extrajo). Por ello, tal información no tiene el
carácter de fehaciente y objetiva, sino que en todo caso se hace consistir de
consideraciones subjetivas de terceros y de partes interesadas, que no ha sido
comprobada ni corroborada en forma alguna ni debida, menos aún verificada o
ratificada por autoridad competente. En su mayoría, debe tratarse de apreciaciones y
datos que no están firmes en sede alguna, que está sujeta a cambios en función de
situaciones exógenas o bien que fueron emitidas por terceros y sin intervención
alguna por parte de los Probables Responsables.
Las simples referencias contenidas en la tabla que se observa del antecedente
Página 48 de 534
respectivo del DPR coloca a los Probables Responsables en indefensión, pues no se
precisa de manera alguna cuáles constancias de los múltiples expedientes diversos
habrían sido incorporadas o agregadas, ni los términos y las razones concretas
existentes para ello que así lo justificaran, en su caso.
Cabe mencionar que en el DPR que se contesta y en los actos del procedimiento
aludidos, se han violado sus derechos y garantías procesales, pues las autoridades
del Instituto han basado sus determinaciones en documentos e información
provenientes de expedientes ajenos e independientes al que nos ocupa, lo que desde
luego constituye una manifiesta ilegalidad en perjuicio directo de los Probables
Responsables. Lo anterior salvo para acreditar, como debió hacerlo la autoridad
investigadora, que las supuestas prácticas monopólicas relativas que se “investigan”
y los hechos que supuestamente le dieron origen, ya fueron materia de una
investigación previa por parte de Instituto en la que el Pleno ordenó el cierre definitivo
del expediente UCE/DE-001-2014.
Inclusive, como se verá con precisión en el capítulo respectivo de este escrito de

contestación, no habrá de pasar desapercibido que mediante resolución
P/IFT/061021/496 aprobada por unanimidad en la XX Sesión Ordinaria del pleno del IFT
celebrada el 06 de octubre de 2021, los Comisionados resolvieron, por segunda
ocasión, de manera definitiva y en cumplimiento a la Ejecutoria del amparo en revisión
236/2019, que no existen elementos para acreditar la responsabilidad de AMX, Telmex
y Telnor “de haber incurrido en la práctica monopólica prevista en el artículo 10,
fracción XI de la LFCE anterior (…)” y ordenaron el cierre del expediente.
De cualquier forma, se reitera que no puede ni debe tener valor probatorio ni

circunstancial alguno, información obtenida de procedimientos distintos del que nos
ocupa, que se refieran a cuestiones diversas, con objetos distintos, en otras
circunstancias, aún tramitados ante autoridades diferentes, con partes y normas
distintas.
Por lo demás, no se cita la fundamentación ni mucho menos justificación de la

autoridad para allegarse de cualquier información como la indicada en el antecedente
que nos ocupa. Ello, ya que no se indica con base en qué precepto se habría
determinado hacerlo ni la razón por la cual se habría justificado allegarse de ello.
viii. El octavo antecedente del DPR que se contesta “Clasificación de la

información” tampoco es propio y únicamente acredita que la información presentada
fue resguardada con el carácter de confidencial.
Los Probables Responsables manifiestan que desconocen las manifestaciones que

hubieren efectuado los demás agentes económicos requeridos o las demás
autoridades requeridas para solicitar la clasificación de la información o de
Página 49 de 534
documentos que hubieren presentado, lo que en sí mismo demuestra la falta de
integración debida del Expediente y la falta de notificación oportuna en su detrimento
para el conocimiento de las razones para clasificar la información aportada.
ix. El noveno antecedente del DPR que se contesta “Acuerdo de conclusión”

tampoco es propio.
Cualquier actuación de la Autoridad Investigadora o la UCE, como la publicación de

listas sobre actuaciones y acuerdos sobre la investigación que habría concluido y que
no fuere oportuna y debidamente notificada a los Probables Responsables, resulta
ilegal.
Lo cierto es que la mención que se hace en el DPR en el sentido de que el extracto del
acuerdo de conclusión de la investigación sí fue publicado en la lista diaria de
notificaciones de la Autoridad Investigadora demuestra que todas las actuaciones y
acuerdos de esta etapa debieron haberse publicado en esa lista, so pena de no poder
atribuírseles efectos con relación a terceros.
Nuevamente destacamos que entre el cierre de la investigación y la emisión y

notificación del DPR, transcurrieron más de 9 meses, de lo cual no se conoce
motivación o razón alguna, a pesar de que en parte de ese periodo se hubiere
decretado la suspensión como consecuencia de la pandemia por COVID-19.
En otro aspecto, en el apartado respectivo del oficio no se indica bajo qué preceptos la
titular de la Autoridad Investigadora tendría facultades o competencia para emitir el
“acuerdo de conclusión de la investigación” del expediente el 18 de febrero de 2020.
Por ello, al no haberse citado los respectivos preceptos legales aplicables, es evidente
que tal oficio carece de fundamentación y motivación.
x. El décimo y último antecedente que se contesta “Suspensión de plazos y

términos” no es propio, en tanto que hace referencia a los acuerdos dictados por el
Pleno del Instituto para decretar la suspensión de labores a causa de fuerza mayor,
con motivo de las medidas de contingencia de la pandemia por COVID-19.
A pesar de la suspensión de plazos de mérito, no se justifica el periodo excesivo de

tiempo transcurrido entre el cierre de la investigación (17 de febrero de 2020), la
emisión del DPR (24 de noviembre de 2020) y la notificación del DPR (27 de agosto de
2021), de lo cual no se conoce motivación o razón alguna.
Loas Probables Responsables realizaron diversas manifestaciones relacionadas con los

antecedentes del Dictamen, ya sea negándolos, refiriéndolos afirmándolos o
considerándolos hechos que no son propios. Al respecto, se puntualiza que lo señalado
en el capítulo de “Antecedentes” del DPR es una relación sucinta de las actuaciones
Página 50 de 534
procesales ocurridas durante la etapa de investigación y, por tal motivo, lo expuesto en
dicho apartado no puede causarles afectación alguna, ya que los antecedentes no
contienen los hechos y las conductas que fueron imputadas y respecto de los cuales
están en posibilidad de presentar sus defensas. En este sentido, resultan inoperantes, en
tanto que se trata de manifestaciones abstractas que no combaten las imputaciones
presuntivas del Dictamen.86
No obstante lo anterior, se analizan las manifestaciones de laos Probables Responsables

relativas a algunos antecedentes del Dictamen en las que manifiestan que existió algún
tipo de ilegalidad.
Laos Probables Responsables señalan que con la notificación del DPR, no se les corrió
traslado de: (i) el escrito de denuncia y sus anexos, (ii) el desahogo a la prevención que
recayórespecto a la denuncia y el proveído recaído a éstea; (iii) el Acuerdo de Inicio y
desechamiento; (iv) los acuerdos de cierre de los periodos de investigación, y (v) los
requerimientos realizados durante la investigación así como los desahogos, situación
que identifican como “ilegal e inconsistente”, dichas manifestaciones son inoperantes por
partir de premisas erróneas, en virtud de que AMX y Telcel pasan por alto lo dispuesto en
el artículo 80 de la LFCE, que establece:
“[…] Artículo 80. El procedimiento iniciará con el emplazamiento al o los probables

responsables, con el dictamen de probable responsabilidad a que se refiere el artículo 79 de
esta Ley.”. [Énfasis añadido].
Es decir, de conformidad con lo dispuesto en el artículo citado, este Instituto únicamente

se encontraba y encuentra obligado a emplazar al o laos probables responsables con el
DPR y no, como de manera errónea lo señalan, a correr trasladado a laos Probables
Responsables con cada uno de los documentos señalados por los mismos.
Esta cualidad del procedimiento de ninguna manera puede interpretarse como una
violación a sus derechos, ya que como lo establece los artículos 83, fracción I de la LFCE
y 47 de las DRLFCE, durante el procedimiento seguido en forma de juicio, loas probables
responsables y los agentes económicos con interés jurídico tienen acceso al Expediente
e incluso se establece que se podrá utilizar cualquier medio de reproducción para
obtener copias de los documentos que obren en el Expedientemismo. En este sentido,
contrario a lo señalado por loas Probables Responsables, no se viola en su perjuicio
garantía alguna, toda vez que desde la notificación del DPR han tenido acceso en todo
momento a la totalidad de las constancias reservadas del Expediente, entre las cuales se
86
Sirve de apoyo por analogía el siguiente criterio de la SCJN:
“REVISIÓN ADMINISTRATIVA. LOS AGRAVIOS EXPUESTOS EN DICHO RECURSO EN CONTRA DE LOS RESULTANDOS DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA SON INOPERANTES. Por regla general, toda resolución, sea administrativa o jurisdiccional, debe contener los antecedentes del caso
que se resuelve; sin embargo, éstos son únicamente de carácter informativo, en virtud de los cuales se ponderan determinados hechos o datos que
constan en el expediente relativo. En estas condiciones, los antecedentes no pueden causar agravio alguno a las partes interesadas, precisamente
porque son una simple reseña del asunto y, en todo caso, son la parte considerativa y los puntos decisorios de la resolución los que eventualmente
pueden afectarlas, ya que en éstos es donde la autoridad analiza la materia de la litis, valora las pruebas y emite su juicio”. Localización: [TA]; 9a.
Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo IX, Febrero de 1999; Pág. 41.
Página 51 de 534
encuentran: (i) el escrito de denuncia y sus anexos, (ii) el desahogo a la prevención que
recayórespecto a la denuncia y el proveído recaído a éstea; (iii) el Acuerdo de Inicio y
desechamiento; (iv) los acuerdos de cierre de los periodos de investigación, y (v) los
requerimientos realizados durante la investigación así como los desahogos, y las
constancias clasificadas con el carácter de confidencial de las cuales son titulares.
Aunado a lo anterior, se remite a laos Probables Responsables a la contestación
realizada en el apartado denominado “24.3.1.1. Falta de emplazamiento legal” de la
presente resolución, a fin de evitar repeticiones innecesarias.
Asimismo, laos Probables Responsables se encontraron en posibilidad de conocer el

Acuerdo de Inicio a través del extracto publicado en el DOF mencionado en el
antecedente cuarto de la presente resolución.
En este sentido, laos Probables Responsables desde el momento de publicación de

dicho acuerdo tuvieron conocimiento de la indagatoria y del Mercado Investigado en el
que se realizaría la misma. Además, en cada uno de los requerimientos que le fueron
formulados a AMX y Telcel, por la Autoridad Investigadora les dieron a conocer la causa
que dio lugar al inicio y el carácter que tenía el requerido.
Por otra parte, loas Probables Responsables indican que la Denuncia tuvo que ser
desechada por considerarla improcedente, al actualizarse la fracción IV del artículo 70 de
la LFCE. En este sentido y a fin de evitar repeticiones, se remite a laos Probables
Responsables a la respuesta otorgada en los numerales “4.3.2.2.2. Violación al principio
constitucional non bis in ídem” y “4.3.32.3. Excepción de cosa juzgada refleja”.
Asimismo, AMX y Telcel, precisan que del DPR no se aprecia si en el caso durante los
tres años de investigación hubo periodos de más de ciento veinte días sin actividad
procesal, ni se indica que las pretendidas actuaciones se hubiesen hecho públicas
mediante las debidas publicaciones. Al respecto, dichas manifestaciones se consideran
inoperantes, por gratuitas, toda vez que no se especifica situación alguna en la cual se
advierta que existió inactividad procesal durante la etapa de investigación del
procedimiento tramitado en el Expediente, únicamente se realiza un planteamiento sin
sustento alguno; por lo cual, esta autoridad se encuentra imposibilitada para realizar el
análisis respectivo.
Asimismo, resulta gratuito el señalamiento de que, en las actuaciones comprendidas en

el Expediente, no se hubiere realizado la publicación debida, toda vez que del mismo
modo laos Probables Responsables omiten identificar qué actuaciones no fueron
difundidas en términos de la normatividad aplicable, realizando una afirmación de
manera genérica y sin sustento alguno. En concreto, las responsables ni siquiera
señalan alguna actuación que haya tenido que ser publicada de conformidad con la
normatividad, lo que impide a esta autoridad hacer un pronunciamiento.
Página 52 de 534
Por otra parte, loas Probables Responsables indican que los requerimientos de
información mencionados en el DPR, resultan insuficientes e ilegales; asimismo, señalan
que los requerimientos formulados y aquellos contestados por personas ajenas y
distintas a éstos, no son propios ni guardan relación con AMX y Telcel, por tanto resultan
improcedentes. Aunado a que la información presentada por dichas personas no prueba
nada en su contra.
Dichas manifestaciones, resultan infundadas, en virtud de que laos Probables

Responsables omiten lo establecido por el artículo 73, de la LFCE, el cual indica:
“Artículo 73. La Autoridad Investigadora podrá requerir de cualquier persona los informes y
documentos que estime necesarios para realizar sus investigaciones, debiendo señalar el
carácter del requerido como denunciado o tercero coadyuvante, citar a declarar a quienes
tengan relación con los hechos de que se trate, así como ordenar y practicar visitas de
verificación, en donde se presuma que existen elementos para la debida integración de la
investigación. […]” [Énfasis Añadido].
De la transcripción anterior, es posible advertir que la Autoridad Investigadora al

sustanciar el procedimiento previsto en el artículo 66, de la LFCE, puede requerir los
informes y documentos que estime pertinentes para realizar sus investigaciones, sin que
la normatividad limite a la AI respecto de sujeto específico alguno. La causa objetiva, en
este sentido, consiste en que de dichos documentos se presuma que existen elementos
para la integración de la investigación; por lo cual, carece de sustento jurídico afirmar
que los documentos requeridos a agentes concurrentes en el Mercado Relevante sean
improcedentes o ilegales.
En ese contexto, el DPR utiliza información que fue recabada mediante requerimientos de
información realizados en términos del artículo transcrito a los participantes del mercado
o autoridades para estar en posibilidad de sustentar la conducta imputada y de la cual
laos Probables Responsables tuvieron acceso durante la etapa del procedimiento
seguido en forma de juicio para estar en posibilidad de presentar sus excepciones al
ejercer el derecho previsto en el artículo 83, fracción I de la LFCE.
Finalmente, respecto las manifestaciones realizadas en los numerales ix y x de los

antecedentes, las mismas devienen inoperantes, al ser, por un lado, genéricas y por otro
meras negaciones lisas y llanas.
Ahora bien, respecto del numeral viii. del argumento que se analiza, con el objeto de
evitar repeticiones innecesarias se remite a lo señalado en los apartados “2.1.4. Indebida
clasificación de información confidencial” de la presente resolución.
Página 53 de 534
4.2.3. 1.3. Manifestaciones en contra de las Consideraciones de Derecho
del Dictamen87
Los Probables Responsables manifiestan su oposición al procedimiento iniciado en su

contra mediante la Denuncia, así como se oponen, objetan el DPR y niegan que se les
considere responsables de supuestas prácticas monopólicas relativas y se les
pretenda sancionar indebidamente y en violación de los principios jurídicos más
elementales, todo ello con apoyo y sustento en la procedencia y fundamentación de
sus manifestaciones y de los argumentos de defensa que se exponen a continuación:
4.2.3.1. 1.3.1. Consideración de Derecho Primera88
Las afirmaciones y conclusiones expuestas por la Autoridad Investigadora en la

primera consideración de derecho del DPR son improcedentes e insuficientes para
demostrar la competencia de las autoridades que han intervenido en los actos del
Expediente, lo que conlleva a que el procedimiento que nos ocupa sea improcedente.
Si bien es cierto que a partir de la entrada en vigor del decreto de reforma

constitucional que ahí se menciona, el Instituto goza de su naturaleza jurídica y cuenta
con las atribuciones respectivas, también lo es que se trata de un órgano con
jurisdicción sobre el territorio de la República Mexicana y que está sujeto al principio
de legalidad, específicamente por cuanto a la actuación de cada funcionario público
que intervenga en determinado acto o procedimiento.
Ahora bien, el que el Instituto cuente con ciertas atribuciones no significa que, como
se pretende en el DPR, las normas que se invocan en ese oficio sean aplicables al
caso ni que sustenten o puedan sustentar la competencia en concreto que las
autoridades que han actuado en el expediente han alegado tener.
La Autoridad Investigadora cita varios artículos de la Constitución, de la LFTR, de la

LFCE y del Estatuto Orgánico, pero no sostiene por qué de los mismos se desprende
su competencia material para conocer del procedimiento que nos ocupa y del
mercado que supuestamente ha investigado en el mismo.
Por su parte AMX, adiciona lo siguiente:
La Autoridad Investigadora ha omitido precisar que dicho agente no presta de manera

directa servicios de telecomunicaciones -ni en su vertiente de servicio de telefonía fija
ni móvil- y, en ese sentido, tales cuestiones son insuficientes para que la autoridad
pretenda fundar y motivar su competencia respecto de AMX, habida cuenta además
que esos mercados investigados son definidos precisamente por la misma autoridad
que después los usa para atribuirse competencia material.
87
88
Folios 7081, 7082, 7773 7774 del Expediente.
Página 54 de 534
El argumento resulta inoperante toda vez que laos Probables Responsables realizan
manifestaciones genéricas y abstractas mediante las cuales cuestionan la aplicación de
la LFTR, de la LFCE y del Estatuto Orgánico del Instituto, pero sin controvertir las
consideraciones y los argumentos vertidos al respecto en el DPR por la AI. Es decir, laos
Probables Responsables no especifican por qué los fundamentos ciados en el DPR, de
los cuales además se transcribió lo relevante para motivar la competencia de las autoridades
que intervienen en el caso de mérito,89 no otorgan competencia a la Autoridad Investigadora
o a este Instituto.
Respecto a la manifestación en el sentido de que en el DPR se citan diversos artículos de

la Constitución, pero no se justifica cómo a partir de ellos se desprende la competencia
material de la Autoridad Investigadora o de este Instituto, bastaría con leer el propio
contenido de dichos artículos, para advertir la competencia argumentada, por ejemplo, el
artículo 28, párrafo décimo sexto, de la CPEUM menciona que, el Instituto es “[…] la
autoridad en materia de competencia económica de los sectores de radiodifusión y
telecomunicaciones, por lo que en éstos ejercerá en forma exclusiva las facultades que este
artículo y las leyes establecen para la Comisión Federal de Competencia Económica […]”.
Por su parte, el artículo 15, fracción XVIII, de la LFTR, establece que corresponde al
Instituto: “Ejercer las facultades en materia de competencia económica en telecomunicaciones y
radiodifusión, en términos del artículo 28 de la Constitución, esta Ley, la Ley Federal de
Competencia Económica y demás disposiciones aplicables ”.
Asimismo, el artículo 26 de la LFTR establece que “[…] la autoridad investigadora conocerá

de la etapa de investigación y será parte en el procedimiento seguido en forma de juicio de
conformidad con lo establecido en la [LFCE]”. Adicionalmente, el artículo 28, fracciones II, y
VI, de la LFCE, prevé las atribuciones de la AI para conducir las investigaciones sobre las
probables violaciones a la LFCE y para la emisión de los dictámenes de probable
responsabilidad.
Finalmente, las Probables Responsables manifestaron que la Autoridad Investigadora

omitió precisar que AMX no presta de manera directa servicios de telecomunicaciones y,
en ese sentido, carecería de competencia respecto de ella.
Dicha afirmación resulta infundada, ya que, de conformidad con los artículos arriba
citados, la competencia de la Autoridad Investigadora no atiende a que AMX “[…] no
presta de manera directa servicios de telecomunicaciones -ni en su vertiente de servicio de
telefonía fija ni móvil”, sino a las propias funciones con las que, tanto la LFTR y la LFCE,
facultan a la Autoridad Investigadora para conocer de la etapa de investigación en los
sectores de telecomunicaciones y radiodifusión, la cual no se limita a la participación
directa de un agenten económico en dichos sectores sino a cualquier forma de participación en
89
Página 55 de 534
la actividad económica,90 entre ellas, ser controladora del GIE cuyos integrantes realizan las
conductas investigadas.91
4.2.3.2. 1.3.2. Consideración de Derecho Segunda92
Laos Probables Responsables manifiestan lo siguiente:
En la segunda consideración de derecho del DPR, la Autoridad Investigadora

pretendió justificar el ejercicio temporal de las facultades de investigación del Instituto
y concluyó, únicamente a partir de lo señalado por los Denunciantes en su Escrito de
Denuncia, que el plazo de diez años para investigar las supuestas prácticas
anticompetitivas no se ha extinguido, pues “no se tienen elementos que permitan
concluir que las presuntas conductas realizadas por AMX, Telcel, Telmex y Claro
hubieran cesado”.
Resulta indebido y contrario a las constancias del Expediente que la Autoridad

Investigadora no hubiere invocado en esta consideración de derecho la existencia
previa de una investigación que, entre otras personas, se investigó hechos idénticos a
los denunciados en el diverso expediente UCE/DE-001-2014.
Era necesario y conforme a Derecho que, al menos, la Autoridad Investigadora hubiere

hecho un estudio preciso sobre el origen de la denuncia que dio lugar al presente
procedimiento seguido en forma de juicio y, a partir de ello, analizar si efectivamente
el ámbito temporal de esa autoridad se cumplía o si, de conformidad con los artículos
137 y demás aplicables de la Ley Federal de Competencia Económica, el plazo de diez
años se había extinguido.
En cualquier caso, tampoco es sostenible que la Autoridad Investigadora hubiere

omitido hacer una prevención a la parte denunciante con posterioridad a su denuncia,
para efecto de que Grupo AT&T señalara cómo la denuncia del procedimiento que nos
ocupa se diferenciaba con la que dio origen al diverso procedimiento UCE/DE-001-
2014, y que partir de ello la Autoridad Investigadora hubiere hecho un ejercicio debido
y análisis puntual de lo que efectivamente investigaría en este procedimiento, de la
identidad de puntos y cuestiones entre los dos procedimientos de referencia y, como
consecuencia de lo anterior, de la constatación de su competencia temporal.
A partir de ello, resultan improcedentes, insuficientes e infundadas las imputaciones y

conclusiones expuestas en esa segunda consideración “de derecho” en su perjuicio,
amén de incongruentes con las restantes consideraciones y las conclusiones
90
Al respecto el artículo 3, fracción I de la LFCE establece lo siguiente:
Artículo 3. Para los efectos de esta Ley, se entiende por:
I. Agente Económico: Toda persona física o moral, con o sin fines de lucro, dependencias y entidades de la administración pública federal, estatal
o municipal, asociaciones, cámaras empresariales, agrupaciones de profesionistas, fideicomisos, o cualquier otra forma de participación en la
actividad económica; [énfasis añadido]
91
92
Página 56 de 534
presuntivas de la Autoridad Investigadora, lo que demuestra, a su vez, la
incongruencia e insuficiencia del DPR.
Al respecto, dicho argumento resulta inoperante por realizar manifestaciones genéricas y

partir de premisas incorrectas en atención a los siguientes razonamientos. Laos
Probables Responsables cuestionan la fundamentación realizada por la Autoridad
Investigadora respecto la competencia temporal del presente Expediente, señalan, que la
AI debió haber realizado un estudio sobre el “ origen de la denuncia” y existencia de una
investigación previa. Sin embargo, en primer lugar, no realizan ningún razonamiento
lógico-jurídico mediante el cual demuestren la incorrecta fundamentación o motivación
de la AI, limitándose a decir que el mismo es incorrecto, pero sin sustento alguno.
En segundo lugar, laos Probables Responsables tampoco especifican las coincidencias

que supuestamente existen entre la investigación realizada en el Expediente y la
realizada en el expediente UCE/DE-001-2014. En este sentido se informa que, dado la
similitud de los argumentos vertidos al respecto, se remite a la respuesta realizada por
esta autoridad al atender el punto “4.3.2.2.2. Violación al principio constitucional non bis
in íidem” de la presente resolución.
4.2.3.3. 1.3.3. Consideración de Derecho Tercera93
En la cuarta [sic] consideración de derecho del DPR, la Autoridad Investigadora hace

un análisis parcial y sesgado -pero meramente jurisprudencial y legal- de lo que debe
entenderse por agente económico; el reconocimiento que la Ley Federal de
Competencia Económica ha hecho sobre “ciertos vínculos que impliquen una relación
de control o influencia decisiva entre agentes económicos”; define al efecto la figura
de la concentración y los requisitos y cuestiones relacionadas con su autorización;
explica el contenido de la sentencia dictada en el expediente 169/2007 por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que interpretó la noción de control
de iure; y cita cuatro jurisprudencias que supuestamente han interpretado la figura del
grupo de interés económico.
Todo para conformar una propia definición de grupo de interés económico, ad hoc
para los efectos del Expediente, respecto de la que confesamente señala como
aplicables para la elaboración del DPR. Igualmente, la definición acuñada por la propia
Autoridad Investigadora y la interpretación de los precedentes judiciales ha servido
para que sostener que “se identificó que los agentes económicos denunciados operan
como un GIE, tal como se señala en el apartado de 'Agentes económicos investigados'
del presente dictamen”.
Lo anterior no solamente es parcial y, según se ha dicho, ad hoc a la estructura y

contenido del presente procedimiento, sino que además pretende limitar el
93
Folios 7084, 7085, 7776 y 7777 del Expediente.
Página 57 de 534
entendimiento que efectivamente se ha dado la figura del grupo de interés económico,
como se verá en el apartado siguiente.
4.2.3.4. 1.3.4. Consideración de Derecho Cuarta94
En la cuarta consideración de derecho del DPR, la Autoridad Investigadora menciona

quiénes serían, a su parecer, los agentes económicos relacionados con la
investigación e involucrados en el caso. Más allá de las menciones de denunciantes y
denunciados, resultan improcedentes, insuficientes e infundadas las imputaciones y
conclusiones expuestas en esa consideración “de derecho”, amén de incongruentes
con las restantes consideraciones y las conclusiones presuntivas de la Autoridad
Investigadora, lo que demuestra la incongruencia e insuficiencia del DPR.
Por cuanto hace a la mención de los Denunciantes, basta con decir que el Grupo AT&T
señala en su denuncia las actividades que realiza y su objeto social, de donde se
demuestra que no es un competidor de AMX y, en consecuencia, que la denuncia que
presentó debió ser desechada. Igualmente, en tal apartado se demuestra la
arbitrariedad y capricho con la que al hablar de los servicios de telecomunicaciones
relacionados se vacila entre su oferta en forma individual o en paquete, así como de la
composición de los paquetes mismos, lo que es infundado.
En el apartado II.4.2.l. (“Agentes económicos investigados”) de esta consideración del

DPR, la autoridad pone de manifiesto que en este expediente se pretende imputar
responsabilidades a quienes no fueron llamados al procedimiento de referencia y, más
aún, se pretende tener por denunciados a quienes no son competidores del
denunciante ni han observado conducta alguna en relación con la comisión de las
supuestas prácticas monopólicas relativas, como sucede con AMX.
A este respecto, partiendo de una falacia de petición de principio, la AI parte de la idea

de que “los agentes económicos denunciados en la presente investigación pertenecen
al GIE de AMX”.
A partir de ese punto la AI realiza un análisis con el que pretende sustentar lo que
antes afirmó, es decir, que los agentes económicos denunciados (AMX, Telcel y otras),
así como una empresa extranjera no denunciada que ni siquiera fue llamada al
procedimiento ni emplazada (Claro), integrarían un GIE debido a que constituyen una
forma de participación en la actividad económica. Todo ello se objeta y se niega, para
todos los efectos de ley.
Al respecto debe decirse que: (i) en primer lugar, en el caso no se reúnen los
requisitos indispensables establecidos en la jurisprudencia para considerar que existe
un grupo de interés económico en la especie al cual tratar como un agente económico,
94
Página 58 de 534
por lo menos no en cuanto se refiere a AMX de quien no se ha demostrado una
conducta previa y fehacientemente demostrada en relación con las prácticas
monopólicas denunciadas; y, (ii) en segundo lugar, en el supuesto que se considerase
que efectivamente existiere en el caso un GIE, ello solamente podría ser para
considerarlo como un solo agente económico que probablemente fuera responsable
de una práctica monopólica relativa, por lo que no se entiende entonces que
posteriormente se pretenda imputar una responsabilidad individual a AMX y Telcel al
señalarlos como “presuntos responsables” cuando en todo caso sólo habría un
agente económico, que sería el supuesto GIE.
Por lo demás, la Autoridad Investigadora omite destacar que jurisprudencialmente se

ha exigido que si se pretende activar el excepcional supuesto de declarar la existencia
de un GIE para preterir la personalidad jurídica individual de algunas personas y
considerarlas como un solo agente económico, es indispensable que se pruebe previa
y fehacientemente el actuar de cada uno de los integrantes. Ello, además de afectar la
fundamentación y motivación del DPR, demuestra la ilegalidad de las imputaciones de
pertenencia al GIE para este caso que se han hecho.
Si bien en el DPR se afirma que existe el GIE aludido y que los Probables
Responsables pertenecen a él, lo cierto es que esa definición no es concreta, ni
precisa ni específica para este asunto ni respecto de las pretendidas prácticas
monopólicas relativas imputadas.
Por su parte AMX adiciona lo siguiente:
Es decir, respecto de la conducta denunciada e investigada, AMX no ha de ser

considerada como integrante de GIE alguno, pues si bien es una empresa tenedora de
acciones y, en abstracto, podría tener control sobre sus subsidiarias, lo cierto es que
ni en el DPR ni en la denuncia se menciona ni se demuestra conducta específica
alguna de la persona moral AMX respecto de la pretendida práctica monopólica
relativa.
Resulta indebido que se considere a AMX como parte en este procedimiento seguido
en forma de juicio, y que por ello se le considere probable responsable de prácticas
monopólicas relativas, cuando no existe una conducta concreta de su parte en
relación con la materia del procedimiento.
La Autoridad Investigadora pretende que AMX es parte del GIE, que además es la
entidad controladora y que por ello estaría vinculada a este expediente en virtud de
que:
i. En el reporte anual de 2018 se desprende que AMX y Claro tienen intereses

comerciales y financieros comunes.
Página 59 de 534
ii. AMX, a través de Telmex, Telcel y Claro ofrecen servicios y productos a usuarios
finales para desarrollar su negocio.
iii. Telmex, Telcel y Claro buscan el beneficio de la sociedad controladora y del grupo
en su conjunto.
iv. AMX coordina las actividades de Telmex, Telcel y Claro y ejerce influencia o control
en dichas subsidiarias, en tanto que AMX posee el 98.8% del capital social de Telmex y
100% del capital de su subsidiaria Sercotel, S.A. de C.V., a través de la cual controla a
Telcel y a Claro -lo que además es impreciso-.
No obstante, ninguna de esas razones puede colmar la exigencia de que se demuestre

que existe una conducta concreta de AMX respecto de las posibles prácticas relativas
materia del Expediente que permita considerarla dentro de un GIE, sino que tales
extremos únicamente refieren lo que en general es el objeto social: ser tenedora de
acciones de otras sociedades. Y peor aún en el caso de Claro, que ni siquiera es parte
en el procedimiento.
Se insiste, contrariamente a lo que se dice en el DPR, el que AMX sea titular de las
acciones de otras empresas y pueda designar miembros de los consejos de
administración de ellas, el que pueda tener influencia, el que otras personas
subsidiarias hubieren realizado algún acto y el que, en general, la tenedora de
acciones pueda resultar beneficiaria de los negocios de las empresas de las cuales es
accionista, no significa ni demuestra que necesariamente haya actuado
coordinadamente con ente alguno para la comisión de alguna conducta específica que
después se pretenda encuadrar como práctica monopólica relativa.
No es posible jurídicamente sostener que por el hecho de ser una controladora, AMX
pertenece en todo caso y en todo supuesto a un GIE para efectos de considerarlo
como un solo agente económico, ni que pudiera asignársele una intervención en la
conducta de otros. Menos cuando se trate de un procedimiento por la posible
comisión de prácticas monopólicas relativas en que por ley y jurisprudencia se
requiere la demostración de conductas concretas que permitieran configurar al GIE,. y
prescindir de las personalidades jurídicas individuales de quienes lo integren, cosa
que no sucede ni se intenta siquiera en la especie respecto de AMX.
El hecho de que AMX ostente, directa o indirectamente, participaciones accionarias

sobre Telcel y Claro Video no es un medio suficiente para probar que AMX incide en la
toma de decisiones de sus subsidiarias. Máxime cuando tales subsidiarias responden
a medios de control corporativo (i.e. Consejos de Administración separados y, en el
caso de Claro Video, a autoridades y leyes en los Estados Unidos de América) que
garantizan la transparencia y separación entre sus actividades y la protección de los
Página 60 de 534
intereses de sus respectivos inversionistas. Esto es, los criterios judiciales en todo
caso debieron aplicarse al caso específico para examinar al grado suficiente si
efectivamente AMX intervino en los hechos investigados y en la conducta imputada, y
no sólo suponer tal participación.
Como se ve, es claro que en la especie no existe razón para considerar que AMX es
integrante del GIE en relación con la materia de este expediente, menos aún para que
por ello se le considere como probable responsable de una práctica monopólica
relativa, por lo que se niega y objeta la consideración de derecho relativa.
En otras palabras, dentro del DPR no existe demostración alguna de que AMX hubiera
controlado las condiciones bajo las cuales hubiesen negociado Telcel y Claro la
prestación de Claro Video, como lo infiere el DPR al decir que AMX es la controladora
del GIE al interior del cual se dan las condiciones bajo las cuales se ha negociado, lo
que constituye un evidente e infundado argumento circular.
Ello, en adición a que resulta indebido e imposible jurídicamente que la autoridad

pretenda vincular a la propia AMX y a una sociedad constituida bajo leyes extranjeras
y con domicilio, sede y actividades más allá del territorio nacional, como es el caso de
la aludida como Claro, sobre la cual el Instituto no tiene ni buscó tener jurisdicción o
competencia. Esto es, la AI podría y debería haber buscado y, en todo caso, llamado
al procedimiento a la persona moral a que se refiere como Claro, por lo que al no
haberlo hecho, el Instituto carece de jurisdicción sobre tal persona y sobre los actos
que a ella le imputa, por lo que no es posible pretender acceder a ella o sancionarla
“indirectamente” a través de la indebida imputación en contra de AMX por ser Claro su
subsidiaria indirecta.
A partir de ello, de forma indebida se pretende imputar responsabilidades

trascendentales en perjuicio de AMX por actos de otras personas precisamente para
evadir el llamado y vinculación al procedimiento de personas morales sobre las cuales
las autoridades del Instituto no intentaron ejercer jurisdicción o competencia, lo que
es a todas luces ilegal e inconstitucional.
Por su parte Telcel señala:
Finamente, en el apartado II.4.3 de la consideración de referencia ("Otros agentes

económicos"), llamo la atención al Pleno del IFT en el sentido de que la Autoridad
Investigadora tendría que haber considerado a Televisa como dueña de un OTT
("Blim") y que Megacable ofrece acceso a sus suscriptores de TV de Paga "Xview"
(OTT). No haberlo hecho trajo consigo la indebida fundamentación y motivación del
DPR que se contesta.
Página 61 de 534
Las manifestaciones realizadas por laos Probables Responsables en los numerales
14.2.3.3 y 14.2.3.4. resultan inoperantes por ser generales y abstractas, toda vez que se
limitan a descalificar los elementos y criterios jurisprudenciales señalados en la
consideración de derecho “Tercera. Criterios de grupo de interés económico” del DPR,
sin contravenirlas de manera específica ni aportar ningún razonamiento lógico-jurídico
sobre el supuesto agravio que les causen.
De igual manera devienen inoperantes, pues no rebaten las consideraciones del DPR.
Asimismo, es falso que el DPR pretenda imputar responsabilidad a agentes económicos
que no fueron “llamados al procedimiento de referencia” (Claro). Carecería de lógica que
en el Dictamen se hubiese imputado responsabilidad a agentes económicos que no se
hubieran observado la conducta investigado. Loas Probables Responsables, en especial
AMX, pasan por alto que su participación radica en su capacidad de influir en la toma de
decisiones de Telcel -quien directamente implementó la promoción del servicio “Claro
Video” sin costo- al ser su controladora y el ente coordinador de su GIE, y no en que sea
o no competidora de los Denunciantes.
El hecho que AMX sea considerada probable responsable, encuentra sentido, pues el
DPR fundó y motivó las razones de esta apreciación. Lo anterior, ya que derivado de la
investigación, se determinó la probable responsabilidad de AMX en los actos
investigados, pues la misma: (i) es la controladora de Telmex, Telcel y DLAClaro, (ii) junto
con ellos actúa como una unidad económica (iii) tienen intereses comerciales y
financieros afines, (iv) coordinan sus actividades para alcanzar sus intereses
comerciales y financieros, y (v) coordina las actividades de Telcel y Claro por lo que
ejerce influencia sobre dichas subsidiarias. De esta manera, AMX no combate los
argumentos del DPR para imputarle de manera presuntiva la realización de una conducta
anticompetitiva, por lo que las manifestaciones de AMX resultan inoperantes.
La analogía que intenta realizar Telcel resulta gratuita, ya que no abunda en los puntos
por los cuales dice que “Televisa es dueña de un OTT (“Blim”) y que Megacable ofrece acceso
o sus suscriptores de TV de Pago “Xview” (OTT)”. Más aún, dicho razonamiento no se
encuentra relacionado con la materia del DPR.
4.2.3.5. 1.3.5. Consideración de Derecho Quinta95
Laos Probables Responsables señalan:
Las afirmaciones contenidas en la quinta consideración de derecho del DPR en

realidad no constituyen “consideraciones” de una autoridad, sino meras paráfrasis y
descripciones de las afirmaciones que, a modo de hechos, se dice formularon los
Denunciantes, por lo que se niegan y carecen de valor como “consideración de
derecho” de una autoridad formal.
95
Folios 7088, 7783 y 7784 del Expediente.
Página 62 de 534
Se niegan las imputaciones hechas en la denuncia en su contra. Sin perjuicio de ello,
destacamos como falso que esos hechos denunciados hubiesen sido el factor o
parámetro definitivo para la materia y alcance de la investigación a que se alude en el
DPR, pues como se desprende de su lectura el DPR no es consistente ni congruente
con la denuncia, ni siquiera a nivel de personas denunciadas.
Por lo demás, si bien no hay conductas denunciadas que sean atribuibles a AMX,
quien no participa en los mercados ni puede tener el poder que se atribuye a otras
personas, una simple lectura de esta parte del DPR demuestra que las que se
mencionan a cargo de otros no actualizan los supuestos que ahí se pretende ni menos
aún tienen o podrían tener el objeto o efecto a que se alude. El juego de conceptos es
tal que se especula abiertamente con cómo es que se integraría el mercado y, más
aún, con los usuarios que la denunciante habría podido atraer, lo que no sólo es
indeterminado, sino que implica atribuir efectos o consecuencias a las conductas de
los demás por actos propios. Esto es, incluso bajo la teoría de la denuncia, Grupo
AT&T no podría dolerse de desplazamiento alguno en la especie, bajo el principio
jurídico que establece que nemo audiatur propriam turpitudinem allegans.
Las manifestaciones devienen inoperantes, en atención a los siguientes razonamientos:
Por un lado, éstas son meras negaciones lisas y llanas respecto a los razonamientos
vertidos por la AI al desarrollar la consideración de derecho Quinta del Dictamen,
mediante la cual realizó una síntesis de los elementos y argumentos que fueron
planteados por los Denunciantes. Por otro, la inoperancia del argumento se advierte al
ser genérico, ya que, laos Probables Responsables son omisos en exponer algún
argumento lógico jurídico o de manera razonada los motivos concretos en que le causa
perjuicio.
4.2.3.6. 1.3.6. Consideración de Derecho Sexta96
AMX y Telcel manifiestan:
Sin perjuicio de que ni los hechos ni las conductas imputadas son propias, es claro
que los mismos son insuficientes e infundadas, específicamente por lo que hace a las
conclusiones expuestas en la sexta consideración de derecho en nuestro perjuicio, en
que se pretenden analizar genéricamente los mercados investigados en que se dice se
habrían realizado los hechos denunciados.
En la parte relativa la Autoridad Investigadora pretende definir qué debe entenderse

por servicios de telecomunicaciones, su marco regulatorio, los servicios fijos, los
servicios móviles, así como pretende definir la producción, distribución y
96
Página 63 de 534
comercialización de contenidos audiovisuales que se transmiten a través de internet.
Al efecto, debe decirse que como queda sentado en el Apartado de “Agravios
Económicos”, particularmente en su sección titulada “Mercado Relevante Móvil con,
análisis y énfasis en pospago”, el análisis empleado por la Autoridad Investigadora
para definir el mercado relevante, a partir de los servicios investigados, su regulación,
características y posibilidades de sustitución, carece de todo sustento económico
válido.
Lejos de presentar un análisis económico riguroso en el que se evaluaran con

precisión las posibilidades de sustitución entre los servicios involucrados en la
promoción investigada y dicha evaluación ocurriera en el eslabón de la cadena de
valor en el que ocurre la conducta investigada, la Autoridad Investigadora presenta en
su DPR un análisis superficial que la lleva a postular un mercado relevante genérico y
generalizado que define como el STM en las modalidades prepago y pospago. Lo
anterior a pesar de que: i) la Autoridad no es capaz de acreditar la sustitución por el
lado de la demanda entre el STM en las modalidades prepago y pospago y ii) la
Autoridad Investigadora analiza los servicios involucrados en la promoción y sus
referencias económicas (precios y características de la oferta) en un nivel equivocado
de la cadena de valor, pues sustenta su análisis en referencias del nivel minorista de
la cadena de valor, a pesar de que los hechos investigados ocurrieron en el nivel
mayorista de los mismos.
Como consecuencia de los errores e imprecisiones ya mencionados, la Autoridad

define un mercado relevante que no se sostiene en un análisis económico bien
fundamentado. Por lo tanto, otro de los aspectos más notorios en el marco de las
inconsistencias en las que incurre el DPR -tanto en esta consideración como en la
séptima y octava-, es una delimitación ad hoc del mercado relevante que no cumple
adecuada o exhaustivamente con los criterios que le dicta la LFCE y la doctrina
económica de competencia, pero que es una de las pocas fórmulas que tiene la
Autoridad Investigadora para plantear un marco conceptual en el que la conducta
denunciada pueda efectivamente considerarse como una práctica monopólica
sancionable.
La definición acomodaticia del mercado relevante permea hacia toda una serie de
razonamientos que sugieren la improcedencia de la línea argumentativa que en
general plantea el DPR. Evidentemente, las inconsistencias en la definición del
mercado relevante pueden por sí solas reflejar un razonamiento económico
incompleto y, por lo tanto, una caracterización defectuosa del marco conceptual
necesario para sancionar una conducta en los términos de la ley.
Sin embargo, la definición acomodaticia del mercado relevante se trasmina más allá,
hacia la construcción de un supuesto poder sustancial que depende casi
exclusivamente de la participación de mercado de los agentes involucrados y sus
Página 64 de 534
indicadores asociados; de la identificación de barreras a la entrada que se aprecian
incongruentes en un mercado regulado bajo medidas específicas al agente
preponderante; y tal vez más importante, de una teoría de desplazamiento a los
competidores de Telcel que se basa exclusivamente en una visión parcial del único
mercado en el que dichos competidores pueden argumentar que podrían haber visto
reducidas sus respectivas bases de suscriptores.
Desde luego, se reitera que AMX no participa directamente en los servicios de

telecomunicaciones que ahí se mencionan y, en ese sentido, no participa directamente
en los llamados mercados investigados. Igualmente, cabe destacar que se presenta la
respuesta sin que ello implique o pretenda implicar formular una defensa de otras
personas, incluyendo a Claro Video quien, no ha sido emplazada ni notificada de la
denuncia y del oficio que nos ocupa.
Igualmente se hace notar que, de la propia información que la Autoridad Investigadora

utilizó para preparar el DPR, se desprende la falta de fundamento y motivación para
pretender imputar la comisión de la práctica monopólica relativa de referencia. Al
hacer referencia a la Encuesta Nacional de Consumo de Contenidos Audiovisuales
para el 2018, se ve claramente que Claro Video no era el OTT preferido por los
usuarios, por lo que no se puede considerar que se desplazó a la competencia.
Adicionalmente debe tenerse presente cuántos de los usuarios de Telcel con servicio
Claro Video tienen además un servicio de TV restringida u otro OTT con la
competencia, ya que eso demostraría la verdadera relevancia que le están dando a
CV[Claro Video].
Telcel adiciona:
En adición a lo anterior, se precisa que la Autoridad Investigadora es imprecisa por

cuanto a consideraciones técnicas que efectúa al señalar los diferentes modelos
comerciales que han adoptado los OTT (véase párrafo 218). Al hacer referencia al
"Video bajo demanda transaccional" (TVOD) dice "... el proveedor ofrece una licencia
temporal o permanente". Sin embargo, debe aclararse que n [sic] esta modalidad de
TVOD la licencia nunca es permanente ya que es una renta en una compra de
contenido.
Loas Probables Responsables manifiestan que ni los hechos ni las conductas que se les
imputan son propios de ellas. Adicionalmente, respecto al apartado que describe los
mercados investigados del DPR, señalan que esta la Autoridad Investigadora pretende
definir qué debe entenderse por servicios de telecomunicaciones, su marco regulatorio,
así como la producción, distribución y comercialización de contenidos audiovisuales que
se transmiten a través de internet. Señalan que respecto a la definición de mercado
relevante se presentó un análisis superficial que lleva a postular un mercado relevante
genérico que define como el STM en modalidades de prepago y pospago, sin acreditar la
Página 65 de 534
sustitución por el lado de la demanda, y analizando a un nivel equivocado la cadena de
valor, sustentando el análisis en referencias a nivel minorista, a pesar de que los hechos
investigados ocurrieron a nivel mayorista.
Al respecto, las manifestaciones anteriores resultan inoperantes, al constituir negaciones

lisas y llanas, por lo que es imposible para esta autoridad analizarlos, ya que carecen de
argumentos lógico-jurídicos, pues se limitan únicamente a negar las
consideracionesimputaciones realizadas en el DPR.
Ahora bien, las afirmaciones respecto a que el DPR presente un análisis superficial para
la definición de mercado relevante que se traslada a la determinación de poder
sustancial, devienen inoperantes, por constituir manifestaciones genéricas y abstractas.
Las emplazadas únicamente se circunscriben a señalar que esta autoridad realizó un
postulado genérico, sin acreditar la sustitución y analizando un nivel equivocado de la
cadena de valor. Lo anterior, sin controvertir mediante argumentos jurídicos y
económicos el análisis realizado por esta autoridad en términos de los artículos 58 y 59
de la LFCE para la determinación del mercado relevante y poder sustancial, que se
encuentra contemplado en los apartados denominados “II.8.2 Mercado Relevante” y
“II.8.4. Poder sustancial” del Dictamen.
Así, resulta insuficiente la negación lisa y llana de los razonamientos establecidos en el

DPR para desvirtuar la determinación del mercado relevante y la existencia de poder
sustancial en el mismo, en consecuencia, de su probable responsabilidad, al no cumplir
con lo determinado por el artículo 83, fracción I, segundo párrafo de la LFCE, al no
referirse a cada uno de los hechos determinados en los apartados “Mercado relevante” y
“Poder sustancial” del DPR.
No obstante lo anterior, en obvio de repeticiones innecesarias se remite al apartado

denominado “24.3.10. Improcedencia e ilegalidad de las imputaciones y definiciones.
Definición del mercado relevante, del mercado relacionado y del poder sustancial” de la
presente resolución.
4.2.3.7. 1.3.7. Consideración de Derecho Séptima97
que las consideraciones vertidas en la séptima consideración de derecho son
insuficientes e infundadas.
Aunque en la consideración de derecho relativa se concluye que “no se encuentra

acreditado el elemento conductual previsto en la fracción I del referido artículo 54 de
la LFCE, respecto de las conductas previstas en el artículo 56, fracciones VII, IX y XI de
la LFCE” que la Autoridad Investigadora analizó en esa consideración del DPR
97
Página 66 de 534
respecto de Telmex en específico, sí resulta de especial interés para los efectos de
este procedimiento que dentro de sus consideraciones y análisis esa autoridad
hubiere contemplado y considerado aplicable el diverso expediente UCE/DE-001-2014.
Como parte de las consideraciones previas (apartado II.7.1 de esa consideración), la

Autoridad Investigadora trajo a constancias la investigación seguida en contra de
AMX, Telmex y Telnor por el mismo beneficio del servicio de Claro Video al que ahora
se hace referencia en el presente expediente.
A pesar de que la Autoridad Investigadora pretenda diferenciar el diverso

procedimiento y el que nos ocupa en función del periodo en que se hubieren cometido
los hechos materia de investigación -lo que se opone como excepción en la parte
relativa de esta contestación del DPR-, la relación del expediente UCE/DE-001-2014
constituye un elemento que precisamente permite acreditar que la denuncia carecía de
fundamento alguno y tenía que desecharse in limine por parte de la Autoridad
Investigadora. Sobre todo, porque el diverso expediente de 2014, su origen, sus
hechos y su contenido, precisamente constituía un impedimento técnico y jurídico
para dar trámite a la improcedente denuncia, atendiendo al contenido expreso del
artículo 70, fracción III de la LFCE.
Esta autoridad advierte que, dichas manifestaciones devienen inoperantes, pues tanto
AMX como Telcel, son omisos en realizar algún argumento lógico-jurídico del porqué los
razonamientos planteados por la AI en la consideración de derecho séptima del Dictamen
le generan un perjuicio, máxime que, como ellos lo señalan en dicha consideración se
concluyó que no se encontraba acreditado el elemento conductual previsto en la fracción
I del referido artículo 54 de la LFCE, respecto de las conductas previstas en el artículo 56,
fracciones VII, IX y XI de la LFCE, de ahí que no solo se advierta la inoperancia del
argumento sino también su incongruencia. Respecto a la pertinencia o no realizada por la
Autoridad Investigadora al hacer referencia al expediente UCE/DE-001-2014 en obvio de
repeticiones innecesarias se remite a la respuesta brindada por esta autoridad en losel
numeraless “4.3.1.5. Omisión de desechamiento po improcedente la denuncia “ 4.3.1.6.
Litispendencia”, “4.3.1.7. Efecto corruptor” “4.3.2.2. Violación al principio constitucional
non bis in idem” de la presente resolución.
4.2.3.8. 1.3.8. Consideración de Derecho Octava98
Laos Probables Responsables señalan:
Sin perjuicio de que ni los hechos ni las conductas imputadas son propias es claro
que las consideraciones vertidas en la octava consideración de derecho son
insuficientes e infundadas, específicamente por lo que hace a las cuestiones,
asunciones, consideraciones o afirmaciones expuestas su perjuicio.
98
Página 67 de 534
Para imputar la comisión de la práctica monopólica relativa prevista en los artículos
54 y 56, fracción IX de la LFCE en el mercado relevante del servicio de telefonía móvil,
la Autoridad Investigadora dividió su análisis en los siguientes apartados: a) análisis
de las conductas investigadas en el STM; b) mercado relevante; c) mercado
relacionado; d) poder sustancial; e) objeto y efecto de la conducta imputada de
manera presuntiva; f) ganancias en eficiencia.
En términos generales, las aseveraciones y premisas de las que parte la Autoridad

Investigadora en todos los apartados de referencia son falsas, imprecisas, parten de
una teoría ad hoc de lo que se investiga, deja de lado información relevante y en
suma se aparta de las consideraciones que como Autoridad Investigadora estaba
obligada a considerar en términos de la LFCE y de las Disposiciones Regulatorias.
De manera particular, se hacen las siguientes precisiones, refutaciones y

aclaraciones:
a) Análisis de las conductas investigadas en el STM
Las afirmaciones y conclusiones expuestas por el titular de la Autoridad

Investigadora en esa consideración de derecho del DPR son improcedentes,
insuficientes e infundadas, por lo que el procedimiento que nos ocupa deviene a su
vez improcedente.
Es inexacto y se objeta la afirmación contenida en el DPR en el sentido de que

existan elementos objetivos suficientes para determinar que pudieran ser
responsable de la conducta imputada, tal y como es infundado que se sostenga que
las conductas de quienes las realizaron actualizarían cualquiera de las fracciones
invocadas.
Lo cierto es que, en dicha consideración de derecho, no se menciona ni existe una

sola conducta relacionada con la pretendida práctica monopólica relativa que
corresponda o sea propia de AMX. No existe, pues, un solo hecho atribuible a AMX en
relación con la conducta investigada, menos alguno que resulte en un elemento
objetivo de cargo (ya no se diga que sea probado previa y fehacientemente), lo que
demuestra que este expediente debe cerrarse con relación a nuestra mandante y sus
filiales y subsidiarias, quien carece de legitimación pasiva en la causa, además de no
poder ser integrada a GIE alguno en relación con la materia específica de este
expediente.
Es más, las únicas veces que se menciona en esos apartados a AMX es para: (i)
aludir al supuesto GIE; (ii) decir que es controladora de otras empresas; y (iii) aludir a
la información que entregó al Instituto en cumplimiento de los requerimientos de
Página 68 de 534
información que se formularon bajo apercibimiento. Esto es, no se le imputan
conductas relacionadas con la comisión de práctica monopólica relativa alguna.
Por todo ello, es evidente que el Instituto debe cerrar el expediente respecto de AMX
y, en todo caso, resolver que a nuestra mandante no ha de imputársele práctica,
responsabilidad ni sanción alguna en este asunto.
En cualquier caso, el análisis económico a través del cual la Autoridad Investigadora

pretende acreditar la conducta señalada en la Fracción IX del artículo 56 de la LFCE
(denominada subsidios cruzados) está repleto de errores y omisiones metodológicas
que, desde el punto de vista económico, anulan la conclusión principal de la
Autoridad Investigadora en este apartado, es decir, que existió un subsidio cruzado a
través del cual Telcel aminoró las pérdidas de Claro Video con la finalidad de mejorar
su posicionamiento en el mercado relevante.
Como se puede ver con todo detalle en el Apartado de “Agravios Económicos”, en

específico, en la sección titulada “Configuración de una Práctica Monopólica Relativa
bajo la Fracción IX del Articulo 56 de la LFCE”, el análisis realizado por la Autoridad
Investigadora a fin de mostrar la existencia del supuesto subsidio antes mencionado,
consistió principalmente en: supuestamente acreditar que Telcel obtuvo ganancias
en el STM al ofrecer paquetes con la promoción investigada, supuestamente acreditar
que Claro Video tuvo pérdidas contables en el periodo investigado y, finalmente, en
mostrar que Telcel pagó a Claro Video un precio por suscriptor que era mayor al
precio de mercado vigente en el periodo investigado. Derivado de dichos elementos,
la Autoridad concluyó que al pagar precios mayoristas por suscriptores superiores a
los precios minoristas de mercado, Telcel otorgó un subsidio a Claro Video que
aminoró las pérdidas de dicho agente y que, en última instancia, le permitió ofrecer
paquetes de pospago sumamente atractivos que generaron costos de cambio para
los suscriptores de Telcel y que, en consecuencia, supuestamente desplazaron a los
competidores de Telcel en el mercado relevante.
No obstante, en cada nivel del análisis económico de la Autoridad Investigadora

antes mencionado, es posible identificar errores y omisiones que invalidan sus
conclusiones. A continuación, se enlistan los errores más destacados en el análisis
de la Autoridad investigadora:
(i) La Autoridad Investigadora estimó las ganancias de Telcel en el STM de

manera incorrecta debido a que omitió la consideración de algunos costos de Telcel
(por ejemplo, los costos de capital o CAPEX) en sus cálculos.
(ii) La Autoridad Investigadora estimó las pérdidas de Claro Video de manera

incorrecta porque lo hizo a partir de referencias contables y no de referencias
económicas válidas.
Página 69 de 534
(iii) La Autoridad Investigadora estimó las pérdidas de Claro Video de manera
incorrecta porque asignó equivocadamente los costos de Claro Video entre sus
distintas líneas de negocio y entre las regiones geográficas en las que opera.
(iv) Para acreditar el supuesto subsidio la Autoridad investigadora comparó los

precios mayoristas pactados en el Contrato Telcel- Claro con los precios minoristas
del mercado cuando ambos precios son distintos y no comparables.
(v) La Autoridad Investigadora ignoró el horizonte temporal de la promoción

investigada con la finalidad de acreditar precios mayoristas menores a los precios de
mercado vigentes y, por lo tanto, un supuesto subsidio.
Por lo tanto, incluso si se supone sin conceder que hubieren participado en alguno
de los hechos investigados, el análisis económico de la Autoridad Investigadora es
insuficiente para acreditar la existencia de la conducta descrita en la Fracción IX del
Articulo 56 de la LFCE.
b) Mercado relevante
es que las consideraciones vertidas en el apartado relativo de la consideración
octava son insuficientes e infundadas, específicamente por lo que hace a las
conclusiones en perjuicio de nuestra representada en que se pretende definir el
mercado relevante.
Al referirnos a esas imputaciones y definiciones en representación de AMX, se reitera

que nuestra representada no participa directamente en los servicios de
telecomunicaciones que ahí se mencionan y, en ese sentido, no participa en el
mercado relevante, además de que la denunciante no es competidora AMX.
Cabe mencionar que, nuevamente, en esta consideración se demuestra las

inconsistencias entre la denuncia de prácticas monopólicas relativas y el DPR, que
hace evidente la improcedencia de aquella lo que debió llevar a su desechamiento o
al cierre del expediente, cuya materia tiene que ver por necesidad con la denuncia.
Sin perjuicio de todo lo señalado en el presente sobre la imposibilidad jurídica de

atribuir a AMX las conductas materia del DPR, exponemos las siguientes
consideraciones sobre las inconsistencias notorias del DPR en la definición del
mercado relevante:
Página 70 de 534
Como se explica con todo detalle en el apartado de “Agravios Económicos”,
particularmente en la sección “Mercado Relevante Móvil con, análisis y énfasis en
pospago”, la definición del mercado relevante propuesta por la Autoridad
Investigadora se deriva de un análisis económico superficial, inadecuado y
equivocado en la medida en la que: i) es insuficiente para acreditar la sustitución por
el lado de la demanda entre el STM en las modalidades prepago y pospago y ii) no
centra el análisis de sustitución entre los servicios involucrados en la promoción y
sus referencias económicas (precios y características de la oferta) en el nivel
correcto de la cadena de valor en el que ocurre la conducta investigada, sino que
utiliza referencias de un nivel distinto y equivocado de la cadena (nivel minorista).
c) Mercado relacionado
Adicionalmente, como queda sentado en el Apartado de “Agravios Económicos”, en

su sección titulada “Consideraciones Primordiales sobre Mercados Relacionados y
Posible Desplazamiento”, el análisis de la Autoridad Investigadora de los servicios
investigados concluye que el mercado de las plataformas OTT en modalidad SVOD
no debe considerarse como parte del mercado relevante, sino como un mercado
relacionado con este último, en virtud de la complementariedad que supuestamente
existe entre ambos servicios. No obstante, la Autoridad no presenta evidencia
económica sólida que logre acreditar algún tipo de complementariedad entre ambos
mercados, sobre todo, a la luz de que la gran mayoría de los suscriptores de
plataformas de SVOD utilizan su SBAF para acceder a los contenidos y no así su
SBAM.
Por lo tanto, la Autoridad incurre en una imprecisión relevante al considerar al

mercado de las plataformas OTT en modalidad SVOD como un mercado relacionado
cuando no es capaz de mostrar cómo se complementan ambos servicios, o bien, cuál
es el mecanismo a través del cual la competencia en uno de los servicios afecta al
otro.
d) Poder sustancial
En la parte relativa de la octava consideración de derecho del DPR, la Autoridad

Investigadora imputa de manera indebida e infundada que AMX tiene poder
sustancial en el mercado relevante, lo que se objeta y debe desestimarse en relación
con nuestra mandante.
AMX se opone y objeta la determinación del supuesto poder sustancial en el mercado

relevante que se formula, pues resulta inexacta, imprecisa y carente de sustento
fáctico y legal. De hecho, a este respecto el DPR viola en perjuicio de AMX lo
dispuesto por los artículos 59 y demás aplicables de la LFCE, pues resulta contrario a
su texto, a su razón de ser y a la naturaleza del asunto de que se trata.
Página 71 de 534
Desde luego, toda vez que los requisitos exigidos por la ley para la definición del
mercado relevante no se han cubierto adecuadamente y que la determinación de
dicho mercado en el DPR resulta incorrecta e ilegal, en consecuencia las
consideraciones sobre el poder que se pueda tener en tal mercado indebidamente
definido, también lo son.
Ahora bien, AMX recoge en su favor el hecho de que en las páginas 194 y 195 del
DPR, en el apartado denominado “II.8.4.7. Conclusiones del análisis de poder
sustancial” la Autoridad Investigadora solamente se pronunció respecto del
pretendido poder sustancial de Telcel en el mercado relevante. Es decir, no existe ahí
pronunciamiento alguno respecto de AMX ni imputación cualquiera de poder
sustancial en perjuicio de nuestra mandante.
Tampoco se hace pronunciamiento alguno sobre Claro Video y su participación en el
mercado de servicios OTT, que de acuerdo a la propia información del IFT está
compuesto por una variedad de formas de acceso al contenido a través de Internet.
Por ello, pedimos al Pleno de este Instituto que resuelva que al no existir
determinación alguna de poder sustancial en el mercado relevante imputable a AMX,
nuestra representada no puede ser considerada responsable de práctica monopólica
alguna, menos aún de la mencionada en el DPR que se contesta.
A mayor abundamiento, cabe destacar que las consideraciones expuestas en el

apartado respectivo devienen improcedentes e infundadas, sin perjuicio de todo lo
señalado en el presente sobre la imposibilidad jurídica de vincular a AMX con las
conductas materia del presente DPR, es indispensable que ese Instituto considere lo
siguiente:
Dada la regulación asimétrica vigente y la dinámica de los precios del STM en el

mercado relevante, simplemente no es posible acreditar que Telcel, como parte del
AEP, cuente con poder sustancial en el mercado relevante postulado por la Autoridad
Investigadora.
Como se demuestra profusamente en el Apartado de “Agravios Económicos”,

particularmente en su sección “Poder Sustancial”, la regulación asimétrica elimina la
capacidad de Telcel de fijar precios, restringir el abasto o establecer barreras a la
entrada y, en consecuencia, hace imposible que Telcel pueda contar con poder
sustancial de mercado.
Entre otras cosas, la regulación asimétrica vigente elimina la libertad tarifaria de

Telcel y lo obliga a solicitar la aprobación previa y expresa por parte del Instituto de
sus tarifas minoristas antes de que éstas puedan ser publicitadas u ofrecidas.
Asimismo, la regulación vigente impide a Telcel cobrar tarifas minoristas no
Página 72 de 534
replicables por sus competidores (OMVs), o de manera equivalente, incorporar
elementos técnicos que no estén a disposición de sus competidores y cuyas
características técnicas no puedan ser replicables por sus competidores. Con ambas
acciones, la regulación asimétrica garantiza que los precios minoristas de Telcel y los
atributos de sus ofertas puedan ser replicables por el resto de sus competidores y no
presupongan ninguna ventaja para Telcel ni tampoco ninguna barrera a la entrada o a
la expansión de sus competidores. Por lo tanto, es completamente inverosímil pensar
que Telcel puede tener cualquier tipo de capacidad para fijar precios y, por lo tanto,
cualquier tipo de poder sustancial.
Finalmente, en el Apartado de Agravios Económicos sección “Poder Sustancial” se

muestra que la tendencia de los precios en el mercado de STM también es
incompatible con la hipótesis de que Telcel cuente con algún tipo de poder sustancial
de mercado. Lejos de incrementar sus precios sin que éste enfrente algún tipo de
presión competitiva, durante el periodo investigado Telcel mantuvo precios cercanos
a los precios promedio del mercado en la modalidad pospago y en algunas gamas de
precio, de hecho, cobró precios inferiores a los del promedio del mercado.
Por lo tanto, la regulación vigente y la tendencia de precios del STM nos dejan ver
que, contrario a lo que pretende acreditar la Autoridad Investigadora, Telcel no
cuenta con poder sustancial de mercado y, por ello, tampoco ha mostrado ninguna
capacidad de fijar precios por encima del nivel promedio del mercado.
e) Objeto y efecto de la conducta imputada de manera presuntiva
La conducta imputada no tuvo como objeto y efecto el desplazamiento de los

competidores de Telcel. Como se muestra en el Apartado de “Agravios Económicos”
en sus secciones tituladas “Objeto en el STM y algunas Nociones sobre su posible
Efecto” y “Teoría de Desplazamiento en el STM”, la Autoridad Investigadora afirmó en
su DPR que la introducción de la promoción investigada constituye un mecanismo a
través del cual Telcel incrementa los costos de sus competidores y los costos de
cambio de suscriptores con la finalidad de impedir la expansión de los competidores
en el mercado de los STM. Ello porque desde el inicio de la promoción investigada y
hasta diciembre de 2018, Telcel fue la empresa que más captó clientes provenientes
del crecimiento del mercado y, por ende, tuvo un mayor crecimiento (con respecto a
sus propias líneas) en comparación con el crecimiento que tuvieron Grupo AT&T y
Movistar.
Sin embargo, es imposible postular que la promoción investigada tiene algún grado de
capacidad para desplazar a los competidores de Telcel en el mercado relevante. En
primer lugar, porque la promoción no tiene ninguna capacidad para imponer costos de
cambio a los usuarios de los STM, entre otras cosas, porque existen opciones mucho
más preferidas de plataformas en modalidad SVOD que Claro Video y, por lo tanto, un
Página 73 de 534
consumidor podría obtener mayores beneficios de cambiar de proveedor y/o
consumir otro empaquetamiento (STM + OTT-SVOD) distinto, ya fuera contratando por
su cuenta o combinando los servicios STM y el OTT-SVOD de su preferencia por el
mismo precio, e incluso por un precio menor.
De hecho, Claro Video no sólo es una plataforma mucho menos preferida que otras
plataformas como Netflix, sino que, como se muestra en el Apartado de Agravios
Económicos, cuenta con un bajísimo posicionamiento que lo postula como un servicio
irrelevante para los suscriptores de Telcel en el STM, incluso cuando éstos tuvieron
acceso sin costo a dicha plataforma.
En segundo lugar, no puede decirse que la promoción tiene como objeto o efecto el
desplazamiento de los competidores de Telcel debido a que la promoción no busca
incrementar los costos de entrada u operación en el mercado relevante, sino
responder a las presiones competitivas ejercidas por los competidores de Telcel al
ofrecer la suscripción sin costo a otras plataformas SVOD u OTT de audio sin costo
empaquetadas con sus distintas ofertas de STM, STF, STAR, SBAF y SBAM.
En tercer lugar, no puede decirse que la promoción tiene como objeto o efecto el
desplazamiento de los competidores de Telcel debido a que la promoción es un
esquema comercial ampliamente utilizado en México y en el mundo sin que sea
necesario contar con grandes márgenes de utilidad para poder replicarlo.
Finalmente, no es posible concluir que la promoción investigada tuvo como efecto el

desplazamiento de los competidores de Telcel en el mercado relevante, pues los datos
sobre el desempeño de Telcel y sus competidores en el mercado relevante de los STM,
definido por la Al, simplemente no reflejan un desplazamiento que pueda
argumentarse como resultado directo de la promoción investigada. Lejos de crecer su
número de líneas o de ingresos de manera notoria o significativa, resulta que desde la
implementación de la promoción investigada, Telcel más bien ha visto reducido su
número de usuarios de STM, y solo gracias a sus servicios competitivos ha mantenido
estables sus ingresos provenientes del STM, aunque abriendo la puerta al crecimiento
de sus competidores.
f) Ganancias en eficiencia
Como se explica en el Apartado de “Agravios Económicos”, sección “Lógica de

Negocios y Competencia Económica”, aunque la Autoridad Investigadora pretende
caracterizar a la promoción analizada como una estrategia utilizada por Telcel para
desplazar a sus competidores, en realidad dicha promoción es un reflejo de las
ventajas que provoca el proceso de competencia económica y, de hecho, propicia
algunas ganancias en eficiencia que tienen el potencial de beneficiar a los
consumidores del STM y otros mercados relacionados (STF, SBF, etc.)
Página 74 de 534
La promoción investigada fue incorporada a las ofertas de Telcel en respuesta a otras
promociones similares ofertadas por sus competidores. Por mencionar un ejemplo,
durante 2013 Movistar incluyó en algunos de sus planes la suscripción gratuita a
Spotify y con ello otorgó una especie de descuento por el paquete de productos
ofrecidos. En este sentido, la promoción investigada tiene las características de una
conducta pro competitiva similar a la promoción impuesta por Movistar, que no sólo
beneficia a los consumidores que la aprovechan al otorgarles un descuento, sino que
evidencia la reactividad de Telcel a las estrategias comerciales, actuales y potenciales,
de sus competidores.
Al incorporar un servicio adicional con un precio promocional (replicable), Telcel

nuevamente genera presiones competitivas al resto de los oferentes de STM y otros
servicios relacionados, incentivándolos a ofrecer promociones similares y con ello a
disminuir sus precios y aumentar el valor que ofrecen a los usuarios de servicios de
telecomunicaciones en el país.
Como consecuencia de lo anterior, la promoción investigada tiene el potencial de

mejorar la calidad y el precio conjunto de los productos involucrados a la vista de los
consumidores (STM + SVOD), particularmente del STM en modalidad pospago.
Se advierte, las Probables Responsables hacen manifestaciones y afirmaciones

genéricoas sobre la pertinencia y las supuestas insuficiencias e improcedencia de las
consideraciones vertidas en el considerando octavo del DPR. En este orden de ideas y en
obvio de repeticiones innecesarias se remite a las respuestas proporcionadas por esta
autoridad en los respectivos apartados mencionados por loas Probables Responsables
de la presente resolución.
4.2.3.9. 1.3.9. De las Conclusiones del Dictamen99
Respecto dicha consideración de derecho, loas Probables Responsables señalan:
Lo que se afirma en el apartado de conclusiones del DPR, además de carecer de

claridad y de fundamentación, resulta inexacto y se niega en lo que corresponda.
Por su parte AMX agrega:
En el único punto de ese apartado que se refiere a AMX (véase punto 19 de las
conclusiones), la autoridad afirma que AMX presuntamente cometió la práctica
monopólica relativa prevista “en los artículos 54 y 56, fracción XI (sic)” de la LFCE. Se
pretende concluir que AMX intervino en el asunto por ser propietaria de acciones de
otras empresas, lo que es absolutamente indebido e insuficiente, y demuestra que el
99
Folios 7103, 7800 y 7801 del Expediente.
Página 75 de 534
DPR debe ser desestimado por completo.
En la especie no se le ha imputado conducta concreta y específica alguna que pudiera

actualizar o relacionarse con la actualización de la pretendida práctica monopólica
relativa que es materia del expediente. Ello conduce, desde luego, a que sea
improcedente e infundado que se le imponga el carácter de probable responsable en la
especie, pero también demuestra que es improcedente que en este caso de prácticas
monopólicas relativas se pretenda preterir [sic] la individualidad e integrarla a un
supuesto GIE.
Es de advertirse que, durante el numeral 4.2.3. Manifestaciones en contra de las

Consideraciones de Derecho del Dictamen de la presente Resolución, muchas de las
manifestaciones que hacen valer las Probables Responsables devienen inoperantes ya
que únicamente realizan negaciones lisas y llanas respecto a los elementos de
convicción recabados por la Autoridad Investigadora así como los apartados que
integran el DPR; sin embargo, no presentan evidencia ni razonamientos para acreditar
que la conducta imputada no ocurrió, o bien que tuvo una naturaleza y características
distintas de aquellas que se establecieron en el DPR, y que por lo tanto es necesario
cerrar el Expediente.
En ese sentido, para que las manifestaciones de un agente económico puedan ser
analizadas y atendidas por el Pleno del Instituto, es preciso que dichas manifestaciones
hagan referencia específica a los elementos de imputación que pretenden desacreditar.
Lo anterior, mediante la elaboración de argumentos lógicos, ya sea de carácter jurídico o
económico, que ataquen las conclusiones del DPR.
4.3. Argumentos Procesales
4.3.1. 2.1. Supuestas violaciones procesales
4.3.1.1. Falta de emplazamiento legal100
Al respecto, laos Probables Responsables señalan:
La substanciación del presente procedimiento y la imputación de responsabilidad se

pretende resultan improcedentes e ilegales en virtud de que no fueron debidamente
emplazados, con lo cual se han violado las formalidades esenciales del procedimiento
y se le ha dejado en estado de indefensión.
En efecto, como se manifestó en el apartado de contestación a los antecedentes,

fueron ilegalmente emplazados al presente procedimiento, lo que afectó gravemente
su derecho a una defensa adecuada.
100
Página 76 de 534
Las Probables Responsables, manifiestan que la interpretación y el alcance de del
artículo 14 constitucional101 son los siguientes:
El derecho fundamental de audiencia se integra de cuatro garantías específicas de

seguridad jurídica, que son: 1) el juicio previo al acto de privación; 2) que dicho juicio
se siga ante tribunales previamente establecidos; 3) que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento; y 4) que se juzgue con base a las leyes vigentes con
antelación a la causa que origine el juicio. Estas cuatro garantías específicas son
necesariamente concurrentes. En tanto que la garantía de audiencia se forma con la
conjunción indispensable de las cuatro, la exigencia constitucional se entiende
vulnerada con la sola violación de una de ellas.
El concepto de juicio previo a que se refiere este derecho fundamental abarca todo
procedimiento, es decir, toda secuela de actos concatenados entre sí afectos a un fin
común que les proporciona unidad. Por tanto, el respeto de esta garantía de audiencia
incluye a las autoridades distintas de los tribunales que si bien tienen funciones
formalmente administrativas gozan de facultades materialmente jurisdiccionales. 102
Por la misma razón, el derecho de audiencia previsto en el artículo 14 constitucional
no sólo es operante frente a los tribunales propiamente dichos, es decir, frente a los
órganos del Estado que están legalmente adscritos al Poder Judicial, sino que su
cumplimiento también es obligatorio para las autoridades administrativas de cualquier
tipo ante las que deba seguirse un procedimiento.
Conviene precisar, además, que el concepto “mediante juicio” significa que debe
seguirse un procedimiento previo a la emisión del acto de autoridad.103
Las formalidades esenciales del procedimiento se constituyen por la serie de actos

concatenados entre sí que se deben llevar a cabo para dirimir una contienda, para
declarar un derecho, imponer una condena o, en general, para fijar una situación
jurídica respecto de un particular. Son esenciales todos los actos que necesariamente
deben verificarse para que no quede duda de que el particular ha sido auténticamente
oído en el procedimiento de que se trata.
101
Las Probables Responsables citan: El segundo párrafo del artículo 14 constitucional establece en su segundo párrafo que “[n]adie podrá ser privado
de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.”
102
Las Probables Responsables citan: Así lo ha resuelto nuestro más alto Tribunal: “No es exacto que sólo las autoridades judiciales son
constitucionalmente competentes para privar de sus propiedades y derechos a los particulares, en los casos en que la ley aplicable así lo prevenga. Si
bien, el segundo párrafo del artículo 14 constitucional exige para ello “juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos”, es tradicional la
interpretación relativa a que los tribunales previamente establecidos no son exclusivamente los judiciales, sino también las autoridades administrativas,
a quienes la ley ordinaria confiere competencia para ello, pero eso sí, respetando la previa audiencia, la irretroactividad de la ley, las formalidades
esenciales del procedimiento y la aplicación exacta de la ley. Esta interpretación tradicional se debe a que por la complejidad de la vida moderna sería
imposible que el Estado cumpliera sus funciones públicas con acierto, prontitud y eficacia, si tuviera siempre que acudir a los tribunales judiciales para
hacer efectivas sanciones establecidas en las leyes.” Informe de 1969. Tribunal Pleno, Primer Parte, p.216.
103
“En efecto, la palabra “mediante” utilizada en el segundo párrafo del artículo 14 constitucional es sinónimo de esta expresión: “por medio de”. Ahora
bien. el “medio” en su acepción lógica, debe necesariamente preceder al fin, pues de otro modo desvirtuaría su propia índole. Por tanto, si el “juicio” de
que habla dicho precepto es un medio para privar a alguna persona de cualquier bien jurídico (la vida, la libertad, las propiedades, posesiones o
derechos), es decir, si lo “privación” es el fin, obviamente el procedimiento en que aquél se traduce debe preceder al acto privativo, lo cual no amerita
mayores comentarios.” BURGOA, Ignacio. Las Garantías Individuales, 17° edición, México, 1983, Editorial Porrúa, p. 545.
Página 77 de 534
Un juicio (o procedimiento seguido en su forma) reunirá en su desarrollo las
formalidades esenciales del procedimiento, si las leyes que lo regulan y las
autoridades que lo tramitan, establecen y cumplen los siguientes requisitos
fundamentales: 1) que el particular tenga conocimiento del inicio del procedimiento; 2)
que además tenga conocimiento de la cuestión a debate y de las consecuencias que
se producirán en caso de que prospere la acción; 3) que se le dé oportunidad de
presentar sus defensas; 4) que se organice un sistema de comprobación o
confirmación para que quien afirme o sostenga una cosa lo demuestre y quien
sostenga lo contrario pueda también comprobarlo; 5) que se dé oportunidad a las
partes de formular o presentar alegaciones; y, 6) que el procedimiento concluya con
una resolución que decida sobre la cuestión debatida y, al mismo tiempo, fije la forma
como ha de cumplirse.104
En tal virtud, el particular no puede ser llamado al procedimiento en forma de juicio sin
haber sido debidamente emplazado, para que de esa forma tenga en plenitud la
oportunidad defensiva que le concede la Constitución en todas las etapas del
procedimiento y pueda existir un debido proceso.
“Ahora bien, la decisión de un conflicto jurídico impone la inaplazable necesidad de

conocer éste, y para que el órgano decisorio (tribunal previamente establecido) tenga real y
verdadero conocimiento del mismo, se requiere que el sujeto respecto del que se suscita
manifieste sus pretensiones. De esta manera, la autoridad que va a dirimir dicho conflicto,
esto es, que va a decir el derecho en el mismo, tiene como obligación ineludible, inherente a
toda función jurisdiccional, la de otorgar la oportunidad de defensa para que la persona que
vaya a ser víctima de un acto de privación externe sus pretensiones opositoras al mismo.
Es por ello por lo que cualquier ordenamiento adjetivo, bien sea civil, penal o
administrativo, que regule la función jurisdiccional en diferentes materias, debe por modo
necesario y en aras de la índole misma de esta función, estatuir la mencionada
oportunidad de defensa u oposición, lo que se traduce en diversos actos procesales, siendo
el principal la notificación al presunto afectado de las exigencias del particular o de la
autoridad, en sus respectivos casos, tendientes a la obtención de la privación .”105
104
Para sustentar sus consideraciones, laos Probables Responsables citan los siguientes criterios judiciales:
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL
ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa
previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el juicio que se siga se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento. Estas son la que resultan necesarias para
garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, se traduce en los siguientes requisitos: 1) La notificación del
inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de
alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la
garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado” Localización: SCJN; 8a. Época; Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; P.
LV/92; TA. Registro: 205679.
“AUDIENCIA. GARANTIA DE. REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER LAS LEYES PROCESALES EN RESPETO A LA. De acuerdo con el espíritu
que anima el artículo 14 constitucional, a fin de que la ley que establece un procedimiento administrativo, satisfaga la garantía de audiencia, debe
darse oportunidad a los afectados para que sean oídos en defensa, antes de ser privados de sus propiedades, posesiones o derechos, con la única
condición de que se respeten las formalidades esenciales de todo procedimiento. Este debe contener “etapas procesales”, las que pueden reducirse a
cuatro: una etapa primaria, en la cual se entere al afectado sobre la materia que versará el propio procedimiento, que se traduce siempre en un acto de
notificación, que tiene por finalidad que conozca de la existencia del procedimiento mismo y dejarlo en aptitud de preparar su defensa; una segunda,
que es la relativa a la dilación probatoria, en que pueda aportar los medios convictivos que estime pertinentes; la subsecuente es la relativa a los
alegatos en que se dé oportunidad de exponer las razones y consideraciones legales correspondientes y, por último, debe dictarse resolución que
decida sobre el asunto.” Localización: SCJN; 7a. Época; Semanario Judicial de la Federación; TA. Registro: 232627.
105
BURGOA, Ignacio. Los Garantías Individuales, 17ª edición, México, 1983, Editorial Porrúa, pp. 547- 548.
Página 78 de 534
Ahora bien, el simple hecho de que el gobernado sea llamado al juicio o procedimiento
en forma de juicio desde el inicio no es suficiente para cumplir con las exigencias
constitucionales, puesto que además es menester que se le permita ejercer una real y
verdadera defensa, que sólo será posible si al notificarle sobre el procedimiento se le
informa también sobre las imputaciones que se le han hecho y se corre traslado con
todas las pretensiones y documentos presentados por su contraparte o por el
promovente de la instancia.
Consecuentemente, la primera notificación o emplazamiento del gobernado al

procedimiento administrativo no será correcta ni suficiente, ni cumplirá con los
extremos exigidos constitucionalmente, si no es tal que permita que se tenga una
verdadera y completa oportunidad de defensa.
Para ello, es menester que el interesado cuente con todos los elementos que le
permitan presentar de manera informada y completa sus argumentos de defensa. En
ese sentido, resulta indispensable que al ser emplazado se le corra traslado, se le
entreguen los instrumentos o documentos y anexos que contengan la solicitud de la
autoridad o del sujeto que hubiese solicitado el inicio del procedimiento y la
resolución respectiva, de tal suerte que el propio afectado pueda contestarlos y
refutarlos.
Desde luego, el traslado no está prohibido en las normas de la LFCE aplicable en este
procedimiento (no podría estarlo, so pena de volverse inconstitucional).106
Es así como la legislación aplicable a este procedimiento seguido en forma de juicio

impone la necesidad de que al emplazar al gobernado en contra de quien se ha
iniciado la instancia, debe corrérsele traslado de todos y cada uno de los actos y
documentos en virtud de los cuales se promovió la causa, entregándole copia de los
mismos.
Ahora bien, en la especie, al practicar la notificación a los Probables Responsables

emplazándoles a este procedimiento, no se les corrió traslado con ninguno de los
documentos a que se hace referencia tanto en la denuncia como en el DPR, ni
tampoco con el acuerdo de prevención formulado a la denunciante, o su desahogo, lo
que claramente la deja en un completo estado de indefensión, pues no se le permitió
conocer el contenido de la denuncia en su integridad, ni tampoco pudo formular las
defensas respectivas a la improcedencia de la denuncia, ni conocer la legalidad o
ilegalidad del desahogo a la prevención formulada.
En concreto, del texto del DPR resulta que cuando menos se omitió correr traslado a
AMX y Telcel con los siguientes documentos e información:
106
En este orden de ideas, laos Probables Responsables transcriben el contenido de los artículos 276, 304 y 327 del CFPCE, ordenamiento de
aplicación supletoria del presente procedimiento.
Página 79 de 534
• Denuncia presentada y anexos.
• Acuerdo de prevención.
• Escrito de desahogo de prevención y anexos.
• Acuerdo de desechamiento parcial.
• Acuerdo de inicio de la investigación.
• Acuerdos de ampliación del periodo de investigación.
En el mismo sentido, de las constancias se advierte que la resolución [sic] notificada

se hace consistir de una versión reservada, es decir, de una versión en la que se
cubren u omiten ciertos párrafos o porciones del oficio con el objeto de que no sean
conocidas por los emplazados, lo que implica que ni siquiera respecto del propio
Dictamen tuvieron oportunidad de conocerlo en su totalidad, lo que claramente les
impide poder llevar a cabo una defensa completa y adecuada, pues ni siquiera
tuvieron acceso a la integridad de la resolución en la que una autoridad le imputa
probable responsabilidad por supuestas prácticas monopólicas relativas.
Luego entonces, los Probables Responsables consideran no fueron emplazados a este

procedimiento en la forma y términos que exigen la Constitución y las leyes
aplicables, con lo cual se han violado sus derechos procesales y se le ha dejado en
estado de indefensión.
Así, los Probables Responsables afirman que la Autoridad Investigadora debió

correrle traslado con todo acto o elemento que pretendidamente diera sustento al DPR
del presente procedimiento al emplazarlos, pues ésa es la exigencia constitucional y
legal que se ha descrito.
Lo cierto es que, además de ser un imperativo constitucional y legal, la exigencia de

que se corriera traslado con esos documentos al emplazarlos al presente
procedimiento seguido en forma de juicio deriva de la necesidad lógica de que se le
diera a conocer plena y fehacientemente el contenido de todos y cada uno de los
elementos, actos e información que se dice sustentaron la emisión del oficio [sic] de
probable responsabilidad, a fin de que los Probables Responsables pudieran ejercer
plenamente su derecho de defensa ab initio.
No obstante, en franca violación de las exigencias referidas y del derecho de defensa

de AMX y Telcel, no fueron debidamente emplazados y se han visto en la necesidad de
comparecer a un procedimiento en el que se le ha calificado de probables
responsables de prácticas monopólicas relativas sin que le sea posible exponer todos
los argumentos de defensa y oposición que pudieran corresponderle, lo que
repercute, innegablemente, en su derecho fundamental a la defensa.
Por lo anterior, resulta evidente que la substanciación y la imputación de

responsabilidades que se pretende en el presente procedimiento seguido en forma de
Página 80 de 534
juicio resultan improcedentes e ilegales, toda vez que el emplazamiento no se llevó a
cabo en la forma y términos exigidos por la Constitución y las normas aplicables, en
virtud de que no se corrió traslado con todos y cada uno de los documentos que
habrían dado origen al oficio [sic] de probable responsabilidad y, en fin, al
procedimiento en sí mismo.
El argumento de laos Probables Responsables se considera infundado en virtud de las

siguientes consideraciones:
En primer lugar, es infundado que el emplazamiento sea ilegal debido a que no se “ corrió
traslado” con todos y cada uno de los documentos que integran la totalidad del
Expediente. En este sentido, y como previamente ya fue señalado en la presente
resolución, el artículo 80, de la LFCE, establece de manera terminante que para esta
autoridad únicamente es imperativo realizar el emplazamiento a loas probables
responsables con el DPR. Es decir que no es necesario, como sí ocurre con otros
procedimientos jurisdiccionales de distinta naturaleza, que se entreguen a los
involucrados todos los documentos que integran el expediente administrativo instaurado
en su contra.
Asimismo, las Probables Responsables se encontraron en posibilidad de conocer el

Acuerdo de inicio a través del extracto publicado en el DOF de conformidad con el
artículo 60 de las Disposiciones Regulatorias, el cual se trascribe de manera íntegra para
mejor referencia:
"Aviso mediante el cual la Autoridad Investigadora del Instituto Federal de

Telecomunicaciones informa el inicio de la investigación por denuncia de la probable
comisión de prácticas monopólicas relativas en los mercados de servicios de telefonía fija y
móvil; servicios de acceso a Internet fijo y móvil, y de producción, distribución y
comercialización de contenidos audiovisuales que se transmiten a través de Internet en
territorio nacional, radicada bajo el número de expediente AI/DE-002-2017.”
En este sentido, las Probables Responsables desde el momento de publicación de dicho

acuerdo tuvieron conocimiento de la indagatoria y del mercado investigado en el que se
realizaría la misma. Además, en cada uno de los requerimientos que le fueron formulados
a las Emplazadas, por la Autoridad Investigadora les dieron a conocer la causa que dio
lugar al inicio y el carácter que tenía el requerido.
Ahora bien, es importante mencionar que el hecho de no haber proporcionado copia

certificada de todos los documentos al momento de emplazar a laos Probables
Responsables no perjudicó ni representó obstáculo alguno al debido ejercicio de la
garantía de audiencia, y en específico, a una defensa adecuada. Lo anterior, porque
dentro del propio contenido del acuerdo de fecha 25 de agosto de 2021, acuerdo con el
cual fueron emplazados y curiosamente omiten mencionar, se hizo del conocimiento
oportuno de AMX y Telcel, que se encontraban facultados y en plena posibilidad de
Página 81 de 534
verificar la información y documentos contenidos dentro del Expediente, tal como a
continuación se precisa:
“Tercero. Indicar a los Probables Responsables que, una vez realizado el emplazamiento,
tendrán acceso al Expediente en las oficinas de la UCE y, dentro del plazo de cuarenta y
cinco días [45] improrrogables, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta sus
efectos la notificación personal del Dictamen, podrán manifestar lo que a su derecho
convenga y adjuntar los medios de prueba documentales que obren en su poder, así como
ofrecer las pruebas que ameriten algún desahogo. […]”.107 [Énfasis añadido]
Así, desde el inicio del procedimiento seguido en forma de juicio laos Probables
Responsables tuvieron oportunidad de revisar los documentos que integran las
constancias del Expediente, ya sea que estuvieran señalados de manera expresa en el
DPR o no. Y en esa tesitura, cabe señalar que loas Probables Responsables ejercieron su
derecho hasta pasado el plazo de 45 días, y de manera activa su derecho a una defensa
adecuada, en lo tocante a la consulta del Expediente, pues en reiteradas ocasiones
acudieron a las oficinas administrativas del Instituto con el propósito de revisar las
constancias del procedimiento en que se actúa.
En este sentido, laos Probables Responsables han dado contestación al Dictamen y han
ofrecido diversas pruebas para su defensa, sin que exista argumento alguno vertido por
los mismos que demuestre a esta autoridad que la supuesta violación que alegan les
haya impedido realizar manifestaciones a favor de sus defensas y acreditando con ello
un estado de indefensión. En el plazo de 45 días hábiles previsto por el artículo 83,
fracción I de la LFCE, realizaron manifestaciones, objeciones y ofrecieron las pruebas
que consideraron convenientes respecto a las imputaciones del DPR, con la finalidad de
controvertir e impugnar la probable responsabilidad que les fue imputada, por lo que no
existió violación alguna a su derecho de defensa. Lo anterior, se corrobora a partir de las
defensas que plantearon en sus Escritos de Manifestaciones relacionadas con las
constancias que obran en autos del Expediente, de lo que resulta imposible que hayan
formulado dichas manifestaciones si no hubieran tenido acceso al Expediente tal como
lo alegan.
Al respecto, a continuación, se presenta una tabla con la información detallada sobre las
ocasiones en las que el Expediente fue consultado por laos Probables Responsables:
Fecha de Persona visitante

consulta
02/11/2021 Autorizado legal108
107
108
109
110
Página 82 de 534
Fecha de Persona visitante
consulta
Así, es posible observar que laos Probables Responsables acudieron en 8 ocasiones a

consultar el Expediente; por lo cual, es necesario concluir que AMX, y Telcel tuvieron
conocimiento de la información y documentos que sirvieron como base para determinar
su probable responsabilidad. Y no sólo eso, sino que además, dicha circunstancia les
permitió ejercer una defensa adecuada de manera oportuna. Resulta aplicable a estas
consideraciones el siguiente criterio judicial:
“OFICIO DE PROBABLE RESPONSABILIDAD EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO RESPECTO DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS ABSOLUTAS.
NO EXISTE OBLIGACIÓN DE CORRER TRASLADO CON EL EXPEDIENTE COMPLETO QUE
LO RESPALDA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 6 DE JULIO DE 2014). Como parte de las
formalidades esenciales del procedimiento administrativo seguido en forma de juicio
respecto de prácticas monopólicas absolutas, el artículo 33, fracción II, de la Ley Federal de
Competencia Económica, vigente hasta el 6 de julio de 2014, fecha en que se abrogó, prevé
la obligación de emplazar al probable responsable con aquel oficio; sin embargo, las
formalidades esenciales establecidas en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y el derecho a una defensa adecuada, no conllevan exigir a la
autoridad que con el emplazamiento corra traslado de todos y cada uno de los documentos
y constancias que integran el expediente que respalda el oficio, pues para considerar que
se respeta el derecho indicado, entendido como la posibilidad de participar en el
procedimiento con conocimiento pleno de las promociones, argumentos y pruebas
integradas al expediente, basta que se ponga éste a disposición del probable responsable,
excluyendo la información confidencial y la que no sea determinante, ya que por medio de
la consulta que realice conocerá los aspectos que integran la litis y podrá preparar su
defensa.”116
Tampoco es correcto partir del supuesto que se plantea respecto a la aparente

procedencia de la supletoriedad sobre el artículo 276 del CFPC, ya que esta autoridad no
puede estar sujeta al precepto normativo citado en tanto que, como se ha señalado, las
posibilidades de defensa y de acceso al Expediente se encuentran reguladas de manera
completa en la normatividad de competencia económica.117
111
112
113
114
115
116
Localización: TCC; 10a. Época; Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; I.1o.A.E.184 A (10a.) ;TA; Publicación: viernes 18 de noviembre de
2016. Registro 2013111.
117
En este aspecto, resulta aplicable, por analogía, la tesis I.7o.A.96 K del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
misma que señala: “PRUEBAS OFRECIDAS POR LA PARTE QUEJOSA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. EL JUEZ DE DISTRITO NO ESTÁ
OBLIGADO A CORRER TRASLADO DE ELLAS A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES . Conforme al artículo 120 de la Ley de Amparo, la
peticionaria tiene únicamente obligación de exhibir copias de la demanda de garantías para correr traslado a las autoridades responsables, al tercero
perjudicado en caso de existir, y al Ministerio Público, así como dos tantos para el incidente de suspensión si es solicitada su substanciación y no se
tenga que conceder de plano conforme a la Ley de Amparo. De lo expuesto, se advierte que el supuesto de que se trata está regulado de manera
Página 83 de 534
De esta forma, la defensa de loas Probables Responsables se dio desde el momento en
que se pusieron a su disposición las constancias del Expediente sin que sea necesario
que se les “corra traslado” entregándole copia de dicho sumario al momento en que se le
notificó el DPR.
En segundo lugar, es infundado el señalamiento de que se afectó la defensa adecuada de

AMX y Telcel al haberles notificado una versión reservada del Dictamen.
A mayor precisión, al notificar una versión reservada del DPR únicamente se limitó a laos
Probables Responsables tener acceso o conocimiento de la información confidencial de
los demás agentes económicos involucrados en el procedimiento, o de aquellos que
fueron requeridos como parte de la investigación tramitada. En ese sentido, no es dable
suponer que el hecho de no entregar a loas Probables Responsables la información
confidencial de otros agentes económicos, afectó de manera real y efectiva su derecho a
una defensa adecuada. Máxime, tomando en consideración que la divulgación de la
información a la que se hace referencia pondría en riesgo la posición competitiva de sus
titulares, o bien constituye datos personales respecto de los que se requiere autorización
expresa para ser difundidos.
En cuanto a este punto, la clasificación de información confidencial que realizó el

Instituto –tanto en la etapa indagatoria como en el procedimiento seguido en forma de
juicio- tiene un doble sustento jurídico que radica, por una parte, en el derecho que asiste
a los agentes económicos para que no se divulgue determinada información según su
naturaleza. Mientras que, como segundo soporte, existe una obligación ineludible para el
Instituto que consiste en no proporcionar información confidencial de un agente
económico a los demás participantes del procedimiento, so pena de incurrir en las
sanciones correspondientes.
Por lo que hace al primer elemento, el artículo 3, fracción IX, de la LFCE, establece que la
información confidencial es aquella cuya divulgación pueda causar un daño o perjuicio a
la posición competitiva del titular, contenga datos personales, ponga en riesgo su
seguridad o cuando se prohíba su divulgación. Por lo tanto, es claro que los agentes
económicos involucrados o requeridos en un expediente en materia de competencia
económica, tienen derecho a que dicha información permanezca fuera del alcance de los
demás agentes que participan en el procedimiento. Incluso, en criterios emitidos por el
poder judicial se ha establecido con claridad la necesidad de preservar en “ cuerda
separada” la información confidencial, en los siguientes términos:
completa, es decir, no existe laguna legal o deficiente u obscura reglamentación al respecto; de ahí que pueda inferirse que respecto a ese
tema no son aplicables de manera supletoria los artículos 276, fracción II, 324 y 327 del Código Federal de Procedimientos Civiles, conforme
a los cuales la parte actora no tiene solamente la carga procesal de exhibir copia de la demanda para correr traslado a los demandados, sino que debe
presentar adicionalmente copias de los documentos anexos a la demanda con el fin de realizar los emplazamientos correspondientes; en la
inteligencia de que los autos formados con motivo del incidente de suspensión, incluyendo las pruebas aportadas por el quejoso, están a disposición
de las autoridades responsables, permitiendo de esa manera su conocimiento y objeción”. Localización: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;
XXII, Octubre de 2005; Pág. 2465; Registro: 176 869.
Página 84 de 534
“COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA. LA DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN
CONFIDENCIAL PROPORCIONADAS POR LOS AGENTES ECONÓMICOS
INVOLUCRADOS EN UN PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE PRÁCTICAS
MONOPÓLICAS, DEBE ARCHIVARSE POR CUERDA SEPARADA. En términos del
artículo 31, segundo párrafo, de la Ley Federal de Competencia Económica, la
información y documentos que haya obtenido directamente la comisión en la
realización de sus investigaciones, así como los que se le proporcionen, son
estrictamente confidenciales. Aun cuando la norma legal en estudio, o su reglamento,
no prevén que la información confidencial se archive por cuerda separada, debe
destacarse que el artículo 20, fracción VI, de la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental dispone que los sujetos obligados
por dicha norma deberán adoptar las medidas necesarias para garantizar la seguridad
de los datos personales y evitar su alteración, pérdida, transmisión y acceso no
autorizado. Por ende, archivar o tramitar por cuerda separada la documentación e
información confidencial exhibidas por los agentes económicos en los
procedimientos de investigación de prácticas monopólicas, resulta una medida
idónea para proteger la información confidencial, máxime si se trata de expedientes a
los que tienen acceso todos los involucrados. Por el contrario, si la documentación e
información confidenciales constaran en la misma pieza de autos, se haría nugatorio
tal carácter, ya que en esa hipótesis cualquier agente económico con acceso al
expediente podría conocerlos.”118
En ese sentido, como segundo elemento es importante aclarar que la clasificación de

información confidencial y su preservación con dicho carácter, no sólo es una
prerrogativa de los agentes económicos; sino que, además, constituye una obligación
para la autoridad y en específico para este Instituto. Sobre el particular, el artículo 125, de
la LFCE, refiere en su segundo párrafo con toda claridad que: “ La Comisión [en este caso,
IFT] en ningún caso estará obligada a proporcionar la Información Confidencial ni podrá
publicarla y deberá guardarla en el seguro que para tal efecto tenga ”.
En suma, proporcionar a loas Probables Responsables la información confidencial de

sus competidores implicaría que los funcionarios adscritos a este Instituto
transgredieran diversos preceptos normativos, e incluso fueran sujetos de
responsabilidad y sanción. Es por ello, que resulta evidente la existencia de una
imposibilidad jurídica que limita o impide a laos Probables Responsables para que no
puedan tener acceso a la información confidencial del Expediente, salvo aquella de la
cual son titulares.
Por último, cabe precisar que en reiteradas ocasiones los propios Probables
Responsables han solicitado a este Instituto que diversos documentos e información
proporcionados por éstos sean clasificados como confidenciales. Ante lo cual, el
Instituto de manera oportuna y precisa ha realizado la valoración correspondiente y
clasificado la información que por su naturaleza se acredita como confidencial. Por lo
cual, resulta incongruente que laos Probables Responsables soliciten hacer nulo este
118
Localización: TCC; 9a. Época; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; I.7o.A.312 A; TA. Registro: 180940.
Página 85 de 534
mismo derecho para los demás agentes económicos que intervienen o participaron
dentro del Expediente.
4.3.1.2. Indebida tramitación y ampliación de la etapa de investigación119
Laos Probables Responsables manifiestan:
El procedimiento que nos ocupa es improcedente, pues es resultado de una etapa de

investigación que fue tramitada en contravención al artículo 71 de la LFCE y demás a
las disposiciones aplicables.
En efecto, según se desprende del propio DPR, en el caso se prorrogó el periodo de

investigación para un total de 4 ampliaciones, supuestamente habiendo terminado el
17 de febrero de 2020. No obstante, la investigación del caso resulta improcedente
pues del DPR ni de constancia alguna debida ni oportunamente notificada a los
Probables Responsables se aprecia que en el caso se hubiese justificado de forma
debida la necesidad y procedencia de ampliar la investigación.
Pues bien, en el caso, el periodo de investigación sólo puede prorrogarse previa

justificación debida, lo que en el caso, no acontece.
En el DPR tampoco se demuestra ni se funda o motiva la imperiosa necesidad de

ampliar los periodos de la etapa de investigación en los términos indicados, por lo que
las actuaciones hechas en ellos carecen de validez y de causa eficiente y no han de
parar perjuicio alguno a los Probables Responsables. No basta, como lo pretendió
hacer la Autoridad Investigadora, alegar una supuesta complejidad y la necesidad de
continuar recabando y analizando información, pues está obligada a fundar y motivar
sus resoluciones.120
Por todo lo anterior, habrá de reconocerse la ilegalidad de la tramitación y ampliación

de la etapa de investigación y, por tanto, de la emisión del DPR, absolviéndolos de la
práctica monopólica relativa que se la ha pretendido imputar.
El argumento resulta inoperante toda vez que loas Probables Responsables realizan
manifestaciones genéricas y abstractas, al no señalar las razones por las que
119
120
Para sustentar su dicho laos Probables Responsables citan los siguientes criterios judiciales:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal
aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso
particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.” Localización: TCC; 9ª Época; Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta; VI.2oJ/43; L. Registro 203143.
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal. todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por
lo segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las
normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas .” Localización: SCJN; 7ª Época; Semanario Judicial
de la Federación; TA. Registro: 238212.
Página 86 de 534
supuestamente no se justifican “debidamente” las 4 prórrogas a la investigación. Es decir,
laos Probables Responsables únicamente realizan afirmaciones sin presentar
argumentos lógico-jurídicos de por qué consideran que los acuerdos de ampliación no
se encuentran debidamente fundados y motivados.
4.3.1.3. Indebida e ilegal intervención de la UCE en la etapa de

investigación del procedimiento121
AMX y Telcel señalan lo siguiente:
En efecto, se hace valer la violación procesal derivada del requerimiento de

información formulado por la Autoridad Investigadora a la UCE durante la etapa de
investigación de este procedimiento (según consta en la página 9 de 220 del DPR),
pues ello implica que quien ahora es la autoridad instructora en la etapa de
procedimiento seguido en forma de juicio de este asunto ya intervino, actuó, dio
respuesta y, en fin, asumió una postura durante la etapa de investigación del mismo
asunto, lo que vulnera en su perjuicio el mandato de separación de ambas funciones
contenido en el artículo 28 fracción V de la Constitución.
Dichas manifestaciones devienen inoperantes por una parte e infundadas por otra. Loas
Probables Responsables realizan manifestaciones genéricas y abstractas, respecto de la
supuesta violación procesal derivada del requerimiento de información realizado por la
AI a la UCE, pero no formulan ningún argumento lógico-jurídico con el cual sustenten su
argumento o, en su caso la ilegalidad de dicho requerimiento, de ahí la inoperancia de
éste. Esto es, no identifican cómo la autoridad ante la que se tramita el procedimiento
seguido en forma de juicio ha asumido una postura o de qué actuaciones se desprende
la postura que supuestamente se ha asumido derivado del requerimiento realizado por la
AI.
Asimismo, el argumento es infundado, pues laos Probables Responsables señalan “que

quien ahora es la autoridad instructora en la etapa de procedimiento seguido en forma de juicio
de este asunto ya intervino, actuó, dio respuesta y, en fin, asumió una postura durante la etapa de
investigación del mismo asunto, lo que vulnera en su perjuicio el mandato de separación de
ambas funciones contenido en el artículo 28 fracción V de la Constitución ”; sin embargo, una
vez más loas Probables Responsables pasan por alto que -tal como previamente fue
señalado en la presente resolución- la Autoridad Investigadora al sustanciar sus
procedimientos de investigación puede requerir los informes y los documentos que
estime pertinente para realizar éstos, es así que, en el caso en particular mediante
diversos oficios, la AI por conducto de su Dirección General de Prácticas Monopólicas y
Concentraciones Ilícitas, requirió información y documentos a la UCE, a fin de allegarse
de la mejor información posible que le permitiera el desahogo de su investigación,
situación que en ningún momento puede entenderse o interpretarse en que la UCE, actuó
121
Página 87 de 534
o asumió postura alguna durante la etapa de investigación, o la vulneración del principio
constitucional de separación de funciones; pues su intervención solo se limitó a dar
respuesta a un requerimiento de información en términos del artículo 73 de la LFCE.
Finalmente es preciso recordar a laos Probables Responsables que, es el Pleno de este
Instituto, quién puede adoptar una postura respecto del asunto tramitado en el
Expediente.
4.3.1.4. Indebida clasificación de información como confidencial122
Loas Probables Responsables señalan:
Al inicio de su texto, en el DPR entregado se infiere que lo marcado con asterisco y

sombreado en color negro se trata de “información confidencial con fundamento en
los artículos 3, fracción IX y 125 de la Ley Federal de Competencia Económica”. Con
base en lo anterior, existen diversas partes, páginas, referencias y párrafos del DPR
que no es posible leer ni conocer, inclusive por ellos.
Las Probables Responsables alegan que tal hecho ha impedido una plena defensa, en
diversos aspectos, además de que la LFCE que ahí se menciona tampoco debe
juzgarse aplicable, por lo que nos remitimos o los apartados respectivos que pedimos
se tengan por reproducidos.
Ahora bien, en adición a esas objeciones, es menester indicar que no tiene

conocimiento ni ha sido notificada del acto o actos por los que se hubiera hecho la
clasificación de la información como confidencial ni por la cual se hubiese solicitado,
en su caso, a persona alguna la autorización referida para llevar a cabo tal difusión o
bien, clasificación. Por ello, el mero recuadro incluido para hacer esa indicación en el
DPR resulta insuficiente, incongruente y carente de motivación.
Lo cierto es que resulta ilegal que, so pretexto de una calificación- desconocida para
el acusado y presunto responsable- sobre la confidencialidad de cierta información, se
le impida conocer hechos, datos y elementos de cargo que se usan en su contra para
formular una acusación o imputación sobre la comisión de prácticas monopólicas
relativas, y más cuando ello se hace mediante una expresión general carente de
motivación y sin siquiera especificar o permitir el acceso del imputado a un resumen o
indicación sobre el contenido de la información oculta.
Luego entonces, el DPR que se contesta deviene improcedente y, por ello, habrá de
reconocerse la ilegalidad de la tramitación del expediente que nos ocupa, la
elaboración y notificación de la “versión reservada” de dicho dictamen y, por tanto, la
improcedencia e ilegalidad de todo el procedimiento que nos ocupa. Lo anterior,
deberá tener como consecuencia que ante las violaciones cometidas contra la
122
Página 88 de 534
probable responsable, se le absuelva de la imputación del caso y de la
responsabilidad pretendida en la supuesta comisión de la práctica monopólica relativa
que nos ocupa.
Dichas manifestaciones resultan inoperantes, pues únicamente se trata de señalamientos

abstractos y generales respecto a que en el DPR existen partes, páginas, referencias y
párrafos que no es posible leer ni conocer debido a que se clasificó como información
confidencial. No obstante, laos Probables Responsables no señalan específicamente qué
partes de la imputación presuntiva realizada en su contra en el DPR se sostiene con
información que no hayan podido conocer. Ello, indudablemente impide analizar si
efectivamente laos Probables Responsables tienen razón en la supuesta violación a sus
derechos de defensa. Es decir, el argumento carece de sustento, máxime cuando laos
Probables Responsables no pueden enunciar un solo elemento que haya sido
mencionado en el Dictamen, clasificado como confidencial, y además utilizado para
sustentar la imputación en su contra en el DPR.
Por otra parte, la clasificación de la información encuentra su fundamento al momento en

que los titulares de dicha información la entregaron al Instituto, solicitaron se clasificara
con ese carácter y entregaron el resumen de la información correspondiente. Es en ese
momento en que la clasificación de la información se realiza y se motiva. Ahora bien, loas
Probables Responsables tuvieron acceso a las constancias que integran el Expediente y
pudieron ver los fundamentos y motivos por los cuales se clasificó la información que
sirvió de base para emitir el DPR. De esta manera, no señalan de qué manera la AI no
motivó y fundó debidamente la clasificación de la información, sino únicamente realiza
manifestaciones generales.
Asimismo, de conformidad con el segundo párrafo del artículo 125, de la LFCE, este
Instituto en ningún caso estará obligado a dar a conocer la información que tiene la
calidad de confidencial, esta clasificación, deberá además satisfacer los elementos que
considere oportuna la autoridad, por lo que su clasificación no depende únicamente del
agente económico titular de la información, sino que hay un ejercicio de ponderación en
aras de la transparencia, con la intención de no violentar la defensa de loas Probables
Responsables. Por lo que, al darse a conocer datos confidenciales de otros agentes
económicos, se hubiera transgredido el artículo arriba señalado.
En lo que toca a los argumentos de las Probables Responsables relativos a que no se les
dieron a conocer los actos mediante los cuales se realizó la clasificación de la
información, resulta pertinente reiterar al acceso al Expediente en los términos del
artículo 47 de las DRLFCE en cuanto a que los agentes económicos con interés jurídico
en el procedimiento tendrán acceso al expediente y podrán utilizar medios de
reproducción para obtener copias de los documentos que obren en el mismo. En el caso
concreto, en la parte reservada del expediente, se encuentran carátulas de clasificación
en las que se señalan los fundamentos y la naturaleza de la información a la que se le ha
atribuido el carácter de confidencial. En ese sentido, es falso que no existan constancias
Página 89 de 534
en las que pueda apreciarse la clasificación como confidencial de los datos o
constancias del expediente que colman esos extremos.
En el mismo orden de ideas, vale la pena resaltar que las Probables Responsables no
hacen referencia a ninguna de las carátulas referidas del Expediente, así como tampoco
señalan por qué los fundamentos contenidos en esa carátula son incorrectos, cuestión
que torna la manifestación que se atiende como inoperante.
Aunado a lo anterior, se remite a AMX y Telcel a la contestación realizada en la sección

denominada “4.32.1.1. Falta de emplazamiento legal” de la presente resolución, a fin de
evitar repeticiones innecesarias.
4.3.1.5. Omisión de desechamiento por improcedencia de la denuncia123
Las Probables Responsables señalaron:
Con independencia de las violaciones procesales que se han cometido en este

expediente, lo cierto es que la autoridad debió desechar la denuncia presentada en
contra de las emplazadas pues resulta notoriamente improcedente, y desde luego
posteriormente debió ser desestimada, en términos de lo dispuesto en los artículos
28, fracción I, 69, fracción II, 70 y demás relativos de la LFCE, según se demuestra a
continuación:
En la denuncia, según se refiere en el DPR, en realidad no hay una narrativa de
hechos con precisión cronológica, con características de tiempo, modo y lugar, ni
con un orden sistemático. Por el contrario, en lugar de precisión y claridad, sólo
hay apreciaciones subjetivas de la denunciante que se califican como prácticas,
pero no hay hechos particularmente en lo que a las Probables Responsables se
refiere.
Así, claramente se violan respecto de las Probables Responsables los extremos de

las fracciones IV, V y VI del artículo 68 de la LFCE.
Además, como se verá con detalle en los siguientes dos apartados ("Violación al
principio constitucional non bis in ídem" y "Excepción de cosa juzgada refleja"), en
términos de los artículos 70, fracción III, IV y demás aplicables de la LFCE, resultaba
imperante que la Autoridad Investigadora desechara la denuncia presentada por
Grupo AT&T, en tanto su notoria improcedencia.
En el caso, no debe escapar a la vista de este Instituto la existencia de una

investigación y procedimiento seguido en forma de juicio que fue tramitado bajo el
expediente UCE/DE-001-2014 por parte de la Autoridad Investigadora. En el
expediente de referencia, la Autoridad investigó la probable responsabilidad de
123
Página 90 de 534
AMX respecto a una práctica monopólica relativa, consistente en el otorgamiento
del beneficio de la suscripción al servicio Claro Video a los suscriptores de Telmex
y Telnor de servicios de telecomunicaciones fijos, y más importante aún para los
efectos del procedimiento que nos ocupa, respecto de los suscritores[sic] de Telcel
de servicios de telecomunicaciones móviles.
Resulta a todas luces ilegal y violatorio de los derechos procesales de las

Probables Responsables que la Autoridad Investigadora, al recibir la improcedente
denuncia del Grupo AT&T, omitiera hacer un análisis profuso sobre la información y
documentos que esa autoridad requirió y analizó en el expediente UCE/DE-001-
2014 vis a vis la información y los documentos que podía requerir y que en efecto
analizó en el expediente AI/DE-002-2017 en el que se actúa.
En lo tocante a los servicios de telecomunicaciones móviles, por ejemplo, en el

expediente UCE/DE-001-2014 la Autoridad Investigadora tuvo información sobre los
Planes de Telcel que ofrecían como beneficio la suscripción al servicio Claro Video
en la contratación o renovación de determinados planes con una renta de $399 en
adelante.124
De tal forma que en el expediente UCE/DE-001-2014, la Autoridad Investigadora sí

investigó los Planes Telcel que involucraban el beneficio y no imputó ninguna
responsabilidad, por lo que debe entenderse como una “no configuración de una
conducta ilícita” lo que ya es un pronunciamiento de fondo de los hechos
investigados y estaba impedida a volver a investigar.
Lo anterior, máxime que en el UCE/DE-001-2014 el pleno del IFT conoció de la

promoción con una vigencia indefinida, por lo que en el presente expediente y en el
DPR la Autoridad Investigadora no podía alegar válidamente temporalidad distinta
para dar curso a la investigación que nos ocupa.
En ese sentido, dado que al momento presentarse la denuncia que dio origen al
expediente en que se actúa la Autoridad Investigadora era la única que podía
conocer la identidad de los hechos que Grupo AT&T, resultaba un hecho notorio
para esa autoridad que AMX y Telcel habían sido investigadas por hechos
relacionados al beneficio de Claro Video y que no se la había imputado
responsabilidad. Por lo tanto, que lo procedente era que se desechara la denuncia
por notoriamente improcedente.
Además, esta Autoridad deberá valorar que la violación procesal imputable a la

Autoridad Investigadora radica en que, actuando contrariamente a lo dispuesto por
el artículo 70, fracción IV de la LFCE, admitió una denuncia -la del expediente que
124
Mediante el Anexo 3 del escrito recibido por esa Al el día 18 de enero de 2018 en Respuesta al acuerdo de fecha 15 de diciembre de 2017 en
relación con el oficio IFT/110/ AI/DGPMCl/182/2017, Telcel entregó la lista las autorizaciones de parte de ese IFT a las promociones del beneficio
Claro Video.
Página 91 de 534
nos ocupa- referente a los mismos hechos y condiciones en el mercado relevante
de un procedimiento que estaba entonces pendiente ante el IFT UCE/DE-001-2014.
Lo anterior, sin perjuicio de la actualización de la litispendencia a la que se hace
referencia en el siguiente apartado.
Dicha manifestación resulta inoperante, toda vez parten de información errónea. Telcel y
AMX realizaron manifestaciones señalando que en la denuncia no hay una narrativa de
hechos de forma cronológica, sistemática y con características de tiempo modo y lugar,
y afirmando que se violentaron los derechos de la Emplazadas contenidos en el artículo
68 fracciones IV, V, y VI de la LFCE. En efecto, la Autoridad Investigadora tan se percató
de que, en efecto, la denuncia presentada el diecisiete de marzo no cumplía con todos
los requisitos contenidos en el artículo 68 de la LFCE que, mediante acuerdo de fecha
seis 06 de abril de dos mil diecisiete2017, previno a la Denunciante a efecto de que
cumpliera con los requisitos contenidos en las fracciones IV, V, VI y VIII. Dicha
prevención fue finalmente acordada favorablemente para el denunciante el veintisiete 27
de junio del dos mil diecisiete2017.
Ahora bien, y contrario a lo señalado por las Emplazadas, de conformidad con el artículo
71 de la LFCE (y una vez satisfechos los requisitos contenidos en el artículo 68 del
mismo ordenamiento), es suficiente una causa objetiva para el inició de una
investigación, sin que esta prejuzgue sobre la responsabilidad de los agentes
económicos involucrados. Del mismo modo se ha pronunciado el PFJ:
“PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE VIOLACIONES A LA LEY FEDERAL DE

COMPETENCIA ECONÓMICA. LA CAUSA OBJETIVA QUE MOTIVA SU INICIO NO
CONDICIONA NI LIMITA LA CONDUCTA QUE PUEDE IMPUTARSE EN EL OFICIO DE
PROBABLE RESPONSABILIDAD. El ejercicio de la facultad de investigación de la autoridad
de competencia económica requiere de una causa objetiva que le sirva de motivo o la
legitime para averiguar respecto de información o datos en poder de personas físicas o
morales; de ahí que deba existir correspondencia entre los hechos que serán motivo del
procedimiento de investigación y algún precepto posiblemente infringido, pero sin limitar
las amplias facultades indagatorias previstas en el artículo 28 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, por lo que éstas pueden concluir con una declaratoria sobre
esos hechos u otros más que se descubran o conozcan durante la investigación e, incluso,
por la violación a una norma diversa de la Ley Federal de Competencia Económica. En ese
contexto, sólo la conclusión final o terminal será el tema de imputación que determine el
alcance y contenido del oficio de probable responsabilidad, el cual no podrá variarse,
alterarse o adicionarse, al ser base y fundamento de la presunta infracción. En otras
palabras, la causa objetiva es el sustento tanto del inicio de la facultad indagatoria, como de
las consecuentes acciones de la autoridad para desarrollarla, porque se vincula con las
razones que la motivaron, sin que ello la obligue o vincule a emitir un oficio de probable
responsabilidad en el que se impute únicamente la conducta señalada como causa objetiva,
pues ésta se puede ampliar, perfeccionar, modificar, definir o sustituir, si por los datos,
información y conocimientos adquiridos, la autoridad tiene conocimiento de otras
transgresiones a la ley que deben ser igualmente sancionadas, entendidas como concausas
Página 92 de 534
objetivas o suficientes para determinar cuál debe ser el presupuesto del oficio de probable
responsabilidad.125 [Énfasis añadido]
De ahí que resulten inoperantes los argumentos planteados por las Probables
Responsables, toda vez, que además de lo planteado por las Denunciantes, la Autoridad
Investigadora encontró una causa objetiva para dar inicio a la investigación. Esta causa
objetiva no es equivalente a una denuncia, sino que la existencia causa objetiva es una
determinación de la Autoridad Investigadora. En ese sentido, tales manifestaciones
resultan inoperantes, en tanto que se trata de manifestaciones abstractas que no
combaten las imputaciones presuntivas del DPR.
En el mismo sentido, la Autoridad Investigadora encontró esa causa objetiva con

respecto a las fracciones VII, IX y XI en atención a que los hechos denunciados
correspondieron a dichas fracciones. Como se desprende del criterio judicial arriba
transcrito, debe existir correspondencia entre los hechos que serán motivo de la
investigación y el precepto posiblemente infringido. Como se desprende del acuerdo
referido en el Antecedente Tercero de la presente, sólo se encontró esa correspondencia
y se colmó lo previsto en el artículo 68 de la LFCE para las fracciones VII, IX y XI del
artículo 56 de la LFCE. En dicho acuerdo, se explica por qué existe esa correspondencia
sin que el argumento que se atiende explique cómo deja de darse esa correspondencia
con respecto a las fracciones que fueron motivo de la investigación. El argumento se
limita a alegar de forma gratuita que se admitió una denuncia notoriamente
improcedente.
Ahora bien, por lo que hace a la manifestación de AMX referente a que esta no es
competidora de AT&T, este argumento resultada infundado, toda vez que, de la
información presentada por la Autoridad Investigadora, se puede determinar que existe
un GIE controlado por AMX, y conformado por Telmex, Telcel y Claro que compite en el
STM, es decir, con las Denunciantes.
Para determinar la existencia de un GIE debe actualizarse alguna de las siguientes

premisas:
a) Una persona, directa o indirectamente, es tenedora o titular de acciones o partes

sociales con derecho pleno a voto, que representen más del cincuenta por ciento
(50%) del capital social de otra.
b) Una persona, directa o indirectamente, tiene la facultad de dirigir o administrar a

otra en virtud de las facultades que le otorga su posición dentro de los órganos de
dirección y/o administración de esta.
125
Tesis I.1o.A.E.224 A, con número de registro 2016301, emitida en la Décima Época por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 51, Tomo
III, página 1529, febrero de 2018.
Página 93 de 534
c) Cuando una persona tiene la capacidad o derecho de designar la mayoría de los
miembros del consejo de administración u órgano equivalente de otra persona.
d) Cuando las partes expresamente lo reconocen.
En el caso concreto, en el DPR existen elementos que apuntan a la existencia de un GIE

conformado por AMX, Telcel, Telmex y Claro, tales como títulos de concesión, escrituras
públicas con actas constitutivas de las que se desprenden las estructuras accionarias de
las sociedades referidas. También obran en el expediente reportes anuales a la BMV que
son información pública, entre otros elementos. Sin embargo, las Probables
Responsables no cuestionan o niegan la interpretación que se desprende dichos
elementos que permite concluir la existencia del GIE.
De esta manera, AMX no combate los argumentos del DPR para imputarle de manera
presuntiva la realización de una conducta anticompetitiva, por lo que las manifestaciones
de AMX, resultan inoperantes.
Por lo que hace a la manifestación de las Probables Responsables referente a que resulta
ilegal que la Autoridad Investigadora omitiera hacer un análisis sobre la información y
documentos que integraron el Expediente UCE/DE-001-2014 y de aquellos documentos
que fueran necesarios para la integración del Expediente. Esta manifestación resulta
inoperante, por genérica, toda vez que las Emplazadas no señalan de forma precisa el
daño que los requerimientos hechos por la Autoridad Investigadora dentro del
Expediente, les hubiera provocado.
Aunado a lo anterior, dicha manifestación parte de premisas erróneas, ya que, la

Autoridad Investigadora sí analizó la información contenida en el expediente UCE/DE-
001-2014, lo que se corrobora con los oficios IFT/110/AI/DG-PMCI/161/2017 126 y
IFT/110/AI/DG-PMCI/177/2017127 a través de los cuales solicitó a la Unidad de
Competencia Económica, copias certificadas de dicho expediente, justificando dicha
solicitud como sigue:
[…] esta autoridad considera que dicha Dirección General cuenta con información relevante y
pertinente para sustanciar debidamente el procedimiento de investigación, que permita a esta
autoridad analizar los Mercados investigados y, en consecuencia, cumplir con el objeto de la
LFCE […].
Ahora bien, de conformidad con el artículo 73 de la LFCE, la Autoridad Investigadora

cuenta con las facultades necesarias para requerir y solicitar aquella información que
considere necesaria para la realización de las investigaciones. El artículo en comento
señala a letra:
126
127
Página 94 de 534
investigación.”
Por lo que hace a las manifestaciones de las Emplazadas sobre el principio Non bis in
ídem y de la excepción de cosa juzgada refleja, estos se analizarán en las secciones del
mismo nombre.
4.3.1.6. Litispendencia128
AMX y Telcel señalaron:
Otra violación que de acuerdo a las Probables Responsables se cometió durante el

procedimiento, es que la investigación en el expediente que nos ocupa se inició
tras la emisión del Oficio de Probable Responsabilidad en el diverso expediente
UCE/DE-001-2014 y antes de que el pleno del IFT emitiera la resolución definitiva en
este último procedimiento. Lo anterior, en abierta contradicción con los artículos
70, fracción IV y 72 de la Ley Federal de Competencia Económica, que se
transcriben a continuación:
“Artículo 70. La Autoridad Investigadora desechará la denuncia por notoriamente

improcedente, cuando:
(... )
IV. Esté pendiente un procedimiento ante la Comisión referente a los mismos

hechos y condiciones en el mercado relevante, después de realizado el
emplazamiento al Agente Económico probable responsable, y”
“Artículo 72. La Autoridad Investigadora podrá ordenar la acumulación de

expedientes que se encuentren relacionados por razón de la materia. De igual
forma, podrá ordenar la apertura de nuevas investigaciones por hechos diversos y
autónomos a los inicialmente investigados, según resulte más adecuado para la
pronta y expedita tramitación de las investigaciones.
De acuerdo con lo anterior, resultaba un hecho notorio para la Autoridad

Investigadora del Instituto que, al menos por un periodo determinado de tiempo,
tanto el expediente UCE/DE-001-2014 y el expediente AI/DE-002-2017 se tramitaron
bajo expedientes distintos a pesar de que se investigaban a personas idénticas, por
hechos idénticos y por fundamentos idénticos.
128
Folios 7119 a 7121, 7817 y 7818 del Expediente.
Página 95 de 534
Que la Autoridad Investigadora no hubiere decretado el cierre del expediente AI/DE-
002-2017 en virtud de la tramitación pendiente del diverso expediente UCE/DE-001-
2014 bajo las circunstancias descritas, causó un perjuicio a las Probables
Responsables en el trámite del procedimiento que nos ocupa. En cualquier caso, lo
procedente era que la Autoridad Investigadora acumulara los expedientes por
considerar que se relacionaba su materia -lo que según se ha visto era igualmente
indebido e ilegal-. Para mejor referencia, se muestra a continuación una línea del
tiempo que demuestra el traslape de etapas procesales de ambos procedimientos:
Fecha Expediente DE-001-2014| Expediente DE-002-2017
7 de enero de 2014 Acuerdo de inicio
28 de marzo 2014 Inicio el procedimiento de investigación

que se extendió por 5 periodos de 120
días c/u
27 de enero de 2017 La Autoridad Investigadora emite el

OPR[sic]
31 de enero 2017 El OPR fue notificado a los Agentes

Económicos Emplazados
1 de febrero de 2017 Inició el Procedimiento seguido en forma

de juicio
17 de marzo de 2017 La Autoridad Investigadora

recibe denuncia de hechos
06 de abril de 2017 La Autoridad Investigadora

previno a la denunciante para
que aclarar y completara la
denuncia
9 de junio de2017 La denunciante desahogó el

apercibimiento
27 de junio de 2017 La Autoridad Investigadora

emitió el acuerdo de inicio de
lo investigación
+ 2 meses (incluyó 2 semanas de suspensión de labores)
6 de septiembre de El Pleno del IFT emite la resolución

2017 definitiva en el expediente DE-001-2014
11 de septiembre de La Autoridad Investigadora

2017 publica en el DOF el extracto
del acuerdo de inicio de la
Página 96 de 534
investigación.
Este argumento resulta infundado, toda vez que, de la información presentada por la
Autoridad Investigadora, se puede determinar que no se trata de hechos idénticos, ni
denunciadas idénticas, por lo que, no se puede hablar de litispendencia. Las Emplazadas
manifestaron que al encontrarse aún en trámite el Expediente UCE/DE-001-2014, la
dDenuncia debió ser desechada, de conformidad con el artículo 70 fracción IV de la
LFCE, o, en su caso acumularse al expediente antes referido, según señala el artículo 72
de la LFCE.
Por economía procesal y en obvio de repeticiones innecesarias, en lo que respecta al

argumento de las Probables Responsables en el que alegan que se trata de las mismas
conductas, los mismos hechos y las mismas personas se refiere al apartado nNon bis in
idem de la presente resolución.
Ahora bien, suponiendo sin conceder, que como lo señalan las Emplazadas, se tratará de
hechos idénticos, denunciados idénticos y fundamentos idénticos, la acumulación de
expedientes señalada en el artículo 72 de la LFCE, procede únicamente en la etapa de
investigación. Como las mismas Emplazadas señalan la investigación tramitada en el
UCE/DE-001-2014 concluyó el 31 de enero de 2017, mientras que la investigación que se
tramita en el Expediente inició hasta el 27 de junio de 2017 por lo que, resultaba
materialmente imposible acordar dicha acumulación. En el mismo sentido, vale la pena
resaltar que la acumulación es de ejercicio potestativo para la Autoridad Investigadora
dentro del ámbito de su competencia, según resulte más adecuado para sus
investigaciones. Refuerza lo anterior la redacción del propio artículo 72 de la LFCE que
refiere que se podrá ordenar la acumulación de expedientes por razón de materia. Por lo
anterior, es infundado que existiera una obligación de acumular el Expediente con el
diverso UCE/DE-001-2014.
4.3.1.7. Efecto corruptor129
Las Probables Responsables señalaron:
Resulta igualmente ilegal y violatorio de los derechos de las Probables

Responsables, que la Autoridad Investigadora del IFT, al parecer teniendo
conocimiento de la duplicidad de los procedimientos tramitados (UCE/DE-001-2014
y AI/DE-002-2017), hubiere emitido el acuerdo de inicio de la investigación el 27 de
junio de 2017 en el expediente AI/DE-002-2017 y, sin razón suficiente, gestionó su
publicación hasta el 11 de septiembre de 2017. Cerca de tres meses después de su
emisión pero cinco días siguientes a que en el diverso expediente UCE/DE-001-2014
el pleno del IFT emitiera la resolución definitiva.
129
Página 97 de 534
La práctica anterior, dados los antecedentes referidos anteriormente y las
circunstancias relacionadas, no solamente genera un escenario de indefensión de
AMX y Telcel, la violación de derechos procesales y primordialmente la violación
del principio non bis in idem, sino que además permite concluir lo siguiente:
I. La Autoridad Investigadora realizó una conducta fuera de todo cauce

constitucional y legal en perjuicio de AMX y Telcel;
II. La conducta de la Autoridad Investigadora provocó condiciones sugestivas

en la evidencia, documentos y premisas relacionadas en el expediente AI/DE-
002-2017, que conllevan a la falta de fiabilidad de todas las consideraciones
efectuadas en el DPR y en el material probatorio; y,
III. La conducta de la Autoridad Investigadora impactó en los derechos de las

Probables Responsables -particularmente, el derecho de igualdad ante la ley,
el principio non bis in idem, la seguridad y certeza jurídicas, así como el de
acceso a la justicia- de tal forma que se afectó totalmente el derecho de
defensa y la dejó en estado de indefensión.
Todo lo anterior, que además actualiza las hipótesis de la teoría del “efecto
corruptor [sic] del Estado”130 son motivos suficientes por los cuales el Pleno del IFT
deberá declarar el cierre del expediente y la falta de fundamentación y motivación
del DPR que se contesta.
Las Emplazadas señalaron que la Autoridad Investigadora de forma ilegal y violatorio,

teniendo conocimiento previó del desahogo del procedimiento contenido en el
expediente UCE/DE-001-2014, emitió el acuerdo de inicio del Expediente, cayendo así en
el denominado efector corruptor.
Esta manifestación se considera infundado, pues de conformidad con lo que las

Probables Responsables señalan como efecto corruptor, en el presente caso, no cumple
con los elementos necesarios para ser considerado como un efecto corruptor como tal.
La tesis invocada por las Probables Responsables señala:

“…
“EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO PENAL. CONDICIONES PARA SU ACTUALIZACIÓN

Y ALCANCES. A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la
vulneración de los derechos fundamentales del acusado en el proceso penal puede
provocar, en determinados supuestos, la invalidez de todo el proceso, así como de sus
130
Véase para mejor referencia el precedente judicial de rubro “EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO PENAL. CONDICIONES PARA SU
ACTUALIZACIÓN Y ALCANCES”, aplicable por analogía, disponible en Décima Época; Instancia: Primera Sala; Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta; Libro XX, Mayo de 2013, Tomo l; Tesis: 1a. CLXVl/2013 (10a.); Página: 537.
Página 98 de 534
resultados, lo cual imposibilitará al juez para pronunciarse sobre la responsabilidad penal
de una persona. Esta Primera Sala considera que el efecto corruptor del proceso penal se
actualiza cuando, en un caso concreto, concurran las siguientes circunstancias: a) que la
autoridad policial o ministerial realice alguna conducta fuera de todo cauce constitucional y
legal; b) que la conducta de la autoridad haya provocado condiciones sugestivas en la
evidencia incriminatoria que conlleven la falta de fiabilidad de todo el material probatorio; y
c) que la conducta de la autoridad impacte en los derechos del acusado, de tal forma que se
afecte de forma total el derecho de defensa y lo deje en estado de indefensión. Así las
cosas, cuando el juez advierta la actualización de estos supuestos, deberá decretar la
invalidez del proceso y, al no haber otras pruebas que resulten incriminatorias, decretará la
libertad del acusado.”
De lo anteriormente transcrito, se desprende que:
a) La Autoridad Investigadora se condujo dentro de la legalidad, conforme a las

facultades que le conceden la LFCE y las Disposiciones Regulatorias, es decir, realizó la
investigación dentro del periodo de tiempo y con las características que señala dicha
normatividad.
b) La Autoridad Investigadora no realizó ninguna actividad sugestiva que hubiera podido

dirigirse a crear evidencia incriminatoria en contra de las Emplazadas o de cualquier otro
agente económico, de hecho, la información recabada por la Autoridad Investigadora
durante el periodo de investigación en su mayoría corresponde a requerimientos de
información solicitada a los agentes económicos que participan en el Mercado
Investigado, dentro de los que se encuentran las Emplazadas. En todo caso, las
Probables Responsables no identifican una conducta en particular que resulte
“sugestiva”. Se reitera que cada investigación siguió su cauce conforme a las normas
que les son aplicables. Es decir, en cada investigación se requirió información conforme
a los mercados en cada caso.
c) Mediante el DPR la Autoridad Investigadora únicamente determinó de manera probable

la participación de AMX en los hechos denunciados, y en ese sentido se emplazó a dicho
agente económico a efecto de que estuviera en posibilidad de ejercer una defensa
adecuada. Es decir, mediante el DOPR no se han establecido responsabilidades ni
sanciones por la comisión de prácticas monopólicas; por el contrario, únicamente se
determinó la posible participación de ciertos agentes económicos en los hechos
investigados, por lo que no se han causado a AMX ni a Telcel, las supuestas afectaciones
que describen. Así, no es sino hasta que se emite la resolución a que se refiere el artículo
85, de la LFCE, cuando se determina la responsabilidad y sanción de los agentes
económicos que efectivamente hayan participado en la realización prácticas
monopólicas.
En el mismo, sentido, tampoco puede hablarse de que Telcel haya quedado en estado
indefensión o se hayan afectado sus defensas tanto en el Expediente como en el diverso
Página 99 de 534
UCE/DE-001-2014, ya que, en cada uno de los expedientes referidos, se emplazó a laos
probables responsables, se les dio la oportunidad de probar y alegar (estando en
posibilidad de consultar el Expediente como se ha expuesto en apartados precedentes).
En el caso del Expediente UCE/DE-001-2014, se ha emitido y notificado una resolución
que culminó con el procedimiento. En el presente caso, la presente resolución es la que
culmina con el procedimiento. Por lo anterior, no es posible afirmar que se haya dejado
en indefensión a laos probables responsables en cada caso.131
Derivado de lo anterior, es claro que las manifestaciones por lo que hace al efecto
corruptor deben declararse infundadas.
4.3.1.8. Exceso de facultades del IFT para allegarse de informes y

documentos necesarios para la investigación132
AMX y Telcel manifestaron:
Durante la integración de la indagatoria que sirvió como base para la formulación

del DPR que se contesta, la Autoridad Investigadora dirigió a AMX y Telcel seis
requerimientos de información y documentos y diversos acuerdos de prevención
y/o solicitud de aclaraciones e información adicional, al amparo del artículo 73 de la
LFCE, que a la letra señala:
“Artículo 73. La Autoridad Investigadora podrá requerir de cualquier persona los

informes y documentos que estime necesarios para realizar sus investigaciones,
debiendo señalar el carácter del requerido como denunciado o tercero
coadyuvante, citar a declarar a quienes tengan relación con los hechos de que se
trate, así como ordenar y practicar visitas de verificación, en donde se presuma
que existen elementos para la debida integración de la investigación.
Las personas y las Autoridades Públicas tendrán un plazo de diez días para
presentar los informes y documentos requeridos por la Autoridad Investigadora,
que a petición de las personas y las Autoridades Públicas requeridas, podrá
ampliarse por una sola ocasión hasta por diez días más, si así lo amerita la
complejidad o volumen de la información requerida.”
Por su parte, el artículo 61 de las DRLFCE, establece:

131
Se estima que se ha dado cabal cumplimiento a las formalidades esenciales del procedimiento en cada uno de los expediente referidos, tal como
se desprende de la presente jurisprudencia. FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste
en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido
respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, se
traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones
debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.
Registro digital: 200234. Instancia: Pleno. Novena Época. Materias(s): Constitucional, Común. Tesis: P./J. 47/95. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo II, Diciembre de 1995, página 133. Tipo: Jurisprudencia.
132
Página 100 de 534

Artículo 61. Los requerimientos de información que realice la Autoridad
Investigadora durante los procedimientos de investigación deben contener los
siguientes elementos:
I. Un extracto del acuerdo de inicio del procedimiento, que debe contener el

mercado que se investiga, el número de expediente correspondiente y, en su
caso, la mención de la o las fechas en que se acordó ampliar el periodo de
investigación. En el caso del procedimiento de investigación por prácticas
monopólicas y concentraciones ilícitas, el extracto debe contener el artículo de
la Ley cuya posible violación se investigue;
II. La relación que guarda el requerido con el mercado que se investiga o con la
materia del procedimiento;
III. El carácter que tiene el requerido en el procedimiento que se tramita, como
denunciado, tercero coadyuvante o investigado;
IV. El derecho que le asiste al requerido para solicitar que cierta información sea
clasificada como confidencial en términos del artículo 125 de la Ley. En caso de
que un Agente Económico no solicite clasificar información con el carácter de
confidencial, la Autoridad Investigadora podrá prevenirlo para que señale si
parte de la información aportada tiene tal carácter y lo acredite. Si el Agente
Económico no desahoga la prevención o al desahogarla no señala la parte de la
información que tenga carácter confidencial o no lo acredita, la Autoridad
Investigadora realizará la clasificación conforme a derecho y se tendrá al
Agente Económico conforme con dicha clasificación.
V. La obligación que tiene de proporcionar la información o documentos
requeridos, bajo protesta de decir verdad, dentro del plazo que sea fijado, y
VI. Las consecuencias de presentar información falsa y de incumplir el
requerimiento. Lo dispuesto en la fracción III anterior no prejuzga sobre el
carácter que el requerido tendrá al concluir la investigación. En ningún caso lo
dispuesto por este artículo implica la obligación de revelar las líneas de
investigación o cualquier otra información relacionada con el procedimiento.”
Si bien en todos los casos AMX y Telcel atendieron puntualmente dichos

requerimientos y acuerdos, es menester dejar constancia de la cuestionable falta de
relevancia y pertinencia de buena parte de la información requerida, así como de su
injustificado volumen y complejidad para efectos y dentro del marco de referencia
establecido en el acuerdo de inicio de la investigación. Concretamente, como parte
de la investigación que dio origen al DPR, se notificaron a AMX y Telcel los
siguientes oficios de requerimiento de información y documentos:
 IFT/110/AI/DG-PMCl/182/2017 (TELCEL)
 IFT/110/AI/DG-PMCl/211/2017 (AMX)
Página 101 de 534

 IFT/110/AI/DG-PMCI/129/2018 (TELCEL)
 IFT/110/AI/DG-PMCl/028/2019 (TELCEL)
Al respecto, en cada uno de los seis requerimientos emitidos se formularon

cuestionamientos de carácter general, relativos a largos periodos de tiempo y bajo
formatos y especificaciones caprichosas, ajenas a la manera en cómo dichos
agentes económicos registran y utilizan la información para su operación normal.
Sobre todo, en el caso de AMX se le requirió información de terceros que, no
obstante existir una relación accionaria, corporativa o contractual entre el
destinatario y el titular o poseedor de la información, esta circunstancia no basta
para dispensar la imprecisión o falta de pertinencia que supone incluir en un mismo
requerimiento obligatorio y aparejado de medidas de apremio, amplísimas
descripciones y registros relacionados con múltiples personas morales distintas al
agente económico requerido.
La indebida justificación empleada por la Autoridad Investigadora para imponer a

cargo de AMX la obligación de proporcionar informes y documentos de terceros,
pretendidamente relevantes para la investigación, fue del tenor literal siguiente:
“(...)
Ahora bien, América Móvil. S.A.B. de C.V (en delante, AMX) tiene el carácter de
denunciado en el presente procedimiento, por lo que este INSTITUTO considera que
su representada tiene relación con la materia del procedimiento de investigación
radicado en el EXPEDIENTE.
Aunado a lo anterior, de conformidad con diversa información pública disponible en

el EXPEDIENTE, se advierte que AMX es una empresa que de forma directa o
indirecta, a través de empresas filiales, afiliadas, subsidiarias y/o entidades
relacionadas, puede proveer servicios de telefonía fija y móvil, Internet, así como
contenidos audiovisuales, por lo que se considera que tiene relación y/o
participación en los MERCADOS INVESTIGADOS.
…
De lo anterior se desprende que AMX, a través de su subsidiaria CLARO VIDEO,
participa en la adquisición, la distribución y la comercialización de contenidos que
se transmiten en territorio nacional por Internet, en virtud de la prestación del
servicio “Claro video”, por lo que participa en los MERCADOS INVESTIGADOS y se
considera puede proporcionar información y documentos relacionados con el
presente procedimiento de investigación.
En esta tesitura, este INSTITUTO estima que AMX cuenta con información relevante
y pertinente, misma que es necesaria para sustanciar debidamente el presente
procedimiento de investigación y, en consecuencia, cumplir con el objeto de la
Página 102 de 534

LFCE, consistente en promover, proteger y garantizar la libre concurrencia y
competencia económica, así como prevenir, investigar, combatir perseguir con
eficacia, castigar severamente y eliminar los monopolios, las prácticas
monopólicas, las concentraciones ilícitas, las barreras a la libre concurrencia y la
competencia económica, y demás restricciones al funcionamiento eficiente de los
mercados en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión.
En efecto, la importancia y pertinencia de la información y documentos que se

requieren a AMX en su carácter de denunciado en todos y cada uno de los
numerales contenidos en el ANEXO ÚNICO del presente oficio, se hace patente en
tanto tienen el propósito de que esta autoridad esté en posibilidad de identificar su
forma de participación en los MERCADOS INVESTIGADOS, así como allegarse de la
información y/o elementos necesarios para poder determinar si existen a nivel
presuntivo o no las conductas investigadas conforme a lo previsto en los artículos
54 y 56, fracciones VII, IX y XI de la LFCE, así como para que este INSTITUTO
realice, en su caso, el análisis ordenado en los artículos 58 y 59 de la LFCE.
(…)”133
Lo anterior significó un exceso en el ejercicio de la atribución con que cuenta la Al

para allegarse de informes y documentos necesarios para la investigación.134
.
Sirvan para constatar lo antes dicho las siguientes transcripciones:
“(...)
Primero. Información general
Proporcione la información y documentación requerida en los siguientes

numerales, misma que es relevante y pertinente para la investigación al rubro
citada, debido a que permitirá a esta autoridad: ... ii) identificar el objeto social y
analizar la forma en que su representada y/o sus filiales, afiliadas, subsidiarias
directas e indirectas, controladoras y/o entidades relacionadas (en adelante,
EMPRESAS) que participan en los MERCADOS INVESTIGADOS están
constituidas, y ...
En los casos en que se solicite información respecto de su representada y/o de

cada una de sus EMPRESAS, presente la información por separado por cada
sociedad que refiera.…
5. Señale el nombre comercial y la razón social de su representada y de cada una

de sus EMPRESAS, describiendo detalladamente la actividad o actividades
IFT/110/Al/DG-PMCl/211/2017
133
134
Las manifestantes citan: COMPETENCIA ECONÓMICA. LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONAR INFORMACIÓN, COSAS Y DOCUMENTOS,
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 119 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO INCLUYE RECABAR DATOS DE TERCEROS. . Tesis aislada I.2o.A.E.67 A,
emitida en la Décima Época por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta libro 65, tomo III, página 1997, abril de 2019.
Página 103 de 534

específicas que realizaron en los MERCADOS INVESTIGADOS durante el periodo
comprendido entre el mes de enero de dos mil doce a la fecha de emisión del
presente oficio [13 de diciembre de 2017] (en adelante PERIODO).
6. Respecto de su representada y cado una de sus EMPRESAS que participen en

los MERCADOS INVESTIGADOS, presente la siguiente información:
a) actas constitutivas;
b) escrituras públicas que contengan sus estatutos sociales vigentes, e
c) instrumentos públicos en los que consten las reformas a sus estatutos
sociales que hubieren realizado desde su constitución a la fecha de emisión del
presente oficio.
…
8. Presente copias simples o versión digitalizada en formato PDF de los estados
financieros de CLARO VIDEO correspondientes al ejercicio fiscal 2016.
Segundo. Participación en los MERCADOS INVESTIGADOS
Toda la información que se solicita en los siguientes numerales deberá

entenderse respecto de su representada y de cada una de sus EMPRESAS que
hayan participado en los MERCADOS INVESTIGADOS durante el PERIODO.…
a) describa de manera detallada todas las actividades y/o servicios que CLARO
VIDEO presta o ha prestado durante el PERIODO de manera directa o indirecta y,
en su caso, el nombre de la y, en su caso, el nombre de la(s) sociedad(es) que
lo(s) presta(n), en cada uno de los países donde opera.
….
b) Indique a cuánto ascendieron los ingresos totales que obtuvo CLARO VIDEO
por la provisión del servicio “Claro video” y por cada uno de las actividades y/o
servicios que señale en su respuesta al inciso anterior.
Presente lo información para cada uno de los países en lo que opera (excepto
México), y en el caso del servicio “Claro video” para cada una de las
modalidades en que es provisto,
…
(...)” 135
“(...)
7. Señale y describa detalladamente cada plan tarifario de telefonía móvil en la
modalidad de pospago que ofrece o ha ofrecido TELCEL durante el periodo
comprendido entre el primero de enero de dos mil doce y la fecha de emisión del
presente oficio [10 de octubre de 2017] (en adelante, PERIODO); en particular,
135
ANEXO ÚNICO del oficio IFT/110/AI/DG-PMCl/211/2017
Página 104 de 534

señale para cada plan tarifario los servicios que incluyen o incluían (sic), tales
como: cantidad de minutos, mensajes de texto (SMS, por las siglas del inglés,
Short Message Service), mensajes multimedia (MMS, por las siglas en inglés,
Multimedia Message Service) datos para Internet, acceso a redes sociales y
demás servicios aplicables, así como el precio de cada uno de dichos planes
tarifarios sin incluir impuesto al valor agregado (en adelante, IVA y expresado en
moneda nacional).
Asimismo, describa detalladamente en qué consisten los servicios incluidos en

dichos planes tarifarios.
(...)”136
Como puede observarse en las transcripciones anteriores, incorporadas en forma

no exhaustiva a esta contestación con el propósito de ejemplificar el tipo de
cuestionamientos dirigidos a AMX y Telcel, los requerimientos incluyeron
preguntas de una extensión desproporcionada, cuya atención significó una carga
administrativa de consideración, cual si se tratara de una pesquisa o auditoría de
muy amplio espectro; preguntas que se continuaron en esa misma tesitura en los
subsecuentes oficios y en los múltiples acuerdos de prevención y solicitud de
aclaraciones emitidos en seguimiento a los mismos.
Añade AMX:
Pero además, las transcripciones evidencian la indebida obligación impuesta a AMX

de proporcionar información de sus denominadas EMPRESAS, entendidas estas en
los requerimientos como sus filiales, afiliadas, subsidiarias directas e indirectas,
controladoras y /o entidades relacionadas.
Así, no obstante haberse señalado en repetidas ocasiones que AMX no es un

agente económico con participación directa en los mercados investigados, así
como que no cuenta con título habilitante para las actividades en materia de
telecomunicaciones y radiodifusión que competen a ese Instituto, se le exigió la
entrega de información con un alto nivel de detalle operativo, propia de sus filiales,
afiliadas, subsidiarias directas e indirectas, controladoras y/o entidades
relacionadas.
Por su parte AMX continúo agregando:
Ahora bien, la trascendencia en el procedimiento de las irregularidades narradas en

el presente numeral se materializa en el hecho de que, aunado a la circunstancia de
haberle requerido a AMX información de terceros, proporcionada de buena fe y con
el mejor ánimo de colaborar con la autoridad, ahora en el DPR se le fincan
136
ANEXO ÚNICO del oficio IFT/110/AI/DG-PMCl/182/2017
Página 105 de 534

imputaciones presuntivas a partir de esa información, respecto de supuestos
hechos atribuidos a esos terceros.
En función de lo expuesto y en concordancia con el razonamiento planteado en

diverso numeral relativo a la falta de elementos para presumir la responsabilidad de
AMX en los supuestos hechos investigados, no es dable para esa autoridad sujetar
a dicho agente económico a un procedimiento seguido en forma de juicio para
responder sobre imputaciones que no le corresponden, sin perjuicio de pertenecer
al mismo GIE.
Las consideraciones que hacen valer las Emplazadas devienen inoperantes, al consistir
en manifestaciones genéricas y abstractas, a través de las cuales pretenden negar de
manera general los alcances probatorios de los elementos de convicción recabados por
la Autoridad Investigadora a través de los requerimientos emitidos en la etapa de
investigación. Lo anterior, toda vez que, las emplazadas no presentan evidencia, ni
razonamientos para acreditar que los requerimientos de la Autoridad Investigadora, a
través de los que se hizo allegar de la información que integra el Expediente, trasgreden
las facultades de aquélla o que son incorrectas. En este sentido, las Emplazadas se
limitan a señalar que la Autoridad Investigadora sobrepasó sus facultades, sin realizar
argumentos lógico-jurídicos de por qué transgredió dichas facultades y por tanto, no
justifican la transgresión.
Al respecto, para que las manifestaciones de un agente económico puedan ser

analizadas y atendidas por el Pleno del Instituto, es preciso que dichas manifestaciones
hagan referencia específica a los elementos de imputación que pretenden desacreditar.
Lo anterior, mediante la elaboración de argumentos lógicos, ya sea de carácter jurídico o
económico que ataquen las conclusiones del DPR.
Es preciso hacer énfasis en que AMX estaba en posibilidad de atender los requerimientos
de información que le fueron hechos, incluso de aquellos que considera como
requerimientos a terceros. AMX no está en el supuesto específico que refiere la tesis de
rubro: “COMPETENCIA ECONÓMICA. LA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONAR INFOMRACIÓN,
COSAS Y DOCUMENTOS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 119 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO
INCLUYE RECABAR DATOS DE TERCEROS.” Es cierto que el criterio judicial citado
establece que no existe obligación de desahogar información de terceros para atender un
requerimiento de información emitido con fundamento en el artículo 119 de la LFCE. Sin
embargo, ese criterio no es categórico ni está libre de casos de excepción.
El criterio citado establece con claridad que la obligación está acotada a datos
adicionales de terceros con los que no cuenta la persona requerida. Además, es posible
requerir información de un tercero que pertenece a un mismo GIE si se justifica la
viabilidad de que el requerido cuente con ella derivado de su actividad comercial. Ahora
Página 106 de 534

bien, en el caso concreto se encuentra justificado requerir a AMX información sobre sus
subsidiarias en tanto que ejerce control sobre Telcel, Telmex y Claro.
Además, es factible concluir que AMX cuenta con datos de sus subsidiarias tales como
su nombre comercial, sus actividades, sus actas constitutivas, estados financieros,
ingresos, planes tarifarios ofrecidos por sus subsidiarias durante el periodo investigado,
puesto que los detalla en los Reportes Anuales a la BMV. Sirva de ejemplo el Reporte
Anual a la BMV para el año 2015, 137 año que se encuentra comprendido dentro del
periodo del requerimiento comentado y obra en el expediente.
En el Reporte Anual referido, se encuentra referido que Telcel y Telmex son de sus
principales subsidiarias. Se detallan las actividades a las que se dedican dichas
subsidiarias, específicamente entre las actividades reportadas destacan el STM y la
provisión de contenidos audiovisuales, como el que presta Claro. AMX reporta
información a tal detalle de dichas subsidiaras que incluso se reportan los beneficios a
los empleados de Telcel y Telmex. Por las razones expuestas, los requerimientos parten
de una justificación para considerar que AMX contaba con información de sus
subsidiarias, puesto que incluso utiliza esa información para elaborar los Reportes
Anuales a la BMV. Por lo anterior, la afirmación señalando que el requerimiento implica
recopilar información de terceros es una negación lisa y llana de contar con esa
información, lo que torna inoperante el argumento que se atiende.
4.3.2. 2.2. Violación al principio constitucional non bis in ídem138
Las Probables Responsables manifiestan:
Argumentan que el procedimiento tramitado en el Expediente es improcedente por

lo que además de que debe decretarse su terminación inmediata, en cualquier caso
es improcedente y debe desestimarse cualquier imputación hecha en perjuicio de
Probables Responsables, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1º y 23
de la Constitución así como en los artículos 70, fracción III y demás aplicables de la
Ley Federal de Competencia Económica y demás preceptos aplicables
supletoriamente del CFPC, pues nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos
hechos o causas, sea que se le absuelva o se le condene, de acuerdo con lo que se
expone a continuación:
a) En primer lugar, debe decirse que, por encontrarnos en el estudio de

procedimientos, sanciones y multas de índole administrativa, es oportuno
acudir a los criterios que al respecto se han desarrollado en materia penal,
137
El Reporte Anual referido obra en el siguiente vínculo: https://s22.q4cdn.com/604986553/files/doc_financials/annual/es/reporte-anual-cnbv-2015.pdf
138
Página 107 de 534

los cuales pueden servir de guía en el particular.139 140
b) En segundo lugar, debe decirse que las conductas analizadas en este

expediente ya han sido materia de procedimiento y resolución previa por
parte de ese Instituto, quien determinó que no existen elementos para
acreditar la responsabilidad de AMX, Telmex y Telnor de haber incurrido en
la práctica monopólica que ahora se pretende imputar a AMX y a Telcel.
Según se ha referido con anterioridad y es un hecho notorio para este Instituto, en

el pasado fue tramitado un procedimiento en forma de juicio bajo el expediente
UCE/DE-001-2014 por parte de la Autoridad Investigadora, en virtud del cual el
expediente en que se actúa AI/DE-002-2017 es improcedente y no puede tramitarse.
En efecto, dentro del expediente UCE/DE-001-2014, ese Instituto Federal de

Telecomunicaciones ordenó investigar hechos que podrían constituir prácticas
monopólicas relativas previstas en las fracciones VII, IX, X y XI del artículo 10 de la
Ley Federal de Competencia Económica abrogada. Mientras tanto, en el expediente
AI/DE-002-2017 se ordenó investigar la comisión de prácticas monopólicas relativas
establecidas en las fracciones VII, IX y XI del artículo 56 de la Ley Federal de
Competencia Económica vigente.
Se citan los acuerdos de inicios de investigación de ambos expedientes:

UCE/ DE-001-2014 AI/ DE-002-2017
“(...) Toda vez que se han hecho del "(...) Con fundamento en los artículos 28, párrafo
conocimiento de este Instituto Federal de décimo sexto de la Constitución Política de los
Telecomunicaciones hechos que podrían Estados Unidos Mexicanos; 1. 2, 5, párrafo
constituir prácticas monopólicas relativas primero, 28, fracción l, 54, 56, fracciones VII, IX y
previstas en las fracciones VII, IX, X, y XI del XI, 58, 59, 66, párrafo primero, 69, fracción I y 71,
artículo 10 de la Ley Federal de Competencia párrafos primero, segundo y tercero de la Ley
Económica, consistentes en que, sujeto a que se Federal de Competencia Económica (LFCE),
comprueben los supuestos a que se refieren los publicada en el Diario Oficial de la Federación
artículos 11,12 y 13 de la Ley Federal de (DOF) el veintitrés de mayo de dos mil catorce,
Competencia Económica, se realicen o se hayan con su correspondiente reforma publicada en el
realizado actos, contratos, convenios, DOF el veintisiete de enero de dos mil diecisiete;
procedimientos o combinaciones cuyo objeto o 58, párrafo primero de las Disposiciones
efecto sea o pueda ser desplazar indebidamente Regulatorias de la Ley Federal de Competencia
a otros agentes del mercado, impedirles Económica para los sectores de
sustancialmente su acceso o establecer telecomunicaciones y radiodifusión
ventajas exclusivas en favor de una o varias (Disposiciones Regulatorias), publicadas en el
personas, mediante la venta sistemática de DOF el doce de enero de dos mil quince; así
bienes o servicios a precios por debajo de su como 1, párrafos primero y tercero. 4, fracción
139
DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. PARA LA CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES ES
VÁLIDO ACUDIR DE MANERA PRUDENTE A LAS TÉCNICAS GARANTISTAS DEL DERECHO PENAL, EN TANTO AMBOS SON
MANIFESTACIONES DE LA POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO. Jurisprudencia P./J. 99/2006, emitida en la Novena Época por el Pleno de la
SCJN, publicado en SJF y su Gaceta, tomo XXIV, página 1565, agosto 2006.
140
NON BIS IN IDEM. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE, POR EXTENSIÓN, AL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. Tesis aislada
I.1o.A.E.3 CS, emitida en la décima época, por los TCC, publicada en el SJF, Libro 29, tomo III, página 2515, abril 2016.
Página 108 de 534

costo medio total o su venta ocasional por VI, y 62. fracciones VII y XLVII del Estatuto
debajo del costo medio variable, cuando existan Orgánico del Instituto Federal de
elementos para presumir que estas pérdidas Telecomunicaciones, publicado en el DOF el
serán recuperadas mediante incrementos cuatro de septiembre de dos mil catorce, mismo
futuros de precios; el uso de las ganancias que que fue modificado mediante acuerdos del Pleno
un agente económico obtenga de la venta, de este Instituto, los cuales se publicaron en el
comercialización o prestación de un bien o DOF el diecisiete de octubre de dos mil catorce
servicio para financiar las pérdidas con motivo y el diecisiete de octubre de dos mil dieciséis
de la venta, comercialización o prestación de (Estatuto Orgánico), se emite el presente aviso
otros bien o servicio; el establecimiento de de inicio de investigación por denuncia
distintos precios o condiciones de venta o identificada bajo el número de expediente AI/DE-
compra para diferentes compradores o 002-2017, toda vez que esta autoridad considera
vendedores situados en igualdad de necesario el ejercicio de su facultad
condiciones; la acción de uno o varios investigadora por la posible comisión de
económicos cuyo objeto o efecto, directo o prácticas monopólicas relativas establecidas en
indirecto, sea incrementar los costos u las fracciones VII, IX y XI del artículo 56 de la
obstaculizar el proceso productivo o reducir la LFCE, en los mercados de servicios de telefonía
demanda que enfrentan sus competidores, en fija y móvil; servicios de acceso a Internet fijo y
los mercados de la comercialización de móvil, y de producción, distribución y
servicios de telecomunicaciones en territorio comercialización de contenidos audiovisuales
nacional, provisión de servicio de Internet en que se transmiten a través de Internet en
territorio nacional y los de adquisición, territorio nacional. (...)”
distribución y comercialización de contenidos
que se transmiten en territorio nacional por
Internet y Televisión Restringida, sin perjuicio
de que durante la tramitación del procedimiento
que se inicia, este Instituto tuviera
conocimiento de hechos que pudieran actualizar
alguna otra de las conductas prohibidas por la
Ley Federal de Competencia Económica (...)”
Aunque las leyes en que se fundó el inicio de la investigación son distintas en

ambos procedimientos (LFCE abrogada y la vigente). no debe pasar desapercibido
que los supuestos normativos contenidos en ambas disposiciones normativos
guardan identidad por cuanto a la hipótesis normativa y conducta que en una y otra
legislación se pretendió regular por cuanto a prácticas monopólicas relativas. Ello
se muestra en el siguiente cuadro comparativo:
LFCE abrogada LFCE vigente

fracciones VII, IX, X y XI del artículo 10 de la VII, IX y XI del artículo 56 de la Ley Federal de
Ley Federal de Competencia Económica Competencia Económica vigente
abrogada
ARTICULO 10.- Sujeto a que se comprueben Artículo 56. Los supuestos a los que se refiere
los supuestos a que se refieren los artículos la fracción I del artículo 54 de esta Ley,
11, 12 y 13 de esta Ley, se consideran consisten en cualquiera de los siguientes:
prácticas monopólicas relativas los actos, (...)
contratos, convenios, procedimientos o VII. La venta por debajo de su costo medio
combinaciones cuyo objeto o efecto sea o variable o la venta por debajo de su costo
Página 109 de 534

LFCE abrogada LFCE vigente
pueda ser desplazar indebidamente a otros medio total, pero por arriba de su costo medio
agentes del mercado; impedirles variable, si existen elementos para presumir
sustancialmente su acceso o establecer que le permitirá al Agente Económico
ventajas exclusivas en favor de una o varias recuperar sus pérdidas mediante incrementos
personas, en los siguientes casos: futuros de precios, en los términos de las
(...) Disposiciones Regulatorias;
VII. La venta sistemática de bienes o servicios
a precios por debajo de su costo medio total o
su venta ocasional por debajo del costo medio
variable, cuando existan elementos para
presumir que estas pérdidas serán
recuperadas mediante incrementos futuros de
precios, en los términos del Reglamento de
esta Ley.
Artículo 10. (...) Artículo 56. (...)
(... ) (...)
IX. El uso de las ganancias que un agente IX. El uso de las ganancias que un Agente
económico obtenga de la venta, Económico obtenga de la venta,
comercialización o prestación de un bien o comercialización o prestación de un bien o
servicio para financiar las pérdidas con motivo servicio para financiar las pérdidas con motivo
de la venta, comercialización o prestación de de lo venta, comercialización o prestación de
otro bien o servicio; otro bien o servicio; (...)
Artículo 10. (…) Artículo 56. (...)
(...) (...)
XI. La acción de uno o varios agentes XI. La acción de uno o varios Agentes
económicos cuyo objeto o efecto, directo o Económicos cuyo objeto o efecto, directo o
indirecto, sea incrementar los costos u indirecto, sea incrementar los costos u
obstaculizar el proceso productivo o reducir la obstaculizar el proceso productivo o reducir la
demanda que enfrentan sus competidores. demanda que enfrentan otro u otros Agentes
Económicos;
Artículo 10. (...)
(...)
X. El establecimiento de distintos precios o
condiciones de venta o compra para diferentes
compradores o vendedores situados en
igualdad de condiciones. Y
También es aplicable para tales efectos lo sostenido por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al efecto de la identidad del “fundamento
Página 110 de 534

normativo”.141,142
Por su parte, como también es un hecho notorio para este Instituto, en sesión
celebrada el 6 de septiembre de 2017, el pleno del IFT dictó resolución en el
expediente identificado bajo el número UCE/DE-001-2014, de cuyos puntos
resolutivos se desprende lo siguiente:
“(...)
IV.RESOLUTIVOS
PRIMERO.- Por lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución se
determina que no existen elementos para acreditar la responsabilidad de
América Móvil, S.A.B. de C.V., Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. y Teléfonos de
Noroeste, S.A. de C.V., de haber incurrido en la práctica monopólica prevista en
el artículo 10, fracción XI de la LFCE.
SEGUNDO.- Se ordena el cierre del Expediente.
TERCERO.- Notifíquese personalmente.
(...)
Aunque en la resolución definitiva de ese expediente UCE/DE-001-2014 únicamente

se determinó que “no existen elementos para acreditar la responsabilidad” de AMX,
Telmex y Telnor de haber incurrido en la práctica monopólica prevista en el artículo
10, fracción XI de la LFCE abrogada, de la parte considerativa de esa resolución
(véase página 21) se desprende lo siguiente:
“(...) Así, por lo que se refiere a las constancias que obran en el Expediente, no
existen elementos de convicción que acrediten los supuestos previstos por las
fracciones VII, IX y X, del artículo 10, de la LFCE, más aún, si no se comprobaron
los supuestos a que se refieren los artículos 11, 12 y 13 de la LFCE. (...)”
En adición a lo anterior, resulta un hecho notorio que por resolución

P/IFT/061021/496 aprobada por unanimidad en la XX Sesión Ordinaria del pleno del
IFT celebrada el 6 de octubre de 2021, los comisionados y comisionadas
resolvieron por segunda ocasión, de manera definitiva y en cumplimiento a la
ejecutoria del amparo en revisión 236/2019, que no existen elementos para acreditar
la responsabilidad de AMX, Telmex y Telnor “de haber incurrido en la práctica
monopólica prevista en el artículo 10, fracción XI de la LFCE anterior (...)” y
ordenaron el cierre del expediente.
Por si ello fuera poco, además de ser clara la identidad de las personas
141
NON BIS IN IDEM. LA VIOLACIÓN A ESTE PRINCIPIO SE ACTUALIZA CON LA CONCURRENCIA DE LA MISMA CONDUCTA TÍPICA
ATRIBUIDA AL INCULPADO EN DISTINTOS PROCESOS, AUN CUANDO ESTÉ PREVISTA EN NORMAS DE DIFERENTES ENTIDADES
FEDERATIVAS O EN DISTINTOS FUEROS. Tesis 1a. LXV/2016, con número de registro 2011235, emitida en la Décima Época por la Primera Sala,
publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 28, Tomo I página 988, marzo de 2016.
142
TRASLACIÓN DEL TIPO Y ADECUACIÓN DE LA PENA. CONSTITUYEN UN DERECHO DEL GOBERNADO PROTEGIDO
CONSTITUCIONALMENTE. Tesis 1a./J.4/2013, con número de registro 159862, emitida en la Novena Época por la Primera Sala, publicada en el SJF
y su Gaceta, Libro XVIII, Tomo l, Página 413, marzo 2013.
Página 111 de 534

investigadas, de las conductas investigadas y de los supuestos normativos
analizados en el procedimiento UCE/DE-001-2014, es también evidente la identidad
de los mercados que fueron analizados por el propio Instituto.
Como se desprende de las transcripciones antes presentadas, mientras que en el

UCE/DE-001-2014 se analizaron los “los mercados de la comercialización de
servicios de telecomunicaciones en territorio nacional, provisión de servicio de
Internet en territorio nacional y los de adquisición, distribución y comercialización
de contenidos que se transmiten en territorio nacional por Internet y Televisión
Restringida”, en el diverso procedimiento AI/DE-002-2017 se analizaron los “
mercados de servicios de telefonía fija y móvil; servicios de acceso a Internet fijo y
móvil, y de producción, distribución y comercialización de contenidos
audiovisuales que se transmiten a través de Internet en territorio nacional”.
A partir de lo anterior, el Pleno deberá declarar el cierre del expediente dada la

identidad de las conductas que ya fueron investigadas y desestimadas en el
expediente UCE/DE-001-2014, según se muestra en este capítulo.
Las manifestaciones antes señaladas por las Emplazadas resultan infundadas, en

atención a las siguientes consideraciones.
El principio non bis in idem se desprende del artículo 23 de la CPEUM, y prohíbe de

manera general el doble enjuiciamiento por el mismo delito. Este principio va de la mano
con la garantía de seguridad jurídica, al proteger que aquellos gobernados que han sido
juzgados por determinados hechos no sean sujetos a un nuevo proceso por los mismos
hechos. Esto se traduce en la certeza de no ser sancionado en más de una ocasión por la
misma conducta.
Dicha garantía no es exclusiva de la materia penal, pues en términos del artículo 14 de la

CPEUM, la seguridad jurídica debe regir en todas las ramas del Derecho; por tanto, este
principio es aplicable al derecho administrativo sancionador. Lo anterior, dado que una
sanción administrativa guarda similitud con las penas impuestas en materia penal, toda
vez que ambas son consecuencia de una violación a un ordenamiento jurídico, ya sea
que incumpla lo ordenado o se realice lo prohibido; y ambas resultan ser
manifestaciones de la facultad punitiva del Estado.143
143
Sirve de sustento el siguiente criterio judicial: “NON BIS IN IDEM. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE, POR EXTENSIÓN, AL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. El principio mencionado, que prohíbe el doble enjuiciamiento por el mismo delito, contenido en el artículo 23 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consigna una garantía de seguridad jurídica, cuyo propósito es proteger al gobernado que ha
sido juzgado por determinados hechos, para que no sea sometido a un nuevo proceso por ese motivo, lo que implica la certeza de que no se le
sancione varias veces por la misma conducta. Sin embargo, dicha garantía no es exclusiva de la materia penal, pues en términos del artículo 14
constitucional, la seguridad jurídica debe regir en todas las ramas del derecho y, dada la similitud y la unidad de la potestad punitiva del Estado, en la
interpretación constitucional de los principios del derecho administrativo sancionador, puede acudirse a los principios penales sustantivos. Por tanto, el
principio non bis in idem es aplicable al derecho administrativo sancionador, porque, en sentido amplio, una sanción administrativa guarda similitud
fundamental con las penas, toda vez que ambas tienen lugar como reacción frente a lo antijurídico, y ya sea que se incumpla lo ordenado o se realice
lo prohibido, tanto el derecho penal como el administrativo sancionador resultan ser inequívocas manifestaciones de la facultad del Estado de imponer
penas y medidas de seguridad ante la comisión de ilícitos, en la inteligencia de que la traslación de las garantías en materia penal en cuanto a grados
de exigencia, no puede hacerse automáticamente, pues su aplicación al procedimiento administrativo sólo es posible, en la medida en que resulten
compatibles con su naturaleza”. Tesis I.1o.A.E.3 CS, con número de registro 2011565, emitida en la Décima Época por los TCC, publicada en el SJF y
su Gaceta, Libro 29, Tomo III, página 2515, abril 2016.
Página 112 de 534

De esta manera, toda vez que el derecho administrativo sancionador constituye una
expresión de la potestad del Estado de aplicar penas o sanciones por conductas
contrarias a la ley, le son aplicables ciertos principios del derecho penal con
modulaciones. Uno de estos principios es el tutelado en el artículo 23 de la CPEUM, que
consagra el principio non bis in idem en los siguientes términos: “[…] nadie puede ser
juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le
condene. […]”. Al respecto, la SCJN ha dotado de mayor contenido a dicho principio,
haciéndolo extensivo a la materia administrativa.144
Ahora bien, los manifestantes se limitan a realizar un cuadro comparativo con los
extractos de los acuerdos de inicio del Expediente y del expediente UCE/DE-001-2014; sin
manifestar en que partes, secciones o segmentos se demuestra que las particularidades
que motivaron el inicio del Expediente fueron idénticas a aquellas que permitieron el
inicio del UCE/DE-001-2014.
Continuaron las Emplazadas realizando un nuevo cuadro en el que colocaron los

preceptos jurídicos en los que se fundó el inicio las investigaciones de ambos
expedientes, lo anterior, sin realizar un razonamiento que evidencie que se trata de los
mismos preceptos, ya que, lo único que evidenciaron fue la similitud entre la LFCE
abrogada y la LFCE actual.
En ese mismo sentido, las Emplazadas se limitan a hacer una transcripción de partes y
de los resolutivos de la resolución recaída al expediente UCE/DE-001-2014, haciendo
hincapié al cierre de dicho expediente que, para el en caso particular no aporta nada al
presente desahogo, pues como las mismas Emplazadas lo señalan es un hecho notorio,
sin que esto signifique que existen igualdad de circunstancias y situaciones en ambos
expedientes.
Por otro lado, las manifestaciones refieren que son iguales las personas investigadas, de
las conductas investigadas y de los supuestos normativos analizados en ambos
expedientes, sin señalar o razonar cuales son éstos y porque son idénticos en ambos
expedientes. Ocurre lo mismo cuando se hace mención al mercado investigado, pues
solo se limita a realizar dichos vacíos.
No es aplicable al presente procedimiento el principio de non bis in ídem, contario a lo

que argumentan las Probables Responsables. Es de explorado derecho que para que el
principio de non bis in ídem opere, deben concurrir el mismo sujeto, el mismo objeto y el
mismo fundamento en el procedimiento.145 En el presente caso, no existe esa triple
Sirve de sustento el criterio judicial cuyo rubro señala: “SEGURIDAD JURÍDICA. EL DERECHO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 23 DE LA
144
CONSTITUCIÓN FEDERAL ES APLICABLE A LA MATERIA ADMINISTRATIVA”. Tesis 2a. XXIX/2014, con número de registro 2005940, emitida en la
Décima Época por la Segunda Sala, publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 4, tomo I, página 1082, marzo 2014.
145
Sirve de sustento el siguiente criterio judicial adoptado por la Primera Sala de la SCJN: NON BIS IN IDEM. LA VIOLACIÓN A ESTE PRINCIPIO
SE ACTUALIZA CON LA CONCURRENCIA DE LA MISMA CONDUCTA TÍPICA ATRIBUIDA AL INCULPADO EN DISTINTOS PROCESOS, AUN
CUANDO ESTÉ PREVISTA EN NORMAS DE DIFERENTES ENTIDADES FEDERATIVAS O EN DISTINTOS FUEROS. Conforme a la doctrina que la
Página 113 de 534

identidad con el procedimiento que se tramitó bajo el número de expediente UCE/DE-001-
2014 en atención a las siguientes consideraciones.
Sobre los fundamentos: Es necesario aclarar que los fundamentos que sirvieron de base
al acuerdo de inicio de investigación no son fundamentos que soporten una imputación a
nivel probable, sino que se trata de los artículos que contienen los supuestos de
conductas para los que existe una causa probable que motiva el inicio de la
investigación. Como se señaló en el acuerdo de inicio, durante la investigación no existe
identificación de los hechos y normas cuya violación pueda constituir una infracción,
tampoco se han identificado al o los sujetos a quienes se deberá escucharse en defensa
como probables responsables.
Esta identificación de probables responsables se realiza hasta que la emisión del DPR,
en él se identifican a los hechos, los sujetos y los supuestos en los que encuadran
dichos hechos. Con el emplazamiento del DPR, inicia el procedimiento seguido en forma
de juicio, tal como se desprende del artículo 80 de la LFCE, por lo que no existe lugar a
dudas que es hasta esa etapa en la que existe un juicio o pronunciamiento sobre los
hechos y no en la investigación como erróneamente lo sugieren las Probables
Responsables.
Vale la pena citar las partes conducentes de cada uno de los documentos en los que se
estableció la probable responsabilidad tanto en el Expediente como en el UCE/DE-001-
2014, para que sea claro que no existe coincidencia de fundamentos entre el caso que
por la presente se resuelve y el otro.
Oficio de Probable Responsabilidad del DPR del Expediente

UCE/DE-001-2014.
Primero. Emplazar con el presente OPR a (…) se propone el inicio del procedimiento en
AMX, Telmex y Telnor en los domicilios que forma de juicio, por existir elementos objetivos
obran en el Expediente como probables que hacen probables la responsabilidad de
responsables de la comisión de la práctica América Móvil y Radiomóvil Dipsa, S.A. de
monopólica relativa prevista en la fracción Xl C.V., mismas que forman parte del mismo
del artículo 10 de la LFCE, de conformidad con grupo de interés económico, por haber
los antecedentes y consideraciones de incurrido en la práctica monopólica relativa
Derecho antes expuestos prevista en los artículos 54 y 56, fracción IX de
la Ley Federal de Competencia Económica (…)
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha elaborado del principio non bis in idem derivado del artículo 23 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que prohíbe el doble juzgamiento a una persona en sus vertientes sustantiva o adjetiva, se actualiza la transgresión a dicho
principio cuando concurran tres presupuestos de identidad: a) en el sujeto, b) en el hecho; y, c) en el fundamento normativo . Respecto del último
inciso, el fundamento jurídico que describe y sanciona la conducta atribuida al inculpado no debe estar necesariamente previsto en el mismo cuerpo
normativo, pues puede ocurrir que se instruya otro proceso penal a una persona por los mismos hechos, pero previstos en una legislación diversa,
correspondiente a otra entidad federativa o en distinto fuero, lo que es compatible con la interpretación que sobre ese principio ha realizado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso Loayza Tamayo vs. Perú, en relación con el artículo 8, numeral 4, de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos. De esta forma, los hechos atribuidos a una persona, materia de procesamiento o decisión definitiva (condena o absolución),
no deben referirse exclusivamente a la misma denominación de delito previsto en un solo ordenamiento o en uno de distinto fuero, pues basta que se
describa el mismo hecho punible para que exista transgresión al principio non bis in idem. Registro digital: 2011235. Instancia: Primera Sala. Décima
Época. Materias(s): Constitucional, Penal. Tesis: 1a. LXV/2016 (10a.). Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 28, Marzo de
2016, Tomo I, página 988. Tipo: Aislada. [Énfasis añadido]
Página 114 de 534

Es preciso añadir que los supuestos materiales del artículo 10, fracción XI de la LFCE
abrogada y el 56, fracción IX son completamente distintos. Se transcriben para abonar a
una mejor exposición.
LFCE Abrogada LFCE Vigente

Artículo 10.- Sujeto a que se comprueben los Artículo 56. Los supuestos a los que se refiere
supuestos a que se refieren los artículos 11, la fracción I del artículo 54 de esta Ley,
12 y 13 de esta Ley, se considerarán prácticas consisten en cualquiera de los siguientes:
monopólicas relativas los actos, contratos, (…)
convenios, procedimientos y combinaciones IX. El uso de las ganancias que un Agente
suyo objeto o efecto sea o pueda ser Económico obtenga de la venta,
desplazar indebidamente a otros agentes del comercialización o prestación de un bien o
mercado; impedirles sustancialmente su servicio para financiar las pérdidas con motivo
acceso o establecer ventajas exclusivas en de la venta, comercialización o prestación de
favor de una o varias personas en los otro bien o servicio;
siguientes casos;
XI. La acción de uno o varios agentes
económicos cuyo objeto o efecto, directo o
indirecto, sea incrementar los costos u
obstaculizar el proceso productivo o reducir la
demanda que enfrentan sus competidores.
Es preciso hacer énfasis en que la propia Autoridad Investigadora dejó de realizar una
imputación por el artículo 56, fracción XI de la LFCE, como se desprende del párrafo 435
del DPR, lo que permite descartar que se esté juzgando por el mismo fundamento. Como
se desprende de lo transcrito, son diversos los fundamentos que motivaron cada
procedimiento seguido en forma de juicio, por lo que no existe la identidad de
fundamentos requerida por el principio de non bis in idem. Los argumentos de las
Probables Responsables están encaminados a cuestionar los fundamentos de la
investigación y no los fundamentos que sostuvieron las imputaciones, lo que torna
inoperantes sus argumentos en este punto.
Sobre los hechos. No existe tampoco identidad de hechos materia de juicio entre el
procedimiento que se sigue en el Expediente y aquel que se siguió en el diverso UCE/DE-
001-2014. Para empezar, no se analizan las mismas relaciones contractuales. La
imputación que se realiza en el Expediente radica en el Contrato Telcel-Claro y sus
anexos. Por su parte, la imputación realizada en el UCE/DE-001-2014 radica en el contrato
celebrado entre Telmex y Claro Video, Inc., de 2 de enero de 2013.
La temporalidad de las imputaciones también es diversa. En el Expediente las conductas

imputadas se encuentran en un periodo comprendido entre diciembre de 2015 y
noviembre de 2020. Mientras que las conductas imputadas en el UCE/DE-001-2014 se
encuentran comprendidas entre el periodo que va de mayo de 2013 a enero de 2017.
En el mismo sentido, también es posible descartar que las conductas ocurrieron en el

mismo mercado, ya que en el DPR se imputó la conducta a nivel probable en el mercado
relevante del servicio de telefonía móvil, que se refiere al empaquetamiento de servicios
Página 115 de 534

de llamadas de voz, mensajes cortos y acceso a internet de banda ancha móvil, el cual
incluye las modalidades de prepago y pospago, con dimensión geográfica nacional. Por
su parte, el Oficio de Probable Responsabilidad del UCE/DE-001-2014 imputó la conducta
en el mercado relevante de la comercialización empaquetada del Servicio de Telefonía
Fija y Servicio de Banda Ancha Fija que se ofrece a usuarios finales, con una dimensión
geográfica nacional.
De lo expuesto, se desprende que tampoco existe identidad de hechos, requisito para la

aplicación del principio non bis in ídem. Por lo tanto, es posible descartar su aplicación
en el caso que ocupa.
Continúan las Probables Responsables:
Alegan las Probables Responsables que la identidad de los hechos y conductas

que se analizaron por parte del IFT en el expediente UCE/DE-001-2014, con las que
fueron analizadas por el mismo Instituto en el procedimiento bajo el expediente
AI/DE-002-2017, también se desprende y es relevante para la procedencia de esta
excepción, si se analizan los requerimientos de información que fueron efectuados
por el Instituto en ambos procedimientos y las demás actuaciones de las que el
Instituto y su Autoridad Investigadora tenían conocimiento.
En primer lugar, la Autoridad ha investigado -ahora en dos ocasiones- la probable

responsabilidad de AMX respecto a una práctica monopólica relativa al
otorgamiento de un beneficio de Claro Video a los suscriptores de Telmex y Telnor
de servicios de telecomunicaciones fijos. Con relación a estos servicios, al
resolverse este procedimiento [sic] el Pleno deberá analizar la información
requerida a las personas morales que fueron denunciadas y las manifestaciones
que éstas efectuaron.146
Resulta importante señalar que en el Oficio de Probable Responsabilidad dictado en

el expediente UCE/DE-001-2014, la Autoridad Investigadora empleó el Contrato DLA-
Telmex, su Anexo 2 y el convenio modificatorio a su Anexo 2 como evidencia
central para establecer las condiciones comerciales pactadas entre Claro Video y
Telmex para incluir el servicio SVOD de Claro Video a suscriptores de Telmex. 147
Ello muestra que para el procedimiento que nos ocupa, la Autoridad Investigadora
conocía la información sobre la cual pretendió iniciar una nueva investigación en lo
tocante a los servicios de telecomunicaciones fijos.
A pesar de ello, en el procedimiento seguido bajo el expediente AI/DE-002-2017, la

Autoridad Investigadora a través del oficio IFT/110/AI/DG-PMCl/130/2018 de fecha 18
146
Véase la información requerida por la Autoridad Investigadora a Telmex en los oficios: (i) IFT/110/AI/DG-PMCl/001/2015 de fecha 14 de enero de
2015 y el acuerdo de fecha 26 de febrero de 2015; (ii) IFT/110/AI/DG-PMCl/110/2016. Igualmente, los correspondientes escritos de respuesta de
Telmex de fechas: (i) 20 de marzo de 2015 y en el que aporta, entre otros elementos, el Contrato Telmex-DLA y el Anexo 2; (ii) el Convenio
Modificatorio al Acuerdo firmado de fecha 2 de enero de 2013 que fue ratificado y firmado el 25 de diciembre de 2015.
147
Véanse páginas 87, 100 a 113, 125.
Página 116 de 534

de diciembre de 2018 reconoció y dio cuenta de lo siguiente:
 En las secciones II y III, páginas 5 y 8 respectivamente del oficio de referencia,

requirió información a Telmex en su carácter de denunciado.
 En el Anexo Único, numeral 7, página 14, en el oficio la Autoridad

Investigadora incluso se refirió a información que ya obraba en el expediente
DE-002-2017, conocida desde el expediente UCE/DE-001- 2014.148
 La totalidad de la información requerida a Telmex sobre las actividades de

Telmex y Telnor en el oficio de referencia coincide temáticamente con la
requerida a Telmex y AMX en diversos oficios de la Autoridad Investigadora en
el expediente AI/DE-002-2017.
 En el expediente UCE/DE-002-2017, la Autoridad Investigadora requirió

información para el periodo comprendido entre abril de 2016 y septiembre de
2018 y para cada año del periodo, en franco reconocimiento de que se trata de
las conductas investigadas previamente en el expediente UCE/DE-001-2014. La
evidencia más clara de ello se encuentra en el numeral 7 del Anexo Único de
ese oficio.
En segundo lugar, por lo que hace a lo relativo a servicios de telecomunicaciones

móviles, es claro que en el diverso procedimiento UCE/DE-001-2014 se investigaron
también conductas y la autoridad se allegó de información sobre los planes de
Telcel que ofrecían como beneficio la suscripción al servicio Claro Video en la
contratación o renovación de determinados planes con una renta de $399 en
adelante.149 A pesar de ello, en ese procedimiento no hizo señalamiento alguno en
perjuicio de AMX o Telcel y en su lugar ordenó el cierre del expediente.
Lo anterior, máxime que en el UCE/DE-001-2014 el pleno del IFT conoció de la

promoción con una vigencia indefinida, por lo que en el presente expediente y en el
DPR la Autoridad Investigadora no podía alegar válidamente temporalidad distinta
para dar curso a la investigación que nos ocupa.
Dentro del expediente UCE/DE-001-2014, la Autoridad Investigadora requirió a AMX

a través del Oficio IFT/110/ AI/DG-PMCl/084/2016 de 25 de agosto de 2016,
148
Se señaló textualmente lo siguiente: "De las constancias que obran en el Expediente se advierte que el dos de enero de dos mil trece Telmex
celebró un contrato con Claro Video, lnc. (antes, DLA, lnc.), en el que se establecen los pagos que Telmex/Telnor tienen que realizar por el servicio
"Claro video" que se incluye sin costo en los servicios de telecomunicaciones que ofrecen a usuarios finales. Asimismo, se advierte que el veintiocho
de diciembre de dos mil quince y el veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis Telmex y Claro Video, lnc. suscribieron convenios modificatorios al
contrato en comento.
En virtud de lo anterior, se solicita a Telmex que presente versiones digitalizadas en formato PDF de los comprobantes de pago que se hayan emitido
en virtud del contrato antes referido, así como de sus convenios modificatorios, a partir del doce de agosto de dos mil quince a la fecha de emisión del
presente oficio, mediante los cuales se acredite que Telmex/Telnor han realizado los pagos establecidos en los mismos.” [(énfasis añadido]).
149
Mediante el Anexo 3 del escrito recibido por esa Al el día 18 de enero de 2018 en Respuesta al acuerdo de fecha 15 de diciembre de 2017 en
relación con el oficio IFT/110/AI/DGPMCl/182/2017, Telcel entregó la lista las autorizaciones de parte de ese IFT a las promociones del beneficio Claro
Video.
Página 117 de 534

información relacionada o que podía relacionarse con el beneficio dado a
suscriptores de Telcel, como a continuación se narra:
 En el oficio de referencia se requirió a AMX para lo siguiente: “3. Señale si

existe alguna promoción similar (gratuidad de “Clarovideo”) en algún otro
servicio de telecomunicaciones ofrecido por las subsidiarias, afiliadas, filiales
y/o entidades relacionadas de AMX, diferente a TELMEX. (a) En caso afirmativo,
indique qué subsidiaria, afiliada, filial y/o entidad relacionada de AMX ofrece
dicha promoción; describa los términos y condiciones del servicio de
telecomunicaciones ofrecido y de la promoción; señale la fecha de inicio de cada
promoción y su vigencia, así como el precio que usuario debe pagar por la
prestación de cada servicio. (b) Indique las razones comerciales y económicas
que sustentan la promoción o promociones identificadas en el inciso anterior.”
 Mediante escrito de fecha 14 de septiembre de 2016, en respuesta al numeral

3, AMX proporcionó la información requerida, incluyendo una mención expresa a
Telcel, en los siguientes términos: “De otra parte, Radiomovil Dipsa, S.A. de C. V.
(en adelante “TELCEL”) tal y como es del conocimiento de ese Instituto, ofrece
como promoción la suscripción al servicio Clarovideo en la contratación o
renovación de cualquiera de los planes Telcel Max Sin Límite con costo de renta
de $399 en adelante. La información correspondiente se encuentra disponible
para su consulta en la página en Internet del Registro Público de
Telecomunicaciones de ese Instituto (http://ucsweb.ift.orq.mx/ift visor/).”
 Igualmente, AMX proporcionó un cuadro en el que identificó el nombre de la

Promoción, el número de Folio en el Registro Público de Telecomunicaciones; la
Fecha de inicio, su Estatus y un link al Registro. Además, en el Anexo 2 del
escrito adjuntó los registros referidos en el cuadro para una pronta y mejor
referencia.
 Telcel también informó a la Autoridad Investigadora que las facturas y pagos

señalados correspondían a los servicios prestados al amparo del Contrato de
Comisión por Recepción y Entrega de Pagos (Contrato de Comisión) entre DLA y
Telcel, firmado el 1 de julio de 2015.150
 En el expediente DE-002-2017, Telcel también señaló que este contrato fue

aportado por AMX a la Autoridad Investigadora mediante el anexo 9 del escrito
de 22 de septiembre de 2015, entregado en respuesta al oficio IFT/Al/110/DG-
PMCl/058/2015 dictado en el expediente UCE/DE001-2014, con folio de ingreso
052150.
Información proporcionada en el numeral 4 del escrito de fecha 29 de agosto de 2019 presentado por Telcel en respuesta al Acuerdo de fecha 20 de
150
agosto de 2019 con relación al oficio IFT/110/AI/DG-PMCl/129/2018.
Página 118 de 534

En otras palabras, en el expediente UCE/DE-001-2014 la Autoridad Investigadora sí
investigó los planes de Telcel que involucraban el beneficio y no imputó ninguna
responsabilidad, por lo que debe entenderse como una “no configuración de una
conducta ilícita”, lo que entraña un pronunciamiento de fondo de los hechos
investigados y estaba por lo tanto impedida a volver a investigar.
Todo lo anterior, en la inteligencia de que la Autoridad Investigadora no enfrentaba

impedimento legal alguno en ese expediente para, en caso de haber identificado
cualquier indicio sobre la existencia de conductas contrarias a la LFCE atribuibles a
Telcel a partir de la información integrada al expediente durante su indagatoria,
referida esta precisamente al beneficio de Claro, fincar una imputación como
probable responsable a dicho agente económico, al igual que sí lo hizo con AMX,
Telmex y Telnor.
Es decir, en el expediente UCE/DE-001-2014 la Autoridad Investigadora conoció con

todo detalle de la misma conducta por parte de Telcel a que se refiere la presente
investigación y con relación a una vigencia indefinida de la promoción, habiéndola
desestimado en ese expediente como constitutiva de prácticas monopólicas. No
obstante contar con facultades para ello, no determinó proponer su emplazamiento
al Pleno en el dictamen correspondiente.
Lo expuesto, independientemente de que Telcel no hubiese sido denunciado en ese

primer expediente, toda vez que de hecho sí fue investigado por las mismas
conductas que hoy se le imputan a nivel de probable responsabilidad. Así, el haber
sido nuevamente investigado y en esta ocasión también imputado como probable
responsable, por las mismas conductas, representa una violación manifiesta al
principio non bis in idem en su perjuicio.
c) De lo narrado en los incisos anteriores, se desprende que en el expediente que

nos ocupa es aplicable el principio constitucional non bis in idem que da la pauta
para que una persona, como AMX y Telcel, no sea juzgada dos veces por las
mismas conducta (inciso a); que existe un procedimiento y resolución previa que
ha adquirido la calidad de cosa juzgada en la que las Probables Responsables han
sido investigadas y eximidas de responsabilidad por la denuncia por comisión de
prácticas monopólicas relativas (inciso b), y; que durante el procedimiento UCE/DE-
001-2014 el Instituto tuvo conocimiento de información y documentos que
indebidamente ha utilizado como “novedosos” en el procedimiento que nos ocupa
para dictar el DPR.
A partir de lo anterior, se sostiene la procedencia de la excepción de non bis in

ídem pues, con relación a los mismos hechos, conductas y causas que se intentan
en el DPR para imputar probables prácticas monopólicas relativas a AMX y a Telcel,
ya se resolvió previamente que no se imputa responsabilidad alguna a éstas. Si
Página 119 de 534

hubo ya un juicio en que se determinó expresamente no imputar responsabilidad a
AMX y Telcel, de manera que se resolvió aquella instancia y ya no es posible
intentar juzgar a las Probables Responsables nuevamente por lo mismo. Non bis in
ídem. 151
En observancia del principio de non bis in ídem consagrado en el artículo 23

constitucional, debe decretarse que no es posible jurídicamente intentar juzgar
nuevamente a las Probables Responsables por causas, hechos, conductas y
efectos que ya fueron materia de resolución terminal en otro procedimiento por
parte del Instituto, por lo que debe cerrarse el presente procedimiento sin imputar
responsabilidad alguna a las Emplazadas. 152 153 154
También sirven de referencia, los criterios judiciales que precisan que por juzgar
debe entenderse como sujetar a proceso nuevamente por un asunto ya concluido,
aunque la resolución definitiva del primer procedimiento no haya sido
sancionatoria.155,156
Las manifestaciones antes señaladas por las Emplazadas resultan infundadas, en

atención a las siguientes consideraciones. Es falso que se haya sujetado a Telcel a
procedimiento en el expediente UCE/DE-001-2014.
Si bien la Autoridad Investigadora requirió información similar a la requerida en el

expediente UCE/DE-001-2014, no nos encontramos ante una violación del principio non
bis in idem. Lo anterior, toda vez que, de acuerdo al artículo 73 de la LFCE, la Autoridad
Investigadora tiene la facultad de requerir la información necesaria para realizar las
investigaciones:
151
PROHIBICIÓN DE DOBLE ENJUICIAMIENTO. EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM SE VIOLA EN SU VERTIENTE ADJETIVO-PROCESAL, SI SE
SOBRESEE EN LA CAUSA PENAL A FAVOR DE UNA PERSONA Y CON POSTERIORIDAD SE LE SOMETE A PROCESO PENAL PARA
REPROCHARLE LOS MISMOS HECHOS. Jurisprudencia PC.XIX. J/9 P, con número de registro 2018180, emitida en la Décima Época por los TCC,
publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 59, tomo II, página 1706, octubre de 2018.
152
Sirven de referencia los Acuerdos del Pleno del IFT número P/IFT/170316/100, P/IFT/230915/417, y P/IFT/290317/164,
153
SEGURIDAD JURIDICA. EL DERECHO PREVISTO EN EL ARTICULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL ES APLICABLE A LA MATERIA
ADMINISTRATIVA. Tesis 2a. XXIX/2014, con número de registro 2005940, emitida en la Décima Época por los TCC, publicada en el SJF y su
Gaceta, Tomo l, Libro 4, página 1 082, marzo de 2014.
Como se refiere en las resoluciones del Pleno del IFT emitida mediante acuerdos números P/IFT/170316/100, foja 55742, en nota al pie de página
106; P/IFT/230915/417, foja 12237 en nota el pie de página 44 y P/IFT/290317/ 164, página 196.
154
DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, PARA LA CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS PRINCIOPIOS CONSTITUCIONALES ES
VALIDO ACUDIR DE MANERA PRUDENTE A LAS TÉCNICAS GARANTISTAS DEL DERECHO PENAL, EN TANTO AMBOS SON
MANIFESTACIONES DE LA POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO. Jurisprudencia P./J. 99/2006, con número de registro 174488, emitida en la
Novena Época por el Pleno de la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta, Tomo XXIV, página 1565, agosto de 2006. El Tribunal Pleno, el quince de
agosto en curso, aprobó, con el número 99/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, o quince de agosto de dos mil seis.
Criterio referido por el Pleno del IFT en la resolución emitida mediante Acuerdo P/IFT/170316/100, foja 55741 en nota al pie de página 106.
155
PROHIBICIÓN DE DOBLE ENJUICIAMIENTO. EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM SE VIOLA EN SU VERTIENTE ADJETIVO-PROCESAL, SI SE
SOBRESEE EN LA CAUSA PENAL A FAVOR DE UNA PERSONA Y CON POSTERIORIDAD SE LE SOMETE A PROCESO PENAL PARA
REPROCHARLE LOS MISMOS HECHOS. Jurisprudencia PC.XIX. J/9 P, con número de registro 2018180, emitida en la Décima Época por los TCC,
publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 59, Tomo II. página 1706, octubre de 2018.
156
NON BIS IN IDEM. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE. Tesis 1.3o.P.35 P, con número de registro 195393, emitida en la Novena Época por los TCC,
publicada en el SJF y su Gaceta, XXXII (SIC), página 1171, octubre 2018.
Página 120 de 534

investigación.
Las personas y las Autoridades Públicas tendrán un plazo de diez días para presentar los
informes y documentos requeridos por la Autoridad Investigadora, que a petición de las
personas y las Autoridades Públicas requeridas, podrá ampliarse por una sola ocasión hasta
por diez días más, si así lo amerita la complejidad o volumen de la información requerida.”
De la lectura del artículo citado, no se desprende que exista alguna limitación para la
Autoridad Investigadora para el requerimiento de la información, y no basta que la
Autoridad Investigadora conociera un hecho o acto, dado que las circunstancias en que
estos pueden afectar a un mercado varían de tiempo en tiempo.
Ahora bien, las es preciso reiterar que durante las principales características de la etapa
de investigación son que en dicha etapa aún no se han identificado los hechos y normas
cuya actualización pueda constituir una actualización, menos aún a loas probables
responsables. La investigación no debe entenderse como un prejuzgamiento de la
responsabilidad de agente económico alguno. Esto es, el pronunciamiento o juzgamiento
sobre hechos o infracciones se realiza en el procedimiento seguido en forma de juicio.
Como se ha expuesto, en los procedimientos seguidos en forma de juicio tanto en el
Expediente como en el diverso UCE/DE-001-2014 no existe coincidencia de fundamentos
ni de hechos.
Así, contrario a lo que afirma Telmex, los requerimientos de información ni su materia

puede entenderse como un prejuzgamiento o el pronunciamiento o sanción de alguna
conducta en particular. Esto es, en la etapa en la que la Autoridad Investigadora emite
requerimientos de información ni siquiera se han identificado los hechos o normas que
puedan considerarse como infracciones, por lo que los requerimientos en modo alguno
pueden configurar el principio de non bis ídem. Se remite al apartado que antecede en el
que se demuestra que no se cumplen los presupuestos para que opere el principio de
non bis in ídem a favor de las Probables Responsables. Ahora bien, las mismas
Emplazadas reconocen que la Autoridad Investigadora requirió para el Expediente
información comprendida entre 2015 y 2018, pues la investigación no se versa en las
mismas conductas que el expediente UCE/DE-001-2014, de ahí que fuera necesario
solicitar información adicional con un espacio de tiempo claramente diferente entre los
dos expedientes.
Es oportuno hacer mención de que, mientras en oficio de probable responsabilidad del

expediente UCE/DE-001-2014, se atribuyó a loas probables responsables ofrecer de
manera gratuita por el periodo de un año a sus suscriptores el servicio de
entretenimiento VOD en línea a través de Internet (Claro Video) tenían por objeto y/o
efecto la reducción de la demanda de sus competidores en el mercado de la provisión en
paquete de los servicios de telecomunicaciones compuesto por el servicio de telefonía
fija y el servicio de banda ancha fija (Doble Play); 157 en tanto, en el Expediente la
157
Folios 46812 a 46946 del expediente UCE/DE-001-2014.
Página 121 de 534

conducta atribuida a las Probables Responsables fue que durante el periodo de 2015 a
2018, Telcel pago a Claro montos superiores a los que hubiera pagado por el servicio a
precio de mercado, cuyo objeto y efecto fue el de desplazar indebidamente a otros
agentes competidores en el mercado relevante del STM, al impedir la expansión de éstos
en dicho mercado.
Con lo anterior, queda evidenciado que las conductas (así como su temporalidad) son
claramente distintas, por lo que, era necesario que la Autoridad Investigadora no sé
sujetará únicamente a la información contenida en el expediente UCE/DE-001-2014, sino
que era necesario requerir y allegarse de información adicional.
Aunado a lo anterior, y como se explicó en apartados anteriores, la Autoridad

Investigadora requirió a la Unidad de Competencia Económica por conducto de la
Dirección General de Procedimientos de Competencia, las constancias que integraron en
su momento al expediente UCE/DE-001-2014, dicha solicitud formo parte de las
constancias del Expediente, y están a la vista para todas las partes, por lo que, queda
evidenciado que la Autoridad Investigadora no ocultó en ningún momento que tiene
conocimiento de la información que compone al expediente UCE/DE-001-2014, sin que
ello signifique que se trate de una violación al principio non bis in idem, sino que la
Autoridad Investigadora en claro cumplimiento a su encargo constitucional se allegó de
toda la información que consideró necesaria para la integración de la investigación.
Por lo que hace a la información requerida por la Autoridad Investigadora en el

Expediente y que señalan las Probables Responsables, se relaciona con la promoción
otorgada por Telcel y que fue entregada en el expediente UCE/DE-001-2014, es preciso
señalar que si bien Telcel señaló que las facturas y pagos señalados correspondían a los
servicios prestados al amparo del Contrato de Comisión por Recepción y Entrega de
Pagos (Contrato de Comisión) entre DLA y Telcel, en el Expediente se tiene conocimiento
del Contrato Telcel-Claro, situación claramente diferente y novedosa al expediente
UCE/DE-001-2014, evidenciando una vez más que, no nos encontramos ante la misma
conducta.
Para demostrar lo anterior, se realiza un cuadro comparativo de los elementos que

conforman los contratos señalados, toda vez que las prácticas imputadas se
implementaron mediante el Contrato DLA-Telmex y el Contrato Claro Video-Telcel:
UCE/DE-001-2014 UCE/DE-002-2017
Telmex -DLA (ahora Claro

PARTES Telcel-Claro Video
Video)
Página 122 de 534

UCE/DE-001-2014 UCE/DE-002-2017
FECHA DE FIRMA 02 de enero de 2013 19 de octubre de 2016
Anexo 2 Anexo 2
Telmex y Telnor pagarán a DLA, Telcel pagará a Claro Video la
por el servicio que les cantidad de USD $52,621,116.00
correspondió, por el servicio (cincuenta y dos millones
que está les proporciono a los seiscientos veintiún mil ciento
clientes de Telcel suscritos al dieciséis dólares, moneda
Servicio VOD, entre la fecha de nacional de los Estados Unidos
firma del presente Anexo y el 31 de América 00/100): i) por los
de diciembre de 2014, la clientes Telcel que cumplen con
cantidad de $59’000,000.00 los requisitos para acceder al
(cincuenta y nueve millones de programas y ii) a quienes Telcel
pesos M.N. 00/100). otorgue el beneficio adicional
de contar con una suscripción
Para los clientes Telmex que mensual sin costo adicional del
estén suscritos al Servicio VOD Servicio VOD prestado por
durante el periodo comprendido Claro Video, para el periodo
entre el 1 de enero y 31 de comprendido del 2 de enero al
diciembre de 2015, Telmex y 31 de diciembre de 2015
Telnor, pagarán al DLA, en la
proporción que les
PAGOS correspondían las siguientes:
a) $15’000,000.00 (Quince Anexo 3

millones de pesos M.N. 00/100),
por hasta un total de 650,000
Telcel pago USD$30,000,000.00
(Seiscientos cincuenta mil)
(Treinta millones de dólares,
clientes Telmex suscritos al
moneda de los Estados Unidos
Servicio VOD.
de América 00/100) por los
b) En caso de que se supere el
clientes Telcel que: i) cumplen
límite establecido en el inciso
con los requisitos para acceder
anterior, Telmex pagará a DLA
a los programas, de acuerdo a
por cada cliente Telmex
la sección 2 del Anexo 3; ii) a
adicional, la cantidad de $25.00
quienes Telcel otorgó el
(veinticinco pesos M.N. 00/100)
beneficio adicional de contar
mensuales
con una suscripción mensual
sin costo adicional del Servicio
VOD prestado por Claro Video,
para el periodo comprendido
del 1 de enero al 31 de
diciembre de 2016.
Como se aprecia a partir del cuadro anterior, los elementos a partir de que se llevaron a
cabo las prácticas imputadas diferente tanto del tiempo en el que comenzaron como en el
costo que pagaron tanto Telmex como Telcel.
Página 123 de 534

Por último, si bien algunas de las emplazadas son las mismas en este caso no nos
encontramos ante la identidad requerida respecto al elemento relativo necesario
denominado “sujeto” pues como bien señalan, Telcel no fue llamado al procedimiento
desahogado en el expediente UCE/DE-001-2014 en calidad de Emplazada, por lo que, es
preciso concluir que no se encuentran los elementos necesarios para estar frente a una
violación al principio non bis in idem.
4.3.3. 2.3. Excepción de cosa juzgada refleja158
Sobre este tema, las Probables Responsables manifiestan:
Las imputaciones del DPR deben desestimarse y en todo caso este procedimiento
deviene improcedente en razón de que sobre su causa, hechos, materia y efectos
existe ya resolución terminal con fuerza de cosa juzgada que debe tener, cuando
menos, efectos reflejantes en la especie, y que determinan que no ha de imputarse
responsabilidad alguna a AMX ni a Telcel por las prácticas monopólicas relativas
imputadas.
Lo cierto es que deben prevalecer en esta causa, en aras de los principios

constitucionales de seguridad y certeza jurídica, así como de audiencia, y en virtud
de los fines que persiguen los artículos 14, 16, 17, 23, 25 y 28 de la Constitución, los
efectos de la resolución definitiva dictada en el expediente UCE/DE-001-2014, que
es una resolución firme con autoridad de cosa juzgada, pues jurídicamente tiene en
la especie el efecto reflejante consistente en que en relación con las conductas que
se imputan a AMX y a Telcel en el DPR no es posible imputarles responsabilidad
alguna.
Como es del pleno conocimiento de las autoridades del IFT, en sesión celebrada el
6 de septiembre de 2017, el pleno del IFT dictó resolución en el expediente
identificado bajo el número UCE/DE-001-2014 en la que determinó “que no existen
elementos para acreditar la responsabilidad de América Móvil, S.A.B. de C.V.,
Teléfonos de México, S.A.B. de C. V. y Teléfonos de Noroeste, S.A. de C. V., de
haber incurrido en la práctica monopólica prevista en el artículo 10, fracción XI de la
LFCE” y ordenó cerrar el expediente. En la parte considerativa de esa resolución
también se desprende que se determinó que no existen “elementos de convicción
que acrediten los supuestos previstos por las fracciones VII, IX y X, del artículo 10,
de la LFCE”. Lo anterior, según lo que se ha narrado en el apartado II anterior
(“VIOLACIÓN AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL NON BIS IN IDEM”) que pedimos se
tenga por transcrito, debe también hacerse extensivo a Telcel.
Es decir, la resolución de 6 de septiembre de 2017 constituye res judicata y en ella

se resolvió sobre la responsabilidad imputada a AMX y Telcel en relación con las
158
Página 124 de 534

prácticas que se le imputan en el DPR, así como sobre esos hechos y sus efectos.
Así, tanto la supuesta responsabilidad como el pretendido efecto en el proceso de
competencia y libre concurrencia de las conductas materia del DPR del presente
expediente ya fueron objeto de pronunciamiento firme por parte del propio Instituto.
El IFT resolvió de manera firme e indiscutible que por las conductas comerciales
que ahora se ha pretendido en el DPR no se imputa responsabilidad alguna a AMX,
ni existen elementos para imputar responsabilidad alguna a Telcel. Esto es, en
relación con los mismos hechos, conductas, causas y efectos que se intentan en el
DPR para imputar probables prácticas monopólicas relativas a AMX y Telcel, ya se
resolvió previamente y de manera firme que no se imputa responsabilidad alguna a
las Probables Responsables.
Luego entonces, la resolución terminal firme e indiscutida que se ha mencionado

tiene fuerza de cosa juzgada en relación con AMX y Telcel y con la causa, motivos,
hechos, conductas y supuestos efectos que se mencionan en el DPR que se
contesta, por lo que tienen sobre este procedimiento efectos reflejantes. 159, 160
Lo anterior pone de manifiesto que el DPR debe desestimarse y que las Probables
Responsables deben ser absueltas de todo cargo en este expediente, habida cuenta
la decisión terminal emitida previamente que goza de fuerza de cosa juzgada y que
tiene efectos sobre este procedimiento, pues se refieren a la misma persona
imputada, por los mismos hechos y causas, y atienden a las mismas conductas y
sus efectos.
Las manifestaciones de las emplazadas resultan inoperantes, al partir de premisas

erróneas como a continuación se detalla.
Las emplazadas manifestaron que el desahogo del Expediente es improcedente, toda vez
que deviene de hechos, causas, materia y efectos de los cuales ya existe una resolución
terminal, con naturaleza de cosa juzgada, en la que se ha decidido no imputarle
responsabilidad alguna a AMX, ni a Telcel en las prácticas imputadas.
Lo anterior, lo manifiestan considerando que en expediente UCE/DE-001-2014, hay una

resolución firme con autoridad de cosa juzgada, y que tiene un efecto reflejante con el
Expediente al considerar que existe una relación con las conductas que se imputan a
AMX y Telcel, por lo que, no es posible imputarles responsabilidad.
159
COSA JUZGADA REFLEJA. Jurisprudencia I.6o.C. J/43, con número de registro 182862, emitida por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta,
Tomo XVIII, página 803, noviembre de 2003.
160
COSA JUZGADA. INFLUENCIA DE UN JUICIO ANTERIOR POR SER REFLEJA AL QUE VA A FALLARSE, NO OBSTANTE QUE NO EXISTA
IDENTIDAD EN LAS COSAS O ACCIONES EJERCITADAS. Tesis aislada I.3o.C.224 C, con número de registro 189750, emitida por los TCC,
publicada en el SJF y su Gaceta, Tomo XIII, página 1114, mayo de 2001.
Página 125 de 534

Asimismo, las Emplazadas hacen referencia a la resolución emitida por el Pleno del
Instituto dentro del expediente UCE/DE-001-2014, en la sesión del 06 de septiembre de
2017.
En primer lugar, las Emplazadas hacen referencia a que en el expediente UCE/DE-001-

2014, ya existe una resolución firme, señalando que es la resolución emitida por el Pleno
del Instituto el 06 de septiembre de 2017, lo que no es información verídica, pues como
las mismas emplazadas señalaron en el apartado anterior, el Pleno del Instituto ha
emitido más de una resolución en dicho expediente, las que se muestran en la siguiente
tabla:
Acuerdo Fecha de emisión

P/IFT/060917/545161 06 de septiembre de 2017
P/IFT/230621/280162 23 de junio de 2021
P/IFT/061021/496163 06 de octubre de 2021
Dichas resoluciones han obedecido a diversos cumplimientos del PJF, emitidos en

juicios que a continuación se describen:
Expediente Fecha de resolución

J.A.1444/2017 25 de junio de 2019
R.A. 236/2019 14 de mayo de 2021
8888/2021
Ahora mismo, no se puede hablar de que en el expediente UCE/DE-001-2014, existe una

resolución con el carácter de firme, pues este Instituto tiene conocimiento de la
interposición de un recurso de inconformidad, interpuesto en contra de la resolución del
06 de octubre de 2021 emitida por el Pleno del Instituto.
161
Disponible en http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acuerdoliga/vppift060917545.pdf.
162
Disponible en http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acuerdoliga/pift230621280.pdf
163
Disponible en http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acuerdoliga/vp061021496.pdf
Página 126 de 534

En ese sentido, no se puede estar ante la figura de cosa juzgada refleja toda vez que, no
existe un pronunciamiento firme dentro del expediente UCE/DE-001-2014, 164 por lo que no
se reúnen los elementos necesarios.165
Aunado a lo anterior, es preciso hacer mención de lo señalado por el PJF, como un

cuarto elemento para configurar a la figura de cosa juzgada:
COSA JUZGADA. REQUISITOS PARA QUE SE CONFIGURE. De los criterios sostenidos por la
H. Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto del concepto de cosa juzgada, se pueden
establecer los supuestos que deben verificarse a fin de determinar su existencia en un juicio,
los que son: a) Identidad de las personas que intervinieron en los dos juicios; b) Identidad en
las cosas que se demandan en los juicios; y, c) Identidad de las causas en que se fundan las
dos demandas; sin embargo, se advierte un cuarto elemento de convicción que requiere
verificar el juzgador a fin de actualizar la institución de la cosa juzgada y que se refiere a que
en la primera sentencia se haya procedido al análisis del fondo de las pretensiones propuestas.
Este último requisito cobra relevancia, pues debe considerarse que para que la excepción de
cosa juzgada surta efectos, es necesario que entre el caso resuelto por la sentencia que ha
causado ejecutoria y aquel asunto en el que dicha excepción sea invocada, concurra identidad
en las cosas, en las causas, en las personas de los litigantes, en la calidad con la que
intervinieron y, por supuesto, que en el primer juicio se hubiere analizado en su totalidad el
fondo de las prestaciones reclamadas, en razón a que de no concurrir este último no podría
considerarse que se está ante la figura de la cosa juzgada, pues lo contrario, llevaría al absurdo
de propiciar una denegación de justicia al gobernado, al no darle la oportunidad de que lo
demandado sea resuelto en alguna instancia. 166
164
COSA JUZGADA. ELEMENTOS PARA SU EFICACIA REFLEJA. La cosa juzgada encuentra su fundamento y razón en la necesidad de preservar y
mantener la paz y la tranquilidad en la sociedad, con medidas que conserven la estabilidad y la seguridad de los gobernados en el goce de sus
libertades y derechos, y tiene por objeto primordial proporcionar certeza respecto a las relaciones en que se han suscitado litigios, mediante la
inmutabilidad de lo resuelto en una sentencia ejecutoriada. La cosa juzgada puede surtir efectos en otros procesos, de dos maneras: la más conocida,
es la eficacia directa, y opera cuando los elementos de sujetos, objeto y causa son idénticos en las dos controversias de que se trate; la segunda es la
eficacia refleja, con la cual se robustece la seguridad jurídica, al proporcionar mayor fuerza y credibilidad a las resoluciones judiciales, evitando que
criterios diferentes o hasta contradictorios sobre un mismo hecho o cuestión, puedan servir de sustento para emitir sentencias distintas en asuntos
estrechamente unidos en lo sustancial o dependientes de la misma causa; esto es, la tendencia es hacia la inexistencia de fallos contradictorios en
temas que, sin constituir el objeto directo de la contienda, son determinantes para resolver litigios. En esta modalidad no es indispensable la
concurrencia de las tres clásicas identidades sino sólo se requiere que las partes del segundo proceso hayan quedado vinculadas con la sentencia
ejecutoriada del primero; que en ésta se haya tomado una decisión precisa, clara e indubitable, sobre algún hecho o una situación determinada, que
constituya un elemento o presupuesto lógico, necesario para sustentar jurídicamente la decisión de fondo del objeto del conflicto, de manera tal, que
sólo en el caso de que se asumiera criterio distinto respecto a ese hecho o presupuesto lógico relevante, pudiera variar el sentido en que se decidió la
contienda habida entre las partes; y, que en un segundo proceso que se encuentre en estrecha relación o sea interdependiente con el primero, se
requiera nuevo pronunciamiento sobre aquel hecho o presupuesto lógico, como ocurre especialmente con relación a la causa de pedir, es decir, a los
hechos o actos invocados por las partes como constitutivos de sus acciones o excepciones. Por tanto, los elementos que deben concurrir para que se
produzca la eficacia refleja de la cosa juzgada, son: a) La existencia de un proceso resuelto ejecutoriadamente; b) La existencia de otro proceso en
trámite; c) Que los objetos de los dos pleitos sean conexos, por estar estrechamente vinculados o tener relación sustancial de interdependencia, a
grado tal, que se produzca la posibilidad de fallos contradictorios; d) Que las partes del segundo hayan quedado obligadas con la ejecutoria del
primero; e) Que en ambos se presente un hecho o situación que sea un elemento o presupuesto lógico necesario para sustentar el sentido de la
decisión del litigio; f) Que en la sentencia ejecutoriada se sustente un criterio preciso, claro e indubitable sobre ese elemento o presupuesto lógico; g)
Que para la solución del segundo juicio se requiera asumir un criterio sobre el elemento o presupuesto lógico-común, por ser indispensable para
apoyar lo fallado. [Énfasis añadido] Tesis aislada I.4o.C.36 K, con número de registro 167948, emitida en la Novena Época por los TCC, publicada en
el SJF y su Gaceta, Tomo XXIX, , página 1842, febrero de 2009 .
165
Sirven de referencias las siguientes tesis: COSA JUZGADA. SE ACTUALIZA EN UN JUICIO EN RAZÓN DE LA SENTENCIA FIRME EMITIDA EN
OTRO, CON INDEPENDENCIA DE LAS FECHAS DE SU INICIO. Tesis aislada XI.1o.C.3 K, con número de registro 2022435, emitida en la Décima
Época por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 80, Tomo III, página 1960, Noviembre de 2020.. COSA JUZGADA REFLEJA. PARA QUE
PUEDA CONSTATARSE, QUIEN LA HACE VALER, DEBE EXHIBIR COPIA CERTIFICADA DEL FALLO EMITIDO EN EL JUICIO ANTERIOR Y DEL
AUTO QUE LO DECLARÓ FIRME, O BIEN, DE LA EJECUTORIA DE SEGUNDA INSTANCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NAYARIT). Tesis
aislada (III Región)6o.1 C, con número de registro 2011499, emitida en la Décima Época, publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 29, Tomo III, página
2228, abril de 2016.
166
Jurisprudencia I.6o.T. J/40, con número de registro 2014594, emitida en la Décima Época por la Primera Sala de la SCJN, publicada en el SJF y su
Gaceta, Libro 43, Tomo IV, página 2471, junio de 2017.
Página 127 de 534

El PJF, señala que para que la cosa juzgada se configure, se necesitan además de los
elementos clásicos como lo son: 1) Identidad de personas; 2) Identidad en las cosas que
se reclaman y 3) Identidad de las cosas que fundan las demandas. Como se ha expuesto
en apartados precedentes, en el caso en cuestión no existe esa identidad por las
diferencias evidentes que existen en los sujetos sometidos a procedimiento, los
contratos y mercados que han sido materia de análisis y las imputaciones realizadas en
el Expediente. En resumen, la cosa juzgada refleja no puede tener efecto porque no
existe todavía un pronunciamiento firme en el Expediente UCE/DE-001-2014 y porque no
se colman los requisitos para que opere la cosa juzgada.
En ese sentido, las manifestaciones de las emplazadas deben ser consideradas como
inoperantes.
4.3.4. 2.4. Falta de legitimación pasiva. Indebida tramitación de la relación

jurídica procesal. Indebida imputación e integración a un supuesto GIE
en el procedimiento de prácticas monopólicas relativas167
A. Falta de legitimación pasiva de AMX
Al respecto señaló AMX:
El procedimiento que nos ocupa y el DPR que se contesta resultan improcedentes,

antijurídicos e ilegales en perjuicio de AMX y, por tal razón, debe emitirse
resolución en la que se excluya a AMX de la materia del mismo y de la imposición
de cualquier tipo de sanción en la especie, en virtud de que se trata de una persona
moral individual que no tiene el carácter de concesionario o permisionario en
materia de telecomunicaciones, que no presta los servicios relacionados con los
mercados investigados y que no ha observado conducta concreta alguna que se le
impute en el DPR.
Por tal razón, además de que no se ha demostrado previa ni fehacientemente que

AMX hubiere observado conducta alguna relacionada con que pudiera justificar su
mención, inclusión o integración en GIE alguno para efectos de considerarle un
solo agente económico al cual considerar responsable de una práctica monopólica
relativa, AMX carece de legitimación pasiva en la causa de este procedimiento y no
debe ser sujeto de sanción alguna.
Adicionalmente, ello determina que el IFT (incluida la Autoridad Investigadora)

resulte incompetente respecto de la situación jurídica y actividades de AMX, pues
no se trata de un concesionario, permisionario, ni de un prestador de servicios
públicos de interés general como lo son las telecomunicaciones y/o la
radiodifusión, materias que constituyen el objeto limitante de dicho órgano en
167
Página 128 de 534

términos de la Constitución.
Así, el procedimiento que nos ocupa y el DPR son improcedentes, pues mediante
ellos, se pretende incluir a AMX como integrante de un grupo económico para
someterle a imputaciones, acusaciones y resolución como si se tratase de un solo
agente económico para efectos de competencia económica en tratándose de una
práctica monopólica relativa que no cometió ni pudo cometer, respecto de la cual
no se le imputa conducta concreta alguna, lo que viola en su perjuicio los derechos
y garantías de legalidad y los artículos 14 y 16 de la Constitución, pues tales
disposiciones son inaplicables a AMX. Además, con ello se vulneran también los
derechos que le confieren los artículos 5º, 6º, 25 y 28 de la Constitución, toda vez
que se pretende impedir el libre ejercicio de la industria, comercio y de la
explotación de un objeto social lícito en perjuicio de AMX y se le impide el ejercicio
del derecho a la información así como el pleno goce de su libertad de asociación.
Además, el DPR pretende imputar responsabilidades a AMX por servicios,

actividades y conductas en las que no participa al no ser concesionario ni
permisionario ni prestador directo de los servicios mencionados en la especie.
Es decir, de la simple lectura del artículo 28 Constitucional y de sus transitorios, se

desprende que como condición sine qua non para el actuar del Instituto
señaladamente en la materia de este expediente, sería necesario que los probables
responsables presten los servicios relacionados con las telecomunicaciones que
ahí se indican, lo que simple y sencillamente no sucede en el caso de AMX que no
es concesionaria, permisionaria ni autorizada para ello.
Las imputaciones que se le atribuyen a AMX no le son aplicables ni podría

considerársele como integrante de un grupo sometido al lado pasivo de un
procedimiento sancionatorio por prácticas monopólicas relativas iniciado con base
en tales disposiciones, ni de sus pretendidas modificaciones.
AMX manifestó que el DPR le resulta ilegal, en virtud de tratarse una persona moral que
no tiene injerencia en materia de telecomunicaciones, aunado a que la Autoridad
Investigadora no ha demostrado que forme parte de algún GIE. Además, AMX considera
que el IFT (incluyendo a la Autoridad Investigadora) son incompetentes sobre sus
actividades, toda vez que no se trata de algún concesionario o proveedor de servicios de
telecomunicaciones.
Del objeto de AMX se advierte que es una controladora de diversas subsidiarias que son
concesionarias de servicios de telecomunicaciones. Lo anterior, autoriza a que se
investigue su actividad comercial y que esté sujeta a la jurisdicción de este Instituto.
Página 129 de 534

Derivado de lo antes expuesto, este argumento resulta infundado, toda vez que, de la
información presentada por la Autoridad Investigadora, se puede determinar que existe
un GIE controlado por AMX, y conformado por Telmex, Telcel y Claro, al actualizarse las
premisas contenidas en el apartado “Criterios de Grupo de Interés Económico” del DPR,
en los siguientes términos:
a) AMX es la persona moral que de manera directa tiene el 98.8% (noventa y ocho
punto ocho por ciento) de las acciones de Telmex; de manera indirecta el 100%
(cien por ciento) del capital social de Telcel y el 100% (cien por ciento) de las
acciones de Claro.
b) Diversos miembros de la familia Slim, como Carlos Slim Domit, Patrick Slim Domit
y Carlos Slim Helú integran los distintos Consejos de Administración de AMX,
Telmex y Telcel.
c) La familia Slim tiene la facultad de designar a la mayoría de los consejeros que

integran el consejo de administración de AMX, Telmex y Telcel.
d) De los reportes anuales 2018 de Telmex y Telcel, así como de diversas

manifestaciones que obran en el Expediente, en las que AMX reconoce como
subsidiaria a Claro, se puede observar que existe un reconocimiento expreso de
los integrantes del GIE, respecto del control que ejerce AMX sobre sus
subsidiarias directas e indirectas.
Es preciso añadir que llama la atención que AMX niegue ser un agente económico que
presta servicios de telecomunicaciones o controlar concesionarias que prestan servicios
de telecomunicaciones. De los reportes anuales 2018 referidos en el inciso d) se
desprende que AMX se percibe a sí misma como una compañía que presta servicios de
telecomunicaciones. A la letra en el reporte anual citado se aprecia:
La Compañía presta servicios de telecomunicaciones en 25 países y ocupa una posición de liderazgo

en este sector en América Latina, donde se ubica en el primer lugar en los mercados de los servicios
móviles, fijos, de banda ancha y de televisión de paga en términos del número de unidades
generadoras de ingresos (“UGI”).
Las subsidiarias más importantes de la Compañía están ubicadas en México y Brasil, en donde cuenta
con las mayores participaciones de mercado en términos del número de UGI y que, en conjunto,
representan más de la mitad de su número total de UGI. (…) [Énfasis añadido]
De lo anterior, se desprende que AMX es un agente económico que reconoce prestar

servicios de telecomunicaciones. El hecho de que las preste por sí o a través de
concesionarias a las que controla resulta irrelevante, puesto que no escapa a la
definición de agente económico en la acepción del artículo 3, fracción I del LFCE. En ese
sentido, es falso que no esté sujeto a la jurisdicción del IFT al tener actividad por sí
misma o a través de subsidiarias en los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión.
Página 130 de 534

De esta manera, AMX no combate los argumentos del DPR para imputarle de manera
presuntiva la realización de una conducta anticompetitiva, por lo que las manifestaciones
de AMX, resultan inoperantes.
B. Indebida integración de la relación jurídica procesal en el procedimiento
Ambas Probables Responsables señalaron:
A partir de lo que se sostiene en el DPR y el contenido del resto de tal dictamen y lo

que se afirma se plantea en la denuncia, es evidente que la imputación que se hace
a Telcel es improcedente, pues el DPR acusa incongruencia interna y externa,
además de que no se integra el litis consorcio pasivo necesario planteado a partir
de la materia de la denuncia.
En efecto, si la conducta denunciada que se imputa pretendidamente actualiza el

supuesto de la fracción IX del artículo 56 de la LFCE, y se deriva supuestamente de
otorgar el beneficio de una suscripción al servicio Claro Video a los suscriptores de
sus servicios de telecomunicaciones, entonces resulta indudable que tendría que
haberse llamado a este procedimiento a Claro Video, pues de lo contrario no es
posible configurar en toda su dimensión la conducta denunciada e imputada en el
DPR en términos de los elementos que se dice la integran.
Es decir, resulta ilegal e improcedente que se pretenda vincular a Claro Video en el

presente procedimiento, sin que la misma haya sido debidamente emplazada al
mismo.
Agrega AMX:
[…] y máxime que AMX no cuenta con título de concesión alguno ni se acreditó
conducta específica alguna de AMX.
Sobre ello, resulta clave hacer notar a ese Instituto que las probables responsables,
se encuentran separadas por ser personas distintas entre las que existe y opera el
llamado velo corporativo, que es una separación del patrimonio y de la
responsabilidad de los socios de la sociedad. Nuestros tribunales federales
sostienen el criterio de que tratándose de sociedades de capitales (como la
anónima y la de responsabilidad limitada) los socios están obligados al pago de sus
acciones o aportaciones, es decir, dichos socios no serán responsables por las
deudas de la sociedad, ni por la responsabilidad que a ésta resulte por las
obligaciones contraídas, ni por acusaciones sobre actos ilícitos. En la especie, no
opera excepción alguna a ese concepto.
Página 131 de 534

Continuaron las emplazadas:
En ese sentido, previo a la emisión del dictamen que ahora se contesta y desde
luego previo a cualquier emplazamiento, debió haberse prevenido a la denunciante
para que señalare domicilio donde Claro Video pudiera ser debidamente emplazada
y notificada de la denuncia presentada para que pueda ejercer sus derechos de
defensa y audiencia, situación que no aconteció en el caso concreto y que hace
evidente la falta de jurisdicción de la autoridad respecto de Claro Video.
En el mismo sentido, falta de jurisdicción del Instituto respecto de Claro Video es

clara si se toma en cuenta que Claro Video es una sociedad constituida en otro
país, que tiene su domicilio fuera del territorio nacional y que de las constancias
que obran en autos y que son del conocimiento de las emplazadas tampoco se
advierte que en términos del artículo 550 del CFPC, aplicable supletoriamente, se
hubiere solicitado girar o se hubiera girado exhorto alguno para notificar y emplazar
al procedimiento a Claro Video en su domicilio, por lo que no es dable que ahora se
pretenda vincular a la misma a través de las emplazadas.
Lo anterior resulta inadecuado de conformidad con los derechos de garantía de

audiencia y debido proceso antes desarrollados, no sólo para Claro Video sino para
el resto de denunciadas. Ello en razón de que resulta evidente que no se puede
continuar con procedimiento alguno, menos uno con fines sancionatorios, hasta en
tanto se señale domicilio para emplazar a todas y cada una de las personas
denunciadas (o señaladas con ese carácter por la autoridad investigadora), incluida
desde luego Claro Video, y hasta que hayan sido debidamente emplazadas y
notificadas de la denuncia. Hasta que ello no suceda la relación jurídica procesal no
podrá haber sido legalmente establecida y, en consecuencia, cualquier
procedimiento intentado así carece de un prerrequisito para su existencia.
En conclusión, tanto la tramitación de la denuncia como el procedimiento que nos

ocupa resultan improcedentes, pues de continuarse con su substanciación y
tramitación sin emplazar a Claro Video, se estaría en completa contravención a los
referidos derechos fundamentales así como las formalidades esenciales de
cualquier procedimiento; máxime que, amén de que se dejaría en completo estado
de indefensión a Claro Video de la cual se ha omitido su notificación y debido
emplazamiento, afectando así los derechos procesales de todas las denunciadas y
especialmente de las emplazadas, que son llamadas sólo bajo el pretexto de la
interpretación que la autoridad intenta respecto de su relación con Claro Video y las
pretendidas acciones que a ésta se le imputan.
Desde luego, lo que sucede es que en el caso queda de manifiesto el impacto de la

esfera regulatoria de telecomunicaciones en materia de competencia económica,
pero también acredita la improcedencia del presente procedimiento y la parcialidad
Página 132 de 534

e insuficiencia de la imputación que en él se ha formulado en perjuicio de las
emplazadas.
Agregó AMX:
Entre otras cosas, no es posible responsabilizar menos aún sancionar a AMX por la
conducta que se le imputa, pues en todo caso se trata de hechos que no son
propios de AMX, por lo que en todo caso debió llamarse a este procedimiento a
Claro Video.
Continuaron ambas emplazadas:
Por último, toda vez que Claro Video no fue emplazado al procedimiento seguido en
forma de juicio como consecuencia del DPR, es claro no se ha integrado en esta
etapa del procedimiento de competencia económica un litisconsorcio pasivo
necesario al no ser incluidos como imputados personas morales que, se dice,
habrían estado relacionados con las pretendidas prácticas monopólicas relativas.
Telcel señaló:
Ello resulta trascendente pues, con la intervención de Claro Video, sería más
evidente que las conductas que se le imputan no podrían haber tenido el objeto o
efecto que se presumen.
En tanto, AMX indicó que:
Ello resulta trascendente pues, con la intervención de Claro Video, sería más
evidente que AMX no habría cometido práctica monopólica relativa alguna, que las
que se le imputan no podrían haber tenido el objeto o efecto que se presumen y,
finalmente, que AMX no participa en forma alguna ni afecta los llamados mercados
relacionados pues no es concesionaria.
Las manifestantes señalaron que el procedimiento es ilegal para Telcel, pues el DPR es
incongruente de manera interna y externa, además de que el litisconsorcio no se
encuentra completo toda vez que no se llamó al procedimiento a Claro Video, dejándolo
en estado de indefensión y llamando en su lugar a AMX, la cual no presta servicios de
telecomunicaciones. Continuaron señalando las Probables Responsables la necesidad
de que se previniera a la denunciante para señalar el domicilio de Claro Video; así como
de la falta de jurisdicción del Instituto sobre Claro Video, al encontrarse este constituido
en un país diferente. Agregaron las emplazadas que en todo caso se debió girar un
exhorto a Claro Video, de conformidad con lo establecido en el artículo 550 del CFPC,
normatividad supletoria en el presente procedimiento.
Página 133 de 534

De forma singular agrega AMX, que no debió llamársele al presente procedimiento toda
vez, que no cuenta con título de concesión y que no se acredita conducta alguna
realizada por ella, y que en todo caso debió llamarse a Claro Video, escudándose en la
figura del velo corporativo. Y considera que de haber sido llamado Claro Video al
procedimiento se haría más evidente que AMX no ha cometido práctica monopólica
relativa alguna.
Con respecto al hecho de que AMX no tiene título de concesión para telecomunicaciones,
es preciso reiterar lo asentado en el apartado que antecede. La actividad económica de
AMX constituye una actividad económica en el sector de telecomunicaciones en los
términos del artículo 3, fracción I de la LFCE, tal como la propia AMX lo comunica en
documentos que emite con relación a sus propios inversionistas en términos de la LMV.
En los mismos documentos reconoce el control que ejerce sobre Telcel y Claro.
En el mismo sentido, es preciso hacer énfasis en que la conducta imputada a AMX y

Telcel consiste en haber cometido la práctica monopólica relativa prevista en el artículo
56, fracción IX de la LFCE, al haber subsidiado las pérdidas de Claro, en el mercado
relacionado del SVOD, con las ganancias que Telcel obtiene del mercado relevante del
STM. De dicha imputación se advierte que Telcel es quien ha otorgado un subsidio a
Claro, es decir, es Telcel quien de manera probable incurrió en la conducta de la fracción
IX del artículo 56 de la LFCE, por lo que no había lugar a llamar a personas diversas a
quienes incurrieron en la conducta del subsidio descrita en el artículo citado.
Asimismo, la orden de emplazamiento va dirigida a Telcel y AMX, es a ellos a quienes en

defensa se ha escuchado y son quienes podrían ser sancionados. Es con respecto de
ellos que se han respetado las formalidades esenciales del procedimiento. Si en la
presente se sancionara a una persona diversa a quienes se llamó como probables
responsables, es en contra de esa persona que se violarían las formalidades esenciales
del procedimiento.
En conclusión, en virtud de que en el presente se determinaron debidamente en el DPR

los agentes económicos probables responsables por la comisión de la práctica
monopólica relativa prevista en el artículo 56, inciso IX, de la LFCE, siendo estos AMX y
Telcel, en el presente no se actualiza violación alguna en contra de los derechos de Claro
Video, toda vez que carece de legitimación pasiva en el Expediente.
Ahora bien, respecto de las manifestaciones mediante las cuales AMX indica que existe
una separación entre las Emplazadas por ser personas distintas entre las que existe un
velo corporativo que es una separación del patrimonio y de la responsabilidad de los
socios, con la finalidad de evitar repeticiones innecesarias se remite al apartado
“Indebida imputación e integración a un supuesto grupo de interés económico en el
procedimiento de prácticas monopólicas relativas”
Página 134 de 534

C. Indebida imputación e integración a un supuesto grupo de interés económico en el
procedimiento de prácticas monopólicas relativas
AMX manifestó:
Además de la falta de integración del litisconsorcio pasivo necesario aludido, a

partir del DPR es evidente que AMX carece de legitimación pasiva en relación con la
materia del presente expediente y que, por ello, no podría imputársele
responsabilidad personal alguna ni imponérsele sanción, como se demuestra a
continuación:
Al respecto es importante hacer notar a esta autoridad que AMX no es

concesionaria, ni autorizada en términos de LFTR, por lo que no puede estar
violando ninguna normativa u obligación impuesta a concesionarios de
telecomunicaciones ni mucho menos alguna de las condiciones contenidas en el
título de concesión referido.
AMX no ha realizado conducta concreta alguna en relación con las supuestas

prácticas monopólicas denunciadas, y ninguna se precisa en el DPR, por lo que es
evidente que carece de legitimación pasiva en la causa.
Más aún, debió destacarse que la denuncia contra AMX debe desestimarse pues
resulta improcedente e infundado que se pretenda prescindir de la personalidad
jurídica individual de cada una de las denunciadas, considerando además que la
denunciante no solicita y que no se ha declarado en forma alguna que en este
procedimiento pudiera considerárseles como una sola persona, lo que además no
sería procedente considerando la materia de la denuncia. Desde luego, la mera
tenencia de acciones de que pueda ser titular AMX no autoriza que se le imputen
actos de otras personas y menos aún que se pretenda sancionarle por ello, lo que
constituiría una sanción o pena trascendental prohibida por la Constitución.
Por otro lado, tal y como se ha hecho del conocimiento del IFT, si bien es cierto
AMX es propietaria de acciones representativas del capital social de una entidad
que es accionista de Claro Video, también lo es que AMX y Claro Video son
personas jurídicas distintas, cada una de ellas con personalidad y patrimonio
propios, cuyas operaciones deben cumplir con el marco legal aplicable de la
jurisdicción de sus respectivos países.
Se insiste, se trata personas morales distintas entre sí, pues Claro Video es una
sociedad constituida conforme y sujeta a las leyes de los Estados Unidos de
América, cuyas acciones son propiedad de diversa persona moral.
De igual manera, se manifiesta que AMX no ofrece ningún tipo de promoción de
Página 135 de 534

Claro Video a los suscriptores de los servicios de Telcel.
En el mismo orden de ideas, y contra sentido a lo que sostiene ese Instituto sobre
la presunta participación y coordinación directa de AMX en la definición e
implementación de las promociones de Claro Video ofrecidas por Telcel, es justo
señalar que en el análisis contenido en el DPR se omite deliberadamente incluir las
respuestas que AMX dio a los requerimientos de información contenidos en el
diverso oficio 6 de septiembre de 2017 relativos a la manera en la que el servicio
Claro Video es prestado en otros países.
Considerando lo anterior, es preciso destacar que ya ha quedado claramente

demostrado, mediante el desahogo a los distintos requerimientos hechos por ese
Instituto, que AMX no determina ni controla las promociones por las cuales se
ofrece el servicio Claro Video en los diferentes países de América Latina que
cuentan con promociones similares.
Como se advierte de sus respuestas, AMX hizo del conocimiento de ese Instituto
que las promociones o los paquetes que en otros países incluyen el servicio Claro
Video son determinadas de acuerdo con la organización de cada una de las
subsidiarias ya que las características de las promociones, entre ellas la duración,
están sujetas única y exclusivamente, a la decisión operativa y de negocio de cada
una de las subsidiarias de AMX en dichos países.
Por tanto, no existe razonamiento lógico jurídico alguno que permita concluir que
siendo de esta manera para las empresas filiales en América Latina, tenga que ser
diferente respecto a Telcel en México.
Es más, asegurar que AMX participa directamente en la definición e implementación

de las promociones de Claro Video en México pasa por alto que estas ofertas
pueden cambiar sin previo aviso y que las mismas, en cada país, están sujetas
entre otros, al nivel de conocimiento y utilización del servicio Clarovideo por parte
de los usuarios, las condiciones regulatorias existentes, la participación de
mercado o la posición competitiva relativa, etcétera.
AMX claramente carece de la capacidad de participar y coordinar e intervenir

directamente la implementación de las promociones que incluyan el servicio Claro
Video puesto que éstas últimas son una función del entorno económico, comercial,
competitivo, posicionamiento y regulatorio de cada país en el que se implementan.
No sobra decir a este respecto, que como antes se ha acreditado y, como de hecho,
es del conocimiento de ese Instituto, AMX no tiene actividades operativas, ni
prestación de servicios, ni es concesionaria, licenciataria, permisionaria ni cuenta
con ningún título habilitante, sino que de acuerdo a su naturaleza y el objeto social
incluido en su acta constitutiva (la cual obra en autos), sólo es una sociedad
Página 136 de 534

controladora e inversionista.
Dicho de otra manera, asumiendo sin conceder que AMX fuera responsable de
coordinar y participar e intervenir directamente en la implementación de las ofertas
y promociones que incluyen el servicio Claro Video junto con Telcel en México, por
qué entonces ese instituto no reconoce, señala o advierte esa capacidad de
coordinación y participación directa en lo que se refiere a las filiales de América
Latina. Por el contrario, las respuestas de AMX sobre su papel frente a las filiales en
América Latina no son siquiera objeto de valoración en el DPR, es decir, en esos
casos, no se presupone por parte del IFT la coordinación, participación directa e
intervención que alega en México para las promociones de Telcel.
A propósito de lo anterior, es preciso señalar que las respuestas de AMX sobre la

manera en la cual se determinan las promociones de Claro Video en América Latina
no fueron controvertidas ni cuestionadas por el Instituto, ni se incluyeron en el
análisis del DPR. De ello, se puede entender entonces que existe en el Instituto un
convencimiento de que lo manifestado por AMX a este respecto es incontrovertible,
cierto o que al menos no tiene, el Instituto, nada que pueda desacreditar lo
manifestado sobre el papel real de AMX en la determinación e implementación de
las promociones que incluyan Claro Video en América Latina.
De acuerdo con una interpretación al contrario sensu de la siguiente tesis de

jurisprudencia por reiteración, el criterio del poder judicial abona a lo mencionado
hasta ahora en el sentido de que pese a la integración vertical de AMX con Telcel,
son éstas las que determinan su política comercial de manera autónoma e
independiente, por lo cual, a AMX no se le pueden atribuir la instrumentación y la
coordinación de las presuntas conductas materia del presente, para tal efecto cita
dos criterios judiciales.168,169
No obstante el criterio sostenido por el Poder Judicial de la Federación, el Instituto

omite vincular con evidencia suficiente a AMX con el resto de las empresas en lo
que se refiere a las supuestas prácticas materia del presente. toda vez que el
señalamiento del Instituto sobre la presunta participación y coordinación directa e
intervención de AMX en la definición e implementación de las promociones de Claro
Video en México se sustenta exclusivamente sobre el control corporativo que ésta
tiene, pero no aporta probanza alguna que genere convicción suficiente sobre la
participación material de AMX en el diseño de la política comercial de Telcel, en
especial en cuanto al beneficio de servicio Claro Video.
168
COMPETENCIA ECONÓMICA. CORRESPONDE A LA EMPRESA SANCIONADA DEMOSTRAR QUE NO FORMA PARTE DEL GRUPO DE
INTERÉS ECONÓMICO AL QUE SE ATRIBUYE LA INSTRUMENTACIÓN Y COORDINACIÓN DE LAS CONDUCTAS CONSIDERADAS PRÁCTICAS
MONOPÓLICAS. Jurisprudencia I.4o.A. J/69, con número de registro 168497, emitida por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta, Tomo XXVIII,
página 1227, noviembre de 2008.
169
PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS, CUANDO LAS CONDUCTAS ATRIBUIDAS A UNA EMPRESA
FUERON DESPLEGADAS POR EL GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO AL QUE PERTENECE, LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA
DEBE VINCULAR TANTO AL AGENTEINVESTIGADO COMO A LA INTEGRACIÓN VERTICAL DE OPERACIÓN DEL ALUDIDO GRUPO.
Jurisprudencia I.4o.A. J/67, con número de registro 168587, emitida por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta, Tomo XXVIII, página 2286, octubre
de 2008.
Página 137 de 534

Por lo anterior. es claro que el procedimiento instaurado en contra de AMX resulta
improcedente, pues se le denuncia por presuntos hechos y actividades que no son
propios de AMX y sin que sea posible imputarle responsabilidad alguna por ellos so
pena de violar la Constitución, por lo que se deberá decretar el cierre del expediente
que se haya abierto con motivo de la misma, desestimar la imputación hecha en el
DPR y, en fin, absolver a las Probables Responsables.
Ambas emplazadas manifiestan:
El Dictamen resulta indebido e ilegal pues al emitirlo la Autoridad Investigadora ni

siquiera intenta analizar si es que en la actualidad, al emitirlo, es posible sostener
que existe un grupo de interés económico al cual pudiera tratarse como un solo
agente económico respecto de las conductas materia del expediente. Es decir, en el
DPR no se funda ni motiva en forma alguna que para efectos de este expediente
siquiera pudiera existir un GIE, lo que también trasciende a la indefensión en que se
ubica AMX en este procedimiento y que se traduce en una falta de legitimación
pasiva.
Además de la exigencia permanente de que los actos de autoridad se encuentren

debidamente fundados y motivados, en la especie ello resulta fundamental en
materia de GIE pues tan excepcionales situaciones requieren un análisis adecuado
y preciso en cada procedimiento en concreto y respecto de cada una de las
personas a quienes se pretenda involucrar, lo que no sucede en el caso.
Lo cierto es que de manera indebida e infundada en el DPR se pretendió crear un

Grupo de Interés Económico ad hoc pero sin referencias a conductas específicas
de cada uno de sus integrantes y sin incluir en el procedimiento a todas las
personas que se pretende lo integren, con la única inconstitucional e ilegal finalidad
de intentar violar el principio de tipicidad y de exacta aplicación de las normas
sancionatorias, buscando justificar que la conducta imputada a las emplazadas
desplaza a competidores. AMX recalca que no son sus competidores.
Concluyen las Probables Responsables que, es claro que el Dictamen carece de la

debida fundamentación y motivación a este respecto, lo que determina la
improcedencia del procedimiento y la necesidad de que sean desestimadas las
pretensiones que en él se intentan, particularmente respecto de Telcel.
El Dictamen y la determinación que en él se contiene respecto de la existencia de

un supuesto GIE para efectos de considerarle como un solo agente económico al
cual sancionar, en el que se incluye indebidamente a AMX y Telcel , resultan
antijurídicos, contrarios al texto y al sentido de las disposiciones aplicables, amén
de excesivos e inexactos, por lo que violan los derechos fundamentales y legales
Página 138 de 534

de las Probables Responsables.
Ello, además de las consecuencias procesales que se hacen valer en defensas

subsecuentes, tiene relevancia en cuanto a la improcedencia del concepto de un
supuesto de GIE como un solo agente económico en este expediente.
Telcel asevera que, para la forma en que la Autoridad Investigadora definió el

mercado relevante, lo relevante sería la comercialización de servicios en el mercado
relevante en el que las denunciadas tienen intervención.
Por su parte AMX señala que, para la forma en que la Autoridad Investigadora
definió el mercado relevante, lo relevante sería la comercialización de servicios en
el mercado relevante respecto de los cuales AMX no tiene intervención ni observa
conductas porque no es concesionaria de los servicios relacionados ni se
demuestra o imputa que actuó, instruyó, ordenó o incluyó en la promoción que se
cuestiona. Nada tiene ni podría tener que ver AMX con el mercado relevante (y por
ende con el poder que en él se pudiera tener y la comisión de la conducta imputada
en tal mercado relevante).
Es menester señalar que la promoción objeto de la investigación que nos ocupa fue
previamente autorizada por ese Instituto, lo cual reafirma que las afirmaciones
contenidas en el DPR que a través del presente acto se contestan son
completamente infundadas e improcedentes.
Las Probables Responsables refieren que la jurisprudencia que define la posibilidad

de invocar la existencia de un GIE al cual considerar como un solo agente
económico en materia de competencia económica depende, entre otros supuestos,
de la demostración previa y fehaciente de una conducta o participación de cada uno
de los sujetos que se digan integrantes del grupo.
Tratándose de un procedimiento de denuncia de prácticas monopólicas relativas se

debió atender a la denuncia misma, en la que hay determinados agentes
económicos denunciados. Además, por la misma naturaleza de ese procedimiento,
se pretende juzgar acciones o conductas en un mercado relevante.
Sin embargo, para hablar de un "grupo de interés económico" como si se tratase de

un solo agente económico era necesario que se analizaran, demostraran,
estudiaran y resolvieran conductas concretas imputables a cada uno de los
elementos de un conjunto de personas físicas o morales y no basta que se analicen
meras situaciones mercantiles para sostener que exista una forma de participación
respecto de las prácticas monopólicas relativas ni una coordinación de actividades.
Al respecto, AMX señala que el DPR resulta ilegal, toda vez que a su consideración,
Página 139 de 534

no existe relación ni conducta directa entre la actividad denunciada, la imputada en
el DPR y las actividades de la persona moral AMX, por lo que, señala que no se
justifica su mención o inclusión dentro de los actos de este procedimiento, menos
aún como parte de un supuesto GIE que nuevamente es considerado -de manera
infundada e inmotivada- como un agente económico para ciertos efectos y
definiciones del expediente, y que no obstante se pretende imponer sanciones
individualizadas.
Las Probables Responsables consideran que todo ello demuestra, de nueva cuenta,
la patente violación a los derechos y garantías de AMX, particularmente por la
inaplicabilidad del procedimiento, su materia y los preceptos aludidos en perjuicio
o con relación a ellas.
Asimismo, existe en este caso una indebida aplicación en perjuicio de AMX y Telcel
del artículo 3 de la LFCE anterior, debido a la materia propia y específica de este
procedimiento administrativo de prácticas monopólicas relativas.
Ya se ha dicho que para que pueda hablarse de un "grupo de interés económico"

como si se tratase de un solo agente económico en términos de la última parte del
artículo 3 de la LFCE anterior, es necesario que se analicen, demuestren, estudien y
resuelvan conductas concretas imputables a un conjunto de personas físicas o
morales y no basta que se analicen meras situaciones mercantiles.
Al respecto, la Primera Sala de la SCJN ha señalado lo siguiente:
"Consecuentemente, se concluye que los agentes económicos son aquellas

personas o entidades que se dedican a lo actividad económico, dada su estrecha
vinculación con la producción, distribución, el intercambio y el consumo de
artículos necesarios, siguiendo un comportamiento para obtener su máximo
utilidad, que repercute necesariamente en la economía del Estado.
[...]
Ahora bien, es importante señalar que no cualquier persona o entidad relacionada

directa o indirectamente con la producción, distribución o el consumo de
determinados bienes o servicios son agentes económicos, para efectos de la Ley
Federal de Competencia Económica, pues como se dijo en líneas anteriores, su
actividad debe necesariamente trascender a la economía del Estado.
Por otro parte, debe precisarse que el artículo 3° de la Ley Federal de Competencia
Económica distingue en su contenido dos cuestiones fundamentales que permiten
hacer ...una [sic]primer distinción respecto de quién puede ser un agente
económico para efectos de determinar una práctica monopólica; por un lado,
determina las personas que pueden ser agentes económicos en términos de dicha
Página 140 de 534

ley, esto es, personas físicas o morales, dependencias o entidades de la
administración pública federal, estatal o municipal, asociaciones, agrupaciones de
profesionistas y fideicomisos. Éstas, de acuerdo con lo señalado en párrafos
precedentes, deben ser partícipes en la vida económica del Estado. Por otro lado, al
establecer en su parte final que por agente económico se entenderá 'cualquier otra
forma de participación económica', no se refiere a las personas que podrían
considerarse como agentes económicos, sino a la forma en que los sujetos
señalados en el mismo precepto pueden realizar una práctica monopólica ..., lo cual
tiene relación directa y reproduce el sentido del artículo 28 constitucional, que en
su segundo párrafo establece lo siguiente: [se transcribe]
En ese orden de ideas, debe entenderse por sujetos de derecho, a las personas o
entidades que respondan a un 'quién' y no a un 'cómo', esto es a los instrumentos o
herramientas jurídico-financieros se determinan en formas y no en sujetos a través
de un 'cómo' y no de un 'quién'; por consiguiente resulta obvio que cuando el
artículo 3° de la Ley Federal de Competencia Económica se refiere a 'cualquier otra
forma de participación en la actividad económica', no se refiere a algún sujeto de
derecho, sino propiamente a la actividad que éstos pueden desarrollar o realizar y
que, al trascender a la vida económica del Estado, constituya o pueda considerarse
como una práctica monopólica, ya sea absoluta o relativa.
[...]
Consecuentemente, la ley que se analiza dispone que deben examinarse las

operaciones o prácticas efectuadas por los agentes económicos para verificar si
efectivamente las mismas trascienden favorablemente en la Economía del Estado, o
bien lo hacen, pero violentando el proceso de competencia y libre concurrencia
mercantil, tal y como ocurre cuando aquéllos tienen o ejercen poder sustancial en
el mercado relevante [...]
En ese sentido, debemos entender por agentes económicos a aquéllas personas

que compiten y concurren en la producción, procesamiento, distribución y
comercialización de bienes y servicios, mediante contratos, convenios, arreglos o
combinaciones que pactan entre sí, de tal forma que, dadas las ganancias o
utilidades comerciales que obtienen, trascienden a la economía del Estado, esto es,
en el proceso de competencia y libre concurrencia mercantil.
Por otra parte, pero muy relacionado con lo anterior, resulta importante hacer un
pronunciamiento en relación a los grupos económicos, a quienes, en un momento
dado, puede considerárseles como un agente económico. Es factible hablar de un
grupo económico cuando un conjunto de personas físicas o morales, entidades o
dependencias, entre otras, tiene intereses comerciales y financieros afines y
coordinan sus actividades para lograr el objetivo común, o bien, se unen para la
realización de un fin determinado, en aras de obtener dichos intereses comerciales
Página 141 de 534

y financieros comunes. En estos casos, es necesario analizar el comportamiento
colectivo de las empresas o personas que conforman ese grupo, pues el simple
hecho de que estén organizados como tal, no implica que necesariamente todos
sus componentes se encuentran vinculados a un grado tal que no puedan actuar de
manera aislada e independiente entre sí, o bien, sin el conocimiento de algunas
actividades que no les sean propias o sus funciones y que sólo correspondan o dos
o más componentes dentro del grupo económico.[...]
En ese sentido, puede ocurrir que aun cuando existiera una relación económica
entre diversas entidades comerciales componedoras de un grupo económico
determinado, ello no implica forzosamente que todas ellas estén involucradas en la
totalidad de las actividades realizadas por el grupo. En otras palabras, es posible
que algunos componentes de un grupo económico determinado, en razón de sus
funciones, no tengan injerencia o ni siquiera conocimiento de algunas políticas o
actividades desarrolladas por el resto de los componentes de dicho grupo, o bien
que dos o más componentes realicen acciones u omisiones conjuntas lícitos o
ilícitas que no involucren en nada al resto del mismo. [...]
De ahí que sea necesario acreditar previa y fehacientemente la participación de

todos y cada uno de los componentes de un grupo económico en la actividad
irregular, para determinar que efectivamente éste en su totalidad es responsable de
tales actividades, pues si alguno de ellos no puede comprobársele su participación
y, por ende, su responsabilidad en la actividad ilícita de que se trate, no tiene por
qué involucrársele sólo por formar parte de dicho grupo. […]”
Lo cierto es que la interpretación que se ha intentado en el DPR resulta incompleta,

superficial e ilegal, pues no cumple con los parámetros que, según la Corte, deben
considerarse para interpretar la última parte del artículo 3º de la LFCE anterior, ya
que omite acreditar previa y fehacientemente la actividad concreta y específica por
parte de todos y cada uno de los elementos o personas componentes que se diga
integran tal conjunto en la actividad económica respectiva y en la práctica
monopólica imputada.
Según lo ha resuelto la Corte, para que se dé el excepcional escenario en que un

GIE pueda ser considerado como un solo agente económico y para poder incluir a
sus componentes (prescindiendo de su individualidad como personas de derecho),
se requiere necesariamente acreditar previamente la actividad o participación por
parte de todos y cada uno de los elementos o personas componentes que se diga
integran tal conjunto en la actividad económica respectiva. Si no existe actividad o
“participación” concreta y específica acreditada previa y fehacientemente, no ha de
preterirse la diversidad de personalidades jurídicas de los diversos sujetos
considerados ni ha de incluírseles en grupo cualquiera, menos aún imputárseles
consecuencia alguna derivada de un procedimiento.
Página 142 de 534

Al respecto, AMX señala que eso no sucede ni se acredita en este caso (en realidad
ni siquiera podría suceder) respecto de AMX. De manera tal que ante la absoluta
falta de pruebas que acrediten actuar alguno de AMX, menos algún elemento que
sea fehaciente no es posible jurídicamente vincularle a un GIE en este caso ni
menos aún imputarle una probable responsabilidad por supuestas prácticas
monopólicas relativas en las que, simple y sencillamente, no participó.
En ese sentido, las Probables Responsables consideraron que, hay indebida

aplicación del contenido correcto de la última parte del artículo 3 de la LFCE
anterior cuando la autoridad dice que alguien, en este caso AMX, integra un GIE
cuando, no obstante, tal sujeto no observa ni ha observado actividad o conducta
alguna en relación con las prácticas imputadas, ni puede observar, actividad
regulable relacionada con el sector o mercado relevante supuestamente analizado.
Es decir, no hay ni puede haber, ni se acredita previa y fehacientemente, tal grupo

económico para efectos de considerarle como un agente económico como lo
pretende la autoridad investigadora, por lo que las imputaciones que formula son
improcedentes, ilegales e inconstitucionales.
Desde luego, si se pretende concluir lo contrario, las disposiciones en que se diga

que se basa tal determinación serían inválidas. En efecto, en ese escenario, tales
preceptos violarían en perjuicio de AMX los artículos 1º, 6, 13, 14, 16, 17, 22, 25, 28 y
133 de la Constitución, porque esas normas prescindirían del concepto de persona
y de su necesaria individualidad a que tiene derecho AMX, dándole un trato
discriminatorio y desigual respecto de las personas que se ubican en su situación,
buscando dictarle leyes o normas privativas e imponerle penas trascendentales,
denegándole la justicia que verdaderamente le corresponde como sujeto de
derecho y privándole de sus derechos procesales, de personalidad e individualidad
sin darle audiencia ni permitirle defensa ni siquiera siendo parte del procedimiento,
vinculándole sin siquiera ser concesionario en materia de telecomunicaciones ni
haberse demostrado conducta concreta alguna de su parte en relación con la
materia de la litis, privándole o restringiéndole en forma excesiva, arbitraria y
radical sus libertades de industria, comercio y asociación. Además, por no respetar
los criterios de equidad social y productividad necesarios para apoyar e impulsar a
las empresas del sector privado de la economía, desalentando, desprotegiendo y
aun persiguiendo la actividad económica lícita y legítima que realiza.
Por otro lado, las situaciones mercantiles o financieras entre diversas personas que
se afirman en el DPR no son más que eso, meras situaciones que no acreditan
conducta alguna, menos una que pudiera relacionarse específicamente con las
supuestas prácticas monopólicas relativas. De hecho, ninguna de coordinación o
dirección podrían encontrar en el tema que nos ocupa, pues en relación con las
Página 143 de 534

prácticas relativas que se pretende sean materia del expediente ninguna hubo de
persona alguna de las mencionadas en tal dictamen ni podría haberlo en términos
del mercado relevante definido.
No basta que se tenga conocimiento de una situación mercantil (como la tenencia

de acciones que dé influencia) ni directiva (dirección económica unitaria, intereses
comunes, posibilidad de control) ni un posible resultado mercantil (como el natural
beneficio económico que una tenedora de acciones pudiera obtener en general),
sino que en tratándose de prácticas monopólicas relativas es indispensable que
además se acredite previa y fehacientemente que ha llevado a cabo una conducta o
participación concreta y determinada relacionada con la práctica imputada, de
manera colectiva respecto de la causa del procedimiento.
Además, en el caso concreto, al reiterar la definición del supuesto GIE la Autoridad

Investigadora actuó sin motivación alguna, y en exceso de las normas y criterios
existentes aplicables, pues pretende evadir los requisitos que para tales grupos
impone la jurisprudencia de la SCJN aplicable.
Contrariamente a lo que se pretenda para tratar de evadir las exigencias de la

definición de un GIE como agente económico individual o unitario, la base
jurisprudencial del concepto en materia de competencia económica exige
conductas o participación de cada ente que se pretenda incluir en el grupo, lo que,
como se ha visto, no sucede ni puede suceder respecto de las Probables
Responsables en este caso.
Reiteran que, al interpretar los alcances de la última parte del artículo 3 de la LFCE
anterior, la Primera Sala de la SCJN ha definido que, para que pueda considerarse
que una persona es componente de un grupo de interés que sea considerado como
un solo agente económico en materia de competencia económica (sin distinciones,
que no caben al no hacerlas la ley), es necesario que tenga una conducta o
participación en lo que es objeto del procedimiento concreto y que, además, ello se
acredite previa y fehacientemente. De lo contrario, tal posibilidad (que se refiere a la
forma de actuar, no a los sujetos) resulta anulada y no podría preterirse la
individualidad de la persona respectiva para ningún efecto.
Esa individualidad es, en principio, base sólida de nuestro sistema de derecho y,

más aún, del sistema de derechos fundamentales y garantías, por lo que como regla
general no puede ser ignorada, omitida o preterida, salvo por causas excepcionales
que lo justificaren por valores que se demuestren son superiores.
Agrega AMX:
Ninguna causa de excepción opera en la especie, ninguna fue mencionada siquiera
Página 144 de 534

en el Dictamen, ninguna que pueda justificar vincular a AMX en este expediente y
pretender sancionarla.
Manifestaron ambas emplazadas:
De manera tal que, para que a una persona excepcionalmente se le pueda

considerar como integrante de un GIE que se trate como un solo agente económico
en términos de la última parte del artículo 3º de la LFCE anterior aplicable, no basta
que se tenga conocimiento de una situación mercantil (como la tenencia de
acciones o la ocupación de cargos o la posibilidad de un control o un eventual y
futuro beneficio económico resultante de tener acciones), sino que es menester que
se acredite previa y fehacientemente que ha llevado a cabo una conducta o
participación concreta y determinada de manera colectiva respecto de la causa del
procedimiento.
En el DPR no se menciona, ni mucho menos se demuestra o acredita actividad,

conducta o participación alguna específica de AMX y Telcel, menos alguna en
hecho colectivo o situación cualquiera que sea materia de lo investigado, por lo que
de ninguna manera podría considerarse que en la especie se satisface la última
parte del artículo 3 de la LFCE invocado y, por ello, las emplazadas no podían ser
señaladas como componentes o partes de grupo económico alguno, menos un
probable responsable de conductas que no realizó.
En efecto, contrariamente a lo señalado por el DPR, el que por ser tenedora de

acciones AMX pudiera tener influencia o control en sus subsidiarias, no demuestra
que la tenga efectivamente ni que la hubiera ejercido en el caso. El que sus
subsidiarias realicen actos o participen en actos no quiere decir ni puede traducirse
en que la tenedora de acciones, que es una persona moral distinta, hubiere actuado
o participado en ellos. El que sea controladora de un conjunto de empresas no
quiere decir ni demuestra que en el caso concreto hubiera intervenido en alguna
negociación relacionada con las conductas que se imputan a las subsidiarias. Y,
finalmente, el que pueda ser beneficiaria de los modelos de negocio de sus
subsidiarias, precisamente por ser titular de acciones de sus capitales sociales, no
puede significar que participó en forma alguna en las conductas que son objeto del
procedimiento.
Así, en realidad la Autoridad Investigadora pretende que una situación mercantil o

corporativa sea suficiente para la determinación de un grupo de interés económico
y para imputar responsabilidad por prácticas monopólicas relativas a una holding,
pero ello es incorrecto e ilegal, pues como se ha dicho para ello sería necesaria una
prueba de un actuar previo y fehaciente demostrado por parte de todos y cada uno
de los integrantes del grupo, incluyendo desde luego uno específico y concreto de
la tenedora de acciones y controladora en relación con la práctica analizada, lo que
Página 145 de 534

simple y sencillamente no sucede en el expediente que nos ocupa.
Continúa agregando AMX:
En ese sentido, el Dictamen y el procedimiento mismo son improcedentes e ilegales

pues respecto de AMX, exceden el concepto de agente económico para pretender
imputarle una injusta e infundada responsabilidad sin acreditar conducta alguna de
su parte.
Por lo demás, la incorrecta aplicación del concepto de agente económico o grupo

económico en este caso como se pretende en perjuicio de AMX, es improcedente e
ilegal, pues atenta contra las libertades de comercio, industria y de asociación, ya
que de prosperar implicaría que pudiera ignorarse la personalidad individual de
AMX y, en general, de los sujetos de derecho sin razón justificante alguna, con el
objeto de restringirles y aún privarles del desempeño pleno de sus conductas
comerciales, de sus actividades lícitas y legítimas conforme a su objeto social, así
como de la capacidad de tener accionistas y/o de ser accionistas de empresas, todo
ello para imponerles una sanción por actos ajenos.
El simple hecho de ampliar excesivamente y reiterar el concepto de grupo

económico considerado como un solo agente económico que ha manifestado la
autoridad y para efectos de imputar responsabilidades y sanciones sobre personas
que, en principio, ni siquiera estarían bajo sus ámbitos personales de atribuciones
y que no actuaron en forma alguna en las conductas objeto de un procedimiento,
constituye un intento de limitarla a través de la imposición de sanciones, así como
de culparle, sancionarle o imponerle consecuencias punitivas a AMX por el simple
hecho de ser accionista de empresas, todo lo cual es a todas luces improcedente y
no debe prosperar, al contrario, debe rectificarse al resolverse este expediente.
Lo cierto es que es indebido y antijurídico pretender incluir a AMX en el llamado GIE

en este expediente, para los fines que la autoridad busca, pues se trata de una
persona moral que, además de no ser concesionaria en los sectores de
telecomunicaciones ni prestar los servicios que se mencionan en el DPR, en
realidad no actuó, ni participó ni se acredita que hubiera participado en la
realización de la conducta investigada.
Si bien la Autoridad Investigadora ni siquiera pretende explicar por qué razón lo

hizo, lo cierto es tal situación es contraria y ajena a lo que expresamente indica la
Constitución. Es antijurídico que se pretenda responsabilizar y sancionar de
manera trascendental a personas que no observaron actuación o participación
concreta alguna en los hechos que se cuestionan, y que además carecen de
concesión en los sectores de telecomunicaciones. Y peor aún ello se hace, en este
caso, inclusive para hacerles responsables por el incumplimiento de terceros no
Página 146 de 534

llamados al procedimiento sobre los que la autoridad no ejerció ni tiene
jurisdicción.
No se olvide el objeto y el ámbito de atribuciones que la Constitución ha

establecido para el IFT, que si bien le da facultades excluyentes y exclusivas, al
hacerlo le impone restricciones y la imposibilidad de invadir esferas de atribuciones
ajenas o, de plano, de restringir o afectar la esfera jurídica de quien no actúe dentro
de las telecomunicaciones y la radiodifusión, ni observe una conducta específica
respecto del objeto de una investigación.
AMX, manifestó que carece de legitimación pasiva en el Expediente, por lo que no puede
imponérsele responsabilidad o sanción alguna, lo anterior, derivado de que: i) no es
concesionaria, ni autorizada en materia de telecomunicaciones; ii) no ha realizado alguna
conducta relacionada con las prácticas monopólicas denunciadas; iii) la tenencia de
acciones no autoriza que se le imputen actos de otras personas, toda vez que AMX y
Claro Video son personas jurídicas distintas.
Dichas manifestaciones se consideran infundadas, pues en primer término AMX pierde

de vista que el artículo 3, de la LFCE, precisa que son sujetos de dicha ley:
Artículo 3o. Están sujetos a lo dispuesto por esta Ley todos los agentes económicos, sea que
se trate de personas físicas o morales, con o sin fines de lucro, dependencias y entidades de la
administración pública federal, estatal o municipal, asociaciones, cámaras empresariales,
agrupaciones de profesionistas, fideicomisos, o cualquier otra forma de participación en la
actividad económica. Serán responsables solidarios los agentes económicos que hayan
adoptado la decisión y el directamente involucrado en la conducta prohibida por esta Ley.
En virtud de lo anterior, se evidencia que para ser sujeto imputable de posibles

infracciones a la LFCE, no es indispensable que un agente económico guarde la calidad
de concesionario o permisionario como erróneamente señala AMX.
Ahora bien, dicho agente deja de considerar que su participación en la práctica

monopólica imputada en el DPR, se actualiza mediante la introducción del servicio Claro
Video en México, situación que quedó evidenciada con el hecho de que dicho agente
económico es accionista al 100% (cien por ciento) de Claro Video. Asimismo, AMX no
combate que en su objeto social está establecido expresamente construir, instalar,
mantener y operar RPT, para prestar cualquier servicio de telecomunicaciones y
cualquier servicio de transmisión o conducción de señales de video, voz, datos o
cualquier otro contenido. Se reitera lo asentado en apartados anteriores con respecto al
Reporte anual AMX 2018, en el que se comunica a sus inversionistas que la sociedad
presta servicios de telecomunicaciones en 25 países, que sus operaciones en México
están representadas por Telcel en el servicio móvil y que vende contenido de audio,
video y otros tipos, siendo el más importante el de Claro Video.
Página 147 de 534

En esta tesitura y contrario a lo manifestado, AMX reconoce frente a sus propios
inversionistas que presta servicios de telecomunicaciones y que además presta el
servicio de contenidos audiovisuales como lo es el servicio Claro Video. Las Probables
Responsables no rebaten tener control sobre Telcel y Claro, cuestión imputada en el
DPR. Por lo anterior, al detentar dicho control y reconocer frente a sus inversionistas
prestar STM en el mercado relevante y el SVOD en el relacionado, resulta evidente que la
promoción Claro Video sin costo para paquetes de pospago a partir de $399.00
(trescientos noventa y nueve pesos al mes) corresponde con una unidad de
comportamiento en el mercado de GIE que afirma prestar ambos servicios a través de
subsidiarias sobre las que detenta control.
Aunado a lo anterior, esta coordinación para alcanzar intereses comerciales y financieros

afines no termina ahí, sino que se materializan en los términos y condiciones en que se
ha negociado la prestación del servicio Claro Video para los clientes de Telcel, a través
del Contrato Telcel - Claro y sus Anexos 1, 2, 3 y 4 en donde se reflejan condiciones
comerciales que sólo han sido posibles en virtud de la acción y coordinación conjunta
como GIE, encabezado por AMX quien ejerce influencia y control sobre Telcel y AMX,
como se ha descrito líneas arriba.
Lo anterior, evidencia la calificación otorgada a las manifestaciones planteadas, toda vez

que carece de sustento que AMX guarde o no el carácter de concesionario, en virtud de
que es un agente económico sujeto de la LFCE, su participación en el DPR se encuentra
debidamente identificada como sociedad controladora de Telcel y Claro Video y
beneficiaria de las ganancias de dichos agentes, por tanto, forma parte del GIE
conformado por los agentes mencionados.
En segundo lugar, AMX señaló además que no ofrece ni participa en las promociones de
Claro Video a los suscriptores de Telcel y que, en el DPR se omitió incluir las respuestas
a los diversos requerimientos de información que le fueron formulados, sobre la manera
en la que el servicio de Claro Video es prestado en otros países.
Esta manifestación se estima infundada toda vez que, el DPR realizó un análisis
debidamente fundado y motivado estableciendo la responsabilidad de cada uno de los
agentes económicos que participó en la probable comisión de una práctica monopólica
relativa prevista en el artículo 56, fracción IX, de la LFCE, y que forman parte del grupo de
interés económico encabezado por AMX, lo anterior derivado de todos los medios de
prueba recabados durante el periodo de investigación.
Resulta igualmente infundado que no pueda incluirse a AMX como parte del GIE toda vez
que a decir de América Móvil para hablar del GIE es necesario acreditar la realización de
conductas concretas imputables a cada una de las personas morales y no sólo describir
“meras situaciones mercantiles”. En concreto, se pretende desestimar la naturaleza de
AMX como sociedad controladora de Telmex y Telnor así como la capacidad de derecho
Página 148 de 534

que tiene para influir sobre la toma de decisiones de sus subsidiarias. No obstante, en el
DPR se estableció mediante afirmaciones realizadas por las propias Probables
Responsables que AMX tiene control sobre Telcel, como se ha expuesto líneas arriba.
En cuanto a la integración del GIE así como la relevancia de una sociedad controladora
sobre los demás agentes que integran el grupo de interés, el PJF ha establecido
terminantemente lo siguiente:
GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO. SU CONCEPTO Y ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN EN

MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA. En materia de competencia económica se está ante
un grupo de interés económico cuando un conjunto de personas físicas o morales tienen
intereses comerciales y financieros afines, y coordinan sus actividades para lograr un
determinado objetivo común. Así, aunado a los elementos de interés -comercial y financiero- y
de coordinación de actividades, concurren otros como son el control, la autonomía y la unidad
de comportamiento en el mercado. En esa tesitura, el control puede ser real si se refiere a la
conducción efectiva de una empresa controladora hacia sus subsidiarias, o bien, latente
cuando sea potencial la posibilidad de efectuarlo por medio de medidas persuasivas que
pueden darse entre las empresas aun cuando no exista vínculo jurídico centralizado y
jerarquizado, pero sí un poder real. Bajo esta modalidad -poder latente- es que la autonomía
jurídica de las sociedades carece de contenido material, imponiéndose los intereses del grupo
o de la entidad económica, entendida como organización unitaria de elementos personales,
materiales e inmateriales que persigue de manera duradera un fin económico determinado
acorde a los intereses de las sociedades integrantes, es decir, a pesar de la personalidad
jurídica propia de cada una de las empresas, éstas se comportan funcionalmente como una
sola en el mercado, lo que implica la pérdida de la libertad individual de actuación. […]. 170
Así, para la existencia y definición de un grupo de interés económico se requieren dos

elementos básicos que son la existencia de intereses afines y la coordinación de
actividades para un objetivo común. Pero, además, existe un tercer elemento
indispensable que radica en el control que ejerce una entidad económica sobre las
demás; es decir, la pérdida de autonomía de las sociedades que integran el GIE para
seguir un comportamiento unificado en el mercado. Y es precisamente a través de AMX,
que en el presente caso se acredita el control y la unidad de actuaciones en el Mercado
Relevante por parte de los agentes económicos involucrados al prestar los servicios del
mercado relevante y el mercado relacionado mediante subsidiarias es que válidamente
puede determinarse que tiene la capacidad de ofrecer la promoción como un
comportamiento unitario.
La relevancia de AMX como sociedad controladora del GIE cobra aún mayor
trascendencia considerando que la sociedad que proporcionó a Telcel contenidos
audiovisuales a crédito fue Claro Video, la cual, pertenece en su totalidad a AMX a través
de otra sociedad denominada Sercotel, S.A. de C.V. Es así, que estas sociedades
realizaron diversas actividades y conductas de manera conjunta para maximizar los
Jurisprudencia I.4o.A. J/66, con número de registro 168470, emitida en la Novena Época por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta, Tomo
170
XXVIII, página 1244, noviembre de 2008.
Página 149 de 534

beneficios del GIE; coordinación que no sería posible sin una entidad económica capaz
de controlarlas, ya sea de hecho o derecho.
Aunado a lo anterior, AMX funda esta última manifestación en el artículo 3 de la Ley

Federal de Competencia Económica abrogada en el año 2014, por lo que, su
determinación de lo que puede considerarse como un agente económico es errónea.
Por las razones expuestas, no es posible asumir como se argumenta, que la participación
de AMX en el Expediente y su relevancia como parte del GIE, únicamente tenga sustento
en situaciones mercantiles abstractas. Por el contrario, queda plenamente acreditado tal
como se precisó en el propio DPR, que AMX forma parte y encabeza el GIE al que
pertenecen Telcel y Claro Video.
Debe hacerse mención a los criterios judiciales que citan las Probables Responsables en
las manifestaciones que realizan. Al respecto, los criterios judiciales referidos no son
sustento de los argumentos de las Probables Responsables, ya que el primero de dichos
criterios establece que corresponde a la empresa sancionada demostrar que no forma
parte del grupo de interés económico al que se atribuye la instrumentación y
coordinación de conductas consideradas prácticas monopólicas y, el segundo, establece
que la autoridad en materia de competencia debe vincular tanto al agente investigado
como a la integración vertical de operación del grupo en cuestión. Sin embargo, en el
caso que ocupa, las Probables Responsables no desvirtúan o atacan los elementos con
los que se les vinculó al Grupo de Interés Económico, sino que niegan lisa y llanamente
la existencia del vínculo referido.
En concreto, las Probables Responsables no atacan los elementos que soportan esa
vinculación. Las cuestiones que califican como meras cuestiones mercantiles ni siquiera
son atacadas, sino que se limitan únicamente a calificarlas como tal. Vale la pena resaltar
que dichas cuestiones mercantiles se traducen en tenencia accionaria a grado tal que
permite control sobre Telcel y Claro. En el mismo sentido, tampoco desvirtúan lo que
comunican a sus propios inversionistas en el Reporte anual AMX 2016 y 2018 respecto a
las actividades que coordina AMX en el sector de telecomunicaciones y más
específicamente en el STM y el SVOD, mismos que son el mercado relevante y el
mercado relacionado del presente asunto.
4.3.5. 2.5. De la falta de pruebas de cargo que pudieran desvirtuar la

presunción de inocencia171 de AMX
Las Emplazadas señalaron en sus Escritos de manifestaciones lo siguiente:
Debe desestimarse la acusación formulada en el DPR en contra de las Emplazadas

y decretarse la terminación del presente procedimiento sin imputarle
171
Página 150 de 534

responsabilidad alguna, en observancia del derecho fundamental de las
Emplazadas a ser presumido inocente hasta que se demuestre lo contrario, ante la
inexistencia, parcialidad, inoperancia e insuficiencia de elementos de convicción
que acrediten la supuesta responsabilidad de las Probables Responssanbles.
Según lo ha determinado el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación en la tesis de jurisprudencia firme que se transcribe, el derecho fundamental
a ser presumido inocente hasta que se demuestre lo contrario, es aplicable a los
procedimientos administrativos sancionadores.172
Dicho derecho fundamental es una vertiente del principio general de derecho de

onus probandi, que impone a todo el que afirma la carga de probar sus
afirmaciones.
Como lo dicta la teoría política y el principio constitucional de legalidad, la esfera de

actuación del gobernado es absoluta mientras no sea limitada mediante una ley en
sentido formal y material; ley que a su vez debe encontrar fundamento
constitucional para acotar dicha esfera de libertad. Es decir, que los gobernados
pueden llevar a cabo cualquier acto, siempre y cuando no esté prohibido en una ley.
En ese sentido, la regla general es que los particulares pueden realizar todo acto, a
menos que exista una excepción y, por tanto, esté expresamente prohibido.
Así, si por regla general los actos de los gobernados son lícitos, corresponde a
quien afirma que una conducta (acción u omisión) concreta está prohibida,
demostrar que, efectivamente, esa conducta concreta que se imputa no encuadra
en la regla general y, por tanto, que se actualiza una excepción.
Es decir, se parte de la presunción de que todo acto de particular es lícito,

conforme a su esfera de libertad de actuación, mientras no se demuestre lo
contrario, correspondiendo a la autoridad -que debe fundar y motivar exhaustiva y
debidamente toda actuación- acreditar que la conducta del particular transgrede
alguna prohibición legal.
Ahora bien, la prueba que debe aportar quien afirma que la conducta del gobernado
está prohibida y que, por lo tanto, se actualiza una excepción a la regla general de
licitud, debe ser suficiente para superar toda duda razonable y cualquier hipótesis
en contrario, causando la certeza de aquello que acredita.
Es decir, debe erigirse como prueba suficiente para desvirtuar el estatus de

inocente del gobernado en el caso concreto, lo que es particularmente trascendente
PRESUNCION DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O
172
MODULACIONES, de la Suprema Corte de Justicia de la Nación […].Jurisprudencia P./J. 43/2014, con número de registro 2006590, emitida en la
Décima Época por el Pleno de la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 7, Tomo I, página 41, junio de 2014.
Página 151 de 534

tratándose de procedimientos sancionatorios, que implican o pueden implicar una
afectación de mayor intensidad y gravedad al gobernado (al menoscabar su libertad
o su patrimonio), por lo que debe aumentarse el grado de certeza y convicción que
per se impone el principio aludido de onus probandi.173
En la materia, hay un estándar estricto que debe satisfacerse, y particularmente en

tratándose de la imputación de prácticas monopólicas relativas en que, a diferencia
de las absolutas, la ley no prevé indicios ni posibles pruebas indirectas, amén de
que no se está ante una decisión regulatoria sino inquisitiva y sancionatoria de la
autoridad.
El acusado debe llegar al procedimiento considerado como inocente y sólo podrá

establecerse lo contrario, si se desvirtúa plenamente su condición de inocente, a
partir de las pruebas aportadas para sustentar las acusaciones.
Todo lo anterior, se robustece con el mandato contenido en el artículo 1°

constitucional de interpretar toda norma en el sentido que otorgue la protección
más amplia a los gobernados, el principio pro persona.
Los argumentos anteriores resultan inoperantes, toda vez que están elaborados a partir
de premisas falsas, ya que en ninguna sección o parte del Dictamen Preliminar se señala
a las Emplazadas como responsables de la práctica monopólica relativa, siempre se hace
referencias a estas como “Probables responsables”, de ahí la inoperancia de dicho
argumento.
En ese sentido, lo señalado por el Dictamen Preliminar solo impone a las Probables
Responsables la carga de aceptar o controvertir los hechos, ofrecer pruebas en contra de
las consideraciones realizadas de la Autoridad Investigadora, con base en las cuales le
atribuye la realización de determinadas prácticas anticompetitivas. Es en la presente
resolución en la que el Pleno del Instituto se va a referir o no, a agentes económicos
responsables de la comisión de una práctica monopólica relativa en el presente
Expediente. 174
173
Cabe mencionar que el artículo 83, fracción I de la LFCE respecto de quien contesta un DPR, a la letra dispone que “Los hechos respecto de los
cuales no haga manifestación alguna se tendrán por ciertos, salvo prueba en contrario. Lo mismo ocurrirá si no presenta su contestación dentro del
plazo señalado en el párrafo anterior." Una interpretación a contrario sensu de dicho precepto permite concluir que la carga de la prueba sobre los
hechos sobre los cuales nuestra representada se manifiesta en el caso en concreto, correspondía a la Autoridad Investigadora.
174
COMPETENCIA ECONÓMICA. EL OFICIO DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD DICTADO EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN
DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS SEGUIDO POR LA COMISIÓN FEDERAL RELATIVA, NO ES UN ACTO CUYOS EFECTOS SEAN DE
IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO. El procedimiento de investigación de prácticas monopólicas
seguido por la Comisión Federal de Competencia se desenvuelve en dos fases: La primera, que puede iniciar de oficio o a instancia de parte
interesada, tiene como objetivo verificar que la actuación de uno o varios agentes económicos se apegue a las disposiciones sobre la materia y, en
caso de considerar que las incumplen, deben recabarse los medios de prueba que lo acrediten y permitan establecer fundadamente la presunta
responsabilidad de aquél o aquéllos. La segunda, que inicia con la determinación de presunta responsabilidad, tiene como propósito permitir al
destinatario del oficio relativo, manifestarse en relación con las imputaciones que se le hacen, refutar las apreciaciones en que se apoye la
autoridad y ofrecer y desahogar las pruebas que estime pertinentes en su defensa; posteriormente, la citada comisión fijará un plazo no
mayor a treinta días naturales para formular alegatos, hecho lo cual, deberá dictar la resolución correspondiente. Así, la serie de actos
realizados a partir de la notificación de la determinación de presunta responsabilidad, integra un procedimiento administrativo seguido en forma de
juicio, en el que la decisión de sujetarlo a un agente económico, contenida en el citado oficio, es una resolución cuyos efectos sólo son de carácter
procesal, que al no afectar derecho fundamental alguno no puede tener un carácter irreparable, pues únicamente impone al presunto responsable la
carga de aceptar o controvertir los hechos, pruebas y consideraciones con base en las cuales la indicada comisión le atribuye la realización de
determinadas prácticas anticompetitivas, de manera que es en la resolución final donde se decidirá si se considera que actuó contrariamente a las
Página 152 de 534

Al respecto, se precisa que, en la etapa de investigación sustanciada en el Expediente, la
Autoridad Investigadora se allegó de todos los elementos, documentos e información
suficientes para la emisión del DPR, y así determinar el emplazamiento al presente
procedimiento a AMX y Telcel como Probables Responsables de la comisión de la
práctica monopólica relativa prevista en la fracción IX del artículo 56 de la LFCE. De esta
manera, se refuerza la idea de presunción de inocencia que guarda el DPR, ya que no se
determinan de manera definitiva ni absoluta conductas o hechos que pudieron realizar
las Emplazadas, sino que a través del DPR se establecen los actos y los elementos que
se identifican como posibles violaciones a la LFCE para el efecto de que las Emplazadas
manifiesten lo que a su derecho convenga, presenten y ofrezcan los medios de prueba
idóneos para su defensa frente a las imputaciones plasmadas en el DPR.
Así, en virtud de la naturaleza de la etapa de investigación, en el DPR se contienen todos

los elementos de convicción y hallazgos durante la investigación que permiten sostener,
con el carácter de probable, la responsabilidad por infracciones cometidas a la LFCE por
uno o varios agentes económicos. Es decir, no se determinan de manera definitiva ni
absoluta conductas o hechos violatorios de la LFCE, que generen por el simple hecho de
la emisión de dicho dictamen sanción alguna para los imputados. Por el contrario, las
conclusiones del DPR y el carácter de probable responsable pueden ser desvirtuadas a
través del procedimiento seguido en forma de juicio tramitado en términos del artículo 83
de la LFCE, de ahí que la imputación puede ser desvirtuada en el procedimiento seguido
en forma de juicio, lo cual es consistente con la presunción de inocencia y el debido
proceso.
Refuerza lo anterior el hecho de que corresponde a la presente etapa procesal, mediante

la emisión de la presente resolución, determinar si la práctica o los hechos imputados en
el DPR se tuvieron o no por acreditados, y así, decretar la consecuencia legal de ello.
Continúan las Probables Responsables:
En el caso no fueron aportados ni relacionados elementos de convicción, que para

efectos del procedimiento que nos ocupa acreditase de forma fehaciente algún
antecedente, conducta o hecho sancionables. Se insiste que la Autoridad
Investigadora no sustenta sus imputaciones en pruebas siquiera indirectas.
No debe pasar desapercibido que para que se constituya una prueba indirecta debe
probarse, al menos a través de una suma de indicios, y no solo suponer la
prescripciones de la Ley Federal de Competencia Económica, y será en esta etapa del procedimiento donde pueda generarse, en su caso, una
afectación a sus derechos sustantivos. En esas circunstancias, el oficio de presunta responsabilidad no es un acto cuyos efectos sean de imposible
reparación para la procedencia del juicio de amparo indirecto. Tesis I.4o.A.689 A, con número de registro 165862, emitida en la Novena Época por los
TCC, publicada en el SJF y su Gaceta, Tomo XXX, página 1493, diciembre de 2009.
Página 153 de 534

existencia del hecho que se pretende probar. 175 ,176 ,177
No se corrió traslado a las Emplazadas con ninguno de los documentos

mencionados en el dictamen de probable responsabilidad y ni siquiera se le
permitió la consulta de todos los documentos que obran en autos. Por ello, las
constancias del expediente no pueden ni deben parar perjuicio ni a AMX, ni a Telcel,
ni mucho menos son susceptibles de desvirtuar su estatus de inocente.
No está probada ni existe para efectos de este procedimiento conducta alguna que
las Emplazadas hubieren llevado a cabo que pudieren implicar infracción a una
disposición legal o de otra especie, menos aún una que reúna los extremos de los
artículos de la LFCE que se han considerado aplicables. Es más, en el caso de los
mercados o las actividades económicas presuntamente subsidiadas que fueron
observadas por la Autoridad Investigadora, debía probarse que se aplica un precio
por debajo de un determinado estándar de costos para el servicio involucrado, no
siendo necesario que fueran predatorios, lo que en el caso no ocurrió ni se probó
por la Autoridad Investigadora. De acuerdo con estándares económicos y prácticas
internacionales, es necesario probar que los precios del producto subsidiado se
encuentran por debajo de los costos medios variables, generalmente se emplea
como aproximación de costos marginales de largo plazo (LRIC).
De no reconocerse lo anterior se violaría abiertamente la presunción de inocencia y

se invertiría la carga de la prueba en perjuicio de las Emplazadas, pues se le
impondría la carga de defenderse de supuestos hechos o antecedentes que se
tienen por ciertos en el DPR, con sustento en elementos de convicción con los que
no se corrió traslado a las Emplazadas y que no se les permitió su consulta.
Lo que es peor, de no reconocerse todo lo anterior, se les impondrías a AMX y

Telcel la carga de demostrar que no son ciertos esos supuestos hechos y
antecedentes, que ni siquiera fueron probados por la Autoridad Investigadora en el
DPR.
Por todo lo anterior, la presunción de inocencia de las Emplazadas ha quedado

intacta por lo que no es posible ni válido imputarle responsabilidad alguna.
Las manifestaciones de las Emplazadas resultan inoperantes, toda vez que parten de
premisas genéricas, que sin sustento alguno cuestionan la idoneidad de los elementos
de convicción recabados durante la etapa de investigación y que sirvieron de base para
175
PRÁCTICA MONOPÓUCA ABSOLUTA. EL "ANÁLISIS ECONÓMICO" CONSTITUYE UNA PRUEBA INDIRECTA CON LA QUE PUEDE
DEMOSTRARSE AQUÉLLA […]. Jurisprudencia 2a./J. 96/2015, con número de registro 2009653, emitida en la Décima Época por la Segunda Sala de
la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 21, Tomo I, página 806, agosto de 2015.
176
PRÁCTICAS MONOPÓLICAS ABSOLUTAS. EL MÉTODO HOLÍSTICO PARA MOTIVAR LA VALORACIÓN DE PRUEBAS INDIRECTAS, ES
IDÓNEO PARA ACREDITAR SU EXISTENCIA […]. Tesis aislada l.lo.A.E.215 A, con número de registro 2015666, emitida en la Décima Época por los
TCC, publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 48, Tomo III, página 2102, noviembre de 2017.
177
PRUEBA DE CARGO. PUEDE SER DIRECTA O INDIRECTA […]. Jurisprudencia la./J. 3/2017, con número de registro 2013439, emitida en la
Décima Época por la Primera Sala de la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 38, Tomo I, página 262, enero de 2017.
Página 154 de 534

la emisión del DPR. Es posible advertir la falta de congruencia en los cuestionamientos
planteados, pues, en primer término, AMX y Telcel alegan la inexistencia de elementos de
convicción en el DPR para imputar la conducta; no obstante, enseguida califican como
parciales, inoperantes, insuficientes e incluso objetan el contenido, alcance y valor de los
medios de convicción supuestamente inexistentes. Todo esto sin cuestionar algún medio
de convicción en específico con argumentos lógico-jurídicos.
En este tenor, las desaprobaciones lisas y llanas que formulan las Emplazadas resultan
insuficientes para desvirtuar la conducta imputada en las consideraciones “Séptima.
Telecomunicaciones fijas”178 y “Octava. Telecomunicaciones móviles”179 del DPR,
mismas que a lo largo de su contenido sustentan sus conclusiones en los elementos
recabados durante el desahogo de la investigación, entre los cuales se encuentran, las
promociones ofertadas por Telcel y Claro Video, los acuerdos Telcel-Claro Video, así
como la información requerida a diversos agentes económicos, sin que las Emplazadas
objeten de manera precisa los mismos.
Por lo que hace a la falta de notificación, traslado con medios de convicción y acceso a
las constancias que integran el expediente, estas manifestaciones ya fueron refutadas en
las secciones “1.2. Manifestaciones respecto a los antecedentes del DPR” y “2.1.4.
Indebida clasificación de información como confidencial” de la presente
resolución. Ahora bien, por lo que hace a las aseveraciones de las Probables
Responsables en el sentido de que la Autoridad Investigadora no probó que en el
servicio prestado se aplicó un precio por debajo de un determinado costo estándar,
deben considerarse inoperantes, al partir de premisas erróneas, toda vez que, la
imputación realizada en el DPR es por la fracción IX del artículo 56 de la LFCE, cuyo
contenido a la letra es el siguiente.
Artículo 56. Los supuestos a los que se refiere la fracción I del artículo 54 de esta Ley,
consisten en cualquiera de los siguientes:
(…)
IX. El uso de las ganancias que un Agente Económico obtenga de la venta, comercialización
o prestación de un bien o servicio para financiar las pérdidas con motivo de la venta,
comercialización o prestación de otro bien o servicio;
Como se aprecia del supuesto transcrito, no hace referencia a que deba probarse “que se
aplica un precio por debajo de un determinado estándar de costos para el servicio
involucrado”. Lo que debe acreditarse es el uso de ganancias obtenidas de la venta,
comercialización o prestación de un bien o servicio para financiar las pérdidas con
motivo de la venta, comercialización o prestación de otro bien o servicio. En ese sentido,
parte de una premisa errónea el argumento que se atiende.
178
179
Página 155 de 534

En ese tenor, resultan inoperantes las manifestaciones de las Probables Responsables
toda vez que: (i) durante la investigación se recabaron los elementos probatorios
suficientes para la emisión del DPR, a los cuales tuvieron acceso desde el
emplazamiento al procedimiento seguido en forma de juicio; y, (ii) la emisión del DPR no
violó en su perjuicio el principio de presunción de inocencia, toda vez que en el mismo
únicamente se establecen los hechos constitutivos de probables violaciones a la LFCE,
así como los agentes probablemente responsables.
4.3.6. 2.6 De la falta de jurisdicción y competencia de la Autoridad

Investigadora y del Instituto respecto de personas y actos que, no
obstante, se incluyen en la imputación formulada180
En los Escritos de manifestaciones, las Emplazadas indicaron lo siguiente:
El DPR resulta indebido, ilegal e improcedente y debe ser desestimado pues al

emitirlo la Autoridad Investigadora pretende vincular a Claro Video en el presente
procedimiento e imputar una conducta relacionada con esa persona moral y que ha
sido materia de la denuncia, sin que hubiera sido debidamente llamada o emplazada
al procedimiento, y máxime que la autoridad carece de jurisdicción y competencia
sobre dicha persona moral constituida y con domicilio y actividades fuera del
territorio nacional.
Claro Video no fue señalada como denunciada por el Grupo AT&T, por lo que la
autoridad no podía haberla señalado posteriormente como parte del colectivo
pasivo en el procedimiento sancionatorio ni calificar actos que hubiere realizado, y
mucho menos hacerlo sin llamarla ni emplazarla al procedimiento, vaya sin siquiera
requerirle información.
Además, como se dice en el propio DPR, Claro Video es una sociedad constituida
conforme y sujeta a las leyes de los Estados Unidos de América, cuyas acciones
son propiedad de diversa persona moral.
Así, si bien es cierto AMX es propietaria de acciones representativas del capital

social de una entidad que es accionista de Claro Video, también lo es que AMX y
Claro Video son personas jurídicas distintas, cada una de ellas con personalidad y
patrimonio propios, cuyas operaciones deben cumplir con el marco legal aplicable
de la jurisdicción de sus respectivos países.
En ese sentido, no obstante la clara falta de jurisdicción del Instituto respecto de

Claro Video, previo a la emisión del dictamen que ahora se contesta y desde luego
previo a cualquier emplazamiento, debió haberse prevenido a la denunciante para
que señalare domicilio donde Claro Video pudiera ser debidamente emplazada y
180
Página 156 de 534

notificada de la denuncia presentada (si es que la autoridad pretendía vincularla al
procedimiento), para que pueda ejercer sus derechos de defensa y audiencia,
situación que no aconteció en el caso concreto y que hace aún más evidente la falta
de jurisdicción de la autoridad respecto de Claro Video.
En el mismo sentido, la falta de jurisdicción del Instituto respecto de Claro Video es

clara si se toma en cuenta que Claro Video tiene su domicilio fuera del territorio
nacional y que de las constancias que obran en autos y que son del conocimiento
de AMX tampoco se advierte que en términos del artículo 550 del CFPC, aplicable
supletoriamente, se hubiere solicitado girar o se hubiera girado exhorto alguno para
notificar y emplazar al procedimiento a Claro Video en su domicilio, por lo que no
es dable que ahora se pretenda vincular a la misma a través de AMX.
Lo anterior resulta inadecuado de conformidad con los derechos de garantía de

audiencia y debido proceso antes desarrollados, no sólo para Claro Video sino para
el resto de denunciadas, y específicamente para AMX que aparentemente se ve
involucrada e imputada personalmente en este expediente como una manera de
intentar evadir las restricciones de jurisdicción y competencia apuntadas respecto
de Claro Video. Ello en razón de que el procedimiento se debió de haber llevado a
cabo con sujeción a las personas morales señaladas en la denuncia, y con mayor
razón si se considera no se puede continuar con procedimiento alguno, menos uno
con fines sancionatorios, hasta en tanto se emplace a todas y cada una de las
personas denunciadas o imputadas, lo que debió haber incluido a Claro Video si la
autoridad pretende pronunciarse sobre actos que le corresponden.
AMX y Telcel, se encuentran separadas por ser personas distintas entre las que
existe y opera el llamado velo corporativo, que es una separación del patrimonio y
de la responsabilidad de los socios de la sociedad. Los tribunales federales,
sostienen el criterio de que tratándose de sociedades de capitales (como la
anónima y la de responsabilidad limitada) los socios están obligados al pago de sus
acciones o aportaciones, es decir, dichos socios no serán responsables por las
deudas de la sociedad, ni por la responsabilidad que a ésta resulte por las
obligaciones contraídas, ni por acusaciones sobre actos ilícitos. En la especie, no
opera excepción alguna a ese concepto que, no obstante, ha sido soslayado por la
Autoridad Investigadora al emitir el DPR en perjuicio de AMX.
En conclusión, tanto el DPR como la tramitación de la denuncia como el

procedimiento que nos ocupa resultan improcedentes, pues por un lado se
pretende imputar conductas a personas morales que no fueron señaladas como
denunciadas, y por otro se busca calificar actos celebrados por otras que no son
llamadas al procedimiento respecto de las cuales el instituto no tiene competencia
ni jurisdicción; y todo ello se hace, aparentemente, para buscar a toda costa
vincular y sancionar a AMX y Telcel, lo que es insostenible.
Página 157 de 534

Evidentemente ello dejaría en completo estado de indefensión a Claro Video de
quien se ha omitido notificación y debido emplazamiento, por lo que aquí es más
relevante es que tal situación ilegal afecta los derechos procesales de todas las
probables responsables que son llamadas sólo bajo el pretexto de la interpretación
que la autoridad intenta respecto de su relación con Claro Video y las pretendidas
acciones que a ésta se le imputan.
AMX manifiesta por su cuenta que:
Entre otras cosas, no es posible responsabilizar menos aún sancionar a AMX por la
supuesta práctica que se imputa en el DPR, pues en todo caso se trata de hechos
que no son propios de AMX, en los que no se acredita que hubiese tenido
participación alguna, y siendo que indebidamente se pretende usarla para vincular
a Claro Video quien no habría jurisdicción ni competencia de la autoridad.
En primer término, Telcel y AMX refieren que debió emplazarse a Claro Video al presente
procedimiento, toda vez que se deriva del otorgamiento de la promoción de Claro Video
sin costo, por tanto resulta ilegal que se pretenda vincular a dicho agente a través de
otras personas morales. Al respecto, los señalamientos referidos por dichos agentes
resultan inoperantes, por partir de premisa errónea, pues contrario a lo manifestado por
las Probables Responsables la conducta imputada en el DPR, consiste en la acción
realizada por AMX y Telcel de otorgar sin costo, el servicio Claro Video por 12 meses a
partir de la suscripción de sus usuarios. Así, la Autoridad Investigadora determinó que
dicha promoción tuvo como objeto y efecto, directo o indirecto, la reducción de la
demanda que enfrentan los competidores de Telcel en el Mercado Relevante.
En virtud, de que los oferentes de la promoción en comento es Telcel, en el presente no

se justifica el emplazamiento de Claro Video proveedora del servicio Claro Video al
procedimiento, toda vez que la estrategia anticompetitiva de la práctica monopólica
relativa imputada consiste en utilizar las ganancias de Telcel en el STP para compensar
las pérdidas de SVOD de Claro, y así ofrecer la promoción Telcel-Claro video de manera
gratuita a sus usuarios. Ese subsidio se encuentra acreditado mediante los pagos
realizados por Telcel a la luz del Contrato Telcel-Claro, Cuyo monto anual fue superior a
lo que Telcel hubiera pagado a Claro, por los usuarios suscritos al SVOD de Claro cideo y
que hicieron uno de la promoción a precio de mercado. Es así que Telcel realizó dichos
pagos, siendo el que cae dentro del supuestos previsto en la fracción IX del artículo 56
de la LFCE.
En conclusión, en virtud de que en el presente se determinaron debidamente en el DPR

los agentes económicos probables responsables por la comisión de la práctica
monopólica relativa prevista en el artículo 56, fracción IX, de la LFCE, consistentes en
Página 158 de 534

AMX y Telcel, en el presente no se actualiza violación alguna en contra de los derechos
de Claro Video, toda vez que carece de legitimación pasiva en el Expediente.
Ahora bien, respecto de las manifestaciones mediante las cuales Telcel y AMX, indican
que existe una separación entre las Emplazadas por ser personas distintas entre las que
existe un velo corporativo que es una separación del patrimonio y de la responsabilidad
de los socios, con la finalidad de evitar repeticiones innecesarias se remite al apartado
“Indebida imputación e integración a un supuesto grupo de interés económico en el
procedimiento de prácticas monopólicas relativas” de la presente resolución.
4.3.7. 2.7. De la falta de hechos o conductas concretas que imputar a la

persona moral AMX, que no es infractora ni podría ser responsable de
las prácticas imputadas en la especie
181
AMX aduce las manifestaciones siguientes:
Desde luego, tanto el inicio del procedimiento, como sus diversas actuaciones y,
particularmente, el DPR carecen de una debida fundamentación y motivación, por lo
que no han de servir como base ni sustento en perjuicio de AMX. Por la misma
razón, se niegan las conclusiones expuestas en él, así como las afirmaciones de
sus puntos resolutivos.
En efecto, la Autoridad Investigadora emitió esas actuaciones sin fundar

adecuadamente ni motivar cuidadosamente sus decisiones, afirmaciones y
consideraciones, por lo que sus conclusiones y resolutivos resultan improcedentes
y deben desestimarse.
Pero, además, las conclusiones que se externan en el DPR son incorrectas, falaces
e inadecuadas según se ha demostrado en este escrito la falsedad e invalidez de las
premisas que las sustentan.
Así, contrario a lo que se señala en el DPR que se contesta, la autoridad

responsable en ningún momento acreditó la intervención de AMX en la realización
de la conducta, ni a través de una supuesta influencia y control de hecho o derecho,
ni por ser beneficiaria de los modelos de negocios de Claro Video, situación que
además, nada tiene que ver y resulta completamente independiente a la realización
o intervención de la pretendida práctica monopólica relativa.
En el mismo sentido, la Autoridad Investigadora pretendió vincular a AMX a través

de una indebida determinación de un GIE, siendo que en ningún momento se
acreditó ni previa ni fehacientemente un hecho o conducta concreta imputable a
AMX, y considerando que no existe relación entre la actividad denunciada y la
181
Página 159 de 534

actividad comercial de AMX, ni desplazamiento alguno de competidores, por lo que
no se justifica su mención o inclusión dentro de los actos de este procedimiento.
AMX ha de ser absuelta, pues su conducta no actualiza hipótesis alguna de la ley

aplicable al caso, menos una que pueda constituir una infracción, pues no presta ni
realiza la conducta demostrada, no cuenta con un título de concesión para tal
efecto, ni la denunciante ni la Autoridad Investigadora en ningún momento
demostraron un hecho o conducta que pudiera ser imputable de manera específica
a AMX relacionada con la práctica objeto del expediente.
En ese sentido, es claro que no puede imponérsele sanción alguna, además de que
el mercado relevante y el poder respectivo fueron indebidamente definidos por la
autoridad, y no corresponden tampoco a AMX.
En conclusión, AMX debe ser absuelta de cualquier responsabilidad y sanción por

la materia de este expediente.
América Móvil indica que el presente procedimiento sustanciado en su contra es

improcedente, toda vez que carece de capacidad de participar y coordinar e intervenir
directamente en la implementación de las promociones que incluyen el servicio de Claro
Video.
Sin embargo, dichas manifestaciones devienen inoperantes, por no combatir su

participación en la práctica imputada en el DOPR, pues únicamente dicho agente
manifiesta que no tiene capacidad de intervenir en la implementación de promociones
realizadas por parte de sus subsidiarias. Sin embargo, AMX pierde de vista que de las
constancias que obran en el Expediente, específicamente lo referido por las Emplazadas
en el Reporte 2018 de AMX, es posible constatar que AMX es la persona jurídica titular de
una participación del 100% sobre Telcel y Claro Video, lo que le permite instrumentar y
coordinar su comportamiento. Además, de conformidad con los artículos 3, 28,
fracciones I, II y III incisos a), c) y f), y 44, párrafo primero de la LMV, AMX, al ser una
Sociedad de naturaleza Anónima Bursátil, tiene, entre otras, las siguientes obligaciones:
(i) establecer las estrategias para la conducción del negocio de Telmex, Telcel y Claro; (ii)
vigilar la gestión y conducción de Telmex, Telcel y Claro; (iii) aprobar operaciones
relevantes que realicen Telmex, Telcel y Claro; y, (iv) ejercer las funciones de gestión,
conducción y ejecución de los negocios de Telmex, Telcel y Claro.
En este tenor, AMX tiene conocimiento y gestión de las políticas de comercialización de

los servicios de telecomunicaciones en territorio nacional de Telcel. Lo anterior, en virtud
de que las Emplazadas forman parte de un mismo GIE, situación que, a mayor
abundamiento y con el objeto de evitar repeticiones innecesarias se remite a lo
expresado en el apartado “Indebida integración del Grupo de Interés Económico en el
procedimiento de prácticas monopólicas relativas”.
Página 160 de 534

En esta tesitura, carece de sustento lo pretendido por AMX, pues en ningún momento el
DPR indicó que dicho agente ofertara la promoción de Claro Video, toda vez que la
intervención de dicho agente en la realización de la conducta que se imputa de manera
presuntiva se configura: a) a través de su influencia y control de hecho y de derecho que
ejerce sobre Telcel y Claro Video; b) a través de los actos y participación de Telcel y Claro
en la misma; c) como controladora del GIE al interior del cual se dan las condiciones bajo
las cuales se ha negociado la prestación del servicio Claro Video para los clientes de
Telcel, a través del Contrato Telcel-Claro Video y sus convenios modificatorios, y d) al
ser beneficiaria y orquestadora de los modelos de negocio de Telcel y Claro Video al ser
su controladora y accionista, directa e indirecta.
4.3.8. 2.8. Indebida aplicación de la conducta que se pretende imputar como

una práctica monopólica relativa182
Las Emplazadas en sus Escritos de Manifestaciones alegan lo siguiente:
El DPR carece de sustento jurídico en tanto que las conductas que se atribuyen a
AMX y Telcel no encuadran en ningún tipo específico válido previsto en la ley que
fuese sancionable, además de que no puede sostenerse que la hipótesis normativa
contenida en la fracción IX del artículo 56 de la LFCE se hubiere actualizado en el
caso que nos ocupa.
El DPR carece de sustento legal en razón de que no existe una adecuación de la

conducta imputada en él a los probables responsables con la hipótesis que prevé
dicha fracción IX del artículo 56, amén de que en ningún momento se puede
considerar que se han atribuido actos concretos a ni AMX, ni a Telcel y que las
situaciones que de ella se mencionan no son indebidas ni actualizan tal hipótesis.
La fracción IX del artículo 56 de la LFCE tipifica la conducta de subsidios cruzados

como el “uso de las ganancias que un Agente Económico obtenga de la venta,
comercialización o prestación de un bien o servicio para financiar las pérdidas con
motivo de la venta, comercialización o prestación de otro bien o servicio”. La
práctica de subsidios cruzados puede ilustrarse de la siguiente manera:
Además, en el Estudio sobre herramientas cuantitativas para el análisis de

182
Página 161 de 534

conductas anticompetitivas y bajo tema específico de Subsidios Cruzados 183 la
Autoridad Investigadora sostuvo que la Guía para la aplicación del artículo 102 del
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea 184 "'señala dos escenarios en los
cuales un subsidio cruzado es considerado un abuso de posición dominante en
ausencia de un monopolio legal", Al efecto, citó esos dos supuestos en los
términos siguientes:
”[...] i. Si existe un bien o servicio complementario, la empresa dominante

buscaría fortalecer su dominio en el mercado de ese complemento para dificultar
la entrada en el mercado dominado, vía una reducción de proveedores
alternativos y disponibilidad del bien complementario con la aplicación del
subsidio.
ii. Si la empresa es dominante en un mercado maduro, puede proteger su

posición dominante fortaleciendo su posición en un mercado nuevo cuya
demanda esté relacionada con la demanda del bien del mercado maduro, o
pueda estarlo en un futuro, posiblemente al grado de convertirse en un único
mercado. [...]”
A partir de lo anterior, partiendo de la base de que la Autoridad Investigadora

construyó la hipótesis de daño a partir del inciso ii de la transcripción previa, esa
autoridad debió probar que los pagos que Telcel realiza a Claro Video en el marco
del Contrato Telcel-DLA sirvieron para financiar las presuntas pérdidas en las que
Claro Video incurre con motivo de la venta, comercialización o prestación del
servicio de SVOD. Lo que no efectuó por la Autoridad Investigadora, ni ésta ha
sustentado sus imputaciones en prueba directa o indirectas, inclusive.
El DPR de la Autoridad Investigadora es infundado e indebido puesto que para

emitirlo e imputar responsabilidad a AMX y Telcel sostuvo que basta con que Claro
Video reporte presuntas pérdidas contables para tener por acreditado el supuesto
previsto en la norma. Lo que es indebido. En el caso de los mercados o las
actividades económicas subsidiadas, debe probarse que se aplica un precio por
debajo de un determinado estándar de costos para el servicio involucrado y no es
necesario que sean predatorios. De acuerdo con estándares económicos y
prácticas internacionales, es necesario probar que los precios del producto
subsidiado se encuentran por debajo de los costos medios variables, generalmente
se emplea como aproximación de costos marginales de largo plazo (LRIC).
De la información proporcionada por AMX sobre la estructura de costos de Claro
183
Autoridad Investigadora del IFT (diciembre, 2020), Estudio sobre herramientas cuantitativas para el análisis de conductas anticompetitivas. páginas
51 a 54, publicado en: httD://www.íft.orq.mx/sites/default/file$/cQntenidoaeneral/autoridad-ínvestiQadQra/esludíQherrramientascuantílativasfínalaccs
0.pdf.
184
El documento se refiere a la Guía para el artículo 82 (ahora 102) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
lex.europa.eu/leaaicontent/EN/TXT/PDF/?uri^CELEX:52QQ9XC0224fQ])&frQm^EN
La versión en español está disponible en: https://eur-lex.euroDa.eu/leaaECQntent/ES/TXT/PDF/?urí=CELEX:52009XCQ224f0]l&from=EN
Página 162 de 534

Video para proveer los SVOD incluidos en la promoción o beneficio, la Autoridad
Investigadora no adoptó el estándar de costos adecuado y por ello sus
conclusiones son erróneas.
En su lugar, la Autoridad Investigadora realizó en la sección II.8.1.4.2. (“Prueba de

Subsidios Cruzados”) un análisis contrafactual comparando lo que Telcel habría
pagado por los usuarios suscritos o que efectivamente usaron la Promoción. Tal
prueba tergiversa la conducta investigada: el acuerdo y el contrato entre Telcel y
Claro Video no se refiere a la contratación de SVOD para los usuarios finales, sino
el derecho de poder ofertarlo para que los usuarios finales que así lo decidan se
puedan suscribir.
Esto es, se contrata sobre una base potencial de beneficiarios de la promoción o

beneficio, no un número definido, por eso Telcel logra un precio más bajo que el
que se cobra directamente a los usuarios finales que lo contratan. Además, para
Claro Video la promoción sirve para dar a conocer sus servicios de SVOD y generar
las economías de escala y de red para desarrollar una escala que le permita
competir con Agentes Económicos de mayor tamaño.
De las constancias del expediente AI/DE-002-2017, se puede evidenciar que la

estructura de costos de Claro Video se compone de grandes costos hundidos, por
lo que sus LRIC son muy bajos o cercanos a cero por lo que la comercialización al
mayoreo de los SVOD para la Promoción a cualquier precio mayor que cero le
reporta ganancias y no pérdidas. Véase la información referida en las tablas que se
reproducen a continuación, de donde se deprende que el Dictamen de la Autoridad
Investigadora es ilegal e indebido en tanto que no existe una adecuación de la
conducta imputada en él a los probables responsables con la hipótesis que prevé
dicha fracción IX del artículo 56.
Página 163 de 534

Página 164 de 534
Además, las situaciones mercantiles de las Emplazadas que se mencionan en el
DPR y, en general, la conducta que se dice se le imputa a AMX y Telcel no es típica,
pues simplemente no actualiza la hipótesis de la fracción IX del artículo 56 de la
LFCE, toda vez que como se comprueba del DPR, no existe ni existió
desplazamiento de competidores.
El argumento invocado por las Probables Responsables resulta infundado por una parte
e inoperante por otra, toda vez, que a lo largo del DPR la Autoridad Investigadora
identificó los elementos suficientes que configuran la conducta imputada a AMX y Telcel.
Lo anterior queda claramente detallado al analizar los elementos señalados por el

artículo 56 fracción IX de la LFCE (y que fueron adecuadamente detallados por la
Autoridad Investigadora). A la letra el artículo ya citado señala:
Artículo 56. Los supuestos a los que se refiere la fracción I del artículo 54 de
esta Ley, consisten en cualquiera de los siguientes: […]
Página 165 de 534

IX. El uso de las ganancias que un Agente Económico obtenga de la venta,
comercialización o prestación de un bien o servicio para financiar las
pérdidas con motivo de la venta, comercialización o prestación de otro bien o
servicio; […]
Haciendo un ejercicio de tipicidad del artículo anterior, tenemos que para que la
conducta de las Probables Responsables se adecue a dicho precepto normativo se
deberán cumplir las siguientes premisas:
i. AMX, a través de Telcel, obtenga ganancia por la provisión del STM.

ii. Claro tenga pérdidas en la provisión del servicio de “Claro Video”, y
iii. AMX utilice dichas ganancias para financiar las pérdidas en las que incurre
Claro en la provisión del servicio “Claro Video”.
Con la finalidad de determinar la existencia de la conducta imputada las Probables

Responsables, a continuación, se llevará a cabo un ejercicio para evidenciar la existencia
o conducta de las premisas antes descritas.
i) AMX, a través de Telcel, obtenga ganancia por la provisión del STM.
De la información proporcionada por Telcel a la Autoridad Investigadora, es posible

determinar la existencia de ganancias por la provisión del STM en general, así como en la
modalidad pospago. Lo anterior, fue ilustrado por la Autoridad Investigadora en la Tabla
39, la que se reproduce a continuación:
Página 166 de 534

Los datos anteriores son prueba suficiente para señalar que Telcel ha obtenido
ganancias por la provisión del STM (en general y en su modalidad de pospago) durante
los años 2015 a 2018.
ii) Claro tenga pérdidas en la provisión del servicio de “Claro Video” y iii) AMX utilice
dichas ganancias para financiar las pérdidas en las que incurre Claro en la provisión del
servicio “Claro Video”.
En el contrato Telcel-claro, Telcel se obligó a pagar a Claro por los clientes de Telcel, 185
que cumplan los requisitos necesarios, y activaran y utilizaran el servicio “Claro video”,
en su modalidad SVOD. En la cláusula tercer del contrato Telcel-claro, la
contraprestación entre ambas partes quedó de la siguiente manera:
Las Partes acuerdan que TELCEL pagará a CLARO VIDEO, por cada cliente TELCEL que
active y utilice mensualmente los Servicios VOD, los montos que se establezcan en cada
uno de los Anexos que se agregan al presente Contrato, conforme a los plazos y
condiciones establecido en dichos Anexos.186
185
Quienes deseen obtener la promoción, deben tener contratado, cuando menos, un servicio de telecomunicaciones con Telcel, así como contratar
(activar el servicio y realizar el proceso de registro) el servicio “Claro video”, aceptar sus términos y condiciones, y establecer el recibo de Telcel como
medio de pago del servicio.
186
Cláusula Tercera, primer párrafo, del contrato Telcel-Claro. Folios 1247 a 1264 del expediente.
Página 167 de 534

Pese a lo anterior, en los anexos del contrato Telcel-claro, las partes acordaron el pago
de montos anuales a Claro, con independencia del número de suscriptores que activaran
el servicio “Claro Video”.
La siguiente tabla elaborada por la Autoridad Investigadora, refleja los pagos

establecidos en los anexos del contrato Telcel-claro:
Sobre los pagos realizados derivado del contrato Telcel-claro, nos encontramos ante los
siguientes elementos a resaltar:
a) La promoción Telcel-claro comenzó a ofrecerse en mayo de 2016.

b) El contrato Telcel-claro y sus anexos 1, 2 y 3 se firmaron hasta el 19 de octubre de
2016, mientras que los anexos 4 y 5 se firmaron en los años 2018 y 2019,
respectivamente.
c) El 23 de diciembre de 2015, Telcel ya había realizado un pago a Claro por
$900,000,000.00 (novecientos millones de pesos 00/100 m.n.), sin haber celebrado
el contrato Telcel-claro. Asimismo, Telcel pagó a Claro por el servicio de “Claro-
video”, para implementar la promoción en el año 2015, no obstante que, la
promoción no se ofreció en dicho ejercicio.
A todas luces resulta ilógico el pago hecho a Claro por la prestación del servicio en el
año 2015, cuando dicho servicio no fue prestado, lo que es sin duda alguna una prueba
irrefutable de las verdaderas intenciones de Telcel de subsidiar a Claro, pues sin brindar
un servicio está otorgándole una contraprestación económica. Más aún, la falta de
servicio continúo hasta mayo de 2016, cuando Telcel pagó una cantidad anual y Claro
solo le prestó un servicio de 7 meses y medio.
Ahora bien, estas intenciones de Telcel de subsidiar a Claro son mucho más evidentes si
consideramos los usuarios que hicieron uso efectivo del servicio de “Claro video”, y aún
Página 168 de 534

si consideráramos a los usuarios suscritos de Telcel que pudieran hacer uso del servicio
(y decidieron no hacerlo), Telcel estaría pagando aún un gran margen de diferencia,
como puede apreciarse en la siguiente tabla:
Si bien, en noviembre y diciembre de 2018, pareciera que si todos los usuarios suscritos
de Telcel que hubieran podido activar el servicio de “Claro video” lo hubieran activado,
Telcel ya no tendría pérdidas. Sin embargo, la realidad es que, con el número de usuarios
activos Telcel continúa teniendo fuertes pérdidas y pagando una cantidad muy por
encima del precio del mercado del SVOD Claro video.
Página 169 de 534

Ahora bien, para determinar las pérdidas en las que hubiera incurrido Claro por la
provisión del servicio “Claro video”, en el supuesto de que Telcel hubiera pagado por
usuario final el precio de mercado, se obtuvieron los siguientes datos:
Los resultados de la tabla anterior arrojan que Telcel pago por el servicio de “Claro
video” efectivamente prestado la cantidad de $853,647,737.23 (Ochocientos cincuenta y
tres mil millones seiscientos cuarenta y siete mil setecientos treinta y siete pesos 23/100
M.N.), más los $900,000,000.00 (novecientos mil millones de pesos 00/100 M.N.) que pagó
por un servicio que no le fue prestado.
Derivado de lo anterior es claro que hay elementos suficientes para determinar que,
Telcel con las ganancias que ha obtenido de la provisión del STM (en general y en su
modalidad pospago) ha subsidiado las pérdidas de Claro.
Asimismo, es posible observar que la conclusión de la Autoridad Investigadora no se

justificó únicamente en el reporte de pérdidas de Claro Video, si no que la imputación
deriva de un análisis con diversos elementos, los que arrojaron los siguientes
resultados:
 Los pagos realizados por Telcel a Claro, en virtud del contrato Telcel-Claro,
constituyeron un subsidio sin el cual, las pérdidas de Claro en el periodo de 2015
a 2018 hubieren sido mayores.
Página 170 de 534

 La conducta de Telcel busca impedir la expansión de sus competidores en el
mercado de manera tal que no alcancen la masa crítica de usuarios que le
permitan competir con el agente dominante, elevando el costo de cambio de los
usuarios del STM.
 Claro ha obtenido 3 beneficios: i) ha recibido pagos por usuario del servicio
“Claro video” por encima de los precios de mercado; ii) ha recibido el pago por
adelantado de los servicios que ofrece a Telcel; y iii) a través de la relación con
Telcel, le ha permitido crecer la base de los usuarios de “Claro video”.
En ese mismo sentido, es posible evidenciar que los argumentos de las Probables
Responsables son inoperantes por partir de premisas erróneas, toda vez que, estas
consideran la prueba de subsidios cruzados como una prueba que tergiversa la conducta
investigada, lo que es una apreciación incorrecta, pues como se evidencio en el mismo
DPR y en la presente resolución, la Autoridad Investigadora no solo contemplo a los
usuarios finales que se suscribieron a la promoción de “Claro Video”, sino que también
considero a aquellos usuarios de Telcel que eran susceptibles de acceder a la
promoción, tal como se muestra en la gráfica 40 del DPR, misma que se transcribió líneas
arriba.
De igual forma resulta genérico su argumento para señalar que Claro no tuvo pérdidas
sino ganancias, toda vez, que únicamente se limita a describir los gastos en que incurren
Claro, sin que justifique su dicho, por lo tanto, debe ser considerado inoperante.
Con respecto a la manifestación que señala como incorrecto el uso de datos contables para
acreditar pérdidas por parte de Claro Video, cabe señalar que esta es infundada, en la medida
en que existe una correspondencia directa entre los datos contables de una empresa con la
cuantificación de sus ganancias o pérdidas económicas, por lo que los datos contables son
adecuados para determinar si una empresa opera con ganancias o pérdidas. El uso de datos
contables se ha observado en casos de la experiencia internacional, como el de Tetra Pak,
donde la Comisión Europea utilizó los registros contables de la empresa para obtener indicios
de que dicho agente incurría en una práctica de subsidios cruzados.187
En efecto, conforme a la teoría económica, para identificar si una empresa opera con pérdidas o
ganancias se evalúa si la misma recupera su costo medio total. Dicho concepto se define como
el costo total de la empresa dividido entre el total de unidades producidas y se determina
realizando el cálculo empleado por la AI: dividiendo el costo total que una empresa reporta en
sus estados financieros entre la cantidad de unidades de producción (en el caso de Claro
Video, la cantidad de usuarios).
En particular, son inoperantes las manifestaciones de las emplazadas en cuanto a que era
necesario utilizar un estándar de costos particular pues la LFCE no establece un estándar de
187
Comisión (1991). Decisión de la Comisión de 24 de julio de 1991 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 86 del Tratado CEE (IV/
31 .043 — Tetra Pak II). Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992D0163&from=EN
Página 171 de 534

costos específico para la evaluación de la práctica monopólica relativa en comento, por lo que
el Instituto puede elegir aquél estándar que mejor se adecúe a las características del caso
particular y a la información que disponga. Asimismo, Telcel reconoce en sus manifestaciones
que existen múltiples estándares de costos que se pueden utilizar para dicho fin, tales como los
“costos variables medios (CVM) directos, Costos Incrementales específicos del Producto (Ct),
los Costos aislados (SAC) o cualquier metodología aproximada que resulte razonable y
pertinente para la naturaleza de los servicios, la cual sirve para ser comparada con una
estimación de los costos medios. Esto es, un elemento esencial del análisis de subsidios
cruzados consiste en adoptar un estándar de costos razonable y pertinente al análisis”.188
[Énfasis añadido] En el mismo sentido, las emplazadas si bien mencionan algunas
metodologías como el LRIC, no ofrecen más información para contrastarla con la metodología
de costo medio total que utilizó el DPR, así como tampoco justifican por qué esa metodología
es más adecuada que la empleada en el DPR, cuestión que torna gratuitos y, por ende,
inoperantes dichos argumentos.
Por otra parte, es infundada la manifestación respecto a que prestar el servicio de Claro Video
a un precio por debajo de la referencia minorista sigue siendo redituable, dados los costos
hundidos en los que este incurre, pues aun cuando en el corto plazo una empresa puede operar
por debajo de su costo medio (y por encima de su costo variable medio), esto no es sostenible
para el largo plazo desde la perspectiva económica, donde el precio necesariamente debe por
lo menos igualar al costo medio total. Por lo anterior, se considera infundado que una empresa
como Claro Video incurra periódicamente en elevados costos fijos y costos hundidos para
prestar el SVOD sin la perspectiva de recuperar sus costos fijos en el largo plazo.
Asimismo, parte de una premisa erróneafalsa la manifestación de las emplazadas de que los
costos hundidos no son considerados en la evaluación de pérdidas, de ahí que deba ser
calificado como inoperante. Destacan en ese sentido las medidas basadas en el LRAIC (costos
incrementales promedio de largo plazo), las cuales consideran a aquellos costos fijos y
hundidos en los que se incurre al momento de prestar un bien o servicio específico, por lo que
resulta inoperante la manifestación de que la existencia de elevados costes hundidos hace
rentable a cualquier precio por encima de cero. Dicha medida ha sido considerada por distintas
agencias en la evaluación de diversos casos de competencia para industrias con elevados
costos de ingreso al mercado. 189
4.3.9. 2.9. Indebido análisis de las conductas investigadas190
De lo expuesto en los Escritos de manifestaciones, las Probables Responsables indican:
El DPR carece de sustento jurídico en tanto que las conductas que se atribuyen a
AMX y Telcel no fueron debidamente analizadas con respecto al STM (véase al
efecto la sección II.8.1.1. “Promoción Telcel-Claro Video”, el cual incluye las
188
Escrito de Manifestaciones de Telcel, página 228.
189
Jorge Padilla and Robert O'Donoghue (2009). The Law and Economics la of Article 102 TFEU. Oxford. Nueva York.
190
Página 172 de 534

subsecciones II.8.1.1.1 “Servicio Claro Video”; II.8.1.1.2 “Descripción de la
Promoción”; y II.8.1.1.3 “Acuerdos Telcel-Claro”). Lo anterior, en tanto que la
Autoridad Investigadora incurrió en los siguientes errores:
Debe desvirtuarse al efecto la imputación de que los pagos se acordaron con

“independencia del número de suscriptores que activaran el servicio Claro Video”.
El objeto del acuerdo y el contrato Telcel-Claro Video no fue la de contratar por los
suscriptores que efectivamente activaran el servicio SVOD de Claro Video. El objeto
del acuerdo y el contrato entre Telmex y Claro Video es uno distinto: las partes
negociaron la provisión de un servicio mayorista consistente en la posibilidad de
ofrecer el uso del servicio de SVOD de Claro Video a todos los usuarios finales que
contraten Planes Telcel específicos. Por tal razón, Telcel y Claro Video negociaron
un precio por la base de posibles usuarios de Telcel que es menor a los precios
minoristas que aplica a los usuarios finales que efectivamente contratan la
provisión de los SVOD.
Al celebrar el acuerdo de 2014, Telcel y Claro Video acordaron el pago de montos

anuales. Telcel anticipó que no haría uso del servicio de SVOD contratado a Claro
Video durante el 2014, razón por la cual no se previeron pagos. No obstante, para
2015 tenían previsto implementarlos pero sufrieron retrasos, por lo que debieron
pagar a Claro Video en los términos previstos en el contrato. Tal pago no constituye
un pago para financiar las pérdidas de Claro Video, sino el cumplimiento de una
obligación contractual.
Los retrasos en la implementación de estrategias comerciales no es un hecho

atípico tratándose de SVOD y STM. Cítese como ejemplo la Concentración
notificada por AT&T lnc., West Merger Sub lnc. y Time Warner lnc. analizado por el
Pleno del IFT en el UCE/CNC-004-2016, sobre la cual las Partes esperaban obtener
entre otros beneficios “ofrecer contenidos a través de sus redes móviles, un
aumento en la demanda de banda ancha móvil, lo cual señalan, conduciría a
mejoras en su red y a su vez a mayores innovaciones y uso de sus redes.”
Si bien ese ha sido su propósito, el desarrollo de servicios de VOD a través de OTT

tienen altas barreras a la entrada y enfrentan la incertidumbre de desarrollar la
escala necesaria para ser económicamente viables y competitivas frente a las ya
establecidas (Netflix, Prime Video y otras). Esta evidencia también sirve para
desvirtuar lo señalado por AT&T en la denuncia en el sentido de que la integración
por parte de un Agente Económico de los STM y los servicios de SVOD es atípica,
pues la misma AT&T ha realizado acciones con ese propósito.
Desde la perspectiva de Claro Video, el acuerdo y el contrato con Telcel tiene el

objeto legítimo y comercialmente racional de dar a conocer un servicio que no es
tan utilizado, en tanto subsista la necesidad de darlo a conocer (i.e. en tanto se
Página 173 de 534

mantiene como un participante con bajas participaciones en el mercado
relacionado de SVOD en el que enfrenta a jugadores de mayor tamaño como Netflix,
Prime Video y Disney, entre otros).
Para explicar que el acuerdo y contrato entre Telcel y Claro Video responden a una
racionalidad comercial, esta autoridad debe analizar los elementos:
Página 174 de 534

Las Probables Responsables señalan que el DPR carece de sustento jurídico toda vez
que las conductas que les atribuye no fueron debidamente analizadas respecto al STM.
Lo anterior, derivado de diversos errores atribuidos a la Autoridad Investigadora.
Sin embargo, dichas manifestaciones devienen inoperantes, por no combatir su

participación en la práctica imputada en el DOPR, pues las Probables Responsables
manifiestan que el DPR carece de sustento jurídico, sin embargo, únicamente se limitan a
hacer mención de algunos elementos que conforman al contrato Telcel-Claro, sin que
con esto demuestre fehacientemente que no se configura la conducta investigada.
Entre los elementos descritos se encuentran: i) objeto del contrato; ii) pagos pactados y
fechas; iii) información relativa a los retrasos en la implementación de la promoción. Sin
embargo, no señalan la relación de esta información con la falta de sustento jurídico del
DPR, es decir, no hay un análisis lógico-jurídico de sus argumentos y la premisa que
pretenden comprobar.
Por lo que hace a la implementación de estrategias comerciales, las Probables

Responsables pretenden justificar el retrasado de la entrada de la promoción en los años
2014 y 2015, aludiendo a la Concentración notificada por AT&T lnc., West Merger Sub lnc.
y Time Warner lnc.,191 no obstante, únicamente hacen referencia al objeto de la citada
concentración, olvidando que se encontraban justificando el retraso de la promoción.
Razón por la que, este argumento también debe ser tildado de inoperante. Si bien, este
retraso pudo haber acontecido, nada explica sobre la lealtad que la promoción generó en
los usuarios del STM al recibir el servicio SVOD de Claro video sin costo adicional a los
planes de pospago disponibles a partir de $399.00 pesos al mes.
En el mismo sentido, es inoperante la manifestación en la que las Probables

Responsables señalan que su estrategia no es atípica, ya que las denunciantes,
supuestamente también buscaban integrar servicios de STM con SVOD. Sin embargo,
omiten identificar qué promociones tienen características similares a la de Telcel-Claro,
lo que no permite emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto. Telcel pasa por
alto que el DPR cuenta con elementos para sustentar que detenta poder sustancial en el
mercado relevante (el STM), lo que permite descartar que conductas similares por parte
de sus competidores puedan tener el mismo efecto en el mercado relevante. En todo
caso, si Telcel estima que la denunciante o alguno de sus competidores han incurrido en
prácticas monopólicas, está en su derecho para denunciarlas ante la Autoridad
Investigadora de este Instituto.
Ahora bien, en cuanto a la racionalidad comercial del contrato, esta afirmación tampoco
combate la práctica imputada, pues un contrato puede ser razonablemente comercial,
pero que en conjunto con la promoción derivó en un objeto anticompetitivo, de ahí que
191
Resuelta por el Pleno de este Instituto dentro del Expediente UCE/CNC-004-2016.
Página 175 de 534

dicho argumento resulta inoperante por gratuito, ya que resulta ser una simple expresión
sin manifestar de forma razonada el porqué de dicha aseveración.
Para que las manifestaciones de un agente económico puedan ser analizadas y atendidas
por el Pleno del Instituto, es preciso que dichas manifestaciones hagan referencia
específica a los elementos de imputación que pretenden desacreditar. Lo anterior,
mediante la elaboración de argumentos lógicos, ya sea de carácter jurídico o económico,
que ataquen las conclusiones del DPR.
4.3.10. 2.10. Improcedencia e ilegalidad de las imputaciones y definiciones

contenidas en el DPR, indebida definición del mercado relevante, del
mercado relacionado y del supuesto poder sustancial192
Las Probables Responsables realizan las siguientes manifestaciones:
Los hechos y las conductas imputadas a AMX y Telcel, son insuficientes e

infundadas, específicamente por lo que hace a la definición del mercado relevante,
del mercado relacionado y del supuesto poder sustancial en el caso. Toda vez que
los requisitos exigidos por la ley para la definición del mercado relevante no se han
cubierto adecuadamente y que la determinación de dicho mercado en el DPR
resulta incorrecta e ilegal, en consecuencia, las consideraciones sobre el poder que
se pueda tener en tal mercado indebidamente definido, también lo son.
a) Mercado relevante
En el mercado relacionado de SVOD debe diferenciarse la contratación de servicios

de SVOD al mayoreo con fines promocionales, que es distinto a los servicios que
Claro Video ofrece a los usuarios finales. En el DPR 193 señala que la
complementariedad existe entre los SVOD y el acceso a Internet. De tal forma que el
mercado relevante no corresponde a la totalidad de los STM, sino únicamente al
servicio de datos móviles que es el que posibilita el uso de los OTT, incluyendo los
de VOD.
Los contenidos del servicio Claro Video se pueden visualizar en cualquier Equipo
Inteligente, (Smart TV, Computadora, Tablet o Equipo Terminal Móvil Inteligente) y
mediante la red de acceso a internet de cualquier operador, fijo, móvil o satelital. En
suma, para disfrutar de este servicio sólo se requiere de una conexión a internet de
banda ancha y un equipo que soporte la aplicación. Es decir, que Claro Video puede
visualizarse en un equipo distinto al del usuario beneficiado y con cualquier
proveedor del servicio de acceso móvil o fijo da [sic] internet. O sea, que no es un
servicio privativo de la red móvil de Telcel ni de los equipos que con éste hayan
adquirido aquellos usuarios que reciban el beneficio de la suscripción al servicio de
192
193
Párrafos 534 y 538 del DPR
Página 176 de 534

Claro Video.
Debe analizarse que la participación de Telcel en el mercado de servicios de acceso

de internet móvil se ha reducido y sus competidores ha aumentado, lo que omitió
valorar la Autoridad Investigadora en el DPR. Véase al efecto la tabla comparativa
que así lo muestra:
Agente Variación
Dic-2013 Dic-2014 Dic-2015 Dic-2016 Dic-2017 Dic-2018 Dic-2019
Económico 2019-2013
Telcel 81.59 74.58 70.35 71.25 70.66 70.72 69.84 -11.75
AT&T 9.29 10.05 9.88 13.00 15.05 15.56 17.15 7.86
Telefónica 9.13 15.30 18.45 14.12 12.46 11.72 10.93 1.80
Otros 0.00 0.08 1.33 1.63 1.83 2.01 2.09 2.09
Suma 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
1 / Incluye a los MVO Freedom, Oui, Virgin Mobile, Qbo Cel, Flash Mobile, Weex, Bueno Cell, Simpati, Yobi
Telecom, Maxcom, Cierto, Her Mobile, Neus Mobile, Megacable-MCM, Maz Tiempo, Simplii, Airbus, Toka Movil, Six
Movil, Miioy Megatel.
Fuente: Elaboración propia con datos del Banco de Información de Telecomunicaciones (BIT), sobre el número
total de líneas de acceso a internet Móvil.
En el periodo relevante el mercado de acceso a Internet Móvil aumentó de tamaño a

tasas mayores a las tasas a las que creció Telcel. Así, los competidores de Telcel
aumentaron sus participaciones de mercado: principalmente el Grupo AT&T,
denunciantes en este asunto. Además, en ese periodo entraron nuevos
participantes en el mercado: AT&T, con la adquisición de Nextel y lusacell-Unefón,
así como 22 Operadores Móviles Virtuales: Airbus, Bueno Cell, Cierto, Flash Mobile,
Freedom, Her Mobile, Maxcom, Maz Tiempo, Megacable Megacable-MCM, Megatel,
Miio, Neus Mobile, Nextel, Oui, Qbo Cel, Simpati, Simplii, Six Movil, Toka Movil,
Virgin Mobile, Weex y Yobi Telecom. De los cuales sólo Megatel salió del mercado.
La Autoridad Investigadora también dejó de analizar la evolución del segmento de

las líneas de Internet de post-pago. Esta información confirma que el segmento de
post-pago donde existe la promoción o beneficio ha reducido sus tasas de
crecimiento desde el 2014 e incluso redujo el número de usuarios en el año 2019
respecto del año de 2019 [sic]:
a) En el 2014, cuando entraron en vigor las medidas de Preponderancia, los

competidores de Telcel aumentaron el número de suscriptores de líneas de Internet
de pospago en tasas significativamente superiores. Por ejemplo, lusacell-Unefón
creció en 119.44% y Nextel 72.94%. Telcel creció en 32.42% y Telefónica en 22.84%.
b) Entre 2014 y 2017 diversos competidores crecieron a tasas mayores que las de
Telcel.
Página 177 de 534

c) En 2019, a pesar de la constricción del segmento de post-pago de -10.14 respecto
del año anterior, AT&T obtuvo un crecimiento de 5.92% mientras que Telcel tuvo
una tasa de -12.97% y la de Telefónica fue de -29.79%.
Además, en el segmento de pospago del mercado de Acceso a Internet Móvil, la

participación de Telcel también se ha reducido aunque en menor medida; y su
competidor AT&T se ha fortalecido significativamente.
En el periodo 2013 a 2019 se observa que Telcel experimentó una reducción en su

participación de 2.07 puntos porcentuales. Por lo que la inclusión de la Promoción
en los planes de pospago de Telcel en abril de 2016 no dio lugar a un aumento en la
participación de Telcel en este segmento. Por el contrario, en el mismo periodo,
AT&T aumentó su participación en 3.19 puntos porcentuales.
A mayor detalle, en el periodo en el que se incluyó la Promoción en los planes de

pospago, entre diciembre 2015 y diciembre 2016:
• Telcel aumentó su participación en 1.49% puntos porcentuales,

• AT& T redujo su participación en -1.92%
• Telefónica aumentó su participación en 0.41%
• Los MVO aumentaron su participación en 0.02%.
Si la muestra se toma para el periodo de 2016 a 2019 la Autoridad Investigadora

podría haber encontrado una conclusión distinta a la que indebidamente arribó en
el DPR: que Telcel ha podido aumentar su participación en el mercado, a costa de la
reducción en la participación de sus competidores. Ello se muestra del análisis de
la siguiente:
Evolución de las participaciones de mercado en el número de líneas de pospago
Variación
Agente
Dic-2013 Dic-2014 Dic-2015 Dic-2016 Dic-2017 Dic-2018 Dic-2019
Económico 2019-2013
Inicio de la
Promoción
(abril)
Telcel 72.33 66.25 66.10 67.58 66.83 72.54 70.26 -2.07
AT&T 21.32 28.35 26.86 24.95 26.73 20.80 24.51 3.19
Telefónica 6.35 5.40 7.04 7.46 6.44 6.66 5.21 -1.15
Otros 0.00 0.00 0.00 0.02 0.00 0.00 0.02 0.02
Suma 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
Fuente: Elaboración propio con datos del BIT, sobre las líneas del acceso móvil del servicio o Internet, contratación de pospago.
Página 178 de 534

A este respecto, la Autoridad Investigadora no prueba que las variaciones de la
participación de Telcel en el segmento de pospago se derivan únicamente de la
Promoción.
Incluso si todo el efecto en el segmento de Pospago se atribuyera a la sola

Promoción, era factible que la Autoridad Investigadora podría haber llegado a la
conclusión de que los efectos no son significativos en el mercado de acceso a
Internet Móvil, pues la Autoridad Investigadora no muestra que el tamaño
proporcional del segmento de pospago es menor que el segmento de prepago, que
se ha ido reduciendo con el tiempo.
Tamaño relativo de los segmentos de prepago y pospago en el mercado de acceso a Internet Móvil medido en
términos de líneas, diciembre de 2016 a diciembre de 2019
Segmento de mercado 2016 2017 2018 2019
Prepago 56,237,982 60,672,921 67,787,906 79,012,884
Pospago 18,832 20.402.447 20.479,622 18,402,090
No especificadas 2,577 27,684 23,308 20,367
Suma 75,073,020 81,103,052 88,290,836 97,435,341
Importancia relativa de los segmentos en los mercados
% Prepago 74.911% 74.810% 76.778% 81.093%
% Pospago 25.09% 25.16% 23.20% 18.89%
Esta información se confirma con la publicada en la “Segunda Encuesta 2020.

Usuarios de Servicios de Telecomunicaciones”194 que presenta los resultados
obtenidos a través de las encuestas aplicadas durante el año 2019, la cual informa
que 16.7% de los encuestados son usuarios de post-pago y 81.5% son de prepago.
Esto es, el segmento de usuarios de post-pago al que se ofrece la Promoción Telcel
tiene un tamaño significativamente menor que el segmento de pre-pago.
De manera accesoria, la Autoridad Investigadora también dejó de analizar estándar

de desplazamiento desarrollado originalmente para las conductas de exclusividad:
que para considerar que el cierre del mercado es sustancial cuando afecta más del
30% del mercado relevante. Al efecto, los tribunales no han establecido un
porcentaje firme de ejecución hipotecaria en el mercado que constituya una
ejecución hipotecaria sustancial. 20% es un porcentaje mínimo adecuado y un 50%
como nivel a partir del cual los tribunales condenan habitualmente las conductas.195
194
Página 23 del reporte publicado en
http://www.ift.orq.mx/sites/default/files/contenidoqeneral/usuarios-yaudiencias/sequndaencuesta2020.pdf.
Véanse XI Herbert Hovenkamp, Antitrust Law 1821c (1998) y US-DOJ Competition And Monopoly: Single-Firm Conduct Under Section 2 Of The
195
Sherman Act, Chapter 8 publicado en https://www.justice.gov/ atr/competition-and-monopoly-single-firm-conduc t-under-section-2-

sherman-act-chapter-8
Página 179 de 534

Los argumentos de las manifestantes respecto del mercado relevante se consideran
inoperantes, en razón de lo siguiente.
Las partes argumentan que la definición del Mercado Relevante es errónea, en virtud de
que, la Autoridad Investigadora no diferenció entre la contratación del SVOD al mayoreo
con fines promocionales y los servicios que Claro Video ofrece a los usuarios finales.
Además, que el mercado no correspondía a la totalidad de los STM, sino únicamente al
servicio de datos móviles, ya que es ese servicio que permite el uso de los OTT, incluyendo los
de VOD. Al respecto, el objeto y efecto de la práctica monopólica relativa se imputa debido al
otorgamiento de la promoción y no por el hecho de haberse celebrado un contrato entre Telcel
y Claro. Es decir, lo que se considera como práctica monopólica relativa investigada es un
subsidio cruzado, el cual se acredita con el acto de ofrecer la promoción “Telcel-Claro video de
manera gratuita a sus usuarios”196 mediante la financiación del STM al SVOD. Dicha
financiación fue comprobada, entre otros, con el contrato entre Telcel y Claro,. Sobre esto,
debe señalarse que la práctica monopólica se imputa debido al otorgamiento de la promoción
a los usuarios finales de Telcel, y no por el haberse celebrado un contrato entre Telcel y Claro
que permitióa a Telcel acceder a los insumos necesarios para ofrecer la promoción, por lo que
resulta correcta la definición del mercado relevante en el segmento minorista.
Respecto a
Continuando con la manifestación de que Además, que el mercado no correspondía a la

totalidad de los STM, sino únicamente al servicio de datos móviles, las partes argumentan ya
que es este servicio que permite el uso de los OTT, incluyendo los de SVOD.. , Al respecto las
partes hacen referencia al DPR197 del cual se resalta que existe una complementariedad entre
los SVOD y el acceso a Internet. Es un hecho que sin acceso a internet no puede haber
acceso al SVOD, sSin embargo, este hecho no lleva a la conclusión inmediata deimplica que
el mercado relevante debió ser únicamente el acceso al servicio de los datos móviles.
Al respecto, el DPR delimitó el mercado relevante partiendo de que la conducta investigada se

realizó en ofertas correspondientes al STM, el cual incluye servicios de voz, datos y mensajes
cortos, por lo que consideró como servicio focal al STM. En adición, Sse destaca a su vez que
el servicio de datos móviles se oferta de forma integrada con los servicios de voz y mensajes
por los proveedores del STM, y ambos servicios tienen prácticamente los mismos usuarios y la
misma estructura de mercado.
Aunado a lo anterior, las partes señalan que los contenidos de Claro Video se pueden
visualizar desde cualquier equipo inteligente, es decir cualquier equipo con acceso a internet de
cualquier operador sea fijo, móvil o satelital. Es decir, el servicio solamente requiere una
196
197
Párrafos (534) y (538), que a la letra establecen:
(534) Conforme a lo anterior, se advierte que los servicios OTT de contenidos audiovisuales, particularmente el SVOD, se constituyen como un
mercado relacionado al mercado relevante del STM, toda vez que existe cierto grado de complementariedad entre ambos, como se detallará a
continuación.
(538) Para que un consumidor final pueda acceder al SVOD debe contar con una conexión a internet, registrarse en alguna plataforma y realizar el
pago correspondiente a su suscripción, para poder ver cualquier contenido disponible en el catálogo.
Página 180 de 534

conexión a internet de banda ancha y un equipo que soporte la aplicación, no es un servicio
privativo de los equipos o de la red móvil de Telcel. Con este argumento, se pretende
robustecer la hipótesis planteada por las partes, que el mercado relevante, debió ser el de los
servicios de acceso a internet móvil, y no el servicio de telefonía móvil, como lo planteó la AI.
Si bien les asiste razón a las partes, en cuanto a que el servicio de acceso a Internet móvil es
el que tiene una relación directa y complementaria con los servicios OTT, en los que se incluye
el SVOD. En ese sentido, el argumento se considera fundado en cuanto a que el mercado
relevante, debe ser el mercado más pequeño o no más grande que lo necesario para valorar
los efectos en ese mercado,198 y en este caso el mercado más específico efectivamente es el
mercado de acceso a servicios de banda ancha móvil o el acceso a internet móvil como las
Manifestantes lo plantean. No obstanteDado lo anterior, el argumento de las emplazadas es
ineficazinfundado, ya que el mercado definido por la Autoridad Investigadora, abarca el
mercado que las partes contienden debió ser el mercado relevante, por lo que esta situación
no les causa agravio alguno, ya que simplemente el mercado definido por la AI, fue más
amplio que lo que contienden las Manifestantes. Es decir, la AI síi realiza la investigación sobre
el mercado que las Partes contienden debió ser el mercado relevante, y. la simple sugerencia
de que el servicio de datos móviles es el mercado relevante constituye una afirmación
genérica, sin evidencia o elementos de convicción que la soporten ni elementos de convicción
que desvirtúen el análisis del DPR para delimitar el mercado relevante.
Con base en el argumento previo, las Probables Responsables manifiestan que, la AI no

consideró la información sobre las participaciones de Telcel en el mercado de acceso a
internet móvil, el cual arroja datos que supuestamente llevarían a una conclusión
diferente a la que llegó la AI. No obstante, este argumento también es infundado, al ser
infundado el argumento sobre que el mercado relevante debió ser el de datos móviles.
Además, no es menor detalle el hecho que los datos presentados para sustentar su
hipótesis, se base en información de los años 2016 a 2019, con un gran énfasis en la
información del año 2019, ya que la mayoría de sus conclusiones se basan en los datos
de 2019, fuera del periodo analizado.
La dimensión temporal de los mercados, también es una de las cuestiones que se deben
considerar en la delimitación del mercado relevante, en este caso particular, el periodo
investigado, que en investigaciones por prácticas monopólicas relativas, como fue en este
caso, la Autoridad Investigadora debe revisar las condiciones prevalecientes en el mercado
durante el periodo en el que se estima pudo haber ocurrido la práctica, no puede abarcar
cuestiones presentes, ya que existen limitaciones técnicas y jurídicas para analizar datos de
forma continua, y la probabilidad de incurrir en errores se incrementaría considerablemente.
Así, por certeza y seguridad jurídica, es que se delimita un periodo específico en el cual se
analizan las condiciones de mercado, incluyendo el poder de mercado, para poder así
determinar si durante ese periodo se llevó a cabo o no una determinada conducta, y en todo
198
Economics for competition lawyers, p. 38-39
Página 181 de 534

caso, ese es el periodo que se sanciona. En este caso en particular la AI determinó que:
“el análisis de los hechos investigados respecto de servicios de telecomunicaciones
móviles, comprende el periodo entre enero de dos mil quince a diciembre de dos mil
dieciocho, lapso que contempla el antes y después de la promoción Telcel-Claro
video”199, es por esto que cualquier otro dato que no se encuentre dentro de este
periodo, no controvierte la conclusión del DPR sobre Mercado Relevante, ya que esta
Autoridad no lo podría considerar para su análisis, ya que son datos que caen fuera de
los límites del mercado relevante, en su dimensión temporal.
En este caso en particular, la AI puso como fecha de inicio del periodo investigado desde
enero de 2015, que es un poco más de un año previo a que inició la promoción, y abarcó hasta
diciembre de 2018, fecha en la que la AI agotó los periodos de investigación contemplados por
Ley, esto implica que el periodo investigado es de 4 años, lo cual es un periodo razonable para
ver posibles efectos de las estrategias comerciales que se analizan. No debe pasarse por alto
que en 2015 hubo un pago de Telcel a Claro video a la luz de dichos contratos, por lo cual se
estima válido tomar también el año 2015 dentro de la dimensión temporal del mercado
relevante.
Si bien se reconoce que en realidad ciertas inversiones, o estrategias comerciales son a largo
plazo, en donde una promoción podría empezar a tener efectos hasta después de varios años,
como pretenden argumentar las Probables Responsables, esos efectos no afectan las
conclusiones, ya que en caso de que se determine que se realizaron prácticas monopólicas
relativas, esta determinación también estaría constreñida al periodo investigado.
Ahora bien, si este Pleno tomara en cuenta la información que las Probables Responsables
consideran que prueba que en el mercado de acceso a internet móvil, los efectos no son
significativos y que los datos en el segmento pospago indican que el mercado se redujo en
2019,incluso si se tomara en cuenta la información que señalan las emplazadas refiriendo
datos fuera del periodo analizado ignorando la delimitación temporal previamente mencionada,
la conclusión igualmente sería que es un argumento inoperante, ya que solamente se
limita a decir que la Autoridad Investigadora no prueba que las variaciones de la
participación de Telcel en el segmento de pospago se derivan únicamente de la
Promoción, pero no ofrecen explicación alternativa alguna, lo cual no permite que
dichos argumentos puedan ser valorados.
Finalmente, respecto del argumento que presentan las partes señalando que la AI no
consideró estándar de desplazamiento desarrollado originalmente para las conductas
de exclusividad, se considera que es un argumento infundado e inoperante, por
gratuito, en virtud de que no explican por qué este Pleno debe considerar métricas
anticuadas, diseñadas para otras jurisdicciones y que además no son aplicables a la
práctica relativa en análisis.
199
Párrafo 321 del DPR
Página 182 de 534

b) Mercado relacionado
En el DPR, la Autoridad Investigadora indebidamente propone una definición de los

VOD, pero no aporta elementos sobre su pertinencia en el análisis de las
condiciones de competencia y libre concurrencia en el mercado relevante. Formula
una definición de VOD a usuarios finales que, posteriormente, emplea para referirse
únicamente a los servicios VOD de Claro Video, en particular los de SVOD, para
señalar que forman parte de una conducta predatoria, de subsidios cruzados o para
obstaculizar al competidor. No ofrece una evaluación objetiva y suficiente sobre
cómo inciden en el proceso de competencia del mercado relevante. Esto es, se
limita a señalar su inclusión en una práctica comercial de Telcel. Además, no
desarrolla cómo es que la inclusión de los servicios de VOD en los paquetes de
STM ocurre ni cómo incide en las condiciones de competencia de los STM a los
usuarios finales.
Más aún, al omitir la evaluación del servicio relacionado, impide al Pleno del IFT
conocer que los competidores de Telcel también la incluyen en planes o paquetes
de STM; su incidencia en las condiciones de competencia en la comercialización de
planes o servicios de STM, por ejemplo, investigando y analizando el impacto en las
tasas de contratación y permanencia de los usuarios finales con base en
información que únicamente la Autoridad Investigadora, en ejercicio de las amplias
atribuciones que la LFCE le otorga, es capaz de obtener y analizar de todos los
competidores; y la comparación entre los planes o paquetes existentes en los
mercados con y sin servicios de VOD; y sólo entre los planes que incluyen
promociones para el uso de VOD por OTT.
Al respecto, se considera que los argumentos respecto sobre al mercado relacionado se

consideran inoperantes. Las Disposiciones Regulatorias, establecen que: son
mercados relacionados aquellos que involucran bienes, servicios o áreas geográficas
distintas a las que forman parte del mercado relevante, pero que inciden en o son
influidos por las condiciones de competencia y libre concurrencia imperantes en el
mismo. Para determinar los mercados relacionados podrán considerarse los bienes o
servicios que sean insumos en la cadena de producción, distribución o
comercialización; los que sean bienes o servicios complementarios y, en general,
aquellas actividades económicas que incidan o influyan en las condiciones de
competencia y libre concurrencia del mercado relevante, o viceversa.200 Así, la Autoridad
Investigadora concluye que los servicios OTT de contenidos audiovisuales,
particularmente el SVOD, se constituyen como un mercado relacionado al mercado
relevante del STM, toda vez que existe cierto grado de complementariedad entre ambos,
tan es así que se ofrecen de manera empaquetada.
La AI al realizar su análisis señala que, “los OTT de contenidos audiovisuales guardan

200
Art. 6 DR
Página 183 de 534

una estrecha relación con el mercado del STM, debido a que los usuarios de OTT de
contenidos audiovisuales requieren de acceso a internet, que puede ser fijo o móvil
(este último, incluido en el STM), para consumir los contenidos en un dispositivo
electrónico (…) Por otra parte, existe cierta complementariedad entre el STM y los OTT
de contenidos audiovisuales. Una gran proporción de los usuarios de internet lo usan
para acceder a contenidos audiovisuales (78.1% de la población). Asimismo, los
oferentes del STM suelen complementar su oferta con servicios OTT de contenidos
audiovisuales, ya sea promoviendo su contratación, u ofreciendo en conjunto el acceso
a servicios OTT de contenidos audiovisuales.201 Sin embargo, los argumentos que se
analizan no controvierten dichos elementos asentados en el DPR para estimar que el
SVOD se trata de un mercado relacionado, por lo que se estiman inoperantes.
c) Poder sustancial
Se señala que el análisis de la Autoridad Investigadora se basó principalmente en las

participaciones y el grado de concentración en el mercado, omitiendo elementos como la
reducción de los precios y la incapacidad de Telcel de fijar precios al estar sujeto a
regulación de tarifas.
La Autoridad Investigadora omitió analizar que los competidores de Telcel tienen la

capacidad de contrarrestar la Promoción: ofertan planes que incluyen servicios de
VOD, incluso más populares que el de Claro Video.
Igualmente, la Autoridad Investigadora dejó de analizar las Reglas de Portabilidad y

diversas medidas de Preponderancia impiden que Telcel tenga la capacidad de
retener a los usuarios finales de STM con la Promoción y garantizan la sustitución
por el lado de la demanda.
En este sentido, para la Autoridad Investigadora, la UCE y el Pleno del IFT debían
constituir hechos notorios:
a) La existencia y los alcances de los derechos de portabilidad de los usuarios de

telecomunicaciones móviles que se implementaron en nuestro país desde el 2008 a
través de las Reglas de Portabilidad Numérica, que se han modificado en los años
2014, 2015, 2018 y en el 2019 para fortalecer su aplicación a favor de los usuarios
finales.
b) Las medidas contenidas en el Anexo 1 de las medidas de Preponderancia 202 que

han regulado las políticas comerciales de Telcel para no obstaculizar que los
Párrafos 542 y 543 del DPR

201
202
"Anexo 1. Medidas relacionadas con información, oferta y calidad de servicios, acuerdos en exclusiva limitaciones al uso de equipos terminales
entre redes, regulación asimétrica en tarifas e infraestructura de la red, incluyendo la desagregación de sus elementos esenciales y, en su caso, la
separación contable funcional o estructural del agente económico preponderante en los servicios de telecomunicaciones móviles." Este Anexo forma
parte de la Resolución de Preponderancia de 2014 y ha sido modificado en 2017 y 2020.
Página 184 de 534

usuarios finales cambien de proveedor. Entre ellas deben considerarse las medidas
impuestas desde 2014, antes de que Telcel incluyera la Promoción en sus Planes,
orientadas a garantizar los derechos de los usuarios finales que se fortalecieron
con las medidas adicionadas en la Resolución P/IFT/021220/488 de 2020 orientadas
a reducir los costos para que los Usuarios de Pospago puedan adquirir equipos
desbloqueados y de manera independiente de la contratación de los servicios de
telecomunicaciones.
Dichas medidas permiten a los usuarios finales dejar a Telcel para cambiar a otros
proveedores de STM cuando sus ofertas sean más atractivas. Esto es, las medidas
generales de portabilidad reconocen y regulan a favor del usuario final de STM el
derecho de cambiar de operador y de conservar su número; y diversas medidas de
Preponderancia establecen obligaciones a cargo de Telcel como integrante del
AEPT y constituyen derechos a favor de los usuarios finales de pre y post-pago que
les facilitan cambiar a otros proveedores.
De tal manera que el volumen de usuarios finales y el balance neto de portabilidad a

favor de Telcel no pueden atribuirse a conductas indebidas o a una capacidad ilícita
de retención, sino al mismo proceso competitivo pues Telcel debe ofrecer servicios
y planes con atributos iguales o superiores a los de sus competidores para poder
conservar a sus clientes (i.e. debe competir con méritos).
Es decir, la existencia de los derechos y las reglas de portabilidad permiten y

protegen la sustitución por el lado de la demanda y favorecen el proceso
competitivo entre los operadores, pues debido a que no pueden establecer
obligaciones de permanencia forzosa, sólo pueden competir ofertando servicios y
planes que resulten atractivos a los usuarios finales.
Adicionalmente, y para todo lo que beneficie a las emplazadas en el presente DPR,

es preciso destacar que la Autoridad Investigadora omitió cualquier consideración
a los atributos intrínsecos del servicio móvil de Telcel como condicionantes en las
preferencias de los usuarios y especialmente de los de pospago. En primer lugar, la
red móvil de Telcel cuenta con una amplísima cobertura de manera que ello puede
ser una de las principales condicionantes para que los consumidores opten por su
servicio.
Por otra parte, las firmas independientes de crowdsourcing más relevantes

muestran en sus resultados el desempeño superior de Telcel, en cuestiones como
experiencia de video, video juegos, descarga de datos, cobertura 4G, 203 igualmente
datos sobre velocidades de carga y descarga, latencia, cobertura,204 entre otros.
203
https://www.opensignal.com/reports/2021/04/mexico/mobile-network-experience
204
Fuente: https://www.tutela.com/hubfs/Assets/Mexico%20State%20of%20Mobile%20Experience%20Report%20-%20March%202021.pdf?hsCtaTrac
king=86edfb27-020f-4391-b1b6-1d6d818b87b2%7C57ase a34-ff9c-4de1-a652-d5229912f2cb
Página 185 de 534

Esto es, para efectos del análisis de competencia económica, se debieron
considerar por el DPR todas las condicionantes en materia de las preferencias del
consumidor (i.e. las cobertura y calidad), por lo tanto su omisión deliberada por la
Autoridad Investigadora impide cualquier estimación apropiada por ese Pleno,
además de que revela lo sesgado de su planteamiento dirigido solo a soportar sus
ilegales conclusiones.
Otros Factores que inciden en la elección de proveedores por parte de los usuarios
finales de STM
Si partimos de que la regulación asimétrica aplicada a Telcel como AEP, es

significativamente más restrictiva y rigurosa que el marco legal en el que se
desenvuelven los demás participantes del mercado móvil y que esta regulación
asimétrica está precisamente orientada a evitar, suponiendo sin conceder, el abuso
del poder sustancial del AEP, se esperaría que incluso antes de poderse hablar de
una práctica monopólica relativa atribuible a dicho AEP, se actualizara un
incumplimiento a sus obligaciones específicas, situación que en la especie no se ha
dado.
Es decir, el escenario en el que el AEP esté observando puntualmente sus

obligaciones específicas (tal como sucede), pero al mismo tiempo incurra en una
práctica monopólica relativa, carece de toda factibilidad y resultaría a todas luces
contrario al espíritu y sentido de la regulación asimétrica.
De esta manera, la acreditación de las prácticas contrarias a la LFCE materia de la

investigación que nos ocupa se torna inviable, en tanto que estas se refieren a
periodos en los que se contaba con una regulación asimétrica considerada como
suficiente por parte del IFT, sistemáticamente observada por AMX y verificada
rigurosamente por la Unidad de Cumplimiento.
Contrario al presupuesto de la denuncia que dio lugar a la presente investigación, la

percepción de los usuarios es consistente con un ambiente de competencia, según
se observa un estudio realizado por la firma especializada Gupa Research, S.A. de
C.V., donde se destaca, con corte a mayo de 2020, que los usuarios,
comparativamente, perciben diversos atributos superiores del servicio que presta
Telcel, frente a sus más cercanos competidores. Concretamente, el estudio
comprende las siguientes mediciones: cobertura/señal, internet, transparencia,
precios, equipos, planes y promociones y atención e innovación.
Sobre el particular, en todos los rubros evaluados el AEP obtiene el mayor puntaje,
con excepción de la pregunta específica de: "Tiene los precios más bajos", en
donde la percepción de los usuarios no lo favorece, así como en la pregunta:
“Ofrece las mejores promociones”, en la que obtiene un puntaje ligeramente por
Página 186 de 534

debajo de uno de sus competidores.
Evidentemente este resultado no es consistente con lo que podría esperarse de un

agente económico dominante que desplegara estrategias comerciales orientadas al
desplazamiento indebido de sus competidores, como sugiere el DPR, sino, más
bien, se explica por el permanente esfuerzo de Telcel por mejorar la calidad, valor
agregado, cobertura, transparencia, innovación y muchas otras ventajas en
beneficio del consumidor, que ha ganado y le permite mantener su preferencia.
En los reportes de las Encuestas trimestrales a usuarios finales realizadas por el

IFT, la Autoridad Investigadora debió considerar que los usuarios finales valoran
diversos atributos de los STM sobre cualquier otro criterio.
Los factores que inciden en la elección de proveedor de STM se listan en la

siguiente tabla, entre los que destacan el precio, la cantidad de cada servicio
principalmente para datos y la cobertura. También se observa que la cobertura y la
calidad de la señal, así como el precio son los elementos que más han aumentado
su importancia relativa en la selección de proveedor, principalmente el pospago.
Los usuarios finales también identifican la atención al cliente entre los elementos
importantes al seleccionar a su proveedor de telefonía móvil.205
Finalmente, debe decirse que la promoción o beneficio no tiene la capacidad ni el

efecto de atraer y retener usuarios finales para los STM de Telcel. Telcel no contrató
a DLA (Claro Video) para la provisión efectiva para todos los suscriptores de los
planes de pospago que incluyen la Promoción. Únicamente contrató la posibilidad
de ofrecer el servicio a los suscriptores, teniendo información de que la tasa de uso
efectivo es baja.
Por lo anterior, el acuerdo entre Telcel y DLA resulta en una promoción de bajo
costo para Telcel y para Claro Video. Claro Video también puede dar a conocer sus
servicios de SVOD a usuarios potenciales y generar ingresos por el uso de
servicios adicionales (como TVOD). Este acuerdo comercial entre Telcel y DLA
beneficia, en última instancia a los usuarios finales de los servicios de
telecomunicaciones móviles con preferencia por los SVOD, en particular a los
usuarios de datos móviles para poder hacer uso de servicios OTT de VOD a un bajo
costo promocional por un mes, así como con relación a la promoción con una
vigencia indefinida.
Los argumentos son fundados pero insuficientes para desvirtuar las conclusiones del DPR, , ya
que son no combaten la totalidad de los razonamientos de la Autoridad Investigadora.
205
Página 33 del reporte de la Segunda Encuesta 2020 realizada por el IFT, publicado en
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/cantenidogeneral/usuarios-yaudiencias/segundaencuesta2020.pdf.
Página 187 de 534

Las Pprobables Rresponsables hacen referencia a las Reglas de Portabilidad y diversas
medidas de Preponderancia, que como Agente Económico Preponderante en el sector de
Telecomunicaciones está obligado a cumplir. Respecto de las Reglas de Portabilidad,
como bien lo señalan las Probables Responsables, permiten a los usuarios finales
cambiar de proveedor de STM, sin condicionamientos, así como les permite conservar su
número, con lo cual se reducen considerablemente los costos de cambio para los
consumidores, los cuales tendrán la libertad de escoger al proveedor de STM que mejor
atienda a sus intereses. Este tipo de medidas, junto con la interoperabilidad, por ejemplo, son
cruciales en mercados con efectos de red o economías de escala por el lado de la demanda, ya
que permite la entrada y salida de los consumidores, que de otra manera quedarían
“amarrados” al proveedor de STM que hubieren elegido en primera instancia, sin posibilidad real
de cambiar. Este tipo de medidas precisamente se incorporan en mercados como los de STM
que de otra manera tendrían muy poca competencia. De una manera similar están las Medidas
impuestas a Telcel por ser el AEP. Sin embargo, no explican cómo una medida que permita
cambiar a los usuarios de un proveedor de STM a otro sin quedar “amarrados” al primero
impide la tenencia
o ejercicio de poder sustancial por sí misma. Señalan de manera gratuita que las Reglas
de Portabilidad impiden el ejercicio de poder sustancial, sin embargo, no ofrece algún dato
específico para controvertir la participación de mercado que le atribuyó el DPR, así como
tampoco controvierte con ese dato algún otro de los elementos previstos en el artículo 59 de la
LFCEdesvirtúan el análisis y las conclusiones del DPR sobre la existencia de poder sustancial ..
Es un hecho que Telcel cuenta con una ventaja considerable por ser el incumbente en el sector,
el ser el primer jugador privado en México, esto le ha permitido gozar de una participación de
mercado considerable y persistente, que además se afianza por la presencia de efectos de red,
externalidades, economías de escala y de alcance. Es un hecho indiscutible,
independientemente de la declaratoria de AEP, y sus respectivas medidas, que Telcel es el
operador de STM mejor posicionado en el país. Esta afirmación, en ningún momento implica
que haya llegado a donde está únicamente mediante el abusar de su poder de mercado, sino
por las consecuencias a lo largo del tiempo de las mismas características derivadas de ser el
primer jugador en el mercado. También es cierto, que la teoría sugiere que si un Agente
Económico es el dominante en un mercado que tiene economías de escala, y por ende tiene la
base de usuarios cautivos más grande con efectos de red jugando en su favor, es mucho más
probable sus estrategias para colocarse (en un mercado nuevo, en un producto o tecnología
nueva) o incluso aquellas en las que pretenda desplazar a sus rivales sean exitosas. En este
sentido la misma LFCE establece que es un requisito indispensable para el análisis de las
Prácticas Monopólicas Relativas que los Agentes investigados tengan poder de mercado, de
otra manera es poco probable que sus estrategias tengan los efectos anticompetitivos que la
misma Ley busca mitigar.
Es decir, en ningún momento se prejuzga a Telcel por ser el AEP, solamente es un requisito
que se debe verificar para el análisis de las PMR, ya que incide en el éxito de las estrategias
Página 188 de 534

comerciales, que potencialmente pueden tener efectos anticompetitivos. Es por esto, que los
argumentos presentados por Telcel y AMX se consideran inoperantes, ya que aducen
erróneamente que el poder de mercado denota ilicitud, cuando este poder es meramente
un elemento indispensable para la configuración de una PMR. Claramente, el poder de
mercado en sí no es ilícito, la ilicitud o el abuso de ese poder deviene de la configuración
de las conductas que tienen un objeto y/o efecto anticompetitivo.
Ahora bien, Telcel las Probables Responsables manifiestan que las medidas impuestas por
ser el AEP no le permiten la realización de PMR, ya que limitan su poder de mercado.
Incluso mencionan que, se esperaría que incluso antes de poderse hablar de una práctica
monopólica relativa atribuible al AEP, se actualizara un incumplimiento a sus
obligaciones específicas, y por lo tanto el Instituto detendría las PMR antes de que
verifiquen.
Efectivamente, las medidas que el Instituto impone a Telcel, en específico las Pruebas
de Replicabilidad y la Separación Contable, tienen como objeto prevenir PMR de
estrechamiento de márgenes y subsidios cruzados, respectivamente. Las pruebas de
replicabilidad, tienen por objeto prevenir los estrechamientos de márgenes, en virtud de
que el AEP controla los insumos necesarios para la prestación de servicios finales, para
prevenir esta situación se hace un ejercicio trimestral por el cual se valida si posible que
un Operador Móvil Virtual pueda replicar las tarifas de las Ofertas Minoristas del AEP. En
este análisis el AEP debe presentar sus carteras y promociones insignias, es decir
aquéllas que incrementaron sus ventas. En este sentido, la premisa planteada por las
partes es incorrecta, ya que el alcance de las medidas impuestas al AEP, no
necesariamente son suficientes para prevenir y “cachar” todas las PMR en su incepción. De
entrada, están diseñadas para prevenir estrechamiento de márgenes y subsidios cruzados, poca
relevancia tienen las medidas frente a otras prácticas. En particular, se hace énfasis en las
pruebas de replicabilidad económica a las que está sujeto el AEPT de conformidad con las
medidas Sexagésima séptima del anexo 2 y Cuadragésima novena del anexo 3 de la resolución
de 27 de febrero de 2017 contenida en el acuerdo P/IFT/EXT/270217/119, mismas que están
diseñadas específicamente para evitar estrechamiento de márgenes. Es preciso reiterar que el
DPR no imputó estrechamiento de márgenes a las Probables Responsables, por lo que las
pruebas de replicabilidad realizadas no podrían tener efecto sobre la imputación que versó sobre
subsidios cruzados.
La metodología de separación contable aplicable a los agentes económicos preponderantes,

agentes declarados con poder sustancial de mercado y redes compartidas mayoristas publicada
en el DOF el 29 de diciembre de 2017 es igualmente ineficaz para desvanecer la imputación
realizada en el DPR en atención a las propias características de la metodología y a que las
Probables Responsables tampoco realizan argumentos lógico jurídicos sobre cómo dicha
metodología excluye la posibilidad de que incurran en un subsidio cruzado como el imputado.
En los puntos Décima Cuarta y Décima Quinta, la metodología cita establece a la letra lo
siguiente:
Página 189 de 534

DÉCIMA CUARTA.- Los concesionarios y/o autorizados deberán presentar, para autorización del
Instituto, un programa de implementación de la metodología de separación contable a más tardar
al término del primer trimestre del siguiente año al que hayan sido declarados como agentes económicos
preponderantes, con poder sustancial de mercado y/o se les haya otorgado una concesión con carácter
de red compartida mayorista. El programa de implementación debe contener una propuesta sobre cómo
se entregará la información de separación contable conforme a lo establecido en la presente metodología
y sus apartados, y deberá contener, al menos, la siguiente información:
a) Servicios objeto de la separación contable que deben ser desagregados, y su descripción detallada;
b) Definición, justificación y descripción de las cuentas de costos e ingresos desagregadas en cada uno
de los niveles del modelo;
c) Motivos de cargo y abono para cada cuenta y los criterios de reparto o asignación en que se basan;
d) Información a emplear y explicación de los métodos propuestos para dar cumplimiento a lo dispuesto
en el CAPÍTULO III de la presente metodología, y
e) Propuesta y justificación de vidas útiles de los activos.
(…)
DÉCIMA QUINTA.- El Instituto revisará que la información de separación contable entregada por los
concesionarios y/o autorizados se apegue a los principios, criterios y condiciones establecidos
en la presente metodología y al programa de implementación. (…) [Énfasis añadido]
De conformidad con el lineamiento transcrito, corresponde a los concesionarios presentar un

programa de implementación de la metodología de separación contable al Instituto para
aprobación. En ese sentido, correspondía a Telcel explicar cómo su programa específico
permite descartar que se realicen subsidios cruzados, o bien, cómo haber dado cumplimiento a
dicha metodología en los términos de su programa impide por sí misma que se realicen
subsidios cruzados. Sin embargo, los argumentos de las Probables Responsables se limitan a
señalar que la regulación asimétrica impide que tienen o ejercen poder sustancial sin ofrecer
razonamientos lógico-jurídicos sobre cómo se impide esto a la luz de cada medida específica.
Como se advierte de la misma transcripción, la separación contable consiste en la presentación

de información apegada a los principios, criterios y condiciones establecidos en la metodología
de Separación Contable y al propio programa de implementación que presentan los
concesionarios. Las Probables Responsables tampoco explican cómo por el mero hecho de
presentar información apegada a dichos principios impide que se realicen subsidios cruzados o
que se detente o aplique el poder sustancial de mercado en perjuicio de competidores o
consumidores.
Aunado a lo anteriorNo obstante, las medidas de preponderancia están limitadas, ya que es

imposible de facto y de iure,no tienen como propósito prevenir todas las posibles conductas
que pudieran tener efectos anticompetitivos, por lo que no es dable el argumento que
solo porque tengan las obligaciones de AEP las manifestantes queden exentas de
cualquier investigación o procedimiento sobre prácticas monopólicas. Como se expone a
continuación, la regulación de preponderancia tiene propósito y alcance distintos a la
determinación de un agente económico con poder sustancial en un mercado relevante.
Página 190 de 534

Con base en el artículo Octavo Transitorio del Decreto de Reforma Constitucional, la
determinación del AEPT se basó únicamente en la participación mayor a 50% que tiene a nivel
nacional en el sector de telecomunicaciones, mientras que la existencia de un agente
económico con poder sustancial de mercado se determina en un mercado relevante con base
en la capacidad de dicho agente para fijar unilateralmente los precios o cantidades sin que sus
competidores puedan contrarrestarlo.
En ese sentido, el Poder Judicial de la Federación ha señalado que el procedimiento para

resolver sobre existencia de poder sustancial en el mercado relevante es incompatible con el
régimen de preponderancia, en tanto que este concepto es novedoso y ajeno a las nociones de
poder sustancial y mercado relevante utilizados por la legislación de competencia, pues se
determina por sector y a través de parámetros distintos que hacen innecesaria la definición de
un mercado relevante.206
Además, dichos regímenes no son excluyentes entre sí, pues un agente declarado como
preponderante puede a su vez también ser declarado con poder sustancial, tal y como lo señala
el artículo 284 de la LFTR. Por ende, contrario a lo que señalan las emplazadas, es
completamente plausible que se identifique que un agente económico preponderante cuente
con poder sustancial en un mercado relevante determinado, dado que la regulación de carácter
sectorial establecida por el régimen de preponderancia no es lo suficientemente específica ni
tiene como propósito atender las condiciones de competencia particulares en cada uno de los
mercados relevantes del sector de telecomunicaciones.
En particular, las medidas de replicabilidad económica y de separación contable no tienen los

propósitos ni el alcance que señalan las Probables Responsables.
Las pruebas de replicabilidad, tienen por objeto prevenir los estrechamientos de márgenes por
parte del AEP en la provisión de insumos a los Operadores Móviles Virtuales. En este sentido,
la premisa planteada por las partes es incorrecta, ya que las medidas de replicabilidad
impuestas al AEP no tienen el alcance que pretenden. Al respecto, la metodología de
replicabilidad para servicios móviles establece lo siguiente:207
“QUINTA.- El Instituto realizará la Prueba de Replicabilidad Móvil considerando la información

presentada por el AEP a efecto de validar si las tarifas de sus Ofertas Minoristas son
replicables económicamente por los OMV, para la Cartera Prepago, la Cartera Pospago, las
Ofertas Insignia Prepago y las Ofertas Insignias Pospago, y notificará el resultado al AEP.
Cuando alguna de las carteras u ofertas insignia no sea replicable económicamente, el

AEP, en un plazo no mayor a 15 (quince) días naturales a partir de la notificación, deberá
presentar, a su elección, una propuesta de modificación de las tarifas de la Oferta de
Referencia para OMV, o de las tarifas de sus Ofertas Minoristas.” [Énfasis añadido]
206
DECLARACIÓN DE PREPONDERANCIA EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES. EN SU EMISIÓN ES INAPLICABLE EL ARTÍCULO
33 DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA ABROGADA. Tesis aislada, con número de registro: 2013 653 En materia Administrativa,
emitida en la Décima Época, por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 39, Febrero de 2017, Tomo III, página 2183
207
Disponible en: http://www.ift.org.mx/sites/default/files/contenidogeneral/politica-regulatoria/pift120917548.pdf
Página 191 de 534

De lo anterior, se advierte que la regulación valida la replicabilidad económica de los servicios
minoristas del AEP i) para los Operadores Móviles Virtuales, usando los servicios mayoristas
que ofrece el AEP para dichos operadores, ii) considerando los resultados agregados (a nivel
cartera) del AEP y únicamente las ofertas individuales más relevantes en términos de ingresos
o usuarios (ofertas insignia) y iii) evaluando el margen que resulta al combinar las tarifas
mayoristas de servicios que ofrece el AEP a Operadores Móviles Virtuales con los precios
minoristas de las ofertas del AEP a usuarios finales. Por lo cual, la regulación de replicabilidad
previene que el AEP establezca ciertas combinaciones de tarifas mayoristas de servicios
regulados y de precios minoristas de sus ofertas a los usuarios finales con los que estreche
márgenes de los Operadores Móviles Virtuales que hagan uso de los servicios regulados. No
obstante, no imponen una restricción generalizada que anule la flexibilidad del AEP para
establecer los precios minoristas del STM que determine.
Por su parte, la metodología de separación contable aplicable a los agentes económicos

preponderantes, agentes declarados con poder sustancial de mercado y redes compartidas
mayoristas es igualmente ineficaz para desvanecer la imputación realizada en el DPR en
atención a las propias características de la metodología y a que las Probables Responsables
tampoco realizan argumentos lógico jurídicos sobre cómo dicha metodología excluye la
posibilidad de que incurran en un subsidio cruzado como el imputado. Al respecto, la
metodología señala lo siguiente:
“La importancia de la separación contable para los organismos reguladores radica en la

obtención de información asociada a la prestación de los diferentes servicios que proveen los
operadores, lo cual ayuda a reducir las asimetrías de información existentes entre el regulador y
los operadores, lo que resulta en una identificación de los costos de operación, ingresos,
inversiones y otros términos asociados a los servicios.
Asimismo, la separación contable sirve como herramienta de monitoreo en la prestación de
servicios entre operaciones propias y a terceros para verificar que se cumpla con el
principio de no discriminación.”208 [Énfasis añadido]
Por lo cual, las disposiciones de separación contable tienen como principal propósito obtener
información del AEP y establece estándares y reglas aplicables para su presentación. No
obstante, si bien la información puede ser útil para identificar indicios de discriminación u
conductas, esas disposiciones no previenen por sí mismas que el AEP incurra en prácticas
anticompetitivas.
Independientemente del análisis sobre este tema en específico que se realiza en la sección
“____” de esta resolución, se considera que los argumentos de AMX y Telcel son inoperantes
por tratarse de cuestiones accesorias que por sí solos, de manera aislada, no trascienden al
sentido de la resolución.
208
ACUERDO mediante el cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones expide la metodología de separación contable aplicable a los
agentes económicos preponderantes, agentes declarados con poder sustancial de mercado y redes compartidas mayoristas. Considerando Segundo.
Disponible en: https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5509546&fecha=29/12/2017#gsc.tab=0
Página 192 de 534

Finalmente por lo que respecta a los argumentos planteados por Telcel, en los cuales se
aduce que Telcel goza de la posición en el mercado dominante, gracias al permanente
esfuerzo de Telcel por mejorar su calidad, valor agregado, cobertura, transparencia,
innovación y muchas otras ventajas en beneficio del consumidor, que ha ganado y le
permite mantener su preferencia, se considera un argumento inoperante, por tratarse de
cuestiones accesorias a la práctica que se le imputa y por no combatir los elementos en que
se basa el DPR para concluir que Telcel tiene poder sustancial en el mercado relevante del
STM, no obstante como todo lo planteado, son cuestiones que se consideran de forma
concatenada para la decisión que en su momento tome este Pleno. Por otra parte, se insiste
que en ningún momento se infiere que Telcel, ha llegado a donde está por llevar a cabo
conductas ilícitas, incluso estas acciones pro-competitivas, indican que Telcel lleva a cabo las
estrategias y acciones esperadas de un operador de STM competitivo.
4.3.11. 2.11. Ausencia de objeto y efecto209
Respecto de la ausencia de objeto y efecto, AMX y Telcel manifiestan lo siguiente:
El DPR que se contesta deviene improcedente pues, en el caso, no existe

acreditación de conducta específica alguna de Telcel, menos aún que algún hecho
de AMX y Telcel hubiese tenido objeto un efecto contrario a la competencia
económica.
A. La autoridad investigadora no estableció el estándar o regla probatorio para la

imputación de "objeto" y "efecto", además de que imputó la conducta por objeto y
efecto bajo los mismos elementos. Con ello se viola, según se ha dicho, el principio
de presunción de inocencia en su vertiente de estándar de prueba o regla de juicio,
en la medida en que este derecho del probable responsable genera que la autoridad
de competencia absuelva al probable responsable cuando las pruebas y elementos
de convicción en los que sustenta la probable responsabilidad no sean suficientes
para acreditar la existencia de una práctica monopólica y la responsabilidad del
agente económico emplazado. La aplicación de este principio requiere, en primer
lugar, que se haya establecido el estándar de prueba que debe probarse satisfecho
por parte de la autoridad al realizar la imputación. Mismo que debe ser informado al
probable responsable para que exhiba los argumentos y pruebas en su defensa.
Resulta relevante señalar que en el DPR la Autoridad Responsable hace referencia a

una supuesta "estrategia" anticompetitiva, lo cual afirma sin sustento ni
fundamento alguno, ni tampoco explica o define a lo que se refiere con tal
concepto, lo cual reafirma lo infundado e improcedente de dicho documento,
específicamente por lo que hace a la pretensión de imputarla a AMX una conducta
inexistente con el objeto o efecto de obstaculizar el proceso de competencia
económica y libre concurrencia.
209
Página 193 de 534

En la ejecutoria emitida en CT 200/2013- PL y la jurisprudencia P./J. 99/2006, la
SCJN señala que el principio de presunción de inocencia se traduce en tres
significados garantistas fundamentales:
a) Como una regla probatoria que impone la carga de la prueba para quien acusa
y, por ende, la absolución en caso de duda.
b) Como regla de tratamiento al acusado que excluye o restringe al máximo la

limitación de sus derechos fundamentales, sobre todo los que inciden en su
libertad personal, con motivo del proceso que se instaura en su contra.
c) Como estándar probatorio o regla de juicio que puede entenderse como una
norma que ordena a los jueces la absolución de los inculpados cuando durante el
proceso no se han aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la
existencia del delito y la responsabilidad de la persona. Así, la presunción de
inocencia no aplica al procedimiento probatorio (la prueba entendida como
actividad), sino al momento de la valoración la prueba (entendida como resultado
de la actividad probatoria).
Así, tratándose de la imputación de una conducta "por objeto" o "por efecto", el

Pleno del IFT al resolver está obligada a observar el principio de presunción de
inocencia. Lo que incluye, en su vertiente de prueba o regla de juicio, de proveer un
estándar para determinar si las pruebas y elementos de convicción son suficientes
para acreditar la existencia de una práctica monopólica y la responsabilidad de los
Agentes Económicos emplazados.
En esas condiciones, los elementos existentes que fueron omitidos por la

Autoridad Investigadora son los siguientes:
a) El acuerdo y los contratos entre Telcel y DLA (Claro Video) obedecen a una
racionalidad económica que la Autoridad Investigadora no tomó en cuenta.
b) Los competidores de Telcel en la provisión del servicio de acceso a Internet

tienen la capacidad de contrarrestar la Promoción.
c) La Promoción Telcel investigada no capta ni puede captar usuarios finales a

una escala que impida el acceso o excluya a sus competidores en el mercado de
STM.
B. De conformidad con las mejores prácticas internacionales, para garantizar el

derecho de legalidad y certeza jurídica incluyendo el principio de presunción de
inocencia, el DPR en la sección II.8.5 Objeto y efecto de la conducta imputada de
Página 194 de 534

manera presuntiva, debía establecer:
1. Estándares Probatorios o Reglas de Juicio objetivo, también denominados

como regla de la razón, que determine para el caso específico qué elementos deben
probarse para que los hechos investigados actualicen los supuestos previstos en el
artículo 54, fracción III, de la LFCE que a la letra distingue entre "objeto" o "efecto".
2. A partir de los Estándares Probatorios o Reglas de Juicio objetivos:
a. La Autoridad Investigadora, a cargo del procedimiento de investigación y de

elaborar el dictamen que propuso al Pleno del IFT el inicio del procedimiento en
forma de juicio, debió aportar elementos objetivos que sustentaran siquiera la
probable responsabilidad del o los agentes económicos investigados; y
b. El Pleno del IFT, podría objetivamente valorar si: (i) las imputaciones se
sustentan en pruebas o, como en este caso, se trata de señalamientos gratuitos
que no reúnen los requisitos para constituir pruebas, siquiera indiciarias; y, en
su caso, (ii) valorar las pruebas o evidencia contenidas en el DPR y las aportadas
por los Agentes Económicos Emplazados para concluir si se sustentan o
desvirtúan las imputaciones de probable responsabilidad.
Correspondía a la Autoridad Investigadora como autoridad responsable del proceso

de investigación proponer en el DPR las Reglas de Juicio o Estándares Probatorios
aplicables poro probar el "objeto" o "efecto" en el caso en concreto y presentarlo
en el DPR, así como aportar los elementos objetivos que en su opinión actualizaran
tales estándares y, así, sustentar la probable la responsabilidad de los agentes
económicos investigados. El hecho de que la LFCE no defina los supuestos de
"objeto" y "efecto" no debe interpretarse en un sentido permisivo, que permita a la
autoridad acusar sin probar.
Ahora en el procedimiento seguido en forma de juicio, corresponde al Pleno del IFT

verificar primero que tal estándar no fue desarrollado y, en su caso, debe señalar
qué debe entenderse por "objeto" y qué por "efecto" y bajo qué criterios o
estándares debe probarse su actualización. Lo anterior, toda vez que lo dispuesto
en artículo 54, fracción III, de la LFCE distingue gramatical y conceptualmente entre
"objeto" y "efecto" y, en consecuencia, debe distinguir también entre las reglas de
juicio aplicables. Sólo así se dota de certeza jurídica a los Emplazados para poder
ejercer su derecho de defensa.
Los argumentos anteriores resultan inoperantes, toda vez que están elaborados a partir
de premisas falsas. Las Probables Responsables, manifiestan que se ha vulnerado el
principio de presunción de inocencia, ya que la AI no estableció una Regla de Juicio o
Estándar Probatorio.
Página 195 de 534

El periodo de investigación a cargo de la Autoridad Investigadora, tiene por objeto
“verificar que la actuación de uno o varios agentes económicos se apegue a las
disposiciones sobre en materia de competencia económica y, en caso de considerar que
las incumplen, deben recabarse los medios de prueba que lo acrediten y permitan
establecer fundadamente la probable responsabilidad de aquél o aquéllos.”210 En este
sentido, la responsabilidad a grado probable, por lo que el Dictamen de Probable
Responsabilidad no puede afectar derecho fundamental alguno, como es la presunción
de inocencia, ya que solamente impone al presunto responsable la carga de aceptar o
controvertir los hechos con medios de prueba que estime convenientes. Es precisamente
en la etapa posterior a la investigación donde loas probables responsables podrán
manifestarse en relación con las imputaciones que se le hacen, refutar las apreciaciones
en que se apoye la autoridad y ofrecer y desahogar las pruebas que estime pertinentes
en su defensa.
Así, en virtud de la naturaleza de la etapa de investigación, en el DPR se contienen todos

los elementos de convicción y hallazgos durante la investigación que permiten sostener,
con el carácter de probable, la responsabilidad por infracciones cometidas a la LFCE por
uno o varios agentes económicos. Es decir, no se determinan de manera definitiva ni
absoluta conductas o hechos violatorios de la LFCE, que generen por el simple hecho de
la emisión de dicho dictamen sanción alguna para los imputados. Por el contrario, las
conclusiones del DPR y el carácter de probable responsable pueden ser desvirtuadas a
través del procedimiento seguido en forma de juicio tramitado en términos del artículo 83
de la LFCE, de ahí que la imputación puede ser desvirtuada en el procedimiento seguido
en forma de juicio, lo cual es consistente con la presunción de inocencia y el debido
proceso.
Finalmente, el Pleno de este Instituto tiene claro conocimiento de las facultades

constitucionales con las que fue investido y aquéllas que le otorga la LFCE, para llevar a
cabo la valoración de todas y cada una de las pruebas presentadas por las Probables
Responsables, así como allegarse de todos los elementos, e información que le pueda
llegar a una decisión sobre la probable comisión de la práctica relativa imputada,
incluyendo la determinación del objeto y efecto.
Continúan las Probables Responsables señalando:
Práctica Internacional
A manera de referencia, en la práctica internacional destacan las decisiones del

Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que ha establecido como
jurisprudencia que el criterio jurídico esencial para comprobar si una conducta
COMPETENCIA ECONÓMICA. EL OFICIO DE PRESUNTA RESPONSABILIDAD DICTADO EN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE

210
PRÁCTICAS MONOPÓLICAS SEGUIDO POR LA COMISIÓN FEDERAL RELATIVA, NO ES UN ACTO CUYOS EFECTOS SEAN DE IMPOSIBLE
REPARACIÓN PARA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO.
Página 196 de 534

tiene el objeto (propósito) de afectar la competencia debe verificarse si «( ... ) revela
por sí misma un grado suficiente de perjuicio para la competencia».
Recientemente, al dictar sentencia en el asunto C-228/18 Budapest Bank, precisó
las condiciones para que las autoridades de competencia de la UE puedan concluir
que una práctica constituye una infracción "por objeto" de la normativa europea de
competencia:
a. En primer lugar, indicó que, si un acuerdo da lugar a efectos procompetitivos, la

conducta no puede calificarse de infracción de la competencia "por objeto". En ese
caso, la autoridad de competencia debe examinar cuáles son los efectos reales de
la conducta, mediante un análisis completo, antes de poder determinar si ésta
infringe la norma de competencia. Tal análisis se realiza al evaluar los hechos, no
se limita a los argumentos y defensas basados en eficiencia.
b. En segundo lugar, sostuvo que únicamente puede considerarse que existe una
infracción "por objeto", si la experiencia previa existente sobre esa conducta
constituye "un acervo sólido y fiable" y "suficientemente general y continuada"
para establecer que la conducta es, en sí misma, anticompetitiva. En caso de duda,
debe realizarse un análisis de los efectos o posibles efectos de la práctica.
c. En tercer lugar, el TJUE recordó que se debe analizar el contexto jurídico y

económico en el que se adopta un acuerdo. Esto es, el análisis debe tener en
cuenta los objetivos legítimos del acuerdo en cuestión y no debe centrarse
exclusivamente en su potencial para provocar un daño concurrencial.
En Australia, la Sección 46 de la Ley de Competencia y Consumidores de 2010 se

refiere al Uso indebido del poder de mercado, la cual prohíbe a una corporación que
tiene un grado sustancial de poder en un mercado a participar en una conducta que
tenga el propósito, o tenga o pueda tener el efecto, de disminuir sustancialmente la
competencia. Este elemento ha sido interpretado por la autoridad de competencia
australiana en diversos casos, generando los siguientes criterios que presenta en
las Directrices sobre el uso indebido del poder de mercado de 2017, en los
siguientes términos:
"Propósito, efecto o efecto probable
2.18. Incluso con un grado sustancial de poder de mercado, una empresa sólo
infringe el artículo 46 si su conducta tiene el propósito, el efecto o el efecto
probable de disminuir sustancialmente la competencia en un mercado relevante.
2.19. La "finalidad" se refiere a la intención de una empresa de lograr un

resultado concreto. Puede establecerse puede establecerse mediante pruebas
directas o por inferencia. El objetivo especificado en el artículo 46 no tiene por
Página 197 de 534

qué ser el único objetivo de la empresa, pero debe ser un propósito sustancial.
2.20. El "efecto" se refiere o lo consecuencia directa de la conducta de una

empresa. Esto se determina objetivamente examinando el impacto real en el
proceso competitivo dentro del mercado de referencia. Aunque no son
determinantes, las pruebas de perjuicio para el consumidor o la competencia de
los consumidores o de la competencia serán relevantes para que la ACCC
considere la posibilidad de investigar el asunto.
2.21. El "efecto probable" se refiere a las consecuencias probables de la

conducta de una empresa, incluyendo su impacto potencial en el proceso
competitivo. "Probable" significa que existe una posibilidad real o una
posibilidad que no es remota.
2.22. Al evaluar la conducta de una empresa, la ACCC considera la naturaleza y

el alcance de dicha conducta, incluidas las razones comercia/es de la empresa.
Por ejemplo, si la conducta puede ser rentable para la empresa porque mejora su
oferta a los clientes o porque impide que las empresas rivales mejoren su oferta
a los clientes. Las razones comerciales (o lógica comercial) de la empresa puede
ser relevante para entender la conducta y evaluar su finalidad y/o su efecto sobre
la competencia. Sin embargo, no constituirá una defensa. Una conducta
realizada por una empresa con un poder de mercado sustancial puede tener el
efecto o el efecto probable de reducir sustancialmente la competencia incluso
cuando la empresa no tuviera el propósito de reducir sustancialmente la
competencia.
2.23. Al evaluar el efecto o el efecto probable sobre la competencia, la ACCC

puede realizar una prueba "con o sin". Esto compara el estado probable de la
competencia "con" la conducta, con el estado probable de la competencia "sin"
la conducta, para determinar si un efecto probable de la conducta de la empresa
sería una disminución de la competencia."
En suma, la imputación de una conducta anticompetitiva:
(a) Por "efecto" debe sustentarse en un estándar que se refiera a las

consecuencias observables de la conducta analizada;
(b) Por "objeto" debe obedecer a una regla de juicio razonable por parte de la
autoridad y corresponde al Pleno del IFT comprobar que tal extremo se cumple
en un caso específico. No se trata de un texto que permita a la autoridad a acusar
sin probar; y
(c) Si una conducta se prueba por "objeto" no implica que bajo el mismo
Página 198 de 534

estándar y las mismas pruebas pueda imputarse una infracción de la
competencia por "efecto".
En virtud de lo anterior, en el presente procedimiento seguido en forma de juicio, en

observancia del principio de presunción de inocencia y respecto de la sección II.8.5
Objeto y efecto de la conducta imputada de manera presuntiva del DPR, el Pleno del
IFT debe concluir que:
a) El DPR no estableció los Estándares Probatorios aplicables para verificar de

manera objetiva si tiene como "Objeto" y "Efecto" desplazar indebidamente a
otros agentes económicos competidores del mercado relevante del STM, véanse
párrafos (697) y (700) del DPR;
b) El DPR imputa, con base en un solo análisis y un solo conjunto de

argumentos y elementos, que los hechos investigados actualizan tener al mismo
tiempo "por objeto y efecto" el desplazar indebidamente a otros agentes
económicos competidores del mercado relevante del STM. Esto es, propone al
Pleno del IFT validar que el objeto y el efecto pueden probarse con los mismos
elementos de prueba, siendo supuestos distintos.
c) En ausencia de estos elementos esenciales, el DPR ilegalmente emplaza

a los Agentes Económicos investigados con base en señalamientos gratuitos
que no constituyen siquiera pruebas indiciarias; y una vez emplazados,
pretenden que ejerzan una defensa sin contar con un Estándar Probatorio o
Juicio Objetivo específico.
Con base en lo anterior, el Pleno del IFT debe concluir que la ausencia de la Regla
de Juicio o Estándar de Prueba configura una violación grave a las formalidades
esenciales del procedimiento y los derechos de legalidad y seguridad jurídica,
sobre todo al principio de presunción de inocencia; y en consecuencia, ordenar el
Cierre de este expediente.
Al valorar el contenido del DPR el Pleno del IFT podrá verificar que sus
conclusiones no se basan en un análisis económico objetivo y fiable que
constituyan o puedan considerarse pruebas siquiera indirectas. Por el contrario,
como se acredita en el presente escrito. el DPR basa la imputación de "objeto y
efecto" (i.e. la teoría de daño) en señalamientos sin fundamento, incluso contrarios
a hechos concretos y verificables sobre el mercado STM y el segmento de pospago.
Telcel ha aportado suficiente evidencia que demuestran que el DPR no alcanza a

probar que los hechos investigados, consistentes en los pagos a Claro Video por
una promoción. presuntamente realizados de manera continuada por 5 (cinco años)
desde 2015 hasta la fecha no han tenido el efecto anticompetitivo de desplazar
Página 199 de 534

indebidamente a otros agentes económicos competidores del mercado relevante
del STM. Si en 5 (cinco años) la conducta no ha tenido los efectos anticompetitivos
señalados, entonces resulta contrario a toda lógica que exista una posibilidad de
que ocurran, por lo que no se sostendría la imputación por "objeto".
Respecto estas manifestaciones se tiene que les asiste razón a las Probables
Responsables respecto a que el objeto y efecto son dos cuestiones diferentes, por una
parte el efecto son las consecuencias materiales, observables y medibles que devienen
directamente de una conducta, mientras que el objeto se refiere a un elemento subjetivo,
que indica que la conducta tenía como finalidad desplazar indebidamente a otros
Agentes Económicos, impedirles sustancialmente su acceso o establecer ventajas
exclusivas en favor de uno o varios Agentes Económicos. Así, este procedimiento tiene
la finalidad de determinar si efectivamente la conducta imputada tuvo el efecto de
desplazar a los competidores de AMX y Telcel en el mercado de STM, por una parte, y si
además la conducta, es decir la promoción Telcel-Claro se realizó con tal finalidad.
No obstante, las manifestaciones de las probables responsables son inoperantes, por

gratuitas en virtud de que parten de una premisa errónea. El hecho de que la imputación
de la AI211 efectivamente señala a literalidad que “tiene como objeto y efecto desplazar…”
esto no implica que la AI no haya hecho un análisis separado tanto del efecto como del
objeto, siendo evidente que la expresión que tanto aducen las probables responsables es
una mera cuestión de redacción, en cuanto a que la AI expresó una conclusión, no
implica que se hayan analizado de manera conjunta bajo un mismo estándar como lo
plantean las probables responsables.
Respecto del objeto la AI, efectivamente hace un análisis de las supuestas justificaciones
de la promoción, durante la investigación, Telcel indicó en relación con la finalidad de la
promoción, lo siguiente:
[…] TELCEL ofrece como promoción la suscripción al servicio Claro video en la contratación
o renovación de algunos de sus planes (Plan TELCEL Max Sin Límite 3000 o superior)
atendiendo principalmente a las siguientes razones económicas:
1. Contestabilidad de la oferta a los competidores. Estar al nivel de nuestra competencia que

otorga servicios de valor agregado sobre servicios de planes contratados por sus usuarios,
por ejemplo:
a. ATT incluye 3 meses de música gratuita con Google Play Música al contratar un plan ATT
con Todo con equipo Android, NBA, YouTubeRed, Netflix.
(697) La acción de AMX y Telcel, consistente en el uso de las ganancias derivadas de la prestación del STM por Telcel, para financiar las
211
pérdidas de Claro, mediante la promoción Telcel-Claro video, tiene como objeto y efecto desplazar indebidamente a otros agentes económicos
competidores del mercado relevante del STM, de conformidad con lo que se expone en este apartado.
Página 200 de 534

b. Movistar incluye 6 meses de Spotify Premium, Cloud y de Blim al contratar algunos de sus
planes Vas a Volar o puede obtener 12, 18 o 24 meses de Spotify Premium pagando de forma
adelantada rentas de su plan Vas a Volar.
Este tipo de reconocimiento al usuario, (incluir un servicio OTT) permite incrementar el (NPS
“Net Promoter Score” por sus siglas en inglés) índice de lealtad de los usuarios en varios
rubros que son criterios de medición (por ejemplo, promociones, precio, etc.).
2. Incentivar potencialmente el uso de la red de datos. Nuestros usuarios al contar con un

servicio tipo OTT incluido en su plan de renta más una app instalada en su equipo
tienen la posibilidad de disfrutar el servicio en cualquier lugar y momento para lo
cual sólo necesitan una conexión de internet vía WiFi o usar la red de datos TELCEL;
al usar la red de datos móvil de TELCEL se fomenta el consumo de datos de su plan
incluido generando más demanda y venta de paquetes adicionales de datos o en su
defecto cobro a granel.
3. Ingresos adicionales. El servicio incluido en el plan sólo da derecho al contenido

de catálogo (SVOD) así que por cada consumo de (TVOD) que el usuario haga al
rentarlo por un periodo determinado TELCEL obtiene un ingreso.
Respecto a la contestabilidad de la oferta a los competidores, la AI señala que “Se

considera que la justificación expuesta por Telcel carece de sustento por dos motivos.
En primer lugar, la promoción Telcel – Claro video se ofreció de manera previa a las
ofertas similares por parte de otros competidores, por lo que no puede afirmarse que
Telcel la haya ofrecido la promoción para igualar la oferta de sus competidores. No fue
sino hasta marzo de dos mil diecisiete2017 que Movistar comenzó a ofrecer la promoción
del SVOD “Blim” a precio preferencial.” (…) “ni Movistar ni Grupo AT&T ofrecían un
servicio de OTT con SVOD de manera gratuita; las primeras ofertas que lanzaron al
mercado estos agentes solo incluían la facturación del SVOD, o bien, un precio
preferencial.” Así, la AI determinó que no era dable que Telcel ofreciera la promoción en
reacción a las ofertas de los competidores, porque fue el primero en ofrecer una oferta de
este tipo.
Telcel hace referencia a sus competidores ofreciendo servicios OTT como Spotify
Premium, que si bien no son SVOD si son OTT, por lo que sí es dable que Telcel haya
reaccionado ante dichas ofertas por parte de sus competidores. Incluso hace referencia a
que este tipo de ofertas permite incrementar el índice de lealtad de sus consumidores, lo
cual se consideraría una justificación legítima para establecer una promoción, ya que es
un indicativo de la respuesta que existe frente a la competencia, lo cual incluso favorece
al proceso competitivo en el mercado.
Sin embargo, Telcel parece que justifica la promoción, como una necesidad para generar
e incrementar lealtad en sus consumidores. Telcel al ser el agente económico con mayor
participación, no puede justificar esta promoción, con base en que estaba respondiendo
Página 201 de 534

a las ofertas de los competidores, con el fin de mantener o incrementar la lealtad de los
consumidores, o en otras palabras, para evitar que se vayan con sus rivales. En todo
caso, esta “justificación” indica la intención de Telcel de no perder consumidores, e
incluso generar más lealtad, ya que se vio amenazada por sus rivales. Llama la atención
que el AEP, el agente económico con más participación en el mercado alegue que
necesita de estrategias para fortalecer e incrementar el índice de lealtad de sus
consumidores, cuando claramente es el agente mejor posicionado en el mercado.
Respecto a la justificación relativa a incentivar potencialmente el uso de la red de datos

de Telcel, la lógica que se plantea es que al usar Claro Video en la red de datos TELCEL
el consumidor va a agotar los datos del plan, generando más demanda y así Telcel podrá
incrementar la venta de paquetes adicionales de datos o el cobro de los datos a granel.
No obstante, precisamente por el tipo de consumo de datos de un OTT es inverosímil que
los usuarios STM utilicen los SVOD en esa red, precisamente por el alto consumo de
datos e incluso por los altos costos de los datos adicionales. Este aspecto ha sido
reconocido en la pericial ofrecida por las Probables Responsables. En la página 43 del
dictamen pericial aludido, se aprecia un razonamiento en el que se hace referencia a la
Encuesta Nacional de Consumo de Contenidos Audiovisuales para el año 2018 (ENCCA),
invocada a su vez en el DPR, que apunta a que a nivel nacional, el 89% de los individuos
que consumen contenidos por Internet lo hacen al interior de su hogar, y que aun cuando
la mayoría de este (81%) usa su dispositivo móvil para consumir estos contenidos, el
acceso a Internet para su consumo no proviene del SBAM sino del SBAF. Por lo anterior,
es posible descartar que la finalidad de las Probables Responsables fuera incentivar el
consumo de datos en la red móvil de Telcel.
Finalmente, respecto a que la promoción implicaría ingresos adicionales para Telcel ya

que Claro le paga a Telcel por la reproducción de TVOD, la realidad es que no son
significativos. Si bien este argumento no se descarta, ya que es un hecho que si existen
pagos por la reproducción de TVOD, estos son tan bajos, que es poco probable que este
argumento haya sido motor de la promoción.
Los argumentos planteados por Telcel, en defensa de la promoción, si fueron estimados

por la AI, simplemente, la conclusión fue que no eran suficientes para justificar la
promoción. La AI respecto del objeto, “considera que la conducta de AMX y Telcel es un
comportamiento estratégico que permite a Telcel mantener un número de suscriptores
estable, ya que al obtener dos servicios por un mismo precio, se genera lealtad de los
usuarios (…) Esta estrategia aumenta los costos de cambio de los suscriptores del STM y
las barreras a la expansión de sus competidores, toda vez que al ofrecerse y
determinarse un precio de manera conjunta de los servicios (STM y SVOD), (…) lo que
permite a Telcel mantener su posición dominante. Esta conducta resulta en la retención
de suscriptores de Telcel con el objeto y efecto de desplazar indebidamente a sus
competidores del mercado relevante del STM e impedirles sustancialmente el acceso al
mismo.” En este sentido, la promoción tiene como finalidad incrementar o fortalecer la
Página 202 de 534

lealtad de los usuarios, lo cual en un mercado como el de STM lleva a un incremento en
los costos de cambio para los mismos.
Por otra parte, las Probables Responsables, ignoran el hecho de que la AI tomó en
consideración en Contrato Telcel – Claro, y concluyó que se analiza cómo las
características del contrato Telcel–Claro (incluyendo sus anexos), así como las fechas de
firma y los montos de los pagos, carecen de una lógica de negocios. En su lugar,
denotan un vínculo inusual que obedece más a una estrategia anticompetitiva. 212 El tema
del contrato será abordado en secciones subsecuentes, y se volverá a analizar, ya que
las Probables Responsables, hacen argumentos que atacan esta conclusión.
Por lo que respecta respecto a la manifestación de las emplazadas que refiere a los casos de la
experiencia internacional, estas se consideran inoperantes, puesto que no contravienen las
conclusiones de la AI en el DPR. En ese sentido, resulta relevante señalar que el caso
Budapest Bank referido por las emplazadas, el Tribunal de Justicia Europeo señala:
“Habida cuenta de lo anterior, procede responder a la primera cuestión prejudicial que el artículo
101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se considere
que un mismo comportamiento contrario a la competencia tiene a la vez por objeto y por efecto
restringir el juego de la competencia, a efectos de dicha disposición.” [Énfasis añadido]
Dicho precedente respalda el actuar de la AI en el DPR, al ser válido que una misma conducta
en cuestión se califique como restrictiva tanto por objeto y efecto, aunado a que en el DPR se
desarrollaron elementos en relación con el objeto, así como con el efecto. Asimismo, la AI tuvo
en cuenta el contexto jurídico (términos observados en la relación Telcel-Claro) y económico
(las razones por las que Telcel implementó la promoción), por lo que es consistente con el
hecho de que se debe analizar el contexto jurídico y económico en el que se adopta un
acuerdo.
Por otra parte, en el caso Cartes Bancaires, también referido por las emplazadas en nota al pie,
el Tribunal de Justicia consideró que el concepto de restricción a la competencia por objeto
debía interpretarse de forma restrictiva, lo que implica que sólo en prácticas que por su
naturaleza generen un grado suficiente de nocividad a la competencia resultaba innecesario el
examen de sus efectos. Esta consideración, sin embargo, no se opone a la conclusión de la
Autoridad Investigadora en el DPR, en la medida en que analizaron elementos relacionados con
el objeto de la promoción, así como elementos involucrados con los efectos de la misma en el
STM.
Por último, respecto a las Directrices Australianas sobre el uso indebido de Poder de Mercado,
el texto citado por las emplazadas no refuta la metodología empleada por la AI en el DPR ya
que este, además de mostrar que Telcel tiene poder sustancial de mercado y realizó un
subsidio a Claro, en su análisis del objeto de la conducta consideró la justificación comercial
212
Folio 7015 del Expediente. Párrafo 699 del DPR.
Página 203 de 534

señalada por las emplazadas, lo cual es consistente con lo que señala la referencia citada por
las emplazadas:
“[l]a justificación comercial de una empresa puede ser relevante para comprender la conducta
en cuestión y evaluar su propósito y/o efecto sobre la competencia. Sin embargo, no equivaldrá
a una defensa. La conducta llevada a cabo por una empresa con un poder de mercado
sustancial aún puede tener el efecto o el efecto probable de disminuir sustancialmente la
competencia incluso cuando la empresa no tenía el propósito de disminuir sustancialmente la
competencia”. [Énfasis añadido]
Finalmente, por lo que respecta al efecto las Probables Responsables, se limitan a decir
que no se prueban que la conducta haya tenido los efectos competitivos que plantea el
DPR y que ha presentado suficiente evidencia, por lo tanto, no se sostiene la práctica con
el puro objeto. Al respecto, efectivamente la tarea de este Pleno es considerar estos
elementos objetivos presentados por Telcel y AMX para verificar si efectivamente se
acredita si existió un desplazamiento y si se acredita que existió una intención de
desplazar indebidamente a los rivales de Telcel.
4.3.12. 2.12. Ausencia de daño imputable a AMX213
Respecto de la ausencia de daño, las probables responsables manifiestan lo siguiente:
El DPR que se contesta deviene improcedente pues, en el caso, no existe

acreditación de conducta específica alguna de Telcel, menos aún que algún hecho
de AMX hubiese causado algún daño, ni a la denunciante ni a otros, ni tenido
efectos u objeto adversos al proceso de libre concurrencia y competencia
económica. En esa virtud, del DPR no se desprende, ni siquiera presuntamente, la
existencia de nexo causal alguno entre conductas de Telcel o de cualquier
emplazado que hubiesen causado daños, ni desde luego, se acredita daño alguno.
Conforme a lo expuesto, no hay demostración de lo que en el DPR se le imputa a

Telcel respecto de una presunta afectación causada a la denunciante. Es más, ni
siquiera se establece con debida precisión una conducta determinada de la
probable responsable ni, por ende, que ésta hubiese actualizado una presunta
afectación al proceso de libre concurrencia y competencia económica. En efecto,
nada de lo que aparentemente se queja la parte denunciante sobre los supuestos
efectos de un beneficio (respecto de un tercero) sobre la cual ella misma parece
reconocer que no es propia de Telcel, pueden demostrarse como una conducta de
la denunciada ni, mucho menos, vincularse a daño alguno. Así, no hay elemento
debido alguno en el DPR que demuestre que la probable responsable cometió
infracción alguna a ley aplicable ni que dicha infracción hubiese afectado a alguien.
213
Página 204 de 534

Lo cierto es que, para pretender motivar la presunta responsabilidad del caso, en el
DPR se debió haber acreditado tanto la conducta particular como el daño causado,
lo que no ocurre. Por ello, todo lo referido en el DPR respecto de terceros, de
estudios generales, de situaciones e información que son ajenos a la probable
responsable o bien, que se obtuvieron de forma indebida, así como a
especulaciones y conjeturas circulares y generales -como las destacadas en
apartados previos- es que se demuestra que en la especie, no existe prueba de
daño causado alguno. Por esa razón, se reitera, la tramitación de este expediente, la
emisión del DPR que se contesta y la probable imposición de sanciones resulta del
todo indebida, infundada y hasta ilegal.
Desde luego, ante la ausencia de conducta y de prueba y nexo causal sobre daño
alguno, tampoco es dable considerar intencionalidad de ninguna especie en el
actuar de la probable responsable.
Además, es claro el daño que en abstracto se dice que habría sufrido la

denunciante no se ha causado pero, en todo caso, si existiera sería como
consecuencia de sus propias decisiones y actuaciones en el mercado, pero no
puede ser consecuencia de la práctica que se imputa a la parte denunciada.
No hay, pues, afectaciones al proceso de libre concurrencia y competencia

económica, por lo que el DPR deviene improcedente y no satisface los respectivos
extremos de la norma aplicable. Esto es, la probable responsable debe ser absuelto
y ninguna sanción habría de imponérsele, habida cuenta la ausencia de conducta y
daño que se ha destacado.
Las anteriores manifestaciones respecto de que del DPR no se desprende o acredita la

existencia de algún daño atribuible a las conductas de las probables responsables se
consideran fundadas, por una parte, e inoperantes por la otra en virtud de lo siguiente.
Por una parte, se concede razón y se considera fundado el argumento que en el DPR no
se logra identificar algún efecto resultante de la conducta imputada y, por ende, no es
posible concluir que se haya creado un daño al proceso de competencia y libre
concurrencia. En secciones posteriores, se abordará con más detalle, el objeto y efecto
de la conducta imputada, pero en atención al argumento presentado, se advierte que el
DPR no determina la existencia de un daño real, medible o si quiera de manera hipotética,
razón por la cual se le concede razón a las probables responsables.
No obstante, si bien es cierto que el DPR no hace señalamiento algún de un daño real
atribuible a la conducta imputada, nada impide al Pleno determinar la existencia de tal
daño, siempre que se acredite que la conducta tuvo un efecto anticompetitivo, ya que el
daño es la cuantificación del efecto. Es en este sentido que las manifestaciones de las
partes devienen de inoperantes, por gratuitas, ya que no se proporcionan elementos de
Página 205 de 534

convicción cuantitativos o incluso cualitativos que permitan observar de una manera
empírica las aseveraciones de las probables responsables. Por lo que en n sí las
manifestaciones simplemente niegan que exista un daño o nexo causal, más no da
elementos objetivos para que esta autoridad pueda hacer un análisis sobre los mismos.
4.4. Argumentos Económicos sobre conclusiones del DPR
4.4.1. Inconsistencias económicas214
4.4.1.1. Especulaciones generales y carga de la prueba215
Las Probables Responsables manifiestan lo siguiente:
En el marco del Dictamen de Probable Responsabilidad (DPR o Dictamen), la

Autoridad Investigadora (Al) propone como una de sus hipótesis principales que
los pagos realizados por Telcel a Claro Video constituyeron un subsidio cruzado
que le permitieron desplazar a sus competidores en el mercado relevante que
definió como el Servicio de Telefonía Móvil (STM), en sus modalidades prepago y
pospago. De acuerdo con la Al, Telcel fue capaz de desplazar a sus competidores,
entre otras cosas, porque sus altos márgenes de utilidad le permitieron ofrecer sin
costo, un servicio que a su decir redujo los costos de búsqueda sus suscriptores,
propició su lealtad de hacia [sic] los servicios de Telcel, e impidió a sus
competidores alcanzar la masa crítica que requerían para poder competir en el
mercado relevante.
No obstante, para demostrar dicha hipótesis, y otras más que van en el mismo
sentido, la Al se enreda en una sucesión de consideraciones económicas no
demostradas que involucran desde nociones doctrinarias sobre la naturaleza de la
conducta imputada y sus efectos en los mercados; hasta construcciones
interpretativas en torno a una teoría de subsidios estratégicos con el supuesto
objeto y efecto de desplazar a competidores en el mercado de STM.
De la mano con esas interpretaciones, aparecen de inmediato muchas

inconsistencias, imprecisiones y errores conceptuales que permean el análisis
económico de la Al, y que incluyen variedad de especulaciones sobre teorías
económicas que no quedaron acreditadas. Especulaciones que además, en la
mayoría de los casos hubieran podido evitarse de haber tomado en consideración,
con la seriedad que requería el caso, la evidencia y los elementos de convicción
que se expusieron profusamente, tanto en los desahogos de información que
hicieron los agentes económicos imputados en este expediente AI/DE-002-2017,
como en los elementos acreditados en el marco del expediente UCE/DE-001-2014.
214
215
Todos los términos no definidos que aquí se presentan con mayúscula inicial, se adoptan íntegros del Glosario de Términos contenido en el DOPR.
Página 206 de 534

En general, las imputaciones que busca dejar sentadas la Al en el marco del DPR,
parten de una premisa genérica que consiste en que la promoción investigada tuvo
efectos económicos anticompetitivos en el mercado específico de los STM a pesar
de la dificultad por configurar una teoría de las cosas que coincidiera con una
estrategia de comportamiento indebido. La Al invoca premisas que versan sobre la
existencia de efectos directos de la promoción investigada, relacionadas con
conceptos como la lealtad de los usuarios; 216 los "costos de cambio" 217 y
búsqueda;218 solos incrementos en los costos de los competidores219 y el
impedimento a dichos competidores para alcanzar la masa crítica necesaria para
competir en el mercado de STM.220 Conceptos que le son indispensables a la Al para
formular la teoría de un efecto anticompetitivo que aparezca como objetivo en el
marco del DPR.
Desafortunadamente, toda su estrategia de identificación y análisis en torno a estos

fenómenos, consiste en suponer que existieron los efectos en cuestión, y a partir
de ello bosquejar los componentes de algunas abstracciones económicas que le
sirven a su hipótesis, sobre lo que dichas conductas podrían haber generado, y no
así sobre lo que de facto se haya demostrado que generaron. Por lo tanto, uno de
los problemas recurrentes en el centro de las conjeturas de la Al, consiste en que
aún a pesar de que se emplean herramientas conceptuales derivadas de la LFCE y
la doctrina económica; en ningún lugar del proceso de análisis se pueden encontrar
esfuerzos metodológicos por identificar empírica u objetivamente, la existencia de
los fenómenos económicos que se postulan como derivados directamente de la
conducta imputada.
Lejos de acreditar el nexo causal entre una conducta específica (la promoción
investigada) y sus efectos comprobables, la estrategia analítica de la Al para
formular la probable responsabilidad sobre una conducta anticompetitiva, se vuelve
un ejercicio de especulación sobre teorías económicas de lo que podría haber
ocurrido a partir de la caracterización básica de algunos aspectos del mercado
donde postula que se presentó su objeto y efecto. Ante lo cual, la Al (1) propone a
una delimitación del mercado relevante que no corresponde a las conductas
imputadas y cuya definición carece de sustento económico válido; (2) presenta un
análisis económico incorrecto que falla en su propósito de acreditar la
configuración de la conducta imputada (subsidios cruzados); (3) no presenta
evidencia que sustente el supuesto poder sustancial de mercado que ostenta Telcel
en el mercado relevante; y, finalmente, (4) no es capaz de demostrar ningún tipo de
desplazamiento en el mercado relevante, que se hubiese derivado directa y
exclusivamente de la conducta imputada.
216
DPR, p. 205.
217
DPR, p. 63.
218
DPR, p. 196
219
DPR, p. 118.
220
DPR, p. 207.
Página 207 de 534

Todo lo anterior implica que la carga probatoria de acreditar formalmente la
existencia y configuración explícita de una práctica monopólica relativa, aquí se
baja al nivel más elemental, que consiste en proponer la posibilidad de que hayan
existido fenómenos que de facto no se acreditaron. Desde un hipotético poder
sustancial que no tiene cabida en un mercado regulado, hasta la noción que funge
como supuesto clave alrededor de un incremento estratégico en los costos de los
competidores, postulado con el aparente propósito de incidir en una dinámica de
participaciones que tiene todo tipo de explicaciones alternativas; la estrategia de la
Al para identificar una conducta indebida es en esencia una gran hipótesis -o en su
defecto, una serie de hipótesis aisladas- que se queda corta en sus esfuerzos por
acreditar.
En línea con lo anterior, y como una de las consecuencias más graves de especular
sobre hipótesis económicas sin demostrarlas, resulta que la Al no puede evitar caer
en falacias que en el mejor de los casos consisten en generalizaciones
apresuradas, y en el peor de ellos podrían estar reflejando la intención de la Al de
dar por hecha la veracidad de una serie de nociones, por el simple hecho de que no
se puede demostrar que son falsas (falacia ad ignorontiam). En términos generales,
este tipo de falacias se reflejan constantemente y a lo largo del análisis económico
que aparece en el DPR, cuando se habla tan ligeramente de la "lealtad" que la
promoción investigada genera para los usuarios,221 del incremento hipotético en
sus "switching costs",222 o de una reducción abstracta que nunca se confirmó en
los costos de búsqueda de los consumidores.223
Desafortunadamente, la Al no hace ningún esfuerzo por arrojar la más mínima

cautela sobre la validez de este tipo de especulaciones, y por razones como estas,
se sostiene que la argumentación que aparece en el DPR, alrededor de más de una
de sus conjeturas económicas, cae en falacias que en el mejor de los casos
consisten en generalizaciones apresuradas, y en el peor de ellos podrían estar
reflejando la intención de la Al a presentar como verdaderas -y dar por hecha la
veracidad-, de una serie de nociones sin fundamento, por el simple hecho de que se
trata de generalizaciones que difícilmente puede demostrar que son falsas, dejando
a Telcel con la carga de la prueba sobre sus abstracciones.
Esta lógica, en los hechos revierte la carga de la prueba a los agentes económicos
imputados, para que sean éstos los que demuestren el hecho negativo de que el
objeto y el efecto no existieron. Una lógica que resulta particularmente viciada en
torno al estado de indefensión en el que se deja a los agentes imputados, conforme
se intuye que buena parte de los elementos de convicción que en su momento se
expusieron en el marco del expediente UCE/DE-001-2014, y que mostraron la
ausencia de fundamentos para interpretar como anticompetitiva a la misma
221
DPR, p. 205.
222
DPR, p. 63.
223
DPR, p. 196.
Página 208 de 534

promoción investigada que hoy nos ocupa, fueron sistemáticamente ignorados por
la Al.
En todo caso, no está de más mencionar que en la medida en la que la Al sugiera

que está exenta de acreditar los efectos de la conducta imputada, quizás en virtud
de que lo único que necesita es una teoría estratégica sobre un supuesto objeto
anticompetitivo, sus conclusiones en torno a los efectos de dicha conducta se
insertan en un razonamiento que parece circular. A decir, que la teoría de
desplazamiento requiere de identificar un daño al proceso de libre concurrencia y
competencia económica que a su vez depende directamente de la identificación de
un nexo causal entre la conducta imputada y un efecto visible en el mercado. Pero
en la medida en la que pueda llegar a argumentarse que la identificación de efectos
no es necesaria para sancionar dicha conducta, podría fincarse una imputación sin
haber acreditado los efectos económicos de las conductas con base en evidencia
empírica verificable. Y lo que es más, habiendo ignorado la evidencia y los
elementos de convicción que ya quedaron sentados en el marco del expediente
UCE/DE-001-2014, con respecto a esta misma promoción investigada y con
respecto a los mismos hechos que hoy se investigan.
En cualquier caso, y dado el exiguo alcance del análisis económico que aparece en
el DPR, la Al se pone en una situación en la que no le queda más remedio que
suponer la existencia de una estrategia anticompetitiva en torno a efectos
derivados de la conducta imputada, como una premisa no demostrada
empíricamente. Una metodología para la identificación y configuración de una
práctica monopólica relativa, que en el fondo y al final ignoró por completo la
posibilidad de que la promoción investigada no fuera otra cosa más que una
expresión más del proceso de competencia y libre concurrencia, descartando la
posibilidad de identificar un efecto verificable por cuenta propia.
Por lo que respecta a la descripción de las hipótesis postuladas en el DPR, al ser una
mera síntesis o interpretación de las conclusiones de la AI, sobre los elementos
considerados en la determinación del objeto o la intención de la conducta, se considera que
son inoperantes, por gratuitas, al ser un mero relato que no expresa en sí cóomo es que
estas conclusiones agravian a las Partes manifestantes.
En ese mismo sentido, se tienen por inoperantes los argumentos de las Probables
Responsables que encuentran su dicho basado en meras suposiciones sobre la
pertinencia de la argumentación y el alcance del análisis económico del DPR, al ser
genéricos, ya que, son simples aseveraciones sin que expongan de manera razonada los
motivos concretos en los cuales se sustentan.
Asimismo, se consideran inoperantes los argumentos de las Probables Responsables respecto

a la seriedad con la que la AI tomo en cuenta la evidencia y los elementos de convicción que se
Página 209 de 534

expusieron en el Expediente y el expediente UCE/DE-001-2014, al ser genéricos, ya que no
identifica de manera específica los elementos contenidos en los señalados expedientes, que a
su consideración, se dejaron de tener en cuenta. De igual forma es inoperante el argumento
respecto a los elementos expuesto en el expediente UCE/DE-001-2014 que “mostraron la
ausencia de fundamentos para interpretar como anticompetitiva a la misma promoción
investigada que hoy nos ocupa” y “fueron sistemáticamente ignorados por la Al”, al ser
genéricos y erróneos, ya que no señala a que elementos se refiere, aunado a que en el
referido expediente la ausencia de elementos para la valoración de la promoción Telmex-Claro
derivó de que la definición del mercado relevante de no fue ajustada a derecho por lo cual no se
realizó alguna valoración sobre el alcance anticompetitivo o no de dicha promoción (no fue
posible continuar con el análisis de los elementos requeridos en el análisis del artículo 54,
fracción III, de la LFCE) y en consecuencia lo señalado por las Probables Responsables no
contraviene al DPR, en el cual se valora la pronación en sus propios méritos.
Finalmente, es inoperante el argumento consistente en que “revierte la carga de la prueba a

los agentes económicos imputados, para que sean éstos los que demuestren el hecho negativo
de que el objeto y el efecto no existieron”, ya que constituye una aseveración derivada de los
argumentos antes expuestos, los cuales son inoperantes.
4.4.1.2. 3.1.2. Afirmaciones Gratuitas que no Satisfacen el Estándar para

Configurar Pruebas Indirectas
Telcel y AMX manifiestan lo siguiente:
Las inconsistencias e imprecisiones que abundan en el análisis económico de la Al,

no sólo propician conclusiones erróneas sobre la naturaleza, el objeto y efecto de la
promoción investigada, sino que, en el fondo provocan que el análisis económico
de la Al se reduzca a una serie de afirmaciones gratuitas cuyo rigor metodológico
no es suficiente para satisfacer los estándares impuestos por el poder judicial, para
configurar una prueba indirecta válida.
El poder judicial ha establecido estándares a las autoridades de competencia

económica, para respetar las formalidades esenciales del procedimiento y los
derechos de legalidad y seguridad jurídica. 224
224
PRÁCTICAS MONOPÓLICAS. ACTOS Y PROCEDIMIENTOS DERIVADOS DE LA DENUNCIA RELATIVA Y CONGRUENCIA DE LAS
RESOLUCIONES CORRESPONDIENTES. (...) a fin de respetar las formalidades esenciales del procedimiento y los derechos de legalidad y seguridad
jurídica, la autoridad debe recibir la denuncia y proveer lo conducente, atendiendo a la totalidad de las prácticas y/o los hechos referidos, de modo que
si decide admitirla a trámite, su resolución, sea el cierre del expediente o la apertura del procedimiento sancionatorio, debe ser congruente con los
hechos o las prácticas denunciadas, es decir, en el auto de cierre tiene que informar cuáles atañen a esa determinación y las razones en que ésta
descansa; en el oficio de probable responsabilidad debe hacer referencia a la denuncia presentada y al resultado de la investigación efectuada (sin
que ello implique que tenga que pronunciarse de manera puntual sobre todas y cada una de las manifestaciones del denunciante) y, en su caso,
expresar las razones por las cuales el procedimiento sancionatorio no se abrirá respecto de ciertas conductas o hechos materia de la investigación; por
último, en la resolución final del procedimiento de sanción debe establecer si las prácticas o hechos de la denuncia que quedaron precisados en el acto
de apertura del procedimiento y respecto de los cuales se emplazó al agente, se tuvieron o no por acreditados, y la consecuencia legal de ello."
(Subrayado añadido)Tesis l.2o.A.E.37 A, con número de registro 2013267, emitida en la Décima Época por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta
Libro 37, Tomo II, página 1834, diciembre de 2016.
Este criterio lo emitió el Segundo Tribunal Especializado al resolver el recurso de revisión R.A. 2/2016 promovido por empresas del Grupo Televisa en
contra de la resolución del Pleno del I FT en el Expediente E-1FT/UC/DGIPM/PM R/0001/2013 que corresponde a las denuncias radicadas bajo los
números de expedientes DE-009-2011,9 DE-01 0-2011 10, DE-013-2011 y DE-019-2011 (Caso Empresas de Telecomunicaciones en contra de Grupo
Televisa, por PMR en mercados de publicidad), publicado en
Página 210 de 534

A su vez, como parte de los derechos de legalidad y seguridad jurídica, la Primera
Sala de la SCJN, en las jurisprudencias 1a./J. 24/2014 (10a.),225 1a./J. 25/2014 (10a.)226
y 1a./J. 26/2014 (10a.)227 ha señalado que el principio de presunción de inocencia
presenta, entre otras dimensiones, las siguientes:
a) Como una regla probatoria, impone la carga de la prueba para quien acusa (la
autoridad) y, por ende, la absolución en caso de duda; y
b) Como estándar probatorio o regla de juicio que puede entenderse como una
norma que ordena a los jueces la absolución de los inculpados cuando durante
el proceso no se han aportado pruebas de cargo suficientes para acreditar la
existencia del delito y la responsabilidad de la persona.
Además, diversos criterios judiciales han establecido los requisitos que deben
cumplir las pruebas de esta naturaleza para, en su caso, y ante la falta de evidencia
directa, ser utilizadas como medios de convicción en los procedimientos de
investigación.
Esto es, para constituir una prueba indirecta deben generar convicción, al menos a
través de una suma de indicios, y no solo llevar a suponer la existencia del hecho
que se pretende probar. 228 229 230
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acuerdoliga/versionpublicapiftext150814195.pdf.
Como consecuencia, el Pleno del IFT declaró insubsistente la primera resolución y emitió otra, atendiendo lo ordenado por el Tribunal Especializado.
225
Este criterio judicial se formuló respecto de artículos de la LFCE y reglamento abrogados, respectivamente, a partir de la entrada en vigor de la
LFCE 2014 y sus Disposiciones Regulatorias. No obstante, el Pleno del IFT lo ha referido en resoluciones fundamentadas en la LFCE 2014.
Jurisprudencia 1a./J. 24/2014, emitida por la Primera Sala de la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta, Libro 5, Tomo I, página 497, abril de 2014.
226
Jurisprudencia 1a./J. 25/2014, emitida por la emitida por la Primera Sala de la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta, libro 5, tomo I, página 478,
abril de 2014.
227
Jurisprudencia 1a./J. 26/2014, emitida por la emitida por la Primera Sala de la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta, libro 5, tomo I, página 476,
abril de 2014.
228
PRÁCTICA MONOPÓLICA ABSOLUTA. EL "ANÁLISIS ECONÓMICO" CONSTITUYE UNA PRUEBA INDIRECTA CON LA QUE PUEDE
DEMOSTRARSE AQUÉLLA. El llamado "análisis económico" que elaboro lo Comisión Federal de Competencia con base en documentos e
información de carácter económico, puede constituir una prueba indirecta válida tendiente a demostrar la existencia de una práctica monopólica
absoluta a que se refiere el artículo 9o. de la Ley Federal de Competencia Económica, vigente hasta el 6 de julio de 2014, ya que de él pueden
advertirse indicios que conduzcan a presunciones que, adminiculadas, demuestren la existencia de la conducta a sancionar estudio que, además,
debe contener con claridad la razonabilidad de esa conclusión. Cabe agregar que la utilización de esa prueba se explica por las características de una
práctica monopólica absoluta, pues quien la comete procura ocultar su conducta, evitando dejar evidencia o vestigio alguno de su existencia.
(Subrayado añadido) Jurisprudencia 2a./J. 96/2015, emitida por la emitida por la Segunda Sala de la SCJN, publicada en el SJF y su Gaceta, libro 21,
tomo I, página 806, agosto de 2015.
229
PRÁCTICAS MONOPÓLICAS ABSOLUTAS. EL MÉTODO HOLÍSTICO PARA MOTIVAR LA VALORACIÓN DE PRUEBAS INDIRECTAS, ES
IDÓNEO PARA ACREDITAR SU EXISTENCIA. Es usual que la existencia de prácticas monopólicas absolutas se acredite a través de medios de
prueba indirectos, razonablemente adminiculados, en tanto que es excepcional que ese resultado pueda conseguirse mediante pruebas directas. En
efecto, el esquema de la prueba indirecta parte de estimar varios elementos, siendo éstos un hecho conocido (premisa, indicio), seguido de una
inferencia para concluir en un hecho probable (conclusión), que es precisamente el objetivo de una presunción. Adicionalmente, entre las premisas y la
conclusión debe existir una relación de causalidad que quien decide, debe apreciar a través del raciocinio y la experiencia. Por tanto, la credibilidad de
la presunción dependerá tanto de la certidumbre del indicio, como del grado de aceptación de la inferencia, que exige un nexo pertinente y convincente
para justificar la conclusión hipotética. Además, el decisor debe motivar su determinación , para lo cual existen diversos métodos, entre los que se
encuentra el llamado holístico, mediante el cual se explica que la decisión final sobre los hechos, se obtiene presentándolos conjuntamente,
conformando un relato que los narra en una secuencia temporal, cuya plausibilidad se logra con la exposición de aspectos conductuales o de
contenido. En consecuencia, el método mencionado es idóneo para acreditar la existencia de prácticas monopólicas absolutas, tomando en
consideración que, en tales casos, es difícil establecer con precisión, cómo se ha concertado un acuerdo anticompetitivo, dado el cuidado que los
interesados ponen para velar u ocultar cualquier vestigio o rastro que pueda evidenciarlo, por lo cual, no es común que exista una prueba directa de la
conducta desplegada por los involucrados, ni de todos los detalles que ocultan. (Subrayado añadido) Tesis I.1o.A.E.215 A, emitida por los TCC,
publicada en el SJF y su Gaceta, libro 48, tomo III, página 2102, noviembre de 2017.
230
PRUEBA INDICIARIA. NATURALEZA Y OPERATIVIDAD. Esta figura que recibe ese nombre de la interpretación del artículo 286 del Código
Federal de Procedimientos Penales, también identificada como "prueba presuncional", derivada de igual intelección del artículo 261 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal, más que prueba por sí, constituye propiamente una vía de demostración indirecta, pues se parte de la
base de que no hay prueba directa de un hecho que precisa ser acreditado - pues si la hubiera sería innecesario transitar por la indirecta-, pero sí los
Página 211 de 534

Si bien las autoridades de competencia en México tienen reconocido el derecho de
emplear el análisis económico como prueba indirecta, también tiene la
responsabilidad de:
a) Distinguir entre la Regla de Juicio y la Carga de la Prueba para imputar o

demostrar la existencia de un ilícito.
i. La Regla de Juicio debe establecer un estándar objetivo que sirva para

determinar si los hechos específicos constituyen o no una violación a la norma;
ii. Asumir la Carga de la Prueba por ser quien acusa y, en caso de duda, absolver.
En casos excepcionales, el artículo 120 de la LFCE faculta a la autoridad de
competencia para adoptar sus resoluciones con base en los hechos que tenga
conocimiento, la información y medios de convicción disponibles, siempre y
cuando el Agente Económico emplazado o investigado (o personas
relacionadas) se nieguen a proporcionar información o documentos, declarar,
facilitar la práctica de las diligencias que hayan sido ordenadas o entorpezcan
la investigación o el procedimiento respectivo. Tal inversión en la Carga de la
Prueba no aplica cuando la ausencia de la información no es atribuible a la
conducta del requerido (imputado, investigado o relacionado) sino que resulta
de la inexistencia de información; o porque, de existir, la autoridad a cargo de la
investigación no la requirió; o porque en caso de contar con ella en el
expediente, no la utilizó. A este respecto, conviene enfatizar que en el caso
concreto, bajo ninguna circunstancia podría atribuirse a los agentes
económicos emplazados la falta de elementos para la valoración objetiva de las
conductas investigarlas, habida cuenta de su puntual respuesta a todos y cada
uno de los requerimientos de información y documentos que le fueron dirigidos
por la Al durante la integración de la indagatoria correspondiente.
b) Basar sus conclusiones en Pruebas, aún indirectas basadas en un análisis

económico suficiente y pertinente. Esto es, en el uso de las Pruebas Indirectas
basadas en análisis económico, la autoridad debe basar sus conclusiones en
un análisis económico que enlace o adminicule variados indicios en forma tal
adminiculados logren demostrar la existencia de un hecho secundario que
sustente la hipótesis. Esto es, el uso de las pruebas indirectas exige que estas
hay de otros hechos que entrelazados a través de un razonamiento inferencial, regido por la lógica del rompecabezas-conforme a la cual ninguna
pieza por sí proporciona la imagen completa, pero sí resulta del debido acomodo de todas ellas llevan a su demostración, de manera que su
operatividad consiste en el método de la hipótesis que llega a ser acreditada, más que por la simple suma de varios indicios, por el producto que se
extrae de la interrelación de todos ellos. De ahí que la indiciaria presupone: 1) que los hechos que se toman como indicios estén acreditados, pues no
cabe construir certeza sobre la base de simples probabilidades; no que se trate de hechos de los que sólo se tiene un indicio, 2) que concurra una
pluralidad y variedad de hechos demostrados, generadores de esos indicios, 3) que guarden relación con el hecho que se trata de demostrar y 4) que
exista concordancia entre ellos. Y satisfechos esos presupuestos, la indiciaria se desarrolla mediante el enlace de esos hechos (verdad conocida),
para extraer como producto la demostración de la hipótesis (verdad buscada), haciendo uso del método inductivo -no deductivo-, constatando que esta
conclusión sea única, o bien, que de existir hipótesis alternativas se eliminen por ser inverosímiles o por carecer de respaldo probatorio, es decir,
cerciorándose de que no existan indicios, de fuerzo probatorio tal que, si bien no la destruyen totalmente, sí lo debilitan a tal grado que impidan su
operatividad. (Subrayado añadido) Jurisprudencia I.1o.P. J/19, emitida en la Novena Época, por los TCC, publicada en el SJF y su Gaceta Tomo XXX,
página 2982, septiembre de 2009.
Página 212 de 534

deben adminicularse y contener con claridad la razonabilidad de las
conclusiones que se pretendan derivar de las mismas.
En ausencia de las condiciones anteriores, los señalamientos de la autoridad no

constituyen pruebas o evidencias y sus señalamientos resultan gratuitos y carentes
de valor probatorio alguno.
Con base en estos criterios que atienden a los derechos de legalidad y seguridad
jurídica de Telcel, se solicita al Pleno del IFT ordenar el Cierre del expediente DE-
002-2017, toda vez que el DPR:
3. No establece un Estándar Probatorio o Regla de Juicio objetivo, sino que

propone una interpretación arbitraria que no se sustenta en las bases conceptuales
y metodológicas propias del análisis económico ni en las mejores prácticas
internacionales. Si bien las leyes no son diccionarios, corresponde a la autoridad
proporcionar en el DPR el estándar Probatorio o Regla de Juicio que corresponde a
los hechos específicos bajo la norma o normas que se estiman violadas. Sólo así se
dota de certeza jurídica a los Emplazados para poder ejercer su derecho de
defensa; y
4. Los elementos que aportan no reúnen los requisitos de Pruebas siquiera

Indirectas, basadas en análisis económico. Se trata de señalamientos sin
fundamento, inconsistentes incluso con estándares de análisis establecidos por el
Pleno del IFT para los STM.
En ausencia de estos elementos esenciales, el DPR ilegalmente emplaza a los

Agentes Económicos investigados con base en señalamientos gratuitos que no
constituyen siquiera pruebas indiciarias; sujetándolos a un procedimiento seguido
en forma de juicio en el que se pretende que ejerzan sus derechos de defensa frente
a imputaciones no soportadas en un estándar probatorio o valoración objetiva
razonables y en evidente violación al principio de presunción de inocencia.
Lo anterior, aunado a la serie de violaciones a las formalidades esenciales del

procedimiento y a los derechos de legalidad y seguridad jurídica verificadas en el
DPR, de las cuales se da cuenta a lo largo del presente escrito de contestación.
Este Pleno considera inoperantes las manifestaciones respecto a AMX y Telcel señalaron que
en el DPR no se establecieron los estándares probatorios aplicables para verificar que la
promoción tuviera por objeto y efecto el desplazamiento de otros agentes en el STM, y
que en el DPR se presentan afirmaciones gratuitas cuyo rigor metodológico no esson
suficientes para satisfacer los estándares impuestos por el poder judicial, para configurar una
prueba indirecta válida, por combatir parcialmente las consideraciones del DPR, dado que si
bien, este Pleno considera que las manifestaciones de las Probables Responsables son
Página 213 de 534

suficientes para desvirtuar los elementos y razonamientos vertidos en el DPR respecto al efecto
de la conducta imputada (ver secciones XXXX de la presente resolución), por lo que hace al
objeto, en el DPR se presentaron una suma de indicios que generan convicción a este Pleno
sobre existencia de la intencionalidad anticompetitiva de la práctica. proponiendo validar tanto
objeto y efecto con los mismos elementos de prueba (cuando estos son supuestos distintos),
argumentando que:
La AI no estableció el estándar o regla probatorio para la imputación de "objeto" y “efecto",

además de que imputa la conducta por objeto y efecto bajo los mismos elementos, es decir,
proveer de “Estándares Probatorios o Reglas de Juicio objetivo, también denominados como
regla de la razón” para determinar si las pruebas y elementos de convicción son suficientes para
acreditar la existencia de una práctica monopólica y la responsabilidad de los Agentes
Económicos emplazados.
Los elementos existentes que fueron omitidos por la Autoridad Investigadora son los siguientes:
a) El acuerdo y los contratos entre Telcel y DLA (Claro Video) obedecen a una racionalidad
económica que la Autoridad Investigadora no tomó en cuenta.
b) Los competidores de Telcel en la provisión del servicio de acceso a Internet tienen la

capacidad de contrarrestar la Promoción.
c) La Promoción Telcel investigada no capta ni puede captar usuarios finales a una escala que
impida el acceso o excluya a sus competidores en el mercado de STM.231
EI DPR imputa, con base en un solo análisis y conjunto de argumentos y elementos, que los
hechos investigados actualizan al mismo tiempo el “objeto y efecto” de desplazar
indebidamente a otros agentes económicos competidores del mercado relevante del STM. Esto
es, propone al Pleno del IFT validar que el objeto y el efecto pueden probarse con los mismos
elementos de prueba, siendo supuestos distintos.232
En ausencia de estos elementos esenciales, el DPR ilegalmente emplaza a los Agentes

Económicos investigados con base en señalamientos gratuitos que no constituyen siquiera
pruebas indiciarias; y una vez emplazados pretenden que ejerzan una defensa sin contar con
un Estándar Probatorio o Juicio Objetivo específico.
Este Pleno considera parcialmente fundadoInoperante este argumento, por combatir

parcialmente las consideraciones del DPR, dado que si bien la AI no estableció un estándar
probatorio para probar mostrar objeto y efecto de la práctica pues, en efecto, presenta algunos
argumentos que relaciona con el objeto y el efecto de la práctica conducta imputada. No
231
232
Escrito de Manifestaciones de AMX, página 164; Escrito de Manifestaciones de Telcel, página 145.
Página 214 de 534

obstanteSin embargo, es posible identificar los argumentos centrales que sustentan las
conclusiones de la AI en relación con el objeto y efecto de la conducta.
Al respecto, el DPR es claro en la sección “11.8.5. Objeto y efecto de la conducta Imputada de

manera presuntiva” señalando sobre el objeto y el efecto de la conducta de AMX y Telcel:
“La acción de AMX y Telcel, consistente en el uso de las ganancias derivadas de la prestación del
STM por Telcel, para financiar las pérdidas de Claro, mediante la promoción Telcel-Claro video, tiene
como objeto y efecto desplazar indebidamente a otros agentes económicos competidores del
mercado relevante del STM, de conformidad con lo que se expone en este apartado ”.
AsimismoAl respecto, la AI señaló 4 elementos que sirven como soporte al objeto

mencionado previamente para que la conducta de AMX y Telcel sean consideradas como
una práctica monopólica relativa.233. Por lo tanto, es falso que no se establecieron
pruebas y elementos de convicción, ya que esos mismos 4 elementos fueron
contestados por AMX y Telcel.
Sobre los elementos omitidos, las Probables Responsables declaran tres elementos, los
cuales son contestados se muestran a continuación de forma resumida:
a) Sobre Lla sección “II.8.5.2. Ausencia de racionalidad en la relación Telcel–

Claro” hace un resumen detallado sobre los motivos por los cualque llevan a la
AI a considerar que no hay una racionalidad económica, entre los que se
encuentra:
 Telcel comenzó a ofrecer la promoción desde abril de dos mil dieciséis2016,

no fue sino hasta diciembre de ese año que celebró el contrato con Claro.
Más aún, sin haber comenzado a ofrecer la promoción, Telcel realizó un
primer pago a Claro el veintitrés 23 de diciembre de dos mil quince2015.
 Los pagos acordados mediante los Anexos 3, 4 y 5, para los años de 2016 a
2018, respectivamente, establecen montos injustificados, ya seas desde la
perspectiva de usuarios activos o usuarios suscritos.
233
Folios 7016 y 7017 del Expediente. Los elementos referidos en el DPR son los siguientes:
- “Primero, se analizan las manifestaciones que durante la investigación, Telcel señaló como posibles razones económicas de la promoción
Telcel-Claro video. En este apartado se observa que no existe justificación objetiva de la conducta de Telcel.
- Segundo, se analiza cómo las características del contrato Telcel- Claro (incluyendo sus anexos), así como las fechas de firma y los montos de
los pagos, carecen de una lógica de negocios. En su lugar, denotan un vínculo inusual que obedece más a una estrategia anticompetitiva.
- Tercero, se considera que la conducta de AMX y Telcel es un comportamiento estratégico que permite a Telcel mantener un número de
suscriptores estable, ya que al obtener dos servicios por un mismo precio, se genera lealtad de los usuarios, lo cual es posible a través del
subsidio cruzado consistente en la transferencia de ganancias del STM, para financiar las pérdidas del SVOD. Esta estrategia aumenta los
costos de cambio de los suscriptores del STM y las barreras a la expansión de sus competidores, toda vez que al ofrecerse y determinarse un
precio de manera conjunta de los servicios (STM y SVOD), los competidores de Telcel que no puedan ofrecer ambos servicios verán reducida
su demanda o no lograrán permanecer en el mercado relevante del STM, lo que permite a Telcel mantener su posición dominante. Esta
conducta resulta en la retención de suscriptores de Telcel con el objeto y efecto de desplazar indebidamente a sus competidores del mercado
relevante del STM e impedirles sustancialmente el acceso al mismo.
- Cuarto, se analiza la duración de la conducta y se establece la fecha de inicio, así como el hecho de que ésta ha continuado.”
Página 215 de 534

 Telcel ha sacrificado utilidades para mantener la promoción Telcel-Claro
video.
Este mismo punto es abordado en las seccionesón “”34.4.8 Lógica de Negocios y

Competencia Económica” y “4.4.8.2.3. La Promoción Investigada como una
Reacción Estratégica Legítima a las Presiones Competitivas, Actuales y Potenciales” del
presente documento.
b) Sobre la capacidad de contrarrestar la Promoción por parte de los competidores, se

hace notar en la sección II.8.5. 1.1. Contestabilidad de las ofertas de los
competidores que ninguno de los competidores (Movistar y AT&T) había
lanzado previamente a la promoción Telcel-Claro un paquete con el servicio
OTT (la promoción Telcel-Claro se lanzó en abril 2016 y paquetes con servicio
OTT por parte de competidores a partir de marzo 2017 -Movistar incluyó Blim-) y
las ofertas que le siguieron en respuesta solo incluyen la facturación del
servicio OTT por medio del servicio telefónico y no un SVOD de manera
gratuita como lo hace Telcel.
Este mismo punto es abordado en la sección “4.4.8.2.3.2. Los Empaquetamientos de

otros Competidores Evidencian Presiones Competitivas y Motivación” del presente
documento.
c) Sobre la escala de captación, el DPR valora que uno de los objetivos de la
promoción es generar la lealtad en los usuarios de Telcel, más que captar nuevos
usuarios, en al menos en el 1% de usuarios que es alto, si se compara con el
número de suscriptores de sus competidores.
d) Sobre la sección “II.8.5. Objeto y efecto de la conducta Imputada de manera

presuntiva” el comportamiento estratégico que permite a Telcel mantener un número
de suscriptores estable, ya que al obtener dos servicios por un mismo precio, se
genera lealtad de los usuarios
Este mismo punto es abordado en la sección “4.4.7. Teoría de desplazamiento en

el STM” del presente documento.
Como se ha señalado líneas arriba, el DPR es claro en señalar que el objeto y efecto de la
conducta consiste en desplazar indebidamente a otros agentes económicos competidores del
mercado relevante del STM a lo cual “Telcel manifestó tres razones económicas para ofrecer la
promoción: estar al nivel de la competencia en cuanto a la oferta de productos, incentivar el uso de datos
y la obtención de ingresos adicionales a raíz de la promoción ”234. Por lo que, se posible señalar que
las Probables Responsables tienen conocimiento sobre las pruebas y elementos de convicción
contenidos tanto en el Expediente como en el DPR,
234
Página 216 de 534

Ahora bien, por lo que hace a los argumentos relativos a la Regla de Juicio y a la Carga de la
Prueba, sus respuestas se desarrollarán en la sección ”6.2.2. Objeto y Efecto, el DPR no
Establece un Estándar o Regla Probatoria para la Imputación de Objeto y de Efecto” de esta
Resolución.
Con respecto a la manifestación de las Emplazadas que refiere a los casos de la experiencia
internacional, esta es Inoperante, puesto que no contraviene a las conclusiones de la AI en
el DPR. En ese sentido, resulta relevante señalar que para el caso Deustche Bank, el Tribunal
de Justicia Europeo derivó en el siguiente criterio:
“Habida cuenta de lo anterior, procede responder a la primera cuestión prejudicial que el

artículo 101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone
a que se considere que un mismo comportamiento contrario a la competencia tiene
a la vez por objeto y por efecto restringir el juego de la competencia, a efectos de
dicha disposición.”235 [Énfasis añadido]
Por lo anterior, dicho precedente de la experiencia internacional respalda el actuar de la AI en el

DPR, al ser válido que una misma conducta en cuestión se califique como restrictiva tanto por
objeto y efecto.
Por lo que, Con respecto a la manifestación de que contrario a lo que señalan laos Probables
Responsables, las conclusiones del DPR respecto al objeto de la conducta no se basa en un
análisis económico cuyo contenido no pueda considerarse siquiera una prueba indirecta y no
son acorde a una Regla de Juicio, debe señalarse que dicha manifestación es inoperante, en la
medida en que el análisis de la AI se basó en la mejor información disponible y diversos
elementos aportados por las Emplazadas que adminiculados constituyen indicios del objeto
anticompetitivo de la promoción.
Por lo que hace a la regla probatoria y la carga de la prueba este Pleno considera
Fundadoinoperante el argumento de las Emplazadas, por ser gratuito toda vez que de lo antes
expuesto es posible identificar los elementos adminiculados que la AI incorporó al análisis
económico del objeto de la conducta, los cuales logran demostrar la existencia del objeto
anticipativo determinado en el DPR, y en consecuencia es posible advertir que la AI cumplió
con su obligación de presentar las pruebas que acreditan la existencia de elementos objetivos
235
Tribunal de Justicia Europeo (2020). SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta) de 2 de abril de 2020 (*). En el asunto C-228/18,
Párrafo 44. Disponible en: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?
text=&docid=224884&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4090829
Página 217 de 534

que hacen probable la responsabilidad de los Probables Responsables,236 mismos que sirven
de insumo asumió la carga dearticular probar su hipótesis.
4.4.1.3. Regulación AEP
4.4.1.3.1. Regulación AEP Incompatible con la Investigación
Las Probables Responsables, manifestaron lo siguiente:
Más allá de la especulación como método generalizado para revertir la carga de la

prueba a los agentes económicos imputados, uno de los grandes problemas que
aparecen recurrentemente en la lógica y los razonamientos económicos de la AI
consiste en la discordancia entre la investigación que nos ocupa, su naturaleza en
torno a un supuesto abuso de poder de mercado, y el hecho de que los agentes
económicos imputados se encuentran asimétricamente regulados en muchas de las
variables que requerían poder ejercerse para configurar una práctica sancionable,
en los términos de la LFCE. En efecto, ya se verá recurrentemente y a lo largo del
proceso, que en términos generales y desde el punto de vista económico, la
regulación especial a la que está sujeto el AEP resulta abiertamente incompatible
con toda una gama de premisas y conjeturas que le son indispensables a la Al para
fincar una probable responsabilidad, e incluso para sancionarlo por una práctica
monopólica relativa.
Entre otras premisas imposibles de compatibilizar con la regulación asimétrica del

AEP, mismas que ya se detallarán en el transcurso del proceso, destacan dos
requisitos que son fundamentales para actualizar una práctica monopólica relativa,
y que no tienen cabida en el marco de dicha regulación asimétrica. A decir, que en
virtud de la regulación asimétrica vigente, (1) al AEP no se le puede fincar la
capacidad de fijar precios por sí mismo, y (2) resulta sumamente difícil configurar
una práctica monopólica relativa bajo los supuestos de la fracción IX del artículo 56
de la LFCE.
Dos contradicciones cardinales que ya en su momento propiciaron el
236
Sirve de referencia la siguiente Jurisprudencia: PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD RESARCITORIA. AL CUMPLIR LOS REQUISITOS
PARA CONSIDERARLO PARTE DEL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, LE SON APLICABLES LOS PRINCIPIOS DE TIPICIDAD Y
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, POR LO QUE LA CARGA DE LA PRUEBA SOBRE EL DAÑO O PERJUICIO CAUSADO AL ERARIO RECAE EN LA
AUTORIDAD FISCALIZADORA. En la jurisprudencia P./J. 99/2006, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que tratándose de
las normas relativas al procedimiento administrativo sancionador resulta válido acudir a las técnicas garantistas del derecho penal, siempre y cuando
resulten compatibles con su naturaleza. En esa medida, el procedimiento administrativo resarcitorio previsto en la Ley de Fiscalización y Rendición de
Cuentas de la Federación, vigente hasta el 18 de julio de 2016, cumple con los requisitos para considerarlo parte del derecho administrativo
sancionador, pues su finalidad es sancionar las irregularidades o faltas causadas por actuaciones de servidores públicos, e incluso particulares, que
vulneren el uso honesto y transparente del erario público, con el objeto de obtener la indemnización por los daños y perjuicios causados, mediante el
pago que se determine en el pliego definitivo de responsabilidades. Además, tiene un fin represivo o retributivo que se ejerce como una manifestación
de la potestad punitiva del Estado, ya que la indemnización que se condene a pagar al probable responsable deberá ser suficiente para cubrir los
daños o perjuicios, o ambos, causados por la conducta considerada administrativamente ilícita, más su actualización en términos del Código Fiscal de
la Federación. Finalmente, atendiendo al principio de presunción de inocencia, la carga de la prueba sobre el daño o perjuicio causado al erario
público recae en la autoridad fiscalizadora, teniendo la obligación de presentar las pruebas que acrediten la existencia de la responsabilidad
del probable responsable, lo que implica que este último no está obligado a probar su inocencia, derivado de que tiene reconocida tal calidad a priori.
Tesis PC.I.A. J/159 A, con número de registro digital 2021902, emitida en la Décima Época, por los Plenos de Circuito, publicada en el SJF y su
Gaceta, libro 77, tomo VI, página 5530, agosto de 2020.
Página 218 de 534

"extrañamiento" del comisionado M.G. Fromow, quien fungió como Comisionado
Ponente para el expediente DE-001-2014, 237 al momento de votar el proyecto de
acuerdo mediante el cual se ordena el emplazamiento a los probables
responsables, para iniciar el procedimiento en forma de juicio en el expediente
AI/DE-002-2017; cuando abiertamente sostuvo: "no sé cuál sea la lógica detrás de
esto, sí me extraña esta situación, porque [...] es un agente económico
preponderante en telecomunicaciones, pues que está regulado en forma asimétrica
[...] es algo que ya tiene una regulación específica".238
Al respecto, este Pleno considera inoperantes los argumentos de las Probables

Responsables ya que se tratan de dichos ser genéricos, que resultan en simples
aseveraciones sin que expongan de manera razonada los motivos concretos en los
cuales se sustentan.
Al respecto, y como se señala más adelante, las Emplazadas confunden el concepto de

preponderancia y sula relación que puede tener con el concepto de poder sustancial de
mercado y busca atribuirle a la regulación sectorial un alcance y propósitos distintos a los que
tiene. Asimismo, se aclara que dichos conceptos no son excluyentes entre sí, pues un agente
económico declarado como preponderante también puede ostentar de poder sustancial de
mercado -por lo tanto, capacidad para fijar precios-, tal y como lo señala el artículo 284 de la
LFTR.
En este sentido, el PJF ha señalado que el procedimiento para resolver sobre existencia de
poder sustancial en el mercado relevante es incompatible con el régimen de preponderancia,
pues este último se determina por sector (por lo que no se requiere la definición de un mercado
relevante) a diferencia del poder sustancial en donde se requiere, entre otros, la definición de
un mercado relevante de conformidad a la legislación de competencia. Así, ambos conceptos
requieren de elementos y parámetros distintos.239
Asimismo, los Probables Responsables omiten señalar los elementos específicos de la

regulación asimétrica impuesta al AEPT dificulta configurar la práctica monopólica relativa bajo
los supuestos de la fracción IX del artículo 56 de la LFCE.
4.4.1.3.2. Regulación AEP y la Dificultad de Configurar una PMR
En todo caso, y sin perjuicio de volver a la imposibilidad de que el AEP tenga la

capacidad de fijar precios por sí mismo, vale la pena comenzar abundando
237
Como se verifica en el Antecedente Décimo Noveno del Acuerdo P/IFT/060917/545, publicado en
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acucrdoliga/vppift060917545.pdf.
238
Versión estenográfica de la Sesión del Pleno en la que se pone a consideración del Pleno el Proyecto de Acuerdo, mediante el cual se ordena el
emplazamiento a laos probables responsables, para iniciar el procedimiento en forma de juicio en el expediente AI/DE-002-2017. P. 236..
239
DECLARACIÓN DE PREPONDERANCIA EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES. EN SU EMISIÓN ES INAPLICABLE EL
ARTÍCULO 33 DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONÓMICA ABROGADA. Tesis aislada, con número de registro: 2013 653 En materia
Administrativa, emitida en la Décima Época, por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, publicada en el visible en laSJF y su Gaceta del Semanario Judicial de la Federación., Llibro 39, tomo III, página
2183, fFebrero de 2017, Tomo III, página 2183
Página 219 de 534

brevemente sobre la regulación al AEP, y presentar un prolegómeno sobre las
dificultades que ésta conlleva para cumplir con las premisas que se requieren en
torno a la configuración de una práctica monopólica relativa bajo el artículo 56 de la
LFCE, y en particular bajo su fracción IX.
La regulación AEP establece controles que limitan la capacidad y los incentivos de

los agentes económicos imputados para configurar alguna de las prácticas
monopólicas relativas que aparecen en el artículo 56 de la LFCE, porque en su
condición de preponderante, el Instituto le autoriza las tarifas al AEP mediante toda
una batería de pruebas ex ante que reducen significativamente cualquier
probabilidad real de que Telcel en particular, lleve a cabo muchas de las conductas
previstas en el artículo 56, incluyendo en particular la fracción IX referente a
"subsidios cruzados".
Más específicamente, por un lado está la imposibilidad de configurar toda una gama
de conductas que tipifica la LFCE, para las cuales existen pruebas de cumplimiento
ex ante, que condicionan la aprobación de todo tipo de planes tarifarios del AEP.
Desde autorizaciones tarifarías hasta pruebas de replicabilidad técnica y
económica, realizadas por el propio IFT, Telcel debe cumplir con todo tipo de
regulaciones en las que el Instituto constata, entre otras cosas, que los planes que
se acompañan por la promoción investigada que nos ocupa utilicen insumos
mayoristas que se encuentran disponibles en instancias como las ofertas de
referencia del AEP. Instancias de la regulación que tornan muy inverosímil que para
proveer la promoción investigada, Telcel hubiese podido hacer uso de elementos
que le brindaran algún tipo de ventaja asimétrica o indebida con respecto a sus
competidores en el mercado de los STM.
De entre las diversas regulaciones que impiden al AEP configurar prácticas

monopólicas relativas, destacan las normas que tienen como objetivo garantizar la
replicabilidad técnica y económica de las tarifas y las ofertas minoristas, de los
servicios de telecomunicaciones que dicho agente comercializa en el mercado.
El hecho de que todas las tarifas minoristas que ofrece el AEP en el mercado (en
conjunto con cualquiera de sus promociones) deban ser replicables por sus
competidores, impide para empezar que el AEP pueda cobrar tarifas que se
pudieran considerar predatorias, y además imposibilita que dicho agente tome
ventaja de algún insumo técnico, tipo de infraestructura o servicio de valor
agregado que no esté a disposición del resto de sus competidores y que le permita
desplazarlos indebidamente.
Por ejemplo, la medida Sexagésima Cuarta del Anexo l de la Resolución de

Preponderancia establece la obligación de sujetar las tarifas minoristas del AEP a
una prueba de replicabilidad económica. Dicha prueba tiene como finalidad revisar
las tarifas minoristas del AEP, y "validar si [...] son replicables económicamente por
Página 220 de 534

los Operadores Móviles Virtuales [...] para la cartera de prepago, la cartera de
pospago, las ofertas insignias prepago y las ofertas insignia pospago".240
En esencia, la prueba de replicabilidad económica "estima el margen que obtendría

un OMV si comercializara las ofertas minoristas evaluadas haciendo uso de los
servicios mayoristas provistos por el AEP",241 así como de otros servicios e
insumos cuyos costos se incluyen en la prueba como costos "aguas abajo", por
ejemplo, los costos asociados a la inclusión de servicios OTT. Tomando en cuenta
ambos conjuntos de costos mayoristas que enfrentan los competidores de Telcel,
"se considera que existe replicabilidad económica cuando se obtiene un margen
mayor o igual a cero",242 es decir, cuando se muestra que las tarifas minoristas que
pretende cobrar el AEP son lo suficientemente altas, de manera que si un OMV las
cobrara dicho agente podría, al menos, cubrir todos sus costos.
Derivado de lo anterior, se puede decir que una tarifa minorista replicable es aquella
tarifa que también resulta ser rentable, en este caso para un OMV representativo, y
que por lo tanto, no presupone ninguna ventaja para el AEP, ya que puede ser al
menos igualada por dichos competidores y por cualquier otro concesionario que
haga uso de los servicios de reventa mayoristas que en particular Telcel está
obligado a proporcionar a tarifas reguladas y en condiciones abiertas y no
discriminatorias.
Dado el dinamismo que caracteriza a los mercados de telecomunicaciones en

general, las pruebas de replicabilidad económica son evaluadas por el IFT de
manera trimestral, tomando en cuenta la información proporcionada por el AEP
mismo. Una vez presentadas, el Instituto determina el resultado, y en caso de que
alguna de las carteras u ofertas insignia no sea replicable económicamente, el AEP
cuenta con un plazo no mayor a 15 días naturales para presentar una propuesta de
modificación de las tarifas de la Oferta de Referencia para OMV (tarifas mayoristas
de reventa) o de las tarifas de sus ofertas minoristas. Dentro del plazo de 30 días
naturales, contados a partir de la notificación del resultado de la prueba, el Instituto
determinará si con la propuesta de modificación se acredita la replicabilidad
económica.243
En el marco de esta regulación, el Instituto podrá ordenar la suspensión de la

comercialización de ofertas consideradas no replicables, y solo podrá aprobar la
comercialización de dichas tarifas cuando se acredite la replicabilidad económica
de las mismas.244 De esta manera. la replicabilidad económica obliga al AEP a
240
Oficio número IFT/221/UPR/069/2010, p. 1.
241
IFT (2018), Informe de Replicabilidad Móvil 2018, p. 5. Disponible en:
http://www.ift.org.mx/silcs/defaull/filcs/contenidogcncral/politica regulatoria/informeserviciosmoviles2018.pdf
242
IFT (2018), Informe de Replicabilidad Móvil 2018, p. 5. Disponible en:
243
IFT (2018), Informe de Replicabilidad Móvil 2018. Disponible en:
244
IFT (2018), Informe de Replicabilidad Móvil 2018. Disponible en:
Página 221 de 534

ofrecer tarifas minoristas suficientemente altas, o de manera equivalente, a cobrar
tarifas mayoristas que sean lo suficientemente bajas, de manera tal que en
particular, los competidores puedan al menos replicar las mismas tarifas minoristas
de Telcel y, con ello, facilitar la entrada y la expansión de dichos competidores en el
mercado específico de STM.
En este contexto, resulta muy inverosímil pensar que el AEP tiene la capacidad de
ofrecer planes y promociones de cualquier índole, cuyas tarifas no puedan ser
replicadas por sus competidores. Más aún, es absurdo considerar que la promoción
investigada que nos ocupa pueda clasificarse como una oferta que de alguna
manera sea no replicable por los competidores de Telcel, cuando las pruebas de
replicabilidad económica consideran los costos asociados a la prestación de
servicios móviles OTT y, de hecho, a través de ellas se han aprobado las tarifas
minoristas asociadas a dicha promoción investigada durante años.
Pero no sólo eso. En adición a las pruebas de replicabilidad económica, las pruebas
de replicabilidad técnica también fungen como medidas regulatorias que impiden al
AEP incluir en sus ofertas minoristas, cualquier servicio cuyas características o
atractivo comercial no puedan ser replicadas por sus competidores, en este caso
en el mercado de los STM.
La medida Septuagésima Séptima del Anexo l de la Resolución de Preponderancia

establece que el AEP debe garantizar la replicabilidad técnica de los servicios que
comercialice a los usuarios finales.245 Dicha replicabilidad se define como "la
condición en la cual los concesionarios solicitantes, autorizados solicitantes u
operadores móviles virtuales [...] que prestan servicios de telecomunicaciones
pueden equiparar características técnicas de las ofertas minoristas del AEP,
haciendo uso de los servicios mayoristas regulados".246
La replicabilidad técnica tiene como objetivo "garantizar que los agentes

económicos que compiten con el operador histórico puedan acceder de manera
efectiva a los insumos necesarios para la prestación de servicios finales, en
condiciones adecuadas y sin restricciones, a fin de fomentar condiciones de
competencia y libre concurrencia".247 Con el fin de garantizar la replicabilidad
técnica de sus ofertas minoristas, el AEP debe cumplir con lo siguiente:
245
Acuerdo mediante el cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones emite los elementos a analizar para corroborar la replicabilidad
técnica de las ofertas minoristas del Agente Económico Preponderante en el sector de telecomunicaciones a que refieren las medidas Septuagésima
séptima del Anexo 1, Sexagésima sexta del anexo 2 y cuadragésima octava del anexo 3 de la resolución de fecha 27 de febrero de 2017 aprobada
mediante acuerdo P/IFT/EXT/270217/119, p.4. Disponible en:
http://www.ift.org.mx/sites/default/contenidogeneral/politica-regulatoria/acuerdoreplicabilidadtecnica.pdf
246
247
Página 222 de 534

"l. Garantizar a los Concesionarios Solicitantes y Operadores Móviles Virtuales la
igualdad de acceso a información técnica y comercial exclusivamente de los
servicios mayoristas regulados, que hagan equitativas las condiciones con las que
el Agente Económico Preponderante y los Concesionarios Solicitantes u
Operadores Móviles Virtuales prestan servicios a los Usuarios finales, y
II. Cuando una nueva oferta minorista o modificación de las condiciones de una
existente requiera de parámetros técnicos no considerados en las Ofertas de
Referencia, previamente a su comercialización, deberá someter una propuesta de
modificación a la(s) Oferta(s) de Referencia para que los Concesionarios
Solicitantes y Operadores Móviles Virtuales puedan tener acceso a las condiciones
actualizadas. Dicha propuesta será, en su caso, autorizada por el Instituto en un
plazo no mayor a treinta días naturales siguientes a su presentación".248
Al amparo de la regulación mencionada, "si una oferta minorista del AEP requiere
de un elemento que no está considerado en la oferta de referencia del servicio
mayorista asociado, éste no podrá comercializar dicha oferta minorista hasta que
se haya modificado la oferta mayorista y se haya incluido la información en el
Sistema Electrónico de Gestión (en lo sucesivo, el "SEG")".249
En este contexto, "la forma de asegurar la replicabilidad técnica es mediante la

disponibilidad de los insumos mayoristas, en los mismos términos que emplea el
AEP para operaciones propias en la comercialización de servicios minoristas, los
cuales deben estar disponibles en las ofertas de referencia, así como en el SEG" 250
Ahora bien, el Instituto se encarga de evaluar la replicabilidad técnica a partir de las

solicitudes de tarifas minoristas presentadas por el AEP. Lo metodología para
evaluar dicha replicabilidad consiste en "identificar aquellos atributos técnicos que
son relevantes para cada uno de los servicios minoristas de telecomunicaciones
que provee el AEP y para los cuales solicita autorización a efecto de comercializar
sus ofertas",251 y posteriormente, "corroborar [de manera enunciativa más no
248
249
250
251
Página 223 de 534

limitativa], los siguientes elementos para la Replicabilidad Técnica de las Ofertas
Minoristas del AEP: a) Tecnología de Telecomunicaciones; b) Velocidad y c)
Capacidad".252
A través de las pruebas de replicabilidad técnica, el IFT se encarga de autorizar las

ofertas minoristas del AEP, que considera que pueden ser replicadas técnicamente
por el resto de los concesionarios. Esto es, aquellas ofertas que para garantizar su
calidad y efectividad utilizan insumos técnicos e infraestructura de
telecomunicaciones que están disponibles para todos los concesionarios que
ofrecen el STM a través del SEG.
Visto lo anterior, es claro que lejos de contar con libertad tarifaria y/o comercial, en
aras de la posibilidad de llevar a cabo estrategias comerciales que de alguna
manera pudieran no ser replicadas, Telcel está obligado a cumplir con la
replicabilidad técnica y económica de los servicios de telecomunicaciones que
ofrece, con respecto a todos sus competidores en los STM.
Ante lo cual, y en lo que respecta a la promoción investigada, se tiene que Telcel ha

cumplido a cabalidad con lo que dicta la regulación relacionada con ambos tipos de
replicabilidad. Entre otras cosas, Telcel ha presentado todos los formatos y
formularios necesarios para evaluar la replicabilidad económica y técnica de sus
ofertas minoristas, y a través de ellos ha hecho constar que sus tarifas minoristas
cumplen con la replicabilidad económica, en tanto que los planes en los que ofrece
la promoción investigada no requieren de insumos mayoristas nuevos, o que de
alguna manera no estuvieran al alcance de sus competidores en condiciones de
igualdad. Por el contrario, utilizan insumos mayoristas que se encuentran
disponibles en las ofertas de referencia, así como en el SEG mismo.
En suma, para que Telcel, como parte del AEP, pueda comercializar cualquier plan
de telefonía o paquete en cualquiera de las modalidades del mercado de STM, debe
estar en cumplimiento de las pruebas de replicabilidad económica y técnica. Si bien
la prueba de replicabilidad económica fue modificada en 2017 y a partir de 2018
aplica de manera ex post, ésta se sujeta a una metodología más estricta, por lo que
se ha fortalecido su capacidad de control en la determinación de las Ofertas
Mayoristas y los precios minoristas. Un requerimiento que implica que Telcel debe
compartir toda la información relevante para la evaluación correspondiente, a
través de los formatos que marca la regulación pertinente, y obtener una
autorización por parte del Instituto antes de estar en posición de ofrecer la oferta
minorista en cuestión. De no obtener la autorización correspondiente, Telcel debe
modificar la oferta minorista, o de manera equivalente, la oferta de servicios
252
Página 224 de 534

mayoristas relacionados; a fin de garantizar al Instituto que cualquier competidor -
concesionario u OMV- que haga uso de los servicios mayoristas compartidos,
pueda replicar su oferta minorista, y por lo tanto, esté en capacidad de competir en
el mercado de STM en condiciones de igualdad.
En este contexto regulatorio, resulta por lo menos poco verosímil postular que
Telcel, a través de una promoción como la investigada, podría gozar de algún tipo
de capacidad para ofrecer paquetes de servicios minoristas que de alguna manera
no fueran replicables por sus competidores, técnica o económicamente. Por el
contrario, la regulación vigente procura garantizar que en primer lugar, un agente
económico como Telcel de ninguna manera cobre tarifas minoristas que puedan
catalogarse como no replicables y; en segundo lugar, que para ofrecer los servicios
minoristas que comercializa, tampoco goce de ningún elemento técnico o de
infraestructura que le otorgue ventajas exclusivas indebidas con respecto a sus
competidores.
En el marco de la promoción investigada, ambas nociones de replicabilidad han

sido verificadas y garantizadas [sic] por el IFT en más de una ocasión, ya que
derivado del análisis de cada una de las promociones que otorgaron el beneficio de
Claro Video gratis en una fecha posterior a la celebración del acuerdo de
Replicabilidad Técnica y Económica (2017), el Instituto verificó que éstas
cumplieran con las medidas regulatorias de replicabilidad. Razón específica por la
cual, Telcel ha podido comercializar las promociones que hoy nos ocupan. Un
hecho que se verá recurrentemente, resulta fundamental para descartar muchas de
las nociones de la Al, en torno a la posibilidad de que los competidores de Telcel en
el mercado de los STM no hubieran podido replicar la promoción investigada.
Más aún, la libertad tarifaria de la que gozan los competidores de Telcel en los
mercados mayoristas y minoristas les dota de una flexibilidad y capacidad de
respuesta comercial, incluyendo el uso de promociones, que contrarresta e incluso
supera la de Telcel. El mismo IFT puede verificar que AT&T y Movistar (Telefónica)
han comercializado en el mercado minorista planes con promociones que incluyen
OTT muy populares (i.e. de alta demanda y uso), incluso de SVOD competidoras de
Claro Video, tal y como se verá profusamente en apartados posteriores del presente
escrito.
AMX y Telcel señalan que la regulación asimétrica a la que está sujeta el AEPT es
incompatible con la posibilidad de que dicho agente ostente la capacidad para fijar
precios o restringir el abasto en el mercado relevante del STM y cancela la posibilidad de
que el AEP tenga poder sustancial de mercado. 253
253
Escrito de Manifestaciones de AMX, páginas 289 a 317; Escrito de Manifestaciones de Telcel, páginas 273 a 283.
Página 225 de 534

Al respecto, el Dictamen Pericial indicó que algunos componentes específicos de la Regulación
AEPT a considerar: (i) dificultan significativamente que Telcel tenga la capacidad de fijar precios
o cantidades en el STM por sí mismo, sin que los demás participantes del mercado puedan
contrarrestarlos y/o replicarlos; y (ii) obstaculizan que Telcel abuse de su posición en el
mercado en el STM, para beneficiarse a sí mismo con ventajas exclusivas o irreplicables que
pudieran derivarse de fenómenos como la negativa de acceso a los servicios mayoristas a sus
competidores, o la discriminación en el acceso a dichos servicios.
Al Serespecto, se advierte que las manifestaciones de las Probables Responsables son

Inoperantes dado que parten de premisas erróneas con respecto al concepto de
preponderancia y su relación con el concepto de poder sustancial de mercado y, como
previamente se señaló, le atribuyen a la regulación sectorial un alcance y propósito
distintos a los que tienen.

determinación del AEPT se basó únicamente en la participación mayor a 50% que tiene a
nivel nacional en el sector de telecomunicaciones, mientras que la existencia de un
agente económico con poder sustancial de mercado se determina en un mercado
relevante con base en la capacidad de dicho agente para fijar unilateralmente los precios
o cantidades sin que sus competidores puedan contrarrestarlo, entre otros.

resolver sobre existencia de poder sustancial en el mercado relevante es incompatible
con el régimen de preponderancia, en tanto que este concepto es novedoso y ajeno a las
nociones de poder sustancial y mercado relevante utilizados por la legislación de
competencia, pues se determina por sector y a través de parámetros distintos que hacen
innecesaria la definición de un mercado relevante. 254
preponderante en un sector puede a su vez también ser declarado con poder sustancial
en un mercado relevante, tal y como lo señala el artículo 284 de la LFTR. Por ende,
contrario a lo que señalan las emplazadasEmplazadasProbables Responsables, es
completamente plausible que se identifique que un agente económico preponderante
cuente con poder sustancial en un mercado relevante determinado, dado que la
regulación de carácter sectorial establecida por el régimen de preponderancia no es lo
suficientemente específica ni tiene como propósito atender las condiciones de
competencia particulares en cada uno de los mercados relevantes del sector de
telecomunicaciones.
254
Página 226 de 534

En relación con el alcance de la regulación de replicabilidad económica, se señala que las
Emplazadas pretenden justificar que la existencia de esa regulación le restringe su flexibilidad
para formular ofertas y otras cuestiones que no están relacionadas con el análisis de la
existencia de poder sustancial de mercado.
En relación con el alcance de la regulación de replicabilidad económica, se señala que la misma
regula la provisión del insumo mayorista de provisión de servicios de capacidad a OMVs. Por lo
cual, no tiene el alcance de prevenir el estrechamiento de márgenes para otros insumos
mayoristas ni para otros competidores.
Respecto a la aprobación de las tarifas de Telcel por parte de Instituto (incluidas las que
involucran la promoción de Claro Video), no controvierten lo señalando en DPR respecto
la existencia de poder sustancial, ya que como el mismo Telcel lo indica dicha
autorización refiere aspectos como “discriminación” y “replicabilidad” que son
diferentes a los discutidos en el DPR y cuyo alcance es acotado a los fines expresamente
establecidos en las autorizaciones correspondientes, lo que se hace explícito al señalar
que no se prejuzga sobre el cumplimiento de otras disposiciones u obligaciones del
agente económico, que en el caso que como pueden ser las establecidas en la LFCE a las
que se refiere el caso analizado en la presente resolución.
En efecto, en las autorizaciones de tarifas del Instituto se señala lo siguiente:
“Respecto a la tarifa (…) consistente en que se otorgarán a los clientes que contraten,
activos que renueven con alguno de los planes Telcel Max Sin Limite (…) un beneficio
consistente con la suscripción mensual sin costo adicional a una aplicación o servicio de
contenidos de audio o video por internet conocidos comúnmente como over the top (OTT)
durante la vigencia del plazo contratado (12, 18, 24 0 36). El uso de los datos es
independiente al beneficio otorgado por la promoción, es decir, que si el usuario utiliza la
red móvil de datos de Telcel para el uso del beneficio, los Megabytes consumidos se
descontarán de los incluidos en su plan o paquete de datos o bajo demanda conforme a la
tarifa por consumo de Mb adicionales. Lo anterior, es en beneficio del usuario, toda vez
que el cliente no debe de efectuar pago adicional al de su plan contratado, a razón de que
solo por cumplir con los requisitos señalados en las ofertas tarifarias, obtendrá el
beneficio en mención. De la misma forma, Telcel es preciso en indicar la descripción del
servicio. Restricciones y vigencia, por lo anterior, este instituto no encuentra
inconveniente alguno para realizar la autorización de la citada tarifa, toda vez que se
otorga sin que exista trato discriminatorio al usuario, asimismo la información descrita en
lo [sic] es clara, precisa y suficiente para otorgar certeza jurídica al suscriptor.
[…]
En este orden de ideas, se desprende que los servicios de telecomunicaciones ofertados
por el Agente Económico Preponderante a sus usuarios, cumplen con las condiciones de
comerciales de precios, así como en la terminación de tráfico en llamadas originadas
dentro y fuera de la red de Telcel, además que no existe discriminación alguna, asimismo,
Página 227 de 534

cumple con el principio de replicabilidad 255, así como como con la eliminación de la larga
distancia nacional y roaming nacional.
[…]
Finalmente, se aclara que la presente autorización no prejuzga sobre el cumplimiento a
otras disposiciones u obligaciones que tenga el Agente Económico Preponderante no
citadas en el análisis aquí vertido”256
[Éénfasis añadido]
En conclusión, en el caso particular, ni la replicabilidad económica ni el registro de

tarifas ante el Instituto limitan o cancelan el ejercicio de las facultades en materia de
competencia, entre ellas, las relacionadas con la evaluación de la prácticas monopólicas
relativas (como la de subsidio cruzado imputada en el DPR).
Asimismo, si bien la regulación asimétrica al AEPT tiene como uno de sus propósitos reducir las
barreras de entrada en el sector: i) su mera existencia no implica que las barreras se anulen y ii)
su alcance es limitado, pues se relaciona principalmente barreras relacionadas con el acceso a
insumos que controla el AEPT y no abarca otras barreras expuestas en la sección “II.8.4.2.
Barreras a la entrada” del DPR, tales como costos financieros, costos de desarrollar canales
alternativos y el acceso limitado al financiamiento, inversión en publicidad requerida, y
restricciones por prácticas comunes de los agentes económicos. Por lo tanto, son infundados
los señalamientos de las emplazadas respecto a que la regulación asimétrica impuesta al AEPT
se contradice con la posibilidad de acreditar barreras a la entrada.
En relación con los argumentos relacionados con la portabilidad numérica, se señala que la
misma puede operar también a favor del AEPT, y esto se observa en los datos de portabilidad
que la AI presenta en el DPR 257, ya que durante el periodo de 2015 a 2018 Telcel absorbió más
usuarios que los que donódonados, por lo que dicha medida no necesariamente disciplina al
AEPT.
Continúan AMX y Telcel señalando:
Por otro lado, y particularmente importante para la investigación que nos ocupa,
está la dificultad de configurar una gama de conductas específicas que tipifica la
LFCE, para las cuales se requiere la transferencia indebida de recursos económicos
entre distintas áreas de negocio. Destacando por supuesto, el cumplimiento de las
obligaciones de Separación contable del AEP que, entre otras cuestiones, obliga a
distinguir los costos dedicados al segmento minorista, de tal manera que existe
total transparencia y trazabilidad sobre los costos que corresponden a esfuerzos
255
El criterio de replicabilidad consiste “en que las tarifas de ese tráfico, son mayores a la tarifa de Interconexión por el Servicio de Terminación de
Tráfico que cobra el Agente Económico Preponderante considerando los planes o paquetes tarifarios más representativos, en concordancia con lo
establecido en la medida Sexagésima Cuarta de las Medidas Móviles, lo anterior adminiculado con lo establecido en los artículos 131 inciso a) de la
Ley, que disponen que el agente económico preponderante no cobrará a los demás concesionarios por el tráfico que termine en su red.” [Éénfasis
añadido]. Folio 1655 del Expediente.
256
257
Páginas 191 y 192 del DPR.
Página 228 de 534

promocionales para incluir servicios de valor agregado en sus planes.
Al respecto, constituye un hecho notorio para el Pleno del IFT que, en virtud de sus
resoluciones, Telcel está sujeto a las siguientes obligaciones:
a) Separación Contable258
Esta regulación fue omitida en la evaluación de los hechos denunciados

desarrollada en el DPR, siendo que se trata de un instrumento que controla las
asignaciones de ingresos, costos y capital empleado en la provisión de los
servicios, tanto minoristas como mayoristas, de telecomunicaciones móviles que
comercializa Telcel. Fue desarrollada por el IFT y aprobada por su Pleno, con base
en estándares y mejores prácticas internacionales. En particular:
"La metodología de separación contable incluye principalmente aspectos

relacionados con principios generales, arquitectura, base de costos e ingresos,
mantenimiento de capital y cálculo de su depreciación, costo de capital,
atribución de costos a servicios, cargos de transferencia, formatos de
presentación de la información, criterios de imputación de costos e ingresos y
estudios de soporte. Adicionalmente, incluye procesos de revisión así como de
implementación."259 Y
"3.2 Arquitectura de separación contable
(...)
A continuación se describe a detalle la desagregación mínima de los elementos

de separación contable a considerar por el operador en cada nivel.
a. Visión general
La separación contable se puede regir por un enfoque descendente que permite

imputar la totalidad de los ingresos, costos de operación (incluyendo gastos
operativos, depreciación y amortización) y capital empleado registrados en el
Balance de Prueba (4) a cuentas de servicios, mediante una aproximación de
Costos Completamente Distribuidos (CCD). Bajo este esquema, se reconoce
asimismo que el capital empleado deberá tratarse y distribuirse a servicios de
manera separada a los costos operativos y de depreciación.
(...)."
"ANEXO ÚNICO
METODOLOGÍA DE SEPARACIÓN CONTABLE APLICABLE A LOS AGENTES
258
En términos del ''ACUERDO mediante el cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones pide la metodología de separación contable
aplicable a los agentes económicos preponderantes, agentes declarados con poder sustancial de mercado y redes compartidas mayoristas"(Acuerdo
de Separación Contable), Acuerdo P/IFT/191217/914 del Pleno del IFT de fecha 19 de diciembre de 2017, publicado en el DOF el 29 de diciembre de
2017 en https://www.dofgob.mx/nota_datalle.php?codigo=5509546&fecha=29/l2/2017 y modificaciones posteriores.
259
Ídem. Considerando TERCERO. - METODOLOGÍA DE SEPARACIÓN CONTABLE.
Página 229 de 534

ECONÓMICOS PREPONDERANTES, AGENTES DECLARADOS CON PODER
SUSTANCIAL DE MERCADO Y REDES COMPARTIDAS MAYORISTAS
(...)
CAPÍTULO II
Definiciones
( ... )
TERCERA. - Además de las definiciones previstas en el artículo 3 de la Ley
Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, para efectos de la presente
metodología, se entenderá por:
Costos Completamente Distribuidos, (CCD). Metodología de costos en la cual los
costos provenientes de la contabilidad financiera son distribuidos a lo largo de
las diferentes etapas o niveles de separación contable; (...)."
De acuerdo con diversas decisiones regulatorias del Pleno del IFT, no existe una
metodología o estándar únicos para el análisis económico. Tales instrumentos
deben elegirse de conformidad con el propósito u objetivo que persigue.
Así, se determinó que la metodología de Costos Completamente Distribuidos (CCD)

resulta apropiada para el propósito del control regulatorio consistente en la
Separación Contable, con el objeto de garantizar la trazabilidad, la cuantía y el
registro de los costos y, que éstos sean atribuidos a las actividades que los
causan.260
Este control regulatorio, además, reconoce la pertinencia de incluir los costos de

capital261 (CAPEX) como pago normal a los recursos que financian el capital
requerido, incluyendo el desarrollo de la infraestructura, sistemas y demás
recursos productivos que se emplean en la provisión de los STM, mayoristas y
minoristas. Incluso, establece una metodología para determinar la tasa de retorno
de capital (WACC), que corresponde al costo promedio de la deuda y de los fondos
propios, la cual no es específica al Agente Económico regulado, sino que se estima
para la actividad económica involucrada; y se aplica en forma ponderada, en
función de su estructura de financiación.
Bajo esta regulación, Telcel está obligado a señalar los costos de transferencia
interna del concesionario y/o autorizado en cuentas separadas, a fin de distinguir
cuando el concesionario y/o autorizado presta servicios a otras empresas y los
márgenes obtenidos cuando la prestación de servicios se realice entre empresas
del mismo grupo.262
Por lo tanto, bajo las regulaciones sectoriales de separación contable y medidas de

preponderancia, Telcel debe mantener una separación en la asignación y en el
260
Ídem, Anexo Único, CAPÍTULO II Definiciones, Disposición Tercera, fracción VII.
261
Ídem, sección 5.3.5 Costo de capital.
262
Ídem, S.3.7 Cargos de transferencia.
Página 230 de 534

registro de los costos mayoristas y los minoristas. De tal forma que para financiar
sus esfuerzos comerciales para atraer y conservar clientes, incluyendo las
promociones, Telcel sólo puede emplear el margen que resulta de las actividades
estrictamente desarrolladas en ese segmento minorista. Así, el análisis presentado
en el DPR carece de lógica, pues Telcel no tiene la libertad ni la capacidad de
emplear sus ingresos para financiar indebidamente una promoción en las
condiciones que presenta en párrafos (411) a (425). Sólo puede disponer de su
margen minorista para realizar los pagos de los diversos esfuerzos comerciales que
realiza en este segmento, que incluyen pero no se limitan a la promoción
investigada.
A la luz de lo anterior, bajo las regulaciones aplicables a Telcel específicamente por

Separación Contable y las Pruebas de Replicabilidad económica, este Agente
Económico no tiene la capacidad ni los incentivos para financiar sus actividades
minoristas con recursos de sus actividades mayoristas.
Las Probables Responsables señalan que al formar parte del AEPT, se encuentran
supeditadas a cumplir diversas obligaciones, entre estas la separación contable que las
obliga a distinguir los costos dedicados al segmento minorista, de tal manera que existe
total transparencia y trazabilidad sobre los costos que corresponden a esfuerzos
promocionales para incluir servicios de valor agregado en sus planes.
Al respecto, el Dictamen Pericial señaló que en el marco de un subsidio cruzado, la separación

contable del AEPT previene el uso de las ganancias de un servicio mayorista para el
financiamiento de las pérdidas de un servicio minorista y viceversa. Además, que al reportar los
costos y los ingresos asociados a cada servicio mayorista y minorista que ofrece Telcel, se
vuelve en extremo complicado el uso de un subsidio cruzado con fines anticompetitivos, pues la
separación contable evidenciaría la fijación o imposición de precios predatorios, y la
amortización de dichas pérdidas a través de la recepción de los flujos entre los distintos
servicios mayoristas y minoristas.
Este argumento presentado por las Probables Responsables es inoperante por partir de
premisas gratuitas y erróneas, toda vez que, no hacen referencia de que forma la
separación contable es una herramienta que impide al AEPT llevar a cabo una práctica
monopólica.
Si bien la medida de separación contable permite identificar flujos entre las diferentes
líneas de negoción del AEPT, dicha información únicamente permitiría verificar la
existencia de transferencias entre Telcel y Claro (respecto a lo cual se cuenta con
información específica en el Expediente) pero es falso que prevenga subsidios cruzados
con fines anticompetitivos (lo cual se determinaría conforme a la LFCE).263
263
En la literatura se identifica que la práctica de subsidio cruzado será anticompetitiva cunado el servicio se ofrece a precios predatorios. Si el servicio
no se da a precios predatorios se tiene que evaluar si el subsidio es anticipativo o no.
Página 231 de 534

Por otra parte, En ese sentido, este Pleno no pasa desapercibido que tal como señalan las
Emplazadas, el AEPT se encuentra sometido a varias limitaciones como parte de la regulación
especial de la que es objeto, sin embargo, tampoco lo es que la separación contable garantice
que un agente económico pueda realizar conductas anticompetitivas.
es infundado el argumento respecto a la pertinencia de que debieron incluirseincluir los costos
de capital en el análisis del caso de mérito porque que el Instituto los ha incluido en la
metodología de separación contable. Lo anterior, pues dicha metodología no tiene como
propósito establecer criterios para evaluar la rentabilidad de las empresas, conforme a lo
desarrollado en la sección “4.4.2.2.7. Incorrecta Estimación de los Márgenes de Utilidad
del STM de Telcel” de esta resolución. Además, es falso que la metodología de separación
contable señale, sugiera o permita inferir la pertinencia de incluir costos de capital en la
estimación de márgenes de ganancia.
Por otra parte, son infundados los argumentos respecto a que es necesario considerar los
costos de financiamiento CAPEX en la estimación de márgenes de ganancia. Lo anterior, pues
los costos de financiamiento se emplean en metodologías que tienen propósitos diversos y
ajenos a los supuestos que se deben comprobar para acreditar la existencia de un subsidio
cruzado, como se muestra a continuación:
Para identificar la existencia de un subsidio cruzado se debe acreditar que el agente económico
tiene ganancias en un servicio, mismas que son empleadas para financiar las pérdidas de otro
servicio. En este contexto, el análisis del DPR emplea adecuadamente los costos operativos
(OPEX) pues dicho indicador permite conocer la capacidad de Telcel para generar
ganancias, comparando los ingresos que genera Telcel con los costos de operación en que
incurre.
Así, el análisis del DPR acredita que Telcel obtiene ganancias del STM, pues sus ingresos
superan sus costos operativos con altos márgenes de diferencia entre ambos indicadores. Esto
es suficiente para acreditar que Telcel tiene recursos derivados de las ganancias del STM para
subsidiar otros servicios. De hecho, el Contrato Telcel-Claro acredita que, en efecto, Telcel
realizó transferencias a Claro.
Cabe señalar que la metodología del DPR está apegada a estándares usuales de contabilidad
al evaluar la rentabilidad de las empresas. Por ejemplo, un indicador similar de uso extendido es
la utilidad antes de financiamiento, impuesto sobre la renta, depreciación y amortización
(UAFIDA). En la práctica se reconoce que esta medida de rentabilidad es preferida sobre otras
dado que normaliza diferencias entre compañías relativas a su estructura de capital, tasa
impositiva y contabilidad del activo fijo264, principios que también se cumplen con la metodología
empleada por el DPR.
Por su parte, las metodologías de costeo que incorporan el CAPEX, además del OPEX, tienen
como propósito determinar e incluir el valor de los activos de una empresa y su depreciación,
264
Para mayor referencia, ver https://imef.org.mx/descargas/2014/julio/Financiero07JULIF.pdf
Página 232 de 534

usualmente con el fin de determinar si la empresa analizada está recuperando sus inversiones
en capital. Por esta razón, las metodologías de costeo que incluyen el CAPEX se usan en
contextos de regulación orientada a costos, donde es importante asegurar que las empresas
reguladas obtengan un retorno adecuado de su inversión.265
Además, las Probables Responsables omiten mostrar cómo es que la inclusión o no del CAPEX
u otros conceptos de costos modificaría la conclusión a la que arribó el DPR respecto a que
Telcel tiene ganancias de la provisión del STM, aunado a que señalan de manera genérica que
el “DPR reporta una sobrestimación del margen de ganancia atribuible a esos STM” sin
proporcionar datos o elementos de convicción en relación a la magnitud de dicha supuesta
sobrestimación que cause convicción a esta autoridad respecto a que los márgenes de
ganancia obtenidos por Telcel en la provisión del STM no son positivos, por lo que dicho
argumento deviene de gratuito.
Asimismo, cabe señalar que las emplazadas tampoco presentan evidencia o estimaciones para
desvirtuar que Telcel hubiesen obtenido ganancias en el STM, lo cual, junto con las
trasferencias de recursos de Telcel a Claro, plenamente acreditadas en el DPR, constituyen
elementos suficientes para encuadrar el supuesto normativo establecido en el artículo 56
fracción IX de la LFCE, en relación con el artículo 54, fracción I, del mismo ordenamiento, en el
cual no se especifica un margen de utilidad o ganancia que el agente económico deba obtener
para que se encuadre en el supuesto referido, por lo que basta con que el agente económico
obtenga ganancias en un servicio para que con ellas subsidie a otro.
1.3.3. Regulación AEP y su Empalme Conceptual con el Principio de

Cosa Juzgada (nNon Bis in ldem)
Lo que es más, desde el punto de vista económico, existe un grado importante de

redundancia entre el principio de cosa juzgada (non bis in idem) y la regulación
asimétrica bajo la figura del AEP.
La Reforma Constitucional en materia de Telecomunicaciones de 2013, creó al IFT

como una entidad convergente que es la autoridad de competencia y el único
regulador para los sectores de telecomunicaciones y radiodifusión.
En este sentido, en la consecución de los objetivos de las leyes y regulaciones a su

cargo, que incluyen la LFCE, la LFTR y las medidas impuestas a los Agentes
Económicos declarados Preponderantes, el Pleno del IFT debe procurar, entre otras
cosas, la coherencia y consistencia en los estándares y criterios aplicables al
análisis económico que le provea de información y pruebas para decidir sobre un
mismo hecho o cuestión.
265
Ver como referencia Unión Internacional de Telecomunicaciones (2009). Guía de Contabilidad Regulatoria. Disponible en:
https://www.itu.int/ITU-D/finance/Studies/Regulatory%20accounting%20guide-final-es.pdf
Página 233 de 534

El estudio de un hecho a través del análisis económico debe ser, por lo menos,
consistente independientemente del supuesto legal para el cual provea la prueba
indirecta. Es por ello que el análisis económico puede constituir una prueba
indiciaria para el derecho económico, como la LFCE y la LFTR, porque se basan en
un cuerpo de conocimientos propios de una ciencia.
De ahí que el Pleno del IFT, precisamente por esas facultades convergentes y
experiencia consolidada en materia de competencia económica y regulación
sectorial, es responsable de dotar de certeza jurídica y garantizar la consistencia y
coherencia en los estándares y criterios aplicables al uso del análisis económico en
los procedimientos que sustancia bajo la ley de competencia y las normas
sectoriales.
Esto es, cuando el Pleno del IFT determina que un estándar o criterios son
aplicables para el análisis económico de un hecho o cuestión, tales parámetros
deben por lo menos ser coherentes o consistentes con el empleado en otro que
haya analizado el mismo hecho o cuestión. La objetividad del análisis económico
debe existir y centrarse en el hecho u objeto de estudio, de tal manera que sus
conclusiones permitan discernir si el hecho o cuestión actualiza el supuesto
previsto en la norma.
El cumplimiento de tal condición de coherencia y consistencia, constituye un

requisito sine qua non para prevenir decisiones incompatibles o contradictorias
que distorsionen el funcionamiento eficiente de los mercados, sobre todo cuando
se trata de leyes que concurren en un mismo sector (telecomunicaciones) y con
objetivos semejantes (i.e. proteger y promover la libre concurrencia y competencia
económica y el desarrollo eficiente de los mercados).
Bajo esta principio de legalidad y certeza jurídica, los estándares aplicables al

análisis económico realizado sobre un hecho o cuestión; así como la validez
probatoria que le hayan atribuido y las conclusiones derivadas, directa e
indirectamente, de ese análisis que hayan sido parte de una decisión firme del
Pleno del IFT (y por tanto constituido parte de una cosa juzgada) deben resultar
consistentes y, por lo menos, servir y ser aceptados como referencia para el
análisis de otro hecho o cuestión coincidente y conducir a conclusiones o
consecuencias similares. Esto es, cualquier conjunto de cálculos generará
resultados, pero sólo aquellos realizados bajo el rigor y dentro de los parámetros
de un estándar y metodología pueden generar conclusiones válidas en el análisis
económico que puedan servir de indicio o evidencia.
En particular, tratándose de la determinación de ganancias y pérdidas en las

actividades económicas debe sujetarse a un estándar de costos y sujetarse a la
metodología dispuesta para ese estándar en particular, pues sólo así los resultados
Página 234 de 534

son objetivos y confiables. El Pleno del IFT y diversas unidades administrativas
conocen y distinguen entre los estándares y metodologías aplicables a los STM y,
en general, los que resultan aplicables para los servicios de telecomunicaciones,
incluyendo a los OTT de contenidos audiovisuales y, entre ellos, a los SVOD.
En virtud de lo anterior, corresponde al Pleno del IFT analizar y determinar que:
1. En diversas decisiones firmes y públicas que constituyen cosa juzgada y hechos

notorios, para el Pleno del IFT y para todas sus unidades administrativas
incluyendo a la Al, ha reconocido la existencia de un conjunto de estándares y
metodologías de costos aplicables al estudio de los STM y la pertinencia de que
éstas asignen de manera correcta los costos de los niveles mayoristas y
minoristas. A este respecto, el Pleno del IFT puede verificar que el DPR:
a. En primer lugar, incurre en errores al identificar la estructura de costos y la

naturaleza (ej. OPEX, CAPEX, fijos, hundidos o variables) de sus componentes
para sustentar que se tomaron aquellos pertinentes para determinar ganancias o
pérdidas en el sentido económico.
b. En segundo lugar, los cálculos para determinar costos, ganancias y pérdidas

que presenta no se adecuan a ningún estándar o metodología sustentados en el
análisis económico aplicable [sic] a los STM en sus dimensiones mayoristas y
minoristas. Tal y como se demuestra más adelante en este escrito. Tampoco
sustenta la pertinencia de realizarlos o por qué tal análisis es más apropiado
para tales hechos.
c. En tercer lugar, no establece el estándar y metodología de costos empleado en

el análisis y los cálculos realizados que carecen de una metodología o estándar
que sustenten la validez de sus conclusiones son contrarios al análisis
económico adoptado por el IFT en el estudio de hechos o cuestiones iguales. En
particular, en resoluciones firmes que imponen regulaciones a Telcel como parte
del AEPT, el Pleno del IFT se ha pronunciado sobre las características de
estándares y metodologías de costos y su pertinencia para distinguir entre los
conceptos atribuibles a los STM a lo largo de su cadena de valor. Tales
consideraciones incluyen la determinación de costos de las promociones a
usuarios finales. El DPR no adopta un estándar similar o cercano.
Esto es, el ejercer atribuciones como regulador del sector de telecomunicaciones,

el Pleno del IFT ya se pronunció sobre los estándares y las metodologías aplicables
para estimar costos de STM y ha expresado los razonamientos que sustentan sus
conclusiones, considerando incluso las mejores prácticas internacionales y el
análisis económico aplicable. Incluso, como se ha señalado antes, ha concluido
que el estándar y la metodología de Costos Completamente Distribuidos (CCD) es
apropiada para prevenir e identificar la existencia de subsidios cruzados, como se
Página 235 de 534

verifica en la metodología de separación contable aplicable a los agentes
económicos preponderantes, agentes declarados con poder sustancial de mercado
y redes compartidas mayoristas.266
El Pleno del IFT también ha establecido en la Metodología para llevar a cabo las
Pruebas de Replicabilidad Económica, los estándares y las metodologías que
sirven para comparar los costos atribuibles a la provisión de los STM a los usuarios
finales con los precios minoristas. Sin embargo, el DPR del expediente DE-002-2017
ignora estos parámetros establecidos por el Pleno del IFT en cuanto a la selección
del estándar y la metodología de costos. En consecuencia, incurre en errores
procesales que incluyen el no requerir siquiera la información pertinente ni realizar
el análisis de costos para los STM y el SVOD involucrados en los hechos
investigados.
2. El Pleno del IFT ha emitido diversas resoluciones a través de las cuales ha

impuesto, aplicado, supervisado y verificado el cumplimiento por parte de Telcel
de: (i) disposiciones administrativas de carácter general, como las obligaciones de
separación contable; y (ii) Medidas asimétricas impuestas en su calidad de
integrante del AEPT. En conjunto, estas regulaciones establecen un control a la
capacidad y los incentivos de Telcel para definir su estructura de costos,
incluyendo los montos que puede destinar a inversiones en promociones, y la
determinación de los precios minoristas.
Estas medidas han sido impuestas precisamente para promover y proteger las
condiciones de competencia en el mercado. Sin embargo, como ya se verá más
adelante, el DPR no realiza un análisis completo ni adecuado que aporte evidencia
válida sobre la incidencia que esos controles regulatorios tienen sobre la conducta
de Telcel; su capacidad para fijar precios y condiciones en el mercado minorista de
STM; su capacidad para fijar precios y condiciones al contratar promociones con
proveedores de OTT y de SVOD; ni la capacidad de otros Agentes Económicos
participantes en el mercado para contrarrestar e incluso superar las ofertas
minoristas de Telcel. Más aún, el Pleno del IFT ha identificado cuáles son los costos
atribuibles a la provisión de STM minoristas y sus componentes mayoristas y
minoristas, así como los márgenes de ganancia minorista que son pertinentes para
comparar con los precios minoristas, para los segmentos de pre y pospago en
cartera y en ofertas insignia. La información existente para el periodo 2018 y 2019,
incluido en el periodo investigado en el expediente DE-002-2017, es suficiente para
desvirtuar las imputaciones formuladas con los cálculos presentados en el DPR.
Dicho lo anterior, aquí no se propone que las decisiones adoptadas por el Pleno y
Unidades Administrativas del IFT sobre regulaciones sectoriales le exenten de la
aplicación de la LFCE. Lo que se demanda es que la aplicación de la LFCE, sobre
266
Ídem, Anexo Único, CAPÍTULO II Definiciones, Disposición Tercera, fracción VII.
Página 236 de 534

todo tratándose de hechos o cuestiones que se han revisado o pertenecen al
alcance de las regulaciones sectoriales, se sujeten a criterios y estándares
consistentes para el análisis económico empleado. De lo contrario, el Pleno del IFT
puede generar decisiones contradictorias, tratándose de un mismo hecho o
cuestión. Ello incluye, la elección de los estándares y metodologías de costos de
los STM y de los OTT, principalmente SVOD, involucrados en los hechos
investigados.
Este argumento se califica como inoperante dado que las manifestaciones presentadas son
genéricas y gratuitas, por considerarse simples aseveraciones que no exponen de manera
razonada los motivos concretos en los cuales se sustentan y su relación con el DPR.
Los criterios y estándares para el análisis económico aplicables al presente caso son
consistentes con la regulación asimétrica en el sector de telecomunicaciones. Como se ha
expuesto a lo largo del presente, lLos criterios y estándares para el análisis regulatorio
económicono son aplicables al presente caso son consistentes con la regulación asimétrica en
el sector de telecomunicaciones. las pruebas de replicabilidad económica están concebidas
para evitar estrechamientos de márgenes, cuestión que no fue imputada en el presente caso,
por lo que no tiene aplicación.
Por lo que hace a separación contable, las manifestaciones que se atienden son nuevamente
inoperantes. Como se ha expuesto, de conformidad con la propia metodología de separación
contable aplicable a agentes económicos preponderantes corresponde a dichos agentes
presentar un programa de implementación de dicha metodología. En el caso concreto, las
Probables Responsables no identifican cómo de acuerdo con su programa particular y la
información que presentan en cumplimiento a dicha metodología impide que realicen subsidios
cruzados o de qué forma se impide que por el mero acto de presentar información quede
cancelada la posibilidad de realizar prácticas monopólicas, lo que torna alos argumentos que
se atienden como inoperantes.
En cualquier caso, por lo que hace a los estándares para el análisis económico, por
economía procesal no se reproducen en esta sección toda vez que se abordaron en la
sección “3.1.2. Afirmaciones Gratuitas que no Satisfacen el Estándar para Configurar
Pruebas Indirectas”, y “4.4.1.2.2.3.1.3.2. Regulación AEP y la Dificultad de Configurar una
PMR” y “4.4.2.2.7. Incorrecta Estimación de los Márgenes de Utilidad del STM de Telcel” de
esta resolución.
4.4.1.3.3. Implicaciones de Regulaciones Sectoriales
A pesar de la falta de consistencia en la aplicación de la regulación sectorial por

parte del IFT, como una entidad regulatoria unificada y coherente, destaca que
durante el periodo investigado y en la actualidad, se pueden identificar otras
regulaciones sectoriales, además de la replicabilidad económica, que no fueron
Página 237 de 534

analizadas en su relevancia por la Al, y que además dificultan a Telcel la
implementación de cualquier tipo de práctica anticompetitiva y, como se verá a
detalle más adelante, también imposibilitan que dicho agente económico ostente
poder sustancial en los términos de la LFCE.
I. Solicitudes de Autorización de las Propuestas Tarifarías de los servicios al

público de Telcel, antes de publicarlas y comercializarlas
Como parte del AEPT, Telcel está obligado a solicitar la autorización del IFT de las
propuestas tarifarías de los servicios al público (i.e. a usuarios finales), antes de
publicarlas y comercializarlos.
Mediante el Acuerdo P/IFT/151014/361,267 el Pleno del IFT determinó que:
a. Las solicitudes de tarifa al público presentadas por los integrantes del AEPT
deben ser aprobadas en términos del artículo 208 de la LFTR268 que entró en vigor el
13 de agosto de 2014, conforme a lo establecido en el artículo Cuadragésimo
Transitorio269 del Decreto que la emite, para su posterior inscripción en el Registro
Público de Telecomunicaciones para su debida publicidad.
b. El IFT al evaluar las solicitudes de autorización de tarifas de servicios al público,

verifica que respeten las condiciones descritas en los artículos 208, fracciones I a III
y 267 fracción V de la LFTR, y la Medida Sexagésima Cuarta de las Medidas Móviles
(Pruebas de Replicabilidad), en los términos emitidos en la Resolución de
Preponderancia de 2014.270
c. Los integrantes del AEPT no pueden comercializar ni publicitar los servicios en

medios de comunicación sin la previa autorización del IFT, en consecuencia, las
solicitudes tarifarias presentadas por Telcel entran en vigor al día siguiente que le
sea notificada su autorización, o en su caso, el día que se le indique en la solicitud
de registro de tarifas, siempre y cuando sea posterior a la autorización. Esto es,
independientemente en que la fecha de inicio de vigencia solicitada por el AEPT,
Telcel deberá de abstenerse de comercializar o de publicar en medios de
comunicación las tarifas, los paquetes comerciales, promociones y descuentos que
267
Publicado en http://www.ift.org.mx/sites/default/files/conocenos/pleno/sesiones/acuerdoliga/pift151014361 _1.pdf.
268
Los artículos 208 fracción L II y IIL y 267 fracción V señalan:
“Artículo 2018. La libertad tarifaria a que se refiere el artículo 204, así como lo previsto en los artículos 205 y 207, no aplicará a los concesionarios de
telecomunicaciones que sean declarados como agentes económicos preponderantes en el sector de las telecomunicaciones o con poder sustancial,
en cuyo caso, deberán cumplir con la regulación específica que en materia de tarifas le imponga el Instituto. Estas tarifas deberán ser aprobadas por el
Instituto, el cual deberá llevar un registro de las mismas, a efecto de darles publicidad. El agente económico preponderante en el sector de las
telecomunicaciones o con poder sustancial en el mercado de terminación de llamadas y mensajes cortos, tendrá, entre otras obligaciones, las
siguientes:
(…).”
269
CUADRAGÉSIMO. El agente económico preponderante en el sector de las telecomunicaciones o el agente con poder sustancial en el mercado
relevante que corresponda, estarán obligados a cumplir con lo dispuesto en los artículos 138, fracción VIII, 208 y en los fracciones V y VI del artículo
267 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, o partir de su entrada en vigor.” [(Énfasis añadido])
270
El Anexo I de la Resolución de Preponderancia, que contiene las “Medidas relacionadas con información, oferta y calidad de servicios, acuerdos en
exclusiva, limitaciones al uso de equipos terminales entre redes, regulación asimétrica en tarifas e infraestructura de red, incluyendo la desagregación
de sus elementos esenciales y, en su caso, la separación contable, funcional o estructural al agente económico preponderante, en los servicios de
telecomunicaciones móviles” emitida el 6 de marzo de 2014
Página 238 de 534

se encuentren en análisis para su aprobación.271
El 26 de noviembre de 2014, fue publicado en el DOF el "Acuerdo mediante el cual el

Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones delega en el Titular de la Unidad
de Política Regulatoria la atribución para autorizar las tarifas de los servicios de
telecomunicaciones y de radiodifusión en los términos de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión" (Acuerdo Delegatorio) mediante el cual el
Pleno del IFT delegó la atribución al Titular de la Unidad de Política Regulatoria
(UPR) para autorizar las solicitudes de registro tarifario.
Así, durante la totalidad del periodo de investigación, la UPR del IFT es la unidad
administrativa facultada para revisar el cumplimiento de las medidas de aplicación
ex ante que se señalan en el inciso (b) arriba referido.
Entre las regulaciones cuyo cumplimiento verifica antes de autorizar el registro,

publicación y comercialización de ofertas de servicios públicos de Telcel, destaca
lo señalado en los artículos 208, fracciones I a III, y 267 de la LFTR que limita su
libertad tarifaria por ser integrante del AEPT y, entre otros controles, establece
obligaciones que garantizan:
a. Que no puede establecer cargas o condiciones comerciales distintas para los

usuarios que distingan entre llamadas on-net (con origen en su propia red) y off
net (con origen en redes de otro concesionario), artículo 208 fracción I de la
LFTR;
b. No puede cobrar a sus usuarios de manera diferenciada en las llamadas que

reciban sus usuarios del servicio móvil, ya sea que provengan de su propia red o
de otros concesionarios, artículo 208, fracción II de la LFTR;
c. No puede cobrar a otros concesionarios, tarifas mayores a las que ofrece a

cualquier usuario final, debiendo hacerse extensiva dicha tarifa al concesionario
que lo solicite, artículo 208, fracción III de la LFTR;
d. Respecto de los servicios con origen y destino en su red, no puede ofrecer a sus
usuarios condiciones comerciales, de calidad y precio, diferentes a los que se
originen en la red de terceros, o se originen en su red y terminen en la red de
terceros concesionarios.
Asimismo, ya se ha visto que, la Medida Sexagésima Cuarta de las Medidas Móviles

demanda el cumplimiento de la replicabilidad económica de las tarifas minoristas
del AEP para su autorización. Tratándose de la Medida Sexagésima Cuarta de las
Medidas Móviles, entre 2014 y 2017, la UPR del IFT verificó el cumplimiento de la
271
Acuerdo P/IFT/151014/361, página 18 de 20. EI TJUE
Página 239 de 534

misma impuesta en la Resolución de Preponderancia de 2014. A partir de 2018,
inició la aplicación de las Pruebas de Replicabilidad en forma ex post en los
términos impuestos en la modificación a la Medida Sexagésima Cuarta de las
Medidas Móviles establecidos en la Resolución Bienal de Preponderancia de 2017.
Mientras fue de aplicación ex ante, entre 2014 y 2016, la Medida Sexagésima Cuarta
de las Medidas Móviles también era verificada por la UPR del IFT antes de autorizar
las tarifas de servicios al público de Telcel. Esta medida establecía una prueba de
replicabilidad para las tarifas del tráfico originado y terminado en la red del AEPT,
aplicable a las modalidades de pre y pospago.
El criterio aplicable a esta prueba de replicabilidad consistía en que las tarifas

promedio ponderadas de ese tráfico debían ser mayores a la tarifa de interconexión
por el Servicio de Terminación de Tráfico que cobra el AEPT considerando los
planes o paquetes tarifarios más representativos. En caso de que las tarifas
promedio ponderadas por modalidad fuesen menores (más bajas) que la tarifa de
interconexión por el Servicio de Terminación de Tráfico del AEPT, esa tarifa (la más
baja) aplicaría como la tarifa de Interconexión aplicable para el año de que se
tratara.
Esta medida, mientras fue de aplicación ex ante, estableció un límite al cobro de los
principales servicios mayoristas necesarios para que terceros usuarios mayoristas
(concesionarios y autorizados) pudieran competir con los integrantes del AEPT,
empleando infraestructura pasiva, así como servicios, elementos y capacidad de
sus redes. La evaluación de esta medida formó parte del análisis y conclusiones de
la UPR del IFT que aprobaron las Propuestas Tarifarías de los servicios al público
presentadas por Telcel, en las cuales se incluían planes como los Planes Telcel Max
Sin Límite.
I. Pruebas de Replicabilidad sobre las ofertas de Telcel para la Cartera Prepago, la

Cartera Pospago, las Ofertas Insignia Prepago y las Ofertas Insignia Pospago no las
han declarado "No Replicables".
La Medida Sexagésima Cuarta de las Medidas Móviles fue modificada mediante la

Resolución de fecha 27 de febrero de 2017 aprobada mediante Acuerdo
P/IFT/EXT/270217/ 119 (Primera Resolución Bienal) que estableció la obligación de
sujetar las tarifas minoristas del AEP a una prueba de replicabilidad económica a
efecto de garantizar que las tarifas al público puedan ser replicables por los
Operadores Móviles Virtuales (OMV) cuyo servicio esté activo al amparo de la
Oferta de Referencia del Servicio Mayorista de Comercialización o Reventa de
Servicios.
Página 240 de 534

Después, el 12 de septiembre de 2017 mediante el Acuerdo P/IFT/120917/548, 272 el
IFT emitió la metodología, términos y condiciones para llevar a cabo la Prueba de
Replicabilidad Económica (Acuerdo de Replicabilidad). Mismos que ya han sido
descritos en numerales previos. Por ello, el primer periodo a evaluar correspondió
al primer trimestre de 2018.
Desde entonces, para cumplir con las Pruebas de Replicabilidad, Telcel únicamente
puede:
a. Aumentar los precios a los usuarios finales o reducir las tarifas de las Ofertas
Mayoristas; y
b. No puede incrementar libre e indefinidamente los costos de sus actividades

para comercializar los servicios a los usuarios finales. Esto es, carece de
racionalidad económica que Telcel aumente los gastos promocionales y de
comercialización para los STM a usuarios finales a niveles como los que señala
el DPR, a costa de las tarifas de sus servicios mayoristas, los cuales está
obligado a prestar a los Agentes Económicos que lo soliciten.
Tabla 1. Controles regulatorios aplicables a la estructura de precios y márgenes de las

ofertas a Usuarios Finales, vigentes a partir de 2018
Estándar de las Pruebas de Replicabilidad Móvil, vigente desde 2018
Pmin ≥ Pmay + Cmin, donde
Pmin = Precios minoristas de Telcel, de cartera y en planes insignia. para los segmentos de pre y
pospago; Pmay = Precio mayorista que debe asumir el operador alternativo para prestar el
servicio minorista, y
Cmin = Costos asociados a las actividades aguas abajo (que incluyen promociones y
comercialización), excluyendo los servicios mayoristas empicados. para prestar el
servicio minorista.
Precio
Utilidad minorista
minorista
Costos
minoristas
Costos
Mayoristas
Como ya se mencionó anteriormente, a partir del segundo trimestre de 2018, 273 la

UPR del IFT, es la única autoridad administrativa facultada para realizar las Pruebas
272
Acuerdo mediante el cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones emite la metodología, términos y condiciones para llevar a cabo la
prueba de replicabilidad económica aplicable a los servicios del Agente Económico Preponderante en Telecomunicaciones a que se refiere la Medida
Sexagésima Cuarta del Anexo I de la Resolución de fecha 27 de febrero I de 2017 aprobada mediante ACUERDO P/IFT /EXT/270217/119" publicada
en
http://www.ift..org.mx/sites/default/lilcs/contemdogcncral/polit1ca-regulatoria/pift120917548.pdf.
273
El primer trimestre de 2018 se realizó una Prueba piloto para calibrar la metodología.
Página 241 de 534

de Replicabilidad Móvil para validar si las tarifas de sus ofertas minoristas son
replicables económicamente por los Operadores Móviles Virtuales (OMV) para la
cartera de prepago, de pospago, las ofertas insignia de prepago y las ofertas
insignia pospago; y para declarar si cumplen o no cumplen esas pruebas.
Al amparo de dicha regulación, se reitera que los oficios números

IFT/221/UPR/069/2019,274 IFT/221/UPR/124/2019,275 IFT/221/UPR/153/2019,276
IFT/221/UPR/270/2019277 y IFT/221/UPR/322/2019278 emitidos por la UPR del IFT
aportan evidencia de que Telcel siempre ha cumplido con las Pruebas de
Replicabilidad Económica Móvil, sobre todo en el segmento de pospago, pues ha
modificado el esquema tarifario que formaron parte de su oferta de referencia
mayorista (Ofertas Mayoristas) de manera voluntaria y anticipada que ha prevenido
una declaración de no replicabilidad. Con base en esta evidencia, el Pleno del IFT
puede confirmar que:
a) Es falso e infundado lo señalado en los párrafos (570) a (572), sección II.8.4.1.3.

Capacidad para fijar precios, del DPR pues nunca existió en definitiva una
declaración de No Replicabilidad sobre las ofertas comerciales de Telcel en ambos
segmentos, de pre y pospago.
i. Las conclusiones sobre las Pruebas de Replicabilidad correspondientes al

segundo y tercer trimestres de 2018 (2T2018 y 3T2018), se presentaron en los
oficios IFT/221/UPR/069/2019, del 26 de febrero de 2019 e
IFT/221/UPR/124/2019, del 10 de abril de 2019. En su decisión definitiva, la
UPR del IFT señaló que ante modificaciones en las Ofertas Mayoristas
realizadas de manera voluntaria por Telcel mientras aún sustanciaba el
análisis, todas ofertas minoristas evaluadas resultaban replicables.
ii.Al realizar las Pruebas de Replicabilidad de los trimestres de 2019, en sus

decisiones definitivas, la UPR del IFT también señaló que ante
modificaciones en las Ofertas Mayoristas realizadas de manera voluntaria
por Telcel mientras aún sustanciaba el análisis, todas [sic] ofertas minoristas
evaluadas resultaban replicables mediante oficios IFT/221/UPR/153/2019,
IFT/221/UPR/270/2019 y IFT/221/UPR/322/2019.
iii. También acreditan lo anterior, el Informe de Replicabilidad Móvil 2018; el

Informe de Replicabilidad Móvil 1T2019; el Informe de Replicabilidad Móvil
2T2019; el Informe de Replicabilidad Móvil 3T2019 y el Informe de
274
Emitido con fecha 26 de febrero de 2019.
275
Emitido con fecha 10 de abril de 2019.
276
Emitido con fecha 3 de mayo de 2019.
277
Emitido con fecha 7 de agosto de 2019.
278
Emitido con fecha 11 de septiembre de 2019.
Página 242 de 534

Replicabilidad Móvil 4T2019, publicados por el IFT.279
b) De tal forma que:
i. La autoridad competente del IFT, la UPR, no ha declarado ninguna oferta de

Telcel como No Replicable. La Al del IFT no es autoridad competente para
señalar una conclusión en contrario.
Telcel no actuó por actualizar la medida Quinta del Acuerdo de replicabilidad Móvil,
como equivocadamente señala los párrafos (570) y (571) del DPR.
c) Esto es, Telcel se ha mantenido en cumplimiento de la Medida Sexagésima

Cuarta de las Medidas Móviles y, consistentemente, ha reducido de manera
anticipada las tarifas de las Ofertas Mayoristas y nunca ha optado por aumentar las
tarifas de sus ofertas minoristas. Esta evidencia desvirtúa, además la imputación
del DPR que señala que Telcel tiene la capacidad y los incentivos para aumentar
indiscriminadamente los pagos a Claro Video.
d) Telcel, al reducir las Ofertas Mayoristas fortalece tanto la capacidad de competir

de otros concesionarios y OMV en la provisión de STM como la tendencia a la baja
en los precios minoristas de estos servicios.280 De tal forma que reducir el
componente de costos mayoristas no implica que Telcel pueda expandir sus
márgenes de ganancia minorista, pues ante la tendencia generalizada a la baja en
los precios minoristas, tales márgenes minoristas se mantienen estrechos para
mantenerse en cumplimiento de las pruebas de replicabilidad económica.
e) La conducta de Telcel es consistente con el control de incentivos establecido en

las Medidas Móviles que le han sido impuestas como parte del AEPT. De tal forma
que su capacidad y libertad para determinar precios y tarifas no es completa ni
absoluta. Este control y su relevancia en el análisis de los hechos denunciados no
fue debidamente desarrollado y condujo a señalamientos infundados en el DPR.
En suma, las Pruebas de Replicabilidad de las Ofertas de Telcel realizadas del

2T2018 a 4T2019 aportan evidencia de que han existido condiciones para que otros
Agentes Económicos tengan la capacidad de replicar sus ofertas comerciales, de
cartera y de los planes insignia, en los segmentos de pre y pospago. Esto es, que
pueden replicar las ofertas comerciales de Telcel si contrataran los servicios
mayoristas que forman parte de las Ofertas Mayoristas.
En conjunto, los controles regulatorios referidos crean las condiciones para que
otros Agentes Económicos tengan acceso a los servicios mayoristas en
condiciones no discriminatorias; y puedan participar y competir en la provisión en
279
Información disponible en: http://www.ifi.org.mx/politica-regulatoria/informes-de-replicabilidad.
280
Como se acredita en la sección 5.2.2.3. Tendencia a la Baja de Precios y Regulación AEP, Cancelan Cualquier Capacidad para Fijar Precios.
Página 243 de 534

los STM. Esto es, los OMV o cualquier otro Agente Económico, incluso otros
concesionarios, tienen la capacidad de hacer uso de los servicios mayoristas del
AEPT y así, contrarrestar o mejorar las ofertas comerciales de cualquiera de sus
integrantes, incluyendo a Telcel.281
Esto es, lo que toca analizar en materia de competencia económica es si otros

Agentes Económicos tienen la capacidad de replicar las ofertas de Telcel, pues
tales decisiones corresponden a sus decisiones y estrategias de negocios. En ese
ámbito de independencia, los OMV han optado por concentrar sus estrategias en el
segmento de prepago que se ha mantenido en constante expansión, mientras que
los concesionarios han optado por emplear las capacidades de sus propias redes
por desarrollar ofertas de pre y pospago que incorporan datos para usos en
diversas plataformas de OTT con mayores capacidades de atraer y conservar a
usuarios finales (i.e. Netflix).
Las Probables Responsables señalan que presentaron para aprobación del Instituto las
tarifas que involucran la promoción de Claro Video que se investiga y, el mismo Instituto
autorizó esas tarifas señalando que no identificó discriminación y que cumplían con el
principio de replicabilidad.
Indican, además que la evidencia citada por la AI sobre las pruebas de replicabilidad
muestra que el Instituto ha tenido la capacidad de declarar no replicables las tarifas del
AEP y corregir dichas tarifas, lo cual contradice la capacidad de Telcel para la
implementación de cualquier tipo de práctica anticompetitiva y ostentar poder sustancialfijar
precios.
Al respecto, el Dictamen Pericial agregó que algunos componentes específicos de la

Regulación del AEPT: (i) dificultan significativamente que Telcel tenga la capacidad de fijar
precios o cantidades en el STM por sí mismo, sin que los demás participantes del mercado
puedan contrarrestarlos y/o replicarlos; y (ii) obstaculizan que Telcel abuse de su posición en el
mercado en el STM, para beneficiarse a sí mismo con ventajas exclusivas o no replicables que
pudieran derivarse de fenómenos como la negativa de acceso a los servicios mayoristas a sus
competidores, o la discriminación en el acceso a dichos servicios.
Dichos argumentos resultan inoperantes toda vez que laos Probables Responsables
realizan manifestaciones que parten de premisas erróneas como a continuación se
explica:
En primer lugar, es necesario señalar que la duraciónel análisis de la conducta imputada va

del 23 de diciembre de 2015 a diciembre decomprende hasta 2018. Como se desprende del
propio argumento de las Probables Responsables, el primer periodo evaluado por las
pruebas de replicabilidad económica corresponde al primer trimestre de 2018. Así, el
281
Véase la sección 5.2.1.1. de este Escrito.
Página 244 de 534

argumento no explica cómo las pruebas de replicabilidad económica hayan podido tener
efecto en la totalidad del periodo imputado, por lo que resulta inoperante por ese motivo
para la temporalidad a la que no resulta aplicable dicha prueba.
También son ineficaces las pruebas supervenientes presentadas por Telcel consistentes
en lo oficios IFT/221/UPR/464/2021, IFT/221/UPR/465/2021, IFT/221/UPR/466/2021,
IFT/221/UPR/467/2021, IFT/221/UPR/468/2021 y IFT/221/UPR/469/2021, ya que tampoco
corresponden a la temporalidad de la conducta imputada. De dichos oficios se
desprenden pronunciamientos con respecto a la replicabilidad de ofertas durante los
trimestres comprendidos entre el 2T2020 y el 3T2021, por lo que tampoco se refieren a la
temporalidad de la práctica imputada y en nada controvierten la imputación.
Por lo que respecta a las pruebas de replicabilidad correspondientes al 2018, se reitera

que las mismas no tienen el alcance que pretenden las Probables Responsables pues
tienenbuscan un propósito específico: prevenir los estrechamientos de márgenes por parte del
AEP en la provisión de insumos a los Operadores Móviles Virtuales. Por lo cual, evitan que el
AEP establezca ciertas combinaciones de tarifas mayoristas de servicios regulados y de precios
minoristas de sus ofertas a los usuarios finales con los que estreche márgenes de sus
competidores que hagan uso de los servicios regulados. No obstante, no imponen una
restricción generalizada que anule la flexibilidad del AEP para establecer los precios minoristas
del STM que determine.también devienen inoperantes las manifestaciones de Telcel. Es
preciso señalar del Informe de Replicabilidad Móvil 2018, 282 se desprende que el periodo del
1T2018 correspondió a una prueba piloto, por lo que no hubo un pronunciamiento como tal con
respecto a ese periodo. En ese sentido, resultan ineficaces los argumentos de las Probables
Responsables con respecto a dicho periodo.
Con relación al resto de los trimestres del 2018, el Informe de Replicabilidad Móvil 2018 refiere
que para el 2T 2018 se obtuvo que la oferta insignia resultó no replicable. “No obstante, en
virtud de que a la fecha de determinación de los resultados finales del 2T2018 ya se tenían los
resultados del 3T 2018, las determinaciones se adoptaron en función de la información más
actualizada”. Finalmente, para el 3T2018 y el 4T 2019 también se detectaron que no fueron
replicables las ofertas insignia ni las carteras correspondientes a dichos periodos. Por tal
motivo, las manifestaciones de las Probables Responsables son ineficaces.
Ahora bien, por lo que hace, a las manifestaciones de las Probables Responsables
respecto de i) en qué consisten las solicitudes de autorización de las propuestas
tarifarías de los servicios al público, y ii) de las facultades con las que fue embestidaque
tiene la Unidad de Política Regulatoria del Instituto, se consideran inoperantes, por
tratarse de manifestaciones genéricas que no combaten lo señalado en el DPR, pues
consisten únicamente en un relato que no expresa en sí como es que estas conclusiones
agravian a las Probables Responsables.
282
Foja 6865 del Expediente. También disponible en http://www.ift.org.mx/sites/default/files/contenidogeneral/politica-regulatoria/
informeserviciosmoviles2018.pdf
Página 245 de 534

4.4.2. Configuración de una PMR bajo la fracción IX del artículo 56 de la
LFCE283
Al respecto las Probables Responsables realizan las siguientes manifestaciones:
Por lo que toca a la configuración específica de la fracción IX del artículo 56 de la

LFCE, la Al se aboca a construir un ejercicio que en su teoría de las cosas, pretende
caracterizar el uso de las ganancias por la prestación del STM de Telcel, para
financiar pérdidas con motivo de la prestación del servicio OTT de Claro Video;
mediante la revisión de las ganancias en el mercado del primer servicio, 284 y lo que
dice constituyeron pérdidas específicas en el mercado del segundo servicio,
puntualizado como el servicio "Claro Video" en la modalidad SVOD en México.285 Un
ejercicio que la Al basa por completo en una comparación de los montos unitarios
pagados entre empresas, por usuario, en el marco del contrato que dio lugar a la
promoción investigada, utilizando una referencia del precio del mercado minorista.
Un ejercicio que además, considera como condición necesaria y suficiente para
interpretar la existencia de un subsidio estratégico y anticompetitivo, en supuesto
detrimento del proceso de competencia en el mercado de los STM.
Desafortunadamente, a dicho ejercicio lo permean una serie de omisiones e

inconsistencias económicas que ya se detallarán, y que incluyen la improcedencia
de comparar precios mayoristas contra precios minoristas, así como la ausencia de
cualquier análisis económico que a diferencia de una comparación contable,
contemplará [sic] una comparación correcta de precios y costos económicos que
incluyeran conceptos de costos fijos y hundidos, entre otros conceptos sobre los
que no tiene visibilidad un ejercicio puramente contable. Una serie de omisiones e
inconsistencias que por sí solas, tienen la capacidad de poner en duda la
configuración misma de la fracción IX del artículo 56, independientemente de los
demás elementos que fueron necesarios para calificar a la conducta como
sancionable en los términos de la ley.
Al análisis del planteamiento de la Al en este sentido, así como a la valoración

puntual de las omisiones e inconsistencias económicas referidas, se tornan los
apartados que se presentan a continuación.
4.4.2.1. Descripción de Hipótesis Postuladas por la Al
Con el fin de verificar si la promoción investigada la podía configurar como un

subsidio cruzado en los términos de la ley, la Al se ocupó de señalar que
consideraba necesario "determinar si existe una pérdida económica en la provisión
del servicio "Claro Video" que pueda ser financiada con las ganancias que obtiene
283
284
Página 123 del Dictamen.
285
Página 246 de 534

Telcel por la provisión del STM, en los planes de renta del STM en la modalidad de
pospago".286
Con esa finalidad, la metodología exclusiva y ad hoc de la Al se puede resumir en

los siguientes términos. Primero, la Al identificó y asignó los ingresos obtenidos y
los costos en los que incurrió Claro Video por proveer el servicio, con el fin de
verificar si es que Claro Video incurrió en pérdidas. Posteriormente, calculó las
ganancias obtenidas por Telcel en los planes en la modalidad pospago y,
finalmente, elaboró lo que denominó como una "Prueba de subsidios cruzados", a
través de la cual, dijo acreditar que la conducta sí configura como un subsidio
cruzado en términos de la ley, debido a que durante el periodo 2015-2018, Telcel
pagó a Claro Video un monto mayor al que hubiera pagado por los usuarios
suscritos, en virtud de la promoción investigada, a lo que dice es el precio de
mercado.287
En lo que respecta a la cuantificación y asignación de los costos mensuales

correspondientes al servicio Claro Video, la Al sumó en primera instancia los
costos que corresponden al pago de proveedores de contenidos y de servicios en
la nube y CDN en la modalidad SVOD, y una vez sumados dichos costos los
distribuyó proporcionalmente entre el número de suscriptores de Claro Video en
México. Ante lo cual, los costos mensuales del servicio Claro Video en modalidad
SVOD, correspondientes a México, los asignó la Al como el porcentaje que
representan los usuarios en el país, aplicado a los costos totales de dicho servicio
en el mes correspondiente. Por mencionar un ejemplo, la Al refiere que en enero de
2015, los suscriptores de Claro Video en México representaron el 86.35% del total
de los suscriptores de Claro Video a nivel mundial, y por lo tanto, determinó que en
ese mes, los costos de Claro Video en México equivalieron, de igual manera, al
86.35% de los costos totales de Claro Video para la modalidad SVOD.
Una vez obtenidos los costos mensuales de Claro Video, la Al sumó cada uno de
los costos mensuales a fin de obtener los costos anuales por la provisión del
servicio Claro Video, en la modalidad SVOD en México. Más adelante, la Al calculó
la Utilidad Bruta anual del servicio Claro Video en el país, como la diferencia entre
los ingresos anuales obtenidos por el servicio en modalidad SVOD en México, y los
costos anuales de Claro Video en México, también en la modalidad SVOD. Derivado
de dicho calculo, la Al dice haber identificado una pérdida o Utilidad Bruta Negativa
entre los años 2016 y 2018, por lo que interpreta que Claro Video incurrió en
pérdidas durante el periodo que comprende a esos años.
Posteriormente, y luego de explicar su metodología para identificar lo que dijo

fueron las pérdidas en la provisión de Claro Video, en su modalidad mexicana de
SVOD, la Al se aboca a destacar que Telcel efectivamente obtuvo ganancias de la
286
DPR, p.119.
287
DPR, p.125.
Página 247 de 534

provisión del STM, tanto en general como en el segmento específico de pospago.
Ante lo cual, dice acreditar que Telcel sí obtuvo ganancias por la provisión de dicho
servicio durante el periodo investigado.
Finalmente, y en un paso fundamental de todo tipo de repercusiones

metodológicas, la Al se abocó a evaluar si a los pagos entre Telcel y Claro Video,
podría identificarles algún tipo de distinción puntual que le permitiera interpretar,
en su teoría de las cosas, la existencia de un subsidio que pudiese catalogarse
como anticompetitivo, de Telcel hacia Claro Video. Para lo cual, la Al señala que
"durante el periodo dos mil quince a dos mil dieciocho Telcel pagó a Claro un
monto mayor al que hubiera pagado únicamente por los usuarios Telcel suscritos a
"Claro Video", en virtud de la promoción a precio de mercado" Es decir, la Al
calcula el pago de Telcel a Claro Video por concepto de usuario suscrito a la
promoción investigada, durante el periodo referido, y al identificar que existió un
periodo acotado de tiempo en el que dicho pago por usuario suscrito fue mayor al
precio minorista de mercado, esto lo considera el elemento decisivo y definitorio
para imputar la probabilidad de una práctica anticompetitiva.
De esta manera, según el razonamiento de la Al, el hecho de que Telcel hubiese

pagado un precio implícito mayorista, que por un período de tiempo acotado fue
superior al precio de mercado minorista; constituye un indicio suficiente y
necesario para demostrar que existió un subsidio indebido de Telcel a Claro Video,
sin el cual las pérdidas de este último habrían sido mayores entre 2016 y 2018, y su
utilidad hubiese sido negativa en el 2015. Lo anterior, puesto que en la teoría de las
cosas de la Al, no parece encontrar sentido económico al sacrificar rentabilidad
para pagar un precio superior al del mercado, a menos de que a su decir, se
hubiese buscado un objetivo estratégico como el desplazamiento de los
competidores en el STM. Ante lo cual, la Al determinó que la diferencia entre el
precio por usuario pagado por Telcel a Claro Video, y el precio minorista de
mercado, constituyó el elemento decisivo y definitorio de la probable existencia de
un subsidio indebido otorgado por Telcel a Claro Video.
Y bien, como se verá a continuación, existen todo tipo de problemas metodológicos

detrás de los criterios y los razonamientos empleados por la Al para estimar las
supuestas pérdidas de Claro Video y, más aún, para determinar que la diferencia
entre dos precios en distintos niveles de la cadena productiva pudiesen de alguna
manera representar un indicio objetivo de un supuesto subsidio indebido en los
términos de la ley.
No obstante, por ahora baste decir que la Al concluyó que la promoción investigada
acredita la configuración descrita en la fracción IX del artículo 56 de la LFCE,
principalmente (1) porque Telcel obtuvo ganancias por el STM; (2) porque Claro
Video incurrió en pérdidas por el servicio Claro Video en modalidad SVOD; y (3)
Página 248 de 534

porque durante el periodo 2015 a 2018, Telcel pagó a Claro Video un monto que por
un período de tiempo acotado, apareció mayor al que hubiera pagado por usuario
suscrito a Claro Video a precio de mercado. Un monto sin el cual, Claro Video
hubiera incurrido en pérdidas en 2015, y en pérdidas mayores en los años 2016 a
2018.
4.4.2.2. Omisiones e Inconsistencias Económicas
Y bien, como ya se ha adelantado, el ejercicio que postula la Al para llegar a la

conclusión sobre la existencia de un subsidio cruzado entre los STM y el servicio
de SVOD de Claro Video en México, es un ejercicio superficial que invita a toda una
serie de cuestionamientos sobre decisiones metodológicas incompletas y/o
equivocadas. Cuestionamientos que por sí solos, arrojan dudas muy serias sobre la
solvencia metodológica y la validez del análisis de la Al, en su esfuerzo por
proponer un criterio económico suficientemente robusto como para actualizar la
figura del subsidio cruzado, en los términos económicos que plantea la LFCE y la
doctrina económica.
4.4.2.2.1. Comparación Incorrecta entre Precios Mayoristas vs.

Minoristas
El primer elemento surge de inmediato y consiste en la improcedencia de acreditar

la configuración del supuesto subsidio cruzado a partir de la comparación directa
entre los precios mayoristas implícitos que se derivan del contrato Telcel-Claro
Video, una referencia de amortización específica por usuario en una relación
contractual mayorista; y los precios minoristas que se observan en el mercado
"aguas abajo" del STM.
En efecto, como se verá a continuación, con el fin de acreditar el supuesto subsidio

cruzado la Al comete un grave error metodológico que consiste en evaluar las
características, precios, efectos y propósitos de un contrato mayorista, a partir de
referencias minoristas que son distintas, ajenas al mercado mayorista en el que
tiene lugar el contrato investigado y que llevan a la Al a conclusiones erróneas,
principalmente, sobre la configuración de la conducta y el objeto y efecto de la
misma, aunque también arrojan luz sobre los problemas en torno a la definición del
mercado relevante mismo y la evaluación del supuesto poder sustancial de Telcel
en el mismo.
En términos de los artículos 54, 56, 58 y 59 de la LFCE aplicables a la determinación

de existencia de una práctica monopólica relativa, el análisis debe corresponder a
las actividades económicas y los servicios involucrados en los hechos o
cuestiones que deben evaluarse. Es sólo a partir de tal especificación que pueden
identificarse en forma coherente y consistente:
Página 249 de 534

a) El mercado relevante al que pertenezcan,
b) La cadena de valor de la que forma parte y, por ende, los mercados

relacionados hacia arriba y/o hacia abajo cuyo análisis sea pertinente.
c) La posición del o de los Agentes Económicos Investigados o Emplazados en

el mercado relevante y en los relacionados; y
d) El objeto o el efecto de los hechos investigados en el mercado relevante y/o

en los mercados relacionados.
Adicionalmente, para la acreditación válida de un subsidio cruzado es necesario

ceñir el análisis de las variables económicas a las actividades económicas y los
servicios involucrados en los hechos a fin de verificar que éstos acrediten los
elementos previstos en los artículos 54 fracción I y 56 fracción IX de la LFCE para
verificar si los hechos investigados constituyen subsidios cruzados. Esto último es
propuesto por la Al en el DPR como la Prueba de subsidios cruzados.
Estándar legal establecido en la LFCE Elementos presentados en el DPR

Artículo 54. Se consideran prácticas
monopólicas relativas, las consistentes
en cualquier acto, contrato, convenio,
procedimiento o combinación que:
l. Encuadre en alguno de los supuestos a

que se refiere el artículo 56 de esta Ley;
(...)
Artículo 56. Los supuestos a los que se
refiere lo fracción I del artículo 54 de esta
Ley, consisten en cualquiera de los
siguientes:
(...)
IX.
Que un Agente Económico obtenga (a) AMX, a través de Telcel, obtenga
ganancias de la venta, comercialización o ganancias por la provisión del STM;
prestación de un bien o servicio
Que el mismo Agente Económico tenga (b) Claro tenga pérdidas en la provisión
pérdidas con motivo de la venta, de servicio "Cloro video"; y
comercialización o prestación de otro
bien o servicio
Que esas ganancias sean usadas para (c) AMX utilice dichas ganancias para
financiar las pérdidas financiar las pérdidas en las que incurre
Claro en la provisión del servicio Claro
Video.
En este contexto, el acto, contrato, convenio o combinación (en adelante "acto")

que se analiza para determinar si constituye un subsidio cruzado o la tipicidad de la
conducta corresponde directamente a:
Página 250 de 534

a) El Contrato Telcel-Claro Video de 2015, que formaliza un acuerdo existente
desde 2014 entre las partes; el cual cubre un periodo pre-operativo (antes de
abril de 2016) y operativo (a partir de 2016); y cuyos alcances, términos y
condiciones se han precisado [sic] mediante los Anexos l (condiciones para
2014), Anexo 2 (condiciones para 2015) y Anexo 3 (condiciones para 2016,
inicio de operaciones); y
b) Los pagos realizados por Telcel a Claro Video por la provisión del servicio
mayorista contratado, el cual corresponde al servicio definido en el Objeto
del contrato y los Anexos 1 a 3, ya referidos como sigue.
Objeto del Contrato: " (...) El presente Contrato tiene por objeto establecer los
términos y condiciones al tenor de los cuales CLARO VIDEO prestará el Servicio
VOD de conformidad con los Programas, como más adelante se define, a favor de
aquellos clientes finales de TELCEL (en lo sucesivo "Clientes TELCEL" que
acuerden las Partes."
En particular, el Anexo 1, vigente de facto del 1 de mayo de 2014 al 2 de enero de

2015 señalaba:
"1. DESCRIPCIÓN DEL PROGRAMA:

CLARO VIDEO, bajo su propio costo, otorgará a los Clientes TELCEL, de pre-
pago y de post-pago que cumplan con los requisitos establecidos en el presente
Anexo 1, el beneficio de utilizar el Servicio VOD durante 30 (treinta) días
contados a partir de la fecha en que cada Cliente TELCEL contrate el Servicio
VOD.
(...). "
Este alcance fue acotado por las partes del contrato, en la medida que avanzaba el
diseño de la Promoción. El Anexo 2, vigente de facto del 2 de enero al 31 de
diciembre de 2015 y el Anexo 3, vigente del l de enero al 31 de diciembre de 2016
(prorrogable) establecieron los alcances del Programa como sigue:
"1. DESCRIPCIÓN
De conformidad con los términos y condiciones previstos en este Anexo, CLARO
VIDEO otorga a TELCEL el derecho de que los Clientes TELCEL puedan activar y
utilizar el Servicio VOD, de conformidad con los Programas que de tiempo en
tiempo TELCEL y CLARO VIDEO determinen.
(...)." (subrayado añadido)
El Anexo 3, además, modificó los requisitos para acceder al Programa para

acotarlos como sigue:
Página 251 de 534

"2. REQUISITOS PARA ACCEDER AL PROGRAMA:
Los requisitos que el Cliente TELCEL tendrá que cumplir para obtener la oferta
comercial, son los siguientes.
Tener contratado cuando menos un servicio de telecomunicaciones con

TELCEL, de conformidad con los Programas que de tiempo en tiempo se
determinen (en el entendido que dichos Programas deberán, cuando menos
incluir a los Clientes TELCEL que tengan contratado con TELCEL los planes
Te/ce/ Max cuya renta mensual sea igual o mayor a $399.00 (trescientos noventa
y nueve Pesos 00/ 100 M.N.).
(...). "
Esto es, a medida que las partes en el contrato concretaban los alcances de la
Promoción para su etapa operativa (i.e. de efectiva implementación), los alcances
del servicio y el Programa se hicieron más específicos y reducidos, ajustados a una
demanda probable y no determinística.
Así, el Contrato Telcel-Claro Video y sus Anexos constituyen pruebas

documentales de que los términos y condiciones del Contrato Telcel-Claro Video
resultan de una negociación entre las partes y tienen las siguientes características:
a) No se negocian al precio ofertado al usuario final de SVOD de Claro Video,

pues no se contrata la provisión efectiva del SVOD a todos y cada uno de los
usuarios finales de Telcel, ni a todos los usuarios finales de los planes de
pospago.
b) La base de usuarios finales de STM para los cuales Telcel contrata la

posibilidad de que puedan activar y usar el SVOD de Claro Video se ha
determinado cada año entre Telcel y Claro Video a través de los alcances de
los Programas. Esto es, la base de usuarios que sirve para determinar el
monto de los pagos no es determinística sino probabilística. A partir del
2016, fecha en la que inició la comercialización de las ofertas de STM que
incluyeron esa posibilidad para los usuarios finales.
Visto lo anterior, se puede concluir que el hecho central del análisis para determinar
la posible existencia de una práctica monopólica relativa consistente en subsidios
cruzados corresponde al Contrato Telcel-Claro Video y los pagos realizados por
Telcel a Claro Video para que Claro Video permitiera a usuarios finales específicos
(y no a toda la base de clientes) de Telcel su SVOD sin cargo adicional.
Esto es, el "acto, contrato, convenio, procedimiento o combinación" que es

investigado involucra una actividad económica de naturaleza mayorista en la que
Telcel participa como demandante y Claro Video como proveedor. Tal actividad es
Página 252 de 534

distinta y distinguible de la actividad económica relacionada hacia abajo,
consistente en la inclusión del SVOD de Claro Video como una promoción incluida
en determinadas promociones de Telcel.
En virtud de las condiciones anteriores, el servicio que Telcel ha contratado a Claro

Video constituye, en atributos, un servicio mayorista. De tal forma que el análisis
presentado en el DPR considerando la provisión de los STM y el SVOD como
servicios a usuarios finales, genera un error grave en la identificación de los
servicios directamente involucrados en los hechos analizados para efectos de
determinar la tipicidad de la conducta, la definición del mercado relevante como
STM minorista y las consecuentes evaluaciones sobre el poder sustancial y el
objeto o efecto de la conducta. Es decir, el DPR incurre en un error grave al señalar
que los hechos investigados corresponden a las Promociones otorgadas por Telcel
a sus usuarios finales. Esta situación causa, a su vez:
1. Un error en el análisis y las conclusiones sobre la tipicidad de la conducta. En

particular, el contenido de la sección II.8.l. Análisis de las conductas investigadas
en el STM no se centra en el Contrato Telcel y Claro Video, sino que erróneamente
versa sobre la actividad relacionada hacia ahajo consistente en la provisión de los
STM a los usuarios finales. Esto se verifica claramente en los párrafos (318) a (320).
En lo que respecta a la sección II.8. 1.4. Fracción IX del artículo 56 de la LFCE:

subsidios cruzados, el DPR identifica que los servicios involucrados son los STM
de Telcel y el SVOD de Claro Video, pero incurre en un error al identificar la etapa
en la cadena de valor en la que los hechos investigados ocurren, se trata de una
negociación entre Telcel y un proveedor de servicios OTT, o en el caso más
restrictivo un proveedor de SVOD, con el que contrata en condiciones mayoristas
para desarrollar una promoción en sus actividades relacionadas aguas abajo.
Como consecuencia de analizar los servicios en un nivel de la cadena de valor

incorrecto, la determinación de las ganancias y las pérdidas hecha por la Al se
realiza, no el mercado mayorista en el que tiene lugar el contrato referido, sino en la
actividad relacionada hacia abajo, en la provisión de los STM a los usuarios finales
y, con errores conceptuales y metodológicos adicionales, como considerar que la
provisión del SVOD de Claro Video se pone a disposición de toda la base de
usuarios de Telcel en pospago, cuando se trata de una oferta para una parte de este
segmento, a los precios publicados para usuarios finales, cuando en realidad se
realiza a un precio mayorista. En consecuencia, la metodología de la Al no
desarrolla un análisis adecuado de los costos involucrados en el SVOD de Claro
Video, ni determina si el trato con Telcel le reporta una ganancia o pérdida. Se limita
a comparar precios implícitos mayoristas pactados por Telcel para Claro Video, con
los precios minoristas del mismo servicio, y a señalar que Claro Video reporta
pérdidas en un sentido contable y no económico.
Página 253 de 534

Las emplazadas interpretan erróneamente que el acreditamiento de la conducta de subsidios
cruzados se basa únicamente en el análisis de las actividades involucradas en el contrato entre
Telcel y Claro Video. Al respecto, como se ha señalado, la práctica monopólica relativa se
acredita con el acto de “utilizar las ganancias de Telcel en el STM para compensar las pérdidas
en el SVOD de Claro, y así ofrecer la promoción Telcel-Claro video de manera gratuita a sus
usuarios ofrecer la promoción Telcel-Claro video de manera gratuita a sus usuarios”288 mediante
la financiación del STM al SVOD. Dicha financiación fue comprobada, entre otros, con el
contrato entre Telcel y Claro.
Por lo tanto, son infundadas las manifestaciones de las emplazadas respecto a que el hecho
central del análisis para acreditar la posible existencia de una práctica monopólica relativa de
subsidios cruzados es el Contrato Telcel-Claro Video y los pagos realizados, así como sobre la
procedencia y validez metodológica del análisis de la AI, al partir de premisas erróneas.
El contrato que permite a Telcel acceder a los insumos necesarios para el otorgamiento de la
promoción, no constituye por sí mismo el acto que configura la práctica monopólica
anticompetitiva imputada. Así, la determinación del mercado relevante minorista del STM está
completamente justificada conforme a la teoría económica y es consistente con el marco legal
aplicable, pues en este mercado es donde se realizó la conducta imputada. Por lo cual, también
está justificado el uso de precios minoristas del servicio Claro Video, pues los mismos
proporcionan una referencia que permite determinar si Telcel pagó cantidades mayores al
precio de mercado.
En este sentido, este Pleno considera dichos argumentos como inoperantes por partir de
premisas erróneas, como a continuación se detalla:
Si bien el Acuerdo de Telcel y Claro Video es a un nivel mayorista, la lógica comercial del
acuerdo y pagos del servicio de Telcel a Claro Video fue con una visión a nivel minorista, como
se señaló en el DPR y se vuelve a recalcar:
“Las Partes acuerdan que TELCEL pagará a CLARO VIDEO, por cada cliente TELCEL que active y
utilice mensualmente los Servicios VOD, los montos que se establezcan en cada uno de los Anexos
que se agregan al presente Contrato, conforme a los plazos y condiciones establecidos en dichos
Anexos”289.
AunquePor otra parte, el señalamiento respecto a que el Contrato permite identificar que la
base de usuarios que sirve para determinar el monto de los pagos no es determinística sino
probabilística al final,es infundado pues los pagos anuales de Telcel a Claro fueron
independientes del número de suscriptores, las Emplazadas realizan un exposición e
interpretación parcial de los términos establecido el Contrato y sus anexo (ver sección
“4.4.2.2.3.Subestimación del Monto a Pagar por la Promoción Investigada a Precios de
288
Ver DPR, página 205, folio 7020 del Expediente.
289
Cláusula Tercero, primer párrafo, del contrato Telcel-Claro. Fojas 1247 o 1264 del expediente.
Página 254 de 534

Mercado” en la que se identifican los términos relevantes del Contrato Telcel-Claro aplicables al
argumento de mérito), ya que, por ejemplo, el mismo señala se volvió a remarcar que Lla
cantidad pagada sería “por los de (sic) clientes Telcel que: (i) cumplen con los requisitos
para acceder al programa, de acuerdo a la Sección 2 del presente Anexo 2, y (ii) a
quienes TELCEL otorgue el beneficio adicional de contar con una suscripción mensual
sin costo adicional de Servicio VOD prestado por CLARO VIDEO”;290 [énfasis añadido],
mientras que la referida “Sección 2 del presente Anexo 2” establece que “Los requisitos que
el Cliente TELCEL tendrá que cumplir para obtener la oferta comercial, son los siguientes.
[…] Que el Cliente TELCEL haya contratado el Servicio VOD, aceptando los términos y
condiciones de CLARO VIDEO y aceptando el cargo al Recibo TELCEL como medio de pago
de dicho servicio. [énfasis añadido], es decir, que se siguen consideraando el número de
suscriptores como la medida sobre la que se acuerdan los pagos , incluso el mismo
manifestante en sus consideraciones señala que el Acuerdo tiene “una lógica de negocios de
largo plazo alrededor de una base de usuarios potenciales”, por lo que se puede inferir que
Telcel considera que las ganancias a nivel minorista superarán los costos del Acuerdo de Telcel
y Claro Video que se ubica en el nivel mayorista en el largo plazo.
Por lo tanto, tomar los precios minoristas como referencia para el análisis de la conducta
hace total sentido, incluso desde la visión comercial de Telcel en la provisión del STM.
Utilizando la lógica vertida en las manifestaciones que “Telcel pagó temporalmente a Claro
Video, un monto mayor al que hubiera pagado por los usuarios Telcel suscritos a Claro Video
en virtud de la promoción investigada, a precio de mercado, como parte de un proceso de
amortización de pagos fijos hechos por Telcel, por usuario y a través del tiempo”, podemos ver
que la amortización de pagos a largo plazo fue pensando desde un punto de vista minorista, es
decir, que con el tiempo el pago mensual promedio por usuario suscrito estaría por debajo del
precio minorista, lo que hace que el argumento de Telcel no controvierta la imputación del
ODPR.
El Acuerdo de Telcel y Claro Video fue una relación contractual mayorista cuyas
cláusulas de pago se sujetan a referencias minorista, con el objetivo de que en el tiempo
el pago promedio mensual por suscriptor fuera menor al precio de referencia del
mercado.
El DPR es claro y enfático en la descripción de la promoción de Telcel – Claro Video el cual “se
ha ofrecido en algunos planes, en ciertos rangos de precios” 291, con diferente fecha de inicio, en
específico se señala que comenzó con los suscriptores en los planes de la familia “Telcel Max
sin límite”, luego en planes con renta mensual desde $399,00 (trescientos noventa y nueve
pesos 00/100 M.N.) o más y por un tiempo se incluyó en planes desde $199.00 (ciento noventa
y nueve pesos 00/100 M.N.). Con base en lo anterior, se realizó el análisis del Mercado
290
El texto transcrito corresponde a la Cláusula 5 del Anexo 2. firmado el diecinueve de octubre de dos mil dieciséis. Fojas 1247 a 1264 y 5195 del
expediente.
291
Página 255 de 534

Relevante y Poder Sustancial292 tanto del STM en general y, solo, de la modalidad pospago, por
las razones que se describen en la sección 11.8.2. 7 .4. Modalidades del servicio.
Es verdad que al analizar el Mercado Relevante y Poder Sustancial en la modalidad de

pospago, se toman todos los clientes de Telcel de esta modalidad, independientemente si
tenían acceso a la promoción o no, para así compararlo con usuarios en la modalidad de
pospago de otras compañías de servicios móviles; sin embargo, si no se hiciera de esta forma,
sería una comparación espuria tomando en cuenta que los usuarios en modalidad de pospago
de otras compañías tampoco tienen acceso a la promoción de Telcel.
Asimismo, como se ha señalado en los puntos anteriores, no es posible considerar solo el

servicio mayorista, sin considerar a los usuarios finales en el servicio minorista, más aún
cuando, el Acuerdo se formuló desde la lógica de usuarios potenciales que contratarán los
planes en cuales se ofreció la promoción. Por lo que resulta infundada la manifestación de
Telcel que todo el análisis vertido en el DPR resulta metodológicamente incorrecto, por no
considerar solo el mercado mayorista y hacer el análisis en el mercado minorista, cuando están
estrechamente relacionados conforme a lo desarrollado previamente.
Considerando que el argumento sobre el uso de precios minoristas en vez de precios

mayoristas ha sido contestado en los argumentos previamente vertidos, se hace la siguiente
replica sobre un probable análisis incorrecto de costos y ganancias del Acuerdo de Telcel y
Claro Video.
Sobre el inadecuado análisis de los costos del SVOD de Claro Video, el DPR hace un
análisis minucioso sobre la estructura de costos para proveer el SVOD en la sección
II.8.1.4.1. Costos de “Claro video” 293, los cuales incluyen de manera general: costos de
contenido, costos de transacción, procesamiento de outsourcing, costos de traducción,
costos de edición, costos de desarrollo, costos de enlace y comunicación (CDN y nubes),
servicios profesionales. Asimismo, en la misma señalada sección también se desarrolla y
específicanespecifican los costos anuales de Claro por la provisión del servicio "Claro
video”, en la modalidad SVOD, en México. Asimismo, en las secciones “4.4.2.2.4.
Indivisibilidad de Claro Video como Agente Económico”, “4.4.2.2.5.Incorrecta Asignación de los
Costos Regionales de Claro Video” y “4.4.2.2.6. Incorrecta Asignación de los Costos entre las
Distintas Líneas de Negocio de Claro Video en México” de la presente resolución se
desarrollado de manera exhaustiva este argumento.
Sobre si Telcel tiene ganancias que le permiten subsidiar a Claroo pérdidas por ofrecer la
promoción del SVOD de Claro Video en ciertos planes, la sección II.8.1.4.2 Prueba de
subsidios cruzados294 del DPR proporciona información de los márgenes de ganancia de
Telcel así como la comparación compara del pago que Telcel hizo a Claro considerando el
número de “usuarios suscritos” y “usuarios activos” contra el precio de mercado que
292
Páginas 135 a 196 del DPR.
293
294
Página 256 de 534

hubiera realizado. Para ambos casos, “usuarios suscritos” y “usuarios activos”,
concluyendo que Telcel pagó un promedio mensual mayor por usuario a Claro a lo que
hubiera pagado a un precio de mercado, lo que constituye evidencia de la capacidad
económica de Telcel para subsidiar a Claro y que efectivamente lo hizo. Este argumento es
desarrollado de manera exhaustiva en la sección “4.4.2.2.7.Incorrecta Estimación de los
Márgenes de Utilidad del STM de Telcel” de la presente resolución., por lo que se concluye que
el Acuerdo de Telcel y Claro Video generó pérdidas a Telcel durante el período investigado.
Por lo que hace a las manifestaciones de AMX y Telcel, respecto de:
 El ejercicio de la AI para la configuración especifica de la fracción IX del artículo

56 de la LFCE.
 La metodología exclusiva y ad hoc que utilizo la AI, en la que: 1. Identificó y

asignó los ingresos obtenidos y los costos en que incurrió Claro; 2. Calculo las
ganancias obtenidas por Telcel en los planes de modalidad pospago y, 3. La
Prueba de subsidios cruzados.
Contenidas en los apartados “3.2. Configuración de una PMR bajo la fracción IX del
artículo 56 de la LFCE, Descripción de Hipótesis Postuladas por la Al” y “3.2.2.
Omisiones e Inconsistencias Económicas” y en el presente apartado, este Pleno las
califica como inoperantes, por gratuitas, al ser un mero relato que no expresa en sí como
es que estas conclusiones agravian a las Partes manifestantes.
4.4.2.2.2. Comparación con Datos Contables no Equivale a una

Comparación con Datos Económicos, y Pérdidas Contables
no equivalen a Pérdidas Económicas
Le sigue el hecho de que el ejercicio a partir del cual supuestamente se acredita un

subsidio cruzado, es un ejercicio de comparación con datos contables, que omite
por completo la existencia y las implicaciones de toda una gama de costos
económicos que tienen el potencial de modificar las conclusiones de la Al.
En efecto, en el análisis de la posible existencia de subsidios cruzados en términos

de lo dispuesto en la fracción IX del artículo 56 de la LFCE, debe probarse la
existencia de ganancias en una actividad económica que usa el mismo Agente
Económico para financiar pérdidas en otra actividad económica.
La determinación de ganancias y pérdidas en el sentido económico no es

equivalente al que resulta de los registros contables. Los costos económicos
consideran la naturaleza y estructura de los costos (fijos, hundidos, OPEX y
CAPEX, entre otros) y los costos contables únicamente consideran los costos
explícitamente atribuidos en los registros y asientos contables.
Página 257 de 534

Estándar y racionalidad de las pérdidas en el sentido económico
Para identificar si la provisión de un bien o servicio genera pérdidas o ganancias,

de conformidad con el análisis económico, en el corto plazo, se determinan
comparando su precio con el costo promedio total de producirlo.
Conceptos de costos
Ante una función de producción determinada, los Costos Totales (CT)

corresponden a la suma de los Costos Fijos (CF) cuyo monto no está en función de
la cantidad producida; y los Costos Variables (CV) cuyo monto depende de la
cantidad producida. Su representación matemática es:
CT(Q)=CF + CV(Q)
Los Costos Medios Totales (CMT) se obtienen de dividir el CT entre el número de

unidades producidas. Su representación matemática es:
CMT ( Q )= ( CFQ )+( CVQ )

La principal característica de los CMT es que, dada una capacidad instalada de
producción, los Costos Medios Fijos (CMF) son decrecientes a escala: a medida
que aumenta la cantidad producida (Q), se reduce el monto de los costos fijos
atribuible a cada unidad. Por su parte, los Costos Variables Totales dependen de la
tecnología específica de producción: pueden ser crecientes, constantes o
decrecientes a escala y, matemáticamente, se representan como sigue:
CV (Q)
CMV ( Q )=
Q
De conformidad con la teoría económica, en las actividades económicas que se

caracterizan por la existencia de altos costos fijos hundidos los CMT no
constituyen un indicador idóneo para identificar la existencia de utilidades o
pérdidas en el sentido económico.
Los costos hundidos son costos que, una vez comprometidos, no pueden
recuperarse. Los costos hundidos surgen porque algunas actividades requieren
activos especializados que no se pueden desviar fácilmente a otros usos. Toda vez
que los costos hundidos son independientes de la cantidad producida, se excluyen
del análisis pertinente de costos y, por ende, el indicador de CMT se aproxima a
alguna aproximación de los CMV. La racionalidad económica es que cualquier
precio que sea igual o mayor a los costos medios variables hace viable la actividad
Página 258 de 534

económica.
Bajo esta racionalidad, en actividades que involucran costos hundidos puede

concluirse que:
a) Si un bien o servicio tiene un precio menor que sus CMV, puede constituirse
una prueba económica indirecta que bajo ciertas circunstancias podría ser
suficiente para sustentar que el Agente Económico incurre en pérdidas y que
provee ese bien o servicio por debajo de condiciones económicamente
racionales.
b) Si el bien o servicio tiene un precio mayor que sus CMV y menor que sus
CMT (CMT<P<CMV), entonces el análisis económico por sí mismo no alcanza
a demostrar que las pérdidas sean significativas para demostrar la existencia
de una conducta anticompetitiva y tienen que considerarse cuestiones
adicionales como duración y magnitud.
c) Si el bien o servicio tiene un precio que es igual a sus CMT, su provisión no

genera ni pérdidas ni ganancias.
d) Si el bien o servicio tiene un precio que es mayor que sus CMT, su provisión
genera ganancias económicas.
Estos criterios conceptuales aportados por la ciencia económica son generalmente

aceptados en la práctica internacional por otras autoridades de competencia
económica como puede verificarse en tres casos resueltos en Europa: Tetra Pack
(1992), Deutsche Post AG (2002), y Post-Danmark (2017).
Es así como los criterios y elementos propios de la materia económica sirven de

referencia para la determinación de la existencia de ganancias y pérdidas.
El mero hecho de que el DPR pretenda demostrar la existencia de pérdidas

económicas con base en información contable y cálculos aritméticos
inconsistentes con el análisis económico, debe bastar para tener por desvirtuada la
existencia de pérdidas en la provisión del SVOD en los términos previstos en el
Contrato de Telcel-Claro Video.
El DPR omite un análisis económico de la estructura de costos de Claro Video y, en

consecuencia, concluye erróneamente que las pérdidas contables prueban la
existencia de pérdidas económicas
A diferencia de Telcel, Claro Video no está sujeto a la regulación de Separación

Contable y se trata de un Agente Económico cuyos registros contables y
Página 259 de 534

financieros se sujetan a normas aplicables en los Estados Unidos de América. De
tal forma que estaba a cargo de la Autoridad Investigadora el requerir información
suficiente sobre Claro Video y terceros para establecer el análisis de costos
pertinentes para identificar, en su caso, la existencia de pérdidas con base en el
análisis económico aplicable.
El mismo DPR en el expediente DE-002-2017 sólo lista los costos y las definiciones
reportados por AMX para Claro Video (párrafo 399) y señala (párrafo 400) que
"Conforme a lo manifestado por AMX los principales costos en los que Claro
incurre, por la provisión del servicio "Claro video''. corresponden a los pagos a los
proveedores de contenidos y a los proveedores de servicios en la nube y CDN."
El DPR no realiza un análisis económico de la estructura de costos ni sobre su

naturaleza. Lo anterior, a pesar de que el Pleno del IFT ha reconocido de manera
consistente la existencia de costos hundidos en los servicios de
telecomunicaciones, incluso tratándose los medios que transmiten contenidos
audiovisuales por suscripción, son intensivos en: (i) inversiones que constituyen
costos hundidos para el desarrollo de los medios y sistemas de transmisión; y (ii)
inversiones para constituir una cartera de contenidos que les permita crear la
escala de usuarios finales que financien los costos hundidos. Sirve como referencia
el siguiente extracto de la resolución emitida en el Expediente DC-002-2019, sobre
el servicio de televisión por suscripción que también es válido para el modelo de
negocios de los SVOD:
"3.3. Barreras a la entrada. La práctica internacional y el Instituto reconocen la

existencia de barreras a la entrada en la provisión de servicios de
telecomunicaciones -entre ellos el STAR independientemente del alcance
geográfico del que se trate. Lo anterior, debido a características intrínsecas del
sector de telecomunicaciones, por ejemplo, los significativos costos hundidos
asociados con la entrada al mercado, economías de escala y requerimientos de
inversión significativamente altos. Otros ejemplos de barreras identificadas en el
sector son: (i) altos costos para producir o distribuir contenidos, y (ii) el acceso
(exclusivo) a contenido premium, dada su importancia esencial para proveer el
STAR.
El Pleno del IFT puede verificar en el contenido del expediente DE-002-2017 que la
Autoridad Investigadora, al requerir información a AMX sobre los costos de Claro
Video:
1. No proporcionó ningún tipo de estándar o metodología para la estimación de

los costos, que permita sustentar un análisis económico siquiera suficiente
para determinar si existen ganancias o pérdidas;
Página 260 de 534

2. No requirió información en los términos adecuados y con el detalle suficiente
a AMX y Telcel para estar en posibilidad de realizar un análisis de costos e
ingresos adecuado. Por el contrario, obligó a los Agentes Económicos ahora
emplazados mediante apercibimientos a realizar estimaciones en tiempos
breves y sin una regla o estándar técnico. Así, la insuficiencia de
información sobre los costos de Claro Video no puede obrar en perjuicio de
AMX y Telcel, sino de la Autoridad Investigadora al no ejercer las amplias
facultades de investigación y análisis que la LFCE le otorga, pues la
determinación del estándar de costos adecuado es una regla de prueba que
sólo esa autoridad podía determinar para requerir la información de los
investigados y de terceros.
3. No sustenta el uso de registros contables y precios minoristas para acreditar

la existencia de pérdidas económicas en la provisión del SVOD de Claro
Video en los términos establecidos en el contrato analizado.
Por lo anterior, lo único que alcanza a probar el DPR es que Telcel realizó pagos a
Claro Video como contraprestación de un servicio mayorista para una base de
usuarios probable. No alcanza a demostrar que Claro Video incurriera en pérdidas
económicas (i.e. costos medios variables superiores al precio mayorista cobrado
por el SVOD).
La información aportada por AMX en el expediente DE-002-2017, en respuesta a los

requerimientos de la Autoridad Investigadora, permiten verificar que los costos
reportados exhiben en su mayor parte características de costos hundidos. Lo
anterior en virtud de que Claro Video debe contratar y realizar los pagos por los
contenidos y los componentes de sus sistemas de almacenamiento, acceso y
transmisión de contenidos (que incluyen pero no se limitan a los servicios en la
nube y los CDN) que son fijos e independientes del número de usuarios que lo
utilicen.
Resumen de la información de costos de Claro Video, como se presentó en el

expediente DE-002-2017116 y su naturaleza económica
Naturaleza
Concepto Descripción
económica
Costos de Amortización del contenido incluido Costos
contenido en el catálogo, es decir el pago a los Fijos
estudios por el contenido SVOD. Hundidos
Procesamient En este rubro se registran los pagos Costos
o de realizados por lo exhibición los Fijos
Outsourcing trailers (sinapsis de los Hundidos
contendidos) de las películas, scrips
originales o master de los capítulos
que pertenecen o alguno serie. Es,
Página 261 de 534

decir estos pagos, se refieren al
resumen o brief del contenido que
se ofrece previo o cada
visualización, también conocidos
como cortos.
Costos de Los contenidos se reciben en la Costos
Traducción lengua en la que fueron Fijos
originalmente grabados. En este Hundidos
rubro se registran los pagos que
hacen por la traducción de los
contenidos a los idiomas en los que
realizamos la exhibición. En este
concepto se incluye el también
conocido como subtitulaje.
Costos de Promoción de las películas y el Costos
Edición servicio de metadata (información Fijos
de las películas.) El trabajo de Hundidos
edición se refiere al pago realizado
para que se agregue y empate al
contenido, la traducción (antes
mencionada) y para que se
agreguen los cortos (también antes
descritos). Es decir. es el trabajo
que permite ver los contenidos
como aparecen en la plataforma
luego de que Claro Video recibe el
contenido "en bruto", sin más
trabajo de edición.
Costos de Son los pagos que se hacen por las Costos
Desarrollo adecuaciones que se le realizan a la Fijos
plataforma de Video, a fin de que los Hundidos
contenidos se puedan visualizar en
cualquier dispositivo.
Costos de Costos en los que incurre Claro Costos
Enlace y Video para poder realizar la Fijos
Comunicació transmisión del contenido, (CDN y Hundidos
n nubes)
Servicios Servicios externos para la operación Costos
Profesionales de la plataforma. Es el pago por la Fijos
capacitación y actualización de los Hundidos
programadores (personal técnico
que se encarga de los trabajos de
edición y desarrollo).
Otros Costos No aplica
Directo
Esto es, la información radicada en el expediente DE-002-2017, de hecho aporta

indicios de que la estructura de costos de Claro Video se compone de grandes
costos hundidos y, en consecuencia la teoría económica permite indiciar que,
cualquier aproximación de sus CMV debe resultar en un monto muy bajo o cercano
a cero. En virtud de lo anterior, la existencia de pérdidas contables de Claro Video
Página 262 de 534

no implica ni alcanzan a probar pérdidas económicas. Incluso, es posible que, con
cualquier precio mayor a cero, Claro Video obtenga ganancias económicas del
acuerdo (contrato o combinación) celebrado con Telcel.
Por la misma razón, ante la existencia de altos costos hundidos, en los mercados
de contenidos audiovisuales, el precio al usuario final no es un indicador de los
costos atribuibles a la provisión del servicio. Lo anterior en virtud de que: (i)
cualquier precio positivo tiende a ser viable para recuperar los costos variables que
resultan de una reproducción (usuario) adicional; y (ii) el precio corresponde al
valor que los contenidos reportan a los usuarios y no a los costos atribuibles. Por
ende, el análisis desarrollado en los párrafos (410) a (422) del DPR, incluyendo las
tablas 40 a 42 carecen de racionalidad económica.
En suma, las pérdidas económicas no se acreditan comparando precios mayoristas

con precios minoristas, deben probarse comparando el precio del bien o servicio
analizado en comparación a una estimación de costos pertinente, lo que no se
realiza en el DPR.
En consecuencia, el uso de un método distinto para identificar la existencia de

pérdidas en la provisión de Claro Video, en un mercado incorrecto, y a través de
una metodología no reconocida en el análisis económico para tal propósito sólo
puede atribuirse a la falta de actuaciones por parte de la Autoridad Investigadora
durante el procedimiento de investigación del expediente DE-002-2017.
Ante los elementos arriba señalados, el Pleno del IFT debe decretar el cierre del
expediente por:
1. La ausencia de elementos objetivos que sustenten las imputaciones del DPR

que, de manera gratuita, señalan la existencia de pérdidas en la provisión del
SVOD por parte de Claro Video en los términos del Contrato Telcel-Claro
Video analizado. Lo anterior, de conformidad con el principio de presunción
de inocencia;
2. Existir pruebas de que el SVOD involucrado en los hechos denunciados (i.e.

en el acuerdo, contrato o combinación celebrado con Telcel) tiene una
estructura de costos caracterizada por altos costos hundidos que permite su
provisión al mayoreo con fines promocionales a precios menores a los
precios minoristas; y
3. Como se verá a detalle más adelante, por existir elementos objetivos, que
ofrecen una explicación alternativa que desvirtúa la descripción incompleta y
sesgada del objeto del Contrato Telcel-Claro Video para un servicio
mayorista; y la Promoción Telcel resultante para los servicios minoristas.
Página 263 de 534

Las Probables Responsables argumentan que el ejercicio a partir del cual supuestamente
se acredita un subsidio cruzado es un ejercicio de comparación con datos contables, el
cual omite la existencia y las implicaciones de una gama de costos económicos que
tienen el potencial de modificar las conclusiones de la AI.
Las manifestaciones de las emplazadas son infundadas pues, contrario a lo que señalan,
existe una correspondencia directa entre los datos contables de una empresa con la
cuantificación de sus ganancias o pérdidas económicas y los datos contables son
adecuados para determinar si una empresa opera con ganancias o pérdidas.
El uso de datos contables se ha observado en casos de la experiencia internacional, como el de

Tetra Pak, donde la Comisión Europea utilizó los registros contables de la empresa para
obtener indicios de que dicho agente incurría en una práctica de subsidios cruzados.295
En efecto, conforme a la teoría económica, para identificar si una empresa opera con
pérdidas o ganancias se evalúa si la misma recupera su costo medio total. Dicho
concepto se define como el costo total de la empresa dividido entre el total de unidades
producidas y se determina realizando el cálculo empleado por la AI: dividiendo el costo
total que una empresa reporta en sus estados financieros entre la cantidad de unidades
de producción (en el caso de Claro Video, la cantidad de usuarios).
En particular, son inoperantes las manifestaciones de las emplazadas en cuanto a que

era necesario utilizar un estándar de costos particular pues la LFCE no establece un
estándar de costos específico para la evaluación de la práctica monopólica relativa en
comento, por lo que el Instituto puede elegir aquél estándar que mejor se adecúe a las
características del caso particular y a la información que disponga. Asimismo, Telcel
reconoce en sus manifestaciones que existen múltiples estándares de costos que se
pueden utilizar para dicho fin, tales como los “ costos variables medios (CVM) directos,
Costos Incrementales específicos del Producto (Ct), los Costos aislados (SAC) o cualquier
metodología aproximada que resulte razonable y pertinente para la naturaleza de los servicios, la
cual sirve para ser comparada con una estimación de los costos medios. Esto es, un elemento
esencial del análisis de subsidios cruzados consiste en adoptar un estándar de costos razonable
y pertinente al análisis”.296 [Énfasis añadido]
En el mismo sentido, las emplazadas no identifican una metodología, ni ofrecen

contrastarla con la metodología de costo medio total que utilizó el DPR, así como
tampoco justifican por qué esa metodología es más adecuada que la empleada en el
DPR, cuestión que la torna en una manifestación gratuita y, por ende, inoperante.
295
Comisión (1991). Decisión de la Comisión de 24 de julio de 1991 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 86 del Tratado CEE (IV/
31 .043 — Tetra Pak II). Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992D0163&from=EN
296
Página 264 de 534

Las manifestaciones respecto a que el DPR eliminó conceptos pertinentes en el OPEX y
omitió el CAPEX son inoperantes por las razones expuestas en el numeral 4.4.1.2.2 pues el
DPR acredita que, sin la transferencia de Telcel, Claro incurrió en pérdidas. Por lo cual,
considerar conceptos de costos adicionales como sugieren las emplazadas llevaría a concluir
que las pérdidas de Claro serían mayores, por lo que las manifestaciones no controvierten el
análisis del DPR. Mientras que para el caso de la estimación de costos para el STM, en la que
no se incluyó el CAPEX, las emplazadas omiten señalar como es que la inclusión o no de dicho
concepto de costos modificaría la conclusión a la que arribo el DPR respecto a que Telcel tiene
márgenes de ganancia positivos en la provisión del STM. Esto es, no debe pasarse por alto que
la inoperancia del argumento sobre conceptos de OPEX y CAPEX se ve reforzado por el hecho
de que ni siquiera se explica cómo el análisis de dichos conceptos cambiaría las conclusiones
del DPR, aunado a que no presentan datos o elementos de convicción en relación a dichos
conceptos, por lo que dicho argumento deviene gratuito.
Asimismo, por lo que hace a las manifestaciones de las Emplazadas respecto a que las
pérdidas económicas se acreditan comprando precios mayoristas y minoristas se consideran
infundadas por las razones señaladas en el numeral 4.4.2.2.1.
Por otra parte, es infundada la manifestación respecto a que prestar el servicio de Claro
Video a un precio por debajo de la referencia minorista sigue siendo redituable, dados
los costos hundidos en los que este incurre, pues aun cuando en el corto plazo una
empresa puede operar por debajo de su costo medio (y por encima de su costo variable
medio), esto no es sostenible para el largo plazo desde la perspectiva económica, donde
el precio necesariamente debe por lo menos igualar al costo medio total. Por lo anterior,
se considera infundado que una empresa como Claro Video incurra periódicamente en
elevados costos fijos y costos hundidos para prestar el SVOD sin la perspectiva de
recuperar sus costos fijos en el largo plazo.
4.4.2.2.3. Subestimación del Monto a Pagar por la Promoción

Investigada a Precios de Mercado
Como ya se ha visto en el marco del planteamiento sobre la metodología general

que sigue la Al para configurar un subsidio cruzado, esta Al compara los montos
efectivamente pagados por Telcel a Claro Video (derivados del contrato Telcel-Claro
Video) con los pagos que Telcel hubiese realizado en función de los usuarios Telcel
suscritos a "Claro Video", a precio de mercado. Y es a partir de dicha comparación,
que concluye decisivamente que la diferencia entre éstos constituye un subsidio
anticompetitivo otorgado por Telcel a Claro Video.
Particularmente, la Al afirma que "Telcel pagó a Claro montos superiores a los que
hubiera pagado por el servicio, a precio de mercado", y que "si se consideran los
"usuarios activos", el pago mensual promedio que Telcel realizó por usuario es
mayor que si se consideran los usuarios suscritos".
Página 265 de 534

No obstante, dichas afirmaciones se derivan de un supuesto equivocado. A decir,
que Telcel pagó a Claro Video por el total de usuarios suscritos durante cada año
de vigencia de la promoción investigada, y en el peor de los casos, que Telcel pagó
a Claro Video por los usuarios activos durante cada año de vigencia de la
promoción investigada. No obstante, la Al omite mencionar, crucialmente, que al
momento de diseñar la promoción investigada, e incluso al momento de
implementarla y de pagar a Claro Video por ella, Telcel desconocía el número
preciso de clientes que activarían el servicio de Claro Video y esperaba que al
menos una cantidad suficiente de ellos activara la promoción de manera que el
precio por suscripción fuese inferior al precio minorista vigente.
Como ya se verá recurrentemente a lo largo de estos párrafos, es un hecho común

que las promociones se diseñen, planeen e implementen a partir de un número
estimado o previsto de posibles consumidores que harán uso de las mismas. Ante
lo cual, simplemente no es razonable presumir que al momento de diseñar la
promoción investigada, y los pagos que haría por la misma, Telcel estaba en
posición de conocer con exactitud el número de usuarios que activarían la
promoción año con año hacia el futuro. En este contexto, ocurre que Telcel
necesariamente decidió implementar la promoción investigada, únicamente a partir
de un estimado de suscriptores que se esperaba aprovecharían la misma y, como
tal, tuvo que haber hecho sus pagos para dar acceso al número estimado de
usuarios y no así al número de usuarios que de facto se suscribieron y/o activaron
ex post el servicio.
Derivado de lo anterior, incluso dentro del cálculo propuesto en el DPR, es

incorrecto partir de la premisa de que un subsidio anticompetitivo puede
identificarse estimando la diferencia entre un monto pagado de manera ex ante, en
este caso por Telcel a Claro Video, y el monto que Telcel hubiese pagado por los
usuarios suscritos a la promoción a precios de mercado. Como ya se dijo, Telcel
necesariamente realizó pagos a Claro Video proyectando que éstos cubrirían a una
cantidad estimada de usuarios, y es perfectamente posible que en el marco de
dichas proyecciones, el volumen de los mismos resultara en un precio por
suscriptor que fuera menor o igual al precio de mercado.
En omisión de lo anterior, la Al estimó el monto que Telcel hubiese pagado por la

promoción investigada a precios de mercado, considerando que dichos montos
cubrirían únicamente a los usuarios que de facto se suscribieron a Claro Video, y
no al número que bien pudo haber pronosticado Telcel. Como consecuencia de lo
anterior, es claro que ambos montos -ex ante y ex post- contemplan un número
diferente de usuarios eventualmente cubiertos por la promoción investigada, y
resulta simplemente incorrecto compararlos bajo el supuesto de que ambos pagos
deberían cubrir el acceso a Claro Video del mismo número de usuarios. Hacer lo
Página 266 de 534

anterior, tal y como lo hizo la Al, equivale a comparar el gasto erogado por un
mismo agente económico después de producir una cantidad determinada, con la
suma de los costos presupuestados por el mismo agente económico, mucho antes
de llevar a cabo la producción misma.
Desafortunadamente, la Al ignora los hechos la diferencia entre el número de

usuarios cubiertos por ambos montos, y asume equivocadamente que dadas las
fechas de firma del contrato Telcel-Claro Video y de sus anexos, Telcel pagó a Claro
Video por la cantidad de usuarios que sí activaron la promoción investigada. Con lo
cual, la Al subestima el número de suscriptores cubiertos por la promoción
investigada a partir de un análisis ex post, cuando en realidad, los pagos emitidos
por Telcel a Claro Video necesariamente cubrían una cantidad de usuarios esperada
(ex ante), que bien podía ser mayor a la que de facto se suscribió a Claro Video.
Como consecuencia de lo anterior, al no llamar la atención a la posibilidad de que

estuviera subestimando la cantidad de usuarios cubiertos por los pagos hechos por
Telcel a Claro Video, la Al tampoco advirtió la posible subestimación del monto que
Telcel hubiese pagado por la promoción investigada a precios de mercado. Ante lo
cual, todo el razonamiento que supuestamente fundamenta la identificación de un
subsidio anticompetitivo, se deriva de una comparación incorrecta entre el gasto
proyectado [sic] por Telcel para otorgar la promoción investigada a una cantidad de
suscriptores que tuvo que haber estimado al momento pactar los montos, y el gasto
hipotético que Telcel hubiese hecho, a precios de mercado, por una cantidad
inferior de usuarios que de facto se suscribieron a Claro Video.
La Al dice tener capacidad de identificar un subsidio anticompetitivo. Y por ello, la

Al parece hacer amplio énfasis en el hecho de que Telcel pagó montos superiores a
los que hubiese pagado por el mismo número de usuarios pero a precios de
mercado.
Baste recapitular por el momento que contrario a lo que alude la Al, es incorrecto
asumir que el monto que Telcel hubiese pagado a precios de mercado por la
promoción investigada, tuviese que ser equivalente al número de usuarios
suscritos a Claro Video, multiplicado por el precio de mercado de la suscripción
minorista al servicio (inicialmente $69 pesos y posteriormente $99 pesos). En todo
caso, el monto que Telcel hubiese proyectado [sic] pagar a precios de mercado,
tendría que haber correspondido al precio de mercado vigente, multiplicado por el
mismo número de usuarios que Telcel tenía previsto atender al proyectar el
desempeño de la promoción investigada.
Por lo tanto, al amparo de una premisa sumamente inverosímil, la Al parece haber

omitido por completo la posibilidad de subestimar el pago que Telcel hubiese
hecho a precios de mercado, a través de la subrepresentación del número de
Página 267 de 534

usuarios que éste cubre, y en todo caso lo comparó con el monto efectivamente
pagado por Telcel. Todo esto, con la finalidad de poder acreditar un subsidio que
nunca existió entre ambos agentes.
Consideración
Las emplazadas argumentan que existen afirmaciones se derivan de un supuesto

equivocado, al decir, que Telcel pagó a Claro Video por el total de usuarios suscritos
durante cada año de vigencia de la promoción investigada, y en el peor de los casos, que
Telcel pagó a Claro Video por los usuarios activos durante cada año de vigencia de la
promoción investigada.
Asimismo, refieren que Ddel DPR, se desprende que la Al no hace mayor hincapié a que al
momento de diseñar la promoción investigada, Telcel desconocía el número preciso de
clientes que activarían el servicio de Claro Video, simplemente es que los pronósticos de
usuarios son útiles para la planeación de gastos e ingresos de la empresa.
En este sentido las manifestaciones de las Emplazadas se consideran Infundadas en virtud de

las siguientes consideraciones:
Por otra parte, esEs adecuado el análisis comparativo de la Autoridad Investigadora al

comparar el precio promedio por usuarios suscritos y activos con el precio minorista como se
realizó en el DPR, pues eso permite determinar si los pagos realizados por Telcel tienen
racionalidad económica. En este sentido, la Autoridad debe tomartomó datos reales que
hayan sidofueron observables dentro de la empresa como es el caso de usuarios suscritos
y activos como se realizó en el DP, en su análisis de “montos mensuales que Telcel
hubiera pagado a Claro, a precio de mercado, por los usuarios de Telcel que se
suscribieron, así como hicieron uso de "Claro video" en virtud de la promoción”,297 del
que se desprende lo siguiente: (página 124 a 127 del DP).
 El monto pagado de manera ex post, en este caso por Telcel a Claro Video, es el
monto que la Autoridad conocía como una cifra real que la empresa contempló en
sus egresos, por lo que resulta correcto el cálculo realizado por la AI. En este
sentido, es correcto multiplicar el precio de mercado de la suscripción minorista al
servicio (de mayo de 2016 a mayo de 2018 por $69 pesos y posterior a esa fecha
por $99 pesos) por el número de usuarios suscritos y por el número de usuarios
activos, debido a que son estos los usuarios realmente pagados.
 Por otro lado, la Al no asume equivocadamente que Telcel pagó a Claro Video por
la cantidad de usuarios que sí activaron la promoción, debido a que los anexos del
contrato fueron firmados en una fecha posterior a la vigencia de la promoción
297
Página 268 de 534

considerada en los mismos298 (parte de meses transcurridos o en su caso la
totalidad del periodo), a manera de ejemplo:
o Anexo 2: la fecha del contrato fue el 19 de octubre de 2016 y la vigencia del
mismo comprendía el periodo del 02 de enero de 2015 al 31 de diciembre de
2015.
o Anexo 3: la fecha del contrato fue el 19 de octubre de 2016 y la vigencia del
mismo comprendía el periodo del 01 de enero de 2016 al 31 de diciembre de
2016.
Por lo anterior, se puede observar que en los Anexos se estableció un periodo de

vigencia de la promoción Telcel- Claro que contemplaba efectos retroactivos, como es el
caso del Anexo 2 y con parte del periodo con efectos retroactivos como en el Anexo 3,
motivo por el cual se pude concluir que Telcel al establecer un monto tenía conocimiento
de la cantidad de usuarios activos y suscritos.
Todo esto aunado a que, al observar las fechas de los pagos realizado por Telcel a Claro Video
se tiene que algunos de ellos se emitieron de manera retroactiva, por lo que no había
incertidumbre por el número de usuarios por los que se tenía que pagar.
Así, las manifestaciones de las emplazadas resultan también inoperantes por gratuitas pues
no aportan elementos de convicción (como documentos internos que sustente el diseño de la
promoción) que permitan validar el dicho de que el pago de Telcel a Claro Video fuera sobre
una base de clientes potenciales cuya magnitud fuera tal que el pago mayorista resultara menor
al precio de mercado.
4.4.2.2.4. Indivisibilidad de Claro Video como Agente Económico
Por su parte, dentro de las múltiples omisiones que pueden identificarse en el

análisis de la Al, relacionado específicamente con la supuesta configuración de un
subsidio cruzado en los términos de la ley, destaca la metodología incorrecta a
partir de la cual se estimó la utilidad bruta de Claro Video, con el propósito de
fundamentar [sic] la existencia de pérdidas para esta empresa.
Como queda sentado en la tabla de la página 127 del DPR, la Al estimó la utilidad
bruta de Claro Video antes y después del supuesto subsidio, con el fin de "valorar
qué hubiera ocurrido con la utilidad de Claro en ausencia de los pagos realizados
por Telcel por arriba del precio de mercado". No obstante, en ambos casos, la Al
dejó fuera de dicho cálculo, sin justificación alguna, los ingresos y los costos
derivados de la provisión de "Claro Video" en la modalidad TVOD, a pesar de que
dicho servicio también está relacionado con la promoción investigada, y a pesar de
298
Para mayor referencia ver página 104 del DP.
Página 269 de 534

que dicha modalidad también representa una parte integral del negocio de Claro
Video, que influye en la situación financiera de dicho agente económico.
Tal y como se explica en el DPR mismo, además de ofrecer un catálogo de

contenidos audiovisuales por el precio de la suscripción, Claro Video también
ofrece, a través de su modalidad TVOD, la renta y venta de contenidos
audiovisuales en su aplicación y sitio web. Ambos servicios generan ingresos y
costos para el agente económico y, en consecuencia, también determinan si éste
obtiene una ganancia o una pérdida contable. Por ello, para estimar correctamente
la utilidad bruta de Claro Video, necesariamente deben sumarse los ingresos y los
costos derivados de la modalidad TVOD, y no sólo aquellos correspondientes a la
modalidad de SVOD.
De no incluir la modalidad TVOD en el cálculo de la utilidad bruta, se obtiene una

visión parcial sobre la situación financiera de Claro Video como agente económico
y, con ello, se puede llegar a conclusiones incorrectas sobre los efectos que
pudieron haber tenido los pagos realizados por Telcel en el marco de la promoción
investigada. Conclusiones cuya corrección bien podría haber cambiado la
imputación de la Al, a la luz del grado al que esta autoridad dependió de este
ejercicio como determinante decisivo para su conjetura sobre un subsidio
anticompetitivo.
Asimismo, la Al también omite apuntar que los ingresos derivados de la modalidad

TVOD tendrían que haber formado parte de su estimación sobre la utilidad bruta de
Claro Video, ya que esta modalidad también está relacionada, aunque
indirectamente, con la promoción investigada. En efecto, al facilitar el acceso de los
suscriptores de Telcel a la plataforma de Claro Video, también puede decirse que la
promoción investigada facilitó el acceso de éstos a la modalidad TVOD y por ello,
aún si hubiese sido tangencialmente, era más factible que dichos suscriptores
rentarán o comprarán contenidos, generando una derrama incremental sobre los
ingresos de Claro Video como agente económico. En este sentido, la Al omite
mencionar la posibilidad de que la promoción investigada hubiese generado
ingresos adicionales derivados de la modalidad TVOD, y que dichos ingresos
fuesen propensos a cambiar la situación financiera de Claro Video.
Desafortunadamente, a pesar de que la promoción investigada también pudo haber

mostrado un vínculo con los ingresos de Claro Video derivados de su modalidad
TVOD, la Al deja fuera de su análisis a cualquier contribución de dicha modalidad
sobre sus estimaciones de la utilidad bruta de Claro Video. Una decisión
metodológica que adopta sin ofrecer la más mínima justificación económica, y que
contribuye a una estimación incorrecta de la utilidad bruta de Claro Video, y que se
postra en el centro de las conjeturas que le eran indispensables a la Al para
concluir sobre la configuración de un subsidio cruzado a partir de la situación
Página 270 de 534

financiera de dicho agente en el periodo investigado.
Aquí no sobra destacar que los elementos identificados como parte de los costos
de Claro Video tales como Nube, CDN, traducción, edición, etc., también resultan
aplicables y son utilizados para el TVOD.
Las Probables Responsables, manifiestan que una de las omisiones de la AI se encuentra

en que utilizó una metodología errónea para el cálculo de la utilidad bruta de Claro, con el
propósito de evidenciar pérdidas para esa empresa y dejando fuera los ingresos por
TVOD.
Al respecto, en el anexo II del DPR, Tabla 3. Ingresos de Claro por la provisión del
servicio "Claro video” en México por modalidad, así como el porcentaje que representan
los ingresos SVOD respecto a Ingresos totales, se señala que los ingresos del SVOD con
respecto a los de TVOD entre 2015 y 2018 siempre fueron superiores al 85%, llegando
incluso al 98.01%, por lo que resulta infundado que los ingresos del TVOD cambiarán el
resultado de la utilidad bruta de Claro Video
Asimismo, AMX señaló que los “Costos de Transaccionales” corresponden a “[u]na parte fija,
que corresponde a la instalación de la capacidad para proveer estos servicios; y Variables por
cada visualización del contenido específico y por el uso de la infraestructura” [énfasis
añadido].299
En adición a lo anterior, se señala que gran parte de sus costos de las modalidades SVOD y
TVOD de Claro Video son compartidos y/o conjuntos: servicios a la nube y CDN, costos de
edición, costos de desarrollo, servicios profesionales, entre otros; por lo cual, es imposible
separar los costos de cada modalidad sin contar con información específica que es propiedad
de las emplazadas.
Ahora bien, la metodología para estimar la utilidad bruta de Claro Video es descrita en la
Tabla 42. Utilidad bruta de Claro por la provisión del servicio “Claro video” en la
modalidad SVOD en México300en la que se calcula por un lado los Ingresos de Claro por
el servicio en modalidad SVOD en México incluyendo los ingresos provenientes de Telcel
y Telmex, información provista por AMX; y, por el otro lado, los costos por la provisión
del servicio "Claro video" en México, en la modalidad SVOD, los cuales se asignaron con
base en la proporción que representan los ingresos en dicha modalidad en México, con
respecto de los ingresos totales a nivel mundial. Si bien, lo anterior, se basa en
supuestos de proporcionalidad, hace sentido considerando que entre 2015-2018 el
porcentaje de usuarios de Claro Video con respecto al total mundial, siempre fue
superior al 70%.
299
Escrito de Manifestaciones de AMX, página 134.
300
Página 271 de 534

Por último, cabe recalcar que los manifestantes no proponen o presentan un calculoó,
metodologías alternativas o información adicional sobre la utilidad bruta de Claro Video que
contraste con el de la Autoridad Investigadora y que permitan a esta autoridad realizar
estimaciones distintas a las realizadas por la AI con base en la mejor información disponible, lo
que torna inoperante el argumento que se atiende.
4.4.2.2.5. Incorrecta Asignación de los Costos Regionales de Claro

Video
Al respecto, señalaron las Probables Responsables:
Por su parte, y en el marco de la estimación de la utilidad bruta de Claro Video en

México, la metodología de asignación de costos regionales que propone la Al
carece de sustento económico, al emplear una premisa no demostrada y poco
verosímil, que versa sobre la posibilidad de que los costos totales de Claro Video a
nivel internacional, se distribuyan de manera proporcional entre los países en los
que opera.
Y bien, desde el punto de vista económico, es sumamente cuestionable la manera

en la que se asignaron los costos correspondientes a la operación de Claro Video
en México. Si bien es cierto que la mayor parte de los usuarios de Claro Video
radican en territorio nacional, la naturaleza del servicio sugiere que esto no implica
de ninguna manera que la mayor parte de los costos deriven de la operación en
México. Por el contrario, es perfectamente posible que pudiese ocurrir que los
costos de Claro Video se concentren en mayor proporción en otros países a pesar
de que la base de usuarios sea menor. No obstante, la Al no se ocupó de descartar
esta posibilidad y, en cambio, asumió sin mayor provisión que la asignación de los
costos por país podría proponerse de manera proporcional al número de
suscriptores residentes en cada uno.
Al respecto, como se observa en el Anexo II del DPR, la mayor proporción de los

costos de Claro Video en la modalidad SVOD se derivan de la adquisición de
contenido SVOD, así como de los costos transaccionales asociados a dicha
adquisición. No obstante, los contenidos audiovisuales disponibles en el catálogo
de Claro Video pueden variar de un país a otro. Una práctica común entre las
plataformas de OTT de SVOD como Netflix o Prime Video, pues los contenidos se
rotan entre las distintas audiencias de manera temporal, o bien, se adquieren para
la audiencia de un país en específico. En consecuencia, los costos de adquisición
de contenidos también pueden variar de un país a otro y bajo ninguna métrica son
necesariamente mayores en aquellos países en los que hay una mayor base de
suscriptores.
Por mencionar un ejemplo, podría ocurrir que una serie de televisión
Página 272 de 534

particularmente exitosa resulte atractiva solamente para la audiencia de Perú, y en
función de ello se adquieran sus derechos de transmisión con el propósito de
transmitirla exclusivamente en dicho país. En un caso así, y dependiendo del costo
de adquisición de dicho contenido, los costos de operación atribuibles a Perú bien
podrían ser mayores a los de otros países como México. De igual manera, los
costos atribuibles a la producción de un contenido específico para la audiencia de
un país, bien podrían incrementar los costos de operación de Claro Video en dicho
país, y no así el del resto de los países en los que tiene presencia y para los cuales
produce contenidos.
Visto lo anterior, tendría que ser sumamente claro que pueden identificarse
múltiples razones por las cuales los costos de Claro Video puedan variar de país en
país, o concentrarse en mayor proporción en una región en particular,
independientemente del tamaño de la base de suscriptores correspondiente. Por lo
tanto, antes de asignar los costos de manera proporcional, la Al tendría que haber
verificado como mínimo que dichos elementos podían descartarse y, de no ser así,
debió de haber diseñado alguna metodología que le permitiera asignar
correctamente los costos por región.
No obstante lo anterior, y lejos de emplear una metodología que atendiera estas

excepciones, la Al se limitó a asumir que la distribución de costos la podía suponer
proporcional al número de usuarios del servicio, sin ofrecer el más mínimo
sustento económico de su premisa. En última instancia, esta falta de rigor en la
metodología que llevó a la Al proponer conjeturas sobre la existencia de un
subsidio cruzado, denota nuevamente, una ausencia sistemática de sustento
económico con el rigor necesario para hacer aseveraciones sobre el desempeño
financiero de Claro Video, así como sobre los efectos que pudieron haber tenido los
pagos realizados por Telcel a Claro Video, sobre el desempeño de este último.
No sobra mencionar a este respecto que durante el desahogo de la investigación,

se señaló que los costos no se podrían haber descompuesto porque Claro Video
opera como una unidad de negocio global, y no como unidades de negocio
nacionales, por tanto la estimación hecha por la Al es su responsabilidad por
entero, y nada de ello puede atribuirse a Claro Video.
Las Probables Responsables refieren que la AI asigna de forma incorrecta los costos
regionales de Claro Video, al asumir que los costos totales de Claro Video a nivel
internacional se distribuyen de forma proporcional entre los países en los que opera, y
señala que aunque México concentra a la mayoría de los usuarios de Claro Video, esto
no implica que lo mismo ocurre con los costos de Claro Video.301
301
Página 273 de 534

Asimismo, AMX y Telcel consideran que los costos de adquisición de contenidos varían
entre los países, y bajo ninguna métrica un mayor número de suscriptores involucra un
mayor costo de contenidos en un país dado. La producción de contenidos locales eleva
costos de contenidos en un país dado, sin que en ello tenga que ver el número de
suscriptores. La AI no presentó un sustento metodológico para asignar regionalmente
los costos de Claro Video en función del número de suscriptores.302
En el mismo sentido, hacen referencia a que Claro Video opera como una unidad de
negocio global y no como unidades de negocio nacionales, por lo que no se podían
descomponer los costos durante el desahogo de la investigación, de modo que la
responsabilidad por la estimación de los costos en México es enteramente de la
Autoridad Investigadora. 303
Asimismo, lAsí, por un lado las manifestaciones de las emplazadasProbables Responsables

son inoperantes pues devienen de premisas gratuitas, toda vez que se limitan a señalar que
en el DPR no se usó una metodología adecuada y que no se sustentó metodológicamente, así
como a dar ejemplos hipotéticos respecto a que los costos de adquisición de contenidos puede
ser diferentes entre países, sin proporcionar elementos o datos para mostrar al menos de
manera indiciaria diferencia en costos en los términos alegados efectivamente existe y hubiera
llevado a una determinación diferente a la contenida en el DPR. Lo anterior, considerando que
es información propia de las emplazadas, la cual estaban en posibilidad de presentar.
Asimismo, eEn el DPR se señalaron las razones que sustentaron la estimación realizada, las
cuales se basaron en información disponible en el Expediente:
“(400) […], los principales costos en los que Claro incurre, por la provisión del servicio "Claro
video", corresponden a los pagos a los proveedores de contenidos y a los proveedores de servicios
en la nube y CDN.
(401) Los costos de “Claro Vídeo” se distribuyeron entre todos los usuarios del servicio, en los
países en los que se ofrece. El servicio “Claro video” se encuentra disponible para consumidores
en México y en otros quince países de América Latina. Esto es consistente con los contratos
celebrados entre Claro y los proveedores de los contenidos, pues en ellos se establece el
derecho para distribuir contenidos en todos los países donde el servicio está disponible. Lo
mismo ocurre con los servicios en la nube y CDN.304
(402) En razón de lo anterior, esta autoridad asignó los costos en los que incurre Claro, por la
provisión del servicio “Claro Vídeo” en México, a partir de la información de suscriptores
proporcionada por AMX. […]305
[…]
302
303
304
305
AMX proporcionó diversos costos agregados en los que incurre Claro, por la provisión del servicio “Claro video” en los dieciséis países en los que
está disponible, así como una estimación de los costos por lo provisión del servicio en México. Sin embargo, la información mostró Inconsistencias, por
lo que, esta autoridad consideró la información que proporcionó AMX, así como las facturas que presentó relacionadas con lo provisión de contenidos.
Página 274 de 534

(406) AMX manifestó que los costos por la adición de un usuario al servicio "Claro Video" no son
relevantes sino hasta que se convierte en un usuario activo. 306 […]”307 [énfasis añadido]
Esto es, en el DPR se mostró que no existen elementos para suponer que hay diferencias
importantes de costos entre los suscriptores del servicio, con independencia del país donde se
encuentren, en la medida en que el servicio consiste en la transmisión de contenidos a través
de Internet y la mayoría de los servicios para la prestación de Claro Video se adquieren de
forma centralizada, tal y como AMX indicó durante la investigación.
Por lo tanto, la metodología empleada por la AI para estimar los costos por la provisión de Claro
Video en México se basó en la mejor información disponible, es válida y consistente con la
información que obra en el Expediente.
Al respecto, este Pleno considera que las manifestaciones de las emplazadas se contradicen
con sus argumentos proporcionados en respuesta a requerimientos de información de la AI, Por
lo tanto, los argumentos de las emplazadas no desvirtúan la metodología empleada por la AI
para estimar los costos por la provisión de Claro Video, .
de ahí que deban ser consideradas como inoperantes por partir de premisas falsas.
de ahí que deban ser consideradas como inoperantes por partir de premisas falsas.
Lo anterior, toda vez que en relación con una actualización en la estimación de costos por la
provisión de Claro Video en México presentada por AMX, la AI solicitó a AMX señalar las
razones por las que realizó una nueva estimación y las razones por las que consideraba que la
nueva estimación era mejor que la presentada previamente. Ante esto, AMX respondió lo
siguiente:308
“Me permito señalar a esa Autoridad Investigadora que la razón por la cual se corrigió la tabla de
la estimación de costos entregada previamente en el Primer Escrito, fue, entre otros, para
hacerla consistente con lo entregado en respuesta a la estimación del margen de ganancia
y su metodología.
Lo anterior debido a que Claro Video no atribuye los costos de su servicio por país, sino
que lo hace a nivel general. Es decir, la inversión que realiza Claro Video para distribuir los
contenidos lo realiza como una sola unidad de negocio, y la distribución del contenido lo hace sin
distinción en cualquier país, razón por la cual y de acuerdo a lo señalado en el Requerimiento
en el sentido de que se solicitó una estimación, pero sin poner parámetros o referencias, es que
en el Cuarto Escrito, se dividió el total del costo entre cada uno de los 16 países, de manera
proporcional, tal y como se hizo con la estimación de ganancias .” [Énfasis añadido]
306
307
DPR, páginas 120-122.
308
Escrito presentado por AMX en respuesta al oficio IFT/110/AI/DG-PMCI/029/2019, página 12. Folio 6838 del Expediente.
Página 275 de 534

Del texto transcrito, se puede advertir que AMX emplea y justifica la metodología utilizada por la
AI para distribuir los costos por la provisión de Claro Video. Además, de forma similar a las
razones expresadas por AMX en el texto referido, las emplazadas señalaron que la lógica de
negocios de Claro Video es global, y no existe información de costos a nivel nacional.309
Por lo tanto, los argumentos de las emplazadas no desvirtúan la metodología empleada por la
AI para estimar los costos por la provisión de Claro Video.
4.4.2.2.6. Incorrecta Asignación de los Costos entre las Distintas

Líneas de Negocio de Claro Video en México
AMX y Telcel señalaron:
De manera similar, y para seguir con el marco de la estimación de la utilidad bruta

de Claro Video en México, también resulta que la metodología de asignación de los
costos atribuibles al servicio de Claro Video en su modalidad SVOD, utilizada por la
Al para construir su hipótesis de configuración sobre un subsidio cruzado, carece
de sustento económico cuando recurre al supuesto no acreditado de que los costos
totales de Claro Video en México se distribuyen de manera proporcional a los
ingresos generados por cada modalidad.
En efecto, la Al no demostró, justificó ni explicó por qué razón supuso que los
costos entre las modalidades SVOD y TVOD pueden asignarse de manera
proporcional a los ingresos que ambas generan. Máxime cuando las diferencias en
la periodicidad y otras características funcionales de los contenidos audiovisuales
que se exhiben en ambas modalidades, bien podrían implicar diferencias en los
costos de proveer cada una.
Tal y como lo aclara el DPR mismo, resulta que "por lo que hace a la modalidad
TVOD, el servicio "Claro Video" cuenta con un catálogo de contenidos que son
mucho más recientes”, mientras que "por lo que se refiere a la modalidad SVOD, el
servicio "Claro Video" ofrece un catálogo de contenidos que, por lo general tienen
más de tres años de haber sido exhibidos al público" .Diferencias relacionadas con
las características de los contenidos que se transmiten en ambas modalidades, que
bien podrían implicar diferencias significativas en términos de los costos para Claro
Video de cada una de las modalidades, y que descartan que fuera evidente que los
costos pudieran asignarse de manera proporcional a los ingresos, tal y como lo
propone la Al.
Por ejemplo, aunque la modalidad SVOD aporta más del 80% de los ingresos de
dicho agente económico, es perfectamente factible concebir que si en la modalidad
309
Escrito de Manifestaciones de Telcel, página 223; Escrito de Manifestaciones de AMX, página 239.
Página 276 de 534

TVOD se exhiben títulos particularmente recientes, novedosos o demandados; los
costos de los derechos de transmisión de dichos contenidos bien podrían ser
mayores a los costos asociados a transmitir contenidos en la modalidad SVOD,
mismos que tienen al menos tres años de haberse estrenado y que probablemente
se encuentran disponibles en muchas otras plataformas de paga y gratuitas (como
YouTube).
No obstante, la Al no documenta que se hubiese encargado siquiera de revisar

cómo es que afectarían las diferencias presentes en los contenidos TVOD y SVOD,
a los costos puntuales de ofrecer cada uno de dichos servicios. Por el contrario,
asumió sin sustento metodológico alguno que los costos podían asignarse
proporcionalmente al ingreso, y en ningún momento profundizó sobre el
fundamento económico para adoptar dicha premisa sin cuestionamientos. En
función de lo anterior, puede afirmarse que la metodología utilizada por la Al para
asignar los costos entre las modalidades TVOD y SVOD en México, carece de
componentes fundamentales en torno a su estudio y sustento económico. Y más
bien, echa mano de crasas simplificaciones que sólo pueden equipararse con el
resto de las imprecisiones y errores metodológicos que caracterizan al análisis
integral sobre la supuesta configuración de un subsidio cruzado.
Las Probables Responsables refieren que la Autoridad Investigadora asume sin acreditar
que los costos totales de Claro Video se distribuyen de manera proporcional a los
ingresos generados por cada modalidad. En ese sentido, argumentan lo siguiente:
 La Autoridad Investigadora no justificó por qué los costos entre las modalidades
SVOD y TVOD se asignan de manera proporcional a los ingresos que generan,
teniendo en consideración que ambas modalidades pueden tener diferencias en
sus costos, dadas las características de los contenidos audiovisuales que se
exhiben en cada una.310
 La modalidad TVOD presenta contenidos más demandados y recientes que los

disponibles en la modalidad SVOD, por lo que sus costos de transmisión de
contenidos podrían ser mayores. 311
Por su parte Dictamen Pericial señaló que, como parte de su análisis la AI dice haber
identificado la existencia de pérdidas económicas en la operación de Claro Video con
base en información contable y cálculos aritméticos que en general, resultan
inconsistentes con el análisis económico. Lejos de estimar una medida de costo de
referencia que distinguiese la naturaleza de los costos incurridos por Claro Video y que fuese
apropiada para determinar la existencia de pérdidas económicas, lLa AI se limitó a enumerar
todos los costos contables y sus definiciones reportadas, bajo apercibimiento, por
310
311
Página 277 de 534

América Móvil para Claro Video, a realizar una asignación cuestionable entre regiones y
líneas de negocio, y a comparar los costos asignados con los ingresos también
reportados por Claro Video.
Este Pleno considera que las manifestaciones de las Emplazadas se contradicen con los
argumentos proporcionados en respuesta a requerimientos de información de la AI, y que AMX
emplea y valida la metodología utilizada por la AI para distribuir los costos por la provisión de
Claro Videono desvirtúan el análisis del DPR , tal y como se señalóo en el numeral anterior,
y que no se transcribe por economía procesal. De ahí que sea preciso calificar a dichos
argumentos como inoperantes por partir de premisas erróneas.
Además, es preciso señalar que gran parte de los costos de las modalidades SVOD y
TVOD de Claro Video son compartidos y/o conjuntos: servicios a la nube y CDN, costos
de edición, costos de desarrollo, servicios profesionales, entre otros. Por lo cual, es
imposible separar los costos de cada modalidad sin contar con información específica
que es propiedad de las emplazadas. E este sentido, se observa que sto es, las Probables
Responsables cuentan con información precisa sobre esa distribución. Sin embargo, no
presentan un cálculo exacto o estimación alguna sobre esa la distribución de costos
señalada, sino que se limitan a señalar mencionar que el cálculo de la Autoridad
Investigadora se hizo sin sustento metodológico, lo que torna inoperante al argumento
que se atiende.
Por su parte, las Probables Responsables no proponen metodologías alternativas ni

ofrecen información adicional para el cálculo de la distribución de costos por modalidad
que permita a esta autoridad realizar estimaciones distintas a las realizadas por la AI con
base en la mejor información disponible y por ende desvirtuar las . En el mismo sentido, las
emplazadas no ofrecen una metodología o la metodología que emplean en el negocio de Claro
Video para asignar este tipo de costos que permita desautorizar las conclusiones a las que
llegó la Autoridad Investigadora. Por lo cual, la afirmación de que la asignación de costos
es incorrecta, resulta gratuita al no demostrar en qué medida diverge del cálculo
realizado por la Autoridad Investigadora con información con la que cuenta y pudo al
presentar con sus manifestaciones y pruebas sobre el DPR.
4.4.2.2.7. Incorrecta Estimación de los Márgenes de Utilidad del STM de

Telcel
Las Probables Responsables, al respecto indicaron que:
Como ya se dijo previamente, el Instituto determinó que la metodología de CCD es

una metodología apropiada para el propósito del control regulatorio consistente en
la Separación de Costos, consistente en garantizar la trazabilidad de los costos,
para que sean atribuidos a las actividades que los causan.
Página 278 de 534

Dicho control regulatorio también reconoce la pertinencia de incluir los costos de
capital (CAPEX) como pago normal a los recursos que financian el desarrollo de la
infraestructura, sistemas y demás recursos productivos que se emplean en la
provisión de los STM, mayoristas y minoristas. Incluso, la Separación de Costos
establece una metodología para la cuantificación de los costos de capital con base
en una tasa de retorno de capital (WACC), que corresponde al costo promedio de la
deuda y de los fondos propios. La tasa no es específica al Agente Económico
regulado, sino que se estima para la actividad económica involucrada; y se aplica
en forma ponderada, en función de su respectiva participación en la estructura de
financiación de la compañía.
De tal forma que esta regulación, que constituye un hecho notorio para el IFT,
demuestra la pertinencia de incluir en los OPEX y los CAPEX reportados por Telcel
en respuesta a los requerimientos de información formulados por la AI durante la
investigación, correspondientes a la provisión de los STM a los usuarios finales de
pospago, involucrados en los hechos investigados.
En particular, el CAPEX no constituyen ni pueden atribuirse como "ganancias" de

las que puedan disponer los Agentes Económicos. Esos costos corresponden a
pagos que deben realizarse al financiamiento (capital y deuda) para adquirir,
actualizar y mantener activos, incluyendo las RPT y su infraestructura cuyo
desarrollo, mantenimiento y crecimiento es intensiva en inversiones.
Sin embargo, durante el procedimiento de investigación, la Al únicamente requirió

información a TELCEL sobre los OPEX correspondientes a la provisión de STM,
total y para el segmento de pospago, exceptuando por completo el CAPEX. Tal y
como se verifica el numeral 6 del Anexo Único del Oficio número IFT/110/AI/DG-
PMCI/ 129/2018 del 18 de diciembre de 2018 y numeral 3 del Anexo Único del Oficio
número IFT/110/AI/DG-CME/028/2019 de fecha 11 de julio de 2019.
El DPR incurre en diversos errores metodológicos al atribuir los costos para la

actividad que designa provisión de los STM a usuarios finales:
1) En primer lugar, no señala qué estándar de costos aplica para atribuir los
costos entre las actividades involucradas en lo que denomina provisión de los
STM a los usuarios finales. Los cálculos empleados no se adecuan a ninguna
de las metodologías aplicables para de los estándares y metodologías de
costos aplicables para evaluar las actividades aguas abajo, los cuales se
ilustran en el siguiente gráfico tal y como lo ha señalado el Pleno del IFT.
Representación de los distintos estándares de costos
Página 279 de 534

Fuente: Pleno del IFT, figura 2 del Acuerdo P/IFT/ 120917/548 publicado en
http://www.ift.orq.mx/sites/default/files/contenidoqeneral/politicarequlatoria/
pift120917548.pdf
2) Fuera de toda metodología aplicable, la Al sólo requirió la totalidad de los OPEX

atribuibles a los STM para el usuario final. Además, tal y como se verifica en la
Tabla 39 del DPR, el análisis de las ganancias o márgenes estimados para la
provisión de los STM a usuarios finales incluye unos y excluye otros
componentes de OPEX reportados por Telcel, como se ilustra en el ¡Error! [sic]
No se encuentra el origen de la referencia., [sic] sin justificar las razones que
sustenten tal práctica.
3) El análisis desarrollado en el DPR sobre las ganancias o márgenes atribuibles a

la provisión de STM a usuarios finales, que incluyen la Tabla 39, omite
distinguir entre las actividades mayoristas y minoristas en la provisión de los
STM. Por ende, no muestra las ganancias o margen del que efectivamente
dispone para financiar las promociones que ofrece a usuarios finales y, mucho
menos, para probar una capacidad de realizar subsidios cruzados para
financiar otras actividades económicas.
Respecto a lo señalado previamente, la práctica internacional relevante en casos de

subsidios cruzados ha señalado que para identificar la existencia de ganancias en
la actividad económica que se presume financia los subsidios cruzados, debe
emplearse un estándar de costos variables medios (CVM) directos, Costos
Página 280 de 534

Incrementales específicos del Producto (Ct), los Costos aislados (SAC) o cualquier
metodología aproximada que resulte razonable y pertinente para la naturaleza de
los servicios, la cual sirve para ser comparada con una estimación de los costos
medios. Esto es, un elemento esencial del análisis de subsidios cruzados consiste
en adoptar un estándar de costos razonable y pertinente al análisis. No obstante, el
DPR, arbitrariamente eliminó conceptos pertinentes en el OPEX y omitió por
completo el CAPEX correspondiente a la provisión de los STM a los usuarios finales
de pospago involucrados en los hechos investigados. Es precisamente la
regulación de Separación Contable la que establece un estándar y una metodología
válidos, con base en el análisis económico, para identificar los costos atribuibles a
cada servicio y etapa.
En consecuencia, de los errores metodológicos en los que incurre al identificar la

estructura y los montos de costos, el DPR reporta una sobrestimación del margen
de ganancia atribuible a esos STM y, por ende, conduce a una conclusión errónea
de la existencia de la capacidad de financiar un subsidio bajo los supuestos,
también equivocados como se demuestra otras secciones del presente escrito, que
el DPR desarrolla en párrafos (411) a (422). El siguiente gráfico ilustra el impacto de
los errores metodológicos en los que incurre el DPR al atribuir los costos
pertinentes a la provisión de los STM a los usuarios finales de pospago.
Separación
DPR del expediente
contable, Información
DE-002-2017,
metodología aportada por
metodología para
para estimar y Telcel2
asignar costos3
asignar costos1
Ingresos-Costos1 Ingresos-Costos2
Ingresos-Costos3
CAPEX CAPEX
OPEX OPEX OPEX
Esto es, en el expediente DE-002-2017 existe únicamente información del OPEX

sobre la provisión de los STM porque así lo requirió la Al en el ejercicio de las
amplias facultades de investigación que la LFCE le otorga. En consecuencia, no se
actualizan las condiciones previstas en el artículo 120 de la LFCE para limitar el
análisis de los hechos investigados a los OPEX, toda vez que la ausencia de la
demás información pertinente sobre los costos (CAPEX) no resulta de una negativa
Página 281 de 534

de los Agentes Económicos investigados para proporcionar información o
documentos, ni de acciones tendientes a entorpecer la investigación. Por el
contrario, fue el resultado de un sesgo de origen en los requerimientos de
información emitidos por la Al durante la sustanciación del procedimiento de
investigación.
Además, las estimaciones presentadas en la TABLA 39 del DPR, omiten los costos
de Publicidad y Depreciación y Amortización reportados por Telcel como atribuibles
a la provisión de los STM. El DPR no justifica las razones de esta omisión o
modificación. Lo anterior, a pesar de que los costos de depreciación y Amortización
corresponden a costos asociados al capital. Para evidenciar lo anterior, la siguiente
tabla presenta los elementos de costos omitidos (parte en OPEX y la totalidad de
CAPEX) y sus montos en la Tabla 39 del DPR para el año 2018.
Respecto de lo señalado en el numeral 3), el DPR omitió considerar en sus cálculos:
a) Qué costos (OPEX y CAPEX) corresponden a los insumos mayoristas que se

emplean en la revisión de los STM al usuario final. Para hacer estas
estimaciones no basta con eliminar del análisis el CAPEX y los costos
asociados a depreciación, por ejemplo;
b) Qué costos son específicos a las actividades de provisión a los Usuarios

Finales; y
c) A partir de los anteriores, cuáles son las ganancias o margen que es propio de
las actividades aguas abajo.
Al incurrir en tales errores metodológicos, los cálculos presentados en el DPR no

constituyen un análisis económico válido a partir del cual se pueda determinar si
Telcel tiene la capacidad o no de realizar subsidios a otras actividades económicas.
La Al disponía de una amplia gama de metodologías y estándares de costos

sustentado en el análisis económico que pudo haber empleado para estimar las
ganancias o márgenes correspondientes a la provisión de los STM a los usuarios
finales, en formas consistentes con los hechos o la realidad de los mercados.
Adicionalmente, al reportar los OPEX en los términos exigidos por la Al, Telcel
incluyó los costos de la Promoción Claro Video bajo el rubro "Costo Servicios de
Valor Agregado" el cual fue incorporado en su totalidad en el concepto "Costos de
Operación Totales". Tal situación suma otro error metodológico que desvirtúa las
conclusiones del DPR, a causa una doble contabilidad de los pagos de la
Promoción Claro Video. Esto es, los costos de incluir la promoción del SVOD de
Claro Video en ciertos planes de pospago ya estaba considerado en la estructura de
costos reportada por Telcel, por lo que el DPR la vuelve a contabilizar en el análisis
Página 282 de 534

subsecuente, al realizar estimaciones sobre el costo de la promoción bajo otros
escenarios.
Al evaluar los hechos investigados, el Pleno del IFT no puede validar las
estimaciones de los márgenes (de ganancia) preparados con base en la información
presentada en la Tabla 39 del DPR, pues:
 Omite elementos de los OPEX (costo de equipo, publicidad y depreciación),

reportados por Telcel, pertinentes para estimar los costos de proveer la
provisión de los STM a los usuarios finales.
 Ignora los Costos de Capital (CAPEX) que son pertinentes para estimar la
estructura total de costos que corresponden a la provisión de los servicios de
STM a los usuarios finales.
 Los costos que corresponden a las promociones incluidas en los Planes de

Pospago Telcel los registra contablemente como "Costo Servicios de Valor
Agregado".
En consecuencia, los cálculos desarrollados en la Tabla 39 del DPR y la conclusión

presentada en el párrafo (410) no se sustenta en el análisis económico ni reúne los
requisitos para constituir siquiera una prueba indiciaria indirecta, por basarse en
información parcial y sesgada que conduce a afirmaciones gratuitas.
Diferencias entre los elementos y montos de costos informados por TELCEL en el

segmento de pospago y los presentados en el DPR, para el año 2018.
Página 283 de 534

Página 284 de 534
Las Probables Responsables argumentan que, la AI estimó las ganancias de Telcel en el
STM de manera incorrecta, toda vez omitió la consideración de algunos costos de Telcel
(por ejemplo, los costos de capital o CAPEX que no constituyen ni pueden atribuirse
como "ganancias") en sus cálculos.
Al respecto, el Dictamen Pericial señaló que, en el marco de la Separación Contable, el Instituto

ha dejado sentada una metodología que considera válida para la asignación de costos (la
metodología Costos Completamente Distribuidos CCD), y entre otras cosas ha resaltado la
necesidad de considerar como parte de los costos del AEP, tanto a los costos de operación
como a los costos de capital, ambos asociados a las actividades mayoristas y minoristas. En
ese sentido, la Al simplemente no se ocupó de requerir a Telcel ningún tipo de información
relacionada con el CAPEX. Ante lo cual, aunque la metodología de CCD considera los costos
operativos (OPEX) y de acceso al financiamiento (CAPEX) , la Al solamente consideró en su
análisis los costos OPEX.
Es inoperante el argumento respecto a que debieron incluirse los costos de capital en el análisis
del caso de mérito porque que el Instituto los ha incluido en la metodología de separación
contable. Lo anterior, pues dicha metodología no tiene como propósito establecer criterios para
evaluar la rentabilidad de las empresasLas manifestaciones respecto a que el DPR eliminó
conceptos pertinentes en el OPEX y omitió el CAPEX son inoperantes por las razones
expuestas en el numeral 4.4.1.2.2. Al respecto, se señala que la metodología de separación
contable no tiene como propósito establecer criterios para evaluar la rentabilidad de las
empresas. Al respecto, el documento citado por las Emplazadas señala lo siguiente:
“La importancia de la separación contable para los organismos reguladores radica en la

obtención de información asociada a la prestación de los diferentes servicios que proveen los
operadores, lo cual ayuda a reducir las asimetrías de información existentes entre el regulador y
los operadores, lo que resulta en una identificación de los costos de operación, ingresos,
inversiones y otros términos asociados a los servicios.
Asimismo, la separación contable sirve como herramienta de monitoreo en la prestación de
servicios entre operaciones propias y a terceros para verificar que se cumpla con el
principio de no discriminación.”312 [Énfasis añadido]
Además de que la metodología de separación contable no es aplicable al análisis de

rentabilidad o de márgenes de ganancia de una empresa, se advierte que las Emplazadas
tergiversan las referencias respecto a que la metodología de Costos Completamente
Distribuidos reconoce la importancia de incluir los costos de capital pues es falso que la
metodología de separación contable señale, sugiera o permita inferir la pertinencia de incluir
costos de capital en la estimación de márgenes de ganancia.
Por otra parte, son infundados los argumentos respecto a que es necesario considerar los
costos de financiamiento CAPEX en la estimación de márgenes de ganancia. Lo anterior, pues
312
ACUERDO mediante el cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones expide la metodología de separación contable aplicable a los
agentes económicos preponderantes, agentes declarados con poder sustancial de mercado y redes compartidas mayoristas. Considerando Segundo.
Disponible en: https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5509546&fecha=29/12/2017#gsc.tab=0
Página 285 de 534

los costos de financiamiento se emplean en metodologías que tienen propósitos diversos y
ajenos a los supuestos que se deben comprobar para acreditar la existencia de un subsidio
cruzado, como se muestra a continuación:
 Para identificar la existencia de un subsidio cruzado se debe acreditar que el agente

económico tiene ganancias en un servicio, mismas que son empleadas para financiar las
pérdidas de otro servicio. En este contexto, el análisis del DPR emplea adecuadamente
los costos operativos (OPEX) pues dicho indicador permite conocer la capacidad de
Telcel para generar ganancias, comparando los ingresos que genera Telcel con los
costos de operación en que incurre.
Así, el análisis del DPR acredita que Telcel obtiene ganancias del STM, pues sus
ingresos superan sus costos operativos con altos márgenes de diferencia entre ambos
indicadores. Esto es suficiente para acreditar que Telcel tiene recursos derivados de las
ganancias del STM para subsidiar otros servicios. De hecho, el Contrato Telcel-Claro
acredita que, en efecto, Telcel realizó transferencias a Claro.
Cabe señalar que la metodología del DPR está apegada a estándares usuales de
contabilidad al evaluar la rentabilidad de las empresas. Por ejemplo, un indicador similar
de uso extendido es la utilidad antes de financiamiento, impuesto sobre la renta,
depreciación y amortización (EBITDA por sus siglas en inglés). En la práctica se
reconoce que esta medida de rentabilidad es preferida sobre otras dado que normaliza
diferencias entre compañías relativas a su estructura de capital, tasa impositiva y
contabilidad del activo fijo313, principios que también se cumplen con la metodología
empleada por el DPR.
 Por su parte, las metodologías de costeo que incorporan el CAPEX, además del OPEX,
tienen como propósito determinar e incluir el valor de los activos de una empresa y su
depreciación, usualmente con el fin de determinar si la empresa analizada está
recuperando sus inversiones en capital. Por esta razón, las metodologías de costeo que
incluyen el CAPEX se usan en contextos de regulación orientada a costos, donde es
importante asegurar que las empresas reguladas obtengan un retorno adecuado de su
inversión.314
Además, las emplazadas omiten señalar como es que la inclusión o no de los conceptos de
OPEX u otros conceptos de costos modificaría la conclusión a la que arribó el DPR respecto a
que Telcel tiene márgenes de ganancia positivos en la provisión del STM, aunado a que
señalan de manera genérica que el “DPR reporta una sobrestimación del margen de ganancia
atribuible a esos STM” sin proporcionar datos o elementos de convicción en relación a la
magnitud de dicha supuesta sobrestimación que cause convicción a esta autoridad respecto
que los márgenes de ganancia obtenidos por Telcel en la provisión del STM no son positivos.
313
Para mayor referencia, ver https://imef.org.mx/descargas/2014/julio/Financiero07JULIF.pdf
314
Ver como referencia Unión Internacional de Telecomunicaciones (2009). Guía de Contabilidad Regulatoria. Disponible en:
https://www.itu.int/ITU-D/finance/Studies/Regulatory%20accounting%20guide-final-es.pdf
Página 286 de 534

Asimismo, cabe señalar que las emplazadas tampoco presentan evidencia o estimaciones para
desvirtuar que Telcel hubiesen obtenido ganancias en el STM, lo cual, junto con las
trasferencias de recursos de Telcel a Claro, plenamente acreditadas en el DPR, constituyen
elementos suficientes para encuadrar el supuesto normativo establecido en el 56 fracción IX de
la LFCE, en relación con el artículo 54, fracción I, del mismo ordenamiento, en el cual no se
especifica un margen de utilidad o ganancia que el agente económico deba obtener para que se
encuadre el supuesto referido, por lo que basta con que el agente económico obtenga
ganancias en un servicio para que con ellas subsidie a otro.
En efecto, en la tabla “Diferencias entre los elementos y montos de costos informados por
TELCEL en el segmento de pospago y los presentados en el DPR, para el año 2018” 315, que
constituye el único elemento en el que las emplazadas refieren datos específicos sobre la
estimación realizada por la AI para el año 2018 en el segmento de pospago, en el “Tipo de
costos” i) Costo de equipo, refieren “No incluido” en la columna correspondiente a
“Información empleada en el DPR”; no obstante dicho concepto refiere a costos por ventas de
teléfonos316 que no corresponde a la provisión del STM, aunado a que dicho concepto tampoco
fue incluido en los ingresos, por lo que el margen calculado en el DPR es razonable 317, y ii)
Publicidad y Depreciación y Amortización, refieren “-” en la columna correspondiente a
“Información empleada en el DPR”, es decir, no lo identifican como no incluido, lo cual obedece
a que en los costos de operación empleado en el DPR se incluyen dichos conceptos, 318 por lo
cual no fue excluido ningún de los conceptos de “Publicidad y Depreciación y Amortización”
como lo refieren las emplazadas.
315
Escrito de Manifestaciones de AMX, página 248, y Escrito de Manifestaciones de Telcel, página 232.
316
Costo de Equipo. Costo asociado a la adquisición de Equipos Celulares (Handsets móviles). Folio 6547.
317
“B. …
Se reitera a Telcel la orden contenida en el numeral 4 del ANEXO ÚNICO del Oficio a efecto de que indique los conceptos que integran los
ingresos por la provisión del servicio de telefonía móvil para el periodo de enero de dos mil doce a diciembre de dos mil dieciocho, es decir,
si incluye las rentas que pagan los suscriptores de pospago, los Ingresos por venta de equipos telefónicos, recargas adicionales de tiempo
aire, etcétera.
Me permito confirmar que mi representada únicamente consideró el monto de los ingresos por servicios, rentas mensuales de usuarios, venta de
paquetes de datos, voz, así como excedentes de voz, mensajería, datos, roaming internacional, larga distancia internacional, fianzas, seguros,
aplicaciones, penalizaciones por cancelación, cuota por cambio de plan e ingresos por interconexión.
Es decir, aquí no se incluyeron los ingresos derivados de la venta de equipos telefónicos ni ningún otro concepto distinto a servicios .”
[énfasis añadido]. Folio 6547.
318
Al respecto, se manifiesta lo siguiente:
ii. Explique detalladamente las diferencias existentes entre los costos de operación que se señalan en la Tabla 1 anterior.
En lo que se refiere a la diferencia que esa Autoridad Investigadora detecta en la Tabla 1 del Acuerdo de Reiteración, me permito aclarar que en el
requerimiento anterior y en cumplimiento de lo solicitado por ese Autoridad Investigadora, no se incluyeron los costos de Publicidad,
amortización y depreciación. En ese sentido, sírvase encontrar de nuevo la Tabla 2, como Anexo 1 del presente escrito, en la que se explican las
diferencias respecto del requerimiento anterior (Oficio 129). [énfasis añadido]
Al respecto, de la información proporcionada en la Tabla 2 que se presentó nuevamente (en el escrito del 2 de octubre de 2019, folio 6547, Anexo I)
se advierte lo siguiente:
Costos de
(Publicidad y Costos del
Costo de operación Requerimiento operación totales
Depreciación y costos de equipo* servicio “Claro
Año total * Anterior* B+C A-D** (dato reportado en
Amortización)* (D) Video”
(A) (B) las tablas 31 y 32
(C) (E)
del DPR)***
57,984,460,436.8 62,747,941,443.0
2018 62,747,941,443.06 4,763,481,006.20 30,301,954,443.73 32,445,986,999.33 577,095,768.92 33,023,082,768.25
6 6
* Escrito presentado el 02 de octubre de 2019 (folio 6547) en desahogo parcial y solicitud de ampliación de plazo para responder el acuerdo de
fecha 13 de septiembre de 2019 relativo al oficio IFT/110/AI/DG-PMCI/028/2019.
** Costo de operación total (oficio de fecha 02 de octubre de 2019, folio 6547) - costos de equipo
*** (A-D)+E
Página 287 de 534

Respecto a que la AI no utilizó una metodología apropiada para determinar los costos en los
que incurre Telcel para proveer el STM se advierte que la misma deviene inoperante, debido a
que no se aportan elementos de convicción que permitan verificar que usando alguna de las
metodologías referidas de manera genérica por las emplazadas se hubiera identificado que
Telcel no estaba en capacidad de hacer el financiamiento que efectivamente realizó a Claro.
Aunado a que las propias emplazadas reconocen que “[d]e acuerdo con diversas decisiones
regulatorias del Pleno del IFT, no existe una metodología o estándar únicos para el análisis
económico. Tales instrumentos deben elegirse de conformidad con el propósito u
objetivo que persigue. Así, se determina que la metodología de Costos Completamente
Distribuidos (CCD) resulta apropiada para el propósito del control regulatorio consistente
en la Separación Contable, con el objeto de garantizar la trazabilidad, la cuantía y el registro
de los costos […]”319.
Aunado a lo anterior, las manifestaciones de la emplazadas resultan contradictorias a lo

que pretenden mostrar pues, suponiendo sin conceder, que el Costo de Operación
Totales calculado por la AI incorporó dos veces los costos de la Promoción Claro Video
bajo el rubro “Costos Servicios de Valor Agregado”, esto solo beneficia a Telcel ya que
los márgenes de ganancia presentados por la AI son menores a los que serían sin la
presunta doble contabilidad.
Por otra parte, en torno a la manifestación de que la experiencia internacional sugiere el

uso de estándares de costos como los CVM directos, Ct o SAC para la identificación de
ganancias de las que se presume se financian los subsidios cruzados, cabe destacar
que esta es inoperante, en cuanto a que dichos estándares de costos se utilizan
principalmente para la identificación de pérdidas y no excluyen el uso de otros
indicadores, como los márgenes netos de rentabilidad por producto. A modo de
ejemplo, en el caso de Tetra Pak, la Comisión Europea utilizó los márgenes netos de
rentabilidad (a partir de los datos contables proporcionados por la empresa) entre los
diferentes productos de la empresa para identificar al producto cuyo margen financiaba
las pérdidas de los productos deficitarios. 320 En otro ejemplo, Deutsche Post, la
Comisión comparó los ingresos generados por cada actividad evaluada contra sus
costos stand-alone, identificando como fuente del subsidio a aquella actividad cuyos
ingresos superasen de forma duradera a sus costos stand-alone.321
En este Pleno considera que dichos argumentos son fundados pero insuficientes por las
razones que a continuación se describen:
319
Escrito de Manifestaciones de AMX, página 193, y Escrito de Manifestaciones de Telcel, página 176.
320
Comisión Europea (1991). Decisión de la Comisión de 24 de julio de 1991 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 86 del Tratado CEE
(IV/ 31 .043 — Tetra Pak II). Disponible en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992D0163&from=EN
321
Comisión Europea (2001). Decisión de la Comisión. Asunto COMP/35.141 — Deutsche Post AG. Publicado en: https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001D0354&from=EN
Página 288 de 534

Además, Llas emplazadas omiten señalar coómo es que la inclusión o no de los
conceptos de costos referidos modificaría la conclusión a la que arribó el DPR respecto a
que Telcel tiene márgenes de ganancia positivos en la provisión del STM, aunado a que
señala de manera genérica que el “DPR reporta una sobrestimación del margen de
ganancia atribuible a esos STM” sin proporcionar datos o elementos de convicción en
relación a la magnitud de dicha supuesta sobrestimación que cause convicción a esta
autoridad respecto que los márgenes de ganancia obtenidos por Telcel en la provisión
del STM no son positivos y de una magnitud que limité su “capacidad de financiar un
subsidio” cunando es información propia de las emplazadas y se dispone de evidencia
en el expediente de que efectivamente se realizaron trasferencias de Telcel a Claro Video
por la provisión del servicios Claro Video a sus usuarios en montos que exceden el
precio de mercado dicho servicio OTT.
Las manifestaciones respecto a que el DPR eliminó conceptos pertinentes en el OPEX y omitió
el CAPEX son inoperantes pues el DPR acredita que, sin la transferencia de Telcel, Claro
incurrió en pérdidas. Por lo cual, considerar conceptos de costos adicionales como sugieren las
emplazadas llevaría a concluir que las pérdidas de Claro serían mayores, por lo que las
manifestaciones no controvierten el análisis del DPR. Mientras que, para el caso de la
estimación de costos para el STM, en la que no se incluyó el CAPEX, las emplazadas omiten
señalar como es que la inclusión o no de dicho concepto de costos modificaría la conclusión a
la que arribo el DPR respecto a que Telcel tiene márgenes de ganancia positivos en la provisión
del STM. Asimismo, no debe pasarse por alto que la inoperancia del argumento sobre
conceptos de OPEX y CAPEX se ve reforzado por el hecho de que ni siquiera se mencionan
qué conceptos fueron supuestamente omitidos y tampoco se explica cómo el análisis de dichos
conceptos cambiaría las conclusiones del DPR, aunado a que no presentan datos o elementos
de convicción en relación a dichos conceptos, por lo que dicho argumento deviene gratuito.
Aunado a lo anterior, las manifestaciones de la emplazadas resultan contradictorias a lo que

pretenden mostrar pues suponiendo sin conceder, que el Costo de Operación Totales calculado
por la AI incorporó dos veces los costos de la Promoción Claro Video bajo el rubro “Costos
Servicios de Valor Agregado”, esto solo beneficia a Telcel ya que los márgenes de ganancia
presentados por la AI son menores a los que serían sin la presunta doble contabilidad.
4.4.2.2.8. Los Pagos Unitarios por Encima de una Referencia del

Mercado Minorista, un Criterio Decisivo que no es Robusto a
Distintos Horizontes Temporales
Expresado todo lo anterior, es fundamental abundar brevemente y en términos

generales, sobre el criterio decisivo que de acuerdo con la Al es el detonante,
necesario y suficiente, para interpretar la existencia de un subsidio anticompetitivo
como el que dice caracterizar, específicamente para Telcel, como el agente
Página 289 de 534

económico imputado en el marco del DPR.
Para entender lo anterior, es necesario recapitular sobre la condición que la Al

consideró como perentoria para ultimadamente descartar que Telmex hubiese
cometido la conducta prevista en la fracción IX del artículo 56 de la LFCE. A decir,
que más allá de las ganancias y las pérdidas de cada empresa involucrada en los
pagos que darían lugar a la promoción investigada, la Al comparó el monto mensual
promedio que Telmex pagó por cada usuario a Claro Video, y concluyó que para
todos los meses del periodo, "el monto pagado por 'usuario suscrito' y 'usuario
activo' es significativamente menor que el precio de mercado de 'Claro Video' en
México", sugiriendo entonces que la promoción investigada Telmex-Claro no había
derivado en pagos de Telmex a Claro Video, que se ubicaran por arriba del precio
de mercado, sino que representaban un descuento. Una condición terminante que
resulta tan curiosa como trascendental para la metodología de la Al, y que consiste
entre otras cosas, en que dicha Al sugiere que le es suficiente que la promoción
investigada no represente pagos por arriba del precio de mercado minorista, para
sostener que no observa pagos que a su juicio pudieran implicar lo que interpreta
como un subsidio imputable.
Y bien, este mismo concepto aparece en la valoración que hace la Al sobre la

actualización de la fracción IX del artículo 56, en torno a la promoción investigada
que lleva a cabo Telcel, y más aún, resulta el criterio determinante para que dicha Al
sí interprete lo que considera un subsidio anticompetitivo en este caso. Esto es, la
Al vuelve a buscar lo que dice que son ganancias y pérdidas en cada mercado
respectivo, pero considera que el determinante decisivo de un subsidio cruzado
indebido, lo constituye el hecho de que Telcel pagó a Claro Video un monto que
dice que es mayor al que hubiera pagado por los usuarios Telcel suscritos a Claro
Video en virtud de la promoción investigada, a precio de mercado.
El uso de este criterio y su relevancia para las determinaciones de la Al en el caso

de Telmex y el caso de Telcel respectivamente, es particularmente trascendental
para su metodología y sus conclusiones, porque revela que caeteris paribus, la
comparación del precio unitario por suscriptor con el precio del servicio OTT en el
mercado minorista, es la condición que -una vez revisadas las demás
características que verifica en torno a ganancias, pagos y pérdidas- la Al considera
necesaria y suficiente para imputar toda la seriedad de una conducta
anticompetitiva en los términos de la fracción IX del artículo 56 de la LFCE.
Condición suficiente porque le basta para dictaminar la probable responsabilidad
de Telcel en la comisión de esta conducta; y condición necesaria porque su
ausencia le bastó para descartar -ante los mismos hechos- que existieran
elementos para imputar a Telmex la probable responsabilidad de la misma
conducta.
Página 290 de 534

Y bien, al constituirse como el concepto decisivo en torno a la determinación de la
Al para detonar la interpretación sobre un supuesto subsidio anticompetitivo, la
comparación de los pagos unitarios por suscriptor, por encima o por debajo de una
referencia en el mercado minorista, es un ejercicio sumamente delicado, por sus
implicaciones y por los precedentes que deja sentados. En el mejor de los casos,
constituye un determinante endeble en la interpretación de una conducta indebida
en los términos de la ley. Y en el peor de los casos, comprende un criterio ad hoc,
que bien podría obedecer a una decisión predeterminada de imputar
exclusivamente a Telcel la comisión de una práctica monopólica relativa, a la luz de
lo que el pleno de este Instituto ya había resuelto sobre Telmex en torno a los
mismos hechos, y la inconsecuencia de esta misma promoción investigada en el
marco del expediente UCE/DE-001-2014.
Basta con llamar la atención a que dicho ejercicio de comparación, reflejado

puntualmente en la Tabla 40 del Dictamen, no es otra cosa más que la expresión de
un proceso de amortización de pagos fijos hechos por Telcel, por usuario y a través
del tiempo; que muestra cómo bajo el arreglo comercial que documenta la Al, Telcel
se encontraba en proceso de recuperar una inversión en Claro Video, a lo largo de
un horizonte temporal que es absolutamente congruente con una lógica de
negocios de largo plazo. La misma Tabla 40 del Dictamen refleja la manera en la que
a partir de julio del año 2018, el pago mensual promedio por cada usuario suscrito
ya se encontraba estrictamente por debajo de la referencia minorista de mercado
que usó la Al para llevar a cabo la comparación que constituyó como el
determinante de su imputación. Lo anterior es importante, porque implica que el
detonante decisivo para imputar un subsidio cruzado que se interpretó como
indebido, lo basa la Al enteramente en la muestra de tiempo en la que realiza su
comparación, y que ese mismo ejercicio probablemente hubiera vertido
conclusiones distintas, en la medida en la que se hubiera realizado para otro
horizonte de tiempo.
Curiosamente, ya en la gráfica que aparece en la página 126 del Dictamen, y que

ilustra el pago que Telcel hubiese realizado por los usuarios suscritos a la
promoción investigada de Claro Video, la escala temporal se trunca para el año
2018, poco antes de reflejar que la tendencia sobre el pago que Telcel hubiese
realizado por usuarios suscritos al precio minorista del mercado, inequívocamente
rebasaría la referencia unitaria de los pagos efectivamente realizados por Telcel. Lo
anterior, aun cuando como ya sea dicho, la Tabla 40 del Dictamen refleja que esta
relación ya se había invertido a partir del mes de julio del 2018.
Lo anterior es fundamental porque de haber continuado con ese mismo ejercicio de

comparación, las conclusiones de la Al sobre el detonante que la llevó a interpretar
una conducta anticompetitiva, habrían sido más endebles con cada mes
transcurrido, puesto que habrían mostrado que para un horizonte temporal
Página 291 de 534

suficientemente extendido de tiempo, los pagos realizados por Telcel habrían
reflejado una inversión rentable y con una lógica de negocios que difícilmente le
habría permitido interpretar a la Al, un pago generalizado o sistemático por encima
de la referencia de mercado. Esto es, el ejercicio mismo que presenta la Al como
determinante para interpretar una conducta anticompetitiva, depende estrictamente
del periodo de tiempo que eligió como muestra para comparar con la referencia del
mercado minorista, y en virtud de su naturaleza como condición necesaria y
suficiente para la imputación de la Al, habría llevado a esta Al a una conclusión
diametralmente contraria, de haber extendido su comparación hacia un horizonte
más largo de recuperación.
Lo anterior es fundamental para desestimar las conjeturas de la Al en torno a la

configuración de la conducta como anticompetitiva, porque el concepto decisivo
que pretende detonar la existencia de un supuesto subsidio indebido de Telcel a
Claro Video, corresponde apenas a la comparación de dos referencias con base en
una visión truncada de lo que fue la amortización de los pagos fijos anuales
realizados por Telcel, en virtud del contrato que documenta el mismo Dictamen.
Una amortización que si bien parece haberse retrasado bajo la interpretación de la
Al, ya se verá a lo largo del proceso que también constituyó una amortización
perfectamente congruente con una lógica de negocios de largo plazo, sobre todo a
la luz de la variabilidad e incertidumbre puede caracterizar a las proyecciones de
negocios en estos mercados.
En síntesis, las Probables Responsables señalan que Lla imputación del subsidio cruzado
por parte de la Autoridad Investigadora depende del horizonte temporal elegido por la
Autoridad Investigadora y que , conforme a lo siguiente:
Eel horizonte de análisis de la Autoridad Investigadora se trunca en 2018, omitiendo que

a partir de ese año se revierte la relación entre los pagos que Telcel hubiese realizado por
los usuarios al precio minorista del mercado frente a los pagos unitarios efectivamente
realizados por Telcel. De haberse extendido el análisis hasta 2019, la conclusión de la
Autoridad Investigadora habría sido diferente, identificando que los pagos realizados por
Telcel habrían demostrado una inversión rentable.322
Derivado de lo anterior, eEste Pleno tiene a bien calificardetermina que son como inoperantes
las manifestaciones de las emplazadas con respecto a que no se acreditaría el subsidio si se
extendiera el periodo de análisis.
señaladas pues si bien eEs cierto que el pago de Telcel a Claro, promediado por usuario
de Telcel que tiene la promoción, ya se observa por debajo del precio minorista de Claro
Video a partir de junio de 2018, conforme a la información del DPR;.323 nNo obstante, eso
no controvierte la acreditación del subsidio en el periodo investigado. Esto es, las
322
323
Página 292 de 534

manifestaciones de Telcel no controvierten las conclusiones del DPR en virtud de que se
refieren a una temporalidad distinta, fuera de la imputación realizada.
Al respecto, las propias emplazadas reconocen la trasferencia de recursos o inversión de Telcel

a Claro, señalando que “(…) puede volverse al ejercicio de comparación reflejado en la Tabla
40 del Dictamen, y recordar que dicho ejercicio no es otra cosa más que la expresión de
un proceso de amortización de pagos fijos hechos por Telcel, por usuario y a través del
tiempo: que muestra cómo bajo el arreglo comercial que documenta la Al, Telcel se
encontraba en proceso de recuperar una inversión en Claro Video, a lo largo de un
horizonte temporal que es absolutamente congruente con una lógica de negocios de largo
plazo. Lo anterior, sobre todo cuando se trata de la inclusión de un producto que en todo
caso requeriría de tiempo para posicionarse en las preferencias de los usuarios finales”324
[énfasis añadido]. En este sentido, se reconoce el financiamiento por parte de Telcel a Claro
(que está incursionando en la provisión de un servicio) con la expectativa de recuperar esa
inversión.
Por lo cual, existen elementos de convicción respecto al encuadre de los pagos de Telcel a
Claro en el supuesto establecido en la fracción IX del artículo 56 de la LFCE, en relación con el
artículo 54, fracción I, de dicho ordenamiento, consistente en el uso de las ganancias que Telcel
obtenga de la venta, comercialización o prestación del STM para financiar las pérdidas con
motivo de la venta, comercialización o prestación de Claro Video al menos de 2015 a junio de
2018.325 Los elementos previstos en el artículo 54, fracciones II y III, de la LFCE, requeridos
para configurar la existencia de una práctica monopólica relativa se desarrollan a detalle en las
secciones “6.1. Existencia de poder sustancial de mercado”, “6.6. Elementos sobre efecto” y
“6.7. Elementos sobre objeto” de la presente resolución.
4.4.3. Consideraciones sobre Mercado Relacionados y posible

desplazamiento326
En el gran esquema de las cosas, uno de los problemas estructurales más

trascendentales en la construcción de la imputación que lleva a cabo la Al, consiste
en la estructuración y ordenamiento del mercado relevante de los STM en su
relación con lo que dice es el mercado relacionado de los OTTs, y su teoría de
desplazamiento en dirección de los competidores de Telcel en el mercado relevante
del STM. Lo anterior, a pesar de que el supuesto subsidio que documenta, ocurriría
en todo caso en el mercado de los STM al mercado de los OTTs, y no viceversa.
En efecto, la Al construye los elementos de su imputación, siguiendo un

razonamiento económico a partir del cual, es Telcel en el mercado de los STM el
324
325
A diciembre de 2018 el pago mensual promedio por cada “usuario activo” fue de $764.92 (setecientos sesenta y cuatro pesos 92/100 M.N.), de
conformidad con la información de la Tabla 40. del DPR, de esta forma en el DPR adoptó un criterio más favorable a las emplazadas al centrarse en el
dato de usuarios suscritos. DPR, página 125. Folio 6980.
326
Página 293 de 534

que subsidia a Claro Video en el mercado de los OTTs; y es Telcel el agente
económico al que se le caracteriza la existencia de un supuesto poder sustancial en
el mercado de los STM. Más aún, en virtud de la dirección del presunto subsidio y
de la caracterización de un poder sustancial que busca postular en el mercado de
los STM, la hipótesis de la Al conlleva necesariamente, que el abuso del poder de
mercado que requiere para configurar una conducta sancionable en términos de la
ley, consiste en el abuso del poder que Telcel supuestamente ostenta en el
mercado de los STM. No obstante lo anterior, la teoría de desplazamiento que
postula la Al ocurre en dirección contraria al subsidio y al uso del supuesto poder
de mercado de Telcel. Ello en la medida en la que propone que quienes fueron
desplazados con la promoción investigada, no son los competidores en el mercado
del servicio OTT "subsidiado", sino sorprendentemente, son los competidores de
Telcel mismo en el marco de los STM.
En otras palabras, la hipótesis de desplazamiento de la Al involucra un subsidio de

Telcel en dirección de Claro Video en el mercado de los OTTs, y por lo mismo, en
esa misma dirección, un abuso del poder de mercado que se propone para Telcel
en el mercado de los STM, a través de la supuesta posibilidad que le ofrecen sus
propios márgenes de utilidad en ese mercado, para propiciar algún tipo de ventaja
exclusiva. No obstante lo anterior, la Al propone una teoría de desplazamiento en
dirección contraria, del mercado de los OTTs al mercado de los STM; invocando
una serie de abstracciones que no acredita, y que versan sobre conceptos como
lealtades del consumidor, supuestos costos de cambio, y la noción de que estos
fenómenos de alguna manera permiten coartar las masas críticas de los usuarios
que requieren los competidores de Telcel, para consolidarse en el STM. En este
sentido, la argumentación presentada por la Al incurre en error fundamental, a
decir, que el presunto subsidio otorgado por Telcel a Claro Video tuvo como
propósito mejorar la posición competitiva de un servicio que no lo requería, antes o
después del supuesto subsidio.
Si bien la Al argumenta que Telcel utilizó sus márgenes de utilidad para subsidiar a
Claro Video, con la finalidad de disminuir sus pérdidas, la Al no concluye que dicho
subsidio tuviese como finalidad mejorar el posicionamiento de Claro Video, en
virtud del apoyo de Telcel. Más bien, la Al conjetura que Telcel subsidió a Claro
Video, con la finalidad de ser todavía más competitivo en el mercado de STM, un
mercado en el que Telcel no necesita consolidar su competitividad. Como puede
preverse, esta conclusión carece de todo sentido económico, ¿qué beneficio
anticompetitivo podría obtener Telcel de subsidiar un servicio que es ajeno a su
mercado, y que además es muy poco valorado por los consumidores del STM? De
ser ese el caso y de existir, el subsidio otorgado por Telcel habría tenido un poco
más de sentido de haberse postulado con el propósito de consolidar la posición (o
al menos hacer viable la operación) de Claro Video, en el servicio menos exitoso de
ambos: el SVOD. Una teoría que tal y como se verá recurrentemente, tampoco le
Página 294 de 534

dejaba ningún espacio a la Al para argumentar un alto desempeño de Claro Video,
que pudiera presentarse como reflejo de los beneficios de una ventaja exclusiva.
Como puede verse, la estructuración descrita para construir la imputación de un

subsidio cruzado con efectos de desplazamiento en el mercado de los STM, es
absolutamente trascendental para la validez de las conclusiones de la Al, en la
medida en la que involucra una contradicción subyacente fundamental. A decir, que
el supuesto desplazamiento que postula la Al ocurre en dirección contraria al
subsidio que dice documentar, dejando por lo menos dos cabos sueltos en
cualquier escenario.
El primero versa sobre el problema lógico-económico que se deriva del hecho de

que bajo una teoría de desplazamiento en el mercado de los STM, el subsidio en
cuestión no tiene sentido en la dirección documentada por el DPR. En efecto, si por
un lado se buscaba desplazar a los competidores de Telcel en el mercado de STM,
no era necesario subsidiar a Claro Video con una estrategia anticompetitiva que lo
consolidara o lo aliviara de sus pérdidas en el mercado de OTTs. Y si por otro lado,
se buscaba usar el supuesto poder de mercado de Telcel, a través de sus ganancias
y los márgenes derivados del STM, para cubrir las pérdidas de Claro Video, el
desplazamiento -de existir- tenía que haberse gestado y documentado en el
mercado de OTTs, y no así en el mercado de STM. A pesar de lo anterior, la teoría
de desplazamiento de la Al pretende postular una teoría de desplazamiento
compuesta de hechos incompatibles: que Telcel subsidió las pérdidas de Claro
Video en el mercado de OTTs, sin necesidad de hacerlo, para con ello generar el
objeto y efecto de un desplazamiento en el sentido contrario.
En cualquier caso, la inconsistencia bosquejada abre la puerta al segundo cabo

suelto que deja la teoría de desplazamiento que postula la Al, en dirección contraria
al subsidio que dice documentar. Un cabo suelto al que se volverá a
recurrentemente, y que versa sobre el problema conceptual que conlleva el exiguo
posicionamiento de Claro Video en el mercado de los OTTs, y su relevancia para la
imposibilidad de imputar desplazamiento, ya sea (1) en virtud de un pobre
desempeño en el mercado de los OTTs, que descarta cualquier indicio que pudiera
apuntar hacia el éxito de un desplazamiento de sus competidores en ese mercado;
o ya sea (2) en virtud de un desempeño tan mediocre que se traduce en la
incapacidad de fungir como una palanca creíble para lograr el desplazamiento de
los competidores en el mercado de los STM.
El bajo posicionamiento de Claro Video en el mercado de los OTTs, y el problema

que éste representa para la conformación de la imputación que pretende acreditar
la Al, es un tema fundamental sobre el cual se volverá repetidamente a lo largo de
este escrito, y en el presente procedimiento. Baste delinear por el momento, que
este escaso posicionamiento repercute directamente sobre las posibilidades de
Página 295 de 534

acreditar una teoría de desplazamiento que guarde el más mínimo grado de
verosimilitud desde el punto de vista económico. En efecto, el bajo posicionamiento
de Claro Video trae un problema ineludible a la construcción de la imputación de la
Al, porque ésta solo tenía dos alternativas conceptuales para construir una teoría
sobre el objeto o efecto de un desplazamiento. A decir, la Al podía (1l) postular que
el posicionamiento de Telcel en el mercado de STM se había utilizado de alguna
manera para desplazar competidores en el mercado de los OTTs, o bien, (2) que el
posicionamiento de Claro Video había sido usado de alguna manera para desplazar
competidores en el mercado de los STM.
En cualquiera de los dos casos, la baja posición de Claro Vídeo descarta que éste
pueda fungir como palanca o herramienta para desplazar competidores en el
mercado de STM, y además cancela la posibilidad de que su crecimiento o
posicionamiento ex post, refleje algún tipo de éxito como consecuencia de haber
desplazado competidores en el mercado de OTTs. En cualquier caso, corolario
fundamental del bajo posicionamiento de Claro Video, es que la teoría de
desplazamiento de la Al conlleva necesariamente y bajo cualquier escenario, la
necesidad de postular que una promoción desplazó a competidores, aun cuando la
participación y posicionamiento de Claro Video descarta cualquier efectividad, ya
sea de su utilización como herramienta para desplazar, o ya sea en términos de
cualquier éxito que pudiese mostrar en el desempeño de su propio mercado de
OTTs.
Claramente, la Al optó por postular una teoría de las cosas en la que trató de
documentar un subsidio de Telcel a Claro Video, y en la que aprovecharía el terreno
conocido del supuesto poder sustancial de Telcel en el mercado relevante de STM,
ello a pesar de la regulación asimétrica a la que hoy en día está sujeto el AEP. Sin
embargo, en ausencia de cualquier desempeño de Claro Video que pudiese denotar
o ser compatible con un desplazamiento de los demás competidores en el mercado
de OTTs, esta Al revierte la dirección de su teoría de desplazamiento, para invocar
nociones abstractas de costos de cambio, lealtades y masas críticas para competir
en los STM. El resultado es una teoría de desplazamiento incongruente con un
subsidio documentado en dirección contraria, sobre un producto cuyo
posicionamiento, a su vez resulta incompatible con cualquier desplazamiento de
competidores, en el mercado que sea.
Esta autoridad advierte que, dichas manifestaciones devienen inoperantes pues parten
de premisas incorrectas, y consisten únicamenteasí como so en manifestaciones genéricas
que no desvirtúan las consideraciones del Dictamen; laos Probables Responsables
pasan por alto los razonamientos de éste y las razones económicas presentadas para
ofrecer la promoción investigada.
Página 296 de 534

En principio, las Probables Responsables tratan de desvirtuar la imputación del objeto y efecto
de la conducta señalando que es incongruente que se plantee en el mercado relevante y no en
el mercado relacionado. Esto es inoperanteinfundado, ya que las Probables Responsables
omiten que la LFCE establece en su artículo 54 que el objeto y efecto de una práctica
monopólica relativa puede presentarse en el mercado relevante o en algún mercado
relacionado.
Asimismo, dDe acuerdo con el DPR menciona la lógica del desplazamiento en los
siguientes términos:
“La conducta de subsidios cruzados realizada por Telcel responde a una intención de
mantener su posición de dominio en el mercado relevante del STM, mediante una
estrategia para generar lealtad de sus usuarios. Cabe destacar que, si bien esa lealtad
representa el 1% (uno por ciento) de los usuarios de Telcel, ese porcentaje es alto, si
se compara con el número de suscriptores de sus competidores. Este efecto motiva
que los usuarios valoren el servicio ofrecido como un elemento adicional en un
posible cambio de proveedor, de ese modo se crea una barrera a la expansión de las
empresas del mercado, limitando indebidamente a los competidores e impide
sustancialmente el acceso a otros al mercado relevante. 327
De igual manera en el párrafo 734 del DPR, un elemento no menor a considerar en esta
lógica de desplazamiento es que Telcel y Claro forman parte de un mismo GIE,
controlado por AMX. Entonces, a través de Telcel, puede ofrecer descuentos especiales
en el mercado del OTT de contenidos audiovisuales a los consumidores que decidan
permanecer con Telcel en el mercado del STM, para así mantener su posición de dominio
en dicho mercado.
Otro elemento para considerar en el marco de la lógica del desplazamiento es que las
externalidades de red y economías de escala en el STM facilitan la estrategia. Al
respecto, en el párrafo 747 de DPR se menciona que, por un lado, es improbable que los
usuarios del STM adquieran el servicio de más de un proveedor o lo cambien, dado el
aumento en los costos de cambio derivados de la promoción; y por otro lado,
considerando las economías de escala que caracterizan el STM, para que los
competidores de Telcel puedan competir y recuperar sus costos, es necesario que
generen una masa crítica de usuarios.
Referente los costos de cambio, es importante recalcar que, en el DPR 328 se menciona
que la conducta de subsidios cruzados impide la expansión de sus competidores, al
elevar el costo de cambio de los usuarios del STM e impedirles a los competidores
alcanzar la masa crítica de usuarios para generar economías de escala que les permitan
competir con el agente dominante.
327
328
Párrafo 744 del DPR.
Página 297 de 534

Aunado a lo anterior, en el DPR se señaló que AMX es dominante en el mercado del STM,
pero no en el mercado relacionado del SVOD. Entonces, a través de Telcel, puede ofrecer
descuentos especiales en el mercado OTT a aquellos consumidores que permanezcan o
contraten con Telcel en el mercado del STM, y con esto mantener su posición de dominio
en dicho mercado. Como se señaló en el DPR, aunque los suscriptores de Telcel que
activaron el SVOD Claro video representaron únicamente el 1% (uno por ciento) del total
de sus suscriptores en el STM, ese número es alto si se considera como proporción de
los suscriptores de sus competidores. Por ejemplo, para el año dos mil dieciocho2018,
representó el 36.27% (treinta y seis punto veintisiete por ciento) del total de líneas del
STM, en la modalidad pospago, de Movistar, y el 8.76% (ocho punto setenta y seis por
ciento) de las de Grupo AT&T. Para mayor contexto, se debe considerar que, entre dos mil
quince2015 y dos mil dieciocho2018, las participaciones de mercado en el STM, medido por
líneas, Telcel tuvo la participación más alta y concentró entre 62.49% (sesenta y dos
punto cuarenta y nueve por ciento) y 68.02% (sesenta y ocho punto cero dos por ciento).
Además, no se debe perder de vista que se trata de un agente económico integrado

verticalmente, el cual incluye a Claro como parte de su GIE, controlado por AMX, lo que
los pone en posición privilegiada para ofrecer este tipo de promoción por tiempo
indefinido. Así como que la conducta de subsidios cruzados impide la expansión de los
competidores, al elevar el costo de cambio de los usuarios de STM e impedir a los
competidores alcanzar la masa crítica de usuarios. Aunado a lo anterior, en el DPR se
puntualizó que la presencia de externalidades de red y economías de escala en el STM
facilita la efectividad de la estrategia del agente económico dominante que puede ofrecer
ambos bienes.
Sin que se advierta que AMXx y Telcel, controviertan dichas consideraciones, de ahí la
inoperancia del argumento.
Asimismo, con el objeto de evitar repeticiones innecesarias, se señala que el resto de

manifestaciones mencionadas por las Emplazadas se atienen en las consideraciones de la
sección 4.4.6.2.2.
Una vez que dijo identificar y acreditar la configuración de una conducta en su

teoría de las cosas actualizada la fracción IX del artículo 56 de la LFCE, la Al
procedió a definir el mercado relevante en el que pretendería acreditar el
desplazamiento de los competidores de Telcel. Para lo cual, la Al haría énfasis en
que, considerando la conducta investigada, el servicio focal lo consideraría el STM
provisto mediante redes celulares, y que para efectos del presente procedimiento,
lo entendería como el paquete de los servicios que integran las llamadas de voz, los
mensajes cortos (SMS) y el acceso a internet de Banda Ancha Móvil (SBAM).
Página 298 de 534

Como ya se ha bosquejado, de acuerdo con lo que parece ser la teoría de
desplazamiento de la Al, Telcel sacrificó parte de su rentabilidad en la provisión del
STM para subsidiar a Claro Video, y en virtud del contrato Telcel-Claro Video,
realizó pagos que constituyeron un subsidio sin el cual, las pérdidas de Claro Video
en el periodo 2015 a 2018 hubieren sido mayores. Con lo cual, concluye que el
subsidio que dice otorgó Telcel a Claro Video, constituye una conducta que
pretendió impedir la consolidación de los competidores de Telcel, precisamente en
el mercado del servicio focal del STM. Lo anterior, como consecuencia de un
incremento hipotético en la lealtad de los usuarios de Telcel, y del aumento en los
costos del resto de los oferentes del STM para ofrecer sus Servicios en la
modalidad pospago. Todo esto, de acuerdo con la AL AI atribuible de forma directa
a la puesta en marcha de la promoción investigada.
Así, dado que su teoría del daño pretende acreditar un desplazamiento en el único
mercado en el que Telcel participa, y donde ostenta una participación considerable,
la Al procede a definir un mercado relevante precisamente a partir del servicio focal
del STM, y a partir ello se dedica a repasar un puñado de consideraciones respecto
a lo que considera un análisis sobre posibilidades de sustitución. Derivado de
dichas consideraciones, asistidas de los demás criterios que aparecen en el
artículo 58 de la LFCE, la Al concluye sin mayor sobresalto, que el mercado
relevante es en efecto el de los STM, incluyendo las modalidades de prepago y
pospago, con una dimensión geográfica nacional.
Y bien, bajo el alegato del STM como servicio focal, las consideraciones de la Al
para definir el mercado relevante dejan completamente fuera de su análisis a
cualquier intento por hablar de las posibilidades de sustitución entre los distintos
servicios OTT, ya fuera en la modalidad SVOD y/o en otras modalidades similares.
En contraste, decidió clasificarlos usando el concepto generalizado de Mercado
Relacionado, y enfocar así toda su atención a la definición de un Mercado Relevante
a partir del servicio en el que Telcel es líder, y donde por cierto, se encuentra
estrechamente limitado para ejercer su libertad de acción en la introducción de
promociones o algún otro tipo de innovación comercial.
En consecuencia, en un problema estrechamente relacionado con lo que ya se ha

discutido, la metodología para delimitar el mercado relevante que propone la Al,
dejó fuera de su análisis a priori, cualquier escenario en el que el mercado relevante
pudiese incluir a los servicios OTT de contenidos audiovisuales, en cualquiera de
sus modalidades, y por lo tanto, también dejó fuera cualquier análisis en el que el
desplazamiento pudiese ocurrir en otro mercado que fuera distinto al de los STM.
En este contexto, la Al concluyó que los servicios OTT de contenidos

audiovisuales, particularmente en la modalidad SVOD, son en general un mercado
relacionado al mercado relevante del STM. Aunque las pocas razones que ofrece se
Página 299 de 534

plasman todas alrededor de su hipótesis de que existe cierto grado de
complementariedad entre ambos, la Al apunta brevemente que dicha
complementariedad obedece en general a que (1) los usuarios de OTT requieren de
acceso a internet (fijo o móvil) para disfrutar de dichos servicios; (2) a que los
oferentes del STM suelen complementar su oferta con servicios OTT de contenidos
audiovisuales, ya sea promoviendo su contratación u ofreciendo en conjunto el
acceso a los mismos; y (3) a que las condiciones de competencia en el mercado de
STM "inciden" de alguna manera que permanece indefinida en las condiciones de
competencia de los mercados OTT.
No obstante lo anterior, ya se verá recurrentemente que en esos términos, la

complementariedad referida es ambigua y altamente cuestionable desde el punto de
vista económico, así como también lo es la definición misma del mercado relevante
postulado, sobre todo en su relación con la clasificación superficial de los servicios
OTT como un Mercado Relacionado.
El DPR en la sección II.8.5.2. Ausencia de racionalidad en la relación Telcel-Claro hace un

análisis detallado del Contrato Telcel-Claro en la que se mencionan los siguientes
elementos que hacen alusión directa a que Telcel financió las pérdidas de Claro Video:
 Telcel comenzó a ofrecer la promoción desde abril de dos mil dieciséis2016, no fue
sino hasta octubre de ese año que celebró el contrato con Claro. Más aún, sin
haber comenzado a ofrecer la promoción, Telcel realizó un primer pago a Claro el
veintitrés 23 de diciembre de dos mil quince2015.
 Telcel documentó el pago que le había hecho a Claro desde el 23 de diciembre de
2015, aplicable para ese año. Sin embargo, Telcel no ofreció la promoción ni Claro
registró suscriptores del servicio provenientes de la promoción Telcel-Claro video
en 2015, lo cual carece de justificación comercial o económica.
 Telcel ha sacrificado utilidades para mantener la promoción Telcel – Claro video.
De hecho en el periodo de 2015-2018, el pago de Telcel a Claro suma
$1,753,647,737.23 De esta forma, dada la magnitud de los recursos, se muestra el
compromiso por parte de Telcel para subsidiar las pérdidas a Claro.
Lo anterior colma la fracción IX del artículo 56 de la LFCE. Es importante señalar

que la fracción IX del artículo 56 de la LFCE no establece como requisito para su
actualización que el subsidio vaya de un mercado a otro en específico. La
imputación colma el supuesto de la fracción IX del artículo 56 de la LFC, puesto que
Telcel ha usado las ganancias que obtiene de la venta, comercialización o
prestación del STM para financiar las pérdidas que resiente Claro con motivo de la
venta, comercialización o prestación de su SVOD. La fracción referida no establece
como requisito que el subsidio ocurra en un sentido u otro, sino que lo que requirió
el legislador es que las ganancias que se obtienen de la prestación de un bien o
servicio se utilicen para financiar las pérdidas resentidas de la comercialización de
Página 300 de 534

otro bien o servicio, cuestión que en el presente caso se encuentra colmada.
Complementar la descripción normativa de la fracción IX del artículo 56 de la LFCE
con algún sentido específico en el que debe ir el subsidio entraría en el terreno de
la creación legal, lo cual no es compatible con el derecho administrativo
sancionador.329 Lo que torna infundado el argumento que se atiende.
4.4.3.2.1. Deficiente Acreditación del Mercado Relacionado y de una

Complementariedad Generalizada
Y bien, lo primero que salta a la vista en torno a la sección del DPR que versa sobre
el concepto de Mercado Relacionado, es que el grado de complementariedad que
postula la Al entre los servicios OTT y los STM, y que entre otras cosas es la base
de su teoría para después proponer el objeto y el efecto de un desplazamiento, es
una noción sumamente cuestionable en los efectos de brindar las características
suficientes, como para que la relación postulada entre mercados rinda los
resultados que se necesitan para caracterizar una conducta indebida, en los
términos en los que la postula la Al.
La Al invoca el artículo 6 de las Disposiciones Regulatorias para caracterizar a los

mercados relacionados como aquellos distintos del mercado relevante, que no
obstante inciden en, o son influidos por, las condiciones de competencia
imperantes en el mismo. Lo anterior, considerando entre otras cosas los bienes o
servicios complementarios, y en general aquellas actividades económicas que
inciden o influyen en las condiciones de competencia y libre concurrencia del
mercado relevante. No obstante lo anterior, y desafortunadamente, la Al no abunda
en la más mínima revisión sobre la naturaleza de los servicios OTTs como servicios
propiamente complementarios a los STM, el grado o intensidad de su naturaleza
supuestamente complementaria, o alguna medida objetiva que le permitiera
acreditar lo que las disposiciones reglamentarias denominan como "incidencia"
concreta sobre el funcionamiento del mercado relevante o el desempeño de su
proceso competitivo.
329
Sirve de soporto la siguiente jurisprudencia: TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A LA MATERIA PENAL, ES
APLICABLE A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS. El principio de tipicidad, que junto con el de reserva de ley integran el
núcleo duro del principio de legalidad en materia de sanciones, se manifiesta como una exigencia de predeterminación normativa clara y precisa de las
conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes. En otras palabras, dicho principio se cumple cuando consta en la norma una predeterminación
inteligible de la infracción y de la sanción; supone en todo caso la presencia de una lex certa que permita predecir con suficiente grado de seguridad
las conductas infractoras y las sanciones. En este orden de ideas, debe afirmarse que la descripción legislativa de las conductas ilícitas debe gozar de
tal claridad y univocidad que el juzgador pueda conocer su alcance y significado al realizar el proceso mental de adecuación típica, sin necesidad de
recurrir a complementaciones legales que superen la interpretación y que lo llevarían al terreno de la creación legal para suplir las imprecisiones de la
norma. Ahora bien, toda vez que el derecho administrativo sancionador y el derecho penal son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado y
dada la unidad de ésta, en la interpretación constitucional de los principios del derecho administrativo sancionador debe acudirse al aducido principio
de tipicidad, normalmente referido a la materia penal, haciéndolo extensivo a las infracciones y sanciones administrativas, de modo tal que si cierta
disposición administrativa establece una sanción por alguna infracción, la conducta realizada por el afectado debe encuadrar exactamente en la
hipótesis normativa previamente establecida, sin que sea lícito ampliar ésta por analogía o por mayoría de razón . Registro digital: 174326.
Instancia: Pleno. Novena Época. Materias(s): Constitucional, Administrativa. Tesis: P./J. 100/2006. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XXIV, Agosto de 2006, página 1667. Tipo: Jurisprudencia. [Énfasis añadido]
Página 301 de 534

No cabe duda de que a la ligera y a primera vista, los servicios OTT bien pueden
considerarse complementos superficiales de los STM. También es cierta la relación
que laxamente postula la Al, entre los contenidos audiovisuales de los OTTs y la
necesidad de los usuarios para acceder los por medio de una conexión a lnternet.
Una relación que a primera vista parece indiscutible, en la medida en la que los STM
efectivamente ofrecen el servicio de SBAM. Sin embargo, la Al no se ocupa de
revisar el grado de complementariedad que caracteriza a ambos servicios, sobre
toda la luz de la naturaleza de un servicio OTT como el SVOD, que por sus
características es un servicio cuya complementariedad natural ocurre con la
conexión a Internet que ofrecen los servicios de SBAF, no los de SBAM.
En efecto, la complementariedad entre los servicios STM y OTT-SVOD, es una

complementariedad que bien podría ser comparativamente débil, con respecto a los
servicios de acceso Internet que se ofrecen en otros mercados, y que cumplen con
mejores atributos para ofrecer el servicio de acceso Internet en torno a la necesidad
de conectar un OTT-SVOD.
La tabla 20 del Dictamen invoca la Encuesta Nacional de Consumo de Contenidos

Audiovisuales para el año 2018 (ENCCA), y pone al teléfono celular como el
dispositivo más utilizado para ver contenidos por Internet. Desafortunadamente,
esa tabla no desglosa qué proporción del uso del teléfono celular corresponde a
páginas o aplicaciones que no requieren un pago, como Youtube; y qué proporción
puede asociarse efectivamente al uso de OTTs en la modalidad SVOD, por
suscripción. Con lo cual, la proporción que reporta dicha tabla sobre el uso del
teléfono celular para ver contenidos por Internet, bajo ninguna métrica puede
equipararse a la proporción de usuarios de un OTT-SVOD como Claro Video, que
efectivamente utilizan su paquete de datos móvil como acceso de Internet primario
para llegar a este tipo de servicios.
La complementariedad entre los servicios de OTT-SVOD y el STM en particular, es

todavía más cuestionable cuando se repasan los hábitos de consumo de
contenidos por Internet, en conjunto con los hábitos de acceso a Internet de los
mexicanos. De acuerdo con la misma ENCCA, a nivel nacional, resulta que el 89%
de las personas que consumen contenidos por Internet lo hacen dentro de su
hogar, y que tal y como se afirmó previamente, la mayoría de ellos (81%) utiliza su
dispositivo móvil para consumir dicho tipo de contenidos. No obstante, nos
sorprenderá que el acceso a Internet utilizado para el consumo de los mismos, a
través del celular mismo, no proviene del SBAM sino del SBAF.
Lo anterior obedece al hecho de que los mexicanos acceden a Internet por distintas
vías, y éstas dependen del lugar en el que ocurre el consumo de dicho servicio
(dentro de casa, en la oficina, en la escuela, etc.). En México, el 63% de las personas
Página 302 de 534

que acceden a Internet desde su hogar lo hacen a través del uso de una línea
telefónica o servicio de cable (SBAF), o bien, a través de una señal de Wifi
disponible o gratuita. Esto, independientemente del dispositivo a través del cual
accedan al Internet. Ante lo cual, es la misma ENCCA la que revela que los
consumidores de contenidos por Internet efectivamente utilizan su celular para el
acceso, pero no tienden a utilizar la disponibilidad de datos móviles provista por los
SBAM para consumir dichos contenidos, sino que acceden a ellos a través del
SBAF.
No obstante lo anterior, la Al no hace ningún esfuerzo por puntualizar en qué

consiste su noción de que la complementariedad postulada permite que los
servicios OTT "incidan" en las condiciones de competencia del mercado de STM. A
la luz de datos como los citados, y si a nociones de influencia o incidencia vamos,
es muy poco factible que la complementariedad económica entre los STM y los
OTT-SVOD sea suficientemente generalizada entre los usuarios como para hablar
de una incidencia o influencia entre ambos mercados, y en cambio mucho más
factible que el complemento natural de los servicios OTT-SVOD, para su conexión a
Internet, sean otros servicios como el SBAF, en particular en su modalidad de triple
Play.
De hecho, como ya se ha dicho, el SBAF es el servicio que más es utilizado por los
mexicanos para consumir contenidos por Internet, Y esto obedece a varias razones.
En primer lugar, es consecuencia natural de que los consumidores de contenidos
por Internet (sobre todo los de suscripción), los tienden a mirar desde su casa y por
lo tanto pueden sustituir el uso de sus datos móviles (SBAM) con su SBAF. En
segundo lugar, esto también ocurre gracias a que las diferencias entre las formas
de comercializar SBAM y el SBAF, propician que el costo unitario de consumir
contenidos por Internet a través del SBAF sea significativamente menor al costo
unitario de hacerlo a través del SBAM.
En efecto, el SBAF es un servicio que permite descargar una cantidad ilimitada de

datos sujeta a una velocidad de descarga fija. Por lo cual, cuando los usuarios
contratan un paquete de SBAF, éstos pagan la velocidad con la que desean
descargar o cargar sus datos ilimitados. En contraste, cuando se contrata algún
paquete de SBAM o de STM que incluye el SBAM, generalmente se compra una
cantidad limitada de datos con una velocidad fija. Ahora bien, el consumo de
contenidos audiovisuales a través de plataformas de OTT-SVOD como Netflix o
Claro Video consume una cantidad importante de datos, y dependiendo de la
calidad de la descarga, el acceso a los contenidos audiovisuales puede significar el
consumo de 1 a 7 GB por hora. Dado que los planes de STM en la modalidad
pospago incluyen solamente entre 1 y 25 GB al mes, es evidente que utilizar esos
paquetes de datos para consumir contenidos audiovisuales en plataformas OTT-
SVOD, no sólo resultaría insuficiente sino que sería una práctica significativamente
Página 303 de 534

más cara para los consumidores representativos.
Por ejemplo, si un consumidor compra un paquete de SBAM que incluye 5 GB al

mes por $499 pesos, éste apenas podría mirar 5 horas de contenido en Netflix
(utilizando la calidad más baja) durante todo el mes, y con ello sería suficiente para
agotar sus datos por completo. En cambio, si el consumidor contrata un paquete de
SBAF, con 20 MB de velocidad por $469 pesos al mes, éste podría ver horas
ilimitadas de contenido en Netflix por el mismo precio, y acabaría pagando un
precio por hora de contenido que resultaría mucho menor a lo que pagaría de hacer
uso del SBAM.
Ante lo cual, derivado de todo lo anterior, es evidente que la complementariedad de

los OTT-SVOD ocurre con el SBAF y no así como los STM, sobre todo porque desde
el punto de vista del consumidor, es mucho más conveniente y comparativamente
más barato consumir contenidos por internet haciendo uso del SBAF, dados sus
patrones de consumo y la manera en que se comercializan los servicios. Un hecho
que nuevamente, sugiere que resulta muy poco factible que la complementariedad
económica entre los STM y los OTT-SVOD sea suficientemente generalizada entre
los usuarios como para hablar de una incidencia o influencia entre ambos
mercados, tal y como lo requería acreditar la Al cuando invocó el artículo 6 de las
Disposiciones Regulatorias, para caracterizar a los mercados relacionados que
requería en la tarea de completar su teoría de desplazamiento. Es mucho más
factible que el complemento natural de los servicios OTT-SVOD, para su conexión a
Internet, sean otros servicios como el SBAF, y no así los STM.
Las manifestaciones devienen inoperantes en atención a los razonamientos que a

continuación se exponen. Laos Probables Responsables no formulan algún argumento
lógico-jurídico y realizan afirmaciones genéricas y gratuitas sobre preferencias de los
usuarios, la supuesta ausencia de análisis de un grado de complementariedad entre el
SVOD y el SBAM las características de éste, concluyendo así que no sería factible la
incidencia del SBAM sobre el SVOD.
Asimismo, cuestionan la generalización del grado de complementariedad entre ambos

servicios, a partir de los costos del SBAM. Suponiendo sin conceder, que las
condiciones del SBAF pueda tener una mayor incidencia en el SVOD, esto no implica que
las condiciones de competencia del SBAM sean extrañas. De igual manera, las
manifestaciones son omisas en señalar cómo esta supuesta ausencia de
complementariedad afectaría las conclusiones del DPR.
Ahora bien, esta autoridad precisa pertinente reiterar que tal y como lo señaló, la AI en el
Dictamen, debe tomarse en cuenta que el artículo 6 de las DRLFCE no establece un grado
mínimo de complementariedad. El mercado relevante del STM y el mercado de los
servicios OTT-SVOD constituyen mercados relacionados debido a que ambos servicios
Página 304 de 534

son complementarios y las condiciones de competencia en un mercado pueden incidir en
las condiciones de competencia del otro. En efecto, la información presentada en el DPR
así como la disponible en el Expediente permiten confirmar que:
• Los servicios STM y OTT-SVOD se ofrecen de forma empaquetada. Los

proveedores del STM ofrecen diferentes promociones que involucran
descuentos o servicios de facturación.
• Con base en información de la ENDUTIH 2018 se puede constatar que, si

bien la mayoría de usuarios a nivel nacional consumen los servicios OTT
audiovisuales usando acceso a internet fijo, conectándose a través de Wifi,
una importante cantidad de usuarios (casi 1.8 millones) lo hacen a través de
datos móviles (SBAM), siendo esta su única forma de acceso a internet, es
decir, un importante cantidad de usuarios que consumen servicios OTT a
través de sus datos móviles.
Lo anterior permite identificar claramente que, en el presente Expediente, ambos

servicios son complementarios y que las condiciones de competencia en un mercado
pueden incidir en las condiciones de competencia en el otro mercado. Al respecto, es
ampliamente reconocido en la literatura económica y la práctica en materia de
competencia económica que la provisión empaquetada de dos servicios puede
configurar conductas anticompetitivas que impliquen el apalancamiento o traslado del
poder de mercado que tiene una empresa en un mercado hacia el otro.
Incluso resulta contradictorio, cóomo es que laos Probables Responsables reconocen la

complementariedad entre ambos servicios y solo pretenden controvertir el DPR
señalando que la misma es débil en comparación con la complementariedad entre el
SBAF y los OTT-SVOD y que el acceso a SVOD no es la principal forma de acceso a
contenidos audiovisuales. Sin embargo, esos argumentos sobre la oportunidad de la
complementariedad no controvierten la existencia de éesta entre ambos servicios; en
particular, el hecho de que el SBAF también sea un servicio relacionado de los OTT-
SVOD no implica que el SBAM no pueda serlo y que existan otros contenidos
audiovisuales con mayor demanda no pone en duda que el acceso a Internet es un
insumo para el acceso al SVOD, de ahí que pueda advertir la inoperancia y gratuidad del
presente argumento.
4.4.3.2.2. La Configuración de un Subsidio de Telcel en el mercado de

STM, a Claro Video en el mercado de OTTs, no es Compatible
con una Teoría de Desplazamiento Indebido a los
Competidores del STM, que se hubiese derivado de una
Estrategia No Replicable
AMX y Telcel señalan:
Página 305 de 534

En todo caso, e independientemente de la poca verosimilitud de que los mercados
OTT en su modalidad SVOD y los mercados STM sean complementos
suficientemente generalizados como para hablar de "incidencias" entre ellos, la
omisión más notoria de la Al en torno a la manera en que aplica el concepto de
mercado relacionados, vuelve sobre la contradicción fundamental entre una teoría
de desplazamiento en dirección de los competidores de Telcel en el mercado
relevante del STM, y un supuesto subsidio que en todo caso, lo documenta la Al en
sentido contrario, del mercado de STM al mercado en el que opera Claro Video.
Mercado en el que por cierto, Claro Video opera con un posicionamiento
absolutamente exiguo.
Sin más, como pretende configurarse, un supuesto subsidio por parte de Telcel en
el mercado relevante de los STM, a Claro Video en el mercado relacionado de los
OTT-SVOD, es una conducta que en todo caso, no solo no tiene sentido que
desplace a los competidores que compiten en el STM, sino que de haber sido ese el
objeto de la estrategia supuestamente indebida, el mismo era un subsidio que
Telcel no necesitaba ejecutar para ofrecer la promoción investigada que nos ocupa.
En efecto, la teoría económica fundamental alrededor de un subsidio cruzado, la

refleja puntualmente la fracción IX del artículo 56 de la LFCE, cuando puntualiza sin
ambigüedades que éste consiste en el uso de ganancias a partir de la prestación de
un servicio, para financiar las pérdidas con motivo de la prestación de otro. Esto es,
involucra una conducta en la que las ganancias se utilizan para financiar las
pérdidas, de manera tal que el receptor de la transferencia en cuestión, utilice esas
ganancias para posicionarse en su mercado, de una manera que no le habría sido
posible en ausencia del abuso de poder de mercado que se imputa. Esto es, por
obvio que parezca, el uso de ganancias para financiar pérdidas, requiere
tautológicamente que la dirección del subsidio sea la misma dirección en la que se
utiliza un hipotético poder de mercado, ya que en teoría, se usan las ganancias
derivadas de dicho poder, para posicionar a un agente económico en la provisión
de un servicio que de otra manera incurriría en pérdidas.
Desafortunadamente, y por sorprendente que parezca, la Al invierte esta relación

tautológica, y propone una teoría de desplazamiento que en su teoría de las cosas,
ocurre en dirección contraria al subsidio que dice documentar. Una teoría de
desplazamiento que invoca conceptos abstractos como los "costos de cambio", las
lealtades de los consumidores y las masas críticas que necesitan otros jugadores
para competir; para proponer que fueron los competidores de Telcel en el servicio
de STM los que se vieron afectados de que un subsidio cubriera pérdidas en otro
mercado relacionado.
El resultado es una contradicción fundamental, que se refleja inequívocamente en
Página 306 de 534

el hecho de que, de ser el caso, y de haberse procurado una estrategia
anticompetitiva con objetos y efectos de desplazamiento en el mercado de STM,
Telcel no tenía absolutamente ninguna necesidad de cubrirle una perdida a Claro
Video en el mercado de los OTTs, y mucho menos de hacerlo a un precio que
estuviese permanentemente por encima de su precio en el mercado minorista. Esto
es, si efectivamente Telcel buscaba desplazar a sus competidores en el mercado de
STM, lo único que tenía que hacer era adquirir el servicio OTT para ofrecer su
promoción, de manera absolutamente independiente de que la relación contractual
cubriera o no las pérdidas de Claro Video en el mercado relacionado.
En línea con otra expresión de la misma contradicción, y consecuencia directa de la

reversión que la Al propone para su teoría del desplazamiento, está el hecho de que
el subsidio documentado en la dirección contraria, de ninguna manera
imposibilitaba a los competidores de Telcel a replicar una promoción como la que
nos ocupa.
Esto es, la Al argumenta que para competir con la promoción investigada, los
competidores de Telcel en el STM debían complementar sus servicios con algún
servicio de SVOD, y con ello tendrían que incurrir en los costos de proveer o
contratar ese servicio, sugiriendo que la promoción investigada tenía el objeto y el
efecto de incrementar los costos de los competidores, impidiéndoles reducirlos.
No obstante lo anterior, en virtud de que Telcel estaba pagando un costo por el

servicio, incluso documentado en el mediano plazo como mayor que la referencia
del mercado minorista, y que el subsidio se postuló de Telcel a Claro Video y no de
Claro Video a Telcel, simplemente no puede argumentarse que los competidores de
Telcel en el mercado de STM estuviesen imposibilitados para replicar la promoción
investigada. Por el contrario, y dado que el subsidio se postula en sentido contrario
del desplazamiento, en lo peor de un hipotético caso, los competidores de Telcel en
el STM podían adquirir el servicio de Claro Video a su precio en el mercado
minorista, y replicarla promoción investigada a una ventaja competitiva con
respecto a los pagos que hizo Telcel por el mismo servicio, y que tan
diligentemente documentó el DPR.
Al respecto, las manifestaciones de las Emplazadas devienen de inoperantes por genéricas

pues no señalan en qué manera éstas desvirtúan las conclusiones del DPR. Asimismo, con la
finalidad de evitar repeticiones innecesarias se tendrán por aquí reproducidas las
consideraciones del numeral 4.4.3. y 4.4.6.2.2. Se considera fundada la manifestación del
bajo posicionamiento de Claro Video y su bajo uso entre los usuarios de Telcel. En relación con
el posicionamiento de Claro Video, la información disponible sugiere que, en efecto, Claro Video
tiene un bajo posicionamiento en el mercado relacionado:
Página 307 de 534

 Con base en la información de la ENCCA 2018, se identificó que Claro Video tuvo una
participación de 11% del total de usuarios de plataformas por suscripción.330.
 Con base en información aportada por las emplazadas en la prueba pericial en materia
de economía, se identifica que Claro Video tuvo una participación de 24.9% en el 2T
2017, la cual disminuyó a 14.6% en el 3T 2018.331
Además, la información de suscripciones y usuarios activos332 de Claro Video con respecto

a usuarios del STM muestra que la cantidad de usuarios de Claro Video es insignificante con
respecto a la cantidad de usuarios del mercado relevante.
 A diciembre de 2018, los suscriptores de Claro Video representan 0.49% del total de
líneas del STM y representan el 0.78% de las líneas de Telcel, 2.29% de Movistar y
3.28% de ATT.
 A diciembre de 2018, los usuarios activos de Claro Video representan 0.06% del total de
líneas del STM y representan el 0.10% de las líneas de Telcel, 0.28% de Movistar y
0.41% de ATT.
En cuanto a las tasas de uso de Claro Video, la información del expediente permite identificar
que la mayor proporción de usuarios de Telcel que cuentan con la promoción de Claro Video no
usan este servicio:
De los usuarios de Telcel que cuentan con la promoción, la proporción de usuarios activos de
Claro Video con respecto a la cantidad de usuarios suscritos a Claro Video fue 36.74% en
diciembre 2015, 19.85% en diciembre 2016, 14.63% en diciembre 2017 y 12.43% en diciembre
2018.
4.4.3.2.3. Poder Sustancial Imputado, no fue Utilizado para llevar a

Cabo la Conducta
Esta misma contradicción también puede expresarse de otra manera sumamente

ilustrativa, si se intuye que una de sus implicaciones es que el supuesto poder
sustancial que se le adjudica a Telcel, no es un poder que en todo caso y de haber
existido, se hubiese utilizado para llevar a cabo la conducta que se le imputa.
En efecto, la lógica del subsidio a torno al uso de ganancias en un mercado para

financiar las pérdidas en otro, conlleva intrínsecamente la idea de que dichas
ganancias se derivan del poder de mercado de un agente económico que pone al
330
331
Página 89 de la prueba pericial en materia de economía. En adición, con base en el documento citado en la prueba pericial en materia de
economía, se observan para el 2T 2027 las participaciones siguientes: Netflix con 63.6%, Claro Video con 24.9%, Blim con 6.9%, HBO GO con 2.3%.
Fox Premium con 0.9%, Filmin Latino con 0.6%, Mubi con 0.6% y Amazon Prime Video con 0.3%. Mientras que para el 3T 2018, Netflix tenía una
participación de 80.0% y Claro Video en segundo lugar con 14.6%. The CIU (2018), Ecosistema Competitivo de Plataformas de Bajo Demanda por
Suscripción. Disponible en: https://www.theciu.com/publicaciones-2/2018/12/17/dinmica-de-suscripciones-de-servicios-de-televisin-y-audio-
restringidos-1 y The CIU (2017), Competencia en Contenidos de Video Bajo Demanda por Suscripción. Disponible en:
https://www.theciu.com/publicaciones-2/2017/8/20/competencia-en-contenidos-de-video-bajo-demanda-por-suscripcin-svod
332
Los usuarios activos son aquéllos que reprodujeron al menos un contenido en los últimos 60 días.
Página 308 de 534

receptor que incurre en pérdidas, en una posición de ventaja indebida, que no
tendría en otras circunstancias. Esto es, el uso o abuso de un eventual poder de
mercado, normalmente corre en la misma dirección que un subsidio, y tendría que
ser parte fundamental de cualquier teoría de desplazamiento que involucre el uso
de ese subsidio. La misma Al juguetea con esta noción, cuando sugiere que fueron
los márgenes de Telcel, los que lo pusieron en la posición de llevar a cabo un
subsidio que sus demás competidores no podían replicar.333
No obstante lo anterior, en la medida en la que se postule que el desplazamiento

ocurre a la inversa, del mercado de OTTs al mercado de STM, se vuelve sobre una
situación en la que era necesario el subsidio, y que por lo mismo, tampoco era
necesario el peso de un hipotético poder de mercado para llevar a cabo una
promoción que Telcel pudo haber ejecutado con absoluta independencia de las
pérdidas o ganancias de Claro Video. Una situación en la que por cierto, en todo
caso habría sido necesario volver al problema de acreditar un posicionamiento de
Claro Video que le hubiese permitido a Telcel desplazar a sus competidores en el
mercado de STM. Desafortunadamente, y como ya se ha mencionado
recurrentemente, esa premisa simplemente no está disponible para la teoría de
desplazamiento de la AI.334
Esta autoridad advierte que, dichas manifestaciones devienen inoperantes, por las
razones expuestas en la sección ”4.43.7. Teoría de desplazamiento” en donde laos
Probables Responsables abundan en mayor detalle al respecto, razón por la cual, en
obvio de repeticiones innecesarias se remite a dicho apartado.
4.4.4. Mercado relevante móvil335
Se está ya en el ámbito del mercado relevante definido como lo hace la Al en

términos del STM, y se supone sin conceder, que dicha determinación tiene algún
sentido aun después de los problemas que se han revisado en torno a la relación
postulada entre mercado relevante y mercado relacionado, a la luz de una teoría de
desplazamiento que no es compatible con el subsidio que dice documentar la Al. 336
Y bien, aun bajo esa premisa, el DPR tampoco está exento de toda una gama de
omisiones e inconsistencias económicas alrededor de la determinación global e
irreflexiva de un mercado relevante general, que entre otras cosas no considera la
posibilidad de proponer particiones mucho más asertivas en los propios términos
que dicta la LFCE. Lo anterior, a la luz de la naturaleza y las características
específicas de la promoción investigada y los productos involucrados. A los
333
334
Un hecho notorio es que para los usuarios de propago correspondientes, no se haya hecho publicidad sobre el "beneficio adicional” en el sitio web
de Telcel, y que sólo se hizo en el sitio web de Claro Vídeo, (Véase Página 57 del Dictamen). Lo que sugiere que tampoco se utilizó el posicionamiento
de Telcel para llevar a cabo la publicidad de la promoción investigada.
335
336
DPR, p. 155.
Página 309 de 534

detalles de esas inconsistencias se aboca el análisis que se presenta en los
apartados a continuación.
Como ya ha mencionado la Probable Responsable, la Al definió al mercado

relevante en su dimensión servicio como el STM (esto es, los paquetes de voz, SMS
y datos móviles) en sus modalidades prepago y pospago. 337 No obstante, dado que
los hechos denunciados se realizaron en el segmento pospago -es decir dado que
la promoción investigada se ofreció exclusivamente en los planes pospago-, el
análisis de la Al asociado a la posible existencia de poder sustancial y el
correspondiente desplazamiento, los desarrolla dicha autoridad con un énfasis
especial en el segmento de la modalidad pospago.338
Por lo que respecta a los numerales 4.4.4 y 4.4.4.1 a la descripción de las hipótesis postuladas
en el DPR, al ser una mera síntesis o interpretación de las conclusiones de la AI, éstas
devienen inoperantes, por gratuitas, al no expresar en sí como es que estas conclusiones
agravian a laos Probables Responsables.
En ese mismo sentido, se tienen por inoperantes los argumentos de loas Probables
genéricos, ya que, son simples aseveraciones sin que expongan algún argumento lógico
jurídico o de manera razonada los motivos concretos en los cuales se sustentan. Sirve de
ejemplo para ilustrar esa inoperancia expresiones como “toda una gama de omisiones e
inconsistencias alrededor de la determinación global” de un mercado relevante, ya que
con dichas expresiones no se explican alguna omisión en concreto del DPR, lo que
imposibilita a esta autoridad analizar dicha manifestación.
4.4.4.2.1. Subconjuntos del Mercado de STM que hubiesen sido más

Acertados
Y bien, sin perjuicio de los problemas que ya se han mencionado en torno a la

disposición que la Al propone, entre el mercado relevante y el mercado relacionado
al que supuestamente se subsidió, resulta que definir el mercado relevante de una
manera tan generalizada, como todos los productos que integran el STM, es una
proposición anacrónica, que como ya se ha dicho, no está exenta de toda una gama
de omisiones e inconsistencias económicas.
4.4.4.2.2. La Al no Acreditó Sustitución Alguna, desde el Punto de Vista
337
DPR, p. 102.
338
DPR, p. 155
Página 310 de 534

de la Demanda, entre el STM en Modalidades Pospago y
Prepago
Las omisiones e inconsistencias económicas que involucran la definición general

de un mercado relevante que incluya a todos los productos del STM, comienzan por
los problemas ya comunes, relacionados con la creciente dificultad de definir un
mercado tan amplio, que comienza a ser anacrónico, a la luz de la evolución que ha
caracterizado tanto a la oferta como a la demanda de los servicios en los últimos
años.
Aun suponiendo que hoy en día fuese correcto definir un mercado relevante general
a partir de todos los servicios que componen al STM, el análisis a partir del cual la
Al pretende fundamentar su concepción del mercado relevante es insuficiente para
demostrar que, desde el punto de vista económico, el mercado relevante
efectivamente incluye y puede generalizarse a ambas modalidades (prepago y
pospago) del STM.
En efecto, tal y como lo reconoce la misma Al en el DPR, desde el punto de vista del
consumidor, no es posible acreditar con éxito la presencia de una posibilidad real
de sustitución entre el STM en la modalidad prepago y el STM en la modalidad
pospago. Entre otras razones, porque las características de los servicios en ambas
modalidades, así como sus precios y promociones, son sumamente distintas entre
sí, entre otras cosas porque atienden a perfiles de consumidores muy disímiles.
En palabras de la Al "existen características que hacen diferentes a las

modalidades de prepago y pospago, en primer lugar [...] en pospago se requiere de
una contratación con plazo de doce meses o más [...] mientras que en prepago no
se requiere de una contratación con plazo mínimo [..] en segundo lugar, la
modalidad de prepago parece más adecuada para clientes de uso moderado [...] [y]
el pospago puede ser más adecuado para clientes que requieren de un uso
intensivo (...) en tercer lugar, el gasto realizado por los usuarios es diferente entre
modalidades. En cuarto lugar, la disponibilidad de promociones entre los dos
segmentos también es diferente".339
Dado el gran número de diferencias entre ambas modalidades, desde el punto de

vista de los consumidores del STM, simplemente no es posible acreditar
posibilidades reales de una sustitución económica funcional entre ambas. No
obstante, aunque la Al reconoce las diferencias entre ambas modalidades, ésta las
descarta aludiendo a la existencia de sustitución entre ambas modalidades por el
lado de la oferta. Ante lo cual, si bien la sustitución por el lado de la oferta entre
ambas modalidades también es cuestionable, incluso suponiendo que pudiera
acreditarse tal sustitución, es difícil concebir que ésta fuese razón suficiente para
339
Página 311 de 534

incluir ambas modalidades en la definición del mercado relevante generalizado. Una
dificultad que se agudiza con el tiempo, en la medida en la que se consolidan las
diferencias entre modalidades que ya documentó el DPR mismo.
De hecho, la teoría económica, la experiencia internacional y las mejores prácticas

favorecen al concepto de sustitución por el lado de la demanda como un principio
que normalmente prevalece sobre la noción de sustitución por el lado de la oferta,
sobre todo cuando se tiene como propósito definir un mercado relevante en un
sector en el que la movilidad de los consumidores es un aspecto cada vez más
evidente en un mercado como el que nos ocupa.340
Ante lo cual, la Al incurre en una imprecisión, y en la omisión expresa de

consideraciones fundamentales, cuando documenta expresamente la ausencia de
posibilidades de sustitución desde el punto de vista del consumidor; pero en
automático se decanta por un protagonismo determinante en el concepto de la
sustitución por el lado de la oferta, a fin de definir un mercado relevante
generalizado, que incluye al STM en ambas modalidades.
Una aproximación al uso de los conceptos que ofrece la doctrina económica, que
en todo caso parece sumamente acomodaticia, ya que cualquier partición del
mercado relevante que obedeciera a la distinción entre las modalidades prepago y
pospago, bien podría poner en dificultades a quién buscara acreditar una hipótesis
sobre el poder de mercado de Telcel. En efecto, entre otras cosas, [1] en la
modalidad prepago ha disminuido la participación de mercado de Telcel -y ahí no
existió la promoción investigada-; mientras que [2] en la modalidad pospago -el
único lugar donde puede argumentarse a Telcel una participación estática-,341 buena
parte de su posicionamiento se debe al hecho de que sus competidores han
apostado al prepago, y no necesariamente porque Telcel goce de algún tipo de
dominancia que le permita perpetuar su posición.
Las manifestaciones son inoperantes en atención a los siguientes razonamientos:
Laos Probables Responsables realizan manifestaciones gratuitas y no ofrecen

información que justifique porqué consideran que la definición del mercado relevante
presentada en el DPR es “anacrónica”. Esta autoridad advierte que en el Dictamen se
contemplaron los aspectos normativos, tecnológicos, formas de uso y modalidades de la
provisión del STM, mismos que fueron definidos en el apartado “II.8.2. Mercado
relevante” del DPR.342
340
Baker (2007), The role of suppiy-side substitution in the definition of the relevant market in merger control.
341
IFT, BIT: participación de mercado en las líneas de telefonía móvil totales, modalidad prepago y pospago entre 2016 y 2018. Disponible en;
https://bit.íliorg.mx/BitWebADp/descargaArchívos.xhtml.
342
Páginas 134-155 del DPR.
Página 312 de 534

Asimismo, las manifestaciones devienen inoperantes al ser genéricas y no presentar
ningún argumento lógico jurídico que sustenten las mismas. En segundo lugar, se
advierte que las manifestaciones se basan en interpretaciones sesgadas del Dictamen, y
omiten que en éste, respecto a la sustitución del servicio STM, se señaló que por el lado
de la oferta no se perciben diferencias, pues las modalidades de prepago y pospago se
pueden ofrecer indistintamente.343 Aunado a lo anterior, las Probables Responsables no
explican por qué consideran que la sustitución por el lado de la oferta no es suficiente
para incluir ambas modalidades en el mercado relevante, dicha manifestación resulta
gratuita.
Contrario a lo que señalan AMX y Telcel, el hecho de que se identifiquen diferencias entre
dos servicios por el lado de la demanda no excluye que se puedan considerar como
sustitutos si se encuentra evidencia de sustitución por el lado de la oferta.
El análisis de sustitución por el lado de la oferta consiste en evaluar la capacidad que

tienen los oferentes que pudieran tener incentivos para proveer el producto analizado,
para hacerlo de manera eficaz e inmediata, en respuesta a pequeñas variaciones no
transitorias en los precios relativos u otras variables relevantes. Cuando esto ocurre,
esta oferta adicional puede restringir el comportamiento de los competidores y tener
efectos equivalentes a los de la sustitución por el lado de la demanda. De esta manera, el
análisis de sustitución por el lado de la oferta puede ampliar la dimensión producto del
mercado relevante.
En ese sentido, la AI reconoce características que hacen diferentes a dichas modalidades

por el lado de la demanda, en términos de permanencia, frecuencia de uso, gasto y
disponibilidad de promociones. Sin embargo, por el lado de la oferta, la AI demuestra que
los proveedores de prepago podrían incursionar a un bajo costo en el segmento de
pospago en caso de observarse un aumento de precios en este último. Además, los
proveedores más importantes del STM tienen presencia en ambas modalidades.
Por lo tanto, las manifestaciones de Telcel y AMX son inoperantes para desvirtuar la
sustitución entre las modalidades de prepago y pospago del STM. En consecuencia,
también es infundado el argumento respecto a las participaciones de mercado, ya que el
mercado relevante determinado por la AI es correcto; sin que ello implique que en el
análisis de la presente resolución se tenga en cuenta la evolución de los diversos
segmentos del MR.
El argumento del Perito en cuanto a la ausencia de una evaluación formal de la

sensibilidad de la demanda de los servicios ante distintos escenarios de la dinámica de
sus precios relativos resulta inoperante, pues la ausencia de dicho análisis no demerita
el análisis de sustitución realizado por la AI. El análisis cuantitativo de sensibilidad de la
demanda no es obligatorio para evaluar los criterios que establece la LFCE.
343
Página 313 de 534

Asimismo, cabe señalar que a nivel internacional las autoridades de competencia
reconocen que, en la práctica, se emplea la prueba del monopolista hipotético como
marco conceptual para realizar el análisis de sustitución, el cual se complementa con
otras herramientas, y cuya aplicación o valoración de forma cuantitativa por medio de
pruebas particulares, como el análisis de elasticidades de la demanda (sensibilidad)
como la que sugieren las emplazadas, está sujeto a la disponibilidad de información
suficiente.344
En este sentido, la aplicación de la prueba del monopolista hipotético no implica

necesariamente realizar un análisis cuantitativo en el que se determine específicamente
si el incremento en precios es rentable, como pretende señalar el Perito, pues además de
que ello no se prevé explícitamente en el artículo 58 de la LFCE, la implementación
cuantitativa o empírica de la prueba a través de la especificación econométrica de algún
modelo que describa el comportamiento del consumidor requiere un uso intensivo de
datos, que en la práctica difícilmente están disponibles o son comparables.
4.4.4.2.3. El Producto Relevante Debió Corresponder a uno Mayorista y

no al Minorista de STM.
Adicionalmente, el análisis de la Al a partir del cual define el mercado relevante

incurre en un error metodológico que se deriva de la confusión recurrente que
comete la Al al mezclar referencias de los mercados minoristas y mayoristas sin
mayor reflexión. Ya se ha visto que dicho error repercutió de manera relevante en la
acreditación del supuesto subsidio cruzado, no obstante, en este apartado es
valioso mostrar cómo dicha confusión también dio lugar a la definición de un
mercado relevante incorrecto.
A pesar de que la Al definió un mercado relevante minorista, los principales hechos

investigados, tal y como los enuncia el mismo DPR, ocurren en un nivel superior de
la cadena, pues corresponden a la existencia del Contrato Telcel y Claro Video y los
pagos que Telcel realiza a Claro Video, los cuales especula que sirven para
financiar las pérdidas de Claro Video. Esto es, ya se ha visto que los hechos versan
sobre la actividad mayorista que consiste en la adquisición, por parte de Telcel, de
derechos para poder promocionar el SVOD de Claro Video como servicio de valor
agregado en algunas de sus ofertas de pospago de STM a usuarios finales.
344
En la práctica internacional se reconoce que existen distintas herramientas para llevar a cabo el análisis de sustitución, las cuales proporcionan
evidencia tanto cuantitativa como cualitativa sobre los patrones de sustitución que existen entre distintos productos, tales como: la prueba del
monopolista hipotético o Prueba SSNIP (Small but Significant Non-Transitory Increase in Price Test, en inglés) y el análisis de pérdida crítica, análisis
de características y funcionalidades, estudios de consumo (que pueden ser derivados de encuestas), herramientas econométricas (por ejemplo,
análisis de correlación de precios, estimación de elasticidades y experimentos naturales), entre otras . Ver como referencia: Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos (2012). Market Definition. Disponible en https://www.oecd.org/daf/competition/Marketdefinition2012.pdf;
Departamento de Justicia y Comisión Federal de Telecomunicaciones de los Estados Unidos (2010). Horizontal Merger Guidelines. Disponible en
https://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2010/08/19/hmg-2010.pdf; y Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (2016).
Exámenes de mercado en México: Un manual del secretariado de la OCDE. Disponible en: http://www.oecd.org/daf/competition/Examenes-de-
mercado-en-Mexico-Manual-2016.pdf.
Página 314 de 534

Tal y como se señala recurrentemente en el presente escrito, uno de los errores
analíticos más graves del DPR es no reconocer que la naturaleza mayorista del
servicio involucrado en el objeto del Contrato Telcel y Claro Video. Esto es, el “acto,
contrato, convenio, procedimiento o combinación” que es investigado involucra
una actividad económica de naturaleza mayorista en la que Telcel participa como
demandante y Claro Video como proveedor. Tal actividad es distinta y distinguible
de la actividad económica relacionada hacia abajo, consistente en la inclusión del
SVOD de Claro Video como un elemento para agregar valor a ofertas comerciales
específicas de Telcel para el segmento de pospago.345
En todo caso, la provisión de los STM pudo ser considerada como un mercado o
actividad económica relacionada hacia abajo, en la que pudieron evaluarse el objeto
o el efecto de los hechos analizados. En ningún caso corresponde al mercado
relevante, pues en esa actividad minorista (por señalar lo obvio) no se realizan los
pagos de Telcel a Claro Video que han sido imputados como un posible subsidio
cruzado.
En efecto, el mercado relevante debió definirse respecto del bien o servicio

involucrado en los hechos investigados, esto es, la actividad económica en la que
Telcel acude como demandante de OTT para incluir servicios de valor agregado en
sus ofertas comerciales de STM.
La actividad relacionada hacia abajo correspondería a la provisión de los STM a

usuarios finales, en el que debió analizarse el "objeto” o “efecto” de los hechos
investigados. El análisis de los hechos también pudo extenderse al mercado
relacionado de OTT, o en el extremo, de los SVOD que pueden incluirse actual y
potencialmente en las ofertas minoristas de STM con el objeto de atraer y retener
usuarios finales.
Ante tales errores de definición, el análisis de Poder sustancial de mercado y del

objeto o efecto de la conducta resultan Igualmente erróneos.
En consecuencia, el Pleno del IFT debe señalar que las imputaciones contenidas en
el DPR no corresponden con los hechos investigados y no se sustentan en
evidencia.
Dichas manifestaciones son inoperantes por partir de premisas incorrectas. Contrario a

lo señalado por loas Probables Responsables, a lo largo del Dictamen se indicó que la
práctica monopólica relativa se imputa debido al otorgamiento de la promoción, 346 y no
por el hecho de haberse celebrado un contrato entre Telcel y Claro. Es decir, lo que se
345
Sirve de referencia como decisión previa del Pleno del IIT el Acuerdo P /IFT /120418/293 del 12 de abril de 2018, páginas 31 y 32, en el expediente
E-IFT/UCE/DGIPM/PMR/0006/2013 (Caso Telcel y Blue Label sobre la comercialización de tiempo aire para servicios de telecomunicaciones móviles
como mercado mayorista, publicado en http://apps.ift.org.mx/publicdata/VP_P_IFT_120418_293_NoCT.pdf.
346
Consistente en otorgar sin costo la suscripción al servicio Claro Video en las ofertas del STM de Telcel.
Página 315 de 534

considera como práctica monopólica relativa investigada es un subsidio cruzado, la cual
se materializa con el acto de “ofrecer la promoción Telcel-Claro video de manera gratuita
a sus usuarios”347 mediante la financiación del STM al SVOD. Dicha financiación fue
comprobada, entre otros, con el contrato entre Telcel y Claro.
Tal como se describe en el DPR, el contrato que permite a Telcel acceder a los insumos
necesarios para el otorgamiento de la promoción, no constituye por sí mismo el acto que
configura la práctica monopólica anticompetitiva imputada. Por lo cual, la determinación
del mercado relevante minorista del STM está completamente justificada conforme a la
teoría económica y es consistente con el marco legal aplicable, pues en este mercado es
donde se realizó la conducta imputada.
En obvio mayores repeticiones innecesarias, se remite a lo precisado por esta autoridad

en el apartado “4.43.2.2.1. Supuesta comparaciónComparación Incorrecta entre pPrecios
mayoristas y vs. Mminoristas”, de la presente resolución.
4.4.5. Poder sustancial348
Sentado lo anterior, se sigue en el ámbito del mercado relevante definido como lo

hace la Al en términos del STM, y nuevamente, se supone sin conceder que dicha
determinación tiene algún sentido aun después de los problemas que se han
revisado alrededor de las inconsistencias en su determinación como un mercado
general, así como en torno a los problemas que se han revisado en la relación
postulada entre el mercado relevante y el mercado relacionado, la dirección del
subsidio y el desplazamiento propuesto. Pues bien, aun bajo esas premisas, resulta
nuevamente que el DPR tampoco está exento de una gama de omisiones e
inconsistencias económicas alrededor de la acreditación y caracterización de un
supuesto poder sustancial de Telcel, en el mercado relevante de STM definido por
la Al.
Dichas inconsistencias comienzan con la utilización de medidas incorrectas e

irrelevantes para cuantificar las participaciones de mercado; y pasan por la omisión
sistemática de reconocer los niveles y la dinámica de los precios en el mercado de
STM, como el mejor indicador disponible para evaluar su grado de competencia.
Pero que en el fondo y al final, los problemas más trascendentales en los
razonamientos que llevan a la Al a la conclusión sobre poder sustancial, radican
fundamentalmente en una contradicción cardinal, entre la pretensión de imputarle
al AEP la calidad de un agente económico con poder sustancial, y su desempeño en
un mercado puntualmente regulado por un régimen asimétrico, cuyo propósito
esencial es eliminar cualquier barrera a la entrada, y en el que dicho agente
económico no tiene ninguna posibilidad real para fijar precios o restringir el abasto.
A los detalles de esas inconsistencias se aboca el análisis que se presenta a
347
Ver DPR, página 205, folio 7020 del Expediente.
348
Página 316 de 534

continuación.
Las razones principales por las cuales la Al considera que Telcel es un agente
económico con poder sustancial en el mercado relevante del STM, son
prácticamente todas, razones que ignoran crasamente la valoración integral de
todos los criterios que ofrece la doctrina económica de competencia, al tiempo que
requieren, necesariamente, partir de la premisa de que la regulación asimétrica al
AEP no funciona.
En primer lugar, la Al busca sustentar que Telcel ostenta poder sustancial debido a
que, entre 2015 y 2018, dicho agente tuvo la participación de mercado más alta en el
mercado relevante del STM, así como en el mercado de STM en la modalidad
específica de pospago. Esta última, medida tanto en términos del número de líneas
de acceso al STM, como en términos de los ingresos derivados de la provisión de
dichos servicios.
Más específicamente, y de acuerdo con el dicho de la Al, en el periodo referido

Telcel ostentó participaciones superiores al 60%, medidas en términos del número
de líneas de acceso al STM; y superiores al 75%, medidas en términos de los
ingresos derivados de la provisión de dicho servicio. 349 Además, dice observar un
desempeño similar de Telcel en el segmento pospago, aunque con menores
niveles, pues apunta que Telcel obtuvo participaciones superiores al 60%, medidas
a partir del número de líneas y cercanas al 70% en términos de ingresos. 350 Como
resultado de lo anterior, la Al concluye que las altas participaciones de mercado de
Telcel por un periodo prolongado de tiempo constituyen un indicio de dominancia,
sobre todo considerando que no muestran variaciones significativas durante el
periodo analizado, sino que muestran lo que llama estabilidad.351
En segundo lugar, la Al apunta que Telcel ostenta poder sustancial en el mercado

relevante debido a que posee la capacidad para fijar precios en éste. Un
razonamiento que obedece, principalmente, a que la Al considera que si bien “el
AEP no goza de la libertad tarifaria que establece el artículo 204 de la LFTR", 352 y en
consecuencia "no puede fijar precios para usuarios finales como sus
competidores";353 sí dice que le fue posible advertir que durante los tres primeros
trimestres del año dos mil dieciocho, el AEP mantuvo tarifas determinadas
económicamente como “no replicables”.354
Aunado a lo anterior, la Al asume que la capacidad de Telcel para fijar precios le ha

349
DPR, p. 161.
350
DPR, p. 162.
351
352
DPR, p. 164.
353
DPR, p. 164.
354
DPR, p. 171-172.
Página 317 de 534

permitido mantener márgenes de ganancia superiores a los de sus competidores
(tanto en general como en la modalidad de pospago) 355 y crecer sus ingresos
derivados del consumo de datos y otros servicios de valor agregado, todo mientras
que sus competidores han tenido una disminución o, en su caso, un
comportamiento no creciente sostenido de sus ingresos. Lo anterior, según la Al, a
pesar de que Telcel ha experimentado reducciones en sus ingresos
correspondientes a las rentas de planes en modalidad pospago.356
En tercer lugar, la Al explica que Telcel ostenta poder sustancial en el mercado

relevante, debido a que dicho mercado está sujeto a distintas barreras a la entrada.
Según el análisis que aparece en el DPR, (i) los altos costos financieros de entrada
al mercado relevante; (ii) la escasa rentabilidad de usos alternativos de la
infraestructura necesaria para proveer el STM; (iii) la necesidad de desplegar
infraestructura sujeta a diversas autorizaciones y regulaciones; (iv) los montos
significativos de gasto publicitario y; finalmente (v) las promociones consistentes
en ofrecer servicios OTT en conjunto con el STM, pueden considerarse como
barreras a la entrada perentorias, que afectan la operación y el desempeño del
proceso de competencia en el mercado relevante.357
Según el razonamiento de la Al, dichas barreras desincentivan la entrada de nuevos

competidores como concesionarios y también afectan la entrada de OMVs, aunque
éstos en menor medida. Por lo tanto, han impedido la entrada de nuevos agentes
que contrarresten el poder de mercado de Telcel.358
Finalmente, la Al considera que Telcel ostenta poder sustancial debido a que los
competidores de Telcel han tenido un desempeño estable e inferior al de Telcel en
términos de ingresos, participaciones de mercado y márgenes de ganancias. 359
Fenómeno que obedece, según su razonamiento, al reconocimiento de la marca de
Telcel, y a las penalizaciones por terminación anticipada en pospago, mismas que
dice, constituyen costos significativos para los usuarios. Tan significativos, que en
su teoría de las cosas pueden incluso disuadirlos de acudir con otros
concesionarios, a pesar de elementos como las regulaciones vigentes en términos
de portabilidad.360
Sentado lo anterior, es claro que los argumentos principales empleados por la Al

para demostrar la existencia del supuesto poder sustancial de Telcel en el mercado
relevante de los STM, recaen fundamentalmente en indicios superficiales en torno a
la más básica noción del poder de mercado, basándose en la participación de
mercado de dicho agente, y apenas sugiriendo de forma tangencial la hipótesis de
355
DPR, páginas 169,170.
356
DPR, páginas P. 169.
357
DPR, páginas 183 y 184.
358
359
DPR, p. 187.
360
DPR, p. 194.
Página 318 de 534

que dicha participación tiene una incidencia directa en la supuesta capacidad para
fijar precios (solamente en algunos trimestres del 2018, y estando impedido a
hacerlo por la regulación del AEP). Todo lo anterior, en un contexto en el que se
repasan brevemente algunas barreras a la entrada tautológicas, que en la teoría de
las cosas de la Al, caracterizan al mercado de tal manera como para reflejar la
incapacidad de sus competidores para consolidar sus participaciones de mercado.
Por lo que respecta a las secciones “3.5. Poder sustancial” y “3.5.1. Descripción de las
hipótesis postuladas en el DPR”, al ser una mera síntesis o interpretación de las
conclusiones de la AI, éstas devienen inoperantes, por gratuitas, al no expresar en sí
como es que estas conclusiones agravian a laos Probables Responsables.
En ese mismo sentido, se tienen por inoperantes los argumentos de loas Probables
genéricos, ya que, son simples aseveraciones sin que expongan algún argumento lógico
jurídico o de manera razonada los motivos concretos en los cuales se sustentan. En
concreto, no hay argumentos que tiendan a desvirtuar los elementos planteados en el
DPR por el cual se sustenta que Telcel tiene poder de mercado, en específico: las
participaciones de mercado, el poder para fijar precios, las características estructurales
del mercado y el desempeño de sus competidores, son erróneos.
En particular, respecto al poder de fijar precios, se hace referencia a la regulación de

AEPT, no obstante no hace señalamiento alguno sobre cómo la regulación del AEPT
cancela la posibilidad de que detente o ejerza poder de mercado. Como se ha explicado
en apartados diversos, la regulación del AEPT funciona a nivel sector y la declaratoria de
un agente económico con tales características no cancela ipso iure la posibilidad de que
el mismo agente económico detente poder sustancial en un mercado relevante definido
de conformidad con la LFCE.
4.4.5.2.1. Participaciones Utilizadas, Incorrectas e Irrelevantes
Y bien, como ya se ha adelantado, aún bajo el supuesto no concedido de que el

mercado relevante efectivamente pueda delimitarse por el mercado de los STM en
general, las inconsistencias en las que incurre el DPR alrededor de su
caracterización de lo que pretende acreditar como poder sustancial,
necesariamente comienzan con la utilización de métricas incorrectas e irrelevantes
para la medición de las participaciones de mercado.
4.4.5.2.1.1. Los Indicadores Agregados de los STM a Usuarios

Finales no son los Indicadores Adecuados para Evaluar
la Promoción Investigada
Página 319 de 534

Para evaluar la incidencia de la promoción investigada ante los usuarios finales, el
DPR ignora una de sus propias conclusiones: que la complementariedad de uso del
SVOD incluido en la promoción existe únicamente para los usuarios de pospago
que cuentan con el servicio de acceso a Internet móvil.361 Esto es, a pesar de que
los STM se ofertan y contratan de manera empaquetada, el análisis de la promoción
debe ocurrir en el segmento de pospago y, entre ellos, los que cuentan con acceso
al servicio de Internet móvil.
En efecto, el DPR omite considerar la composición por segmentos del mercado de

STM para usuarios finales, con base en los indicadores apropiados que en este
caso corresponde al acceso a Internet Móvil, pues: (i) la promoción analizada sólo
pueden hacerla efectiva suscriptores que cuenten con acceso al servicio de internet
móvil; y (ii) en general, los servicios de OTT, incluyendo los SVOD, sólo pueden ser
utilizados por usuarios finales que cuenten con acceso al servicio de Internet móvil
y no por usuarios que sólo contraten voz y/o SMS. Esto es, de poder hablarse de
complementariedad, ésta sólo puede postularse entre la promoción y los SVOD
analizados, con el servicio de acceso de Internet móvil.
Esto es, el indicador pertinente para medir la evolución de la posición de Telcel

debió ser uno que correspondiera al servicio de acceso a Internet Móvil. De acuerdo
con datos del BIT publicados por el IFT, que constituyen la mejor información
disponible al alcance de los Agentes Económicos Emplazados, se tiene como
indicador el número de líneas de acceso a Internet Móvil para el periodo
investigado. Esta información se presenta en la siguiente tabla.
Tamaño relativo de los segmentos de prepago y pospago en el mercado de acceso

a Internet Móvil medido en términos de líneas, diciembre de 2016 a diciembre de
2019
Dentro del segmento de pospago, las participaciones de Telcel y sus competidores

han evolucionado y mostrado variaciones que desvirtúan muchas de las hipótesis
361
Véase párrafos 542 a 544 del DPR.
Página 320 de 534

desarrolladas en el DPR. En 2015, año en el que el DPR imputa el inicio de la
conducta presuntamente ilícita, Telcel mostraba una tendencia a la baja en su
participación porcentual. En 2016, año en el que inician las ofertas comerciales de
la promoción. Telefónica mostró un incremento en su participación. Por su parte,
AT&T muestra un aumento de casi dos puntos porcentuales en 2017 y de casi
cuatro puntos en 2019.
Evolución de las participaciones de mercado en el número de líneas de postpago
Esta información también explicaría por qué la Al forzó la definición del mercado
relevante para incluir la totalidad de los STM, incluyendo los servicios de voz y SMS
que no permiten hablar de ningún tipo de complementariedad con los SVOD
involucrados en la promoción analizada. De haberse ajustado al criterio económico
de evaluar la conducta bajo el supuesto más estrecho, que en este caso
corresponde al servicio de acceso a Internet móvil, el Pleno habría contado con
información cuantitativa de que no existen indicios de que Telcel ha aumentado
sistemáticamente su posición en la provisión de STM finales debido a la promoción,
o que ésta haya servido para desplazar a sus principales competidores. En otras
palabras, el DPR emplea una definición injustificadamente agregada de los STM
minoristas porque sólo así obtiene un indicador de participación que resulta
creciente para Telcel en el periodo investigado.
Por lo que hace a la manifestación de que debieron utilizarse indicadores del servicio de
acceso a Internet móvil en lugar del total del STM, esta resulta inoperante, pues el análisis
del STM permite identificar de forma adecuada los servicios involucrados en la conducta
investigada y evaluar los efectos de esta. Además, el servicio de datos móviles se oferta de
forma integrada con los servicios de voz y mensajes por los proveedores del STM, y ambos
Página 321 de 534

servicios tienen prácticamente los mismos usuarios y la misma estructura de mercado. por las
razones expuestas en secciones previas.
Por otra parte, la conducta investigada se realizó en ofertas correspondientes al STM que
empaqueta servicios de voz, datos y mensajes cortos, por lo que es adecuado tomar dicho
servicio como referencia para delimitar el mercado relevante.
Asimismo, si las emplazadas disponían de evidencia para demostrar que el servicio de datos
móviles se ofrece de manera individual y no en un paquete junto con servicios de voz móvil y
SMS, y la relevancia comercial de esta modalidad, tocaba a dichos agentes económicos aportar
evidencia para ello. Sin embargo, la simple sugerencia de que el servicio de datos móviles es el
mercado relevante constituye una afirmación genérica, sin evidencia o elementos de convicción
que la soporten, lo que la torna inoperante.
En lo particularAdicionalmente, se identifica que AMX pretende mostrar inconsistencias en el

análisis de participaciones de mercado de la AI empleando un periodo de análisis (de 2014 a
2019) distinto al que la AI empleó para evaluar los efectos de la promoción (2015 a 2018).
Dicha situación, se expone con detalle en la sección “2.10. Improcedencia e ilegalidad de
las imputaciones y definiciones contenidas en el DPR, indebida definición del mercado
relevante, del mercado relacionado y del supuesto poder sustancial” de la presente resolución.
AsimismoAsimismo, el argumento deviene de inoperante en virtud de que, contrario a lo

señalado por las Probables Responsables, la AI sí evalúo elementos adicionales a las
participaciones de mercado de Telcel en el STM, en consistencia con los elementos que
señala la LFCE. Así tenemos que los elementos analizados por la AI para la delimitación
del Mercado Relevante son: i) la dinámica de los precios (sección II.8.4.1.3.2 del DPR) en
el STM, ii) márgenes de ganancia (sección II.8.4.1.3.3), iii) barreras a la entrada, (sección
II.8.4.2), iv) existencia y poder de competidores (sección II.8.4.3), v) acceso a insumos
(II.8.4.4) y vi) comportamiento reciente de agentes que participan en el mercado relevante
(II.8.4.5).
Derivado de lo anterior, resulta infundado el argumento de las emplazadas en torno a que

la AI basó sus conclusiones únicamente en las participaciones de mercado. En el mismo
sentido, se resalta que los elementos analizados por la AI en el DPR son aquellos a los
que se refiere el artículo 59 de la LFCE.
Por lo que hace a las aseveraciones contenidas en el apartado “3.5.2.1. Participaciones

Utilizadas, Incorrectas e Irrelevantes”, este Pleno las califica como inoperantes, por
gratuitas, al ser un mero relato que no expresa en sí como es que estas conclusiones
agravian a las Partes manifestantes.
4.4.5.2.1.2. Precios como Indicador de Competencia
Destaca de manera tan notoria como desafortunada, el hecho de que con todo su
Página 322 de 534

análisis de poder sustancial, sus conjeturas sobre participaciones y las
especulaciones sobre un supuesto poder para fijar precios y restringir abasto, la Al
prácticamente no documenta el más mínimo interés por abundar en los niveles y la
dinámica de los precios en el mercado relevante que define, como el indicador
óptimo para reflejar las condiciones reales de competencia en la interacción entre
los operadores de STM. Una omisión fundamental, a la luz de que la competitividad
del AEP y de sus paquetes tarifarios, aparecen en línea con una regulación
particular expresamente diseñada para fomentar sus precios competitivos, y
descartan cualquier posibilidad de que la participación de mercado de Telcel,
pudiese fungir como un indicador que fuese decisivo para hacer inferencias sobre
su poder sustancial.
En primer lugar, postular a la participación de mercado de Telcel como base casi

exclusiva para determinar que dicho agente económico tiene poder para fijar
precios o para restringir el abasto por sí mismo, es un ejercicio que no sobrevive la
más mínima revisión de la doctrina económica, a la luz de los niveles y la dinámica
de precios que han caracterizado al mercado de los STM en los últimos años.
En efecto, la doctrina económica de competencia y los elementos que refleja la

misma LFCE, todos coinciden en que cualquier inferencia sobre la existencia de un
agente económico que ostente el poder de fijar precios o restringir el abasto por sí
mismo, no puede hacerse de analizar casi exclusivamente un indicador como las
participaciones de mercado.
Por el contrario, la construcción de una conjetura integral sobre la existencia de un

agente económico con poder sustancial, requiere necesariamente de la
complementariedad de una sucesión de indicadores en el marco del mercado y el
sector que se pretende analizar, entre los cuales deben incluirse la rivalidad e
impugnabilidad, actual y potencial entre competidores; las consecuencias de la
competencia en la oferta actual y potencial de productos: la capacidad de reacción
en la oferta de los agentes económicos que ofrecen el mismo producto o productos
similares; el peso que tienen los productos y su percepción en las preferencias de
los consumidores: y un largo etcétera dentro del que destacan notoriamente en
este mercado, los efectos de la regulación vigente. Un universo de indicadores
complementarios que rara vez permiten inferencias automáticas o simplificadas a
partir de la concentración aislada del mercado, y menos cuando existen elementos
como las economías de escala, que sugieren que la concentración abona a las
eficiencias que fomentan la competitividad en precios.
Ante lo cual, era indispensable que la Al partiera su análisis de los niveles de

precios del mercado relevante que postuló, y los comparara con más de una
referencia válida asociada a una alternativa previamente acreditada como
competitiva, para determinar si el nivel de sobreprecio de los oferentes en el
Página 323 de 534

mercado, era o no compatible con la presencia de un agente con poder sustancial.
Un análisis que bajo ninguna métrica es tan simple como calcular la participación
de mercado de un agente económico, o su complemento en un puñado de índices
de concentración.
Pero más aun, la participación de mercado como indicador aislado tampoco tiene
por qué guardar relación con la existencia de agentes con poder de mercado. Como
ya se ha sugerido, en ciertos mercados es natural que exista una alta
concentración, entre otras cosas en función de la existencia de economías
naturales de escala que fomentan la existencia óptima de mercados con pocos
participantes y altas escalas de producción. En variedad de ocasiones y
circunstancias, la concentración de los mercados en contextos como el bosquejado
puede llevar a productividades elevadas que a su vez propician mayores eficiencias
en la provisión de servicios.
Y éste justamente es el caso del sector de las telecomunicaciones, donde por la

necesidad de inversiones elevadas para operar y su complementariedad con costos
marginales relativamente bajos, los costos medios o unitarios en la provisión de
servicios tienden a ser decrecientes con la escala de producción, lo que implica que
la mejor manera de producir los servicios es mediante un mercado concentrado de
pocos oferentes con altas escalas de producción. De hecho, las
telecomunicaciones comprenden un sector en el que la importancia de las
economías de escala propicia la naturalidad de pocos participantes con una alta
producción, asociado inevitablemente a índices de concentración elevados en
comparación con los resultados en otros sectores, sin que ello implique
necesariamente la existencia de agentes con poder sustancial, y en cambio propicia
la eficiencia de los participantes en aras de un sector más productivo.
Más aún, en los mercados en los que las innovaciones y los cambios tecnológicos
ocurren con frecuencia, cualquier análisis que se base en una muestra inmóvil o
estática sobre la participación de mercado de los agentes, bien puede llevar a
conclusiones sesgadas en indicación incorrecta de agentes con un supuesto poder
de mercado que no tiene por qué perdurar en el tiempo. En un mercado como el que
nos ocupa, las constantes innovaciones comerciales en un contexto de
convergencia tecnológica son importantes para diluir el poder de mercado de
cualquier participante, dificultando su propia capacidad de dictar las condiciones
comerciales en un mercado. Ante lo cual, basarse en información estática sobre las
participaciones de mercado de los agentes actuales para llevar a cabo conjeturas
sobre características estructurales del mercado en el futuro, no es algo
particularmente recomendable en un sector como el de las telecomunicaciones, que
entre otras cosas está constantemente sujeto a las transformaciones estructurales
que devienen de la convergencia tecnológica.
Página 324 de 534

Entre muchos otros, un ejemplo de los cambios intrínsecos asociados a este tipo
de convergencia y su influencia sobre la integración de mercados que cada vez se
empalman más, comprende la posibilidad de un consumidor que hoy en día tiene a
su disposición un smartphone, y que sin hacer uso de los servicios de
telecomunicaciones móviles, bien puede usar los servicios de SBAF para replicar
las funcionalidades cualitativas del servicio de voz móvil, a un precio prácticamente
insignificante. Este tipo de cambios generan, crecientemente, toda una gama de
presiones competitivas sobre los proveedores que concurren en un sector que
antes se conformaba de mercados claramente distintos, y que hoy en día los
obligan a adecuarse a los cambios que trae consigo la convergencia tecnológica,
con injerencia directa sobre el poder de mercado de cada oferente en su mercado
particular.
A raíz de todo lo anterior, resulta que para acreditar la existencia de un agente

económico que ostente poder para fijar precios por sí mismo, es indispensable
llevar a cabo una valoración de los precios en el mercado. Sin más, ante la
posibilidad de que algunas industrias con economías de escala se beneficien de
una concentración en el mercado que propicie reducciones de precios, en función
de las eficiencias que se logran a través de una mayor escala de producción,
resulta que los indicadores de concentración serán siempre aproximaciones
incompletas del grado de competencia, puesto que un mercado altamente
concentrado bien podría generar eficiencias que se trasfieran a los usuarios de los
servicios en la forma de precios competitivos.
Desde un punto de vista económico, el fin último de la política de competencia

económica está asociado directamente con el bienestar de los consumidores
finales, que a su vez está directamente relacionado con el nivel de precios de un
mercado. En ese sentido, mientras que las participaciones de mercado de los
agentes económicos son un indicador secundario que sólo guarda relación con los
niveles de precios bajo ciertas circunstancias particulares, una valoración directa
de los niveles de precios en un mercado constituye un indicador directo mucho
más perentorio para evaluar el poder de mercado de un agente económico. Una
valoración que por lo menos requiere de un análisis de los niveles (y las
tendencias) de precios representativos de las condiciones del mercado analizado,
así como de comparaciones con referencias adecuadas de lo que puede postularse
como competitivo, tanto desde el punto de vista estático, como a través del tiempo.
Y en ese marco conceptual, resulta que la dinámica de los precios del sector
telecomunicaciones en general, ilustra perfectamente la dificultad de compatibilizar
la hipótesis sobre la existencia de agentes con poder sustancial, con la evidencia
disponible. En particular, para que Telcel pudiese calificarse como un agente con
poder sustancial en el mercado de STM, tendría que comportarse como un agente
económico que no toma en cuenta las decisiones económicas o comerciales de los
Página 325 de 534

demás competidores, ya que bajo dicha hipótesis, éste agente podría imponer
precios que maximicen sus ganancias sin necesidad de tomar en cuenta las
condiciones del mercado, o lo que sus acciones podrían ocasionar en el actuar
estratégico de los agentes que concurren, tanto en el mercado relevante como en
mercados relacionados. Y bien, ya se verá recurrentemente que los datos
disponibles simplemente no permiten concluir lo anterior, y en cambio muestran
indicios de que los STM, se encuentran sujetos a diversas presiones competitivas
con las que los agentes económicos se encuentran circunscritos al actuar de los
otros participantes.
A manera de ejemplo, y a reserva de mayores abundamientos sobre el fenómeno en

apartados posteriores, entre enero de 2015 y abril de 2021 el índice de Precios del
Servicio de Telefonía Móvil disminuyó en promedio 31%, mientras que el INPC
creció en 29% durante el mismo periodo.362 una disminución de esta magnitud en el
principal indicador sobre el nivel de precios de los STM, difícilmente resulta
compatible con la existencia de agentes económicos en ejercicio de algún tipo de
poder de fijación de precios en los productos que componen a dicha canasta,
mucho menos un poder unilateral.
En la gráfica que se presenta a continuación se muestra la variación porcentual del

INPC y la variación porcentual en términos nominales del índice de Telefonía Móvil.
Para su presentación, la evolución de dichas variaciones porcentuales se exhibe a
partir de enero de 2015 y hasta abril de 2021. Entre otras cosas, lo que dichas
variaciones reflejan es que a pesar de que en ese periodo el INPC aumentó
aproximadamente 30%, el índice de precios de servicios de telefonía móvil
disminuyó significativamente entre 2015 y 2017 y, posteriormente, se mantuvo sin
cambios.363
La tendencia de los índices representativos que reflejan el comportamiento de los

precios de los STM, simplemente no son compatibles con la presencia de agentes
362
Análisis propio a partir de la información del Banco de Información de Telecomunicaciones. Disponible en: https://bít.ift.org.mx/BitWebApn/
363
Análisis propio a partir de la información del Banco de Información de telecomunicaciones. Disponible en: https://bit.ift.org.mx/BítWebApp
Página 326 de 534

que tengan la capacidad de fijar los precios de sus servicios por sí mismos. Aun
cuando año con año se han mostrado incrementos generales en el INPC de la
economía mexicana, el cambio nominal en los precios de los servicios en cuestión
ha sido negativo o cercano a cero, lo que deriva en una disminución en los niveles
reales (deflactados) de los precios de los servicios citados, y por lo tanto en un
beneficio directo en favor de los excedentes económicos de los consumidores. Lo
anterior, muy posiblemente, consecuencia compuesta de variedad de presiones
competitivas alrededor de los servicios citados.
Claramente, la determinación del poder sustancial de un agente económico como

Telcel no puede depender eminentemente de las altas participaciones de mercado,
y cualquier indicio conclusivo al respecto tendría que haber valorado en su debida
proporción, los niveles y tendencias de precios en el mercado, así como el
andamiaje normativo que limita la discrecionalidad de los agentes económicos en la
fijación las variables relevantes del mercado. La participación de mercado de un
agente no tiene por qué reflejar las presiones competitivas recíprocas que pueden
existir entre proveedores del mercado, y su valor informativo sólo se aprovechará
en la medida en la que se utilice en complemento con otros elementos de evidencia
directa.364 De hecho, las aseveraciones sobre poder de mercado que se basan
exclusivamente en indicadores derivados de las participaciones de mercado de los
agentes, simplemente no permiten conclusiones confiables o definitivas, sobre
todo cuando se hacen en el marco de sectores dinámicos de creciente empalme
entre los mercados de distintos servicios relacionados.
En particular, las medidas de participación de mercado o los índices de

concentración derivados de éstas, difícilmente reflejarán elementos competitivos
como los efectos de las economías de escala en el número eficiente de
competidores; el grado de rivalidad entre agentes económicos activos en el
mercado; o incluso el grado de posible impugnación proveniente de competidores
potenciales en mercados relacionados. Asimismo, en industrias que gozan de
oferentes con economías de escala, la regla en estos mercados tenderá a ser de
pocos oferentes con altas escalas de producción, lo que inevitablemente fomenta
indicadores de concentración más altos que el estándar.
Más aún, en cualquier mercado sujeto a cambios abruptos de tecnologías, las altas
participaciones de mercado tienden a ser poco sustentables para los agentes que
las ostentan, en la medida en la que una o más disrupciones tecnológicas puedan
modificar radicalmente los patrones de consumo de los agentes. 365 Entre otras
cosas, en este tipo de mercados el poder de un agente económico dependerá de la
existencia de competidores potenciales con otras capacidades tecnológicas que
tengan la posibilidad de abastecer al mercado de oferta alternativa ante un
Horizontal Merger Guidelines. U.S. Department of Justice and Federal Trade Commission. 2010. p, 18
364
365
U.S. DEPT OF JUSTICE, COMPE TITION AND MONOPOLY: SINGLE-FIRM CONDUCT UNDER SECTION 2 OF THE SHERMAN ACT (2008). p.
23.
Página 327 de 534

incremento que se pretenda unilateral de precios o cantidades por parte del agente
original, disciplinándolo.
Consecuentemente, para industrias tecnológicamente convergentes e impugnables

en el sentido descrito, las participaciones de mercado de los agentes
representativos que se encuentren activos en el mercado, bien puede ser poco
sustentable por la posibilidad latente de la entrada de competidores potenciales,
con lo que los niveles de concentración estáticos, circunscritos únicamente a las
participaciones de los agentes actuales, simplemente no son conclusivos de la
existencia de poder de mercado. Ante lo cual, la deducción del concepto de poder
sustancial en los términos de la LFCE no deviene en automático de la valoración de
dichos indicadores,366 que en todo caso sólo deben usarse como el preámbulo de
un análisis de mayor profundidad.
Al respecto, no se necesita un alto número de competidores con pocas

participaciones para hablar de un entorno competitivo, y menos cuando la
impugnación del mercado en cuestión por parte de otros agentes con tecnologías
alternativas (y convergentes) se complementa con la presencia de un andamiaje
regulatorio que impone disciplina en las variables comerciales de un agente como
Telcel. Y en ese tenor, cualquier pauta cuantitativa que busque reflejar la estructura
de las participaciones de un mercado sólo será importante en la medida en la que
ésta se pueda vincular conceptualmente con la capacidad de los agentes para fijar
precios o restringir abasto, en los términos que dicta la LFCE.
En la medida en la que el poder de mercado equivale a la capacidad del oferente

para fijar los precios y sustentar sus utilidades a través del tiempo, la demostración
de una hipótesis en este sentido requiere acreditar que el agente económico en
cuestión tiene efectivamente la habilidad de fijar, no sólo sus propios precios sino
los del mercado, por encima de niveles competitivos y con independencia de las
estrategias y posturas de sus competidores, y que dicha habilidad incluye su
capacidad para sustentar dichos niveles a través del tiempo. Ante lo cual, Telcel
exhibe un craso contraejemplo en el mercado de los STM. Basta con llamar la
atención al hecho que se verá recurrentemente, de que en un contexto regulado de
reducción y convergencia de precios, las promociones y ofertas de Telcel, así como
su similitud con las promociones análogas de sus competidores, sugieren
inequívocamente que sus estrategias comerciales son función indiscutible de las
estrategias de sus rivales, actuales y potenciales.
En primer lugar, como se señaló previamente, la AI sí incluyó un análisis de precios del

STM en su análisis para determinar la existencia de poder sustancial de mercado por
parte de Telcel. Sin embargo, el análisis de precios es solo un elemento que forma parte
366
U.S, DEPT OF JUSTICE. COMI’ETITION AND MONOPOLY: SINGLE-FIRM CONDUC T UNDER SECTION 2 OF THE SI lERMAN ACT (2008). p.
22.
Página 328 de 534

del análisis integral del mercado relevante, de conformidad con lo señalado en el artículo 59
de la LFCE. Por lo que, dicho argumento se califica por parte de este Pleno como
inoperante al partir de una premisa errónea.
Por lo que hace a la regulación particular a la que hacen referencias las probables
responsables, este argumento se analizó en la sección “…” misma que no se reproduce
por economía procesal
Se declara inoperante el argumento de las Probables Responsables relativo a que la
participación de mercado de Telcel fue el elemento de mayor soporte para determinar
que dicho agente económico tiene poder sustancial para fijar precios o el abasto, pues
como como se señalara a continuación la AI, si considero más elementos. De ahí que el
argumento de AMX y de Telcel parta de premisas erróneas.
Contrario a lo que señalan las Probables Responsables, el análisis de precios no es un

elemento que se considere de forma aislada como determinante para concluir sobre la
existencia de poder sustancial de mercado. Lo anterior, derivado de que la determinación
de poder sustancial de mercado se basa primordialmente en indicadores que
proporcionan información de: i) la estructura del mercado, ii) el posicionamiento de los
agentes económicos que participan en el mercado relevante, iii) sobre la capacidad de
los competidores con menor posicionamiento para desarrollar estrategias que
contrarresten a los competidores mejor posicionados, y iv) la existencia de barreras a la
entrada.
En ese sentido, se debe considerar que el análisis de precios es complementario a la

evaluación del posicionamiento de los competidores y de las condiciones estructurales
en el mercado relevante. En particular, la evidencia que se obtiene de precios y márgenes
de rentabilidad proporciona indicios que permiten comparar los precios en el mercado
relevante mayores con los que se observarían en mercados competitivos.
Por lo antes expuesto, son infundadas las manifestaciones de las emplazadas sobre la
relevancia del análisis de precios.367
Por otra parte, las manifestaciones relacionadas con el comportamiento del INPC del
STM son inoperantes pues las emplazadas pretenden justificar que Telcel no ha
establecido precios que muestren que ha ejercido poder de mercado, cuestión que no
corresponde determinar en este punto del análisis del caso de mérito. En efecto, el punto
de análisis que pretenden desvirtuar las emplazadas es el referente a la determinación de
existencia de poder sustancial de mercado por parte de Telcel, para lo cual pretenden
hacer valer argumentos respecto al ejercicio de dicho poder a través de precios.
367
Sirve como referencia la tesis “PODER SUSTANCIAL EN UN MERCADO RELEVANTE. VARIABLES QUE
DEBEN CONSIDERARSE PARA DETERMINARLO”. Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 27,
Febrero de 2016; Tomo III; Pág. 2110. I.1o.A.E.123 A (10a.). Registro No. 2011160.
Página 329 de 534

Además, incluso un comportamiento decreciente o estable en los precios del STM es
completamente compatible con la existencia de un agente con poder sustancial de
mercado, si se identifica que dicho agente cuenta con la capacidad de fijar precios de
forma unilateral sin que pueda ser contrarrestado por sus competidores. Como se señaló
previamente, dicha capacidad se determina principalmente a partir del análisis de
condiciones estructurales del mercado relevante.
Por lo anterior, resulta inoperante el argumento de las emplazadas sobre que el descenso
del índice de precios de telefonía móvil con respecto al INPC descarta la presencia de
poder sustancial de mercado, por devenir de premisas erróneas.
En cuanto a la manifestación de que no se necesita un alto número de competidores para

hablar de un entorno competitivo y de que el mercado pueda ser impugnado por agentes con
tecnologías alternativas y competidores potenciales, dichas manifestaciones estas resultan
inoperantes, dada su naturalezaen cuanto a que resultan ser afirmaciones genéricas, y que no
se corresponden con los elementos presentes en el mercado relevante analizados por la
Autoridad Investigadora en el DPR., donde la presencia de barreras a la entrada y economías
de escala reducen significativamente la contestabilidad del mercado y permiten el ejercicio de
poder sustancial, por lo que la manifestación parte de una premisa errónea y no contraviene las
conclusiones vertidas por la Autoridad Investigadora en el DPR.
4.4.5.2.2. Regulación AEP, Incompatible con Poder Sustancial y

Capacidad de Fijar Precios en los STM
En estrecha relación con los precios como máximo indicador de las condiciones
reales de competencia en un mercado, aparece uno de los problemas económicos
cardinales de los razonamientos de la Al, para llegar a las conjeturas que en su
teoría de las cosas, le permitieron suponer la probable responsabilidad de los
agentes económicos imputados, en una conducta sancionable en los términos de la
LFCE.
A decir, que el régimen de regulación asimétrica al que está sujeto el AEP, es desde
el punto de vista económico, incompatible con la posibilidad de que dicho agente
económico ostente, entre otras cosas, la capacidad para fijar precios o restringir el
abasto en el mercado relevante de los STM. Una incompatibilidad que
independientemente de la configuración de la conducta investigada, también
cancela la posibilidad real de que el AEP actualice formalmente la figura de poder
sustancial en el mercado relevante, necesaria para la imputación de una práctica
monopólica sancionable en los términos de la ley.
La premisa planteada en este argumento es sustancialmente similar a la planteada en la

sección 2.10 “Improcedencia e ilegalidad de las imputaciones y definiciones contenidas
en el DPR, indebida definición del mercado relevante, del mercado relacionado y del
Página 330 de 534

supuesto poder sustancial”, en el apartado c) del citado numeral referente al poder
sustancial, y en la sección 4.4.1.33.1.2 “Regulación AEP”, con sus respectivas
subsecciones, de la presente Resolución. Con el fin de evitar repeticiones innecesarias
se remite a las secciones señaladas en todo lo conducente, a reserva de ahondar en el
tema con fines de exhaustividad en las siguientes secciones.
4.4.5.2.2.1. Regulación AEP y la imposibilidad de que exista Poder

Sustancial
Desde un punto de vista puramente económico, la identificación y caracterización

de un agente con poder sustancial, no tiene cabida en un mercado cuyo contexto
regulatorio incluye, entre otras cosas, la compartición obligatoria de la
infraestructura de dicho agente a tarifas reguladas; la incapacidad de dicho agente
para ejercer la libertad tarifaria de la que gozan sus competidores; y la incapacidad
de dicho agente para restringir la oferta de sus servicios mayoristas.
Esto es, en la medida en la que la identificación de un agente económico con poder

sustancial requiere de acreditar y caracterizar la capacidad de dicho agente para
fijar precios o restringir el abasto por sí mismo: la presencia de un agente con
poder sustancial no tendrá cabida en un mercado en el que la regulación aplicable
está diseñada para tener un efecto directo en reducir y hasta cancelar los
elementos que comúnmente se asocian con el abuso de dicho poder.
En el caso que nos ocupa, la regulación diseñada por el Instituto mismo funge
como un instrumento diseñado expresamente para acotar e incluso coartar más de
uno de los elementos que podrían otorgarle poder sustancial a Telcel. En particular,
la injerencia de la regulación vigente sobre elementos que de otra forma le darían
cierta discrecionalidad al agente económico en cuestión, está entre otras cosas
diseñada para nivelar las oportunidades en el acceso a insumos mayoristas, para
garantizar el abasto de los servicios, así como para coartar o acotar la libertad
tarifaria de dicho agente. Todo lo anterior, al tiempo que los competidores de Telcel
en el mercado de los STM sí gozan de la discrecionalidad en cuestión.
La noción del poder de mercado que brinda la teoría económica y que refleja la
LFCE, es una noción cuyos ejes fundamentales involucran la capacidad de un
agente para tener injerencia en los precios de un mercado sin que ello le implique
exponerse a la presión competitiva de otros agentes económicos. En ese contexto,
los conceptos alrededor de las participaciones de mercado y las ideas sobre las
barreras a la entrada no son otra cosa más que conceptos suplementarios para
explicar la posibilidad de un agente de interferir en las variables económicas de
precio y cantidad, sin que otros agentes, actuales o potenciales, puedan
contrarrestar sus acciones. Y es en ese orden de ideas que resulta por lo menos
complejo que el poder sustancial de un agente regulado asimétricamente como
Página 331 de 534

Telcel, resulte congruente con el hecho de que ese mismo agente se encuentre
sujeto a toda una serie de controles en su discrecionalidad sobre los precios y las
cantidades de los servicios que ofrece.
En efecto, la estrecha regulación que aplica a muchos de los aspectos de la

operación de Telcel, entre otras cosas le obliga a compartir su infraestructura a
tarifas reguladas, le prohíbe restringir la oferta de los servicios que ofrece y a
diferencia de sus competidores, le prohíbe o lo limita sustancialmente [sic] ejercer
el concepto de libertad tarifaria, tal y como lo ejercen los demás agentes que
concurren en los mercados en los que participa. Este tipo de condiciones se le
imponen a Telcel con el objeto expreso de traducirse en una prohibición u
obstaculización explícita de las conductas y características estructurales del agente
(o de sus mercados), que tornan por de más compleja su caracterización como un
agente con poder sustancial. Lo anterior no es casualidad, en la medida en la que
dicha regulación se diseñó y se aplica con el propósito explícito de que Telcel no
tenga la capacidad que sí tienen otros concurrentes, para ejercer la
discrecionalidad que en todo caso requeriría para abusar de algún tipo de poder de
mercado.
Es importante decir que los controles que se derivan de la regulación aplicable a la

operación y discrecionalidad de Telcel en su actuar comercial, ocurren en todo
caso en adición a las presiones competitivas que dicho agente experimenta en el
mercado per se. Es decir, Telcel, al momento de determinar los precios de sus
servicios además de tomar en cuenta cualquier presión competitiva que pueda
derivarse de las estrategias actuales y potenciales de los demás competidores en el
mercado relevante y en otros mercados relacionados (presión competitiva común a
todos los concurrentes de dichos mercados); debe atenerse a la regulación
asimétrica a la que sólo está sujeto dicho agente económico en lo que puede
interpretarse como una desventaja competitiva exclusiva, en detrimento de su
margen de maniobra y capacidad para competir.
Ante lo cual, independientemente de la partición específica que se elija sobre el

mercado de los SMT, se tiene que el análisis casi exclusivo de la participación de
mercado de Telcel, de ninguna manera permite una valoración integral su
capacidad para dictar por sí mismo los precios o las cantidades de los servicios en
el mercado. En todo caso, su participación de mercado tendría que analizarse en
conjunto con la incidencia que tienen los mandatos de la autoridad regulatoria
sobre el actuar de Telcel, y sobre las características estructurales de los mercados
en los que opera, considerando que Telcel simplemente no tiene la misma
discrecionalidad que sus competidores para determinar libremente sus tarifas el
servicio relevante, y por razones muy similares tampoco tiene permitido negar la
provisión de sus servicios.
Página 332 de 534

En particular, y a reserva de un mayor abundamiento en apartados posteriores, el
artículo 208 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR)
establece que la libertad tarifaria no aplicará a los concesionarios de
telecomunicaciones que sean declarados como Agentes Económicos
Preponderantes, por lo que deberán cumplir con la regulación específica que en
materia de tarifas le imponga la Al misma. Lo anterior implica que las empresas
como Telcel que forman parte del AEP, simplemente no gozan de libertad tarifaria
como se entendería la libertad de otro concesionario. De hecho, de acuerdo con el
IFT, la regulación tarifaria a la que están sujetos dichos agentes se estableció
precisamente por la capacidad que de otra manera tendrían para fijar precios, en el
supuesto de que no existiese la regulación en comento.
"Artículo 208. La libertad tarifaria a que se refiere el artículo 204, así como lo
previsto en los artículos 205 y 207, no aplicará a los concesionarios de
telecomunicaciones que sean declarados como agentes económicos
preponderantes en el sector de las telecomunicaciones o con poder sustancial, en
cuyo caso, deberán cumplir con la regulación específica que en materia de tarifas le
imponga el Instituto. Estas tarifas deberán ser aprobadas por el Instituto, el cual
deberá llevar un registro de las mismas, a efecto de darles publicidad”.368
Por su parte, y también a reserva de mayor abundamiento, por lo que toca a la

capacidad de Telcel para restringir el abasto del servicio relevante, la Al ya ha
reconocido en el pasado, en el marco del expediente número UCE/DE-001-2014, 369
que los concesionarios que prestan dicho servicio están obligados a ofrecerlo, en
la medida en la que comprenden servicios de telecomunicaciones que son servicios
públicos de interés general.
“Artículo 2. Las telecomunicaciones y la radiodifusión son servicios públicos de

interés general. En la prestación de dichos servicios estará prohibida toda
discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las
discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las
opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente
contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y
libertades de las personas".370
En consecuencia, Telcel, como un concesionario de telefonía móvil, simplemente

no puede negar sus servicios, lo que difícilmente se aprecia compatible con que
dicho agente tenga la capacidad para restringir el abasto en el mercado relevante
delimitado.
368
LFTR, p. 89. Disponible en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFTR_16042l.pdf
369
OPR del Expediente UCE/DE-ÜOI-2014, p.77.
370
LFTR, p. 1. Disponible en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFTR_16042l.pdf
Página 333 de 534

A la luz de todo lo anterior, baste decir por ahora que la oferta de los STM por parte
de Telcel no corresponde a una oferta sobre la cual se tenga discrecionalidad para
fijar precios o restringir abasto de ningún tipo. Por lo tanto, tampoco es posible
imputar a Telcel poder sustancial, independientemente de la participación de
mercado que pueda ostentar el mercado. En general, siempre será sumamente
inverosímil que un agente económico como Telcel ostente poder sustancial en un
mercado en el que sus tarifas y la disponibilidad de sus servicios están regulados
de forma específica, ya que dicha regulación tiene el objetivo expreso de
neutralizar, tanto barreras a la entrada como los determinantes del poder para fijar
precios o restringir abasto. Todos ellos, elementos que son condición necesaria
para establecer la presencia de poder sustancial en un mercado relevante, en los
términos de la LFCE.
En este sentido, existe una incongruencia a priori, sobre la cual se volverá a

recurrentemente, entre la hipótesis de que Telcel pueda exhibir poder sustancial, y
la caracterización formal que requiere la LFCE para acreditarlo. Simplemente no
puede argumentarse que un agente económico tiene la capacidad de influir de
manera unilateral en precios o cantidades de un mercado, cuando el mismo agente
no cuenta con la libertad para decidir a su discreción los niveles de precios y
cantidades de los servicios que ofrece.
AMX y Telcel señalan que la regulación asimétrica a la que está sujeta el AEPT es
incompatible con la posibilidad de que dicho agente tenga poder sustancial de mercado,
en virtud de que dicho agente está incapacitado para restringir la oferta de sus servicios
mayoristas. Señalan que la presencia de un agente con poder sustancial no tendrá
cabida en un mercado en el que la regulación aplicable está diseñada para tener un
efecto directo en reducir y hasta cancelar los elementos que comúnmente se asocian con
el abuso de dicho poder.
Como se ha señalado en secciones anteriores de esta Resolución, se advierte que las

Probables Responsables parten de premisas erróneas con respecto al concepto de
preponderancia y su relación con el concepto de poder sustancial de mercado y le atribuyen a
la regulación sectorial un alcance y propósito distintos a los que tienen.

competidores puedan contrarrestarlo, como bien lo enfatizan las Probables Responsables.
Incluso, el Poder Judicial de la Federación ha señalado que el procedimiento para resolver

sobre existencia de poder sustancial en el mercado relevante es incompatible con el régimen de
Página 334 de 534

preponderancia, en tanto que este concepto es novedoso y ajeno a las nociones de poder
sustancial y mercado relevante utilizados por la legislación de competencia, pues se determina
por sector y a través de parámetros distintos que hacen innecesaria la definición de un mercado
relevante. 371
preponderante en un sector puede a su vez también ser declarado con poder sustancial en un
mercado relevante, tal y como lo señala el artículo 284 de la LFTR. Por ende, contrario a lo que
señalan las emplazadas, es completamente plausible que se identifique que un agente
económico preponderante cuente con poder sustancial en un mercado relevante determinado,
dado que la regulación de carácter sectorial establecida por el régimen de preponderancia no
es lo suficientemente específica ni tiene como propósito atender las condiciones de
competencia particulares en cada uno de los mercados relevantes del sector de
telecomunicaciones.
Las Probables Responsables, argumentan que las medidas a las que son sujetos les
imponen ciertas cargas en diversos aspectos de la operación de Telcel, entre otras cosas
le obliga a compartir su infraestructura a tarifas reguladas, le prohíbe restringir la oferta
de los servicios que ofrece y a diferencia de sus competidores, le prohíbe o lo limita
sustancialmente a ejercer el concepto de libertad tarifaria. Señalan también que dicha
regulación se diseñó y se aplica con el propósito explícito de que Telcel no tenga la
capacidad que sí tienen otros concurrentes, para ejercer la discrecionalidad que en todo
caso requeriría para abusar de algún tipo de poder de mercado.
Al respecto, Ccomo se ha señalado en secciones anteriores de esta Resolución, se advierte

que las Probables Responsables parten de premisas erróneas con respecto al concepto de
preponderancia y su relación con el concepto de poder sustancial de mercado y le atribuyen a
la regulación sectorial un alcance y propósito distintos a los que tienen.
Respecto a la regulación de tarifas que establece la LFTR, Eefectivamente, tal como lo

señalan las Probables Responsables, el artículo 208 de la Ley, claramente señala que la
libertad tarifaria no aplica para aquellos a los concesionarios de telecomunicaciones que
sean declarados como agentes económicos preponderantes en el sector de las
telecomunicaciones o con poder sustancial, y en este caso deberán tener autorización
previa del instituto para sus tarifas. Sin embargo, la revisión que realiza el Instituto en
términos de dicha regulación en enfoca en validar la no discriminación en las tarifas que
presenta el AEP y no impone restricciones adicionales a la flexibilidad del AEP para formular
tarifas. Esto se advierte, en particular, en el Informe trimestral de cumplimiento a las medidas y
la regulación asimétrica impuestas al agente económico preponderante en el sector de las
telecomunicaciones, para el periodo octubre - diciembre 2018:372
371
372
Informe citado en la página 150, nota al pie 320, del Dictamen Preliminar. Ver página 280 del Informe.
Página 335 de 534

En este caso, esta imposición viene de la Ley y no directamente de la regulación asimétrica a la
que es sujeta Telcel por ser AEPT y es de aplicación general, por lo que cualquier
concesionario que tenga poder sustancial también tendría que someter sus tarifas a aprobación
del Instituto, es decir no es una restricción dirigida exclusivamente a Telcel, es una Ley de
aplicación general. Además, si bien el Instituto debe aprobar las tarifas, éstas son propuestas
por parte de los mismos agentes económicos, quienes están en libertad de realizar sus
propuestas conforme a sus intereses convenga, en ningún momento el Instituto o Autoridad
alguna impone una metodología o algún monto en particular para determinar sus precios, por lo
que su argumento se considera infundado el argumento.
“Del análisis a la totalidad de las tarifas de los oficios arriba mencionados se desprendió que
los servicios de telecomunicaciones ofertados por el agente económico a sus usuarios,
cumplían con las condiciones comerciales de precio, así como con la terminación de tráfico,
en llamadas originadas dentro y fuera de la red de Telcel, sin que existiera diferencia
alguna, según se advirtió del análisis de todas las tarifas.
Es así que las condiciones comerciales incluidas en las tarifas de los servicios de
telecomunicaciones solicitadas y contenidas en los planes, promociones y demás servicios
solicitados, no diferenciaron entre las tarifas de tráfico on-net y off-et, sin importar de
dónde se originaba o terminaba el tráfico, ya sea en la red de Telcel o en la de otro
concesionario. Lo anterior en congruencia con lo establecido en los artículos 208
fracciones I y II y 267 fracciones V y VI de la Ley.” [Énfasis añadido]
Por otra parte, Telcel argumenta que, como concesionario de telefonía móvil,
simplemente no puede negar sus servicios, por lo que no es compatible con que dicho
agente tenga la capacidad para restringir el abasto en el mercado relevante delimitado.
En efecto, el concesionario presta un servicio público de interés general y como tal no
puede discriminar la prestación del servicio a los diferentes usuarios, sin embargo, esto
no tiene relación con la restricción de abasto.
Las probables responsables confunden los costos regulatorios que existen en el sector,
con barreras a sus operaciones impuestas por la esta autoridad. En este sentido, no es
dable que Telcel y AMX refieran que están de alguna manera limitados en sus
operaciones en virtud de su carácter de AEP. Por lo anterior, se considera que sus
argumentos son infundados.
4.4.5.2.2.2. Regulación AEP Incompatible con la Capacidad para

Fijar Precios
A mayor abundamiento, las restricciones especiales al AEP conllevan una

regulación tarifaria minorista que en particular le cancela cualquier capacidad para
fijar precios en los términos de la LFCE. Sin más, de acuerdo con la LFTR y sus
regulaciones complementarias, Telcel no cuenta con libertad tarifaria y, en
consecuencia, todo plan tarifario ofrecido por el AEP está sujeto a previa
autorización y vigilancia por parte del IFT.
Página 336 de 534

En particular, bajo la regulación de preponderancia vigente, ‘‘para su aprobación,
las tarifas para los servicios que presta al público el Agente Económico
Preponderante, deben respetar, en lo aplicable, las características descritas en los
artículos 208 tracciones I y II y 267 fracciones V y VI de la Ley [Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión] y las Medidas Sexagésima Cuarta [...] de las
Medidas Móviles’’,373 entre otras regulaciones contenidas en las Medidas Móviles
señaladas en el Anexo 1 de la Resolución de Preponderancia (las Medidas Móviles).
En las fracciones I y II de artículo 208 se estipula que “el agente económico

preponderante en el sector de las telecomunicaciones o con poder sustancial en el
mercado de terminación de llamadas y mensajes cortos, tendrá, entre otras
obligaciones, las siguientes:
I. No podrá establecer o sus usuarios cargas o condiciones comerciales

distintas en calidad y precio, para los servicios que se originan y terminan en
su red, que aquellas que aplique a los servicios que se originan o terminan
en la red de otro concesionario;
II. No podrá cobrar de manera diferenciada a sus usuarios del servicio móvil por
las llamadas que reciban provenientes de su red o de la de otros
concesionarios; ”.374
En concordancia con el artículo previamente referido, en el artículo 267 fracciones

V y VI se señala que el AEP “no podrá ofrecer a sus usuarios condiciones
comerciales, de calidad y precio, diferentes a aquellos que se originen en la red de
un tercero y terminen en su red, o se originen en su red y terminen en la red de otro
concesionario”,375 ni tampoco podrá “discriminar entre el tráfico de su propia red y
el tráfico de los demás concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones".376
Por su parte, la media Sexagésima Cuarta de las Medidas Móviles estipula lo
siguiente:
"SEXAGÉSIMA CUARTA.- El Agente Económico Preponderante deberá presentar

para la autorización del Instituto los tarifas que aplica a los servicios que presta al
público, previamente a su comercialización. Para ello, deberá someter junto con la
solicitud de autorización de las tarifas al público, los paquetes comerciales,
promociones y descuentos, y desagregar el precio de cada servicio. No se podrán
comercializar o publicitar en medios de comunicación los servicios para los que no
se haya obtenido la autorización de tarifas correspondiente. [...] el Instituto podrá
ordenar al Agente Económico Preponderante suspenderla comercialización de las
tarifas al Usuario final que el Instituto determine. De igual manera se podrá ordenar
373
Oficio IFT/221/UPR/382/2016, p.6.
374
LFTR, p. 89. Disponible en: http://www:diputados.gob.mx/LevesBiblío/pdf/LFTR 160421.pdf
375
376
Página 337 de 534

al Agente Económico Preponderante suspender la comercialización de las tarifas al
Usuario final, cuando habiéndose formulado una prevención, la información que
presente como parte de las pruebas de replicabilidad ex post mantengan
Inconsistencias y/o omisiones".377 [(Éntasis añadido])
El cumplimiento de las medidas previamente referidas está a cargo de la UPR, pues

"con fundamento en la fracción XXIV del artículo 15 de la Ley [Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión] y en el Acuerdo Delegatorio, el Titular de la
Unidad de Política Regulatoria es competente para autorizarlas tarifas de los
servicios de telecomunicaciones cuando se trate [...] de una medida establecida a
los agentes económicos preponderantes".378
Así, en el contexto de la regulación de preponderancia, la UPR ha manifestado que

"el Agente Económico Preponderante no podrá comercializar o publicitar los
servicios en medios de comunicación sin la previa autorización del Instituto.
Asimismo, independientemente de la fecha de inicio de vigencia solicitada por el
Agente Económico Preponderante, Telcel deberá de abstenerse de comercializar o
publicitar en medios de comunicación las tarifas, los paquetes comerciales,
promociones y descuentos que se encuentren en análisis para su aprobación".379
[(Énfasis añadido])
Derivado de la regulación mencionada hasta ahora, es inevitable que para estar en

posición de publicitar y ofrecer una tarifa en el mercado, Telcel debe obtener la
aprobación del Instituto a través de la UPR. Pero en adición a lo anterior, y en
añadidura expresa a las restricciones regulatorias que limitan la libertad tarifaria del
AEP, resulta que otras Medidas Móviles también dictan condiciones con las que
deben cumplir los esquemas de comercialización o las promociones que ofrezca el
AEP. Por ejemplo, la medida Cuadragésima Cuarta de las Medidas Móviles dicta
que:
"El Agente Económico Preponderante no podrá condicionar la contratación de

servicios de telecomunicaciones al pago de bienes o servicios distintos; ni realizar
cobros a sus Suscriptores por servicios distintos a los que le hayan sido
contratados explícitamente. Al momento de la contratación de nuevos servicios, el
Agente Económico Preponderante deberá informarlos términos y condiciones
aplicables a los mismos. Asimismo, deberá facturar los servicios prestados con un
desglose preciso de los conceptos y tarifas aplicadas y abstenerse de facturar
servicios no contemplados en el contrato, sin el expreso consentimiento del
Usuario. Tratándose de la activación de servicios promocionales, una vez
terminado el plazo el Agente Económico Preponderante deberá dar de baja los
377
Medidas móviles, p. 30. Disponible en: http://ww\v.ift.org.mx/sites/default/files/anexo_I_medidas 2014-2017_aep_ telecomunicaciones_1_pdf
378
Oficio IFT/221/UPR/382/2016, p.4.
379
Oficio IFT/221/UPR/382/2016, p.11.
Página 338 de 534

servicios activados promocionalmente'’.380 [(Énfasis añadido])
Asimismo, la medida Cuadragésima Octava de las medidas móviles estipula que “el
Agente Económico Preponderante no podrá condicionar la contratación de un
servicio de telecomunicaciones a la adquisición de otro servicio de
telecomunicaciones distinto; ni a la compra de bienes o servicios que no sean de
telecomunicaciones. En caso de que el Agente Económico Preponderante
comercialice bienes o servicios, propios o de terceros, en forma empaquetada
deberá hacerlo también de manera desagregada”. 381[(Énfasis añadido])
En consecuencia, el AEP está obligado no solo a solicitar autorización de cada una

de sus tarifas, sino también a cumplir con cada una de las medidas móviles que se
desprenden de la Resolución de Preponderancia. En este sentido la regulación
vigente en su conjunto, elimina expresamente su libertad tarifaria y también limita
significativamente su capacidad para ofrecer esquemas de comercialización que sí
están disponibles para otros concesionarios. Un conjunto de restricciones que en
conjunto, tornan absolutamente inverosímil la premisa de que Telcel pudiese contar
con alguna posibilidad real de fijar precios por sí mismo, en algún mercado que
comprenda a los STM.
Ahora bien, en este contexto y en lo que respecta a la promoción investigada, vale

la pena mencionar que entre abril de 2016 y septiembre del 2020, Telcel presentó
múltiples solicitudes y formatos informando al Instituto sobre las características de
la promoción investigada, así como sobre las familias de planes pospago a los que
beneficiaría.
Derivado de las solicitudes de tarifas con la promoción investigada, el IFT analizó la

información correspondiente y concluyó, por una parte, que dicha promoción
consiste en que “los clientes que contraten o renueven con los planes
mencionados [...] recibirán un beneficio consistente en la suscripción mensual sin
costo adicional a una aplicaciones o servicios de contenidos de audio o video por
internet conocidos comúnmente como over the top (OTT) durante la vigencia del
plazo contratado (12,18,24 o 36) ”.382 y por otra parte, que la promoción investigada
debía aprobarse debido a que "(...) es en beneficio del usuario, toda vez que el
cliente no debe efectuar pago adicional al de su plan contratado, a razón de que
solo por cumplir con los requisitos señalados en las ofertas tarifarias, obtendrá el
beneficio en mención". 383 Y además, “Telcel es preciso en indicar la descripción del
servicio, restricciones y vigencia"384 por lo que "este Instituto no encuentra
inconveniente alguno para realizar la autorización de la citada tarifa, toda vez que
se otorga sin que exista trato discriminatorio al usuario, asimismo la información
380
Medidas móviles, p. 20. Disponible en: http://vvwvv.ift.org.mx/sites/default/files/anexo_1_moviles.pdf
381
Medidas móviles, p. 21. Disponible en: http://vvwvv.ift.org.mx/sites/default/files/anexo_1_moviles.pdf
382
Oficio IFT/221/UPR/382/2016, p.8.
383
Oficio IFT/221/UPR/382/2016, p.8.
384
Oficio IFT/221/UPR/382/2016, p.8.
Página 339 de 534

descrita en la promoción es clara, precisa y suficiente para otorgar certeza jurídica
al suscriptor".385 (Énfasis añadido)
Adicionalmente, el IFT destacó en cada uno de los oficios en donde analiza la

promoción investigada que "los servicios de telecomunicaciones ofertados por el
Agente Económico Preponderante a sus usuarios, cumplen con las condiciones
comerciales de precio, así como en la terminación de tráfico, en llamadas
originadas dentro y fuera de la red de Telcel, además que no existe discriminación
alguna, asimismo, cumple con el principio de replicabilidad, así como con la
eliminación de la larga distancia nacional y roaming nacional".386(Énfasis añadido)
A la luz de todo lo anterior, es evidente que la mera regulación a la que está sujeto
el AEP, en términos de las restricciones expresas a sus tarifas, es totalmente
incompatible con la posibilidad de que dicho agente tenga capacidad para fijar
precios en cualquier mercado que se componga de STM. Al respecto, Telcel no sólo
no cuenta con libertad tarifaria y mucho menos con capacidad para fijar precios,
sino que sus tarifas están sujetas a un proceso de autorización previo y están
sujetas a una vigilancia constante por parte del Instituto.
En la sección inmediata anterior, se hace referencia a argumentos similares a los

planteados por las Probables Responsables en el sentido que la regulación a la que
están sujetos por ser AEP, les impide fijar precios. De igual manera, los argumentos se
consideran infundados, ya que como se les ha mencionado en diversas secciones de la
Presente Resolución, la regulación asimétrica, no tiene el alcance que las Probables
Responsables le pretenden otorgar, en cuanto a que es una limitante que no le permite
fijar precios.
Por una otra parte, las partes Emplazadas señalan nuevamente que no tienen la libertad de
fijar precios, o establecer ofertas, o paquetes, ya que cualquier estrategia que pretendan
implementar tiene que ser aprobada por este Instituto, lo cual es infundado, por los
argumentos que se han expuesto previamente. No es cuestión de debate la existencia de estas
medidas, sin embargo, el Instituto en ningún momento ha impuesto medidas que coarten la
libertad de los agentes económicos de implementar las estrategias que consideren apropiadas
para la consecución de sus fines. En efecto, al ser considerado el AEPT Telcel tiene la
obligación de buscar la aprobación de sus tarifas, precios, ofertas, por parte del Instituto, sin
embargo, no existe una limitante en lo que Telcel busque aprobar, es decir, Telcel es libre de
proponer los precios y establecer las ofertas conforme a sus intereses, no se le impone
metodología, límites en cuanto a montos o cualquier otro tipo de restricción.
Por este motivo, estas medidas no tienen el alcance para llegar a obstaculizar la
operación de Telcel para operar como los demás agentes con los que concurren en el
mercado. Lo anterior es evidente, ya que Telcel ha implementado ofertas, y estrategias
385
Oficio IFT/221/UPR/382/2016, p.8.
386
Oficio IFT/221/UPR/382/2016, p.8.
Página 340 de 534

aún con la regulación especial a la que es sujeta. Incluso, como demuestra ha obtenido
resoluciones favorables respecto de sus ofertas y precios. Por lo anteriormente
expuesto, se considera que el argumento de Telcel es infundado, ya que si bien la
regulación especial a la que es sujeto si le impone un costo, no es ni ha sido una
limitante para que pueda fijar las tarifas y establecer las ofertas que ha implementado y
no limitan o cancelan el ejercicio de las facultades en materia de competencia relacionadas con
la evaluación de la práctica imputada en el DPR.
4.4.5.2.2.3. Tendencia a la Baja de Precios, y Regulación AEP,

Cancelan Cualquier Capacidad para Fijar Precios
Todo lo anterior es particularmente relevante, a la luz de que la competitividad que

hoy reflejan los planes tarifarios del AEP, no deja cabida a la existencia de un
agente económico con la capacidad de fijar precios a niveles incompatibles con un
proceso de competencia, en línea directa con los objetivos de la regulación
particular que lo rige.
En efecto, en una comparativa de precios minoristas de Telcel con sus respectivos

competidores, en la modalidad pospago, resulta que Telcel ya tiene tiempo
ofreciendo tarifas que son iguales o incluso más competitivas que las de sus
competidores en todas las gamas de precio. Por ejemplo, tal y como se muestra a
continuación, durante el periodo investigado (2015-2018), resulta que las tarifas de
los planes pospago de Telcel fueron muy cercanas o incluso menores a las tarifas
promedio del mercado en prácticamente todas las gamas de precios.387
En efecto, en lo que respecta a los planes de gama básica,388 las tarifas promedio de
los planes de pospago ofertados por Telcel presentaron una clara tendencia a la
baja durante el periodo investigado y, de hecho, se redujeron en un 16% entre 2015
y 2018.389 Además, como se puede observar en la siguiente gráfica, 390 las tarifas
promedio de Telcel en esta gama de precios fueron muy cercanas a las tarifas
promedio del mercado antes de 2016, en tanto que posteriormente, se ubicaron por
debajo del nivel promedio de tarifas en el mercado. Ante lo cual, lejos de mostrar
una capacidad de fijar precios por encima del nivel de mercado, Telcel se muestra
reactivo a las crecientes presiones competitivas e innovaciones en el sector, con
una clara reducción en sus rentas promedio para este segmento de planes en la
modalidad pospago.
387
IFT, Reporte de Información Comparable de Planes y Tarifas de Servicios de Telecomunicaciones Móviles correspondiente a los años 2015, 2016,
2017, 2018. 2019, 2020 Y 2021. Disponible en: http://www.ift.org.mx/usuarios-y-audiencias/reportes-de-informacion-comparable-de-planes-y-tarifas-de-
servicios-de-telecomunicaciones
388
De acuerdo con la clasificación del IFT, en esta gama de precios las rentas mensuales oscilan entre los S199 y los S399 pesos.
389
2017, 2018. 2019, 2020 Y 2021. Disponible en: http://www.ift.org.mx/usuarios-y-audiencias/reportes-de-informacion-comparable-de-planes-y-tarifas-de-
servicios-de-telecomunicaciones
390
Elaboración propia a partir del Reporte de Información Comparable de Planes y Tarifas de Servicios de Telecomunicaciones Móviles
correspondiente a los años 2015, 2016, 2017, 2018. 2019, 2020 Y 2021. Disponible en: http://www.ift.org.mx/usuarios-y-audiencias/reportes-de-
informacion-comparable-de-planes-y-tarifas-de-servicios-de-telecomunicaciones
Página 341 de 534

Dicho lo anterior, la dinámica observada en las tarifas de gama básica se puede
identificar también en el comportamiento de las tarifas asociadas a los planes en
modalidad pospago de gama media,391 así como de gama alta. 392 En lo que respecta
a los planes de gama media, los datos recabados por el IFT dejan ver que durante el
periodo investigado, Telcel mantuvo tarifas que en promedio fueron 1% menores a
las tarifas promedio del mercado. Es decir, que durante el periodo investigado, en el
segmento de gama media Telcel ofreció tarifas que eran en promedio inferiores a
las tarifas promedio del mercado.393
De la misma manera, y por lo que hace a los planes de gama alta, durante el periodo
investigado las tarifas promedio de Telcel presentaron una tendencia claramente a
la baja, propiciando una reducción del 20% en el mismo periodo. 394 Adicionalmente,
como se puede observar en la siguiente gráfica, 395 desde 2016 las tarifas de Telcel
han sido muy cercanas al nivel de tarifas promedio del mercado y, de hecho, fueron
significativamente menores al promedio de éstas en el año 2018.
391
De acuerdo con la clasificación del IFT, en esta gama de precios las rentas mensuales oscilan entre los $400 y los $599 pesos.
392
De acuerdo con la clasificación del IFF, en esta gama de precios las rentas mensuales son mayores o iguales a los $1000 pesos.
393
2017, 2018. Disponible en: http://www.ift.org.mx/usuarios-y-audiencias/reportes-de-informacion-comparable-de-planes-y-tarifas-de-servicios-de-
telecomunicaciones.
394
2017, 2018. Disponible en: http://www.ift.org.mx/usuarios-y-audiencias/reportes-de-informacion-comparable-de-planes-y-tarifas-de-servicios-de-
telecomunicaciones.
395
Elaboración propia a partir del Reporte de Información Comparable de Planes y Tarifas de Servicios de Telecomunicaciones Móviles
correspondiente a los años 2015, 2016, 2017, 2018. Disponible en: http://www.ift.org.mx/usuarios-y-audiencias/reportes-de-informacion-comparable-
de-planes-y-tarifas-de-servicios-de-telecomunicaciones
Página 342 de 534

Aunado a lo anterior, y de acuerdo con el Reporte Móvil 2021, Telcel no es el
oferente de STM con mayores precios en la modalidad pospago. En los planes
pospago de gama básica, la renta mensual promedio más baja corresponde a
Megacable, en tanto que la renta mensual promedio más alta corresponde a
Movistar.396 Al tiempo, en los planes pospago de gama media, la renta mensual
promedio más baja corresponde a AT&T, mientras que la renta mensual promedio
más alta corresponde a Movistar.397 sólo en los planes pospago de gama media alta,
Telcel cobra tarifas promedio ligeramente más caras. Esto si se le compara con
AT&T, el único oferente distinto de Telcel que participa en dicha gama de
precios.398Asimismo, en los planes pospago de gama alta, la renta mensual
promedio más baja corresponde a Telcel.399
Finalmente, no sobra destacar que entre enero de 2015 y febrero de 2021, las tarifas
promedio de todos los planes pospago que Telcel ofrece no se han incrementado y,
por el contrario, han decrecido significativamente, cerca de un 10% en términos
nominales.400 Un comportamiento que se puede ver claramente en la siguiente
gráfica.
396
IFT (2021) Reporte de Información Comparable de Planes y Tarifas de Servicios de telecomunicaciones Móviles 2021, p. 13.
397
398
399
400
Reporte de Información Comparable de Planes y Tarifas de Servicios de Telecomunicaciones Móviles correspondiente a los años 2015, 2016, 2017,
2018, 2019, 2020 Y 2021. Disponible en: http://www.ift.org.mx/usuarios-y-audiencias/reportes-de-informacion-comparable-de-planes-y-tarifas-de-
servicios-de-telecomunicaciones.
Página 343 de 534

Derivado de los hechos previamente destacados, es evidente que la dinámica de
precios de Telcel en el mercado de STM, no es la dinámica de un agente económico
que goce de la capacidad de fijar precios por sí mismo, por encima del nivel
promedio de precios en él. Contrario a lo que supone la Al, Telcel simplemente no
cuenta con capacidad alguna de fijar precios, y más bien refleja el comportamiento
de un competidor que está sujeto a una serie de presiones competitivas que se
complementan directamente con los impedimentos regulatorios que lo han llevado
a cobrar tarifas cada vez menores en la modalidad de pospago. En este sentido, las
tarifas de Telcel presentan una clara tendencia decreciente y han alcanzado niveles
que son no solamente mucho menores a los que cobraba en 2015, sino también
menores a los niveles promedio del mercado mismo. Por lo tanto, simplemente no
es posible afirmar, sin mayores elementos de convicción, que Telcel goce o haya
gozado de la capacidad de fijar precios por sí mismo, por encima de la más básica
referencia del mercado, ya sea en la actualidad o durante el periodo investigado.
Los argumentos presentados por las Probables Responsables se consideran

parcialmente infundados,. en virtud de las razones siguientes:
Como se ha señalado en secciones previas, la evolución y análisis de precios no Por una parte,
presentan datos que efectivamente demuestran que los precios de Telcel entran dentro de un
rango que podría considerarse normal dentro de la dinámica de precios en el mercado, más
este, como las mismas manifestantes han expresado previamente, no es el único elemento
que se considera para poder determinar la existencia de poder en el mercado. Así como
tampoco pueden ser indicativos de poder de mercado las participaciones, las barreras a
la entrada y todos los demás factores, de manera aislada.
Se reitera que el análisis de precios no es un elemento que debe considerarse de forma

aislada como determinante para concluir sobre la existencia de poder sustancial de mercado.
Lo anterior, pues la determinación de poder sustancial de mercado se basa primordialmente en
indicadores que proporcionan información de la estructura del mercado, el posicionamiento de
los agentes económicos que participan en el mercado relevante y sobre la capacidad de los
Página 344 de 534

competidores con menor posicionamiento para desarrollar estrategias que contrarresten a los
competidores mejor posicionados, así como la existencia de barreras a la entrada.
El análisis de precios es complementario a la evaluación del posicionamiento de los

competidores y de las condiciones estructurales en el mercado relevante. En particular, la
evidencia que se obtiene de precios y márgenes de rentabilidad proporciona indicios que
permiten comparar los precios en el mercado relevante mayores con los que se observarían en
mercados competitivos.
El Dictamen Pericial en materia de economía que se presenta dentro del procedimiento, al

respecto señala:
“Ante las características del mercado relevante de los STM y los elementos que señala la
doctrina económica, resulta que para acreditar la existencia de un agente económico que
ostente poder para fijar precios por sí mismo, es indispensable, no solamente evaluar la
dinámica de sus participaciones de mercado y el grado de concentración, sino también es
necesario llevar a cabo una valoración del nivel de los precios de los servicios que se
comercializan en el mercado relevante, y en particular, de la competitividad de las tarifas del
agente económico en cuestión, respecto a las de sus competidores. Ambos, elementos
sumamente relevantes en el caso que nos ocupa, para evaluar la capacidad que pudiera
tener Telcel para fijar precios en el mercado relevante y, por lo tanto, para determinar si éste
ostenta poder sustancial en el mercado relevante en los términos de la LFCE. (…)
(…)
Para que Telcel pudiese considerarse como un agente con poder sustancial en el mercado de
STM, éste tendría que actuar como un agente económico que no toma en cuenta las
decisiones económicas o comerciales de los demás competidores, y en cambio, tendría que
mostrarse con la capacidad de imponer precios que maximizan sus utilidades sin la
necesidad de considerar estratégicamente las condiciones del mercado, o en todo caso, lo
que sus acciones podrían ocasionar en el actuar estratégico de los agentes que concurren,
tanto en el mercado relevante como en mercados relacionados. No obstante lo anterior, los
datos disponibles sobre la competitividad de las tarifas minoristas de Telcel simplemente no
son compatibles con una conclusión en ese sentido, y por el contrario, muestran todo tipo de
indicios de que la comercialización de STM en México se encuentra sujeta a todo tipo de
presiones competitivas que restringen y contrarrestan el actuar estratégico de todos los
concurrentes, incluido Telcel, que en particular se puede ver estrechamente circunscrito a las
acciones comerciales de los demás participantes en el mercado.”401
No obstante, el que los precios se encuentren a niveles considerados dentro de los rangos
normales o incluso por debajo de los precios que se observan en el mercado, tampoco son
indicativos de ausencia de poder de mercado.
401
Páginas 64-64 del dictamen
Página 345 de 534

Tomando elementos del mismo Dictamen Pericial, este señala que en el sector de “…
telecomunicaciones la necesidad de realizar inversiones sustanciosas para operar, y su
complementariedad con la presencia de costos marginales relativamente bajos, tiene como
consecuencia la aparición de economías de escala. Esto es, una estructura de costos medios o
unitarios que tienden a ser decrecientes con la escala de producción. Por ello, en el mercado
relevante de los STM, atender a una mayor cantidad de usuarios y aumentar la escala de
producción genera todo tipo de eficiencias que repercuten en los costos unitarios, y con ello
fomentan menores precios para los usuarios finales.”402 Es decir, en sectores como
telecomunicaciones existen economías de escala, en los cuales costos unitarios se vuelven
considerablemente bajos, lo cual se debería de traducir en precios bajos para los usuarios
finales. En este sentido, si hay un oferente grande en el mercado, es de esperarse que sus
costos unitarios sean bajos, y aunque el precio lo coloque a precio de mercado, este precio
podría ser superior al precio que colocaría en condiciones de competencia. En otras palabras,
el precio, aunque sea bajo en comparación con los precios del mercado, podrían generar altos
márgenes de ganancia. Los márgenes de ganancia que se obtienen de los costos bajos son la
recompensa que se tienen de las inversiones en las economías de escala. Por lo que no
necesariamente en mercados con características de economías de red y escala, se puede
deducir que los precios bajos sean indicativos de ausencia de poder de mercado.
A efecto de evitar repeticiones innecesarias, se señala que manifestaciones relacionadas se

han abordado en secciones anteriores (4.4.5.2.2., 4.4.5.2.2.1., 4.4.5.2.2.2.) Es en este
sentido, que el argumento presentado es considero por el Pleno como parcialmente
fundadoinfundado, ya que solamente analiza una de las fascias del precio y , deja afuera
elementos importantes como los costos, los márgenes de ganancia, y la cantidad de datos
o la velocidad que se ofrecen a los consumidores, que también son elementos con los que se
interactúa en el mercado de STMentre otros señalados previamente.
4.4.5.2.2.4. Decrementos Simultáneos en Precios y Participación

son un Sinsentido Económico
Revisada la tendencia a la baja en precios del STM, su relación inseparable con la

regulación asimétrica a la que está sujeto el AEP, y la inverosimilitud de que ambas
sean congruentes con la capacidad de dicho agente para fijar precios en el mercado
relevante que define la Al; es importante detenerse brevemente en una noción que
aparece recurrentemente en las conjeturas del DPR, y que refleja una pretensión
equivocada en el análisis económico que documenta la Al. Todo alrededor de su
búsqueda desacertada de decrementos simultáneos en precio y participación del
AEP.
En efecto, a partir de la sección del DPR ‘‘Comportamiento de Precios",403 la Al se

aboca a revisar la dinámica conjunta del índice Nacional de Precios al Consumidor
del Servicio de Telefonía Móvil publicado por el INEGI, y el índice de concentración
402
Página 64 del Dictamen Pericial
403
Página 346 de 534

IHH en términos de ingresos, con la finalidad de hacer un análisis comparativo, que
en esencia pretende argumentar la capacidad de Telcel para fijar precios en el
mercado relevante, en virtud de que dice identificar participaciones de mercado
estables, que no disminuyeron con los precios. Esto es, la Al parece buscar
decrementos simultáneos en los precios y la participación del AEP -o
equivalentemente, en la concentración del mercado-, y cuando no los encuentra,
interpreta que ello es indicador de que la regulación asimétrica no ha sido efectiva
para truncar del todo el poder de mercado de dicho agente. Un razonamiento que en
su teoría de las cosas, le permite argumentar la posibilidad de imputar poder
sustancial en términos de la capacidad para fijar precios, en virtud de permitirse la
premisa de que los cambios regulatorios en torno al AEP, de alguna manera no han
sido suficientes.
Varias instancias de este razonamiento aparecen cuando por ejemplo, la Al dice que
el precio del STM ha disminuido pero el IHH "se ha mantenido estable";404 cuando
sostiene que “a pesar de la caída y posterior estabilidad en los precios del STM, la
participación de Telcel en el mercado relevante [...] repuntó"; 405 e incluso cuando
sugiere que “a pesar de que el nivel promedio de precios de la telefonía móvil
disminuyó, esto no ha hecho que los ingresos de Telcel se vean afectados, por el
contrario, aumentaron...”. 406
Lamentablemente, la búsqueda de decrementos simultáneos en precios y

participación de cualquier jugador que compita activamente en un mercado, con el
propósito de identificar si funcionó o no una regulación determinada, es un
sinsentido económico, en la medida en la que la disminución de los precios de
cualquier competidor en un mercado, normalmente vendrá aparejada con una
propensión a que se incremente concomitantemente su participación, en virtud de
su mayor competitividad. Ante lo cual, no aparece en el marco del DPR ningún
esfuerzo de la Al por descartar la posibilidad de que la recuperación que documenta
en la participación de Telcel durante los últimos años, pueda explicarse
precisamente en virtud de la reducción de precios que ha logrado la regulación
asimétrica sobre el AEP.
Es cierto que la relación entre concentración del mercado de STM y sus precios la
dice revisar la Al con base en el índice Nacional de Precios al Consumidor del STM,
y que ello implica en principio que dicho índice refleja el nivel general de precios
del mercado, y no así el nivel específico de precios del AEP. No obstante lo anterior,
dado el tamaño relativo de Telcel con respecto a sus competidores del STM, dicha
autoridad por lo menos tendría que haber contemplado la posibilidad de verificar
que una relación negativa entre precios y concentración de mercado, de hecho
fuese consecuencia de la efectividad de la regulación al AEP para reducir los
404
Párrafo 573, página 167 del Dictamen.
405
406
Página 347 de 534

precios de los servicios de Telcel, y de que dicha efectividad estuviese mejorando
la posición competitiva de Telcel mismo, con respecto a sus propios competidores.
Un argumento circular en potencia, en el centro de los razonamientos de la Al, que
no merece la más mínima mención en el marco del DPR.
Desafortunadamente, no existe ninguna mención de esta posibilidad en el marco de

los razonamientos del DPR. Por el contrario, apenas puede vislumbrarse un
argumento que versa sobre la posibilidad de que el comportamiento “estable" en
los precios no afectó los ingresos y las utilidades de Telcel.407 Un argumento que en
todo caso, va en contra de lo que la misma Al documentó cuando explicó que han
sido los ingresos en el rubro de servicios de valor agregado los que han crecido a
tasas que han compensado la reducción en los ingresos de voz de Telcel.408
El argumento presentado por las Probables Responsables relacionadas con el

comportamiento del INPC del STM es calificado por el Pleno como infundado, en virtud
de los siguientes razonamientos.
Las Probables Responsables pretenden justificar que Telcel, no ha establecido precios

que muestren que ha ejercido poder de mercado, cuestión que no corresponde
determinar en este punto del análisis del caso de mérito. En efecto, el punto de análisis
que pretenden desvirtuar las emplazadas es el referente a la determinación de existencia
de poder sustancial de mercado por parte de Telcel, para lo cual pretenden hacer valer
argumentos respecto al ejercicio de dicho poder a través de la dinámica de precios.
Además, incluso un comportamiento decreciente o estable en los precios del STM es

completamente compatible con la existencia de un agente con poder sustancial de mercado, si
se identifica que dicho agente cuenta con la capacidad de fijar precios de forma unilateral sin
que pueda ser contrarrestado por sus competidores. Como se señaló previamente, dicha
capacidad se determina principalmente a partir del análisis de condiciones estructurales del
mercado relevante.
Por lo anterior, resulta inoperante el argumento de las emplazadas sobre que el descenso del
índice de precios de telefonía móvil con respecto al INPC descarta la presencia de poder
sustancial de mercado.
El Dictamen Pericial, en sintonía con lo argumentado por las partes que “entre enero de
2015 y abril de 2021, el Índice de Precios del Servicio de Telefonía Móvil disminuyó en
promedio 31%, mientras que el INPC creció en 29% durante el mismo periodo.
Particularmente, se tiene que el índice de precios de servicios de telefonía móvil
disminuyó significativamente entre 2015 y 2017 y, posteriormente, se mantuvo sin
cambios,” con estos datos y otros datos similares respecto de las tarifas que muestran
tendencias decrecientes o estables, las Probables Responsables pretenden demostrar
407
408
Página 348 de 534

que el comportamiento de las tarifas en modalidad pospago, y los precios de los STM
“no coinciden en su dinámica con la de un mercado en el que participe un agente
económico que goce de la capacidad de fijar precios por sí mismo, y mucho menos por
encima de un nivel competitivo.”409 Por lo que concluyen que la AI erró al decir que Telcel
tiene poder sustancial ya que los precios han decrecido y que si hubieran observado
cuestiones como la dinámica de precios en el mercado era incompatible con la hipótesis
de que Telcel ostenta poder de mercado.
Al respecto, como se señaló un comportamiento decreciente o estable en los precios del

STM es completamente compatible con la existencia de un agente con poder sustancial
de mercado, si se identifica que dicho agente cuenta con la capacidad de fijar precios de
forma unilateral sin que pueda ser contrarrestado por sus competidores. Como se señaló
previamente, dicha capacidad se determina principalmente a partir del análisis de condiciones
estructurales del mercado relevante, entre otras cuestiones que se analizaron en el DPR.
4.4.5.2.2.5. La Al Ignora las Señales que Apuntan a que la

Regulación AEP Funciona para Coartar la Capacidad de
Fijación de Precios del AEP
En todo caso, y en relación directa con la discusión que se ha vertido hasta ahora,
la Al apunta expresamente que Telcel no puede fijar precios de la misma manera
que sus competidores. En efecto, y con todas sus letras, la Al admite expresamente
que “el AEP no goza de la libertad tarifaria que establece el artículo 104 de la LFTR"
y que “al ser parte del AEP, Telcel no puede fijar precios para usuarios finales como
sus competidores’’.410 No obstante lo anterior, su propia admisión del hecho no la
orilla a pronunciarse abiertamente sobre la contradicción tácita de ello, con la
pretensión de fincarle a Telcel la capacidad para fijar precios por sí mismo en el
mercado de STM.
Por el contrario, la Al ignora lo anterior, y en cambio sugiere que aunque Telcel no

puede fijar precios de la misma manera que sus competidores, fue posible advertir
que durante los tres primeros trimestres de 2018, el AEP mantuvo tarifas
denominadas “no replicables", al tiempo que a su decir, su participación no se vio
erosionada en el contexto de las políticas regulatorias sobre el AEP.411
Esto es, la Al ignora por completo la incongruencia de declarar la capacidad de

Telcel para fijar precios en el contexto de su regulación asimétrica, y en cambio
sugiere que en el marco de dicha regulación, el hecho de que el AEP hubiese
mantenido tarifas determinadas económicamente como "no replicables", durante
tres trimestres del año 2018,412 es de alguna manera evidencia de su capacidad para
fijar precios: "si bien el AEP no goza de libertad tarifaria (ya que debe ajustarse a lo
409
Página 66 del dictamen pericial
410
411
DPR, p. 171.
412
Página 349 de 534

dispuesto por la LFTR y las medidas regulatorias impuestas por el Instituto) [...] fue
posible advertir que durante los tres primeros trimestres del año dos mil dieciocho,
el AEP mantuvo tarifas determinadas económicamente ‘no replicables’”.413
Al respecto de la replicabilidad económica, ya en apartados previos se vio que los

oficios números IFT/221/UPR/069/2019,414 IFT/221/UPR/124/2019,415
IFT/221/UPR/153/2019,416 IFT/221/UPR/270/2019417 y IFT/221/UPR/322/2019418 emitidos
por la UPR del IFT aportan evidencia de que Telcel siempre ha cumplido con las
Pruebas de Replicabilidad Móvil, sobre todo en el segmento de pospago, entre
otras cosas, porque ha modificado el esquema tarifario que formó parte de su oferta
de referencia mayorista (Ofertas Mayoristas) de manera voluntaria y anticipada
previniendo una declaración de no replicabilidad.
No obstante lo anterior, aun de ser cierto el hecho de que durante años como el
2018, las ofertas de Telcel fueran efectivamente declaradas como "no replicables"
por el Instituto, en el marco de la regulación asimétrica a la que está sujeto el AEP,
habla precisamente de la efectividad de la regulación especial para cumplir con el
hecho de que Telcel no puede establecer sus precios al público con la misma
libertad que sus competidores, ya que tal y como lo documenta el DPR mismo,
dichas declaraciones sobre la replicabilidad redundaron en modificaciones
explícitas a los esquemas tarifarios del agente económico preponderante.
“Durante el dos mil dieciocho, las ofertas de Telcel fueron, en reiteradas ocasiones,
“no replicables" [...] en el segundo trimestre, la oferta insignia de pospago resultó
“no replicable". Para el tercer trimestre, la cartera prepago y la oferta insignia
pospago tuvieron el mismo resultado. Para el cuarto trimestre, tampoco se acreditó
la replicabilidad de las carteras prepago y pospago, así como de las ofertas insignia
prepago y postpago. [...] ante dicho resultado [...] se actualizó lo dispuesto en la
disposición Quinta del Acuerdo de Replicabilidad Móvil que señala que cuando
alguna de las carteras ofertas insignia no sea replicable económicamente, el AEP,
en un plazo no mayor a 15 días naturales a partir de su notificación, deberá
presentar a su elección una propuesta de modificación a las tarifas de la oferta de
referencia para servicios mayoristas o de las tarifas de sus ofertas minoristas. Para
cumplir con lo anterior, el AEP presentó una propuesta de modificación al esquema
tarifario de su oferta de referencia y para el cuarto trimestre de dos mil dieciocho,
se consideró [...] un nuevo esquema tarifario que formaba parte de su oferta de
referencia mayorista vigente en 2019, con lo cual se tuvo por acreditada la
replicabilidad económica para el cuarto trimestre de dos mil dieciocho”. 419
413
Página 171 y 172 del Dictamen.
414
Emitido con fecha 26 de febrero de 2019.
415
Emitido con fecha 10 de abril de 2019.
416
Emitido con fecha 3 de mayo de 2019.
417
Emitido con fecha 7 de agosto de 2019.
418
Emitido con fecha 11 de septiembre de 2019.
419
Páginas 163 y 166 del Dictamen .
Página 350 de 534

Esto es, la Al documenta expresamente un relato que muestra la capacidad del
regulador especializado para declararle no replicables sus tarifas al AEP, y su
celeridad en utilizar el régimen regulatorio asimétrico para corregir las ofertas
tarifarias de dicho agente; pero interpreta ese mismo relato como un indicador de
que el AEP tiene poder para fijar precios por sí mismo. Una interpretación
exactamente contraria a la evidencia que acredita la Al misma, cuando muestra que
en el mejor de los casos, el AEP no tuvo el espacio ni de unos cuantos meses para
proponer tarifas que no cumplieran con los estándares que le dictaba el Instituto,
sin verse obligado a modificar su estructura tarifaria de manera puntual y expedita.
Lo anterior resulta particularmente relevante a la luz de que la doctrina económica

define al concepto mismo de poder de mercado, con base en la posibilidad de los
competidores de fijar los precios de un mercado durante periodos no transitorios
de tiempo. Esto es, en un contexto doctrinario en el que el poder de mercado se
define como la capacidad para fijar precios durante periodos no transitorios de
tiempo, la Al elige interpretar tres trimestres de corrección regulatoria en la
estructura tarifaria de Telcel, como uno de los pocos indicativos (quizás el único)
que tiene para argumentar la capacidad de dicho competidor para fijar los precios
por sí mismo en el mercado relevante de los STM. Un sinsentido económico cuya
más mínima revisión a la luz de la doctrina económica sugiere que aún de ser
ciertos los dichos de la Al, la única interpretación disponible era exactamente la
contraria: Telcel, como parte del AEP, no tiene la capacidad de sostener una
estructura tarifaria que se identifique como contrapuesta a las directrices que
impone el regulador especializado, en virtud de su régimen asimétrico, y cuando
ello ha ocurrido, la ejecución de dicho régimen ha sido tan expedita, que la
corrección de la estructura tarifaria del AEP se presentó en un periodo que no duró
más de algunos meses.
Las manifestaciones relativas a que Telcel que Telcel no tiene la capacidad de fijar
precios en el mercado relevante durante periodos no transitorios, por la regulación
especial a la que está sujeto, se considera que son inoperantes. Como se ha señalado, las
Emplazadas parten de premisas erróneas con respecto al concepto de preponderancia y su
relación con el concepto de poder sustancial de mercado y le atribuyen a la regulación sectorial
un alcance y propósito distintos a los que tienen.
, en virtud de los siguientes razonamientos.
En esta particular manifestación, las Probables Responsables argumentan que, durante

los tres primeros trimestres de 2018, se llegó a la conclusión que AEP mantuvo tarifas
denominadas “no replicables", y que este hecho la AI lo interpreta como evidencia de su
capacidad para fijar precios. En este sentido, el DPR hace una mera indicación de algo
que aconteció, no se ven indicios de que se haya interpretado como capacidad de fijar
precios, por lo que se considera que es una falsa apreciación del DPR, por parte de las
manifestantes y por ende inoperante. Independientemente de lo anterior, destaca que
Página 351 de 534

tras las resoluciones de 2018 que tuvieron resultados “no replicables” Telcel presentó
una propuesta de modificación a las tarifas de la oferta de referencia para sus servicios
minoristas y mayoristas, en cumplimiento con la la disposición Quinta del Acuerdo de
Replicabilidad Móvil.
Si bien es cierto que las partes presentan los oficios IFT/221/UPR/069/2019,

IFT/221/UPR/124/2019, IFT/221/UPR/153/2019, IFT/221/UPR/270/2019 y
IFT/221/UPR/322/2019 emitidos por la UPR del IFT como evidencia de que Telcel siempre
ha cumplido con las Pruebas de Replicabilidad Móvil, no obstante estos oficios, se
pronuncian sobre el cumplimiento de las obligaciones por lo que respecta a los cuatro
trimestres del 2019, y no corresponden a la temporalidad de la conducta imputada.
4.4.5.2.2.6. Regulación AEP Incompatible con la Presencia de

Barreras a la Entrada
En adición a todo lo anterior, resulta que la regulación AEP conlleva la compartición

obligatoria de la infraestructura de las empresas que forman parte del AEP a tarifas
reguladas, así como la incapacidad de dicho agente para restringir la oferta de sus
servicios mayoristas. Ambas restricciones son, absolutamente incompatibles con la
posibilidad de que el AEP fomente o abone a la existencia de barreras a la entrada
para otros proveedores de los STM, actuales o potenciales. Un hecho que abona a
la incompatibilidad de declarar a Telcel, como un agente económico con poder
sustancial en el mercado relevante.
En efecto, en línea con que el poder sustancial de Telcel no puede conciliarse con
el andamiaje regulatorio vigente, diseñado explícitamente con el objetivo de
contrarrestar cualquier poder de mercado que Telcel pudiese ejercer: tampoco se
puede conciliar la capacidad de un agente regulado como Telcel, para imponer (o
gozar de la existencia de) barreras a la entrada en el mercado relevante. Lo anterior,
sobre todo a la luz de que la regulación específica a la que está sujeto Telcel, fue
diseñada expresamente para abrir los mercados en los que participa, con el
objetivo explícito de facilitar la entrada de terceros concurrentes.
En efecto, la autoridad regulatoria con facultades sobre los mercados en los que
opera Telcel, ha buscado el diseño y aplicación de un andamiaje regulatorio que
tiene los fines explícitos de extender y posibilitar la entrada de todo tipo de terceros
participantes potenciales, y que se presenta como un marco regulatorio difícil de
conciliar con la noción de que existen barreras a la entrada suficientes como para
declarar el poder sustancial de Telcel en el mercado relevante de los STM.
Tal y como ya lo explicaba la Al en el OPR del expediente UCE/DE-001-2014, en

función de los altos costos fijos existentes en el sector de las telecomunicaciones,
y con el propósito de que no se presenten barreras a la entrada, el AEP está
Página 352 de 534

obligado a brindar diversos servicios a sus competidores de manera abiertamente
regulada. Entre ellos, está obligado a otorgarles el servicio de acceso y uso
compartido de su infraestructura pasiva, así como diversos servicios
complementarios que faciliten el acceso a dicha infraestructura. Lo anterior,
teniendo como efecto el reducir los costos de los competidores de Telcel en el
mercado de los STM, reduciéndoles costos fundamentales a competidores actuales
y potenciales. Un marco regulatorio diseñado expresamente para acotar o incluso
cancelar las barreras a la entrada que formalmente son indispensables para imputar
el poder sustancial de Telcel en los STM, en los términos de la LFCE.
Efectivamente, el marco regulatorio que se encarga de disminuir o contrarrestar las

barreras a la entrada en los mercados en los que opera Telcel, establece que dicho
agente está obligado a ofrecer algunos servicios a terceros concesionarios, con el
propósito de reducir los costos de sus competidores para prestar sus propios
servicios.
El AEP, está obligado a prestar al resto de los concesionarios el servicio de acceso

y uso compartido de su infraestructura pasiva, misma que comprende elementos
como el espacio en torre, el espacio en piso, los sistemas de aire acondicionado y
los elementos auxiliares.420 Asimismo, el AEP debe proveer servicios
complementarios (Visita Técnica, Análisis de Factibilidad, Elaboración de Proyecto
y Presupuesto, Adecuación de Sitio, Recuperación de Espacio, Verificación de
Colocación y la Gestión de Proyecto de Nueva Obra Civil) que permitan a los
concesionarios acceder eficazmente a su infraestructura pasiva.421
En ese sentido, la regulación especial al AEP exige que Telcel comparta aquellos
elementos de su infraestructura que se distinguen por generar costos fijos para el
tendido de redes, y que podrían considerarse como barreras a la entrada que, a su
vez, podrían propiciar la existencia de poder sustancial para Telcel, en el mercado
de los STM, en ausencia de la regulación citada. Las medidas regulatorias
específicas a las que está sujeto Telcel se ocupan de poner la infraestructura pasiva
a disposición de otros concesionarios para que éstos instalen sus Redes Públicas
de Telecomunicaciones (RPTs), de tal forma que los concesionarios utilicen la
capacidad excedente en términos de la Infraestructura pasiva de Telcel, para
desplegar sus propias redes telecomunicaciones, sin incurrir en los costos fijos en
los que sí incurrió Telcel. Una facilidad que se contrapone directamente con la
hipótesis de que puedan existir barreras a la entrada para esos concesionarios,
actuales o potenciales, en los términos de la LFCE.
En el mismo sentido conceptual, el marco regulatorio permite a los concesionarios
420
Oferta de Referencia para el Acceso y Uso compartido de Infraestructura Pasiva, p. 13. Disponible en:
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/contenidogeneral/politica-regulatoría/ofertadeinfraestructurapasivatelcel.pdf
421
Oferta de Referencia para el Acceso y Uso compartido de Infraestructura Pasiva 2021, p. 13. Disponible en:
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/contenidogeneral/politica-regulatoría/ofertadeinfraestructurapasivatelcel.pdf
Página 353 de 534

de telecomunicaciones la prestación de sus propios servicios a través del uso de
instalaciones que son propiedad de Telcel. En efecto, cualquier concesionario de
telecomunicaciones tiene el derecho a acceder a la red instalada de Telcel bajo
distintos conceptos específicos, a fin de atenuar los costos y necesidades
financieras de un tercer concesionario para incurrir en el tendido de la red.
Disposiciones que análogamente se perciben difícilmente compatibles con la
hipótesis de que existan las barreras a la entrada que le son necesarias a la Al para
imputarle a Telcel la existencia de poder sustancial en los términos de la LFCE.
Adicionalmente, la regulación vigente contempla medidas regulatorias orientadas a

cancelar o contrarrestar significativamente las barreras a la entrada a través de las
medidas que obligan al AEP a proveer los Servicios Mayoristas de Comercialización
o Reventa de los servicios de voz, mensajes de texto y móviles de datos. 422
Conceptos que (1) permiten a terceros concesionarios la reventa de dichos
servicios en los mismos términos que ofrece Telcel; (2) permiten el acceso del
tercero concesionario a la capacidad de transmisión de la red de Telcel con el
propósito de que éste pueda construir sus propios paquetes de planes de telefonía
móvil; y (3) conceden que cualquier tercer concesionario pueda concertar los
servicios de Telcel con el fin de producir planes de negocios o planes comerciales
propios, todo en el marco de tarifas reguladas por el IFT.
Finalmente, las medidas asociadas con la información; oferta y calidad de

servicios; acuerdos en exclusiva; limitaciones a la utilización de equipos terminales
entre redes; regulación asimétrica en tarifas e infraestructura de red incluyendo la
desagregación de sus elementos esenciales y, en su caso, la separación contable,
funcional o estructural al AEP (en adelante las “Medidas Móviles"), en los servicios
telecomunicaciones móviles; también están diseñadas para incidir en el mismo
sentido, en prevención de que el AEP pueda establecer barreras a la entrada en el
mercado de los STM.
Queda claro que la cancelación de las barreras a la entrada es precisamente el

objetivo de las medidas asimétricas impuestas a Telcel por parte del regulador
sectorial especializado. Las medidas asimétricas mencionadas reducen
significativamente los costos y las barreras a la entrada para los competidores
actuales y potenciales de Telcel, y por lo tanto, la regulación vigente entra en
contradicción directa con la posibilidad de acreditar formalmente, la existencia de
las barreras a la entrada que requiere la LFCE para caracterizar a un agente
económico con poder sustancial.
Si bien en el marco de la regulación vigente aún existen ciertos costos de entrada al

mercado, y los agentes económicos entrantes obviamente tienen que aún llevar a
cabo ciertas inversiones, dichas inversiones son comparativamente menores, en
422
Oferta de Referencia para la prestación del Servicio Mayorista de Comercialización o Reventa de Servicios 2021, p.1. Disponible en:
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/contenidogeneral/politica-regulatoría/ofertadereferenciade omv2021.pdf
Página 354 de 534

virtud de la regulación asimétrica impuesta a Telcel. Por lo cual, cualquier barrera a
la entrada perentoria que pudiera sobrevivir a la regulación asimétrica al AEP,
dificulta significativamente la posibilidad de acreditar formalmente la presencia de
barreras a la entrada que en los términos de la LFCE, tuviesen algún tipo de
capacidad o incidencia directa en abono del poder sustancial de Telcel en el
mercado de los STM.
En el sentido descrito, no debe subestimarse la incongruencia que se vislumbra

entre la regulación asimétrica aplicable a Telcel, y la imputación formal de su poder
sustancial en el mercado de los STM, en los términos de la LFCE. Una
incongruencia que en todo caso apunta que como mínimo, la Al tendría que haber
presentado evidencia convincente sobre la manera en la que la regulación
asimétrica impuesta sobre Telcel, afecta a la estructura y características de las
barreras a la entrada que se requieren para formalmente imputar la existencia de
poder sustancial. Ante lo cual, la Al por lo menos tendría que haber analizado los
efectos de la regulación AEP, en conjunto con lo que presenta como barreras a la
entrada para acreditar su hipótesis sobre poder sustancial, y sólo entonces valorar
el efecto neto de ambos elementos. De lo contrario, la Al deja a los agentes
imputados en una situación de indefensión y ubicuidad, en la que el Instituto regula
asimétricamente al AEP para cancelar las barreras a la entrada en los mercados en
los que opera, pero la Al (perteneciente al Instituto) pretende adjudicarle poder
sustancial en un mercado en particular, en virtud de la existencia de esas mismas
barreras a la entrada.
Las manifestaciones sobre la existencia de barreras a la entrada que son incompatibles

con la regulación asimétrica para el AEP, son inoperantes por partir de premisas
erróneas, en virtud de lo siguiente:
Las Probables Responsables argumentan que la regulación AEP conlleva la compartición

obligatoria de la infraestructura de las empresas que forman parte del AEP a tarifas
reguladas, y que no pueden restringir la oferta de sus servicios mayoristas. Por lo tanto,
argumentan que ambas restricciones son, absolutamente incompatibles con la
posibilidad de que el AEP fomente o abone a la existencia de barreras a la entrada. Así,
las probables Responsables sostienen que el poder de mercado no es compatible con la
regulación asimétrica, en virtud de que la regulación está diseñada para permitir la
entrada de terceros, y por lo tanto no se le puede acusar de crear barreras a la entrada.
En efecto, las barreras de entrada son uno de los elementos que se analizan para
determinar si existe poder sustancial en un mercado relevante, conforme al artículo 59 de
la LFCE y el artículo 7 de las Disposiciones Regulatorias. El DPR en su sección II.8.4.2.
Barreras a la entrada, literalmente hace un análisis exhaustivo sobre las barreras y
concluye que “Para participar en el mercado relevante del STM, un posible oferente
enfrenta las siguientes barreras a la entrada:
Página 355 de 534

a. Altos costos financieros tanto para la entrada como para la expansión dentro del mercado
relevante, sobre todo considerando que el valor y rentabilidad de las redes de los
concesionarios varían en función del número de usuarios que atienden;
b. Escasa rentabilidad de usos alternativos de la infraestructura;
c. La necesidad de desplegar infraestructura sujeta a diversas autorizaciones y regulaciones,
a nivel estatal y municipal, que podrían retrasar o elevar el costo de entrada;
d. Montos significativos de gasto publicitario para la entrada y la expansión en el mercado
relevante, y
e. Promociones de servicios adicionales que pueden aumentar los costos de cambio
(switching costs) para los usuarios, así como el incremento en los costos, ya que los
operadores necesitan erogar más recursos para proveer el servicio o celebrar acuerdos
con los terceros que presten estos servicios.”423
Al respecto el Dictamen Pericial en materia de economía menciona con un poco más de

claridad el tema de las medidas del AEPlo siguiente:
“Con el propósito de que no se presenten barreras a la entrada en el mercado de los

STM, el AEP está obligado entre otras cosas a otorgar el servicio de acceso y uso
compartido de su infraestructura pasiva a sus competidores, así como a brindar
diversos servicios complementarios que faciliten el acceso a dicha infraestructura. Lo
anterior, tiene como efecto la reducción en los costos de operación de los
competidores de Telcel en el mercado de los STM, acotando (o incluso cancelando)
buena parte de las barreras a la entrada que formalmente son indispensables para
imputar el poder sustancial de Telcel en los STM, en los términos de la LFCE.
De acuerdo con la Oferta de Referencia para el Acceso y Uso compartido de

Infraestructura Pasiva, Telcel, como parte del AEP, está obligado a prestar al resto de
los concesionarios el servicio de acceso y uso compartido de su infraestructura
pasiva, misma que comprende elementos como el espacio en torre, el espacio en
piso, los sistemas de aire acondicionado y los elementos auxiliares. Asimismo, debe
proveer servicios complementarios (Visita Técnica, Análisis de Factibilidad,
Elaboración de Proyecto y Presupuesto, Adecuación de Sitio, Recuperación de
Espacio, Verificación de Colocación y la Gestión de Proyecto de Nueva Obra Civil)
que permitan a los concesionarios acceder eficazmente a su infraestructura pasiva.
Adicionalmente, la regulación vigente contempla medidas regulatorias que obligan al

AEP a proveer los Servicios Mayoristas de Comercialización o Reventa de los
servicios de voz, mensajes de texto y móviles de datos. Por lo tanto, permiten a
terceros concesionarios la reventa de dichos servicios en los mismos términos que
ofrece Telcel; permiten el acceso del tercero concesionario a la capacidad de
transmisión de la red de Telcel con el propósito de que éste pueda construir sus
propios paquetes de planes de telefonía móvil; y conceden que cualquier tercer
concesionario pueda concertar los servicios de Telcel con el fin de producir planes
de negocios o planes comerciales propios, todo en el marco de tarifas reguladas por
el IFT.”424
423
Párrafo 644, página 183-184 del DPR
424
Página 74 del Dictamen Pericial
Página 356 de 534

Estas medidas reducen de manera importante las barreras a la entrada para los
competidores actuales y potenciales de Telcel, sin embargo, las Probables Responsables
y el Perito erróneamente concluyen que la presencia de estas medidas son incompatibles
con la existencia de barreras a la entrada, sin embargo el objetivo de las medidas es
reducir los costos de entrada en un mercado que por su naturaleza implica altos costos
de entrada. El que Telcel como AEP, cumpla cabalmente con sus obligaciones en este
rubro en ningún momento implica incompatibilidad con poder de mercado. En este
sentido, las premisas respecto de que Telcel al compartir su infraestructura, y demás
argumentos plasmados en esta manifestación parten de premisas erróneas.
Las barreras a la entrada refieren básicamente a cuestiones estructurales del mercado.

La presencia de barreras a la entrada, puede ser un indicativo de un mercado con
problemas de competencia, independientemente de los actores que en él participen. En
el particular caso del STM en México, existe un AEP, al cual se le impusieron ciertas
obligaciones con el fin de bajar los costos de entrada, es decir disminuir las barreras ya
existentes. No obstante, del análisis de barreras a la entrada, no se determina, es más ni
se menciona algún nexo con las Probables Responsables, ya que no son cuestiones que
dependan de su actuar. En este sentido, la existencia de barreras es un elemento
utilizado para determinar la posibilidad de que en un mercado pueda subsistir algún
agente con poder sustancial de mercado. Aunado a lo anterior, como se ha reiterado a lo
largo de esta sección, el poder sustancial no se determina con uno o dos elementos, se
tienen que analizar en su conjunto, ya que de manera aislada no se puede llegar a
conclusión alguna.
Asimismo, si bien la regulación asimétrica al AEP tiene como uno de sus propósitos reducir las
barreras de entrada en el sector: i) su mera existencia no implica que las barreras se anulen y ii)
tienen como propósito reducir barreras relacionadas con el acceso a insumos que controla el
AEPT y no abarca otras barreras expuestas en la sección II.8.4.2. Barreras a la entrada del
DPR, tales como costos financieros, costos de desarrollar canales alternativos y el acceso
limitado al financiamiento, inversión en publicidad requerida, y restricciones por prácticas
comunes de los agentes económicos. Por lo tanto, son infundados los señalamientos de las
emplazadas respecto a que la regulación asimétrica impuesta al AEPT se contradice con la
posibilidad de acreditar barreras a la entrada.
4.4.5.2.2.7. Regulación Incompatible con la Proposición de que

Telcel tiene la Capacidad de Retener a los Usuarios
Finales
Las Reglas de Portabilidad Numérica y diversas medidas de preponderancia

impuestas por el Pleno del IFT al AEP impiden que Telcel tenga la capacidad de
retener a los usuarios finales de STM con la promoción; y garantizan la sustitución
por el lado de la demanda.
Página 357 de 534

Para la Al, la UCE y el Pleno del IFT deben constituir hechos notorios:
2. La existencia y los alcances de los derechos de portabilidad de los usuarios de

telecomunicaciones móviles que se implementaron en nuestro país desde el
2008 a través de las Reglas de Portabilidad Numérica, que se han modificado en
los años 2014, 2015, 2018 y en el 2019 para fortalecer su aplicación a favor de los
usuarios finales.
3. Las medidas contenidas en el Anexo 1 de las medidas de Preponderancia 425

que han regulado las políticas comerciales de Telcel para no obstaculizar que los
usuarios finales cambien de proveedor. Entre ellas deben considerarse las
medidas impuestas desde 2014, antes de que Telcel incluyera la promoción
investigada en sus Planes, orientadas a garantizar los derechos de los usuarios
finales que se fortalecieron con las medidas adicionadas en la Resolución
P/IFT/021220/488 de 2020 orientadas a reducir los costos para que los Usuarios
de Pospago puedan adquirir equipos desbloqueados y de manera independiente
de la contratación de los servicios de telecomunicaciones.
En particular, las Reglas de Portabilidad que aumentan la responsividad y la

sustitución por el lado de la demanda en los mercados de STM son:
a.Es un trámite gratuito,
b. Es un trámite fácil y de bajo costo (tiempo) para los usuarios finales que sólo
deben solicitarlo a la empresa con la que desean contratar el nuevo servicio
telefónico, llenar la solicitud y presentar copia de tu identificación,
c.Los usuarios finales sólo requieren del NIP (Número de Identificación

Personal) de 4 dígitos, como el mecanismo de confirmación para validar su
solicitud para cambiar de operador,
d. Desde el 10 de febrero de 2015 se realiza en 24 horas contadas a partir de la

solicitud realizada por el titular del número a su operador,
e.Ahora las comercializadoras también participan con numeración asignada en

el proceso de portabilidad, lo que amplía las opciones de los usuarios
finales, y
f. Desde 2019 los usuarios finales pueden solicitar la portabilidad por cualquier
medio de recepción, con la única condición de que la información que se
425
"Anexo 1. Medidas relacionadas con información, oferta y calidad de servicios, acuerdos en exclusiva limitaciones al uso de equipos terminales
entre redes, regulación asimétrica en tarifas e infraestructura de la red, incluyendo la desagregación de sus elementos esenciales y. en su caso, la
separación contable funcional o estructural del agente económico preponderante en los servicios de telecomunicaciones móviles." Este Anexo forma
pai te de la Resolución de Preponderancia de 2014 y ha sido modificado en 2017 y 2020.
Página 358 de 534

reciba (documentos de identificación y formato de solicitud de portabilidad)
resulte legible.
Por su parte, las medidas de preponderancia a favor de los usuarios finales de STM
de Telcel incluyen:426
a) Medida Cuadragésima Cuarta que obliga a: (1) proveer información completa

sobre lo contratado por los usuarios finales y facturar los servicios de
manera desagregada; prohíbe condicionar la contratación de servicios de
telecomunicaciones al pago de bienes o servicios distintos así como a
realizar cobros a sus Suscriptores por servicios distintos a los contratados
explícitamente; y (2) tratándose de la activación de servicios promocionales,
le obliga a dar de baja los servicios activados promocionalmente al término
del plazo promocional. Los elementos previstos en (1) se suprimieron en la
Resolución P/IFT/021220/488 de 2020, prevaleciendo la obligación
considerada en el elemento (2).
b) Medida Cuadragésima Quinta que, entre otros servicios, obligó al AEP a

proveer de medios para que los Suscriptores soliciten aclaraciones de
cualquier tipo o la cancelación de los servicios en cuyo caso, deben
suspenderse los servicios y abstenerse de efectuar nuevos cargos sin
perjuicio de cobrar adeudos anteriores. Esta medida fue suprimida en la
Resolución P/IFT/021220/488 de 2020.
c) Medida Cuadragésima Sexta que obligó al AEP a entregar a los usuarios

finales el desglose de los servicios de telecomunicaciones contratados, de
manera mensual, donde consten la descripción de los cargos, costos,
conceptos y naturaleza de los servicios de telecomunicaciones prestados: a
entregar a sus Usuarios de Pospago un estado de cuenta o factura; y
habilitar los medios para poner a disposición de los usuarios finales esta
información. Esta medida fue suprimida en la Resolución P/IFT/021220/488
de 2020.
d) Medida Cuadragésima Séptima que reforzaba las obligaciones de facturar de

manera desagregada los servicios de telecomunicaciones y los que
correspondan a conceptos diversos; y prohiben suspender la prestación de
los servicios de telecomunicaciones por adeudos de origen diverso. Esta
medida fue suprimida la Resolución P/IFT/021220/488 de 2020.
e) Medida Quincuagésima Octava que reforzaba la prohibición de realizar

ventas atadas o empaquetadas, y la obligación de que al comercializar
426
Impuestas a partir de la Resolución de Preponderancia de 2014 que permanecieron vigentes hasta que la Resolución P/IFT/021220/488 las
modificó para que los usuarios finales puedan concluir los contratos para adquirir los equipos terminales desbloqueados de manera anticipada y
separada, favoreciendo la responsividad de los usuarios de pospago a las ofertas de servicios de los competidores de Telcel.
Página 359 de 534

bienes o servicios propios o de terceros en forma empaquetada, también
debe hacerlo también de manera desagregada. Esta medida fue suprimida en
la Resolución P/IFT/021220/488 de 2020.
f) Medida Cuadragésimo Novena que obliga a los integrantes del AEPT a

desbloquear los equipos terminales de los Suscriptores de pospago, sin
costo alguno y sin requerir mayores requisitos que la presentación del
equipo terminal; y respecto de los Suscriptores de prepago, a entregar los
equipos terminales desbloqueados. Esta medida fue modificada en la
Resolución P/IFT/021220/488 de 2020, para permitir usuario terminar
anticipadamente su contrato del servicio de telecomunicaciones, pero
continuar con el contrato del equipo terminal desbloqueado a partir del sexto
mes del plazo del contrato de compraventa del equipo terminal.
g) Medida Quincuagésima Primera Bis, adicionada mediante la Resolución

P/IFT/021220/488 de 2020, que obliga al AEPT a ofrecer a los Usuarios de
Pospago un contrato por el equipo terminal separado e independiente al del
servicio de telecomunicaciones. El contrato por el equipo terminal debe
ofrecer las siguientes alternativas: (1) continuar incluso ante la cancelación
del contrato por los servicios de telecomunicaciones: y (2) permitir adquirir
el equipo terminal desbloqueado incluso antes de que concluya su vigencia
del contrato de compra-venta de equipo terminal. El equipo terminal podrá
ser bloqueado o inhabilitado temporalmente cuando el Usuario de Pospago
que continúe con el contrato de compra-venta se encuentre en
incumplimiento de pago.
h) Medida Quincuagésima Primera Ter, adicionada mediante la Resolución

P/IFT/021220/488 de 2020, que establece los elementos mínimos que el AEP
debe incluir en el incluir en el contrato de compra-venta de equipo terminal
de Usuarios de Pospago.
i) Medida Quincuagésima Tercera que obliga a informar en todas las facturas

que emita a los Suscriptores de Pospago sobre el monto que tendría pagar
en caso que decidiera concluir, al momento de la facturación, su relación
contractual con el AEP.
j) Medida Quincuagésima Cuarta que obliga al AEP a proporcionar, a

requerimiento del IFT, información relativa a las características de los planes
comerciales o modalidades de pago tanto de Prepago como de Pospago, su
intensidad de uso e información específica respecto a su comercialización.
Esta medida fue suprimida en la Resolución P/IFT/021220/488 de 2020.
k) Medida Quincuagésima Octava que obliga al AEP a permitir a sus Usuarios
Página 360 de 534

acceder a cualquier contenido, servicio o aplicación que se ofrezca en
Internet y sin bloquear funcionalidad alguna en los equipos terminales; y
para tales efectos, está obligado a hacer pública su política de gestión de
tráfico en su red de telecomunicaciones en su sitio de Internet. Esta medida
fue suprimida en la Resolución P/IFT/021220/488 de 2020.
En conjunto, las reglas de portabilidad numérica y las medidas de preponderancia

señaladas establecen obligaciones a cargo de Telcel, que buscan instaurar y
proteger derechos a favor de los usuarios finales de prepago y pospago, que les
buscan facilitar el cambio a otros proveedores y fortalece la responsividad de la
demanda agregada, en favor de la sustitución por el lado de la demanda y el
proceso competitivo entre los proveedores de STM minoristas.
Para efectos del análisis económico de la conducta imputada, la existencia de estas

obligaciones a cargo de Telcel evidencia que los usuarios finales son Agentes
Económicos que tienen la capacidad de contrarrestar la práctica comercial
analizada (i.e. la promoción investigada), pues tienen la capacidad de concluir los
contratos con Telcel y pueden cambiar a planes u ofertas comerciales más
atractivas.
Más aún, de acuerdo con la información disponible para los Agentes Económicos
Emplazados sobre portabilidad numérica que constituye un hecho notorio para el
IFT:
a) El volumen de usuarios portados ha crecido significativamente, lo que

denota que no existen barreras para que los usuarios finales elijan los
planes que más les convengan;
b) Telcel, sujeto a las medidas de preponderancia impuestas como integrante

del AEP y a las Reglas de Replicabilidad, atrae a los usuarios finales con
base en los atributos y los beneficios que les ofrece en sus servicios y
cobertura; y no tiene la capacidad de retenerlos, porque en cualquier
momento pueden solicitar la portación de su número a otro proveedor de
STM, concesionario u OMV.
En consecuencia, las variaciones en el volumen de usuarios finales no pueden

atribuirse a una capacidad ilícita de retención, sino al mismo proceso competitivo
pues Telcel, ante las regulaciones que le son aplicables, debe competir ofertando
servicios y planes con atributos iguales o superiores a los de sus competidores
para poder conservar a sus clientes (i.e. debe competir con base en méritos).
Como se ha expuesto en secciones previas, Sse advierte que las emplazadas parten de
premisas erróneas con respecto al concepto de preponderancia y su relación con el
Página 361 de 534

concepto de poder sustancial de mercado y le atribuyen a la regulación sectorial un
alcance y propósito distintos a los que tienen.

competidores puedan contrarrestarlo.

resolver sobre existencia de poder sustancial en el mercado relevante es incompatible con el
régimen de preponderancia, en tanto que este concepto es novedoso y ajeno a las nociones de
poder sustancial y mercado relevante utilizados por la legislación de competencia, pues se
determina por sector y a través de parámetros distintos que hacen innecesaria la definición de
un mercado relevante.
preponderante puede a su vez también ser declarado con poder sustancial, tal y como lo señala
el artículo 284 de la LFTR. Por ende, contrario a lo que señalan las emplazadas, es
completamente plausible que se identifique que un agente económico preponderante cuente
con poder sustancial en un mercado relevante determinado, dado que la regulación de carácter
sectorial establecida por el régimen de preponderancia no es lo suficientemente específica ni
tiene como propósito atender las condiciones de competencia particulares en cada uno de los
mercados relevantes del sector de telecomunicaciones.
En relación con el alcance de la regulación de replicabilidad económica, se señala que Telcel y

AMX pretenden justificar que la existencia de esa regulación le restringe su flexibilidad para
formular ofertas y otras cuestiones que no están relacionadas con el análisis de la existencia de
poder sustancial de mercado.
Respecto a la aprobación de las tarifas de Telcel por parte de Instituto (incluidas las que
involucran la promoción de Claro Video), no combaten lo señalando en DPR respecto la
existencia de poder sustancial, ya que como el mismo Telcel lo indica dicha autorización
evalúa aspectos como “discriminación” y “replicabilidad” que son diferentes a los
discutidos en el DPR y cuyo alcance es acotado a los fines expresamente establecidos
en las autorizaciones correspondientes, lo que se hace explícito al señalar que no se
prejuzga sobre el cumplimiento de otras disposiciones u obligaciones del agente
económico, como pueden ser las establecidas en la LFCE a las que se refiere el caso
analizado en la presente resolución.
En efecto, en las autorizaciones de tarifas del Instituto se señala lo siguiente: 427

427
Página 362 de 534

“Respecto a la tarifa (…) consistente en que se otorgarán a los clientes que contraten,
activos que renueven con alguno de los planes Telcel Max Sin Limite (…) un beneficio
consistente con la suscripción mensual sin costo adicional a una aplicación o
servicio de contenidos de audio o video por internet conocidos comúnmente como
over the top (OTT) durante la vigencia del plazo contratado (12, 18, 24 0 36). El uso de
los datos es independiente al beneficio otorgado por la promoción, es decir, que si el
usuario utiliza la red móvil de datos de Telcel para el uso del beneficio, los Megabytes
consumidos se descontarán de los incluidos en su plan o paquete de datos o bajo
demanda conforme a la tarifa por consumo de Mb adicionales. Lo anterior, es en
beneficio del usuario, toda vez que el cliente no debe de efectuar pago adicional al de
su plan contratado, a razón de que solo por cumplir con los requisitos señalados en
las ofertas tarifarias, obtendrá el beneficio en mención. De la misma forma, Telcel es
preciso en indicar la descripción del servicio, restricciones y vigencia, por lo anterior,
este instituto no encuentra inconveniente alguno para realizar la autorización de la
citada tarifa, toda vez que se otorga sin que exista trato discriminatorio al usuario,
asimismo la información descrita en lo [sin] promoción es clara, precisa y suficiente
para otorgar certeza jurídica al suscriptor.
[…]
En este orden de ideas, se desprende que los servicios de telecomunicaciones
ofertados por el Agente Económico Preponderante a sus usuarios, cumplen con las
condiciones comerciales de precio, así como en la terminación de tráfico, en
llamadas originadas dentro y fuera de la red de Telcel, además que no existe
discriminación alguna, asimismo, cumple con el principio de replicabilidad, así como
como con la eliminación de la larga distancia nacional y roaming nacional.
[…]
Finalmente, se aclara que la presente autorización no prejuzga sobre el cumplimiento
a otras disposiciones u obligaciones que tenga el Agente Económico Preponderante
no citadas en el análisis aquí vertido.”
En conclusión, en el caso particular, ni la replicabilidad económica ni el registro de

tarifas ante el Instituto limitan o cancelan el ejercicio de las facultades en materia de
competencia relacionadas con la evaluación de la práctica de subsidio cruzado imputada
en el DPR.
Asimismo, si bien la regulación asimétrica al AEPT tiene como uno de sus propósitos
reducir las barreras de entrada en el sector: i) su mera existencia no implica que las
barreras se anulen y ii) su alcance es limitado, pues se refiere principalmente a barreras
relacionadas con el acceso a insumos que controla el AEPT y no abarca otras barreras
expuestas en la sección II.8.4.2. Barreras a la entrada del DPR, tales como costos
financieros, costos de desarrollar canales alternativos y el acceso limitado al
financiamiento, inversión en publicidad requerida, y restricciones por prácticas comunes
de los agentes económicos. Por lo tanto, son infundados los señalamientos de las
emplazadas respecto a que la regulación asimétrica impuesta al AEPT se contradice con
la posibilidad de acreditar barreras a la entrada.
Página 363 de 534

En relación con los argumentos relacionados con la portabilidad numérica, se señala que
la misma puede operar también a favor del AEPT, y esto se observa en los datos de
portabilidad que la AI presenta en el DPR, ya que durante el periodo de 2015 a 2018 Telcel
absorbió más usuarios que los que donó, por lo que dicha medida no necesariamente
disciplina al AEPT. El argumento que se atiende no explica cómo una medida que permita
cambiar a los usuarios de un proveedor de STM a otro sin quedar “amarrados” al primero
impide la tenencia o ejercicio de poder sustancial por sí misma. Señala de manera
gratuita que las Reglas de Portabilidad impiden el ejercicio de poder sustancial, sin
embargo, no ofrece algún dato específico para controvertir la participación de mercado
que le atribuyó el DPR, así como tampoco controvierte con ese dato algún otro de los
elementos previstos en el artículo 59 de la LFCE.
4.4.6. Objeto en el STM y Algunas Nociones sobre su posibles efectossus

posibles efectos428
Sobre el objeto en el STM y los posibles efectos, las Probables Responsables

manifiestan lo siguiente:
Como se documenta en el marco del DPR, Grupo AT&T señaló en su denuncia que
la promoción investigada tiene variedad de objetivos supuestamente de índole
anticompetitiva. Como hipótesis, dichos objetivos fueron parcialmente atendidos y
adoptados por la Al, cuando postuló un análisis que en su teoría de las cosas, la
llevo a concluir que la promoción investigada, efectivamente, tiene como objeto y
efecto el desplazamiento indebido de los competidores de Telcel, en el mercado
relevante de los STM. Un acercamiento que implica que ex post, muchas de las
teorías trazadas por Grupo AT&T, acabaron siendo teorías adoptadas como propias
por la Al, sin que ello implicará que se hubiesen acreditado formalmente.
En particular, de acuerdo con la denuncia presentada por Grupo AT&T, la

promoción investigada ha tenido un doble objetivo. En primer lugar. Grupo AT&T (y
después la Al) especula que el propósito de la promoción investigada consiste en
consolidar a Claro Video como el servicio OTT de elección de los usuarios de
Telcel, de tal forma que ello reduciría los incentivos de los usuarios de los STM a
elegir otras opciones de servicios OTT, dado que a su decir, no existen precios
comparables. En segundo lugar. Grupo AT&T (y posteriormente la Al) discurre que
la promoción investigada podría estar disminuyendo la caída (o manteniendo el
nivel) en la participación de mercado de los principales servicios que ofrecen Telcel
y Telmex (STM, STF y SBAF), puesto que en su concepción, estos servicios traen
empaquetado un mayor valor a un precio que, también a su decir, no es replicable
por el resto de sus competidores. Una idea equiparada a la noción de un precio
428
Página 364 de 534

cero de manera indefinida.429
En este contexto. Grupo AT&T especula que el subsidio cruzado que

supuestamente otorgó Telcel a Claro Video, tiene como finalidad (1) desplazar del
mercado a otros competidores del servicio OTT, quienes en su concepción
difícilmente podrían competir a lo que entiende como un precio cero, y (2) otorgar
ventajas a Telcel (y a Telmex) para retener consumidores en sus respectivos
mercados de STM y STF.430 Ésta última, una teoría que la Al adopta integra, y que
más adelante elabora complementándola con hipótesis selectas sobre conceptos
abstractos relacionados con los costos de cambio de los consumidores, y la masa
crítica de usuarios que a su entender necesitan los concesionarios de los STM para
desempeñarse en el mercado.
Todo lo anterior lo complementa Grupo AT&T destacando que en su concepción de

las cosas, otro de los objetivos de lo que pretende acreditar como una conducta
indebida, consiste en retener a los consumidores de STM con mayor poder
adquisitivo, hecho que dice se conoce como “descremar el mercado". Esto es.
Grupo AT&T sugiere que la promoción investigada busca impedir que los rivales de
Telcel puedan atraer clientes de mayores ingresos y, en cambio, orillarlos a atraer a
un mayor número de clientes de menores ingresos.431
En todo caso, a la luz de los hechos denunciados por Grupo AT&T, y de lo que
llama su análisis expuesto en la sección 11.8.5 del DPR, la Al terminó por concluir
que la conducta investigada responde a la intención de Telcel por mantener una
posición que llama de dominio en el mercado relevante de los STM, mediante una
estrategia que al otorgar mayor valor a los usuarios de Telcel, genera lealtades
suficientemente decisivas como para impedir que éstos cambien de proveedor de
STM.432 Ante lo cual, la Al adoptó íntegra por lo menos una de las hipótesis
aventuradas por Grupo AT&T, y concluyó que la acción de Telcel, consistente en el
uso de las ganancias derivadas de la prestación del STM, para financiar las
supuestas pérdidas de Claro Video, tiene como objeto y efecto el desplazamiento
indebido de otros competidores del mercado de los STM, a través de la promoción
investigada.433
Por lo que respecta a la descripción de las hipótesis postuladas por la AI, al ser una mera
síntesis o interpretación de las conclusiones de la AI, sobre el objeto o la intención de la
conducta, se considera que son inoperantes, por gratuitas, al ser un mero relato que no
expresa en sí como es que estas conclusiones agravian a las Partes manifestantes. En el
mismo sentido, es importante destacar que los argumentos enderezados en contra del
escrito de denuncia devienen inoperantes en tanto que la denuncia no forma parte de la
429
DPR, p.59.
430
DPR, p.62.
431
432
DPR, p.196.
433
DPR, p. 196.
Página 365 de 534

litis en el presente procedimiento. La litis está integrada por el DPR y las manifestaciones
y pruebas que se han ofrecido con respecto a dicho dictamen. Por lo que los argumentos
relativos al escrito de denuncia en nada controvierten las imputaciones del DPR.
Pues bien, con independencia de que ya en apartados posteriores se abundará con

todo el detalle necesario sobre las omisiones e inconsistencias económicas en que
incurrió la Al alrededor de su teoría de desplazamiento, los apartados que se
presentan a continuación hablan brevemente sobre la incongruencia básica que
conlleva la teoría del denunciante sobre el objeto de la conducta, y abundan sobre
las pretensiones de la Al sobre dicho objeto, en el contexto de una discusión
objetiva sobre la regla probatoria mínima que el DPR habría tenido que seguir para
postular un objeto anticompetitivo.
4.4.6.2.1. Consolidar a Claro Video y Detener la Caída de Telcel, Dos

Propósitos Mutuamente Excluyentes
Como ya se ha dicho, la Al documenta que AT&T manifestó un objetivo doble,

consistente en “desplazar del mercado a otros competidores del servicio OTT-
VOD”, y “al mismo tiempo y más importante [...] establecer ventajas exclusivas a
favor de Telmex y AMX al ofertar contenidos a precios cero para disminuir la
pérdida de suscriptores en los mercados de telefonía fija y móvil y acceso a
Internet”.434 Desafortunadamente, consolidar a Claro Video y simultáneamente
disminuir la caída de Telmex-Telcel, tal y como documenta la Al que lo habría
sugerido AT&T en su denuncia,435 son dos propósitos que a la luz de las
características específicas de los mercados que investiga la Al, son mutuamente
excluyentes, en virtud de que ambos componentes de esa teoría sobre el objeto de
la conducta, dependen de dos escenarios excluyentes sobre el mercado en el que
se pretenda acreditar la presencia de un eventual poder.
Más específicamente, no se aprecia particularmente creíble que en un contexto en

el que se pretende acreditar un subsidio cruzado entre Telcel y Claro Video, pueda
postularse la existencia de poder de mercado en ambos mercados, al menos por
dos razones complementarias. Por un lado, en la configuración de un subsidio
cruzado, difícilmente puede postularse poder de mercado en el mercado relevante y
además en el mercado relacionado de manera simultánea. La naturaleza doctrinaria
detrás de la configuración de un subsidio cruzado, normalmente habla del uso de
un poder de mercado para el financiamiento de pérdidas, lo que tiende a descartar
que el receptor de la transferencia también ostente algún tipo de poder.
Pero más aún, por otro lado está la debilidad característica de Claro Video en el
434
435
Página 366 de 534

mercado de los OTTs, y con ella, la imposibilidad pragmática de postular un
objetivo doble en el que se desplazan del mercado a otros competidores del
servicio OTT-VOD, y al mismo tiempo se establecen ventajas exclusivas en el STM.
En general, o bien se postula que Telcel tiene poder de mercado en los STM, y con
él pretende desplazar del mercado a otros competidores del servicio OTT-VOD; o
bien se postula que Claro Video tiene poder de mercado en el mercado de OTT-VOD
y se pretende persuadir sobre la hipótesis de que ese poder es palanca suficiente
como para revertir algún tipo de tendencia de Telcel en el mercado de STM.
El problema conceptual que tenía (y tiene) la Al, es que ambas hipótesis quedan sin
sustento a la luz de la dinámica exigua de Claro Video en su mercado. En el primer
caso, el desempeño poco exitoso de Claro Video en el mercado de los OTTs
descarta cualquier posibilidad de que dicho objeto hubiese sido verosímil, mientras
que en el segundo caso, ese mismo desempeño mediocre imposibilita la
proposición realista de usar el posicionamiento de Claro Video como palanca para
desplazar a competidores del STM. Pero argumentar un objetivo doble, parece
implicar que se busca sostener la presencia de poder de mercado, tanto en el
mercado relevante como en el mercado relacionado, y esa hipótesis es imposible
de acreditar en virtud del bajo posicionamiento de Claro Video.
Todo esto es importante porque la teoría del doble propósito inevitablemente

permea la hipótesis del objeto de la conducta que postula la Al, cuando tan
ligeramente invierte la teoría del desplazamiento en dirección contraria de la
ejecución del supuesto subsidio que Telcel otorgó a Claro Video. Esto es, de haber
sido clara en rechazar la hipótesis del doble propósito que postuló el denunciante,
es muy probable que la misma Al hubiera tenido que ser congruente con su propia
posición argumentativa, y tendría que haber puesto mucho mayor cuidado en la
disposición de sus mercados relacionados, su teoría de desplazamiento y su
relación con la dirección del subsidio que decía documentar.
Quizás así, la Al no hubiera construido los elementos de su imputación con un

razonamiento económico en el que era Telcel en el mercado de los STM el que
subsidiaba a Claro Video en el mercado de los OTTs; era Telcel el agente
económico al que se le caracterizaba la existencia de un supuesto poder sustancial
en el mercado de los STM; pero el desplazamiento ocurría en dirección contraria al
subsidio y a la posibilidad de usar algún tipo de poder de mercado de Telcel.
Quizás así, la Al no hubiera podido hacer explícita una teoría de desplazamiento tan
inverosímil, en la que, quienes fueron desplazados con la promoción investigada,
no fueron los competidores en el mercado de OTTs -mercado al que se dirigió el
presunto subsidio-, sino sorprendentemente, fueron los competidores de Telcel
mismo en el Marco de los STM. Quizás así, la Al se habría evitado el arrojo de
postular una hipótesis que tenía la necesidad de invocar una serie de abstracciones
Página 367 de 534

que nunca acreditó, y que versaron sobre la generación de lealtades del
consumidor, supuestos costos de cambio, y la noción de que estos fenómenos de
alguna manera pudiesen coartar las masas críticas de usuarios que requerían los
competidores de Telcel para consolidarse en el mercado de los STM.
El argumento planteado, de que la AI toma íntegramente el objeto que la denunciante

plantea y que éste trae implícito un problema de compatibilidad entre los dos supuestos
objetos, se considera infundado, por una parte, e insuficiente, por otra, ya que solamente
desvirtúa parcialmente los argumentos presentados por en el DPR.
Tras el análisis de los argumentos de las Probables Responsables, parece que se parte
de la premisa de que el DPR realiza su imputación con base en que la conducta tenía dos
objetivos: por una parte consolidar a Claro en el mercado OTT-SVOD y simultáneamente
desplazar a los competidores de Telcel en el STM, en este sentido las Probables
Responsables argumentan que estos dos propósitos son mutuamente excluyentes, ya
que el tener estos dos propósitos simultáneos no permite el correcto sustento de la
imputación, ya que implicaría que Claro y Telcel, cuentan con poder sustancial en el
mercado relevante y el mercado relacionado, y lo cual no tiene razón ante un subsidio
cruzado. Observando la lógica de laos Probables Responsables, su argumento es válido,
sin embargo, parte de una premisa errónea, de ahí que deviene de infundado, esto es en
virtud de que la AI en su imputación no hace referencia a este supuesto doble propósito,
que efectivamente si se encuentra planteado en la denuncia.
La AI, no necesariamente adopta la denuncia en su integridad, ya que como es bien

entendido la denuncia provee a la autoridad de una causa objetiva para que pueda dar
inicio a la facultad indagatoria. En este sentido, “la causa objetiva es el sustento tanto del
inicio de la facultad indagatoria, como de las consecuentes acciones de la autoridad para
desarrollarla, porque se vincula con las razones que la motivaron, sin que ello la obligue
o vincule a emitir un oficio de probable responsabilidad en el que se impute únicamente
la conducta señalada como causa objetiva, pues ésta se puede ampliar, perfeccionar,
modificar, definir o sustituir, si por los datos, información y conocimientos adquiridos(…)
para determinar cuál debe ser el presupuesto del oficio de probable responsabilidad.”
Así, la AI, si bien parte de los elementos aportados en la denuncia, no está obligada, ni de
manera alguna implica que se tomen los elementos de aquella en el DPR. En específico la
AI determina, que la conducta responde a la intención de Telcel por mantener una
posición que llama de dominio en el mercado relevante de los STM. Mediante una
estrategia que, al otorgar mayor valor a los usuarios de Telcel, genera lealtades,
suficientemente decisivas como para impedir que estos cambien de proveedor de STM.
Es decir, la AI solamente señala como la finalidad de la conducta el mantener la posición
de dominio en el mercado relevante de los STM. Por lo que es una apreciación incorrecta
por parte de las Probables Responsables, que la AI haya adoptado la hipótesis planteada
por la denunciante, que además de la intención de desplazar a los competidores, también
se haya buscado otorgar ventajas exclusivas en favor de Telcel. En este sentido, el resto
Página 368 de 534

de los argumentos tendientes a desvirtuar la incompatibilidad de los dos supuestos
objetivos, resultan gratuitos.
4.4.6.2.2. Objeto y Efecto, el DPR no Establece un Estándar o Regla

Probatoria para la Imputación de Objeto y de Efecto
Tal y como ya se ha señalado y, de conformidad con las mejores prácticas

Internacionales, para garantizar el derecho de legalidad y certeza jurídica
incluyendo el principio de presunción de inocencia, el DPR en la sección 11.8.5
Objeto y efecto de la conducta imputada de manera presuntiva, debe establecer:
1. Estándares Probatorios o Reglas de Juicio objetivo, también denominados como

regla de la razón, que determine para el caso específico qué elementos deben
probarse para que los hechos investigados actualicen los supuestos previstos en el
artículo 54, fracción III, de la LFCE que a la letra distingue entre “objeto" o "efecto".
2. A partir de los Estándares Probatorios o Reglas de Juicio objetivos:
a) La Al, a cargo del procedimiento de investigación y de elaborar el dictamen

que propuso al Pleno del IFT el inicio del procedimiento en forma de juicio,
debió aportar elementos objetivos que sustentaran siquiera la probable
responsabilidad del o los agentes económicos investigados; y
b) El Pleno del IFT, podría objetivamente valorar si: (i) las imputaciones se
sustentan en pruebas o, como en este caso, se trata de señalamientos
gratuitos que no reúnen los requisitos para constituir pruebas, siquiera
indiciarias; y, en su caso, (ii) valorar las pruebas o evidencia contenidas en
el DPR y las aportadas por los Agentes Económicos Emplazados para
concluir si se sustentan o desvirtúan las imputaciones de probable
responsabilidad.
Toda vez que las leyes no son diccionarios436 y sólo establecen el derecho
sustantivo, correspondía a la Al como autoridad responsable del proceso de
investigación proponer en el DPR las Reglas de Juicio o Estándares Probatorios
aplicables para probar el “objeto" o “efecto" en el caso en concreto y presentarlo
en el DPR, así como aportar los elementos objetivos que en su opinión actualizaran
tales estándares y, así, sustentar la probable la responsabilidad de los agentes
económicos investigados. El hecho de que la LFCE no defina los supuestos de
“objeto" y "efecto” no debe interpretarse en un sentido permisivo, que permita a la
autoridad acusar sin probar.
436
Tesis jurisprudencial la./.l. 83/2004 (9“), emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, octubre de 2004, Tomo .W, de rubro siguiente LEYES. SU INCONSTITUCION.ALID.AD NO
PUEDE DERIVAR EXCLUSIVAMENTE DE LA FALTA DE DEFINICIÓN DE LOS VOCABLOS O LOCUCIONES UTILIZADOS POR EL LEGISLADOR,
publicada en
Página 369 de 534

Ahora en el procedimiento seguido en forma de juicio, corresponde al Pleno del IFT
verificar primero que tal estándar no fue desarrollado y, en su caso, debe señalar
qué debe entenderse por “objeto" y qué por “efecto” y bajo qué criterios o
estándares debe probarse su actualización. Lo anterior, toda vez que lo dispuesto
en artículo 54, fracción III, de la LFCE distingue gramatical y conceptualmente entre
“objeto” y “efecto” y, en consecuencia, debe distinguir también entre las reglas de
juicio aplicables. Sólo así se dota de certeza jurídica a los Emplazados para poder
ejercer su derecho de defensa.
Las manifestaciones presentadas por las Probables Responsables respecto de

Estándares Probatorios o Reglas de Juicio objetivo, también denominados como regla de
la razón, se consideran inoperantes por gratuitos, en virtud de que como se ha indicado
previamente, el DPR meramente señala que existen indicios suficientes para dar inicio a
un procedimiento seguido en forma de juicio, en ningún momento se les ha declarado
responsables o se ha determinado la existencia de una conducta con objeto o efecto
anticompetitivo. Es precisamente atribución de este Pleno, realizar dichas
determinaciones. Es por esto, que estas manifestaciones, si bien no están erradas
conceptualmente, simplemente no son aplicables al DPR, ya que se hace alusión a una
cuestión que está por resolverse, no algo que ya está resuelto.
Práctica Internacional
A manera de referencia, en la práctica internacional destacan las decisiones del

Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que ha establecido como
jurisprudencia que el criterio jurídico esencial para comprobar si una conducta
tiene el objeto (propósito) de afectar la competencia debe verificarse si «(...} revela
por sí misma un grado suficiente de perjuicio para la competencia» 437
Recientemente, al dictar sentencia en el asunto C-228/18 Budapest Bank, 438 precisó
las condiciones para que las autoridades de competencia de la UE puedan concluir
que una práctica constituye una infracción "por objeto" de la normativa europea de
competencia:
a) En primer lugar, indicó que, si un acuerdo da lugar a efectos pro-competitivos,

la conducta no puede calificarse de infracción de la competencia "por objeto".
En ese caso, la autoridad de competencia debe examinar cuáles son los efectos
reales de la conducta, mediante un análisis completo, antes de poder
determinar si ésta infringe la norma de competencia. Tal análisis se realiza al
evaluar los hechos, no se limita a los argumentos y defensas basados en
eficiencia.
Véase por ejemplo. Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 30 de junio de 2016en el Asunto T-49I/07, Cartes Bancaires/Comisión (2014,
437
apartado 57).
438
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 2 de abril de 2020, en el caso de la autoridad húngara de competencia contra Budapest
Bank Nyrt. y otros; disponible en español y publicada en https://eur-lex.europa.eu/lega[-content/ES/'rXT/PDF/'?uri=CELEX:62018CJü228&from=ES
Página 370 de 534

b) En segundo lugar, sostuvo que únicamente puede considerarse que existe una
infracción "por objeto", si la experiencia previa existente sobre esa conducta
constituye "un acervo sólido y fiable" y "suficientemente general y continuada"
para establecer que la conducta es, en sí misma, anticompetitiva. En caso de
duda, debe realizarse un análisis de los efectos o posibles efectos de la
práctica.
c) En tercer lugar, el TJUE recordó que se debe analizar el contexto jurídico y

económico en el que se adopta un acuerdo. Esto es, el análisis debe tener en
cuenta los objetivos legítimos del acuerdo en cuestión y no debe centrarse
exclusivamente en su potencial para provocar un daño concurrencial.
En Australia, la Sección 46 de la Ley de Competencia y Consumidores de 2010 se

refiere al Uso indebido del poder de mercado, la cual prohíbe a una corporación que
tiene un grado sustancial de poder en un mercado a participar en una conducta que
tenga el propósito, o tenga o pueda tener el efecto, de disminuir sustancialmente la
competencia. Este elemento ha sido interpretado por la autoridad de competencia
australiana en diversos casos, generando los siguientes criterios que presenta en
las Directrices sobre el uso indebido del poder de mercado de 2017, en los
siguientes términos.439
“Propósito, efecto o efecto probable
2.18. Incluso con un grado sustancial de poder de mercado, una empresa sólo
infringe el artículo 46 si su conducta tiene el propósito, el efecto o el efecto
probable de disminuir sustancialmente la competencia en un mercado relevante.
2. 19. La "finalidad" se refiere a la intención de una empresa de lograr un resultado

concreto. Puede establecerse puede establecerse mediante pruebas directas o por
inferencia. El objetivo especificado en el artículo 46 no tiene por qué ser el único
objetivo de la empresa, pero debe ser un propósito sustancial.
2.20. El "efecto" se refiere a la consecuencia directa de la conducta de una

empresa. Esto se determina objetivamente examinando el impacto real en el
proceso competitivo dentro del mercado de referencia. Aunque no son
determinantes, las pruebas de perjuicio para el consumidor o la competencia de los
consumidores o de la competencia serán relevantes para que la ACCC considere la
posibilidad de investigar el asunto.
2.21. El "efecto probable" se refiere a las consecuencias probables de la conducta

de una empresa, incluyendo su impacto potencial en el proceso competitivo.
“Probable" significa que existe una posibilidad real o una posibilidad que no es
439
Véase como referencia la página 7 de Guidelines on misuse of market power (August 2018), publicado en
http/www.acec.gov.au/system/files/Updated%20Guidelines%20on%20Misuse%20of%20Market%20Power.pdf.
Página 371 de 534

remota.
2.22. Al evaluar la conducta de una empresa, lo ACCC considera la naturaleza y el

alcance de dicha conducta, incluidas las razones comerciales de la empresa. Por
ejemplo, si la conducta puede ser rentable para la empresa porque mejora su oferta
a los clientes o porque impide que las empresas rivales mejoren su oferta a los
clientes. Las razones comerciales (o lógica comercial) de la empresa puede ser
relevante para entender la conducta y evaluar su finalidad y/o su efecto sobre la
competencia. Sin embargo, no constituirá una defensa. Una conducta realizada por
una empresa con un poder de mercado sustancial puede tener el efecto o el efecto
probable de reducir sustancialmente la competencia incluso cuando la empresa no
tuviera el propósito de reducir sustancialmente la competencia.
2.23. Al evaluar el efecto o el efecto probable sobre la competencia, la ACCC puede

realizar una prueba "con o sin". Esto compara el estado probable de la competencia
"con" la conducta, con el estado probable de la competencia "sin" la conducta,
para determinar si un efecto probable de la conducta de la empresa sería una
disminución de la competencia."
En suma, la imputación de una conducta anticompetitiva:
d) Por “efecto" debe sustentarse en un estándar que se refiera a las

consecuencias observables de la conducta analizada;
e) Por “objeto” debe obedecer a una regla de juicio razonable por parte de la
autoridad y corresponde al Pleno del IFT comprobar que tal extremo se cumple
en un caso específico. No se trata de un texto que permita a la autoridad a
acusar sin probar; y
f) Si una conducta se prueba por “objeto" no implica que bajo el mismo estándar
y las mismas pruebas pueda imputarse una infracción de la competencia por
"objeto".
En virtud de lo anterior, en el presente procedimiento seguido en forma de juicio, en

observancia del principio de presunción de inocencia y respecto de la sección II.8.5
Objeto y efecto de la conducta imputada de manera presuntiva del DPR, el Pleno del
IFT debe concluir que:
d) EI DPR no estableció los Estándares Probatorios aplicables para verificar de

manera objetiva si tiene como "Objeto" y “Efecto" desplazar indebidamente a
otros agentes económicos competidores del mercado relevante del STM,
véanse párrafos (697) y (700) del DPR;
e) El DPR imputa, con base en un solo análisis y un solo conjunto de argumentos
Página 372 de 534

y elementos, que los hechos investigados actualizan tener al mismo tiempo
“por objeto y efecto" el desplazar indebidamente a otros agentes económicos
competidores del mercado relevante del STM. Esto es, propone al Pleno del IFT
validar que el objeto y el efecto pueden probarse con los mismos elementos de
prueba, siendo supuestos distintos.
f) En ausencia de estos elementos esenciales, el DPR ilegalmente emplaza a los

Agentes Económicos investigados con base en señalamientos gratuitos que no
constituyen siquiera pruebas indiciarias; y una vez emplazados, pretenden que
ejerzan una defensa sin contar con un Estándar Probatorio o Juicio Objetivo
específico.
Con base en lo anterior, en esta etapa seguida en forma de juicio, el Pleno del IFT
debe concluir que la ausencia de la Regla de Juicio o Estándar de Prueba configura
una violación grave a las formalidades esenciales del procedimiento y los derechos
de legalidad y seguridad jurídica, sobre todo al principio de presunción de
inocencia; y en consecuencia, ordenar el Cierre de este expediente.
Incluso si el Pleno del IFT ignora tales violaciones procesales, aún debe establecer:
a) Cuál es el estándar apropiado para probar “objeto" o "efecto" (i.e. uno u otro,
pero no ambos) pues sólo así podría dotar de un valor a los elementos
aportados en el DPR y los que aporta Telcel, en su defensa.
b) Una vez establecido el estándar para probar el “objeto" o el “efecto”, el Pleno

del IFT podrá dotar de valor a los elementos presentados en el DPR y así
determinar si los Agentes Económicos investigados logran desvirtuarlos, o
bien, se sustenta la imputación de responsabilidad con base en evidencia.
c) Esto es, el Pleno del IFT debe distinguir entre el Estándar de Prueba y la Carga
de la Prueba, pues sólo así habilita el derecho de defensa para los Agentes
Económicos Emplazados.
Al valorar el contenido del DPR el Pleno del IFT podrá verificar que sus
conclusiones no se basan en un análisis económico objetivo y fiable que
constituyan o puedan considerarse pruebas siguiera indirectas. Por el contrario,
como se acredita en las siguientes secciones, el DPR basa la imputación de “objeto
y efecto" (i.e. la teoría de daño) en señalamientos sin fundamento, incluso
contrarios a hechos concretos y verificables sobre el mercado STM y el segmento
de pospago.
En todo caso, a lo largo del presente escrito se aporta suficiente evidencia que
demuestra que el DPR no alcanza a probar que los hechos investigados,
consistentes en los pagos a Claro Video por una promoción, presuntamente
Página 373 de 534

realizados de manera continuada por 5 (cinco años) desde 2015 hasta la fecha no
han tenido el efecto anticompetitivo de desplazar indebidamente a otros agentes
económicos competidores del mercado relevante del STM. Si en 5 (cinco años) la
conducta no ha tenido los efectos anticompetitivos señalados, entonces resulta
contrario a toda lógica que exista una posibilidad de que ocurran, por lo que no se
sostendría la imputación por “objeto".
Respecto de los argumentos planteados sobre que el DPR no utiliza estándares

probatorios apropiados para probar objeto o efecto, se reitera a las Probables
Manifestantes que precisamente es parte de las deliberaciones que realiza este Pleno
para determinar si los estándares utilizados por la AI se consideran suficientes para
probar si existió o no la práctica monopólica relativa imputada. Por este motivo estos
argumentos se consideran inoperantes, por una parte, en virtud de que parten de la
premisa de que la AI es la que debe determinar el estándar probatorio. Si bien es cierto
que la AI debe utilizar los elementos de convicción que considere apropiados para
justificar su imputación, la valoración final de esos elementos las realiza el Pleno, por lo
que no es dable argumentar que la AI no utiliza un estándar probatorio apropiado.
Con respecto a la manifestación de las emplazadas que refiere a los casos de la experiencia
internacional, esta es inoperante, puesto que no contraviene a las conclusiones de la AI en el
DPR. En ese sentido, resulta relevante señalar que el para el caso Budapest Bank referido por
las emplazadas, donde el Tribunal de Justicia Europeo derivó en el siguiente criterio:
“Habida cuenta de lo anterior, procede responder a la primera cuestión prejudicial que el artículo
101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se
considere que un mismo comportamiento contrario a la competencia tiene a la vez por
objeto y por efecto restringir el juego de la competencia, a efectos de dicha disposición.”440
[Énfasis añadido]
Por lo anterior, dDicho precedente de la experiencia internacional respalda el actuar de la AI en

el DPR, al ser válido que una misma conducta en cuestión se califique como restrictiva tanto por
objeto y efecto, aunado a que en el DPR se desarrollaron elementos en relación con el objeto,
así como con el efecto. Asimismo, la AI tuvo en cuenta el contexto jurídico (términos
observados en la relación Telcel-Claro) y económico (las razones por las que Telcel implementó
la promoción), por lo que es consistente con el hecho de que se debe analizar el contexto
jurídico y económico en el que se adopta un acuerdo.
Por otra parte, en el caso Cartes Bancaires, también referido por las emplazadas en nota al pie,
el Tribunal de Justicia consideró que el concepto de restricción a la competencia por objeto
debía interpretarse de forma restrictiva, lo que implica que sólo en prácticas que por su
naturaleza generen un grado suficiente de nocividad a la competencia resultaba innecesario el
440
Tribunal de Justicia Europeo (2020). SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta) de 2 de abril de 2020 (*). En el asunto C-228/18,
Párrafo 44. Disponible en: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?
text=&docid=224884&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4090829
Página 374 de 534

examen de sus efectos.441 Esta consideración, sin embargo, no se opone a la conclusión de la
Autoridad Investigadora en el DPR, en la medida en que analizaron elementos relacionados con
el objeto de la promoción, así como elementos involucrados con los efectos de la misma en el
STM.
Por último, respecto a las Directrices Australianas sobre el uso indebido de Poder de Mercado,
el texto citado por las emplazadas no refuta la metodología empleada por la AI en el DPR ya
que este, además de mostrar que Telcel tiene poder sustancial de mercado y realizó un
subsidio a Claro, en su análisis del objeto de la conducta consideró la justificación comercial
señalada por las emplazadas, lo cual es consistente con lo que señala la referencia citada por
las emplazadas:
“[l]a justificación comercial de una empresa puede ser relevante para comprender la
conducta en cuestión y evaluar su propósito y/o efecto sobre la competencia. Sin embargo,
no equivaldrá a una defensa. La conducta llevada a cabo por una empresa con un poder de
mercado sustancial aún puede tener el efecto o el efecto probable de disminuir sustancialmente
la competencia incluso cuando la empresa no tenía el propósito de disminuir sustancialmente la
competencia”.442 [Énfasis añadido]
Por otra parte, los argumentos en análisis también se consideran infundados, en virtud
de que la AI presenta los elementos de convicción que estimó suficientemente relevantes
respecto del objeto y el efecto de la práctica imputada. En este sentido, es posible
identificar los argumentos centrales que sustentan las conclusiones de la AI en relación
con el objeto de la conducta, así como aquéllos que sustentan sus conclusiones en
relación con el efecto.
El DPR es claro en la sección 11.8.5. Objeto y efecto de la conducta Imputada de manera

presuntiva el objeto y el efecto de la conducta de AMX y Telcel: “La acción de AMX y
Telcel, consistente en el uso de las ganancias derivadas de la prestación del STM por
Telcel, para financiar las pérdidas de Claro, mediante la promoción Telcel-Claro video,
tiene como objeto y efecto desplazar indebidamente a otros agentes económicos
competidores del mercado relevante del STM, de conformidad con lo que se expone en
este apartado”. La AI señaló cuatro elementos que sirven como soporte al objeto
mencionado previamente para que en consecuencia la acción de AMX y Telcel son
consideradas como una práctica monopólica relativa.443 Por lo tanto, es falso también
441
Tribunal de Justicia Europeo (2014). SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera)de 11 de septiembre de 2014. Disponible en:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:62013CJ0067&from=EN
442
“A firm’s commercial rationale may be relevant to understanding the conduct in question and assessing its purpose and/or effect on competition.
However, it will not amount to a defence. Conduct engaged in by a firm with substantial market power may still have the effect or likely effect of
substantially lessening competition even where the firm did not have the purpose of substantially lessening competition.”. ACCC (2018). Guidelines on
misuse of market power. Párrafo 2.22. Página 7. Disponible en: https://www.accc.gov.au/system/files/Updated%20Guidelines%20on%20Misuse%20of
%20Market%20Power.pdf
443
“Primero, se analizan las manifestaciones que durante la investigación, Telcel señaló como posibles razones económicas de la promoción Telcel-Claro
video. En este apartado se observa que no existe justificación objetiva de la conducta de Telcel.
Segundo, se analiza cómo las características del contrato Telcel- Claro (incluyendo sus anexos), así como las fechas de firma y los montos de los
pagos, carecen de una lógica de negocios. En su lugar, denotan un vínculo inusual que obedece más a una estrategia anticompetitiva.
Tercero, se considera que la conducta de AMX y Telcel es un comportamiento estratégico que permite a Telcel mantener un número de suscriptores
estable, ya que al obtener dos servicios por un mismo precio, se genera lealtad de los usuarios, lo cual es posible a través del subsidio cruzado
consistente en la transferencia de ganancias del STM, para financiar las pérdidas del SVOD. Esta estrategia aumenta los costos de cambio de los
Página 375 de 534

que no se establecieron pruebas y elementos de convicción, ya que esos mismos
elementos fueron contestados por AMX y Telcel.
Sobre los elementos omitidos, los manifestantes declaran tres elementos, los cuales son
contestados a continuación de forma resumida:
a) La sección II.8.5.2. Ausencia de racionalidad en la relación Telcel–Claro hace un

resumen detallado sobre los motivos por los cual lleva a la AI a considerar que no
hay una racionalidad económica, entre los que se encuentra:
- Telcel comenzó a ofrecer la promoción desde abril de dos mil

dieciséis2016, no fue sino hasta diciembre de ese año que celebró el
contrato con Claro. Más aún, sin haber comenzado a ofrecer la
promoción, Telcel realizó un primer pago a Claro el veintitrés 23 de
diciembre de dos mil quince2015.
- Los pagos acordados mediante los Anexos 3, 4 y 5, para los años de
2016 a 2018, respectivamente, establecen montos injustificados, ya sea
visto por usuarios activos o usuarios suscritos.
- Telcel ha sacrificado utilidades para mantener la promoción Telcel-
Claro video.
De la misma forma, este mismo punto es abordado en la sección “6.114.4.8 Lógica

de Negocios y Competencia Económica” del presente documento.
b) Sobre la capacidad de contrarrestar la Promoción por parte de los competidores,

se hace notar en la sección II.8.5. 1.1. Contestabilidad de las ofertas de los
competidores que ninguno de los competidores (Movistar y AT&T) había lanzado
previamente a la promoción Telcel-Claro un paquete con el servicio OTT (la
promoción Telcel-Claro se lanzó en abril 2016 y paquete con servicio OTT por
parte de competidores a partir de marzo 2017) y las ofertas que le siguieron en
respuesta solo incluyen la facturación del servicio OTT por medio del servicio
telefónico y no de manera gratuita como lo hace Telcel.
c) Sobre la escala de captación, el DPR valora que uno de los objetivos de la

promoción es generar la lealtad en los usuarios de Telcel, más que captar nuevos
usuarios, en al menos en el 1% de usuarios que es alto, si se compara con el
número de suscriptores de sus competidores.
Como se ha señalado previamente, el DPR es claro en señalar el objeto y efecto de

la conducta “desplazar indebidamente a otros agentes económicos competidores del
suscriptores del STM y las barreras a la expansión de sus competidores, toda vez que al ofrecerse y determinarse un precio de manera conjunta de los
servicios (STM y SVOD), los competidores de Telcel que no puedan ofrecer ambos servicios verán reducida su demanda o no lograrán permanecer en
el mercado relevante del STM, lo que permite a Telcel mantener su posición dominante. Esta conducta resulta en la retención de suscriptores de Telcel
con el objeto y efecto de desplazar indebidamente a sus competidores del mercado relevante del STM e impedirles sustancialmente el acceso al
mismo.
Cuarto, se analiza la duración de la conducta y se establece la fecha de inicio, así como el hecho de que ésta ha continuado.”
Página 376 de 534

mercado relevante del STM” a lo cual “Telcel manifestó tres razones económicas para
ofrecer la promoción: estar al nivel de la competencia en cuanto a la oferta de productos,
incentivar el uso de datos y la obtención de ingresos adicionales a raíz de la
promoción”444. Respecto de la primera razón, señala que “la promoción de Telcel-Claro
video fue lanzada mucho antes que las promociones similares de sus competidores, y
además dichas promociones no son equiparables a las de Telcel.” En este sentido, el
DPR concluye que no es posible justificar la promoción como respuesta a las
promociones de sus competidores, ya que fue el primero en ofrecer una promoción con
esas características (un OTT de video).
Por lo que respecta a las otras dos razones, la AI señala que “Telcel incurrió en altos
costos para obtener beneficios insignificantes, dado el bajo interés de los suscriptores
de Telcel por “Claro video”. Por un lado, y como Telcel lo reconoce, no es claro que haya
un aumento en el consumo de datos derivado de la promoción. Por otro lado, los
usuarios de Telcel que se registraron y usaron “Claro video” es una proporción mínima.
En ese sentido, el gasto que Telcel ha ejercido para financiar la promoción es
desmesurado, considerando la obtención de ingresos adicionales a raíz de la promoción,
ya que la comisión que Telcel obtiene por la reproducción de contenidos TVOD que
realizan los suscriptores que gozan de la promoción Telcel-Claro video representó
menos del 4% (cuatro por ciento) de los pagos anuales realizados por Telcel a Claro.” En
este sentido, para la AI estos elementos fueron lo suficientemente relevantes para
considerarlos como evidencia de que no hay razón económica para que Telcel ofreciera
el servicio de Claro Video, y más aún que continúe con su relación comercial, dado el
bajo uso que sus suscriptores hacen a la promoción.
4.4.7. Teoría de desplazamiento en el STM445
Ahora bien, aún bajo los supuestos no concedidos de que se haya acreditado la
configuración de un subsidio cruzado, que a la luz de éste sea correcta la
disposición del mercado relacionado con respecto al mercado relevante, y que este
último se hubiese definido adecuadamente para acomodar la hipótesis de un agente
con poder sustancial, a pesar de la regulación asimétrica que le impide fijar precios
o restringir abasto; resulta que la Al propone una teoría de efectos y
desplazamiento de los competidores del STM, que por sí sola está envuelta en una
maraña de especulaciones en torno a conceptos abstractos que no fueron
acreditados. Conceptos figurados que apenas fueron postulados como
posibilidades teóricas, que además son incongruentes con la dinámica de
participaciones relativas que el DPR documentó, en torno a los participantes del
mercado de los STM.
444
Párrafo 715, página 200 del DPR.
445
Página 377 de 534

En lo que se refiere a la teoría de desplazamiento de los competidores en el STM,
las especulaciones de la Al versan sobre un relato de causalidades hipotéticas que
en general postulan que la promoción investigada tuvo la capacidad de propiciar la
lealtad de los consumidores de los STM, a un grado tal, que se incrementaron sus
costos de cambio hacia las alternativas que representan otros competidores,
generándoles un efecto de cautiverio, también conocido como "lock-in". A pesar de
lo exiguo de la promoción investigada y de la poca representatividad de los
usuarios que en efecto la activaron, la Al sugiere que estos usuarios cautivos
constituyeron una proporción importante de los suscriptores de los competidores
de Telcel, y que la lealtad inducida por la promoción investigada permitió un efecto
económico que le impidió a los demás operadores de STM hacerse de la masa
crítica para poder competir, obligándolos a incurrir en aumentos de costos para
ofrecer promociones similares. Todo lo anterior propició, en la teoría de las cosas
de la Al, que Telcel hubiese retenido suscriptores y que dicha retención se reflejara
en la tasa de crecimiento de las líneas de pospago de Telcel, en comparación con
sus competidores. Un fenómeno que de acuerdo con dicha autoridad, solamente
fue posible en virtud de los altos márgenes de ganancia de Telcel.
Esto es, de acuerdo con las conjeturas de la Al, mismas que aparecen en la sección
11.8.5 del DPR, la promoción investigada no sólo tuvo el objeto de desplazar
indebidamente a los competidores de Telcel en el mercado del STM, sino que
efectivamente generó un desplazamiento en dicho mercado. El detalle de esta teoría
sobre posibles causalidades hipotéticas, así como el abundamiento sobre los
puntos que dice la Al que la acreditan, se revisa brevemente a continuación.
Y bien, con la finalidad manifiesta de mostrar un desplazamiento que pudiese

postularse como consecuencia de la promoción investigada, la Al describió un
mecanismo hipotético a través del cual, supuestamente, Telcel logró retener a sus
suscriptores en el STM y captar nuevos clientes entre 2015 y 2018. Partiendo de las
conjeturas que aparecen en la denuncia de Grupo AT&T, la Al se abocó a inducir
que la promoción investigada le permite a Telcel retener a sus suscriptores, debido
a que ésta genera mayores costos de cambio o switching cots para los suscriptores
de Telcel, con lo que en su teoría de las cosas, desincentiva que se cambien de
proveedor de STM.446
En efecto, según la hipótesis de la Al, los suscriptores de Telcel valoran

fuertemente la oferta empaquetada del STM, en conjunto con la suscripción gratuita
a un servicio OTT, y lo hacen más que la contratación aislada de un STM. 447 Esta
mejora en el valor de la oferta de Telcel aumenta los costos de los suscriptores a
cambiar de proveedor, y además, se complementa con una reducción en los costos
de búsqueda asociados a la contratación de un servicio OTT, en este caso SVOD.
En conjunto, ambos factores propician que los suscriptores renueven sus planes
446
DPR, p. 183.
447
DPR, p. 196.
Página 378 de 534

en la modalidad pospago, generando tal grado de lealtad hacia Telcel, que la
promoción investigada habría sido decisiva en inhibir el crecimiento de sus
competidores. Por lo tanto, de acuerdo con la Al, la promoción investigada tuvo la
capacidad de incrementar los costos de cambio del suscriptor a tal grado que
habría inhibido su propensión a cambiarse de proveedor, 448 generando un efecto de
cautiverio o lock-in449 que supuestamente impidió al resto de los competidores de
Telcel captar nuevos suscriptores en la modalidad pospago.
Adicionalmente, la Al destaca que la presencia de externalidades de red y

economías de escala en el STM son factores que hipotéticamente facilitan la
efectividad de esta estrategia de desplazamiento, ya que a su decir es improbable
que los usuarios del STM adquieran el servicio de más de un proveedor, o que lo
cambien ante el aumento en los costos de cambio. Con lo cual, en la teoría de las
cosas de la Al, la promoción investigada impidió a los competidores de Telcel,
alcanzar una masa crítica que al parecer, necesitaban para competir.450
Derivado de todo lo anterior, la Al concluye sin mayor verificación del fenómeno,

que la promoción investigada motiva que los usuarios valoren el servicio ofrecido
como un elemento adicional en un posible cambio de proveedor, y que de ese modo
se crea una barrera a la expansión de los competidores de Telcel, impidiendo
sustancialmente el acceso a otros al mercado relevante. 451 Además, crucialmente,
señala que aunque la promoción investigada parece haber generado la lealtad
únicamente del 1% de los usuarios de Telcel que sí la utilizaron, ese porcentaje lo
considera alto si a su decir, se compara con el número de suscriptores de sus
competidores.452
Aunado al mecanismo de desplazamiento teorizado por la Al y descrito

previamente, esta autoridad además considera que la promoción investigada
también inhibe la entrada de nuevos competidores y desplaza a los competidores
actuales de Telcel, debido a que incrementa los costos que enfrentan dichos
agentes para competir.453
En efecto, según el análisis de la Al, la promoción investigada aumenta la

necesidad de los oferentes de los STM para configurar promociones de servicios en
conjunto, y estar en posición de competir en el mercado relevante. Dicha
necesidad, sugiere y a su vez implica que los competidores del mercado relevante
necesitan erogar más recursos para competir, y que eso desincentiva la entrada de
nuevos agentes al mercado, ya que eleva los costos para entrar al mercado o
incluso para mantenerse en él.454
448
DPR, p. 196.
449
DPR, p. 63.
450
DPR, p. 207.
451
DPR, p. 205.
452
DPR, p. 205.
453
DPR, p. 183.
454
DPR, p. 183.
Página 379 de 534

Todo lo anterior abona a la percepción de la Al, de que la promoción investigada
constituye un mecanismo a través del cual Telcel incrementa los costos de sus
competidores. Ello porque para poder competir con la oferta de Telcel, éstos deben
ofrecer servicios complementarios adicionales y con ello incurrir en los costos de
proveer dichos servicios, particularmente, para proveer un servicio de SVOD que
contrarreste la oferta asociada a la promoción Telcel-Claro Video.455
Finalmente, la Al enfatiza que para poder proveer el servicio OTT en su modalidad

SVOD, y entonces poder competir con Telcel, sus competidores tendrían que
incurrir en los costos de proveer dicho servicio. Es decir, los demás operadores
móviles se ven obligados a incurrir en los costos asociados a la infraestructura de
tecnologías de la información; los servicios de red de entrega de contenido: los
servicios de gestión de derechos digitales y los servicios de reproductor de video,
entre otros servicios Que a su decir son necesarios para estar en posición de
proveer el servicio OTT, en su modalidad SVOD.456
Una vez teorizado el mecanismo de desplazamiento que supuestamente, permite a

Telcel retener a sus suscriptores, la Al procede a bosquejar algunas de las
características del desempeño de Telcel, que en su concepción le han permitido
implementar la promoción investigada. En este punto, la Al sugiere que la ejecución
de la promoción investigada solamente es posible para Telcel, exclusivamente
debido a que dicho agente posee altos márgenes de ganancia, en específico,
porque dicho agente obtuvo márgenes del 51.87% en la modalidad pospago antes
de la promoción investigada, del 49.12% en 2016, del 46.44% en 2017 y del 47.45%
en 2018.457 una afirmación que propone en el mismo sentido que la denuncia de
Grupo AT&T, quien especuló que la promoción investigada sólo era posible para
Telcel, dado que a su decir se ofrecía a un precio que no era replicable por el resto
de los concesionarios móviles.458
En este mismo sentido, la Al sugiere que la implementación de la promoción

investigada, o alguna promoción equivalente, requiere que el concesionario que la
aplique goce de márgenes de utilidad muy altos, de manera que en su teoría de las
cosas, Telcel es el único competidor en el mercado de los STM que puede sacrificar
parte de su utilidad obtenida, a cambio de ejecutar la promoción investigada. Una
afirmación que como se verá resulta particularmente cuestionable, considerando
entre otras cosas que los competidores de Telcel son agentes económicos muy
grandes, que de tener la intención podrían negociar un precio mayorista
competitivo para incluir en sus planes la suscripción a Claro Video o cualquier otro
servicio OTT en modalidad SVOD.
455
DPR, p. 117.
456
DPR, p. 118.
457
DPR, p. 117.
458
Página 380 de 534

Ahora bien, vistos los mecanismos de desplazamiento teorizados en torno a la
promoción investigada, y las características que de acuerdo con la Al le permiten a
Telcel llevarla a cabo, dicha autoridad procedió a mostrar el atisbo de una
cuantificación alrededor del desplazamiento supuestamente generado por la
promoción. Para ello, sugiere que Telcel ha retenido a sus suscriptores en virtud de
que antes y después del lanzamiento de la promoción investigada, éste mantuvo
una tasa de crecimiento intermensual promedio positiva y estable en el número de
líneas de acceso al STM en la modalidad pospago (tasa intermensual promedio de
0.7% seis meses antes de la promoción investigada, y 0.5% seis meses después de
la promoción investigada), mientras que las tasas de sus competidores han sido
positivas, pero a su decir, variantes e inferiores a las de Telcel.459
De manera similar, la Al dice acreditar el desplazamiento que teorizó debido a que

entre mayo de 2016 y diciembre de 2018, Telcel fue la empresa que más captó
clientes provenientes del crecimiento del mercado (79.4% del total), mientras que
AT&T solo pudo captar el 24.6% de éstos y Movistar, lejos de captar nuevas líneas,
en realidad las perdió. Finalmente, la Al enfatizó que con respecto a sus propias
líneas, entre el inicio de la promoción investigada (mayo 2016) y diciembre 2018,
Telcel creció 33%, mientras que AT&T solamente pudo incrementar sus propias
líneas en 22% y Movistar perdió 11% de las mismas.460
Derivado de lo anterior, la Al se aventura a concluir que la evolución del mercado

tras la introducción de la promoción investigada muestra los efectos de una
estrategia que consiste en impedir la expansión de los competidores en el mercado
de los STM. Ello porque desde el inicio de la promoción investigada y hasta
diciembre de 2018, Telcel fue la empresa que más captó clientes provenientes del
crecimiento del mercado y, por ende, tuvo un mayor crecimiento (con respecto a
sus propias líneas) en comparación con el crecimiento que tuvieron Grupo AT&T y
Movistar.461
Para su fácil referencia, a continuación se esquematizan los puntos centrales de las

hipótesis y conjeturas descritas, sobre las que especula la Al en torno a los efectos
anticompetitivos que postula, todo a raíz la conducta investigada. Conjeturas que
en muchos casos incluyen consideraciones sobre la actualización de la fracción XI
del artículo 56 de la LFCE, que aunque no se imputa en el DPR, sí permea la
hipótesis de desplazamiento que la Al termina por postular.
• Se generan Switching Costs.
o De acuerdo con AT&T: Al dar Claro Video gratis, Telcel y Telmex incrementan
los switching costs y generan un efecto de cautiverio o lock in, que le permite
459
460
461
DPR, p. 209.
Página 381 de 534

mantener su poder de mercado.462
o La promoción es una estrategia comercial atractiva para el consumidor (dos

servicios por el precio de uno), misma que genera lealtad.463
o La conducta responde a una intención de mantener su posición de dominio en

el mercado relevante, mediante una estrategia para generar lealtad de los
usuarios.464
o La promoción retiene a los suscriptores del STM de Telcel mediante la

generación de lealtad e incentivos externos al servicio. Ante lo cual, los
usuarios valoran más la oferta empaquetada del STM con SVOD de manera
gratuita, porque este empaquetamiento reduce los costos de búsqueda de un
servicio SVOD y al mismo tiempo incrementa los costos de cambio del
suscriptor para cambiar de proveedor.465
• Switching Costs impiden masa crítica a móviles
o La promoción investigada restringe la entrada y el crecimiento de los

competidores porque puede aumentar los costos de cambio para los usuarios,
y aumenta la necesidad de los oferentes de configurar promociones de
servicios en conjunto para competir con la promoción Telcel-Claro Video. Para
lo cual necesitan erogar más para proveer sus servicios, lo que desincentiva la
entrada a nuevos agentes al mercado, ya que eleva los costos para entrar al
mercado o mantenerse en él.466
o Aunque la lealtad representa el 1% de los usuarios de Telcel, ese porcentaje es

alto si se compara con ei número de suscriptores de sus competidores. La
promoción motiva que los usuarios valoren el servicio ofrecido como un
elemento adicional en un posible cambio de proveedor, de tal manera que se
crea una barrera a la expansión de las empresas del mercado, limitando
indebidamente a los competidores e impidiendo sustancialmente el acceso a
otros al mercado relevante.467
o La presencia de externalidades de red y economías de escala en el STM facilita

la efectividad de la estrategia del agente económico dominante, pues es
improbable que los usuarios del STM adquieran el servicio de más de un
proveedor, o lo cambien dado el aumento en los costos de cambio. Un hecho
que les impide alcanzar la masa crítica necesaria para competir.468
462
DPR, p. 63.
463
DPR, p. 196.
464
DPR, p. 205.
465
DPR, p. 196.
466
DPR, p. 183.
467
DPR, p. 205.
468
DPR, p. 207.
Página 382 de 534

• Para poder competir, incremento en los costos de los competidores de STM.
o Hablando de la Fracción XI, resulta que la promoción constituye un mecanismo a

través del cual los competidores de Telcel se ven impedidos a reducir sus costos
y trasladar esa reducción a los consumidores, porque para poder competir con la
oferta de Telcel, los competidores deben ofrecer servicios complementarios
adicionales y con ello incurrir en costos de proveer dichos servicios.
Especialmente, un servicio de SVOD que contrarreste la oferta de la promoción
Telcel-Claro Video.469
o Para poder competir y proveer el SVOD, los competidores de Telcel tendrían

que incurrir en los costos de proveer dicho servicio: La infraestructura de
tecnologías de la información, servicios de red de entrega de contenido,
gestión de derechos digitales, reproductor de video y proveedores, entre
otros.470
o Hablando de la Fracción XI. La promoción tiene por objeto incrementar los

costos de los competidores de Telcel, pues Telcel busca desplazar a sus
competidores y para ello indirectamente los obliga a que aumenten sus costos
para ofrecer el STM.471
• Precio no replicable
o De acuerdo con AT&T: La fracción XI se actualiza porque la promoción busca

disminuir la caída en la participación o mantener la participación de Telcel y
Telmex a un precio no replicable (reducir la demanda de los competidores) e
incrementar los costos de los competidores para ofrecer paquetes similares.472
• Márgenes no replicables
o Solamente es posible para Telcel gracias a sus altos márgenes de ganancia

(51.87% en pospago antes de la promoción, 49.12% en 2016, 46.44% en 2017 y
47.45% en 2018).473
• Supuesta consecuencia en dinámica de participaciones móviles
o Telcel fue la empresa que más captó clientes provenientes del crecimiento del
mercado (79.4% del total), mientras que AT&T solo captó el 24.6% y Movistar
perdió líneas. Con respecto a sus propias líneas, Telcel creció 33%, AT&T 22% y
469
DPR, p. 117.
470
DPR, p. 118.
471
DPR, p. 118.
472
473
DPR, p. 117.
Página 383 de 534

Movistar perdió 11%.474
o Telcel ha retenido a sus suscriptores en virtud de que: (i) entre el inicio de la

promoción (mayo 2016) y diciembre 2018 sus líneas en pospago han crecido
33%: y (ii) antes y después del lanzamiento de la promoción ha mantenido una
tasa de crecimiento intermensual promedio en el número de líneas pospago
positiva y estable (tasa intermensual promedio de 0.7% antes de la promoción y
0.5% después de la promoción), mientras que las tasas de sus competidores
han sido positivas, pero variantes e inferiores a las de Telcel.475
Pues bien, cada uno de los pasos que se han descrito en la construcción de la
hipótesis de efectos y desplazamiento de la Al, se basa en el mejor de los casos en
especulaciones no acreditadas, y en el peor de los casos en interpretaciones ad
hoc de los datos disponibles en el mercado, para acomodarse a la teoría que
requiere la Al para acreditar su propia hipótesis sobre un desplazamiento
anticompetitivo.
Lo anteriormente transcrito en las secciones 3.7. Teoría de desplazamiento en el STM,

3.7.1. Descripción de Hipótesis Postuladas por la Al y la presente sección, tienen el
objetivo de sintetizar y describir las hipótesis de la AI plasmadas en el DPR, por lo que en
sí mismas no son argumentos tendientes a controvertir o desvirtuar el DPR, en este
sentido no son susceptibles de análisis ya que simplemente provee un encuadre de los
argumentos de la AI.
Las manifestantes identifican las siguientes hipótesis con los cuales la AI sustenta su
imputación:
 Genera costos de cambio a los suscriptores (actuales y potenciales) de Telcel,

que inhiben la posibilidad de que éstos contraten un plan con algún competidor
de Telcel y, en consecuencia, impiden a los competidores de Telcel captar
nuevos suscriptores en la modalidad pospago, para con ello alcanzar una masa
crítica que les permita aprovechar las economías de escala propias para
competir en el mercado relevante del STM.
 Incrementa los costos que enfrentan los competidores de Telcel para competir
en el mercado relevante del STM.
 No puede ser replicada por los competidores de Telcel que no cuenten con altos
márgenes de utilidad en el STM.
4.4.7.2.1. ¿Se Generan Switching Costs? La teoría sobre los Costos de

474
475
Página 384 de 534

Búsqueda como una Especulación Inverosímil
El primer punto en este sentido consiste en una especulación extraordinaria, sobre

la posibilidad no acreditada de que se habrían generado costos de cambio o
"switching costs" para los consumidores del STM, a partir de la promoción
investigada, que fuesen de alguna manera trascendentales para generar lealtades
consecuentes, y suficientemente generalizadas en los patrones de consumo de los
usuarios que concurren en dicho mercado.
Al respecto, lo primero que debe decirse al respecto es que el estándar probatorio

que se auto imputa la Al es absolutamente nimio, a la luz de lo que apenas propone
como una posibilidad teórica. En efecto, los conceptos de costos de cambio, lealtad
y cautiverio de los consumidores, aparecen en el DPR como meras construcciones
hipotéticas. Basta con repasar la cadena lógica que, por ejemplo, aparece en el
DPR, cuando la Al sugiere que "considera que la conducta [...] es un
comportamiento estratégico que permite a Telcel mantener un número de
suscriptores estable, ya que al obtener dos servicios por un mismo precio, se
genera lealtad a los usuarios, lo cual es posible a través de un subsidio cruzado
[que] aumenta los costos de cambio de los suscriptores del STM y las barreras a la
expansión de sus competidores...".476
Como puede verse, la teoría de la Al es eso, una teoría, inalterada por la más
mínima verificación de cada uno de los pasos que adopta para sugerir causalidad, y
asistida exclusivamente por proposiciones básicas que apenas aparecen como
formulaciones tautológicas para un lector casual, como la posibilidad de que
obtener dos servicios por el mismo precio genere algún tipo de lealtad en los
usuarios. Una especulación absolutamente superficial que sustituye acreditación
con una formulación intuitiva de hipótesis elementales, sin asentar absolutamente
ninguno de los pasos propuestos en evidencia empírica, probabilidad de ocurrencia
o algún tipo de demostración que se hubiese basado en la experiencia objetiva, ni
siquiera casuística.
Pero más aún, la especulación sobre posibilidades teóricas de lo que pudo haber
ocurrido a raíz de la promoción investigada, se torna aún más inverosímil a la luz de
algunas características básicas del mercado. ¿Como conciliar la hipótesis de la Al
sobre costos de cambio y lealtades prohibitivas para los competidores de Telcel, a
la luz de que los consumidores de los STM tienden a consumir más de un OTT, y
por lo mismo, representan productos de una naturaleza más bien complementaria?
De la misma manera, ¿cómo compatibilizar la hipótesis de la Al sobre costos de
cambio y lealtades decisivas y prohibitivas para los competidores de Telcel, cuando
existen alternativas sobre productos SVOD que tienen un posicionamiento
abismalmente superior en las preferencias de los consumidores, y a la luz de que
siempre existe la posibilidad de otro tipo de combinaciones o empaquetamiento de
476
Página 385 de 534

servicios STM con SVOD, por precios que bien pueden ser similares o hasta
menores?
En lo que se refiere a los patrones de consumo de los usuarios que tienden a

consumir más de un OTT, o bien a las posibilidades de distintas combinaciones de
servicios ofrecidos en paquete con componentes infinitamente mejor posicionados
que Claro Video, se tiene que la promoción investigada difícilmente incrementa los
costos de cambio para los suscriptores, pues dada la naturaleza de los servicios
OTT-SVOD, resulta que incluso si un consumidor contara con la suscripción sin
costo a un producto como Claro Video en la modalidad SVOD, éste casi
seguramente buscará complementar su consumo con otras plataformas OTT, tanto
con costo como libres de paga.
Contrario a lo que asume la Al, los consumidores de los servicios OTT-SVOD no

suelen contratar un único servicio o suscripción, sino que tienden a consumir el
contenido complementario de más de una plataforma de OTT-SVOD: así como el
contenido de otras plataformas OTT de acceso gratuito (e.g. Youtube, Facebook,
efe.). Como resulta absolutamente evidente de los datos reflejados en la ENCCA, 477
en una misma semana, los mexicanos dedican varias horas al consumo
complementario de contenidos en Internet a través de toda una variedad de
plataformas. En este sentido, las plataformas OTT-SVOD no fungen en particular
como sustitutos excluyentes entre sí, pues el hecho de que un consumidor tenga
acceso gratuito o pagado a una de ellas, no implica bajo ninguna métrica que dicho
consumidor dejará de buscar el consumo de otras plataformas complementarias,
incluso si ello involucra el pago adicional por el contenido de otra plataforma.
En ese sentido, en el mercado de plataformas OTT, “el contenido y el costo son los
factores que impulsan las suscripciones a los servicios de transmisión de video de
paga”.478 Por lo tanto, contar con un precio competitivo, o incluso un precio que
pudiera interpretarse como cercano a cero, no es bajo ninguna métrica un incentivo
suficiente para garantizar el consumo exclusivo de una sola plataforma, mucho
menos para garantizar la adición de más suscriptores en abono de una mayor
participación de mercado. Sin más, los datos muestran que más allá del precio de la
suscripción, la calidad y la variedad del contenido de un OTT, son el factor
determinante para lograr algún tipo de posicionamiento decisivo en las preferencias
de los consumidores, así como en sus patrones de consumo.
En ese contexto, resulta que los contenidos disponibles en las plataformas OTT-
SVOD varían significativamente de una plataforma a otra, y por lo tanto, tienen un
amplio potencial para ser igualmente atractivos en las preferencias de un mismo
consumidor. Un hecho fundamental que entre otras cosas implica que en los
477
Encuesta Nacional de Consumo de Contenidos Audiovisuales 2018, p. 38. Disponible en:
http://www.ift.org.mx/sites/default/files/contenidogeneral/medios-y- contenidos-audiovisuales/encca 18nacional.pdf
478
Deloitle (2021), Digital Media Trends 15th Edition, p. 7. Disponible en: https://www2.deloiite.com/us/en/insights/industry/technology/digital-media-
trends-consumption-habits-survey/sumary.html
Página 386 de 534

mercados de OTT-SVOD más desarrollados como el de EEUU, los consumidores
pagan en promedio, cuatro suscripciones a plataformas de OTT-SVOD distintas.479
Así, dado el funcionamiento y la dinámica de competencia en los mercados de

plataformas OTT, es evidente que el acceso a un OTT-SVOD, incluso bajo una
modalidad comercial que pueda interpretarse sin costo, difícilmente eliminará los
incentivos de los usuarios a seguir consumiendo plataformas adicionales de forma
complementaria, y por lo tanto, difícilmente modificará los costos de búsqueda de
los usuarios a un nivel que fuera decisivo o prohibitivo para modificar sus patrones
de consumo. Por el contrario, todo parece indicar que dichos consumidores
seguirán demandando otras plataformas que les permitan complementar su
consumo de contenidos por Internet y, por lo tanto, seguirán incurriendo en costos
de búsqueda relacionados con este tipo de entretenimiento.
Una vez entendidos estos elementos de la dinámica de competencia del mercado de

plataformas OTT, en torno o su oferta de contenidos audiovisuales, debería de
comenzar a quedar claro que la hipótesis de la Al, en la que afirma que la
promoción investigada tiene la capacidad de fungir como un mecanismo que
modifica los costos de búsqueda de los servicios OTT-SVOD, aparece como
cándida o por lo menos sumamente inverosímil. Claro Video es una plataforma que
tal y como se verá recurrentemente, ostenta un bajísimo posicionamiento en las
preferencias de los consumidores de este tipo de plataformas. Por lo tanto, no es
una plataforma que pueda ser considerada como preferida por los consumidores, y
mucho menos al grado de orillarlos a no demandar los servicios de ninguna otra
plataforma complementaria. En consecuencia, los usuarios de Telcel que cuentan
con el beneficio de la suscripción a Claro Video, casi seguramente consumirán
otras plataformas de paga o gratuitas e incurrirán, de todas maneras, en los costos
de búsqueda relacionados con la demanda y contratación de otros servicios de
streaming.
En este contexto, resulta completamente inverosímil pensar, en primer lugar, que la

promoción investigada pudiese generar suficientes ahorros o beneficios a los
usuarios como para modificar de forma decisiva los costos de búsqueda sobre
otros servicios OTT: y en segundo lugar, que la razón exclusiva por la cual los
usuarios de Telcel -actuales o por llegar- decidieran mantener o contratar sus
planes en la modalidad pospago de los STM, pudiese obedecer al ahorro en
términos de costos de búsqueda sobre plataformas de naturaleza complementaria
alrededor de los servicios OTT.
Aunado a lo anterior, simplemente no es posible afirmar tan a la ligera que la

promoción investigada tuviese la capacidad de incrementar los costos de cambio
de los suscriptores. Lo anterior, en la medida en la que existen opciones mucho
479
Deloitle (2021), Digital Media Trends 15th Edition, p. 14. Disponible en: https://www2.deloiite.com/us/en/insights/industry/technology/digital-media-
trends-consumption-habits-survey/sumary.html
Página 387 de 534

más preferidas en SVOD que Claro Video, y más aún, en la medida en la que el
consumidor bien podría beneficiarse de cambiarse de proveedor y/o consumir otro
empaquetamiento (STM + OTT-SVOD) distinto, ya fuera contratando por su cuenta o
combinando los servicios STM y el OTT-SVOD de su preferencia por el mismo
precio, e incluso como se verá, por un precio menor.
Al respecto, para que la promoción investigada pudiese postularse como

determinante de algún tipo de incidencia sobre los costos de cambio de los
suscriptores y, por lo tanto, sobre las decisiones de consumo de los usuarios de
los STM en la modalidad pospago; ésta tendría que incluir sin costo un servicio de
valor inequívoco y decisivo en los patrones de conducta del consumidor, de tal
manera que su disponibilidad en un paquete tuviese la capacidad de inhibir o
modificar sus decisiones en torno a la posibilidad de cambiar de proveedor de STM
en la modalidad pospago.
Desafortunadamente, Claro Video no es ni cercanamente la plataforma OTT-SVOD

más preferida en México, como ya se verá recurrentemente, durante el 2020 dicha
plataforma apenas logró alcanzar al 4% del mercado de plataformas OTT-SVOD en
el país (medido a partir del número de suscriptores o usuarios), mientras que Netflix
por ejemplo, alcanzó al 75% de los usuarios y Prime Video logró captar al 8%. 480
Claro Video simplemente no es una plataforma OTT-SVOD que sea particularmente
preferida por los consumidores mexicanos y, en consecuencia, lo que se conoce
sobre los patrones de consumo en el mercado apunta inequívocamente a que,
promoción o no promoción, los consumidores de este tipo de plataformas seguirían
buscando la complementariedad de los productos de otros competidores. Lo
anterior, sobre todo a la luz de la facilidad con la que dichos consumidores pueden
cambiar o complementar el consumo de la promoción investigada por la
contratación de otros empaquetamientos con precios similares, pero que incluyen
un OTT- SVOD diferente y mucho mejor posicionado, como bien pueden ser Netflix
o Prime.
Ya se verá profusamente que no es posible postular que la promoción investigada

hubiese mostrado una capacidad decisiva para generar una modificación notoria o
generalizada en los switching costs de los suscriptores a los STM; y mucho menos
una capacidad perentoria que fuese suficiente como para modificar sus patrones de
consumo a un grado tal, que pudiese proponerse una incidencia directa de la
promoción investigada sobre las decisiones de consumo de los usuarios de los
STM. Lo anterior, no en poca medida porque existe toda una gama de distintas
combinaciones de servicios STM en modalidad pospago, y de servicios OTT-SVOD,
que por desembolsos menores o iguales, bien pueden ofrecer alternativas similares
e incluso notoriamente superiores a los demandantes de ambos servicios, sobre
todo en comparación con los beneficios de la promoción investigada, alrededor de
480
The CIU (2021), La Guerra del Streaming: nuevos jugadores y adopción acelerada. Disponible en: httDs://www.theciu.com/publicaciones-
2/2021/4/12/la-guerra- del-streaming-nuevos-jugadores-y-adopcion-acelerada
Página 388 de 534

un producto tan poco posicionado como Claro Video.
Los argumentos presentados por las Probables Responsables se consideran

fundadosinfundadosoperantes, en virtud de lo siguiente:. Respecto de la posibilidad de que
se habrían generado costos de cambio o switching costs para los consumidores del STM, a
partir de la promoción investigada, que fuesen de alguna manera trascendentales para generar
lealtades consecuentes, y suficientemente generalizadas en los patrones de consumo de los
usuarios que concurren en dicho mercado, como para generar un desplazamiento o un
incremento en los costos de búsqueda para los consumidores, es una hipótesis que no se logra
acreditar.
La AI en su análisis señala entre otras cosas que la promoción investigada genera

mayores costos de cambio o switching costs para los suscriptores de Telcel, porque al
empaquetar los servicios de STM y SVOD por un mismo precio, ofrece un mayor valor a
los consumidores, en comparación con los planes ofertados por los competidores de
Telcel, que pueden sólo incluir el STM. Así, el valor del empaquetamiento ofertado por
Telcel, aumenta los costos que enfrentan los consumidores al cambiar de proveedor de
STM, y propicia que los suscriptores de Telcel, lejos de buscar proveedores alternativos,
más bien renueven sus planes en la modalidad pospago con Telcel, generándole un
grado de lealtad tan alto, que la promoción investigada logra inhibir el crecimiento de sus
competidores en la oferta de sus STM. 481 Bajo la hipótesis de la Al, los suscriptores de
Telcel beneficiados por la promoción no tienen incentivos para cambiar de proveedor de
STM porque hacerlo implicaría perder el beneficio de un servicio "sin costo" y, además,
implicaría obligarse a incurrir en costos de búsqueda asociados a la contratación de
algún servicio aislado de SVOD.
Asimismo, la AI destaca que la presencia de externalidades de red y economías de escala en el

mercado de los STM son factores que supuestamente facilitan la efectividad de esta estrategia
de desplazamiento, ya que, desde su punto de vista, es improbable que los usuarios del STM
adquieran el servicio de más de un proveedor simultáneamente, o que lo cambien ante el
aumento en los costos de cambio que propicia la promoción investigada. Con lo cual, la
promoción investigada además impide a los competidores de Telcel alcanzar una masa crítica
que califica como necesaria para estar en posición de competir en el STM y recuperar sus
costos. De ese modo, la Al propone una teoría de acuerdo a la cual, la promoción investigada
crea una barrera a la expansión de los competidores de Telcel, impidiéndoles sustancialmente
su crecimiento y el acceso al mercado relevante.
Al respecto, en el Dictamen Pericial se solicitó al Perito que indicara si la teoría de la Al

sobre la generación de "switching costs" o "costos de cambio", es una proposición
creíble, a la luz de las presiones competitivas que sobre el precio de los paquetes que
incluyen a la promoción investigada, impone la disponibilidad de toda la gama de
481
Dictamen pericial pagina 79 (verificar página)
Página 389 de 534

productos aislados que se encuentra disponible para los consumidores finales. El perito,
entre otras cuestiones contestó:
Como se puede apreciar en los resultados de la ENCCA 2018, en una misma semana,
los mexicanos dedican varias horas al consumo complementario de contenidos en
Internet a través de toda una variedad de plataformas de SVOD o de OTT de
contenidos audiovisuales. En ese mismo sentido, en los mercados de OTT-SVOD más
desarrollados como el de los EEUU, los consumidores pagan en promedio, cuatro
suscripciones a plataformas de OTT-SVOD distintas. Estos fenómenos se deben a
que en el mercado de plataformas OTT de SVOD, "el contenido y el costo son los
factores que impulsan las suscripciones a los servicios de transmisión de video de
paga". Por lo cual, en la medida en la que el contenido sea distinto y económicamente
diferenciado de una plataforma a otra, los consumidores representativos tenderán a
suscribirse complementariamente a distintas plataformas de SVOD, y a consumir su
contenido independientemente de que pudiera existir una plataforma que les sea
significativamente más barata, o si ésta se presenta como "gratuita".
En el mercado de las plataformas OTT de contenidos audiovisuales no basta con

ofrecer un precio competitivo, o incluso un precio que pudiera interpretarse como
"gratuito" o cercano a cero, para garantizar el consumo exclusivo de una sola
plataforma. Como ya se ha visto, los consumidores de los servicios OTT-SVOD no
suelen contratar un único servicio o suscripción, sino que tienden a consumir el
contenido complementario de más de una plataforma de OTT-SVOD; así como el
contenido de otras plataformas OTT de acceso gratuito (e.g. Youtube, Facebook, etc.).
Los datos disponibles sobre las características de la demanda de los servicios de
SVOD apuntan inequívocamente a que las plataformas de SVOD no fungen como
sustitutos excluyentes entre sí, y por el contrario, el hecho de que un consumidor
goce de algún tipo de acceso preferencial a una de ellas, bajo ninguna métrica
implicará que dicho consumidor deje de usar otras plataformas, ya sean con costo o
gratuitas.
A la luz de lo anterior, la teoría de la AI sobre la generación de "switching costs" o

"costos de cambio" a raíz de la promoción investigada parece ser muy inverosímil,
entre otras cosas porque se basa en una noción incorrecta de consumo excluyente,
en tanto que las características de la demanda y la naturaleza complementaria de los
servicios OTT-SVOD, apuntan inequívocamente a que no existe ninguna razón para
pensar que el acceso preferente a una promoción como la investigada, tuviese la
capacidad de generar suficientes ahorros o beneficios a los usuarios, como para
modificar los patrones de conducta de los consumidores o la naturaleza
complementaria de su consumo de estos productos.
Así pues, desde el punto de vista económico, los ahorros en los costos de búsqueda
de los suscriptores de Telcel no parecen ser un factor decisivo por el cual la
promoción investigada pudiese generar costos de cambio instrumentales o decisivos
sobre el patrón de consumo de dichos suscriptores y, con ello, incentivar de alguna
manera a los suscriptores de Telcel a mantener o contratar sus planes en la
modalidad pospago de los STM. Por el contrario, todo parece indicar que incluso con
el beneficio de la promoción investigada, los consumidores seguirán demandando
otras plataformas que les permitan complementar su consumo de contenidos por
Internet y, por lo tanto, seguirán incurriendo en los costos de búsqueda relacionados
con este tipo de entretenimiento.
De acuerdo con la ENCCA 2020-2021. las plataformas más preferidas para ver
contenidos por Internet en México son Youtube, Netflix, Facebook, Prime Video,
Página 390 de 534

Disney+ y Tik Tok. No sorprenderá a nadie que Claro Video no aparece en dicha lista,
y que tampoco destaca como una de las plataformas de mayor preferencia en el
universo de los SVOD de paga. Ante lo cual, por la más elemental noción de
transitividad en las preferencias de los consumidores, cualquier paquete que
involucre beneficios similares en términos de los STM, y se le adicione la suscripción
a casi cualquier otra plataforma de SVOD (casi cualquier plataforma es más preferida
que Claro Video), bien podría en principio fungir como un sustituto de mejores
atributos que cualquiera de los productos asociados a la promoción investigada,
siempre y cuando se ofreciera a un precio similar. Dicho de otra manera, si en efecto
existiera esa lealtad total hacia Telcel por la inclusión del beneficio de Claro Video
como la opción que hace que los usuarios ya no busquen otro OTT, y así se vean
obligados a permanecer con Telcel, por qué entonces en el mismo periodo otras
plataformas de OTT registran aumento en el número de suscriptores. En caso de ser
tan determinante Claro Video, por qué es que los consumidores han buscado
exitosamente suscribirse a otros OTTs, incluso usuarios de Telcel que cuentan con
planes en los que está incluido el beneficio.
Actualmente, la información pública sobre los planes de los STM ofrecidos por los
competidores de Telcel y los precios disponibles de las suscripciones a las
plataformas de SVOD más preferidas, permiten concluir que efectivamente, existe a
disposición del consumidor, una gama sumamente variada de combinaciones de los
STM en la modalidad pospago, y de servicios OTT-SVOD; que por desembolsos
similares o incluso menores, ofrecen alternativas competitivas similares y hasta
notoriamente superiores en sus atributos para los consumidores de ambos servicios.
Lo anterior, sobre todo en comparación con los beneficios.
Del análisis de las manifestaciones presentadas por las Probables Responsables y los
argumentos del Pperito se advierte que presentan elementos que indican que los usuarios
pueden consumir más de un servicio OTT y que tienen diversas alternativas para hacerlo. No
obstante, no combaten frontalmente el razonamiento expuesto en el DPR, el cual no señala ni
se sustenta en que los usuarios de Telcel que adquieran la promoción de suscripción sin costo
al servicio Claro Video dejen de consumir otros servicios OTT.
Asimismo, las Probables Responsables y el Pperito pasan por alto un hecho fundamental que
distingue la promoción de otras alternativas que tienen disponibles los usuarios: Telcel ofrece la
promoción sin costo, lo cual no sucede para otras alternativas. Además, no explican por qué el
bajo posicionamiento de Claro Video en comparación con otros servicios OTT les permite
concluir que la promoción no tiene el objeto anticompetitivo expuesto en el Dictamen Preliminar.
Por otra parte, las Probables Responsables y el perito señalan que, para que la promoción
analizada tenga el objeto anticompetitivo que señala el Dictamen Preliminar, ésta tendría que
incluir sin costo un servicio de valor inequívoco y decisivo en los patrones de conducta del
consumidor, de tal manera que su disponibilidad en un paquete tuviese la capacidad de inhibir o
modificar sus decisiones en torno a la posibilidad de cambiar de proveedor de STM en la
modalidad pospago. Dicho argumento es falaz, ya que, de ser cierto, implicaría efectos de
desplazamiento claramente observables en el mercado del STM, lo cual no se cumple en este
caso. Por el contrario, el acreditamiento del objeto anticompetitivo de la conducta no requiere
probar que tuvo consecuencias observables en el mercado.
Página 391 de 534

Como se ha expuesto, las Probables Responsables y el perito pretenden desvirtuar el análisis
del Dictamen Preliminar refiriendo argumentos con el que pretenden probar el poco impacto que
tendría la promoción para causar efectos de desplazamiento en el mercado relevante, pero sin
combatir el análisis del Dictamen Preliminar con el cual se demuestra la intencionalidad u objeto
anticompetitivo de las Probables Responsables al realizar la promoción. De ahí que dichas
manifestaciones sean calificadas por este Pleno como inoperantes, toda vez que las Probables
Responsables no pruebas los hechos afirmados.
A la luz de la información presentada, existen elementos de convicción suficientes para

determinar que los argumentos de las Probables Responsables respecto a la inexistencia o la
poca relevancia de los costos de cambio generados por la promoción, se consideran fundados.
4.4.7.2.1.1. Todos los Consumidores que no Consumen Servicios

Conjuntos, Optan por Productos Aislados que
Representan Presiones Competitivas al Precio del
Paquete
Todos aquellos consumidores que no consumen servicios conjuntos, generalmente

acceden a combinaciones de otros productos aislados que representan presiones
competitivas al precio del paquete. Para entender lo anterior, y su relevancia en
torno al caso que nos ocupa, debe partirse de que las combinaciones factibles
entre los distintos planes de STM Bajo la modalidad pospago, y las suscripciones a
toda una variedad de plataformas OTT-SVOD contratadas de manera aislada, que ya
se ofrecen en el país, bien pueden ser abiertamente preferidas a la contratación del
paquete de servicios que ofrece la promoción investigada. Lo anterior se debe a
que el valor agregado que ofrece la promoción investigada puede ser fácilmente
replicado, e incluso mejorado significativamente, a partir de la contratación de
productos similares por separado y, como consecuencia de dicha replicabilidad, no
puede decirse que la promoción investigada hubiese ostentado la capacidad de
imponer costo de cambio alguno sobre los usuarios de Telcel.
Más adelante se profundizará sobre la gran variedad de opciones con las que
cuentan los usuarios de STM, y de plataformas OTT-SVOD, para armar
combinaciones de sus propios paquetes, considerando todas las gamas de precio
existentes en el STM en modalidad pospago (básica, media, media alta y alta), así
como algunas de las plataformas de SVOD más posicionadas con los
consumidores. Baste bosquejar por ahora con algunos ejemplos, que son amplias y
muy variadas las posibilidades a partir de las cuales los usuarios de dichos
servicios pueden obtener, en mercado mexicano, por lo menos el mismo valor al
contratar ambos servicios por separado.
Por ejemplo, dentro del conjunto de los planes de gama básica en la modalidad
Página 392 de 534

pospago, resulta que el plan “Telcel Max sin Límite 3000" es actualmente uno de los
planes que se encuentran incluidos en la promoción investigada. Este plan se
ofrece por una renta mensual de $399 pesos, e incluye minutos de voz ilimitados,
SMS ilimitados, 6 GB para consumo libre, consumo ilimitado de datos para algunas
aplicaciones (Whatsapp, Facebook y Twitter) y el beneficio de la suscripción a Claro
Video.482 Una oferta que aunque a simple vista pudiera parecer atractiva, resulta que
al compararla con los beneficios que ofrecen los planes en modalidad pospago de
los competidores de Telcel, en conjunto con los precios de las suscripciones
aisladas a un puñado de plataformas particularmente posicionadas en la modalidad
SVOD, como lo son Netflix o Prime Video; se tiene que el desembolso asociado al
paquete de Telcel es estrictamente mayor en comparación con los paquetes
alternativos que podrían armar los propios consumidores, y que les ofrecen los
beneficios de un producto más posicionado a un menor precio.
En efecto, como sustituto directo del paquete "Telcel Max sin Límite 3000", los
consumidores podrían contratar, por un precio estrictamente menor, el "Plan Video
Control" y la suscripción mensual a una de las plataformas de SVOD más preferidas
en México: Prime Video. El plan referido de Movistar incluye muchos más
beneficios que el plan referido de Telcel: minutos de voz ilimitados, SMS ilimitados,
12 GB para consumo libre durante seis meses y 6 GB de consumo libre en adelante,
consumo ilimitado de datos para más aplicaciones (Whatsapp, Facebook, Twitter,
Instagram y Snapchat) y 2 GB para consumir contenidos en Youtube y Netflix. 483 por
su parte, el plan de STM referido, también de pospago, tiene un costo de $299
pesos al mes, mientras que la suscripción aislada a Prime Video tiene un costo de
$99 pesos al mes. Con lo cual, el paquete de ambos servicios adquiridos de manera
aislada, involucraría un desembolso final de $398 pesos; un precio estrictamente
inferior al precio con el que actualmente Telcel ofrece su paquete en la modalidad
pospago, incluyendo a la promoción investigada.
A través de la contratación de paquetes como el que ha sido ejemplificado, es un

hecho inequívoco que los usuarios de STM pueden acceder a ofertas aisladas que
en conjunto son mucho más competitivas que los servicios de Telcel en la
modalidad post pago, aun incluyendo la promoción investigada. Para mayor
generalidad, ya se verá en apartados posteriores de qué tamaño es la amplia
variedad de opciones de planes en el STM y alternativas aisladas en el SVOD,
posibilitan una sustitución más barata que los desembolsos asociados a la
promoción investigada, no solo igualando sino excediendo el valor agregado y el
posicionamiento de los productos que se ofrecen.
Visto lo anterior, es imposible postular que la promoción investigada tiene algún

grado de capacidad para imponer costos de cambio a los usuarios de los STM,
debido a que existen opciones aisladas de productos más posicionados sobre
482
Información disponible en: https://www.telcel.com//personas/telefonia/planes-de-renta/tarifas-y-operaciones/telcel-max-sin-limite#
483
Información disponible en: http://comparador.ift.org.mx/indexmovil.php?s=pospago
Página 393 de 534

plataformas OTT-SVOD, y de planes de telefonía en pospago, que de contratarse
cada uno de manera separada, ofrecen opciones que conllevan desembolsos para
los consumidores que son estrictamente menores a los paquetes que ofrecen la
promoción investigada. Ante lo cual, lejos de perder algún beneficio que no fuese
replicable ante un cambio de proveedor de los STM, resulta que los usuarios de
dichos servicios bien podrían enfrentar un mayor valor agregado derivado de la
contratación aislada de una combinación de servicios STM y OTT-SVOD, con un
desembolso que bien podría ser estrictamente menor al precio del paquete que
incluye la promoción investigada.
Los argumentos presentados por las Probables Responsables sobre la existencia de

productos alternativos a la promoción, que podrían ser considerados como un sustituto
de la promoción, se consideran fundados, pero insuficientes. Los argumentos
planteados parten de la premisa de que el DPR señala que los costos de cambio para los
usuarios de la promoción serían tan relevantes que los usuarios prefieren quedarse con
TELCEL antes que buscar alternativas, ya que se genera un efecto de cautiverio, por los
elevados costos de búsqueda y de cambio. Así, las Probables Responsables, señalan
que existen suficientes alternativas en el mercado, que son de fácil acceso, y que los
usuarios de Telcel fácilmente podrían realizar el cambio, si es que lo quisieran. Incluso
señalan, que si no existen paquetes similares, los usuarios podrían contratar los
servicios de STM y SVOD por separado.
Al respecto, las Probables Responsables y los argumentos del perito se advierte que presentan
elementos que indican que los usuarios pueden consumir más de un servicio OTT y que tienen
diversas alternativas para hacerlo. No obstante, no combaten frontalmente el razonamiento
expuesto en el DPR, el cual no señala ni se sustenta en que los usuarios de Telcel que
adquieran la promoción de suscripción sin costo al servicio Claro Video dejen de consumir otros
servicios OTT.
La información de la ENCCA 2018 muestra que, del total de usuarios de Claro Video, el
74% también consume algún otro servicio OTT-SVOD. Por lo anterior, resulta poco probable
que la promoción pudiera influir en la elección de los consumidores. En la medida en que el
consumo de un servicio SVOD determinado no excluye el consumo de otros SVOD, el que un
servicio SVOD se ofrezca incluso a un precio cero al consumidor difícilmente influiría
significativamente en la valoración de los usuarios respecto a un paquete SVOD+STM.
Con respecto a que los usuarios pueden conformar paquetes sintéticos (STM+SVOD/OTT) que
les aporten mayor valor a un menor precio frente al paquete de Telcel, las emplazadas
presentaron diversos ejemplos de combinaciones en las que un usuario del STM de
proveedores rivales a Telcel puede integrar un SVOD a un precio menor que el paquete de
Telcel, lo cual aporta indicios de que la provisión gratuita de Claro Video no constituye
necesariamente aquella opción que mejor valor represente a los consumidores del STM.
Página 394 de 534

En este sentido, se concede razón a que existen alternativas para los usuarios, sin
embargo estos argumentos son insuficientes, ya que por una parte solo atacan
parcialmente los argumentos del DPR, en cuanto a que demuestran que existen
alternativas para los usuarios, sin desvirtuar que la promoción tiene como propósito influir en
las decisiones de los usuarios del STM y que por lo tanto los costos de búsqueda y cambio no
son tan relevantes como postula la AI; y por otra parte, el argumento también es una hipótesis
alternativa a la que presenta la AI, sin embargo, no se presentan datos contundentes que
indiquen que efectivamente esto es lo sucede en el mercado.
4.4.7.2.2. ¿Switching Costs impiden Masa Crítica a Móviles? Bajo

Posicionamiento de Claro Video torna Imposible Cualquier
Desplazamiento en STM
Le sigue la noción de que los costos de cambio y las lealtades inducidas a raíz de la
promoción investigada, de alguna manera impiden la masa crítica que requieren los
competidores de Telcel para competirle en el mercado de los STM. Otra
especulación que no aparece acreditada en el marco del DPR, y cuya credibilidad
prácticamente se cancela a la luz del exiguo posicionamiento, tanto de Claro Video
y sus productos en el mercado de los OTT-SVOD, como de la intrascendencia y
escaza representatividad de la promoción investigada misma.
Para entender el calado de dicha especulación, es importante partir del hecho de

que la teoría caracterizada no pretende usar el posicionamiento de Telcel para
postular algún tipo de desplazamiento, una incongruencia que en sí misma, vuelve
sobre los problemas de la disposición del mercado relevante, el supuesto poder
sustancial y su relación con el mercado relacionado. Por el contrario, la hipótesis
de la Al se basa crucialmente en la idea de que fue la inclusión de Claro Video en la
promoción investigada, la que generó lealtades prohibitivas en las preferencias de
los consumidores de Telcel. Lealtades que fueron suficientemente consecuentes y
generalizadas, como para lograr un cautiverio (“lock-in") que permitiera argumentar
que se hacía improbable que los usuarios del STM adquirieran el servicio de
operadores distintos de Telcel, impidiéndoles el desarrollo de la masa crítica que
requerían para competir.484
Esto es, la clave fundamental, sine qua non, de la teoría de efectos y

desplazamiento de la Al en el mercado de STM, se basa crucialmente en el peso y la
capacidad de Claro Video para generar suficiente lealtad en las preferencias de los
consumidores, como para influir de manera decisiva en su elección de proveedor
de STM; y en que esa influencia fuese suficientemente generalizada y
representativa como para modificar o revertir tendencias globales en la dinámica de
participaciones de mercado entre los distintos competidores del STM.
484
Página 395 de 534

4.4.7.2.2.1. Bajo Posicionamiento de Claro
Desafortunadamente, la posibilidad de concretar la teoría de efectos y

desplazamiento de la Al en los términos que se han descrito, es absolutamente
inverosímil a la luz del muy limitado posicionamiento de Claro Video en el mercado
de los OTTs, así como de la intrascendencia que mostró el desempeño de la
promoción investigada misma.
El exiguo posicionamiento de Claro Video en el mercado de los OTTs se refleja en

un contexto de preferencias para el consumo de contenidos audiovisuales, que
sugieren que Claro Video cuenta con sustitutos de mucho mayor valor, en toda una
gama de alternativas de productos OTT, sobre todo en el segmento “high end". El
desempeño y consolidación de estas alternativas, a la luz de las preferencias de los
consumidores, han generado presiones competitivas muy serias a las que está
sujeto el servicio promocionado, y han propiciado un entorno sumamente
desfavorable para la dinámica de crecimiento y las participaciones de mercado de
Claro Video en México, así como para sus prospectivas futuras, a la luz del arribo
de nuevas plataformas.
Las secciones 3.7.2.2. Switching Costs impiden Masa Crítica a Móviles? Bajo
Posicionamiento de Claro Video torna Imposible Cualquier Desplazamiento en STM, y la y
la presente sección, tienen el objetivo de sintetizar y describir las hipótesis de la AI
plasmadas en el DPR, por lo que en sí mismas no son argumentos tendientes a
controvertir o desvirtuar el DPR, en este sentido no son susceptibles de análisis ya que
simplemente provee un una introducción a los argumentos de las Probables
Responsables relacionadas con la hipótesis planteada en el DPR que los costos de
cambio y las lealtades inducidas a raíz de la promoción investigada, impiden la masa
crítica que requieren los competidores de Telcel para competirle en el mercado de los
STM, planteando como primer argumento el bajo posicionamiento de Claro para lograr
dicho objetivo.
4.4.7.2.2.1.1. Claro Video no Representa Atributos que Incidan en

la Decisión de Contratación o Permanencia de los Usuarios
del STM.
Los SVOD en general no constituyen un atributo que necesariamente incida de

forma significativa en la decisión de contratación o permanencia de los usuarios
finales con un proveedor de STM. En efecto, es un hecho notorio para el IFT,
incluyendo al Pleno y sus unidades administrativas, que los usuarios finales de
STM tienen una alta demanda por OTT (aplicaciones) compatibles con los equipos
móviles. Tal demanda se traslada como demanda intermedia derivada para los
proveedores de STM, quienes buscan alternativas para incluir el uso de estas OTT
dentro de los planes o paquetes que comercializan a los usuarios finales.
Página 396 de 534

De acuerdo con información publicada por el propio IFT, en los reportes de las
Encuestas trimestrales a usuarios finales, la Autoridad Investigadora tenía a su
alcance información y elementos objetivos que debió considerar que existen
diversos atributos que los usuarios finales valoran de los planes o paquetes de
STM, incluso más que las promociones de SVOD.
Por ejemplo, en marzo de 2019 y diciembre de 2020, los principales usos para el
teléfono móvil se muestran en la siguiente tabla. De esta información cabe
distinguir que las respuestas de los encuestados son específicas al equipo terminal
y tales respuestas no se refieren al uso de los datos incluidos en los planes o
paquetes de los STM, pues los usuarios pueden emplear los servicios de internet
fijos (wifi) para usar las OTT en su celular.
Principales actividades en el teléfono móvil
Página 397 de 534

Página 398 de 534
Esta información acredita que existen otras OTT distintas a los SVOD que reportan
mayor valor a los usuarios de teléfonos móviles entre las que destacan las de
mensajería (WhatsApp, Telegram y otros), redes sociales (Facebook, Instagram,
Twitter y otros) y la vista de videos cortos (YouTube).
Además existen otros factores que inciden en la elección de proveedor de STM,

principalmente en el segmento de pospago, se listan en la siguiente tabla, entre los
que destacan:
 precio,
 cantidad de cada servicio principalmente para datos, y
 cobertura y calidad de la señal.
Principales factores comparados para elegir a un proveedor de STAA, respuestas múltiples no

suman 100%
Página 399 de 534

Con base en esta información pública, el Pleno del IFT debe tener por acreditado
que los SVOD, en lo general, no necesariamente constituyen atributos o elementos
determinantes para dotar de capacidad a un Agente Económico para atraer y
conservar clientes en la provisión de STM.
A su vez, el SVOD de Claro Video, en lo particular, no dotan a Telcel de la capacidad

para incidir en la decisión de contratación o permanencia de los usuarios finales. El
SVOD de Claro Video no tiene un peso significativo en la categoría de los OTT de
VOD, ni de los OTT más demandados por los usuarios móviles en México. En
consecuencia, la inclusión del servicio de SVOD de Claro Video como elemento
promocional en determinados planes de pospago de Telcel no tienen una
posibilidad significativa para retener a los usuarios finales.
La baja penetración o adopción del SVOD de Claro Video entre los usuarios finales
contribuye a explicar la racionalidad de Telcel para no contratar ni pagar a Claro
Video la provisión efectiva del servicio de SVOD para todos sus suscriptores, ni la
totalidad de los del segmento de pospago. También explica que parte de los
beneficios para Claro Video se derivan de dar a conocer su SVOD por un periodo
determinado a través de una promoción con Telcel, a un precio mayorista menor al
precio minorista, conociendo de antemano que la tasa de uso es baja y con la
intención de aumentar el reconocimiento de marca a través de la experiencia del
servicio.
Esta información también sirve para acreditar que el DPR no puede atribuir a la
promoción consistente en incluir el SVOD de Claro Video la totalidad de la
efectividad en el diseño de los planes de pospago y, en general de los planes de
STM, que oferta Telcel. Lo anterior, debido a que todos los planes ofertados por
Página 400 de 534

Telcel constituyen una suma de atributos (ej. precios, cobertura, atención al cliente,
usos de redes sociales, uso de SVOD y otros) por lo que el número de suscriptores
reportados por cada plan no pueden arbitrariamente adjudicarse como efecto de
una sola promoción o atributo, como lo propone gratuitamente el DPR a lo largo de
su análisis.
El SVOD de Claro Video tiene bajas tasas de suscripción y uso entre los
suscriptores de Telcel
Las Encuestas Nacionales de Consumo de Contenidos Audiovisuales (ENCCA) del

IFT para los años 2019,2018,2017,2016 y 2015 aportan información generada a partir
de medios objetivos a partir de la cual se verifica que:
 Los usuarios finales encuestados constituyen un referente de las preferencias

de la demanda agregada, actual y potencial, de los STM.
 Consistentemente, el principal dispositivo o equipo terminal para acceder a

contenidos audiovisuales (VOD) por Internet ha sido el teléfono móvil sin que
ello signifique que sea a través de Internet móvil, sobre todo porque el principal
lugar de uso es el hogar donde se puede emplear la conexión WiFi (inalámbrica)
que ofrece el servicio de Internet fijo, tal y como se verifica con la información
publicada en las Encuestas a los usuarios finales realizadas por el IFT que
confirman que alrededor del 80% de los usuarios mencionó que se conecta a
Internet fijo en su hogar mediante el teléfono móvil.485
 Los usuarios finales prefieren acceder a servicios de VOD en aplicaciones o

servicios OTT que no requieren un pago a los usuarios finales. Entre esos
PVOD, el más popular es YouTube.
 El uso de los servicios de SVOD se ha incrementado paulatinamente y alcanzó

una participación de 38% en 2019.
 Entre los servicios de SVOD en México, los usuarios finales prefieren

significativamente a Netflix, con 93% en 2019. Otros proveedores han
aumentado su participación, como Prime Video que en 2018 reportaba 3% y en
2019 había aumentado a 8%. Por el contrario, Claro Video en el mismo periodo
se mantuvo en 11% dentro de las SVOD más utilizadas.486
 Los operadores de servicios de telecomunicaciones en México, fijos y móviles,

pueden incluir en sus servicios y planes el acceso de proveedores de servicios
OTT de contenidos audiovisuales con presencia en México, muchos de ellos
servicios de VOD de mayor tamaño y posicionamiento de marca que Claro
485
Véanse reportes de la segunda Encuesta de 2016, página 9 publicada en http://usuarios.ift.org.mx/Encuesta-2-2016/
486
Publicada en http://www.ift.org.mx/sitos/default/files/contenidogeneral/medios-y-contenidos-audiovisuales/01encca2019vpp.pdf
Página 401 de 534

Video.
Tabla 2. Resultados de la ENCCA, 2017 a 2019 del IFT
Página 402 de 534

Además, como ya se verá más adelante, se ha registrado la entrada exitosa y de
gran escala de nuevos proveedores de servicios de SVOD y TVOD en el ámbito
global y en México. De acuerdo con publicaciones especializadas como Statista,
han identificado que Disney+ entró al mercado en noviembre de 2020 y registró 10
millones de descargas hasta el 26 de febrero de 2021.487
También, como también se repasará más adelante, los principales proveedores en

México de servicios de VOD operan con una escala global, cuentan con marcas más
reconocidas y bases de suscriptores mucho mayores que las de Claro Video. Los
principales proveedores globales y los de mayor crecimiento se listan en la
siguiente tabla.488
Operadores de streaming, por número de suscriptores
Véase https://es.statista.com/grafíco/23686/paises-con-mas-descargas-de-la-app-de-disney-/.
487
488
Con datos publicados en el World Economic Forum en https://www.weforum.org/agenda/2021/03/streming-service-subscriptions- lockdown-demand-
netflix-amazon-prime-spotify-disney-plus-apple-music-movie-tv/
Página 403 de 534

Por su parte, el Foro Económico Mundial (World Economic Forum] presenta
estadísticas mundiales sobre los servicios de streaming. En un reporte de marzo de
2021,489 identifica algunas tendencias, a los principales participantes (en términos
de suscriptores), y los participantes de mayor crecimiento, en los siguientes
términos (traducción propia al español):
 “Muchas empresas han intentado aprovechar el cambio de los medios digitales

lanzando un servicio de streaming.
 Netflix es el servicio de mayor tamaño, con más de 200 millones de

suscriptores en más de 190 países.
 Spotify lidera el mercado del audio, con más del doble de suscriptores que su
competidor más cercano, Apple Music.
 Disney+ es el servicio de más rápido crecimiento, con 95 millones de

489
WEF (marzo, 2021), Which streaming service has the most subscríptions?, publicado inglés en
https://www.weforum.org/agenda/2021/03/streming-service-subscriptions- lockdown-demand-netflix-amazon-prime-spotify-disney-plus-apple-music-
movie-tv/
Página 404 de 534

suscriptores a un año de su lanzamiento."
Tasas de crecimiento de los servicios OTT de audio y audiovisual, 2019
En suma, el cúmulo de información que existe sobre los SVOD que actualmente
sirven el mercado mexicano y aquellas internacionales que pueden servirlo,
acredita que el SVOD de Claro Video difícilmente aporta atributos o valor agregado
a los Planes o Paquetes de STM de Telcel que les doten de la capacidad de atraer y
retener a usuarios finales.
“Los usuarios del STM no consideran a la Promoción un elemento decisivo al

momento de considerar su elección del proveedor del STM, teniendo un mayor peso
en su elección elementos como el tamaño de red de Telcel. Los usuarios consideran
en su elección del STM factores como calidad/cobertura, precio y cantidad de MB por
paquete, por lo que la promoción de Telcel - Claro video tiene poco impacto en su
decisión. La evidencia de las encuestas a usuarios de telecomunicaciones que realiza
el Instituto muestra que las variables relevantes para elegir a un proveedor del STM
son distintas a la inclusión de un servicio OTT-SVOD.
Página 405 de 534

Primero que nada, es importante destacar que no es posible atribuir a un SVOD como
el servicio de Claro Video, la totalidad de la efectividad en el diseño o los atributos de
los planes que caracterizan a la oferta de un operador de STM como Telcel. Lo
anterior, ya que todos los planes que se ofrecen en el universo de los STM,
constituyen y se caracterizan por una suma de atributos complementarios (ej.
precios, cobertura, atención al cliente, usos de redes sociales, uso de SVOD y otros)
que los hacen más o menos atractivos en las preferencias ele los consumidores. Ante
lo cual, el número de suscriptores reportados por cada plan no puede, bajo ninguna
métrica, adjudicarse como efecto total o exclusivo de una sola promoción o un solo
atributo de los muchos que caracterizan al abanico de alternativas competitivas, tal y
como lo parece insinuar la AI a lo largo de su análisis de desplazamiento.
Ahora bien, aunque son diversos los atributos que caracterizan a los planes de
telefonía móvil, las Encuestas Trimestrales hechas a los Usuarios de Servicios de
Telecomunicaciones por el Instituto son sumamente útiles para identificar cuáles son
los atributos más valorados por los consumidores de STM. Dichas encuestas indican
inequívocamente que, desde el año 2016 y hasta el segundo trimestre del año 2021,
los usuarios de STM han utilizado sus dispositivos móviles principalmente para
enviar mensajes cortos a través de aplicaciones como Whatsapp o Telegram, y muy
importantemente, para navegar en redes sociales. Por lo tanto, si de algo puede
decirse que depende la competitividad de un plan prepago o pospago en los STM, es
de los MB destinados para su uso en redes sociales y aplicaciones que incluyen, y
solo en menor medida, de otros atributos o promociones que pudieran incluir, como
bien puede ser la suscripción a un servicio de SVOD, o en todo caso a alguna
plataforma OTT de audio.
Este hecho se confirma a través de la información pública que aparece disponible en

el Comparador de Planes de Telefonía Móvil del Instituto. Dicho comparador muestra
que actualmente, la mayoría de los planes de telefonía móvil en modalidad prepago y
pospago incluyen dentro de sus beneficios una canasta de MB que se destina
exclusivamente al uso de una o más redes sociales. Esta tendencia es mayor en los
planes de pospago. aunque también se incluye en un porcentaje significativo en los
planes en modalidad prepago. En lo que respecta a los planes en modalidad pospago,
se tiene que de los 70 planes de voz, SMS y datos que se encontraban disponibles en
diciembre del 2021, cerca del 83% de éstos contenían MB para uso exclusivo en
distintas redes sociales como Facebook, Twitter, WhatsApp, lnstagram, y Snapchat,
entre otras.
Adicionalmente, cuando se le pregunta a los usuarios de los STM cuáles son los
principales factores o atributos de los planes que consideran como decisivos para
elegir un proveedor de STM, estos usuarios normalmente refieren analizar y
comparar, principalmente, variables competitivas como el precio, la cantidad de datos
incluidos en el plan y la cobertura y calidad de la señal que reciben. Por lo tanto, las
promociones que involucran la suscripción, sin costo o a costo preferencial, a alguna
plataforma de SVOD en particular, no parecen ser factores que tengan la capacidad
decisiva o instrumental para influir sobre las decisiones de consumo o contratación
de los usuarios de los STM.
Página 406 de 534

Finalmente, y para cerrar por ahora la discusión relativa a la injerencia que podría
tener el empaquetamiento sin costo de la suscripción a alguna plataforma de SVOD,
sobre las decisiones de contratación de los usuarios de los STM, debe destacarse
que las plataformas de SVOD no son, ni lejanamente, la opción más preferida de los
consumidores para acceder a los contenidos audiovisuales por medio de Internet. En
efecto, aunque las plataformas de SVOD han venido ganando relevancia en años
recientes, la ENCCA 2020-2021 indica que la mayor parte de los consumidores de
contenidos audiovisuales por Internet acceden al mismo a través de las plataformas
gratuitas más conocidas, como son las plataformas de “Advertisement Video On
Demand" (AVOD) y las redes sociales, y no así a través de las plataformas de SVOD.
Particularmente, el 86% de las personas que ven contenidos por Internet reportan
utilizar páginas o aplicaciones que no requieren de un pago (AVOD). Por ello, no
sorprenderá que las aplicaciones más utilizadas por los consumidores mexicanos de
los STM, incluyen a Youtube. Facebook. Tik Tok, lnstagrarn y Twitter.”
En resumen, Respecto a la manifestación planteada por las Probables Responsables y el

perito señalan de que el consumo de Claro Video no tiene una influencia significativa
sobre la elección del consumidor del STM, debido a que este servicio no tiene alto
posicionamiento en el mercado, se considera fundado.
y, en particular, el SVOD de Claro Video no dota a Telcel de la capacidad para incidir en la
decisión de contratación o permanencia de los usuarios finales, pues no tiene un peso
significativo en la categoría de los OTT de VOD, ni de los OTT más demandados por los
usuarios móviles en México.
Al respecto, los argumentos y la evidencia presentados por las Probables Responsables

efectivamente indican que la inclusión del servicio Claro Video en los servicios de Telcel tiene
posibilidades bajas de generar un efecto de desplazamiento en el mercado. No obstante, si bien
esos argumentos controvierten el análisis de efectos del Dictamen Preliminar, no controvierten
el razonamiento del análisis del Dictamen Preliminar para mostrar el propósito u objeto
anticompetitivo.
En este sentido, estos argumentos son inoperantes, ya que no demuestran que la promoción
no haya tenido la intencionalidad anticompetitiva que le imputa el DRP.
Otro dato que resalta es que el atributo que más pesa paro los consumidores, en un 47.6% de
los encuestados en 2019, fue la cobertura, y solamente el 3% de los usuarios de pospago
encuestados en 2019 consideraron las promociones al comparar entre proveedores del STM.
Conforme a lo anterior, se considera que la información presentada por AMX y Telcel, así como
aquella contenida el Dictamen Pericial ofrecido por las mismas, adminiculada con la información
pública son suficientes para demostrar su argumento.
4.4.7.2.2.1.2. Bajo Posicionamiento de Claro
El escaso posicionamiento de Claro Video se refleja en varias dimensiones de su
Página 407 de 534

negocio, que incluyen su tamaño con respecto a otros jugadores, así como su
colocación en las preferencias de los consumidores. Por lo que toca al precario
posicionamiento de Claro Video en las preferencias de los consumidores, los datos
recabados y publicados por el mismo Instituto apuntan inequívocamente a que éste
ha caído en años recientes.
De acuerdo con la ENCCA, las preferencias de los consumidores de contenidos por

Internet no han favorecido a Claro Video, en tanto que cada vez menos
consumidores reportan haber hecho uso de esa plataforma para acceder a
contenidos audiovisuales por Internet. Sin más, mientras que en el 2016 el 7% de
los consumidores de contenidos por Internet utilizaban Claro Video para acceder a
ese tipo de contenidos, para el 2018 dicha proporción disminuyó a apenas el 4%,
manteniéndose en el mismo nivel hacia el 2019.490
Como queda claro de la siguiente gráfica,491 entre los años de 2016 y 2019, Claro
Video rápidamente perdió relevancia en las preferencias de los consumidores de
contenidos por Internet, al tiempo que otros competidores más relevantes como
Netflix y Facebook experimentaron crecimientos importantes, en tanto que nuevos
oferentes como Televisa Digital y Google Play, entraron al mercado consolidando
muy rápidamente una participación que terminó siendo igual o mayor a la de Claro
Video.
Plataformas más utilizadas para ver contenidos en internet
En este sentido, Claro Video no goza del más mínimo posicionamiento visible en las
preferencias de los consumidores y por lo mismo, como se verá recurrentemente,
tampoco goza de una participación relevante en el mercado de servicios OTT. Al
menos no como para considerar la inclusión de dicho servicio en la promoción
490
Encuesta Nacional de Consumo de Contenidos Audiovisuales correspondiente a los años 2016, 2017, 2018 y 2019. Disponible en:
http://www.ift.org.mx/comunicacion_y_medios/estudios_y_reportes_de_analisis_de_medios_y_contenidos-audiovisuales
491
Encuesta Nacional de Consumo de Contenidos Audiovisuales correspondiente a los años 2016, 2017, 2018 y 2019. Disponible en:
http://www.ift.org.mx/comunicacion_y_medios/estudios_y_reportes_de_analisis_de_medios_y_contenidos-audiovisuales
Página 408 de 534

investigada, como una estrategia que de alguna manera tenga capacidad de ofrecer
una ventaja exclusiva para atraer usuarios a las filas de los STM.
El precario posicionamiento de Claro Video se puede explicar, entre otras cosas,

por una oferta comercial concurrida y dinámica en el mercado en el que participa,
misma que cuenta con la presencia y crecimiento de marcas de gran importancia
como Netflix.492 En efecto, el mercado de las plataformas OTTs-SVOD se caracteriza
por ofrecer productos de un altísimo dinamismo en innovaciones que reaccionan a
las preferencias de los consumidores, mismos que ostentan un perfil
particularmente empoderado a la luz de una creciente gama de alternativas que
impugnan constantemente las posiciones de los participantes.
Particularmente, "el mercado de video bajo demanda por suscripción o SVOD [...]
registra una dinámica acelerada de crecimiento parla incursión de nuevos
jugadores, el creciente acceso a la conectividad en los hogares, así como la
profundización en la preferencia por estas alternativas de entretenimiento en el
hogar”.493 Mes con mes se introducen al mercado nuevas plataformas que buscan
diferenciarse del resto y formar alianzas con los distintos proveedores de servicios
de telecomunicaciones. El crecimiento y potencial de este mercado es tal, que
incluso antes de la pandemia generada por el virus del Covid-19, ya se pronosticaba
entre 2019 y 2024 "una tasa de crecimiento anual compuesta (TCAC) proyectada del
13,4% a partir de 2019, año en el cual los ingresos se estimaron en 84,8 mil millones
de dólares”.494
El dinamismo en este mercado se refleja sí, en la creación de nuevas plataformas,

aunque también "es un mercado muy dinámico [...] en términos de inversión en
contenidos, publicidad, experiencia de usuario y consolidación de catálogos en una
sola plataforma, que han destinado y continuarán haciéndolo [sic] los grandes
conglomerados de medios para competir”.495 Por ello, aquellas plataformas de gran
tamaño que tienen la capacidad de invertir en producciones nuevas y en esas
magnitudes de publicidad, son quienes actualmente captan a la mayor parte de los
usuarios. Un caso que evidentemente no es el de Claro Video, pues su escasa
participación, relevancia y capacidad para producir nuevos contenidos, no puede
compararse con la de otros agentes del mercado como Netflix.
Actualmente, “los diez principales proveedores de servicios OTT audiovisuales

representan el 80% del mercado y son originarios de tres países, Estados Unidos
de América, China e India”.496 Aunado a esto, en el primer trimestre de 2020, y a raíz
492
OPR DEL EXPEDIENTE UCE/DE-001-2014, Página 63.
493
494
Comisión de Regulación de Comunicaciones de la República de Colombia (2020), El Rol de los Servicios OTT en el Sector de las
Telecomunicaciones en Colombia, p. 7. Disponible en: https://www.postdata.gov.co/story/el-rol-de-los-servicios-ott-en-el-sector-de-las-
comunicaciones-en-colombia-2019
495
496
Telecomunicaciones en Colombia, p. 7 y 8. Disponible en: https://www.postdata.gov.co/story/el-rol-de-los-servicios-ott-en-el-sector-de-las-
Página 409 de 534

de la crisis mundial generada por la pandemia surgida del Covid-19, algunos de los
servicios OTT audiovisuales con mayor relevancia han experimentado un
incremento sumamente pronunciado en el número de suscriptores. Por ejemplo,
“Netflix tuvo un incremento en suscriptores por encima del 9%, lo cual no se veía
desde el primer trimestre de 2016, alcanzando un total de 183 millones de
suscriptores en marzo de 2020 a nivel mundial”.497 Asimismo “plataformas como
Disney+ han duplicado su número de suscriptores desde la declaratoria de la
pandemia global, superando los 50 millones de suscriptores en menos de un
semestre de operación"498
En este contexto global, cada vez más plataformas OTT-SVOD introducen sus
servicios a las alternativas disponibles para los usuarios mexicanos y, por lo tanto,
amplían las opciones con las que éstos cuentan para consumir contenidos
audiovisuales a través de Internet, tornando cada vez más irrelevante la inclusión
de un servicio como Claro Video en los paquetes tarifarios de Telcel. Como se verá
a continuación, esta variedad y creciente grado de competencia en el mercado,
empodera a los consumidores y cancela cualquier posibilidad de que Claro Video
pudiese clasificarse como un servicio con un alto posicionamiento, o en todo caso
uno capaz de influir de manera determinante en las decisiones de los consumidores
de STM y servicios OTT-SVOD.
Por su parte, y por lo que toca a la caracterización de las alternativas de los

servicios OTT en México, particularmente en el segmento “High End", resulta que
actualmente, en el mercado mexicano están disponibles 33 plataformas OTT- SVOD
que se pueden clasificar en cinco grandes categorías, según el tipo de contenido
que ofrecen:499
1. De mercado masivo para todas las audiencias.

2. Premium para audiencias adultas.
3. Especializadas en audiencias infantiles.
4. Especializadas en contenido deportivo.
5. Especializadas en otro tipo de contenido específico (naturaleza, música y
conciertos, telenovelas, etc.).
En el mercado masivo participan ocho plataformas distintas. En este segmento

participa Claro Video además de las plataformas más relevantes a nivel mundial,
que incluyen a Netflix, Prime Video y Disney+. El contenido que ofrecen estos
jugadores es diverso, y ofreciendo suscripciones mensuales y anuales, pretenden
497
Telecomunicaciones en Colombia, p. 7 y 8. Disponible en: https://www.postdata.gov.co/story/el-rol-de-los-servicios-ott-en-el-sector-de-las-
498
Telecomunicaciones en Colombia, p. 7. Disponible en: https://www.postdata.gov.co/story/el-rol-de-los-servicios-ott-en-el-sector-de-las-
499
The CIU (2021), La Guerra del Streaming: nuevos jugadores y adopción acelerada. Disponible en: https://www.theciu.com/publicaciones-
Página 410 de 534

atraer a múltiples audiencias independientemente de su edad y preferencias de
contenido. Netflix en particular, cobra además una suscripción distinta según el
número de dispositivos en los que se puede disfrutar el contenido y según la
calidad del video que el usuario desee.500
Como se puede ver de lo tabla anterior, las suscripciones mensuales a estos

proveedores de SVOD se ubican entre los $69 y los $266 pesos, mientras que en
promedio, la suscripción mensual en esta categoría tiene un costo de $135 pesos.501
En el segmento Premium se ubican distintas plataformas que pueden contratarse

directamente, o bien, como canales que se agregan al catálogo de otras plataformas
como Prime Video o Claro Video. En su modalidad de suscripción mensual, las
suscripciones mensuales a estos SVODs se ubican entre los $59 y los $195 pesos.
La suscripción mensual promedio tiene un costo de $107 pesos al mes.502
En el segmento de SVODs especializados, en el contenido infantil, se encuentran

tres plataformas distintas. Es posible contratarlas directamente, o bien, a través de
otras plataformas como Prime Video. Se diferencian del resto porque sus catálogos
incluyen solamente programas infantiles con fines educativos y de entretenimiento.
En su modalidad de suscripción mensual, las suscripciones a estos SVODs se
500
Análisis propio a partir de la información obtenida del sitio web de cada proveedor. Fecha de consulta: 17 de mayo de 2021.
501
502
Página 411 de 534

ubican entre los $49 y los $69 pesos al mes. La suscripción mensual promedio de
este segmento tiene un costo de $48 pesos.503
En el segmento de SVODs especializados en contenido deportivo participan siete

plataformas distintas. Es posible contratarlas directamente, o bien, a través de otras
plataformas como Claro Video o Prime Video. En su modalidad de suscripción
mensual, las suscripciones mensuales a estos SVODs se ubican entre los $39 y los
$300 pesos. La suscripción mensual promedio de este segmento tiene un costo de
$151 pesos.504
Finalmente, las plataformas especializadas en otros tipos de contenido son cuatro.

Estas ofrecen contenido relacionado con documentales de naturaleza. Anime,
conciertos y telenovelas. En su modalidad mensual, las suscripciones oscilan entre
los $49 y los $240 pesos.505
Queda claro que en el mercado mexicano hay una enorme diversidad de

plataformas de OTT-SVOD, misma que aplica tanto para el contenido como para sus
precios y formas de contratación. Por ello, los consumidores de estos servicios
tienen un amplio abanico de Alternativas disponibles que están presentes en
503
Análisis propio a partir de la información obtenida del sitio web de cada proveedor. Fecha de consulta: 17 de mayo de 2021
504
505
Análisis propio a partir de la información obtenida del sitio web de cada proveedor. Fecha de consulta: 17 de mayo de 2021 .
Página 412 de 534

adición a Claro Video.506 Dado el costo de su suscripción, muchas de estas
plataformas se pueden considerar sustitutos de Claro Video, en un contexto en el
que muy probablemente son más preferidos por el usuario representativo.
Además de las alternativas ya enumeradas, vale la pena mencionar que en adición a

las plataformas OTT que cobran una suscripción mensual, en el país también están
disponibles otras plataformas OTT sin costo que, como ya se ha visto, son
altamente demandadas por los consumidores. Tal es el caso de Youtube y
Facebook, opciones que abonan a la variedad de servicios alternativos a Claro
Video, y que de hecho, son mucho más preferidas por los consumidores promedio.
Finalmente, no sobra destacar que incluso si se restringiera el análisis a aquellas

plataformas que son más parecidas a Claro Video en términos de contenidos,
precios y esquema de contratación; se encontraría que Claro Video compite
directamente en su segmento de mercado con agentes económicos de mucha
mayor relevancia, como lo son Netflix, Disney+ y Prime Video. Lo anterior es
particularmente relevante, a la luz de toda una gama de alternativas para el
consumo de servicios conjuntos, que se complementan con productos aislados
para ofrecer presiones competitivas a los paquetes que hoy en día ofrece Telcel y
que incluyen la promoción investigada.
En este contexto de amplias posibilidades de consumo y alternativas más

favorables que Claro Video, tanto en calidad como en precio, los consumidores
tienen a su disposición la contratación e incluso el consumo sin costo de un sin fin
de contenidos por Internet. Ante lo cual, los consumidores ostentan un perfil
particularmente empoderado que les permite cambiar fácilmente de plataforma, con
o sin pago de suscripción, y consumir el contenido complementario de distintas
plataformas dentro de periodos muy cortos de tiempo.
En última instancia, el gran abanico de plataformas OTT disponibles en México,

además de abonar a la facilidad con la que puede accederse a ellas, propician que
Claro Video ostente una posición muy precaria en comparación con otros de sus
competidores. Un hecho que ya se verá, se refleja flagrantemente en su
participación de mercado, que lejos de crecer o consolidarse, más bien ha
decrecido, posicionándolo como una de las plataformas OTT menos relevantes y
con menor posicionamiento en el país.
4.4.7.2.2.1.3. Dinámica de Crecimiento en México y

Participaciones de Mercado, Claro Video
Como se explicó previamente, “la creciente diversificación y especialización de

alternativas para el acceso a contenidos audiovisuales por suscripción, ha
resultado en la disponibilidad de más de 30 plataformas para las audiencias
506
Página 413 de 534

mexicanas".507 En consecuencia, “el ecosistema del mercado SVOD se encuentra
más competido que nunca, con un jugador que continúa ostentando la primera
posición (Netflix), pero con un número creciente de competidores buscando ganar
participación de mercado".508
De hecho, “al cuarto trimestre de 2020, la contabilidad de suscripciones a

plataformas SVOD en México ascendió a 11.1 millones, cifra equivalente a un
crecimiento anual de 18.2%, nivel que duplicó el alcanzado el año anterior (9.0%)”. 509
No obstante, “al cuarto trimestre de 2020 (4T-2020) encontramos que Netflix
continúa liderando categóricamente el mercado de SVOD en México con un total de
74.6% de las suscripciones",510 (énfasis añadido) seguido de lejos por otros de sus
competidores como Prime Video, quien posee una participación del 8.5% sobre el
total de suscripción; y Disney+, plataforma de reciente entrada al mercado que
alcanzó una participación del 5.3% sobre el total de los suscriptores.511
Como queda claro del siguiente gráfico, cerca del 90% de todas las suscripciones a
SVOD en el mercado mexicano pertenecen a tres agentes económicos: Netflix,
Prime Video y Disney+; mientras que el resto de los competidores ostentan
participaciones nimias, todas inferiores al 5%.512
507
508
509
510
511
512
Página 414 de 534

En lo que respecta a Claro Video, al cuarto trimestre de 2020 dicha plataforma
apenas alcanzó el 3.9% del total de las suscripciones en México, colocándose como
una de las plataformas OTT-SVOD con menos participación de mercado en México.
Esta participación, además, se aprecia como resultado de la pérdida significativa de
relevancia que experimentó Claro Video durante el periodo investigado y en los
años posteriores. Tan sólo entre los años 2017 y 2018, Claro Video vio la caída de
poco más del 40% de su participación de mercado, misma que continuó hasta
llevarle a ostentar menos del 4% de las suscripciones totales a plataformas OTT-
SVOD en México, a finales del 2020.
El pobre desempeño de Claro Video contrasta con el extraordinario crecimiento de

algunos de sus rivales. Por ejemplo, luego de apenas un mes y medio de su entrada
al mercado mexicano, Disney+ alcanzó una participación cercana e incluso superior
a la que ostentan plataformas que llevan años atendiendo a las mismas audiencias,
este es el caso de Prime Video y HBO Go.513
Así, lejos de ser una plataforma capaz de generar lealtades como las que necesita la
Al para acreditar su teoría de efectos y desplazamiento, Claro Video ha sido, en
años recientes y durante el periodo investigado, un producto sin mucha notoriedad,
nombre o reputación entre las preferencias de los consumidores finales. Un
producto cuya inclusión en un paquete como los que se acompañan de la
promoción investigada, simplemente no puede interpretarse como decisivo para
ejercer ningún grado de influencia o injerencia significativa o generalizada en las
decisiones o los patrones de consumo de los suscriptores de los STM.
513
Página 415 de 534

A la luz del bajo posicionamiento de Claro Video, tanto en las preferencias de los
consumidores como en relación con las suscripciones totales de sus
competidores; es evidente que Claro Video no tiene bajo ninguna métrica, el
tamaño o posicionamiento de un producto que sobresalga por encima de toda la
variedad de productos que componen la oferta de OTTs en México. Por lo tanto, el
posicionamiento de Claro Video no permite las bases para suponer que una
proporción como la investigada permita incidir de forma determinante en las
decisiones de los consumidores de los STM.
Antes de finalizar este apartado, no sobra mencionar que en lo que respecta al

futuro previsible del mercado de plataformas OTT-SVOD, se espera que éste siga
creciendo de manera importante, aunque no puede decirse lo mismo sobre Claro
Video, para el que todo parece indicar que seguirá experimentando su declive en el
posicionamiento del qué cosa ante las preferencias de los consumidores.
Por un lado, de acuerdo con The CIU, “del total de internautas, sin acceso a una
plataforma SVOD, 9% están interesados en ser usuarios en los próximos meses, lo
que indica que este mercado continuará su dinámica acelerada de crecimiento
durante 2021. Ello, al consolidarse como una principal fuente de entretenimiento
por la continuidad de la crisis pandémica y el confinamiento".514
Por otro lado, solamente en la primera mitad del 2021 llegaron al país tres
plataformas nuevas: (1) "la plataforma HBO Max que consolidará una diversidad de
productos creativos premium propiedad de WarnerMedia, además de integrar un
nuevo catálogo de contenidos originales locales e internacionales";515 (2) ‘'Star+ la
nueva oferta de The Walt Disney Studios que consolida el contenido de 20th
Century Studios, Searchlight, ABC, Freeform, FX y Hulu para audiencias maduras
[...] con la inclusión además de deportes en vivo y bajo demanda, a través de
ESPN";516 y (3) "el relanzamiento en marzo de un empaquetamiento integral de
contenidos para todas las audiencias, Paramount+, cuyo servicio de streaming
internacional está disponible en FUA, México y el resto de Latinoamérica,
integrando el catálogo de ViacomCBS".517
Derivado de "la proliferación y diversificación de plataformas de contenidos

audiovisuales vía streaming, el gran ganador es el consumidor mexicano quien
tendrá al alcance una creciente diversidad de alternativas para atenderla cada vez
más compleja pluralidad de sus preferencias e integración a diferentes segmentos
514
515
516
517
Página 416 de 534

del mercado”.518 En este contexto, parece cada vez más complicado que Claro Video
logre, no solo detener la pérdida de sus suscriptores que ya le es patente; sino
además, ganar un número de suscriptores que sea lo suficientemente relevante
como para que su inclusión en la promoción investigada tenga algún efecto
previsible en el futuro inmediato, sobre la toma de decisiones de consumo de los
usuarios de los STM.
***
En suma, Claro Video dista mucho de tener un posicionamiento elevado, ya sea en

la provisión del servicio con una alta participación, o en las preferencias de los
consumidores con una alta popularidad o aceptación; y en cambio mantiene una
posición en el mercado que no resulta significativa, y que ni lejanamente ha podido
equipararse al posicionamiento de otros competidores como Netflix.
A la luz de estos hechos, debería ser inequívoco el corolario de que en la medida en

la que Claro Video difícilmente puede asociarse a un servicio que pueda
considerarse de alto desempeño, exitoso o "cada vez más demandado por los
consumidores"; simplemente no puede suponerse o postularse que una inclusión
voluntaria para el consumidor, de dicho servicio en la adquisición de planes de
pospago en el mercado de los STM, pueda incidir con algún efecto, visible,
previsible o cuantificable, en los costos de traspaso de los consumidores
beneficiados por la promoción investigada.
Por el contrario, un análisis objetivo del mercado OTT-SVOD en el que concurre el

servicio que se incluye en la promoción investigada, más bien revela un mercado
de consumidores empoderados, altamente impugnado por las alternativas que
ofrecen otros competidores mucho mejor posicionados que Claro Video. En dicho
mercado, el posicionamiento de Claro Video simplemente no tiene la envergadura
como para usarse en su capacidad decisiva para modificar las preferencias o los
patrones de consumo de los consumidores, mucho menos para generar algún tipo
de ventaja exclusiva para Telcel en el mercado de los STM.
Al respecto y para concluir el presente apartado alrededor del exiguo

posicionamiento de Claro Video, que por sí solo lo descarta como herramienta para
ejecutar una conducta que tuviese la capacidad de modificar tendencias en las
participaciones de un mercado como el de los STM; no sobra mencionar que en su
análisis de la fracción XI del artículo 56 de la LFCE, con respecto a la promoción
investigada y su ejecución por parte de Telmex, la Al explica que Telmex ha
enfrentado una disminución en su participación de mercado a nivel nacional, tanto
en número de suscriptores como en ingresos del servicio de banda ancha fija.
También dice observar un crecimiento en la participación de los paquetes Triple
518
Página 417 de 534

Play, mismos que Telmex está impedido a ofrecer.
Estos elementos, los toma en cuenta para afirmar expresamente que “no está claro
que el SVOD de Claro seo un elemento que tenga un peso significativo en lo
decisión de los consumidores para adquirir el SBAF".519 [Énfasis añadido] Una
afirmación extraordinaria que la Al apunta en el contexto de la configuración de la
conducta de Telmex, referente a la fracción XI del artículo 56, pero que atañe
directamente a las remotas posibilidades que Claro Video mantiene para influir en
las decisiones de los consumidores para adquirir los STM, o para propiciar algún
tipo de desplazamiento efectivo en ese mercado. ¿Si es así para el SBAF, por qué
sería distinto para el SBAM?
Los argumentos que las Probables Responsables relacionan con el objeto de la promoción y el
bajo posicionamiento del servicio Claro Video se consideran inoperantes, por los
razonamientos expuestos en secciones previas.
Respecto del argumento planteado en esta sección y en la sección anterior 7.2.2.1.2. Bajo
Posicionamiento de Claro respecto de que Claro Video tiene un posicionamiento bajo por
ende no es posible generar un efecto de desplazamiento como el que se le imputa en el
DPR, se considera fundada, en razón de lo siguiente.
Las Probables Responsables, manifiestan que lejos de ser una plataforma capaz de generar
lealtades como las que necesita la Al para acreditar su teoría de efectos y desplazamiento,
Claro Video ha sido, en años recientes y durante el periodo investigado, un producto sin
mucha notoriedad, nombre o reputación entre las preferencias de los consumidores
finales. Un producto cuya inclusión en un paquete como los que se acompañan de la
promoción investigada, simplemente no puede interpretarse como decisivo para ejercer
ningún grado de influencia o injerencia significativa o generalizada en las decisiones o
los patrones de consumo de los suscriptores de los STM.
En relación con el posicionamiento de Claro Video, la información disponible sugiere

que, en efecto, Claro Video tiene un bajo posicionamiento en el mercado relacionado:
- Con base en la información de la ENCCA 2018, se identificó que Claro Video tuvo
una participación de 11% del total de usuarios de plataformas por suscripción.
- Con base en información aportada por las Probables Responsables en la prueba
pericial en materia de economía, se identifica que Claro Video tuvo una
participación de 24.9% en el 2T 2017, la cual disminuyó a 14.6% en el 3T 2018.
- Además, la información de suscripciones y usuarios activos de Claro Video con
respecto a usuarios del STM muestra que la cantidad de usuarios de Claro Video
es insignificante con respecto a la cantidad de usuarios del mercado relevante.
519
Página 418 de 534

- A diciembre de 2018, los suscriptores de Claro Video representan 0.49% del total
de líneas del STM y representan el 0.78% de las líneas de Telcel, 2.29% de Movistar
y 3.28% de ATT.
- A diciembre de 2018, los usuarios activos de Claro Video representan 0.06% del
total de líneas del STM y representan el 0.10% de las líneas de Telcel, 0.28% de
Movistar y 0.41% de ATT.
En cuanto a las tasas de uso de Claro Video, la información del expediente permite
identificar que la mayor proporción de usuarios de Telcel que cuentan con la promoción
de Claro Video no usan este servicio. De los usuarios de Telcel que cuentan con la
promoción, la proporción de usuarios activos de Claro Video con respecto a la cantidad
de usuarios suscritos a Claro Video fue 36.74% en diciembre 2015, 19.85% en diciembre
2016, 14.63% en diciembre 2017 y 12.43% en diciembre 2018. En este sentido, se concede
razón a laos Probables Responsables, ya que la información sobre el tema no deja lugar
a dudas que el posicionamiento de Claro Video en el mercado relacionado de OTT - SVOD, es
menor, y difícilmente podría tenerla promoción no ha tenido los efectos que se le imputan.
4.4.7.2.2.2. Bajo Posicionamiento de la Promoción Investigada
Y bien, sentado el insignificante posicionamiento de Claro Video en el mercado de

los OTTs, resulta que la posibilidad de concretar la teoría de efectos y
desplazamiento de la Al en los términos que se han descrito, es aún más
inverosímil a la luz de la intrascendencia que en los hechos mostró el desempeño
mismo de la promoción investigada.
Esto es, al exiguo posicionamiento de Claro Video en el mercado de los OTTs, debe
añadirse la superficialidad que mostró el desempeño de la promoción investigada,
para descartar cualquier posibilidad de que dicha promoción hubiese mostrado la
capacidad, de facto, de inducir lealtades tales en las preferencias de los
consumidores, como para poder argumentar que éstas de alguna manera
impidieron la masa crítica que requieren los competidores de Telcel para competir
en el mercado de los STM.
Sin más, en la medida en la que la clave fundamental de la teoría de desplazamiento

de la Al, en el mercado de STM, se basó crucialmente en el peso y la capacidad de
Claro Video para generar lealtades e influir de manera decisiva en la elección de
proveedor de STM por parte de los consumidores: los resultados intrascendentes
en el desempeño de la promoción investigada misma, descartan cualquier
posibilidad de que su influencia hubiese sido suficientemente determinante,
generalizada o representativa, como para haber modificado o revertido alguna
tendencia global en la dinámica de participaciones de mercado entre los
competidores de los STM.
4.4.7.2.2.3. Bajo Posicionamiento de la Promoción Investigada
Página 419 de 534

Al respecto, los datos disponibles alrededor del desempeño de la promoción
investigada, confirman la imposibilidad de postular su incidencia, por menor que
sea, sobre las preferencias, los patrones de consumo o el comportamiento de los
consumidores. Sin más, una breve caracterización del número de usuarios que en
los hechos activaron la promoción investigada, revela la poca o nula trascendencia
que ésta tuvo de facto para detonar las decisiones de consumo de los usuarios del
STM.
Una conclusión que se sustenta cuantitativamente con la información aportada en

el expediente DE-002-2017 sobre el número de suscriptores de Telcel que
contrataron los planes que incluían la Promoción, los que se registraron y los que
efectivamente hicieron uso de ella (i.e. los usuarios activos), la cual se presenta en
la siguiente tabla. Las tasas de registro y uso efectivo son, como se observa, no
significativas.
Para mayor transparencia, incluso el aumento en la proporción de los usuarios de

pospago que podían hacer uso de la promoción (columna 3) tuvo un impacto
moderado en la tasa de registro, pero no en la tasa de uso efectivo.
Niveles de registro y uso efectivo de la Promoción, de enero de 2016 a diciembre de 2018
Página 420 de 534

Página 421 de 534
Página 422 de 534
Página 423 de 534
Página 424 de 534
Los corolarios que se pueden derivar de la tabla anterior se confirman con la
información presentada por Telcel y América Móvil en respuesta a los oficios
IFT/110/AI/DG-PMCI/108/2018, IFT/110/AI/DG-PMCI/129/2018,
IFT/110/AI/DG-PMCI/028/2019 y IFT/110/AI/DG-PMCI/029/2019 y sus reiteramientos.
Al respecto, se destaca que, en promedio, durante el periodo investigado en el que
estuvo vigente la promoción que nos ocupa (esto es, entre mayo de 2016 y
diciembre de 2018); anualmente solo el 14% de los usuarios de pospago que tenían
derecho a dicha promoción se suscribieron a Claro Video sin costo y que , respecto
del total de los usuarios elegibles para hacer uso de la promoción anualmente,
aproximadamente solo el 2% de ellos de facto utilizó la plataforma de Claro Video
para acceder a algún tipo de contenido.520 521
Si se pone en perspectiva la proporción que dichos usuarios representaron (1) del

total de los usuarios de Telcel, y (2) del total de los usuarios que concurren en el
mercado relevante de los STM en México; tendría que quedar patente la
520
Desahogo de los oficios IFT/110/AI/DG-PMCI/108/2018, IFT/110/AI/DG-PMCI/129/2018, IFT/110/AI/DG-PMCI/028/2019 y
IFT/110/AI/DG-PMCI/029/2019 y sus reiteramientos.
521
Los datos vertidos en este párrafo y los párrafos subsiguientes se elaboraron a partir de información proporcionada por América Móvil y Telcel y
puede variar ligeramente con el ejercicio que aparece en la tabla anterior, misma que se elaboró con base en la información que obra en el expediente.
Página 425 de 534

insignificancia de los efectos de la promoción investigada sobre las preferencias,
las decisiones y los patrones de consumo de los suscriptores de los STM. Y por lo
mismo, también tendría que ser evidente el despropósito de la Al, cuando pretende
basar toda su teoría de efectos y desplazamiento, en la idea de que la promoción
investigada pudo haber generado suficientes lealtades en los suscriptores del STM,
como para coartar las masas críticas que los competidores de Telcel necesitaban
para consolidarse.522
Al respecto, basta con que se apunte que, en promedio, el número anual de

usuarios que bajo la promoción investigada se suscribieron a Claro Video, durante
el periodo que transcurrió entre mayo de 2016 y diciembre de 2018, representó
apenas el 4.9% del número promedio de usuarios por año de Telcel 523 en el mismo
periodo, y el 3.1% del número promedio de los usuarios por año Totales en el
mercado de los STM.524 Pero más aun, la cantidad anual promedio de usuarios
beneficiados por la promoción investigada, que efectivamente utilizaron Claro
Video para ver algún tipo de contenido sin costo durante ese periodo, equivalió
apenas al 0.7% del número promedio de usuarios por año de Telcel y al 0.4% del
número promedio de usuarios por año totales del STM en el mercado de los STM.525
En la teoría de las cosas que postula la Al, Claro Video se presenta como un
servicio que aporta un valor extraordinario a los usuarios de los STM. Un valor tal,
que no sólo los incentiva a suscribirse (o mantener su suscripción) a Telcel, sino
que tiene la capacidad de aumentar sus costos de cambio a un grado suficiente
como para provocarles un efecto de cautiverio o “lock in'’,526 que les impide a los
usuarios la movilidad para cambiarse de proveedor de STM, consolidando la
posición de Telcel. No obstante, a la luz de la diminuta cantidad de usuarios que en
los hechos han sacado provecho de la promoción investigada, es evidente que aún
interpretándose a "precio cero", la abrumadora mayoría de los suscriptores en el
mercado de los STM no tiene ningún interés en consumir los servicios SVOD de
Claro Video, y por lo tanto, no lo considera como un servicio que aporte ningún tipo
de valor o beneficio con respecto a los planes que ofrecen los competidores de
Telcel.
Por sorprendente que parezca, la teoría de efectos y desplazamiento de la Al se

basa enteramente en la noción de que la promoción investigada tuvo la capacidad
de generar lealtades de los suscriptores a un grado tal, que se les cuartó la masa
crítica que los competidores de Telcel necesitaban para consolidarse, aun cuando
apenas el 0.6% de los usuarios totales del STM aprovecharon la promoción
investigada. Un despropósito asombroso, que ignora por completo los datos que ya
522
DPR, p. 207.
523
Medidos a través del número de líneas de STM.
524
IFT, BIT, Cifras en líneas del STM. También véase el Desahogo de los oficios IFT/110/AI/DG-PMCI/108/2018, IFT/110/AI/DG-PMCI/129/2018,
IFT/110/AI/DG-PMCI/028/2019 y IFT/110/AI/DG-PMCI/029/2019 y sus reiteramientos
525
IFT, BIT, Cifras en líneas del STM. También véase el Desahogo de los oficios IFT/110/AI/DG-PMCI/108/2018, IFT/110/AI/DG-PMCI/129/2018,
IFT/110/AI/DG-PMCI/028/2019 y IFT/110/AI/DG-PMCI/029/2019 y sus reiteramientos
526
DPR, p. 63.
Página 426 de 534

tenía la Al sobre el uso de la promoción investigada, que por sí solos desacreditan
su teoría de efectos y desplazamiento, y que en todo caso, confirman que Claro
Video es un servicio absolutamente irrelevante, que a los usuarios del STM no les
genera ningún valor que pudiera exceder siquiera, los costos de registro o
activación de la promoción investigada.
No sobra mencionar que la irrelevancia de los usuarios que de hecho activaron la

promoción investigada, fue documentada puntualmente por el DPR pero ignorada
de manera acomodaticia en las conclusiones que la Al presentó alrededor de su
teoría de efectos y desplazamiento. En efecto, la Al misma reconoce en el DPR que
“solo un número muy reducido de suscriptores de Telcel puede considerarse activo
del servicio “Claro Video" [...], el número de suscriptores de Telcel que han usado
el servicio "Claro Vídeo” (activos) no superó el 1%[...] de sus suscriptores”.527 No
obstante, en lugar de sugerir la inverosimilitud de su propia hipótesis de
desplazamiento a la luz exclusiva de ese dato, la Al recurre a una interpretación
absolutamente complaciente, cuando dice que de cualquier manera, “si bien esa
lealtad representa el 1% [...] de los usuarios de Telcel, ese porcentaje es alto, si se
compara con el número de suscriptores de sus competidores".528 Esa
interpretación, que no le ofrece la más mínima posibilidad de aumentar el punto
porcentual citado de alguna manera considerable, en términos de los suscriptores
de los competidores de Telcel; le basta a la Al para continuar con su teoría de
desplazamiento, de acuerdo a la cual, un 1% de los usuarios de Telcel tuvieron la
influencia y representatividad necesarias como para coartar las “masas críticas”
que sus competidores requerían para competir.
En cuanto a las tasas de uso de Claro Video, la información del expediente permite
identificar que la mayor proporción de usuarios de Telcel que cuentan con la promoción
de Claro Video no usan este servicio. Por otra parte, de los usuarios de Telcel que
cuentan con la promoción, la proporción de usuarios activos de Claro Video con
respecto a la cantidad de usuarios suscritos a Claro Video fue 36.74% en diciembre 2015,
19.85% en diciembre 2016, 14.63% en diciembre 2017 y 12.43% en diciembre 2018.
Sobre este tema, el mismo DPR reconoce que la promoción no tuvo un impacto
significativo entre los mismos usuarios de Telcel, señalando “entre mayo de dos mil
dieciséis y diciembre de dos mil dieciocho solo un número muy reducido de suscriptores
de Telcel puede considerarse activo del servicio “Claro video”. De acuerdo con esta
información, el número de suscriptores de Telcel que han usado el servicio “Claro video”
(activos) no superó el 1% (uno por ciento) de sus suscriptores”, 529 por lo que las
Probables Responsables se equivocan al indicar que la AI no tomó en cuenta el bajísimo
posicionamiento lo que sugiere que la promoción no tuvo el impacto necesario como
para generar efectos adversos en la competencia en mercado alguno.
527
DPR, p. 199.
528
529
Párrafo 710. Pagina 199 del DPR
Página 427 de 534

En este mismo sentido el Dictamen Pericial al respecto señala:
De acuerdo con la información proporcionada por Telcel en el marco de este

expediente DE-002-2017, sobre (i) el número de suscriptores de Telcel que
contrataron los planes que incluían a la promoción investigada; (ii) el número de
usuarios elegibles para la promoción que se registraron a Claro Video; y (iii) el
número de los usuarios de Telcel elegibles. que efectivamente hicieron uso de la
promoción (es decir, los usuarios que efectivamente utilizaron Claro Video para ver
algún contenido): resulta que un porcentaje extraordinariamente bajo de los
usuarios elegibles para beneficiarse de la promoción, fueron usuarios que
efectivamente se registraron a Claro Video y, de hecho, lo utilizaron para ver algún
tipo de contenido.
Por ejemplo, en promedio. durante cada año que estuvo vigente la promoción
dentro del periodo investigado por la Al (abril 2016 a diciembre de 2018), apenas el
14% de los usuarios de pospago de Telcel que pudieron haberse registrado a Claro
Video sin costo, decidieron hacerlo. En este sentido, un porcentaje muy bajo de los
suscriptores de Telcel en modalidad pospago que eran elegibles para beneficiarse
de la promoción sí decidieron registrarse a Claro Video sin costo.
Lo que es más, en promedio, durante cada año que estuvo vigente la promoción,
del total de los usuarios elegibles para hacer uso de la misma apenas el 2% de ellos
de facto utilizó la plataforma de Claro Video para acceder a algún tipo de contenido.
Es decir, que anualmente tan solo el 2% de los usuarios que pudieron haber
aprovechado la promoción ingresaron a Claro Video y de hecho consumieron algún
contenido audiovisual.
Aunque en la hipótesis de la Al, Claro Video se presenta como un servicio que

aporta un valor tal a los usuarios de los STM, que no sólo los incentiva a
suscribirse (o mantener su suscripción) a Telcel, sino que tiene la capacidad de
aumentar sus costos de cambio a un grado suficiente como para provocarles un
efecto de cautiverio alrededor de su oferta comercial, los datos sobre la relevancia
de Claro Video en el mercado, así como sobre la activación y aprovechamiento de
dicho servicio por parte de los usuarios beneficiados en los hechos, contradicen
por completo el planteamiento de la AI, Claro Video es un servicio muy poco
atractivo para los consumidores y, como tal, fue utilizado por una proporción muy
pequeña de los usuarios de Telcel que tenían derecho a gozar de sus beneficios.
Por lo tanto, desde el punto de vista económico, no parecen existir los elementos
necesarios como para hablar de una relación causal entre la contratación inercial o
renovación cautiva de los planes de Telcel en el STM, y su origen en una alta
demanda o preferencia por el producto subyacente en la promoción investigada. De
Página 428 de 534

ser así, una cantidad mucho más cercana al 100% de los usuarios con derecho a
gozar de la promoción, hubiesen activado y utilizado el producto de Claro Video.
Esto, porque sólo así se podría hablar de que los consumidores del STM hubiesen
elegido quedarse con Telcel en virtud de los efectos de la promoción sobre sus
decisiones de consumo. En este sentido, los datos sobre el posicionamiento de
Claro Video y sobre el uso de la promoción, contradicen por completo la hipótesis
de desplazamiento planteado por la Al.
Así pues, debería ser claro que con los datos citados, la promoción investigada no
puede postularse como responsable de incrementar los costos de cambio de los
consumidores del STM, y mucho menos de impedir a los competidores de Telcel el
alcanzar lo que la Al denomina como una "masa crítica", sin la cual no puedan
competir o desempeñarse correctamente en el mercado. El número anual de
usuarios que aprovecharon la promoción y que se suscribieron a Claro Video,
durante el periodo que transcurrió entre mayo de 2016 y diciembre de 2018,
representó apenas el 4.9% del número promedio de usuarios por año de Telcel en el
mismo periodo, y el 3. 1% del número promedio de los usuarios por año totales en
el mercado de los STM. Pero más aún, la cantidad anual promedio de usuarios
beneficiados por la promoción investigada, que efectivamente utilizaron Claro
Video para ver algún tipo de contenido sin costo durante ese periodo, equivale
apenas al 0.7% del número promedio de usuarios por año de Telcel, y al 0.4% del
número promedio de usuarios por año totales del STM en el mercado de los
STM.”530
Por lo anteriormente expuesto, se considera que el argumento de que la promoción no

tuvo la tracción esperadael efecto de desplazamiento, se considera fundado pero
insuficiente, ya que tes una explicación que por sí misma no desvirtúa la imputación del DPR.
Tanto Telcel y AMX, así como el peritaje en materia de economía que presentan, tienen
muestran suficientes elementos los cuales, en conjunto con el análisis de participaciones de
mercado, permiten para concluir fehacientemente que la promoción no tuvo un impacto de
tal magnitud que pudiera adjudicárselecomo efecto el desplazamiento que imputa el DPR.
4.4.7.2.2.4. 3.7.2.2.2.2. No existe Desplazamiento Visible
El insignificante posicionamiento de Claro Video y el exiguo desempeño de la

promoción investigada misma, descartan cualquier posibilidad de que ésta hubiese
tenido la capacidad o logrado la consecución de algún tipo de desplazamiento de
los demás operadores en el mercado de STM. Sugerir que la promoción investigada
podría propiciar que los competidores de Telcel que no pudiesen ofrecer ambos
servicios, verían reducida su demanda o no lograrían permanecer en el mercado
relevante del STM;531 es una exageración que no tiene ningún fundamento (1) en el
530
Respuesta a la pregunta 19 del peritaje: 19. Dirá el perito si la teoría de la Al sobre los "switching costs", y su impedimento a la generación de una
masa crítica necesaria para que los proveedores del STM pudieran competir, es una proposición creíble a la luz del bajo posicionamiento del servicio
de Claro Video, así como del insignificante posicionamiento de la promoción investigada.
531
Página 429 de 534

peso de Claro Video para generar cualquier tipo de lealtad sobre los consumidores
del STM, o (2) en el fracaso de la promoción investigada misma, para lograr el más
mínimo conjunto de activaciones que pudiese interpretarse como decisivo,
representativo o generalizado en los patrones de conducta de los suscriptores.
Y bien, lo anterior se confirma con creces al observar que los datos disponibles
descartan cualquier efecto visible de la promoción investigada sobre el desempeño
de los competidores de Telcel, en el mercado relevante definido por la Al. En efecto,
para el caso que nos ocupa se aprecia que lejos de haber crecido y, por lo tanto,
desplazado a sus competidores; resulta que luego de que la promoción investigada
entrara en vigencia, Telcel perdió participación de mercado sobre el número total de
líneas de STM en el mercado relevante, y tal y como lo reconoce la misma Al, lejos
de incrementar significativamente sus ingresos, a costa de los ingresos de sus
competidores, "en términos de ingresos [derivados del STM], entre los años dos mil
quince y dos mil dieciocho la participación de Telcel [...] se ha mantenido
estable".532
Como se muestra en las siguientes gráficas, 533 durante el periodo investigado en el

que Telcel implemento la promoción investigada (2016-2018), dicho agente vio
reducida su participación de mercado en términos del número de líneas de STM en
ambas modalidades. Al tiempo, varios de sus competidores sí lograron incrementar
sus participaciones de mercado.
532
DPR, p. 161.
533
Elaboración propia a partir de la información disponible en el BIT: número de líneas de S'I'M. Disponible en:
https://bit.ift.org.mx/BitWebApp/descargaDatos.xhtml
Página 430 de 534

Destaca por un lado, Grupo AT&T, agente económico que a pesar de denunciar un
supuesto desplazamiento que adjudica a la promoción investigada, de hecho
incrementó su participación de mercado cerca de 40%, luego de la implementación
de la misma.534 y por otro lado, también destaca la entrada de nuevos OMVs y, más
recientemente, la entrada de otros nuevos jugadores como Izzi Móvil y Megacable,
quienes además de ofrecer STF ahora también ofrecen STM en territorio nacional.
Todo lo anterior, a la par de la implementación de la promoción investigada desde
2016 y hasta la fecha.
Asimismo, en lo que respecta a las líneas de Internet móvil, los datos recabados por
el propio IFT reportan un ligero decremento en la participación de mercado en el
número de líneas de Telcel, mismo que no es compatible con la teoría de
desplazamiento de la Al. Como queda claro de la siguiente gráfica, en lugar de
crecer entre los años 2016 y 2018, Telcel redujo su participación de mercado en 1%,
al tiempo que algunos de sus competidores lograron crecer su participación en este
segmento.535
Cambio en la participación de mercado por Concesionario (2016 a 2018)
534
IFT, BIT: número de líneas de STM. Disponible en https://bit.ift.org.mx/BitWebApp/descargaDatos.xhtml
535
Elaboración propia a partir de la información disponible en el BIT: participación de mercado en las líneas de telefonía móvil. Disponible en:
https://bit.ift.org.mx/BitWebApp/descargaDatos.xhtml
Página 431 de 534

Visto lo anterior, es evidente que los datos sobre el desempeño de Telcel y
competidores en el mercado relevante de los STM, definido por la Al, simplemente
no reflejan un desplazamiento que pueda argumentarse como resultado directo de
la promoción investigada. Lejos de crecer su número de líneas o de ingresos de
manera notoria o significativa, resulta que desde la implementación de la
promoción investigada, Telcel más bien ha visto reducido su número de usuarios
de STM, y solo gracias a sus servicios competitivos ha mantenido estables sus
ingresos provenientes del STM, aunque abriendo la puerta al crecimiento de sus
competidores.
En general los argumentos plasmados en esta sección, respecto de que no existe un

desplazamiento visible se consideran fundados y suficientes para desvirtuar la hipótesis
planteada en el DPR respecto a que los costos de cambio generados por la promoción hacia
los usuarios de Telcel fueron prohibitivos al punto quela promoción logró desplazar a los
competidores de Telcel en el STM. Estos argumentos se complementan con el análisis de
participaciones de mercado que se presentan en la sección 7.5 de esta Resolución.
En adición a lo manifestado por las Probables Responsables, el Dictamen Pericial en materia de

economía en relación al efecto de desplazamiento causado por los costos de cambio, señala:
“De hecho, el exiguo posicionamiento de Claro Video en el mercado de los OTTs, en la modalidad
SVOD, apunta a una imposibilidad práctica de imputar un desplazamiento creíble, ya sea en el
mercado de los STM o incluso en el mercado de los SVOD. Contrario a lo que sugiere la Al, la baja
posición de Claro Vídeo en las preferencias de los consumidores descarta que éste pueda fungir
corno palanca o herramienta para desplazar competidores en cualquier mercado, STM u OTT-
SVOD. ¿Cómo podría Claro Video influir de manera significativa en las decisiones de los
consumidores de STM y mejorar el posicionamiento de Telcel en dicho mercado, cuando es un
servicio que no figura en las preferencias reveladas de los consumidores de contenidos
audiovisuales por Internet?
¿Por qué Telcel daría un subsidio indebido a un OTT que carece de éxito para atraer usuarios?”
Continúa el Perito:
Página 432 de 534

“… la teoría de la Al sobre los ·'switching costs", y más aún, sobre su impedimento a la generación
de una masa crítica que tildó de necesaria para que los proveedores del STM pudieran competir;
no es una proposición creíble a la luz de la capacidad de los servicios de SVOD de influir en la
demanda de los consumidores de STM; del bajo posicionamiento del servicio de Claro Video; así
como del insignificante posicionamiento de la promoción misma. En la medida en la que los SVOD
no son elementos que determinan la elección de proveedor de los consumidores de STM , y en
tanto que Claro Video difícilmente pueda asociarse con un producto que tenga la capacidad de
considerarse de alto desempeño, exitoso o cada vez más atractivo para los consumidores;
simplemente no puede suponerse o postularse que la inclusión voluntaria de Claro Video para el
consumidor, en la adquisición de planes de pospago en el mercado de los STM de Telcel, pudiera
incidir con algún efecto significativo en los costos de traspaso de los consumidores beneficiados
por la promoción investigada, y mucho menos en las masas críticas que requerían los
competidores de Telcel para competir en el mercado. Asimismo, los resultados intrascendentes en
el desempeño de la promoción investigada misma, descartan cualquier posibilidad de que su
influencia hubiese sido suficientemente determinante corno para haber modificado o revertido
alguna tendencia global en la dinámica de participaciones de mercado entre los competidores de
los STM.536
En este sentido se considera que existe suficiente evidencia para determinar que la promoción
carece de la capacidad para imponer costos de cambio ni generar lealtad a los usuarios de los
STM Telcel. La evidencia es consistente con las razones que señalan las emplazadas para
sustentar sus manifestaciones:
- El empaquetamiento del STM con un SVOD no es determinante en las decisiones de los

usuarios para elegir a su proveedor o para no cambiarse,
- El posicionamiento de Claro Video en el mercado relacionado es bajo, con una
participación de 11% según la ENCCA 2018.
Lo anterior indica que, con la información disponible, era posible anticipar que la promoción
tenía pocas posibilidades de funcionar como un mecanismo de desplazamiento de
competidores en el STM pues la inclusión de Claro Video en las ofertas de Telcel no tendría
impacto en las decisiones de los usuarios del STM para elegir a Telcel como proveedor o para
no cambiarse a otro proveedor.
Además, una vez implementada la promoción, Telcel contaba con información desde los
primeros periodos que le permitían conocer el bajo uso que sus suscriptores hacen de la
promoción. Al respecto, como se señaló, la tasa de uso de Claro Video por parte de los
usuarios de Telcel que cuentan con la promoción revela un bajo uso. Es decir, no era razonable
suponer que la práctica resultaría exitosa con los fines atribuidos por la AI para imponer costos
de cambio o generar lealtad de los consumidores y, en consecuencia, que tuviera por objeto
desplazar de manera anticompetitiva a sus competidores.
536
Respuesta a la pregunta 19 del peritaje: 19. Dirá el perito si la teoría de la Al sobre los "switching costs", y su impedimento a la generación de una
masa crítica necesaria para que los proveedores del STM pudieran competir, es una proposición creíble a la luz del bajo posicionamiento del servicio
de Claro Video, así como del insignificante posicionamiento de la promoción investigada.
Página 433 de 534

En este sentido, en la contestación a las preguntas realizadas al Perito designado por parte de
la UCE, se menciona que:
“…desde el punto de vista económico, la teoría de la AI sobre los “switching costs”,

y lo que dice es su incidencia en el impedimento a que se genere una masa crítica
necesaria para que los competidores de Telcel en el STM pudieran competir, no es
una proposición creíble. Lo anterior, porque la premisa misma sobre la existencia
de “switching costs” como los propone la AI, es una premisa sumamente
cuestionable, pero más aún, porque dicha proposición simplemente no es verosímil
en virtud del exiguo posicionamiento de Claro Video como producto en el mercado
de los OTT-SVOD, así como del insignificante posicionamiento de la promoción
investigada misma.
Aun así, no es necesario llegar al extremo de una restricción prohibitiva en la

movilidad de los usuarios (en este caso usando un concepto económico tan
abstracto como los ''switching costs’'), para hablar de la posibilidad (mucho más
creíble) de que Telcel hubiese diseñado y proyectado la inclusión de Claro Video
con miras, si acaso poco exitosas, a mejorar los atributos de sus paquetes de STM
en beneficio de los usuarios, aunque fuera de forma parcial o marginal. Esto es, el
exiguo posicionamiento de Claro Video descarta la presencia de "switching costs”
como los plantea la AI, pero no descarta la posibilidad de que Telcel buscara
legítimamente, mejorar los atributos de sus STM.
Lo argumentos antes señalados son suficientes para desvirtuar la teoría de daño formulada por
la AI, puesto que permiten concluir que: i) contrario a lo señalado por la AI, existe una
explicación racional y objetiva de la práctica imputada: favorecer el crecimiento de Claro Video,
ii) es previsible anticipar que la promoción tiene pocas posibilidades de funcionar como un
mecanismo de desplazamiento de competidores en el STM.
4.4.7.2.3. Para poder Competir, ¿Puede Imputarse un Incremento en los

Costos de los Competidores de STM, usando un Precio no
Replicable?
Para seguir con las especulaciones que caracterizaron a cada uno de los pasos que
se han descrito en la construcción de la hipótesis de efectos y desplazamiento de la
Al, siguen dos ideas imprecisas que aparecen en el DPR, y cuyas omisiones e
inconsistencias pueden atenderse juntas. La primera comprende la idea de que la
promoción investigada obligó a los competidores de Telcel a aumentar sus costos,
con el propósito de proveer el servicio SVOD y configurar promociones que les
permitieran competir en el STM.537 538 La segunda versa sobre la noción (expresada
originalmente por AT&T, aunque no descartada enteramente por la Al) de que ese
incremento en los costos de los competidores en el STM, se derivó de orillarlos a
537
DPR, p. 118.
538
DPR, p. 117.
Página 434 de 534

ofrecer paquetes similares a un precio que no podían replicar.539
4.4.7.2.3.1. Los Competidores de Telcel tienen toda una Gama de

Alternativas Superiores para Incurrir en Innovaciones
Comerciales en torno a los OTTs
Al respecto, lo primero que debe decirse es que los competidores de Telcel en el

mercado de los STM, no están y nunca estuvieron obligados a conformar o replicar
una promoción investigada que mostrara las mismas características que la
promoción investigada para poder competir con Telcel. Y por lo mismo, tampoco se
vieron orillados a aumentar sus costos de la manera en la que lo hizo Telcel, al
contratar la promoción investigada. Lo anterior, no sólo en virtud de la
heterogeneidad de las alternativas disponibles para empaquetar o promocionar los
STM con un producto OTT, sino también en virtud de la marcada superioridad de
muchos de estos productos con respecto a las características específicas de Claro
Video, y su limitado desempeño en su posicionamiento sobre las preferencias de
los consumidores.
En efecto, independientemente de las características específicas de la promoción

investigada, el mercado y los participantes de los servicios OTT exhiben una
variedad y heterogeneidad extraordinarias en todo tipo de aspectos, que gozan de
un posicionamiento muy superior al de Claro Video en particular. Con lo cual, aún a
la luz de la existencia de la promoción investigada, el mercado de los OTTs siempre
estuvo abierto para que los competidores de Telcel llegaran a acuerdos similares
con otros oferentes de OTTs, que ostentan mucho mayor posicionamiento que
Claro Video en las preferencias de los consumidores. Un hecho indiscutible que
exige replantear lo que el DPR pretende exhibir como una obligación involuntaria de
los competidores de Telcel a incurrir en una promoción de las mismas
características para mantenerse competitivos; y re expresarla como la libertad de
cualquier proveedor de STM para ofrecer innovaciones comerciales que le permitan
una diferenciación económica legítima.
En efecto, contrario a lo que afirma la Al, para ofrecer tarifas y planes que puedan
competir con la promoción investigada, los competidores de Telcel no necesitan
forzosamente ofrecer Claro Video sin costo, y tampoco necesitan integrarse
verticalmente o incurrir en los costos que implica la provisión de su propio servicio
OTT-SVOD. Es decir, es falso que los competidores de Telcel necesiten
desembolsar los costos asociados a elementos como la infraestructura de
tecnologías de la información; los servicios de red de entrega de contenido; los
servicios de gestión de derechos digitales; los servicios de reproductor de video;
entre otros servicios necesarios para proveer el servicio OTT en su modalidad
SVOD.540
539
540
DPR, p. 118.
Página 435 de 534

Por el contrario, los competidores de Telcel en el mercado de los STM, cuentan con
amplia libertad para implementar cualquier tipo de promoción que involucre a un
OTT, o a cualquier otro servicio que una oferta competitiva. Movistar y/o Grupo
AT&T bien podrían, por ejemplo, tomar ventaja de su gran posicionamiento a nivel
internacional para negociar con oferentes OTT-SVOD distintos de Claro Video como
Netflix, Prime, o como ya lo han hecho, para incluir otras plataformas de OTT de
audio como Spotify o Apple Music sin costo para el usuario, o en todo caso con un
precio preferencial.
Lo que sí resulta un despropósito es la noción de que, tal y como lo afirma la Al,

“para competir con la promoción Telcel-Claro video los competidores [...] deben
complementar sus servicios con algún SVOD",541 y que para ello, dichos agentes
estén obligados a incurrir en los mismos costos en los que incurrió Telcel para
proveer o contratar ese servicio.542 La innovación comercial y las estrategias de
promoción que pueden proponer los competidores de Telcel son innumerables,
sobre todo, considerando el gran tamaño de algunos de los concesionarios a nivel
mundial, y el hecho de que en México, existen agentes económicos que también
ofrecen empaquetamientos de múltiples servicios asociados a la telefonía fija (STF,
STAR, SBAF).
Lo anterior encaja en un contexto general de alto dinamismo en la competencia que

caracteriza a los operadores del STM, y que implica la libertad (y necesidad) de
todos los jugadores de asumir costos y riesgos para atraer las preferencias de los
consumidores finales, que en este mercado están cada vez más empoderados por
la riqueza y heterogeneidad de las alternativas disponibles.
En efecto, desde la inclusión de mejores ofertas de datos incluidos en el uso de

ciertas aplicaciones (Uber, Whatsapp, Facebook), hasta la incorporación de
paquetes de datos para el consumo de nuevas redes sociales (como Tik Tok 543) a
este tipo de promociones, la idea de que una promoción en particular hubiese
obligado a los competidores de Telcel a aumentar sus costos de manera indebida,
ignora por completo la posibilidad de que la configuración de ésta y otras
promociones está abierta a todos los competidores del mercado de STM, con
alternativas, combinaciones y costos que muy fácilmente podrían mejorar el perfil
de la promoción investigada. Lo anterior, no solo en términos de su mayor
atractividad y desempeño en las preferencias de los consumidores, sino incluso
con respecto a los desembolsos que realizó Telcel en el marco de su relación
contractual con Claro Video.
541
DPR, p. 118.
542
DPR, p. 118.
543
Desde 2020 Telefónica y Telcel ofrecen a sus usuarios de prepago módulos de consumo de datos para utilizar en Tik Tok a precios
promocionales. Información disponible en: http://comparador.ift.org.mx/indexmovil.php?s=prepago y https://\v\vw.xalaka.com.mx/aplicaciones/telcel-
estrena-Mexico-nuevos-paquete-amigo-tiktok-1gb-acceso-a-red-social-duranle-tres-dias-l5-pesos#:-:text=Para%20quienes%20deseen%20contralar
%20s%C3%B31o.no%20hay%201%C3%ADmite%20de%20contratacíones.
Página 436 de 534

En la medida en que la Al sugiere que la promoción investigada obliga a los
competidores de Telcel a que tengan que incurrir en mayores costos para ser
competitivos, dicha autoridad pasa completamente por alto las implicaciones que
trae el proceso de competencia económica sobre los costos de los oferentes y su
apremio a innovar. Como lo ha reconocido la Comisión Federal de Competencia
Económica (Cofece) "la competencia económica genera un círculo virtuoso que
beneficia a los diferentes actores de la sociedad",544 pues "cuando las empresas
compiten por la preferencia del consumidor, tratarán de ofrecer precios más bajos
[...] ofrecer una mayor variedad de productos y servicios",545 y para ello "las
empresas destinan recursos a lo innovación [...], se ven motivadas a pagar mejores
salarios para atraer a los mejores trabajadores e invertir en capacitación para su
personal, para que incrementen su productividad y puedan hacer más con
menos".546
En este sentido, los beneficios de la competencia económica conllevan todo tipo de

desembolsos e inversiones por parte de los oferentes para innovar, mejorar la
calidad de los productos y/o ampliar el abanico de alternativas para los
consumidores. Vista la naturaleza de la competencia económica, resulta absurdo
pensar que una promoción y/o una mejora en la calidad y el valor que ofrece el
competidor de un mercado, necesariamente deba interpretarse como un
mecanismo anticompetitivo para desplazar a sus competidores. Para poder mejorar
su oferta y consolidarse en el proceso competitivo, es necesario que los
competidores asuman tanto costos como riesgos en la finalidad de destacar con
respecto al resto de sus competidores. En consecuencia, ya se verá
recurrentemente que la promoción investigada es apenas un ejemplo de muchos
(por ejemplo, el beneficio de más datos incluidos para utilizar aplicaciones y
distintas redes sociales), sobre el tipo de esfuerzos comerciales que bien pueden
proponer los proveedores de los STM para mantener su relevancia en un mercado
de cambios e innovaciones constantes.
Ya se verá más adelante que en todo caso y en los términos descritos, la promoción
investigada empata mucho más con la interpretación de una expresión de
competencia, competitividad y rivalidad en el mercado de los STM; que con una
estrategia anticompetitiva intrincada, que para acreditarse requirió de argumentar,
entre otras cosas, que los competidores del STM de alguna manera estaban
incapacitados para replicarla. Esta última, una hipótesis particularmente inverosímil
a la luz de todas las combinaciones que los proveedores del STM pueden (y podían)
construir a partir de las alternativas disponibles en el mercado de los productos
OTT. Alternativas muy superiores en cuanto a su atractivo y posicionamiento en las
544
Cofece, Política de competencia en México, p. 5. Disponible en: https://www.cofece.mx/wp-
content/uploads/2018/07/GuiaExpositor_Politica_de_Competencia.pdf
545
546
Página 437 de 534

preferencias de los consumidores.
En este mismo sentido, es tan absurdo argumentar que las promociones de un

jugador en un mercado determinado encarecen las necesidades del resto de los
participantes para mantenerse competitivos;547 548 que la noción misma raya en la
posibilidad de que la Al esté malinterpretando a tal grado la conducta investigada,
como para estar protegiendo los intereses de los competidores, y no así los
intereses de los consumidores finales a través del proceso de competencia de libre
concurrencia. Un proceso que necesariamente, y sobre todo en un mercado tan
dinámico como el de los STM, involucra todo tipo de innovaciones comerciales para
mantener la competitividad frente a las preferencias de consumidores que están
cada vez más empoderados a la luz de la convergencia tecnológica y las crecientes
alternativas disponibles.
En ese sentido, sobra mencionar lo delicado de la posibilidad de que más que

proteger el proceso de libre competencia y el círculo virtuoso que conlleva, el DPR
de la Al esté reflejando el propósito proteger el desempeño de los concesionarios
distintos al AEP. Validar el hecho de que la promoción investigada obviamente tuvo
como objeto, incrementar los costos de los competidores de Telcel, sería
equivalente a sostener que toda promoción que se implemente en el mercado y que
ejerza presiones competitivas sobre los competidores de los STM, podría
considerarse como anticompetitiva porque incrementa los costos de participar en el
mercado. Lo anterior, equivaldría a un precedente sumamente pernicioso en el
incentivo que tienen los agentes económicos a realizar innovaciones comerciales,
por no incurrir en el riesgo de ser investigados.
Los argumentos presentados por las probables responsables se consideran fundados por una
parte e inoperantes, por otra.
La AI identifica que la promoción de Telcel-Claro aumenta los costos de cambio del suscriptor
del STM para cambiar de proveedor, ya que los operadores necesitan erogar más recursos
para proveer el servicio o celebrar acuerdos con los terceros que presten estos servicios. La AI
hace el caso que estos costos adicionales que Telcel genera a sus competidores no son
replicables, ya que no es claro si se pudiera replicar en las mismas condiciones el paquete de
Telcel, considerando que “es un agente económico integrado verticalmente, que incluye a Claro
como parte de su GIE” , cuenta con altos márgenes para subsidiar el servicio en el período
investigado y el número de usuarios potenciales que tiene Telcel en la modalidad de pospago
supera a la suma de líneas de todos sus competidores en la misma modalidad.549
Al respecto las Probables Responsables manifiestan por una parte que los competidores en el
STM no estaban obligados a replicar la promoción de Telcel, y por lo tanto no estaban
obligados a incrementar los costos. Mencionan además que el mercado de OTT siempre ha
547
DPR, p. 118.
548
DPR, p. 117.
549
DPR página 162 gráfico 7 Participación de mercado en términos de líneas e ingresos en modalidad pospago.
Página 438 de 534

estado abierto, y que la promoción en ningún momento impidió que los competidores buscaran
proveedores de OTT. Señalan también, que para proveer un servicio OTT no se necesita ni
estar integrado verticalmente, y tampoco se necesitan hacer grandes inversiones en tecnología
para proveer este tipo de servicios. Asimismo, resaltan la gran variedad de opciones que tienen
los competidores para ofrecer servicios OTT-SVOD, que hacen que las posibilidades de las
ofertas sean innumerables, mencionan el dinamismo del mercado de STM, que existe una gran
heterogeneidad en los servicios ofrecidos, lo cual indica que existe una gran heterogeneidad en
las ofertas para atraer a los competidores.
Las probables responsables resaltan que todos los elementos planteados implican un contexto
general de alto dinamismo en la competencia que caracteriza a los operadores del STM, y que
implica la libertad (y necesidad) de todos los jugadores de asumir costos y riesgos para atraer
las preferencias de los consumidores finales. Estos costos y riesgos son inherentes al proceso
competitivo, señalan “…vista la naturaleza de la competencia económica, resulta absurdo
pensar que una promoción y/o una mejora en la calidad y el valor que ofrece el competidor de
un mercado, necesariamente deba interpretarse como un mecanismo anticompetitivo para
desplazar a sus competidores. Para poder mejorar su oferta y consolidarse en el proceso
competitivo, es necesario que los competidores asuman tanto costos como riesgos en la
finalidad de destacar con respecto al resto de sus competidores.” En este sentido el argumento
se considera fundado.
No obstante, es inoperante la invocación de argumentos teóricos y abstractos, que si bien se

consideran fundados, no tienen información que permita realizar un análisis real sobre los
mismos, por lo cual estos argumentos quedan a nivel teórico y por lo tanto es ineficaz para
resolver el asunto en favor de las manifestantes.
4.4.7.2.3.2. El Precio Siempre fue Replicable, y No Obliga a Nadie a

Aumentar Costos en que no Haya Incurrido Telcel
En el fondo y al final, la discusión anterior refleja un problema fundamental en el

centro de los razonamientos económicos de la Al, que tiene que ver en segundo
término, con la idea (expresada originalmente por AT&T, aunque no descartada
enteramente por la Al) de que el supuesto incremento en los costos de los
competidores de Telcel en el STM, se derivó de que la promoción investigada los
obligó y orilló a ofrecer paquetes o promociones similares a un precio que de
alguna manera no podían replicar.550 Una noción absolutamente falsa, a la luz de
que las alternativas de las que siempre han gozado los competidores de Telcel,
para diseñar sus propias promociones alrededor de productos OTT, nunca les
implicaron la necesidad de hacer desembolsos equivalentes a los desembolsos que
el DPR documentó entre Telcel y Claro Video.
Esto es, independientemente del proceso de amortización de los pagos de Telcel a

Claro Video, así como de la magnitud misma de dichos pagos por unidad de
550
Página 439 de 534

usuario, ya sea suscrito, activo o potencial; los costos incurridos por Telcel en
abono de la promoción investigada, no son bajo ninguna métrica, erogaciones que
necesariamente hubiesen tenido que realizar o replicar sus competidores en el STM
para mantener su competitividad con promociones similares. Un hecho indiscutible
que coincidentemente, documentó el mismo DPR.
En efecto, independiente de la poca validez que tiene para otros aspectos de las
acreditaciones que pretende postular el DPR, el ejercicio de comparación que la Al
propone entre los pagos por usuarios suscritos de Telcel a Claro Video, y el precio
minorista al que se ofrece el servicio Claro Video; 551 sirve involuntariamente para
ilustrar que aún bajo el supuesto de que fuese posible llegar a este punto en la
construcción hipotética que hace la Al, es imposible sostener que cualquier otro
competidor de Telcel se hubiese visto imposibilitado para replicar la promoción
investigada. Más aún, los competidores de Telcel, muy probablemente hubieran
podido replicar la promoción investigada usando productos OTT de mayor
posicionamiento, y desembolsando costos estrictamente menores a los que
incurrió Telcel con Claro Video.
Esto es, si la Al pretende persuadir sobre la idea de que la promoción investigada

obligó a los competidores de Telcel a aumentar sus costos en la misma proporción
en la que Telcel aumentó los suyos, para ofrecer promociones similares, ello
simplemente no es congruente con la hipótesis de que Telcel hubiese pagado, por
usuario y transitoriamente, más que la referencia minorista que la Al decide utilizar
para detonar su interpretación sobre la existencia de un supuesto subsidio
anticompetitivo. Por el contrario, la comparación sobre dicha referencia no hace
más que ilustrar que en todo caso, los competidores de Telcel siempre pudieron
replicar la promoción investigada mediante desembolsos estrictamente menores a
los que realizó Telcel, por lo menos durante los primeros años de la promoción
investigada, en los que Telcel amortizo los pagos fijos que acordó con Claro Video.
En efecto, el DPR se enreda en teorías sobre cómo es que la promoción investigada

supuestamente obligó a los competidores de Telcel a incrementar sus costos, sin
detenerse en que su propia documentación sobre el supuesto subsidio, descarta en
automático cualquier posibilidad de que los competidores de Telcel no fuesen
capaces de replicar la promoción investigada a un precio de mercado, incluso si se
tratara del mercado minorista. Lo anterior implica que en los hechos, todos los
competidores de Telcel tuvieron la opción real de ofrecer promociones similares a
costos estrictamente menores en los que incurrió Telcel mismo, por lo menos
durante todo el periodo en el que la Al documentó una diferencia negativa entre el
“Pago Mensual Promedio por cada ‘Usuario Suscrito’” y el precio minorista del
servicio Claro Video.552
551
552
Véase la página 125 del Dictamen.
Página 440 de 534

En la medida en la que la promoción investigada siempre fue replicable a un costo
que muy probablemente podría haber sido menor del que desembolso en el que
incurrió Telcel, la Al no tiene ninguna posibilidad de argumentar a favor de la
imposición de costos adicionales a los competidores de Telcel, en los que no
hubiese incurrido Telcel mismo. Un hecho ineludible que pone a la promoción
investigada en el rubro de todas aquellas acciones competitivas que puede tomar
un operador móvil para diferenciarse legítimamente de su competencia, y cancela
cualquier posibilidad de sostener que la promoción investigada misma hubiese
consistido en un mecanismo anticompetitivo, que de alguna manera le ofreciera
una ventaja exclusiva a Telcel, que sus competidores no hubieran podido replicar.
Los argumentos presentados por las probables responsables, en la sección XXXXXX y la

presente sección, en las secciones “ xx. Improcedencia e ilegalidad de las imputaciones y
definiciones contenidas en el DPR, indebida definición del mercado relevante, del mercado
relacionado y del supuesto poder sustancial”, “ xx. Los Competidores de Telcel tienen toda una
Gama de Alternativas Superiores para Incurrir en Innovaciones Comerciales en torno a los
OTTs” y la presente, se consideran fundados, por las razones que se exponen a continuación.
La AI identifica que los operadores necesitan erogar más recursos para proveer el servicio o
celebrar acuerdos con los terceros que presten estos servicios. La AI hace el caso que estos
costos adicionales que Telcel genera a sus competidores no son replicables, ya que no es claro
si se pudiera replicar en las mismas condiciones el paquete de Telcel, considerando que “es un
agente económico integrado verticalmente, que incluye a Claro como parte de su GIE” , cuenta
con altos márgenes para subsidiar el servicio en el período investigado y el número de usuarios
potenciales que tiene Telcel en la modalidad de pospago supera a la suma de líneas de todos
sus competidores en la misma modalidad.553
Al respecto, las Probables Responsables manifiestan que para ofrecer tarifas y planes que
puedan competir con la promoción investigada, los competidores de Telcel no necesitan
forzosamente ofrecer Claro Video sin costo, que la promoción no impidió que los competidores
buscaran proveedores de OTT y que para proveer un servicio OTT no se necesita ni estar
integrado verticalmente.
De ahí que Llos argumentos antes señalados se consideran fundados, ya que desvirtúan el
razonamiento de la Autoridad Investigadora en el Dictamen Preliminar con los que pretende
sustentar que la promoción genera costos adicionales “que no son replicables” a los
competidores. No obstante, esos argumentos de las Probables Responsables, son
insuficientes, toda vez que no desvirtúan la imputación del Dictamen Preliminar en cuanto a
que tiene como objeto desplazar a los competidores de Telcel en el mercado relevante del STM.
El argumento planteado por las Probables Responsables se considera fundado pero

insuficiente, en virtud de lo siguiente.
553
DPR página 162 gráfico 7 Participación de mercado en términos de líneas e ingresos en modalidad pospago.
Página 441 de 534

En efecto el DPR plantea que los montos erogados por Telcel a Claro Video se consideran un
subsidio en virtud de que se pagó un precio mayor que el precio de mercado por el servicio
Claro Video, cuestión que se aborda más a fondo en otras secciones de la presente resolución.
En ese sentido le asiste razón a las probables responsables, si Telcel pagó más que el precio
de mercado, entonces cualquier competidor que pague incluso el precio de mercado, estaría
pagando menos que lo que pagó Telcel. El DPR plantea que Telcel otorgó un subsidio, porque
pagó un monto que no correspondía al precio minorista, en este sentido los competidores de
Telcel no hubieran estado obligados a pagar el monto que pagó Telcel, no tendrían que replicar
ese precio, que corresponde a un subsidio.
En este sentido, por lo que respecta a la replicabilidad del precio, se considera fundado, ya que
en efecto, en el nivel teórico que se plantea el argumento, los proveedores de STM no tendrían
por qué pagar los mismos precios que pagó Telcel. Por otra parte, es insuficiente en virtud de
que este argumento no es suficiente para desacreditar la imputación del DPR, ya que
solamente se avoca a presentar teorías, sin datos que las sustenten.
4.4.7.2.4. ¿Los Márgenes de Telcel No Permiten Replicar la Promoción

investigada?
Y bien, en la secuencia de especulaciones y omisiones que caracterizaron a los

pasos que se han descrito para la construcción de la hipótesis de efectos y
desplazamiento de la Al, sigue la noción que aparece en el DPR, sugiriendo que la
promoción investigada sólo fue posible para Telcel gracias a sus altos márgenes de
ganancia (51.87% en pospago antes de la promoción investigada, 49.12% en 2016,
46.44% en 2017 y 47.45% en 2018),554 y que sus competidores no podían replicarla
por no tener los márgenes de Telcel.
Desafortunadamente, esta hipótesis no tiene cabida en un contexto en el que

abundan las promociones y los empaquetamientos que involucran al STM y a algún
producto OTT, tanto en México como en el mundo. Los márgenes presuntamente
inferiores de los competidores de Telcel no les impidieron agregar en sus planes y
paquetes, servicios de otras plataformas OTT’s. Más aún, tampoco tienen cabida en
un entorno en el que los consumidores pueden construir sus propias
combinaciones de productos aislados, por la vía de desembolsos que como ya se
ha visto son muy similares y hasta menores que los desembolsos asociados a los
paquetes de Telcel que ofrecieron la promoción investigada.
4.4.7.2.4.1. Empaquetamientos de Planes Móviles en Modalidad

Pospago con la Suscripción Gratuita a algún OTT
Contrario a lo que parece postular la Al, Telcel no ha sido el único concesionario de

STM que ha incluido la suscripción a un OTT sin costo o a precio preferencial.
554
DPR, p. 117.
Página 442 de 534

Desde hace casi una década, los distintos proveedores mexicanos de los STM han
venido ofreciendo diferentes promociones que involucran la suscripción a algún
OTT sin costo, o a costo preferencial, cuando se contrata alguno de sus planes en
la modalidad pospago. Como se verá a continuación, este tipo de promociones
parecen reflejar el dinamismo de un entorno competitivo que caracteriza al mercado
de STM, y por el contrario, no muestran ningún indicio de que se requiera de altos
márgenes de ganancia para su implementación exitosa.
Efectivamente, en años previos a la implementación de la promoción investigada,

los competidores móviles distintos de Telcel implementaron diversos esquemas
comerciales y promociones en los que incluyeron la suscripción sin costo a algún
servicio OTT.
Por ejemplo, durante 2013, Movistar ofreció múltiples planes de telefonía móvil en
modalidad pospago, que en su momento venían acompañados de una promoción
que consistía en otorgar la suscripción gratis a la plataforma de Spotify Premium
durante la vigencia del plan contratado.555 Dicha plataforma es un servicio OTT de
audio, en el que los usuarios tienen acceso a un catálogo muy variado de música de
todos los géneros, podcasts, audio novelas, entre otros contenidos de streamíng de
audio. En ese mismo año, la plataforma se ofreció a un costo regular de $99 pesos
al mes,556 aunque se incluía sin costo para los suscriptores de Movistar que
contrataran o renovaran los planes que se muestran a continuación.557
555
Xataka (2013), Movistar anuncia suscripción gratuita de Spotify al contratar algunos planes de renta. Disponible en:
https://www.xataka.com.mx/eventos/movistar-mexico-anuncia-suscripcion-gratuita-de-spotify-al-conlratar-algunos-planes-de-renta
556
557
Página 443 de 534

Como se puede apreciar, la promoción de Movistar se incluyó en los planes
pospago sin equipo, con una renta mensual desde los $299 hasta los $999 pesos.
En el caso de los planes pospago con equipo, los planes con la promoción iban
desde los $479 hasta los $1,479 pesos.558
Más recientemente, entre abril y junio de 2019, Movistar ofreció una promoción
similar que consistía en otorgar una bonificación económica para utilizar en el pago
de Netflix, a los usuarios que contrataran o renovaran un plan pospago (con equipo
y sin equipo) con un valor de renta mensual igual o mayor a $369, en cualquier
punto de venta Movistar autorizado a nivel nacional.
La bonificación otorgada era equivalente, aproximadamente, al pago de la

suscripción a Netflix durante tres meses, y podía canjearse a través de la aplicación
de SVOD Movistar Play.559 Asimismo, entre el 24 de junio y el 30 de junio de 2019,
esta promoción estuvo disponible para las contrataciones o renovaciones de todos
los planes Movistar (con excepción del plan Movistar 0.5 control y/o pospago) en
cualquier punto de venta Movistar autorizado a nivel nacional.560 Utilizando dicho
beneficio, Movistar buscaba ser más competitivo en su oferta de servicios de
telefonía móvil y, posiblemente, acelerar la adopción de su propia plataforma OTT-
SVOD de reciente entrada en México.561
Por su parte, desde su llegada a México en el año 2014-2015, Grupo AT&T ha

ofrecido diversas promociones que conllevan el acceso a un servicio OTT sin costo
por vigencia limitada o a precio preferencial. Por mencionar un ejemplo, en la
558
Cuadro retomado de Xataka (2013), Movistar anuncia suscripción gratuita de Spotify al contratar algunos planes de renta. Disponible en:
559
Se bonificaban $507 pesos al usuario y al momento de la promoción investigada Netflix tenía un costo mensual de S129 pesos al mes en su
paquete básico.
560
Información disponible en: https://www.movistar.com.mx/tyc/netflix
561
Actualmente dicha plataforma no está en funcionamiento en el país.
Página 444 de 534

primera mitad del 2016, Grupo AT&T ofreció una promoción que consistía en incluir
la suscripción sin costo durante tres meses a Google Play Music (plataforma que al
igual que Spotify brinda el servicio OTT de audio), al contratar alguno de los planes
"AT&T Unidos con Todo" en modalidad libre o controlada. 562 Ese mismo año,
incluso el OMV denominado Virgin Mobile dio acceso a sus suscriptores a distintos
planes con promociones que les permitían acceder a plataformas OTT de audio a un
precio preferencial, y además otorgó el consumo de datos ilimitados a todas las
plataformas OTT de audio disponibles en México (Spotify, Apple Music, Deezer,
etc.), al contratar sus paquetes.563
Claramente, más de uno de los competidores de Telcel ha sido capaz de ofrecer

promociones muy similares a las que hoy pretende imputar como indebida la Al, y
sus distintos márgenes de utilidad no muestran ningún indicio de haber sido
determinantes en su concreción.
Pero más aún, además de ofrecer promociones en las que se regalan directamente
las suscripciones a algún servicio OTT, los competidores de Telcel también han
brindado descuentos en la contratación de dichos servicios, cuando la facturación
se hace en conjunto con el pago de algunos de los planes móviles que se
comercializan en la modalidad pospago.
Por ejemplo, actualmente, Movistar otorga una tarifa preferencial de Spotify a sus
suscriptores. En particular, de contratar un plan "Movistar 2", los usuarios pueden
obtener un mes gratis de Spotify y posteriormente, pagar una suscripción
descontada de $99 pesos al mes, en lugar de pagar el precio regular de $115 pesos
al mes.564 En complemento a dicha promoción, Movistar también ofrece a sus
suscriptores gigas sin costo adicional para el consumo de Netflix y Youtube. Si bien
esta oferta en particular no es idéntica a la promoción investigada, sin duda es otro
ejemplo de la variedad de promociones que periódicamente ofrecen los
competidores del mercado de STM, en torno a la utilización de plataformas de OTT-
SVOD con el propósito de hacer más competitiva su oferta de servicios.565
Más aún, las promociones de esta naturaleza también aparecen en otras latitudes, y
cuando lo hacen, no parecen estar relacionadas con el tamaño, el posicionamiento
o con algún tipo de margen de utilidad que fuera especial o atípico por parte de los
agentes económicos que las ofrecen.
En Colombia por ejemplo, a pesar de que Movistar apenas cuenta con poco más del
20% de participación de mercado,566 y aun cuando difícilmente se le puede
562
Xataka (2016), AT&T se suma a la competencia musical regalando tres meses de Google Play Music. Disponible en:
http//www.xataka.com.mx/telecomunicaciones/at-t-se-suma-a-la-competencia-musical-regalando-tres-meses-de-google-play-music
563
Xataka (2016), Virgin Mobile actualiza su oferta agregando streaming de música ilimitado a todos sus paquetes. Disponible en:
https://www.xataka.com. mx/telecomunicaciones/virgin-mobile-actualiza-su-oferta-agregando-streaming-de-musica-ilimitado-a-todos-sus- paquetes
564
Información disponible en: https://www.movistar.com.mx/productos-y-servicios/planes/spotify
565
Información disponible en: https://www.movistar.com.mx/productos-y-servicios/planes/spotify
566
CFC (2018), Reporte de Industria de los sectores TIC y postal, p. 38. Disponible https://www.crcom.gov.co/uploads/images/noticia/REPORTE
%20DE%202INDUSTRlA%20final%20DEFINITIVA.pdf
Página 445 de 534

considerar como un agente económico con poder de mercado, dicha empresa se ha
dedicado a ofrecer una promoción que aparece como aún más competitiva a la que
ofrece Telcel desde el año 2016. En efecto, en ese país, Movistar actualmente
incluye la suscripción sin costo a varios servicios OTT adicionales para sus
clientes, cómo función del plan contratado y del monto de la renta. Para aquellos
planes con una renta mensual igual o superior a los $75,990 pesos colombianos al
mes (aproximadamente $420 pesos mexicanos), Movistar incluye el servicio de
Netfiix (el OTT-SVOD más preferido a nivel mundial) sin costo durante toda la
vigencia del plan contratado.567 Asimismo, incluye la suscripción sin costo a Prime
Video durante tres meses al contratar un plan de pospago.568
Además de dar acceso sin costo a Netfiix, Movistar también da acceso sin costo a
sus suscriptores a otras plataformas OTT como Movistar Música, 569 así como a
otros servicios de almacenamiento en la nube como Movistar Cloud, 570 aI contratar
algunos de sus planes en la modalidad pospago. Finalmente, destaca que Movistar
incluye sin costo en todos sus planes de las modalidades prepago y pospago, el
acceso sin costo a Movistar Play, su propio servicio OTT-SVOD.
En términos muy similares, y al igual que en el caso de Colombia, no está de más

mencionar que actualmente en España, los proveedores de servicios de
telecomunicaciones Movistar571 y Orange572 ofrecen paquetes que incluyen la
suscripción sin costo a Netflix y Disney+, al contratar algunos de sus planes de
telefonía fija y móvil.
Así, contrario a lo que pretende sugerir la Al, resulta que los mercados de STM en
México y en otras latitudes están colmados de promociones ofrecidas en términos
muy similares a los términos que rigen la promoción investigada. Y todo parece
indicar que los agentes económicos que integran estás promociones a su oferta
comercial implementan promociones similares y hasta visiblemente más
competitivas que la promoción investigada, con independencia de su tamaño y/o de
cualesquiera que fueran sus márgenes de utilidad a raíz o en relación con su
posición en el mercado. Todas estas promociones, contraejemplos inequívocos que
apuntan a que los altos márgenes de ganancia no son bajo ninguna métrica, una
condición necesaria para ofrecerlas.
Todo lo anterior, máxime cuando ya se ha visto que los precios y las características
de la promoción investigada siempre fueron replicables, no sólo por los
consumidores de los servicios aislados, sino por los competidores mismos de los
STM.
567
Información disponible en: https://www.movistar.co/netflix
568
Información disponible en: https://www.movistar.co/flbra-optica/amazon-prime
569
Información disponible en: https://www.movistar.co/movistar-musica
570
Información disponible en: https://www.movistar.co/beneficios/movistar-cloud
571
Información disponible en: https://www.movistar.es/particulares/fusíon
572
Información disponible en: https.//tíendaonline.orange.es/tarifas/fibra-movil/love- extra?sfid=19440118&_ga=2.238703344.1219903749.1633986803-
1046531417.1633986803
Página 446 de 534

Los argumentos contenidos en las secciones “3.7.2.4. ¿Los Márgenes de Telcel No
Permiten Replicar la Promoción investigada?” y “xx. Empaquetamientos de Planes
Móviles en Modalidad Pospago con la Suscripción Gratuita a algún OTT” se consideran
inoperantes, en virtud de que señalamientos gratuitos, ya que por una parte meramente
exponen una variedad de ofertas, en diferentes momentos y diferentes latitudes,
tendientes a plantear un contexto y por otra parte, son cuestiones accesorias que no
tienen incidencia directa sobre la imputación del DPR. Las Probables Responsables se
limitan a citar paquetes de STM que contienen un OTT pero no explican cómo pueden
equipararse dichos empaquetamientos a la promoción de Claro video o cómo la
existencia de otros empaquetamientos descarta la existencia del subsidio.
4.4.7.2.4.2. Promociones que Ofrecen otros Agentes Económicos

en otros Mercados del Sector Telecomunicaciones
Y bien, para completar el contexto que se ha descrito hasta ahora, no sorprenderá

que también existan otras promociones en la oferta comercial de los proveedores
de muchos de los demás servicios del sector telecomunicaciones, y que dichos
proveedores utilizan estrategias comerciales muy similares a la promoción
investigada. Como ya se verá, si bien estas promociones no están disponibles
directamente en el mercado de los STM, su variedad de precios, condiciones y
agentes económicos que las ofrecen, demuestran por un lado que su concreción no
requiere de algún tipo de margen de ganancia especial: y por otro lado, que su
diversidad bien puede presentarse como un elemento de influencia y disciplina en
las condiciones comerciales de otras promociones que involucran servicios OTT-
SVOD, como lo es la promoción investigada. Lo anterior, sobre todo cuando
muchas de estas promociones son ofrecidas por agentes económicos que sí tienen
la capacidad de comercializar los STM y los STF como parte de un mismo paquete.
En lo que respecta a las promociones ofertadas por los proveedores de STF, STAR
y SBAF; resulta que distintos concesionarios de STF agrupan en múltiples
paquetes (1) a los servicios de telecomunicaciones que proveen: y (2) a la
suscripción a una o más plataformas de OTT-SVOD. Como es bien sabido, este tipo
de concesionarios comercializan sus servicios de manera aislada (paquetes
denominados Single Play), o en combinaciones (paquetes denominados Doble Play
o Triple Play). Sin embargo, también incluyen frecuentemente en estos paquetes, la
suscripción a precio preferencial o sin costo, de alguna plataforma de OTT-SVOD.
Paquetes que además suelen gozar de un fuerte posicionamiento sobre las
audiencias de televisión restringida que buscan contenidos audiovisuales
complementarios.
Por ejemplo, la plataforma de SVOD llamada Blim, se ha empaquetado junto con los
diferentes servicios que ofrece el concesionario Izzi. En efecto, al menos desde
febrero de 2017, Blim se empaquetó a los servicios de Izzi bajo distintas
Página 447 de 534

modalidades promocionales, a precios preferenciales y en modalidad gratuita, en
particular con los paquetes de Izzi denominados PackTv y PackTv 2.0 e Izzi TV.
Actualmente, y de acuerdo con las tarifas vigentes al 31 de mayo de 2021, Izzi
continúa ofreciendo algunos paquetes de servicios que incluyen la suscripción sin
costo adicional a Blim, y además también incluyen la suscripción sin costo a otras
plataformas como Netflix, FIBO Go, STAR y/o Disney Plus. 573 Algunos de estos
paquetes se resumen en la siguiente tabla.
Adicionalmente, Blim (plataforma OTT-SVOD propia) se ofrece a precio preferencial

($89 pesos al mes en lugar de $109 pesos al mes) para los suscriptores de cualquier
otro paquete de servicios ofrecido por Izzi.574
En sintonía con las prácticas comerciales de Izzi, Total Play también ha ofrecido
múltiples paquetes de STF, STAR y SBAF, en conjunto con la suscripción a alguna
plataforma de SVOD como Netflix. Actualmente, esta empresa incluye en múltiples
paquetes de Triple Play, la suscripción a Netflix y Prime Video. La siguiente tabla
ejemplifica algunos de los planes que incluyen dicho servicio sin costo adicional.575
En añadidura a las promociones y paquetes referidos, los agentes económicos que

ofrecen simultáneamente los servicios de telecomunicaciones fijas y móviles, han
comenzado a empaquetar todos sus servicios (fijos y móviles) de manera que los
suscriptores que contratan un Single Play, Triple Play o Doble Play de servicios de
telecomunicación fijos, también pueden acceder a los servicios de telefonía móvil
573
Información disponible en: https://www.izzi.mx/paquetes/goo/br/ul
574
Información disponible en: littps://comparaiso.mx/companias/izzi/blim#:-:text=Blím%20cuenta%20con%20un%20precio.mientras%20el%20paquete
%20siga%2()activo.
575
Elaboración propia a partir de la información del sitio de web del concesionario, fecha de consulta: 18 de mayo de 2012. Disponible en:
https://totalplayplanes_mx/s/tl20/totalplay-netflix.html
Página 448 de 534

con precios sumamente competitivos, y con ello, a la suscripción a alguna
plataforma de SVOD a un menor precio.
Lo anterior implica entre otras cosas, que los consumidores de los STM
actualmente tienen dos canales a través de los cuales pueden contratar dichos
servicios: (1) a través de un contrato con un agente económico que ofrezca
exclusivamente los STM como Telcel, AT&T o algún OMV; o bien, (2) a través de
contrato con un agente económico que incluya en su oferta a los servicios de
telecomunicaciones fijos y móviles.
En este contexto, tanto los STM empaquetados con STF y SVOD, como los STF
empaquetados con SVOD, tienen capacidad de ejercer presiones competitivas
sobre la oferta de los STM, en conjunto con cualquier promoción que incluya
suscripciones a alguna plataforma OTT-SVOD. Ambos conjuntos de paquetes
representan alternativas o sustitutos viables, a través de los cuales los
consumidores pueden acceder a servicios de telecomunicaciones y a contenidos
por Internet y, por lo tanto, sus precios y características también influyen en los
precios y características de las promociones y ofertas que puedan hacerse en el
mercado de STM.
Particularmente, los beneficios que un usuario de los STM puede obtener a través
de la contratación de su servicio en conjunto con algún otro paquete de STF,
ejercen presiones competitivas sobre la oferta de STM y las promociones que éstos
incluyen. Por ejemplo, cuando un suscriptor de Mega Cable contrata algún paquete
Triple Play en conjunto con algún plan de telefonía móvil en modalidad pospago (a
través de Mega Móvil); éste tiene acceso gratuito a la plataforma de SVOD Xview+ y
a la contratación sin costo o a precio preferencial de Netflix. 576 Este beneficio
adicional funge como un diferenciador económico legítimo y pro competitivo que, al
igual que la promoción investigada de Telcel, busca diferenciarse sobre un mayor
número de suscriptores de Mega Móvil y Mega Cable.
En consecuencia, las promociones, empaquetamientos y cualquier otro esquema

comercial que sea implementado por los agentes económicos cuya regulación les
permita ofrecer STF y STM en conjunto, no sólo ejercerá presiones competitivas
sobre el resto de los agentes económicos que ofrecen ambos servicios, sino que
también lo hará sobre aquellos jugadores como Telcel, que por sus restricciones
regulatorias sólo pueden ofrecer STM. En otras palabras, en la medida en la que los
paquetes de STM y STF en conjunto sean más atractivos para el desembolso total
de los usuarios, que la contratación del STM y otros servicios de manera aislada;
las condiciones bajo las cuales se ofrece el STM aislado se verán afectadas y los
agentes económicos que solo comercializan STM probablemente se vean
presionados a bajar sus precios, o bien a incluir nuevos beneficios para los
576
Precios de los paquetes de Mega Cable extraídos de su sitio oficial. Fecha de consulta: 18 de mayo de 2012. Disponible en:
https://www.megacable.com.mx/paquetes-tv
Página 449 de 534

usuarios, a fin de no perder su posición competitiva en el mercado.
En virtud de la normativa a la que esta sujeto el Telcel, éste no puede ofrecer

paquetes de servicios de telecomunicaciones qué sí pueden ofrecer otros agentes
económicos (como el STAR por ejemplo), y por lo tanto está obligado a seguir
siendo competitivo sólo a través de mejorar sus ofertas y promociones en
productos circunscritos a los STM. Y es en respuesta a las múltiples promociones y
empaquetamientos en la oferta del STM aislado, y del STM en conjunto con STF,
SBAF, y STAR (mismos que han incluido suscripciones sin costo a distintas
plataformas de OTT de audio y OTT-SVOD); que la promoción investigada de Telcel
encaja en un contexto en el que se implementa para mantener su competitividad
con respecto a las ofertas de los demás agentes económicos, que a su vez ofrecen
presiones competitivas a través de la convergencia de servicios en el sector
telecomunicaciones en su conjunto.
El argumento presentado por las Probables Responsables en el sentido de mostrar a este

Pleno los diferentes empaquetamientos, y como es que las presiones competitivas en el
sector de telecomunicaciones son transversales y tienen efectos en su conjunto, se
consideran inoperantes, por tratarse se elementos accesorios a la imputación que se
realiza, lo cual lleva a aportar elementos para el contexto del mercado, más no tiene el
alcance de desvirtuar la imputación. Esto es, no identifica qué paquetes de manera
específica tienen el potencial de desplazar a sus competidores y generar lealtad entre los
suscriptores de sus competidores en la misma medida en la que lo hace la promoción de
Claro Video. En el mismo sentido, tampoco explica cómo el hecho de que promociones
que califica como similares a la suya pueden equipararse a las que ofrezca un agente con
poder sustancial en el STM, lo que torna inoperantes dichos argumentos.
Asimismo, es inoperante por partir de premisas erróneas la manifestación de Telcel relativa

en cuanto a que los servicios STM y STF empaquetados con SVOD son sustitutos entre sí, en
vista de que se acreditapues se acredito que el STF y el STM no son sustitutos y la
incorporación en paquete del SVOD no modifica esa conclusión, al conservarse las diferencias
funcionales, así como en precios, entre otras características.
4.4.7.2.4.3. Disponibilidad de Combinaciones de Servicios Aislados

Descarta la Necesidad de Altos Márgenes para Ofrecer
Promociones Similares
En un contexto como el descrito, en el que están presentes todo tipo de

promociones y empaquetamientos que entre otras cosas involucran al STM y a
algún otro producto OTT; resulta que los productos individuales disponibles en los
distintos mercados también los pueden combinar libremente los consumidores
finales, con el propósito de armar sus propios paquetes (STM +SVOD por ejemplo).
Y de hecho, esto lo pueden hacer a precios que en el mercado minorista, les
Página 450 de 534

permiten desembolsos muy similares o incluso menores que los desembolsos
asociados a los paquetes como los que ofrecieron la promoción investigada de
Telcel.
En efecto, como se puede ver en las tablas ilustrativas que se incluyen y describen
a continuación, para todas las gamas de precio de los planes de STM en la
modalidad pospago, en los que se ofrece la promoción investigada, es
perfectamente posible encontrar más de una combinación disponible de servicios
aislados, que en conjunto trabajan como sustitutos económicos sumamente
cercanos al paquete que involucra la promoción investigada. Lo anterior porque no
sólo permiten replicar de cerca las características y beneficios de los planes que
incluyen a la promoción investigada, sino que en prácticamente todos los casos,
exceden dichos beneficios por desembolsos menores para los usuarios finales.
De esta manera, dentro de la gama de precios básica, Telcel actualmente

comercializa el plan "Telcel Max Sin Límite 3000" incluyendo en su contratación los
beneficios de la promoción investigada. Como se observa en la siguiente tabla, 577
las características y beneficios de este plan en específico pueden replicarse, y de
hecho mejorarse, con la contratación de diversos servicios conformados por los
planes en modalidad pospago ofrecidos por los competidores de Telcel, y la
contratación individual a precio de mercado de alguna de las plataformas de SVOD
más preferidas en México (Netflix y Prime Video).
Como puede apreciarse, todas las combinaciones de servicios aislados que en

conjunto aquí se presentan como un sustituto al paquete de Telcel que incluye la
promoción investigada, son capaces de mejorar los beneficios de la promoción
investigada por un precio menor o muy cercano. Estas combinaciones son
577
Análisis propio a partir de la información presentada en el Comparador de planes de servicios de telefonía móvil y los sitios web de cada
concesionario y OMV. Fecha de consulta: 31 de mayo 2021. Disponible en: http://comparador.ift.org.mx/indexmovil.php
Página 451 de 534

paquetes hipotéticos que el consumidor puedo haber armado con los precios
vigentes al 31 de mayo del 2021. Por destacar algunos de estos ejemplos, resulta
que de contratar el "Plan Video Control” de Movistar y pagar por separado la
suscripción a Prime Video o a Netflix, los consumidores obtendrían más Gb de
Internet para uso libre, más redes sociales con datos ilimitados, beneficios
adicionales como el uso de datos para Netflix y Youtube y además, la suscripción a
alguna plataforma OTT-SVOD mucho más preferida que Claro Video. Todo por un
desembolso menor o muy cercano al precio que Telcel cobra actualmente por el
plan "Telcel Max sin Límite 3000” con el beneficio de Cloro Video incluido.
En el mismo sentido, de contratar los planes “200 Ilimitado” o "Izzi Móvil” y la

suscripción a precio de mercado de Netflix o Prime, los consumidores podrían
disfrutar de datos ilimitados y tarifas preferenciales en la contratación de otras
plataformas SVOD (Xview de Mega Cable o Blim de Izzi) y además tendrían acceso a
los contenidos de Netfiix por un desembolso hasta 15% menor al desembolso
asociado al plan Telcel “Max sin Límite 3000".
Es muy importante aclarar que la tabla analizada previamente ilustra tan sólo un
ejemplo, no exhaustivo, de las distintas combinaciones de servicios aislados que
los consumidores finales pueden armar por sí mismos para sustituir directamente
al plan de Telcel que dentro de la gama básica cuenta con la promoción
investigada. Todo por un desembolso menor o muy similar al que actualmente se
ofrece con dicho plan. En realidad, las opciones de plataformas de SVOD en el país
son más de 30 y, por ello, las combinaciones factibles para los usuarios son todavía
muchas más de las que aquí se han ilustrado.
Visto el ejemplo anterior, es evidente que en la gama de precios básica, no puede

decirse que la promoción investigada ofrezca precios o beneficios que no sean
replicables por los consumidores, y mucho menos por los competidores del STM,
en virtud de su capacidad negociar cualquier descuento mayorista por volumen. En
el fondo, lo que denotan los ejemplos sobre paquetes sustitutos ilustrados
anteriormente, es que los precios con los cuales se ofrece la promoción
investigada, lejos de ser no replicables, son similares o superiores a los
desembolsos que implican los precios de mercado a los que se ofrecen el STM y el
servicio de SVOD.
En realidad, aunque pueda promocionarse alrededor del concepto “sin costo”,

desde el punto de vista económico, el costo de la inclusión de Claro Video a los
paquetes de Telcel, es positivo y muy cercano al precio de otras plataformas OTT.
Lo anterior, a grado tal, que los concesionarios como Movistar bien podrían incluir
en sus propios planes la suscripción a Netflix o Prime Video a precios de mercado,
y ofrecer la misma promoción (con un mejor servicio de SVOD), sin tener que
sacrificar ni un peso de su rentabilidad. Es decir, los mismos concesionarios como
Movistar podrían pagar a precio de mercado la suscripción a algún SVOD mucho
Página 452 de 534

mejor posicionado que Claro Video, e incrementar concomitantemente el precio de
mercado actual de su plan, y aun así mantendrían precios competitivos con
respecto a la promoción investigada.
Esta misma situación ocurre para los planes de Telcel que se ubican en las gamas
de precio restantes. Las siguientes tablas muestran algunos ejemplos de
combinaciones de servicios aislados que a sus respectivos precios de mercado, y
por desembolsos totales similares, podrían sustituir o mejorar el valor y los
beneficios contenidos en algunos de los planes de Telcel que incluyen la
promoción investigada, y que pertenecen a las gamas de precio media, media alta y
alta.578
No sobra decir que en la gama de precios media, destaca notoriamente que existen
por lo menos cinco combinaciones de servicios aislados que exceden el valor y los
beneficios de lo promoción investigada incluida en el plan Telcel "Max sin Límite
5000”, y que además tienen precios estrictamente menores a los de Telcel.
578
Análisis propio a partir de la información presentada en el Comparador de planes de servicios de telefonía móvil y los sitios web de cada
concesionario y OMV. Fecha de consulta: 31 de mayo 2021. Disponible en: http://comparador.ift.org.mx/indexmovil.php
Página 453 de 534

En la gama de precios media alta se observa que existen combinaciones sustitutas
que exceden el valor y los beneficios de los planes de Telcel que incluyen a la
promoción investigada, muchas bajo desembolsos menores, y que pueden
alcanzarse contratando algún plan de Movistar, AT&T, e incluso otros proveedores
de STF y STM como Izzi y Megacable. Finalmente, destaca que en la gama de
Página 454 de 534

precios alta, los consumidores bien podrían armar combinaciones sustitutos que
exceden el valor y los beneficios de la promoción investigada y con ello, además,
pagar mensualmente una cantidad que, por lo menos, sería 141% menor a la renta
mensual cobrada por Telcel.
En este sentido, en todas las gamas de precio en las que Telcel ofrece la promoción
investigada, es posible que los consumidores obtengan mayores beneficios
mediante desembolsos menores, al contratar los STM y SVOD de manera separada
a sus precios minoristas disponibles en el mercado. Esto implica, entre otras cosas,
que los precios a los que se ofrecen los paquetes que incluyen la promoción
investigada son lo suficientemente altos como para ser replicados a precios de
mercado tanto por consumidores como por el resto de los competidores de STM.
Lo anterior, sin que pueda declararse la existencia de ningún tipo de tarifa
preferencial o descuento que de alguna manera le permitiera a Telcel cobrar precios
que no fueran replicables en el mercado.
Lo que es más, a la luz de las tarifas imperantes en los mercados, todo lo anterior
implica que los competidores de Telcel en el mercado de STM tienen mucho
espacio para negociar tarifas mayoristas con todo un cúmulo de oferentes de
productos OTT, y quizás ofrecer paquetes y/o promociones sustitutivas de la
promoción investigada, sin la necesidad de sacrificar sus propias rentabilidades.
En efecto, el hecho de que las rentas mensuales de los planes de Telcel que
incluyen a la promoción investigada, sean mayores al desembolso mensual
equivalente para un consumidor, de armarse su propia combinación sustituta de
servicios STM y SVOD; facilita que los demás competidores del STM puedan
replicar la promoción investigada a precios de mercado, e incluso a precios
mayoristas que bien podrían ser mucho menores a los precios de mercado, sin la
necesidad de disminuir sus márgenes de utilidad.
Tal y como lo reconoce la Al en su DPR, Movistar y AT&T son los principales

competidores de Telcel en el mercado relevante de los STM. Ambos agentes son
proveedores de servicios de telecomunicaciones móviles en distintos países del
mundo y solamente en México cuentan con millones de usuarios de STM. A nivel
mundial AT&T y Movistar se ubican como el primer y el noveno proveedor de
servicios de telecomunicaciones con mayores ingresos.579 Dada su extraordinaria
escala de operación, es perfectamente factible concebir que ambos agentes
económicos cuentan con la capacidad de gestión y negociación como para obtener
precios mayoristas de acceso a plataformas como Netflix o Prime Video, que en los
hechos fueran estrictamente menores a sus precios de mercado. Ambos agentes,
por ejemplo, podrían hacer uso de su enorme número de clientes dentro de México
y el mundo para negociar descuentos globales o regionales por volumen,
579
Statista (2021), Telecommunication operators/companies worldwide by revenue in 2020. Disponible en:
https://ww.statista.com/statistics/221382/revenue-of-top-30-global-telecomunications-operators/
Página 455 de 534

esquemas de pago favorables o el cobro de cuotas por afiliación a través de sus
planes con la finalidad de pagar suscripciones a dichas plataformas a precios
mayoristas descontados, quizás obteniendo utilidades adicionales por ello. Lo
anterior, sobre todo cuando estos agentes económicos han demostrado ser
perfectamente capaces de ofrecer este tipo de promociones en otras latitudes.
Lo anterior trae consigo un corolario fundamental, que descarta que los

competidores de Telcel en el mercado de los STM requieran altos márgenes de
ganancia -y/o los márgenes específicos de Telcel-, para estar en posición de ofrecer
promociones similares a la promoción investigada. Si acaso, cualquier margen de
utilidad de Telcel que pudiese considerarse como alto en los productos de STM
asociados a la promoción investigada, en todo caso operaría a favor de que sus
competidores pudiesen ofrecer paquetes o promociones similares, a precios
crecientemente competitivos con respecto a la oferta de Telcel mismo.
Considerando el nivel de las rentas mensuales de los planes de Telcel incluidos en

la promoción investigada, y la disponibilidad toda una gama de distintas
combinaciones de servicios individuales que en conjunto tienen la capacidad de
sustituir dicha promoción mediante desembolsos estrictamente menores, puede
concluirse que para replicar la promoción investigada no es necesario contar con
altos márgenes de utilidad, y por lo mismo, que no hay ninguna razón para pensar
que sean los márgenes de Telcel los que de alguna manera exclusiva, le hayan
permitido implementar la promoción investigada. Los mismos consumidores
pueden replicar y mejorar fácilmente la promoción estimada a precios minoristas de
mercado y, por lo tanto, también podrán hacerlo otros competidores de cualquier
tamaño, ya sea a precios de mercado o bajo precios estrictamente menores. En
especial, aquellos que cuentan con una alta posición a nivel mundial en los
mercados de las telecomunicaciones, y que son perfectamente capaces de negociar
menores tarifas mayoristas de acceso a los servicios de SVOD, muy posiblemente
inferiores a las del mercado minorista.
En consecuencia, si los competidores de Telcel implementan o no, actual o

recientemente, una promoción de características similares a la promoción
investigada, ello no puede deberse bajo ninguna métrica a que no les sea factible o
rentable competir con los precios de Telcel, sino a que todo parece indicar que
éstos no están dispuestos a destinar sus recursos para invertir en esquemas
promocionales de esta índole. En cambio, es posible que opten por usar sus
recursos para diseñar y solicitar la demanda para una investigación como la que
nos ocupa, en el marco de un esquema regulatorio que ya constantemente les
facilita su desempeño en el mercado de los STM, mediante todo tipo de ventajas de
las que no goza Telcel.
Página 456 de 534

El argumento presentado por Telcel y AMX se considera infundado en virtud de que los
datos presentados no demuestran la premisa planteada por ellos mismos respecto de
que no se la necesitadad de contar con márgenes altos o similares a los de ellos, para
poder replicar la oferta. En este sentido la información y datos presentados indican que
los competidores de Telcel hanpueden podido replicar o incluso mejorar la promoción,
más no hace referencia alguna a sus márgenes, ni tampoco presentan información que
permitan inferir y mucho menos aun concluir que no se necesitan grandes márgenes de
ganancias como los de Telcel para ofrecer este tipo de Promociones. Lo único que
demuestran es que, si son capaces de realizar sus propias promociones y paquetes con
precios similares o más bajos que los de Telcel, más eso no es indicativo alguno de sus
márgenes.
Cabe añadir que el DPR analiza e imputa el objeto de la promoción investigada analizando el
propósito de Telcel al realizar la conducta, por lo que argumentar que los consumidores cuentan
con alternativas para combinar el STM con servicios OTT no abona al análisis del propósito de
Telcel al formular la promoción.
4.4.7.2.5. ¿Puede la Dinámica de las Participaciones en el STM

Postularse como una Consecuencia de la Promoción
investigada?
En la secuencia de especulaciones que caracterizaron a la construcción de la

hipótesis de efectos y desplazamiento de la Al, le siguen las interpretaciones que
aventura la Al en torno a la dinámica de participaciones que exhibió el mercado de
los STM.
4.4.7.2.5.1. Las Conjeturas de la Al en torno a las Participaciones de

Mercado no Ofrecen un Análisis de Causalidad
Al respecto, lo primero que salta a la vista es una notoria inclinación del DPR por
enredar cualquier conjetura objetiva que pudiese derivarse de la dinámica de las
participaciones en el mercado, y sustituirla por lo que parece ser un ejercicio
acomodaticio de conciliación ad hoc, entre los datos que se observan en el
mercado y una hipótesis que parece predeterminada, y que parece culminar
inevitablemente en el desplazamiento que requiere la Al para configurar la
presencia de una conducta indebida.
Tómese por ejemplo, la complicación que caracteriza a la conjetura del DPR,

cuando a la letra sugiere que "para el período comprendido entre los 3 meses
previos y 3 meses posteriores al inicio de lo promoción investigada, Movistar
[MATERIAL CENSURADO] mientras que Grupo AT&T crece, Telcel, por su parte, no
presentó cambios. Por lo que respecta al mes anterior y posterior a la promoción
investigada, Telcel mantuvo su tasa de crecimiento, mientras que Grupo AT&T la
Página 457 de 534

redujo y la de Movistar [MATERIAL CENSURADO]".580
El párrafo anterior es un ejemplo inigualable del grado de superficialidad que

caracteriza a los razonamientos con los que la Al pretende acreditar su teoría sobre
efectos y desplazamiento en el mercado del STM. Sin más, el DPR procura acreditar
que a la entrada en vigor de la promoción investigada, Telcel desplazó a sus
competidores en el mercado de STM, porque éste "mantuvo su tasa de crecimiento"
en periodos anidados en los que sus competidores mostraron variaciones mixtas
en el comportamiento de sus participaciones. Esto es la Al sostiene que puede
concluir algún tipo de desplazamiento derivado específicamente de la promoción
investigada, sólo a partir de que durante el periodo analizado, los competidores de
Telcel experimentaron comportamientos mixtos, y que mientras Movistar y Grupo
AT&T habían tenido fluctuaciones importantes antes y después de la promoción
investigada, Telcel mantuvo lo que llama un crecimiento estable.581
En esos términos, la Al juega con periodos de comparación entre tasas de

crecimiento, así como con términos como "crecimiento estable" para Telcel y
"variaciones" para sus competidores,582 para insinuar sin mayor sistematicidad o
metodología, que el efecto de la promoción investigada tuvo que haber sido el de
reducir la demanda que enfrentaban los competidores, y que ello de alguna manera
se reflejó en las participaciones relativas que bosqueja. Y con ello, la Al basa buena
parte de sus conclusiones alrededor de su teoría de desplazamiento, en una noción
simplista de que Telcel tuvo un crecimiento ''estable'' mientras que sus
competidores enfrentaron “variaciones”.583 lo anterior, ya sin mencionar que la Al
pretende acreditar una teoría de desplazamiento en un contexto en el que su DPR
documenta, puntualmente, que los competidores supuestamente desplazados
experimentaron tasas de crecimiento positivas.
Así de superficial es la conjetura de la Al, carente de toda objetividad y de todo

método, y desprovista de cualquier tipo de sistematicidad en el proceso analítico de
descartar otras alternativas en la explicación del fenómeno que observa. Aun así, la
Al persiste, y con argumentos del mismo estilo, más adelante vuelve sobre el hecho
de que Telcel incrementó su participación de mercado en el segmento pospago, y
que tuvo la participación más alta en el mercado de STM en general. Una afirmación
que sin mayor rigor, metodología o verificación, cataloga de inmediato como
"evidencia de que la conducta tuvo el efecto de limitar la expansión de los
competidores en el segmento pospago".584 [Énfasis añadido]
No deja de sorprender el grado de minuciosidad en los esfuerzos de la Al por

encontrar patrones que le permitan acomodar interpretaciones ad hoc, en supuesta
580
Párrafo 372 de la página 115 del Dictamen.
581
582
Páginas 115 y 116 del Dictamen.
583
584
Página 458 de 534

confirmación de su propia teoría de desplazamiento. Lo anterior, sobre todo cuando
sus inferencias las basa sobre un puñado de variaciones circunstanciales,
alrededor de una métrica de tantas explicaciones alternativas como lo son las
participaciones agregadas de los competidores en un mercado a nivel nacional. En
todo caso, y más importantemente, aunque caracterizaciones como la descrita
parecen tener el propósito de insinuar que Telcel mantuvo su tasa de crecimiento
mientras operadores como AT&T la reducían, no queda claro de la redacción del
DPR, cómo es que pretende acreditar la estructura de su metodología para aislar la
causalidad de la promoción investigada, con respecto a los movimientos descritos
en las participaciones en el mercado de STM.
En efecto, tomar la dinámica general en las participaciones de los competidores, en

un mercado tan complejo como el de los STM, y sin mayor análisis o reflexión,
equiparar sus movimientos agregados a "evidencia de que la conducta tuvo el
efecto de limitar la expansión de los competidores"585 es una simplificación
extraordinaria, que descarta en automático cualquier otra explicación sobre los
demás determinantes en la evolución de dichas participaciones, o la contribución
específica a su dinámica.
Una conjetura de ese estilo, cancela cualquier posibilidad de estar frente a un

análisis económico serio de la Al, sobre la causalidad objetiva entre la conducta
investigada y la dinámica agregada en las participaciones relativas de los
competidores en el mercado de los STM. Sugerir entre otras cosas que en el
agregado, Telcel fue la empresa que más captó clientes provenientes del
crecimiento del mercado (79.4% del total), mientras que AT&T solo captó el 24.6% y
Movistar perdió líneas; o que con respecto a sus propias líneas, Telcel creció 33%,
AT&T 22% y Movistar perdió 11%;586 es un fenómeno general que no revela nada
sobre los efectos aislados de la promoción investigada. Mucho menos lo refleja una
vez que se hubiesen controlado todas las demás variables del mercado de STM,
que inciden directamente en la dinámica de participaciones entre operadores.
En todo caso, en un contexto en el que la Al pretende acreditar un argumento de

efectos y desplazamiento basándose casi enteramente en información agregada
sobre las participaciones totales de Telcel y sus competidores en todo el territorio
nacional, se abre la puerta a la posibilidad de invocar los dichos del Pleno del
Instituto mismo para orientar la discusión, y para entender si en este contexto, es
eso suficiente como para imputarle a Telcel la realización de una práctica
monopólica sancionable en los términos de la ley. Lo anterior, cuando en el
contexto del Expediente UCE/DE-001-2014, el Pleno del Instituto ya dejó sentado
con toda claridad, lo que considera como el mínimo estándar probatorio que a su
juicio es necesario para acreditar una hipótesis de desplazamiento, ante la
imputación de una conducta que se basa en los mismos hechos en los que se
585
586
Página 459 de 534

pretendió fundamentar la configuración de la conducta investigada en aquel
expediente.
En efecto, en el marco de la ‘‘Resolución mediante la cual el Pleno del IFT resuelve

el procedimiento administrativo seguido en forma de juicio dentro del expediente
UCE/DE-001-2014, en cumplimiento a lo ordenado en la ejecutoria dictada en el
Amparo en Revisión 236/2019 por el Segundo Tribunal Colegiado Especializado", el
Pleno del Instituto afirmó a la letra que ese expediente y su respectivo Oficio de
Probable Responsabilidad (OPR) "no contienen información que permitan
identificar en qué localidades se ubican los usuarios de Doble Play que los
competidores de Telmex y Telnor supuestamente dejaron de captar. Sin esta
información no es dable concluir que la conducta denunciada tuvo el efecto de
reducir la demanda que enfrentan los competidores de Telmex y Telnor que le
atribuye la Autoridad Investigadora, ya que no es posible identificar si los usuarios
que aparentemente algunos competidores de Telmex y Telnor dejaron de captan
residen en localidades en donde no exista otro concesionario que ofrezca el Doble
Play además de Telmex y Telnor".587
Esto es, ante la necesidad de acreditar una teoría de desplazamiento que

involucraba la reducción de la demanda que enfrentaban los competidores de
Telmex y Telnor, a raíz de la inclusión gratuita del servicio OTT-SVOD de Claro
Video en los paquetes tarifarios de estos agentes económicos, el Pleno del Instituto
explicó con toda claridad que no le basta la exposición de argumentos generales
que sólo se basen en la dinámica agregada sobre quién ganó o quién perdió, en
términos de las participaciones de mercado de los competidores que concurren a
nivel nacional.
Por el contrario, en un contexto en el que se utilizan los mismos hechos para

imputar la conducta, esta vez a Telcel, el Pleno del Instituto deja sentado un criterio
inequívoco, mucho más exigente para quien tiene la carga de la prueba de acreditar
un desplazamiento indebido. A decir, que cualquier conclusión sobre la reducción
indebida de la demanda que enfrentan los competidores de un proveedor de
telecomunicaciones, que incluya en sus paquetes un servicio OTT-SVOD como el
de Claro Video, es una conclusión que requiere como condición necesaria, contar
con información desagregada que permita identificar puntualmente, en qué
localidades se ubican aquellos usuarios que supuestamente dejaron de captar los
competidores desplazados.
Claramente, la preocupación del Pleno del Instituto versa sobre la posibilidad de

que se le estuviera imputando un desplazamiento indebido a un agente económico
como Telmex o Telnor (o Telcel), sólo a partir de participaciones agregadas de
587
Resolución mediante la cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones resuelve el procedimiento administrativo seguido en forma de
juicio dentro del expediente UCE/DE-001-2014, en estricto cumplimiento a los ordenado en la ejecutoria dictada en el Amparo en revisión 236/2019 por
el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones”.
Último párrafo antes de las conclusiones.
Página 460 de 534

mercado, que en el fondo y al final bien podrían estar reflejando una mayor
participación, no derivada de un desplazamiento indebido, sino a raíz de que estos
agentes económicos han invertido mucho más que sus respectivos competidores,
para lograr su cobertura en todo un conjunto de localidades en los que ningún otro
competidor se ha ocupado de tener presencia. Razón por la cual, el Pleno del
Instituto parece querer asegurarse, con razón, de que cualquier usuario que
hubiesen dejado de captar los competidores de Telmex o Telnor (o Telcel), lo
hubieran dejado de captar por un efecto directamente adjudicable a la conducta
investigada, y no como consecuencia de que Telmex o Telnor (o Telcel) estuvieran
en posición de captar más usuarios, por el simple hecho de que sus mayores
inversiones históricas los hacen la única alternativa en todo un conjunto de
localidades en las que sus competidores simplemente no se han ocupado de tener
presencia.
El razonamiento aquí descrito conserva una relevancia extraordinaria para la

investigación que nos ocupa, porque de manera análoga a la que se distribuye la
cobertura del STF y el SBAF entre localidades del territorio nacional, resulta que
Telcel también goza de cobertura para sus servicios STM en todo un conjunto de
localidades en las que hoy por hoy no tienen presencia sus competidores. Sin más,
de un total de 300,652 registradas en el INEGI al 2020, resulta que las localidades
del territorio nacional en las que sólo tiene cobertura Telcel y ningún otro operador
móvil ascienden a 61,876; mientras que en craso contraste, las localidades en las
que Telcel no tiene cobertura y sólo tienen cobertura AT&T, Altán y Telefónica, son
apenas 2,589, 1,574 y 182; respectivamente. Un escenario que refleja la asimetría
entre las inversiones históricas de Telcel y sus competidores en el mercado de los
STM.588
Ante lo cual, resulta que el análisis que postula la Al sobre las participaciones
agregadas de los competidores del STM en territorio nacional, y cuya dinámica
adjudica a la entrada en vigor de la promoción investigada, simplemente no permite
la visibilidad necesaria para identificar en qué localidades se ubican los usuarios de
STM que los competidores de Telcel supuestamente dejaron de captar. Información
sin la cual, en función del criterio dictado no menos que por el Pleno del Instituto
mismo, resulta que en sus propias palabras y en el contexto de la investigación que
aquí nos ocupa, tampoco "es dable concluir que la conducta denunciada tuvo el
efecto de reducir la demanda que enfrentan los competidores de [Telcel] que le
atribuye la Autoridad Investigadora, ya que no es posible identificar si los usuarios
que aparentemente algunos competidores de [Telcel] dejaron de captar, residen en
localidades en donde no [existe] otro concesionario que ofrezca el [STM] además
de [Telcel]".589
588
Elaboración propia con datos de IFT.
589
Resolución mediante la cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones resuelve el procedimiento administrativo seguido en forma de
juicio dentro del expediente UCE/DE-001-2014, en estricto cumplimiento a los ordenado en la ejecutoria dictada en el Amparo en revisión 236/2019 por
el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones”.
Último párrafo antes de las conclusiones.
Página 461 de 534

La sección 3.7.2.5. ¿Puede la Dinámica de las Participaciones en el STM Postularse como
una Consecuencia de la Promoción investigada? Que precede a la sección en análisis se
considera inoperante al ser una mera introducción a los argumentos que se plantean en
la presente sección.
Ahora bien, por lo que respecta a los argumentos contenidos en la presente sección en
las que se señala que el DPR carece de objetividad, ya que “parece ser un ejercicio
acomodaticio de conciliación ad hoc, entre los datos que se observan en el mercado y
una hipótesis que parece predeterminada, y que parece culminar inevitablemente en el
desplazamiento que requiere la Al para configurar la presencia de una conducta
indebida,” se considera que son inoperantes.
Por una parte, es una afirmación atrevida por parte de las Probables Responsables, en
razón de que, si bien este es un ejercicio por el que se pretende desvirtuar el DPR, es
necesario que también se aporten elementos objetivos para realizar el debido análisis de
sus argumentos. En este sentido, las manifestaciones expuestas se limitan a ejemplificar
cómo es que las Probables Responsables interpretan de subjetivas, gratuitas y
caprichosas algunas de las estimaciones del DPR, por ejemplo, señalan que la Al basa su
teoría de desplazamiento, “en una noción simplista de que Telcel tuvo un crecimiento
''estable'' mientras que sus competidores enfrentaron “variaciones”, lo anterior además,
sin tomar en consideración que los competidores supuestamente desplazados
experimentaron tasas de crecimiento positivas. En este sentido, este tipo de premisas, si
bien tienen elementos claros que pudieran servir para desvirtuar el DPR, sin elementos
de convicción aparejados, quedan en meras conjeturas y especulaciones que son, para
efectos de esta Resolución: inoperantes.
Con respecto a la manifestación de que, conforme al precedente de la resolución UCE/DE-001-

2014, se estableció un estándar mínimo probatorio consistente en que no basta la exposición
de argumentos generales para probar un desplazamiento en términos de las participaciones de
mercado de los competidores que concurren a nivel nacional, sino que resulta necesaria una
desagregación de la información a nivel local, dicho argumento resulta infundado, en cuanto a
que no refiere a los mismos sujetos, hechos y fundamentos, ni al mismo mercado relevante, por
lo que resulta improcedente trasladar dicho criterio al procedimiento relacionado con este DPR.
4.4.7.2.5.2. La Al Documenta Reducciones en la Tasa de

Crecimiento de Telcel, que son Incompatibles con su
Desplazamiento de otros Competidores
Aun así, con independencia de las especulaciones en torno a conceptos abstractos

que no fueron acreditados, y más allá de que la Al pretende que se acepte su
premisa de que la dinámica de participaciones del mercado de STM puede
explicarse entera y exclusivamente a partir de la promoción investigada, sin análisis
Página 462 de 534

alguno que le permitiera valorar la más mínima noción de causalidad; resulta
además que la teoría de efectos y desplazamiento que propone la Al, sobre los
competidores del STM, también se contrapone directamente con los datos que
documenta el DPR mismo. Lo anterior, aun cuando la Al decide ignorar los
corolarios obligados, y en cambio elige construir interpretaciones contrarias a lo
que apuntan los datos, sólo para ajustarlos a una hipótesis que nuevamente, parece
predeterminada.
En efecto, para seguir con su construcción de la hipótesis de efectos y

desplazamiento, abusando de la abstracción sobre un "comportamiento estable" de
Telcel y las ‘‘variaciones" de sus competidores, la Al hace referencia a los
suscriptores de Telcel, y afirma que antes y después del lanzamiento de la
promoción investigada, Telcel tuvo un crecimiento que llama “estable (aunque
menor)" en el segmento pospago del STM, mismo que caracteriza con de “una tasa
intermensual promedio de 0.9% [...] antes de la promoción y de 0.5% [...] después
de la promoción...", mientras apunta “sus competidores han enfrentado variaciones
en el periodo analizado".590 Esto es, en lo que sólo puede interpretarse como un
cambio estructural en contra del desempeño de Telcel, justo antes y después de la
introducción de la promoción investigada, la Al documenta una disminución de casi
la mitad (44%) de la tasa de crecimiento de los suscriptores de pospago de Telcel,
pero decide interpretarla como un crecimiento “estable", que apenas acota como
“estable (aunque menor)”.
En efecto, aún a pesar de su propia exposición de estos datos, y alrededor de la

tabla 36 del DPR, la Al decide interpretar que la tasa de crecimiento promedio de
Telcel, antes y después de la promoción investigada, se mantuvo “relativamente
estable", ya que dice, “ha mantenido una tasa promedio intermensual positiva, y
con ello, ha logrado aumentar el número de líneas que tiene en la modalidad
pospago". Una interpretación que pretende apuntalar, a la luz de que a su decir,
"las tasas de crecimiento de sus competidores, antes y después de la promoción
han variado; aunque han sido positivas, han sido menores que las de Telcel".591
Sorprendentemente, la Al omite cualquier mención de que en los hechos, lo que

está haciendo es documentar expresamente un cambio estructural a la baja en la
tasa de crecimiento de los suscriptores de pospago de Telcel, precisamente al
momento en que entró en vigor la promoción investigada. Mucho menos se
aventura a sugerir que los datos que documenta son absolutamente Incompatibles
con su hipótesis de que la promoción investigada le fue determinante a Telcel para
consolidar su posición en el mercado de los STM.
Por el contrario, la Al persiste en lo que pretende plasmar como un análisis

sistemático, y conforme a los distintos períodos anidados que aparecen en la Tabla
590
591
Página 463 de 534

36 del DPR, vuelve sobre lo mismo, y ahora dice que "si se considera un periodo de
seis meses previos a la introducción de la promoción y seis meses después de
ésta, se observa que Telcel redujo levemente su tasa de crecimiento promedio, de
0.7% [...} a 0.5% [...], mientras que las de Movistar y Grupo AT&T aumentaron".592
Esto es, una reducción de 28% en la tasa de crecimiento promedio de los
suscriptores de pospago de Telcel, al momento de introducir la promoción
investigada que supuestamente posicionó a Telcel para desplazar a sus
competidores, apenas merece el calificativo de que Telcel "redujo levemente su
tasa de crecimiento". Lo anterior, al mismo tiempo que el aumento en las tasas de
crecimiento de Movistar y Grupo AT&T, no le merecen mayor abundamiento.
En este contexto, es imposible mantener la credibilidad de una hipótesis de

acuerdo a la cual, la promoción investigada le permitió a Telcel consolidar su
posición frente a sus competidores el mercado de los STM, al tiempo que la Al
documenta y afirma expresamente y con todas sus letras, que "si se considera un
periodo de 6 meses previos a la introducción de la promoción y 6 meses después
de esta, se observa que Telcel redujo levemente su tasa de crecimiento promedio,
de 0.7% [...] a 0.5% [...], mientras que las de Movistar y Grupo AT&T aumentaron".593
Aun así, la Al pretende avalar que una tasa de crecimiento intermensual promedio
en el número de líneas pospago de Telcel, que dependiendo del periodo disminuyó
29% (de 0.7% a 0.5%) o 44% (de 0.9% a 0.5%), antes y después del lanzamiento de la
promoción investigada, es una tasa que debe interpretarse como "positiva" y
"estable", sugerente del desempeño de un jugador que desplazó a sus
competidores; mientras que las tasas de sus competidores, que también fueron
positivas y hasta aumentaron, deben interpretarse como un "comportamiento
mixto",594 sugerente del desempeño de jugadores desplazados.
Lo cierto es que en ninguna parte del DPR se puede encontrar el más mínimo
reconocimiento de que el decremento en la tasa de crecimiento intermensual de
Telcel, al momento de implementar la promoción investigada, es un hecho
absolutamente incompatible con la posibilidad de que Telcel se hubiese beneficiado
con más suscriptores de pospago como consecuencia directa de que comenzó con
la promoción investigada. De hecho, la comparación de tasas de crecimiento en
periodos divididos por la introducción puntual de la promoción investigada, es lo
más cercano que la Al presenta alrededor de un experimento natural que le
permitiera llegar a algún tipo de conjetura sobre la causalidad entre la promoción
investigada y el desempeño de Telcel en el mercado de los STM.
Desafortunadamente, cuando el resultado de dicha comparación ocurre en

contraposición directa con la hipótesis de desplazamiento que pretende acreditar la
Al, ésta vuelve a inclinarse por interpretar los datos en contraposición a sus
592
593
594
Página 464 de 534

corolarios obligados más elementales. En esta ocasión, inclinándose por relativizar
sus conclusiones a extremos de interpretar una clara caída estructural del tamaño
que documenta en los suscriptores de Telcel, como apenas un comportamiento
‘‘positivo” y ‘‘estable”. Todo con tal de no contravenir la hipótesis de una incidencia
que no muestra señales de existir, entre la promoción investigada y la dinámica de
participaciones en el mercado de los STM. Con lo cual, la Al confirma otra instancia
de lo que parece ser un ejercicio acomodaticio de conciliación ad hoc, entre los
datos que se observan en el mercado y la hipótesis que requiere la Al para
configurar la presenciado una conducta indebida.
Se consideran fundadas las manifestaciones de las Probables Responsables, respecto a que

no se acredita el desplazamiento de competidores en el mercado al analizar las participaciones
de mercado, lo cual fue confirmado por esta autoridad con la información disponible en el
Expediente, como se expone a continuación.
Los argumentos presentados por las Probables Responsables de que las conclusiones del DPR
son sesgadas y relativizadas, ya que interpretan de manera imprecisa ciertos datos observables
en el mercado, para poder sostener su hipótesis se consideran inoperantes ya que carecen de
elementos objetivos que sostengan sus dichos.
En términos de líneas del STM, si bien la participación de mercado de Telcel se mantuvo como
las más alta, también es cierto que mostró un decremento de 4.45 (cuatro punto cuarenta y
cinco) puntos porcentuales entre mayo de 2016 (inicio de la promoción 595) y diciembre de 2018
(fin del periodo analizado). En el mismo periodo, la participación de Movistar decreció 2.02 (dos
punto cero dos) puntos porcentuales y la de AT&T aumentó 5.82 (cinco punto ochenta y dos)
puntos porcentuales.596
Las Probables Responsables señalan que en el análisis de las participaciones del DPR, a la luz
de los datos que tuvo a la vista, concluyó que la tasa de crecimiento de Telcel antes y después
de la promoción se mantuvo “relativamente estable”, y que “ha mantenido una tasa promedio
intermensual positiva, y con ello, ha logrado aumentar el número de líneas que tiene en la
modalidad pospago". Una interpretación que pretende apuntalar, a la luz de que a su decir, "las
tasas de crecimiento de sus competidores, antes y después de la promoción han variado;
aunque han sido positivas, han sido menores que las de Telcel". Llama la atención los términos
imprecisos que el DPR utiliza al describir datos de las participaciones de mercado, por lo cual
se le concede razón a las probables Responsables en cuanto a que se pone en duda la
robustez de la imputación. Incluso las Probables Responsables, plantean que los datos
documentados son indicativos de un cambio estructural a la baja en la tasa de crecimiento de
los suscriptores de pospago de Telcel, que es una teoría alternativa que el DPR debió valorar.
Por lo impreciso de la descripción de los datos reportados, y la falta de exhaustividad al

ponderar respecto las diferentes explicaciones ante los datos presentados, este Pleno, en
595
Si bien la primera oferta de Telcel que incluyó el beneficio de Claro Video sin costo fue de fecha 29 de abril de 2016, en el presente análisis se
considerará mayo de 2016 como el mes de inicio derivado de que la referida oferta fue de finales de abril.
596
Considerando el periodo para el cual presentó la información la AI -diciembre 2015 a diciembre 2018- el decremento es de 5.53 puntos porcentuales
para Telcel y 1.90 puntos porcentuales para Movistar, mientras que AT&T aumentó 6.75 puntos porcentuales.
Página 465 de 534

ejercicio de sus facultades para allegarse de todos los elementos necesarios para tomar su
decisión procede a hacer un análisis respecto de las participaciones, con información contenida
en el expediente.
a) En términos de líneas, las participaciones de Telcel tanto en el STM como solo en el

segmento de pospago decrecieron a partir a de mayo de 2016.
Figura X. Participaciones de Telefonía Móvil (Prepago + Pospago), en términos de

líneas
68.93% 69.23% 68.02%
62.49%
19.85% 21.81% 21.22%

14.82%
11.22% 8.70%
3 6 9 12 3 6 9 12 3 6 9 12 3 6 9 12 3 6 9 12 3 6 9 12
2013 2014 2015 2016 2017 2018
TELCEL MOVISTAR ATT OMV

Fuente: Elaboración propia con información del Folio 6865 del Expediente
Página 466 de 534

En términos de ingresos en el STM, si bien la participación de Telcel fue mayor que sus
competidores, es fundado el señalamiento de las Probables Responsables respecto a que no
se acredita el desplazamiento de competidores puesEn términos de ingresos, la misma AI
refiere en el mismo Dictamen Preliminar señalaPR Telcel ha tenido la capacidad para crecer
sus ingresos derivados del consumo de datos y otros servicios y ha experimentado reducciones
en sus ingresos correspondientes a las rentas de planes y recargas de tiempo aire.
En efecto, la Autoridad Investigadora refiere en el Dictamen Preliminar que los ingresos por
recargas y rentas mensuales, los dos indicadores que se relacionan directamente con la
cantidad de usuarios del STM, disminuyeron y que el incremento en ingresos de Telcel se
explica por ventas de equipos, que no forman parte del mercado relevante del STM, y otros
servicios: 597
que los ingresos por recargas y rentas mensuales disminuyeron y que el incremento se
explica por equipos, y otros servicios. “A mayor abundamiento, conforme a la
información que Telcel presenta en sus estados financieros, en el periodo que va de
dos mil quince a dos mil dieciocho, se observa que sus ingresos por tiempo aire han
disminuido a 70.48% y sus ingresos por renta mensual han disminuido 5.88%. No
obstante, sus ingresos en el rubro “servicios de valor agregado y otros” (que
incluyen, además de datos, mensajes escritos, contenidos, suscripciones, mensajes
de dos vías, detalle de llamadas, entre otros) han crecido a una tasa de 45.82% y por
la venta de equipos terminales móviles han crecido a una tasa de 52.85%. De manera
agregada sus ingresos totales han aumentado 21.02% en el periodo que va de 2015 a
2018.” [Énfasis añadido]
597
Dictamen Preliminar, página 169. Folio 7002 del Expediente.
Página 467 de 534

Por lo cual, el nivel alto de la participación de Telcel en el STM completo en términos de
ingresos no es atribuible a ingresos por recargas y rentas mensuales, por lo tanto, tampoco
indica mayor captación de usuarios en el STM.
En términos de líneas de pospago, es fundado que Telcel experimentó una reducción en su

participación, y que la inclusión de la promoción en abril de 2016 no dio lugar a un aumento en
la participación de Telcel en pospago. También es fundado que la participación de sus
competidores se incrementó.
Página 468 de 534

En efecto, al analizar la información de participaciones de mercado en pospago disponible en el
Expediente se encuentra que la misma no es consistente con la interpretación de la Autoridad
Investigadora, como se muestra a continuación.
Figura X. Participaciones de Telefonía Móvil (Segmento Pospago), en términos de

líneas
66.66%
61.21% 65.56%
54.35%
34.84%
29.48% 27.78%
10.80% 9.31% 6.66%
3 6 9 12 3 6 9 12 3 6 9 12 3 6 9 12 3 6 9 12 3 6 9 12
2013 2014 2015 2016 2017 2018
TELCEL MOVISTAR ATT OMV

Fuente: Elaboración propia con información del Folio 6865 del Expediente.
Como se muestra en la figura previa, en el segmento de pospago se observa un crecimiento (12

puntos porcentuales) en la participación de Telcel desde abril del 2013 a abril del 2016, un mes
antes que se ofreciera la promoción. Entre mayo de 2016 y diciembre de 2018, periodo en el
que se ofrece la promoción, su participación en términos de líneas se redujo de 66.27%
(sesenta y seis punto veintisiete por ciento) a 65.56% (sesenta y cinco punto cincuenta y seis
por ciento).
En relación con los argumentos sobre la captación de clientes provenientes del crecimiento del
mercado y el crecimiento de cada proveedor en relación con sus propias líneas, se advierte que
las cifras referidas en el Dictamen Preliminar no son consistentes con la información del
Expediente. El Dictamen Preliminar refiere la cantidad de líneas de pospago para mayo de
2016, no obstante, se identificó que la cifra que emplea corresponde a líneas de pospago de
mayo 2015 (fecha que no corresponde con el inicio de la promoción).598.
Con la cifra correcta (la que corresponde a mayo de 2016) se obtienen los siguientes
crecimientos en número de líneas de cada proveedor respecto a sus propias líneas entre mayo
de 2016 y diciembre de 2018: para Telcel de 18% (dieciocho por ciento), AT&T de 23%
(veintitrés por ciento) y Movistar de 18% (dieciocho por ciento). Por lo cual, es falso la
598
La AI identifica en el Gráfico 13. Crecimiento de líneas de telefonía móvil en modalidad pospago en el periodo de mayo dos mil dieciséis a
diciembre dos mil dieciocho, el valor de 15,989,315 identificado como “líneas pospago Mayo 2016” corresponde al número de líneas identificadas en
mayo de 2015, en la base contenida en el folio 6865 del Expediente; mientras que el número correcto de líneas de pospago de mayo de 2016 es
16,777,372.
Página 469 de 534

conclusión del DPR respecto a que Telcel fue quien mayor crecimiento tuvo durante dicho
periodo.
Por otra parte, es fundado el argumento de las Probables Responsables respecto a que la
Autoridad Investigadora omitió realizar algún pronunciamiento puntual respecto a causalidad y
al análisis antes y después de la promoción. Al respecto, se observa que la AI refiere la tasa de
crecimiento intermensual; no obstante, al analizar el crecimiento promedio intermensual del
número de usuarios del STM en la modalidad pospago antes y después de la promoción, se
tiene que para Telcel disminuyó y el de sus competidores aumentó, como se desprende de los
datos reportados en la “Tabla 36. Crecimiento promedio lntermensual del número de usuarios
del STM, en la modalidad pospago”,599 los cuales se muestran en la siguiente tabla para rápida
referencia.
Periodo considerado respecto a la Grupo

Movistar Telcel Implicación
promoción AT&T
Antes de la promoción (2015-1 a 2016-
0.1% -0.4% 0.9% El crecimiento promedio intermensual de
4, DPR)
Telcel disminuyó y el de sus competidores
Después de la promoción (2016-5 a aumentó
0.6% 0.7% 0.5%
2018-12, DPR)
Por lo que, como señalan las Probables Responsables, el comportamiento del crecimiento
promedio intermensual no constituye un indicio de desplazamiento. El Dictamen Preliminar no
aporta argumentos adicionales para sustentar que dicho indicador permita acreditar algún
desplazamiento.600
Además, empleando las cifras correctas para mayo de 2016, si se compara el periodo antes y
después de la promoción usando los indicadores que el Dictamen Preliminar relaciona con el
efecto de la conducta en la sección “II.8.5.3. Valoración de la conducta”601: i) captación de
clientes provenientes del crecimiento de líneas de pospago y ii) crecimiento de los
proveedores respecto a sus propias líneas, se observa que no es posible sostener la
existencia de algún efecto de desplazamiento pues, después de la promoción, Telcel: i)
captó una menor proporción del crecimiento del mercado y ii) no es el proveedor con el mayor
crecimiento respecto a sus propias líneas, como se muestran en la siguiente tabla:
Periodo considerado Grupo Implicación: Después de la

respecto a la promoción Movistar AT&T Telcel promoción & antes
Captación del crecimiento del Antes: 2015-1 a 2016-4 Telcel captó un % menor del
mercado de pospago (UCE) 0.0% 21.6% 78.4% crecimiento del mercado
Después: 2016-5 a 2018-12
(UCE) 6.3% 31.8% 61.9%
Después: 2015-5* a 2018-12
(DPR) - 24.6%** 79.4%**
599
DPR, página 115. Folio 6975 del Expediente.
600
Ver la sección “II.8.5. Objeto y efecto de la conducta Imputada de manera presuntiva” del DPR, páginas 196 a 210. Folios 7015 reverso a 7022
reverso.
601
Página 470 de 534

Crecimiento de los proveedores Antes: 2015-1 a 2016-4 Telcel no es quien más creció
respecto a sus propias líneas (UCE) -22.6% 9.8% 15.0% respecto sus propias líneas
Después: 2016-5 a 2018-12
(UCE) 18.2% 23.2% 18.4%
Después: 2015-5* a 2018-12
(DPR) -10.8% 22.0% 32.7%
Fuente: Elaboración propia con información del Folio 6865 del Expediente.
Notas:
*El DPR señala que es mayo de 2016; no obstante, los datos corresponden a mayo de 2015.
** Suma más de 100% porque se incluyeron en el cálculo el decremento de líneas de Movistar (de no incluirse este decremento
Telcel capta el 76.4% y AT&T el 23.6%).
Con base en lo anterior, esta autoridad determina que las Probables Responsables presentaron
argumentos fundados que sony suficientes para desvirtuar el análisis y las conclusiones del
Dictamen Preliminar respecto al efecto de la conducta imputada.
Así, a la luz de los elementos contenidos en el Expediente, si se compara el periodo antes y

después de la promoción de los indicadores de i) captación de clientes provenientes del
crecimiento de líneas de pospago y ii) crecimiento de los proveedores respecto a sus propias
líneas, no es posible sostener la existencia de efecto y consecuentemente se considera que no
se acredita el desplazamiento, es decir, no se acredita que la conducta en análisis en la
presente resolución haya tenido el efecto de desplazar a los competidores de Telcel en el
mercado STM.
4.4.8. Lógica de negocios y competencia económica602
A partir de la página 196 del DPR, y bajo el apartado que denomina “Objeto y efecto
de la conducta imputada de manera presuntiva", la Al retoma algunas de las
hipótesis propuestas por AT&T, documentadas al inicio del DPR, y en su contexto
se aboca a revisar brevemente un puñado de hipótesis alternativas, que a su decir
buscan confirmar que “no existe justificación objetiva de la conducta de Telcel”, y
que “las características del contrato Telcel-Claro [...] carecen de una lógica de
negocios [y en cambio] denotan un vínculo inusual que obedece más a una
estrategia anticompetitiva".603
No obstante lo anterior, y a reserva de conocer el detalle de las hipótesis

postuladas por la Al, así como de las omisiones e inconsistencias económicas más
notorias alrededor de los razonamientos que aparecen en el DPR; puede
adelantarse que la lógica de negocios de Telcel no sólo está presente en el marco
del contrato Telcel-Claro Video, sino que además, la promoción investigada misma
es una herramienta de mercado que encuentra una explicación y motivación
absolutamente legítimas en las presiones competitivas que se derivan de las
estrategias comerciales de todos los demás competidores que concurren en el
602
603
Página 471 de 534

mercado de los STM. De hecho, ya se verá que estas presiones competitivas tienen
la capacidad de presentar a la promoción investigada como una expresión legítima
de la dinámica de competencia que caracteriza al mercado de los STM. Una
expresión del proceso competitivo, en la forma de un empaquetamiento optativo y
benéfico para los excedentes de los consumidores, que entre otras cosas abre la
puerta a un riesgo latente de que el Pleno del Instituto sancione equivocadamente
una conducta competitiva, con todo lo que ello implicaría para los incentivos de
Telcel, a incurrir en innovaciones comerciales en el futuro.
Y bien, uno de los argumentos más importantes de la Al, a partir del cual pretende
acreditar que el objeto de la promoción investigada fue desplazar indebidamente a
los competidores de Telcel, tiene que ver con lo que interpreta como la ausencia de
una razonabilidad económica de la misma. A decir de la Al, la promoción
investigada carece de una justificación económica objetiva debido a que no ha
logrado cumplir con los objetivos de negocio esperados y reportados por Telcel.604
Las pretensiones en torno a este argumento van en sintonía con las conjeturas
sobre las que en su momento especuló Grupo AT&T, en tanto que dicho agente
afirmó que la promoción investigada la consideraba contraria a la práctica "normal"
de negocios,605 debido a que a su a su decir, este tipo de promociones tienen una
vigencia definida, y normalmente dice, es el oferente del servicio OTT quien asume
el costo de proveer el servicio promocionado, quien no encuentra rentable financiar
su contenido de manera gratuita por más de 3 meses para atraer nevos usuarios de
forma permanente.606 En este contexto, tanto la Al como Grupo AT&T sugieren que
dadas las características de la promoción investigada, ésta carece de una lógica de
negocio que a su parecer puedan catalogar de "normal" o justificable, y en virtud de
que no le encuentran una explicación que las satisfaga, dicen entonces percibir un
subsidio de parte de Telcel a Claro Video, con lo que suponen es la finalidad de
desplazar a los competidores de Telcel en el mercado de los STM.607
Particularmente, la Al presentó toda una serie de observaciones a partir de las

cuales pretende demostrar que la promoción investigada no cuenta con una
justificación económica o de negocio que a su parecer sea objetiva y/o razonable.
Como primera observación, la Al destaca que, contrario a lo señalado por Telcel
como justificación de la promoción investigada, no puede afirmarse que dicho
agente haya ofrecido la promoción investigada con la finalidad de igualar la oferta
de sus competidores. Lo anterior porque en su teoría de las cosas, a la fecha de
inicio de la promoción investigada, los competidores de Telcel todavía no ofrecían
un puñado de paquetes OTT a los que hace referencia, e incluso cuando dichas
604
605
DPR, p. 59.
606
DPR, p. 59.
607
DPR, p. 59.
Página 472 de 534

promociones comenzaron a ofrecerse, éstas tenían dice, características distintas a
la promoción investigada, dado que sólo facilitaron el pago del OTT
correspondiente a través del concesionario y no ofrecieron un precio en conjunto
que fuera más bajo que la suma de los precios individuales de los servicios
contratados.608
Además de esa primera observación, la Al también destacó que a su parecer, la

promoción investigada también carece de un objetivo de negocio razonable, debido
a que no cree posible suponer que el incremento en el uso de datos por parte de los
suscriptores de Telcel, sea una consecuencia de la promoción investigada. Es
decir, que no puede afirmarse que la promoción investigada se haya utilizado para
obtener mayores ingresos derivados del uso de datos con el propósito de consumir
los contenidos de Claro Video. En este mismo sentido, la Al destaca que la
promoción investigada no generó ingresos adicionales que fueran significativos
para Telcel, en tanto que dice, retribuyó a dicho agente económico menos del 4% de
los pagos anuales realizados a Claro Vídeo.609
Adicionalmente, la Al hace notar que la promoción investigada tendría que crecer

de un propósito objetivo, a su parecer porque tanto el contrato entre Telcel y Claro
Video, como sus anexos, se firmaron una vez que ya habían terminado sus
vigencias. El hecho que la lleva a concluir que no es razonable que Telcel hubiese
pagado cantidades por el mero derecho de sus clientes a activar Claro Video, pues
para ese entonces dice, Telcel y Claro Video ya conocían el número exacto de
suscriptores que se habían registrado y que habían activado el servicio.
Especialmente sugiere, en el año 2015, cuando no se dio servicio alguno.610
Finalmente, la Al destaca que no le parece razonable que Telcel haya implementado

la promoción investigada como una práctica de negocio que pudiera tildarse de
rentable, porque sugiere que dicho agente ha continuado su relación comercial con
Claro Video a pesar de conocer el bajo uso que sus suscriptores hacen de la
promoción investigada.611 Es decir, a pesar de conocer el bajo nivel de beneficios
que ha logrado obtener de la promoción investigada.
Y bien, las omisiones alrededor de la revisión que propone la Al para postular que
no existe justificación objetiva de la conducta de Telcel, en general versan sobre su
desatención a una lógica de negocios de largo plazo alrededor de una base de
usuarios potenciales; un entorno estratégico de fuertes presiones competitivas que
motivaron la promoción investigada; y por lo mismo, un riesgo latente de que el
Pleno del Instituto sancione lo que en realidad es una conducta pro competitiva,
608
DPR, p. 200 y 201.
609
DPR, p. 200 y 201.
610
DPR, p. 203.
611
Página 473 de 534

con todo lo que ello implicaría para los incentivos de los participantes del mercado
de STM, a incurrir en innovaciones comerciales en el futuro.
Las anteriores manifestaciones contenidas en la sección

“3.8. Lógica de negocios”, “3.8.1. Descripción de Hipótesis Postuladas por la Al y
competencia económica”, y la sección en comento, se consideran inoperantes por
gratuitas, al ser una mera síntesis de los argumentos plasmados en el DPR por el cual la
AI argumenta que la promoción carecía de racionalidad económica alguna y por tanto se
concluye que la promoción denota un vínculo inusual entre Telcel y Claro Video que
obedece a una estrategia anticompetitiva.
Así, el Dictamen Pericial parece encuadrar los temas que las Probables Responsables
pretenden contender y descartar respecto de los argumentos del DPR sobre lógica de
negocios y la falta de justificación objetiva de la promoción:
“(…)
a) De acuerdo con la AI, no puede afirmarse que Telcel haya ofrecido la promoción
investigada con la finalidad de igualar la oferta de sus competidores, en razón de que,
en su opinión, a la fecha de inicio de la promoción investigada, los competidores de
Telcel aún no ofrecían planes del STM, que contuvieran una oferta de SVOD.
b) A decir de la AI, la promoción investigada no ha logrado cumplir con los objetivos de
negocio esperados y reportados por Telcel.
c) La AI no considera factible suponer que la promoción investigada hubiese tenido
como consecuencia el incremento en el uso de datos por parte de los suscriptores de
Telcel, en tanto que la promoción investigada retribuyó a dicho agente económico con
menos del 4% de los pagos anuales realizados a Claro Video.
d) Debido a que tanto en el Contrato Telcel-Claro como en sus anexos, se firmaron y
formalizaron los montos de los pagos una vez que ya habían terminado sus vigencias,
a la AI no le parece razonable que Telcel hubiese pagado cantidades por el mero
derecho de sus clientes a activar Claro Video porque, en su visión, al momento de
formalizar los anexos y determinar los pagos, Telcel y Claro Video ya conocían el
número exacto de suscriptores que se habían registrado y que habían activado el
servicio. Especialmente sugiere, en el año 2015, cuando no se dio servicio alguno.
e) Finalmente, la AI considera que Telcel ha continuado su relación comercial con Claro
Video, aun cuando tiene conocimiento del bajo uso que sus suscriptores del STM han
hecho de la promoción investigada.”
Asimismo, se considera inoperante la manifestación de que la promoción es pro-competitiva,

pues se trata de una afirmación genérica. Dicha afirmación también puede dar lugar a justificar
la realización de prácticas con objeto o efecto anticompetitivo. Asimismo, debe resaltarse que, a
pesar de que las emplazadas señalan que la promoción se realizó contemplando un conjunto
potencial de usuarios, no presentaron proyecciones de la demanda por la promoción ni otros
elementos que respalden dicha aseveración, siendo un hecho notorio que los pagos de Telcel a
Claro se realizaron de forma retroactiva, momento en el cual es posible que se conociesen ya
los datos de usuarios de Telcel que activasen la promoción, por lo que dichas manifestaciones
resultan inoperantes.
Página 474 de 534

Con base en el artículo 55 de la LFCE, corresponde a las Emplazadas acreditar las ganancias
en eficiencia de la promoción. Al respecto, ni en las manifestaciones ni en la información
presentada por Telcel durante el procedimiento de la investigación que demuestren ganancias
en eficiencia que inciden favorablemente en el proceso de competencia económica y libre
concurrencia superando sus posibles efectos anticompetitivos, y resultan en una mejora del
bienestar del consumidor.
4.4.8.2.1. Lógica de Negocios en un Contexto Comercial Incierto, en el

Mediano y Largo Plazo, y sobre Usuarios Potenciales
La Al sugiere que no es razonable que Telcel hubiera pagado cantidades por el

mero derecho de sus clientes a activar Clara Video, pues para ese entonces dice,
Telcel y Claro Video ya conocían el número exacto de suscriptores que se habían
registrado y activado el servicio.612 sin embargo, es precisamente en una
negociación de un precio fijo por la base de usuarios posibles o potenciales, con
miras a la recuperación de largo plazo en un contexto comercial incierto, que bien
puede encontrarse la lógica de negocios detrás de los pagos de Telcel a Claro
Video, por concepto de la promoción investigada.
En efecto, tal y como la caracteriza el DPR, la promoción investigada encuadra en

una lógica de negocios cuando se concibe en el marco de una innovación
comercial de largo plazo, alrededor de un contexto caracterizado por un mercado
de alto dinamismo y marcada incertidumbre para proyectar la rentabilidad de
algunos productos.
Vayamos por partes. Ya se ha dicho que los pagos de Telcel a Claro Video se
negociaron para terminar en el pago de un monto fijo por la base de usuarios
posibles o potenciales, con miras a la recuperación de largo plazo. Como ya se ha
dicho, el objeto del acuerdo y el contrato Telcel-Claro Video nunca fue la de
contratar por los suscriptores que efectivamente activaran el servicio SVOD de
Claro Video. Incluso, como se verifica en el Anexo 3, vigente para 2016 y años
siguientes, se establece con mucho más precisión que Telcel contrata la posibilidad
de que sus usuarios puedan hacer uso del SVOD de Claro Video; y limitó tal uso
promocional sólo a los usuarios de post-pago. Esto es, Telcel y Claro Video
negociaron un precio mayorista por la base de posibles usuarios de Telcel que es
menor a los precios minoristas que aplica a los usuarios finales que efectivamente
contratan la provisión de los SVOD.
Pero aun suponiendo sin conceder que la amortización correcta de los montos que
Telcel pago a Claro Video, es una amortización que involucra devengar dichos
montos utilizando usuarios suscritos -o incluso usuarios activos-, tal y como lo
hace la Tabla 40 del DPR;613 la recuperación asintótica de dichos montos bien puede
612
DPR, p. 203.
613
Página 475 de 534

concebirse como muchos otros proyectos de inversión, gradualmente y después de
un periodo de transición, sin que ello permita descartar una lógica de negocios
legítima. Lo anterior, sobre todo en un contexto en el que las características de la
promoción investigada, versan sobre la inclusión de un producto de muy bajo
posicionamiento, que casi en cualquier escenario requeriría de tiempo para
consolidarse en las preferencias de un conjunto de consumidores con tantas
alternativas disponibles.
Ya en su momento, cuando se habló de la configuración de la conducta investigada

como una supuesta práctica monopólica, se habló del criterio que la Al consideró
determinante para interpretar la existencia de un subsidio anticompetitivo en el
caso de Telcel. A decir, el hecho de que Telcel pagó temporalmente a Claro Video,
un monto mayor al que hubiera pagado por los usuarios Telcel suscritos a Claro
Video en virtud de la promoción investigada, a precio de mercado. 614 Un criterio
decisivo en la metodología de la Al, que independientemente de sus problemas para
definir correctamente la configuración de una conducta anticompetitiva, es un
criterio que en esencia usa el mismo razonamiento para sugerir aquí, que las
características del contrato entre Telcel y Claro Video carecen de una lógica de
negocios. Esto es, decir que no es razonable que Telcel hubiera pagado cantidades
por el mero derecho de sus clientes a activar Claro Video, 615 es un argumento muy
similar a decir que durante el periodo que transcurrió entre mayo del año 2016 y
julio del año 2018, Telcel “pagó de más" por usuario suscrito.
Con esto en mente, bien puede volverse al ejercicio de comparación reflejado en la

Tabla 40 del Dictamen, y recordar que dicho ejercicio no es otra cosa más que la
expresión de un proceso de amortización de pagos fijos hechos por Telcel, por
usuario y a través del tiempo; que muestra cómo bajo el arreglo comercial que
documenta la Al, Telcel se encontraba en proceso de recuperar una inversión en
Claro Video, a lo largo de un horizonte temporal que es absolutamente congruente
con una lógica de negocios de largo plazo. Lo anterior, sobre todo cuando se trata
de la inclusión de un producto que en todo caso requeriría de tiempo para
posicionarse en las preferencias de los usuarios finales.
Lo que es más, en su momento se explicó que la misma Tabla 40 del Dictamen

reflejaba la manera en la que a partir de julio del año 2018, el pago mensual
promedio por cada usuario suscrito ya se encontraba estrictamente por debajo de
la referencia minorista de mercado que usó la Al para llevar a cabo la comparación
que constituyó como el determinante de su imputación. Un hecho importante,
porque entre otras cosas, sugiere que cualquier insinuación de que Telcel no
estaba recuperando las cantidades que pagó por el mero derecho de sus clientes a
activar Claro Video,616 |a basa la Al enteramente en la muestra de tiempo utilizada
614
DPR, p.203.
615
616
DPR, p.203.
Página 476 de 534

para hacer el argumento, y que ese mismo razonamiento probablemente hubiera
vertido conclusiones distintas, en la medida en la que se hubiera realizado para un
horizonte más amplio de tiempo. Un horizonte de tiempo que en todo caso
permitiera reflejar la recuperación asintótica de las inversiones de Telcel.
Ya en su momento se explicó que en la gráfica que aparece en la página 126 del

Dictamen, y que ilustra el pago que Telcel hubiese realizado por los usuarios
suscritos a la promoción investigada de Claro Video, la escala temporal se trunca
para el año 2018, poco antes de reflejar que el pago que Telcel hubiese realizado
por usuarios suscritos al precio minorista del mercado, inequívocamente rebasaría
la referencia unitaria de los pagos efectivamente realizados por Telcel. Lo anterior,
aun cuando esta relación ya se había invertido a partir del mes de julio del 2018, tal
y como lo refleja la misma Tabla 40 del Dictamen.
Lo anterior vuelve a ser fundamental porque de haber continuado con ese mismo
ejercicio de comparación, las conjeturas de la Al sobre la ausencia de una lógica de
negocios por parte de Telcel, habrían sido más endebles con cada mes
transcurrido, puesto que habrían mostrado que para un horizonte temporal
suficientemente extendido de tiempo, los pagos realizados por Telcel habrían
reflejado una inversión inequívocamente rentable, aun con sus propias referencias.
Esto es, los razonamientos que presenta la Al para sugerir que Telcel careció de
una lógica de negocios al pagar los montos que documentó a Claro Video, por el
mero derecho de sus clientes a activar Claro Video,617 son razonamientos que
dependen nuevamente (y crucialmente) del periodo de tiempo que eligió como
muestra para derivar sus conjeturas.
Lo anterior vuelve a ser fundamental para desestimar las presunciones de la Al en

torno a la ausencia de una lógica de negocios de la conducta, porque estas se
basan en una visión truncada de lo que fue la amortización de los pagos fijos
anuales realizados por Telcel, en virtud del contrato que documenta el mismo
Dictamen. Una amortización que si bien parece haberse retrasado bajo la
interpretación de la Al, también constituyó una amortización perfectamente
congruente con una lógica de negocios de largo plazo, sobre todo a la luz de la
variabilidad e incertidumbre puede caracterizar a las proyecciones de negocios en
estos mercados.
En efecto, además de que no puede descartarse la existencia de una lógica de

negocios por la simple razón de no encontrar una recuperación inmediata de un
puñado de pagos fijos anuales entre Telcel y Claro Video, también es indispensable
entender que la negociación a priori de dichos pagos fijos anuales, se hizo en el
contexto incierto de un mercado competitivo y dinámico, en el que las preferencias
de los consumidores siempre dejan abierta la posibilidad de que un producto no se
posicione conforme a las proyecciones de negocio que lo originaron.
617
DPR, p.203.
Página 477 de 534

Esto es, independientemente del proceso de amortización para recuperar los
desembolsos que realizó Telcel a Claro Video, siempre es posible que un retraso (o
fracaso) en el proceso de recuperación, se derive de la incertidumbre y dificultad de
hacer proyecciones acertadas sobre el desempeño de un producto nuevo en el
mercado, que al final puede no funcionar, o no posicionarse en las preferencias de
los consumidores de la manera esperada. Lo anterior, sin que el retraso (o fracaso)
en la recuperación rentable de los pagos que dieron origen a una promoción como
la que nos ocupa, automáticamente implique o necesariamente deba interpretarse
como la ausencia de una lógica de negocios, que inevitablemente derive en que
sólo queda interpretar a la promoción investigada, como parte de una estrategia
anticompetitiva.
Tal condición, propia de los mercados OTT y SVOD, puede observarse también en
la evolución de la concentración AT&T/ Time Warner antes referida, en la cual las
partes inicialmente tenían el propósito de "ofrecer contenidos o través de sus redes
móviles, [lograr] un aumento en la demanda de banda ancha móvil, lo cual señalan,
conduciría o mejoras en su red y a su vez a mayores innovaciones y uso de sus
redes’’.618 Si bien esa fue la expectativa o el propósito de esa estrategia, a la fecha
no ha ocurrido. Lo anterior, porque no basta la propiedad común de las unidades de
contenidos y de STM, sino que deben desarrollarse esquemas viables de negocios
para todas las partes, aunque éstas pertenezcan a un mismo grupo.
En este mismo sentido, bien puede decirse que la promoción investigada parte de
una apuesta de Telcel para implementar una estrategia comercial que claramente y
conforme lo documenta el DPR mismo, se proyectó a largo plazo y su recuperación
rentable se esperaba (de ocurrir) de manera asintótica y gradual, en un mercado
con alta incertidumbre y creciente dinamismo. Lo anterior, con la única certeza de
que su inversión difícilmente se recuperaría en el corto o mediano plazo, y siempre
ante la posibilidad de que no se recuperarían nunca. Aun así, la toma de un riesgo
legitimo de negocios en un mercado competitivo, e incluso el fracaso de la
rentabilidad de su inversión asociada, no puede equipararse a que la única
explicación alternativa sea la presencia de una conducta sancionable en los
términos de la ley.
La posibilidad de que el lanzamiento de un producto fracase, o que un agente

económico incurra en un riesgo que a posteriori le rinda rentabilidades negativas,
es una prerrogativa básica de cualquier competidor que arriesga su capital en un
mercado competitivo. Más aún, señalar un fracaso en el posicionamiento de un
producto, o la concreción de las pérdidas asociadas a un riesgo legítimo, e
interpretarlo como la ausencia de una lógica de negocios que necesariamente
implique la presencia de una estrategia anticompetitiva: es una lógica viciada que
618
Véase la versión pública del Acuerdo P/IFT/150817/487, sección 4.4. Beneficios esperados por las Partes, página 18, publicado en
http://apps.ift.org.mx/publicdata/VP_P_IFT_150817_487.pdf.
Página 478 de 534

tal y como se verá en apartados por venir, tiene el potencial de reducir los
incentivos de todos los agentes económicos que participan en un mercado, a
incurrir en las innovaciones comerciales que abonan al bienestar de los
consumidores finales.
Los argumentos plasmados por las probables responsables respecto de que las
características del contrato entre Telcel y Claro Video carecen de una lógica de negocios,
se consideran fundados, por una parte, e inoperantes por otra, en razón de lo siguiente.
El primer argumento que las Probables Responsables presentan es que los pagos de
Telcel a Claro Video se negociaron para terminar en el pago de un monto fijo por la base
de usuarios posibles o potenciales, con miras a la recuperación de largo plazo. No fue un
contrato por el cual se pagaban los suscriptores que efectivamente activaran el servicio
SVOD de Claro Video. Las Probables Responsables resaltan que la AI utilizó como
métrica el precio de mercado es decir el precio minorista del Claro Video, y
consecuentemente determinó que no es razonable que Telcel hubiera pagado cantidades
por el mero derecho de sus clientes a activar Claro Video y por tal motivo concluyó que,
Telcel “pagó de más" por usuario suscrito.
Sin embargo, este argumento se contradice con los elementos contenidos en el Expediente, en
la medida en que en el Contrato Telcel-Claro establece que los pagos se realizan por usuario
que activa la promoción, por lo que no hace referencia a un volumen potencial de los mismos:
“3. CONTRAPRESTACIÓN.- Las Partes acuerdan que TELCEL pagará a CLARO VIDEO, por
cada cliente TELCEL que active y utilice mensualmente los Servicios VOD, los montos que se
establezcan en cada uno de los Anexos que se agregan al presente Contrato, conforme a los
plazos y condiciones establecidos en dichos Anexos
[…]
4. FORMA DE PAGO.- Las Partes acuerdan que los procesos de pago y las demás
condiciones aplicables a la liquidación de la Contraprestación, serán establecidas en cada
uno de los Anexos que las Partes convengan para la implementación de cada uno de los
Programas.
Anexo 2
[…]
1. DESCRIPCIPCIÓN:
De conformidad con los términos y condiciones previstos en este Anexo, CLARO VIDEO
otorga a TELCEL el derecho de que los Clientes TELCEL puedan a activar y utilizar los Servicios
VOD, de conformidad con los Programas que se tiempo en tiempo TELCEL y CLARO VIDEO
determinen.
[…]
Página 479 de 534

TELCEL será responsable de pagar a CLARO VIDEO por el derecho de que sus Clientes TELCEL
puedan activar y utilizar el Servicio VOD. […]
[…]
2. REQUISITOS PARA ACCEDER AL PROGRAMA
Los requisitos que el Cliente TELCEL tendrá que cumplir para obtener la oferta comercial, son
los siguientes.
[…]
 Que el Cliente TELCEL haya contratado el Servicio VOD, aceptando los términos y
condiciones de CLARO VIDEO y aceptando el cargo al Recibo TELCEL como medio de
pago de dicho servicio.
[…]
5. LIQUIDACIÓN DE LOS SERVICIOS VOD UTILIZADOS POR LOS CLIENTES TELCEL
TELCEL pagará a CLARO VIDEO la cantidad de USD$52,621,116.00 (cincuenta y dos millones

seiscientos veintiún mil ciento dieciséis Dólares, Moneda de los Estados Unidos de América
00/100) por los de (sic) Clientes Telcel que: (i) cumplen con los requisitos para acceder al
programa, de acuerdo a la Sección 2 del presente Anexo 2, y (ii) a quienes TELCEL otorgue el
beneficio adicional de contar con una suscripción mensual sin costo adicional de Servicio VOD
prestado por CLARO VIDEO […]”. [énfasis añadido]619
Asimismo, lo referido en el Contrato Telcel-Claro es reiterado por AMX en la explicación que

otorgaron en el desahogo a un requerimiento formulado por la AI, de manera específica
señalaron que:
“Respecto a los anexos 2 y 3, del Contrato de Claro Video, Telcel tiene la obligación de pagar a
Claro Video, por los clientes Telcel que activen y utilicen el servicio Claro Video en su
modalidad SVOD. Es decir, respecto de los clientes Telcel que se ubiquen en los supuestos
previstos en los anexos 2 y 3 del Contrato de Claro Video, y que activen y utilicen, Telcel
pagará solo el servicio VOD a Claro Video, Inc .” [énfasis añadido].620
Adicionalmente, los anexos del contrato fueron firmados en una fecha posterior a la vigencia de
la promoción considerada en los mismos621 (parte de meses transcurridos o en su caso la
totalidad del periodo), a manera de ejemplo:
 Anexo 2: la fecha del contrato fue el 19 de octubre de 2016 y la vigencia del mismo
comprendía el periodo del 02 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015.
 Anexo 3: la fecha del contrato fue el 19 de octubre de 2016 y la vigencia del mismo
comprendía el periodo del 01 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016.
619
Términos que también se incluyen en el Anexo 3, del cual no se incluye transcripción para evitar repeticiones innecesarias. Folios 001249, 001260-
001263 del Expediente.
620
621
Página 480 de 534

Por lo anterior, se puede observar que en los Anexos se estableció un periodo de vigencia de la
promoción Telcel-Claro que contemplaba efectos retroactivos, como es el caso del Anexo 2 y
con parte del periodo con efectos retroactivos como en el Anexo 3, motivo por el cual se pude
concluir que Telcel al establecer un monto tenía conocimiento de la cantidad de usuarios
activos y suscritos.
Aunado a que, al observar las fechas de los pagos realizado por Telcel a Claro Video se tiene
que algunos de ellos se emitieron de manera retroactiva, por lo que no había incertidumbre de
los usuarios por los que se tenía que pagar, y otros pagos (mensuales) se hicieron a mitad de
mes o finales, por lo que tampoco existía incertidumbre para realizar pagos por usuario
potencial (Ver “Anexo III. Pagos Telcel-Claro del DPR”).622
Conforme a lo anterior, carece de racionalidad económica el uso de una base potencial de

clientes para establecer ex ante precios por la provisión de servicios. Establecer un pago ex
ante podría explicarse en casos en los que el comprador obtiene un descuento importante por
volumen o implica la realización de inversiones adicionales para el proveedor que requieren un
compromiso de volumen mínimo de adquisición. Tales situaciones no ocurren en el presente
caso y las emplazadas tampoco presentan evidencia adicional para sustentar que la explicación
que proponen efectivamente tenga racionalidad económica.
Al respectoEn cuanto al segundo argumento, , AMX y Telcel señalanargumentan que, en 2018

el pago mensual promedio por cada usuario suscrito ya se encontraba estrictamente por
debajo de la referencia minorista de mercado que usó la Al y probablemente hubiera
vertido conclusiones distintas, en la medida en la que se hubiera realizado para otro
horizonte de tiempo. Para sustentar sus manifestaciones, presentan los siguientes
argumentos:
- Telcel pagó temporalmente a Claro Video un monto mayor al que hubiera pagado
por los usuarios Telcel suscritos a Claro Video en virtud de la promoción
investigada, a precio de mercado, como parte de un proceso de amortización de
pagos fijos hechos por Telcel, por usuario y a través del tiempo; lo que es
absolutamente congruente con una lógica de negocios de largo plazo.
- Las conclusiones de la Al sobre el detonante que la llevó a interpretar una
conducta anticompetitiva, habrían sido más endebles con cada mes transcurrido,
puesto que habrían mostrado que para un horizonte temporal suficientemente
extendido de tiempo, los pagos realizados por Telcel habrían reflejado una
inversión rentable y con una lógica de negocios que difícilmente le habría
permitido interpretar a la Al, un pago generalizado o sistemático por encima de la
referencia de mercado.
En el caso del Contrato Movistar-Blim, se observa que al final de cada mes las partes conciliaban los suscriptores activos por los cuales se debía
622
hacer el pago.
Página 481 de 534

En torno a lo anterior, sSe considera que las manifestaciones respecto si se extendiera el
periodo de análisis, se habría reflejado una inversión rentable y por lo tanto una lógica de
negocios son inoperantes. Si bien es cierto que a partir de 2018, las trasferencias de
Telcel a Claro muestran que, en promedio, el precio mayorista pagado por Telcel es
menor que el precio minorista de Claro Video, por lo que se observa que existe evidencia
de su conclusión, sin embargo, esto no descarta la determinación de la misma con la
información disponible, ni controvierte la acreditación del subsidio en el periodo
investigado.
Al respecto, las propias emplazadas reconocen la trasferencia de recursos o inversión de Telcel

a Claro, señalando que “(…) puede volverse al ejercicio de comparación reflejado en la Tabla
40 del Dictamen, y recordar que dicho ejercicio no es otra cosa más que la expresión de
un proceso de amortización de pagos fijos hechos por Telcel, por usuario y a través del
tiempo: que muestra cómo bajo el arreglo comercial que documenta la Al, Telcel se
encontraba en proceso de recuperar una inversión en Claro Video, a lo largo de un
horizonte temporal que es absolutamente congruente con una lógica de negocios de largo
plazo. Lo anterior, sobre todo cuando se trata de la inclusión de un producto que en todo
caso requeriría de tiempo para posicionarse en las preferencias de los usuarios finales”623
[énfasis añadido]. En este sentido, se reconoce el financiamiento por parte de Telcel a Claro
(que está incursionando en la provisión de un servicio) con la expectativa de recuperar esa
inversión.
Por lo cual, existen elementos de convicción respecto al encuadre de los pagos de Telcel a
Claro en el supuesto establecido en la fracción IX del artículo 56 de la LFCE, en relación con el
artículo 54, fracción I, de dicho ordenamiento, consistente en el uso de las ganancias que Telcel
obtenga de la venta, comercialización o prestación del STM para financiar las pérdidas con
motivo de la venta, comercialización o prestación de Claro Video al menos de 2015 a junio de
2018.624 Los elementos previstos en el artículo 54, fracciones II y III, de la LFCE, requeridos
para configurar la existencia de una práctica monopólica relativa se desarrollan a detalle en las
secciones “6.1. Existencia de poder sustancial de mercado”, “6.6. Elementos sobre efecto” y
“6.7. Elementos sobre objeto” de la presente resolución.
Respecto de la lógica de negocios, los argumentos de las probables responsables se

consideran fundados. Llas probables responsables manifiestan que se trataba de
introducir un producto nuevo en el mercado, lo cual lo dota de cierta incertidumbre ya
que, no es posible proyectar a priori como es que el producto va a ser recibido por los
usuarios, y que tan rápido se va a recuperar la inversión realizada. Así argumentan que la
toma de un riesgo legítimo de negocios en un mercado competitivo, e incluso el fracaso
de la rentabilidad de su inversión asociada, no puede equipararse a que la única
explicación alternativa sea la presencia de una conducta que carezca de lógica de

623
624
A diciembre de 2018 el pago mensual promedio por cada “usuario activo” fue de $764.92 (setecientos sesenta y cuatro pesos 92/100 M.N.), de
conformidad con la información de la Tabla 40. del DPR, de esta forma en el DPR adoptó un criterio más favorable a las emplazadas al centrarse en el
dato de usuarios suscritos. DPR, página 125. Folio 6980.
Página 482 de 534

negocios. No obstante, debido a que los pagos establecidos en los Anexos contemplaban una
vigencia retroactiva, debido a que fueron firmados en una fecha posterior a la vigencia de la
promoción considerada en los mismos625 se puede concluir que Telcel al establecer el monto
tenía conocimiento de la cantidad de usuarios activos y suscritos, por lo que resulta correcta la
apreciación de la Al y la manifestación resulta inoperante.
Finalmente, las Probables Responsables, plantean que uno de los objetivos es

posicionar a Claro Video, lo cual es una lógica de negocios razonable, en especial cuando
es una plataforma que no se ha logrado posicionar del todo en el mercado de OTT-SVOD.
Sin embargo, dicha manifestación resulta genérica, en la medida en que puede aplicarse a
cualquier oferta que pretende dar a conocer un servicio, por ejemplo, alguna campaña de
publicidad, y no presenta argumentos específicos a la racionalidad económica de la promoción.
Por lo anterior, no es suficiente para refutar las conclusiones del DPR.
4.4.8.2.2. El análisis de la Promoción es sesgado e incompleto y, en

consecuencia, conduce a conclusiones gratuitas y erróneas.
En relación con el apartado previo, se destaca que el análisis presentado en la

sección II.8.1.1. Promoción Telcel-Claro Video que incluye las subsecciones
II.8.1.1.1 Servicio Claro Video; II.8.1.1.2 Descripción de la Promoción; y II.8.1.1.3
Acuerdos Telcel- Claro, es sesgado e incompleto porque:
El objeto del acuerdo y el contrato Telcel-Claro Video nunca fue la de contratar por
los suscriptores que efectivamente activaran el servicio SVOD de Claro Video.
Incluso, como se verifica en el Anexo 3, vigente para 2016 y años siguientes, se
establece con mucha más precisión que Telcel contrata la posibilidad de que sus
usuarios puedan hacer uso del SVOD de Claro Video; y limitó tal uso promocional
sólo a los usuarios de post-pago. Esto es, Telcel y Claro Video negociaron un
precio mayorista por la base de posibles usuarios de Telcel que es menor a los
precios minoristas que aplica a los usuarios finales que efectivamente contratan la
provisión de los SVOD.
Al celebrar el acuerdo de 2014, Telcel y Claro Video acordaron el pago de montos

anuales. Telcel anticipó que no haría uso del servicio de SVOD contratado a Claro
Video durante el 2014, razón por la cual no se previeron pagos. No obstante, para
2015 tenían previsto implementarlos y establecieron un monto pero sufrieron
retrasos, por lo que debieron pagar a Claro Video en los términos previstos en el
contrato. Tal pago no constituye un pago para financiar las pérdidas de Claro Video,
sino el cumplimiento de una obligación contractual.
Los retrasos en la implementación de estrategias comerciales no es un hecho

atípico tratándose de SVOD y STM. Puede citarse como ejemplo la Concentración
625
Página 483 de 534

notificada por AT&T Inc., West Merger Sub Inc. y Time Warner Inc. (Concentración
AT&T/Time Warner) analizado por el Pleno del IFT en 2016 (expediente UCE/CNC-
004-2016), antes referido que demuestra los imprevistos que pueden retrasar la
implementación de estrategias de negocios. A mayor referencia, en esa
concentración, las partes esperaban obtener entre otros beneficios ‘‘ofrecer
contenidos o través de sus redes móviles, un aumento en la demanda de banda
ancha móvil, lo cual señalan, conduciría o mejoras en su red y a su vez a mayores
innovaciones y uso de sus redes.”626 Si bien ese fue la expectativa o propósito de
esa estrategia, a la fecha no ha ocurrido.
Desde la perspectiva de Claro Video, el acuerdo y el contrato con Telcel tiene el

objeto legítimo y comercialmente racional de dar a conocer un servicio que aún no
es tan utilizado. A pesar de llevar años en el mercado de SVOD en México, Claro
Video aún no alcanza una escala de usuarios que le permita enfrentar a jugadores
de mayor tamaño como Netflix, Prime Video y Disney, entre otros. De tal forma que,
en tanto subsista la necesidad de aumentar su escala de operaciones y posicionar
su marca/servicio, resulta racional para Claro Video buscar esquemas para dar a
conocer su marca/SVOD y generar sus economías de red, densidad y alcance.
Asimismo, tal y como se acredita en este Escrito, la tasa de uso efectivo de la
Promoción es muy baja por lo que Claro Video de facto no incurre en altos costos
para cumplir con el cumplimiento de lo contratado. Las tasas de uso efectivo en el
periodo investigado se han mantenido por debajo del 10% de la base de
suscriptores de pospago de Telcel, elegibles para hacer uso de la promoción.
A este respecto, en la siguiente tabla se presenta una explicación alternativa que

dota de racionalidad económica y comercial al acuerdo/Contrato Telcel-Claro Video.
También se reitera a la autoridad de competencia económica que las estrategias de
negocios son dinámicas y las respuestas de cada parte responden a las
oportunidades que anticipan en sus mercados, de tal forma que los equilibrios son
en realidad dinámicos y no estáticos.
Explicación alternativa de la Racionalidad del acuerdo Telcel-Claro Video (DLA)

para la Promoción
626
Véase la versión pública del Acuerdo P/IFT/150817/487, sección 4.4. Beneficios esperados por las Partes, página 18, publicado en
http://apps.ift.org.mx/publicdata/VP_P_IFT_150817_487.pdf.
Página 484 de 534

Los argumentos presentados por las Probables Responsables de que el análisis es
incompleto y sesgado, ya que no se tomaron todos los elementos de la promoción, en
específico del contrato se considera infundado en virtud de lo siguiente.
Página 485 de 534

Lo primero que se argumenta es que el objeto del acuerdo y el contrato Telcel-Claro
Video nunca fue la de contratar por los suscriptores que efectivamente activaran el
servicio SVOD de Claro Video. Incluso hacen mención a que el Anexo 3 del contrato, que
es el que está vigente de 2016 en adelante, establece “con mucha más precisión” que
Telcel contrata la posibilidad de que sus usuarios puedan hacer uso del SVOD de Claro
Video; e incluso limita uso promocional sólo a los usuarios de pospago.
El Anexo 1 señala como descripción del programa lo siguiente:
“Claro Video, bajo su propio costo, otorgará a los Clientes Telcel, de pre-pago y de post-
pago que cumplan con los requisitos establecidos en el presente Anexo 1, el beneficio de
utilizar el Servicio VOD durante 30 (treinta) días contados a partir de la fecha en que cada
Cliente TELCEL contrate el Servicio VOD.”
Así en este Anexo se señala que es para clientes pre y post pago, por treinta días
contados a partir de que cada cliente contrate el Servicio VOD. Ese mismo anexo señala
que el alcance del programa tiene como inicio 1 de mayo de 2014, y tiene una duración
indefinida, y acuerdan que con independencia de la fecha de firma del contrato, se
acuerda que ha surtido efectos desde el 1 de mayo de 2014. Bajo este esquema, el
cliente Telcel activa el Servicio VOD y se registra en el Portal de Claro Video, y el Cliente
puede elegir como método de pago del Servicio el Cargo al Recibo Telcel o bien el debido
de su saldo para el caso de pre-pago. Este Anexo, no trae obligaciones de pago de Telcel
a Claro.
El Anexo 2 y 3 señalan como Descripción lo siguiente:
“…Claro Video otorga a TELCEL el derecho de que los Clientes TELCEL puedan activar y
utilizar el Servicio VOD, de conformidad con los Programas que de tiempo en tiempo Telcel
y Claro determinen. El Servicio VOD será prestado de forma directa por Claro Video, en el
entendido que dicho servicio no forma parte integral de los paquetes de servicios de
telecomunicaciones o cualquier otro servicio prestado u ofrecido por Telcel. Telcel será
responsable de pagar a Claro Video por el derecho de que sus Clientes Telcel puedan
activar y utilizar el Servicio VOD….”
El Anexo 2 menciona dentro de su alcance que tiene fecha de inicio 2 de enero de 2015 y
termina el 31 de diciembre de 2015. Al igual que en el Anexo 1, se acuerda que tendrá
efectos retroactivos. Este Anexo 2 señala que Telcel pagará a Claro Video la cantidad
USD$52,621,116 (cincuenta y dos millones seiscientos veintiún mil ciento dieciséis
Dólares, por los Clientes Telcel que cumplen con los requisitos para acceder al programa
y a quienes Telcel otorgue el beneficio adicional de contar con una suscripción mensual
sin costo adicional del Servicio VOD. Bajo este esquema, no cambia el es quema de
activación y pago, lo cual resulta confuso, ya que bajo este esquema en teoría el Cliente
Telcel ya no tendría nada que pagar.
Página 486 de 534

En cambio, el Anexo 3 menciona dentro de su alcance que tiene fecha de inicio 1 de
enero de 2016, y termina el 31 de diciembre de 2016. Este Anexo 3 señala que Telcel
pagará a Claro Video la cantidad de USD$30,000 (Treinta mil Dólares por los clientes
Telcel que cumplen con los requisitos para acceder al programa y a quienes Telcel
otorgue el beneficio adicional de contar con una suscripción mensual sin costo adicional
del Servicio VOD. En el Anexo 3 resalta que en los requisitos para acceder al programa
se establece que los Clientes Telcel para obtener la oferta deberán “tener contratado
cuando menos un servicio de telecomunicaciones con Telcel, de conformidad con los
Programas que de tiempo en tiempo se determinen (en el entendido que dichos
Programas deberán, cuando menos, incluir a los Clientes Telcel que tengan contratado
con Telcel los planes Telcel Max cuya renta mensual sea igual o mayor a $399.00); no
tener adeudos y que el Cliente haya contratado el Servicio VOD, aceptando los términos
y condiciones de Claro Video y aceptando el cargo al Recibo Telcel como medio de pago
de dicho servicio.
En este sentido el argumento de las Probables Responsables de que el contrato es

respecto de la posibilidad de los usuarios de contratar el SVOD y no por aquéllos que
efectivamente se registren es infundado, ya que los Anexos señalan que la
contraprestación es por los Clientes Telcel que reúnan los requisitos (tener contratado
un cuando menos un servicio de telecomunicaciones, y a partir de 2016 que sean de los
planes Telcel Max de $399.00 o superiores) y que además Telcel les otorgue el beneficio
adicional de contar con una suscripción mensual sin costo adicional del SVOD. En este
sentido la afirmación de Telcel es en todo caso incompleta, ya que si bien es cierto que el
monto establecido como contraprestación es por aquellos que tienen el derecho a
obtener el SVOD también es por aquellos que tengan el beneficio adicional de la
suscripción mensual. Pareciera que AMX y Telcel tergiversan la redacción del contrato,
para interpretarlo de manera que parezca que solamente se paga por el derecho de
acceder a Claro Video, y omiten que también se acuerda por aquellos que Telcel otorga el
beneficio adicional de contar con una suscripción mensual a Claro Video sin costo, sin
que quede establecido quién tiene ese servicio adicional. Con base en lo anterior, resulta
incorrecta la afirmación AMX y Telcel respecto a que el objeto del acuerdo y el contrato
Telcel-Claro Video nunca fue la de contratar por los suscriptores que efectivamente
activaran el servicio SVOD de Claro Video, esta Autoridad considera que la lógica
comercial del acuerdo y pagos del servicio de Telcel a Claro Video fue con una visión a
nivel minorista, siendo el Acuerdo una relación contractual mayorista que tuvo como
clausulas por el pago de servicios referencias minoristas.
Respecto de los pagos, Telcel y Claro Video acordaron el pago de montos anuales. Telcel
menciona que anticipó que no haría uso del servicio de SVOD contratado a Claro Video
durante el 2014, razón por la cual no se previeron pagos. No obstante, señalan que para
2015 tenían previsto implementarlos y establecieron un monto, pero señalan que
sufrieron retrasos, por lo que debieron pagar a Claro Video en los términos previstos en
Página 487 de 534

el contrato. Efectivamente existen elementos de convicción que indican que tal pago se
realizó en diciembre de 2015. Telcel señala que tal pago no constituye un pago para
financiar las pérdidas de Claro Video, sino se hace en cumplimiento de una obligación
contractual.
Se considera fundada inoperante la manifestación de que los pagos establecidos entre

Claro Video y Telcel no carecen de una lógica de negocio, en virtud de que los montos y
la periodicidad de los pagos de Telcel a Claro Video, incluido el pago realizado en 2015,
son compatibles con la lógica de negocio de largo plazo de posicionar a Claro Video
argumentada por las emplazadas. En particular, el argumento de las emplazadas proporciona
una explicación racional para la realización de un pago en 2015 sin que se haya ofrecido la
promoción.Esto en la medida en que los pagos se realizaron de forma retroactiva y en un
momento en el que Telcel podría ya conocer el número de usuarios que activaban la
promoción. Si bien, el pago efectivamente no se explicaría como una contraprestación de
Telcel a Claro por el otorgamiento del servicio Claro Video, representa una transferencia
de Telcel a Claro, lo que es acorde a la interpretación de la AI en el DPRlo cual es consistente
con la explicación proporcionada por las emplazadas.
Finalmente, las probables responsables argumentan que el contrato con Telcel tiene el
objeto legítimo y comercialmente racional de dar a conocer un servicio que aún no es tan
utilizado, ya que, si bien Claro Video lleva años en el mercado de SVOD en México, no ha
alcanzado una escala de usuarios suficientes para competir a la par que los demás
jugadores de ese mercado. Argumentan que, en tanto subsista la necesidad de aumentar
su escala de operaciones y posicionar su marca/servicio, resulta racional para Claro
Video buscar esquemas para dar a conocer su marca/SVOD y generar sus economías de
red, densidad y alcance. En este caso, hace sentido para Claro Video continuar con el
contrato, ya que es una estrategia crucial para darse a conocer entre los usuarios de
Telcel. Este argumento en particular se considera parcialmente fundado. En el sentido de
que efectivamente para Claro Video el contrato se justifica para el fin de posicionarse en
el mercado a través de Telcel. Sin embargo, el contexto del contrato, su contenido, su
firma y sus pagos no necesariamente reflejan este objetivo, por lo que se considera
insuficiente para desvirtuar la imputación del DPR.
4.4.8.2.3. La Promoción Investigada como una Reacción Estratégica

Legítima a las Presiones Competitivas, Actuales y Potenciales
En los términos que ya se han caracterizado, la AI sostiene que “no existe

justificación objetiva de la conducta de Telcel”, y que “las características del
contrato Telcel-Claro […] carecen de una lógica de negocios [y en cambio] denotan
un vínculo inusual que obedece más a una estrategia anticompetitiva”.627
En particular, el DPR pretende abonar a la hipótesis de que no existe justificación

de negocios de la promoción investigada, porque dice que aunque Telcel postuló
627
Página 488 de 534

que una de las razones para ofrecer la promoción investigada fue el “estar al nivel
de la competencia en cuanto a la oferta de productos",628 no puede afirmarse que
Telcel haya ofrecido la promoción investigada para igualar la oferta de sus
competidores. Lo anterior porque apunta que a la fecha de inicio de la promoción
investigada, los competidores de Telcel no ofrecían los paquetes OTT referidos, 629 y
cuando los ofrecieron, “la mayoría de las ofertas de los competidores de Telcel
[incluyeron] únicamente la facturación del servicio 0TT",630 con lo que sugiere que
éstos solo facilitaron el pago del OTT a través del concesionario, sin que los
usuarios disfrutaran de un precio conjunto que a su decir, fuera más bajo que la
suma de los precios individuales.631
Con lo cual, la Al sostiene que la justificación expuesta por Telcel -alrededor de la

necesidad de introducir la promoción investigada para estar al nivel de la
competencia-, carece de sustento por dos motivos. A decir, (1) que la promoción
investigada se ofreció de manera previa a las ofertas similares por parte de otros
competidores, por lo que a su parecer no puede afirmarse que Telcel hubiese
ofrecido la promoción investigada para igualar la oferta de sus competidores: y (2)
que ni Movistar ni Grupo AT&T ofrecían un servicio de OTT con SVOD de manera
gratuita, ya que las primeras ofertas que lanzaron al mercado estos agentes sólo
incluían la facturación del SVOD, o bien, un precio preferencial.632
Y bien, ambos motivos esbozados por la Al son de una superficialidad

extraordinaria y como se explica a continuación, el primero de ellos además es
abiertamente falso. El primer motivo esbozado versa sobre la imposibilidad de que
Telcel hubiese ofrecido la promoción investigada para igualar la oferta de sus
competidores, porque la promoción investigada supuestamente se ofreció de
manera previa a las ofertas similares de otros competidores en el mercado de los
STM. Dicho motivo es una contención que en todo caso se basa en la noción
equivocada de que la reacción e innovación comercial de los competidores en un
mercado tiene que ser necesariamente una reacción cronológica, en la que un
jugador solo reacciona a la estrategia de otro, cuando la observa ex post, ya
ejecutada en el mercado.
No obstante lo anterior, las acciones estratégicas de los participantes en un

mercado competitivo, bajo ninguna métrica se limitan a reaccionar de manera
adaptativa a las acciones históricas, ya observadas de sus competidores. Por el
contrario, una expresión inequívoca del dinamismo que caracteriza a un mercado
competitivo consiste precisamente en la determinación de los competidores a
anticiparse a las estrategias comerciales de sus rivales, con el objeto de lograr una
posición competitiva que en los hechos lo diferencie de los demás jugadores
628
629
630
631
632
Página 489 de 534

durante el periodo más extendido posible.
Implicación inmediata de lo anterior es que la motivación de la promoción

investigada, alrededor de la necesidad de igualar la oferta de los competidores de
Telcel, es una motivación perfectamente congruente con la posibilidad de que
Telcel hubiese generado esta innovación comercial con anterioridad cronológica a
las promociones análogas o similares de sus competidores. Un fenómeno que de
ser cierto, bien pudo haber ocurrido en virtud de la anticipación de Telcel a la
posibilidad de que los demás competidores, tanto en el mercado de STM como en
otros mercados del sector telecomunicaciones: aprovecharían otras combinaciones
de productos que muy probablemente gozarían de un mayor posicionamiento en las
preferencias de los consumidores. Un fenómeno que además, revela como un tanto
superficial la pretensión de la Al de descartar cualquier lógica de negocios, por el
simple hecho de que Telcel parece haberse adelantado a lo que hoy es una práctica
comercial común y corriente en el sector.
Pero más allá de lo anterior, e incluso suponiendo que en el mercado de STM fuese
necesario incorporar las promociones e innovaciones de manera cronológica para
poder justificar su existencia bajo una lógica de negocios que satisfaga al criterio
de la Al; resulta que en el caso que nos ocupa, Telcel sí incorporó la promoción
como una reacción a los esquemas comerciales similares que implementaron sus
competidores, por los menos desde el 2013. Aunque la Al insiste en destacar que
cuando Telcel incluyó la promoción investigada en sus planes, el resto de los
concesionarios no tenían vigente una promoción similar, esto no quiere decir que
no hubiesen incorporado promociones equivalentes en periodos previos.
En efecto, y como ya se ha visto en apartados previos, en años previos a 2016 (año

en el que Telcel comenzó a ofrecer la promoción), resulta que otros competidores
de los STM como Movistar. AT&T, e incluso el OMV Virgin Mobile; ofrecieron
expresamente a sus usuarios la posibilidad de contratar algunos planes que
incluían la suscripción sin costo, a plataformas OTT de audio como Spotify y
Google Play Music; así como el uso de datos ilimitados en el uso de este tipo de
plataformas. En consecuencia, simplemente no puede decirse que Telcel hubiese
sido él primer concesionario que decidió incorporar la suscripción sin costo
adicional a una plataforma OTT. y por el contrario, todo parece indicar que más bien
reaccionó a las presiones competitivas ejercidas por sus competidores, buscando
como tal, la mejor manera de hacer más atractivos sus propios planes tarifarios.
En todo caso, e independientemente del error cometido por la Al. se reitera que es
inherente al proceso de competencia económica que los oferentes de un mercado
se adelanten a sus competidores para innovar en términos de calidad, variedad,
precio y servicios adicionales; precisamente con el objetivo de diferenciarse
económicamente frente a las preferencias de sus consumidores. Con lo cual, es
incorrecto pensar que las promociones solamente pueden incorporarse en reacción
Página 490 de 534

a otras similares, y que la ausencia de ese fenómeno necesariamente implica la
presencia de una conducta indebida en los términos de la LFCE.
Y bien, la luz de lo anterior es que debe analizarse la segunda contención de la Al,

también superficial. Sin más, circunscribir las reacciones competitivas de Telcel a
un puñado de ofertas de competidores que supuestamente solo incluyeron la
facturación del servicio, o en todo caso un precio preferencial, también implica una
omisión generalizada sobre todas las presiones competitivas, actuales y
potenciales, que ya impugnaban o estaban por impugnar el desempeño competitivo
de Telcel, y que por sí solas tienen hoy, la capacidad de fundamentar sus
motivaciones para introducir la promoción investigada, de la manera y en el
momento en que lo hizo. Presiones competitivas que ya se han visto y se repasarán
brevemente a continuación, y que en años recientes - empalmados por cierto con el
periodo investigado del DPR- han incluido todo tipo de empaquetamientos de
competidores, así como promociones análogas o similares ofrecidas por
concesionarios del sector telecomunicaciones que integran las filas de mercados
que van desde los STF y SBAF, hasta mercados en los que Telcel no puede lograr
las mismas sinergias que otros operadores, como es el caso del mercado de STAR.
En efecto, incluso si el análisis de las presiones competitivas a las que se ha

sometido Telcel en los últimos años, se circunscribiera al mercado relevante de los
STM definido por la Al; es perfectamente posible identificar más de una promoción
equivalente a la promoción investigada, y que en seguimiento al criterio de la Al, en
los hechos fue implementada con anterioridad a la misma.
Por un lado, ya se ha delineado que en el mercado de STM surgieron en los últimos

años, diversos empaquetamientos que involucran el acceso sin costo a alguna
plataforma OTT, ya sea de SVOD o de audio. Instancias en años previos a la
implementación de la promoción investigada, en las que los concesionarios
móviles como Movistar y AT&T, implementaron diversos esquemas comerciales y
promociones en los cuales se incluyó la suscripción sin costo a una plataforma
OTT.
Por destacar algún ejemplo de los que ya se han identificado previamente, Vale la
pena remembrar que durante el año 2013, Movistar ofreció múltiples planes de STM
en modalidad pospago, mismos que venían acompañados de una promoción que
consistía en otorgar la suscripción gratis a la plataforma de Spotify Premium,
durante la vigencia del plan contratado.633 Si bien esta promoción no ofrecía la
suscripción gratuita a alguna plataforma OTT-SVOD, no cabe duda de que se trata
de un precursor relevante de la promoción investigada, en la medida en la que el
costo de las suscripciones a ambos tipos de plataformas, 634 así como su
633
Xataka (2013), .Movistar anuncia suscripción gratuita de Spotify al contratar algunos planes de renta. Disponible en:
https://vvww.xataka.com.mx/eventos/movistar-mexico-anuncia-suscripcion-gratuitaa-de-spotify-al-contratar-algunos-plancs-de-renta
634
La suscripción a Netflix. por ejemplo, tiene un costo de $148 pesos al mes mientras que la suscripción a Spotify oscila entre los $115 y $180 pesos
al mes. Información disponible en https://www.spotify.com/mx/premium/?utm_source_mx-es_brand_contextual-
Página 491 de 534

funcionamiento, son similares y solo difieren en el tipo de contenido que
transmiten.
Pero más aún, de incluir además las presiones competitivas ejercidas sobre los
servicios de Telcel desde otros mercados del sector telecomunicaciones, ya
también se ha visto que pueden identificarse aquellas promociones y
empaquetamientos que incluyen la suscripción sin costo a alguna plataforma OTT-
SVOD, que son ofrecidos por los concesionarios de STF, STAR, SBAF, y que en
algunos casos son ofrecidos, por los proveedores de STF y STM de manera
simultánea.
En efecto, ya se ha visto que los proveedores de los distintos STF comercializan

sus servicios de manera aislada (paquetes denominados Single Play) o en
combinaciones (paquetes denominados Doble Play o Triple Play), y que
frecuentemente incluyen en éstos la suscripción a precio preferencial, o sin costo, a
alguna plataforma de OTT-SVOD. Por remembrar algún ejemplo, recuérdese que Izzi
ya ha empaquetado sus servicios con el acceso sin costo o a precio preferencial a
Blim y, recientemente, a otras plataformas OTT-SVOD como Netflix, HBO Go. STAR
y/o Disney Plus.635
Finalmente, vale la pena destacar que los agentes económicos que ofrecen
simultáneamente los STF y STM, también empaquetan todos sus servicios (tijos y
móviles) de manera que los suscriptores que contratan un single Play, Triple Play o
Doble Play; también puedan acceder a los STM con precios sumamente
competitivos, y al mismo tiempo, incluyen la suscripción sin costo o a un menor
precio a una o varias plataformas de SVOD. Nuevamente, por proponer otro
ejemplo, recuérdese que los suscriptores de Megacable obtienen paquetes Triple
Play en conjunto con algún plan de STM en la modalidad pospago (a través de Mega
Móvil), y además obtienen el acceso gratuito a la plataforma de SVOD Xview+, así
como la contratación sin costo o a precio preferencial de Netflix.636
Todas las promociones recapituladas son contra ejemplos que tornan sumamente
difícil sostener la hipótesis de la Al, en torno a la noción de que Telcel introdujo la
promoción investigada en un contexto en el que hacerlo no tenía ninguna lógica de
negocios, por Supuestamente ser el primero en proponer una estrategia comercial
de sus características específicas.
Las manifestantes señalan que contrario a lo que concluye el DPR, la promoción

investigada fue incorporada a las ofertas de Telcel en respuesta a otras promociones
similares ofertadas por sus competidores. Por mencionar un ejemplo, durante 2013
desktop_text&Liim_nTedium=Daidsearch&Litm_campaign=al'wavson_laiam_inx_prcmiumbusiness_premium brand+conte.xtual-
desktop+text+exact+mxes+gQog[e&gciid=Civ\
KCAivvzaSLBhB.IÍ:iwAJSRokinl5YEkmo8AkOlvhpcaE5rrNzcAZdikvt'qndpOnGtDZwBgt2LiHmthhoCBGMOAvDBwE&gclsrc=a\v.ds
635
Información disponible en: http://www.izzi.mx/paquetes/goo/br/ul
636
Precios de los paquetes de Mega Cable extraídos de su sitio oficial. Fecha de consulta: 18 de mayo de 2012. Disponible en:
https://www.megacable.com.mx/paquetes-tv
Página 492 de 534

Movistar incluyó en algunos de sus planes la suscripción gratuita a Spotify y con ello
otorgó una especie de descuento por el paquete de productos ofrecidos. Una expresión
inequívoca del dinamismo que caracteriza a un mercado competitivo consiste
precisamente en la determinación de los competidores a anticiparse a las estrategias
comerciales de sus rivales, con el objeto de lograr una posición competitiva que en los
hechos lo diferencie de los demás jugadores durante el periodo más extendido posible.
Las manifestantes resaltan que es inherente al proceso de competencia económica que

los oferentes de un mercado busquen ser los primeros en innovar en términos de
calidad, variedad, precio y servicios adicionales; precisamente con el objetivo de
diferenciarse económicamente frente a las preferencias de sus consumidores. Con lo
cual, es incorrecto pensar que las promociones solamente pueden incorporarse en
reacción a otras similares, y que la ausencia de ese fenómeno necesariamente implica la
presencia de una conducta indebida en los términos de la LFCE.
Incluso, se corrobora con la información recopilada que Movistar ofrecía desde 2013 la
promoción consistente en incluir en planes de pospago Spotify premium sin costo,
durante toda la vigencia del contrato del usuario. Al respecto la AI señala que Spotify
premium no es un OTT -SVOD, lo cual hace que la promoción de Telcel sea la primera de
su clase. Aunado a lo anterior, señala que la promoción también es la primera en
empaquetar el SVOD con STF, ya que lo común era ofrecer algún precio preferencial o
servicios de facturación. Con base en estos argumentos el DPR concluye que la
promoción no respondía a presiones competitivas, sino que Telcel fue el primero en
ofrecer una promoción con las características.
Por todo lo anterior, se considera que el argumento de las partes es fundado por una
parte pero ineficaz para desvirtuar la imputación del DPR. Se considera que las
Probables Responsables presentan suficientes elementos por los cuales se puede
concluir que es viable su argumento que la Promoción se implementó como reacción a
ofertas de sus competidores, si bien no idénticas, por lo menos similares. Asimismo, se
reconoce que es común para los proveedores de servicios telecomunicaciones buscar
empaquetar sus servicios, para llamar la atención de los usuarios, por lo cual la
promoción si tiene una lógica de negocios, contrario a lo que se argumenta en el DPR.
Asimismo, aun considerando que la Promoción hubiera sido la primera de su tipo, no se
puede inferir que este hecho implica un comportamiento anticompetitivo. No obstante,
este argumento tiene un alcance limitado, ya que solamente prueba que la Promoción
pudo haber sido en reacción a las ofertas que estaban en el mercado, y no presenta
elementos para desvirtuar la totalidad la imputación del DPR. Asimismo, no puede
afirmarse que la promoción buscase igualar la oferta de sus rivales, ya que a la fecha de inicio
de la promoción ningún competidor ofrecía el SVOD de forma gratuita.637
Página 255 del Pronunciamiento de la Autoridad Investigadora respecto de los argumentos y pruebas ofrecidos por las probables responsables en
637
sus Escritos de Manifestaciones al dictamen de probable responsabilidad.
Página 493 de 534

4.4.8.2.3.1. Ofertas y Promociones de otros Competidores STM, y
Rigidez de Telcel para Competir
En la comercialización o provisión de Planes de STM a los usuarios finales es una

práctica común que todos los oferentes, tanto Telcel como sus competidores,
incluyan promociones para el uso de OTT de mayor demanda que incluyen, pero no
se limitan, las redes sociales y los VOD en las modalidades de SVOD y TVOD.
Esto es, los competidores de Telcel han tenido y tienen la capacidad de ofertar STM
en condiciones comparables e incluso superiores a la Promoción analizada, como
se demuestra a continuación.
(a) Ofertas de Movistar (Telefónica)
En febrero de 2016, Movistar lanzó Movistar ON, un esquema de prepago que

permitía su personalización; es decir, un cliente realizaba una recarga y con ese
saldo adquiría paquetes predeterminados de diferentes beneficios: minutos, SMS,
datos de navegación libre, entre otros en los que se encontraban los que contenían
Netflix (SVOD), Spotify y YouTube (TVOD) + Vine. El IFT tiene la capacidad de
verificar la existencia y el contenido de esta promoción en sus registros
públicos."‘638
638
Sirven de referencia los folios 38069 registrada por PEGASO PCS con Ia denominación "Movistar On-KH'; 41067 registrada por PEGASO PCS con
la denominación Paquetes Personalizados "Movistar On-KHl”; 41778, registrada por PEGASO PCS con la denominación Promociones "Movistar On-
KH”; y 60478 registrado por PEGASO PCS con la denominación Apps “Movistar On-KH", de conformidad con lo publicado en:
https://www.movistar.com.mx./documents/64703/642795/LlSTA_TARIFAS_VIGENTES_ACT 12OCT20I6.pdt/babb6cc6-69el-070c-990a-7c5()ba0üb2cl.
Página 494 de 534

Con el tiempo, Movistar ON fue modificando los paquetes que los clientes podían
contratar cambiando en numerosas ocasiones la cantidad de datos o las
combinaciones de apps. Algunos movimientos relevantes:
 En agosto 2016 añadió paquetes con datos dedicados para Pokemon Go, que si
bien no es OTT, habla de un interés por los videojuegos en las ofertas.
 Hacia enero 2017 integró YouTube + Netflix, eliminando Vine.
 En agosto 2017 añadió una sección de Entretenimiento en la que ofrecía

suscripciones a contenidos diferentes temas:
o Videos (Funbox, Disney videos, Star Wars, Marvel, Megacine, Blim)

o Juegos y educación (Club EA, Gome On, Planeta Gurú, Violetta Kantoo)
o Deportes (Selección Nacional, Fútbol Movistar, En el ring. Club CR7, ESPN,
NBA, Real Madrid)
o Contenidos (Latín Angeis, Tu Futuro, Zona Movistar, Premiomanía, Magzter,
Maxim)
o Música (Music Fan), Dedica Rolas, Spotity.
 El esquema de Movistar ON fue dado de baja en enero de 2018.
Actualmente, Movistar oferta, por lo menos, CUATRO planes que incluyen montos o
bolsas de datos específicos para uso en aplicaciones u OTT audiovisuales a
usuarios finales: Plan Video, Plan Redes Sociales, Plan Datos Ilimitados y Plan
Datos Ilimitados Plus, además del Esquema Family.
i. Plan Video, publicada en: https://fienda.nnovistar.com.mx/parríllas?plan=Qn

que pueden modificarse. Sirven también de referencia las constancias del
Sistema Electrónico de Registro de IFT número 348030/23 348032/24 405462/25.
En esta promoción Telefónica ofrece a sus usuarios una bolsa de datos en el plan
contratado, que no se contabiliza en la provisión del servicio. Esto es, ofrece los
datos a menor costo y no el servicio complementario de suscripción o servicios
OTT de SVOD de terceros. La estructura tarifaria se muestra en la siguiente tabla:
Página 495 de 534

La bolsa de MB ofertados para aplicaciones u uOTT audiovisuales importa un
monto de $2,150.40 pesos por el periodo de contratación del cliente, considerando
la tarifa que aplicaría por MB adicional en territorio nacional con IVA (i.e. setenta
centavos de peso). Esta promoción proporcionada directamente al usuario final
equivaldría a subsidiar por aproximadamente 18 meses el servicio al usuario final
de SVOD de Claro Video, considerando el precio promocional publicado en su
página de Internet de $115 pesos (IVA Incluido) al mes (precio total).
ii. Plan Redes Sociales, publicada en https://tienda.movistar.com.mx/parrillas?

plan=on, vigencia indefinida (hasta nuevo aviso) y que pueden ser modificadas
(mejoradas) libremente. Sirven de referencia las constancias del Sistema
Electrónico de Registro de IFT números 348035 y 348036. La estructura tarifaria
es la siguiente.
Página 496 de 534

En este plan, la bolsa de MB ofertados para aplicaciones u OTT audiovisuales
equivalen a un monto de $ 2,150.40 pesos por el periodo de contratación del cliente,
considerando la tarifa que aplicaría por MB adicional en territorio nacional con IVA
(i.e. setenta centavos de peso). Este elemento promocional, proporcionado
directamente al usuario final equivaldría a subsidiar por aproximadamente 12
meses el servicio al usuario final de SVOD de Claro Video, considerando el precio
promocional publicado en su página de Internet de $115 pesos (IVA Incluido) al mes
(precio total).
iii. Plan de Datos Ilimitados y Plan de Datos Ilimitados Plus, como se publica en
https://tienda.movistar.com.mx/parrillas?plan=on con vigencia indefinida.
Sirven de referencia las constancias del Sistema Electrónico de Registro de IFT
con números 390096 390098, 390099, 390101 y otros (405461. 405463, 405464,
405468, 405469, 405660).
El Plan Datos Ilimitados y Plan Datos Ilimitados Plus de Telefónica permite a los
Página 497 de 534

clientes utilizar los servicios de voz (minutos), SMS y Datos de manera ilimitada en
México por el pago de una renta mensual. La estructura tarifaria es la siguiente.
Para establecer un punto de comparación, la oferta de 1 GB al día equivale a 30 GB

al mes (estándar) y tasado a una tarifa aplicada por la misma empresa por MB
adicional en territorio nacional con IVA (i.e. de setenta centavos de peso),
equivaldría a un monto muy superior al costo de una suscripción a los servicios
SVOD de Claro Video.
iv. Esquema Family, sirven de referencia las constancias del Sistema Electrónico
de Registro de IFT número 3901094.
Se trata de un esquema de descuento de 15% que se aplica exclusivamente en las

líneas adicionales de los planes: “Plan Redes Sociales”, “Plan Video”, “Plan Datos
Ilimitados”, “Plan Datos Ilimitados Plus” o “Movistar Libre”. Las Líneas Adicionales
deberán estar siempre asociadas a una sola cuenta que también debe contratar un
Plan de los descritos anteriormente. Para simplicidad de la Facturación del Servicio,
todas las líneas adicionales contratadas y asociadas a un mismo Cliente se
ajustarán a un mismo Ciclo de Facturación.
El descuento de “Family +" aplica para Clientes existentes y nuevos que cuenten o
Página 498 de 534

realicen adiciones de líneas con “Plan Redes Sociales", "Plan Video", “Plan Datos
Ilimitados", “Plan Datos Ilimitados Plus” o “Movistar Libre” sobre su misma cuenta.
Únicamente se podrá adicionar 6 (seis) líneas por cuenta; y las Cancelaciones de
las líneas sólo podrán realizarse por el titular de la cuenta.
(b) Ofertas de AT&T
Este operador de STM ofrece planes de pre pago y post pago que incluyen datos
para uso específico en OTT audiovisuales, que incluyen SVOD y PV
i. Prepago, con vigencia de 30 días a partir de la recarga para el segmento de

prepago, publicada en https://promociones.att.com.mx/mas/?sid=v27
Los Precios incluyen IVA.
*EI costo por MB adicional aplica para recargas de saldo.
“Conoce aquí las restricciones
Vigencia de la promoción del 7 de mayo al 24 de junio 2021. Los datos otorgados al

usuario por promoción tendrán la misma vigencia de la recarga de paquete
realizada y podrán ser utilizados estando en México y Estados Unidos. El usuario
recibirá por concepto de beneficio promocional 1 GB adicional para uso exclusivo
en aplicaciones de video (YouTube, Amazon Prime Video, Netflix, HBO go, TikTok,
Facebook watch) y 1 GB adicional para uso exclusivo en Spotify. Los datos
otorgados por promoción no son acumulables. Participan las recargas de los
usuarios cuyas portabilidades hayan sido realizadas durante la vigencia de la
Página 499 de 534

promoción y que cumplan con los requisitos antes mencionados. La promoción se
asigna a la línea portada. Para los datos otorgados por promoción aplican los
mismos términos y condiciones de la oferta comercial de prepago AT&T Más.
Durante la vigencia de la promoción al realizar una activación y recarga de paquete
de $150 pesos o más en la oferta comercial de prepago AT&T Más, el usuario
recibirá como beneficio promocional datos adicionales que podrán ser utilizados en
aplicaciones de video y música. AT&T Mas es una oferta que otorga Megabytes
(MB) / Gigabytes (GB) para navegación por Internet, minutos de telefonía y
mensajes de texto (SMS) ilimitados y uso ilimitado de determinadas redes sociales
y aplicaciones, cuando se realizan recargas desde $10 pesos. Oferta disponible
para nuevas activaciones y para usuarios de Prepago en la oferta vigente AT&T Más
y SIM con Beneficios, El servicio de datos ilimitado se podrá utilizar en las
siguientes redes sociales y y/o aplicaciones: WhatsApp, Twitter, Facebook,
Facebook Messenger, Snapchat, Instagram y lo Uber e instaladas en su
Smartphone (la descarga consume datos). cualquier acceso a enlaces externos o
desde enlaces alternos, distintos a las aplicaciones o url's de las redes sociales y
aplicaciones, llamadas de voz. video llamadas, ver o transmitir en vivo se
descontarán del saldo comprado y saldo adicional. Precios incluyen IVA. © 2020
TikTok. © 2020 YouTube. Se requiere membresía de Netflix. Netflix es marca
comercial de Netflix Inc. El servicio de streaming de vídeo en línea de Netflix será
prestado exclusivamente por Netflix. La descarga de Netflix se realiza directamente
desde Google Play® o App Store® (la descarga consume datos). El uso de Netflix
desde el Smartphone consume datos, © 2020 HBO Ole Partners. HBO GO está
disponible para suscriptores a determinados paquetes de servicios ofrecidos a
través de distribuidores participantes; y se podrá utilizar únicamente en zonas de
América Latina que disponen de una determinada conexión de internet de banda
ancha de alta velocidad. Otras restricciones aplican. HBO y HBO GO son marcas
registradas de Home Box Office. Inc. © 1996-2020. Amazon.com. Inc. o afiliados.
Todos los derechos reservados. © WhatsApp Inc.® Facebook 2020. ©2020 Twitter.
INC. ©2020 INSTAGRAM. INC. © 2020 Snap Inc. © 2020 Uber Technologies. Inc.
©2021 HUAWEI Technologies Co. 1998-2020. All rights reserved. Para el indicador
de “confiablidad” compuesto se utilizó un análisis estadístico obteniendo la media
ponderada (35/65) sobre los factores de voz y datos. Para el indicador de voz se
utilizó la fórmula de viabilidad con alta calidad (suma del número de llamadas
sostenibles con calidad de voz en escala MOS >3 sobre el número de llamadas
conectadas) en red 3G. Para el indicador de datos se utilizó una media ponderada
de velocidades para carga de archivos y navegación web en redes 3G y 4G LTE. El
análisis estadístico mencionado se aplicó a los reportes elaborados por Umlaut
(antes P3 Communications) con base en las pruebas de manejo (drive tests)
realizadas en México del 09 de julio 2020 al 20 de diciembre de 2020 utilizando
teléfonos inteligentes (smartphones) de tres bandas. El muestreo de las pruebas es
comparativo respecto de los tres operadores móviles en México en diversos
territorios en los que AT&T tiene una cobertura garantizada. ©2021 AT&T
Página 500 de 534

Intellectual Property II, L.P.AT&T, el logotipo del Globo y DIRECTV son marcas
comerciales y de servicio registradas a nombre de AT&T Intellectual Property II, L.P.
y/o sus compañías afiliadas. Todas las demás marcas son propiedad de sus
respectivos dueños."
ii. Planes de pospago
Planes AT&T Ármalo: Todos incluyen Minutos y SMS Ilimitados todo destino a
México, Estados Unidos y Canadá, con la siguiente estructura.
Página 501 de 534

“Legales
AT&T Ármalo
Es una familia de planes postpago que incluyen beneficios mensuales de GB,

minutos de telefonía, SMS y redes sociales/aplicaciones que el usuario puede elegir
y complementar de acuerdo a sus necesidades. La contratación puede ser con
equipo propio o adquiriendo un equipo a plazos de 24, 30 o 36 meses. Los minutos
de telefonía y SMS incluidos son ilimitados y permitirán al suscriptor realizar
llamadas de telefonía y enviar mensajes de texto a números fijos y móviles
nacionales e internacionales (México, EUA y Canadá). Aplica Política de Uso Justo.
De acuerdo al plan AT&T Ármalo contratado el suscriptor podrá seleccionar una
cantidad determinada de redes sociales/aplicaciones para navegar de forma
ilimitada dentro de las funcionalidades de cada una de las redes
sociales/aplicaciones. Las redes sociales/aplicaciones disponibles para selección
son: Facebook, Facebook Messenger, WhatsApp, Twitter, Uber, Uber Eats,
Instagram, Snapchat, Didi, Google Maps, Linkedin, Pinterest Rappi y Waze. Las
redes sociales/aplicaciones podrán utilizarse cuando el usuario se encuentre en
México, Estados Unidos y Canadá. Cualquier acceso a enlaces externos o desde
enlaces alternos, distintos a las aplicaciones o URL s de las redes
sociales/aplicaciones, llamadas de voz IP, video llamadas, descarga o carga de
archivos, ver o transmitir en vivo, compartir contactos y ubicaciones, reproducir
videos o compartirlos desde funcionalidades de las redes sociales/aplicaciones
incluidas que puedan a su vez utilizar otras aplicaciones, etc., generarán cargos
adicionales o se descontarán del saldo disponible de acuerdo a la tarifa aplicable.
En planes controlados el suscriptor deberá realizar una recarga de saldo para
continuar navegando con una tarifa base de $0.25 (IVA incluido] por MB, El
suscriptor podrá modificar sus redes sociales/aplicaciones seleccionadas una vez
al mes con un costo adicional de $30 pesos (IVA incluido) por cada cambio
realizado para apps ilimitadas como apps de streaming. Para modificar sus redes
sociales/aplicaciones el suscriptor deberá hacerlo a través del Cali Center de AT&T
o acudiendo a una tienda de AT&T. En la contratación se realiza un cargo de $300
(trescientos pesos) IVA incluido por activación. El equipo adquirido en el plan AT&T
Ármalo tendrá un cargo adicional anual de equipo diferido de $225 (doscientos
Página 502 de 534

veinticinco pesos] IVA incluido hasta en tanto no se liquide su costo total. Consulta
los términos y condiciones de los proveedores de entretenimiento en
aft.com.mx/entretenimiento Consulta los términos y condiciones de Spotify. © 2021
HBO Ole Partners. ©2021 AT&T Intellectual Property. DIRECTV, el logotipo de
DIRECTV, y todas las marcas de DIRECTV contenidas aquí son marcas comerciales
de AT&T Intellectual Property y/o compañías afiliadas de AT&T. Para Spotify
Premium y DIRECTV, el servicio de pago a través de AT&T no está disponible en
líneas prepago, internet en casa y empresariales. © 2021 Google Inc. Facebook ©
2021 © WhatsApp Inc. © Twitter, Inc. © 2010-21 Uber Technologies, Inc. ©2018
Instagram, LLC. ©Snap Inc. ©2017 Didi Mobility Information Technology Pte. Ltd ©
Copyright 2020 Linkedin Corporation. All rights reserved. ©2016 Pinterest, Inc. ©
Grability Inc. © Waze Inc. La promoción Ármalo GB Streming son datos adicionales
que se otorgan mensualmente a partir del plan AT&T Ármalo 5 GB y se comenzarán
a contabilizar cuando el suscriptor haya consumido en su totalidad los datos (GB)
otorgados por promoción y haga uso de las aplicaciones de Streaming previamente
seleccionadas. Una vez consumidos los GB de Streaming en su totalidad,
comenzará a utilizar los datos incluidos en su plan.© 2021 AT&T Intellectual
Property II, L.P. AT&T, el logotipo del Globo y DIRECTV son marcas comerciales y
de servicio registradas a nombre de AT&T Intellectual Property II, LP. y/o sus
compañías afiliadas. Todas las demás marcas son propiedad de sus respectivos
dueños.
Promociones AT&T Ármalo
Los planes AT&T Ármalo incrementan los beneficios de los suscriptores

otorgándoles datos adicionales que se integran a su bolsa mensual de datos de
acuerdo al plan contratado (datos incluidos + datos promocionales = bolsa mensual
de datos), descuentos en su pago de factura yjo renta, meses gratis de servicios, de
acuerdo con los términos y condiciones de las siguientes promociones:
Promoción Ármalo Con Más GB
La promoción Ármalo Con Más GB otorga datos adicionales para navegación a los
suscritores que contraten algún plan de la familia AT&T Ármalo, los cuales se
suman a sus datos incluidos en su plan. Aplica al contratar un dispositivo móvil a
24, 30 o 36 meses o con equipo propio en un periodo máximo de 30 meses en un
plan AT&T Ármalo. El plan AT&T Ármalo 3 GB otorga 1.5 GB adicionales de forma
mensual sumando un total de 3 GB (incluidos + promocionales), el plan AT&T
Ármalo 5 GB otorga 2 GB adicionales de forma mensual sumando un total de 4 GB
(incluidos + promocionales], el plan AT&T Ármalo 11 GB te otorga 4 GB adicionales
de forma mensual sumando un total de 8 GB (incluidos + promocionales), el plan
AT&T Ármalo 17 GB te otorga 6 GB adicionales de forma mensual sumando un total
de 12 GB (incluidos + promocionales), el plan AT&T Ármalo 26 GB te otorga 9 GB
adicionales de forma mensual sumando un total de 18 GB (incluidos +
Página 503 de 534

promocionales) y el plan AT&T Ármalo 40 GB te otorga 15 GB adicionales de forma
mensual sumando un total de 30 GB (incluidos + promocionales). Los GB
otorgados por promoción se comenzarán a consumir una vez que el suscriptor
haya agotado sus datos incluidos en su plan AT&T Ármalo contratado. Los GB
mensuales otorgados por promoción no son acumuladles, por lo que se perderán al
corte de cada mes.
Promoción Ármalo GB Streaming
La promoción Ármalo GB Streaming otorga mensualmente datos adicionales para

uso en aplicaciones de streaming, los cuales se suman a su bolsa de GB
mensuales, a los suscriptores que realicen la contratación o renovación de líneas
en la oferta AT&T Ármalo o partir del plan AT&T Ármalo 5 GB con equipo propio o
con nuevo equipo financiado a plazos. Aplica al contratar un dispositivo móvil a 24,
30 o 36 meses o con equipo propio en un periodo máximo de 30 meses en un plan
AT&T Ármalo 5GB o superior. El plan AT&T Ármalo 5 GB te otorga 1 GB de
streaming adicionales, el plan AT&T Ármalo 11 GB te otorga 3 GB de streaming
adicionales, el plan AT&T Ármalo 17 GB te otorga 5 GB de streaming adicionales, el
plan AT&T Ármalo 26 GB te otorga 8 GB de streaming adicionales y el plan AT&T
Ármalo 40 GB te otorga 10 GB de streaming adicionales de forma mensual. El
suscriptor al momento de la contratación de su plan podrá elegir entre 1 y 3
aplicaciones de streaming disponibles para utilizar los GB de streaming otorgados.
Aplica para las aplicaciones de streaming disponibles. El suscriptor tendrá la
opción de modificar una o todas las aplicaciones de streaming seleccionadas una
vez cada mes. El primer cambio de aplicaciones para GB streaming no generará
costo, a partir del segundo cambio será de $30 pesos (IVA incluido) por cada
cambio realizado para apps ilimitadas como apps de streaming. Para modificar sus
redes sociales/aplicaciones el suscriptor deberá hacerlo a través del Cali Center de
AT&T o acudiendo a una tienda de AT&T. Al mantener su plan vigente, en el mes 12
el suscriptor podrá cambiar sus aplicaciones sin costo. Los GB de Streaming
comenzarán a contabilizar cuando el suscriptor haya consumido en su totalidad los
datos (GB) otorgados por promoción y haga uso de las aplicaciones de Streaming
previamente seleccionadas. Una vez consumidos los GB de Streaming en su
totalidad, comenzará a utilizarlos datos incluidos en su plan.
Promoción Suma Diversión y Paga Menos
La promoción Suma Diversión y Paga Menos otorga un descuento al monto total de

la factura mensual del suscriptor al contratar una línea con un plan de la familia
AT&T Ármalo 11 o superior y un servicio de entretenimiento: Netflix, Spotify
Premium, HBO Go, Directv Go y YouTube Premium (los servicios de
entretenimiento pueden variar). Aplica en un plan AT&T Ármalo 11 GB o superior,
utilizando la línea de AT&T como forma de pago. Aplica para los servicios de
Página 504 de 534

entretenimiento disponibles. El descuento mensual es de $10.00 IVA incluido para
los planes AT&T Ármalo 11 GB y 14 GB. para AT&T Ármalo 17 GB el descuento es
de $15.00 IVA incluido, para AT&T Ármalo 20 GB el descuento es de $20.00 IVA
incluido, para AT&T Ármalo 26 GB el descuento es de $25.00 IVA incluido y para
AT&T Ármalo 40 GB el descuento es de $30.00 IVA incluido. El descuento no aplica
por servicio contratado, aplica el mismo monto por plan al tener uno o más
servicios de entretenimiento con cargo a su factura AT&T. El descuento se verá
reflejado en el cargo total de la factura mensual del suscriptor. El descuento aplica
en cualquier momento o posterior a la activación del plan, siempre y cuando utilice
su línea AT&T como forma de pago en cualquiera de las plataformas de
entretenimiento disponibles. Al adquirir un dispositivo móvil en un plazo de 24, 30 o
36 meses la duración de la promoción será durante el plazo contratado o si es con
equipo propio se otorgará por un periodo máximo de 30 meses en un plan AT&T
Ármalo 11 GB o superior. La descarga las aplicaciones de entretenimiento generará
cargos adicionales o se descontarán del saldo disponible de acuerdo a la tarifa
aplicable. Se requiere membresía de cualquiera de los servicios de entretenimiento
participantes.
Beneficio por cargo recurrente para planes AT&T Ármalo
Al activar el cargo recurrente a Tarjeta de Crédito o Débito como método de pago

de la renta mensual de planes en la oferta AT&T Ármalo, se le otorgará al suscriptor
un descuento sobre el precio de la renta: AT&T Ármalo 3 GB en $239 (IVA incluido)
al mes, AT&T Ármalo 5 GB en $349 (IVA incluido) al mes, AT&T Ármalo 11 GB en
$499 (IVA incluido) al mes, AT&T Ármalo 17 GB en $699 (IVA incluido) al mes, AT&T
Ármalo 26 GB en $949 (IVA incluido) al mes y AT&T Ármalo 40 GB en $1,299 (IVA
incluido) al mes, el suscriptor deberá registrar su Tarjeta de Crédito o Débito como
método de pago de la rento mensual de las líneas para obtener el descuento por
cargo recurrente. El descuento se otorgará únicamente para la renta base del plan,
por lo que la promoción no es aplicable para consumos, compras y servicios
adicionales. Si el suscriptor cambia de método de pago, perderá el beneficio por
cargo recurrente, pagando el precio total del plan. Aplican políticas para pago con
Tarjeta de Crédito y Débito. El suscriptor deberá registrar su método de pago en
tienda AT&T o Call Center al momento de su contratación."
También existen diversos planes que incluyen promociones para el uso de SVOD
son las publicadas en https://www.att.com.mx/legales/planes-vigentes, en páginas
46 en adelante, bajo diversas denominaciones que incluyen “AT&T Más datos para
video”, "Promoción X GB para video AT&T Más”, “AT&T Consíguelo X GB de
Video” y otros.
En suma, los operadores de STM, de facto, formulan planes de SMT que incluyan el
uso ilimitado de servicios de OTT de bajo consumo y costo, que comprenden
principalmente;
Página 505 de 534

• Redes sociales, por ejemplo Facebook® y Twitter® y
• Servicios de mensajes, por ejemplo WhatsApp®, Messenger® and Snapchat®.
También ofrecen en sus planes, principalmente de pospago promociones a los

usuarios que incluyen servicios OTT muy populares pero de mayor consumo de
datos, por ejemplo:
• Servicios audiovisuales (VOD), principalmente en las modalidades de SVOD

(Netflix®, Prime Video®) y PVOD (YouTube®).
• Servicios de música, principalmente Spotify®.
En particular, se verifica que Telefónica oferta planes de pospago que ofrecen una
cantidad (o bolsa) de datos alta para servicios u OTT audiovisuales (VOD)
específicas y con alta demanda de contenidos audiovisuales (Netflix y YouTube),
hasta por 2 GB al día.
Los competidores de Telcel tienen la capacidad, los incentivos y la libertad

regulatoria, para ofrecer un monto de datos en sus Planes que anuncian como el
uso "de manera ilimitada” para el consumo de contenidos audiovisuales (VOD) y
otras aplicaciones (servicios OTT). Debido a que cuentan con libertad tarifaria y
mayor flexibilidad para el diseño de sus planes y ofertas comerciales, los
competidores de Telcel pueden adoptar prácticas comerciales más costo- eficientes
porque evitan los costos de transacción con los operadores de servicios de OTT y
pueden emplear prácticas comerciales de menor costo para atender la diversidad
de demandas de los usuarios finales.
Telcel, como como parte del AEPT, le son aplicables las obligaciones de separación
contable, registro previo de ofertas comerciales, la autorización de tarifas de
servicios mayoristas con base en modelos de costos, así como la revisión para
efectos de las pruebas de replicabilidad económica. Esto es, asume un costo
regulatorio que reduce su capacidad de adaptar sus planes y ofertas comerciales a
las demandas de sus usuarios finales. Una vez que identifica una oportunidad
comercial, debe preparar sus planes considerando los estándares regulatorios
establecidos por el IFT. De tal manera que, ante los costos de cumplimiento y de
transacción, se reduce su flexibilidad en el diseño y modificaciones a sus planes
comerciales.
En consecuencia, los planes y las promociones para STM sobre todo en el

segmento de pospago implementadas por sus competidores tienen una mayor
capacidad de captación de usuarios finales, pues los operadores de STM tienen la
flexibilidad de cambiar los servicios de VOD a los más populares (de mayor
Página 506 de 534

demanda) e incluso otros servicios de OTT.
Por el contrario, Telcel no puede ofertar planes con esas características debido a
los controles regulatorios aplicables por ser miembro del AEPT y, en consecuencia,
optó por celebrar un acuerdo no exclusivo con Claro Video para negociar y obtener
un precio promocional bajo para incluir la posibilidad de usar su servicio de SVOD,
en planes de STM específicos. Tal estrategia comercial tiene una menor capacidad
para atraer y retener usuarios finales debido a que Claro Video no es el servicio de
VOD ni el OTT más demandado por los usuarios finales, como se ha demostrado
previamente en este Escrito.
Los argumentos de las Probables Responsables se consideran inoperantes por tratarse

de planteamientos accesorios a la cuestión en análisis, consistente en la lógica de
negocios de Telcel.
En este sentido las manifestantes presentan información sobre diferentes paquetes que
los principales competidores de Telcel ofrecen. En ningún momento se ha puesto en
duda que los competidores de Telcel eventualmente reaccionaron a la Promoción y que
existen diversos paquetes de pre pago y pospago, de los cuales los usuarios pueden
elegir, con condiciones similares. Es por esto que esta información se considera
accesoria, ya que provee elementos que sirven para dar contexto a lo acontecido en el
mercado. Aunado a lo anterior, se debe resalta que el análisis que se realiza está
constreñido al periodo investigado, que abarca hasta diciembre de 2018, por lo que no es
posible valorar la información referente a periodos subsecuentes.
Sin embargo, en los argumentos vertidos no se encuentran elementos respecto a la

lógica de negocios, ya que solamente se avocan a argumentar que sus competidores
también tienen promociones similares, o más complejas y onerosas que la Promoción en
análisis.
4.4.8.2.3.2. Los Empaquetamientos de otros Competidores

Evidencian Presiones Competitivas y Motivación
En los términos expuestos, los empaquetamientos promocionales, análogos y/o

similares a la promoción investigada, que fueron introduciendo otros jugadores en
los distintos mercados que conforman el sector telecomunicaciones, tienen la
capacidad de evidenciar las presiones competitivas latentes, que actual y
potencialmente, enfrentaban tanto Telcel como Claro Video en los últimos años.
Esos mismos productos, además ofrecen un fundamento puntual para explicar la
motivación de Telcel en la introducción de la promoción investigada, de la manera y
en el momento en que lo hizo. Una motivación basada en la necesidad legítima de
todos los agentes económicos que buscan sinergias entre los productos de
distintos mercados del sector; a anticiparse y reaccionar para diferenciarse, como
cualquier otro agente económico que se encuentra bajo el riesgo constante de
Página 507 de 534

perder competitividad ante las estrategias comerciales de los demás jugadores del
sector.
Al respecto, el alto grado de sustituibilidad y empoderamiento de los consumidores

hacia todas las alternativas disponibles en mercados como el de los OTTs, se
complementa con el hecho de que otros agentes económicos -en los STM y otros
mercados- promueven beneficios muy similares a la promoción investigada, para
postular una lógica de negocios indiscutible, en la necesidad de Telcel de ofrecer
y/o adelantarse a la concreción de una promoción investigada como la caracterizó
el DPR.
Si al final se entiende a una promoción como cualquier innovación comercial que

mejore la competitividad de un agente económico en las percepciones y
preferencias de sus consumidores, la lógica de negocios para la introducción de la
promoción investigada bien puede incluir toda una combinación de motivaciones
que incluyen fomentar una mayor popularidad de los productos promocionados y
hasta el mayor posicionamiento de un producto incipiente o poco exitoso como
Claro Video. Todas estas, motivaciones que al final y en el fondo caracterizan a una
expresión del proceso competitivo, en beneficio del excedente económico de los
consumidores finales.
Los argumentos presentados se consideran fundados pero insuficientinoperanteses en

virtud de que, a pesar de la existenciasi bien es cierto que existen de los diferentes paquetes
promocionales, análogos o similares a la promoción investigada, introducidos por los
competidores de Telcel, que podrían evidenciarn que existen presiones competitivas, en
los diferentes mercados del sector y que los consumidores tienen suficientes
alternativas para satisfacer sus necesidades esto no desvirtúa las conclusiones del DPR,
pues lo que allí se analiza no es si existen alternativas al paquete de Telcel, sino en cómo este
puede afectar los incentivos de los usuarios para permanecer o cambiar de proveedor. Sin
embargoPor ello, Telcel no logra demostrar cómo la existencia de paquetes similares es que
esto se encuentra relacionado el propósito argumentado de incrementar su popularidad
y/o posicionar a Claro Video. Asimismo, esta manifestación parece sugerir que el mercado
relevante debió definirse en torno a paquetes, pero no aporta los elementos necesarios para
respaldar esta afirmación, por lo que deviene en genérica.
Por otra parte, el argumento es insuficiente, ya que no da elementos para desvirtuar el

DPR, el cual aduce que Telcel utiliza la promoción para mantener su posición en el
mercado, que dadas las características del mercado y del posicionamiento de Telcel,
pone en duda la lógica de la promoción. Las probables responsables hacen una breve
referencia a que la lógica de la promoción era posicionar a Claro Video, que era un
producto poco exitoso. No obstante, no presentan más elementos sobre como utilizan
esta presión competitiva para colocar a Claro Video.
Página 508 de 534

4.4.8.2.4. La promoción Investigada Muestra todas las Características
de una Conducta Pro Competitiva, Propiciando un Alto Riesgo
de que el Pleno del Instituto Sancione una Expresión de la
Dinámica Competitiva en el Mercado de STM
Y bien, más allá de que la promoción investigada no muestra efectos, visibles o

previsibles, que sugieran la existencia de algún tipo de desplazamiento indebido de
terceros agentes económicos: dicha promoción sí exhibe las características de una
conducta pro competitiva, que no sólo benefició a los consumidores que la
aprovecharon, sino que dejó en evidencia la reactividad de Telcel a las estrategias
comerciales, actuales y potenciales, de sus competidores. Un fenómeno que en
todo caso, es difícil de compatibilizar con el actuar un agente económico que de
alguna manera se mostrara gozando de algún tipo de poder de mercado.
En efecto, lejos de cumplir con los criterios necesarios como para actualizarse en la
forma de una práctica anticompetitiva, la caracterización de la promoción
investigada por parte del DPR, describe lo que parece ser una expresión genérica
del proceso competitivo, en beneficio de los consumidores finales. Lo anterior, en
línea con los principios, legales y doctrinarios, que ponen en el centro de los
efectos esperados del proceso de competencia y libre concurrencia, a los
fenómenos de eficiencia económica y el beneficio último de los consumidores
finales.
Desde el punto de vista económico, para caracterizar una práctica anticompetitiva

se necesita entre otras cosas, una conexión directa entre la conducta en cuestión,
el desplazamiento indebido de terceros competidores, y algún menoscabo concreto
a consumidores finales. No así, un daño postulado hacia otros competidores, que
no pueda distinguirse de los rigores esperados sobre aquellos que se desempeñan
en un mercado concurrido y rivalizado, en el marco del curso normal del proceso de
competencia y libre concurrencia. Simplemente no basta, por ejemplo, que ciertos
competidores no crezcan de manera consistente su número de usuarios o sus
ingresos durante los periodos en los que se implementó determinada conducta,
para deducir automáticamente que dicha conducta les hubiese generado una
reducción de la demanda. Mucho menos que dicha reducción pueda interpretarse
como un desplazamiento indebido, distinto o distinguible de cualquier otra
fluctuación de la demanda, que se hubiese derivado de la ejecución de una
estrategia competitiva legítima.
En este orden de ideas, para postular la actualización de su hipótesis de

desplazamiento, la Al requería acreditar entre otras cosas, que Telcel hubiese
realizado una acción que le rindiera algún tipo de ventaja exclusiva, y que como
consecuencia directa de dicha acción, sus competidores hubieren tenido que
enfrentar entre otras cosas, la reducción indebida de su demanda en la forma de un
Página 509 de 534

desplazamiento. Una encomienda cuya carga de la prueba requiere
necesariamente de aportar fundamentos objetivos, que permitan distinguir los
efectos de la promoción investigada que pretende caracterizar como indebida, de
un ejercicio competitivo, común y corriente en cualquier mercado concurrido.
En ese sentido, la LFCE y la doctrina que refleja buscan que sean sujetos de
penalización aquellos agentes económicos que cometan actos de abuso de poder
de mercado, que dañen la eficiencia de los mercados, y no así los actos que
complementen o se deriven de un proceso competitivo eficiente. Al respecto, y más
allá de cualquier especulación sobre las características de una promoción que
considere legítima o adecuada, la Al debe explicar en virtud de qué elemento
inequívoco pretende mostrar que una promoción que se traduce en el otorgamiento
de un descuento por los servicios previstos, y que además no se le impone a
ningún consumidor de manera obligatoria; de alguna manera se traduce en una
conducta dañina para la eficiencia del mercado, y cómo es que pretende descartar
que no se trata de una parte integral del proceso de competencia que busca
fomentar. Lo anterior, sobre todo cuando esta promoción es recurrente en el
mercado relevante, y ha sido implementada por más de uno de los oferentes en más
de uno de los mercados que integran el sector de telecomunicaciones.
La promoción investigada siempre fue replicable para los demás competidores del
STM; la inclusión de Claro Video en algunos planes de pospago de Telcel siempre
fue opcional; el producto empaquetado nunca se impuso de manera obligatoria; y la
promoción investigada simplemente no se ofreció con un producto tan altamente
posicionado que su empaquetamiento quisiera prohibitivos los costos de cambio
de los usuarios, o dejara pocas opciones para los consumidores y los demás
competidores. Claro Video simplemente no es un producto que se haya impuesto al
consumo de los abonados de Telcel, ni puede declararse bajo ninguna dimensión
como altamente posicionado en el mercado de los servicios OTT. Al tiempo, Claro
Video ni siquiera tiene una porción relevante de la participación de mercado o las
preferencias de los consumidores en los servicios OTT en México, por lo que no se
encuentra ni cerca de las características necesarias para ser un producto que
pudiese interpretarse como determinante en las decisiones de los consumidores.
Lo único que en los hechos puede decirse inequívocamente, es que la promoción

investigada ocurre en un contexto de otras promociones similares, como un
descuento por el paquete de productos ofrecidos por Telcel, que siempre fue
replicable por otros competidores y en ningún momento se impuso como
obligatorio para el consumidor. Así bien, lo único que acreditan los hechos (y no así
cualquier especulación sobre lo que debería de ser una promoción legítima)
comprende la oferta de una promoción que mejoró los alcances, la calidad y el
precio conjunto de los productos involucrados a la vista de los consumidores. Un
resultado inequívocamente más congruente con la noción de que está funcionando
Página 510 de 534

el proceso competitivo, que con la pretensión de identificar una conducta que de
alguna manera hubiese desplazado a otros competidores, en virtud de una ventaja
exclusiva abstracta, cuya presencia concreta nunca pudo acreditarse.
Sin más, en un mercado competido, la rivalidad de los concurrentes se verá

reflejada en estrategias que entre otras cosas llevarán a reducciones de precios, de
tal manera que dichas estrategias puedan afectar a la demanda de los otros
jugadores, sin necesidad de que esto se traduzca o deba interpretarse como el
ejercicio de algún tipo de poder de mercado, en detrimento de la eficiencia o el
bienestar de los consumidores.
A la luz de lo anterior, la Al necesitaba de una justificación oportuna que permitiera

interpretar a la promoción investigada como una conducta que se pudiera probar,
afectó indebidamente a la eficiencia derivada del proceso mismo de competencia y
libre concurrencia. Sin embargo y en oposición directa a esa hipótesis, la
promoción investigada la documentó el DPR como una conducta que reúne todos
los elementos objetivos de una aportación positiva al bienestar de los
consumidores. Un fenómeno que en todo caso, es exactamente lo que se busca
cuando se habla de un proceso competitivo que rinda beneficios concretos para los
consumidores en el mercado de STM.
Todo lo anterior es relevante porque en la medida en la que la conducta investigada

no reúna los criterios mínimos comúnmente asociados con un abuso de poder, la
posibilidad de que un diagnóstico incorrecto lleve a la autoridad de competencia a
sancionar una conducta que reúne las características de una expresión del proceso
competitivo; también conlleva graves riesgos que podrían concretarse en la
reducción de la agresividad con la que compiten los participantes del mercado. Lo
anterior, en eventual detrimento de los excedentes económicos de los
consumidores.
El fomento a un proceso de competencia en beneficio del consumidor, debe incluir

la posibilidad de ofrecer empaquetamientos pro competitivos que fomenten la
oferta de productos innovadores a menores precios, y con base en las eficiencias
que puedan lograr los agentes económicos. En el caso que nos ocupa, los
elementos que plasmó la Al en su DPR no le permiten dilucidar, como responsable
de la carga de la prueba, si la conducta que analizó comprendía un
empaquetamiento pro competitivo que disminuyera los precios para los
consumidores en el marco de un proceso de sana competencia y libre
concurrencia, o si efectivamente se encontraba frente a una conducta indebida en
los términos en los que trató de acreditarla.
Afirmar por ejemplo, que la promoción investigada fomentó modificaciones en

costos de cambio o búsqueda que causaron que los abonados de Telcel (que eran
potenciales clientes de sus competidores) ya no optaran por abonarse a las redes
Página 511 de 534

de la competencia, es en casi todos los casos una tautología que describe la
esencia del proceso mismo de competencia económica. Evidentemente, en la gran
mayoría de los casos, sí un agente económico gana consumidores, éste propiciará
que sus competidores no los obtengan en esa transacción particular. Lo que es
más, la idea de que las promociones sobre servicios adicionales pueden aumentar
los costos de cambio para los usuarios, y a su vez aumentan la necesidad de los
oferentes y configurar promociones de servicios en conjunto para competir, 639
también es una noción tautológica que va al centro de la definición misma de
competencia y las innovaciones que se le asocian, sobre todo en un contexto en el
que subsidio o no subsidio, la promoción investigada de cualquier manera hubiera
ocurrido.
En todo caso, la Al tenía que haber tomado provisiones para considerar a la

promoción investigada como una expresión del proceso competitivo, abriendo la
puerta a reconocer que cualquier esfuerzo por sancionarla, también podría tener
como efecto colateral la disminución de los incentivos a competir agresivamente,
en eventual detrimento de los excedentes económicos de los consumidores.
En ausencia de las demostraciones necesarias para acreditar una práctica

anticompetitiva en los términos que postuló la Al, reducir la demanda que enfrentan
los competidores equivale a competir. Con lo cual, en un contexto en el que Telcel
buscó mejorar su oferta comercial ante lo que eran o podían ser presiones
competitivas relevantes, la reducción de los precios de los productos involucrados
en la promoción investigada equivale a una acción que bien podría permear a todos
los competidores del STM y de otros mercados, incentivándolos a hacer (o
continuar haciendo) lo propio, en beneficio de los consumidores.
Todo lo anterior implica que si no se cumplen a cabalidad los pasos que la Al tenía
que acreditar en torno a elementos como la configuración de la conducta y su teoría
de desplazamiento, la pretensión de dicha autoridad por remediar lo que considera
una conducta indebida, a través de una sanción, muy probablemente equivaldría a
reducir la agresividad con la que Telcel -y eventualmente sus competidores-
introduce productos comercialmente innovadores en el mercado. Ello por la
desconfianza a que la autoridad de competencia interprete futuras innovaciones
comerciales, como prácticas indebidas en términos de la LFCE.
Esto es, si efectivamente se confirma que la Al no reunió los fundamentos mínimos

indispensables para acreditar la existencia de una práctica en los términos en los
que la plantea, y resulta que existe una alta probabilidad de penalizar lo que fue una
innovación comercial en términos de un descuento para ofrecer un mejor precio de
los productos involucrados a los consumidores; se estarán desincentivando las
innovaciones futuras en toda la oferta comercial de Telcel, así como la proclividad
de sus propios competidores a experimentar presiones competitivas adicionales,
639
Página 512 de 534

todo en detrimento de los consumidores finales. Y es que sancionar la
heterogeneidad en la oferta de servicios de un agente económico como Telcel, la
innovación comercial y la concordante disminución en precios, sin claros
fundamentos que no dejen duda sobre la presencia de una práctica monopólica
efectivamente sancionable: tendrá inexorablemente el efecto colateral de diluir las
presiones competitivas que en el futuro este agente podría contribuir en el
mercado.
En un marco como el descrito, se corre un altísimo riesgo de sustituir un entorno

de innovaciones comerciales que incluyen a la conducta analizada, y sus
reducciones concordantes en precios para los abonados; por un contexto de
precaución comercial por parte de Telcel (y por lo tanto, también de sus
competidores, que se verían menos amenazados en su posición competitiva), en el
que éste difícilmente incurrirá en riesgos para innovar, so pena de que se le
interprete la comisión de una conducta indebida en los términos de la LFCE. Con lo
cual, la eventual sanción a lo que es parte fundamental de la dinámica innovadora
de un agente económico como Telcel, dañaría en última instancia a los incentivos
de todos los jugadores a innovar, así como a la rivalidad que de otra manera podría
imperar en los mercados en cuestión. Un fenómeno en el que el principal afectado
terminaría siendo el consumidor final.
Y es que suponiendo sin conceder que de concretar una sanción como la que
podría derivarse de la presente investigación, a sabiendas de que existe una alta
probabilidad de estar sancionando una conducta pro competitiva, relajaría los
incentivos a mejorar la oferta comercial de más de uno de los agentes económicos
que concurren en el mercado de los STM, y en el sector telecomunicaciones en
general. Ello porque en virtud de sancionar la ejecución de lo que al final fue una
innovación comercial por parte de Telcel, este agente económico quedaría siempre
sujeto a la posibilidad de una nueva sanción en caso de innovar de una manera que
fuese considerada como demasiado agresiva. Un fenómeno que por obvias
razones, ocurriría en detrimento de lo que debería de ser el fin último de la
autoridad de competencia, y que consiste en fomentar un proceso de competencia
agresivo, que ultimadamente se traduzca en mercados más eficientes en beneficio
de los consumidores finales.
Las manifestaciones de Telcel-AMX de que la promoción es “pro-competitiva” en virtud

de que presiona a los agentes a mejorar sus ofertas comerciales, es inoperante, por
genérica. Como se ha expuesto en apartados precedentes, no se advierten de los
argumentos de Telcel o en la pericial que ofreció información que demuestre ganancias
en eficiencia que incidan favorablemente en el proceso de competencia económica y
libre concurrencia, que superen sus efectos anticompetitivos y que resulten en una
mejora del bienestar del consumidor.
Página 513 de 534

En este sentido la LFCE en su artículo 55 señala que el Agente Económico puede
demostrar que la conducta genera ganancias en eficiencias e inciden favorablemente en
el proceso de competencia y libre concurrencia superando sus posibles efectos
anticompetitivos y que resulten en una mejora en el bienestar del consumidor. En este
caso, no se considera que Telcel y AMX hayan presentado elementos objetivos y
contundentes que demuestren estas ganancias en eficiencias.
En este sentido, no basta con demostrar que se pretendía posicionar a Claro Video, ni
que el paquete generó una dinámica en el mercado que llevó a que los demás
competidores también introdujeran paquetes que incluyeran diferentes servicios OTT, se
tenía que demostrar que estos efectos tenían un peso superior a los efectos negativos
que la promoción tuviera en el mercado.
SextoQuinto.- Valoración y alcance de las pruebas.
5.1. Pruebas que sustentan la conducta imputada en el DPRElementos probatorios

del DPR
5.1.1. Existencia de una relación contractual entre Telcel y Claro
A través del requerimiento con número de oficio IFT/110/AI/DG-PMCI/182/2017 del 10 de

octubre de 2017xxx, la Autoridad Investigadora solicitó diversa información a Telcel. Entre
la documentación entregada por dicho agente económico, se encuentra el Contrato
Telcel-Claro, a través del cual se acredita que Telcel y Claro iniciaron una relación
contractual a partir del 01 de mayo de 2014, sin fecha de término cierta, pero para efectos
de la imputación se circunscribe a diciembre de 2018l xxxx. Estos elementos de
convicción son:
5.1.1.1. Documental Privada consistente en el Contrato Telcel-Claro, de

fecha 19 de octubre de 2016, celebrado entre Radiomovil Dipsa,
S.A. de C.V., representada por Daniel Alejandro Tapia Mejía y Claro
Video, Inc., representada por Edgar Roberto Rosales Moreno, y sus
anexos.640
Mediante el Contrato Telcel-Claro, se acredita que efectivamente el 19 de octubre de

2016, las Probables Responsables formalizaron los términos y condiciones a través de
los cuales Claro prestaría el servicio SVOD a favor de los clientes finales de Telcel, tal
como se describe a continuación:
640
Página 514 de 534

“1. OBJETO.- El presente Contrato tiene por objeto establecer los términos y condiciones al
tenor de los cuales CLARO VIDEO prestará el Servicio VOD de conformidad con los
Programas, como más adelante se define, a favor de aquello clientes finales de TELCEL(en
lo sucesivo “Clientes TELCEL”) que acuerden las Partes.
TELCEL y CLARO VIDEO acordarán, de tiempo en tiempo mediante la suscripción de

Anexos las campañas de promoción, programas de beneficios y/o planes de lealtad (en lo
sucesivo “Programas”) al tenor de los cuales, los Clientes TELCEL cumplan los requisitos
establecidos en el Programa podrán obtener los Servicios VOD proporcionado por CLARO
VIDEO.
Los anexos que las Partes decida celebrar al amparo del presente Contrato se agregarán de
manera numérica y progresiva, es decir, “Anexo 1”, “Anexo 2”, “Anexo 3” y así
sucesivamente.
[…]
15. DURACIÓN.- Con independencia de la fecha de firma del presente Contrato, las Partes
acuerdan que el mismo ha surtido efectos a partir del 1 de mayo de 2014 y permanecerá
vigente por 3 (tres) años contados a partir del 1 de mayo de 2014, prorrogándose automática
y sucesivamente por periodos de 1 (un) año hasta en tanto no exista notificación por escrito
de alguna de las Partes comunicando la terminación con cuando menos 60 (sesenta) días
de anticipación a la fecha efectiva en que se verifique la conclusión de la vigencia
originalmente acordada y/o a la conclusión de cualquiera de sus prórrogas.
TELCEL podrá dar por terminado el presente Contrato y/o cualquiera de sus Anexos, en
cualquier momento, sin expresión de causa y sin incurrir en responsabilidad, con el único
requisito de dar un aviso por escrito a CLARO VIDEO con al menos 60 (sesenta) días
naturales de anticipación a la fecha efectiva de terminación.
No obstante lo anterior, las partes reconocen y aceptan que la terminación anticipada del
presente Contrato no afectará el derecho de los Cliente TELCEL que activaron el Servicio
VOS para recibir los beneficios del Programa de que se trate, por lo que en dicho caso,
subsistirá la obligación de CLARO VIDEO de prestar el Servicio VOD en términos de los
establecido (i) en el Programa que correspondiente, y en (ii) los términos y condiciones
notificados a los Clientes Telcel.
[…]
28. Jurisdicción.- Para la aplicación e interpretación del presente Contrato, las Partes
convienen en someteré expresamente a la jurisdicción de los Tribunales competentes con
residencia en la Ciudad de México, y en consecuencia, renuncian a cualquier otro fuero que
les pudiera corresponder en razón de sus domicilios particulares o convencionales,
presentes o futuros, o por cualquier otra causa.
A esta documental privada le corresponde la naturaleza y valor probatorio que le

confieren los artículos 93, fracción III, 133, 197 y 203 del CFPC. De aplicación supletoria a
la LFCE.
Página 515 de 534

5.1.1.2. Documental privada consistente en una hoja de Excel en la que se
detalla, el folio, la fecha de autorización, el precio de renta para
contratación, renovación y/o cambio, planes participantes,
cobertura y estatus de las promociones relativas al beneficio
adicional de la suscripción al servicio Claro Video.641
Por virtud de dicha documental, se determina la existencia de la promoción en los planes

de Telcel, en detalle las fechas en las que se autoriza la promoción, los planes a los que
le son aplicables y la cobertura de dichos planes.

la LFCE
5.1.2. Objeto de desplazar del Mercado Relevante
A través del requerimiento con número de oficio xxx, la Autoridad Investigadora solicito
diversa información a Telcel. Entre la documentación entregada por dicho agente
económico, se encuentra información relativa a los ingresos de Telcel durante el periodo
investigado.
5.1.2.1. Documental privada consistente en relación del número de

usuarios e ingresos por cada uno de los planes vigentes de Telcel
durante el periodo comprendido entre enero de 2016 a octubre de
2017.
A través de esta documental es posible advertir que Telcel se benefició de la promoción

ofrecida, y de como sus ingresos aumentaron durante el periodo investigado.

la LFCE
641
Página 516 de 534

5.1.2.2. Elemento aportado por la ciencia consiste en un disco compacto,
que contiene 3 archivos de Microsoft Excel con información sobre
los planes ofrecidos a los usuarios finales que incluyen el servicio
Claro Video, sin costo, el total de los planes tarifarios pospago
ofrecidos por Telcel durante el periodo comprendido entre enero de
2016 a octubre de 2017, así como el número de suscriptores
asociados a cada uno de ellos y, finalmente, ingresos generados
por la provisión de cada uno de los planes tarifarios ofertados por
Telcel durante dicho periodo.642
Con esta prueba, se acredita que, Telcel con las ganancias que ha obtenido de la
provisión del STM (en general y en su modalidad pospago) ha subsidiado las pérdidas de
Claro, toda vez que es posible apreciar que el monto pagado por Telcel es superior al
precio del mercado.
Lo anterior derivado de que, el número de usuarios finales suscritos a la promoción de

Claro Video, es muy inferior al número de clientes de Telcel, tal como se precisó en la
sección “2.8 Indebida aplicación de la conducta que se pretende imputar como una
práctica monopólica relativa” de esta Resolución
A esta prueba se le otorga el valor probatorio previsto en los artículos 93, fracción VII,
188, 197, 210-A y 217 del CFPC, aplicado de manera supletoria a la LFCE
5.2. Elementos probatorios aportados por las Probables Responsables
5.2.1. Pericial en materia de economía desahogada en el Expediente, a cargo

del perito designado por AMX y Telcel mediante los escritos de
contestación al DPR.
Mediante escritos presentado ante la oficialía de partes del Instituto el 21 de febrero de

2022, el Perito desahogó el Dictamen Pericial ofrecido en el Expediente por AMX y Telcel.
A continuación, se realiza un análisis sobre el alcance probatorio de estos dictámenes

periciales y su valor en el Expediente.
En la respuesta a la pregunta 1, 15 el Perito realiza una serie de aseveraciones a través

de las que formula la idea de que con la regulación asimétrica a la que se encuentra
sometido el AEPT, es incapaz de llevar a cabo la práctica monopólica relativa imputada
en el expediente.
Al respecto, el perito hace un relato sobre las medidas a las que se encuentra sometido
Telcel como parte del AEPT. Destaca entre sus argumentos:
642
Folio 1665 del Expediente
Página 517 de 534

 La regulación asociada al AEPT no le permite a Telcel la posibilidad de elegir y
fijar tarifas.
 Las medidas regulatorias establecen la separación contable de la información del
AEPT, así como la replicabilidad económica de las tarifas minoristas y las ofertas
comercializadas por el AEPT, limitan de manera significativa la capacidad de
Telcel para configurar un subsidio cruzado.
 En conjunto la replicabilidad técnica y económica pretenden garantizar que Telcel
no cuente con ningún tipo de ventaja exclusiva en términos de precios, o de las
características de sus servicios, que tenga el potencial de desplazar
indebidamente a los competidores de Telcel.
 Telcel ha dado cumplimiento a las pruebas de replicabilidad económica móvil,
sobre todo el segmento de pospago, pues entre otras cosas ha modificado el
esquema tarifario que forma parte de su oferta de referencia mayorista. Ello de
manera voluntaria y anticipada, previniendo una declaración de no replicabilidad.
Si bien, todas las obligaciones enunciadas por el Perito, son ciertas, no lo es el hecho
de que el AEPT, al cumplir con dichas obligaciones se encuentra impedido para realizar
alguna práctica monopólica relativa, tal y como se enunció en los apartados “1.3.3.
Regulación AEP y su Empalme Conceptual con el Principio de Cosa Juzgada (Non Bis in
ldem)”, “3.1.3.2. Regulación AEP y la Dificultad de Configurar una PMR” y “3.1.3.4.
Implicaciones de Regulaciones Sectoriales”, mismos argumentos que no se reproducen
por economía procesal. En consecuencia, dichas afirmaciones no desvirtúan las
consideraciones del DPR y constituyen meras afirmaciones gratuitas, que no permiten
otorgar el alcance probatorio que pretenden las Probables Responsables.
Por lo que hace a las respuestas 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 24 y 27 el Perito se avocó a explicar

la metodología utilizada por la Autoridad Investigadora basada (en según determina el
Perito) entre las ganancias de Telcel y las pérdidas de Claro. Lo anterior, haciendo un
recuento del acuerdo entre Telcel y Claro. El perito refiere que se trata de una
metodología sui generis, que no hay hecho sustentado en evidencia, aportada por AMX
y Telcel. Sin embargo, el Perito pasa desapercibido que la AI, basa sus conclusiones en
los datos obtenidos durante la investigación (muchos de los cuales fueron entregados
por las Probables Responsables); y que, la AI sustenta su imputación de conformidad a
la normatividad y las mejores prácticas en la materia.
En ese sentido, el Perito pasa desapercibido que a través del Contrato Telcel-Claro, es
posible advertir que Telcel se comprometió al pago de una cantidad cierta por la
prestación de un servicio, que en la práctica fue pagado con un precio superior al del
mercado. Además, a través de la información recopilada durante la investigación se
desprende que Telcel realizo un pago en el año 2015, por un servicio que no se le presto
y en 2016, realizó un pago anual del cual solo se le dio el servicio durante 7 meses y
medio.
Página 518 de 534

De igual forma el Perito pasa por alto que la metodología para estimar la utilidad bruta
de Claro Video es descrita en la Tabla 42. Utilidad bruta de Claro por la provisión del
servicio “Claro video” en la modalidad SVOD en México en la que se calcula por una
lado los Ingresos de Claro por el servicio en modalidad SVOD en México incluyendo los
ingresos provenientes de Telcel y Telmex, información provista por AMX; y, por el otro
lado, los costos por la provisión del servicio "“Claro video"” en México, en la modalidad
SVOD, los cuales se asignaron con base en la proporción que representan los ingresos
en dicha modalidad en México, con respecto de los ingresos totales a nivel mundial. Si
bien, lo anterior, se basa en supuestos de proporcionalidad, hace sentido considerando
que entre 2015-2018 el porcentaje de usuarios de Claro Video con respecto al total
mundial, siempre fue superior al 70%.
En consecuencia, dichas afirmaciones no desvirtúan las consideraciones del DPR y

constituyen meras afirmaciones gratuitas, que no permiten otorgar el alcance probatorio
que pretenden las Probables Responsables.
Ahora bien, por lo que hace a la pregunta 9, 16, 17, 19, 22, y 27 es posible señalar que el
peritaje en materia de economía tiene suficientes elementos para concluir que la
promoción no tuvo un impacto de tal magnitud que pudiera adjudicársele el
desplazamiento que imputa el DPR, y que la posición de Claro ha sido baja.
En las respuestas a las preguntas 10, 11 y 12 el perito hace mención de la delimitación

del Mercado Relevante. El argumento del Perito en cuanto a la ausencia de una
evaluación formal de la sensibilidad de la demanda de los servicios ante distintos
escenarios de la dinámica de sus precios relativos resulta inoperante, pues la ausencia
de dicho análisis no demerita el análisis de sustitución realizado por la AI. El análisis
cuantitativo de sensibilidad de la demanda no es obligatorio para evaluar los criterios
que establece la LFCE. En consecuencia, dichas afirmaciones no desvirtúan las
Por lo que hace a la afirmación del perito sobre qué Mercado Relevante minorista es
congruente con un contrato celebrado en para adquirir un servicio mayorista, el
contrato que permite a Telcel acceder a los insumos necesarios para el otorgamiento de
la promoción, no constituye por sí mismo el acto que configura la práctica monopólica
anticompetitiva imputada. De ahí que, la determinación del mercado relevante minorista
del STM está completamente justificada.
Por lo que hace a las preguntas 13, 14, referentes al poder sustancial que sustenta
Telcel, el Perito refiere que la Autoridad Investigadora se basa únicamente en una
noción superficial e incompleta y casi exclusiva de las participaciones de mercado. Al
respecto, quedo fuera de la consideración del Perito que la AI sí evalúo elementos
Página 519 de 534

adicionales a las participaciones de mercado de Telcel en el STM, como indica la LFCE.
Así, en el DPR, se puede apreciar que se analizó la dinámica de los precios (sección
II.8.4.1.3.2 ) en el STM, márgenes de ganancia (sección II.8.4.1.3.3), barreras a la entrada,
(sección II.8.4.2), existencia y poder de competidores (sección II.8.4.3), acceso a
insumos (II.8.4.4) y comportamiento reciente de agentes que participan en el mercado
relevante (II.8.4.5). En consecuencia, dichas afirmaciones no desvirtúan las
En tanto, a la pregunta 18 y 19 el perito señaló que la teoría de la AI sobre la generación

de "“switching costs"” o "“costos de cambio"” a raíz de la promoción investigada parece
ser muy inverosímil, entre otras cosas porque se basa en una noción incorrecta de
consumo excluyente, en tanto que las características de la demanda y la naturaleza
complementaria de los servicios OTT-SVOD, apuntan inequívocamente a que no existe
ninguna razón para pensar que el acceso preferente a una promoción como la
investigada, tuviese la capacidad de generar suficientes ahorros o beneficios a los
usuarios, como para modificar los patrones de conducta de los consumidores o la
naturaleza complementaria de su consumo de estos productos.
Asimismo, señaló que, Los usuarios del STM no consideran a la Promoción un elemento
decisivo al momento de considerar su elección del proveedor del STM, teniendo un
mayor peso en su elección elementos como el tamaño de red de Telcel. Los usuarios
consideran en su elección del STM factores como calidad/cobertura, precio y cantidad
de MB por paquete, por lo que la promoción de Telcel -– Claro video tiene poco impacto
en su decisión. Aseveraciones que se toman como fundadas.
En la pregunta 20 el Perito señala que la promoción investigada no obligó a ningún

proveedor del STM a incurrir en costos en los que no hubiese incurrido Telcel mismo. Al
ser estos son inherentes al proceso competitivo, se considera fundado este argumento.
A la pregunta 21 del Dictamen Pericial, se indicó que los márgenes de Telcel no impiden
a sus competidores replicar la promoción investigada, ya que es perfectamente
replicable por parte de todos los competidores de Telcel. En este sentido la información
y datos presentados indican que los competidores de Telcel han podido replicar o
incluso mejorar la promoción, más no hace referencia alguna a sus márgenes, ni
tampoco presentan información que permitan inferir y mucho menos aun concluir que
no se necesitan grandes márgenes de ganancias como los de Telcel para ofrecer este
tipo de Promociones. En consecuencia, dichas afirmaciones no desvirtúan las
Por lo que hace a la pregunta 25, el Perito refiere que si el Pleno sanciona la promoción
investigada se corre el riesgo de reducir la agresividad con la que Telcel y sus
Página 520 de 534

competidores introducen productos comercialmente innovadores en el mercado, por
desconfianza a que la autoridad interprete futuras innovaciones como prácticas
indebidas en términos de la LFCE. Sin embargo, al tratarse de premisas gratuitas que no
combaten lo señalado por el DPR, se consideran argumentos inoperantes.
En cuanto a la pregunta 26, hace referencia a las imputaciones que se desahogaron en

el expediente UCE/DE-001-2014, y su relación con las imputaciones desahogadas en el
Expediente. Al respecto, es preciso señalar que el Perito trae a colación diversos
paralelismos entre ambos expedientes, sin embargo, dichas afirmaciones no desvirtúan
las consideraciones del DPR y constituyen meras afirmaciones gratuitas, que no
permiten otorgar el alcance probatorio que pretenden las Probables Responsables.
A estas pruebas periciales se les otorga el valor probatorio previsto por los artículos 93,
fracción IV, 143, 144, 147 y 211 del CFPC, aplicado de manera supletoria a la LFCE.
5.2.2. La documental pública consistente en la copia simple de la resolución

del 06 de septiembre de 2017 emitida por el Pleno del IFT en el
expediente identificado bajo el número UCE/DE-001-2014.
Mediante el documento público de mérito, las Probables Responsables pretenden

acreditar:
“[…] con esta prueba se acredita la existencia de un procedimiento previo en el que se

analizaron y se resolvió en definitiva sobre las mismas conductas que son materia de este
expediente, así como los extremos de las manifestaciones formuladas y la improcedencia del
procedimiento que nos ocupa.”
Al respecto, la documental exhibida resulta insuficiente para otorgar el alcance

probatorio al que hace referencia en virtud de que, contrario a lo que argumentan las
Probables Responsables, las conductas que analizan en el Expediente no han sido
desahogadas en ningún expediente previo, ya que, de lo contrario nos encontraríamos
frente a la figura denominada non bis in idem, lo que claramente no ocurre en este caso
concreto. Para que el principio de non bis in ídem opere, deben concurrir el mismo
sujeto, el mismo objeto y el mismo fundamento en el procedimiento. En el presente
caso, no existe esa triple identidad con el procedimiento que se tramitó bajo el número
de expediente UCE/DE-001-2014 en atención a las siguientes consideraciones.
De esta manera resulta evidente que las imputaciones en el expediente UCE/DE-001-

2014 y el Expediente son diferentes de ahí que, resulte procedente el procedimiento
desahogado en el Expediente, así como la presente resolución.
5.2.3. La documental consistente en copia de la resolución de 6 de octubre de

2021 emitida por el pleno del IFT en el expediente identificado bajo el
número UCE/DE-001-2014, en cumplimiento a la ejecutoria del amparo en
revisión 236/2019 (anexo cuatro).
Página 521 de 534

Mediante el documento público de mérito, las Probables Responsables pretenden
acreditar:
“[…] con esta prueba se acredita la existencia de un procedimiento previo en el que se

analizaron y se resolvió en definitiva sobre las mismas conductas que son materia de este
expediente, así como los extremos de las manifestaciones formuladas y la improcedencia del
procedimiento que nos ocupa.”
Al respecto, la documental exhibida resulta insuficiente para otorgar el alcance

probatorio al que hace referencia en virtud de que, contrario a lo que argumentan las
Probables Responsables, las conductas que analizan en el Expediente no han sido
desahogadas en ningún expediente previo, ya que, de lo contrario nos encontraríamos
frente a la figura denominada non bis in idem, lo que claramente no ocurre en este caso
concreto. Para que el principio de non bis in ídem opere, deben concurrir el mismo
sujeto, el mismo objeto y el mismo fundamento en el procedimiento. En el presente
caso, no existe esa triple identidad con el procedimiento que se tramitó bajo el número
de expediente UCE/DE-001-2014 en atención a las siguientes consideraciones.
De esta manera resulta evidente que las imputaciones en el expediente UCE/DE-001-

2014 y el Expediente son diferentes de ahí que, resulte procedente el procedimiento
desahogado en el Expediente, así como la presente resolución.
5.3. Pruebas supervinientes
El 01 de diciembre de 2021, a través de la oficialía de partes del Instituto, Telcel ofreció

diversas pruebas supervenientes,643 que consistieron en los siguientes documentos:
1. La documental pública, consistente en la resolución IFT/221/UPR/464/2021 dictada

en el expediente 3S.21.1-23.006.20 el 23 de noviembre de 2021, por el titular de la
Unidad de Política Regulatoria.



643
Página 522 de 534


Dichas pruebas son ineficaces, toda vez que no corresponden a la temporalidad de la

conducta imputada. De dichos oficios se desprenden pronunciamientos con respecto a la
replicabilidad de ofertas durante los trimestres comprendidos entre el 2T2020 y el
3T2021, por lo que tampoco se refieren a la temporalidad de la práctica imputada y en
nada controvierten la imputación.
SéptimoSexto.- Alegatos.
6.1. Alegatos presentados por los Denunciantes.
Toda vez que mediante acuerdo de fecha 3 de mayo de 2022 el Director General de
Procedimientos de Competencia tuvo por precluido el derecho que Grupo AT&T tenía para
formular alegatos, no puede existir un pronunciamiento al respecto.
6.2. 7.1. Alegatos presentados por los Probables Responsables
Respecto a los alegatos presentados por Probables Responsables, éstos expusieron a

manera de resumen los argumentos realizados en sus Escrito de Manifestaciones. En
virtud de que dichos argumentos ya fueron atendidos en el considerando “Quinto.
Análisis de las manifestaciones y argumentos de los Probables Responsables”” de la
presente resolución, en aras de evitar repeticiones innecesarias, se tendrán por aquí
reproducidas las respuestas correspondientes. 644
644
Al respecto, resulta aplicable por analogía el siguiente criterio:
“ALEGATOS. NO FORMAN PARTE DE LA LITlS EN EL JUICIO DE AMPARO. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia
publicada con el número 42, en la página 67, de la Octava Parte, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 7977-7985, sostuvo el criterio de
que el Juez de Distrito exclusivamente está obligado a examinar la justificación de los conceptos violatorios contenidos en la demanda constitucional,
en relación con los fundamentos del acto reclamado y con los aducidos en el informe con justificación; pero, en rigor, no tiene el deber de analizar
directamente las argumentaciones que se hagan valer en los alegatos, ya que no lo exigen los artículos 77 y 755 de la Ley de Amparo; este criterio
debe seguir prevaleciendo, no obstante que con posterioridad mediante decreto de treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, publicado el
dieciséis de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, se hubiera reformado el artículo 79 de la Ley de Amparo, que faculta a los Tribunales
Colegiados de Circuito y a los Jueces de Distrito para corregir los errores que adviertan en la cita de los preceptos constitucionales y legales que se
estimen violados, así como examinar en su conjunto los conceptos de violación y los agravios, "así como los demás razonamientos de las partes” a fin
de resolver la cuestión efectivamente planteada, pues basta el análisis del citado precepto para advertir que no puede estimarse que tal reforma tuvo
como finalidad incorporar forzosamente los alegatos dentro de la controversia constitucional, sino que exclusivamente está autorizando la
interpretación de la demanda con el objeto de desentrañar la verdadera intención del quejoso, mediante el análisis íntegro de los argumentos
contenidos en la misma y de las demás constancias de autos que se encuentren vinculadas con la materia de la litis, como lo son: el acto reclamado,
el informe justificado, y las pruebas aportadas, en congruencia con lo dispuesto por los artículos 7, 76, 747 Y 749 de la invocada ley, ya que sólo estos
planteamientos pueden formar parte de la litis en el juicio constitucional, además, dé que atenta la naturaleza de los alegatos, estos constituyen
simples opiniones o conclusiones lógicas de las partes sobre el fundamento de sus respectivas pretensiones, sin que puedan tener la fuerza procesal
que la propia ley le reconoce a la demanda y al informe con justificación, por lo que no puede constituir una obligación para el juzgador entrar al
estudio de los razonamientos expresados en esos alegatos”. No. Registro: 205449, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Octava Época, Instancia:
Pleno, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número: 80, Agosto de 1994, Tesis: P./J. 27/94, Página: 14.
Página 523 de 534

Finalmente, los alegatos presentados que refieran a situaciones distintas a las no
alegadas en la contestación al DPR no forman parte de la materia del asunto. 645 De esta
manera, si en vía de alegatos la Emplazada expone argumentos no relacionados con el
desahogo de las pruebas durante la etapa del procedimiento seguido en forma de juicio,
no existe razón alguna para atender dichas manifestaciones en la presente resolución.
6.3. 7.2. Alegatos presentados por la Autoridad Investigadora.
OctavoSéptimo.- Acreditación de la ImputaciónAnálisis del Pleno del Instituto.
A la luz de la información contenida en el Expediente, incluyendo los argumentos formulados

por las Emplazadas, en el presente Considerando el Pleno del Instituto analiza si se acreditan
los externos legales para concluir que se cometió una práctica monopólica relativa sancionable
en términos de la LFCE, como concluye el DPR.
7.1. Marco legal
En términos de los artículos 1054 y 5611 de la LFCE 2006, para determinar la existencia de una
práctica monopólica relativa, debe acreditarse que los hechos o actos (i) actualizan algún
supuesto de los previstos en las fracciones I a XIII del artículo 1056 de la LFCE 2006; (ii) los
realiza un agente económico con poder sustancial en el mercado relevante, en términos de los
artículos 1258 y 5913 de la LFCE 2006; y (iii) tienen o pueden tener como objeto o efecto
desplazar indebidamente a otros agentes del mercado, impedirles sustancialmente su acceso o
establecer ventajas exclusivas en favor de una o varias personas. Además, para determinar si
los hechos o actos deben ser sancionadas en términos de la LFCE 2006, debe analizarse si
existen ganancias en eficiencia derivadas de la conducta imputada - las cuales deben ser
acreditadas por el agente económico emplazado – y si éstas inciden favorablemente en el
proceso de competencia y libre concurrencia.
Así, con fundamento en las disposiciones referidas previamente, en este Considerando se

presentan las conclusiones de esta autoridad sobre los elementos contenidos en el Expediente,
que incluyen los referidos en el DPR, los presentados por las EmplazadasProbables
645
Sirve de apoyo la siguiente tesis:
“ALEGATOS EN EL JUICIO FISCAL, LA OMISION DE CONSIDERARLOS EN LA SENTENCIA NO ES VIOLATORIA DE GARANTIAS. El hecho de
que el artículo 235 del Código Fiscal de la Federación disponga que los alegatos presentados en tiempo deben ser considerados al dictar la sentencia,
la omisión de considerarlos de ninguna manera implica violación de garantías, en virtud de que en los alegatos sólo se exponen razones tendientes a
ilustrar al juzgador sobre la litis planteada, pero no constituyen parte de ella, sino que ésta (la litis) se integra únicamente con la demanda y
contestación y, en el caso de una negativa ficta, además con la ampliación de la demanda y la contestación a esa ampliación, ya que la obligación de
resolver se limita a la litis no a los alegatos. Por tanto, como lo aduce en los alegatos no trasciende al resultado del fallo que dicta la Sala Fiscal
porque, como ya se dijo, no forman parte de la litis, aun cuando la omisión de tomarlos en cuenta en la sentencia implica una transgresión al artículo
235 del código invocado, tal circunstancia al no trascender al resultado del fallo no se traduce en violación a las garantías de legalidad y
seguridad jurídica consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales.” [Énfasis añadido]. Registro: 217654, Jurisprudencia, Materia(s):
Administrativa, Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Número 60,
Diciembre de 1992, Tesis: I. 1o. A. J/20, Página: 3.
Página 524 de 534

Responsables en ejercicio de su derecho de audiencia, los demás elementos que obran en el
Expediente y los hechos notorios.
Al evaluar los elementos contenidos en el Expediente para determinar si se acredita la

realización de la práctica monopólica relativa imputada a las Emplazadas en el DPR, esta
autoridad puede analizar pruebas directas o indirectas. Asimismo, de conformidad con el
párrafo segundo del artículo 34 bis 2120 de la LFCE 2006, esta autoridad se encuentra
facultada para resolver sobre lo imputado con base en la mejor información disponible.646
7.2. Con relación a la Conducta
De conformidad con elementos probatorios recabados durante el procedimiento de

investigación, así como de aquéllos que fueron aportados por la Emplazada en su escrito de
contestación al DPR durante el procedimiento seguido en forma de juicio, este Instituto
concluye que los hechos denunciados actualizan la conducta prevista en el artículo 56, fracción
IX, de la LFCE, de conformidad con los elementos que se desarrollan a continuación.
xxxxxxxxxxx
De lo expuesto, se desprende que existen elementos objetivos para determinar que Telcel llevó
a cabo la conducta descrita en la fracción IX del artículo 56 de la LFCE.
7.3. Con relación a la delimitación del Mercado relevante y mercado relacionado
El presente apartado tiene por objeto el análisis y la definición del Mercado Relevante y el
mercado relacionado.
7.3.1. Mercado relevante
646
Se considera que la siguiente jurisprudencia es consistente con lo señalado. Si bien la misma tiene como origen una sentencia referente a la
comisión de una práctica monopólica absoluta, la razón de ser de dicho criterio es que, tratándose de conductas ilícitas, los involucrados tienen interés
en ocultar los elementos de convicción a través de los cuales estas puedan ser apreciadas.
“COMPETENCIA ECONÓMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDÓNEA PARA ACREDITAR, A TRAVÉS DE INDICIOS, CIERTOS HECHOS O
CIRCUNSTANCIAS A PARTIR DE LO QUE SE CONOCE COMO LA MEJOR INFORMACIÓN DISPONIBLE, RESPECTO DE LA ACTUACIÓN DE
EMPRESAS QUE HAN CONCERTADO ACUERDOS PARA LLEVAR A CABO PRÁCTICAS MONOPÓLICAS. En materia de competencia
económica es difícil establecer con precisión cómo se ha concertado un acuerdo o llegado a un comportamiento anticompetitivo, dado el cuidado que
los interesados ponen para velar u ocultar cualquier vestigio de ello, por lo cual es evidente que, en la mayoría de los casos, no puede encontrarse
prueba directa de la conducta desplegada por el agente o agentes involucrados, ni de todos los detalles que, por obvias razones, se ocultan u
oscurecen, para lo cual debe hacerse una labor de enlace o adminiculación de diversos hechos conocidos para extraer una presunción o hipótesis a
partir de un indicio, y derivar inferencias basadas en la experiencia que lleven al conocimiento del hecho principal, sin que pueda exigirse un mayor
rigor en el acreditamiento de circunstancias y móviles, dada su naturaleza. En ese orden de ideas, acorde con lo dispuesto tanto en la Ley Federal de
Competencia Económica como en su reglamento, la prueba indirecta es idónea para acreditar, a través de indicios suficientes, adminiculados con
enunciados generales, ciertos hechos o circunstancias a partir de lo que se conoce como la mejor información disponible, respecto de la actuación de
empresas que han concertado acuerdos para llevar a cabo prácticas monopólicas; pues es de esperarse que los actos realizados por esas empresas
para conseguir un fin contrario a la ley, sean disfrazados, ocultados, seccionados, diseminados a tal grado que la actuación de la entidad, como tal, se
haga casi imperceptible y ello haga difícil, cuando no imposible, establecer mediante prueba directa la relación que existe entre el acto realizado y la
persona moral o entidad a la que pretenda imputarse su realización.”
Localizable en: Registro digital: 168495, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, Materias(s): Administrativa, Tesis: I.4o.A. J/74,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Noviembre de 2008, página 1228, Tipo: Jurisprudencia.
Página 525 de 534

De conformidad con el artículo 54 de la LFCE, para considerar que la conducta imputada a
AMX y Telcel es violatoria de la LFCE, es necesario que dicho agente cuente con poder
sustancial en el mercado relevante. En un orden lógico de los elementos citados, es necesario
definir primeramente cuál es el mercado relevante para posteriormente verificar si el agente
económico de que se trate detenta poder sustancial en el mismo.
De acuerdo con el DPR, y con lo cual esta autoridad coincide, el Mercado Relevante consiste
en el STM a nivel nacional.
A fin de sustentar la definición del Mercado Relevante anterior, a continuación, se presenta el

análisis correspondiente considerando los elementos que al efecto provee el artículo 58 de la
LFCE.
7.3.1.1. Fracción I del artículo 58 de la LFCE
La fracción I del artículo 58 de la LFCE es del tenor literal siguiente:

“Artículo 58.- Para la determinación del mercado relevante, deberán considerarse los siguientes
criterios:
I. Las posibilidades de sustituir el bien o servicio de que se trate por otros, tanto de origen nacional
como extranjero, considerando las posibilidades tecnológicas, en qué medida los consumidores
cuentan con sustitutos y el tiempo requerido para tal sustitución .”
Esta fracción hace referencia a la posibilidad de sustituir los bienes o servicios por otros de
origen nacional y extranjero y la medida en que los consumidores pueden sustituirlos y el
tiempo requerido para su sustitución. Sobre esa base, el Poder Judicial de la Federación
considera que el mercado relevante se compone de todos los productos que son
razonablemente intercambiables o sustituibles, según los fines para los que fueron hechos, en
un espacio geográfico determinado.647
En el Dictamen PreliminarDPR se definió, y con lo cual este Pleno coincide, como servicio
relevante para el análisis de la conducta denunciada el de l STM, el cual incluye servicios de
voz, datos y mensajes cortosla Terminación en una RPT que brinda el servicio móvil. Lo
anterior, toda vez que los hechos denunciados e investigados, de la descripción de la conducta
llevada a cabo por Telcelse realizaron en el STM y dicho servicio no tiene sustitutos, se observó
que las restricciones que enfrentan los concesionarios de RPT en general y los Denunciantes
en particular, se materializan a través del establecimiento de la tarifa de interconexión por
encima de la tarifa que se auto imputa por la Terminación de las llamadas on-net realizadas en
su red.
En este sentido, sSe observa que el STM es un servicio minorista que se provee a usuarios
finales en dos modalidades: prepago y pospago. Ambas modalidades se encuentran en el
647
Es aplicable el criterio judicial que se identifica con el siguiente rubro: “MERCADO RELEVANTE. SU CONCEPTO EN MATERIA DE
COMPETENCIA ECONÓMICA.” Localizable en: Registro No. 168609. Localización: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Octubre de 2008 Página: 2225. Tesis: I.4o.A. J/75. Jurisprudencia. Materia(s):
Administrativa.
Página 526 de 534

mismo mercado relevante del STM pues, si bien desde el punto de vista de los usuarios se
perciben diferencias, existe sustitución por el lado de la oferta ya que los oferentes pueden
ofrecer ambas modalidades sin asumir costos relevantes y, en la práctica, los principales
proveedores ofrecen el STM tanto en prepago como en pospago. los demandantes directos de
los servicios de Terminación son los concesionarios de servicios de telefonía y los utilizan para
tener acceso a los usuarios destino que están suscritos a la RPT de otro concesionario.648
Al respecto, Telcel indicó que el servicio de Terminación que se proporcionan entre sí los
concesionarios del servicio local fijo y móvil es “[…] precisamente el servicio de interconexión
local y consiste en la Conexión física y lógica entre dos redes públicas de telecomunicaciones
que permite cursar el tráfico público conmutado entre los Puertos de Interconexión de los
PDICs designados por ambas redes. La interconexión permite a los usuarios de una de las
redes conectarse y cursar tráfico público conmutado a los usuarios de la otra y viceversa o
utilizar servicios proporcionados por la otra red”. Sobre este aspecto, es válido concluir que el
servicio de Terminación se trata de un servicio intermedio y constituye un insumo necesario
para completar las llamadas que se originan en las RPT distintas, con origen local o de larga
distancia.
Se coincide con la Autoridad Investigadora cuando señala que uno de los elementos que un
usuario considera para contratar los servicios de un concesionario que presta el servicio de
telefonía, fija o móvil, es el número de usuarios con los que podrá comunicarse. En la medida
que las redes interconectadas cuenten con un mayor número de usuarios suscritos, mayores
serán los beneficios que se obtenga de conectarse a la misma. En caso de no existir
interconexión entre las distintas RPT, el usuario tendría que contratar los servicios de todas las
redes existentes para asegurar que podrá comunicarse a todos los números que comprenda su
universo de llamadas.
En este orden de ideas, la demanda de un concesionario de servicio de telefonía por los

servicios de Terminación de otro concesionario depende de la demanda de sus usuarios por los
servicios de telefonía local o de larga distancia con destino en los usuarios de ese
concesionario específico.
Asimismohora bien, este Pleno coincide en que el servicio deSTM no tiene sustitutos; en
particular, en comparación con los servicios móviles por satélite y los servicios STF y SBAF, por
el lado de la demanda existen diferencias significativas en precios y características, y, por el
lado de la oferta, los proveedores de los otros servicios enfrentan restricciones económicas y
legales significativas para ofrecer el STMTerminación en una RPT determinada sólo puede ser
provisto por el concesionario de esa RPT. Por lo tanto, no existen fuentes alternativas del
servicio de Terminación que provee cada concesionario del servicio local. Esto se debe a las
características técnicas de las RPT, en las que únicamente el concesionario a cuya red está
abonado el usuario de destino dispone de los medios de conmutación y transmisión para poder
terminar la llamada.
648
Página 527 de 534

Es decir, para terminar una llamada en un suscriptor de la red de Telcel, sólo es posible hacerlo
mediante el servicio de Terminación de Telcel porque el servicio de Terminación de cualquier
otro concesionario de servició móvil no tiene los medios de transmisión y conmutación para
terminar las llamadas en un abonado de la red de Telcel. Es en esa medida que el servicio de
Terminación de Telcel no tiene sustitutos.
Acerca de este aspecto, Telcel señaló lo siguiente: “ los operadores fijos y móviles que requieran
terminar tráfico en la red de un operador particular, necesitan de manera insustituible de los servicios de
terminación de dicho operador para terminar llamadas en su red .”649
Los concesionarios actuales o potenciales de telefonía pueden competir entre sí por obtener y
mantener usuarios de los servicios finales, ampliando el tamaño de su RPT, la cobertura y la
penetración de las RPT en que proveen el servicio de Terminación. Sin embargo, ello no implica
que uno de ellos pueda o podrá prestar el servicio de Terminación en las llamadas destinadas a
los usuarios finales de otro concesionario.
De lo hasta aquí expuesto, se hace evidente que no existe la posibilidad técnica de que
concesionarios u operadores distintos al concesionario de destino ofrezcan el servicio de
Terminación de llamadas en los números de los suscriptores de su RPT. 650
Además, el Servicio Relevante no puede ser proporcionado desde el extranjero, y únicamente

puede ser ofrecido en la extensión geográfica cubierta por las RPT del concesionario del
servicio local correspondiente. Para el caso concreto, corresponde a la extensión geográfica
cubierta por la RPT de Telcel.
Asimismo, la demanda del servicio de Terminación en la RPT de Telcel no es determinada de

manera directa por el concesionario de la red en donde se origina el tráfico, pues es su
suscriptor quien determina el destino de ésta al marcar un número de un usuario suscriptor de
una red diversa. Así, la dimensión geográfica del servicio relevante corresponde a la extensión
geográfica cubierta por las redes del concesionario del servicio local del cual se demande el
servicio de Terminación.
Por todo lo anterior, los servicios de Terminación en las diferentes RPT del servicio móvil son
distinguibles y distintos entre sí, y no son sustitutos para los concesionarios de RPT
demandantes.
En el caso particular, también se tiene que la dimensión producto del mercado relevante
corresponde a los servicios de Terminación en la RPT del servicio móvil de Telcel.
649
650
De acuerdo con la fracción XVI de la Regla Segunda de las RSL la numeración es el conjunto estructurado de combinaciones de dígitos que
permiten identificar unívocamente cada destino en una red o conjunto de redes públicas de telecomunicaciones, esto implica que sólo un
concesionario puede prestar el servicio de Terminación de un número en particular marcado.
Página 528 de 534

7.3.1.2. Fracción II del artículo 58 de la LFCE
La fracción II del artículo 58 de la LFCE es del tenor literal siguiente:

criterios:
[…]
II.- Los costos de distribución del bien mismo; de sus insumos relevantes; de sus complementos y
de sustitutos desde otras regiones y del extranjero, teniendo en cuenta fletes, seguros, aranceles y
restricciones no arancelarias, las restricciones impuestas por los agentes económicos o por sus
asociaciones y el tiempo requerido para abastecer el mercado desde esas regiones .”
En cuanto a los costos y posibilidades de abastecer el STM desde otras regiones, este Pleno
coincide con el Dictamen Preliminar en que los 3 principales proveedores del STM cuentan con
presencia en las 32 entidades federativas del país; las ofertas de dichos proveedores son
homogéneas a nivel nacional; y el 94.4% (noventa y cuatro punto cuatro por ciento) de la
población a nivel nacional cuenta con cobertura de al menos uno de los principales proveedores
de STM. Lo anterior muestra que el STM se provee en condiciones homogéneas a nivel
nacional.
Como se expresó en el numeral inmediato anterior, los servicios de Terminación no tienen

fuentes alternativas de sustitución ya que, por sus características técnicas, únicamente el
concesionario de servicio del usuario de destino dispone de los medios de conmutación y
transmisión para prestar el servicio de Terminación en esa RPT.
Dado que los servicios de Terminación de los diferentes concesionarios son distinguibles y
distintos entre sí, resulta innecesario realizar un análisis de la existencia de costos de
distribución del bien mismo y de sus insumos relevantes, pues no existe ningún otro medio o
elemento que permita a los concesionarios terminar las llamadas originadas por sus usuarios en
los números de los usuarios pertenecientes a otra red.
En este sentido, la fracción IV de la Regla Vigésima segunda de las RSL establece que el punto
en donde se realiza la interconexión en un grupo de centrales del servicio local es
predeterminado por los agentes que lleven a cabo la interconexión, siendo el concesionario que
recibe el tráfico público conmutado el obligado a terminar la llamada en el número de destino.
También es oportuno señalar que el servicio relevante de Terminación no puede ser
proporcionado desde el extranjero.
7.3.1.3. Fracción III del artículo 58 de la LFCE
La fracción III del artículo 58 de la LFCE 206 es del tenor literal siguiente:
criterios:
[…]
Página 529 de 534

III.- Los costos y las probabilidades que tienen los usuarios o consumidores para acudir a otros
mercados.”
Como se ha señalado, el servicio relevante no puede ser proporcionado desde el extranjero y

únicamente puede ser ofrecido en la extensión geográfica cubierta por las RPT del
concesionario del servicio local correspondiente. Para el caso concreto, corresponde a la
extensión geográfica cubierta por la RPT de Telcel.
Asimismo, la demanda del servicio relevante es una función de los números con los que el
usuario final busca comunicarse. El concesionario que le presta el servicio final debe contar con
los elementos necesarios para terminar la llamada originada por su suscriptor, en este sentido
debe celebrar los contratos de interconexión necesarios para lograr dicho objetivo. En
consecuencia, los concesionarios no eligen el destino de las llamadas, por lo que no tienen la
posibilidad de acudir a otros mercados, con mayor razón cuando la interconexión es una
obligación.
7.3.1.4. Fracción IV del artículo 58 de la LFCE
La fracción IV del artículo 58 de la LFCE es del tenor literal siguiente:

criterios:
[…]
IV.- Las restricciones normativas de carácter federal, local o internacional que limiten el acceso de
usuarios o consumidores a fuentes de abasto alternativas, o el acceso de los proveedores a
clientes alternativos.”
Para que un agente económico pueda operar una RPT y por ende prestar el servicio de
Terminación, es necesario que cuente con una concesión para poder instalarla y operarla.
De acuerdo con la normatividad del sector, una vez que un agente económico obtiene la
concesión y comienza a prestar servicios a usuarios finales, no es afectado por restricciones
normativas de carácter federal, local o internacional que limiten su acceso al servicio relevante
de la Terminación, pues es obligación de todos los concesionarios de RPT otorgar el servicio
referido.
El DPR no identificó “restricciones normativas que limiten el acceso a usuarios a fuentes

alternativas [sic], y los posibles oferentes del STM enfrentan la necesidad de obtener
concesiones o autorizaciones para la prestación del servicio, así como permisos y licencias de
las autoridades estatales y municipales para desplegar infraestructura de red.”
7.3.1.5. Fracción V del artículo 58 de la LFCE
Página 530 de 534

La fracción V del artículo 58 de la LFCE es del tenor literal siguiente:
criterios:
[…]
IV.- Los demás que se establezcan en las Disposiciones Regulatorias, así como los criterios
técnicos que para tal efecto emita la Comisión.”
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
7.3.2. Mercado relacionado
xxxxxxxxxxxxxxxx.
7.4. Con relación a la tenencia de Poder sustancial de Telcel en el Mercado

Relevante
El artículo 59 de la LFCE contempla los elementos que esta autoridad debe tomar en
consideración a fin de determinar si un agente económico cuenta con poder sustancial en el
mercado relevante.
De acuerdo con el DPR, y con lo cual esta autoridad coincide, Telcel es un agente económico
con poder sustancial en el Mercado Relevante.
A fin de sustentar lo anterior, a continuación, se presenta el análisis correspondiente

considerando los elementos que al efecto provee el artículo 59 de la LFCE.
7.4.1. Fracción I del artículo 59 de la LFCE
La fracción I del artículo 59 de la LFCE es del tenor literal siguiente:
“Artículo 59.- Para determinar si uno o varios Agentes Económicos tienen poder sustancial en el
mercado relevante, o bien, para resolver sobre condiciones de competencia, competencia efectiva,
existencia de poder sustancial en el mercado relevante u otras cuestiones relativas al proceso de
competencia o libre concurrencia a que hacen referencia ésta u otras Leyes, reglamentos o
disposiciones administrativas, deberán considerarse los siguientes elementos:
I.- Su participación en dicho mercado y si pueden fijar precios o restringir el abasto en el mercado
relevante por sí mismos, sin que los agentes competidores puedan, actual o potencialmente,
contrarrestar dicho poder;”
xxxxxxxxxxxxxxxx.
Página 531 de 534

7.4.2. Fracción II del artículo 59 de la LFCE
La fracción II del artículo 59 de la LFCE es del tenor literal siguiente:

[…]
II.- La existencia de barreras a la entrada y los elementos que previsiblemente puedan alterar tanto
dichas barreras como la oferta de otros competidores;”
xxxxxxxxxxxxx.
7.4.3. Fracción III del artículo 59 de la LFCE
La fracción III del artículo 59 de la LFCE 2006 es del tenor literal siguiente:
[…]
III.- La existencia y poder de sus competidores;”
xxxxxxxxxxxxxxx.
7.4.4. Fracción IV del artículo 59 de la LFCE
La fracción IV del artículo 59 de la LFCE 2006 es del tenor literal siguiente:

[…]
IV.- Las posibilidades de acceso del o de los Agentes Económicos y sus competidores a fuentes de
insumos;”
xxxxxxxxxxxxxxx.
7.4.5. Fracción V del artículo 59 de la LFCE
La fracción V del artículo 59 de la LFCE 2006 es del tenor literal siguiente:
Página 532 de 534

[…]
V.- El comportamiento reciente del o los Agentes Económicos que participan en dicho mercado, y”
No se identifican antecedentes sobre el comportamiento reciente de Telcel que hayan causado

estado, a partir de los cuales sea posible señalar que Telcel haya realizado conductas
anticompetitivas en el Mercado Relevante.
7.4.6. Fracción VI del artículo 59 de la LFCE
Para determinar el poder de mercado, se deben considerar los demás criterios que se
establezcan en las Disposiciones Regulatorias. Al respecto, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx:
i) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx.
7.5. Con relación al objeto o efecto de la conducta
De acuerdo con el artículo 54 de la LFCE, para determinar la existencia de una práctica

monopólica relativa, debe acreditarse que la conducta tiene o puede tener como objeto o efecto,
en el mercado relevante o en algún mercado relacionado, desplazar indebidamente a otros
Agentes Económicos, impedirles sustancialmente su acceso o establecer ventajas exclusivas
en favor de uno o varios Agentes Económicos.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
A fin de sustentar lo anterior, a continuación, se presenta el análisis correspondiente respecto al

objeto o efecto de la conducta imputada.
7.5.1. Respecto al efecto
xxxxxxxxxxxxxx.
7.5.2. Respecto al objeto
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Página 533 de 534

Octavo.- Sanción.
Al concluir que AMX y Telcel son responsables de la práctica monopólica relativa prevista en la
fracción IX del artículo 56 de la LFCE, procede analizar si corresponde imponer sanción y, en
su caso, el monto de ésta.
De acuerdo con el artículo 55 de la LFCE, las prácticas monopólicas relativas se sancionarán,

salvo que el Agente Económico demuestre que generan ganancias en eficiencia e inciden
favorablemente en el proceso de competencia económica y libre concurrencia superando sus
posibles efectos anticompetitivos, y resultan en una mejora del bienestar del consumidor.
Al respecto, las Emplazadas argumentaron en su respuesta al DPR que la conducta imputada

genera ganancias en eficiencia; sin embargo, éstas fueron desestimadas en el apartado “6.4.30
Efectos procompetitivos y eficiencias” de la presente resolución, al cual se remite y se tiene por
aquí reproducido como si a la letra se insertase en aplicación del principio de economía
procesal.
Noveno. Resolutivos
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
***
Por lo anterior, con fundamento en los artículos 28, párrafos décimo quinto y décimo
sexto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; xx, párrafo xxxx, xx
y xx, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión; xx, xx y xx, de la Ley
Federal de Competencia Económica; xxx, xxxx, xxxx, xxxx, de las Disposiciones
Regulatorias de la Ley Federal de Competencia Económica para los sectores de
telecomunicaciones y radiodifusión, y 1, párrafos primero y tercero, 2, fracción X, 4, fracción
I, 6, fracción XXXVIII, 7 y 8, delxx, xx y xx, del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, el Pleno de este Instituto expide la siguiente:
Resolución
Primero.-
Segundo.-
Página 534 de 534

Proyecto de Resolución Claro II - revSFS - TODOS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Proyecto de Resolución Claro II - revSFS - TODOS

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proyecto de Resolución Claro II - revSFS - TODOS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contenido

Resolución mediante la cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones resuelve

En la presente resolución se utilizarán los siguientes acrónimos y términos, mismos que

Primero.- - El 17 de marzo de 2017, Grupo AT&T presentó un escrito en la Oficialía

Segundo.- - El 06 de abril de 2017, la Titular de la Autoridad Investigadora emitió un

Grupo AT&T desahogó la prevención mediante escrito presentado en la Oficialía el 09 de

Tercero.- - El 27 de junio de 2017, la Titular de la Autoridad Investigadora emitió el

Asimismo, en el acuerdo de inicio se advirtió que los hechos denunciados y elementos

Cuarto.- - El 11 de septiembre de 2017, en cumplimiento al acuerdo de inicio y con

"AVISO MEDIANTE EL CUAL LA AUTORIDAD INVESTIGADORA DEL INSTITUTO

El presente procedimiento tiene por objeto investigar si existen o no prácticas

El presente procedimiento no debe entenderse como un prejuzgamiento sobre la

En términos del artículo 71, párrafos tercero y cuarto de la LFCE, el periodo de

Con fundamento en el artículo 124, párrafo primero de la LFCE, la información y los

En la Ciudad de México, a veintisiete de junio de dos mil diecisiete. Así lo proveyó y

Quinto.- - La investigación se desarrolló en 05 periodos, considerando la fecha de

Cuadro 1. Periodos de investigación

Primero 27.06.2017 16.01.2018 12.01.20189 12.01.2018

Segundo 17.01.2018 13.07.2018 11.07.201810 11.07.2018

Tercero 30.07.2018 30.01.2019 28.01.201911 28.01.2019

Cuarto 31.01.2019 12.08.2019 08.08.201912 08.08.2019

Quinto 13.08.2019 17.02.2020 No aplica No aplica

Sexto.- El 18 de febrero de 2020, la Titular de la Autoridad Investigadora emitió el

1. Acuerdo número P/IFT/EXT/200320/5 consistente en el “Acuerdo mediante el cual el

2. Acuerdo número P/IFT/EXT/260320/6 consistente en el “Acuerdo mediante el cual el

3. Acuerdo número P/IFT/010420/118 consistente en el “ Acuerdo modificatorio al

4. Acuerdo número P/IFT/EXT/200420/8 consistente en el “Acuerdo modificatorio al

6. Acuerdo número P/IFT/EXT/290520/12 consistente en el “Acuerdo modificatorio al

7. Acuerdo número P/IFT/EXT/290620/20 consistente en el “ Acuerdo mediante el cual el

Octavo.- - El 07 de octubre de 2020, por Acuerdo número P/IFT/071020/275, 21 el Pleno

Noveno.- El 24 de noviembre de 2020, la Titular de la AI emitió el Dictamen de

Décimo.- - El 02 de diciembre de 2020, mediante acuerdo número P/IFT/021220/563

Decimoprimero.- - El 16 de diciembre de 2020, mediante acuerdo número

Decimosegundo.- - El 4 de agosto de 2021, mediante acuerdo número P/IFT/040821/356

Decimotercero.- - El 27 de agosto de 2021, en atención de la reanudación de los

Decimocuarto.- El 01 de noviembre de 2021, mediante escritos presentados en la

De ahí que, mediante acuerdo de 05 de noviembre de 2021, el Director General de

Decimosexto.- - Mediante escrito de 01 de diciembre de 2021, Telcel ofreció diversas

Decimoséptimo.- - Por acuerdo de 02 de diciembre de 2021, el Director General de

Decimoctavo.- - El 08 de diciembre de 2021, el perito designado por las Emplazadas,

Decimonoveno.- - Por acuerdo de 08 de diciembre se tuvieron por presentadas y

Vigésimo.- - El 21 de diciembre de 2021, los Denunciantes presentaron escrito por

Vigesimoprimero.- - Mediante acuerdo de 06 de enero de 2022, se ordenó informar al

Vigesimosegundo.- - El 21 de febrero de 2022, el Perito designado por las Emplazadas

Vigesimotercero.- - Por acuerdo de 24 de febrero de 2022, se tuvo por rendido el

Vigesimoquinto.- - El 04 de abril de 2022, el Perito designado por las Emplazadas

Vigesimosexto.- - El 18 de abril de 2022, se notificó por lista acuerdo emitido por el

Vigesimoséptimo.- - Por escrito presentado el dos 02 de mayo de dos mil veintidós2022 en

Vigesimooctavo.- - Por acuerdo de 03 de mayo de 2022, el Director General de

Vigesimonoveno.- - En fechal 31 de mayo de 2022, se celebró la única audiencia oral46 del

En virtud de los referidos Antecedentes, y

Primero.- Facultades y competencia del Instituto.

De acuerdo con lo anterior, el Instituto es la autoridad competente para conocer, tramitar

Segundo.- Naturaleza del procedimiento seguido en forma de juicio.

Para determinar si actos específicos realizados por un agente económico determinado

Segundo. Conductas denunciadas

“Con fundamento en los artículos 6, 8 y 28 de la Constitución Política de tos Estados Unidos

El empaquetamiento de estos servicios comienza de manera automática pero después no se

a. Dos empresas no relacionados ofrecen la promoción: operador de telefonía móvil y el oferente