GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA PARA EL

MANEJO DE LA PANCREATITIS AGUDA

GUÍA EN VERSIÓN CORTA

GPC N° 58
Diciembre 2022
SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD

Aurelio Arturo Orellana Vicuña

Presidente Ejecutivo, EsSalud

Milton John Carlos Valderrama Wong

Gerente General, EsSalud

INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN - IETSI

Juan Alberto Santillana Callirgos

Director del Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación

Alejandro Héctor Huapaya Cabrera

Gerente de la Dirección de Evaluación de Tecnologías Sanitarias

Moisés Alexander Apolaya Segura

Gerente de la Dirección de Investigación en Salud

Vladimir Ernesto Santos Sánchez

Gerente de la Dirección de Guías de Práctica Clínica, Farmacovigilancia y Tecnovigilancia

Johanna Elizabeth Martins Luna

Directora – Dirección de Guías de Práctica Clínica, Farmacovigilancia y Tecnovigilancia

2
Grupo elaborador

- Guzmán Calderón, Edson.

o Médico gastroenterólogo
o Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins, Lima, EsSalud
- Suárez Ale, Wilen Horacio.
o Médico internista
o Hospital Nacional Alberto Sabogal Sologuren, Lima, EsSalud
- Zavaleta Jara, Luygy.
o Médico gastroenterólogo
o Hospital Nacional Alberto Sabogal Sologuren, Lima, EsSalud
- Díaz Gonzales, Miguel José.
o Médico gastroenterólogo
o Hospital I Edmundo Escomel, Arequipa, EsSalud
- Quiroga Purizaca, Wilmer Gustavo.
o Médico gastroenterólogo
o Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen, Lima, EsSalud
- Terán Choquehuanca, Marco.
o Médico gastroenterólogo
o Hospital base III Juliaca, Puno, EsSalud
- Lizarzaburu Rodríguez, Victor Moisés.
o Médico gastroenterólogo
o Hospital Victor Lazarte Echegaray, Trujillo, EsSalud
- Vargas Márquez, Sandra Graciela.
o Médico internista
o Hospital Nacional Adolfo Guevara Velasco, Cusco, EsSalud
- Juarez Granda, Hector.
o Médico cirujano general
o Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo, Lambayeque, EsSalud
- Contreras Quincho, Victor Rodrigo.
o Médico cirujano general
o Hospital II de Cajamarca, Cajamarca, EsSalud
- Revoredo Rego, Fernando Rómulo*
o Médico cirujano general
o Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen, Lima, EsSalud
- Merino Chávez, Oscar Miguel*
o Médico cirujano general
o Hospital Nacional Alberto Sabogal Sologuren, Lima, EsSalud
- Coayla Castillo, Fredy Guillermo*
o Médico cirujano general
o Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins, Lima, EsSalud
- Chávez Rimache, Lesly Karem.
o Metodóloga
o IETSI, EsSalud, Lima, Perú
- Velásquez Rimachi, Victor.
o Metodólogo
o IETSI, EsSalud, Lima, Perú

3
- Goicochea Lugo, Sergio Andre
o Metodólogo
o IETSI, EsSalud, Lima, Perú
- Salvador Salvador, Stefany.
o Coordinadora del grupo elaborador
o IETSI, EsSalud, Lima, Perú
- Santos Sánchez, Vladimir Ernesto
o Coordinador del grupo elaborador
o IETSI, EsSalud, Lima, Perú

*Especialista clínico que participó en la discusión y formulación de la recomendación de la

pregunta clínica 6.

Revisor clínico
Esp. Nilton Zegarra Neira
• Médico gastroenterólogo.
• Ex docente de Postgrado USMP facultad de Medicina
• Médico gastroenterólogo clínicas AUNA – Oncosalud

Revisor metodológico
Mg. Álvaro Taype Rondán.
• Médico epidemiólogo
• Instituto de Evaluación de Tecnología en Salud e Investigación, Lima, Perú.

Financiamiento
Este documento técnico ha sido financiado por el Instituto de Evaluación de Tecnologías en
Salud e Investigación (IETSI), EsSalud, Perú.

Citación
Este documento debe ser citado como: “Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e
Investigación. Guía de práctica clínica para el manejo de la pancreatitis aguda: Guía en Versión
Corta. Lima: EsSalud; 2022”

Agradecimientos
Agradecemos al Dr. Jhonatan Mejía Santiváñez por haber colaborado con la redacción de la
pregunta 3 de la guía de práctica clínica.

Datos de contacto
Santos Sánchez Vladimir Ernesto
Correo electrónico: ietsi.gpc@gmail.com
Teléfono: (+511) 265 6000, anexo 1953

4
 Tabla de contenido

I. Tabla 1. Lista completa de recomendaciones y buenas prácticas clínicas (BPC) .................. 6

II. Flujogramas ........................................................................................................................... 8
Flujograma para el manejo de pacientes con pancreatitis aguda ............................................ 8
III. Introducción .................................................................................................................... 10
Presentación del problema y fundamentos para la realización de la guía ............................. 10
IV. Objetivo y población de la GPC ....................................................................................... 13
Usuarios y ámbito de la GPC ................................................................................................... 13
V. Metodología ........................................................................................................................ 13
VI. Recomendaciones ........................................................................................................... 15
Pregunta 1: En pacientes con pancreatitis aguda, ¿qué tipo de fluido intravenoso debería
usarse para la reanimación? ................................................................................................... 15
Pregunta 2: En pacientes con pancreatitis aguda, ¿cuál sería el mejor momento para iniciar la
nutrición enteral? .................................................................................................................... 16
Pregunta 3. En pacientes con pancreatitis aguda, ¿cuál sería el analgésico de elección? ..... 17
Pregunta 4: En pacientes con pancreatitis aguda severa, ¿se debería usar nutrición enteral o
parenteral? .............................................................................................................................. 17
Pregunta 5: En personas con pancreatitis aguda severa necrotizante, ¿se debería administrar
antibióticos profilácticos? ....................................................................................................... 18
Pregunta 6: En pacientes con pancreatitis aguda severa necrotizante infectada ¿se debería
brindar solo antibiótico, antibiótico con drenaje, o antibiótico con cirugía? ......................... 19
Pregunta 7: En pacientes con pancreatitis aguda biliar resuelta, ¿cuál es el momento más
adecuado para realizar la colecistectomía? ............................................................................ 20
VII. Referencias ...................................................................................................................... 21

5
 GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA PARA EL MANEJO DE LA PANCREATITIS AGUDA

VERSIÓN CORTA

I. Tabla 1. Lista completa de recomendaciones y buenas prácticas clínicas (BPC)

Enunciado Tipo
Manejo
Pregunta 1: En pacientes con pancreatitis aguda, ¿qué tipo de fluido intravenoso debería usarse
para la reanimación?
Recomendación
condicional a favor
En pacientes con pancreatitis aguda, sugerimos administrar solución salina
normal como terapia inicial de fluidos para la reanimación. Certeza de la
evidencia: Muy
baja (⊕⊝⊝⊝)
En pacientes con pancreatitis aguda, adaptar la administración de líquidos a
la necesidad del paciente, evaluando de forma frecuente su estado
hemodinámico. Usar inicialmente la fluidoterapia intravenosa dirigida a
objetivos con una velocidad de 5-10 ml/kg/h hasta que se alcancen los
objetivos de reanimación. Cuando se alcancen los objetivos se debe
disminuir de acuerdo con la necesidad del paciente.
La evaluación de la reanimación con líquidos se debe basar en uno o más de
los siguientes objetivos (se preferirá la evaluación clínica):
(i) Objetivos clínicos (frecuencia cardíaca < 100 latidos/min, presión
arterial media de 65 a 85 mmHg, diuresis > 0,5 a 1 ml/kg/h, llenado BPC
capilar < 2 s).
(ii) Objetivos de laboratorio (hematocrito entre 35 a 44%, disminución
de los niveles de urea, mantenimiento de niveles normales de
creatinina sérica durante la hospitalización).
(iii) En el entorno de cuidados intensivos, objetivos invasivos (presión
venosa central de 8 a 12 mmHg, variación del volumen sistólico y
determinación del volumen sanguíneo intratorácico).
La monitorización de los pacientes será constante durante el proceso de la
reanimación con líquidos.
En pacientes en las primeras fases de la pancreatitis aguda en estado de
shock o con deshidratación, realizar la reanimación rápida con líquidos (150-
600 ml/h: dependiendo de la presencia de estado de shock y el nivel de BPC
deshidratación). Sin embargo, tener precaución para evitar una infusión
excesiva de líquidos.
En pacientes con pancreatitis aguda sin deshidratación, monitorizar de cerca
con una cantidad adecuada de infusión de líquidos (130-150 ml/h).
Particularmente en pacientes con comorbilidades como insuficiencia BPC
cardíaca o renal, el volumen de sangre circulante debe evaluarse
cuidadosamente para determinar la tasa de infusión de líquidos.
Pregunta 2: En pacientes con pancreatitis aguda, ¿cuál sería el mejor momento para iniciar la
nutrición enteral?
Recomendación
En pacientes con pancreatitis aguda no severa, sugerimos administrar
condicional a favor
nutrición enteral temprana (lo antes posible después de su ingreso

6
hospitalario, dentro de las 24 a 48 horas) en lugar de la nutrición enteral Certeza de la
tardía cuando la vía oral no es tolerada. evidencia: muy
baja (⊕⊝⊝⊝)
Recomendación
condicional a favor
En pacientes con pancreatitis aguda severa, sugerimos administrar nutrición
enteral temprana (lo antes posible después de su ingreso dentro de las 24 a
Certeza de la
72 horas) en lugar de la nutrición enteral tardía.
evidencia: muy
baja (⊕⊝⊝⊝)
Pregunta 3: En pacientes con pancreatitis aguda, ¿cuál sería el analgésico de elección?
Recomendación
condicional a favor
En pacientes con pancreatitis aguda, sugerimos administrar opioides para el
control del dolor. Certeza de la
evidencia: muy
baja (⊕⊝⊝⊝)
En pacientes con pancreatitis aguda, el tratamiento analgésico es
individualizado, se podría considerar el siguiente esquema:
Tratamiento convencional (primera elección):
1 ampolla de 100mg diluido en 100ml de solución salina y administrado c/6
a 8 h.
Como tratamiento de rescate:
• Tramadol 200 a 300 mg en 200ml de solución salina condicionado al
BPC
dolor + metoclopramida de 10 a 20mg.
En caso de que el dolor no remita:
Se administrará:
• Morfina 10mg/ml, 10 mg/6-8 h (vía subcutánea)
Si el dolor continúa sin remitir con dicho manejo:
• 30 mg de petidina (100 mg/2ml) diluida en 100 ml de solución salina
y administrado c/4 a 6 h.
Pregunta 4: En pacientes con pancreatitis aguda severa, ¿se debería usar nutrición enteral o
parenteral?
Recomendación
En pacientes con pancreatitis aguda severa, recomendamos brindar
fuerte a favor
nutrición por vía enteral en lugar de nutrición parenteral como vía de
Certeza de la
elección inicial para el soporte nutricional a no ser que no sea tolerada o
evidencia: muy
esté contraindicada.
baja (⊕⊝⊝⊝)
En pacientes con pancreatitis aguda severa, se puede brindar nutrición
enteral mediante sonda nasogástrica o nasoyeyunal. Sin embargo, preferir
utilizar la sonda nasogástrica y reservar la sonda nasoyeyunal por requerir
BPC
menos recursos humanos y logísticos para su colocación a no ser que su uso
esté contraindicado (por ejemplo: ante la ocurrencia de estenosis o edema
duodenal, entre otros).
En pacientes con pancreatitis aguda severa en quienes se brinde nutrición
por vía enteral, primero ofrecer la nutrición por vía oral. Si la nutrición por BPC
vía oral no es tolerada, brinde nutrición enteral mediante alguna sonda.
Pregunta 5: En personas con pancreatitis aguda severa necrotizante, ¿se debería administrar
antibióticos profilácticos?
Recomendación
En pacientes con pancreatitis aguda necrotizante, sugerimos no brindar
condicional en
antibióticos profilácticos.
contra

7
 Certeza de la
evidencia: muy
baja (⊕⊝⊝⊝)
Pregunta 6: En pacientes con pancreatitis aguda severa necrotizante infectada ¿se debería
brindar solo antibiótico, antibiótico con drenaje, o antibiótico con cirugía?
Recomendación
En pacientes con pancreatitis aguda severa necrotizante infectada,
condicional a favor
sugerimos realizar un tratamiento escalonado según la evolución clínica. En
Certeza de la
primer lugar, considerar la terapia con antibióticos y, en caso no haya
evidencia: muy
mejoría, realizar drenaje y posteriormente la cirugía.
baja (⊕⊝⊝⊝)
El manejo de los pacientes con pancreatitis aguda necrotizante requiere un
enfoque multidisciplinario que incluya gastroenterólogos, cirujanos,
BPC
radiólogos intervencionistas y especialistas en medicina intensiva,
enfermedades infecciosas y nutrición.
La terapia antibiótica está mejor indicada para la infección comprobada por
cultivo en la necrosis pancreática o cuando existe una fuerte sospecha de BPC
infección (gas en la colección, bacteriemia, sepsis o deterioro clínico).
En pacientes con sospecha de pancreatitis aguda necrotizante infectada,
preferir los antibióticos intravenosos de amplio espectro que cubran
BPC
microorganismos aerobios y anaerobios (por ejemplo: carbapenémicos,
quinolonas, metronidazol, cefalosporinas).
Considerar el drenaje percutáneo de la necrosis pancreática en pacientes
con colecciones necróticas infectadas o sintomáticas en el período agudo BPC
temprano (< 2 semanas).
Para el desbridamiento de la pancreatitis aguda necrotizante infectada,
preferir realizar procedimientos quirúrgicos mínimamente invasivos en BPC
lugar de necrosectomía quirúrgica abierta cuando sea posible.
Pregunta 7: En pacientes con pancreatitis aguda biliar resuelta, ¿cuál es el momento más
adecuado para realizar la colecistectomía?
Recomendación
En pacientes con pancreatitis aguda biliar leve resuelta, sugerimos realizar
condicional a favor
colecistectomía temprana (48-72 horas posteriores a la resolución del
Certeza de la
cuadro clínico) en lugar de colecistectomía tardía; siempre y cuando se haya
evidencia: muy
descartado coledocolitiasis.
baja (⊕⊝⊝⊝)
En pacientes con pancreatitis aguda biliar severa, realizar colecistectomía
BPC
posterior a las 6 semanas de la resolución del cuadro clínico.
Para realizar la colecistectomía, preferir el abordaje laparoscópico. BPC
En pacientes con pancreatitis aguda biliar moderada, realizar una valoración
de acuerdo con criterios del médico tratante para definir el momento de BPC
realizar la colecistectomía.
* Recomendación basada en evidencias o buenas prácticas clínicas (BPC).

II. Flujogramas

Flujograma para el manejo de pacientes con pancreatitis aguda

8
 Paciente con pancreatitis
Aguda
Pancreatitis
Aguda Biliar
resuelta
Tratamiento inicial

Analgesia ¿Es leve?

Si No
Fluidoterapia
Colecistectomía Colecistectomía posterior
Brindar solución salina temprana (48-72 horas) a las 6 semanas

Clasificación de severidad
Clasif

Leve-moderado Severo

Brindar tratamiento básico: Manejo de falla orgánica

- Fluidoterapia: Solución salina Continuar con tratamiento básico:
- Analgesia: Administrar opioides - Fluidoterapia: Solución salina
- Nutrición - Analgesia: Administrar opioides
- Nutrición: primero ofrecer nutrición vía oral, si no se tolera:

¿El paciente tolera

Si la vía oral? No ¿El paciente tolera
la vía enteral?
Continuar con Brindar nutrición Si No
nutrición oral enteral temprana
(24-48 h)
Brindar nutrición enteral Brindar nutrición parenteral
temprana (24-72h) suplementaria o total
(considerar como última
¿Hay mejoría del
opción)
paciente?
No

Si

Seguir brindando tratamiento básico de acuerdo con necesidad del paciente.

Realizar seguimiento y monitorización del paciente.

- No administrar antibiótico profiláctico

No ¿Es una pancreatitis Si - Evaluación y monitoreo constante del
- Evaluación y necrotizante? paciente.
monitoreo constante
del paciente.
- Continuar con
tratamiento básico de
soporte.
- Manejo según otro - Tratamiento conservador con antibióticos de
¿Existe alta sospecha
tipo de complicación amplio espectro y cuidados de soporte básico.
No de infección?
(si lo hubiera). Si - Evaluación y monitoreo constante del paciente.

*Mejoría clínica:
Mejora de al menos dos sistemas (circulatorio, Si
renal y pulmonar) en las primeras 72 horas o Realizar drenaje endoscópico o No ¿Hay mejoría
mejora de algunos signos clínicos percutáneo del paciente?*
laboratoriales o clínicos (leucocitos,
temperatura y niveles de proteína C reactiva).

- Evaluación de necesidad de nuevo drenaje.

¿Hay mejoría Si - Tratamiento conservador con antibióticos
del paciente?* según necesidad del paciente.
- Evaluación y monitoreo constante del
No paciente.

Realizar tratamiento 9
quirúrgico
III. Introducción

Presentación del problema y fundamentos para la realización de la guía

La pancreatitis aguda es la inflamación del páncreas que se caracteriza por dolor abdominal
epigástrico intenso y persistente con niveles elevados de enzimas pancreáticas en la sangre (1,
2). La pancreatitis aguda tiene una incidencia anual que varía de 4.9-73.4 casos por 100 000
habitantes a nivel mundial (3) y es la enfermedad gastrointestinal más común de los pacientes
que se hospitalizan en los Estados Unidos (más de 270 000 casos que generan costos anuales de
hasta 2.6 mil millones de dólares) (4, 5). En el Perú, se ha registrado una incidencia anual de
pancreatitis aguda de 28 casos por cada 100 000 habitantes durante el 2009 (6).

La causa más común de la pancreatitis aguda es la litiasis biliar (75%) (7), mientras que el
alcoholismo causa aproximadamente una cuarta parte de los casos (8). Otras etiologías
identificadas son la hipertrigliceridemia, la pancreatitis aguda post colangiopancreatografía
retrógrada post-endoscópica (CPRE), causas genéticas, medicamentosas o por lesión
traumática.

La severidad de la pancreatitis aguda debe evaluarse mediante un examen clínico identificando

pérdidas tempranas de líquidos, insuficiencia orgánica (cardiovascular, respiratorio o renal) o
síndrome de respuesta inflamatoria sistémica. Según la clasificación de Atlanta (9), se puede
dividir en leve, moderada-severa o severa (10-12) (tabla 2).

El pronóstico de severidad en la PA se basa en datos clínicos, laboratoriales y/o radiológicos (13-

17), los cuales se han agrupado en sistemas de puntuación útiles para determinar el índice de
severidad en pancreatitis aguda como el “Bedside Index for Severity in Acute Pancreatitis”
(BISAP) (18) y el índice de severidad tomográfica (19) (tabla 2).

La evaluación y el manejo adecuados de los casos de pancreatitis aguda pueden reducir la

mortalidad y las complicaciones de esta condición. Por ello, el Seguro Social de Salud del Perú
(EsSalud) priorizó la realización de la presente guía de práctica clínica (GPC) para establecer
lineamientos basados en evidencia para gestionar de la mejor manera los procesos y
procedimientos asistenciales de la presente condición. Esta GPC fue realizada por la Dirección
de Guías de Práctica Clínica, Farmacovigilancia y Tecnovigilancia del Instituto de Evaluación de
Tecnologías en Salud e Investigación (IETSI) de EsSalud.

Tabla 2. Diagnóstico, clasificación e índices de severidad de la pancreatitis aguda.

Diagnóstico de pancreatitis aguda (clasificación de Atlanta (9))

El diagnóstico de pancreatitis aguda requiere la presencia de al menos dos de los siguientes
criterios:
• Dolor abdominal sugestivo de pancreatitis aguda (por ejemplo, inicio agudo de dolor
epigástrico persistente y severo que a menudo se irradia a la espalda).
• Elevación de la lipasa o amilasa sérica a tres veces o más que el límite superior de lo
normal.
• Hallazgos imagenológicos característicos de la pancreatitis aguda (por ejemplo,
tomografía computarizada con contraste, resonancia magnética o ecografía
transabdominal).

10
Clasificación de severidad de la pancreatitis aguda (según clasificación de Atlanta)

Leve Se caracteriza por la ausencia de insuficiencia orgánica y

complicaciones locales o sistémicas.
Moderadamente Se caracteriza por ausencia de insuficiencia orgánica o insuficiencia
severa orgánica transitoria (<48 horas) y/o complicaciones locales.
Severa Se caracteriza por insuficiencia orgánica persistente (> 48 horas) que
puede afectar uno o varios órganos.

Índices de severidad en la pancreatitis aguda

• Síndrome de respuesta inflamatoria sistémica (SIRS, por sus siglas en inglés):

Es un evento clínico manifestado en respuesta sistémica frente a cualquier agresión
(por ejemplo, un proceso infeccioso, traumatismo, etc.).

Se identifica clínicamente por la presencia simultánea de 2 o más de las

siguiente condiciones (20):
- Temperatura axilar > 38°C o <36°C
- Frecuencia cardiaca > 90 lpm
- Frecuencia respiratoria > 20 rpm o PaCO2 de > 32mmHg
- Presencia > 12 000 leucocitos/mm3, < 4000 leucocitos/mm3, o > 10% de
abastonados
Se puede acceder a una calculadora online para el uso de este sistema en el siguiente
enlace: https://ebmcalc.com/SIRS.htm

• Índice de severidad de la cabecera en la pancreatitis aguda (BISAP, por sus siglas en

inglés) (21):
Predice de manera práctica la mortalidad en las primeras 24 horas desde el inicio del
cuadro.

Se asigna 1 punto por la presencia de cada uno de los siguientes hallazgos

durante las primeras 24 horas:
- Nitrógeno ureico en la sangre (BUN, por sus siglas en inglés) > 25 mg/dl
- Deterioro del estado mental
- Síndrome de respuesta inflamatoria sistémica (SIRS, por sus siglas en inglés)
- Edad > 60 años
- Derrame pleural.
Interpretación:
Puntuación de cero predice una mortalidad < 1%
Puntuación de cinco predice una mortalidad del 22%.
Se puede acceder a una calculadora online para el uso de este sistema en el siguiente
enlace: https://www.rccc.eu/scores/BISAP.html

• Índice de severidad tomográfico (puntuación de Balthazar):

Predice mortalidad y morbilidad en base al grado de necrosis, inflamación y la
presencia de colecciones. Se valora como la suma de la valoración con y sin contraste.
Se considerará como grave una puntuación de 6 o más puntos.

11
Índice de severidad tomográfico sin contraste
Grado Hallazgos Puntuación
Páncreas normal: tamaño normal, bien definido,
A contorno suave, realce homogéneo, grasa peri- 0
pancreática retroperitoneal sin realce.
Aumento de tamaño focal o difuso del páncreas,
contorno puede mostrar irregularidad, realce puede
B 1
no ser homogéneo, pero no hay inflamación peri-
pancreática.
Inflamación peri-pancreática con anomalías
C 2
pancreáticas intrínsecas.
Colecciones de líquido intra-pancreático o extra-
D 3
pancreático.
Dos o más acumulaciones grandes de gas en el
E 4
páncreas o el retroperitoneo.
Índice de severidad tomográfico con contraste
Necrosis (%) Puntaje
0 0
<33 2
33-50 4
≥50 6

12
IV. Objetivo y población de la GPC

• Objetivos de la GPC:
o Brindar recomendaciones para el manejo de la pancreatitis aguda, con el fin de
contribuir a reducir la mortalidad, mejorar la calidad de vida, y reducir las
complicaciones de los pacientes con esta condición.
• Población a la cual se aplicará la GPC:
o Pacientes mayores de 14 años con pancreatitis aguda.

Usuarios y ámbito de la GPC

• Usuarios de la GPC:
o Esta GPC está dirigida al personal médico y no médico, que participa en la
atención multidisciplinaria del paciente con pancreatitis aguda.
o Las recomendaciones serán aplicadas por médicos generales, emergenciólogos,
gastroenterólogos, internistas, intensivistas, cirujanos generales, radiólogos,
médicos residentes de las diversas especialidades, médicos gestores,
enfermeros y personal técnico. Asimismo, podrá ser utilizada como referencia
por estudiantes de profesiones relacionadas al ámbito de la salud y pacientes.
• Ámbito asistencial:
o El ámbito asistencial incluye los servicios o unidades de emergencia, servicios o
unidades de gastroenterología, medicina interna, radiología, cirugía y nutrición
en lo que corresponda a cada nivel, de EsSalud.

Proceso o procedimiento a estandarizar

• Nombre y código CIE-10

➢ Pancreatitis aguda (K85).

V. Metodología

El procedimiento seguido para la elaboración de la presente GPC está detallado en su versión

“in extenso”, la cual puede descargarse de la página web del IETSI de EsSalud
(http://www.essalud.gob.pe/ietsi/guias_pract_clini.html).

En resumen, se aplicó la siguiente metodología:

Conformación del grupo elaborador de la guía (GEG):

Se conformó un GEG, que incluyó metodólogos, médicos gastroenterólogos, médicos internistas

y médicos cirujanos generales.

Formulación de preguntas:

En concordancia con los objetivos y alcances de esta GPC, el GEG formuló 7 preguntas clínicas
(Tabla 1), cada una de las cuales pudo tener una o más preguntas PICO (Population, Intervention,
Comparator, Outcome). A su vez, cada pregunta PICO pudo tener uno o más desenlaces (o
outcomes) de interés.

Búsqueda y selección de la evidencia:

13
Para cada pregunta PICO, durante marzo - octubre del 2022, se buscaron revisiones sistemáticas
(RS) publicadas como artículos científicos (mediante búsquedas sistemáticas en PubMed y
Central) o realizadas como parte de una GPC previa (mediante una búsqueda sistemática de
GPC). Cuando se encontraron RS de calidad aceptable según el instrumento A Measurement Tool
to Assess Systematic Reviews-II (AMSTAR II) modificado por EsSalud (22), se escogió una para
cada desenlace de interés, la cual fue actualizada cuando el GEG lo consideró necesario. Cuando
no se encontró ninguna RS de calidad aceptable, se realizó una búsqueda de novo de estudios
primarios.

Evaluación de la certeza de la evidencia y cálculo de efectos absolutos:

Para cada desenlace de cada pregunta PICO, se evaluó la certeza de la evidencia siguiendo la
metodología de Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation
(GRADE) (23).

Asimismo, se calcularon los efectos absolutos para cada desenlace (diferencias de riesgos para
desenlaces dicotómicos, o diferencias de medias para desenlaces numéricos). Para el cálculo de
las diferencias de riesgos, se consideró que la incidencia del desenlace en el grupo control fue la
reportada por el cuerpo de la evidencia, salvo se mencione lo contrario para alguna pregunta.

Formulación de las recomendaciones:

El GEG revisó la evidencia seleccionada para cada pregunta clínica en reuniones periódicas,
usando los marcos Evidence to Decision (EtD) de la metodología GRADE (24, 25). Para ello, tuvo
en consideración: 1) Beneficios y daños de las opciones, 2) Valores y preferencias de los
pacientes, 3) Aceptabilidad por parte de los profesionales de salud y pacientes, 4) Equidad, 5)
Factibilidad de las opciones en EsSalud, y 6) Uso de recursos. Luego de discutir estos criterios
para cada pregunta, el GEG, por consenso o por mayoría simple, formuló cada recomendación,
asignándole una fuerza (fuerte o condicional) y una certeza de la evidencia (alta, moderada,
baja, o muy baja) (Tabla 3).

Tabla 2. Significado de los niveles de certeza de la evidencia y de la fuerza de la recomendación

Enunciado Significado
Certeza del resultado de un desenlace
Estamos seguros de que, al dar la intervención en lugar del
Alta comparador,
(⊕⊕⊕⊕) causaremos/evitaremos/aumentaremos/disminuiremos/no
modificaremos cierto desenlace.
Al dar la intervención en lugar del comparador, probablemente
Moderada
causaremos/evitaremos/aumentaremos/disminuiremos/no
(⊕⊕⊕⊝)
modificaremos cierto desenlace.
Al dar la intervención en lugar del comparador, podría ser que
Baja
causemos/evitemos/aumentemos/disminuyamos/no modifiquemos
(⊕⊕⊝⊝)
cierto desenlace.
Al dar la intervención en lugar del comparador, podría ser que
Muy Baja
causemos/evitemos/aumentemos/disminuyamos/no modifiquemos
(⊕⊝⊝⊝)
cierto desenlace, aunque la evidencia es incierta.
Certeza de una recomendación
Alta
Nuestra confianza en la evidencia usada para tomar la decisión es alta.
(⊕⊕⊕⊕)
Moderada Nuestra confianza en la evidencia usada para tomar la decisión es
(⊕⊕⊕⊝) moderada.

14
 Baja
Nuestra confianza en la evidencia usada para tomar la decisión es baja.
(⊕⊕⊝⊝)
Muy Baja Nuestra confianza en la evidencia usada para tomar la decisión es muy
(⊕⊝⊝⊝) baja.
Fuerza de la recomendación
El GEG considera que esta recomendación debe seguirse en todos los
Recomendación fuerte (a
casos, salvo excepciones puntuales y bien justificadas.
favor o en contra)
Se usó el término “Recomendamos”
El GEG considera que esta recomendación se seguirá en la gran mayoría
Recomendación
de casos, aunque podría ser oportuno no aplicarlas en algunos casos,
condicional (a favor o en
siempre que esto sea justificado.
contra)
Se usó el término “Sugerimos”

Formulación de buenas prácticas clínicas:

El GEG formuló buenas prácticas clínicas (BPC), usualmente en base a su experiencia clínica o a
adopciones de otras guías o protocolos (Tabla 1).

Revisión por expertos externos:

La presente GPC fue revisada en reuniones con especialistas representantes de otras

instituciones, tomadores de decisiones de EsSalud, y pacientes. Asimismo, su versión extensa
fue enviada por vía electrónica a expertos externos para su revisión (mencionados en la sección
de agradecimientos). Cuando fue pertinente, el GEG tuvo en cuenta los resultados de estas
revisiones para modificar las recomendaciones finales.

Actualización de la GPC:

La presente GPC tiene una vigencia de cinco años. Al acercarse al fin de este período, se
procederá a realizar una RS de la literatura para su actualización, luego de la cual se decidirá si
se actualiza la presente GPC o se procede a realizar una nueva versión.

VI. Recomendaciones

La presente GPC abordó 7 preguntas clínicas, y se formularon 8 recomendaciones (1 fuerte y 7

condicionales), 13 BPC, y 1 flujograma (Tabla 1, Figuras 1 y 2).

Pregunta 1: En pacientes con pancreatitis aguda, ¿qué tipo de fluido intravenoso debería
usarse para la reanimación?

La fluidoterapia juega un rol crítico en la evolución de la pancreatitis aguda durante las primeras
horas al mantener la euvolemia.(26) Los cristaloides (como la solución salina normal y al lactato
de ringer) son el tipo de fluidoterapia más utilizado en la pancreatitis aguda. El tipo de fluido
intravenoso más utilizado es la solución salina normal. Sin embargo, se ha planteado que el
lactato de Ringer podría tener ventajas al reducir el riesgo de acidosis hiperclorémica e
inflamación pancreática (26-28). Por este motivo, el GEG planteó esta pregunta clínica.

Evidencia: Encontramos dos RS publicadas (26, 29). Para la mayoría de los desenlaces elegimos
la de Guzmán 2021 (26) por ser la de mayor calidad. Para el desenlace de complicaciones locales
elegimos a la RS de Zhou 2021 (29) por ser la única que abordó dicho desenlace.

Beneficios: Si brindamos lactato de ringer a 1000 personas en lugar de brindar la solución salina
normal posiblemente evitemos 92 ingresos a la unidad de cuidados intensivos (IC 95%: -127 a -

15
17), posiblemente evitemos 126 casos de complicaciones locales de pancreatitis (IC 95%: -186 a
-23) y posiblemente disminuyamos en promedio 1.10 días de duración de estancia hospitalaria
(IC 95%: -0.28 a -1.92), aunque la evidencia es incierta. En contraste, posiblemente no
modificaremos la mortalidad y posiblemente no modificaremos la falla orgánica a las 24h, 48h y
72h, aunque la evidencia es incierta para este último desenlace.

Daños: Al brindar lactato de ringer en lugar de solución salina, no se encontró ningún daño
relevante.

Recomendación: El GEG consideró que, según la evidencia presentada, los beneficios de brindar
lactato de ringer en lugar de la solución salina se consideraron pequeños (puesto que el tamaño
de los efectos en el ingreso a la unidad de cuidados intensivos, estancia hospitalaria y
complicaciones locales posiblemente no sean clínicamente relevantes) y los daños se
consideraron triviales. Por este motivo, el GEG decidió emitir una recomendación a favor del
uso de la solución salina normal. Considerando que la certeza general de la evidencia fue muy
baja, esta recomendación fue condicional.

Pregunta 2: En pacientes con pancreatitis aguda, ¿cuál sería el mejor momento para iniciar la
nutrición enteral?

La nutrición enteral para los pacientes con pancreatitis aguda estimula la actividad metabólica
del intestino para preservar la integridad de la mucosa intestinal, preservar el metabolismo de
las proteínas y reducir la respuesta de las citoquinas. Existe controversia respecto al momento
óptimo para iniciar la nutrición enteral (temprana versus tardía) (30, 31). Por ello, el GEG decidió
priorizar esta pregunta clínica para que sea desarrollada, dividiéndola en dos poblaciones de
pancreatitis aguda: no severa y severa.

Población 1: pancreatitis aguda no severa

Evidencia: Encontramos cinco RS publicadas (30-34), elegimos la de Qi 2018 (31) por ser la de
mayor calidad y más reciente.

Beneficios: Si brindamos nutrición enteral temprana en lugar de brindar la nutrición enteral

tardía, posiblemente no modificaremos el desarrollo de infecciones pancreáticas, aunque la
evidencia es incierta. A pesar de que los resultados no fueron estadísticamente significativos, si
brindamos nutrición enteral temprana en lugar de brindar la nutrición enteral tardía,
posiblemente evitemos 55 muertes (IC 95%: -90 a 19), posiblemente evitemos 137 casos de falla
multiorgánica (IC 95%: -219 a 7), aunque la evidencia es incierta.

Recomendación: El GEG consideró que, según la evidencia presentada, los beneficios de brindar
nutrición enteral temprana en lugar de la nutrición enteral tardía se consideraron pequeños
(dado que se encontró cierto efecto protector en los desenlaces críticos como mortalidad y falla
multiorgánica) y los daños se consideraron triviales. Por ello, consideró emitir una
recomendación a favor del uso de la nutrición enteral temprana. Considerando que la certeza
general de la evidencia fue muy baja, esta recomendación fue condicional.

Población 2: pancreatitis aguda severa

Evidencia: Encontramos cinco RS publicadas (30-34), elegimos la de Qi 2018 (31) por ser la de
mayor calidad y más reciente.

16
Beneficios: Si brindamos la nutrición enteral temprana a 1000 personas en lugar de brindar la
nutrición enteral tardía posiblemente evitemos 295 casos de falla multiorgánica (IC 95%: -383 a
-17), posiblemente evitemos 109 casos de infecciones pancreáticas (IC 95%: -159 a -27), aunque
la evidencia es incierta. En contraste, posiblemente no modificaremos la mortalidad, aunque la
evidencia es incierta.

Daños: Si brindamos nutrición enteral en lugar de brindar la nutrición enteral tardía,

posiblemente esto no tenga efecto en los eventos adversos, aunque la evidencia es incierta.

Recomendación: El GEG consideró que, según la evidencia presentada los beneficios de brindar
nutrición enteral temprana en lugar de la nutrición enteral tardía se consideraron moderados y
los daños se consideraron triviales. Por ello, se emitió una recomendación a favor del uso de la
nutrición enteral temprana. Considerando que la certeza general de la evidencia fue muy baja,
esta recomendación fue condicional.

Pregunta 3. En pacientes con pancreatitis aguda, ¿cuál sería el analgésico de elección?

El manejo del dolor abdominal es una de las prioridades para el manejo temprano de los
pacientes con pancreatitis aguda (35). Para el manejo del dolor se pueden prescribir fármacos
como los opioides o antiinflamatorios no esteroides (36, 37). Los opioides han sido prescritos
con mayor frecuencia; sin embargo, existe controversia respecto a su eficacia y seguridad en
comparación con otros fármacos en los pacientes con pancreatitis aguda. Por este motivo, el
GEG planteó esta pregunta clínica.

Evidencia: Encontramos dos RS publicadas (35, 38). Para la mayoría de los desenlaces elegimos
la de Thavanesan 2022 (38) por ser la de mayor calidad. Para el desenlace de necesidad de
analgesia para rescate, elegimos a la RS de Cai 2021 (35) por ser la única que abordó dicho
desenlace.

Beneficios: Si brindamos opioides a 1000 personas en lugar de no brindarlos posiblemente

evitemos 326 casos de necesidad de analgesia rescate (IC 95%: -501 a -37), aunque la evidencia
es incierta. En contraste, posiblemente no modificaremos el nivel de intensidad de dolor,
presencia de complicaciones y duración de estancia hospitalaria, aunque la evidencia es incierta.

Daños: Si administramos opioides en lugar de no administrarlos, posiblemente esto no tenga

efecto en los eventos adversos (nauseas o vómitos, cefalea, constipación, disnea, entre otros),
aunque la evidencia es incierta.

Recomendación: En pacientes con pancreatitis aguda, los beneficios de administrar opioides en

lugar de no administrarlos se consideraron pequeños y los daños se consideraron triviales. Por
ello, se emitió una recomendación a favor de la administración de los opioides. Debido a que la
certeza general de la evidencia fue muy baja, esta recomendación fue condicional.

Pregunta 4: En pacientes con pancreatitis aguda severa, ¿se debería usar nutrición enteral o
parenteral?

Introducción
La nutrición parenteral consiste en brindar nutrientes por vía exógena, lo que evitaría agravar el
estado inflamatorio producto de la sobreestimulación del páncreas y liberación de enzimas.(39)
Sin embargo, es un procedimiento invasivo que puede dar lugar a sepsis por infección del catéter
o de origen intestinal al promover la atrofia intestinal y traslocación bacteriana (40). Por otro

17
lado, la nutrición enteral se realiza a través de la colocación de una sonda nasoyeyunal o
nasogástrica para brindar nutrientes al tracto gastrointestinal. Esto permitiría mantener la
integridad y funcionamiento del tracto gastrointestinal reduciendo el riesgo de sepsis de este
origen o de infecciones (41). Debido a que se requiere conocer el balance entre beneficios y
daños de ambas vías de nutrición, se planteó esta pregunta.

Evidencia: Encontramos 10 RS publicadas (42-51), elegimos la de Al-Omran 2010(49) por ser la

de mayor calidad. Para los desenlaces de mortalidad y falla multiorgánica, se actualizó la RS de
Al-Omran 2010 (49) y se adicionaron 4 ECA: Doley 2009 (52), Wu 2010 (53), Wang 2012 (54), y
Stimac 2016 (55). Para el desenlace de estancia hospitalaria, se actualizó la RS de Al-Omran 2010
(49) y se adicionó 1 ECA: Doley 2009(52). Para el desenlace de cualquier complicación infecciosa,
se actualizó la RS de Al-Omran 2010 (49) y se adicionó 1 ECA: Wu 2010 (53).

Beneficios: Si brindamos la nutrición enteral a 1000 personas en lugar de brindar la nutrición

parenteral posiblemente evitemos 129 muertes (IC 95%: -179 a -33), posiblemente evitemos
179 casos de falla multiorgánica (IC 95%: -261 a -51) y posiblemente evitemos 298 casos de
cualquier complicación infecciosa (IC 95%: -351 a -213), aunque la evidencia es incierta. En
contraste, posiblemente no modificaremos los días de estancia hospitalaria, aunque la evidencia
es incierta.

Daños: Al brindar nutrición enteral en lugar de la parenteral, no se encontró ningún daño

relevante.

Recomendación: En pacientes con pancreatitis aguda, los beneficios de brindar nutrición enteral
en lugar de la nutrición parenteral se consideraron grandes (puesto que los tamaños de los
efectos para la disminución de casos de mortalidad, falla multiorgánica y presentar cualquier
complicación infecciosa fueron importantes) y los daños se consideraron triviales. Por ello, se
emitió una recomendación a favor del uso de la nutrición enteral como vía de elección inicial. Si
bien la certeza general de evidencia fue muy baja, la magnitud de los potenciales beneficios
orienta a iniciar la nutrición por vía enteral. Además, los costos serían menores y sería la vía más
aceptable tanto por el personal de salud como por los pacientes. Por ello, esta recomendación
fue fuerte.

Pregunta 5: En personas con pancreatitis aguda severa necrotizante, ¿se debería administrar
antibióticos profilácticos?

Introducción
Los pacientes con pancreatitis aguda necrotizante tienen riesgo de presentar infección, falla
orgánica y muerte (56). En base a ello, se ha propuesto el uso de antibióticos administrados de
forma profiláctica. Sin embargo, se desconoce los beneficios y daños de esta intervención (57,
58). Por este motivo, el GEG planteó esta pregunta clínica.

Evidencia: Encontramos dos RS publicadas (59, 60). Para la mayoría de los desenlaces elegimos
la de Moggia 2017 (60) por ser la de mayor calidad y ser más reciente. Para el desenlace de
infecciones no pancreáticas, elegimos a la RS de Ding 2020 (59) por ser la única que abordó dicho
desenlace.

Beneficios: Si administramos los antibióticos profilácticos a 1000 personas en lugar de no

administrarlos, posiblemente evitemos 105 casos de infección no pancreática (IC 95%: -159 a -
37), aunque la evidencia es incierta. Sin embargo, estos resultados pudieron estar

18
sobreestimados debido que se realizó un modelo de efectos fijos a pesar de la moderada
heterogeneidad. Además, en sus análisis por subgrupos según la dosis y tipo de antibiótico no
encontraron alguna diferencia significativa. En contraste, posiblemente no modificaremos la
mortalidad, falla orgánica y necrosis pancreática infectada, aunque la evidencia es incierta.

Daños: Si administramos los antibióticos profilácticos en lugar de no administrarlos

posiblemente esto no tenga efecto en los eventos adversos, aunque la evidencia es incierta.

Recomendación: En pacientes con pancreatitis aguda severa necrotizante, los beneficios de

administrar los antibióticos profilácticos en lugar de no administrarlos se consideraron triviales
(puesto que el tamaño de los efectos para las infecciones no pancreáticas no se consideró
importante dado que este resultado pudo estar sobreestimado y el tamaño de los efectos para
el resto de los desenlaces fueron inciertos) y los daños se consideraron triviales. Adicionalmente,
los gastos para la administración de los antibióticos profilácticos fueron moderados. Por ello, se
emitió una recomendación en contra del uso de la intervención. Debido a que la certeza general
de la evidencia fue muy baja, esta recomendación fue condicional.

Pregunta 6: En pacientes con pancreatitis aguda severa necrotizante infectada ¿se debería
brindar solo antibiótico, antibiótico con drenaje, o antibiótico con cirugía?

El enfoque tradicional para el tratamiento de la pancreatitis necrotizante infectada es la

necrosectomía abierta para eliminar completamente el tejido necrótico infectado. Sin embargo,
esto podría conllevar a un aumento de la incidencia de complicaciones e incluso la muerte (61).
En base a ello, surge como alternativa el uso de técnicas menos invasivas con un enfoque
escalonado, que inicia con la administración de los antibióticos y en casos de no mejoría el
tratamiento va escalando hasta la realización de drenaje y necrosectomías (62, 63). Sin embargo,
se desconoce cual sería la alternativa más óptima para el manejo de los pacientes con
pancreatitis necrotizante infectada. Por este motivo, el GEG planteó esta pregunta clínica.

Evidencia: No se encontraron comparaciones que hayan evaluado estas tres intervenciones

(solo antibiótico, antibiótico con drenaje o antibiótico con cirugía). La evidencia indirecta
encontrada compara tratamiento escalonado endoscópico versus el tratamiento escalonado
quirúrgico o necrosectomía abierta, y tratamiento escalonado versus necrosectomía abierta. Por
lo tanto, encontramos 6 RS publicadas (62-67) y 1 ECA (61). Se seleccionó la RS de Ricci 2021
(63), RS de Haney 2019 (62) y el ECA de Van Sanvoort 2010 (61) por ser las de mayor calidad y
las más recientes. El ECA de Van Sanvoort 2010 (61) no se pudo metaanalizar con los ECA de las
RS seleccionadas (Bakker 2012 (68), Van Brunschot 2018 (69) y Bang 2019 (70)) debido a que los
estudios evaluaron diferentes intervenciones.

Tratamiento escalonado endoscópico versus el tratamiento escalonado quirúrgico o

necrosectomía abierta:

Beneficios: Si brindamos el tratamiento endoscópico a 1000 personas en lugar del tratamiento

quirúrgico, posiblemente evitemos 98 casos de falla orgánica múltiple (IC 95%: -133 a -3),
posiblemente disminuyamos en promedio 6.46 días de estancia hospitalaria (IC 95%: -12.55 a -
0.36), y posiblemente evitemos 281 casos de fístula pancreática (IC 95%: -308 a -205), aunque
la evidencia es incierta. En contraste, posiblemente no modificaremos la mortalidad y duración
de estancia en la unidad de cuidados intensivos, aunque la evidencia es incierta.

19
Daños: Si brindamos el tratamiento endoscópico en lugar del tratamiento quirúrgico no
modificaremos el sangrado intraabdominal postoperatorio, aunque la evidencia es incierta.

Tratamiento escalonado versus necrosectomía abierta:

Beneficios: Si brindamos el tratamiento escalonado a 1000 personas en lugar de la

necrosectomía abierta posiblemente evitemos 292 casos de falla orgánica múltiple (IC 95%: -352
a -128), aunque la evidencia es incierta. En contraste, posiblemente no modificaremos la
mortalidad, duración de estancia hospitalaria y estancia en la UCI, aunque la evidencia es
incierta.

Daños: Si brindamos el tratamiento escalonado en lugar de la necrosectomía abierta

posiblemente no modificaremos la aparición de fístulas pancreáticas, aunque la evidencia es
incierta.

Recomendación: A pesar de que el tratamiento escalonado endoscópico muestra ventajas con

respecto al tratamiento escalonado quirúrgico o necrosectomía abierta, debido a que el
tratamiento endoscópico no es factible en la mayoría de establecimiento de EsSalud se decidió
emitir una recomendación sobre el tratamiento escalonado comparado con la necrosectomía
abierta.

En pacientes con pancreatitis aguda severa necrotizante infectada, los beneficios de realizar un
tratamiento escalonado en lugar de la necrosectomía abierta se consideraron moderados
(puesto que el tamaño de los efectos para la disminución de casos de falla orgánica y estancia
hospitalaria se consideraron importantes) y los daños se consideraron triviales. Por este motivo,
el GEG decidió emitir una recomendación a favor de realizar el tratamiento escalonado.
Considerando que la certeza general de la evidencia fue muy baja, esta recomendación fue
considerada como condicional.

Pregunta 7: En pacientes con pancreatitis aguda biliar resuelta, ¿cuál es el momento más
adecuado para realizar la colecistectomía?

Introducción

Los pacientes con pancreatitis aguda biliar deben someterse a la extracción quirúrgica de la
vesícula biliar (colecistectomía). La colecistectomía temprana podría prevenir la presencia de
complicaciones dependiendo de la severidad del cuadro, pero se desconoce los beneficios y
daños al compararlo con la colecistectomía tardía. Por este motivo, el GEG planteó esta pregunta
clínica.

Evidencia: Encontramos dos RS publicadas (71, 72), elegimos la de Prasanth 2022 (71) por ser la
de mayor calidad y la más reciente.

Beneficios: Si brindamos la colecistectomía temprana a 1000 personas en lugar de brindarles la

colecistectomía tardía, posiblemente evitemos 91 casos de readmisión (IC 95%: -124 a -6),
posiblemente disminuyamos 2.56 días de estancia hospitalaria (-3.59 a -1.52), posiblemente
evitemos 60 casos de pancreatitis recurrente (IC 95%: -69 a -37), posiblemente evitemos 273
casos de eventos biliares recurrentes (IC 95%: -288 a +245) y posiblemente evitemos 25 casos
de colecistitis (IC 95%: -29 a -2), aunque la evidencia es incierta.

Daños: Si brindamos la colecistectomía temprana en lugar de brindar la colecistectomía tardía

posiblemente no modificaremos las complicaciones quirúrgicas, la conversión (laparoscópica a

20
 abierta) y la necesidad de intervención endoscópica preoperatoria (CPRE), aunque la evidencia
es incierta.

Recomendación: En pacientes con pancreatitis aguda biliar leve resuelta, los beneficios de
realizar brindar colecistectomía temprana en lugar de la tardía se consideraron moderados y los
daños se consideraron triviales. Por ello, se emitió una recomendación a favor de realizar la
colecistectomía temprana en lugar de la tardía. Debido a que la certeza general de la evidencia
fue muy baja, esta recomendación fue condicional.

VII. Referencias

1. Fagenholz PJ, Castillo CF, Harris NS, Pelletier AJ, Camargo CA Jr. Increasing United States
hospital admissions for acute pancreatitis, 1988-2003. Ann Epidemiol. 2007 Jul;17(7):491-
7. doi: 10.1016/j.annepidem.2007.02.002. Epub 2007 Apr 19.
2. Yadav D, Lowenfels AB. Trends in the epidemiology of the first attack of acute pancreatitis:
a systematic review. Pancreas. 2006 Nov;33(4):323-30. doi:
10.1097/01.mpa.0000236733.31617.52. Erratum in: Pancreas. 2007 Jan;34(1):174.
3. Tenner S, Baillie J, DeWitt J, Vege SSJAJoG. American College of Gastroenterology guideline:
management of acute pancreatitis. 2013;108(9):1400-15.
4. Peery AF, Dellon ES, Lund J, Crockett SD, McGowan CE, Bulsiewicz WJ, et al. Burden of
gastrointestinal disease in the United States: 2012 update. 2012;143(5):1179-87. e3.
5. Yadav D, Lowenfels ABJG. The epidemiology of pancreatitis and pancreatic cancer.
2013;144(6):1252-61.
6. Valdivieso-Herrera MA, Vargas-Ruiz LO, Arana-Chiang AR, Piscoya A. Situación
epidemiológica de la pancreatitis aguda en Latinoamérica y alcances sobre el diagnóstico.
Acta Gastroenterol Latinoam. 2016; 46(2):102- 3. Disponible en:
https://actagastro.org/situacion-epidemiologica-de-lapancreatitis-aguda-en-
latinoamerica-y-alcances-sobre-el-diagnostico/
7. Forsmark CE, Baillie J. AGA Institute technical review on acute pancreatitis.
Gastroenterology. 2007;132(5):2022-44.
8. Yang AL, Vadhavkar S, Singh G, Omary MB. Epidemiology of alcohol-related liver and
pancreatic disease in the United States. Archives of internal medicine. 2008;168(6):649-56.
9. Banks PA, Bollen TL, Dervenis C, Gooszen HG, Johnson CD, Sarr MG, et al. Classification of
acute pancreatitis--2012: revision of the Atlanta classification and definitions by
international consensus. Gut. 2013;62(1):102-11.
10. IAP/APA evidence-based guidelines for the management of acute pancreatitis.
Pancreatology : official journal of the International Association of Pancreatology (IAP) [et
al]. 2013;13(4 Suppl 2):e1-15.
11. Working Party of the British Society of G, Association of Surgeons of Great B, Ireland,
Pancreatic Society of Great B, Ireland, Association of Upper GISoGB, et al. UK guidelines for
the management of acute pancreatitis. Gut. 2005;54 Suppl 3(Suppl 3):iii1-iii9.
12. Guidelines for intensive care unit admission, discharge, and triage. Task Force of the
American College of Critical Care Medicine, Society of Critical Care Medicine. Critical care
medicine. 1999;27(3):633-8.
13. Mounzer R, Langmead CJ, Wu BU, Evans AC, Bishehsari F, Muddana V, et al. Comparison of
existing clinical scoring systems to predict persistent organ failure in patients with acute
pancreatitis. Gastroenterology. 2012;142(7):1476-82; quiz e15-6.
14. Wang X, Xu Y, Qiao Y, Pang X, Hong L, Fu J, et al. An evidence-based proposal for predicting
organ failure in severe acute pancreatitis. Pancreas. 2013;42(8):1255-61.
15. Corfield AP, Cooper MJ, Williamson RC, Mayer AD, McMahon MJ, Dickson AP, et al.
Prediction of severity in acute pancreatitis: prospective comparison of three prognostic
indices. Lancet (London, England). 1985;2(8452):403-7.

21
16. Ranson JH, Rifkind KM, Roses DF, Fink SD, Eng K, Spencer FC. Prognostic signs and the role
of operative management in acute pancreatitis. Surgery, gynecology & obstetrics.
1974;139(1):69-81.
17. Agarwal N, Pitchumoni CS. Simplified prognostic criteria in acute pancreatitis. Pancreas.
1986;1(1):69-73.
18. Wu BU, Johannes RS, Sun X, Tabak Y, Conwell DL, Banks PAJG. The early prediction of
mortality in acute pancreatitis: a large population-based study. 2008;57(12):1698-703.
19. Balthazar EJ, Robinson DL, Megibow AJ, Ranson JH. Acute pancreatitis: value of CT in
establishing prognosis. Radiology. 1990 Feb;174(2):331-6. doi:
10.1148/radiology.174.2.2296641. PMID: 2296641.
20. Levy MM, Fink MP. SCCM/ESICM/ACCP/ATs/SIS International Sepsis Definitions
Conference. 2003.
21. Wu BU, Johannes RS, Sun X, Tabak Y, Conwell DL, Banks PAJG. The early prediction of
mortality in acute pancreatitis: a large population-based study. 2008;57(12):1698-703.
22. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal
tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of
healthcare interventions, or both. bmj. 2017;358:j4008.
23. Balshem H, Helfand M, Schünemann HJ, Oxman AD, Kunz R, Brozek J, et al. GRADE
guidelines: 3. Rating the quality of evidence. Journal of clinical epidemiology.
2011;64(4):401-6.
24. Alonso-Coello P, Schünemann HJ, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, et
al. GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach
to making well informed healthcare choices. 1: Introduction. bmj. 2016;353:i2016.
25. Alonso-Coello P, Oxman AD, Moberg J, Brignardello-Petersen R, Akl EA, Davoli M, et al.
GRADE Evidence to Decision (EtD) frameworks: a systematic and transparent approach to
making well informed healthcare choices. 2: Clinical practice guidelines. bmj.
2016;353:i2089.
26. Guzmán-Calderón E, Diaz-Arocutipa C, Monge E. Lactate Ringer's Versus Normal Saline in
the Management of Acute Pancreatitis: A Systematic Review and Meta-Analysis of
Randomized Controlled Trials. Digestive diseases and sciences. 2021.
27. Di Martino M, Van Laarhoven S, Ielpo B, Ramia JM, Manuel-Vázquez A, Martínez-Pérez A,
et al. Systematic review and meta-analysis of fluid therapy protocols in acute pancreatitis:
type, rate and route. HPB : the official journal of the International Hepato Pancreato Biliary
Association. 2021;23(11):1629-38.
28. Iqbal U, Anwar H, Scribani M. Ringer's lactate versus normal saline in acute pancreatitis: A
systematic review and meta-analysis. Journal of digestive diseases. 2018;19(6):335-41.
29. Zhou S, Buitrago C, Foong A, Lee V, Dawit L, Hiramoto B, et al. Comprehensive meta-analysis
of randomized controlled trials of Lactated Ringer's versus Normal Saline for acute
pancreatitis. Pancreatology : official journal of the International Association of
Pancreatology (IAP) [et al]. 2021;21(8):1405-10.
30. Vaughn VM, Shuster D, Rogers MAM, Mann J, Conte ML, Saint S, et al. Early Versus Delayed
Feeding in Patients With Acute Pancreatitis: A Systematic Review. Annals of internal
medicine. 2017;166(12):883-92.
31. Qi D, Yu B, Huang J, Peng M. Meta-Analysis of Early Enteral Nutrition Provided Within 24
Hours of Admission on Clinical Outcomes in Acute Pancreatitis. JPEN Journal of parenteral
and enteral nutrition. 2018;42(7):1139-47.
32. Song J, Zhong Y, Lu X, Kang X, Wang Y, Guo W, et al. Enteral nutrition provided within 48
hours after admission in severe acute pancreatitis: A systematic review and meta-analysis.
Medicine. 2018;97(34):e11871.
33. Li X, Ma F, Jia K. Early enteral nutrition within 24 hours or between 24 and 72 hours for
acute pancreatitis: evidence based on 12 RCTs. Medical science monitor : international
medical journal of experimental and clinical research. 2014;20:2327-35.

22
34. Bakker OJ, van Brunschot S, Farre A, Johnson CD, Kalfarentzos F, Louie BE, et al. Timing of
enteral nutrition in acute pancreatitis: meta-analysis of individuals using a single-arm of
randomised trials. Pancreatology : official journal of the International Association of
Pancreatology (IAP) [et al]. 2014;14(5):340-6.
35. Cai W, Liu F, Wen Y, Han C, Prasad M, Xia Q, et al. Pain Management in Acute Pancreatitis:
A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomised Controlled Trials. Frontiers in
medicine. 2021;8:782151.
36. Basurto Ona X, Rigau Comas D, Urrútia G. Opioids for acute pancreatitis pain. The Cochrane
database of systematic reviews. 2013(7):Cd009179.
37. Meng W, Yuan J, Zhang C, Bai Z, Zhou W, Yan J, et al. Parenteral analgesics for pain relief in
acute pancreatitis: a systematic review. Pancreatology : official journal of the International
Association of Pancreatology (IAP) [et al]. 2013;13(3):201-6.
38. Thavanesan N, White S, Lee S, Ratnayake B, Oppong KW, Nayar MK, et al. Analgesia in the
Initial Management of Acute Pancreatitis: A Systematic Review and Meta-Analysis of
Randomised Controlled Trials. World journal of surgery. 2022.
39. Lodewijkx PJ, Besselink MG, Witteman BJ, et al. Nutrition in acute pancreatitis: a critical
review. Expert Rev Gastroenterol Hepatol 2016;10:571-80.
40. Oláh A, Romics L, Jr. Enteral nutrition in acute pancreatitis: a review of the current evidence.
World journal of gastroenterology. 2014;20(43):16123-31.
41. Hines OJ, Pandol SJ. Management of severe acute pancreatitis. BMJ. 2019 Dec 2;367:l6227.
doi: 10.1136/bmj.l6227.
42. Liu M, Gao C. A systematic review and meta-analysis of the effect of total parenteral
nutrition and enteral nutrition on the prognosis of patients with acute pancreatitis. Ann
Palliat Med. 2021 Oct;10(10):10779-10788. doi: 10.21037/apm-21-2469. .
43. Wu P, Li L, Sun W. Efficacy comparisons of enteral nutrition and parenteral nutrition in
patients with severe acute pancreatitis: a meta-analysis from randomized controlled trials.
Bioscience reports. 2018;38(6).
44. Li W, Liu J, Zhao S, Li J. Safety and efficacy of total parenteral nutrition versus total enteral
nutrition for patients with severe acute pancreatitis: a meta-analysis. The Journal of
international medical research. 2018;46(9):3948-58.
45. Yao H, He C, Deng L, Liao G. Enteral versus parenteral nutrition in critically ill patients with
severe pancreatitis: a meta-analysis. European journal of clinical nutrition. 2018;72(1):66-
8.
46. Yi F, Ge L, Zhao J, Lei Y, Zhou F, Chen Z, et al. Meta-analysis: total parenteral nutrition versus
total enteral nutrition in predicted severe acute pancreatitis. Internal medicine (Tokyo,
Japan). 2012;51(6):523-30.
47. Quan H, Wang X, Guo C. A meta-analysis of enteral nutrition and total parenteral nutrition
in patients with acute pancreatitis. Gastroenterology research and practice.
2011;2011:698248.
48. Petrov MS, Whelan K. Comparison of complications attributable to enteral and parenteral
nutrition in predicted severe acute pancreatitis: a systematic review and meta-analysis. The
British journal of nutrition. 2010;103(9):1287-95.
49. Al-Omran M, Albalawi ZH, Tashkandi MF, Al-Ansary LA. Enteral versus parenteral nutrition
for acute pancreatitis. The Cochrane database of systematic reviews.
2010;2010(1):Cd002837.
50. Cao Y, Xu Y, Lu T, Gao F, Mo Z. Meta-analysis of enteral nutrition versus total parenteral
nutrition in patients with severe acute pancreatitis. Annals of nutrition & metabolism.
2008;53(3-4):268-75.
51. Petrov MS, Pylypchuk RD, Emelyanov NV. Systematic review: nutritional support in acute
pancreatitis. Alimentary pharmacology & therapeutics. 2008;28(6):704-12.

23
52. Doley RP, Yadav TD, Wig JD, Kochhar R, Singh G, Bharathy KG, Kudari A, Gupta R, Gupta V,
Poornachandra KS, Dutta U, Vaishnavi C. Enteral nutrition in severe acute pancreatitis. JOP.
2009 Mar 9;10(2):157-62.
53. Wu XM, Ji KQ, Wang HY, Li GF, Zang B, Chen WM. Total enteral nutrition in prevention of
pancreatic necrotic infection in severe acute pancreatitis. Pancreas. 2010 Mar;39(2):248-
51. doi: 10.1097/MPA.0b013e3181bd6370. .
54. Wang G, Wen J, Xu L, Zhou S, Gong M, Wen P, Xiao X. Effect of enteral nutrition and
ecoimmunonutrition on bacterial translocation and cytokine production in patients with
severe acute pancreatitis. J Surg Res. 2013 Aug;183(2):592-7. doi:
10.1016/j.jss.2012.12.010. .
55. Stimac D, Poropat G, Hauser G, Licul V, Franjic N, Valkovic Zujic P, Milic S. Early nasojejunal
tube feeding versus nil-by-mouth in acute pancreatitis: A randomized clinical trial.
Pancreatology. 2016 Jul-Aug;16(4):523-8. doi: 10.1016/j.pan.2016.04.003.
56. Husu HL, Valkonen MM, Leppäniemi AK, Mentula PJ. Occurrence and Risk Factors of
Infected Pancreatic Necrosis in Intensive Care Unit-Treated Patients with Necrotizing
Severe Acute Pancreatitis. J Gastrointest Surg. 2021 Sep;25(9):2289-2298. doi:
10.1007/s11605-021-05033-x. Epub 2021 May 13. PMID: 33987740; PMCID: PMC8118108.
57. Heckler M, Hackert T, Hu K, Halloran CM, Büchler MW, Neoptolemos JP. Severe acute
pancreatitis: surgical indications and treatment. Langenbecks Arch Surg. 2021
May;406(3):521-535. doi: 10.1007/s00423-020-01944-6. Epub 2020 Sep 10. PMID:
32910276; PMCID: PMC8106572.
58. Gliem N, Ammer-Herrmenau C, Ellenrieder V, Neesse A. Management of Severe Acute
Pancreatitis: An Update. Digestion. 2021;102(4):503-507. doi: 10.1159/000506830. Epub
2020 May 18. PMID: 32422634; PMCID: PMC8315686.
59. Ding N, Sun YH, Wen LM, Wang JH, Yang JH, Cheng K, et al. Assessment of prophylactic
antibiotics administration for acute pancreatitis: a meta-analysis of randomized controlled
trials. Chinese medical journal. 2020;133(2):212-20.
60. Moggia E, Koti R, Belgaumkar AP, Fazio F, Pereira SP, Davidson BR, et al. Pharmacological
interventions for acute pancreatitis. The Cochrane database of systematic reviews.
2017;4(4):Cd011384.
61. van Santvoort HC, Besselink MG, Bakker OJ, Hofker HS, Boermeester MA, Dejong CH, van
Goor H, Schaapherder AF, van Eijck CH, Bollen TL, van Ramshorst B, Nieuwenhuijs VB,
Timmer R, Laméris JS, Kruyt PM, Manusama ER, van der Harst E, van der Schelling GP,
Karsten T, Hesselink EJ, van Laarhoven CJ, Rosman C, Bosscha K, de Wit RJ, Houdijk AP, van
Leeuwen MS, Buskens E, Gooszen HG; Dutch Pancreatitis Study Group. A step-up approach
or open necrosectomy for necrotizing pancreatitis. N Engl J Med. 2010 Apr
22;362(16):1491-502. doi: 10.1056/NEJMoa0908821. PMID: 20410514.
62. Haney CM, Kowalewski KF, Schmidt MW, Koschny R, Felinska EA, Kalkum E, et al.
Endoscopic versus surgical treatment for infected necrotizing pancreatitis: a systematic
review and meta-analysis of randomized controlled trials. Surgical endoscopy.
2020;34(6):2429-44.
63. Ricci C, Pagano N, Ingaldi C, Frazzoni L, Migliori M, Alberici L, et al. Treatment for Infected
Pancreatic Necrosis Should be Delayed, Possibly Avoiding an Open Surgical Approach: A
Systematic Review and Network Meta-analysis. Annals of surgery. 2021;273(2):251-7.
64. Bang JY, Wilcox CM, Arnoletti JP, Varadarajulu S. Superiority of endoscopic interventions
over minimally invasive surgery for infected necrotizing pancreatitis: meta-analysis of
randomized trials. Digestive endoscopy : official journal of the Japan Gastroenterological
Endoscopy Society. 2020;32(3):298-308.
65. Cirocchi R, Trastulli S, Desiderio J, Boselli C, Parisi A, Noya G, et al. Minimally invasive
necrosectomy versus conventional surgery in the treatment of infected pancreatic necrosis:
a systematic review and a meta-analysis of comparative studies. Surgical laparoscopy,
endoscopy & percutaneous techniques. 2013;23(1):8-20.

24
66. Luo D, Liu X, Du J, Liu J, Chen X, Zhou P, et al. Endoscopic Transgastric Versus Surgical
Approach for Infected Necrotizing Pancreatitis: A Systematic Review and Meta-Analysis.
Surgical laparoscopy, endoscopy & percutaneous techniques. 2019;29(3):141-9.
67. Mowery NT, Bruns BR, MacNew HG, Agarwal S, Enniss TM, Khan M, et al. Surgical
management of pancreatic necrosis: A practice management guideline from the Eastern
Association for the Surgery of Trauma. The journal of trauma and acute care surgery.
2017;83(2):316-27.
68. Bakker OJ, van Santvoort HC, van Brunschot S, Geskus RB, Besselink MG, Bollen TL, van Eijck
CH, Fockens P, Hazebroek EJ, Nijmeijer RM, Poley JW, van Ramshorst B, Vleggaar FP,
Boermeester MA, Gooszen HG, Weusten BL, Timmer R; Dutch Pancreatitis Study Group.
Endoscopic transgastric vs surgical necrosectomy for infected necrotizing pancreatitis: a
randomized trial. JAMA. 2012 Mar 14;307(10):1053-61. doi: 10.1001/jama.2012.276. PMID:
22416101.
69. van Brunschot S, Hollemans RA, Bakker OJ, Besselink MG, Baron TH, Beger HG, Boermeester
MA, Bollen TL, Bruno MJ, Carter R, French JJ, Coelho D, Dahl B, Dijkgraaf MG, Doctor N,
Fagenholz PJ, Farkas G, Castillo CFD, Fockens P, Freeman ML, Gardner TB, Goor HV, Gooszen
HG, Hannink G, Lochan R, McKay CJ, Neoptolemos JP, Oláh A, Parks RW, Peev MP, Raraty
M, Rau B, Rösch T, Rovers M, Seifert H, Siriwardena AK, Horvath KD, van Santvoort HC.
Minimally invasive and endoscopic versus open necrosectomy for necrotising pancreatitis:
a pooled analysis of individual data for 1980 patients. Gut. 2018 Apr;67(4):697-706. doi:
10.1136/gutjnl-2016-313341. Epub 2017 Aug 3. PMID: 28774886.
70. Bang JY, Arnoletti JP, Holt BA, Sutton B, Hasan MK, Navaneethan U, Feranec N, Wilcox CM,
Tharian B, Hawes RH, Varadarajulu S. An Endoscopic Transluminal Approach, Compared
With Minimally Invasive Surgery, Reduces Complications and Costs for Patients With
Necrotizing Pancreatitis. Gastroenterology. 2019 Mar;156(4):1027-1040.e3. doi:
10.1053/j.gastro.2018.11.031. Epub 2018 Nov 16. PMID: 30452918.
71. Prasanth J, Prasad M, Mahapatra SJ, Krishna A, Prakash O, Garg PK, Bansal VK. Early Versus
Delayed Cholecystectomy for Acute Biliary Pancreatitis: A Systematic Review and Meta-
Analysis. World Journal of Surgery. 2022 Mar 19:1-7. .
72. Yuan X, Xu B, Wong M, Chen Y, Tang Y, Deng L, Tang D. The safety, feasibility, and cost-
effectiveness of early laparoscopic cholecystectomy for patients with mild acute biliary
pancreatitis: A meta-analysis. The Surgeon. 2021 Oct 1;19(5):287-96.

25