EXPEDIENTE JUDICIAL

N°04070-2022-0-1601-JR-CI-05
JUEZ
DR. FELIPE PEREZ CEDAMANOS
ESPECIALISTA LEGAL
DRA. MARIA SANCHEZ CERNA
ESCRITO: N°04            
SUMILLA: CUMPLO MANDATO - ABSUELVO
TRASLADO DE EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD
O AMBIGÜEDAD Y DE FALTA DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

MARTIN VENTURA GONZALEZ, ABOGADO REGISTRO

C.A.L.L N°6337 DE OSCAR MONTANO VASQUEZ

NARVA, DNI N°41687798, con DOMICILIO

PROCESAL en el JIRÓN AYACUCHO N°237

DEPARTAMENTO-INTERIOR B SEGUNDO PISO

(QUINTA HOLGUIN), DISTRITO Y PROVINCIA DE

TRUJILLO, DEPARTAMENTO LA LAIBERTAD ,

señalando para efectos de notificación

CASLLA ELECTRONICA N°54504 y CASILLA

JUDICIAL FISICA DE LA CENTRAL DE

NOTIFICACIONES CSJLL N°1119 , contra la

EMPRESA INVERSIONES HUANCHACO S.A.C con

RUC N°20481210802 con su representante

legal MAX EDUARDO SIANCAS CANO, y HENRRY

WILLY ORTECHO ATOCHE, identificado con

DNI N°18167933, en el proceso sobre

MEJOR DERECHO DE POSESIÓN ante Ud. con el

debido respeto me presento y digo.-

I.- PETITORIO

- Señor Juez, habiéndome notificado con fecha Martes 24-01-2023 la

RESOLUCION N°02, mediante CEDULA DE NOTIFICACION ELECTRONICA

N°12342-2023-JR-CI y teniendo en cuenta la RESOLUCION

ADMINISTRATIVA N°260-2015-CE-PJ, así como el ARTICULO 155-C DEL

T.U.O DE LA LOPJ APROBADA POR LEY N°30229, “las Resoluciones

Judiciales enviada a las casillas electrónicas del PJ, surten

efectos desde el segundo día hábil siguiente en que se efectuó

la notificación electrónica, asi como teniendo en cuenta lo

resuelto por la la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de la República que resolvió el Recurso Queja 230-2021,

Cajamarca; en cuyo contenido determinó que las notificaciones

electrónicas, EL COMPUTO DEL PLAZO PARA IMPUGNAR Y/O CUMPLIR CON

UNA RESOLUCIÓN SE DEBE COMPUTAR LUEGO DE DOS DÍAS DESPUÉS DEL

ACTO PROCESAL, ES DECIR, SUMADO SON 05 DIAS HABILES Y DENTRO DEL

PLAZO LEGAL cumplo con lo ordenado por RESOLUCION N°02.

- Señor Juez, con las facultades que nos confiere el Art 2 Inc.23

de la Constitución Política del Estado , y el Art 478 Inc.04 del

C.P.C Vigente, y dentro del tiempo hábil (teniendo en cuenta que

se corrió traslado la deducción de excepciones, debidamente con

resolución, escrito y anexos), en la casilla electrónica, el día

24-01-2023 con la Resolución Nº02.

 - Señor Juez, cumplo con ABSOLVER EXCEPCIÓN DE  OSCURIDAD O

AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA Y EXCEPCIÓN DE

FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR propuesta por la EMPRESA

INVERSIONES HUANCHACO S.A.C con RUC N°20481210802, con su

representante legal MAX EDUARDO SIANCAS CANO DNI N°17806090, a

la cual desde ya la NEGAMOS Y CONTRADECIMOS EN TODOS SUS

EXTREMOS POR SU SUBJETIVIDAD, ILEGALIDAD, TEMERIDAD Y MALA FE

PROCESAL, SOLO CON EL ANIMO DE ENTORPECER Y DILATAR

INNECESARIAMENTE EL PRESENTE PROCESO, POR LO QUE EN SU DEBIDA

OPORTUNIDAD SU DESPACHO SE SIRVA EN DECLARARLA INFUNDADA LA

PETICIÓN DEL DEMANDADO, amparamos nuestra pretensión en mérito a

los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que se va

exponer.-

II.- FUNDAMENTOS DE LA ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN

II.1.- La EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER

LA DEMANDA planteada es infundada por lo siguiente:

PRIMERO: Que, señor Juez, en efecto la recurrente ha interpuesto la

demanda de MEJOR DERECHO DE POSESIÓN DEL LOTE 09 Y 10 MANZANA 26,

TERRENO UBICADO EN HUANCHAQUITO BAJO - I ETAPA, con un AREA DE

1,308.01M2 (UN MIL TRESCIENTOS OCHO Y 01 METROS CUADRADOS), como vera

señor juez, la demanda no adolece de ninguna oscuridad y/o ambigüedad

ya que LA PRETENSIÓN ES CLARA Y PRECISA, pues la pretensión es que se

reconozca el mejor derecho a la posesión del demandante.

 - Señor Juez, esto debido a que los medios probatorios que hemos

adjuntado a la demanda confirman que LA POSESIÓN DE LA FORMA

PACÍFICA, PUBLICA Y CONTINUA DEL DEMANDANTE (OSCAR MONTANO

VASQUEZ NARVA), es anterior a la posesión de la

demandada(EMPRESA INVERSIONES HUANCHACO S.A.C), y en

consecuencia su judicatura tendrá el deber de realizar la

valoración conjunta de los medios probatorios para sustentar su

decisión, tema que es fundamental, toda vez que de no realizarse

una valoración razonada, conjunta y sustentada de los medios

probatorios, se estaría vulnerando su derecho a probar quien es

el que tiene el mejor derecho a la posesión.

SEGUNDO: señor Juez, como se sabe la excepción propuesta se produce

cuando en el tenor de la demanda no se ha precisado con claridad la

pretensión o pretensiones del demandante, y en tal sentido impide el

cabal ejercicio del derecho de contradicción de los emplazados,

la cual no se da en el presente caso, ya que la demanda se dirigió

directamente, identificando, individualizando a la EMPRESA INVERSIONES

HUANCHACO S.A.C RUC N°20481210802 actualmente con su representante

legal MAX EDUARDO SIANCAS CANO DNI N°17806090, es decir, se demanda a

la persona jurídica, independientemente de los representantes legales

o apoderados que haya tenido.

- TERCERO: Señor Juez, respecto al emplazamiento de la demanda, se

consigno al ex representante legal RENE RAÚL PROVEDA CARRANZA,

ya que la FICHA RUC N°20481210802(SUNAT), donde la empresa hace

referencia a su domicilio fiscal, estado del contribuyente,

representante legal, sistema de contabilidad, rubro entre otros

datos, NO ESTÁ ACTUALIZADA, puesto que la fecha de inscripción

data desde el año 2005, y en la VIGENCIA DE PODER PARTIDA

ELECTRONICA N°11046702 REGISTRO DE PERSONAS JURIDICAS – ZONA

REGISTRAL N°V – SEDE TRUJILLO, que anexa en su escrito de

excepciones el demandado es de fecha actual, es decir de fecha

14-12-2022.

- Señor Juez, por ello se considera que; no es suficiente para

advertir una afectación de los requisitos de admisibilidad de la

demanda (forma) dado que se demandó directamente a la EMPRESA

INVERSIONES HUANCHACO S.A.C RUC N°20481210802, sin distinción a

los cambios laborales que puedan haber, inclusive hasta el

nombre podría cambiar de la persona jurídica, sin embargo lo

que no se modifica es el numero de partida electrónica de la

persona jurídica, asi como el RUC, precisándose que los datos

consignados en nuestra demanda fueron precisos, claros y

oportunos para el correcto emplazamiento de la demanda.

CUARTO: señor Juez, respecto al argumento del demandado en su escrito

presentado, menciona que ‘‘es un error que origina la violación al

derecho de defensa y al debido proceso del señor RENE RAÚL PROVEDA

CARRANZA’, ES FALSO, ya que este juzgado ya se ha pronunciado en su

oportunidad; sin embargo, fue rechazada y/o desestimada la formulación

de excepciones y contestación de demanda por el juzgado; debido que no

es parte del proceso, y carece de legitimidad para la presente causa.

QUINTO: Señor Juez, esta excepción se propone cuando en la demanda se

plantea en forma oscura o confusa las pretensiones del actor, lo

cual le impide al demandado un efectivo ejercicio de su derecho de

defensa; es decir, que no se puede establecer con precisión quién o

qué se demanda y para qué se demanda, “CABANELLAS”, lo define a esta

excepción como :“LA DILATORIA” fundada en que la demanda, no reuniría

los requisitos de forma impuestos por la ley, y/o pretender en la

demanda en forma oscura y/o confusa las pretensiones del actor, lo

cual le impide al demandado un efectivo ejercicio de su derecho de

defensa; es decir, que no se puede establecer con precisión quién o

qué se demanda y para qué se demanda.

- En conclusión esta excepción cuestiona el modo de proponer la

demanda, siendo esta precisa, clara y expresa en su petitorio,

debiéndose exigir una mejor comprensión por parte del demandado;

nuestra pretensión, ha tenido como finalidad la fijación precisa

y correcta de los hechos expuestos en la demanda y del

petitorio, siendo por tanto una EXCEPCIÓN DILATORIA DEL PROCESO.

II.2.- La EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL

CO-DEMANDADO planteada es infundada por lo siguiente:

SEXTO: Señor Juez; efectivamente respecto al primer fundamento de esta

excepción la demanda sobre el MEJOR DERECHO A LA POSESIÓN va dirigida

para los emplazados la EMPRESA INVERSIONES HUANCHACO S.A.C con RUC

N°20481210802 con su representante legal MAX EDUARDO SIANCAS CANO y

el señor HENRY WILLIAN ORTECHO LATOCHE, correspondiente a los

inmuebles sito LOTE 09 Y LOTE 10 MZ.26 HUANCHAQUITO I ETAPA, siendo

estos ordenados a entregar por el mismo PROCESO PENAL URSUPACIÓN

actualmente en Litigio con los demandados.

- La parte demandada interpreta erróneamente, el emplazamiento, ya

que antojadizamente indica que se dirige contra la persona

natural RENNE RAUL POVEDA CARRANZA, siendo esto erróneo, ya que

como se ha reiterado en varias oportunidades y en la demanda,

esta va dirigida contra la persona jurídica (empresa) EMPRESA

INVERSIONES HUANCHACO S.A.C RUC N°20481210802.

- La legitimidad para obrar supone la identidad entre las personas

integrantes de la relación jurídica sustantiva y las partes que

conforman la relación jurídica procesal, en este caso se cumple

ya que de los documentos probatorios, se ha acreditado

probatoriamente que mi persona es titular-propietario de los

lotes materia de litis, adjuntando, lo siguiente

 CONSTANCIA DE NO ADEUDOS (PAGO IMPUESTO PREDIAL), LOTE 09 Y LOTE

10, emitido por la municipalidad de huanchaquito.
 DECLARACION DE AUTO VALUO (HR), LOTE 09 Y LOTE 10, emitido por
la municipalidad de huanchaquito.
 DECLARACION JURADA DE PREDIO URBANO (PU), LOTE 09 Y LOTE 10,
emitido por la municipalidad de huanchaquito.
- “La legitimidad para obrar se entiende más bien como presupuesto

para poder plantear una pretensión en un proceso, de forma tal

que solo si LA PRETENSIÓN ES PLANTEADA POR UNA PERSONA

LEGITIMADA, el juez puede pronunciarse válidamente sobre el

conflicto de intereses que le ha sido propuesto.” 

- Para Juan Montero Aroca: “Es La capacidad para ser parte se

encuentra en la aptitud para ser TITULAR DE LOS DERECHOS, CARGAS

Y OBLIGACIONES QUE SE DERIVAN DE LA RELACIÓN JURÍDICA QUE ES EL

PROCESO y es el correlativo en el campo procesal de la capacidad

jurídica civil.

SETIMO: Que, señor Juez, la demanda se dirige contra Rene Raúl

Poveda Carranza y contra la EMPRESA INVERSIONES HUANCHACO S.A.C,

ya que en la carta notarial de fecha 04-11-2022 (ANEXO 04-A), la

empresa demandada dirige la carta notarial, contra HENRY WILLY

ORTECHO LATOCHE (anterior propietario – posesionario), y en donde

la demandada expresamente indica y solicita que se le entreguen los

lotes 09 y 10, materia de litis.

OCTAVO: Señor Juez, se cumple mandato RESOLUCION N°04, cumplo con

adjuntar FICHA RENIEC DEL EMPLAZADO HENRY WILLY ORTECHO LATOCHE

DNI N°18167933, quien domicilia en la AVENIDA MANSICHE N°2508

SECTOR CIRO ALEGRIA, DISTRITO Y PROVINCIA DE TRUJILLO, DEPARTAMENTO

DE LA LIBERTAD. (ANEXO 04-C).

V.-ANEXOS

04-A.- CARTA NOTARIAL de fecha 04-11-2022, de la demandada EMPRESA

INVERSIONES HUANCHACO S.A.C.

04-B.- 03 CEDULAS DE NOTIFICACION.

04-C.- FICHA RENIEC DEL EMPLAZADO HENRY WILLY ORTECHO LATOCHE

DNI N°18167933, quien domicilia en la AVENIDA MANSICHE N°2508 SECTOR

CIRO ALEGRIA, DISTRITO Y PROVINCIA DE TRUJILLO, DEPARTAMENTO DE LA

LIBERTAD.

POR LO EXPUESTO:

En tal sentido, sírvase, tenernos por absuelto la pretendida

excepción, por lo que su debida oportunidad se servirá en declarar

INFUNDADA las Excepciones.

TRUJILLO, 30 DE ENERO DEL 2023.