1

QUEJOSO: AGUSTIN PEREZ

HERNANDEZ.
AUTORIDADES RESPONSABLES: EL
PRESIDENTE DE LA JUNTA
ESPECIAL NUMERO SEIS DE LA
LOCAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE DEL VALLE DE
CUAUTITLAN TEXCOCO, CON CEDE
EN ECATEPEC DE MORELOS,
ESTADO DE MEXICO.
ESCRITO INICIAL.

C. JUEZ DE DISTRITO EN
TURNO CON RESIDENCIA
EN NAUCALPAN, ESTADO
DE MEXICO
PRESENTE

AGUSTIN PEREZ HERNANDEZ, personalidad que tengo debidamente

acreditada en los autos principales, y señalando domicilio en este momento
para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos, el ubicado en la
Avenida 591 número 53 en la Colonia San Juan de Aragón, en la Alcaldía de
Gustavo A. Madero, en la Ciudad de México, con Código Postal 07970, así
como autorizando para oír y recibir notificaciones e imponerse en el
presente recurso de garantías en términos amplios de la nueva ley de
amparo y en especial el artículo 12, al C. Lic. Rolando Mora Vargas, con
número de cedula 3197953, exhibiendo en estos momentos copia simple de
su cedula profesional, así como copia simple de su acreditación ante este
Honorable Tribunal Federal, y con el debido respeto, comparezco para
exponer:

Con fundamento en lo establecido en los artículos 103, fracción I y

107, fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; artículos 1°, 2, 3 °, 5°, 6, 107 y 108 de la Nueva Ley de Amparo, y
por medio del presente escrito que vengo a demandar el amparo y
protección de la Justicia Federal, “…EN CONTRA DEL ACUERDO DE FECHA
04 DE JULIO DEL AÑO DE 2022, DICTADO POR LA H. JUNTA ESPECIAL
NUMERO SEIS DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL
VALLE DE CUAUTITLAN TEXCOCO, CON CEDE EN ECATEPEC DE
MORELOS, EN EL ESTADO DE MEXICO…”, cuyo fundamento se encuentra
establecido en el artículo primero de la nueva Ley de Amparo.

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la

Ley de Amparo, bajo protesta de decir verdad, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO AGUSTIN PEREZ HERNANDEZ en

la Avenida 591 número 53 en la Colonia San Juan de Aragón, en la Alcaldía
de Gustavo A. Madero, en la Ciudad de México, con Código Postal 07970.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: MARIA DEL

ROSARIO ALVARADO ESTRADA.

Señalando el domicilio donde puede ser notificado dicho tercero

perjudicado: en LA CALLE AQUILES SERDAN SECCION 42 CASA (1),
 2

MANZANA 134 LOTE 5, EN LA COLONIA FRACCIONAMIENTO LOS HEROES

TECAMAC, SEXTA SECCION, EN EL MUINICIPIO DE TECAMAC, CON
CODIGO POSTAL 55765, EN EL ESTADO DE MEXICO.

lll. AUTORIDADES RESPONSABLES:

1.- LA C. PRESIDENTA DE LA H. JUNTA ESPECIAL NUMERO SEIS DE LA

LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL VALLE DE CUAUTITLAN
TEXCOCO, CON CEDE EN ECATEPEC DE MORELOS, CON DOMICILIO
UBICADO EN LA Calle Nicolás Bravo 60, en la Colonia La Mora, con
Código Postal 55030, en Ecatepec de Morelos, EN EL ESTADO DE
MÉXICO.

2.- LA C. SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA H. JUNTA ESPECIAL NUMERO

SEIS DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL VALLE DE
CUAUTITLAN TEXCOCO, CON CEDE EN ECATEPEC DE MORELOS, CON
DOMICILIO UBICADO EN LA Calle Nicolás Bravo 60, en la Colonia La
Mora, con Código Postal 55030, en Ecatepec de Morelos, EN EL
ESTADO DE MÉXICO.

lV.- ACTO RECLAMADO:

“…EN CONTRA DEL ACUERDO DE FECHA 04 DE JULIO DEL AÑO DE 2022,

DICTADO POR LA H. JUNTA ESPECIAL NUMERO SEIS DE LA LOCAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL VALLE DE CUAUTITLAN TEXCOCO,
CON CEDE EN ECATEPEC DE MORELOS, EN EL ESTADO DE MEXICO…”,
publicado mediante boletín judicial el día 08 de agosto del año de 2022.

a) Los efectos y consecuencias de los actos reclamados, en este líbelo.

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: El artículo 5, 14, 16, 17 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII.- LEY QUE SE HAYA APLICADO INEXACTAMENTE O SE HAYAN DEJADO

DE APLICAR: El artículo 5, 14, 16, 17 y 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

ANTECEDENTES

1.- Tal es el caso que con fecha 21 de ABRIL del año de 2015 se interpuso
escrito inicial de demanda ante la Oficialía de Partes Común DE LA LOCAL
DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL VALLE DE CUAUTITLAN TEXCOCO,
CON CEDE EN ECATEPEC DE MORELOS, y fue asignada la junta Especial
número SEIS, asignando el número de expediente J.6/193/2015.

2.- Posteriormente se emitió acuerdo, dando como resultado la fecha de

audiencia de conciliación, demanda y excepciones para el día 13 de Julio del
año de 2015 a las 09:20 horas, en donde se difiere la misma, y se señala
nueva fecha para el día 10 de septiembre de 2015, para ratificar dicho escrito
de demanda.

3.- Posteriormente llega el día 13 de noviembre del año de 2015, para la

audiencia de ofrecimiento de pruebas, misma que se lleva a cabo ofreciendo
las partes las citadas, y señalándose de nueva cuenta para su desahogo el
día 27 de enero del año de 2016, para la confesional, misma que también se
lleva a cabo.
 3

4.- Una vez que se llevaron a cabo el desahogo de las pruebas, nada mas
quedaba pendientes recibir los informes solicitados a las autoridades
municipales, y una vez que posteriormente llegan los mismos, se acuerda
que pase al periodo de alegatos el presente juicio, mismos que se exhiben.

5.- Una vez que fue turnado el expediente para el proyecto de laudo, se
publica el mismo, acordando que no le beneficiaba el laudo a esta parte
demandante, y se interpone juicio de garantías, para posteriormente
dictaminar que el amparo le favorece a este demandante y ordenar cambiar
el mismo laudo, para quedar en los siguientes términos:

“…RESUELVE:

PRIMERO: Se deja insubsistente el laudo pronunciado por esta H. junta en fecha quince
de junio de dos mil dieciocho, en cumplimiento a la ejecutoria emitida por el Segundo tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito de fecha veintiocho de febrero de dos mil
diecinueve, dictada en el juicio de Amparo Directo 1062/2018.

SEGUNDO: El actor acredito la procedencia de su pretensión, en tanto que la demandada

MARIA DEL ROSARIO ALVARADO ESTRADA en audiencia de diez de septiembre de dos mil
quince solo niega la relación laboral sin exhibir escrito de contestación donde opusiera excepciones
y defensas.

TERCERO: Se condena a MARIA DEL ROSARIO ALVARADO ESTRADA con domicilio y

ubicado en: LA AVENIDA OZUMBILLA ESQUINA CON LA CALLE BOSQUES DE VERACRUZ, EN
EL EXTERIOR DEL MERCADO DE BOSQUES EN LOS LOCALES MARCADOS CON LOS
NUMEROS 6 Y 7 CON LA DENOMINACION SOCIAL COCINA ECONOMICA KARLITA, EN EL
FRACCIONAMIENTO LOS HEROES DE TECAMAC, SECCION BOSQUES, CON CODIGO
POSTAL 55764, EN TECAMAC, ESTADO DE MEXICO; a pagar al actor AGUSTIN PEREZ
HERNANDEZ lo que este le reclamo por concepto de : al pago de la indemnización constitucional
así como al pago de los salarios caídos, al pago de las primeras 9 horas laboradas
correspondientes al tiempo en que duro la prestación de servicios, Por lo que hace a lo reclamado
en el inciso E) se reconoce que el hoy actor laboro para la demandada a partir del día 20 de enero
de 2014 y que fue despedido injustificadamente de fecha 23 de marzo de 2015. Al pago de las
vacaciones y prima vacacional correspondientes al periodo del 2014-2015, al pago de las
vacaciones y prima vacacional correspondientes al periodo del 2015en su forma proporcional, al
pago del aguinaldo correspondiente al año 2015. Se condena a la demandada a la inscripción
retroactiva del hoy actor ante el Instituto Mexicano del Seguro Social y al instituto del Fondo
Nacional de Vivienda para los Trabajadores. Se absuelve de la integración de las horas extras
como parte del salario del actor, por lo que hace a lo reclamado en el inciso F) no es posible emitir
condena alguna toda vez que no se encuentra dentro de lo establecido por el artículo 50 de la Ley
Federal del Trabajo. Respecto al pago de utilidades del ejercicio fiscal 2015 se dejan a salvo los
derechos del actor para que los haga valer en la vía y forma legal que en derecho corresponda,
toda vez que no acredito que hubiese agotado el procedimiento que establece el artículo 125 de la
Ley Federal del Trabajo, lo anterior al considerando que antecede.

CUARTO: Se concede a la parte demandada un término de15 días, contados a partir del
día siguiente en que surta sus efectos de notificación la presente resolución, para que de
cumplimiento a la misma. Lo anterior con fundamento en el artículo 945 de la Ley Federal del
Trabajo.

QUINTO: NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.- CUMPLASE….”.

6.- Una vez que se dicta el laudo, se interpone incidente de ejecución de

sentencia, mediante escrito presentado ante la oficialía de partes común de
dicha junta local, el día 09 de noviembre del año de 2021, para
posteriormente acordar la citada junta, que se ejecute el laudo en el
domicilio de la parte demandada, mediante acuerdo de fecha 12 de
 4

noviembre del año de 2021, para el mismos ejecutarse el día 26 de mayo del
año de 2022, y que del citado acuerdo nos dice lo siguiente:

“… Se despacha auto de ejecución… Se comisiona al actuario de esta junta

para que asociado de la parte actora se constituyan en el domicilio de la
parte demandada… y proceda a requerirle el pago de la cantidad de
referencia y en caso de que se negare a hacer dicho pago, se le embarguen
bienes suficientes de su propiedad que alcancen a garantizar el crédito
laboral, los que quedaran en depósito de la persona o personas que sean
designadas en dicha diligencia por la actora, … CUMPLASE…”.

7.- Toda vez que al acudir al domicilio de la parte demandada, para ejecutar
el laudo, mismo que no se llevó a cabo, ya que mencionaba la parte
demandada mediante argucias y evasivas, que no tenía dinero para pagar, y
que posteriormente se comunicaría con el actor, con el objeto de llegar a un
arreglo, y es por lo que me retiro de dicho domicilio, para posteriormente el
actuario adscrito a esta H, junta, acuerda la imposibilidad de llevar la
ejecución del laudo, y es por lo que esta parte demandante de amparo,
promueve de nueva cuenta mediante un escrito, para constituirse en el
domicilio de la demandada, con el objeto de dar cumplimiento a la
ejecución del laudo, promoviendo de nueva cuenta la visita de embargo,
pero ahora con la fuerza pública, así como se embarguen bienes inmuebles,
mediante un escrito presentado ante la oficialía de partes común de la junta
respectiva, el día 8 de junio del año de 2022, asignándole el número de folio
05375, y que del citado ocurso, fue acordado por la H. Junta local de
conciliación, dictando acuerdo de fecha 04 de julio del año de 2022, y que
nos dice lo siguiente:

“…Se tienen por hechas las manifestaciones que vierte el actor por
conducto de su apoderado legal en relación a la providencia cautelar que
plantea y en atención a la misma , no ha lugar a acordar de conformidad lo
instado en atención a que ningún manera acredita los supuestos previstos
en los tópicos 861 y 862 de la ley de la materia , aunado a que si bien es
cierto exhibe como pruebas las copias certificadas consistentes en las
documentales que en su momento fueron enviados a esta autoridad y que
obran a foja 134 y 140 de autos, no menos cierto es que con las mismas no
garantiza la necesidad de proveer sobre la medida cautelar, ello en atención
a que de los documentales de ninguna manera garantiza que la demandada
MARIA DEL ROSARIO ALVARADO ESTRADA, posea la propiedad de los
inmuebles que menciona, se localizan en el domicilio conocido y en su
momento pueden inscribirse en el REGISTRO PUIBLICO DE LA PROPIEDAD,
ya que única y exclusivamente de dichas documentales se advierte que el
local numero 7 del domicilio en el que ordena la diligencia de embargo y de
la expedición del informe respectivo data del 13 de julio del año de 2016, se
encontraba a nombre de MARIA DEL ROSARIO ALVARADO ESTRADA, esto
es en el entendido exclusivo para la concesión y explotación de la licencia
de funcionamiento con giro comercial de venta de comida que en su
momento quedo condonada dicha licencia de funcionamiento, mas no asi
sobre la propiedad del inmueble, por lo que de ninguna manera resultan
idóneas dichas documentales para acreditar la medida que insta, mas a un
no acredita riesgo de insolvencia o desaparición dolosa de los bienes de la
fuente de trabajo, o bien en relación a los bines de la demandada, toda vez
 5

que de la diligencia realizada el 23 de mayo del año de 2022, única y

exclusivamente se advierte oposición a la diligencia ordenada, por lo que
resulta improcedente la medida cautelar solicitada al no dar cumplimiento a
lo dispuesto por los artículos 861 y 862 de la LEY FEDERAL DEL TRABAJO,
devolviéndose a estar a lo acordado en los presentes autos. NOTIFIQUESE
POR MEDIO DE BOLETIN JUDICIAL A LAS PARTES DEL PRESENTE
ACUERDO…”..

Debido a lo anterior, es por lo que me encuentro ante Usted,

tramitando este juicio de garantías.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMER AGRAVIO.- Una vez que se ha ordenado ejecución del laudo en el

domicilio de la parte demandada, mediante acuerdo de fecha 12 de
noviembre del año de 2021, y que se ha acudido en una primera visita sin
resultado alguno, y es por lo que esta parte demandante de amparo,
promueve de nueva cuenta constituirse en el domicilio de la demandada,
con el objeto de dar cumplimiento a la ejecución del laudo, promoviendo de
nueva cuenta la visita de embargo, mediante escrito presentado ante la
oficialía de partes común de la junta respectiva, el día 8 de junio del año de
2022, asignándole el número de folio 05375, y que se dicta el acuerdo de
fecha 04 de julio del año de 2022, en el cual se le niega a esta parte
demandante de amparo, a constituirse de nueva cuenta en el domicilio de la
demandada en el principal, negando además todas las peticiones solicitadas
por este quejoso, ya que la autoridad responsable indica que el citado
domicilio, la parte demandada, es solo detentadora del inmueble, pero no es
la dueña, entonces, como podrá ser posible llevar a cabo la diligencia de
embargo, si la demandada en todo momento cito que era titular del lugar
centro de sus negocios, así como centro de operaciones para llevar sus
actividades, y que durante la secuela del procedimiento ordinario, trato de
excepcionarse de que era solamente una trabajadora y mas no dueña, como
lo que ocurrio al inicio del procedimiento al dar contestación a la
demandada, indicando que no era dueña, situación que quedo desechada de
ante mano, por lo cual, lógicamente se acredita como titular de dicha
negociación, con las documentales que fueron agregadas al escrito de
ejecución del laudo, entonces, a lo que refiere la autoridad responsable, que
esta parte demandante de amparo, en ningún momento podrá llevar a cabo
la diligencia de embargo, ya que además la misma autoridad, se contradice
así misma, porque en el final del acuerdo nos dice lo siguiente:

“…por lo que resulta improcedente la medida cautelar solicitada al no dar

cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 861 y 862 de la LEY FEDERAL
DEL TRABAJO, devolviéndose a estar a lo acordado en los presentes autos.
NOTIFIQUESE POR MEDIO DE BOLETIN JUDICIAL A LAS PARTES DEL
PRESENTE ACUERDO…”.

Entonces, nos constituimos en el acuerdo dicta con antelación a lo

manifestado en el acuerdo de fecha 12 de noviembre del año de 2021, que
nos dice lo siguiente:
 6

“… Se despacha auto de ejecución… Se comisiona al actuario de esta junta

para que asociado de la parte actora se constituyan en el domicilio de la
parte demandada… y proceda a requerirle el pago de la cantidad de
referencia y en caso de que se negare a hacer dicho pago, se le embarguen
bienes suficientes de su propiedad que alcancen a garantizar el crédito
laboral, los que quedaran en depósito de la persona o personas que sean
designadas en dicha diligencia por la actora, … CUMPLASE…”.

Por lo que nos refiere el citado acuerdo, ordena embargar bienes con
el objeto de garantizar la suerte principal, así mismo en ningún momento la
parte ejecutada, en ningún momento manifestó que el citado bien inmueble
era de mayor valía a la suerte principal, situación que se tiene como hechos
consentidos, con lo cual era evidente haberse embargado dicho inmueble.

Por lo tanto, es procedente la siguiente tesis:

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA OMISIÓN DE LAS SALAS DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE HACER CUMPLIR
INTEGRALMENTE UN LAUDO FIRME, AUN CUANDO EN AUTOS OBRE CONSTANCIA
DE HABERSE DICTADO DIVERSAS MEDIDAS PARA SU EJECUCIÓN, SIN LOGRARLO.

Hechos: Un quejoso interpuso recurso de revisión contra la sentencia que decretó el

sobreseimiento del juicio de amparo indirecto que promovió contra la omisión de la autoridad
responsable de dictar medidas eficaces para lograr el cumplimiento de un laudo firme, pues a
consideración del Juez de Distrito se actualizó la causal prevista en la fracción IV del artículo
63 de la Ley de Amparo, ya que además de que se han dictado diversas medidas necesarias
para la ejecución del laudo, aquél reclamó de forma "genérica" la omisión referida, lo cual
impide que el juicio constitucional sea procedente, toda vez que se trata de un acto
jurídicamente inexistente y de realización incierta.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina

que el juicio de amparo indirecto procede contra la omisión de las
Salas del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje de hacer
cumplir integralmente un laudo firme, aun cuando en autos obre
constancia de haberse dictado diversas medidas para su
ejecución, sin lograrlo, pues la obligación impuesta a esos
órganos jurisdiccionales se agota hasta el cumplimiento total del
laudo.

Justificación: Lo anterior es así, porque cuando la autoridad responsable no acredita que la

omisión aludida está justificada, transgrede el derecho fundamental a la tutela judicial
completa y efectiva, que comprende el derecho a la ejecución de sentencias y resoluciones
jurisdiccionales firmes, de conformidad con los artículos 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Por tanto, el sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito, al considerar inexistentes las
omisiones reclamadas, es contrario a derecho, aun cuando la autoridad responsable haya
demostrado la emisión de medidas de apremio tendentes a cumplir con el laudo firme,
tomando en cuenta que las omisiones reclamadas deben considerarse existentes mientras no
se acredite que el laudo ha sido cumplido en su totalidad, máxime que la obligación de la
 7

responsable derivada de dicho derecho fundamental subsiste mientras el cumplimiento total

del laudo no se encuentre plenamente acreditado en autos.

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Precedentes:

Amparo en revisión 10/2020. 4 de junio de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Silva
García. Secretario: José Sebastián Gómez Sámano.

SEGUNDO AGRAVIO: La autoridad responsable, en ningún momento hace

referencia a las demás peticiones solicitadas, siendo las siguientes:

“…2.- Se solicita el embargo precautorio, de las cuentas bancarias en el sistema

bancario mexicano a nombre de la C. María del Rosario Alvarado Estrada, haciendo
del conocimiento mediante oficio a la COMISION NACIONAL BANCARIA Y DE VALORES
(CNBYV), con el objeto de que se trabe alguna y/o algunas cuentas bancarias a nombre
de la referida, agregando a este ocurso copia simple de su credencial para votar con
fotografía, con el objeto de evitar algún homónimo.

3.- Co el objeto de lograr la ejecución del laudo en el domicilio de la demandada, se

solicita atento oficio dirigido a la SECRETARIA DE SEGURIDA PUBLICA MUNICIPAL
DEL MUNICIPIO DE TECAMAC, en la unidad habitacional Los Héroes de Tecamac, con
el objeto de evitar algún altercado en el citado domicilio de la demandada, ya que es un
mercado público...”.

Por lo que el citado acuerdo que hoy nos ocupa, es incompleto,

en cuanto a referirse a las demás peticiones solicitadas por este
quejoso.

TERCER AGRAVIO: La autoridad responsable, en ningún momento se

manifestó en cuanto a señalar, que si de las peticiones solicitadas a la
citada junta, fueron desechadas y/o admitidas, y también no refirió que esta
parte actora, constituirse de nueva cuenta en el domicilio de la demandada,
acordando nueva cita con el C. Actuario adscrito, con el objeto de
acompañar a la diligencia, para solicitar el pago de la suerte principal del
laudo, ganado por este quejoso.

Por lo anterior, sirve de sustento lo que nos refiere el artículo 17 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y dice lo siguiente:

“…ARTICULO 17. NINGUNA PERSONA PODRA

HACERSE JUSTICIA POR SI MISMA, NI EJERCER
VIOLENCIA PARA RECLAMAR SU DERECHO.

TODA PERSONA TIENE DERECHO A QUE SE LE

ADMINISTRE JUSTICIA POR TRIBUNALES QUE
ESTARAN EXPEDITOS PARA IMPARTIRLA EN LOS
PLAZOS Y TERMINOS QUE FIJEN LAS LEYES,
EMITIENDO SUS RESOLUCIONES DE MANERA
PRONTA, COMPLETA E IMPARCIAL. SU SERVICIO
SERA GRATUITO, QUEDANDO, EN CONSECUENCIA,
PROHIBIDAS LAS COSTAS JUDICIALES…”.

Así mismo, dicha Junta señalada anteriormente, está faltando en

observar lo estipulado en el artículo 685 de la Nueva Ley Federal del Trabajo
que nos dicen lo siguiente:
 8

“…ARTICULO 685. EL PROCESO DEL DERECHO DEL TRABAJO SERA

PUBLICO, GRATUITO, INMEDIATO, PREDOMINANTEMENTE ORAL Y SE
INICIARA A INSTANCIA DE PARTE. LAS JUNTAS TENDRAN LA OBLIGACION
DE TOMAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LOGRAR LA MAYOR
ECONOMIA, CONCENTRACION Y SENCILLEZ DEL PROCESO.

Por todo lo anterior, solicito A USTED C. JUEZ DE DISTRITO:

PRIMERO: Se conceda la protección de la Justicia Federal a este quejoso,

ante “…EN LA OMISION DE ACORDAR LA PROMOCION Y/O EL ESCRITO
POR PARTE DE LA H. JUNTA ESPECIAL NUMERO SEIS DE LA LOCAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL VALLE DE CUAUTITLAN TEXCOCO,
CON CEDE EN ECATEPEC DE MORELOS, EN EL ESTADO DE MEXICO,
MISMO QUE FUE INGRESADA A LA OFICIALIA DE PARTES COMUN DE LA
H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL VALLE DE
CUAUTITLAN TEXCOCO, CON CEDE EN ECATEPEC DE MORELOS, EL DIA 8
DE JUNIO DEL AÑO DE 2022, ASIGNANDOLE EL NUMERO DE FOLIO
05375…”, en este asunto.

SEGUNDO: Se agregan anexos, con el objeto de acreditar mi dicho.

PROTESTO LO NECESARIO.

_________________________
AGUSTIN PEREZ HERNANDEZ.

Por todo lo anterior, solicito A USTED C. JUEZ DE DISTRITO:

PRIMERO: Acordar de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO.

_________________________
AGUSTIN PEREZ HERNANDEZ.
 9

Por todo lo anterior, solicito A USTED C. JUEZ DE DISTRITO:

UNICO: Que se tenga por desahogada la vista que se me mando dar.

PROTESTO LO NECESARIO.

_________________________
AGUSTIN PEREZ HERNANDEZ.
 10

QUEJOSO: CESAR GUILLERMO

GARCIA RENTERIA.
EXP: 319/2022-V

C. JUEZ DECIMOQUINTO DE
DISTRITO EN EL ESTADO DE
MEXICO
P R E S E N T E.

ROLANDO MORA VARGAS, por mi propio derecho, y con la

personalidad que tengo acreditada en los autos, como persona autorizada en
 11

términos amplios de la ley de amparo, vengo a manifestar lo siguientes

términos:

Que vengo a comparecer por escrito, a la AUDIENCIA

CONSTITUCIONAL, señalada para el día 02 de mayo del año de 2022 a las
10:10 horas, y lo hago en los siguientes términos:

Que en este acto se ratifica en todas y cada una de sus partes el

escrito inicial de demanda de garantías, así como el escrito aclaratorio, y que
en este momento ofrezco las siguientes:

P R U E B A S.

1.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - En todas y cada una de las

diligencias llevadas en el expediente en que se actúa.

2.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA EN SU DOBLE ASPECTO. -

En la verdad conocida y que la se intenta conocer.

Por lo antes expuesto, A USTED

C. JUEZ DE DISTRITO; atentamente pido se sirva:

UNICO.- Tenerme por presentado, compareciendo por escrito a la

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, señalada para el día 02 de mayo del año de
2022 a las 10:10 horas.

PROTESTO LO NECESARIO.

_______________________
ROLANDO MORA VARGAS.

Por lo que hace al Primer Punto. - Que en este acto, BAJO PROTESTA
DE DECIR VERDAD. Refiero que hago la solicitud de amparo POR MI
PROPIO DERECHO, ya que réferi que lo hacía como acreditado en los autos
principales, era en cuestión al expediente laboral como demandante en el
juicio laboral con el número de expediente J5/163/2018 radicado en la junta
Número Cinco, de la local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuautitlán
Texcoco.
 12

El Segundo Punto.- En quien será la autoridad responsable, refiero lo

siguiente:
Sera la autoridad responsable, “… LOS INTEGRANTES DE LA JUNTA
ESPECIAL NUMERO CINCO DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
DEL VALLE DE CUAUTITLAN TEXCOCO...” como autoridades responsables.

EL AUTO RECLAMADO. - El auto reclamado, será:

“…LA OMISION Y/O ABSTENCION DE DICTAR EL LAUDO
CORRESPONDIENTE EN EL EXPEDIENTE LABORAL CON NUMERO DE
EXPEDIENTE J5/163/2018 A NOMBRE DE CESAR GUILLERMO GARCIA
RENTERIA DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO CINCO DE LA LOCAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL VALLE CUATITLAN TEXCOCO..”.

Tercer Punto.- Por lo que hace en señalar domicilio para oír y recibir
notificaciones:

Manifiesto Bajo Protesta de Decir Verdad, que, en virtud de no contar

con un domicilio en el territorio de este Honorable Juzgado de Distrito,
refiero que será para oír y recibir notificaciones el siguiente:

En el correo electrónico: rolandomorav@hotmail.com

Con Numero de Teléfono: 55 2419 3803…

QUEJOSO: MORA VARGAS

ROLANDO.
AMPARO: 811/2019.
MESA TRES

C. JUEZ DECIMO QUINTO DE

DISTRITO CON RESIDENCIA
EN NAUCALPAN, ESTADO
DE MEXICO
PRESENTE
 13

ROLANDO MORA VARGAS, por mi propio derecho, y como apoderado

legal del trabajador el C. CESAR GUILLERMO GARCIA RENTERIA,
personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos principales,
vengo en este momento a dar contestación a la vista que se me mando dar
con el auto de fecha 12 DE JUNIO DE 2019, y lo hago en los siguientes
términos:

1.- Por lo que hace en la solicitud de esta autoridad, en acreditar la

personalidad con algún documento certificado del expediente principal, con
el objeto de acreditar la personalidad que me en encuentro debidamente
autorizado para llevar a cabo las gestiones necesarias a favor del actor en el
expediente laboral, manifiesto bajo protesta de decir verdad que se
solicitaron constancias certificadas a la junta correspondiente, pero las
mismas me dijeron que no era posible entregarme las copias que solicite, en
virtud de que los representantes lo podían acordar una promoción tan
rápidamente y tenia que esperar, es por lo que acredito mi dicho con el
acuse de solicitud de copias certificadas, misma que se agrega a este
ocurso.

2.- En cuanto acreditar la petición de amparo, en concreto, el acto

reclama do, es porque desde hace mucho tiempo no se ha acordado el
escrito de LOS ALEGATOS, con lo cual pone fin a la etapa de instrucción
para dar paso al proyecto de LAUDO, cosas que no ha sucedido, porque en
numerables ocasiones que acudí a solicitar mi expedienté, decían que
estaba pasado al acuerdo, otra ocasión no lo encontraban, y otra ocasión al
preguntar por mi expediente, estaba perdido, situación por la que se solicitó
la intervención federal, con el objeto de estimular su intervención por los
derechos violados como trabajador, que solicita la impartición de justicia
pronta y gratuita, porque sufrió un despido in justificado, esa es la
acreditación de la solicitud de la protección de la justifica federal.
Siendo todo lo que deseo manifestar.
Por todo lo anterior, solicito A USTED C. JUEZ DE DISTRITO:
UNICO: Se tenga por desahogada la vista que se me mando dar con el auto
de fecha 12 de junio de 2019 en este asunto, se agrega anexo uno, solicitud
de copias certificadas…
PROTESTO LO NECESARIO.

ROLANDO MORA VARGAS.