C.A. de Copiapó.

Copiapó, dos de mayo de dos mil dieciocho.

VISTOS :
En causa R.U.C. 1640063538-6, R.I.T. T-6-2016, Rol Ingreso Corte N° 25-
2018, doña María Francisca Domínguez Meza, abogada, en representación de la
denunciada Corpor aci ón Nacional del Cobre de Chile, Codel co – Chil e,
Divisi ón Salvador , interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia
definitiva de fecha veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, pronunciada por don
Pablo Alberto Flores Prieto , Juez Subrogante del Juzgado de Letras y del
Trabajo de Diego de Almagro, por la que se resuelve (I) rechazar la excepci ón de
caducidad opuesta contra ambas denuncias de tutela laboral de autos, respecto del
trabajador Yohny Bravo; (II) acoger la excepción de caducidad opuesta contra la
denuncia del Sindicato Rol A, respecto del trabajador John Hudson Quijada, la que
declara caduca; (III) rechazar la denuncia de la Inspección del Trabajo respecto del
trabajador John Hudson Quijada; (IV) acoger la denuncia de vulneración de derechos
fundamentales impetrada por la Inspección del Trabajo, en relación al trabajador
Yohny Bravo Pineda, declarando que se ha vulnerado a su respecto, sus derechos a la
integridad psíquica y a la honra personal contemplados en el artículo 19 N° 1 y N° 4
de la Constitución Política de la República; (V) decretar como medida preventiva la
obligación de la denunciada Codelco División Salvador de derivar a don Ricardo
Miranda, a un programa psicológico donde se trabaje el control de impulsos y de
lenguaje soez, la promoción del respeto con los compañeros de trabajo y subalternos e
inculque las ventajas que reporta un clima laboral respetuoso; (VI) condenar a la
denunciada, a título de indemnización por daño moral, a favor del trabajador Yohny
Bravo Pineda, la suma de $4.000.000; (VII) rechazar el resto de las peticiones de
ambas denunciantes, por improcedentes; y (VIII) eximir de las costas de la causa a la
denunciada, por no haber sido totalmente vencida. Dichos autos tuvieron su origen en
las denuncias en procedimiento por tutela laboral interpuestas en contra de la
Corporación Nacional del Cobre de Chile, Codelco – Chile, División Salvador, por
doña Angélica Aguilera Vallejo, abogada, en representación de la Inspecci ón
Provincial del Trabajo de Cha ñaral ; y por don Enrique Barnetche Chaigneau,
abogado, en representación del Sindica to de Super vis or es y Profesiona les de
Empr esa Codelco Chil e, Divisi ón Salvador .
Funda su recurso en las siguientes causales de nulidad, cada una en subsidio de
ZXRFBLPXM

la otra: (1) la prevista en la letra e) del artículo 478 del Código del Trabajo por haber
omitido la sentencia la exigencia del artículo 459 Nº 4 del Código del Trabajo, al no
realizar un debido y completo análisis de la prueba rendida por su parte; (2) la
contemplada en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, en relación a los
artículos 446 Nº 4, 459 Nº 3 del mismo Código y 160 del Código de Procedimiento
1
Civil, por incurrir la sentencia en el vicio de extra-petita, al haber acogido la acción
de tutela laboral por una causa de pedir no invocada por la parte denunciante; y (3)
la contenida en la letra c) del artículo 478 del Código del Trabajo, por haber
calificado erróneamente la sentencia los hechos establecidos en el proceso. En raz ón
de lo anterior, solicita que se acoja el recurso interpuesto, invalidándose la sentencia
recurrida y dictándose la correspondiente sentencia de reemplazo que declare que se
rechaza las denuncias de tutela de derechos fundamentales deducidas en su contra y
que consecuentemente, se rechaza la indemnización por daño moral y las medidas de
reparación solicitadas, conforme corresponda al mérito de cada una de las causales
invocadas.
También dedujo recurso de nulidad, don Pablo Collarte Hernández, abogado,
en representación de la denunciante Inspecci ón Provincia l del Trabajo de
Cha ñaral ; en contra de la misma sentencia, basado en (1) la causal principal
contenida en el artículo 477 del Código del Trabajo, por haberse dictado la sentencia
con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo; y
en (2) la causal subsidiaria prevista en la letra e) del artículo 478 del mismo código, al
haberse dictado la sentencia con omisión de cualquiera de los requisitos establecidos
en los artículos 459, 495 o 501 del Código del Trabajo, más concretamente por
carecer del análisis de toda la prueba rendida, indicar el razonamiento que conduce a
estimar como probados los hechos y la consignación explícita de los hechos estimados
como probados. Por lo anterior, solicita se anule parcialmente la sentencia recurrida y
se dicte la respectiva sentencia de reemplazo, declarando que se acoge la denuncia
interpuesta por la Inspección del Trabajo, en relación al trabajador John Hudson
Quijada declarando que se ha vulnerado a su respecto su derecho a la integridad
psíquica y su derecho a la honra contemplados en los numerales 1 y 4 del artículo 19
de la Constitución de la República, respectivamente, con costas.
Por último, también dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia
definitiva de autos, don Enrique Barnetche Chaigneau, abogado, en representación de
la denunciante Sindica to de Super vis or es y Profesiona les de Empr esa
Codel co Chil e, Divisi ón Salvador, en virtud de las siguientes causales que se
interponen subsidiariamente unas de otras en el siguiente orden: (1) omitir la sentencia
los requisitos del artículo 459 N° 4 del Código del Trabajo, causal espec ífica
contemplada en el artículo 478 letra e) del mismo código; (2) omitir la sentencia el
requisito del artículo 459 N° 6 del Código del Trabajo, en relación a su artículo 458,
causal específica contemplada en el artículo 478 letra e) del mismo código; (3)
ZXRFBLPXM

contener la sentencia decisiones contradictorias, causal específica prevista en el

artículo 478 letra e) del Código del Trabajo; (4) haberse pronunciado la sentencia con
infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las
reglas de la sana crítica, causal específica prevista en el artículo 478 letra b) del
Código del Trabajo; (5) cuando sea necesaria la alteración de la calificaci ón jurídica
2
de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior, causal
específica que se contempla en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo; y (6)
infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, causal genérica
prevista en el artículo 477 inciso primero, segunda parte, del Código del Trabajo. Por
todo ello, solicita que se acoja el recurso de nulidad, anulando el fallo impugnado y
dictando la respectiva sentencia de reemplazo que acoja y haga lugar en todas sus
partes la denuncia interpuesta respecto de ambos trabajadores afectados, es decir, los
señores Bravo y Hudson, con costas.
El día veintiuno de marzo del presente año se llevó a efecto la vista del
recurso, escuchándose los alegatos del abogado, don Raúl Fernández Toledo, por la
recurrente Corporación Nacional del Cobre, División Salvador, por el recurso, quien
solicitó además en la audiencia el rechazo de los recursos de nulidad deducidos por las
contrarias; del abogado, don Pablo Collarte Hernández, en representación de la
Inspección Provincial del Trabajo de Chañaral, por el recurso interpuesto por su parte
y en contra del recurso deducido por la Corporación Nacional del Cobre, Divisi ón
Salvador; y del abogado, don Enrique Barnetche Chaigneau, en representaci ón del
Sindicato de Supervisores y Profesionales de Empresa Codelco Chile, División
Salvador, quien instó por el recurso interpuesto por su parte y solicit ó además el
rechazo del recurso deducido por la Corporación Nacional del Cobre, División
Salvador; quedando la causa en estudio, suspendiéndose el debate conforme a lo
dispuesto en el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales, y logr ándose
posteriormente acuerdo para fallo.
CONSI DERANDO :
PRIMERO: Que durante el período de estudio de la causa, se ha advertido
un motivo de nulidad diverso a los invocados por las partes, que impide a esta Corte
entrar a conocer el fondo del asunto, por lo que se hará uso de las facultades oficiosas
previstas en el inciso final del artículo 479 del Código del Trabajo, según se indicará a
continuación.
SEGUNDO: Que conforme a los antecedentes remitidos por el tribunal a
quo mediante interconexión, consta que el juicio tuvo lugar en cuatro audiencias
diversas, celebradas con fechas 2 y 13 de octubre y 13 y 27 de noviembre de 2017,
luego de haberse fijado los hechos a probar en la respectiva audiencia preparatoria.
En la primera de dichas audiencia, es decir, la de 2 de octubre de 2017, se
rindió la totalidad de la prueba documental de las partes. Asimismo, se incorpor ó la
llamada prueba de oficios y se procedió a la diligencia de exhibición de documentos
ZXRFBLPXM

según fuera decretado previamente en la audiencia preparatoria. Por último, se llev ó a

efecto la llamada prueba confesional correspondiente a la declaración de don Enrique
Alejandro Solar Peralta, Gerente de Recursos Humanos de División Salvador,
Codelco, en representación de la denunciada. Luego, en la segunda audiencia de 13
de octubre de 2017, tuvo logar, la incorporación de la prueba decretada por el propio
3
tribunal consistente en la declaración de los afectados, don John Paul Hudson Quijada
y de don Johnny Bravo Pineda. De igual forma se recibió la prueba testimonial del
Sindicato denunciante y de la Inspección Provincial del Trabajo, consistente en la
declaración de dos testigos por cada parte. En la tercera audiencia de 13 de
noviembre de 2017, se incorporó la prueba de la denunciada, Codelco Chile, División
Salvador. En la oportunidad, se llevó a efecto la diligencia de absolución de posiciones
consistente en la declaración del abogado Pablo Collarte Hernández, en
representación de la Inspección Provincial del Trabajo de Chañaral. Acto seguido, se
desarrolló la prueba testimonial de la denunciada, consistente en la declaración de
cuatro testigos. En la última audiencia de 27 de noviembre de 2017, tuvo lugar la
práctica de la prueba pericial consistente en la declaración del psic ólogo, don El ías
Guillermo Úbeda Greig, en su calidad de perito del Servicio Médico Legal. Con
posterioridad, las partes manifestaron sus observaciones a la prueba y el tribunal fijó
fecha para la dictación de la sentencia definitiva para el día 12 de diciembre de 2017.
TERCERO: Que en las condiciones anteriormente descritas en que se
desarrolló el juicio oral de autos hacen que en el procedimiento se hayan vulnerado
las disposiciones establecidas por la ley sobre la inmediación, incurri éndose as í en el
vicio contemplado en el artículo 478 letra d) del Código del Trabajo.
En efecto, la antedicha causal de invalidación busca ante todo resguardar que
el método de enjuiciamiento estatuido por el legislador laboral para resolver las
controversias, esto es, el juicio oral, se desarrolle de forma tal que respete sus formas y
contenidos. De esta manera, la inmediación se erige en la condición que permite que
el juez se relacione con las partes y la prueba y consiguientemente forme su proceso
de convicción conforme a lo percibido de forma personal y directa.
Conforme a lo dicho, la inmediación constituye el medio que permite a las
partes el máximo ejercicio de su derecho de defensa por medio del contradictorio y al
mismo tiempo permite al juzgador acceder a más y mejor informaci ón para decidir el
pleito.
Bajo una primera mirada estrictamente formal y reduccionista, podría pensarse
que la causal de invalidación antes referida busca precaver únicamente que el juez
que dicta la sentencia sea el mismo que estuvo presente en el momento de producción
de la prueba o que busca impedir la antigua delegación de funciones en subalternos
que reinaba en el procedimiento laboral escrito. Sin embargo, ello haría vaciar de
todo contenido a la causal en análisis, volviéndola irrelevante y pr ácticamente
inaplicable.
ZXRFBLPXM

Lo anterior queda aún más claro si se analiza que la causal prevista en la letra
d) del artículo 478, alude a dos hipótesis diversas: por un lado, la transgresión de las
disposiciones establecidas por la ley sobre la inmediación; y por otro, la violación de
cualquier otro requisito para los cuales la ley haya previsto expresamente la nulidad o
lo haya declarado como esencial.
4
 Pues bien, toda eventual delegación de funciones de parte de un juez hacia un
subalterno se encuentra sancionada expresamente con nulidad insaneable según lo
previsto en el artículo 427 del Código del Trabajo. Ocurrido ello, resulta evidente que
se estaría ante la segunda de las hipótesis ya indicadas, sin ser necesario acudir a las
reglas sobre la inmediación. Lo mismo sucedería si el juez que estuvo presente en la
audiencia de juicio, se ve impedido de dictar la sentencia; caso en el cual el artículo
460 del mismo código prescribe que el juicio deberá celebrarse de nuevo, lo que es lo
mismo que decir que el juicio carece de valor y por tanto es nulo. Siendo esto as í,
resulta claro que tales circunstancias también estarían amparadas por la segunda de
las hipótesis ya referidas de la letra d) del artículo 478, quedando la primera reservada
para casos de violaciones a la inmediación del todo burdas y grotescas, tanto, que son
difíciles de imaginar que se den en la práctica.
Por otra parte, del propio tenor de la disposición en comento se puede
concluir que está prevista para un número indeterminado de situaciones, entregando
el legislador su correcta aplicación a los tribunales de justicia. Ello fluye nítidamente
de su redacción en plural y sin apuntar a ninguna disposición en espec ífico, sino s ólo
remitiéndose genéricamente a la ley, al mencionar que se incurrirá en dicha causal
cuando se hubieren violado las disposiciones establecidas por la ley sobre inmediación.
Como se indicó, la inmediación busca junto con permitir el pleno ejercicio de
los derechos procesales de las partes, que el juez base su decisión en la percepci ón
personal y directa que ha tenido sobre las pruebas. Lo anterior, para que sea efectivo,
requiere que el juicio oral se desarrolle bajo condiciones en que se respete
mínimamente la concentración y unidad del acto.
Al efecto se ha sostenido que “…combinadas y relacionadas la oralidad y la
inmediación, la concentración viene a constituir una especie de resguardo frente a los
riesgos que muestra la frágil memoria humana. Se pretende que el juez, al momento
de dictar su fallo, retenga en su memoria las alegaciones realizadas por las partes del
pleito y el resultado de las distintas pruebas practicadas, sin necesidad de recurrir a
los documentos. Habrá más posibilidades de que esto así ocurra si entre el momento
de producirse las alegaciones y pruebas y el momento de la sentencia, no media un
período de tiempo tan prolongado que haya logrado borrar de la mente del juzgador
el recuerdo de las mismas.” (PALOMO VELEZ, Diego. La oralidad en el proceso
civil. El nuevo modelo español. Santiago de Chile: Librotecnia, 2008, p. 72).
En dicho sentido mientras más tiempo medie entre la producción de la prueba
y la dictación de la sentencia, menor valor pasa a tener la percepción de las
ZXRFBLPXM

probanzas retenidas en la memoria del juzgador, aumentando proporcionalmente el

valor de las actas o apuntes del propio juez y la revisión privada de los antecedentes
en su despacho, sin la intervención de las partes. Ocurrido lo anterior, existe solo una
apariencia de inmediación, desnaturalizándose por completo el juicio oral como
método de resolución de la controversia. Es por ello que el mismo autor antes
5
apuntado ha señalado que la unidad de la vista es el valor a seguir , indicando luego
que “…los mayores enemigos de la concentración y, en consecuencia, de la oralidad
como sistema, han sido justamente las continuas suspensiones a que se ha tolerado
someter el desarrollo del juicio oral.” (PALOMO VELEZ, Diego. La oralidad en el
proceso civil. El nuevo modelo español. Santiago de Chile: Librotecnia, 2008, p. 72).
De igual manera, se ha sostenido que “Cuando la práctica de la prueba no se
concentra, las consecuencias no se limitan a una necesidad mayor de tiempo, con los
óbices consiguientes para la eficacia, sino que se provoca que el expediente escrito sea
la única fuente disponible para quien deba juzgar los hechos.
Una decisión inmediata también constituye un factor importante de la
oralidad: como ya se ha dicho, si la decisión sobre los hechos se toma meses o a ños
después de la vista en que se practicó la prueba, la auténtica fuente de la decisi ón
será un acta escrita, y no una prueba oral.” (TARUFFO, Michele. Consideraciones
sobre la prueba y motivación de la sentencia civil. Santiago de Chile: Editorial
Metropolitana, 2012, p. 422).
Dicho lo anterior, se debe advertir que tales dimensiones de la inmediaci ón
han sido expresamente recogidas por autores nacionales a propósito de la causal de
invalidación en comento. Así, don Omar Astudillo Contreras en su obra “El recurso
de nulidad laboral”, siguiendo a Mauro Cappelletti, sostiene que la inmediaci ón est á
compuesta por cuatro subelementos: el elemento espacial, que determina el contacto
directo del juez con las fuentes de prueba e identidad del juez que recibe la prueba y
el que dicta la sentencia; el elemento temporal , entendiendo que las ventajas del
elemento espacial se verían anuladas si media un tiempo excesivo entre el momento
de recibirse la prueba y el momento de la decisión; su relevancia funcional , que busca
dar seguridad a la prueba, en la medida que mientras crece el número de hechos
intermedios –fuentes de prueba- crece también la probabilidad de que existan errores
de percepción o deducción; y finamente los poderes de dirección y de impulso
procesal del juez, como presupuesto indispensable para la efectiva concreción de la
inmediación, para así propiciar la concentración y la celeridad. Acto seguido, el
mismo autor sostiene que “…oralidad, inmediación y concentración mantienen entre
sí una estrecha e indisoluble relación, con lo que podría llegar a sostenerse –como ya
se ha hecho por opiniones realmente versadas- que en verdad son aspectos distintos
de una misma cosa.” (ASTUDILLO CONTRERAS, Omar. El recurso de nulidad
laboral. Algunas consideraciones técnicas. Santiago de Chile: Thomson Reuters, 2012,
p. 141).
ZXRFBLPXM

CUARTO: Que, cabe destacar además que habiendo finalizado la audiencia

de juicio el día 27 de noviembre de 2017, la sentencia fue dictada con fecha 27 de
diciembre de igual año, esto es, casi tres meses después de la primera audiencia en
que se desarrolló el juicio, misma donde se incorporó la integridad de la prueba
documental, de oficios y exhibición de documentos e incluso la declaración del
6
Gerente de Recursos Humanos de División Salvador, Codelco, en representación de
la denunciada, en calidad de absolvente, resultando evidente para esta Corte que en el
procedimiento de autos, se ha vulnerado las disposiciones sobre la inmediaci ón en sus
dimensiones temporal y funcional ya apuntadas.
Cabe consignar al efecto que se ha transgredido la dimensión temporal de la
inmediación al haberse dictado la sentencia mucho tiempo después de la primera
audiencia de juicio, circunstancia que se ve especialmente agravada por la forma
parcializada y distanciada en el tiempo en que se desarroll ó el juicio que llev ó a que
la decisión del caso tuviera lugar casi tres meses después de la producci ón de las
primeras probanzas, término del todo excesivo y que ciertamente ha impactado en la
calidad de la percepción de las mismas y por ende en la calidad de la decisión.
También se ha visto afectada la inmediación en cuanto su relevancia
funcional. Como se dijo, desde la primera sesión de la audiencia de juicio hasta la
dictación de la sentencia, transcurrieron casi tres meses y con ello, la percepci ón de la
prueba se debe haber visto mermada por las innumerables otras audiencias y
actuaciones, de diferentes tipos y materias que en todo dicho término el juzgador
debió conocer.
Sobre este último punto, se debe recordar que todas las partes de la causa han
alegado con mayores o menores énfasis diversos defectos en la percepci ón o
valoración de la prueba, mismos que esta Corte no puede entrar siquiera a conocer,
pues son tales las violaciones a las disposiciones de la inmediación que éstas
ciertamente deben haber impactado efectivamente en un conjunto significativo de
todas ellas, o que al menos no es posible descartar que haya ocurrido.
Valga por último mencionar que aun cuando el Código del Trabajo no
contiene normas explícitas que prescriban la continuidad del juicio como ocurre en el
Código Procesal Penal y en la Ley 19.968 que crea los Tribunales de Familia, ésta
igualmente debe ser entendida como parte integrante de las disposiciones que regulan
el procedimiento laboral.
En efecto, los artículos 282 y 283 del Código Procesal Penal establecen de
forma expresa la obligatoriedad de la continuidad del juicio, junto con una regla que
sanciona con nulidad la suspensión de la audiencia o la interrupción del juicio oral
cuando ello excediere los diez días. Al mismo tiempo, la Ley 19.968 en su artículo 11
dispone que el procedimiento se desarrollará en audiencias continuas y podrá
prolongarse en sesiones sucesivas, hasta su conclusión.
Cabe consignar que sin perjuicio que el Código del Trabajo, no contempla
ZXRFBLPXM

normas en que explícitamente se haga referencia a tales exigencias de continuidad del

juicio, igualmente se debe entender que ella es una condición necesaria del proceso
laboral. Valga aquí todo lo ya dicho sobre el desarrollo de la causal de nulidad
prevista en la letra d) del artículo 478 de dicho código. Al mismo tiempo, se debe
considerar su artículo 425 que dispone que los procedimientos serán orales, públicos y
7
concentrados , primando en ellos, entre otros principios, el de la inmediación y la
celeridad. Conforme a todo lo ya señalado, no parece existir forma de entender el
modelo de juicio oral adoptado por el legislador laboral, si no es como uno donde
rige un deber de continuidad, derivado precisamente de su carácter oral, concentrado
con sujeción a la inmediación y a la celeridad. Así lo ha entendido la autora Gabriela
Lanata quien sostiene que la concentración busca que los actos del juicio se realicen
con la máxima aproximación posible en el tiempo, contribuyendo de esta forma a la
más rápida solución del conflicto que motiva el proceso y que además “…la idea es
que las audiencias no se interrumpan, debiendo el juez habilitar horarios especiales en
caso que su desarrollo exceda el horario normal de su funcionamiento”. (LANATA
FUENZALIDA, Gabriela. Manual de Proceso Laboral. Santiago de Chile: Thomson
Reuters, 2011, pp. 18 y 19).
Rige así en este ámbito lo establecido en el artículo 426 del Código del
Trabajo; conforme a su inciso tercero, iniciada la audiencia, ésta no podr á
suspenderse; sino solo por caso fortuito o fuerza mayor, en cuyo evento el juez podrá,
mediante resolución fundada, suspender la audiencia, debiendo incluso habilitar
horarios especiales. Asimismo, el artículo 428 del Código del Trabajo prevé que los
actos procesales deberán realizarse con la celeridad necesaria, procurando concentrar
en un solo acto aquellas diligencias en que esto sea posible. Conforme a lo
examinado, el deber de continuidad aparece recogido en todas aquellas materias en
que el legislador ha establecido el juicio oral como manera de resolver las
controversias, es decir, tanto en los procedimientos penales y de familia como en los
laborales.
Así, para efectos de no hacer ilusoria la inmediación, es deber del tribunal
durante la etapa de preparación, acotar el objeto del juicio a aquello que constituye
propiamente la controversia, admitiendo únicamente la prueba que efectivamente
resulta relevante para la misma. Luego y si a pesar de dicho esfuerzo subsiste una
gran cantidad de elementos probatorios, el agendamiento de la audiencia de juicio
debe ser determinado conforme a las necesidades de tiempo específicas del caso en
particular. Si el tiempo previsto no es suficiente, el tribunal deber á proceder a
habilitar horarios especiales para asegurar la continuidad del juicio y si aun as í no es
posible aquello, en ningún caso será tolerable, so riesgo de incurrir en un vicio de
nulidad, que el juicio se desarrolle en múltiples sesiones y distanciadas en el tiempo
más allá de lo razonable y de lo que encuentre justificación cierta y específica en
circunstancias que importen un caso fortuito o fuerza mayor, todo lo cual deberá
ZXRFBLPXM

constar en la respectiva resolución que decida la interrupción de la vista.

QUINTO: Que conforme a lo previsto en la parte final del artículo 479 del
Código del Trabajo, esta Corte se encuentra legitimada para actuar de oficio y acoger
un motivo de nulidad diverso a los alegados por los recurrentes, siempre que sea de
aquellos contemplados en el artículo 478 del mismo código, como ocurre en la especie
8
y según ya se ha analizado.
De igual manera, atendido el tipo de motivo constatado, esto es, la primera
hipótesis prevista en la letra d) del artículo 478 del Código del Trabajo, sobre
violaciones establecidas por la ley sobre inmediación y conforme a lo establecido en el
inciso segundo del mismo precepto, corresponde se declare la nulidad tanto de la
sentencia recurrida como del juicio en que ésta recayó, remitiéndose los antecedentes
al tribunal a quo, para que cite a un nuevo juicio el que deberá ser conocido por juez
no inhabilitado.
SEXTO: Que, habiéndose procedido de oficio a la anulación del fallo
impugnado, así como del juicio en que se funda, se omitirá toda consideración y
pronunciamiento acerca de las causales de nulidad invocadas por los recurrentes.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 425, 426, 428,
460, 477, 478, 479 y 482 del Código del Trabajo, SE ANULA la sentencia
definitiva de fecha veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, pronunciada por don
Pablo Alberto Flores Prieto , Juez Subrogante del Juzgado de Letras y del
Trabajo de Diego de Almagro, en procedimiento por tutela laboral por las denuncias
por vulneración de derechos fundamentales interpuestas por la Inspección Provincial
del Trabajo de Chañaral y por el Sindicato de Supervisores y Profesionales de
Empresa Codelco Chile, División Salvador, en contra de la Corporación Nacional del
Cobre, Codelco Chile, División Salvador, debiendo remitirse los antecedentes al
tribunal a quo y retrotrayéndose el procedimiento al estado de citarse a una nueva
audiencia de juicio a fin que sea conocida por juez no inhabilitado.
Regístrese y comuníquese.
Redacción de la Ministra señora Mirta Lagos Pino.
R.U.C. N° 1640063538-6.
R.I.T. Nº T-6-2016.
Rol Ingreso Corte N° Laboral-Cobranza-25-2018.
ZXRFBLPXM

9
Pronunciada por los Ministros Titulares señor Francisco Sandoval Quappe, señora
Mirta Lagos Pino y señor Pablo Krumm de Almozara.

En Copiapó, a dos de mayo de dos mil dieciocho, se notificó por el estado diario la
resolución que precede.

ZXRFBLPXM

10
Francisco Fernando Sandoval Quappe Mirta Angelica Lagos Pino
Ministro(P) Ministro
Fecha: 02/05/2018 11:34:46 Fecha: 02/05/2018 11:47:41

ZXRFBLPXM
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Copiapó integrada por Ministro Presidente Francisco
Sandoval Q. y Ministra Mirta Lagos P. Copiapo, dos de mayo de dos mil dieciocho.

En Copiapo, a dos de mayo de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

ZXRFBLPXM

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.