FM Unidad 1 Guion

Descargar como doc, pdf o txt
Descargar como doc, pdf o txt
Está en la página 1de 6

Unidad 1. El problema mente –cuerpo.

El dualismo.

Variedades de dualismo:
dualismo sustancialista
Tesis centrales:
1. hay dos tipos de sustancias de tipo fundamentalmente diferente, las mentes y los cuerpos.
La esencia de los cuerpos es tener extensión, la de las almas, pensar
2. una persona humana es un compuesto de alma y cuerpo
las almas y los cuerpos pueden existir separadamente, por lo tanto son sustancias distintas
4. las mentes y los cuerpos se influencian causalmente mutuamente.

dualismo de propiedades.
Tesis centrales:
1. sólo existen los particulares físicos, los objetos físicos.
2. algunos particulares físicos tiene propiedades de dos tipos diferentes: propiedades mentales
y propiedades físicas
3. las propiedades mentales y físicas son irreducibles entre sí.

Argumentos a favor del dualismo.


Los dos argumentos pro-dualismo de la 6ª. Meditación.

1. argumento de la distinción real:

(i) “Puesto que sé que todas las cosas que concibo clara y distintamente pueden ser
producidas por Dios tal como las concibo, bastará que pueda concebir clara y
distintamente una cosa sin la otra para que esté cierto de que una es distinta o
diferente de la otra, ya que pueden ser puestas por separado, al menos por la
omnipotencia de Dios”.
(ii) “Sé con certeza que pienso y que ninguna otra cosa pertenece a mi naturaleza o
esencia sino que soy una cosa que piensa”.
(iii) “Tengo una idea clara y distinta de mí mismo en tanto cosa que piensa, y tengo una
idea distinta de mi cuerpo que es una cosa extensa que no piensa”.
(iv) Por lo tanto, “yo, mi alma, es entera y verdaderamente distinta de mi cuerpo y puede
ser o existir sin él”.

(es el mismo tipo de argumento de Chalmers hoy por concebibilidad)

2. argumento de la diferencia (divisibilidad/indivisibilidad).

(i´) El cuerpo, por naturaleza, es siempre divisible.


(ii´) El espíritu es indivisible: “cuando considero mi espíritu, es decir a mi mismo en tanto soy
una cosa que piensa, no puedo distinguir en él ninguna parte, sino que me concibo como una
cosa sola y entera.”
(iii´) Por lo tanto, el alma es distinta del cuerpo.

(en el medio distingue entre las partes del cuerpo, pies, manos, etc., y las facultades del alma,
que no son propiamente “partes”)

Esta forma de argumento es la estándar para la mayoría de los argumentos dualistas:


encontrar un rasgo de M que no sea de C:
Ver argumentos en Kim: 1. Puedo dudar/no puedo dudar; 2. Es transparente/no es
transparente; 3. Tengo conocimiento directo/ no-; 4. propiedad esencial pensamiento/
extensión; 5. No ser esencialmente material/ser esencialmente material, etc.

Problemas del dualismo sustancialista:

a. Un problema clásico: El problema de la causación psicofísica en Descartes.

-si causación supone contacto/contigüidad espacio-temporal, algo inextenso no puede entrar


en comercio causal. (Elizabeth)

-dos cosas heterogéneas no pueden entrar en relación causal (Gassendi-Elizabeth)

b. Un problema contemporáneo: El pairing problem.

Dadas dos causas A y B y dos efectos X e Y ¿cómo aparear causa con efecto? Si A y B son
físicas se aparean buscando la cadena causal, o las relaciones espaciales. El problema es que
si A y B son mentales, no hay manera de aparear nada. Idea de Kim: la causalidad requiere de
una estructura espacial.
Sin poder causal no existe el estado mental, por lo tanto no hay sustancias mentales.

c. Argumentos malos de manual (Churchland).

- Es incompatible con las ciencias, en particular con la evolución/ ley de conservación de la


energía.
- El dualismo, si no es interaccionista, deja sin explicar por qué para producir cambios en la
mente actuamos sobre el cuerpo (tomamos aspirinas, etc.) (Y en el fondo si es interaccionista
también?… yo creo que no porque simplemente no podemos actuar directamente sobre lo no-
extenso, a menos que sea nuestro cerebro el que actua…)

d. Simplicidad. El mejor argumento. ¿quién tiene la carga de la prueba?


.
Problemas del dualismo de propiedades (AP).

a. el problema de la causación mental otra vez: problema de la exclusión causal.


Fisicalismo no-red = realismo mental + causación psicofísica + clausura causal de la física
Dado un evento M que causa otro evento M´, y una base F de realización/ superveniencia de
M, pregunta ¿qué relación hay entre M y F como causas de M´?
Respuestas:
1. son causas parciales: se viola principio de clausura de lo físico.
2. Son causas independientes: hay sobredeterminación: (1) podría ser un caso aislado,
pero es raro que sea lo que ocurre siempre. (2) También viola el principio de clausura en
el caso contrafáctico de que la base física no sea el caso.
Este es el problema de la exclusión causal: qué rol adicional podría tener M dado F?
(la identidad y la superveniencia ya quedaron excluidas por reductivas (o debilidad))

b. La inestabilidad de la pintura mat no-red.

Argumento de Kim 1989: para ser mat no red hay tres opciones: (1) Davidson: lleva al
eliminativismo porque allí lo mental no opera causalmente, (2) Fodor-Putnam: realización
múltiple lleva a reducción específica por especies, (3) superveniencia: SS fuerte es reductiva,
SS débil no es de dependencia, SG es muy débil. Arg Gral: exclusión causal.
El conductismo. Conductismo lógico y conductismo científico.

Qué se entiende por “conducta”?


i. reacciones y respuestas fisiológicas
ii. movimientos corporales
iii. movimientos del cuerpo que involucran acciones
iv. acciones que no involucran directamente movimientos del cuerpo (razonar, adivinar, etc.)

Tesis del conductismo lógico (Carnap)


(I) Todo enunciado psicológico significativo esto es, todo enunciado que supuestamente descri-
be fenómenos mentales puede ser traducido, sin pérdida de contenido, en un enunciado que
sea exclusivamente acerca de fenómenos físicos o conductuales.
(II)Toda expresión psicológica significativa tiene que poder ser definida en términos de expre -
siones físicas y conductuales.

Problemas del conductismo.


1. dificultades para encontrar una traducción de los términos psicológicos sin apelar a otros tér -
minos psicológicos. (holismo de lo mental)
2. cuál es la relación entre las conductas y los fenómenos psicológicos: es contingente o nece -
saria? Wittgenstein vs. los espartanos.

La teoría de la identidad psicofísica.

La teoría de la identidad de tipos


J.J. C. Smart 1959. Tesis:
1. la ciencia muestra que hay correlaciones entre fenómenos físicos (estados cerebrales) y psi-
cológicos (por ej. dolores)
2. principio de parsimonia (navaja de Occam): no multipliquemos las entidades más allá de lo
necesario.
3. Dolor = estimulación de las fibras –C (es una identidad de tipos, de universales. Es una po-
sición reductivista)
(similaridades con “agua = H2O”: son identidades contingentes /necesidades a posteriori)

La teoría de la identidad de casos.


Davidson: dualismo de tipos (conceptos? propiedades?), monismo de casos (eventos
particulares): monismo anómalo.
Dos tesis centrales:
[1] Teoría de la identidad de casos: cada evento-caso mental es idéntico a algún evento-caso
físico.
[2] Tesis de la irreducibilidad de los conceptos mentales: Los conceptos/propiedades
mentales no son reducibles a conceptos/ propiedades físicas, porque (1) no es posible definir
los conceptos mentales apelando exclusivamente a conceptos físicos, tal como muestra el
fracaso del conductismo lógico, y (2) no hay leyes psicofísicas estrictas.
No hay reducción definicional ni interteórica, vía leyes puente
((El argumento que da Davidson a favor de [1] es el siguiente:
(i) Principio de interacción causal: los eventos mentales están relacionados causalmente con
eventos físicos.
(ii) Tesis del carácter nomológico de la causalidad: las relaciones causales singulares están
respaldadas por leyes estrictas.
(iii) Principio de anomalía de lo mental: no hay leyes estrictas deterministas sobre cuyas
bases puedan explicarse y predecirse los eventos mentales.
supuestos implícitos de este argumento:

[a] Tesis de la extensionalidad de la relación causal: la relación causal es una relación


diádica extensional entre eventos (o, en palabras de Davidson: "la causalidad y la identidad son
relaciones entre eventos individuales, no importa cómo se los describa"). (desarrollado en el
parágrafo 3.)
[b] Tesis del carácter lingüístico de las leyes: las leyes son entidades lingüísticas.))
Lo que importa es el argumento para [2]: (1) depende del carácter holista de lo mental, y se
muestra en el fracaso del conductismo lógico. Para (2) ofrece el siguiente argumento:
(i) Lo mental y lo físico son ámbitos cuyos principios constitutivos difieren radicalmente: en el
primero gobierna el principio de racionalidad y coherencia, ausente en el segundo.
(ii) Dos ámbitos cuyos principios constitutivos difieran radicalmente, no pueden estar
conectados por medio de leyes.
Por lo tanto, (iii) no hay leyes psicofísicas, porque "los predicados mentales y físicos no están
hechos el uno para el otro."
"No hay leyes psicofísicas estrictas, a causa de los compromisos dispares de los
esquemas físico y mental. Una característica de la realidad física es que el cambio físico puede
explicarse mediante leyes que lo conecten con otros cambios y condiciones descriptas
físicamente. Una característica de lo mental es que la atribución de los fenómenos mentales
debe ser responsable ante el trasfondo de las razones, creencias e intenciones del individuo.
No puede haber conexiones estrechas entre las áreas si cada una mantiene fidelidad a su
propia fuente de evidencia."

El dualismo es de conceptos o de lenguajes.

Problemas para las teorías de la identidad:

el argumento de Kripke.
el argumento de Kripke están basado en los siguientes supuestos.

1) Si una identidad entre dos designadores rígidos 1 es verdadera, entonces es necesaria.


2) Algo es necesario si no hubiera podido ser de otra manera que como es.
3) Hay necesidades a posteriori, esto es hay cosas que no podrían haber sido de otra manera
que como son, pero que descubrimos que son como son por investigación empírica. Tal es el
caso de las esencias de los términos de clase natural, que son necesarias, pero se descubren
por investigación científica. (p. 110)2
4) Ciertas identidades (por ej. “Calor” = “energía cinética media de las moléculas”) nos produ -
cen una “ilusión de contingencia” que es necesario explicar (porque creemos que podría haber
calor independientemente de la energía cinética de las moléculas, o que el calor es producido,
por decir algo, por moléculas en estado de reposo, pero esta creencia es ilusioria en la medida
en que toda identidad es necesaria). La ilusión de contingencia depende del hecho de que para
fijar la referencia de los términos, en el caso de algunos términos de clase natural -por ejemplo
“calor”- usamos descripciones tales como “aquello que nos produce la sensación de calor”. Es -
tas descripciones no son idénticas en significado a los términos cuya referencia fijan, pero es-
pecifican la evidencia en base a la cual estamos autorizados a utilizar un cierto término en
nuestro hablar cotidiano. La ilusión de contingencia se explica, entonces, por el hecho de que
esta base evidencial sólo determina contingentemente la naturaleza de los términos. Es decir,
lo denotado efectivamente por el término “calor” es (necesariamente) “energía cinética media
de las moléculas.” Pero nuestro mundo podría haber sido distinto, en el sentido de que lo que
1
Una expresión designa rígidamente si designa la misma entidad en todo mundo posible.
2
También hay enunciados contingentes a priori. Por ejemplo, “calor = aquello que se siente a través de sensacio-
nes S”, es a priori en la medida en que la descripción involucrada es usada para fijar la referencia de calor, y por lo
tanto no es necesario averiguar cómo el mundo es para conocer su verdad, pero es contingente porque dicha pro -
piedad está sólo contingentemente atada al calor, seres con otro aparato perceptivo podrían tener diferentes sen-
saciones.
nos produce la sensación de calor podría haber sido la luz (para usar el ejemplo de Kripke). Y
esta contingencia explica la ilusión de contingencia que se produce en el caso del enunciado
necesario “calor = energía cinética media de las moléculas”. Hay un hiato (contingente) entre la
esencia del término de clase natural y aquellas manifestaciones de esa esencia que dependen
del hecho de que tengamos el aparato perceptivo que tenemos; esto nos hace pensar que la
esencia era contingente, cuando lo contingente son nuestras capacidades cognitivas y percep-
tivas.

El primer argumento de Kripke en contra de la TI se basa en una cierta asimetría que él en -


cuentra entre el caso psicofísico y los casos mencionados. La idea, básicamente, es que la pre -
tendida ilusión de contingencia del caso psicofísico, no puede ser explicada de la manera en
que es exitosamente explicada esta ilusión en el caso del calor o del agua. El argumento po -
dría, entonces, esquematizarse así:

(i) Podemos concebir la estimulación de las fibras-C sin que sean sentidas como dolor.
(ii) Si es posible la estimulación de las fibras C sin el dolor, entonces no hay una relación
necesaria entre ambos.
(iii) Toda identidad, si es verdadera, es necesaria.
(iv) No hay una identidad necesaria entre dolor y estimulación de las fibras C.
(v) Por lo tanto, la teoría de la identidad es falsa.

“Alguien puede estar en la misma situación epistémica en la que estaría si hubiera calor,
aún en ausencia de calor, simplemente sintiendo la sensación de calor; y aún en la presencia
de calor, él puede tener la misma evidencia que tendría en ausencia de calor, simplemente ca -
reciendo de la sensación S. Ninguna posibilidad similar existe en el caso del dolor y otros fenó -
menos mentales. Estar en la misma situación epistémica que se daría si uno tuviera dolor
es tener un dolor; estar en la misma situación epistémica que se daría en la ausencia de
dolor es no tener dolor. La aparente contingencia de la conexión entre el estado mental y el
correspondiente estado cerebral no puede ser explicada por alguna suerte de análogo cualitati-
vo como en el caso del dolor.” (p. 152, sus itálicas, mis negritas).

el argumento de la realizabilidad múltiple de H. Putnam


ataca la idea de que haya las correlaciones de las que el defensor de TI parte. (supone que las
propiedades psicológicas son funcionales)

el argumento de la violación de la ley de Leibniz.


Lo mental no está en el espacio. Lo físico no tiene propiedades semánticas ni cualitativas...

El funcionalismo.

Funcionalismo de máquina o psicofuncionalismo


Idea de la máquina de Turing
Cómo a través de un algoritmo sintáctico/formal se puede programar a una máquina para que
actúe inteligentemente.
Es una posición dualista de propiedades, no reduccionista.

Funcionalismo analítico o conceptual.


Es una teoría reduccionista
Para que se proceda con la reducción hay dos pasos:
Primero, un paso conceptual: encontrar las generalizaciones triviales de sentido común que es-
tán detrás de nuestros conocimientos de psicología folk.
Segundo paso, empírico: averiguar qué cosa en el mundo cumple el rol causal especificado por
la teoría del paso anterior.
Problemas para el funcionalismo: chauvinismo versus Liberalismo (o cómo está reparti-
da la mentalidad). El argumento de la nación china de Block. El argumento del cuarto chino de
Searle

El problema de los qualia. Argumentos de los zombis y del espectro invertido (en sus diver-
sas versiones). El núcleo de estos argumentos podría reconstruirse en los siguientes términos:
(i) Hay experiencia conciente (fenoménica) en nuestro mundo. (En mis palabras: Hay descrip-
ciones verdaderas de nuestro mundo que involucran términos del lenguaje ordinario tales
como “sensación de dolor”, “parecerme rojo”, etc.)
(ii) Podemos concebir un escenario físicamente/ funcionalmente indistinguible de nuestro mun-
do donde los conceptos fenoménicos son aplicados con verdad de una manera diferente a
como son aplicados en el nuestro. Esto es, podemos imaginar una situación donde un individuo
se comporte en todos los respectos exactamente igual que un individuo dado en el mundo ac-
tual, pero donde tal individuo no posea estado cualitativo alguno (o posea estados cualitativos
diferentes); por ejemplo que un individuo exhiba todas las conductas asociadas al dolor en
nuestro mundo, que se encuentre en el estado neurofisiológico en el que se encuentran los in-
dividuos de nuestro mundo cuando sienten dolor, pero que no sienta dolor en lo absoluto (argu -
mento del zombi) o que sienta otra cosa, por ejemplo una leve comezón (argumento del espec-
tro invertido)
(iii) Si algo es concebible, entonces es posible.
(iv) Si la inversión del espectro (o, mutatis mutandis, el mundo zombi) es posible, entonces la
superveniencia lógica entre lo físico y lo cualitativo falla.
(v) El fisicalismo es verdadero si y sólo si todos los hechos positivos son implicados por los he-
chos físicos, i.e. si la superveniencia lógica se sostiene. En otras palabras, alguien que cono-
ce todos los hechos físicos y posee los conceptos de nivel superior, también conoce los
hechos de nivel superior.3
Por lo tanto, (vi) El fisicalismo es falso

El eliminativismo. La tesis eliminativista. Analogía con el flogisto o el calórico

Argumentos a favor:
1. (i) La psicología de sentido común (folk psychology), esto es nuestra práctica humana coti-
diana de comprendernos los unos a los otros, explicar y predecir las acciones de los demás y
las propias en términos de atribuciones de estados mentales, es una teoría.
(ii) Ninguna teoría madura, ni la neurociencia (Churchland) ni la psicología cognitiva (Stich) ta-
xonomiza el mundo como lo hace la psicología de sentido común.
(iii) Por lo tanto, la psicología de sentido común es una teoría falsa, que debe ser abandonada.
2. la FP es una mala teoría que debe ser reemplazada, está estancada y hay cosas que no
puede explicar
3. el avance de todas las ciencias se dio de hecho rechazando la concepción folk de los fenó-
menos bajo su dominio.

Argumentos en contra
-por introspeccion sabemos que hay de eso que el eliminativismo niega.
- es una posición incoherente, autorrefutadora.
-la FP es ampliamente correcta

La psicología y el avance de las ciencias.

3
Estos argumentos parten de una específica caracterización del fisicalismo; la definición que proponen en la si-
guiente: “el materialismo (fisicalismo) es verdadero si todos los hechos positivos acerca del mundo son lógicamen-
te supervivientes en forma global a los hechos físicos, …o el materialismo es verdadero si todos los hechos positi-
vos acerca de nuestro mundo están implicado por los hechos físicos” (Chalmers, 1996 p. 70-1).

También podría gustarte