CULLENM, Joaquín M. c.

LLERENA, Baldomero
CSJN, 07/09/1893, Fallos 53:420

HECHOS:
El apoderado del gobernador provisorio de la provincia de Santa Fe, nombrado
por la revolución que derrocó -el treinta de julio de 1893- el Gobierno
establecido, inició demanda ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación
contra la persona que lo depuso invocando una ley de intervención federal, a
la que califica de inconstitucional por haber sido sancionada violando el
procedimiento previsto en la Constitución a tal efecto. La Corte Suprema de
Justicia de la Nación, por mayoría, declaró que carecía de jurisdicción para
entender en la demanda.

SUMARIOS:

1.- La intervención nacional en las provincias, en los casos en que la

Constitución lo permite o prescribe, es un acto político por su naturaleza, cuya
verificación corresponde exclusivamente a los poderes políticos de la Nación
y, por ende, sus decisiones al respecto no pueden ser controvertidas por el
departamento judicial.

2.- Cada uno de los tres altos poderes que forman el Gobierno de la
Nación aplica e interpreta la Constitución por sí mismo cuando ejercita las
facultades que ella les confiere respectivamente, razón por la cual no compete
a la Suprema Corte examinar -con relación, en el caso, a la pretendida
inconstitucionalidad de una ley de intervención federal- la interpretación y
aplicación que las Cámaras del Congreso han dado al artículo sesenta y uno de
la Constitución.
 3.- Las cuestiones políticas son sólo cuestiones de soberanía y, si bien la
Constitución no ha dado al poder judicial la facultad de dirimir conflictos entre
el Gobierno Nacional y los gobiernos de Provincia, tampoco puede
pretenderse que la Constitución ha impuesto a éstas el deber de acatar, sin
recurso, las medidas políticas del Gobierno Federal que sean contrarias a la
Constitución. (Disidencia del Dr. Varela).

4.- Las funciones políticas privativas de los departamentos políticos del

Estado no son susceptibles de un juicio ante los tribunales, cuando el ejercicio
de esas funciones no ha puesto la ley o el acto ejecutado en conflicto con la
Constitución misma; pero cuando una ley o un acto del Poder Ejecutivo estén
en conflicto con las disposiciones, derechos y garantías que la Constitución
consagra, siempre surge un caso judicial, que puede ser llevado ante los
tribunales por la parte agraviada. (Disidencia del Dr. Varela).

5.- Si se pretende la invalidez constitucional de una ley de intervención

federal por inexistente, por no haber sido sancionada con los requisitos
constitucionales, la Corte no puede rechazar de plano la acción fundada en
que se trata de una cuestión política, pues resolver si tal acto tienen o no el
carácter de ley es una atribución eminentemente judicial y no política y, por
tanto, ella corresponde a los tribunales federales.(disidencia del Dr. Varela)

TEXTO COMPLETO:

Buenos Aires, Setiembre 7 de 1893.

Vistos en el acuerdo: El doctor Joaquín M. Cullen expone: que en nombre del

Gobierno provisorio de la Provincia de Santa Fe, se presenta ante esta
Suprema Corte, demandando justicia contra el doctor don Baldomero
Llerena, que lo ha depuesto invocando una ley inconstitucional, y pide que
ella resuelva la demanda, declarando que la ley de intervención a Santa Fe,
promulgada el diez y ocho de Agosto último, es contraria a los artículos
setenta y uno y ciento cinco de la Constitución Nacional; que el doctor
Baldomero Llerena, es responsable para con el Gobierno de Santa Fe, de
todos los daños y perjuicios provenientes de la ejecución de dicha ley, y que
debe restablecer la situación existente antes de efectuada la referida
intervención. En justificación de su personería, acompaña el poder otorgado
por don Mariano Candioti, gobernador provisorio de la provincia de Santa Fe,
nombrado por la revolución que derrocó, el treinta de Julio del corriente año,
el Gobierno establecido, acompañando seis telegramas oficiales, uno del
Ministro de la Guerra, de fecha cinco de dicho mes de Agosto y cinco del
Ministro del Interior, uno de la misma fecha, dos de fecha ocho, uno de fecha
nueve, y uno de fecha diez del mismo mes.

En los dos primeros, dichos ministros se limitan a devolver su saludo al

Gobernador doctor don Mariano Candioti; en uno de fecha ocho, el señor
Ministro del Interior acusa recibo de un telegrama del mismo, y le expresa
que ve con satisfacción que la pacificación de la Provincia se lleva a cabo,
haciendo votos porque terminen del mismo modo los incidentes de que le da
cuenta, pues la República entera está interesada en que el orden se
restablezca.

En los otros, le transmite noticias políticas referentes a las provincias de

Buenos Aires y Corrientes, sin que en ninguno de ellos se invoque
autorización o conocimiento del señor Presidente de la República.

Acompaña también el demandante, un telegrama del Gobernador de la

Provincia de Entre Ríos, de fecha cuatro de Agosto, acusando recibo del
telegrama que el doctor Candioti le dirigió participándole que había sido
nombrado Gobernador provisorio; otro del Gobernador de Corrientes, de
fecha cinco de Agosto en el mismo sentido; y otro del Vice-Gobernador de la
misma Provincia, fecha siete, participándole que había sido puesto en
posesión del mando por haberse ausentado el Gobernador.

Presenta igualmente el demandante, un ejemplar impreso del diario de

sesiones de la Honorable Cámara de Senadores de fecha treinta de Julio del
corriente año, en el cual se contiene la sesión celebrada por dicha Cámara y
el proyecto de ley de Intervención, que fue sancionado por ella, y pasado a la
Honorable Cámara de Diputados, cuyo tenor es el siguiente:
"Artículo primero. -- Decláranse intervenidas a los efectos de los artículos
quinto y sexto de la Constitución, las Provincias de Buenos Aires y Santa Fe.

"Artículo segundo. -- Decláranse en estado de sitio las Provincias a que se

refiere el artículo anterior y la de San Luis.

"Artículo tercero. -- Autorízase igualmente al Poder Ejecutivo para movilizar

la guardia nacional de las Provincias referidas.

"Artículo cuarto. -- El Poder Ejecutivo queda también autorizado para hacer

los gastos que reclame el cumplimiento de la presente ley.

"Artículo quinto. -- Comuníquese, etc."

Se agrega del mismo modo un ejemplar impreso de la sesión de la Honorable

Cámara de Diputados, de fecha primero de Agosto, en la cual fue rechazado
en general el expresado proyecto. Otro ejemplar impreso se acompaña de la
sesión celebrada por la misma Cámara de Diputados con fecha quince de
Agosto, en la que se presentó un proyecto de ley de Intervención en las
provincias de Santa Fe y San Luis, el cual fue sancionado en dicha sesión en
los siguientes términos:

"Artículo primero. -- Decláranse intervenidas las provincias de Santa Fe y San

Luis, a efecto de organizar sus poderes públicos, dentro de las prescripciones
de la Constitución nacional y de las leyes de la Provincia.

"Artículo segundo. -- Autorízase al Poder Ejecutivo para movilizar la guardia

nacional en cuanto lo considere necesario a la ejecución de esta ley.

"Artículo tercero. -- Autorízasele igualmente para hacer los gastos que se

requiera con imputación a la presente.

"Artículo cuarto. -- El Poder Ejecutivo dará cuenta oportunamente al

Honorable Congreso.

"Artículo quinto. -- Comuníquese, etc."

Otro ejemplar impreso, que también se adjunta, del diario de sesiones de la

Honorable Cámara de Senadores, conteniendo la sesión del mismo día, hace
constar que fue sancionado en ella el referido proyecto de ley, en los mismos
términos en que fue admitido por la Honorable Cámara de Diputados,
quedando así sancionada la ley de Intervención, que es denunciada como
inconstitucional por el querellante.

Posteriormente fue presentada la protesta de foja cincuenta y nueve contra

la Intervención.

El representante del Gobierno provisorio de la provincia de Santa Fe,

reconociendo que éste ha sido constituido por la revolución triunfante, pues
no podía ser nombrado por el pueblo, con sujeción a la forma establecida por
la Constitución y las leyes de la Provincia, funda implícitamente su personería
en el reconocimiento de su autoridad por los Ministros del Poder Ejecutivo
de la Nación, en los telegramas que acompaña, deduciendo la misma
consecuencia de los que le fueron dirigidos por los gobiernos de las
provincias de Entre Ríos y Corrientes ya mencionados; y establece con ese
principal fundamento, su derecho a continuar en el desempeño de sus
funciones, a no ser perturbado en ellas y a ser amparado en su ejercicio por
esta Suprema Corte, por sentencia que declare inconstitucional la ley de
Intervención, y que suspenda su cumplimiento.

Sostiene la inconstitucionalidad de dicha ley de intervención, fundándose

únicamente en el hecho de haber sido sancionada por el proyecto respectivo,
que tuvo su origen en la Honorable Cámara de Diputados, después de
rechazado en general anteriormente, otro proyecto de intervención en la
misma Provincia, que había iniciado y sancionado en la Honorable Cámara de
Senadores, en virtud de requerimiento del Gobernador de Santa Fe, dirigido
al Gobierno Nacional antes de ser vencido y derrocado por la revolución.

La parte demandante reconoce explícitamente en el Congreso, la facultad

constitucional de sancionar leyes de Intervención en las Provincias; lo cual
lleva implícito el reconocimiento en el Poder Ejecutivo del deber de ejecutar
esas leyes, quedando por lo tanto legitimada la investidura legal del
Interventor que representa la autoridad del Presidente de la República en
nombre de la ley.

Tampoco desconoce ni contesta el carácter esencialmente político de ella,

derivando toda su argumentación de la circunstancia, ya mencionada, de
haber sido rechazado en la Cámara de Diputados un proyecto de ley de
Intervención en la misma Provincia, que le había sido remitido en revisión del
Senado; iniciando ella, quince días después, otro proyecto de intervención en
los términos transcriptos, que resultó sancionado por ambas Cámaras del
Congreso, y que fue promulgado por el Poder Ejecutivo como ley de la
Nación.

La objeción, por consiguiente, se hace a la forma de la sanción, no a la

materia de la ley misma, que reconoce ser, en tesis general, atribución del
poder legislativo el dictarla.

La Intervención nacional en las provincias, en todos los casos en que la

Constitución la permite o prescribe, es, como queda dicho, un acto político
por su naturaleza, cuya verificación corresponde exclusivamente a los
poderes políticos de la Nación; y así está reconocido en nuestros numerosos
precedentes al respecto, sin contestación ni oposición de ningún género:
todos los casos de Intervención a las provincias han sido resueltos y
ejecutados por el poder político, esto es, por el Congreso y el Poder
Ejecutivo, sin ninguna participación del poder judicial.

Los precedentes de los Estados Unidos están en un todo conformes con esta
doctrina, consagrada por sus leyes, por la práctica constante de sus
Gobiernos, establecida por las decisiones de sus tribunales, y enseñada por
los comentadores de su Constitución.

La sentencia de la Corte Suprema de aquel país, siempre invocada en esta

materia, y conocida con el nombre del Juez Taney, en el caso de Leither v.
Bruther y otros, dejó establecido, confirmando otras decisiones, "que las
Cortes de justicia, sostienen uniformemente que corresponde al poder
político declarar si el Gobierno de la Carta ha sido depuesto o no, y cuando
esta decisión haya tenido lugar, deben limitarse a tomar nota de ella como la
ley suprema del Estado, sin necesidad de informaciones verbales ni examen
de testigos".

Dícese también en esa sentencia: "con arreglo a este artículo de la

Constitución (artículo cuarto, sección cuarta) toca al Congreso determinar
qué clase de Gobierno es el que se halla establecido en un Estado. Como los
Estados Unidos garanten a cada Estado una forma republicana de gobierno,
el Congreso debe necesariamente decidir qué Gobierno es el que se halla
establecido en ese Estado, antes de poder determinar si es republicano o
no... esta decisión es obligatoria para los otros departamentos del Gobierno,
y no puede ser controvertida por un tribunal judicial".

Con referencia a los casos de conmociones locales, violencia doméstica, la

sentencia citada se expresa en los siguientes términos: "Corresponde
igualmente a la cláusula de la Constitución antes citada, lo referente a
proveer a los casos de violencia doméstica. Toca al Congreso, también en
este caso, determinar respecto de los medios que deben adoptarse para
hacer efectiva la garantía".

En el caso de Texas versus White, la Suprema Corte declaró también entre

otras conclusiones: que la facultad para poner en ejercicio la cláusula de la
garantía, es primariamente un poder legislativo y reside en el Congreso
(Wallace, siete, página setecientos).

En el del Estado de Georgia contra Stanton, en que se impugnó la ley del

Congreso como inconstitucional, el fallo de la Suprema Corte contiene una
declaración no menos explícita y terminante en el mismo sentido: "Que estas
materias, tanto como están establecidas en el cuerpo de la demanda y en la
contestación de los demandados, reclaman el fallo de la Corte sobre
cuestiones políticas, y sobre derechos, no de las personas o de la propiedad,
sino de un carácter político, difícilmente podrá ser negado. Porque los
derechos para cuya protección nuestra autoridad es invocada, son los
derechos de soberanía, de jurisdicción política, de Gobierno, de la
inexistencia orgánica (corporated) como Estado, con todos los poderes y
privilegios constitucionales. Ningún caso de derechos privados o de
propiedad privada violados, o en peligro actual, o amenazada de violación, se
ha presentado por la demanda, en una forma judicial, al juicio de esta Corte".

El Doctor Cullen demanda ante esta Suprema Corte precisamente una

decisión igual a la denegada en términos tan explícitos en la sentencia
precedentemente citada: no trae a discusión una contienda entre partes por
derechos individuales de particulares o del Estado mismo, vulnerados por la
ejecución de una ley del Congreso, y que se encuentren protegidos por la
Constitución directamente; no produce un verdadero caso judicial, en la
acepción propia de este concepto jurídico; pretende expresamente el
restablecimiento del Gobierno provisorio que representa el poder político de
la Provincia y que mande suspender la Intervención que se realiza en ella por
el Poder Ejecutivo en cumplimiento de una ley; reclama una decisión de
carácter general, que comprenda todo el régimen de Gobierno de Santa Fe;
una sentencia de naturaleza política y de efecto puramente político,
controlando y revocando disposiciones y actos del poder legislativo y del
Poder Ejecutivo de la Nación, en materia de la exclusiva competencia de
dichos poderes; lo que se encuentra fuera de las atribuciones de esta Corte,
como ha sido también declarado por los tribunales de los Estados Unidos.

Si como queda demostrado, la materia, es decir, la Intervención, es del

resorte de los poderes políticos, y sus decisiones al respecto, no pueden ser
controvertidas por el departamento judicial, no pueden contestarse las
facultades de aquellos para decidir tanto sobre el fondo, como sobre la
forma de sus deliberaciones; así cuando se dicta la ley, como cuando se
resuelve todo asunto comprendido en sus atribuciones constitucionales. Es
una regla elemental de nuestro derecho público que cada uno de los tres
altos poderes que forman el Gobierno de la Nación, aplica e interpreta la
Constitución por sí mismo, cuando ejercita las facultades que ella les confiere
respectivamente.

Por esta razón, no compete a esta Suprema Corte, en la presente demanda,

examinar la interpretación y aplicación que las Cámaras del Congreso han
dado al artículo sesenta y uno de la Constitución.

Por consiguiente esta demanda no ha podido ni debido ser presentada ante

esta Suprema Corte.

Por lo que queda expuesto, se hace innecesario un pronunciamiento especial

sobre el título invocado por el Doctor Don Mariano Candioti como
Gobernador provisorio, y el alcance de sus facultades para requerir
judicialmente la protección a su investidura política. Tampoco se considera
preciso estimar la eficacia que se atribuye por el querellante a los telegramas
que ha presentado de los Ministros del Interior y de la Guerra, ni traer a
juicio el que posteriormente le fue dirigido por el Ministro del Interior,
contestando el del expresado Gobernador y su Ministro, y que ha sido
publicado por los diarios de esta capital sin contradicción alguna, en el cual,
invocándose por primera vez la autoridad del señor Presidente de la
República, le notifica que éste no reconoce en el Gobierno provisorio de
Santa Fe, carácter oficial ni personería para discutir la ley de intervenciones.
Por las consideraciones precedentes y de conformidad con lo
concordantemente expuesto y pedido por el señor Procurador General se
resuelve:

Que esta Suprema Corte carece de jurisdicción para entender en la demanda,

por razón de la materia sobre que versa; y repuestos los sellos, archívese,
pudiendo notificarse con el original.

Benjamín Paz. -- Abel Bazán. -- Octavio Bunge. -- Juan E. Torrent. -- Luis V.

Varela (en disidencia).

DISIDENCIA

Buenos Aires, Setiembre 7 de 1893.

Vistos en el acuerdo: Para decidir sobre la competencia de esta Suprema

Corte, en la demanda que ha producido el Doctor Joaquín M. Cullen, a
nombre del Gobierno provisorio que se organizó en la provincia de Santa Fe,
después de la revolución armada que tuvo lugar el treinta de Julio próximo
pasado, es indispensable estudiar y resolver diversos puntos de derecho
federal, directamente afectados por este asunto, y cuya separación conviene
hacerse, para la mayor claridad de la exposición y el mejor acierto de la
resolución.

Primero: ¿Tienen los tribunales federales jurisdicción para entender en

demandas fundadas sobre la validez o nulidad de leyes políticas, dictadas por
el Congreso Nacional y promulgadas por el Poder Ejecutivo?

Segundo: ¿En caso afirmativo procede, en la demanda instaurada por el

Doctor Cullen, la jurisdicción originaria de esta Suprema Corte, por razón de
las partes que intervienen en el juicio?

Para estudiar la primera de estas cuestiones, es menester remontarse a los

orígenes de nuestra Constitución, y buscar los propósitos con que se han
organizado los poderes públicos en la Nación Argentina.

La base de toda autoridad está en el derecho original del pueblo para

establecer su gobierno, fundado en aquellos principios que él creyere
convenientes y adecuados a los fines de su propia felicidad.

La Constitución Nacional es la manifestación escrita de aquella voluntad del

pueblo. Por ella, al reconocerse el hecho histórico de la existencia de la
Nación y de las Provincias, se determinaron las facultades respectivas de
cada uno de sus gobiernos, señalándose límites insalvables a la autoridad del
uno y del otro, de manera que, en el funcionamiento coordinado de ambos,
pudieran girar dentro de la misma esfera, sin chocar en sus evoluciones
respectivas.

Al crearse, por esa Constitución, el Gobierno Federal, se asignaron a los

diferentes departamentos de su organización, los poderes peculiares que en
ellos delegaba el pueblo, estableciéndose ciertas limitaciones, las cuales no
podrían ser transgredidas por esos departamentos.

Los poderes del Congreso están definidos y limitados; y, a fin de que esos
poderes no fuesen olvidados ni equivocados, están ellos escritos en la
Constitución.

Los poderes del Presidente de la República fueron enumerados, y esta

enumeración debe suponerse que fue conscientemente hecha por nuestros
constituyentes, desde que lo hacían después de los debates que habían
tenido lugar sobre la importancia de esa enumeración, en el Congreso y en
las Cortes de los Estados Unidos, cuya Convención no hizo la enumeración
mencionada, a pesar de figurar en las ediciones sucesivas de la Constitución
(Paschal, Annoted constitution, página cincuenta y uno).

En cuanto al Poder Judicial, la Constitución no ha hecho más que delinear los

grandes contornos de sus atribuciones, dejando los detalles al Congreso, a
quien se ha confiado, por delegación expresa, la facultad de dictar las leyes
necesarias y adecuadas para poner en ejercicio a todos los poderes, menos el
suyo propio (U. S. C. Wheaton, primero, página trescientos veinte y seis).

Sin embargo, en cuanto a las atribuciones, que nacen de la Constitución

misma, expresa y taxativamente determinadas en ella, la jurisdicción de los
Tribunales Federales, procede aun cuando el Congreso no las haya
reglamentado; porque los tribunales existen por una concesión directa que el
pueblo ha hecho en ellos de su poder judicial (Peters, doce, página
seiscientos cincuenta y siete). Así, por ejemplo, se ha resuelto que: "En los
casos en que la Corte tiene jurisdicción originaria, la forma de sus
procedimientos no está establecida por ley del Congreso, sino por las reglas y
decretos de la misma Corte" (Floridaw. Georgia, Howard, diez y siete, página
cuatrocientos setenta y ocho).

Entre otras atribuciones acordadas a la jurisdicción, especial y limitada, de los

tribunales federales, la Constitución les ha dado: "el conocimiento y decisión
de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución y por
las leyes de la Nación".

Parece natural que, buscando interpretar el alcance de esta cláusula

constitucional, debiera esto hacerse tomando las palabras en ella empleadas,
por su significado en el lenguaje y en el derecho.

Si la Constitución ha empleado los términos "todas las causas", no puede

racionalmente hacerse exclusiones de algunas causas para declarar sobre
ellas la incompetencia de los tribunales federales.

En la jurisprudencia norteamericana se ha llegado, a este respecto, a

extremos mucho más concluyentes.

La sección trece de la ley judiciaria de mil setecientos ochenta y nueve, que

organizó el sistema judicial de los Estados Unidos, establece que "La Suprema
Corte tendrá jurisdicción exclusiva en todas las controversias de una
naturaleza civil, en que un Estado sea parte".

El Estado de Rhode Island demandó al estado de Massachusetts por una

cuestión de límites, y, como la Corte reconociera que no se trataba de una
cuestión de naturaleza civil, sino política, estudió el caso averiguando si, por
la Constitución, ya que no por la ley, tenía jurisdicción para entender en la
demanda.

"La siguiente investigación que debemos hacer --decía la Corte en su fallo--,

es averiguar si tenemos jurisdicción sobre la materia del pleito para oirlo y
fallarlo. Que la controversia es entre dos Estados, no puede negarse; y, aun
cuando la Constitución no extiende, en sus términos, el poder judicial a todas
las controversias entre dos o más Estados, sin embargo, en sus términos no
excluye ninguna, cualquiera que sea su naturaleza o motivo... Esta Corte,
interpretando la Constitución, en cuanto a las concesiones de poderes a los
Estados Unidos, y a las restricciones sobre los Estados, ha sostenido siempre,
que la excepción de un caso particular cualquiera, presupone que todos los
demás casos que no han sido exceptuados están comprendidos en la facultad
concedida o en la prohibición; y ha establecido como una regla general que
donde no se ha hecho una excepción expresa (in terms), no puede hacerse
ninguna por mera implicancia e interpretación." (Rhode Island v.
Massachusetts, Peters, 12, pág. 721 y sig. véase también Wallace, 6, pág.
378; id. 8, pág. 489; id 12, pág. 438; id 9, pág. 206, 207, 216).

Lo expreso de esta declaración hace innecesario todo comento. Si la

Constitución Argentina ha dado jurisdicción a los tribunales federales, en
todas las controversias que versen sobre puntos regidos por la Constitución,
ni la ley ni la Corte Suprema pueden hacer excepciones.

Allí donde la Constitución no ha hecho distinciones, no puede nadie hacerlas.

Y esta jurisdicción que la Constitución acuerda a los tribunales Federales,

nace de la materia en litigio, y no de las condiciones de las partes que estén
en el pleito.

Pero se objeta que, no todas las causas que versan sobre puntos regidos por
la Constitución, pueden producir casos judiciales, por cuanto hay muchos
actos emanados de los poderes políticos de la Nación que no pueden servir
de materia a un juicio ante los Tribunales Federales.

La objeción es perfectamente pertinente y exacta. Las funciones políticas

privativas de los departamentos políticos del Estado, no son susceptibles de
un juicio ante los tribunales, cuando el ejercicio de esas funciones no han
puesto la ley o el acto ejecutado en conflicto con la Constitución misma.

Pero cuando una ley o un acto del Poder Ejecutivo estén en conflicto con las
disposiciones, derechos y garantías que la Constitución consagra, siempre
surgirá un caso judicial, que podrá ser llevado ante los tribunales por la parte
agraviada.

En el celebre caso de Marbury v. Madison (Cranch, 1, pág. 137), la Corte

Suprema de los Estados Unidos estudió este punto con luminosa amplitud.
Aquella era una demanda promovida contra James Madison, Ministro de
Estado, exigiéndosele, por los demandantes, la entrega de sus
nombramientos de jueces de paz, que el presidente Adams había dejado
firmados y sellados al abandonar el Gobierno.

El caso se producía sobre una materia eminentemente política, pues que se

discutía la facultad del nuevo Presidente de la República para retener los
nombramientos hechos por su antecesor; y después de reconocerse por la
Corte la procedencia de la acción por razón de la materia y por razón de las
personas; después de reconocerse que los nombramientos hechos habían
quedado perfeccionados por la aceptación del Senado, la firma del
Presidente y el sello de los Estados Unidos; después de reconocerse que los
tribunales tenían derecho para dirigir mandamus a los miembros del Poder
Ejecutivo, como ya lo había hecho el gran juez Marshall, respecto del
Presidente Jefferson; la Corte concluyó por declarar que, el caso no caía ante
su jurisdicción originaria, porque la ley que le había acordado esa
jurisdicción, era inconstitucional.

La importancia de ciertos principios consignados en ese fallo notable, y su

completa pertinencia respecto del caso ocurrente, autorizan su consignación
in extenso; su extracto sería insuficiente.

"Si una ley de la Legislatura --decía el fallo-- que fuese repugnante a la

Constitución, es nula, ¿podría ella, no obstante su invalidez, atar a los
Tribunales y obligarlos a cumplirla? O, en otras palabras: aunque ella no sea
una ley, ¿constituiría ella una disposición tan efectiva, como si fuese una ley?

"Esto sería destruir en el hecho lo que se había establecido en la teoría y

parecería, a primera vista, un absurdo demasiado grande para insistir en él...

"Si, pues, los Tribunales deben atender a la Constitución, y la Constitución es

superior a cualquiera ley de la Legislatura, la Constitución y no la ley
ordinaria debe regir el caso al que ambas sean aplicables...

"Aquellos, pues, que combaten el principio de que la Constitución debe ser

considerada, en la Corte, como la ley suprema, (paramount law) están
obligados a sostener que los tribunales deben cerrar sus ojos ante la
Constitución y ver sólo la ley". (Marbury v. Madison, Cranch, 1, pág. 177).

Nada hay más concreto y explícito respecto de estos deberes y estas

facultades de los tribunales, en los casos de conflicto entre la Constitución y
las leyes del Congreso; pero, aún aceptándose esta doctrina, se sostiene que
no todas las leyes que pugnen con la Constitución pueden traerse al juicio de
los tribunales.

Semejante doctrina no ha tenido sanción en los fallos de esta Suprema Corte,

porque, hasta ahora, no ha llegado caso alguno a este tribunal que reclamase
decisión a ese respecto.

Sin embargo, recordándose que nuestro Gobierno es adoptado de otro ya

existente en el mundo, a la época de nuestra organización, se ha invocado la
jurisprudencia de ese país, cuyas instituciones copiamos en gran parte, al
constituirnos.

Se ha interpretado mal, no obstante, la jurisprudencia de la Suprema Corte

de Justicia Norteamericana, cuando se ha afirmado que aquel Tribunal ha
declarado que las leyes políticas que dicta el Congreso, escapan al juicio de
los tribunales federales. Ni se ha dicho esto en fallo alguno, ni ha podido
decirse, porque no hay ley que pueda dejar de ser aplicada o juzgada por los
jueces de la Nación, si ocurre un caso judicial que la traiga ante el Tribunal.

Lo que se ha declarado en los Estados Unidos, y que no puede desconocerse

como jurídicamente exacto, es que los tribunales de justicia no tienen
jurisdicción para resolver "cuestiones políticas"; es decir, que no puede
traerse ante ellos el fallo de un punto cualquiera que no forme controversia
de intereses o de derechos, sino que sólo afecte a la política.

Como se comprende, la diferencia es sustancial.

Pero ¿cuáles son esas cuestiones políticas que escapan al juicio de los
tribunales de la Nación?

Si se recorre la jurisprudencia norteamericana, desde el primero hasta el

último de sus fallos, se encontrará que, sin una sola excepción, las únicas
cuestiones políticas que la Corte ha declarado ajenas a su juicio, son aquellas
en que los poderes políticos del Estado han procedido como representantes
absolutos de la soberanía nacional; es decir, son sólo aquellas cuestiones de
derecho público, en que la ley internacional, que es lo que en el jus gentium
se llama "ley política", puede estar afectada; o aquellas que, por analogía, se
aplican a los Estados independientes que forman la República independiente,
reunidos en confederación.

En todos los casos en que los tribunales federales se han excusado de

conocer en el pleito, fundándose en que se trataba sólo de una cuestión
política, la materia en discusión ha sido la existencia o inexistencia de un
Gobierno extranjero o de Estado, los límites internacionales; la soberanía de
un país extranjero sobre un territorio determinado; las condiciones de las
tribus indias dentro del territorio de la Unión; las cuestiones sobre
neutralidad y beligerancia en caso de guerra; las facultades de los monarcas
extranjeros para tratar con el Gobierno de los Estados Unidos, y acaso algún
otro punto, pero siempre sujeto a las facultades del soberano en el derecho
público (Weaton, 3, pág. 246 y 610; id. 4, pág. 52 y 467; id, 6, pág. 193;
Peters, 2, pág. 253; id. 11, pág. 511; id. 13, pág. 415; id. 14, pág. 170; Cranch,
1, pág. 137; id. 4, pág. 241; id. 9, pág. 388; Howard, 5, pág. 343; id. 14, pág.
38; id. 16, pág. 635; Wallace, 3, pág. 409; id. 6, pág. 50).

Algunos de esos casos han afectado directamente a la República Argentina,

unos, con motivo de la epopeya de Buchardo, cuando llegó al mar de las
Antillas y a las costas de Méjico, con el pabellón nacional en la popa de "La
Argentina", apresando buques de guerra y mercantes que llevaban la
bandera española, durante la guerra de la Independencia; y otros a propósito
de nuestra soberanía sobre las islas Malvinas, con motivo del apresamiento
del "The Harriet", buque norteamericano asegurado en una compañía
también americana.

En el primer caso se discutió en los Tribunales nacionales de la Unión el

carácter que tenían, en el derecho internacional, las antiguas colonias
españolas, en la guerra con la metrópoli; declarándose que, en tanto que su
carácter de beligerantes o de naciones independientes no hubiese sido
reconocido por los poderes políticos de los Estados Unidos, los tribunales no
tenían jurisdicción para decidir sobre el carácter que ellas tenían; y, en el
segundo, se decidió que, no habiendo los poderes públicos de los Estados
Unidos reconocido la soberanía de Buenos Aires sobre las islas Malvinas, los
tribunales federales no podían reconocer buena presa a los efectos del
capitán, la hecha por el Gobernador don Luis Vernet, del buque americano
"The Harriet".

Como éstas, son todas las "cuestiones políticas" que la Corte Americana ha
declarado que no caen bajo su jurisdicción; y, cuando han aplicado estas
reglas del derecho internacional, a las relaciones entre los gobiernos locales
de Estado y los Estados Unidos, han limitado su declaración de
incompetencia a aquellos actos políticos, en que había un reconocimiento o
un desconocimiento expreso de un Gobierno de Estado por el Gobierno de
los Estados Unidos.

Así resultó en el caso de Luther v. Burden (Howard, 7, pág. 1) en que la Corte

se limitó a declarar que el Gobierno de Rhode Island, era el que había
reconocido los poderes políticos de la Unión; en el de los indios Kerokees,
que se ha citado en esta causa, y, sobre todo, en el de Georgia v. Stanton, en
que la ley que se traía al juicio de la Corte, empezaba por declarar que no
existía Gobierno alguno, ni legal ni de hecho en ese Estado.

Como se ve, en ninguno de todos los casos en que la Corte Suprema ha

declarado su incompetencia, por tratarse, en el caso, de una cuestión
política, se ha referido a las leyes que, en el curso ordinario de la legislación,
puede dictar el Congreso.

Las cuestiones políticas, son sólo cuestiones de soberanía, y, si bien la

Constitución no ha dado al poder judicial la facultad de dirimir conflictos
entre el Gobierno Nacional y los gobiernos de Provincia, tampoco puede
pretenderse que la Constitución ha impuesto a éstas el deber de acatar, sin
recurso, las medidas políticas del Gobierno Federal que sean contrarias a la
Constitución.

Pero, lo que es indiscutible, es que, si la Corte Suprema de Estados Unidos ha

excluido de su conocimiento las cuestiones políticas, ha reconocido siempre
su jurisdicción sobre las leyes políticas, que afectaban derechos
constitucionales.

El Juez Taney, en una sentencia de esas en que la Corte Suprema de los

Estados Unidos declaró que las cuestiones políticas no caían bajo la
jurisdicción de los tribunales, consagró expresamente este mismo principio.

Se discutía en el caso "Doe et al. v. Baden" (Howard, 16, 1°, 635) la validez de
una concesión de tierra hecha por el Rey de España, anexa al tratado por el
cual fue cedida la Florida a los Estados Unidos. Se argumentó la falta de
facultades constitucionales con que el Rey de España había procedido,
sosteniéndose que si el poder ejercido por él en tratado, residía en algún
departamento del Gobierno Español, éste serían las Cortes.

El Juez Taney dijo entonces: "Estas son cuestiones políticas y no judiciales.

Pertenecen exclusivamente al departamento político de Gobierno.

"Por la Constitución de los Estados Unidos, el Presidente tiene la facultad,

por y con el acuerdo del Senado, para hacer tratados, siempre que dos
terceras partes de senadores concurran en ello... Y la Constitución declara
que todos los tratados hechos bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán
la ley suprema del país. El tratado es, pues, una ley hecha por la autoridad
correspondiente, y las Cortes de Justicia no tienen facultad alguna para
anular o dejar de tener en consideración, cualquiera de sus cláusulas, a
menos que ellas violen la Constitución de los Estados Unidos." (Howard, 16,
pág. 656).

Como se ve, aquí queda perfectamente deslindada la cuestión judicial de la

cuestión política. Si lo que está en debate es la facultad de los contratantes
para hacer un tratado, la cuestión es política, como cuestión que afecta a la
soberanía, y los tribunales no tienen acción sobre ella; pero si el pleito se
hace sobre la constitucionalidad de las cláusulas de ese tratado, la cuestión
es judicial, y las Cortes de justicia pueden pronunciarse sobre su validez.

Esto en cuanto a materias internacionales. En cuanto a la legislación interna

del Congreso, política o no en sus objetos, la doctrina es más absoluta.

Las leyes políticas caen bajo el peso de los tribunales de la nación, que, sin
vetarlas, pueden declararlas inocuas. Las cuestiones políticas son
completamente ajenas al Poder Judicial, y sólo pueden resolverse por el
Congreso y el Presidente de la República, siendo sus resoluciones obligatorias
para todos los poderes y habitantes del país.

En el caso de "Scott et al. v. Jones" (Howard, 5, pág. 371) se dijo a este

respecto, que "la existencia de dos clases de cuestiones, a saber, judiciales y
políticas, se ha reconocido por esta Corte, más de una vez, sobre una de las
cuales alcanza su jurisdicción, pero no sobre la otra. La línea que separa estas
dos clases de cuestiones nunca se ha trazado, sino que la Corte, sabiamente,
se ha contentado con decidir en cada caso, si él quedaba a uno u otro lado de
la línea. Cuando las decisiones sean más numerosas entonces se podrá
tender la línea en toda su extensión, y asentar definitivamente una doctrina".

Y la jurisprudencia se encuentra detenida ahí hasta este mismo momento,

resolviéndose en unos casos un asunto, como cuestión política, para, en
otros, fallar el mismo caso, como cuestión judicial.

Basta citarse a este respecto, como comprobación de ese aserto, los dos
casos producidos ante la Corte de los Estados Unidos, por los Estados de
Georgia y Mississipi, con motivo de las leyes de reconstrucción de los Estados
del Sud, después de terminada la guerra de secesión.

Esas leyes habían suprimido la existencia política de diez Estados de la Unión,

convirtiéndolos en cinco circunscripciones militares, e interviniéndolos hasta
tanto que se reorganizaran con arreglo a las nuevas leyes del Congreso. La
rebelión acababa de ser vencida, y, después de arrojada la representación
que los Estados rebeldes tenían en el Congreso, la política y los vetos de los
presidentes Lincoln y Johnson, respecto de esos Estados, fueron derrotados
por esas leyes de reconstrucción.

Se trataba, pues, de leyes eminentemente políticas, y los Estados de

Mississipi y de Georgia, dirigían su acción buscando que ellas no fuesen
cumplidas. En el primer caso, Mississipi entabló su demanda contra Andrew
Johnson, presidente de la República, y la Corte no se declaró incompetente
para entender en ella, fundándose en que se trataba de una cuestión
política, sino que se limitó a declarar que el presidente de la República no era
demandable ante la justicia ordinaria por el desempeño de sus funciones
políticas (Mississipi v. Johnson, Wallace, 4, pág. 500).

En el segundo caso, Georgia demandó a Stanton, Ministro de Guerra,

pidiendo que se ordenase al general Grant que no cumpliese las leyes de
reconstrucción, por ser inconstitucionales, y la Corte se declaró
incompetente para entender en el asunto por tratarse de una cuestión
política (Georgia v. Stanton, Wallace, 6, pág. 50).

La diferencia de los fundamentos del fallo de la Corte en estos dos casos, en

que se impugnaban las mismas leyes, demuestra cuán cierta es la afirmación
de que la línea que separa las cuestiones políticas de las judiciales aún no
está trazada.
Pero vale la pena recordar, respecto de estos dos casos, que cuando los
mencionados Estados ocurrieron ante la Corte Suprema de los Estados
Unidos, las leyes de reconstrucción no se habían comenzado a ejecutar, y se
pretendía por ellos que la Corte ejerciese una acción preventiva, declarando
que aquellas leyes no debían ejecutarse.

Acaso, si ellas hubiesen estado en vía de ejecución, el fallo de la Corte habría

sido distinto, por cuanto, en la misma decisión en que el tribunal se
declaraba incompetente para cohibir al Presidente de la República en el
ejercicio de las funciones oficiales, la Corte establecía que: "El Congreso es el
departamento legislativo de gobierno, el Presidente es el departamento
ejecutivo; ninguno de ellos puede ser restringido en su acción por el
departamento judicial, aunque los actos de ambos, una vez ejecutados,
están, en los casos pertinentes, sujetos a su conocimiento (Wallace, 4, pág.
500).

Pero hay todavía algo más expresivo y aplicable a estas cuestiones, en uno de
estos dos casos de la jurisprudencia norteamericana.

Cuando en el caso de Georgia versus Stanton, la Corte Suprema en mayoría,

falló diciendo que: "Habiendo arribado a la conclusión de que esta Corte... no
tiene jurisdicción sobre la materia en litigio, no es necesario examinar la
cuestión en cuanto se refiere a la jurisdicción sobre la parte demandada",
que era el Ministro de la Guerra; el Chief justice Chase firmó en disidencia
ese fallo, sin dar las razones de su opinión. "No pudiendo prestar mi
asentimiento, dijo: a las conclusiones contenidas en la opinión que acaba de
leerse para rechazar la demanda del recurrente, coincido por completo en la
conclusión de que el caso producido por la demanda es uno de aquellos en
que esta Corte no tiene jurisdicción (Wallace, 6, pág. 77).

Aunque podría deducirse, lógicamente, de estas breves palabras de la

disidencia del Juez Chase que, en su concepto, la materia del caso caía bajo la
jurisdicción de la Corte, esta deducción sólo sería una mera implicancia.

Sin embargo, poco tiempo después de ese fallo, el mismo Juez Chase,
fundando entonces la opinión de la Corte de Estados Unidos, en el caso de
"Texas v. White" (Wallace, 7, pág. 700), tuvo oportunidad de establecer sus
doctrinas y hacer triunfar sus teorías, acaso explicando los motivos de su
disidencia en el caso anterior.
En ese fallo se estudió la cuestión de competencia, para establecer si Texas,
que aparecía en el pleito como demandante, era o no un Estado de la Unión
Americana.

La notable sentencia de Chase será siempre un luminoso faro a los que

busquen el significado de la palabra "Estado" (Provincia), empleada en
diferentes artículos de las constituciones Americana y Argentina. Pero no es
ésta la oportunidad de tratar esa parte de la sentencia del Juez Chase, sino
de aquella que, teniendo directa relación con las leyes políticas, la Corte
reconoció expresamente su facultad para ocuparse de ellas.

A fin de resolver si Texas era o no un Estado de la Unión, el fallo tuvo que

traer a su consideración los actos del Presidente de la República y las leyes
del Congreso, que afectaron a los estados rebeldes, durante y después de la
guerra civil.

En el fondo, la Corte declaró que Texas nunca había dejado de ser un Estado
de la Unión Americana, y que lo había representado legalmente tanto el
gobernador electo popularmente después de la rebelión, como el gobierno
militar nombrado por el Presidente, y como el nuevo gobernador político,
surgido de las leyes de reconstrucción dictadas por el Congreso. Pero, como
el fallo sólo se refería, en esa parte, a la personería del Estado de Texas, la
cuestión constitucional sobre la validez o nulidad de los actos políticos del
Congreso y del Presidente a propósito de la reorganización de los estados
rebeldes, no tenía que ser examinada por el tribunal.

Esto, no obstante, el Juez Chase, que había disentido del fallo de la Corte, en
el caso de "Georgia v. Stanton", en cuanto se declaraba incompetente "por
razón de la materia", por tratarse de una cuestión política, parece que
hubiera querido, en el caso de "Texas v. White", dejar establecido que la
Corte no trataba la misma cuestión política, sólo por no ser la que estaba en
discusión en ese caso, pues de otra manera la habría tratado.

Así lo consignó expresamente en dos pasajes de su notable sentencia.

Tratando de los actos ejecutados por el Presidente en esa época, el Juez
Chase dijo: "Si la acción ejercida entonces, estaba o no, a todos respectos,
autorizada por la Constitución, no es necesario determinarlo. El poder
ejercido por el Presidente, se supuso, indudablemente, que emanaba de sus
funciones constitucionales como comandante en jefe; y, en tanto que la
guerra duraba, no puede negarse que podía establecer gobiernos
temporáneos en los distritos rebeldes, ocupados por fuerzas nacionales, o
adoptar medidas en cualquier Estado para el establecimiento de un gobierno
de Estado fiel a la Unión, empleando, sin embargo, en esas medidas sólo
aquellos medios y agentes que estuviesen autorizados por leyes
constitucionales" (Wallace, 7, pág. 729 y sig.).

Debe de allí deducirse, lógicamente, que si los actos del Presidente hubiesen
estado en discusión o si éstos se hubieran ejercido en nombre de leyes que
no fueran constitucionales, la Corte se habría considerado autorizada para
determinar lo necesario respecto de esos actos, aunque fuesen puramente
políticos.

Y, como si el Juez Chase se hubiera propuesto dejar perfectamente

establecido que, en el caso que fallaba, la Corte habría reaccionado respecto
a su decisión anterior en el caso "Georgia v. Stanton", y se consideraba ahora
competente para juzgar de las leyes de reconstrucción, si ellas se traían al
juicio del tribunal, la mencionada sentencia decía a su respecto lo siguiente:
"Nada hay en el caso pendiente ante nosotros, que reclame de esta Corte el
pronunciamiento de un fallo sobre la constitucionalidad de alguna cláusula
especial de esas leyes" (Wallace, 7, pág. 731); lo que demuestra que, si "en el
caso pendiente' algo hubiera reclamado una decisión de la Suprema Corte
"sobre la constitucionalidad de las leyes de reconstrucción", la Corte,
presidida por el Juez Chase, se habría pronunciado a su respecto, no
obstante de tratarse de materias puramente políticas, según lo había
declarado un fallo anterior del mismo tribunal.

Importa recordar que el caso de "Texas v. White" es posterior al de "Georgia

v. Stanton", y es, por tanto, el último de la serie de los dictados con motivo
de las leyes de reconstrucción; que son las únicas leyes de intervención de la
nación en el territorio de los Estados, dictadas después de las de sedición y
milicia de mil setencientos noventa y cinco.

En cuanto al juicio de la Corte, sobre las leyes políticas, basta abrir los
volúmenes de sus fallos para encontrar muchos de ellos que las juzgan.

Conviene ante todo, dejar establecido que, por el momento, no se trata de

discutir el carácter de las partes, y la naturaleza de la acción que pueda
traerse ante la Suprema Corte cuando se impugna una ley política. Se trata
sólo de averiguar si existe o no jurisdicción en este tribunal, para traer ante
su juicio tales leyes políticas, y si éstas son susceptibles de ser declaradas
inconstitucionales al ser aplicadas o ejecutadas.

A este efecto, sirven para ilustrar la cuestión algunos casos de la misma

jurisprudencia norteamericana.

Entre las medidas que siguieron a las leyes de reconstrucción de los Estados
Unidos, después de terminada la guerra civil, el Congreso dictó una ley, con
fecha primero de mayo de mil ochocientos setenta y cinco, garantiendo a los
que habían sido esclavos una igualdad perfecta de derechos con los demás
habitantes de los Estados Unidos, pretendiéndose que esa ley era dictada
con motivo de las enmiendas XIII y XIV de la Constitución. Esa ley imponía
penas a los que impidiesen el goce completo de esos derechos a los
ciudadanos de cualquier raza o color, y, como algunos propietarios de
hoteles y empresarios de teatros negasen la entrada en sus establecimientos
a los negros, la Corte tuvo cinco casos en que se discutió la
constitucionalidad de esa ley.

Pueden ellos verse en el tomo ciento nueve, página tres y siguientes de los
fallos de la Corte de los Estados Unidos, y allí se verá que la ley fue declarada
inconstitucional en cuanto a su aplicación, en los Estados de la Unión; no
pronunciándose el tribunal, en cuanto a su eficacia sobre los territorios
federales y el distrito de Columbia.

En esos casos se estudiaron las facultades del Congreso en lo que se refiere a

la legislación que éste puede establecer sobre las materias que, según la
Constitución, afectan la soberanía relativa de los Estados que forman la
República; y allí quedó establecido que, el Congreso no tienen autoridad
constitucional para dictar leyes tendientes a obligar a los Estados a no
practicar los actos que les están prohibidos por la Constitución, declarándose
que si esos actos prohibidos se ejercían, el remedio no está en las leyes del
Congreso, sino en los fallos de los tribunales federales.

Allí se estudiaron cuestiones eminentemente políticas, puesto que todo el

fallo versó sobre el alcance de la enmienda XIV de la Constitución, en la que,
después de declarar cuales son los ciudadanos de los Estados Unidos, se
consigna la prohibición siguiente: "Ningún Estado podrá dictar o cumplir una
ley por la cual se disminuyan los privilegios o las inmunidades de los
ciudadanos de los Estados Unidos; ni podrá Estado alguno privar a una
persona de su vida, su libertad o propiedad sin el correspondiente juicio en
derecho; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción una igual
protección de las leyes".

El Juez Bradley, estudiando el alcance de esta cuestión constitucional,

reconocía que la última parte de la enmienda XIV, cuando dice: "El Congreso
tendrá facultad para poner en vigencia (en force) las disposiciones de este
artículo por una legislación adecuada", daba al Congreso facultad para dictar
leyes que llegasen al fin que la Constitución se propone; es decir, a hacer que
sean nulos e inocuos los actos y las leyes de los Estados contrarios a esa
prohibición; pero esas leyes no podían ser otras que aquellas que autorizan a
los tribunales federales, para declarar nulas tales leyes y tales actos de los
Estados, sin que, en caso alguno, se reconociese el poder de legislación del
Congreso para intervenir directamente dentro de los territorios de los
Estados, a fin de hacer efectivas aquellas prohibiciones.

La soberanía del Estado llega hasta poder dictar, ilegalmente, leyes

prohibidas por la Constitución; pero la soberanía de la Nación, las hará no
viables, por medio de la justicia federal.

Del hecho de existir una prohibición sobre los Estados, no nace el derecho
del Congreso para dictar leyes que los afecten directamente, interviniéndolos
para hacer efectivas aquellas prohibiciones.

Y fue fundándose en estas doctrinas que la Corte Suprema de los Estados

Unidos, declaró inconstitucional la ley de primero de Marzo de mil
ochocientos setenta y cinco, tendente a garantir a los negros los derechos
que les acordaba la cláusula XIV de la Constitución.

Es, sin duda alguna, también una facultad eminentemente política la que
tienen el Presidente de la República y el Congreso para hacer tratados con las
naciones extranjeras; pero de esta circunstancia no puede deducirse que la
validez de las cláusulas de esos tratados, cuando ellas son contrarias a la
Constitución Nacional, no puedan ser traídas al juicio de los tribunales
nacionales.

La Constitución ha declarado que en la República Argentina no hay esclavos,

agregando que los que lo fuesen en otros países, quedan libres por el mero
hecho de pisar el territorio de la Nación.

Supóngase, por ejemplo, que estuviese en vigor el tratado de extradición

que, en catorce de Diciembre de mil ochocientos cincuenta y siete, celebró el
Gobierno de la Confederación Argentina con el Imperio del Brasil, y cuyo
artículo sexto decía así: "Serán devueltos los esclavos pertenecientes a los
súbditos brasileros que, contra la voluntad de sus señores, pasasen por
cualquier motivo al territorio de la Confederación Argentina y se hallasen
allí"; autorizándose, por otra cláusula, a los amos para deducir su reclamo
"ante autoridad competente", cuando el dueño del esclavo llegase en
seguimiento de él "para sacarlo del territorio argentino".

Ese tratado no fue canjeado, y por tanto, no está vigente; pero él fue hecho
por el Presidente de la Confederación Argentina; fue sancionado por el
Congreso Nacional, y se encuentra inserto en la publicación oficial de la
"Colección de tratados celebrados por la República Argentina", en el tomo
primero, página quinientas cuarenta y cuatro.

En frente de esa violación flagrante y expresa del artículo quince de la

Constitución Nacional actual, cuya disposición existía ya en la de mil
ochocientos cincuenta y tres, ¿podría alguien negar a la justicia federal el
derecho de amparar al esclavo perseguido, sosteniendo que se trataba de
una "cuestión política", por ser precisamente un acto internacional el que se
traería al juicio del tribunal?

¿Podría alguien negar que, aun cuando la materia --tratados internacionales-

-, sea puramente política, las cláusulas de esos tratados sancionados por el
Congreso, promulgados y canjeados por el Presidente de la República,
pueden ser declaradas irritas y nulas por tribunales federales, si ellas son
contrarias a la Constitución?

Seguramente nadie podría defender la validez del tratado contra el texto

expreso de la Constitución; y así como el poder judicial no podría desconocer
a los poderes políticos de la Nación su facultad indiscutible para celebrar
tratados con las naciones extranjeras, tampoco puede negarse a aquél el
derecho de examinar y fallar sobre la validez de sus cláusulas, cuando una
cuestión judicial se produzca a su respecto. (Howard, 6, p. 656).
Lo primero --la facultad de hacer tratados, y su oportunidad-- es del exclusivo
resorte de los poderes políticos y sobre ese punto no puede promoverse caso
alguno ante los tribunales federales, porque serían cuestiones políticas que
no llegan hasta la justicia. Lo segundo --la validez de las cláusulas de un
tratado--, puede ser materia de decisiones del Poder Judicial.

Aún por razones menos fundamentales que éstas, la Suprema Corte de

Estados Unidos, declaró inconstitucional la ley que como corolario del
tratado celebrado con el Emperador de la China, dictó el Congreso
considerando punible, como acto de conspiración, el hecho de impedir que
cualquier chino, en cualquier Estado gozase de los derechos y franquicias que
el tratado les reconocía.

La Corte creyó que esa ley del Congreso invadía en una parte los derechos de
los Estados, y aun cuando ella importase el cumplimiento de un compromiso
internacional, sus artículos fueron declarados nulos (Baldwin v. Frank, U. S.
C., vol. 120, pág. 768).

Es también, por la Constitución Nacional, atribución política del Congreso, la

de admitir nuevas provincias en la Unión Argentina; pero la Constitución ha
prescrito circunstancias especiales e indispensables para que una nueva
provincia pueda formarse dentro del territorio de otra, o por la anexión de
terrritorios vecinos, cedidos por dos o más provincias actuales.

La ley que reconociese la existencia de una nueva provincia sería, pues, una
ley eminentemente política, y el acto por el que se declarase legal el
gobierno constituido en ese nuevo Estado argentino, sería, igualmente, un
acto político.

Y, sin embargo, si el Congreso crease por sí la nueva provincia, en territorios

que no fueran federales, tomándolos de los que actualmente pertenecen a
otras provincias, la ley inconstitucional que eso estatuvera, sería susceptible
de ser llevada ante la justicia federal; y el gobierno del nuevo Estado podría
ser declarado ilegal por esta Suprema Corte, aun cuando hubiese sido
reconocido como legítimo por los poderes políticos de la Nación.

Supóngase que actualmente, ampliando las últimas leyes de intervención

dictadas, el Congreso resolviese que, al reorganizarse las autoridades de
Buenos Aires, se fraccionase su territorio en tres porciones, que serían otras
tantas provincias, con capitales respectivamente en San Nicolás de los
Arroyos, en La Plata y en Bahía Blanca. Supóngase que esos tres gobiernos se
organizasen conforme a las leyes del Congreso, y que luego viniesen a seguir
ante la Corte los pleitos pendientes entre la provincia de Buenos Aires y
particulares, pretendiendo cada uno la representación del Estado por la
parte del territorio que pretendiera corresponderle.

¿Podría negarse a la Corte la facultad de examinar esa ley del Congreso,

estudiar su constitucionalidad y validez, y resolver por sí cuál era el gobierno
que representaba al Estado de Buenos Aires, para los efectos de los juicios
pendientes ante ella?

Seguramente, nadie podría pensar en hacerlo.

Según se afirma en la demanda, el interventor ha asumido el gobierno de la

Provincia de Santa Fe, y debe suponerse que, en su consecuencia, ejerce la
administración del Estado. En este carácter puede contraer obligaciones que
afecten los intereses generales de la Provincia o intereses particulares de sus
habitantes.

¿Podría negarse la procedencia de la acción que, una vez reorganizada la

Provincia de Santa Fe dedujese ante la justicia federal contra actos
administrativos del interventor, o la excepción que ella opusiera a demandas
que contra ella se dirigieran para exigir el cumplimiento de obligaciones por
él contraidas, en ejercicio del gobierno de aquella Provincia, fundándose, en
uno y otro caso, en la nulidad de la ley que lo llevó a Santa Fe?

Seguramente no.

Podrían citarse otros muchos casos en los que la Suprema Corte de Justicia
de los Estados Unidos, se ha ocupado de estudiar y deducir puntos afectados
por leyes puramente políticas; sobre todo aquellas en que se han puesto en
cuestión las enmiendas XIV y XV de la Constitución norteamericana,
tendientes a garantir los derechos políticos de los negros, tan combatidos
por la legislación y por los actos de los Gobiernos de los Estados del Sud.

A este respecto convienen ser consultados el caso "United States v. Reese et

al.", en que se declaró inconstitucional una ley política del Congreso: y el de
"United States v. Crinkshanks et al.", en que se declaró inaplicable la misma
ley por no ser conforme con la Constitución Nacional. Ambos casos se
encuentran en el tomo noventa y dos (Otto, 2) páginas doscientos catorce y
quinientos cuarenta y dos, como también se halla otro análogo en el tomo
ciento diez, página seiscientos cincuenta y una.

Corresponde ahora, averiguar si la demanda promovida por el doctor Cullen

envuelve la solución de una cuestión política, o si se dirige exclusivamente a
impugnar la constitucionalidad de una ley, sin tomar en cuenta, al efecto, la
materia que le sirve de motivo.

En la demanda no se niega la facultad del Congreso para dictar leyes de

Intervención; ni se pretende que esta Corte pueda ser juez de la oportunidad
en que esas leyes deban y puedan dictarse.

El único objeto ostensible de la demanda, es el de pedir la declaración de

inconstitucionalidad de la ley por violación de los preceptos constitucionales
que reglan los procedimientos para la sanción de las leyes.

Es a la forma en que la ley ha sido sancionada, y no al fondo mismo de ella, a

donde se dirige la acción. No se impugna un acto político del Congreso, ni se
pretende que él ha ultrapasado los límites de sus facultades legislativas,
dictando leyes sobre materias ajenas a sus poderes delegados. Lo que la
demanda pretende, es que no hay ley, por haberse violado los
procedimientos sustanciales que la Constitución ha marcado para la sanción
de las leyes, y esta Corte no podría rechazar de plano una acción semejante,
fundada en que se trata de una cuestión política, sin que su fallo, a propósito
de la jurisdicción, importase un prejuzgamiento respecto del fondo.

Si una sola Cámara del Congreso sancionase un proyecto de ley, sobre

materias esencialmente políticas, y el Poder Ejecutivo, sin esperar la sanción
de la otra rama del Poder Legislativo, promulgase ese proyecto como ley de
la Nación, es indudable que a nadie se le ocurriría negar al Poder Judicial la
facultad de declarar nulo e inocuo un acto en que han intervenido
legisladores y Presidente, pero que no revestiría los caracteres de una ley,
por no haberse sancionado en la forma prescripta por la Constitución.

El pleito en que esa declaración se hiciese, no resolvería una cuestión

política, aun cuando fuese política la materia de que trata el pretendido
estatuto. Sería sólo uno de aquellos casos regidos por la Constitución
Nacional, y, en que cualquiera que sea la nacionalidad o la vecindad de las
partes, cualquiera que sea el carácter que ellas revisten y los derechos que
invoquen, caen dentro de la jurisdicción de los tribunales federales (Fallos de
la Suprema Corte de Justicia, serie 2ª, tomo 12, página 500).

Condensando la argumentación, podría decirse que, en el caso pendiente, se

busca resolver, no una cuestión política, sino un conflicto entre dos
sanciones del Congreso que se dicen en pugna. De las constancias de autos
resulta que, según las publicaciones oficiales acompañadas, hubo primero
una sanción negativa del Congreso, que rechazó en absoluto la Intervención
a Santa Fe, dejando que los acontecimientos se produjesen y desarrollasen
dentro de la órbita y de las instituciones locales; y después de esa sanción
negativa se produjo la sanción positiva de la ley que ha ordenado que se lleve
la intervención a Santa Fe, a fin de que sus poderes públicos se organicen al
amparo del Gobierno Federal.

Es este conflicto, pues, el que se trae al fallo de la Corte, y no la materia o

cuestión política que pueda ser afectada por estas dos sanciones
encontradas. Y como son los tribunales, y no los poderes políticos del
Gobierno los encargados de resolver estos conflictos, lógicamente se
desprende que esta Corte puede tener competencia para resolverlo.

La Corte de los Estados Unidos ha dicho: "Un caso ocurre dentro del
significado de la Constitución siempre que cualquiera cuestión respecto a la
Constitución, leyes o tratados de los Estados Unidos, han asumido tal forma
que el Poder Judicial es apto para actuar en ella (Osborn v. United States
Bank, Wheaton, 9, pág. 819. Ex-parte Michigan, Wallace, 4, p. 211 y 114).

Tratándose de la demanda traída por el doctor Cullen, no puede negarse que

ella contiene la resolución de una cuestión respecto a la Constitución, puesto
que se discute la validez de una ley que se pretende no existente, por no
haber sido sancionada con los requisitos constitucionales, impugnada en la
misma forma en que podría serlo un acto promulgado por el Poder Ejecutivo,
como ley de la Nación, habiendo sido sancionada sin el quórum
constitucional en una Cámara del Congreso o en ambas.

Resolver si tales actos tienen o no el carácter de ley, es una atribución

eminetemente judicial y no política, y, por tanto, ella corresponde a los
tribunales federales.
Haciendo aplicación de estos principios a la cuestión subjudice, forzosamente
tiene que deducirse, como consecuencia, que la ley que ha declarado
intervenida la provincia de Santa Fe, por más que ella es una ley política, cae
bajo el juicio de los tribunales federales, una vez que promulgada, ha
comenzado a ser ejecutada.

Nadie dudaría de la competencia del juez de sección de Santa Fe para

entender en un recurso de habeas corpus que llevase ante el Juzgado
cualquier individuo preso por orden del Interventor, aun cuando el recurso
se fundase en la inconstitucionalidad del nombramiento; como tampoco
nadie podría negar la procedencia de una apelación ante esta Suprema
Corte, con arreglo al artículo catorce de la ley de catorce de Setiembre del
año mil ochocientos sesenta y tres sobre jurisdicción y competencia de los
tribunales federales, contra una sentencia definitiva, dictada por un tribunal
de Provincia nombrado por el Interventor, y argüido de ser inconstitucional,
por no revestir las condiciones de tribunal legal, sino las de una simple
comisión especial, contraria al artículo diez y ocho de la Constitución Federal.

Y sin embargo, en uno y otro caso, lo que estaría en juicio no sería el acto del
Interventor, que es sólo un instrumento de la ley, sino la ley misma, lo que
viene a demostrar, con toda evidencia, que las leyes políticas caen bajo el
juicio de los tribunales federales, no sólo cuando afectan derechos civiles,
sino cuando afectan derechos de cualquier naturaleza, que la Constitución
Nacional ha garantizado a las Provincias o a los particulares.

Entrando ahora al estudio de la segunda cuestión propuesta, es menester

ante todo, resolver si procede la jurisdicción originaria de la Suprema Corte
en la demanda presentada por el doctor Cullen.

Para decidir este punto es indispensable involucrarlo con el que se refiere al

carácter que tenía el Gobierno provisorio de Santa Fe, al dictar el decreto de
foja una, porque de la solución de esta cuestión resultará si él representaba o
no a Santa Fe al apoderar al doctor Cullen y, en consecuencia, si aquella
provincia es o no parte en estos autos.

Es indiscutible que, entre las facultades de los poderes políticos del Gobierno
Federal, está incluida la de reconocer la legalidad de los gobiernos existentes,
tanto en las naciones extranjeras, como en las provincias que forman la
Unión Argentina.

Sobre esa decisión política no hay recurso legal alguno, por que jamás podría,
de ese conocimiento, surgir una cuestión judicial, emanada de la
Constitución o en pugna con ella.

Pero, será siempre una cuestión judicial y no política la que se promueva

para buscar la declaración de los tribunales federales, sobre cuál de dos
gobiernos de Estado sea el reconocido por los poderes políticos de la Nación,
o sobre si el Gobierno existente en un país extranjero, o en una Provincia
Argentina, es o no reconocido por aquellos poderes políticos (Luther v.
Burden, Howard, 7, pág. 1).

Hay, sin embargo, una cuestión grave a este respecto, que es menester tener
en consideración, sobre todo en nuestro país, donde estas cuestiones son
todavía completamente nuevas.

La célebre sentencia del Juez Taney, dictada en el caso de Luther v. Burden,

estableció que:

"Reside en el Congreso la facultad de decidir qué Gobierno es el establecido

en un Estado.

Porque como los Estados Unidos garantizan a cada Estado un gobierno

republicano, el Congreso debe necesariamente decidir qué gobierno es el
establecido en un Estado, antes de determinarse si es republicano o no.

"Y cuando los senadores y diputados de un Estado son admitidos a los

consejos de la Unión, la autoridad del Gobierno bajo la cual ellos son
nombrados, así como su carácter republicano, queda reconocido por la
competente autoridad constitucional. Y esta decisión es obligatoria sobre los
demás departamentos del Gobierno, y no podría ser discutida en un tribunal
judicial." (Howard, 7, pág. 42).

La misma doctrina ha sido repetida en diferentes fallos de la Corte

Americana, siguiendo las teorías que había establecido El Federalista,
número veintiuno, página ciento doce.

Se ve, pues, que según la teoría americana, la decisión de la existencia o

inexistencia de una forma republicana de gobierno, en un Estado, es previa a
todo reconocimiento o desconocimiento de las autoridades políticas en él
establecidas.

Nada queda a la discreción o arbitrio interpretativo. La decisión debe ser

expresa y el Congreso sólo puede adoptarla al aceptar o rechazar los
miembros de sus Cámaras respectivas, porque, en esas oportunidades, el
Senado y la Cámara de Diputados no proceden como cuerpos legislativos,
sino como verdaderos tribunales judiciales.

En el caso que hoy está pendiente de esta Corte, no hay ley ni acto alguno de
los poderes políticos de la Nación que hayan declarado que, en la provincia
de Santa Fe, no existe un Gobierno republicano.

La ley de intervención y los decretos del Poder Ejecutivo no lo han dicho

expresamente, y no sería permitido a la interpretción o a la implicancia
deducirlo autoritativamente.

Por otra parte, si la legalidad de los Gobiernos locales de Provincia, hubiese

de juzgarse por las conclusiones de la sentencia del Juez Taney, entonces
quedaría más caracterizada la competencia de los tribunales federales, para
deducir si el Gobierno existente en una Provincia, ha sido o no reconocido
por los poderes políticos de la Nación.

Acontecimientos de fecha casi reciente pueden servir de ejemplo decisivo a

este respecto.

La provincia de Santiago del Estero, después de una revolución que derrocó a

las autoridades que estaban en ella constituidas, fue intervenida por el
Gobierno Federal, a los efectos de los artículos cinco y seis de la Constitución
Nacional.

Al amparo de la intervención se reconstituyeron todos sus poderes públicos,

organizándose con nuevo personal el Poder Ejecutivo y la Legislatura, y en
cuanto al Poder Judicial se le respetó en su composición.

Dos vacantes a senadores por esa Provincia existían en el Congreso Nacional

por esa época.
La Legislatura derrocada por la revolución eligió senador al señor Absalón
Rojas, y la nueva Legislatura, organizada bajo los auspicios de la Intervención
nacional, designó para senador al Congreso al señor Pablo Lascano.

Ambos ocurrieron al Senado, después de terminada la Intervención, y

cuando los poderes políticos que hasta hoy existen en la provincia de
Santiago del Estero, funcionaban regularmente.

El Senado aceptó los diplomas presentados por el señor Rojas, y rechazó los
presentados por el señor Lascano.

Según las conclusiones de la sentencia del Juez Taney, el hecho de la

aceptación del senador Rojas importa el reconocimiento como legal de la
Legislatura que hizo su nombramiento; así como el rechazo del diploma del
señor Lascano, importa el desconocimiento de la Legislatura que le nombró,
siendo obligatorias estas sanciones para los demás poderes políticos de la
Nación. Sin embargo, el Poder Ejecutivo Nacional, ha continuado
manteniendo relaciones con las autoridades de Santiago del Estero, que
fueron desconocidas por la sanción del Senado al rechazar el diploma del
señor Lascano, y nadie podría objetar el derecho con que, en un caso judicial
cualquiera, perteneciente al fuero federal, los Tribunales de Justicia de la
Nación podrían intervenir en el caso, estudiar los antecedentes y decidir cuál
de las dos Legislaturas de Santiago del Estero es la que está
constitucionalmente reconocida por los poderes políticos de la República.

La justicia federal no podría ocuparse de la cuestión política que podría surgir

entre el Presidente de la República y el Senado, por haber el uno continuado
reconociendo a la autoridad legislativa de Santiago expresamente
desconocida por el otro; pero las cuestiones judiciales que pudieran surgir
con motivo de leyes sancionadas por la actual Legislatura, aunque ellas se
fundaran en el desconocimiento de la autoridad de ese cuerpo, siempre
podrían ser traídas ante los tribunales federales.

Es éste precisamente el punto hoy en debate ante esta Suprema Corte.

No se trata de pedir que este Tribunal, en ejercicio de una autoridad, de una

jurisdicción de que carece, reconozca la legalidad del Gobierno provisorio de
Santa Fe, a los efectos políticos de su autoridad, dentro de los límites de
aquella Provincia. Se trata únicamente de decidir, para los solos efectos de
esta demanda, si ese Gobierno provisorio, ha sido o no reconocido como tal
por los poderes políticos de la Nación, y, si en consecuencia, puede avocarse
la representación de la provincia de Santa Fe, al solo efecto de producir esta
demanda originariamente ante la Corte.

Para resolver las cuestiones de competencia, a fin de hacer prosperar una

demanda, basta que la personería del recurrente esté prima faciae
acreditada, sin perjuicio de que, en el curso del proceso, aquella personería
sea desconocida, y la incompetencia del tribunal sea declarada, una vez
sustanciado el punto con la debida tramitación legal.

Así, en el caso ocurrente, se ha acompañado varios telegramas de los

Ministros del Poder Ejecutivo Nacional, que, por el tratamiento que en ellos
se da al doctor Mariano N. Candioti, y por el propio contenido de algunos de
ellos, prueban que el mencionado doctor Candioti era reconocido, por el
Presidente de la República, como Gobernador de Santa Fe, a la fecha que se
dictó la ley de Intervención en aquella Provincia.

Para que su personería sea aceptada prima faciae, bastan esos documentos,
cuya autenticidad ha sido acreditada por el certificado del Director General
de Correos y Telégrafos de la Nación.

Si, más tarde, se han producido actos oficiales, que hayan cambiado las
condiciones de aquel Gobierno, esos actos no han sido judicialmente traídos
al conocimiento de la Corte, o es, precisamente, contra ellos que se dirige la
demanda (Luther v. Burden).

Así también lo ha creído la Suprema Corte de los Estados Unidos, en los casos
citados en que se impugnó la constitucionalidad de las leyes de
reconstrucción. Allí fueron los Gobiernos provisorios de los Estados de
Mississipi y de Georgia, quienes promovieron las demandas, una contra el
Presidente Johnson y la otra contra el Ministro Stanton, y la Corte no objetó
la personería de esos Estados, por más que sus Gobiernos habían sido
expresamente desconocidos por las leyes del Congreso, que suprimiendo la
existencia misma de esos Estados, convirtiéndolos en circunscripciones
militares.

Esos Estados habían sido rebeldes y sus autoridades habían sido dominadas y
depuestas por las fuerzas legales de la Nación, después de sangrienta guerra.
Los Gobiernos que invocaban ante la Corte la representación de esos
Estados, eran simples Gobiernos de hecho, que se habían organizado,
después de la rebelión, por grupos de ciudadanos sin carácter de autoridad, y
que habían mantenido correspondencia y habían enviado comisiones al
Presidente de la República. Su origen no era electivo, y, sin embargo, en
ninguno de los dos casos citados, la Corte se ocupó de desconocerles el
carácter que ellos invocaban como demandantes, limitándose en un caso
(State of Mississippi v. Johnson), en el que el Presidente era el demandado, a
declarar que: "Es verdad que un Estado puede promover una demanda
original ante esta Corte, y es verdad que, en algunos casos, ella puede ser
dirigida contra los Estados Unidos. Pero estamos convencidos de que esta
Corte no tiene jurisdicción en una demanda tendiente a impedir que el
Presidente ejerza las funciones de sus deberes oficiales; y que, por tanto,
semejante demanda no puede prosperar entre nosotros" (Wallace, 4, pág.
501).

En el otro caso (State of Georgia v. Stanton), la Corte se limitó a declarar que

no era competente por razón de la materia del litigio, por considerarla una
"cuestión política" aun cuando a este respecto disintió el Chief justice Chase,
(Wallace, 6, pág. 77).

Como se ve, en ninguno de ambos casos, la personería de los Estados fue

desconocida, por el hecho de ser gobiernos provisorios los que invocaban su
representación; y, lo que aún es peor, esos mismos provisoriatos habían sido
expresamente declarados ilegales por el Congreso.

La ley de reconstrucción, de Mayo dos de mil ochocientos sesenta y siete,

dictada por el Congreso norteamericano, empezaba diciendo: "Por cuanto
ningún Gobierno legal de Estado, o adecuado para la protección de la vida y
de la propiedad existe actualmente en los Estados rebeldes de Virginia,
Carolina del Norte, Carolina del Sud, Georgia, Mississippi, Alabama, Luisiana
Florida, Texas y Arkansas; y, por cuanto es necesario que la paz y el orden se
impongan en los mencionados Estados hasta tanto que un Gobierno leal y
republicano, pueda legalmente establecerse: Por tanto, se resuelve: etc.,
etc.".

Como se ve, cuando los Estados de Georgia y de Mississippi, ocurrieron a la

Corte, ya los gobiernos provisorios de estos habían sido expresamente
desconocidos por el Congreso, y, sin embargo, el tribunal no rechazó in
limine su personería, cuando se presentaron diciendo de inconstitucionalidad
de la ley misma que les desconocía su caracter.

En esos casos se discutió la persona y los derechos de los demandados; pero

no se objetó la personería invocada por los demandantes, que habían
mantenido correspondencia oficial telegráfica con el Presidente de la
República, quien les había dado el tratamiento de gobernadores. (Véase
Robert Irelan, The Republic, etc., vol. XVIII, página doscientos ochenta y dos y
siguientes).

La declaración de la Corte, por otra parte, en el caso de Georgia v. Stanton, ni

podía ser otra que la que fue, ni modifica en lo mínimo la jurisprudencia
establecida por aquel tribunal respecto a lo que él entiende por "cuestiones
políticas".

Para los Estados Unidos, según las leyes y los debates del Congreso, los diez
Estados que se sublevaron, habían dejado de ser Estados de la Unión, para
convertirse en territorios conquistados por medio de las armas.

Es verdad que hay un caso notable (Texas v. White) en que para los efectos
civiles y en cuanto se refería a derechos de terceros, la Corte declaró que
Texas nunca había dejado de ser un Estado de la Unión; pero en lo que a la
política se refiere, la decisión de los departamentos políticos de la Nación,
fue otra.

Efectivamente: los Estados rebeldes, no sólo se habían segregado por acto

público de los Estados Unidos, sino que habían constituido una nacionalidad
independiente, dictando una nueva Constitución federal y nuevas
constituciones locales; y, organizando un Gobierno nacional con Presidente,
Congreso y Poder Judicial, distinto del de la Unión. Su carácter de
lbeligerantes en la guerra, les había sido reconocido por Gobiernos
extranjeros, y, lo que empezó por ser una guerra civil, puede decirse que
terminó por ser una guerra internacional.

Sometidos por la fuerza, los Estados del Sud, fueron considerados por el
Congreso como meras agrupaciones reunidas sobre territorios conquistados,
que debían organizarse no con arreglo a las leyes preexistentes en ellos, sino
con arreglo a leyes del Congreso, que dictaban las reglas de la
reorganización, entrando en todos los detalles de ella, desde las condiciones
que debían tener los electores, hasta los procedimientos que debían
emplearse para dejar establecido el nuevo Gobierno constitucional en cada
Estado.

Las Constituciones primitivas, así como las que se dictaron después de la

rebelión fueron declaradas caducas, obligándose por las leyes del Congreso y
por las proclamaciones del Presidente, a los Estados rebeldes, no sólo a
adoptar nuevas Constituciones, sino a incluir en ellas la abolición de la
esclavatura, imponiéndose, además, a las nuevas Legislaturas, como
condición para poder enviar sus senadores al Congreso, el deber de aceptar
las enmiendas XIII, XIV y XV, con que la Constitución Nacional había sido
aumentada a propósito de la guerra y sus consecuencias.

En estas condiciones políticas se hallaba el Estado de Georgia, cuando ocurrió

a la Corte Suprema, pidiendo que se estorbase el cumplimiento de las leyes
de reconstrucción, porque ordenaban expresamente el desconocimiento del
actual Gobierno del Estado para sustituirlo por otro.

Lógicamente, la Corte debió declararse incompetente, porque allí sôlo se

trataba de una cuestión política. No eran los tribunales, sino los poderes
políticos de la Nación, los que debían declarar cuándo los Estados rebeldes
volverían a ser considerados como Estados de la Unión. Las leyes del
Congreso habían sido demasiado expresas al respecto, para poder ser
tergiversadas: los rebeldes no tendrían derechos de Estado, hasta tanto se
reorganizasen con un gobierno fiel a los Estados Unidos.

Se les aplicaba la ley internacional en las guerras de conquistas; y con razón,

se les negaba el derecho de ampararse a una Constitución Nacional que
habían desconocido, que habían derogado por medio de una Convención que
sancionó otra nueva, y que habían combatido con las armas hasta ser
vencidos.

El caso en que ocurre ante esta Corte Argentina, el Doctor Cullen, a nombre
del Gobierno Provisorio de Santa Fe, es completamente distinto.

Ni aquel Gobierno, ni la Provincia, han sido declarados rebeldes. Las

autoridades derrocadas por la revolución, como las que las sustituyeron, han
prestado acatamiento al Gobierno Federal; su Constitución local y sus leyes
reglamentarias están en vigor, y la ley que ha enviado allí la Intervención,
lejos de haber declarado que en aquella Provincia no existe un gobierno "leal
a la Nación", ha mandado que la reorganización de los poderes públicos se
haga con arreglo a las leyes de Santa Fe, lo que importa reconocer la forma
republicana del gobierno que ellas establecen.

En el caso de Georgia y los demás Estados rebeldes, era una cuestión política
la formación de los nuevos gobiernos, porque se trataba de "una
reconstrucción" de Estados, bajo nuevas disposiciones constitucionales; en el
caso de Santa Fe todo lo que el Congreso ha dispuesto es la reorganización
del Gobierno ordinario regular, desaparecido por la revolución, pero con
arreglo a las mismas leyes en vigor.

Se comprende, pues, cómo el primer caso puede ser una "cuestión

puramente política", por cuanto se trata de un acto político, consecuencia de
una guerra nacional; mientras que el otro puede sólo ser un "caso judicial",
desde que se trata de una ley dictada por el Congreso, en uso de las
facultades legislativas, y sin que la Nación, ni su Gobierno, hayan sido
afectados por la revolución que triunfó en Santa Fe.

El Gobierno provisorio de Georgia, no era, para los poderes políticos de la

Unión, sino una prolongación del Gobierno rebelde, y así lo declaró el
Congreso en el preámbulo de sus leyes. La base que servía a la
reconstrucción era la inexistencia declarada y reconocida de todo Gobierno
"fiel" a los Estados Unidos, y el objeto de la intervención en los Estados
rebeldes, era el propósito "federal" de darles una nueva existencia como
Estados de aquella Confederación.

El Gobierno provisorio de Santa Fe, por el contrario, aparece en estos autos,

como la continuación del Gobierno local de Santa Fe, irregular en su forma
de organización, pero fiel a la autoridad federal, y reconocida por ella como
tal Gobierno. La intervención no tiene fines nacionales, ni va allí con motivo
de hechos que afecten al Gobierno federal.

No es dudoso que, dentro de la Constitución Nacional, los Gobiernos de

Estado, para ser garantizados en su existencia, deben tener su origen en la
elección popular. Nuestra forma de Gobierno en la Nación y en las
Provincias, no es sólo republicana, es sustancialmente representativa,
porque las funciones del poder no son sino simples delegaciones del único
soberano, que es el pueblo.

Pero, en nuestra historia política, antes y después de la organización

definitiva de la Nación, los Gobiernos Provisorios, reconocidos por los demás
Gobiernos locales o por el Gobierno federal, han desempeñado papel de
Gobiernos legales en muchas ocasiones.

Los acontecimientos humanos, más poderosos que todas las previsiones,

producen, a veces, situaciones en que la ley positiva violada tiene que
someterse a la ley fatal de lo imprevisto.

Como entre nosotros, en los Estados Unidos, también, han tenido los
tribunales que estudiar estas cuestiones, y más de una vez, lo han hecho
reconociendo la validez de esos Gobiernos provisorios.

En el caso Cross v. Harrison (Howard, 16, pág. 164), la Suprema Corte de los
Estados Unidos, estudiando las facultades del Gobierno local, que, en la Alta
California, siguió al tratado de paz, después de la guerra con Méjico, trajo a
su examen la legalidad de ese Gobierno, declarando que, aun cuando el
territorio había sido conquistado por los Estados Unidos, y después cedido
por Méjico, el Gobierno provisorio existente al tiempo de la cesión, era el
Gobierno legal, y continuó como tal hasta que el Congreso, en uso de sus
facultades constitucionales para legislar sobre los territorios federales, lo
reorganizó.

Aunque la materia que produjo ese juicio fuese sólo una cuestión de
impuestos, no puede dejarse de reconocer que el punto capital en debate, y
la base de la resolución de la Corte, fue la legalidad de aquel gobierno que
creó los impuestos.

Esta necesidad que a veces se presenta, de reconocer la existencia de esos

gobiernos provisorios, se hace todavía más premiosa, si ella se estudia a la
luz de nuestras propias instituciones constitucionales.

La intervención del Gobierno Federal en el territorio de las Provincias --con

excepción del poder judicial-- es un accidente extraordinario en la vida de la
nación. Las Provincias tienen, dentro de sus propias facultades, los
elementos de poder y de autoridad indispensables para su propia existencia.
La sedición local, en tanto que no se requiera por autoridad competente la
intervención federal, no es un motivo para que la vida independiente de la
Provincia desaparezca.

Lejos de ello, los conflictos domésticos que se producen en el territorio de un

Estado, deben resolverse dentro del Estado mismo por sus propios poderes
públicos, habiendo dado la Constitución los medios de hacerlo al extremo de
poder movilizar la guardia nacional, en la medida que ellos solos juzguen
conveniente (Luther v. Burden, Howard, 7, pág. 1ª).

Si la revolución triunfa, y las autoridades derrocadas no reclaman la

intervención federal, o el Congreso la rechaza, la nación debe dejar que los
poderes públicos se reconstituyan bajo los solos influjos de las nuevas
autoridades provisorias. La revolución no es un derecho: pero es un hecho
susceptible de crear derechos.

En los fallos de esta Suprema Corte (tomo 1°, pág. 59) se encuentra uno que
podría bien tener aplicación a las teorías antes desarrolladas. Una revolución
derrocó en mil ochocientos sesenta y ocho al Gobernador de Corrientes, don
Evaristo López, quien, después de haber presentado su renuncia y de haberle
sido ésta aceptada, salió a campaña, organizó fuerzas, y pretendió recuperar
el Gobierno. Titulándose Gobernador legal de Corrientes, celebró un
contrato para la proveeduría de sus fuerzas, y, más tarde, ese contrato
motivó el caso ante esta Corte, por demanda traída por los contratistas
contra la provincia de Corrientes. La Corte conoció en la demanda, y, al
rechazarla el nuevo Gobierno de aquella Provincia reconoció que: "era cierto
que una revolución popular puso al señor López en el caso de renunciar; pero
que las revoluciones se legalizan por el asentimiento de los pueblos, y el
orden que de ellas surja, cuando se consolida, es legal. Que así sucedió con la
revolución hecha al señor López, etcetera, etcetera".

El fallo de la Corte absolvió a la provincia de Corrientes; pero, para hacerlo,

tuvo que estudiar y resolver la cuestión política discutida, declarando que
don Evaristo López había dejado de ser Gobernador, por haber reconocido la
legalidad de la Legislatura ante la cual presentó su renuncia, y que, por tanto,
no podía después desconocerla, y atribuirse la facultad de contratar a
nombre de la Provincia, cuando esa renuncia había sido ya aceptada.

En este caso, la Corte se ocupó exclusivamente de una cuestión política, que

dio como resultado de su fallo, el reconocimiento por ella de la legalidad de
un Gobierno surgido de una revolución local.

El Gobernador López había pedido la Intervención y, como ésta no se

sancionó, el Gobierno revolucionario fue reconocido.

Esta materia de las intervenciones del Gobierno federal en el territorio de los

Estados, no está reglamentada por nuestra legislación propia, ni los
precedentes que la sirven de comentario pueden establecer sobre ella una
regla invariable.

No acontece lo mismo en los Estados Unidos, donde las intervenciones no

tienen casi precedentes. Allí, una ley de veintiocho de febrero de mil
setecientos noventa y cinco facultó al Presidente para intervenir en los casos
en que la autoridad del Gobierno fuera requerida por la Legislatura, o, en su
defecto, por el Ejecutivo de algún Estado, donde se hubiere producido una
sedición, quedando así el Congreso desligado de tener que dictar nuevas
leyes en cada caso en que un Estado requiriese la intervención y dejando sólo
al criterio del Presidente la apreciación de si el caso caía o no dentro de los
términos de la Constitución o de la ley de mil setecientos noventa y cinco.

Pero cuando se ha tratado del restablecimiento de la forma republicana de

gobierno, entonces el Congreso ha reclamado para sí el derecho de resolver
el caso, y la Corte Suprema se lo ha reconocido por la autoridad de dos
grandes fallos, fundados por dos grandes jueces: Taney y Chase.

Ambos magistrados han reconocido, y la Corte con ellos, que el Presidente

de los Estados Unidos opera en ejercicio de su facultad para suprimir
insurrecciones, cuando es requerido por un Gobierno de Estado; y que esta
facultad es necesaria, porque la acción debe ser inmediata, dada la urgencia
del caso de una conmoción sediciosa.

En cuanto a la facultad para proveer a la reconstrucción de los Gobiernos

locales, por violación o desaparición de la forma republicana, ella nace de la
obligación que tienen los Estados Unidos de garantir, a cada Estado de la
Unión, una forma republicana de Gobierno; pero esa garantía parece que ha
sido dada al Estado, en su condición de pueblo o comunidad política en
contraposición a un gobierno. Así lo ha establecido terminantemente un fallo
americano (Wallace. 7, pág. 721).
En este punto no hay reglas precisas, porque es imposible determinar
cuándo está efectivamente violada la forma republicana, tratándose de
Gobiernos locales, que pueden revestir una tiranía con las exterioridades de
un Gobierno organizado por los poderes públicos que la Constitución ha
determinado como indispensables para que la Nación preste a las Provincias
su garantía de existencia política.

Es, precisamente, por ese motivo que, tanto Taney como Chase han
reconocido que "en el ejercicio de las facultades conferidas por la cláusula de
la garantía (de una forma republicana), como en el ejercicio de todos los
poderes constitucionales es indispensable reconocer una discreción
necesaria en la elección de los medios a emplearse al efecto"; pero el notable
fallo que consigna este principio, agrega, sabia y prudentemente, que es
esencial, sin embargo, que los medios que se empleen sean necesarios y
adecuados para llevar a efecto el poder acordado para la restauración del
Estado a sus relaciones constitucionales, bajo una forma republicana, y que
ningún acto se ejecute, ni se ejerza autoridad alguna, ya sea que esté
prohibido o ya sea que no esté autorizado por la Constitución" (Wallace, 7,
pág. 629).

Parece, pues, desprenderse de estos principios, que, cuando la Intervención

se lleva a un Estado, por violación de la forma republicana, es indispensable
comenzar por declarar que esa forma no existe en el Estado intervenido.

..... el caso ocurrente no ha sucedido esto; de manera que no debería

afirmarse que la ley que se impugna en la demanda traída por el Doctor
Cullen, haya desconocido expresamente la existencia del Gobierno provisorio
cuya representación él invoca.

Es innegable que, en la provincia de Santa Fe, a la época de la demanda, no

funcionaba el Gobierno cuya existencia legal fue reconocida por el Congreso
al aceptar los Diputados y Senadores elegidos por aquella Provincia; pero
esto no basta para dejar establecido que el Gobierno provisorio no tenía
existencia transitoria.

La ley que ha decretado la Intervención en Santa Fe, no ha declarado que en

aquella Provincia esté violada la forma republicana, y, si bien ha ordenado la
reconstrucción de sus poderes públicos, ha dicho que, esos actos, deben
producirse con arreglo a la Constitución Nacional y las leyes de la Provincia
intervenida.

Los procederes del Interventor no le están fijados por la ley, y esos

procederes, por tanto, pueden considerarse elementos de la ley misma.

Sí, pues, la ley no ha desconocido expresamente la existencia del Gobierno

provisorio de Santa Fe; si, por el contrario, la única constancia oficial que, en
autos, existe a este respecto, son los telegramas de los Secretarios de Estado
del Presidente de la República, que reconocen en aquel Gobierno Provisorio
al Gobernador de Santa Fe, esta Corte no tiene, en el expediente, elementos
que la autoricen a desconocer en el Doctor Mariano N. Candioti, la
personería que se atribuye, al apoderar al Doctor Cullen, y, por tanto,
teniendo él en esta causa la representación de la provincia de Santa Fe
procede la jurisdicción originaria de esta Suprema Corte.

Por estos fundamentos: se declara competente esta Suprema Corte para

entender en esta demanda, y corran los autos en traslado al Doctor
Baldomero Llerena, teniéndose presente, a los efectos de la notificación, lo
expuesto en el otrosí.

Luis V. Varela.