Acurio ODE Alacote OML

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ESCUELA PROFESIONAL DE PSICOLOGÍA
Escala de Afectividad Positiva y Negativa (PANAS): Evidencias
psicométricas y datos normativos en mujeres jóvenes de Lima Norte,
2022
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

Licenciada en Psicología
AUTORAS:
Acurio Olivera, Diana Erika (orcid.org/0000-0003-1620-2144)
Alacote Olortegui, Marilyn Leydi (orcid.org/0000-0001-7953-6833)
ASESORA:
Dra. Chero Ballon de Alcántara, Elizabeth Sonia (orcid.org/0000-0002-4523-3209)
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Psicométrica
LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA:
Promoción de la salud, nutrición y salud alimentaria
LIMA - PERÚ
2022
Dedicatoria
A Dios, por darnos vida,

salud y sabiduría a lo largo
de nuestros estudios.
A nuestros padres por el
apoyo incondicional en cada
paso hacia nuestra meta.
ii
Agradecimiento
A nuestra Universidad César

Vallejo, por brindarnos
docentes de calidad.
A nuestra asesora Elizabeth
Chero, por las enseñanzas
brindadas.
iii
Índice de contenidos
Pág.
Carátula… ......................................................................................................................... i
Dedicatoria .................................................................................................................... ii
Agradecimiento............................................................................................................ iii
Índice de contenidos ................................................................................................... iv
Índice de tablas ............................................................................................................. v
Resumen ...................................................................................................................... vi
Abstract ....................................................................................................................... vii
I. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 1
II. MARCO TEÓRICO .................................................................................................. 4
III. METODOLOGÍA .................................................................................................... 12
3.1. Tipo y diseño de investigación......................................................................... 12
3.2. Variables y operacionalización......................................................................... 12
3.3. Población, muestra, muestreo y unidad de análisis ....................................... 13
3.4 Técnicas e instrumentos de recolección de datos .......................................... 14
3.5 Procedimientos .................................................................................................. 17
3.6 Método de análisis de datos .............................................................................. 17
3.7 Aspectos éticos .................................................................................................. 18
IV. RESULTADOS ...................................................................................................... 19
V. DISCUSIÓN ........................................................................................................... 27
VI. CONCLUSIONES .................................................................................................. 31
VII. RECOMENDACIONES .......................................................................................... 32
REFERENCIAS .............................................................................................................. 1
ANEXOS
iv
Índice de tablas
Tabla 1. Distribución de la muestra final ............................................................ 14
Tabla 2. Evidencia de validez de contenido a través del criterio de jueces........ 19
Tabla 3. Recomendaciones por ítems observados ............................................ 20
Tabla 4. Análisis de ítems de la dimensión afecto positivo ................................ 20
Tabla 5. Análisis de ítems de la dimensión afecto negativo ............................... 21
Tabla 6. Índice de ajuste para los modelos de la estructura factorial ................. 22
Tabla 7. Confiabilidad de consistencia interna ................................................... 23
Tabla 8. Prueba de normalidad de Shapiro Wilk ................................................ 23
Tabla 9. Validez en relación a otras variables .................................................... 24
Tabla 10. Índice de ajuste del análisis de invarianza factorial por edad ............. 25
Tabla 11. Percentiles y baremos........................................................................ 26
v
Resumen
La presente investigación tuvo como objetivo determinar las evidencias

psicométricas y datos normativos de la Escala de afectividad positiva y negativa
(PANAS) en mujeres jóvenes de Lima Norte, 2022. Se realizó por medio de un
muestreo no probabilístico por conveniencia y se contó con 1000 mujeres. Los
instrumentos fueron el PANAS, la Escala de Resiliencia de Connor-Davidson (CD-
RISC-10) por Riveros et al. (2016) y la Escala de Percepción Global del Estrés
(EPGE) por Guzmán y Reyes (2018). El resultado la validez de contenido fue por
medio de 10 jueces expertos dando un índice de 1.00. En el análisis de ítems se
evidenció datos favorables en cada dimensión. Se realizó el análisis factorial
confirmatorio, donde los mejores valores fueron del modelo de segundo orden con
el estimador WLSMV (χ²/gl=4.73, CFI= 0.99, TLI= 0.99, RMSEA= 0.061 y SRMR=
0.021). En la validez con otras variables, fue una correlación positiva y negativa;
entre las escalas. Se obtuvo la confiabilidad en alfa (α) y omega (ω) en las
dimensiones (α= .98 y .91; ω= .98 y .91) como factor general (α= .65 y ω= .88). En la
invarianza factorial existe semejanza en edades, por lo que se ejecutó los datos
normativos. En conclusión, la Escala PANAS cumple con valores altos en las
evidencias de validez y confiabilidad para su aplicación.
Palabras clave: Escala de medición de afectividad, evidencias psicométricas de

afectividad, escala de afecto, medición de afectividad y datos normativos.
vi
Abstract
The objective of this research was to determine the psychometric evidence and
normative data of the Positive and Negative Affectivity Scale (PANAS) in young
women from Lima Norte, 2022. It was carried out through a non-probabilistic
convenience sampling and 1000 women were included. The instruments were the
PANAS, the Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC-10) by Riveros et al.
(2017) and the Global Stress Perception Scale (EPGE) by Guzmán and Reyes
(2018). The content validity result was obtained by 10 expert judges giving an index
of 1.00. In the item analysis, favorable data was evidenced in each dimension.
Confirmatory factor analysis was performed, where the best values were from the
second-order model with the WLSMV estimator (χ²/gl=4.73, CFI= 0.99, TLI= 0.99,
RMSEA= 0.061 and SRMR= 0.021). In the validity with other variables, it was a
positive and negative correlation; between the scales. Reliability was obtained in
alpha (α) and omega (ω) in the dimensions (α= .98 and .91; ω= .98 and .91) as a
general factor (α= .65 and ω= .88). In the factorial invariance there is similarity in
ages, for which the normative data was executed. In conclusion, the PANAS Scale
meets high values in the evidence of validity and reliability for its application.
Key words: Affectivity measurement scale, psychometric evidence of affectivity,

affectiveness scale, affectiveness measurement and normative data.
vii
I. INTRODUCCIÓN
Tradicionalmente, los seres humanos tuvieron la obligación de entablar

vínculos afectivos con su entorno, para asegurar su supervivencia y satisfacción de
la necesidad fundamental de afecto y comunicación (Howard y Johnson, 2004).
Además, desde el momento en que una persona nace, siempre depende del cuidado
de otros y a la vez se crean vínculos afectivos para un desarrollo y sobrevivencia
adecuada dentro del contexto donde crece. Asimismo, en el desarrollo social y
psicológico se ha encontrado que las personas desarrollan una interacción constante
con su alrededor, incrementando así las emociones positivas y negativas, siendo
conceptualizada como un fenómeno que diariamente tiene capacidad de decidir si
nos quedamos con dicha emoción hacia una persona u objeto (Hueche et al., 2019).
De esta manera, las expresiones de afectividad muestran que las exigencias

del entorno afectan a la realidad interna de las personas (Gargurevich, 2010), siendo
el afecto no un dilema de sí mismo, sino que también tiene un valor social, sobre
todo en las mujeres, ya que para ellas se puede dar tanto en la forma de comunicarse
e interactuar con su alrededor (Hérvas y Vásquez, 2006). La diferencia que muestran
los estados de ánimo es indefinida, así se presentan las emociones positivas que
van de la mano con las emociones negativas, ya que se miden los límites y peligros,
pero las positivas ayudan al crecimiento personal en nuestro entorno. Por otro lado,
los dos tipos de afecto mencionados, constituyen factores opuestos que se
relacionan por separado (Watson, 2000).
Con la finalidad de realizar la búsqueda de investigaciones se presentó a

continuación una revisión de los test psicométricos de la variable afecto, y el primer
instrumento revisado fue la Escala de Balance Afectiva (EBA) creada en España por
Bradburn (1969) donde al inicio tenía 10 reactivos, luego se revisó y amplió a 18
ítems para fortalecer la escala por Warr et al. (1983). Además, el EVEA, diseñado y
validado en España por Sanz (2001), que consta de 16 ítems. Finalmente se
encontró el PANAS diseñada y validada en Estados Unidos por Watson et al. (1988),
la cual consiste en 20 ítems y dos dimensiones.
A nivel internacional, se ha encontrado diversas versiones de la Escala

PANAS, que se desarrolla a partir del PANA-X (Watson y Clark, 1994) que contiene
1
60 ítems y que además de evaluar afecto positivo y afecto negativo, también evalúa
información sobre el temor, tristeza, timidez, fatiga, sorpresa, entre otros. Existe
también el I-PANAS-SF (versión internacional del PANAS) que es una versión
reducida de 10 ítems, 5 para cada dimensión, cuyas propiedades psicométricas se
han estudiado en diferentes países. Además, existe la Escala PANAS-C que
específicamente es aplicada en niños ya que facilita la diferenciación de las
expresiones emocionales relacionadas con la ansiedad y la depresión en infantes.
Asimismo, la Escala PANAS, ha sido válida en muestras de adolescentes y niños
demostrando ser una prueba útil para dichas poblaciones. Por otro lado, el PANAS
ha sido estudiado en diferentes culturas y traducido en distintos idiomas como
holandés, alemán, sueco, turco, italiano, hindú, japonés, español y otros.
A nivel nacional también existe una versión denominada SPANAS, que ha

tenido una insuficiente investigación psicométrica que sólo ha evidenciado cinco
estudios respecto al SPANAS. Inicialmente, los autores Grimaldo (2003), Matos y
Lens (2009) realizaron estudios sobre la validez y confiabilidad del instrumento
mediante el AFC donde obtuvieron un modelo bifactorial en una muestra de
universitarios peruanos, por lo que, Gargurevich y Matos (2010) llevaron a cabo la
confiabilidad de la prueba y a la vez utilizando como variable convergente el
Cuestionario de Regulación de la Emoción pero no ejecutaron la validez del
SPANAS, mientras, Gargurevich (2010) utilizó el SPANAS para estudiar la validez
de criterio en la versión corta I-PANAS-SF, evidenciando validez convergente y
discriminante de ambas versiones.
En este mismo orden de ideas, Gargurevich y Matos (2012) realizaron la

validez y confiabilidad del SPANAS, demostrando ser válidos y confiables mediante
el AFC, lo cual se evidencia un vacío de conocimiento ya que no hay investigaciones
sobre propiedades psicométricas que hayan sido estudiadas en una población de
mujeres jóvenes. Por tal motivo, fue necesario realizar un análisis de las evidencias
psicométricas y datos normativos de la Escala PANAS que pueda ser medido en una
población de mujeres jóvenes, en el contexto peruano, resultando necesario formular
la siguiente interrogante: ¿Las evidencias psicométricas de la Escala de Afectividad
Positiva y Negativa (PANAS) es válida y confiable para su aplicación en mujeres
jóvenes de Lima Norte, 2022?
2
Por consiguiente, se justificó a nivel teórico ya que permitió incrementar el
conocimiento y la búsqueda de interés acerca de la afectividad y esto sirvió como
antecedente para futuras investigaciones. Por otra parte, a nivel metodológico, se
permitió que la estructura interna de la Escala PANAS sea puesta a través del índice
de ajuste por medio del AFC. Además, a nivel práctico-social, se entregó una escala
con evidencias psicométricas a la población peruana que podrá ser útil por expertos
en Salud Mental y también para los que se especializan en el área clínica para una
mejor evaluación e intervención.
Por lo mencionado, se propuso como objetivo general determinar las

evidencias psicométricas y datos normativos de la Escala de afectividad positiva y
negativa (PANAS) en mujeres jóvenes de Lima Norte, 2022 además, se propuso
como objetivos específicos: 1) Validar el contenido de ítems a través de criterio de
jueces expertos, 2) Analizar la descripción de los ítems, 3) Analizar las evidencias de
validez basadas en la estructura, 4) Analizar las evidencias de confiabilidad por
consistencia interna, 5) Analizar las evidencias de validez en relación con otras
variables, 6) Analizar la invarianza de edades y finalmente, 7) Ejecutar datos
normativos para interpretar las puntuaciones de la Escala PANAS en mujeresjóvenes
de Lima Norte.
3
II. MARCO TEÓRICO
Después de revisar en las bibliotecas virtuales, se ha identificado diferentes

hallazgos sobre el instrumento Escala de Afectividad Positiva y Negativa (Watson,
Clark y Tellegen, 1988). Asimismo, la búsqueda de todos los artículos se realizaron
a través de las siguientes bases de datos: EBSCO, ResearchGate, ProQuest,
Redalyc y Dialnet. Por lo que, se ha revisado tanto a nivel nacional como
internacional, en el cual se puede observar que existen estudios psicométricos en
diferentes países, sin embargo, a nivel nacional se perciben pocas investigaciones y
ausencia en estudios en la población de mujeres, puesto que generalmente la
población es destinada tanto en mujeres como en varones. Es por ello que solo se
ha considerado mencionar investigaciones realizadas dentro de los últimos cinco
años de antigüedad y el más cercano a nivel nacional.
Gargurevich y Matos (2012) realizaron una investigación denominada validez y

confiabilidad de Escala SPANAS en universitarios peruanos con la finalidad de
validar la escala en dos muestras, siendo 289 alumnos entre 18 a 24 años en la
primera y la segunda 175 estudiantes de 18 a 30 años. Por lo que se realizó un AFC
donde se obtuvo dos factores correlacionados y ortogonales. Luego, se determinó
que el segundo modelo era el mejor planteado a la escala para las dos muestras,
resultando que el PANAS es confiable. En conclusión, existen dos dimensiones que
vinculan a la Escala de afectividad.
Una vez descrito el estudio de contexto nacional, es igual de importante

reportar los resultados obtenidos dentro de los últimos cinco años a nivel
internacional, y entre las más relevantes se encuentra el estudio de Serafini et al.
(2016) analizaron los datos psicométricos del PANAS en una población consumidora
de sustancias psicoactivas, cuyos participantes fueron 416 personas de Estados
Unidos. Como resultado se obtuvo que la escala tiene un índice de ajuste siendo
satisfactorios. Además, tuvo una confiabilidad por medio del coeficiente de alfa en
ambos factores con 0.90 y 0.91 respectivamente. Finalizando que el PANAS
conserva sus datos psicométricos en las poblaciones que consumen sustancias
psicoactivas.
4
Asimismo, Baptista et al. (2020) investigaron las evidencias psicométricas del
PANAS en Venezuela. La muestra fue de 100 alumnos de quinto año de medicina.
Realizaron un AFE donde se evidenció dos factores de 10 componentes cada uno
(AP y AN). Asimismo, la confiabilidad resultó con 0.89 y 0.88 en afecto positivo y
negativo respectivamente siendo favorable. En conclusión, dichos resultados
presentan adecuadas propiedades psicométricas para medir las dimensiones de
afectividad.
Así también, García y Arias (2019) analizaron los datos psicométricos de la

Escala PANAS en una determinada población de Ecuador. Tuvo como muestra 1058
personas entre 18 a 80 años. Realizaron un AFC donde se obtuvo que el instrumento
tiene un índice de ajuste siendo elementos admisibles. Además, tiene una
confiabilidad de alfa de .87 y .89, de omega con .91 y .88 en la subescala de AP y
AN respectivamente. El AFC demostró que la prueba se divide en dos dimensiones,
lo que significa una adecuada consistencia interna y correlacionan con las variables
de acuerdo con las hipótesis. En síntesis, la versión ecuatoriana de la Escala PANAS
es apropiada para su evaluación ya que es válida y confiable para medir la
afectividad positiva y negativa en el contexto ecuatoriano.
Por otro lado, Moral (2019) ejecutaron un estudio con la finalidad de analizar
la validez, consistencia interna y distribución de la Escala PANAS. Su muestra fue
de 727 personas casadas en México. Como resultado se logró un índice de bondad
de ajuste con valores aceptados. Además, tuvo una confiabilidad de omega de .88
para afecto positivo y .87 para el afecto negativo; y como factor general se obtuvo
.91. Finalizando que el modelo de ambos factores es válido para su aplicación en
población casada de Monterrey, México.
Sumando a los anteriores antecedentes, Otsuka et al. (2019) han realizado un

estudio psicométrico de una versión brasileña del PANAS en 15 ciudades de Brasil.
La muestra fue de 2648 estudiantes universitarios. Por medio de AFE se determinó
un χ2 = 190, KMO = 0.92; en la dimensión positiva se obtuvo un KMO= 0.89, alfa de
Cronbach = 0.84; y en la negativa un KMO = 0.88, alfa de Cronbach = 0.90. En
conclusión, la Escala PANAS presentó una adecuada propiedad psicométrica.
5
De la misma manera, Ruiz et al. (2021) analizaron las evidencias
psicométricas del PANAS. La muestra internacional fue de Colombia (72 %), 2) Brasil
(9.5 %) y 3) Canadá (6.31 %). Como resultados, obtuvieron coeficientes alfa de 0.82
y omega de 0.83 y en la validez muestran unos coeficientes favorables. En síntesis,
la versión internacional del PANAS es apropiada ya que es válida y confiable para
medir la afectividad positiva y negativa.
Por lo que, Moretta et al. (2020) hicieron una investigación con el fin de realizar
la equivalencia de medida del PANAS. La muestra fue de 445 universitarios entre 20
y 39 años. En la validez se obtuvo valores favorables y esperados para la
investigación y en la consistencia interna se obtuvo valores de 0.84 y 0.90 siendo
favorables. En conclusión, la escala es válido y fiable en el contexto ecuatoriano y
colombiano.
El término afectividad proviene de la filosofía griega de Aristóteles donde

indica las pasiones del apetito sensitivo, incluyendo emociones y otros signos
afectivos. Por otro lado, etimológicamente “afecto” proviene del latín “afectuss”, lo
que significa estado emocional hacia algo o alguien (Suralles, 2005). Además, La
Real Academia Española (RAE, 2021), señala que la afectividad es vinculado con
afecto que se acopla a un estado de ánimo y sobre todo el cariño y el amor, que
añade a tener emociones que pueden ser positivas o negativas, que se puede dar
referencia una caricia, como un gesto, una dedicatoria, proteger a una persona
especial, dar un beso o mostrar cariño.
Al respecto, Watkins (2019) indica que no se ha encontrado una definición

específica para afectividad puesto que no se sabe si corresponde a un sentimiento,
emoción, a ambos o a ninguno, siendo los afectos un constructo psicosocial que
hacen partícipe a las emociones, las cuales se denominan como reacciones
instantáneas o momentáneas de gran intensidad, incluye también a los sentimientos
los cuales son estados afectivos duraderos y que son modificables con el pasar del
tiempo. Las emociones son más básicas y los sentimientos más complejos, ya que
la emoción aparece cuando se presenta una situación o circunstancia brusca,
mientras que el sentimiento se da cuando la emoción es alterada por la sociedad o
por el tiempo (Rodríguez et al., 2011).
6
Por otro lado, el sentir y percibir es necesario para la vida de las personas
porque experimenta los estados de ánimo y las emociones como una condición,
también, siendo denominado como sinónimo de sentimiento, comparándolo con la
experiencia afectiva, pareciéndose a las emociones y estados de ánimo. Esto indica
que el afecto se refiere a una escala de experiencias afectivas, a un sentimiento que
a la vez implica los estados de ánimo positivos o negativos (Watson, 2000).
En relación al afecto positivo y negativo, hacen referencia a las respuestas

emocionales que puede tener una persona, una vez que analiza los juicios
valorativos que pueda haber tenido en su ciclo vital (Godoy et al., 2008). Guardando
una conexión estrecha con los sentimientos y/o emociones vivenciadas (Teixeira y
Lins, 2018). Además, es el resultado de diversas reacciones instantáneas a
situaciones que vivimos a diario, teniendo la opción de que estas sean agradables o
desagradables (Diener, 2009).
El afecto positivo representa una dimensión que evidencia emocionalidad

placentera (Moral, 2011). Por lo que, tiene un nivel alto de afecto positivo que refleja
en las personas entusiasmo y energía, predispone la experimentación de emociones
positivas, que se basan en sensaciones de bienestar social y personal (Martín et al.,
2015). Por otro lado, el afecto negativo representa el factor de emocionalidad
displacentera, expresado por inseguridades, miedos, frustraciones y fracasos, las
personas que tienen alto afecto negativo experimentan tristeza, desinterés, culpa,
aburrimiento, angustia y envidia (Moral, 2011).
Referente a las emociones positivas si van más allá de lo esperado habrá una
ausencia de emociones negativas haciendo que la salud no necesariamente
signifique carencia de enfermedad, se establece el beneficio de estas emociones
para evitar algunas enfermedades o disminuir su intensidad. Siendo esta importante
para la función que se le puede atribuir a los afectos positivos. Por consiguiente, se
cabe señalar una inclinación a desarrollar depresión en aquellas personas con un
aumento progresivo de los afectos negativos (Sancho y Martínez, 2011).
La teoría de las emociones que propuso Ekman (1984), fue un pequeño

número de emociones básicas y a la vez universales como la tristeza, alegría, ira,
miedo, deseo, asco, interés y sorpresa. Dichas emociones tienen diferentes
7
características biológicas y genéticas. La apariencia de cada una incluye al menos
tres rangos distintos: expresión facial, cognitivos y autonómico. Asimismo, enfatizó
específicamente las expresiones faciales de las emociones básicas, que usó para
confirmar su universalidad, debido que cada emoción básica está asociada con una
expresión facial única.
Por otro lado, Plutchik (1984) refiere a la emoción como un conjunto complejo
de respuestas a estímulos que incluyen actividad neuronal y autonómica, evaluación
cognitiva, impulsos para actual y comportamiento dirigido a cambiar el estímulo que
provocó la respuesta inicial. Además, mediante las emociones utiliza tres tipos de
lenguaje: subjetivo, conductual o funcional, es decir, depende si nuestra intención es
sobre cómo nos sentimos, qué hacemos o por qué lo hacemos, ya que estas
dimensiones existen en cualquier patrón emocional, en otras palabras, indica que las
emociones crean estados derivados que se manifiestan en nuestras interacciones
diarias. En tal sentido, las emociones se traducen en rasgos de personalidad,
estados de ánimo, actitudes, intereses, estilo de afrontamiento, entre otros.
El sentimiento requiere de las experiencias vividas, imaginadas o

introyectadas, así como del contexto social, desempeñando un papel necesario
porque son expresiones a nivel mental de las emociones y de lo que interviene bajo
éstas (Fernández, 2011).
La pasión es una clase especial de inclinación a la hora de elegir, ya que

impide a la razón comparar el objeto de la misma pasión con la suma de todas las
inclinaciones que puede haber en el momento (Gonzales, 2015).
Los estados de ánimo no tienen un estímulo claro que los provoque, no es

claramente identificable por quien lo experimenta, ya que carecen de objeto hacia el
cual ir, por lo que constituyen estados afectivos difusos y de mayor tiempo que no
tienen orientación clara hacia un objeto (Gallardo, 2006).
Desde los primeros trabajos de Bradburn (1969) el AP y AN se han descrito

como dos dimensiones unipolares independientes. Por lo tanto, se indica que el
afecto positivo es una construcción dimensional en la que todos los estados afectivos
tienen valencia positiva como alegría, enamoramiento, etc. Sin embargo, el afecto
negativo presenta estados como miedo y ansiedad. Es decir, se podría conocer los
8
diferentes estados afectivos positivos y rara vez negativos o viceversa que muchas
veces presentan las personas (Padrós et al., 2012).
Por ende, los partidarios del modelo independiente bidimensional, presentan

como prueba a favor los reactivos del afecto positivo y negativo, sin embargo, es alta
dentro de las categorías (Russell y Carroll, 1999). Además de esto, se ha observado
que dos dimensiones del afecto se correlacionan de manera diferentes con otras
variables (Medrano et al., 2015).
Por esta razón, surgieron autores que defendían el modelo bipolar

unidimensional, que indican que el afecto es una dimensión única, esta se puede
ubicar en el estado afectivo que los diferentes individuos experimentan, oscilando
entre afecto positivo y negativo. Por lo tanto, cuanto más cerca está del polo positivo,
más lejos se encuentra del negativo y viceversa. Por ello, la disputa teórica entre los
defensores de ambos modelos, bipolar unidimensional y unipolar bidimensional, aún
persiste (Padrós et al., 2012).
Por otro lado, Watson (1988) menciona que para medir afectividad, es
necesario cumplir ciertas dimensiones. La primera dimensión es afecto positivo, se
da cuando una persona tiene emociones agradables y se siente entusiasmado,
activo, alerta, con energía y participación gratificante. La segunda dimensión, es
afecto negativo y se da cuando el individuo presenta emociones desagradables
donde incluyen varias emociones como el disgusto, miedo, ira, culpa y nerviosismo.
El enfoque del trabajo se direccionó al enfoque cognitivo conductual, ya que

es la manera en que el individuo se ve a sí mismo, de otros y también del mundo que
lo rodea, y cómo lo que uno realiza repercute en los pensamientos y sentimientos.
En este caso, sobre la afectividad, las personas tienen pensamientos positivos y
negativos según al tipo de eventos o situaciones que experimenta, la cual provoca
una reacción que persiste en el individuo.
Por ende, para el desarrollo de este trabajo de investigación se definieron los

términos más importantes y propios de la psicometría, el cual se realizó dentro de
este estudio, así también, los Estándares usan el único término de prueba para
referirse a todos esos dispositivos siendo la aplicación rigurosa de ello a
evaluaciones de empleo no estandarizadas que pueden aplicarse para la toma de
9
decisiones, por lo que, se vuelve más crítico y aumentan los riesgos para el
examinando y la necesidad de proteger al público, como el cumplimiento para lograr
los objetivos propuestos.
Respecto con las evidencias psicométricas, este se basa al avance sobre las
teorías, métodos y técnicas que dan base al desarrollo y la administración de test,
con la finalidad de ofrecer soluciones eficaces ante dificultades de medida en este
campo (Meneses, 2014).
Los análisis psicométricos se enfocan en brindar evidencias que sostengan la

utilidad y eficiencia de las pruebas psicológicas. Para ello, se basan en diferentes
análisis estadísticos de los que derivan estas evidencias. De esta manera, los
estudios psicométricos con diseño instrumental se encargan de brindar evidencias
de validez y confiabilidad que reafirme una construcción de un instrumento en
beneficio de los partícipes de la prueba (American Educational Research, American
Psychological Association, National Council on Measurement in Education [AERA,
APA, NCME] , 2014).
El desarrollo de validez de contenido proviene inicialmente del planteamiento

de Escobar y Cuervo (2008), quienes desarrollaron un modelo con categorías como:
claridad, coherencia, relevancia y suficiencia; igualmente, utilizaron el juicio de
expertos para clasificar dicha validez. Definiéndolo como el punto de vista de
personas con experiencia dentro del campo que son distinguidos por especialistas
competentes en el campo, además, proporcionan información, evidencia, juicio y
evaluaciones (p. 29). De esta manera, se separa la selección de los jueces, pues es
importante averiguar si se trata de personas que tienen conocimiento en el tema por
formación académica o por experiencia profesional. Además, vale la pena considerar
sus ocupaciones y acordar un tiempo para realizar la tarea de validación.
En cuanto al análisis de los ítems, López (2009), indica que sirve para saber
las evidencias estadísticas y cómo se relacionan con dicho objetivo de la prueba.
Esta relación es directamente proporcional debido que las sumas de los ítems es el
puntaje total; por ende, existe relación directa entre la estadística de los ítems y su
puntaje total.
10
Por otro lado, Meneses (2013), afirma que es fundamental ejecutar el análisis
factorial en estudios de tipo psicométrico. Este explica el nivel en el que pueden estar
relacionados los ítems y componentes de un instrumento ya que estos corresponden
a la estructura en la que se basa el análisis de las pruebas, tanto confirmatorio como
exploratorio (Pérez et al., 2002). En particular, el AFC compara modelos existentes,
permite el uso de la teoría y, del mismo modo, saber qué factores están
interrelacionados y cuáles son los elementos que se relacionan, sin embargo, el AFE
es el conjunto de técnicas estadísticas que permiten poner más énfasis en el estudio
de dimensiones o variables, es decir, en lo que se puede observar (Lloret et al.,
2014).
Además, AERA, APA y NCME (2014) mencionan que otra característica

necesaria es la confiabilidad, la cual es fundamental para las pruebas. En esta parte
de la investigación se encontrará el coeficiente alfa, un estimador muy conocido y
ampliamente utilizado para la medición, que expresa la medida de la correlación de
las preguntas de un instrumento (Oviedo y Campo, 2005), y de forma similar se
utilizan los coeficientes omega directamente con cargas factoriales mostrando
estimaciones más robustas y verdadera confiabilidad (Ventura y Caycho, 2017).
En referencia a la validez en otras variables, según Salami (2016) indica que

es la relación entre una variable con otra externa, que brinda un valor del concepto
que se está investigando sobre la prueba que se considera, ya que, se realiza la
medición utilizando el patrón propuesto con el que se relacionarán todos los
instrumentos planteados (p. 4).
Los criterios por edad también son fundamentales e incluyen la reducción de

la invarianza relacionada con los rasgos individuales y el contexto donde se aplicará
el instrumento que, si no se realiza, compromete su validez (AERA, APA y NCME,
2014). Finalmente, cabe destacar que Meneses et al. (2013) destaca que los datos
normativos tienen un modo de puntuaciones donde pueden ser transformadas e
interpretadas a través de la baremación que básicamente son conjuntos de criterios
de medición que permiten transformar una puntuación para la obtención de un
significado o un valor correspondiente de acuerdo a la variable medida (p.204).
11
III. METODOLOGÍA
3.1. Tipo y diseño de investigación
El tipo de este estudio fue psicométrico (Consejo Nacional de Ciencia,

Tecnología e Innovación Tecnológica [CONCYTEC], 2018); de igual modo es
tecnológico, ya que permitió analizar la validez de procedimientos científicos
(Sánchez, et al., 2018).
Diseño de investigación
El diseño de la investigación fue instrumental porque está orientada a
demostrar la validez de las evidencias psicométricas de una prueba psicológica (Ato
et al., 2013). Por otro lado, es un estudio psicométrico ya que permitió demostrar el
análisis de las evidencias psicométricas de un instrumento, dando énfasis a la validez
y confiabilidad (Alarcón, 2009).
3.2. Variables y operacionalización

Definición conceptual: El afecto hace referencia de manera general a un tipo de
experiencia afectiva, a un sentimiento, que se relacionan con emociones o estados
de ánimo, y estas pueden ser tanto positivas como negativas (Watson, 2000).
Definición operacional: El nivel de afectividad operacionalmente se define por la
puntuación obtenida del PANAS. Cuya estructura se constituye en dos dimensiones
Afecto positivo y Afecto negativo (Watson et al., 1988). La calificación del PANAS
varía entre un mínimo de 20 y un máximo de 100 puntos, donde las puntuaciones
altas en cualquiera de los 2 factores sugieren la alta presencia de emociones
negativas o positivas en el individuo.
Indicadores
Placer (activación)
Displacer (desactivación)
Escala de medición
Tipo Likert, compuesta por 20 preguntas con un nivel ordinal de medición.
12
3.3. Población, muestra, muestreo y unidad de análisis
Población
Es un conjunto que puede tener o no un fin y está formado por un total de

individuos con una característica en común (Arias, 2012), el cual se consideró para
el presente estudio. La cantidad de mujeres de Lima Metropolitana está integrada
por un total de 5, 220, 755 (Instituto Nacional de estadística e informática [INEI],
2022). Las mujeres jóvenes fueron conformadas entre 18 a 29 años, puesto que este
grupo de edad pertenece específicamente a los jóvenes (Ministerio de Salud
[MINSA], 2017).
Criterios de Selección
Criterios de inclusión
• Participación de mujeres.
• Vivir en Lima Norte.
• Tener entre 18 a 29 años de edad
• Participación voluntaria.
• Compromiso de contestar adecuadamente las preguntas planteadas en la
encuesta.
Criterios de exclusión
• Mujeres que digiten datos erróneos en el número de DNI.
• Mujeres que no tengan DNI.
Muestra
Es un subgrupo de un conjunto de personas, a quienes se realizará la
investigación (López, 2004). Conforme a los autores Comrey y Lee (1992) sugieren
un tamaño muestral en una escala donde 50 participantes es muy pobre, 100 es
pobre, 200 participantes es una cantidad adecuada, 300 es bueno, 500 muy bueno;
y 1000 o más es una cantidad óptima. Considerando lo mencionado por dichos
autores, para este estudio se considera un tamaño muestral de 1000 participantes
ya que se considera un valor muy adecuado (p. 217).
13
Tabla 1
Distribución de la muestra final de acuerdo a las variables sociodemográficas
Variables sociodemográficas n %
Modo Virtual 1000 100%
Rango de edad 18 a 29 años 1000 100%
Sexo Mujeres 1000 100%
Grado de Primaria,
instrucción secundaria 1000 100%
Técnico y
Universitario
1000 100%
Zona de Lima Norte
residencia
Total 1000 100%
Muestreo
Se empleó un muestreo de tipo no probabilístico por conveniencia, porque
permitió elegir los casos que podrían estar disponibles a participar en la
investigación, teniendo en cuenta la facilidad práctica del investigador y la cercanía
a la audiencia (Otzen et al., 2017).
3.4 Técnicas e instrumentos de recolección de datos
Técnica: Se efectuó la encuesta, ya que permitió obtener información de la muestra

(Malhotra, 2004), dicha encuesta fue auto administrada, debido que el participante
recibió el instrumento y lo respondió de manera directa después de la explicación e
indicación previa que se le hizo (Corral, 2008).
Instrumentos
Escala de Afecto positivo y Afecto negativo (PANAS): Realizada por Watson,

Clark y Tellegen (1988), dispone de dos dimensiones de afecto; positivo y negativo
por lo que, cada dimensión posee 10 ítems siendo la prueba de 20 ítems, para las
edades de 18 a 59 años, tiene como objetivo describir sentimientos y emociones de
la vida cotidiana. La respuesta es tipo Likert, la ejecución puede aplicarse tanto
grupal o individual con un tiempo de 5 minutos. Las correlaciones entre los ítems
14
tienen una estructura bifactorial, variando de - 0.12 a - 0.23, por lo que se interpretan
como independientes, con cargas adecuadas de los diferentes ítems en su
respectiva dimensión (afecto positivo y afecto negativo). En la confiabilidad es de
0.86 a 0.90 para ambas dimensiones (Watson et al., 1988).
Escala de Percepción Global del Estrés (EPGE): Elaborada por Guzmán y Reyes
(2018) dispone de dos factores, diestres con 7 ítems y eustres con 6 ítems, siendo
13 ítems en la prueba, para las edades de 16 a 25 años. Tiene como finalidad validar
la Escala de EPGE en una muestra peruana. La respuesta es tipo Likert, la ejecución
es de forma grupal o individual con una duración de 5 minutos. Las estimaciones de
la consistencia interna varían 41 a. 60. para Diestres y .32 a .59. para Eustres.
Escala de Resiliencia de Connor-Davidson (CD-RISC 10): Elaborada por Riveros

et al. (2016) siendo su principal finalidad evaluar las condiciones de validez de
constructo y confiabilidad de la prueba de la versión española del instrumento
Connor-Davidson Resilience Scale, para las edades de 18 a 25 años, siendo
unidimensional. Se puede aplicar de forma personal o en conjunto siendo la prueba
de 10 ítems teniendo una duración de 10 minutos. La consistencia interna es de 89
a. 90.
Reseña histórica: Positive Affect and Negative Affect Scale (PANAS) fue diseñado
originalmente por Watson et al. (1988). Tiene como finalidad describir sentimientos
y emociones habituales. Asimismo, consta de 20 preguntas y de tipo Likert con cinco
opciones y posee dos dimensiones (afecto positivo y afecto negativo).
Consigna de aplicación: El instrumento puede ser de forma personal o por grupos,

por lo que dura 10 minutos, se les informa a las personas a participar por motivo del
estudio de investigación, seguidamente, se les comunica que lo realicen de manera
voluntaria y correctamente a las preguntas, la frecuencia en la que han percibido
alguna de las emociones que se mencionan en la última semana incluyendo el día
de aplicación. Se califica la respuesta en base a tipo Likert de 5, este puntaje varía
desde 1 (nunca), 2 (casi nunca), 3 (algunas veces), 4 (casi siempre), finalmente 5
(siempre).
Propiedades psicométricas del instrumento original: Las correlaciones de los

ítems tienen una estructura bifactorial, variando de -0.12 a -0.23, por lo que se
15
interpretan como independientes, con cargas adecuadas de los diferentes ítems en
su respectiva dimensión que es afecto positivo y afecto negativo. En la confiabilidad
es de 0.86 a 0.90 para ambas dimensiones. En conclusión, la prueba presenta una
buena validez y confiabilidad indicando adecuadas propiedades psicométricas.
Propiedades psicométricas en Perú: Gargurevich y Matos (2012), investigaron las

propiedades psicométricas del SPANAS en estudiantes universitarios en Lima, Perú,
donde realizaron la validez en AFC de dos muestras, evidenciando similares índices
de bondad de ajuste, pero se utilizó el AIC más bajo donde se comprobó que el mejor
modelo en ambas muestras fue el de las escalas correlacionadas (afecto positivo y
negativo), RMSEA = .079 y CFI = .96. Dicha correlación fue positiva en ambas
muestras. Por otro lado, en la fiabilidad obtuvieron resultados de .86 y .90 en la
muestra 1 y .89 y .90 en la muestra 2.
Propiedades psicométricas de la prueba piloto: La muestra fue con un total de

225 participantes para la prueba piloto. Se realizó el análisis de ítems de afecto
positivo y negativo, por lo que, evidencia que solo los ítems 1 y 11 no son aceptables,
por lo tanto, no pertenecerían a la dimensión afecto positivo. Se realizó un análisis a
través de la Prueba KMO y Test de esfericidad de Bartlett, así mismo, se evidencia
50.73% de varianza total explicada con una estructura bidimensional con 17 ítems
siendo la distribución de los ítems 2, 18, 6, 14, 8, 12, 4, 20, 10 y 16 en la dimensión
afecto negativo, teniendo cargas factoriales entre .55 a .70 y los ítems 19, 7, 13, 15,
5, 9 y 17, teniendo cargas factoriales entre .36 a .42, obteniendo valores adecuado
al ser mayor a .30. No obstante, los ítems 1, 3 y 11, pertenecerían a la dimensión
afecto positivo, pero serian ítems inversos, por lo cual no se consideraron para la
estructura final. Por otro lado, se realizó un AFC, en el cual se hallaron valores
adecuados en la estructura interna del modelo planteado (x2/gl = < 5; CFI = >.90, TLI
= >.90, SRMR = <.08, RMSEA = <.08), además, en la estructura original también se
evidenció buenos valores (x2/gl = 2.19, CFI = .933, TLI = .923, SRMR = .04, RMSEA
= .07). De acuerdo a la evidencia de confiabilidad, se evidenciaron valores óptimos
(α = .89, ω =.89 en afecto positivo y α = .91, ω = .91 en afecto negativo). Respectoa la
validez en relación con otras variables, se usó las pruebas CD-RISC-10 y EPGE
donde existen evidencias de validez convergente y divergente. Además, en la
elaboración de datos normativos se realizó la Prueba de normalidad de Shapiro Wilk
16
identificándose que tanto las dimensiones afecto positivo y negativo, no tiene una
distribución normal, debido que tiene un valor de significancia (p) menor a .05 y se
realizó las normas de interpretación a través del uso de percentiles.
3.5 Procedimientos
A través de la Escuela de Psicología se emitieron las cartas para el permiso

respectivo del autor para las evidencias psicométricas y datos normativos.
Posteriormente, se procedió a adecuar las preguntas a un formato virtual, dentro de
una aplicación de Google denominada Formularios, incluyendo el consentimiento
informado. Se aplicó la escala en mujeres jóvenes de Lima Norte tanto piloto como
para la muestra total. Al concluir, se exportaron los datos obtenidos mediante el
programa Microsoft Excel. Finalmente, se presentaron resultados, discusión,
conclusiones y recomendaciones.
3.6 Método de análisis de datos
Los programas usados en el piloto fueron el SPSS 25 y Jamovi, para la

muestra final se realizó también los paquetes estadísticos mencionados y R Studio.
Para la validez de contenido de los ítems se utilizó una hoja de cálculo de

Excel y se empleó la técnica de criterio de jueces expertos a través de coeficiente V
de Aiken considerando valores superiores a .80 (Escurra 1998). Por otro lado, se
elaboró el análisis descriptivo de los ítems en el programa SPSS 25 realizando la
frecuencia de respuesta de los ítems, la media, desviación estándar, coeficiente de
asimetría de Fisher, coeficiente de curtosis de Fisher donde fluctúan entre 1.5 y -1.5
(Forero et al., 2009), índice de homogeneidad corregida y comunalidades, siendo
mayores a .30 (Detrinidad, 2016; Shieh y Wu, 2016; Navas et al., 2012).
Para la validez en la estructura interna, se empleó el AFC mediante R Studio,

utilizando el estimador WLSMV (Mínimos cuadrados ponderados ajustados a la
media y la varianza) para obtener los valores de bondad de ajuste de x2/gl < 5,
RMSEA < .08, SRMR < .08, CFI > .90 y TLI > .90 (Escobedo et al., 2016). Para la
confiabilidad se utilizó el programa JAMOVI 2.2.5 donde se usó el coeficiente alfa y
omega, considerando que los valores deben ser superiores a .70 para obtener un
valor adecuado (Mejía, 2008).
17
Además, la realización de validez con otras variables donde se analizó de tipo
convergente y divergente, se usó el programa SPSS 25 mediante el estadístico r de
Pearson (Restrepo y Gonzáles, 2007). También se realizó las evidencias por edades
mediante el análisis de invarianza factorial mediante R Studio tomando en cuenta el
nivel configural, métrica, residual y escalar analizando las variaciones (Δ), Δ CFI
(Cheung y Rensvold, 2002) y Δ RMSEA < .015 (Chen, 2007). Finalmente, se
procedió a elaborar los datos normativos, se realizó la prueba de normalidad
(Shapiro-Wilk) con el programa SPSS 25 y posteriormente, se analizó la confiabilidad
de los puntos de cortes mediante K-2 y para acabar se realizó las categorías para
las interpretaciones del PANAS (Domínguez-Lara, 2018).
3.7 Aspectos éticos
Basándose en lo citado por la Asociación Médica Mundial (AMM, 2013)

indican el uso oportuno y adecuado del consentimiento informado, la cual explicó la
información al participante de toda investigación que se realizó, ya que, sus
implicancias en el estudio que se ejecutó no le van a perjudicar en su vida cotidiana.
Por otro parte, se respetó el Artículo 90 del Código de Ética del Psicólogo
Peruano, siendo la información usada es propiedad intelectual del autor del
instrumento. Por ende, el artículo 96, mencionando que la recopilación de material
se incluyó el nombre del grupo o nombre del editor. En conclusión, el artículo 20,
indicando la confidencialidad de la información del grupo o individuo de estudio en la
investigación (Colegio de Psicólogos del Perú, 2017).
Para realizar este estudio se consideró el respeto a la propiedad de los

artículos usados en la investigación, citando de manera correcta la bibliografía de
acuerdo a las normas dadas por la Asociación Psicológica Americana (APA, 2020).
También, asegurando la veracidad académica de la información a usar, evitando mal
interpretar o plagiar las palabras de los artículos escogidos.
Por ende, se colocó el Art. 9 del Código de Ética de la Universidad César

Vallejo (2020) que menciona sobre la originalidad y las infracciones como el plagio
que son sancionadas rigurosamente, por lo que se citó a los autores mencionados y
los estándares al momento ejecución del estudio.
18
IV. RESULTADOS
Tabla 2
Evidencia de validez de contenido a través del criterio de jueces
V de
V de
Jue Jue Jue Jue Jue Jue Jue Jue Jue Juez Aike
Ítem Aike
z1 z2 z3 z4 z 5 z 6 z 7 z 8 z 9 10 n
n
Total
i1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i14 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i16 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i17 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i19 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
i20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Se muestra en la tabla 2, valores de validez de contenido a través de V de Aiken. Se

puede observar valores mayores a .80 (Escurra, 1988), por lo cual los 20 ítems se
consideran como válidos.
19
Tabla 3
Recomendaciones por ítems observados
Ítems Pregunta Recomendaciones Propuesta de

original redacción
Todos Ejemplo La redacción tiene que ser como Me he sentido
los Ítem 1: ¿Te tal y no como pregunta. interesada en mí
ítems has sentido Me he sentido interesada en mí misma
interesada en misma.
ti misma? Esta forma de presentación de
los ítems hace más interna y
propio y, por lo tanto, hay
conexión entre el reactivo y sus
experiencias vividas en cada uno
de los evaluados.
Tabla 4
Análisis de ítems de la dimensión afecto positivo
Í FR M DE g1 g2 IHC h2 ID A
1 2 3 4 5
1 7.8% 19.5% 18.5% 30.5% 23.8% 3.43 1.25 -.36 .98 .41 .65 .00 Sí
3 12.3% 16.4% 18.4% 26.0% 28.0% 3.41 1.39 -.35 .12 .36 .77 .00 Sí
5 11.9% 14.0% 14.0% 20.7% 28.2% 3.47 1.33 -.34 .18 .34 .64 .00 Sí
7 13.0% 14.4% 14.4% 24.7% 24.2% 3.44 1.38 -.33 .19 .37 .61 .00 Sí
9 11.6% 13.6% 19.8% 28.2% 25.3% 3.49 1.36 -.34 .40 .34 .65 .00 Sí
11 14.2% 16.2% 14.4% 22.0% 25.6% 3.43 1.30 -.36 -.17 .35 .75 .00 Sí
13 12.2% 14.9% 10.2% 25.1% 28.0% 3.43 1.35 -.38 -.12 .38 .78 .00 Sí
15 11.1% 14.9% 10.9% 28.2% 32.4% 3.41 1.02 -.30 .55 .37 .77 .00 Sí
17 11.9% 14.4% 12.4% 24.7% 26.7% 3.40 1.34 -.32 -.13 .33 .63 .00 Sí
19 10.3% 17.1% 19.7% 24.8% 28.8% 3.48 1.33 -.30 .10 .38 .78 .00 Sí
Nota: FR: Formato de respuesta; M: Media; DE: Desviación Estándar; g1: coeficiente de asimetría de
Fisher; g2: coeficiente de curtosis de Fisher; IHC: índice de homogeneidad corregida; h2: comunalidad;
ID: Índice de discriminación
En la tabla 4, todas las alternativas de respuesta son menores a 80 %, dándole una

variabilidad a los datos, además, en el g1 y g2 los ítems fluctúan entre 1.5 y -1.5
(Forero et al., 2009). Sobre el IHC, los índices tienen un valor superior a .30, así
como el ID menor a .05, también el h2 fueron menores a .40, puesto que son
adecuados (Detrinidad, 2016; Shieh y Wu, 2016; Navas et al., 2012). Por lo tanto, se
20
evidencia todos los ítems son aceptables y pertenecerían a la dimensión afecto
positivo.
Tabla 5
Análisis de ítems de la dimensión afecto negativo
Í FR M DE g1 g2 IHC h2 ID A
1 2 3 4 5
2 18.2% 34.7% 22.8% 17.1% 12.2% 2.70 1.04 .27 -.09 .71 .60 .00 Sí
4 14.4% 34.4% 24.4% 14.4% 14.4% 2.75 1.03 .82 .80 .61 .47 .00 Sí
6 10.9% 35.6% 21.1% 10.2% 12.2% 2.77 1.09 .36 -.35 .72 .61 .00 Sí
8 19.1% 34.2% 23.3% 10.2% 13.1% 2.74 1.01 .36 -.27 .73 .62 .00 Sí
10 17.8% 35.1% 24.2% 19.3% 13.6% 2.76 1.00 .39 -.13 .71 .60 .00 Sí
12 16.4% 34.7% 23.3% 10.2% 15.3% 2.73 1.05 .44 -.17 .71 .60 .00 Sí
14 10.4% 37.3% 21.6% 17.6% 13.1% 2.76 1.09 .49 -.007 .70 .59 .00 Sí
16 15.1% 38.4% 25.7% 13.3% 14.4% 2.74 1.03 .19 -.36 .61 .47 .00 Sí
18 17.8% 39.6% 23.8% 19.3% 13.6% 2.71 1.00 .52 -.02 .72 .61 .00 Sí
20 11.3% 31.3% 23.1% 17.1% 13.1% 2.79 1.98 .63 .20 .68 .56 .00 Sí
Nota: FR: Formato de respuesta; M: Media; DE: Desviación Estándar; g1: coeficiente de asimetría de
Fisher; g2: coeficiente de curtosis de Fisher; IHC: índice de homogeneidad corregida; h2: comunalidad;
ID: Índice de discriminación
En la tabla 5, todas las alternativas de respuesta son menores a 80 %, dándole una

variabilidad a los datos, además, en el g1 y g2 los ítems fluctúan entre 1.5 y -1.5
(Forero et al., 2009). Sobre el IHC, los índices tienen un valor superior a .30, así
como el ID menor a .05, también el h2 fueron menores a .40, puesto que son
adecuados (Detrinidad, 2016; Shieh y Wu, 2016; Navas et al., 2012).
21
Tabla 6
Índice de ajuste para los modelos de la estructura factorial
Modelos Estimador X² gl X²/gl CFI TLI RMSEA SRMR
Unidimensional WLSMV 8555.606 170 50.327 0.97 0.96 0.222 0.154
Oblicuo WLSMV 1240.117 169 7.338 0.99 0.99 0.08 0.021
Ortogonal WLSMV 34367.9 170 202.164 0.87 0.86 0.449 0.424
Segundo orden WLSMV 794.906 168 4.73 0.99 0.99 0.061 0.021
Bifactor WLSMV 1230.202 150 8.20 0.99 0.99 0.085 0.015
Nota: X2/df: Chi-cuadrado/grados de libertad; CFI: Índice de bondad de ajuste comparativo; TLI: Índice de
Tucker-Lewis, RMSEA: Error cuadrático de la aproximación; SRMR: Raíz media estandarizada residual
cuadrática
En la tabla 6, se utilizó el estimador WLSMV para la Escala PANAS, por lo que el

mejor modelo fue el de segundo orden (x2/gl = < 5; CFI = >.90, TLI = >.90, SRMR =
<.08; RMSEA = <.08), siendo χ²/gl = 4.73, CFI = .99, TLI = .99, RMSEA = .06 y SRMR
= .02 (Escobedo et al., 2016; Ruiz et al., 2010; Abad et al., 2011; Cupani, 2012).
22
Tabla 7
Confiabilidad de consistencia interna
Cociente de alfa (α) omega de McDonald N° de ítems
Afecto positivo .98 .98 10
Afecto negativo .91 .91 10
Factor general .65 .88 20
En la tabla 7, se identifica que en la dimensión afecto positivo, se obtuvo un

coeficiente de alfa y omega de .98 y en la dimensión negativa fue de .91. Mientras
que el factor general de la escala se evidencia un valor de .65 en el coeficiente de
alfa y omega de .88. Siendo en los tres casos confiables al ser mayores a .60
(Herrera, 1998) y a .70 (McDonald, 1999).
Tabla 8
Prueba de normalidad de Shapiro Wilk
Variable S-W gl p
Afecto Positivo .90 1000 <.001

Afecto Negativo .92 1000 <.001
Estrés Positivo .94 1000 <.001
Estrés Negativo .95 1000 <.001
Resiliencia .90 1000 <.001
En la tabla 8 se efectuó la prueba de normalidad de Shapiro Wilk, identificándose

que tanto las dimensiones afecto positivo y negativo, junto a la variable estrés y
resiliencia no tienen una distribución normal, puesto que tiene un valor de
significancia (p) menor a 0.5
23
Tabla 9
Validez en relación a otras variables
Estrés positivo Estrés negativo Resiliencia

(Escala (Escala EPGE) (Escala CD-
EPGE) RISC 10)
Afecto positivo r .681 -.467 .754

p <.001 <.001 <.001
n 1000 1000 1000
r -.490 .690 -.565
Afecto negativo p <.001 <.001 <.001
n 1000 1000 1000
En la tabla 9, se visualiza una correlación significativa (p < .05) en las dimensiones

afecto positivo y negativo obtenidos en AFE, con las puntuaciones del EPGE y CD-
RISC10. Evidenciándose, correlaciones de nivel alto y directa entre la dimensión
afecto positivo con la dimensión de la Escala EPGE, denominada estrés positivo (r =
.681) así como directa y nivel moderado con la Escala de resiliencia CD- RISC 10 (r
= .754), mientras que se evidencia una correlación inversa y moderada con la
dimensión de la Escala EPGE, denominada estrés negativo (r = .467). Por otro lado,
en cuanto a la dimensión afecto negativo se evidenció correlaciones inversas y
moderadas con las puntuaciones de la dimensión de la Escala EPGE, denomina
estrés positivo (r = -.490) y la Escala de resiliencia CD- RISC 10 (r = -.565), mientras
que directa y de nivel alto con las puntuaciones de la de la dimensión de la Escala
EPGE, denominada estrés negativo (r = .690). Existiendo evidencias de validez
convergente y divergente.
24
Tabla 10
Índice de ajuste del análisis de invarianza factorial por edad
Según X2 Δ X2 gl Δ p CFI ΔCFI RMSEA ΔRMSEA

edades gl
Configural 1789.5 676 *** .963 .081
Cargas 1866.1 76.618 730 54 *** .963 .001 .079 .002

factoriales
Interceptos 1937.1 71.032 784 54 *** .962 .001 .077 .002
Residuos 2122.5 185.316 844 60 *** .958 .004 .078 .001
Nota: ***.001, **.01
En la tabla 10, se aprecia que la magnitud de los cambios en el CFI (Δ CFI < .010) y
las variaciones del RMSEA (Δ RMSEA < .015), a nivel configural, cargas factoriales,
interceptos, y residuos, son mínimos (Cheung y Rensvold, 2002; Chen, 2007) e
informan sobre la equivalencia factorial de la Escala PANAS en mujeres jóvenes. Por
lo tanto, se puede afirmar que no existen diferencias en la escala en función a la
edad, y que las comparaciones entre ellos son valores aceptables y válidos.
25
Tabla 11
Percentiles y baremos de la Escala PANAS
Niveles Percentiles PD Positivo K2 PD Negativo K2

Bajo 25 0 - 21 .983 0 - 18 .985
Moderado 50 22 - 37 .984 19 - 27 .988
Alto 75 38 - 45 .987 28 - 38 .991
Nota: PD= Puntuación directa, K2= Coeficiente K2
La tabla 11, se evidencian los siguientes niveles: bajo, moderado y alto, los cuales
servirán para clasificar a los colaboradores desde "Bajo", “Moderado” y "Alto". Cabe
mencionar, que cada punto de corte se estableció mediante K2 > .90 (Gempp y Saiz,
2014), por lo que son confiables.
26
V. DISCUSIÓN
La presente investigación tuvo como objetivo determinar las evidencias

psicométricas y datos normativos de la Escala de afectividad positiva y negativa
(PANAS) en mujeres jóvenes de Lima Norte.
En el primer objetivo específico se validó el contenido de ítems por el criterio de

jueces expertos, específicamente tuvo un total de 1 a través de V de Aiken. Esto
significa que 20 ítems de esta escala son válidos de acuerdo al criterio de jueces ya
que tuvieron el valor máximo de puntuación. Siendo, Baptista et al. (2020), en su
investigación dieron como valores de V de Aiken una puntuación de 0.91, siendo de
esta manera aceptable y apta para ser aplicable. En ese sentido, los jueces
realizaron una apreciación de todos los ítems respecto a la forma de presentación
de los ítems, donde tiene que estar en forma de enunciado, pero no como pregunta.
Por consiguiente, se confirma que para tener una buena validez de contenido es
necesario que los valores de V de Aiken sean los más cercanos posible al valor de
1. Se pudo identificar valores de V de Aiken mayores a .80 (Escurra, 1988).
En el segundo objetivo específico, se analizó la descripción de los ítems, donde

se obtuvo las medidas de coeficiente de Fisher y de curtosis, la relación de los ítems,
el índice de homogeneidad corregida y las comunalidades. Esto quiere decir que se
evidencia una adecuada distribución. Dichos resultados, son similares al estudio de
Moral (2019), ya que presentaron las distribuciones de los porcentajes de respuesta
a las categorías ordenadas siendo favorables en los 10 ítems de cada dimensión.
Los resultados fueron favorables entre 1.5 y -1.5 en la asimetría y curtosis (Forero et
al., 2009) y en las comunalidades fueron valores por encima de .30, así como índices
de discriminación menor a .05 Por lo tanto, se corrobora que, para tener valores
aceptados dentro del análisis estadístico preliminar de los ítems, es necesario
cumplir con el rango establecido de cada medida.
En el tercer objetivo específico, se analizó las evidencias de validez basadas

en la estructura mediante un AFC usando el estimador WLSMV para los valores de
bondad de ajuste donde se probaron cinco modelos con el estimador WLSMV para
la Escala PANAS, indicando ajustes correctos en el modelo de segundo orden, no
obstante, Garguverich y Matos (2012) obtuvieron 5 modelos por lo que el mejor fue
27
de dos factores correlacionados a la escala en la muestra que tuvieron. Los
resultados fueron favorables x2/gl = < 5; CFI = >.90, TLI = >.90, SRMR = <.08;
RMSEA = <.08 (Escobedo et al., 2016; Ruiz et al., 2010; Abad et al., 2011; Cupani,
2012). Por ende, para tener valores aceptados dentro del AFC, es necesario cumplir
con el rango establecido de los valores de bondad de ajuste.
En el cuarto objetivo específico, se analizó la confiabilidad por consistencia

interna de la escala; mediante el coeficiente alfa de Cronbach y coeficiente omega
de McDonald para ambas dimensiones, en afecto positivo se obtuvo un valor de alfa
y omega de .89, mientras que en afecto negativo se obtuvo un valor de .91
respectivamente. Dichos resultados presentan similitud con Serafini et al. (2016) ya
que obtuvieron valores de .80 para afecto positivo y .76 para afecto negativo
utilizando en ambos casos alfa de Cronbach. Los resultados de la confiabilidad son
aceptables siendo mayor al valor de .70 (McDonald, 1999) Por lo tanto, la
confiabilidad de esta escala es superior al valor de .70, siendo de esta manera óptima
para su aplicación.
Con respecto al quinto objetivo específico, se analizó la validez con otras

variables, es decir, la relación entre la Escala PANAS con el instrumento de
resiliencia de Connor-Davidson, como prueba convergente y percepción global del
estrés, como prueba divergente. Dando como resultado de correlación alto y directo
entre afecto positivo y estrés positivo (r = .681) así como moderada y directa con la
resiliencia (r = .754), mientras que existe correlación inversa y moderada con el
estrés negativo (r = .467). Por otro lado, para la dimensión negativa, se evidenció
correlaciones inversas y moderadas con el estrés positivo (r = -.490) y resiliencia (r
= -.565), mientras que existe una correlación alta y directa con estrés negativo (r =
.690). Esto quiere decir que hay una efectividad entre la Escala PANAS y los
instrumentos divergente y convergente. Dicho resultado se asemeja a Otsuka et al.
(2019) ya que hicieron una correlación entre en PANAS y la Escala de Ansiedad de
Spielberger y la Escala de Depresión de Beck siendo para ambas directa con afecto
negativo e inversa con afecto positivo. El valor es de p <.05 mediante coeficiente de
Pearson (Cohen, 1988). En ese sentido, se infiere que la Escala PANAS puede ser
correlacionada con otros instrumentos ya sean divergentes o convergentes.
28
En el sexto objetivo específico, se analizó la invarianza de edades por lo que la
magnitud de los cambios observados en el CFI y RMSEA proporcionaron información
de la equivalencia factorial de la Escala PANAS en mujeres jóvenes, por lo que, las
puntuaciones de esta prueba tienen igual definición en los diferentes grupos serían
confiables. No obstante, Moretta et al. (2020) realizaron un análisis multigrupo de sus
participantes, no por edad, sino por etnia, confirmando así que el modelo de dos
factores correlacionados del PANAS es adecuado, observando que los dos grupos
tienen buen ajuste. Ya en el análisis de equivalencia de medida, estuvieron dentro
de tolerancia y pudieron evaluar que la Escala PANAS es invariante entre diferentes
grupos étnicos (Colombia y Ecuador). Por lo tanto, los valores de CFI (Δ CFI < .010)y
RMSEA (Δ RMSEA < .015), son mínimos en los niveles de configuración, carga
factorial, intercepto, y residual (Cheung y Rensvold, 2002; Chen, 2007). En este
sentido, se ha comprobado que la Escala PANAS tiene suficiente valor en cuanto a
la invarianza factorial de edades.
Por último, en el séptimo objetivo específico, se crearon datos normativos de

puntos de interpretación y se evidenció 3 niveles de interpretación mediante la
prueba de normalidad de Shapiro-Wilk. Luego, se analizó la confiabilidad de los
puntos de cortes mediante el K-2 y para acabar, se calificó la interpretación de la
Escala PANAS, indicando que los valores en los percentiles eran adecuados. Por lo
expuesto, cada punto de corte se estableció mediante K2 > .90 siendo valores
confiables (Gempp y Saiz, 2014). Por lo que, se infiere que los baremos de la Escala
PANAS propuesto en mujeres jóvenes es válido y aceptable. Dichos resultados no
se pueden corroborar con otras investigaciones debido a que no existe aún la
creación de datos normativos, siendo de esta manera el primero en realizarse en
este estudio.
Con respecto a la validez interna de la investigación, se comprobó la evidencia

de validez y confiabilidad de ambos instrumentos utilizados para la recolección de
datos, se cumplió con las normas éticas, asimismo se ejecutó los datos normativos.
En cuanto a la validez externa, los resultados no se pueden generalizar por lo

que se utilizó un muestreo no probabilístico, dado que la muestra no representó a
toda la población de mujeres jóvenes.
29
Con respecto a las limitaciones, no se pudo encontrar artículos de calidad de
nivel psicométrico en los últimos 5 años a nivel nacional. Por otro lado, no se trabajó
con la población de mujeres de manera presencial debido a las medidas preventivas
de contagio por el COVID -19, por lo que las pruebas fueron administradas de
manera virtual.
30
VI. CONCLUSIONES
PRIMERA
Se determina que la Escala de Afectividad Positiva y Negativa (PANAS)
(Watson et al., 2000) ejecutada en mujeres jóvenes de Lima obtuvo una alta
confiabilidad, validez y datos normativos.
SEGUNDA
Se demostró una validez de contenido adecuada utilizando los criterios de 10
jueces expertos, obteniendo el valor máximo de puntuación por medio de la V de
Aiken.
TERCERA
Se evidenció que el instrumento posee valores correctos en todos los ítems,
indicando una distribución y relación favorable con la variable de estudio.
CUARTA
Se estableció las evidencias de validez de la estructura interna por medio del
AFC considerando al modelo de segundo orden el cual tuvo aceptables índices de
ajuste de bondad.
QUINTA
Se logró analizar las evidencias de validez en relación con otras variables,
presentando adecuados valores de validez divergente y convergente.
SEXTA
Se logró determinar la confiabilidad utilizando el método de consistencia interna
a través del coeficiente alfa de Cronbach y omega de McDonalds.
SÉPTIMA
Se realizó la invarianza factorial según edades, utilizando los cuatro niveles de
evaluación (configural, cargas factoriales, interceptos y residuos), concluyendo que
la escala es invariante en ambos grupos.
OCTAVA
Se elaboró los datos normativos para la interpretación de las puntuaciones de
la escala, además realizó los baremos en tres niveles.
31
VII. RECOMENDACIONES
PRIMERA
Se recomienda realizar un seguimiento a los estudios de índole psicométrico de
la Escala PANAS priorizando el análisis de sus propiedades psicométricas a nivel
nacional, ya que se debe extraer mayores evidencias de confiabilidad y validez del
instrumento.
SEGUNDA
A los futuros investigadores, enfatizar la variable afectividad en poblaciones de
ambos géneros, teniendo en cuenta que este es uno de los primeros en abordar a
una muestra sólo en mujeres. Por ello, se pretende que sirva como base para
posteriores generaciones de deseen explorar este tema.
TERCERA
Se recomienda investigar respecto a la invarianza por equidad con la finalidad
de conocer si es entendible para el género masculino.
CUARTA
Se recomienda implementar datos normativos en investigaciones posteriores,
puesto que existe carencia de ello.
QUINTA
Se recomienda utilizar un muestreo probabilístico para futuras investigaciones
debido que en la coyuntura se realizó las medidas preventivas de contagio por el
COVID -19, por esa razón, la población no tuvo la misma posibilidad de ser elegida.
32
REFERENCIAS
Abad, F., Olea, J., Ponsoda, V. y García, C. (2011). Medición en ciencias sociales y
de la salud. Síntesis.
Alarcón, R. (2009). La contribución de Reynaldo Alarcón al desarrollo y

fortalecimiento de la Psicometría en el Perú. IIPSI, 12(2), 239 - 250.
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3268461.pdf
American Educational Research Association, American Psychological

Association, National Council on Measurement in Education (2014).
Standards foreducational and psychological testing. Washington: American
Educational
American Psychological Association (2020). Ethical principles of psychologits and

code of conduct. Estados Unidos. http://www.apa.org/ethics/code/index.html
Arias, F. (2012) Proyecto de investigación 6to edición. Universidad Andrés Bello.

Editorial Episteme, C.A.
Asociación Médica Mundial (2013). Declaración de Helsinki de la AMM – Principios

éticos para las investigaciones médicas en seres humanos.
https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-
principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/
Ato, M., López, J. y Benavente, A., (2013). Un sistema de clasificación de los diseños
de investigación en psicología. Anales de Psicología, 29(3), 1038-1059.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=16728244043
Baptista, T., Vargas, O., Colmenares, R., y Piñero, J. (2020). Escala de Afectividad
Positiva y Negativa (PANAS): propiedades psicométricas de una versión
venezolana en español en estudiantes de medicina. Investigación Clínica,
61(4), 301.
https://link.gale.com/apps/doc/A655942258/AONE?u=anon~bff77670&sid=goo
gleScholar&xid=204f4692
33
Bradburn, N. (1969). The structure of psychological well-being. Chicago: Aldine.
https://www.norc.org/PDFs/publications/BradburnN_Struc_Psych_Well_Being.
pdf
Cheung, G. W., y Rensvold, R. B. (2002). Evaluating goodness-of-fit indexes for

testing measurement invariance. Structural Equation Modeling, 9(2), 233–255.
https://doi.org/10.1207/S15328007SEM0902_5
Cohen, J. (1988). Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. (2ª ed.).
Hillsdate.
https://www.utstat.toronto.edu/~brunner/oldclass/378f16/readings/CohenPowe
r.pdf
Colegio de Psicólogos del Perú (2017). Código de ética profesional del psicólogo
peruano.
http://api.cpsp.io/public/documents/codigo_de_etica_y_deontologia.pdf
Comrey, A. L. y Lee, H. B. (1992). A first course in factor analysis. Hillsdale, NJ:

Erlbaum.
CONCYTEC (2018). Reglamento de calificación, clasificación y registro de los

investigadores del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación
Tecnológica: Reglamento RENACYT.
http://repositorio.concytec.gob.pe/bitstream/20.500.12390/2897/1/Reglamento
Renacyt.pdf
Chen, F. (2007). Sensitivity of goodnees of fit indexes to lack of Measurement

invariance. Structural Equation Modeling: a multidisciplinary Journal, 14(3), 464-
504. https://doi.org/10.1080/10705510701301834
Corral, Y. (28 de octubre de 2008). Diseño de Cuestionarios para Recolección de

Datos. Revista Ciencias de la Educación, 20(36), 152-168.
http://servicio.bc.uc.edu.ve/educacion/revista/n36/art08.pdf
Cupani, M. (2012). Análisis de Ecuaciones Estructurales: conceptos, etapas de

desarrollo y un ejemplo de aplicación. Revista Tesis, 1, 186 – 199.
https://revistas.unc.edu.ar/index.php/tesis/article/view/2884.
34
Detrinidad, E. (2016). Análisis Factorial Exploratorio y Confirmatorio aplicado al
modelo de secularización propuesto por Inglehart-Norris. Periodo 2010-2014
(Estudio de caso España, Estados Unidos, Alemania, Holanda) WSV. [Tesis
de Maestría, Universidad de Granada]. Repositorio institucional de la
Universidad de Granada.
https://masteres.ugr.es/moea/pages/curso201516/tfm1516/detrinidad_barque
ro_tfm/!.
Diener, D., Sandvik, E., y Pavot, W. (2009). Happiness is the frequency, not the
intensity, of positive versus negative affect. Springer, 213-231.
DOI:10.1007/978-90-481-2354-4_10
Domínguez, S. (2018). Sobre la importancia de los grupos normativos en estudios

de prevalencia. Educación Médica, 19(3), 190.
DOI: 10.1016/j.edumed.2017.06.002
Ekman, P. (1984). Expression and the nature of emotion. Approaches to Emotions.

Hillsdale: Erlbaum.
Escobar, J. y Cuervo, M. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una

aproximación a su utilización. Avances en Medición, 6(1), 27-36.
https://www.researchgate.net/publication/302438451_Validez_de_contenido_y
_juicio_de_expertos_Una_aproximacion_a_su_utilizacion
Escobedo, M., Hernández, J., Estebané, V. y Martínez, G. (2016). Modelos de

Ecuaciones Estructurales: Características, Fases, Construcción, Aplicación y
Resultados. Revista Ciencia y Trabajo, 18 (55), 16-22.
https://scielo.conicyt.cl/pdf/cyt/v18n55/art04.pdf
Escurra, L. (1988). Cuantificación de la validez de contenido por criterio de jueces.

Revista de psicología de la PUCP, 6(2), 103-111
Fernández, A. (2011) Antropología de las emociones y teoría de los sentimientos.

Revista Versión Nueva Época, 18 (2), 23-88.
https://versionojs.xoc.uam.mx/index.php/version/article/view/416
35
Forero, C., Maydeu, A., y Gallardo, D. (2009). Factor Analysis with Ordinal Indicators:
A Monte Carlo Study Comparing DWLS and ULS Estimation. Structural
Equation Modeling, 16(4), 625-641.
https://doi.org/10.1080/1070551090320357
Gallardo, M. (2006) Naturaleza del Estado de Ánimo. Revista Chilena de

Neuropsicología, 1(1), 29-40.
García, E y Arias, R. (2019). Propiedades psicométricas de la Escala de afecto
positivo y negativo en población ecuatoriana. Revista Mexicana de Psicología,
36(1), 55-62. ISSN: 0185-6073.
Gargurevich, R. y Matos, L. (2010). Propiedades psicométricas del cuestionario de

autorregulación emocional adaptado para el Perú. Revista de Psicología, 12,
192-215. http://revistas.ucv.edu.pe/index.php/revpsi/article/view/628/614
Gargurevich, R. (2010) Propiedades psicométricas de la versión internacional de la

Escala de Afecto Positivo y Negativo-forma corta (I- Spanas SF) en estudiantes
universitarios. Universidad De Lima. ISSN 1560-6139, 31-42.
https://www.researchgate.net/publication/236220016
Gargurevich, R. y Matos, L. (2012). Validez y confiabilidad de Escala de afecto

positivo y negativo (SPANAS) en estudiantes universitarios peruanos. Rev.
Psicol. Trujillo (Perú), 14(2), 208-217.
https://www.researchgate.net/publication/236219989_VALIDEZ_Y_CONFIABILI
DAD_DE_ESCALA_DE_AFECTO_POSITIVO_Y_NEGATIVO_SPANAS_EN_E
STUDIANTES_UNIVERSITARIOS_PERUANOS
Gempp, R. y Saiz, J. L. (2014). El coeficiente K2 de Livingston y la fiabilidad de una

decisión dicotómica en un test psicológico. Universitas Psychologica, 13 (1),
217. https://doi.org/226. 1.11144/Javeriana.UPSY13-1.eckl
Godoy, D., y Godoy J. (2008). La «Escala de Balance Afectivo». Propiedades

psicométricas de un instrumento para la medida del afecto positivo y negativo
en la población española. Clínica y Salud, 19(2), 33.
36
https://www.scielo.br/j/trans/a/4jKn5sDxwbfSfg6xbKXGyPn/?format=pdf&lang
=es
Gonzales, M. (2015) Emoción, Sentimiento y Pasión en Kant. Artigo, 38(3), 75-98.
Grimaldo, M. (2003). Valores hacia el trabajo en un grupo de policías de tránsito de

lima metropolitana. Liberabit. Revista Peruana de Psicología, 14, 71-80. ISSN:
1729-4827. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=68601408
Guzmán, J. Reyes, M. (2018). Adaptación de la Escala de Percepción Global de

Estrés en estudiantes universitarios peruanos. Revista de Psicología, 36 (2),
719-750. http://dx.doi.org/10.18800/psico.201802.012
Herrera, A. N. (1998). Notas sobre Psicometría. Universidad Nacional de Colombia,1–

26. https://www.redalyc.org/pdf/1793/179317886004.pdf
Hervás, G. y Vázquez, C. (2006). La regulación afectiva: Modelos, investigación e

implicaciones para la salud mental y física. Revista de psicología general y
aplicada.
https://www.researchgate.net/publication/301894369_EL_PROYECTO_DE_IN
VESTIGACION_6a_EDICION
Hueche, C., Lagos, G., y Ríos, N. (2019). Vínculos afectivos en adolescentes

institucionalizados. Revista Latinoamericana De Ciencias Sociales, Niñez Y
Juventud, 17(2), 1–19.
https://www.redalyc.org/jatsRepo/773/77361136018/index.html
Howard, S. y Johnson, B. (2004). Young adolescents displaying Resilience and non-

resilience behavior: Insights form a qualitative study. Adelaida: Australian
Association for Research in Education.
Instituto Nacional de Estadística e Informática (2022). Lima supera los 10 millones

de habitantes al año 2022. https://www.inei.gob.pe/prensa/noticias/lima-
supera-los-10-millones-de-habitantes-al-ano-2022-13297/
Lloret-Segura, S., Ferreres-Traver, A., Hernández-Baeza, A., y Tomás-Marco, I.

(2014). Exploratory Item Factor Analysis: A practical guide revised and up-
37
dated. Anales De Psicología / Annals of Psychology, 30(3), 1151-1169.
https://doi.org/10.6018/analesps.30.3.199361
López, P. (2004) Población muestra y muestreo. Universidad Católica Boliviana-

Redalyc. http://www.scielo.org.bo/pdf/rpc/v09n08/v09n08a12.pdf
López, P. (2014). Construcción y Validación de una prueba para medir conocimientos

matemáticos. Horizontes Pedagógicos, 11(1).
https://horizontespedagogicos.ibero.edu.co/article/view/333
Matos, L. y Lens, W. (2009). Using a 2 x 2 achievement goal framework to predict the

use of learning strategies, positive affect and academic achievement in a
Peruvian sample of university students. Conferencia Anual de la Asociación
Americana de Investigación en Educación. San Diego: California.
Malhotra, N. (2008). Investigación de Mercados. (5ta. Ed., Vol.1). Pearson

Educación.
http://www.elmayorportaldegerencia.com/Libros/Mercadeo/%5BPD%5D%20Li
bros%20-%20Investigacion%20de%20Mercados.pdf
Martín, M., Riquelme, A., y Pérez, R. (2015). Afectividad negativa y positiva en

adultos Cubanos con sintomatología ansiosa, depresiva y sin trastornos.
Psicología desde el Caribe, 32 (3), 410-423.
McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Mahwah Lawrence Erlbaum

Associates Inc.
Medrano, L., Flores E., Trógolo M., Ríos M., Curerello A. y González, J. (2015).
Adaptación de la Escala de Afecto Positivo y Negativo (PANAS) para la
población de Estudiantes Universitarios de Córdoba. Anuario de
Investigaciones de la Facultad de Psicología. 2(1), 22-36.
https://revistas.unc.edu.ar/index.php/aifp/article/view/12503
Mejía, E. (2008). Investigación científica en Educación. Editorial UNMSM.
38
Meneses, J., Barrios, M., Bonillo, A., Cosculluela, A., Lozano, L., Turbany, J. y Valero,
S. (2013). Psicometría. Editorial UOC.
Ministerio de Salud, (2017). Orientaciones para la atención integral de salud en la

etapa de vida joven. http://bvs.minsa.gob.pe/local/MINSA/3788.pdf
Moral, J. (2011). La Escala de afecto positivo y negativo (PANAS) en parejas casadas

mexicanas. Revista Científica Multidisciplinaria de Prospectiva, 18(2),117-125.
Moretta, R, Perdomo, M, Reyes, C, Torres, C y Ramírez, G. (2020). Invarianza

factorial y fiabilidad de la Escala de afecto positivo y negativo (PANAS) en una
muestra de universitarios de Colombia y Ecuador. Anuario de Psicología, 51,
76-85.
Navas, M., Fidalgo, A., Concepción, G., Suárez, J., Brioso, A., Gil, G., Martínez, R.,
y Sarriá, E. (2012). Métodos, diseños y técnicas de investigación psicológica.
https://books.google.com.pe/books?id=zbKzhysHsxUC&dq=analisis+de+cad
a+item&hl=es&source=gbs_navlinks_s
Ñaupas, H., Valdivia, M., Palacios, J., y Romero, H. (2014). Metodología de la

investigación cuantitativa-cualitativa y redacción de la tesis. 5° ed. Ediciones de
la U. https://corladancash.com/wp-content/uploads/2020/01/Metodologia-de-la-
inv-cuanti-y-cuali-Humberto-Naupas-Paitan.pdf
Otsuka, L., Lopes, D., Ribas, R., Brandão, C., y Pires, P. (2019). Análisis
psicométrico de la PANAS en Brasil. Psychometric analysis of PANAS in Brazil,
Ciencias Psicológicas, 3(1), 45 – 55. doi:10.22235/cp.v13i1.1808
Otzen, T. y Manterola, C. (2017). Técnicas de Muestreo sobre una Población a

Estudio. International Journal of Morphology, 35(1), 227-232.
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-
95022017000100037
Oviedo, H. C. y Campo-Arias, A. (2005). Aproximación al uso del coeficiente alfa de

Cronbach. Revista Colombiana de Psiquiatría, 34 (4), 572-580
39
Padrós, F., Soriano, C., Navarro, G. (2012). Afecto positivo y negativo: ¿Una
dimensión bipolar o dos dimensiones unipolares independientes?
Interdisciplinaria, 29(1), 151-164.
Pérez, J., Chacón, S. y Moreno, R. (2002). Validez de constructo: el uso de análisis

factorial exploratorio-confirmatorio para obtener evidencias de validez. Revista
Psicothema, 12(2). http://www.psicothema.es/pdf/601.pdf.
Plutchik, R. (1984). Emotions: A general psychoevolutionary theory. Hillsdale:

Erlbaum.
Prieto, G. y Delgado, A. (2010). Fiabilidad y Validez. Papeles del Psicólogo,31(1),

67-74. http://www.papelesdelpsicologo.es/pdf/1797.pdf
Real Academia Española. (2021). Diccionario de la lengua española, 23.ª ed.,

[versión 23.4 en línea]. https://dle.rae.es
Reidl, L. (2013). Confiabilidad en la medición. Investigación en Educación Médica,

2(6), 107-111.
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S200750572013000200007&script=s
ci_abstract
Resolución Nro. 0262 de 2020 [Universidad César Vallejo]. Normas éticas para el
Desarrollo de la Investigación. 28 de Agosto del 2020
Restrepo, L., Gonzales, J. (2007). De Pearson a Spearman. Revista Colombiana de

Ciencias Pecuarias. 29 (2), 183-191.
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S01200690200700
0200010
Riveros, F., Bernal, L., Bohorquez, M y Vinaccia, B. (2016) Análisis psicométrico del
Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC 10) en población universitaria
colombiana. Psicología desde el caribe. SSN 2011-7485, 34, (3)
40
https://www.redalyc.org/pdf/213/21356012001.pdf
Rodríguez, G., Juárez, C., y Ponce de León, M. (2011). La culturalización de los

afectos: Emociones y sentimientos que dan significado a los actos de protesta
colectiva. Revista Interamericana de Psicología, 45(2), 193-201.
Ruiz, J., Melo, G., Velandia, S., Rodríguez, L. y Velázquez, C. (2021). PANAS
Internacional Revisado: Propiedades psicométricas en una muestra
internacional latina. Universitas Psychologica, 19(20), 1-11.
file:///C:/Users/MARYLYN/Downloads/eardila3,+64762919035_visor_jats%20(
2).pdf
Ruíz, M., Pardo, A. y San Martín, R. (2010). Modelos de ecuaciones estructurales.

Papeles del Psicólogo, 31 (1), 34 – 45.
http://www.papelesdelpsicologo.es/pdf/1794.pdf
Russell, J., Carroll, J. (1999). Sobre la bipolaridad del afecto positivo y negativo.
Boletín psicológico, 125 (1), 3-30. https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.1.3
Sánchez, C., Reyes, C. y Mejía, K. (2018). Manual de términos en investigación

científica, tecnológica y humanística.
https://www.urp.edu.pe/pdf/id/13350/n/libro-manual-de-terminos-en
investigacion.pdf
Sancho, D., y Martínez, A. (2011). Afectividad positiva y salud. Enfermería Global,

10(24). https://dx.doi.org/10.4321/S1695-61412011000400010
Sandín, B. (2003). Escala PANAS de afecto positivo y negativo para niños y

adolescentes (PANAS). Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 8, 173-
182. https://revistas.uned.es/index.php/RPPC/article/view/3953/3807
Sanz (2001) un instrumento para evaluar la eficacia de los procedimientos de

inducción de estado de ánimo: la «escala de valoración del estado de ánimo»
(EVEA). Análisis y Modificación de Conducta, 27(11).
41
https://www.researchgate.net/publication/39148549_Un_instrumento_para_ev
aluar_la_eficacia_de_los_procedimientos_de_induccion_de_estado_de_anim
o_la_Escala_de_Valoracion_del_Estado_de_animo_EVEA
Serafini, K., Malin, B., Nich, C., Hunkele, K. y Carroll, K. (2016) Psychometric
properties of the Positive and Negative Affect Schedule (PANAS) in a
heterogeneous sample of substance users. American Journal of Drug y Alcohol
Abuse, 2, 203–212. http://dx.doi.org/10.3109/00952990.2015.1133632
Salami, D (2016) Fiabilidad y validez. Papeles del Psicólogo, 31(1), 67-74.
Shieh, J y Wu, H. (2016). Measures of consistency for DEMATELmethod.

Communications in Statistics-Simulation and Computation, 45(3), 781-790.
Surrallés, A. (2005) Afectividad y epistemología de las ciencias humanas. Revista de

Antropología Iberoamericana. (Esp), 0.
Teixeira, A., y Lins, S. (2018). Evaluando variables psicosociales y la identidad social

de atletas paralímpicos brasileños. Liberabit, 24(1), 45-60.
https://doi.org/10.24265/liberabit.2018.v24n1.04
Ventura, J. y Caycho, T. (2017). El coeficiente omega: un método alternativo parala

estimación de la confiabilidad. Revista Latinoamericana de Ciencias
Sociales, Niñez y Juventud, 15(1), 625 – 627.
Warr, P., Barter, J., y Brownbridge, G. (1983). On the independence of positive and
negative affect. Journal of Personality and Social Psychology, 44(3), 644-65.
http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.44.3.644
Watkins, M. (2019). Indagar lo afectivo: sintonizando su impacto en la educación.

Propuesta Educativa, 1(51), 30-41.
42
Watson, D. (2000). Mood and temperament. NewYork: The Guilford Press.
Behavioural and Cognitive Psychotherapy, 29(03), 385-397.
http://dx.doi.org/10.1017/S1352465801213125
Watson, D., y Clark, L. (1984). Negative affectivity: The disposition to experience

aversive emotional states. Psychological Bulletin, 96(3), 465–490.
https://doi.org/10.1037/0033-2909.96.3.465
Watson, D., Clark, L. y Tellegen, A. (1988). Desarrollo y validación de medidas breves

de afecto positivo y negativo: las escalas PANAS. Revista de personalidad y
psicología social, 54 (6), 1063-1070.
https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.6.1063
43
1
ANEXOS
Anexo 1. Matriz de consistencia
TÍTULO: Escala de Afectividad Positiva y Negativa (PANAS): Evidencias psicométricas y datos normativos en mujeres jóvenes de Lima Norte
PROBLEMA OBJETIVOS VARIABLE E INDICADORES
VARIABLE: Afecto
¿Las evidencias psicométricas de la GENERAL: Analizar las evidencias Dimensiones Indicadores ítems Niveles o rasgos
Escala de Afectividad Positiva y psicométricas de Escala de afectividad
Negativo (PANAS) es válida y positiva y negativa (PANAS) en mujeres Afecto Positivo Placer (activación) 1
confiable para su aplicación en jóvenes de Lima Norte 3
mujeres jóvenes de Lima Norte, ESPECÍFICOS: 1) Validar el contenido de 5 Ordinal

2022? ítems a través de criterio de jueces 7
expertos, 2) Realizar el análisis descriptivo 9 1 (nunca), 2 (casi nunca), 3
de los ítems, 3) Analizar las evidencias de 11 (algunas veces), 4 (casi
validez basadas en la estructura interna, 4) 13 siempre), finalmente 5
Analizar las evidencias de confiabilidad por 15 (siempre).
consistencia interna, 5) Analizar las 17
evidencias de validez en relación con otras 19
variables, 6) Analizar la invarianza de
edades y finalmente, 7) Ejecutar datos Afecto Negativo Displacer (desactivación) 2
normativos para interpretar las 4
puntuaciones de la Escala PANAS en 6
mujeres jóvenes de Lima Norte. 8
10
12
14
16
18
20
TIPO Y DISEÑO DE POBLACIÓN, MUESTRA Y MUESTREO TÉCNICAS E INSTRUMENTOS ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS E

INVESTIGACIÓN INFERENCIALES
POBLACIÓN: Mujeres jóvenes de 18 a 29 VARIABLE: Afecto Método de análisis de datos:

años, residentes de Lima Norte.
TIPO: Psicométrico
DISEÑO: Instrumental MUESTRA: 1000 participantes, Comrey y INSTRUMENTO: Escala de Afectividad Positiva y Negativa (PANAS) Para realizar la validez de contenido de ítems se
Lee (1992) calculará el coeficiente V de Aiken. La descripción de
ítems se realizará mediante frecuencia de respuesta,
la media, desviación estándar, coeficiente de
MUESTREO: No probabilístico AUTOR: Watson et al. 1988
asimetría y curtosis. La evidencia de validez se
TIPO: Por conveniencia empleará el AFC con valores de x2/gl, RMSEA, SRMR,
CFI y TLI. La confiabilidad se realizará a través de alfa y
omega. La validez con otras variables se trabajará
mediante r de Pearson. Las evidencias por edades
mediante el análisis de invarianza factorial y
finalmente, los datos normativos se realizarán a partir
de prueba de normalidad de Shapiro Wilk.
Anexo 2. Tabla de operacionalización de variables
Variable Definición Definición Dimensiones Indicadores Ítems Escala de

conceptual operacional Medición
1
3
Afecto Positivo:
“El afecto se 5
Son emociones
refiere al conjunto 7
que reflejan
de emociones 9
cuando una Placer 11
experimentadas (activación) Ordinal
persona se
por el sujeto, las La afectividad se 13
muestra 15
cuales pueden define Compuesta por 5
entusiasta, activa 17
ser emociones operacionalmente y con mucha respuestas de
positivas o por la puntuación 19 opción múltiple:
energía.
Afecto negativas y que obtenida de la 1 = Casi nunca
éstas a su vez Escala de 2 2 = Nunca
están afectividad positiva 4 3 = Algunas
relacionadas y negativa 6 veces
estrechamente (PANAS) Afecto Negativo: 8 4 = Casi siempre
con el placer o Representa a las Displacer 10 5 = Siempre
displacer” emociones tales (desactivación) 12
(Watson y como disgusto, 14
Tellegen, 1985) miedo, ira y 16
culpa. 18
20
Anexos 3. Instrumentos
ESCALA DE AFECTIVIDAD POSITIVA Y NEGATIVA (PANAS)
Watson et al. (1988)
Instrucciones: A continuación, se presenta una serie de afirmaciones que describen diferentes

tipos de emociones. Indique la frecuencia que generalmente siente. Lee cada interrogante y marca
una de las siguientes alternativas de respuesta: Nunca, Casi nunca, Algunas veces, Casi siempre
y, Siempre.
PREGUNTAS Nunca Casi Algunas Casi Siempre

Nunca veces siempre
1. Interesada
2. Disgustada
3. Dispuesta
4. Culpable
5. Divertida
6. Temerosa
7. Optimista
8. Enojada
9. Entusiasmada
10. Irritada
11. Orgullosa
12. Tensa
13. Inspirada
14. Avergonzada
15. Decidida
16. Nerviosa
17. Atendida
18. Intranquila
19. Motivada
20. Asustada
ESCALA DE PERCEPCIÓN GLOBAL DE ESTRÉS
Guzmán y Reyes (2018)

y, Siempre.
PREGUNTAS Nunca Casi De vez Frecuente- Casi
Nunca en mente siempre
cuando
1. En el último mes ¿Cuán seguido has

estado molesto por que algo pasó de forma
inesperada?
2. En el último mes ¿Cuán seguido te has
sentido incapaz de controlar hechos
importantes en tu vida?
sentido continuamente tenso?
4.-En el último mes ¿Cuán seguido te
sentiste seguro de tus habilidades para
manejar tus problemas personales?
sentido que has afrontado efectivamentelos
cambios importantes que han estado
ocurriendo en tu vida?
6. En el último mes ¿Cuán seguido
confiaste en tu capacidad para manejar tus
problemas personales?
7. En el último mes ¿Cuán seguido sentiste
que las cosas te estaban resultando como
tú querías?
8. En el último mes ¿Cuán seguido te diste
cuenta que no podías hacer todas las
cosas que debías hacer?

podido controlar las dificultades de tu vida?

sentido que tienes el control de todo?
sentido molesto por situaciones que
estaban fuera de tu control?
12. En el último mes ¿Cuán seguido pudiste
controlar la manera en que utilizaste el
tiempo?
13. En el último mes ¿Cuán seguido
sentiste que los problemas se te habían
acumulado?
Observaciones: Variable convergente
ESCALA RESILIENCIA DE CONNOR-DAVIDSON CD-RISC 10
Riveros et al. (2016)

y, Siempre.
PREGUNTAS En Rara A A Casi

absoluto vez veces menudo siempre
1.Soy capaz de adaptarme cuando

ocurren cambios
2.Puedo enfrentarme a cualquier

cosa
3.Intento ver el lado divertido de
las cosas cuando me enfrento con
problemas
4.Enfrentarme a las dificultades
puede hacerme más fuerte
5.Tengo tendencia a recuperarme
pronto tras enfermedades, heridas
u otras privaciones
6.Creo que puedo lograr mis
objetivos, incluso si hay obstáculos
7.Bajo presión me centro y pienso

claramente
8.No me desanimo fácilmente con
el fracaso
9.Creo que soy una persona fuerte

cuando me enfrento a los retos y
dificultades de la vida
10.Soy capaz de manejar
sentimientos desagradables y
dolorosos como tristeza, temor y
enfado
Observaciones: Variable divergente

Anexo 4. Cartas de solicitud de autorización de uso del instrumento
Anexo 5. Autorización para uso de instrumento
Nombre del instrumento: Escala de Afectividad Positiva y Negativa (PANAS)

Autores: Watson et al. (1988)
Correo: db.watson@nd.edu
Nombre del instrumento: Escala de resiliencia de Connor-Davidson (cd-risc 10)
Autores: Riveros et al. (2017)
Correo: efriveros45@hotmail.com
Nombre del instrumento: Escala de percepción global al estrés
Autores: Guzmán y Reyes (2018)
Correo: marb2383@hotmail.com
Anexo 6: Print de formulario virtual
Url del formulario virtual:

https://foíms.gle/9ízsAíq1zFUoHwJCA
Anexo 7. Resultados
Tabla 12
Análisis de ítems de la dimensión afecto positivo de la Escala PANAS en mujeres
de Lima Norte (n = 225)
FR
Í M DE g1 g2 IHC h2 ID A
1 2 3 4 5
1 3.6% 6.7% 22.7% 37.3% 29.8% 3.83 1.04 -.77 .18 .37 .20 .00 No
3 3.1% 4.4% 28.4% 36.0% 28.0% 3.81 .99 -.65 .22 .60 .47 .00 Sí
5 3.1% 4.0% 24.0% 30.7% 38.2% 3.97 1.03 -.84 .28 .64 .54 .00 Sí
7 2.2% 4.4% 24.4% 34.7% 34.2% 3.94 .98 -.73 .19 .70 .61 .00 Sí
9 3.1% 3.6% 29.8% 38.2% 25.3% 3.79 .96 -.64 .40 .74 .65 .00 Sí
11 1.8% 6.2% 24.4% 32.0% 35.6% 3.93 1.00 -.66 -.17 .50 .35 .00 No
13 1.8% 4.9% 30.2% 35.1% 28.0% 3.83 .95 -.48 -.12 .68 .58 .00 Sí
15 3.6% 4.9% 20.9% 38.2% 32.4% 3.91 1.02 -.90 .55 .67 .57 .00 Sí
17 1.8% 4.4% 32.4% 34.7% 26.7% 3.80 .94 -.42 -.13 .73 .63 .00 Sí
19 1.3% 4.4% 22.7% 37.8% 33.8% 3.98 .93 -.70 .14 .68 .58 .00 Sí
Nota: FR: Formato de respuesta; M: Media; DE: Desviación Estándar; g1: coeficiente de asimetría
de Fisher; g2: coeficiente de curtosis de Fisher; IHC: índice de homogeneidad corregida; h2:
comunalidad; ID: Índice de discriminación
En la presente tabla 12, se identifica que ningún ítem, tiene un nivel de frecuencia
mayor a 80 %, lo cual implica que no hubo algún tipo de sesgo en las respuestas
de los participantes; además, se evidencia una distribución normal univariada,
puesto que todos los valores de asimetría y curtosis, fluctúan entre 1.5 y -1.5
(Forero et al., 2009). En la relación de los ítems con la escala, todos los ítems,
evidenciaron valores mayores a .30 en el IHC, así como índices de discriminación
menor a .05, no obstante, los ítems 1 y 11 no tuvieron valores adecuados de
comunalidades al ser menor a .40 (Detrinidad, 2016; Shieh y Wu, 2016; Navas et
al., 2012). Por lo tanto, se evidencia que solo los ítems 1 y 11 no son aceptables,
por lo tanto, no pertenecerían a la dimensión afecto positivo.
Tabla 13
Análisis de ítems de la dimensión afecto negativo de la Escala PANAS en mujeres
de Lima Norte (n = 225)
FR
Í M DE g1 g2 IHC h2 ID A
1 2 3 4 5
2 18.2% 34.7% 37.8% 7.1% 2.2% 2.40 .94 .27 -.09 .71 .60 .00 Sí
4 24.4% 24.4% 24.4% 24.4% 24.4% 2.15 .93 .82 .80 .61 .47 .00 Sí
6 20.9% 35.6% 31.1% 10.2% 2.2% 2.37 .99 .36 -.35 .72 .61 .00 Sí
8 19.1% 34.2% 33.3% 10.2% 3.1% 2.44 1.01 .36 -.27 .73 .62 .00 Sí
10 17.8% 35.1% 34.2% 9.3% 3.6% 2.46 1.00 .39 -.13 .71 .60 .00 Sí
12 16.4% 34.7% 33.3% 10.2% 5.3% 2.53 1.05 .44 -.17 .71 .60 .00 Sí
14 20.4% 37.3% 31.6% 7.6% 3.1% 2.36 .99 .49 -.007 .70 .59 .00 Sí
16 15.1% 28.4% 38.7% 13.3% 4.4% 2.64 1.03 .19 -.36 .61 .47 .00 Sí
18 17.8% 39.6% 29.8% 9.3% 3.6% 2.41 1.00 .52 -.02 .72 .61 .00 Sí
20 21.3% 41.3% 27.1% 7.1% 3.1% 2.29 .98 .63 .20 .68 .56 .00 Sí
Nota: FR: Formato de respuesta; M: Media; DE: Desviación Estándar; g1: coeficiente de asimetría
de Fisher; g2: coeficiente de curtosis de Fisher; IHC: índice de homogeneidad corregida; h2:
comunalidad; ID: Índice de discriminación
En la presente tabla 13, se identifica que ningún ítem, tiene un nivel de frecuencia
mayor a 80 %, lo cual implica que no hubo algún tipo de sesgo en las respuestas
de los participantes; además, se evidencia una distribución normal univariada,
puesto que todos los valores de asimetría y curtosis, fluctúan entre 1.5 y -1.5
(Forero et al., 2009). En la relación de los ítems con la escala, todos los ítems,
evidenciaron valores mayores a .30 en el IHC y valores mayores a .40 de
comunalidades, así como índices de discriminación menores a .05 (Detrinidad,
2016; Shieh y Wu, 2016; Navas et al., 2012); identificándose su pertenencia a la
dimensión afecto negativo. Tras esto valores, se concluye, que todos los ítems son
aceptables.
Tabla 14
Prueba KMO y Test de esfericidad de Bartlett
Medida Valor
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo .922
Aprox. Chi-cuadrado 2435.791
Prueba de esfericidad de gl 190

Bartlett
Sig. .00
En la tabla 14, se evidencia los pasos previos para realizar el análisis factorial
exploratorio (AFE). Obteniendo un valor de KMO de .922, siendo adecuado al
ser mayor a .80 (Lloret et al., 2014); al igual que un valor adecuado de prueba
de esfericidad de Bartlett menor a .05 (Bartlett, 1937). Por cual, se considera
adecuado realizar el AFE
Tabla 15
Varianza Total explicada
Autovalores iniciales Sumas de extracción de cargas al

cuadrado
N° Total % de % Total % de %
varianza acumulado varianza acumulado
1 8.47 42.36 42.36 7.998 39.988 39.988

2 2.61 13.05 55.41 2.150 10.750 50.738
3 .99 4.98 60.40
4 .85 4.27 64.67
5 .79 3.96 68.64
6 .62 3.12 71.76
7 .60 3.03 74.79
8 .58 2.93 77.73
9 .53 2.65 80.38
10 .49 2.49 82.87
11 .47 2.35 85.23
12 .45 2.26 87.50
13 .41 2.06 89.56
14 .39 1.95 91.52
15 .36 1.79 93.31
16 .35 1.76 95.08
17 .30 1.54 96.62
18 .26 1.33 97.95
19 .22 1.14 99.10
20 .17 .89 100
Nota: Método de rotación Mínimos cuadrados no ponderados y Método de extracción oblimin
En la tabla 15, se identifica en el AFE, una estructura bidimensional,

representativa del 50.73% de la varianza total explicada siendo cercano al 50%;
así como un autovalor aceptable de 2.150, al ser mayor a 1.
Tabla 16
Carga factorial del Modelo bidimensional.
Ítems Componente
1 2
2 .70
18 .70
6 .70
14 .67
8 .67
12 .65
4 .65
20 .64
10 .63
16 .55
19 .42
7 .39
13 .39
15 .39
5 .39
9 .36
17 .36
3 -.59
11 -.50
1 -.40
En cuanto a la tabla 16, se determina la distribución de los ítems en la estructura

bidimensional, distribuyéndose los ítems 2, 18, 6, 14, 8, 12, 4, 20, 10 y 16 en la
dimensión afecto negativo, teniendo cargas factoriales entre .55 a .70;
igualmente, la dimensión afecto positivo estuvo compuesto por los ítems 19, 7,
13, 15, 5, 9 y 17, teniendo cargas factoriales entre .36 a .42, teniendo valores
aceptados al ser mayor a .30 (Lloret et al., 2014). No obstante, los ítems 1, 3 y
11, pertenecerían a la dimensión a la dimensión afecto positivo, pero serian
ítems inversos, por lo cual no se consideraron para la estructura final. Teniendo
una estructura de 2 dimensiones y 17 ítems.
Tabla 17
Medidas de bondad de ajuste del análisis factorial confirmatorio del modelo teórico
de la Escala de afectividad positiva y negativa – PANAS en mujeres de Lima Norte
(n = 225)
Modelos X2 Gl X2/gl CFI TLI RMSE SRM AIC

A R
M1: (Watson, 342 169 2.02 .92 .91 .067 .052 1059
Clark Tellengen, 6 7 8
1988)
M2: (Modelo del 259 118 2.19 .93 .92 .072 .047 8857
AFE) 3 3
Nota: M1: modelo original (2 dimensión, 20 ítems); M2 (2 dimensión, 17 ítems); x2/gl
=chi cuadrado/grados de libertad; CFI= índice de bondad de ajuste comparativo, TLI=
índice de Tucker Lewis; RMSEA= error cuadrático de la aproximación; SRMR= raíz
media estandarizada residual cuadrática; AIC= akaike
En cuanto a la tabla 17, se efectuó el análisis factorial confirmatorio evidenciándose

un mejor ajuste del modelo teórico en el modelo planteado de 2 dimensiones y 17
ítems (x2/gl = <5, CFI = >.90, TLI = >.90, SRMR = <.08, RMSEA = <.08). No
obstante, también se evidencian valores adecuados en el modelo original
bidimensional de 20 ítems: x2/gl = 2.19, CFI = .933, TLI = .923; SRMR = .04,
RMSEA = .07 (Escobedo et al., 2016; Ruiz et al., 2010; Abad et al., 2011; Cupani,
2012).
Tabla 18
Validez en relación a otras variables del modelo planteado
Estrés positivo Estrés negativo Resiliencia

(Escala EPGE) (Escala EPGE) (Escala CD-
RISC 10)
r .51 -.47 .31
Afecto positivo p .00 .00 .00
n 225 225 225
r -.28 .73 -.32
p .00 .00 .00
Afecto negativo
n 225 225 225
En relación a la tabla 18, se evidencia una correlación significativa (p<.05) entre las
dimensiones afecto positivo y negativo obtenidos en AFE, con las puntuaciones de
las dimensiones de la Escala EPGE y la Escala CD-RISC10. Evidenciándose,
correlaciones de nivel alto y directa entre la dimensión afecto positivo con las
puntuaciones de la dimensión de la Escala EPGE, denominada estrés positivo (r =
.51) así como directa y nivel moderado con la Escala de resiliencia CD- RISC 10 (r
= .31), mientras que se evidencio una correlación inversa y moderada con las
puntuaciones de la dimensión de la Escala EPGE, denominada estrés negativo (r
= .31). Por otro lado, en cuanto a la dimensión afecto negativo se evidenció
correlaciones inversas y moderadas con las puntuaciones de la dimensión de la
Escala EPGE, denomina estrés positivo (r = -.28) y la Escala de resiliencia CD-
RISC 10 (r = -.32), mientras que directa y de nivel alto con las puntuaciones de la
de la dimensión de la Escala EPGE, denominada estrés negativo (r = .73).
Existiendo evidencias de validez convergente y divergente.
Tabla 19
Confiabilidad de consistencia interna del modelo planteado de la Escala PANAS en
mujeres de Lima Norte (n = 225)
Cociente de alfa omega de N° de ítems
(α) McDonald
Afecto positivo .89 .89 7
Afecto negativo .91 .91 10
En la tabla 19, se identifica valores adecuados de confiabilidad de consistencia

interna del modelo planteado en la Escala PANAS, evidenciándose que en la
dimensión afecto positivo, se obtuvo un cociente de cociente de alfa y omega de
McDonald de .89; mientras que en cuanto a la dimensión afecto negativo, se obtuvo
valores de alfa y omega de McDonald de .91. Siendo en ambos casos adecuados
al ser mayores a .70 (McDonald, 1999).
Tabla 20
Prueba de normalidad de Shapiro Wilk
Variable S-W gl p
Afecto negativo (10 ítems) .97 225 .00
Afecto positivo (7 ítems) .95 225 .00

Nota: k-s= Shapiro Wilk, gl= grados de libertad, p =significancia
En la tabla 20, se efectuó la prueba de normalidad de Shapiro Wilk, identificándose

que tanto las dimensiones afecto positivo y negativo, no tiene una distribución
normal, puesto que tiene un valor de significancia(p) menor a .05. Lo cual implica,
que se efectuara las normas de interpretación mediante el uso de percentiles.
Tabla 21
Percentiles generales del modelo planteado de la Escala PANAS
Percentil Afecto negativo Afecto positivo

5 10.00 19.00
10 13.00 20.60
15 16.00 22.00
20 18.20 23.00
25 20.00 24.00
30 20.00 25.00
35 21.00 26.00
40 22.00 26.00
45 23.00 27.00
50 25.00 28.00
55 25.00 28.00
60 26.00 29.00
65 26.90 29.90
70 28.00 30.00
75 29.00 31.00
80 30.00 32.80
85 31.00 33.10
90 33.00 34.00
95 35.70 35.00
99 46.74 35.00
En la tabla 21, se identifica los percentiles para efectuar los datos normativos del
modelo planteado para la Escala PANAS.
Tabla 22
Normas interpretación para el modelo planteado
Nivel Percentil Afecto negativo Afecto positivo

Bajo 0 – 25 10– 20 8– 24
Moderado 26 – 74 21 – 29 25 – 31
Alto 75 + 30 – 50 32 – 35
En la tabla 22, se identifica la propuesta de normas de interpretación para el modelo

planteado en la Escala PANAS, evidenciándose 3 niveles de interpretación (bajo,
moderado y alto), utilizando para su desarrollo, los percentiles 25 y 75.
Anexo 8. Juicio de expertos
Jueces expertos
JUEZ NOMBRE GRADO CARGO
1 Estrada Alomía Erika Roxana Magister Docente tiempo
C.Ps.P. 12224 completo en UCV.
Coordinadora Zonal Lima
Callao en SENATI.
2 Castro García Julio Cesar Doctor Docente en UCV

C.Ps.P. 2263
3 Cavero Reap Rocío del Pilar Magister Docente Universidad Alas

C.Ps.P. 2263 Peruanas, UTP y UPN.
Coordinadora de Prácticas
Pre Profesionales en UCV
4 Choquehuanca Flores Leonor Doctora Docente y asesor en UCV.

C.Ps.P. 33686
5 Murillo Vega Reynaldo Doctor Docente en UCV y

C.Ps.P. 3069 Universidad Autónoma
6 Yaya Chumpitaz Héctor Daniel Magister Psicólogo en el Ministerio

C.Ps.P. 0054 de Salud.
Docente tiempo completo
y asesor en UCV.
7 Serpa Barrientos Antonio Magister Jefe de Calidad y Editor en

jefe de UNMSM
Investigador Invitado en
INPE
8 Cubas Peti María Milagros Doctora Docente y supervisora de

C.Ps.P. 21036 PPP en UCV
Docente en UPN
9 Pereyra Quiñones José Luis Magister Docente investigador en

C.Ps.P. 4539 UCV y director de
NEOTEST
10 Barboza Zelada Luis Alberto Doctor Docente y Asesor

C.Ps.P. 3516 metodológico en UCV y
UPSJB.
Criterios para elección de jueces expertos
1. Ser psicólogo habilitado
2. Ser Magister y/o Doctor
Perfiles
➢ Estrada Alomía Erika Roxana (C.Ps.P. 12224)
CRITERIOS SI NO
Ser psicólogo habilitado X
Ser Magister y/o Doctor X
➢ Castro García Julio Cesar (C.Ps.P. 2263)
CRITERIOS SI NO
➢ Cavero Reap Rocío del Pilar (C.Ps.P. 11592)
CRITERIOS SI NO
➢ Choquehuanca Flores Leonor (C.Ps.P. 33686)
CRITERIOS SI NO
➢ Murillo Vega Reynaldo (C.Ps.P. 3069)
CRITERIOS SI NO
➢ Yaya Chumpitaz Héctor Daniel (C.Ps.P. 0054)
CRITERIOS SI NO
➢ Serpa Barrientos Antonio (C.Ps.P.)
CRITERIOS SI NO
➢ Cubas Peti María Milagros (C.Ps.P. 21036)
CRITERIOS SI NO
➢ Pereyra Quiñones José Luis (C.Ps.P. 4539)
CRITERIOS SI NO
➢ Barzola Zelada Luis Alberto (C.Ps.P. 3516)
CRITERIOS SI NO

Anexo 9. Sintaxis de los programas (muestra final)
SPSS 25
Análisis descriptivo de los ítems
Frecuencias
FREQUENCIES VARIABLES=Panas1 Panas3 Panas5 Panas7 Panas9

Panas11 Panas13 Panas15 Panas17 Panas19
/STATISTICS=STDDEV MEAN SKEWNESS SESKEW KURTOSIS SEKURT
/ORDER=ANALYSIS.
FREQUENCIES VARIABLES=Panas2 Panas4 Panas6 Panas8 Panas10

/STATISTICS=STDDEV MEAN SKEWNESS SESKEW KURTOSIS SEKURT
/ORDER=ANALYSIS.
Índice de homogeneidad corregida
RELIABILITY
/VARIABLES=Panas1 Panas2 Panas3 Panas4 Panas5 Panas6 Panas7
Panas13 Panas14 Panas15 Panas16 Panas17 Panas18 Panas19
Panas20
/SCALE('ALL VARIABLES') ALL
/MODEL=ALPHA
/STATISTICS=SCALE
/SUMMARY=TOTAL.
Comunalidad
FACTOR
/VARIABLES Panas1 Panas2 Panas3 Panas4 Panas5 Panas6 Panas7
Panas20
/MISSING LISTWISE
/ANALYSIS Panas1 Panas2 Panas3 Panas4 Panas5 Panas6 Panas7
Panas20
/PRINT INITIAL EXTRACTION
/CRITERIA FACTORS(1) ITERATE(25)
/EXTRACTION PC
/ROTATION NOROTATE
/METHOD=CORRELATION.
Índice de discriminación
FREQUENCIES VARIABLES=TOTAL
/PERCENTILES=25.0 75.0
/STATISTICS=MEAN
/ORDER=ANALYSIS.
RECODE TOTAL (Lowest thru 60=1) (65 thru Highest=3) (ELSE=2)

INTO PANAStotal.
VARIABLE LABELS PANAStotal 'totalp'.
EXECUTE.
NPAR TESTS
/M-W= Panas1 Panas2 Panas3 Panas4 Panas5 Panas6 Panas7 Panas8
Panas9 Panas10 Panas11 Panas12
Panas20 BY PANAStotal(1 3)
/MISSING ANALYSIS.
R STUDIO
Validez de la estructura interna
ipak <- function(pkg){

new.pkg <- pkg[!(pkg %in% installed.packages()[,
"Package"])]
if (length(new.pkg))
install.packages(new.pkg, dependencies = TRUE)
sapply(pkg, require, character.only = TRUE)
}
packages <-
c("foreign","psych","lavaan","semPlot","semTools","effectsize
",
"parameters","apa","haven","ggplot2","gridExtra
",
"apaTables", "reshape", "GPArotation",
"mvtnorm","effsize")
ipak(packages)
BASE <- haven::read_sav("PANAS1001.sav")
ORIGINAL_UNIDIMENSIONAL <-'D1 =~
P1+P2+P3+P4+P5+P6+P7+P8+P9+P10+P11+P12+P13+P14+P15+P16+P17+P1
8+P19+P20
'
fit_UNI<-cfa(model = ORIGINAL_UNIDIMENSIONAL, data
=BASE,estimator="MLR")
fit_UNI =
sem(ORIGINAL_UNIDIMENSIONAL,ordered=c('P1','P2','P3','P4','P5
','P6','P7','P8','P9','P10','P11','P12','P13','P14','P15','P1
6','P17','P18','P19', 'P20'),data = BASE)
summary (fit_UNI, fit.measures=T, standardized=T)
ORIGINAL_OBLICUO <-'D1 =~ P1+P2+P3+P4+P5+P6+P7+P8+P9+P10
D2 =~ P11+P12+P13+P14+P15+P16+P17+P18+P19+P20
'
fit_OO =
sem(ORIGINAL_OBLICUO,ordered=c('P1','P2','P3','P4','P5','P6',
'P7','P8','P9','P10','P11',
'P12','P13','P14','P1
5','P16','P17','P18','P19', 'P20'),data = BASE)
fit_OO<-cfa(model = ORIGINAL_OBLICUO, data
summary (fit_OO, fit.measures=T, standardized=T)
ORIGINAL_SEGUNDO <-'D1 =~ P1+P2+P3+P4+P5+P6+P7+P8+P9+P10
D2 =~ P11+P12+P13+P14+P15+P16+P17+P18+P19+P20
G=~ D1+D2
'
fit_OS =
sem(ORIGINAL_SEGUNDO,ordered=c('P1','P2','P3','P4','P5','P6',
'P7','P8','P9','P10','P11',
'P12','P13','P14','P1
5','P16','P17','P18','P19', 'P20'),data = BASE)
fit_OS<-cfa(model = ORIGINAL_SEGUNDO, data
summary (fit_OS, fit.measures=T, standardized=T)
ORIGINAL_BIFACTOR <-'D1 =~ P1+P2+P3+P4+P5+P6+P7+P8+P9+P10
D2 =~ P11+P12+P13+P14+P15+P16+P17+P18+P19+P20
G=~P1+P2+P3+P4+P5+P6+P7+P8+P9+P10+P11+
P12+P13+P14+P15+P16+P17+P18+P19+P20
G ~~ 0*D1
G ~~ 0*D2
D1 ~~ 0*D2'
fit_OB =
sem(ORIGINAL_BIFACTOR,ordered=c('P1','P2','P3','P4','P5','P6'
,'P7','P8','P9','P10','P11',
'P12','P13','P14','P
15','P16','P17','P18','P19', 'P20'),data = BASE)
fit_OB<-cfa(model = ORIGINAL_BIFACTOR, data
summary (fit_OB, fit.measures=T, standardized=T)
ORIGINAL_ORTOGONAL <-'D1 =~ P1+P2+P3+P4+P5+P6+P7+P8+P9+P10
D2 =~ P11+P12+P13+P14+P15+P16+P17+P18+P19+P20
D1 ~~ 0*D2'
fit_OORTO =
sem(ORIGINAL_ORTOGONAL,ordered=c('P1','P2','P3','P4','P5','P6
','P7','P8','P9','P10','P11',
'P12','P13','P14
','P15','P16','P17','P18','P19', 'P20'),data = BASE)
fit_OORTO<-cfa(model = ORIGINAL_ORTOGONAL, data
summary (fit_OORTO, fit.measures=T, standardized=T)
SPSS 25
Validez con otras variables
EXAMINE VARIABLES=A.Positivo A.Negativo E.Positivo E.Negativo

Resiliensia
/PLOT BOXPLOT STEMLEAF NPPLOT
/COMPARE GROUPS
/STATISTICS DESCRIPTIVES
/CINTERVAL 95
/MISSING LISTWISE
/NOTOTAL.
CORRELATIONS
/VARIABLES=A.Positivo A.Negativo E.Positivo E.Negativo
Resiliensia
/PRINT=TWOTAIL NOSIG
/MISSING=PAIRWISE.
JAMOVI 2.2.5
Confiabilidad
jmv::reliability(
data = data,
vars = vars(Panas 1, Panas 3, Panas 5, Panas 7, Panas 9, Panas 11, Panas 13, Panas 15,
Panas 17, Panas 19),
omegaScale = TRUE)
jmv::reliability(
data = data,
Panas 18, Panas 20),
omegaScale = TRUE)
jmv::reliability (
data = data,
Panas 9, Panas 10, Panas 11, Panas 12, Panas 13, Panas 14, Panas 15, Panas 16, Panas 17,
Panas 18, Panas 19, Panas 20),
omegaScale = TRUE)
R STUDIO
Invarianza factorial
MODELO <- haven::read_sav("PANAS1001.sav")
MODELO_BEST <-'D1 =~ P1+P3+P5+P7+P9+P11+P13+P15+P17+P19
D2 =~ P2+P4+P6+P8+P10+P12+P14+P16+P18+P20
G=~ D1+D2
'
EDAD_1 <- subset(MODELO, AGEGROUP =="1")
EDAD_2 <- subset(MODELO, AGEGROUP =="2")
inva_configural <- measEq.syntax(configural.model = MODELO_BEST,
data = MODELO,
ordered = TRUE,
parameterization = "theta",
ID.fac = "std.lv",
ID.cat = "Wu.Estabrook.2016",
group = "AGEGROUP",
group.equal = "configural",
return.fit = TRUE)
summary(inva_configural, fit.measures = TRUE, standardize = TRUE)
inva_threshold <- measEq.syntax(configural.model = MODELO_BEST,
data = MODELO,
ordered = TRUE,
ID.fac = "std.lv",
group = "AGEGROUP",
group.equal = "thresholds",
return.fit = TRUE)
summary(inva_threshold, fit.measures = TRUE, standardize = TRUE)
summary(compareFit(inva_configural, inva_threshold))
inva_metrica <- measEq.syntax(configural.model = MODELO_BEST,
data = MODELO,
ordered = TRUE,
ID.fac = "std.lv",
group = "AGEGROUP",
group.equal = c("thresholds","loadings"),
return.fit = TRUE)
summary(inva_metrica, fit.measures = TRUE, standardize = TRUE)
inva_escalar <- measEq.syntax(configural.model = MODELO_BEST,
data = MODELO,
ordered = TRUE,
ID.fac = "std.lv",
group = "AGEGROUP",
group.equal = c("thresholds","loadings",
"intercepts"),
return.fit = TRUE)
summary(inva_escalar, fit.measures = TRUE, standardize = TRUE)
inva_estricta <- measEq.syntax(configural.model = MODELO_BEST,
data = MODELO,
ordered = TRUE,
ID.fac = "std.lv",
group = "AGEGROUP",
group.equal = c("thresholds","loadings",
"intercepts", "residuals"),
return.fit = TRUE)
summary(inva_escalar, fit.measures = TRUE, standardize = TRUE)
summary(compareFit(inva_configural, inva_threshold,
inva_metrica, inva_escalar, inva_estricta))
SPSS 25
Datos normativos
EXAMINE VARIABLES=A.Positivo A.Negativo

/PLOT BOXPLOT STEMLEAF NPPLOT
/COMPARE GROUPS
/STATISTICS DESCRIPTIVES
/CINTERVAL 95
/MISSING LISTWISE
/NOTOTAL.
FREQUENCIES VARIABLES=A.Positivo A.Negativo TOTAL

/PERCENTILES=5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0
50.0 55.0 60.0 65.0 70.0 75.0 80.0 85.0 90.0 95.0 100.0
/ORDER=ANALYSIS.
Anexo 10. Evidencia de aprobación del curso de conducta responsable de
investigación
https://ctivitae.concytec.gob.pe/appDirectorioCTI/VerDatosInvestigador.do?id_inve
stigador=291609
https://ctivitae.concytec.gob.pe/appDirectorioCTI/VerDatosInvestigador.do?id_inve
stigador=291600
Anexo 11. Declaratoria de originalidad de las autoras
Anexo 12. Declaratoria de autenticidad de la asesora
Anexo 12. Print del turnitin
Anexo 13. Autorización de publicación en repositorio institucional
Anexo 14. Dictamen de sustentación
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD
ESCUELA PROFESIONAL DE PSICOLOGÍA
Declaratoria de Autenticidad del Asesor
Yo, ELIZABETH SONIA CHERO BALLON DE ALCANTARA, docente de la FACULTAD

DE CIENCIAS DE LA SALUD de la escuela profesional de PSICOLOGÍA de la
UNIVERSIDAD CÉSAR VALLEJO SAC - LIMA NORTE, asesor de Tesis titulada:
"ESCALA DE AFECTIVIDAD POSITIVA Y NEGATIVA (PANAS): EVIDENCIAS
PSICOMÉTRICAS Y DATOS NORMATIVOS EN MUJERES JÓVENES DE LIMA NORTE,
2022", cuyos autores son ACURIO OLIVERA DIANA ERIKA, ALACOTE OLORTEGUI
MARILYN LEYDI, constato que la investigación tiene un índice de similitud de 19.00%,
verificable en el reporte de originalidad del programa Turnitin, el cual ha sido realizado sin
filtros, ni exclusiones.
He revisado dicho reporte y concluyo que cada una de las coincidencias detectadas no
constituyen plagio. A mi leal saber y entender la Tesis cumple con todas las normas para
el uso de citas y referencias establecidas por la Universidad César Vallejo.
En tal sentido, asumo la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad,

ocultamiento u omisión tanto de los documentos como de información aportada, por lo
cual me someto a lo dispuesto en las normas académicas vigentes de la Universidad
César Vallejo.
LIMA, 21 de Diciembre del 2022
Apellidos y Nombres del Asesor: Firma
ELIZABETH SONIA CHERO BALLON DE ALCANTARA Firmado electrónicamente

DNI: 25657516 por: ECHEROB el 15-01-
2023 19:50:08
ORCID: 0000-0002-4523-3209
Código documento Trilce: TRI - 0498663

Acurio ODE Alacote OML

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Acurio ODE Alacote OML

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acurio ODE Alacote OML

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD

ESCUELA PROFESIONAL DE PSICOLOGÍA

Escala de Afectividad Positiva y Negativa (PANAS): Evidencias

psicométricas y datos normativos en mujeres jóvenes de Lima Norte,

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

Acurio Olivera, Diana Erika (orcid.org/0000-0003-1620-2144)

Alacote Olortegui, Marilyn Leydi (orcid.org/0000-0001-7953-6833)

Dra. Chero Ballon de Alcántara, Elizabeth Sonia (orcid.org/0000-0002-4523-3209)

LÍNEA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA:

Promoción de la salud, nutrición y salud alimentaria

A Dios, por darnos vida,

A nuestra Universidad César

Tabla 1. Distribución de la muestra final ............................................................ 14

Tabla 2. Evidencia de validez de contenido a través del criterio de jueces........ 19

Tabla 3. Recomendaciones por ítems observados ............................................ 20

Tabla 4. Análisis de ítems de la dimensión afecto positivo ................................ 20

Tabla 5. Análisis de ítems de la dimensión afecto negativo ............................... 21

Tabla 6. Índice de ajuste para los modelos de la estructura factorial ................. 22

Tabla 7. Confiabilidad de consistencia interna ................................................... 23

Tabla 8. Prueba de normalidad de Shapiro Wilk ................................................ 23

Tabla 9. Validez en relación a otras variables .................................................... 24

Tabla 11. Percentiles y baremos........................................................................ 26

La presente investigación tuvo como objetivo determinar las evidencias

Palabras clave: Escala de medición de afectividad, evidencias psicométricas de

Key words: Affectivity measurement scale, psychometric evidence of affectivity,

Tradicionalmente, los seres humanos tuvieron la obligación de entablar

De esta manera, las expresiones de afectividad muestran que las exigencias

Con la finalidad de realizar la búsqueda de investigaciones se presentó a

A nivel internacional, se ha encontrado diversas versiones de la Escala

A nivel nacional también existe una versión denominada SPANAS, que ha

En este mismo orden de ideas, Gargurevich y Matos (2012) realizaron la

Por lo mencionado, se propuso como objetivo general determinar las

Después de revisar en las bibliotecas virtuales, se ha identificado diferentes

Gargurevich y Matos (2012) realizaron una investigación denominada validez y

Una vez descrito el estudio de contexto nacional, es igual de importante

Así también, García y Arias (2019) analizaron los datos psicométricos de la

Sumando a los anteriores antecedentes, Otsuka et al. (2019) han realizado un

El término afectividad proviene de la filosofía griega de Aristóteles donde

Al respecto, Watkins (2019) indica que no se ha encontrado una definición

En relación al afecto positivo y negativo, hacen referencia a las respuestas

El afecto positivo representa una dimensión que evidencia emocionalidad

La teoría de las emociones que propuso Ekman (1984), fue un pequeño

El sentimiento requiere de las experiencias vividas, imaginadas o

La pasión es una clase especial de inclinación a la hora de elegir, ya que

Los estados de ánimo no tienen un estímulo claro que los provoque, no es

Desde los primeros trabajos de Bradburn (1969) el AP y AN se han descrito

Por ende, los partidarios del modelo independiente bidimensional, presentan

Por esta razón, surgieron autores que defendían el modelo bipolar

El enfoque del trabajo se direccionó al enfoque cognitivo conductual, ya que

Por ende, para el desarrollo de este trabajo de investigación se definieron los

Los análisis psicométricos se enfocan en brindar evidencias que sostengan la

El desarrollo de validez de contenido proviene inicialmente del planteamiento

Además, AERA, APA y NCME (2014) mencionan que otra característica

En referencia a la validez en otras variables, según Salami (2016) indica que

Los criterios por edad también son fundamentales e incluyen la reducción de

3.1. Tipo y diseño de investigación

El tipo de este estudio fue psicométrico (Consejo Nacional de Ciencia,

3.2. Variables y operacionalización

Es un conjunto que puede tener o no un fin y está formado por un total de

Nota: *.001, .01