QUEJOSO: JORGE ALBERTO GUTIÉRREZ

MACÍAS
AMPARO INDIRECTO
ESCRITO INICIAL

C. JUZGADO DE DISTRITO CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN EN TURNO

DEL SEGUNDO CIRCUITO EN EL ESTADO DE MÉXICO.

C. JORGE ALBERTO GUTIÉRREZ MACIAS, por mi propio derecho, señalado el usuario

etoledo91, para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos y que solicito que
las subsecuentes se realicen a través del portal de servicio en línea del Poder Judicial de
la Federación, autorizando en términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo al
Licenciado en Derecho EFRAÍN TOLEDO SANTIAGO, quien cuenta con cédula
profesional número 10238407, misma que se encuentra debidamente registrada en el
Poder Judicial de la Federación bajo el número de registro 177645, así como para oír y
recibir toda clase de notificaciones y documentos e imponerse en autos a los CC. ARELY
MONSERRAT RODRÍGUEZ LUNA, EDUARDO LÓPEZ CARREÑO, JEHU JEKZIEL
LÓPEZ ANAYA, MARCO ALEJANDRO FLORES ÁLVAREZ, ante Usted, con el debido
respeto, comparezco para exponer:

Asimismo, con fundamento en el artículo 3 de la Ley de Amparo vigente y el artículo 77

del Acuerdo General Conjunto 1/2015 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
solicito se autorice al Licenciado en Derecho EFRAIN TOLEDO SANTIAGO, con nombre
de usuario ETOLEDO91, del Sistema del Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial
de la Federación, la consulta vía internet del expediente electrónico en el presente juicio,
dentro de los servicios del Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial de la
Federación.

Una vez señalado lo anterior, a través del presente escrito, respetuosamente comparezco
y expongo lo siguiente:

Con fundamento en lo dispuesto, en los Artículos 103, 107 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos; 1o, Fracción I, 107 Fracción I, 108, 109 y demás relativos
y aplicables de la Ley de Amparo en vigor, vengo a solicitar a nombre y en representación
de la Empresa señalada en el proemio del presente escrito, el Amparo y Protección de
la Justicia Federal en contra de los actos y Autoridades que se señalarán como
reclamados y responsables en los capítulos correspondientes.

Para el efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Artículo 108 de la Ley de Amparo,

manifiesto, bajo protesta de decir verdad lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: El C. JORGE ALBERTO GUTIÉRREZ

MACÍAS, cuyo domicilio que señalo será el usuario etoledo91 del Portal de Servicio en
Línea del Poder Judicial de la Federación, por lo que reitero mi petición de que todas las
notificaciones, aún las de carácter personal se realicen a través del Portal de Servicio en

Página 1 de 15
Línea del Poder Judicial de la Federación, así como que el presente juicio constitucional
se realice en línea.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: No existe.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

a) GRUAS BARRERA, S.A. DE C.V. Y/O SERVICIOS ESPECIALIZADOS BARRERA,

quien tiene su domicilio ubicado en Jesús Carraza 26, Barrio de San Juan, Municipio de
Zumpango, Estado de México. Misma que tiene dicho carácter al ejercer funciones de
derecho público en auxilio del Agente del Ministerio Público Adscrito a la Mesa de Trámite
de Tultitlán, Estado de México, como autoridad ejecutora, toda vez que es la autoridad
que retiene ilegalmente mi vehículo de la Marca Internacional, Tipo Prostar LF697, Color
blanco, Modelo 2012, con serie 3HSDLSMR2CN460826, con número de motor
152HM2Y9001033, con placas de circulación 15AP2N. Misma que encuadra dentro del
supuesto del artículo 5, fracción II, párrafo segundo de la Ley de Amparo.

b) EL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ADSCRITO A LA FISCALÍA

ESPECIALIZADA AL ROBO DE VEHÍCULOS, DE LA FISCALÍA GENERAL DE
JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO, quien conoció de la carpeta de investigación con
número de NIC: RVN/N/FSC/00/MPI/627/00630/21/06 y NUC:
TOL/FRV/VNA/107/170794/21/06, del cual se originó la retención ilegal de mi vehículo de
la Marca Internacional, Tipo Prostar LF697, Color blanco, Modelo 2012, con serie
3HSDLSMR2CN460826, con número de motor 152HM2Y9001033, con placas de
circulación 15AP2N, y que solicito los servicios de GRUAS BARRERA, S.A. DE C.V.,
ubicado en Coacalco, Estado de México.

Para mejor proveer exhibo copia simple de la carpeta de investigación.

c) EL C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ADSCRITO A LA MESA DE TRAMITE

DE TULTITLÁN, ESTADO DE MÉXICO, DE LA FISCALÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL
ESTADO DE MÉXICO. Autoridad quien fue que emitió el oficio de devolución de mi
vehículo tal y como lo acredito con copia simple del oficio número 00025/00899/2022 de
fecha 8 de septiembre de 2022.

IV. -ACTO RECLAMADO: La negativa de devolución por parte de la autoridad

responsable Grúas Barrera, S.A. de C.V., al argumentar la obligación de realizar el pago
por la cantidad de $356,373.00 (TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL
TRESCIENTOS SETENTA Y TRES PESOS 00/100 M.N.), cargo que se encuentra
ilegalmente cuantificado, toda vez que del recibo de fecha 22 de septiembre de 2022, no
se aprecia el desglose de cada uno de los conceptos, tal y como se establece el tabulador
de grúas, para el arrastre, salvamento, maniobras, abanderamiento en jurisdicción estatal

Página 2 de 15
para el Estado de México, por lo que dicha tarifa se encuentra indebidamente fundada y
motivada, violentando en mi perjuicio mi garantía de seguridad jurídica y de legalidad.

Por parte del Agente del Ministerio Público adscrito, a la mesa de trámite de Tultitlán,
Estado de México, al negarse en diversas ocasiones, realizar la devolución de mi vehículo
de la Marca Internacional, Tipo Prostar LF697, Color blanco, Modelo 2012, con serie
3HSDLSMR2CN460826, con número de motor 152HM2Y9001033, con placas de
circulación 15AP2N, fundando y motivando indebidamente sus resoluciones, lo que
ocasionó que la cuenta por parte de Grúas Barrera, S.A. de C.V., se incrementara, lo que
me ocasione un perjuicio en mi patrimonio al tener que realizar un excesivo e ilegal por la
devolución de mi vehículo.

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Los consagrados en los artículos,

14, 16, 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos que a continuación
se citan constituyen los antecedentes de los actos reclamados y servirán de apoyo a los
conceptos de violación que se harán valer en el capítulo correspondiente.

VI. – HECHOS

1.- Con fecha 28 de marzo de 2021, denuncie ante la Fiscalía Especializada en Robo de
Vehículos, de la Fiscalía General de Justicia del Estado de México, a denunciar el robo de
vehículo de la Marca Internacional, Tipo Prostar LF697, Color blanco, Modelo 2012, con
serie 3HSDLSMR2CN460826, con número de motor 152HM2Y9001033, con placas de
circulación 15AP2N, toda vez que el chofer que conducía mi vehículo de había
desaparecido, por lo que el Agente del Ministerio Público procedió a la levantar la
denuncia correspondiente, recayendo el número de NIC:
RVN/FSC/00/MPI/627/00630/21/06 y número de NUC: TOL/FRV/VNA/107/170794/21/06.

Posteriormente, en el mes de abril de 2021, el Ministerio Público me informó que el

vehículo fue localizado en el Municipio de Nextlalpan, Estado de México y se me informó
que el vehículo fue trasladado al corralón denominado Grúas, Barrera, S.A. de C.V.

A mediados del mes de abril, solicité en diversas ocasiones al Ministerio Público, la

devolución de mi vehículo, acreditando en diversas ocasiones la propiedad de mi
vehículo, sin que me brindaran contestación alguna, razón por la cual solicito de la
autoridad responsable, remita copia certificada de toda la carpeta de investigación con el
propósito de evidenciar violación a mi derecho de petición y ocasionándome un perjuicio,
en el sentido de que la cuenta a pagar por el corralón se viera incrementada.

2. – Por aproximadamente más de 1 año, el suscrito intentó en diversas ocasiones que el

Ministerio Público acordara mi solicitud de devolución de mi vehículo, negándose
indebidamente a liberar el mismo, hasta que con fecha 8 de septiembre de 2022, me

Página 3 de 15
entregó el oficio número 00025/00899/2022, de fecha 8 de septiembre de 2022, en donde
ordena la devolución de mi vehículo, dicha documental la adjunto al presente juicio
constitucional como Anexo I.
Desde luego, el suscrito no omite señalar, que por consecuencia de la pandemia
ocasionada por el Covid-19, me impidió realizar gestiones antes las autoridades
responsables, toda vez que no prestaban servicios al público en general, manifestación
que realizo para los efectos legales a que haya lugar.

3.- Posteriormente el día 22 de septiembre de 2022, acudí con Grúas Barrera, S.A. de
C.V., con el propósito de se me informara la cantidad que tendría que pagar para la
liberación de mi vehículo, entregándome un recibo (que adjunto como Anexo II), de la
misma fecha en la que se indica que tendría que pagar la cantidad de $356,373.00
(TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y TRES PESOS
00/100 M.N.), en donde simplemente desglosa los siguientes conceptos:

A) Arrastre
B) Maniobra
C) Abanderamiento
D) Acondicionamiento
E) Tiempo de espera
F) Pensión 542 días

De igual su Señoría podrá apreciar que dentro del mismo recibo, se realiza una retención
del 4% que asciende a la cantidad de $2,619.31 (DOS MIL SEISCIENTOS DIECINUEVE
PESOS 31/100 M.N.), sin saber específicamente por concepto de que se realizó la
misma.

VI. – CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. – El acto reclamado viola en perjuicio la garantía de legalidad y seguridad

jurídica consagrada en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece lo

siguiente:

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito que funde y motive la causa legal
del procedimiento.”

El artículo antes transcrito contiene la garantía de legalidad, cuya eficacia reside en el

hecho de que por su mediación se protege todo el sistema de derecho objetivo mexicano,
desde la misma Constitución hasta el reglamento administrativo más minucioso, garantía

Página 4 de 15
que condiciona todo acto de molestia a la debida fundamentación y motivación de la
causa legal del procedimiento.

La fundamentación consiste en que dichos actos de autoridad deben basarse en una ley
que resulte exactamente aplicable al caso, siendo menester que la misma sea clara y
precisa; en tanto que, por motivación legal, se entiende a la conducta que vierte la
autoridad, en el sentido de especificar por qué causas una determinada disposición
normativa que se cita como fundamento legal en un acto de molestia, es aplicable al caso
concreto.

Esto es, podemos decir que la fundamentación está constituida por los preceptos jurídicos
que permiten a la autoridad realizar sus actos, y la motivación es el razonamiento lógico-
jurídico mediante el cual la autoridad debe explicar el por qué la conducta realizada por el
particular actualiza la hipótesis normativa.

Así lo ha sostenido el Poder Judicial de la Federación, tal y como se desprende de las

Tesis de Jurisprudencia que a continuación se trascriben:

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida

fundamentación y motivación legal deben entenderse, por
lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y
por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias
especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el
caso particular encuadra en el supuesto previsto por la
norma legal invocada como fundamento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones,
S.A. de C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge
Alberto González Álvarez.
Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro
Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro
Esponda Rincón.
Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre
de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera
Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.
Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de
noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario:
Gonzalo Carrera Molina.
Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de
febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: María
Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique
Baigts Muñoz.”
(Énfasis añadido)

Página 5 de 15
A mayor abundamiento, podemos señalar que el precepto constitucional en cuestión
prevé la fórmula jurídica de fundamentación y motivación que implica un razonamiento o
silogismo lógico jurídico, consistente en una adecuación real de los hechos generadores
del acto y la norma jurídica aplicada a los mismos.

Asimismo, cabe mencionar que se entiende por causa legal del procedimiento, el acto o la
serie de actos que provocan la molestia en la persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones de un gobernado, realizados por autoridad competente, mismos que no sólo
deben tener una causa o elemento determinante, sino que éste debe ser legal, es decir,
debe encontrarse debidamente fundado y motivado en una ley en su aspecto material, es
decir, en una disposición normativa general e impersonal, creadora y reguladora de
situaciones abstractas.

Ahora bien, cabe mencionar que la fundamentación legal de la causa del procedimiento
autoritario consiste en que los actos que originen la molestia a que se refiere el artículo 16
constitucional, deben basarse en una disposición normativa general, es decir, que ésta
prevea la situación concreta para la cual sea procedente realizar el acto de autoridad, que
exista una ley que así lo autorice.

De lo hasta aquí expuesto es claro que el artículo 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos obedece a un doble enunciado:

1. La autoridad no puede llevar a cabo acto alguno que afecte la esfera jurídica de un
particular, sin encontrarse previa y expresamente facultada para ello por una ley aplicable
al caso, y sin señalarlo en el documento mismo de su actuación.

2. Los particulares únicamente se encuentran obligados a cumplir con los deberes que
previa y expresamente les impongan las leyes aplicables y pueden hacer valer ante las
autoridades competentes los derechos que esas mismas leyes les confieran.

De ahí que, si una autoridad pretende infringir la esfera jurídica de un particular, su

conducta o acto debe encontrarse debidamente fundado y motivado, entendiéndose por lo
primero que se debe expresar el precepto legal aplicable y, por lo segundo, el
razonamiento lógico-jurídico del por qué dicho precepto resulta exactamente aplicable a la
hipótesis en la que se sitúa al gobernado, ya que de lo contrario se deja al gobernado en
completo estado de indefensión.

En estos términos, es claro que cualquier disposición que pretenda obligar a un particular
a la realización de una conducta determinada, debe establecer con toda claridad y
exactitud el alcance de esta, de tal suerte que estos puedan determinar con toda certeza
la obligación a cumplir.

En la especie, se viola los derechos de garantía de legalidad y seguridad jurídica,

consagradas en el artículo 16 constitucional, en virtud que tanto las reiteradas negativas

Página 6 de 15
del Ministerio Público, así como de Grúas Barrera, S.A. de C.V., no fundan ni motiva
debidamente sus determinaciones, en el primer supuesto en no fundar y motivar
debidamente su negativa de devolución de mi vehículo, aún y cuando acredite la
propiedad del vehículo, y en cuanto al segundo supuesto en no desglosar los conceptos
descritos en el recibo de pago de servicios de corralón, de conformidad con el tabulador
de grúas, para el arrastre, salvamento, maniobras, abanderamiento en jurisdicción estatal
para el Estado de México, en donde señala específicamente los tipos de grúa, los tipos de
servicio, de acuerdo al tipo de grúa, banderazo, arrastre por kilómetro adicional, arrastre
mínimo, abanderamiento grúa por hora y maniobras de salvamento, en la que se
establece diversos precios, de acuerdo al caso en que se trate, tal y como se reproduce a
continuación:

Las autoridades responsables, no realizaron una apreciación de la ilegalidad de sus

resoluciones, ya que nadie puede ser molestado en su persona, posesiones, propiedades
o papeles, sino en virtud de mandamiento fundando y motivado que conste por escrito, lo
cual no fue llevado a cabo por el propietario de la grúa Grúas Barrera, S.A. de C.V., quien
condicionó la entrega de mi vehículo al pago que determinó este último, lo que se
convirtió en un acto de molestia, aspecto que se convirtió a su vez en un crédito fiscal.

De las documentales que el suscrito ofrece, se advierte que el Agente del Ministerio
Público, Adscrito a la Mesa de Trámite de Tultitlán, Estado de México, ordenó a Grúas
Barrera, S.A. de C.V., la entrega de mi vehículo, sin que se estableciera el pago por
cantidad alguna, pero el particular (Grúas Barrera, S.A. de C.V.), emitió un acto de
autoridad, al haber requerido y ejecutado un cobro de carácter fiscal, sin haberlo fundado
y motivado, razón por la cual acudo a combatir dicho acto, ya que Grúas Barrera, S.A. de
C.V., presta el servicio de grúas, bajo la autorización del Gobierno del Estado de México.

Página 7 de 15
SEGUNDO. - Es importante reiterar, que Grúas Barrera, emitió actos que, si bien es
cierto, son de particular, también lo es que lo hace como una persona que ostenta como
una autoridad administrativa, por lo que su actuar encuadra en el supuesto señalado por
los artículos 5, fracción II, párrafo segundo de la Ley de Amparo, así como del artículo
229, fracción IX, del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de México.

Ahora bien, una vez acreditando que Grúas Barrera, S.A. de C.V., emitió un acto de
autoridad, es de explorado derecho que todo acto de autoridad, deberá encontrarse
debidamente fundado y motivado tal y como lo señala los numerales 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cosa no aconteció en el caso
concreto, toda vez que Grúas Barrera, S.A. de C.V., no fundó ni motivo debidamente la
imposición del requerimiento de pago para la liberación de mi vehículo, pasando por alto
lo señalado por el tabulador de grúas, para el arrastre, salvamento, maniobras,
abanderamiento en jurisdicción estatal para el Estado de México, misma que señala las
tarifas específicas, de conformidad con el tipo de grúa utilizada, el banderazo y los
kilómetros recorridos como anteriormente se señaló y para mayor entendimiento,
reproduzco nuevamente dicha tabla:

Al respecto, también reproduzco el recibo emitido por Grúas Barrera, S.A. de C.V.:

Página 8 de 15
Como su Señoría, podrá apreciar, de dicha factura, si bien es cierto se señala los
conceptos de los cuales se desprenden diversas cantidades, también que no se desglosa
de forma pormenorizada los mimos, por ejemplo, en el rubro identificado como arrastre,

Página 9 de 15
únicamente señala la cantidad a pagar; sin embargo, no señala cuantos kilómetros se
recorrieron por el arrastre y esta forma justificar la cantidad que se pretende cobrar
al suscrito, aún y cuando el Ministerio Público ordenó la devolución de mi vehículo
sin pago alguno, tal y como se acredita con el oficio señalado en párrafos anteriores,
por lo que es ilegal que mi vehículo continúe retenido, y por lo tanto se deberá conceder el
Amparo y Protección de la Justicia Federal para efectos de que me entregue mi vehículo
sin realizar pago alguno.

Ahora bien, con fundamento en los artículos 119 y demás aplicables de la Ley de Amparo
reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, con tal carácter ofrezco las siguientes:

VII.- PRUEBAS.

1. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el oficio número 00025/00899/2022,

de fecha 8 de septiembre de 2022, suscrito por el Agente de Ministerio Público,
Adscrito a la Mesa de Trámite de Tultitlán, Estado de México, oficio que ordena la
devolución de mi vehículo de la Marca Internacional, Tipo Prostar LF697, Color
blanco, Modelo 2012, con serie 3HSDLSMR2CN460826, con número de motor
152HM2Y9001033, con placas de circulación 15AP2N.

2. LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia simple de mi declaración

presentada ante el Agente del Ministerio Público, Adscrito a la Fiscalía
Especializada en Robo de Vehículos, de la Fiscalía General de Justicia del Estado
de México, con número de NIC: RVN/FSC/00/MPI/627/00630/21/06 y número de
NUC: TOL/FRV/VNA/107/170794/21/06.

3. LA DOCUMENTAL, consistente en el recibo de pago de fecha 22 de septiembre

de 2022, emitida por Grúas Barrera, S.A. de C.V. y/o Servicios Especializados
Barrera, en donde se desglosa las cantidades a pagar por el suscrito, a efecto de
condicionar la devolución de mi vehículo.

4. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia certificada de la carpeta de

investigación con NUC: TOL/FRV/VNA/107/170794/21/06, documental que solicito
le sea requerida a la autoridad responsable, es decir, el Agente del Ministerio
Público, Adscrito a la Mesa de Trámite de Tultitlán, Estado de México, al momento
de rendir su informe justificado.

5. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado dentro del

presente juicio y que beneficie a los intereses del suscrito.

6. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, consistente en todo lo que beneficie a

los intereses del suscrito.

VIII.- SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO.

De conformidad con los artículos 124, 125, 126, 127 y demás relativos de la Ley de
Amparo Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los

Página 10 de 15
Estados Unidos Mexicanos, así como de la Tesis Aislada infra trascrita, solicito la
SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO RECLAMADO y en su momento la
SUSPENSIÓN DEFINITIVA, peticionando a su Señoría, que suspenda el acto reclamado
en contra de la retención de mi vehículo de la Marca Internacional, Tipo Prostar LF697,
Color blanco, Modelo 2012, con serie 3HSDLSMR2CN460826, con número de motor
152HM2Y9001033, con placas de circulación 15AP2N, para el efecto de reestablecer
provisionalmente la posesión del mismo en el goce de mis derechos violados, por
virtud de la presentación de este juicio, y además, desde este momento expongo que ya
se ha constituido garantía suficiente para el otorgamiento de la misma, como consta en el
expediente que dio origen a la presente instancia.

SUSPENSION EN EL AMPARO DIRECTO,

OPORTUNIDAD PARA PROMOVER LA. La fracción XI
del artículo 107 constitucional, que dice que: "La
suspensión se pedirá ante la autoridad responsable
cuando se trate de amparos directos ante la Suprema
Corte de Justicia o los Tribunales Colegiados de Circuito,
en cuyo caso el agraviado le comunicará a la propia
autoridad responsable, dentro del término que fije la ley y
bajo protesta de decir verdad, la interposición del
amparo, acompañando dos copias de la demanda, una
para el expediente y otra que se entregará a la parte
contraria. En los demás casos, conocerán y resolverán
sobre la suspensión los Juzgados de Distrito", no permite
aceptar que la suspensión, tratándose de amparos
directos, debe solicitarse precisamente en el escrito
mediante el cual el agraviado comunique a la
responsable la interposición de la demanda de garantías,
ya que si bien es posible que tal solicitud se haga en ese
escrito, dados los términos de la disposición transcrita,
ello no significa que no pueda hacerse con posterioridad
al informe de que se trata, pues mientras no se haya
dictado ejecutoria en el juicio de amparo
correspondiente, debe reconocerse que el quejoso está
en posibilidad de solicitar la suspensión respectiva,
conforme a lo dispuesto por el artículo 141 de la Ley de
Amparo, y el cual es aplicable al caso por analogía, pues
aparte de que su aplicación de ninguna manera puede
estimarse prohibida por lo que se dispone en el párrafo
final de la fracción XI del artículo 107 constitucional,
resulta que si bien dicho artículo 141 está encuadrado
dentro del capítulo que se refiere a la suspensión del
acto reclamado en los juicios promovidos ante los
Juzgados de Distrito, y en ninguno de los artículos del
capítulo relativo a la suspensión del acto reclamado en
juicio de amparo directo, se remite a lo dispuesto por el
artículo aludido, además de que, ciertamente existen
diferencias entre los amparos directos e indirectos en lo
relativo a la suspensión, no es menos cierto que los
obstáculos que pudieran representar tales circunstancias
para aplicar analógicamente el dispositivo en cuestión -
obstáculos de gravedad relativa, dado que la aplicación
del artículo 141 de la Ley de Amparo, en asuntos como

Página 11 de 15
 el de que se trata, en nada afecta o contradice las
prevenciones que para la suspensión del acto reclamado
en los amparos directos, se establecen en ese
ordenamiento-, se ven superados si se atiende a que la
suspensión, sea en los amparos directos o indirectos,
tiene exclusivamente por objeto el que subsista la
materia del juicio de amparo mientras éste se resuelve
definitivamente; ya que esa particularidad determina que
sea enteramente lógico y equitativo, que el quejoso
pueda intentar la suspensión del acto reclamado en
cualquier momento durante la tramitación del juicio de
garantías.

Queja 315/68. Ingenio Pedernales, S.A. 15 de junio de

1970. Cinco votos. Ponente: Manuel Yáñez Ruiz.

Amén de lo anterior, es claro que, con la suspensión de los efectos y consecuencias de

los actos reclamados, no se atentan contra disposiciones de orden público ni existe un
perjuicio para el interés social.
En conclusión, con la concesión de la medida solicitada, no se afecta el interés social,
toda vez que del análisis de los actos aquí reclamados se aprecia que con el otorgamiento
de la suspensión no se ocasiona daño a la sociedad o se le priva de un beneficio que de
otro modo obtendría.
Ahora bien, una vez señalado lo anterior, a continuación se analizan y ponderan
conjuntamente el peligro en la demora, la apariencia del buen derecho y el orden público
e interés social.

i) PELIGRO EN LA DEMORA
Este principio general se liga con la urgencia y perjuicio difícil de reparar, grave o
irreparable que se pudiera ocasionar al solicitante de no concederse la misma. De esa
manera, el carácter urgente de una medida cautelar deberá apreciarse en relación con la
necesidad que exista de un pronunciamiento provisional a fin de evitar que se ocasione a
la parte que solicita la medida provisional un perjuicio grave e irreparable, incluso tal y
como lo reconoce la SCJN al resolver la contradicción de tesis 277/2014.
Ahora bien, como ese H. Tribunal podrá advertir, en la especie se actualiza el peligro en la
demora, pues en caso de que no se otorgue la medida cautelar solicitada por la parte
quejosa, la misma se encontraría privada de la posesión de mi vehículo, al estar obligado
a pagar la multa interpuesta en la resolución originalmente recurrida que dio origen,
situación que en caso de que se declarara la inconstitucionalidad los actos reclamados
ocasionaría que no se podría restituir al quejoso el pleno goce de sus derechos
fundamentales, pues ya se habría consumado la violación a sus derechos fundamentales.

ii) APARIENCIA DEL BUEN DERECHO

Página 12 de 15
La apariencia del bueno derecho apunta a la credibilidad objetiva y seria que descarte una
pretensión manifiestamente infundada, abusiva, temeraria o cuestionable, lo que se logra
a través de un examen preliminar sobre la constitucionalidad del acto reclamado. De tal
manera, el que se debe realizar un juicio de probabilidad y verosimilitud del derecho del
solicitante, que podrá cambiar al dictar la sentencia definitiva; el hecho de que anticipe la
probable solución de fondo del juicio principal es solamente un adelante provisional para
efectos de la suspensión.

Ahora bien, de un análisis preliminar que ese H. Tribunal efectúe, podrá advertir que la
sentencia reclamada es violatoria de los derechos fundamentales de legalidad, seguridad
jurídica y Acceso a la Justicia.
Derivado de lo anterior, con base en un análisis periférico y preliminar se concluye que
existe la apariencia del buen derecho a favor de la quejosa, pues la sentencia reclamada
resulta violatoria del derecho fundamental de seguridad jurídica.

III) PONDERACIÓN ENTRE LA APARIENCIA DEL BUEN DERECHO Y EL

ORDEN PÚBLICO E INTERÉS SOCIAL
Conforme con el artículo 107, fracción X, constitucional y la jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para decidir sobre el otorgamiento de la suspensión, se
debe ponderar simultáneamente la apariencia del buen derecho de la quejosa con el
perjuicio al interés social y el orden público.
Sin embargo, la providencia donde se otorgue o niegue la suspensión debe ser idónea,
necesaria y proporcional con los derechos e intereses que se vean involucrados en la
cuestión, esto es, deben ser razonables.
De esta forma, la valoración de ambos intereses o principios previstos en la Constitución
(interés social y orden público, y derecho fundamental de seguridad jurídica), lo cierto es
que en el presente caso, de una ponderación razonada y solamente para efectos de
la procedencia de la medida suspensional, se estima que tiene mayor peso el
interés particular sobre el general, como se precisa en la jurisprudencia en
comento.
De acuerdo con lo anterior, la suspensión provisional debe concederse siempre que, de la
ponderación simultánea entre la afectación a un derecho fundamental y el provecho
seguido al interés social y al orden público, se obtenga una desproporción en demérito
del primero. En cambio, deberá negarse si la desproporción es en demérito de los
segundos.
Bajo ese tenor, la parte quejosa considera que no existe afectación al orden público e
interés social, ni actualiza algunos de los supuestos contenidos en el artículo 129 de la
Ley de Amparo, por lo que considera procedente ordenar que se restituya al suscrito la
posesión de mi vehículo, a fin de evitar un perjuicio a los interesados de imposible
reparación.

Página 13 de 15
Al respecto, procedo invocar la jurisprudencia con número de registro 2022042, que a la
letra señala:
SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL AMPARO.
PROCEDE CONCEDERLA CONTRA LA RETENCIÓN
DE LOS VEHÍCULOS UTILIZADOS EN LA
PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE
TRANSPORTE, QUE FUERON RETIRADOS DE LA
CIRCULACIÓN POR COMETER ALGUNA
INFRACCIÓN A LA LEY DE MOVILIDAD Y
TRANSPORTE DEL ESTADO DE JALISCO, AL NO
TRATARSE DE UN ACTO CONSUMADO.

La detención y retiro de la circulación de los vehículos

utilizados en la prestación del servicio público de
transporte por cometer infracción a la Ley de Movilidad y
Transporte del Estado de Jalisco llevada a cabo por una
autoridad antes de promover juicio de amparo no es un
acto consumado para efectos de la suspensión, pues sus
consecuencias no se agotan en el momento en que se
impone la sanción; es decir, no puede considerarse
realizado en su totalidad, sino que genera una afectación
de tracto sucesivo, razón por la cual tienen efectos o
consecuencias susceptibles de ser suspendidos
conforme al artículo 147 de la Ley de Amparo, ya que
prevé la posibilidad de que la medida suspensional tenga
como efecto restablecer provisionalmente al quejoso en
el goce del derecho violado mientras se dicta la sentencia
ejecutoria en el juicio de amparo; por tanto, cuando se
solicite la suspensión provisional para que la autoridad
devuelva al concesionario los citados vehículos, procede
concederla, siempre y cuando se cumpla con los
requisitos previstos en el artículo 128 de la Ley de
Amparo, esto es, que la solicite el quejoso y que se
realice un análisis ponderado entre la no afectación al
interés social, el orden público y la apariencia del buen
derecho; lo que el órgano que conozca de la suspensión
deberá analizar en cada caso, atendiendo a los motivos y
fundamentos del acto reclamado.

PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER

CIRCUITO.

Contradicción de tesis 20/2019. Entre las sustentadas por

los Tribunales Colegiados Segundo, Tercero y Sexto,
todos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 26 de
noviembre de 2019. Por unanimidad de siete votos, de
los Magistrados: Jesús de Ávila Huerta, Filemón Haro
Solís, José Manuel Mojica Hernández, Roberto Charcas
León, Oscar Hernández Peraza, Silvia Rocío Pérez
Alvarado y Claudia Mavel Curiel López. Ponente: José

Página 14 de 15
 Manuel Mojica Hernández. Secretario: Paulo Rolando
Orozco Gallardo.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado Materia

Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la queja
192/2018, el sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado
Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la
queja 191/2018, así como el diverso sustentado por el
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Tercer Circuito, al resolver las quejas 190/2019 y
195/2019.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de agosto de 2020 a

las 10:29 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir
del lunes 24 de agosto de 2020, para los efectos
previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 16/2019.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez, atentamente solicito:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en los términos del presente escrito y con la
personalidad que ostento, interponiendo Demanda de Amparo Indirecto en contra de la
sentencia reclamada y de la autoridad señalada como responsable.
SEGUNDO. - Se tenga como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y
documentos, así como autorizados para tales efectos y en los términos precisados, a los
indicados en el proemio del presente escrito.
TERCERO.- Se corran los trámites legales que correspondan en el presente juicio de
amparo indirecto, hasta la resolución del mismo, y en el momento procesal oportuno,
otorgar a la quejosa EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL,
para el efecto de que se ordene a la autoridad responsable revocar la sentencia
controvertida y, en su lugar, se dicte otra en la que absuelva a mi representada de todas y
cada una de las prestaciones señaladas en la demanda del tercer interesado, conforme a
lo hecho valer por mi representada y por ser lo que conforme a derecho procede.
CUARTO. Acordar de conformidad con lo solicitado.

Naucalpan, Estado de México, al día de su presentación

______________________________________________
C. JORGE ALBERTO GUTIÉRREZ MACÍAS

Página 15 de 15