Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

Sumilla: Corresponde declarar la nulidad de oficio del

procedimiento de selección, toda vez que se ha
identificado un vicio durante la calificación de
ofertas realizada por el comité de selección.

Lima, 19 de enero de 2022.

VISTO en sesión de fecha 19 de enero de 2022 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 8198/2021.TCE sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa CONPROVI E.l.R.L., en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 008-2021-MPZ-CS (Primera Convocatoria), convocada por la
Municipalidad Provincial de Zarumilla, para la contratación de la ejecución de la obra
“Creación del complejo deportivo en el AA.HH. Nuevo Piura del distrito de Zarumilla,
provincia de Zarumilla, departamento Tumbes”, y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES

1. El 9 de noviembre de 2021, la Municipalidad Provincial de Zarumilla, en lo sucesivo

la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 008-2021-MPZ-CS (Primera
Convocatoria), para la contratación de la ejecución de la obra “Creación del
complejo deportivo en el AA.HH. Nuevo Piura del distrito de Zarumilla, provincia
de Zarumilla, departamento Tumbes”, con un valor referencial de S/ 1’494,712.37
(un millón cuatrocientos noventa y cuatro mil setecientos doce con 37/100 soles),
en lo sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y; su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y modificatorias,
en adelante el Reglamento.

El 19 de noviembre de 2021, se realizó la presentación de ofertas de manera

electrónica, y el 30 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al Consorcio Nuevo Piura, integrado por las
empresas Constructora Mirbac E.I.R.L. y Constructora y Logística Dayner`s Shaddai
S.A.C., en adelante el Consorcio Adjudicatario, por el monto de S/ 1’464, 818.12
(un millón cuatrocientos sesenta y cuatro mil ochocientos dieciocho con 12/100
soles), de acuerdo con el siguiente detalle:

Firmado digitalmente por CABRERA

GIL Cristian Joe FAU 20419026809
Firmado digitalmente por ROJAS hard
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria Motivo: Soy el autor del documento
Del Guadalupe FAU 20419026809 Fecha: 19.01.2022 20:43:01 -05:00
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.01.2022 21:52:16 -05:00 Firmado digitalmente por CORTEZ
Página 1 de 27 TATAJE Juan Carlos FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.01.2022 18:51:49 -05:00
 ETAPAS

POSTOR PRECIO EVALUACIÓN Y

ADMISIÓN OFERTADO ORDEN DE RESULTADO
(S/) PRELACIÓN

CONPROVI E.I.R.L. SI 1’345,241.15 100.00 1 Descalificado

CONSORCIO NUEVO Calificado -

SI 1’464, 818.12 91.84 2
PIURA Adjudicado
CONSORCIO CAMPO
NO - - - -
AMOR
CONSORCIO SGI
NO - - - -
PIURA
CONSORCIO
NO - - - -
GUADALUPE

2. Mediante Escritos N° 1 y N° 2, presentados el 7 y 9 de diciembre de 2021,

respectivamente, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa CONPROVI E.l.R.L., en adelante el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta
y el otorgamiento de buena pro al Consorcio Adjudicatario, solicitando que: i) se
revoque la descalificación de su oferta, ii) se revoque el otorgamiento de la buena
pro al Consorcio Adjudicatario, iii) se declare no admitida la oferta del Consorcio
Adjudicatario, y iv) se le otorgue la buena pro.

Para dicho efecto, el Impugnante expuso los siguientes argumentos:

Sobre la descalificación de su oferta.

i. Señala que la razón expuesta por el comité de selección para descalificar su

oferta está referida a que habría omitido presentar algún documento o
declaración jurada que identifique al plantel profesional propuesto; en ese
sentido, advierte que lo que el comité de selección exigía que se presente,
por ejemplo, es un listado con la identificación de las personas que
ejecutarían la obra; no obstante, señala que en ningún extremo de las bases
integradas se establece la presentación de algún documento o declaración
jurada durante la etapa de presentación de ofertas, toda vez que el perfil del
personal propuesto requerido —literales p) y q) del numeral 2.3 del capítulo
II de las bases—, se acreditaría recién para el perfeccionamiento del

Página 2 de 27
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

contrato.

Sobre la base de lo indicado, refiere que la motivación para la descalificación

de su oferta es falsa por vulnerar el numeral 49.3 del artículo 49 y el literal
e) del numeral 139.1 del artículo 139 del Reglamento. En tal sentido, solicita
se revoque el acto que dispuso la descalificación de su oferta.

Sobre la oferta del Consorcio Adjudicatario.

ii. Señala que, de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario se advierte

que el precio que oferta (contenido en el Anexo N° 6), no es legible; así,
indica que las partidas presentan ilegibilidad en las unidades, metrados y
precios, sin que sea posible determinar de manera clara y precisa su
contenido, lo cual incumple lo previsto en las bases estándar y en las bases
integradas.

Solicita que se considere lo expuesto en el fundamento 16 de la Resolución

N° 02167-2020-TCE-S1, en el sentido que no se puede asumir hechos que no
se desprenden de forma clara, expresa y fehacientemente de la oferta, ya
que ello implicaría atentar contra el principio de igualdad de trato. De esa
manera, señala que no es función del comité de selección interpretar y/o
inferir información de la oferta de los postores, precisando que es
responsabilidad atribuible de cada postor la presentación deficiente o
defectuosa de su oferta.

En consecuencia, sostiene que el Consorcio Adjudicatario no presentó en su

oferta la documentación solicitada de manera obligatoria en el literal g) del
numeral 2.2.1.1 del capítulo ll de la sección específica de las bases
integradas, por Io que corresponde declarar no admitida su oferta.

Por otro lado, precisa que si bien el artículo 60 del Reglamento establece
determinados supuestos en los cuales una oferta económica puede ser
subsanada, en el presente caso, ello no es aplicable, puesto que no se trata
de deficiencias en la foliación o rúbrica, ni frente a errores aritméticos; por
lo tanto, sostiene que la falta de legibilidad de la oferta económica no es
subsanable.

Por lo expuesto, solicita que se revoque la buena pro otorgada al Consorcio

Adjudicatario y se tenga por no admitida su oferta; de esa manera, al ser su

Página 3 de 27
 oferta la única por revocarse su descalificación, solicita se le otorgue la
buena pro del procedimiento de selección.

3. Con Decreto del 13 de diciembre de 2021, notificado el 15 del mismo mes y año,
la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita su pronunciamiento
respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de
selección, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores
y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria
Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo de tres (3) días
hábiles.

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso
interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y
remitir a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la garantía
presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.

4. El 20 de diciembre de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico

Legal N° 00495-2021-GAJ-MPZ-JCBM de la misma fecha, a través del cual expuso
su posición con respecto a los argumentos del recurso de apelación, en los
siguientes términos:

Sobre la descalificación de la oferta del Impugnante.

i. Señala que, si bien el comité de selección descalificó la oferta del

Impugnante por no suscribir declaraciones juradas de cumplimiento de los
requisitos de calificación en lo que refiere a capacidad técnica y profesional,
precisa que dicho órgano no ha requerido documentación que sustente
dicho requisito, y que todos los postores cumplieron con la presentación de
los anexos comprometiéndose al cumplimiento de los requisitos de
calificación. Al respecto, alega que en base al principio de Igualdad de trato
se favorece el desarrollo de una competencia efectiva.

Página 4 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

Sobre la oferta del Consorcio Adjudicatario.

ii. Indica que la oferta del Consorcio Adjudicatario que obra en la plataforma
del SEACE, se encuentra legible, y que las partidas y números se visualizan;
motivo por el cual, sostiene que no se puede descalificar a dicho postor, ya
que al hacerlo se vulneraría el Reglamento, en la medida que el referido
consorcio cumple con lo requerido para la admisión de su oferta.

Finalmente, señala que no se podría otorgar la buena pro al Impugnante, ya

que la etapa de admisibilidad de ofertas es primero —posterior es la etapa
de evaluación y luego la de calificación de ofertas—; por lo tanto, indica que
su petitorio [en este extremo]no sería amparable.

5. Mediante el Escrito N° 1, presentado el 20 de diciembre de 2021, el Consorcio

Campo Amor, integrado por las empresas Construcciones Ventas y Servicios
Octalier E.I.R.L. y Conser El Codo S.A.C., solicitó se le tenga por apersonado al
presente procedimiento, exponiendo los siguientes argumentos:

Sobre la no admisión de su oferta

i. Señala que la no admisión de su oferta se debe a un error aritmético en el

Anexo N° 6; sin embargo, indica que el comité de selección realizó el
cálculo de la oferta rectificando dicho error. No obstante, advierte que el
referido comité decidió no admitir su oferta por encontrarse debajo del
noventa por ciento (90%), sin tener en cuenta que habrían incurrido en
error al calcular su valor inferior por la suma de S/ 1’345,241.14, debiendo
haber sido por la suma de S/ 1’345,241.13.

Sostiene que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 del

Reglamento, el comité de selección debió admitir su oferta, y; por
consiguiente, su representada debió ocupar el primer lugar en el orden de
prelación, teniendo en cuenta además que cumple con los requisitos de
calificación. Asimismo, indica que, al prescindirse de normas esenciales del
procedimiento, se ha generado un proceso de calificación viciado,
incurriendo en causales de nulidad del procedimiento de selección.

Por lo expuesto, solicita se revoque el otorgamiento de la buena pro y se

admita su oferta, determinándose así, el que considera el correcto orden

Página 5 de 27
 de prelación de ofertas, y, en consecuencia, que se le otorgue la buena pro
del procedimiento de selección.

6. Mediante Decreto del 21 de diciembre de 2021, se declaró no ha lugar a la petición

del Consorcio Campo Amor para que se le tenga por apersonado al presente
procedimiento recursivo, por cuanto no es el postor adjudicado del procedimiento
de selección y tampoco interpuso recurso de apelación de manera oportuna.

7. Mediante Decreto del 21 de diciembre de 2021, se remitió el expediente a la

Primera Sala del Tribunal, siendo recibido por el vocal ponente el 22 del mismo
mes y año.

8. El 23 de diciembre de 2021, la Entidad presentó el Informe Técnico Legal N° 00495-

2021-GAJ-MPZ-JCBM, también registrado en el SEACE.

9. Mediante Decreto del 23 de diciembre de 2021, se programó audiencia pública

para el 5 de enero de 2022, a las 11:00 horas.

10. Mediante Decreto del 28 de diciembre de 2021, se dejó a consideración de la Sala

la información remitida por la Entidad.

11. El 30 de diciembre de 2021, la Entidad acreditó a su representante para hacer uso

de la palabra en la audiencia pública programada.

12. El 4 de enero de 2022, el Impugnante acreditó a su representante para hacer uso

de la palabra en la audiencia pública programada.

13. El 5 de enero de 2022, el Consorcio Campo Amor acreditó a su representante para

hacer uso de la palabra en la audiencia pública programada.

14. El 5 de enero de 2022, se desarrolló la audiencia pública con la participación de los

representantes del Impugnante y de la Entidad.

15. Mediante Decreto del 5 de enero de 2022, la Primera Sala del Tribunal identificó
un posible vicio de nulidad en el procedimiento de selección, y corrió traslado de
este a la Entidad y a las partes en los siguientes términos:

Página 6 de 27
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

“A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ZARUMILLA (ENTIDAD), A LA EMPRESA

CONPROVI E.l.R.L. (IMPUGNANTE) Y AL CONSORCIO NUEVO PIURA
(ADJUDICATARIO):

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del

Reglamento de la Ley N° 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, sírvase
emitir un pronunciamiento respecto de los siguientes vicios de nulidad del
procedimiento de selección:

De la revisión del “Acta de verificación de documentos obligatorios para

admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro” del 30 de
noviembre de 2021, se aprecia que el comité de selección exigió que los postores
acrediten como parte de sus ofertas el cumplimiento de los requisitos de
calificación formación académica del personal especialista, experiencia del
personal especialista y equipamiento, a través de declaraciones juradas.

Al respecto, se tiene que en el numeral 49.3 del artículo 49 del Reglamento de la

Ley de Contrataciones del Estado, se establece expresamente que, tratándose
de obras y consultoría de obras, la capacidad técnica y profesional es verificada
por el órgano encargado de las contrataciones para la suscripción del contrato
(el subrayado es agregado).

Dicha disposición normativa es concordante con lo dispuesto en las bases

integradas de la Adjudicación Simplificada N° 008-2021-MPZ-CS (Primera
Convocatoria), en cuyo numeral 3.2 del capítulo III de la sección específica, se
indica que los requisitos correspondientes a la “capacidad técnica y profesional”
(equipamiento estratégico, formación académica y experiencia del plantel
profesional clave), se acreditan para la suscripción del contrato.

Teniendo ello en cuenta, se tiene que el acto de calificación de ofertas se

encontraría viciado, y ameritaría que se declare la nulidad de oficio del
procedimiento de selección, por cuanto la actuación del comité de selección
habría vulnerado lo expresamente dispuesto en el numeral 49.3 del artículo 49
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y en el numeral 3.2 del
capítulo III de la sección específica de las bases integradas; al haberse exigido
que, durante el procedimiento de selección, los postores acrediten los requisitos
de capacidad técnica y profesional.

En ese sentido, se les otorga el plazo máximo de cinco (5) días hábiles para que
manifiesten lo que consideren pertinente respecto a los supuestos vicios de
nulidad identificados, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en autos”.

Página 7 de 27
16. Mediante Carta N° 001/2022-CONSORCIO NUEVO PIURA, presentada el 5 de enero
de 2022, el Consorcio Adjudicatario se apersonó al procedimiento y solicitó la
reprogramación de la audiencia pública.

17. Mediante Decreto del 10 de enero de 2022, se declaró no ha lugar a la solicitud de

uso de la palabra formulada por el Consorcio Campo Amor.

18. Mediante Decreto del 10 de enero de 2022, se dispuso tener por apersonado al
Consorcio Adjudicatario en calidad de tercero administrado y se declaró no ha
lugar su solicitud para que se reprograme la audiencia pública.

19. Mediante Escrito N° 4 presentado el 11 de enero de 2022, el Impugnante absolvió

el traslado del posible vicio de nulidad, en los siguientes términos:

i. Señala que la descalificación de su oferta no ha vulnerado solo el numeral

49.3 del artículo 49 del Reglamento, sino las propias bases integradas del
procedimiento de selección, en cuyo numeral 3.2 de la sección específica se
indica que los requisitos correspondientes a la capacidad técnica y
profesional se acreditarán para la suscripción del contrato.

ii. Indica también que el contenido del “Acta de verificación de documentos

obligatorios para admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la
buena pro” del 30 de noviembre de 2021, es confuso.

iii. Asimismo, refiere que existe un actuar arbitrario del comité de selección al
descalificar su oferta bajo el argumento que no cumple con acreditar la
formación académica del personal especialista, la experiencia del personal
especialista ni el equipamiento, al no presentar la declaración jurada (DJ) en
la oferta; pues ello solo se ha circunscrito en la descalificación de su oferta,
toda vez que las otras tres ofertas que se presentaron en el procedimiento
de selección, no fueron admitidas por diferentes razones, ninguna de ellas
por la falta de la declaración jurada de análisis.

iv. Así, coincide con todas las afirmaciones expuestas por la Primera Sala en su
Decreto del 5 de enero de 2022, debiendo tenerse en cuenta que el vicio de
nulidad se ha circunscrito a la descalificación de su oferta.

20. Mediante Carta N° 002/2022-CONSORCIO NUEVO PIURA, presentada el 11 de

Página 8 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

enero de 2022, el Consorcio Adjudicatario absolvió el traslado del posible vicio de

nulidad del procedimiento de selección identificado por la Primera Sala, en los
siguientes términos:

i. Señala que, conforme a lo referido por el Tribunal en diferentes

resoluciones, la deficiencia en la ubicación del contenido de un documento
al interior de una propuesta no es óbice para negar su existencia ni para
valorar su contenido, más aún cuando a partir de la información que éste
encierra se verifica la plena acreditación de un requerimiento técnico
mínimo o un factor de evaluación.

ii. Así, expresa que la no ubicación de un documento dentro de un extremo u

otro de la propuesta altera los aspectos sustanciales de la oferta; razón por
la cual, en el peor de los casos es una obligación del comité de selección
brindar al postor la posibilidad de enmendar los errores que incidan sobre
este aspecto cuando ellos son subsanables, sea que se trate de una
deficiencia en la foliación o sea que se trate de alguna imprecisión contenida
en el índice.

iii. En tal sentido, manifiesta que la ausencia de una declaración jurada que
indica el cumplimiento de lo requerido sí tiene como consecuencia la
descalificación de la oferta, no siendo esta subsanable en ninguno de sus
extremos.

iv. Finalmente, expone que, habiendo encontrado el Colegiado vicios de

nulidad, deberá actuar en virtud de lo dispuesto en los literales b), e) e i) del
artículo 2 de la Ley, y que se aplique dicha norma y su Reglamento.

21. Mediante Escrito N° 3, presentado el 11 de enero de 2022, el Consorcio Campo

Amor solicitó que se declare la nulidad del procedimiento de selección alegando
que su oferta fue indebidamente no admitida, y que, por lo tanto, corresponde
que se le otorgue la buena pro.

22. Mediante Informe Técnico N° 001-2022/MPZ-GM-G.A-SGABAST, presentado el 12

de enero de 2022, la Entidad absolvió el traslado del posible vicio de nulidad del
procedimiento de selección, en los siguientes términos:

i. Señala que, al revisar las bases y las actuaciones referidas la admisión,

evaluación y calificación de ofertas, verifica que existe un vicio en el

Página 9 de 27
 procedimiento de calificación, por cuando se exigió a los postores que
presenten declaraciones juradas con las cuales se acreditara contar con la
capacidad técnica y profesional, los cuales son requisito que deben
presentar para la suscripción del contrato.

ii. Así, considera que se ha llegado a determinar que se ha vulnerado la

normativa de la Ley de Contrataciones del Estado y los principios que rigen
las contrataciones, dando lugar a que se declare procedente la nulidad de
oficio del procedimiento de selección y que se retrotraiga a la etapa de
calificación y evaluación de ofertas.

23. Con decreto del 12 de enero de 2022, se declaró el expediente listo para resolver.

FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco del procedimiento de selección convocado bajo la
vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.

A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el

desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.

Página 10 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.

3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, así como de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo
valor referencial es de S/ 1´494, 712.37 (un millón cuatrocientos noventa y cuatro
mil setecientos doce con 37/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50
UIT1, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y; v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante interpuso recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta y el otorgamiento de buena pro al Consorcio
Adjudicatario.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con

1
Considerando el valor de la UIT para el año 2021 en que fue interpuesto el recurso de apelación.

Página 11 de 27
 anterioridad a ella se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones
simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, la
apelación se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro al Adjudicatario fue notificado el 30 de noviembre de 2021; por lo tanto, en
aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo, el Impugnante contaba con un
plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación, esto es,
hasta el 7 de diciembre de 2021.

Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante el Escrito N° 1 que el Impugnante presentó el 7 de diciembre
de 2021 en la Mesa de Partes del Tribunal, esto es, en el plazo legal.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por el gerente general del Impugnante, esto es por el señor Dickson
Carrasco Pérez, conforme a lo señalado en el certificado de vigencia de poder,
cuya copia obra en el expediente.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que el
Impugnante se encuentra impedido de participar en procedimiento de selección y
contratar con el Estado.

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse y determinarse que el
Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

Página 12 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

9. El Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para impugnar
la descalificación de su oferta, toda vez que dicha decisión del comité de selección
afecta de manera directa su interés legítimo de participar en el procedimiento de
selección y de obtener la buena pro.

De otro lado, a efectos de obtener interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar el otorgamiento de la buena pro, el Impugnante debe primer revertir su
condición de postor descalificado.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

10. En el caso concreto, el Impugnante no fue ganador de la buena pro del ítem
impugnado; si bien ocupó el primer lugar en el orden de prelación, su oferta fue
descalificada por el comité de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

formulado.

11. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Impugnante ha solicitado

que se revoque la descalificación de su oferta, se revoque el otorgamiento de la
buena pro al Consorcio Adjudicatario, se declare no admitida la oferta de este, y
se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

12. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones expuestas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por lo que corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.

B. Petitorio.

13. El Impugnante solicita a este Tribunal que:

• Se revoque la descalificación de su oferta.

• Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario.
• Se declare no admitida la oferta del Consorcio Adjudicatario.
• Se le otorgue la buena pro.

Página 13 de 27
C. Fijación de puntos controvertidos.

14. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y del petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.

Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
“la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación”.

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.

15. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 15 de diciembre de 2021 a través del SEACE, razón por
la cual los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la
decisión del Tribunal tenían hasta el 20 del mismo mes y año para absolverlo.

Página 14 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

16. Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se aprecia,

en primer término, que el Consorcio Campo Amor, integrado por la empresas
Construcciones Ventas y Servicios Octalier E.I.R.L. y Conser El Codo S.A.C., se
apersonó al presente procedimiento a través del Escrito N° 1 que presentó el 20
de diciembre de 2021; no obstante, tal como se indicó en los decretos del 21 de
diciembre de 2021 y 10 de enero de 2022, la oferta de dicho consorcio no fue
admitida en el procedimiento de selección, ante lo cual el postor no interpuso
recurso de apelación alguno, dejando consentir su no admisión; en consecuencia,
el Consorcio Campo Amor no tiene legítimo interés en el resultado del presente
procedimiento recursivo y, por ende, no corresponde valorar los argumentos que
ha expuesto.

17. De otro lado, se aprecia que el Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente

procedimiento mediante la Carta N° 001/2022-CONSORCIO NUEVO PIURA que
presentó el 5 de enero de 2022, esto es, fuera del plazo con que contaba para
proponer puntos controvertidos; no obstante, de la revisión de dicho documento
y de la Carta N° 002/2022-CONSORCIO NUEVO PIURA que presentó el 11 del
mismo mes y año, no se advierten argumentos dirigidos a que se fijen puntos
controvertidos adicionales a los propuestos en el recurso de apelación.

18. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en determinar:

i. Si la descalificación de la oferta del Impugnante se realizó de conformidad

con lo dispuesto en la normativa aplicable y en las bases integradas del
procedimiento de selección.

ii. Si el Consorcio Adjudicatario acreditó el requisito de admisión precio de la

oferta, conforme a lo dispuesto en las bases integradas del procedimiento
de selección.

D. Análisis.

Consideraciones previas:

19. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma

Página 15 de 27
 oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

20. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.

21. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.

A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones
del Estado, entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y
requisitos de calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas

Página 16 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones

arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.

Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.

22. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.

23. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.

Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego
de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que
obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que
cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
postor que no cumpla con dichos requisitos es descalificada. El numeral 75.2 del
mismo artículo dispone que si alguno de los dos (2) postores no cumple con los
requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de
calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la
evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con ellos; salvo que, de
la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales
requisitos.

Página 17 de 27
 Sobre esto último, el numeral 75.3 establece que, tratándose de obras, se aplica
lo dispuesto en el numeral 75.2, debiendo el comité de selección identificar cuatro
(4) postores que cumplan con los requisitos de calificación.

24. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta de la evaluación que cumpla con los
requisitos de calificación.

Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que estas exigen.

25. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos fijados.

Primer punto controvertido: Determinar si la descalificación de la oferta del

Impugnante se realizó de conformidad con lo dispuesto en la normativa aplicable y en
las bases integradas del procedimiento de selección.

26. De la revisión del “Acta de verificación de documentos obligatorios para admisión,

evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro” del 30 de noviembre de
2021, se aprecia que el comité de selección decidió admitir dos (2) de las cinco (5)
ofertas presentadas, entre ellas la del Impugnante, a la cual otorgó el primer lugar
en el orden de prelación, tras realizar la evaluación de ofertas. En el mismo
documento, se aprecia que, al proceder a efectuar la revisión del cumplimiento de
los requisitos de calificación en la oferta del Impugnante, el comité de selección
decidió descalificarla; para ello, consignó un cuadro con el resumen de dicha
actuación, así como la respectiva motivación, los cuales se reproducen a
continuación:

Página 18 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

27. Como se aprecia, el comité de selección indicó que solo el Impugnante no cumplió
con acreditar, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento, tres (3)
requisitos de calificación, esto es la formación académica del personal
especialista2, la experiencia del personal especialista3 y equipamiento4, por no
haber presentado una declaración jurada (DJ). En tanto que, en el caso del
Adjudicatario consideró que dicho postor sí cumplió los tres requisitos de
calificación.

28. Frente a dicha decisión del comité de selección, el Impugnante interpuso recurso
de apelación manifestando que la razón expuesta por el comité de selección para
descalificar su oferta se encuentra referida a que habría omitido presentar algún
documento o declaración jurada que identifique al plantel profesional propuesto;
en ese sentido, advierte que lo requerido por el comité era que presente, por
ejemplo, un listado con la identificación de las personas que ejecutarían la obra.

2
Cuyo nombre correcto, conforme a las bases integradas es formación académica del plantel
profesional clave.
3
Cuyo nombre correcto, conforme a las bases integradas es experiencia del plantel profesional
clave.
4
Cuyo nombre correcto, conforme a las bases integradas es equipamiento estratégico.

Página 19 de 27
 No obstante, señala que en ningún extremo de las bases integradas se establece
la presentación de algún documento o declaración jurada durante la etapa de
presentación de ofertas, toda vez que el perfil del personal propuesto requerido
(literales p) y q) del numeral 2.3 del capítulo II de las bases), se acreditaría recién
para el perfeccionamiento del contrato.

En esa línea, refiere que la motivación expuesta por el comité de selección para
descalificar su oferta es falsa por vulnerar el numeral 49.3 del artículo 49 y el literal
e) del numeral 139.1 del artículo 139 del Reglamento. En tal sentido, solicita se
revoque el acto que dispuso la descalificación de su oferta.

Indica también que, conforme a lo dispuesto en las bases estándar aprobadas por
el OSCE, los requisitos de calificación concernientes a la formación académica y
experiencia del plantel profesional clave serán acreditados para la suscripción del
contrato; disposiciones que, según señala, han sido recogidas en las bases
integradas del presente procedimiento de selección.

De manera concordante con ello, indica que en los literales p) y q) del numeral 2.3
del Capítulo II de la sección específica de las bases integradas del procedimiento
(en concordancia con las bases estándar), establecen que los requisitos de
calificación del plantel profesional clave serán acreditados durante la etapa de
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo dispuesto en el numeral 49.3 del
artículo 49 y el literal e) del numeral 139.1 del artículo 139 del Reglamento.

Por los argumentos que expone, el Impugnante concluye que, en tanto la

verificación de los requisitos de calificación que le fueron observados se acredita
durante el perfeccionamiento del contrato, no es obligatorio que los postores
presenten alguna declaración, listado o documento adicional que identifique a
dicho personal durante la presentación de ofertas.

29. Luego de conocer dichos argumentos, a través del Informe Técnico Legal N°
00495-2021-GAJ-MPZ-JCBM, la Entidad manifestó que, si bien el comité de
selección descalificó la oferta del Impugnante por no suscribir declaraciones
juradas de cumplimiento de los requisitos de calificación en lo que refiere a
capacidad técnica y profesional, indica que todos los postores cumplieron con la
presentación de anexos comprometiéndose al cumplimiento de los requisitos de
calificación.

Página 20 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

30. Por su parte, el Consorcio Adjudicatario no ha expuesto argumentos concretos con

respecto a la descalificación de la oferta del Impugnante.

31. Teniendo ello en cuenta, corresponde traer a colación lo dispuesto en el numeral

49.3 del artículo 49 del Reglamento, tal como se detalla a continuación:

Artículo 49. Requisitos de calificación

(…)
49.3. Tratándose de obras y consultoría de obras, la capacidad técnica y
profesional es verificada por el órgano encargado de las contrataciones para la
suscripción del contrato. La Entidad no puede imponer requisitos distintos a los
señalados en el presente artículo.

(El énfasis es agregado).

32. De manera concordante con ello, el artículo 139 del Reglamento establece
textualmente lo siguiente:

Artículo 139. Requisitos para perfeccionar el Contrato

139.1 Para perfeccionar el contrato, el postor ganador de la buena pro presenta,
además de los documentos previstos en los documentos del procedimiento de
selección, lo siguiente:

(…)
e) Los documentos que acrediten el requisito de calificación referidos a la
capacidad técnica y profesional en el caso de obras y consultoría de obras.

(El énfasis es agregado).

33. Ahora bien, de la revisión de las bases integradas del procedimiento de selección,
se aprecia que para los tres (3) requisitos de calificación observados en la oferta
del Impugnante, se estableció textualmente lo siguiente para su acreditación:

“Acreditación:

De conformidad con el numeral 49.3 del artículo 49 y el literal e) del numeral 139.1
del artículo 139 del Reglamento este requisito de calificación se acredita para la
suscripción del contrato”.

Página 21 de 27
34. Como se aprecia, en las bases integradas se incluyeron disposiciones concordantes
con lo dispuesto en la normativa aplicable, en el sentido de que la exigencia de los
requisitos de calificación relacionados con la capacidad técnica y profesional,
entre los que se incluye las calificaciones del personal clave y el equipamiento
estratégico, no se acreditan en la oferta de los postores, sino para el
perfeccionamiento del contrato.

35. No obstante, tal como se ha evidenciado en el presente análisis, el comité de

selección exigió a los postores que pasaron a la etapa de calificación de ofertas
que acrediten, de manera documental (esto es, mediante declaraciones juradas),
el cumplimiento de los mencionados requisitos de calificación; aun cuando,
conforme a lo dispuesto en la normativa aplicable y en las propias bases
integradas, dicha acreditación debía realizarse solo por el postor ganador en una
etapa posterior (para el perfeccionamiento del contrato).

36. Atendiendo a ello, cabe señalar que el numeral 44.1 del artículo 44 de la Ley,
establece que en los casos que conozca el Tribunal declarará nulos los actos
administrativos emitidos por la Entidad, cuando hayan sido expedidos por órgano
incompetente, contravengan normas legales, contengan un imposible jurídico, o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por
la normativa aplicable, debiéndose expresar en la Resolución que expida la etapa
a la que se retrotraerá el procedimiento.

37. De esa manera, esta Sala aprecia que la actuación del comité de selección durante
la calificación de ofertas habría vulnerado lo dispuesto en el numeral 49.3 del
artículo 49 y en el literal e) del numeral 139.1 del artículo 139 del Reglamento, así
como lo establecido en el numeral 3.2 Requisitos de calificación de las bases
integradas; situación que constituiría un vicio que ameritaría declarar la nulidad
del procedimiento de selección al haberse contravenido normas legales.

38. Al respecto, es importante resaltar que, en atención a lo dispuesto en el numeral

128.2 del artículo 128 del Reglamento, esta Sala corrió traslado del vicio
identificado a la Entidad y a las partes, a efectos de que puedan expresar su
posición.

39. Sobre el particular, el Impugnante manifestó que la descalificación de su oferta no

ha vulnerado solo el numeral 49.3 del artículo 49 del Reglamento, sino las propias
bases integradas del procedimiento de selección, en cuyo numeral 3.2 de la
sección específica se indica que los requisitos correspondientes a la capacidad

Página 22 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

técnica y profesional se acreditarán para la suscripción del contrato. Indicó en tal

sentido que el contenido del “Acta de verificación de documentos obligatorios
para admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro” del 30 de
noviembre de 2021, es confuso.

Asimismo, refirió que el actuar arbitrario del comité de selección al descalificar su

oferta argumentando que no se cumple con acreditar la formación académica del
personal especialista, la experiencia del personal especialista ni el equipamiento,
al no presentar la declaración jurada (DJ) en la oferta, solo se ha circunscrito a la
descalificación de su oferta, toda vez que las otras tres ofertas que se presentaron
en el procedimiento de selección, no fueron admitidas por diferentes razones;
ninguna de ellas por la falta de las declaraciones juradas, sino por supuestos
errores en los Anexos N° 1, N° 2 y N° 6.

En esa línea, coincide con todas las afirmaciones expuestas por la Primera Sala en
su decreto del 5 de enero de 2022, debiendo tenerse en cuenta que el vicio de
nulidad se ha circunscrito a la descalificación de su oferta.

40. De otro lado, el Consorcio Adjudicatario manifestó, de manera poco clara y hasta
incongruente, que, conforme a lo señalado por el Tribunal en diferentes
resoluciones, la deficiencia en la ubicación del contenido de un documento al
interior de una propuesta no es óbice para negar su existencia ni para valorar su
contenido, más aún cuando a partir de la información que éste encierra se verifica
la plena acreditación de un requerimiento técnico mínimo o un factor de
evaluación.

Así, expresa que la no ubicación de un documento dentro de un extremo u otro

de la propuesta altera los aspectos sustanciales de la oferta; razón por la cual, en
el peor de los casos es una obligación del comité de selección brindar al postor la
posibilidad de enmendar los errores que incidan sobre este aspecto cuando ellos
son subsanables, sea que se trate de una deficiencia en la foliación o sea que se
trate de alguna imprecisión contenida en el índice.

En tal sentido, manifiesta que la ausencia de una declaración jurada que indica el
cumplimiento de lo requerido sí tiene como consecuencia la descalificación de la
oferta, no siendo esta subsanable en ninguno de sus extremos.

Página 23 de 27
 Finalmente, el Consorcio Adjudicatario señala que, habiendo encontrado el
colegiado vicios de nulidad, deberá actuar en virtud de lo dispuesto en los literales
b), e) e i) del artículo 2 de la Ley, y que se aplique dicha norma y su Reglamento.

41. Por su parte, a través del Informe Técnico N° 001-2022/MPZ-GM-G.A-SGABAST, la

Entidad indicó que, al revisar las bases y las actuaciones de la admisión, evaluación
y calificación de ofertas, verifica que existe un vicio en el procedimiento de
calificación, por cuanto se exigió a los postores que presenten declaraciones
juradas con las cuales se acreditara contar con la capacidad técnica y profesional,
los cuales son requisitos que deben presentar para la suscripción del contrato.

De esa manera, considera que se ha llegado a determinar que se ha vulnerado lo

dispuesto en la Ley y los principios que rigen las contrataciones, dando lugar a que
se declare procedente la nulidad de oficio del procedimiento de selección y que
se retrotraiga a la etapa de calificación y evaluación de ofertas.

42. En ese orden de ideas, nótese que la propia Entidad ha reconocido que la
actuación del comité de selección se encuentra viciada conforme a las
contravenciones legales que esta Sala advirtió en el decreto del 5 de enero de
2022. De igual modo, el Impugnante ha reiterado su posición con respecto a la
indebida actuación del comité de selección.

Por otro lado, lo expuesto por el Consorcio Adjudicatario carece de todo sustento,
en la medida que las bases integradas, en concordancia con lo dispuesto en la
normativa, no exigen la presentación de alguna declaración jurada que deba ser
presentada durante la etapa selectiva para acreditar el cumplimiento de los
requisitos de calificación formación académica y experiencia del personal clave,
así como equipamiento estratégico.

43. Por las consideraciones expuestas, habiéndose verificado que el comité de

selección contravino lo dispuesto en el numeral 49.3 del artículo 49 y en el literal
e) del numeral 139.1 del artículo 139 del Reglamento, así como lo establecido en
el numeral 3.2 Requisitos de calificación de las bases integradas; en atención a la
facultad otorgada a este Tribunal en el artículo 44 de la Ley, y en concordancia con
lo dispuesto en el literal e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento,
corresponde declarar la nulidad de oficio del procedimiento de selección y
retrotraerlo hasta la etapa de calificación de ofertas.

Página 24 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

44. En este punto, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene
por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública,
una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier
irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso
transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede
encontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración
o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación
afecte la decisión final tomada por la administración.

Al respecto, el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima a los que

no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”5. Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se
presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que
concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha
nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se
declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.

45. Cabe en este punto señalar que el vicio advertido por este Tribunal es
trascendente y, por lo tanto, no es posible conservarlo, toda vez que la actuación
del comité de selección ha vulnerado de manera directa disposiciones normativas
previstas en el Reglamento y las propias reglas del procedimiento de selección
contenidas en las bases integradas.

46. Siendo así, considerando que el procedimiento de selección se retrotraerá hasta

la etapa de calificación de ofertas, corresponde que el comité de selección realice
la verificación del cumplimiento de los requisitos de calificación en las ofertas del
Impugnante y del Consorcio Adjudicatario (por cuanto las demás ofertas
presentadas fueron no admitidas en una etapa anterior, esto es, un momento
previo a aquél en el cual se ha identificado la existencia del vicio de nulidad),
ciñéndose estrictamente a lo dispuesto en las bases integradas, en el sentido que
la acreditación de los requisitos de calificación formación académica del personal
clave, experiencia del personal clave y equipamiento estratégico, serán
acreditados por el postor ganador para el perfeccionamiento del contrato.

5
García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas,
Madrid, 1986, Tomo I; p. 566.

Página 25 de 27
 De otro lado, aun cuando no se ha podido confirmar que el Impugnante logra
revertir su condición de descalificado, sino que dicha condición deberá ser
determinado en la nueva calificación que realice el comité de selección conforme
a lo dispuesto en el párrafo anterior; corresponde que el comité de selección
valore los cuestionamientos que el Impugnante formuló a la oferta del Consorcio
Adjudicatario, los evalúe y, de ser el caso, adopte las acciones que correspondan.

47. Finalmente, considerando que se declarará la nulidad de oficio, en atención a lo

dispuesto en el literal b) del numeral 132.2 del artículo 132 del Reglamento,
corresponde disponer la devolución de la garantía que el Impugnante presentó
como requisito de admisión de su medio impugnativo.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal Juan Carlos
Cortez Tataje y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil (quien preside la
Sala en reemplazo del vocal Víctor Manuel Villanueva Sandoval, conforme al Rol de
Turnos de Presidentes de Sala vigente) y María del Guadalupe Rojas Villavicencio de
Guerra, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 091-2021-OSCE/PRE del 10 de junio
de 2021, publicada el 11 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N°
082-2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones
del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar de oficio la nulidad de la Adjudicación Simplificada N° 008-2021-MPZ-CS

(Primera Convocatoria), convocada por la Municipalidad Provincial de Zarumilla,
para la contratación de la ejecución de la obra “Creación del complejo deportivo
en el AA.HH. Nuevo Piura del distrito de Zarumilla, provincia de Zarumilla,
departamento Tumbes”, y retrotraerla a la etapa de calificación de ofertas,
conforme a los fundamentos expuestos.

2. Devolver la garantía presentada por la empresa CONPROVI E.l.R.L., para la

interposición de su recurso de apelación.

Página 26 de 27
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00147-2022-TCE-S1

3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por CABRERA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.01.2022 20:43:19 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por CORTEZ

Firmado digitalmente por ROJAS TATAJE Juan Carlos FAU
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria 20419026809 soft
Del Guadalupe FAU 20419026809 Motivo: Soy el autor del documento
soft Fecha: 19.01.2022 18:52:03 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.01.2022 21:52:28 -05:00

VOCAL VOCAL

Ss.
Cabrera Gil.
Rojas Villavicencio.
Cortez Tataje.

Página 27 de 27