Resolución #2385-2020-TCE-S2 PDF

Z
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02385-2020-TCE-S2
Sumilla: “(…) el artículo 60 del Reglamento ha previsto, como uno de los

supuestos para la subsanación de ofertas, a aquella situación
en la que se haya omitido información en formatos y
declaraciones juradas, así como cuando se trate algún error
material o formal de los documentos presentados, siempre que Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
no alteren el contenido esencial de la oferta (…)”. soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.11.2020 19:23:13 -05:00
Lima, 6 de noviembre de 2020
VISTO en sesión de fecha 6 de noviembre de 2020 de la Segunda Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2865/2020.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa Constructora y Servicios Múltiples CYSMA S.R.L.,
en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 3-2020-MDR/CS, para ejecución de obra:
«Techado del patio de uso múltiple de la I.E. Señor de los Milagros, distrito de Ranrahirca
– Yungay - Ancash», convocada por la Municipalidad Distrital de Ranrahirca; oído el
informe oral y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. El 22 de setiembre de 20201, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RANRAHIRCA, en

lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 3-2020-MDR/CS,
para ejecución de obra: «Techado del patio de uso múltiple de la I.E. Señor de los
Milagros, distrito de Ranrahirca – Yungay - Ancash», por un valor referencial de
S/ 644,883.19 (seiscientos cuarenta y cuatro mil ochocientos ochenta y tres con
19/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de

lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado con Decreto Supremo N° 082-2019-EF —en adelante la Ley— y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por los
Decretos Supremos N° 377-2019-EF y N° 168-2020-EF —en adelante el
Reglamento—.
2. Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado, en adelante
SEACE, el 2 de octubre de 2020 se llevó a cabo la presentación electrónica de
ofertas y, con acta publicada en el SEACE el 6 del mismo mes y año, el comité de
selección otorgó la buena pro del procedimiento de selección a la empresa
1 Según ficha del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado - SEACE.
Página 1 de 30
Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU Firmado digitalmente por PONCE
20419026809 soft COSME Cecilia Berenise FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 06.11.2020 19:45:22 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.11.2020 19:14:03 -05:00
Z

Constructora y Consultora California S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el

monto de su oferta económica equivalente a S/ 644,883.19 (seiscientos cuarenta
y cuatro mil ochocientos ochenta y tres con 19/100 soles), conforme al siguiente
detalle:
ETAPAS
EVALUACIÓN BUENA
POSTOR ADMISIÓN OFERTA OP. CALIFICACIÓN PRO
ECONÓMICA S/
GRUPO ALEPH S.A.C ADMITIDA 640,141.42 1 CALIFICADO SÍ
CONSTRUCTORA Y CONSULTORA ADMITIDA 644,883.19 2 DESCALIFICADO NO
CALIFORNIA S.A.C.
CONSORCIO POMALLUCAY ADMITIDA - - - -
CONSORCIO PERUANDINOS ADMITIDA - - - -
CONSTRUCTORA Y SERVICIOS NO ADMITIDA - - - -
MÚLTIPLES CYSMA S.R.L.
3. Mediante formulario y escrito presentados el 13 de octubre de 2020 a través de la

Mesa de Partes Digital del Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado, la
empresa Constructora y Servicios Múltiples CYSMA S.R.L., en adelante el
Impugnante, interpuso recurso de apelación solicitando lo siguiente: i) se revoque
la no admisión de su oferta, ii) se descalifique la oferta del Adjudicatario, iii) se
revoque la buena pro y iv) se otorgue la buena pro a su representada.
El Impugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:
A. Sobre la no admisión de su oferta por el comité de selección:
• El comité de selección declaró la no admisión de su oferta por el siguiente

motivo:
Al respecto, indica que el comité de selección considera que su oferta

contiene las siguientes observaciones: i) en el Anexo N° 2, ii) en el Anexo
N° 3 y iii) en los Anexos N° 4 y N° 10.
• Sobre el Anexo N° 2, considera que las deficiencias aludidas no alteran el

Página 2 de 30
Z

contenido esencial de su oferta, al ser errores materiales o formales, razón

por la cual el comité de selección debió solicitarle que subsane el Anexo
N° 2, al amparo de los numerales 1 y 2 del artículo 60 del Reglamento.
Asimismo, solicita se tenga en cuenta los criterios adoptados en las
Resoluciones N° 2821-2017-TCE-S4, N° 1657-2018-TCE-S2, N° 2811-2017-
TCE-S1 y N° 1394-2017-TCE-S3.
• Respecto al Anexo N° 3, manifiesta que la nomenclatura del procedimiento

de selección proviene de las bases integradas y expediente técnico (páginas
21, 22, 23, 83, 117, 121 y 122), en los cuales se ha utilizado indistintamente
las expresiones “techados” o “techado” para aludir a lo mismo.
Por lo tanto, sostiene que el comité de selección no debió formular esta

observación; no obstante, considera que podría también ser subsanable, al
amparo de los numerales 2 del artículo 60 del Reglamento.
• En relación con los Anexos N° 4 y 10, manifiesta que las firmas de su

representante legal no están pegadas en tales documentos, tal como se
pueden revisar en su oferta.
Sin embargo, aun cuando consideren que se trata de una falta de firma, estas
son pasibles de subsanación de acuerdo con el numeral 2 del artículo 60 del
Reglamento.
• Por lo expuesto, solicita se revoque la no admisión de su oferta declarada

por el comité de selección.
B. Sobre la solicitud de descalificación de la oferta del Adjudicatario:
• El Adjudicatario presentó, para acreditar su experiencia como postor, el

contrato para la “Construcción de cerco perimétrico en su primera etapa de
la I.E. N° 86753 del caserío de Pariacolca, distrito de Quillo, Yungay, Ancash”
(folio 38).
Al respecto, indica que en las bases integradas se estableció que la

experiencia en obras similares debe ser la siguiente:
i. Construcción y/o mejoramiento y/o instalaciones de techado de

coberturas de instituciones educativas y/o
ii. Construcciones y/o mejoramientos de instituciones educativas o locales
Página 3 de 30
Z

comunales.
Por lo expuesto, sostiene que en las bases integradas no se consideró como

obra similar la construcción de cercos.
Siendo así, sin considerar tal contrato para acreditar el referido requisito de
calificación, sostiene que el Adjudicatario no acreditó el monto mínimo
requerido y, por ende, debe descalificarse su oferta.
4. Con Decreto del 15 de octubre de 2020 se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a
la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el
SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición
respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de
poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir
con el requerimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los
postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución
que emita el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles
absuelvan el mismo. Adicionalmente, se solicitó a la Entidad que emita un
pronunciamiento respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de emergencia sanitaria nacional por
las graves circunstancias que afectan la vida de la nación a consecuencia del COVID
19.
5. El 21 de octubre de 2020, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal,

suscrito por el asesor legal, en el cual se manifestó lo siguiente:
A. Sobre la no admisión de su oferta por el comité de selección:
• Respecto a las observaciones de los Anexos N° 2 y 3, si bien se trata de

aspectos subsanables, el comité de selección no los requirió al no admitirse
la oferta.
• En el caso de los Anexos N° 4 y N° 10, indica que las firmas se encuentran

pegadas.
Al respecto, sostiene que en las bases estándar aprobadas por la Directiva
Página 4 de 30
Z

N° 001-2019-OSCE/CD se ha establecido que no se acepta el pegado de la

imagen de una firma o visto en las ofertas.
En tal sentido, refiere que en la oferta del Impugnante se puede apreciar la

imagen de la firma pegada, lo cual altera el fondo del objeto del
procedimiento de selección y contraviene las bases integradas.
B. Sobre la solicitud de descalificación de la oferta del Adjudicatario:
• Considera irrelevante lo alegado por el Impugnante, pues la construcción o

mejoramiento de una infraestructura educativa o local comunal se refiere a
todos sus componentes, como cerco perimétrico, cocina, comedor,
ambientes administrativos, biblioteca, etcétera.
Por lo señalado, considera que no es amparable el recurso de apelación.
6. Con Decreto del 23 de octubre de 2020, se remitió el expediente a la Segunda Sala

del Tribunal para que evalúe la información y resuelva el caso dentro del plazo
legal; expediente que fue recibido por la Vocal ponente el mismo día.
7. A través de Decreto del 26 de octubre de 2020, se programó audiencia pública

para el 30 del mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la participación del
representante del Impugnante, quien realizó su informe legal; asimismo, se dejó
constancia que el representante de la Entidad no participó en la audiencia pública,
pese a haber sido debidamente notificado mediante publicación en el Toma Razón
electrónico del Tribunal. Finalmente, se dejó constancia que la audiencia pública
se llevó a cabo empleando la aplicación de internet Google Meet y se grabó
haciendo uso de la tecnología habilitada por el Tribunal en observancia de las
disposiciones emitidas por el gobierno que exigen el distanciamiento social, en
aras de proteger la salud de las personas.
8. Con Decreto del 30 de octubre de 2020, se declaró el expediente listo para

resolver.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

empresa Constructora y Servicios Múltiples CYSMA S.R.L., solicitando lo siguiente:
i) se revoque la no admisión de su oferta, ii) se descalifique la oferta del
Adjudicatario, iii) se revoque la buena pro y iv) se otorgue la buena pro a su
Página 5 de 30
Z

representada, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 3-2020-MDR/CS,

para ejecución de obra: «Techado del patio de uso múltiple de la I.E. Señor de los
Milagros, distrito de Ranrahirca – Yungay - Ancash», convocada por la
Municipalidad Distrital de Ranrahirca.
III.1 PROCEDENCIA DEL RECURSO:
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección solamente pueden
dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes
del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.
3. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia
se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre
determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en
la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o, por el
contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
referencial es superior a cincuenta (50) UIT2, o se trate de procedimientos para
implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en
el citado artículo 117 del Reglamento se señala que, en los procedimientos de
selección según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor
2 Unidad Impositiva Tributaria.
Página 6 de 30
Z

estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quién se

presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor
referencial asciende a S/ 644,883.19 (seiscientos cuarenta y cuatro mil
ochocientos ochenta y tres con 19/100 soles), resulta que dicho monto es superior
a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha solicitado lo siguiente: i) se revoque la no

admisión de su oferta, ii) se descalifique la oferta del Adjudicatario, iii) se revoque
la buena pro y iv) se otorgue la buena pro a su representada; por consiguiente, se
advierte que los actos objeto de su recurso no están comprendidos en la lista de
actos inimpugnables.
c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas
Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días
hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación
o concurso públicos, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.
De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
Página 7 de 30
Z

declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado

en dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego

de la calificación de las ofertas, el comité de selección u OEC debe otorgar la buena
pro mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala
Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el caso de la licitación pública,
concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección
de consultores individuales y comparación de precios, para contratar bienes,
servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del
día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE, aun cuando
ésta pueda haberse efectuado en acto público.
En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los
actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección,
incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden
notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la
notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado
adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en el
procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.
En aplicación a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días

hábiles para interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 13 de octubre
de 2020, considerando que el 6 del mismo mes y año, la Entidad publicó en el
SEACE el otorgamiento de la buena pro.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario y escrito

presentados el 13 de octubre de 2020 a través de la Mesa de Partes Digital del
OSCE, el Impugnante presentó su recurso de apelación; por consiguiente, éste ha
sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión al recurso de apelación del Impugnante, se aprecia que éste aparece

suscrito por el gerente general del Impugnante, Ruperto Magno Trinidad Muñoz,
según se advierte de la copia del Certificado de vigencia de poder obrante en los
Página 8 de 30
Z

anexos del recurso de apelación del expediente administrativo.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que los Impugnantes estén inmersos en alguna causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que los Impugnantes se
encuentren incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.
g) El impugnante carezca de legitimidad procesal o interés para obrar para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que se
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de
apelación.
En el presente caso, la decisión de la Entidad de no admitir la oferta del

Impugnante, tener por calificada la oferta del Adjudicatario y otorgarle la buena
pro a este se habría realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el
Reglamento y las bases integradas; por tanto, el Impugnante cuenta con
legitimidad procesal e interés para obrar para impugnar dichos actos.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el comité de selección declaró no admitida la oferta del

Impugnante.
Página 9 de 30
Z

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

de este.
El Impugnante ha interpuesto recurso de apelación solicitando lo siguiente: i) se

revoque la no admisión de su oferta, ii) se descalifique la oferta del Adjudicatario,
iii) se revoque la buena pro y iv) se otorgue la buena pro a su representada.
En ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de

apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.
Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, respecto del recurso de apelación, por lo que corresponde
emitir pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
III.2 PRETENSIONES:
4. De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:
− Se revoque la no admisión de su oferta dispuesta por el comité de selección.

− Se descalifique la oferta del Adjudicatario.
− Se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario.
− Se otorgue la buena pro del procedimiento de selección a su representada.
III.3 FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo dispuesto en el literal a) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del citado recurso, presentados dentro del plazo
Página 10 de 30
Z

previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales

que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
Debe tenerse en cuenta, que los demás intervinientes en el presente

procedimiento de selección fueron notificados de forma electrónica con el recurso
de apelación el 16 de octubre de 2020, razón por la cual contaban con tres (3) días
hábiles para absolver el traslado del recurso.
En este contexto, se advierte que ningún postor, distinto al Impugnante, se

apersonó al presente procedimiento administrativo.
En tal sentido, los puntos controvertidos son los siguientes:
i. Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección y

tener por admitida la oferta del Impugnante; en consecuencia, determinar
si corresponde revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario.
ii. Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección y

descalificar la oferta del Adjudicatario.
iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.
III.4 ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
6. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el

análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la
normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
Página 11 de 30
Z

proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
7. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
8. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

comité de selección y tener por admitida la oferta del Impugnante; en consecuencia,
determinar si corresponde revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario.
9. El Impugnante manifiesta que el comité de selección declaró la no admisión de su

oferta por el siguiente motivo:
Al respecto, indica que el comité de selección considera que su oferta contiene las
siguientes observaciones: i) en el Anexo N° 2, ii) en el Anexo N° 3 y iii) en los Anexos
N° 4 y N° 10.
Sobre el Anexo N° 2, considera que las deficiencias aludidas no alteran el

contenido esencial de su oferta, al tratarse de errores materiales o formales, razón
por la cual el comité de selección debió solicitarle que subsane el Anexo N° 2, en
amparo de los numerales 1 y 2 del artículo 60 del Reglamento. Asimismo, solicita
se tenga en cuenta los criterios adoptados en las Resoluciones N° 2821-2017-TCE-
S4, N° 1657-2018-TCE-S2, N° 2811-2017-TCE-S1 y N° 1394-2017-TCE-S3.
Página 12 de 30
Z

Respecto al Anexo N° 3, manifiesta que la nomenclatura del procedimiento de

selección proviene de las bases integradas y expediente técnico (páginas 21, 22,
23, 83, 117, 121 y 122), en los cuales se ha utilizado indistintamente las
expresiones “techados” o “techado” para aludir a lo mismo.
Por lo tanto, sostiene que el comité de selección no debió formular esta

observación; no obstante, considera que podría también ser subsanable, en
amparo del numeral 2 del artículo 60 del Reglamento.
En relación con los Anexos N° 4 y 10, manifiesta que las firmas de su representante
legal no están pegadas en tales documentos, tal como se pueden revisar en su
oferta.
Sin embargo, aun cuando consideren que se trata de una falta de firma, estas son
pasibles de subsanación de acuerdo con el numeral 2 del artículo 60 del
Reglamento.
Por lo expuesto, solicita se revoque la no admisión de su oferta declarada por el

comité de selección.
10. El Adjudicatario, por su parte, no se apersonó al presente procedimiento

recursivo.
11. La Entidad, por su parte, respecto a las observaciones de los Anexos N° 2 y 3,

considera que son aspectos subsanables, pero el comité de selección no los
requirió al no admitirse la oferta.
En el caso de los Anexos N° 4 y N° 10, indica que las firmas se encuentran pegadas.
Al respecto, sostiene que en las bases estándar aprobadas por la Directiva N° 001-
2019-OSCE/CD se ha establecido que no se acepta el pegado de la imagen de una
firma o visto en las ofertas.
En tal sentido, refiere que en la oferta del Impugnante se puede apreciar la imagen
de la firma pegada, lo cual altera el fondo del objeto del procedimiento de
selección y contraviene lo dipuesto en las bases integradas.
12. Conforme a lo expuesto por las partes, de la revisión del Acta de otorgamiento de
la buena pro, se advierte que el comité de selección declaró la no admisión de la
Página 13 de 30
Z

oferta del Impugnante por el siguiente motivo:
Como se advierte, el comité de selección no admitió la oferta del Impugnante por

los siguientes motivos:
- En el literal iii) del Anexo N° 2 menciona “art. 31”, más no el “art. 52” que
corresponde según el formato de las bases integradas.
- En el Anexo N° 3 menciona que el objeto de la convocatoria es “techados”,
cuando es “techado”, alterando la naturaleza de la declaración jurada.
- En los Anexos N° 4 y N° 10 las firmas son pegadas.
Pronunciamiento respecto al Anexo N° 2:
13. En atención a lo expuesto, es pertinente analizar el contenido de las bases

integradas del procedimiento de selección, pues estas constituyen las reglas a las
cuales se someten los participantes y/o postores, así como el comité de selección
al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.
Así, en el numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de las bases integradas se estableció

como requisito para la admisión de ofertas que los postores presenten los
siguientes documentos:
CAPÍTULO II
(…)
2.2.1.1 Documentos para la admisión de ofertas:
(…)
b) Declaración jurada de acuerdo con el literal b) del artículo 52 del
Reglamento (Anexo N° 2).
(…)”.
Información extraída de las páginas 16 y 17 de las bases integradas.
Como se aprecia, en los Documentos para la admisión de ofertas, se requirió

Página 14 de 30
Z

presentar la Declaración jurada de acuerdo con el literal b) del artículo 52 del

Reglamento, conforme al formato del Anexo N° 2.
Ahora bien, el formato del Anexo N° 2 contenido en las bases integradas es el

siguiente:
Como se aprecia, en las bases integradas se encuentra el formato del Anexo N° 2,

Página 15 de 30
Z

en el cual los postores declaran bajo juramento cumpir las obligaciones contenidas
en el artículo 52 del Reglamento.
14. En este contexto, al revisar la oferta del Impugnante, se advierte que en el folio 8
adjuntó el siguiente Anexo N° 2 – Declaración jurada de acuerdo con el literal b)
del artículo 52 del Reglamento, según lo siguiente:
Anexo N° 2 (oferta Impugnante)
Página 16 de 30
Z

Como se aprecia, el Impugnante presentó el Anexo N° 2 en un formato que no

corresponde al establecido en las bases estándar vigentes (y bases integradas)
del presente procedimiento de selección, sino uno que no está vigente por
pertenecer al marco normativo de contrataciones del Estado derogado.
15. Conforme a lo expuesto, este Colegiado debe aclarar que son evidentes las
diferencias en el contenido del formato del Anexo N° 2 vigente y el derogado,
aunque la finalidad y naturaleza de ambos documentos no deja de ser la misma,
pues en uno y otro caso se exige que los postores declaren bajo juramento cumplir
diversas obligaciones relacionadas con la integridad de su participación en el
procedimiento de selección y la veracidad de su oferta.
16. En atención a la aclaración realizada, es evidente que el Impugnante incurrió en

un error al presentar la declaración jurada de datos del postor utilizando el
formato del Anexo N° 2 derogado.
En este contexto, se debe tener en consideración que, en el artículo 60 del

Reglamento, se ha previsto la posibilidad de subsanación de ofertas en los
siguientes supuestos:
“Artículo 60.- Subsanación de las ofertas

60.1. Durante el desarrollo de la admisión, evaluación y calificación, el órgano a
cargo del procedimiento solicita, a cualquier postor que subsane alguna omisión o
corrija algún error material o formal de los documentos presentados, siempre que
no alteren el contenido esencial de la oferta.
60.2. Son subsanables, entre otros, los siguientes errores materiales o formales: a)
La omisión de determinada información en formatos y declaraciones juradas,
distintas al plazo parcial o total ofertado y al precio u oferta económica.
[…]”.
(Resaltado y subrayado nuestro)
Como se advierte, el artículo 60 del Reglamento ha previsto, como uno de los

supuestos para la subsanación de ofertas, a aquella situación en la que se haya
omitido información en formatos y declaraciones juradas, así como cuando se
trate algún error material o formal de los documentos presentados, siempre que
no alteren el contenido esencial de la oferta.
En este contexto, la observación formulada por el comité de selección contra la

oferta del Impugnante se debe a que éste presentó el Anexo N° 2 en un formato
derogado, documento que también es una declaración jurada, razón por la cual se
Página 17 de 30
Z

está ante un caso pasible de subsanación, pues la corrección de tal error no

alterará el contenido esencial de la oferta.
17. Por lo expuesto, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 60 del

Reglamento, corresponde que el comité de selección otorgue al Impugnante un
plazo que no puede exceder de tres (3) días hábiles para que subsane el Anexo
N° 2 de su oferta, con la finalidad concreta de que presente tal documento según
el formato establecido en las bases integradas.
Pronunciamiento respecto al Anexo N° 3:
18. Como se aprecia en el Acta de otorgamiento de la buena pro, el comité de

selección declaró la no admisión de la oferta del Impugnante porque, en el Anexo
N° 3, este mencionó que el objeto de la convocatoria es “techados”, en lugar de
“techado”, alterando la naturaleza de la declaración jurada.
19. Conforme a lo expuesto por las partes, en las bases integradas se advierte que el
objeto del procedimiento de selección es el siguiente:
Información extraída de la página 13 de las bases integradas.
Como se aprecia, el objeto de la convocatoria es la contratación de la ejecución de

la obra: “Techado del patio de usos múltiples de la I.E. N° 86640 - Señor de los
Milagros, distrito de Ranrahirca - Yungay - Ancash”.
20. En este contexto, al revisar la oferta del Impugnante, se advierte que, en el folio
9, adjuntó el Anexo N° 3:
Página 18 de 30
Z

Como se aprecia, el Impugnante presentó el Anexo N° 3, según el formato

establecido en las bases integradas, pero, en lugar de consignar el término
“techados” (según lo establecido en las bases integradas), consignó la palabra
“techado”.
Al respecto, se debe señalar que el Anexo N° 3 que presentó el Impugnante sí

contiene la descripción del objeto de la convocatoria igual a la establecida en las
bases integradas, salvo que se consignó el término “techados”, en plural, en
lugar de techado.
En este contexto, se debe aclarar que las decisiones que debe adoptar el comité
de selección, cuando ejerce funciones como autoridad administrativa en los
procedimientos de selección y establece restricciones a los postores, deben ser
razonables, manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los
fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario
para la satisfacción de su cometido, tal como exige el numeral 1.4. del articulo IV
Página 19 de 30
Z

del Título Preliminar del TUO de la LPAG.
En tal sentido, se advierte la absoluta carencia de razonabilidad por parte del

comité de selección al invalidar el Anexo N° 3 de la oferta del Impugnante,
justificándose que en él se consignó una palabra del objeto de la convocatoria en
plural (“techados”, en lugar de “techado”), pues ese hecho no ha generado
confusión, contradicción o falta de claridad en la oferta, ni alteró su sentido.
Por lo tanto, es evidente que la decisión del comité de selección no tiene

justificación legal ni objetividad, al considerar que una palabra singular, que se
consignó en plural, podría determinar la invalidez de tal documento.
21. En atención a lo señalado, corresponde declarar fundado el presente extremo del

punto controvertido, debiendo revocarse la no admisión de la oferta del
Impugnante por este motivo.
22. Adicionalmente, corresponde llamar la atención al comité de selección por haber

dispuesto la no admisión de la oferta del Impugnante por este motivo, pues es
evidente la falta de razonabilidad en la decisión que adoptó, debiendo requerirle
que cumpla sus funciones con mayor responsabilidad y criterio.
Respecto a los Anexos N° 4 y N° 10:
23. Como se aprecia en el Acta de otorgamiento de la buena pro, el comité de

selección declaró la no admisión de la oferta del Impugnante porque, en los
Anexos N° 4 y N° 10, “se han pegado las firmas” [del representante legal].
24. En este contexto, al revisar la oferta del Impugnante, se advierte que, en los folios
10 y 15, adjuntó los siguientes anexos cuestionados:
Página 20 de 30
Z

Página 21 de 30
Z

Como se aprecia, el Impugnante presentó los Anexos N° 4 y N° 10, según el

formato establecido en las bases integradas, los cuales fueron firmados por el
gerente general.
Al respecto, este Colegiado no advierte de la documentación presentada por la

Entidad medios probatorios que permitan concluir que las firmas cuestionadas,
más allá de la apreciación subjetiva del comité de selección respecto a que, entre
ellas, se observa semejanza en el trazo que hizo suponer a aquel órgano colegiado
que se hayan escaneado y pegado.
En este contexto, se deja constancia que en el informe técnico legal remitido por
la Entidad a este Tribunal, no se han ofrecido mayores detalles del por qué se
considera que las firmas cuestionadas han sido “pegadas”.
Por lo tanto, es evidente que la decisión del comité de selección no tiene

justificación fáctica ni legal, no siendo objetiva su percepción sobre la firma de
tales documentos al no haber ofrecido sustento suficiente que permita invalidar
tales documentos de la oferta del Impugnante.
25. En atención a lo señalado, corresponde declarar fundado el presente extremo del

punto controvertido, debiendo revocarse la no admisión de la oferta del
Impugnante por este motivo.
Página 22 de 30
Z

26. Adicionalmente, se debe llamar la atención al comité de selección por haber

dispuesto la no admisión de la oferta del Impugnante por este motivo, pues es
evidente la falta de objetividad y sustento en la decisión que adoptó, debiendo
requerirle que cumpla sus funciones con mayor responsabilidad y criterio, hecho
que deberá ser puesto en conocimiento del Titular de la Entidad para la adopción
de las medidas correspondientes con el fin de evitar en adelante actuaciones como
las descritas.
27. En consecuencia, por los fundamentos que preceden, corresponde declarar

fundado en parte el presente punto controvertido; en consecuencia,
corresponde:
- Revocar la no admisión de la oferta del Impugnante por el supuesto defecto de

los Anexos N° 3, N° 4 y N° 10.
- El comité de selección deberá otorgar al Impugnante un plazo no mayor a tres
(3) días hábiles para que subsane el Anexo N° 2.
28. Por su efecto, corresponde revocar la buena pro otorgada por el comité de
selección al Adjudicatario.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión

del comité de selección y descalificar la oferta del Adjudicatario.
29. El Impugnante sostiene que el Adjudicatario presentó, para acreditar su

experiencia como postor, el contrato para la “Construcción de cerco perimétrico
en su primera etapa de la I.E. N° 86753 del caserío de Pariacolca, distrito de Quillo,
Yungay, Ancash” (folio 38).
Al respecto, indica que en las bases integradas se estableció que la experiencia en

obras similares debe ser la siguiente:
i. Construcción y/o mejoramiento y/o instalaciones de techado de coberturas de

instituciones educativas y/o
ii. Construcciones y/o mejoramiento de instituciones educativas o locales
comunales.
Por lo expuesto, sostiene que en las bases integradas no se consideró como obra
similar la “construcción de cercos”.
Página 23 de 30
Z

Siendo así, sin considerar tal contrato para acreditar el referido requisito de
calificación, sostiene que el Adjudicatario no acreditó el monto mínimo requerido
en las bases integradas y, por ende, debe descalificarse su oferta.
30. El Adjudicatario no se apersonó al presente procedimiento recursivo.
31. La Entidad, por su parte, considera irrelevante lo alegado por el Impugnante, pues
considera que la construcción o mejoramiento de una infraestructura educativa o
local comunal se refiere a todos sus componentes, como cerco perimétrico,
cocina, comedor, ambientes administrativos, biblioteca, etcétera.
Por ello, considera que no es amparable dicho extremo del recurso de apelación.
32. En atención a los argumentos expuestos, a efectos de resolver el presente

procedimiento, es pertinente analizar el contenido de las bases integradas del
procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas a las cuales se
someten los participantes y/o postores, así como el comité de selección al
momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.
Siendo así, en los requisitos de calificación establecidos en el Capítulo III de las

bases integradas, se solicitó –en relación con la experiencia del postor– lo
siguiente:
[…]
Como se aprecia, en las bases integradas se estableció que las obras similares que
se considerarían como experiencia serían las siguientes:
iii. Construcción y/o mejoramiento y/o instalaciones de techados de coberturas de

instituciones educativas y/o c
iv. onstrucciones y/o mejoramientos de instituciones educativas o locales
Página 24 de 30
Z

comunales.
Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se advierte que este

presentó cuatro (4) contrataciones para acreditar su experiencia como postor,
como se aprecia a continuación:
oferta Impugnante (Anexo N° 6):
[…]
oferta Adjudicatario (Contrato N° 1):
[…]
Página 25 de 30
Z

oferta Adjudicatario (Acta de recepción de obra N° 1):
Página 26 de 30
Z

Como se advierte, el Adjudicatario presentó un contrato que tuvo como objeto la

construcción de un cerco perimétrico en una institución educativa.
33. Al respecto, se debe tener en consideración que en las bases integradas se

requirió, como una opción, que los postores acrediten experiencia en la
construcción, mejoramiento o instalaciones de techados de coberturas de
instituciones educativas; asimismo, también se estableció como válida la
experiencia que se acredite en la construcción o mejoramiento de instituciones
educativas o locales comunales.
34. En este contexto, según el Anexo I - Definiciones del Reglamento, se debe

considerar que una obra puede ser la “construcción, reconstrucción,
remodelación, mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y habilitación
de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones,
perforaciones, carreteras, puentes, entre otros, que requieren dirección técnica,
expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos”.
En este sentido, en el Contrato N° 1 y Acta de recepción de obra cuestionados, se

advierte que el objeto fue la ejecución de una obra; además, según el último
párrafo del Acta de recepción de obra, tal obra se ejecutó bajo dirección técnica y
según lo establecido en el respectivo expediente técnico.
Página 27 de 30
Z

35. Conforme a lo señalado, la construcción del cerco perimétrico en una institución

educativa que acreditó haber ejecutado el Adjudicatario sí se trata de una obra
similar, al ser una obra de construcción, tal como ha sido requerida en las bases
integradas.
En este contexto, en el literal 1 del artículo 16 de la Ley se ha establecido que “El

área usuaria requiere los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable
de formular las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente
técnico, respectivamente, así como los requisitos de calificación (…)”
Por lo tanto, la definición de obras similares para acreditarse el Requisito de

calificación - Experiencia del postor, ha sido exclusiva responsabilidad del área
usuaria, la cual, en este caso particular, como se advierte, sí ha sido acreditada por
el Adjudicatario con el Contrato N° 1 declarado en el Anexo N° 6.
36. Por lo expuesto, corresponde declarar infundado el presente punto controvertido.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del

procedimiento de selección al Impugnante.
37. A fin de mantener la congruencia en la emisión del presente pronunciamiento,

debe aclararse que el comité de selección deberá otorgarle al Impugnante un
plazo no mayor a tres (3) días hábiles para que subsane el Anexo N° 2 de su oferta,
conforme a lo establecido en el primer punto controvertido.
Por ende, de cumplir el Impugnante con la subsanación de su oferta, el comité de

selección deberá admitir esa oferta y realizar una nueva evaluación considerando
todas las ofertas admitidas, debiendo establecer un nuevo orden de prelación,
revisar el cumplimiento de los requisitos de calificación de los cuatro (4) postores
que ocupen los primeros lugares y otorgar la buena pro a quien corresponda.
38. Por otro lado, se le recuerda a la Entidad que, en atención a lo establecido en el

numeral 6 del artículo 64 del Reglamento, deberá realizar la verificación posterior
de la oferta del postor que obtenga la buena pro, a fin de comprobar la veracidad
de esta.
39. Finalmente, en virtud de lo establecido en el numeral 2 del artículo 132 del

Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía presentada por el
Página 28 de 30
Z

Impugnante.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Cecilia

Ponce Cosme y la intervención de la Vocal María Del Guadalupe Rojas Villavicencio de
Guerra y el Vocal Steven Flores Olivera (según el rol de turnos de Vocales de Sala vigente)
y, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado, según lo dispuesto en la Resolución de Presidencia N° 056-2020-OSCE/PRE del
30 de abril de 2020, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF,
y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado
por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la empresa

Constructora y Servicios Múltiples CYSMA S.R.L, en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 3-2020-MDR/CS, para ejecución de obra: «Techado del patio de
uso múltiple de la I.E. Señor de los Milagros, distrito de Ranrahirca – Yungay -
Ancash», convocada por la Municipalidad Distrital de Ranrahirca; fundado en
parte en el extremo que solicitó se revoque la no admisión de su oferta y se
revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario, e infundado respecto a que se le
otorgue la buena pro; por los fundamentos expuestos.
En consecuencia, corresponde:
1.1 Revocar la decisión del comité de selección de tener por no admitida la

oferta de la empresa Constructora y Servicios Múltiples CYSMA S.R.L.,
(Impugnante) por la observación en los Anexos N° 3, N° 4 y N° 10.
1.2 Revocar la buena pro otorgada por el comité de selección a la empresa

Constructora y Consultora California S.A.C., en la Adjudicación Simplificada
N° 3-2020-MDR/CS.
1.3 Disponer que el comité de selección le otorgue a la empresa Constructora

y Servicios Múltiples CYSMA S.R.L. (Impugnante) un plazo no mayor a tres
(3) días hábiles para que subsane el Anexo N° 2 de su oferta, contados a
partir del día siguiente de publicada la presente resolución, conforme a lo
previsto en el primer punto controvertido de la presente resolución.
Página 29 de 30
Z

1.4 Disponer que, en el caso la empresa Constructora y Servicios Múltiples

CYSMA S.R.L. (Impugnante) cumpla con subsanar su oferta, el comité de
selección admita dicha oferta y realice una nueva evaluación considerando
todas las ofertas admitidas, establezca un nuevo orden de prelación, revise
el cumplimiento de los requisitos de calificación de los cuatro (4) postores
que ocupen los primeros lugares y otorgue la buena pro a quien
corresponda.
2. Devolver la garantía otorgada por la empresa Constructora y Servicios Múltiples

CYSMA S.R.L. (Impugnante) para la interposición de su recurso de apelación.
3. Comunicar la presente resolución al Titular de la Entidad conforme a lo señalado

en el fundamento 26, para las acciones que correspondan.
4. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por ROJAS
VILLAVICENCIO DE GUERRA Maria
Del Guadalupe FAU 20419026809
soft
Fecha: 06.11.2020 19:23:45 -05:00
Firmado digitalmente por FLORES Firmado digitalmente por PONCE
COSME Cecilia Berenise FAU
OLIVERA Steven Anibal FAU
20419026809 soft
PRESIDENTA 20419026809 soft
Fecha: 06.11.2020 19:45:34 -05:00 Fecha: 06.11.2020 19:15:13 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Rojas Villavicencio de Guerra.
Ponce Cosme.
Flores Olivera.
Página 30 de 30

Resolución #2385-2020-TCE-S2 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #2385-2020-TCE-S2 PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #2385-2020-TCE-S2 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) el artículo 60 del Reglamento ha previsto, como uno de los

Lima, 6 de noviembre de 2020

VISTO en sesión de fecha 6 de noviembre de 2020 de la Segunda Sala del Tribunal

1. El 22 de setiembre de 20201, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RANRAHIRCA, en

El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo de

Firmado digitalmente por FLORES

Tribunal de Contrataciones del Estado

Constructora y Consultora California S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el

3. Mediante formulario y escrito presentados el 13 de octubre de 2020 a través de la

El Impugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:

A. Sobre la no admisión de su oferta por el comité de selección:

• El comité de selección declaró la no admisión de su oferta por el siguiente

Al respecto, indica que el comité de selección considera que su oferta

• Sobre el Anexo N° 2, considera que las deficiencias aludidas no alteran el

Tribunal de Contrataciones del Estado

contenido esencial de su oferta, al ser errores materiales o formales, razón

• Respecto al Anexo N° 3, manifiesta que la nomenclatura del procedimiento

Por lo tanto, sostiene que el comité de selección no debió formular esta

• En relación con los Anexos N° 4 y 10, manifiesta que las firmas de su

• Por lo expuesto, solicita se revoque la no admisión de su oferta declarada

B. Sobre la solicitud de descalificación de la oferta del Adjudicatario:

• El Adjudicatario presentó, para acreditar su experiencia como postor, el

Al respecto, indica que en las bases integradas se estableció que la

i. Construcción y/o mejoramiento y/o instalaciones de techado de

Tribunal de Contrataciones del Estado

Por lo expuesto, sostiene que en las bases integradas no se consideró como

4. Con Decreto del 15 de octubre de 2020 se admitió a trámite el recurso de

5. El 21 de octubre de 2020, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal,

A. Sobre la no admisión de su oferta por el comité de selección:

• Respecto a las observaciones de los Anexos N° 2 y 3, si bien se trata de

• En el caso de los Anexos N° 4 y N° 10, indica que las firmas se encuentran

Al respecto, sostiene que en las bases estándar aprobadas por la Directiva

Tribunal de Contrataciones del Estado

N° 001-2019-OSCE/CD se ha establecido que no se acepta el pegado de la

En tal sentido, refiere que en la oferta del Impugnante se puede apreciar la

B. Sobre la solicitud de descalificación de la oferta del Adjudicatario:

• Considera irrelevante lo alegado por el Impugnante, pues la construcción o

Por lo señalado, considera que no es amparable el recurso de apelación.

6. Con Decreto del 23 de octubre de 2020, se remitió el expediente a la Segunda Sala

7. A través de Decreto del 26 de octubre de 2020, se programó audiencia pública

8. Con Decreto del 30 de octubre de 2020, se declaró el expediente listo para

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

Tribunal de Contrataciones del Estado

representada, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 3-2020-MDR/CS,

III.1 PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

Tribunal de Contrataciones del Estado

estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quién se

En el caso concreto, el Impugnante ha solicitado lo siguiente: i) se revoque la no

c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

Tribunal de Contrataciones del Estado

declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado