EL DESARROLLO INDUSTRIAL EN COREA DEL SUR (1960-2010).

ELEMENTOS EXPLICATIVOS Y DE POLITICA. UN CONTRAPUNTO A LA

EXPERIENCIA COLOMBIANA

John Jairo Cuellar Escobar

Código: 407646

Director: Prof. José Guillermo García Isaza

Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ciencias Económicas

Diciembre de 2011

1
 EL DESARROLLO INDUSTRIAL EN COREA DEL SUR (1960-2010).
ELEMENTOS EXPLICATIVOS Y DE POLITICA. UN CONTRAPUNTO A LA
EXPERIENCIA COLOMBIANA

John Jairo Cuellar Escobar

Código: 407646

Director: Prof. José Guillermo García Isaza

Trabajo Final presentado como requisito para optar al título de Magister

en Ciencias Económicas

Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ciencias Económicas

Diciembre de 2011

2
 EL DESARROLLO INDUSTRIAL EN COREA DEL SUR (1960-2010).
ELEMENTOS EXPLICATIVOS Y DE POLITICA. UN CONTRAPUNTO A LA
EXPERIENCIA COLOMBIANA

Resumen

El fenómeno fundamental que subyace detrás del desarrollo productivo es la

adquisición de capacidades productivas que involucran el manejo de nuevos
conocimientos y tecnologías. Para alcanzar este propósito se requiere de una
combinación afortunada entre una adecuada intervención estatal, un entorno
institucional estable y una sólida iniciativa empresarial. Han sido justamente éstos,
los elementos que le han permitido a Corea del Sur realizar una rápida
transformación estructural en los últimos cincuenta años.

Palabras clave: Desarrollo productivo, política pública de industrialización,

innovación, ciencia y tecnología. JEL: O10, O20, O25, O53

Abstract

The fundamental phenomenon behind the productive development is the

acquisition of productive capacities that involve the handling of new knowledge and
technologies. To achieve this aim requires a fortunate combination between an
adequate state intervention, an institutional stable environment and a solid
entrepreneurship. Have been precisely these, the elements that have allowed to
South Korea make a rapid structural transformation in the past fifty years

Key Words: Productive development, Public policy of industrialization, innovation,

science and technology. JEL: O10, O20, O25, O53

3
 Tabla de Contenido

Introducción
5
1. Debates teóricos en torno a la industrialización coreana
9
2. El Modelo de intervención para el desarrollo productivo de Corea del
15
Sur

2.1. Antecedentes y condiciones iníciales de la industrialización en

15
Corea

2.2. Los pilares del desarrollo coreano: políticas e instrumentos de

intervención 21

2.2.1. La relación Estado-Empresa en Corea

26
2.2.2. Política educativa 35
2.2.3. Políticas de ciencia tecnología e innovación 39

2.3. Tres casos ilustrativos de aplicación de la política coreana: el

desarrollo de las industrias petroquímica, electrónica y 45
automovilística

2.3.1. Desarrollo de la industria petroquímica y electrónica en Corea 45

2.3.2. Industria Automotriz 51
3. Elementos comparativos del desarrollo industrial entre Colombia y
54
Corea
3.1. Aspectos relevantes del desarrollo industrial colombiano
60

4. Conclusiones
75

Bibliografía
80
Anexo 85

4
 Introducción

Durante los últimos cincuenta años, el mundo ha sido testigo del acelerado
desarrollo productivo de un puñado de economías que iniciaron el siglo XX con un
notable rezago frente a las naciones industrializadas de América del Norte y
Europa Occidental. Las características de su proceso de desarrollo se
corresponden con lo que algunos han denominado la “Industrialización tardía”,
haciendo alusión a las trayectorias particulares que han distinguido estas
experiencias de crecimiento industrial en relación con la “invención” que
caracterizó el periodo de la revolución industrial, y la “Innovación” propia de
industrializadores posteriores como Estados Unidos y Alemania (Amsden, 1992).

La ruta seguida por los países de industrialización tardía ofrece lecciones

valiosas para la reconfiguración del escenario de interacción entre el Estado y el
sector privado en el marco de una economía mixta. Esto es particularmente cierto
después de las reformas en pro del mercado impulsadas por las distintas
entidades multilaterales desde comienzos de la década de los ochenta, las cuales
arrojan luego de más de tres decenios de aplicación un balance poco alentador,
acompañado de un descontento social muy pronunciado. De hecho estas mismas
entidades han optado por moderar su discurso abogando por una segunda oleada
de reformas centradas en los aspectos institucionales asociados a la
“gobernanza”. A pesar del reciente redescubrimiento del papel del Estado y su
necesaria complementariedad con el mercado, “…no son tan claras las
implicaciones operativas de esta realidad para el diseño de una estrategia de
desarrollo” (Rodrik, 2004 p. 90)

Dado que Corea del Sur es uno de los ejemplos más interesantes del modelo
de industrialización tardía, el análisis de los aspectos claves de su proceso de
desarrollo puede ofrecer elementos de reflexión para la reconfiguración de la
estrategia de desarrollo de aquellos países que, como Colombia, parecen haber
perdido el norte en sus políticas de desarrollo productivo.

5
 La capacidad que ha mostrado la economía coreana para resolver problemas
fundamentales asociados a la selección de apuestas productivas y al desarrollo de
ventajas competitivas de carácter dinámico, permite apreciar un abanico de
alternativas de política enfocadas a la asimilación de nuevos conocimientos y
tecnologías. Asimismo, el desempeño de esta economía asiática resulta aún más
sorprendente si se tiene en cuenta que es una nación que cuenta con muy pocos
recursos naturales, además de verse enfrentada a la devastación dejada por la
cruenta guerra que devino en la separación de su territorio, justo antes de iniciar
su etapa de mayor crecimiento.

A pesar de ello su economía logró resurgir con fuerza al experimentar un

vigoroso desarrollo durante los últimos cinco decenios. Gracias a un proceso
exitoso de diversificación productiva, Corea ha logrado posicionarse en los
mercados mundiales principalmente en los renglones de electrónica de consumo,
producción de automóviles e ingeniería naval y se encuentra en la primera fila del
partidor en el desarrollo de tecnologías de punta para el siglo XXI.

Anticipando algunos de los argumentos que se tratarán con más detalle

posteriormente, la rápida modernización de la economía coreana se puede atribuir
básicamente a la sólida expansión conseguida en el sector industrial a instancias
de una política estratégica de desarrollo articulada desde el Estado, con el firme
propósito de cerrar la brecha en términos de capacidad productiva frente a las
naciones industrializadas.

La experiencia de Corea lleva a considerar, en gracia de la discusión, que el

epicentro de la cuestión en torno al avance productivo gravita alrededor de la
necesidad de asimilar nuevos conocimientos y tecnologías haciendo uso de
diversos mecanismos de intervención estatal dirigidos a la coordinación de los
recursos requeridos y a la provisión de los incentivos adecuados. Allí estriban
justamente algunas de las particularidades del modelo coreano que podrían
contribuir a enriquecer la política de desarrollo de Colombia, centrada desde los

6
años ochenta en la estabilidad macroeconómica y la atracción de inversión
extranjera sin un horizonte estratégico bien definido1.

De otra parte, el rápido proceso de industrialización y diversificación

productiva de Corea ha señalado un quiebre en la antinomia de los dos
paradigmas tradicionales del desarrollo económico, centrado uno en los mercados,
y el otro en el Estado y la planificación (Stiglitz, 1997). La historia de este y otros
países de notable desempeño económico en el sudeste asiático ha abierto nuevos
horizontes de política que convergen esencialmente en el convencimiento de que
los mercados pueden funcionar de mejor manera cuando cuentan con un
apropiado apoyo del Estado; como parte de esta tarea se requiere una selección
cuidadosa de los espacios y las modalidades de intervención a implementar. Por
ello, el estudio de cualquiera de estas experiencias de industrialización tardía va
más allá de la respuesta a la pregunta acerca de si el Estado debe intervenir o no,
para centrarse en las explicaciones acerca de cómo se logró un desempeño eficaz
en cada caso concreto.

Teniendo como punto de partida las ideas esbozadas, el presente trabajo se

propone realizar una revisión de las particularidades de la experiencia de
desarrollo industrial en Corea del Sur. El objetivo principal que se plantea es el de
explicar la naturaleza y los rasgos distintivos que adoptaron las formas de
intervención del Estado coreano para la promoción del sector industrial, desde el
inicio de la década de los sesenta, hasta finales de los años noventa. En la misma
línea, se pretende establecer un breve paralelo en relación con las trayectorias de
crecimiento industrial entre Colombia y Corea, el cual permitirá señalar los
aspectos que han definido sus respectivos resultados. Para esta última tarea, la
atención se dirigirá especialmente a las diferencias que se pueden identificar en
relación con el papel encarnado por el Estado.

1
Aunque políticas como las delineadas por las agendas de competitividad parecen apuntar a la
concatenación de esfuerzos entre el sector público y el sector privado, lo cierto es que en esencia
persisten las políticas de competitividad de corte transversal que esquivan el compromiso con la
industrialización, en abierto contraste con las políticas implementadas en Corea del sur.

7
 Las hipótesis que guiarán el trabajo se pueden resumir de la siguiente
manera: el éxito alcanzado por Corea en términos de expansión y diversificación
de la producción industrial ha sido resultado de una activa y efectiva intervención
estatal, caracterizada por la autonomía y la capacidad para disciplinar a las
fuerzas productivas que ha ejercido el gobierno coreano. En contraste, Colombia
evidencia marcadas dificultades para escalar en el desarrollo industrial hacia fases
productivas de mayor complejidad y exigencia técnica, así como para diversificar
su patrón productivo. Las explicaciones para este fenómeno en el caso de
Colombia remiten tanto al carácter oligopólico de la estructura empresarial que se
consolidó en el país al amparo del modelo de industrialización por sustitución de
importaciones (ISI), como a las relaciones de orden patrimonial que establecieron
el Estado, el empresariado nacional y otros sectores de la sociedad colombiana,
las cuales limitaron la capacidad del Estado, al tiempo que impidieron la
consolidación de muchas de las reformas modernizantes que habrían facilitado la
expansión de la industria.

Para dar cuenta de los objetivos mencionados, el trabajo propone la

estructura que se detalla a continuación. En el primer capítulo se presentarán
algunos de los argumentos más importantes que han nutrido la discusión teórica
alrededor del crecimiento coreano, haciendo alusiones a referentes conceptuales
provenientes de las teorías que han analizado la cuestión del cambio estructural y
el desarrollo industrial. En el segundo capítulo se abordarán los antecedentes más
relevantes de la historia de Corea en lo que atañe a la interpretación de las
particularidades de su proceso de desarrollo económico; asimismo, se hará
hincapié en el papel que han jugado las políticas de educación, ciencia y
tecnología. En el tercer capítulo se explorarán, mediante tres casos específicos,
las características y alcances de la política coreana para la promoción de la
industria. En el cuarto capítulo se establecerá un paralelo entre el desempeño de
la economía de Corea del sur y la economía colombiana, a fin de identificar
elementos explicativos frente a las trayectorias disímiles que han llevado ambas
economías a partir de la década de los sesenta. En la última parte se presentarán
las conclusiones.

8
 1. Debates teóricos en torno a la industrialización coreana

Las fuentes y determinantes del crecimiento económico tanto de Corea como

de otros países asiáticos han suscitado acalorados debates en los que se han
traslucido diversas perspectivas interpretativas. Los trabajos sobre este tema que
han recibido mayor atención en el ámbito académico podrían agruparse en dos
visiones contrapuestas: de un lado los que consideran que el proceso de
crecimiento de los denominados “tigres asiáticos” es el resultado de un proceso
de acumulación de factores de producción, más que la consecuencia de aumentos
en productividad, y por otra parte, quienes señalan que el vigoroso crecimiento
asiático es atribuible principalmente a incrementos en productividad, a instancias
de una política pública encaminada a propiciar un cambio estructural en la
economía.

Respecto a la primera de las posturas reseñadas, Paul Krugman (1994) y

Alwyn Young (1994), escribieron a mediados de los noventa dos influyentes
artículos sobre este asunto, a partir de estimaciones empíricas de la productividad
total de los factores (PTF)2. Las conclusiones a las que llegaron, describen el
crecimiento de los “tigres asiáticos” como un proceso de acumulación de factores,
principalmente de capital, resultado de una política de represión del consumo
interno. Este rasgo, más una orientación permanente hacia los mercados de
exportación, parecen una semblanza de las políticas aconsejadas desde la
ortodoxia económica neoclásica.

En la otra orilla se encuentran trabajos como el de Alice Amsden (1992) y

Pablo Bustelo (1990), los cuales enfatizan el papel que ha jugado el Estado
coreano en la promoción del crecimiento económico y el cambio tecnológico a
gran escala. Ambos coinciden en que sin la activa intervención del Estado no

2
La Productividad Total de los Factores, en el argot de la contabilidad del crecimiento económico,
se refiere a aquella parte del aumento de la producción que no es atribuible a incrementos en la
cantidad de los factores de producción utilizados. Al ser el resultado de la interacción simultánea
de todos los factores, suele utilizarse como una aproximación cuantitativa al complejo y elusivo
concepto de progreso tecnológico.

9
hubiese sido posible alcanzar la coordinación de recursos e incentivos, requeridos
para generar un cambio en el patrón productivo de esta economía.

En la misma línea de estos dos autores, Ha Joon Chang (2004) al realizar un

exhaustivo trabajo sobre la ruta al desarrollo económico seguida prácticamente
por todos los países que ahora son industrializados, llega a la conclusión de que
en algún momento estos países implementaron políticas proteccionistas de
promoción a la industria naciente. Luego de alcanzar un estadio de desarrollo
productivo, estas mismas naciones se convirtieron en guardianes del libre
mercado en un acto de aparente arrepentimiento por haber seguido previamente
el camino equivocado del intervencionismo que impide el libre accionar de las
fuerzas del mercado. De ahí la metáfora que desliza con algo de sorna Chang, al
afirmar que los países que ascienden por la escalera del desarrollo, una vez
trepan a la cúspide, se apresuran a patear la escalera para evitar que otros
también asciendan.

El papel que han desempeñado las exportaciones en el crecimiento de Corea

ha sido otro de los puntos controversiales. Algunos de los primeros trabajos sobre
Corea, como los de Frank et al., (1975) y Krueger (1979), ponen de manifiesto la
importancia de la orientación exportadora en su desempeño económico positivo.
La creciente participación de Corea en los mercados mundiales responde, de
acuerdo con sus argumentos, a los incentivos generados por la inversión pública
en infraestructura, el uso generalizado de devaluaciones competitivas y la
liberación progresiva de las importaciones. Esta explicación se mueve en términos
generales dentro de la matriz de pensamiento neoclásico, bajo la cual se asume
que el Estado debe limitarse a proveer la infraestructura necesaria creando de
este modo un entorno macroeconómico estable, el cual genera respuestas
inequívocas por parte de los agentes privados.

Sin dejar de lado la importancia que han tenido las exportaciones para el
crecimiento coreano, Dani Rodrick (1995) argumenta que el verdadero motor de la
economía coreana ha sido la inversión, la cual ha inducido un crecimiento
orientado hacia las exportaciones para cubrir la creciente demanda de bienes de

10
capital importados. El auge de la inversión se explica por condiciones iníciales
favorables en la economía coreana, relacionadas principalmente con el elevado
nivel de formación de capital humano. Estas condiciones, al inicio del proceso de
desarrollo hacia finales de los cincuenta y comienzos de los sesenta, se
reflejaban en un alto rendimiento latente de la inversión, que sólo requería la
coordinación del Estado para generar el impulso a la producción.

De otra parte, la ingente intervención estatal se puede entender como el

resultado de fallas de coordinación que afectan los mercados en los que se
transan insumos clave y tecnologías de producción; esto se traduce en serias
limitaciones para el desarrollo de economías de escala capaces de sustentar el
crecimiento de sectores modernos de la economía (García-Blanch, 2002). Para
solucionar estas fallas el gobierno coreano se encargó de coordinar la inversión
privada ofreciendo créditos subsidiados, incentivos tributarios, acompañamiento
administrativo e inversión pública. Las exportaciones hacían parte de esta
estrategia no como una fuente del crecimiento sino como una resultante en vista
de la necesidad de importar grandes cantidades de insumos especializados y
bienes de capital con destino a los sectores productivos en plena transformación.

Este papel conferido al Estado es un reconocimiento a muchas de las teorías

que despuntaron en medio del intenso debate que se dio en torno al desarrollo
económico entre la década de los cuarenta y comienzos de los setenta. Luego el
interés por el tema comenzó a declinar en favor de cuestiones microeconómicas
subyacentes a la dinámica de los agregados macroeconómicos.

La intervención que realizó el Estado coreano para coordinar inversiones

que no se hubiesen dado en un entorno de libre mercado, el apoyo a
determinados sectores y ramas de la producción consideradas estratégicas por su
capacidad para jalonar eslabonamientos hacia adelante y hacia atrás y la
búsqueda de externalidades derivadas de las economías de escala en la
configuración de polos de desarrollo alrededor de los conglomerados de la

11
producción industrial, traen a la mente las ideas que caracterización a la
denominada “Alta teoría del desarrollo económico”3 (Moncayo, 2011).

Otro aspecto a resaltar tiene que ver con la importancia que el gobierno le
otorgó a la industria como sector líder de la economía. Esta preponderancia
concedida a la industria se remonta dentro de las teorías del desarrollo del siglo
XX al conocido estudio de Simon Kuznets realizado sobre una muestra importante
de países industrializados, en el que se describen unos “hechos estilizados” del
crecimiento. Dichos hechos apuntan al papel neurálgico que ha jugado la industria
en los países referidos, como eje articulador de los eslabones de la cadena de
valor, al liderar las transformaciones estructurales de la economía propiciando
incrementos sustanciales en la productividad (Moncayo, 2011).

El trabajo de Kuznets allanó el camino para reflexiones teóricas posteriores

encargadas de orientar las acciones concretas de política económica para el
fomento de la industria4. Tales esfuerzos por alterar la estructura sectorial de
producción en favor de la industria, conocidos genéricamente como políticas
industriales, han sido predominantes en los esquemas de intervención
gubernamental de varios países del sudeste asiático, tales como Japón, Taiwán y
desde luego Corea.

En términos generales, como lo ilustran Noland y Pack (Noland & Pack,

2002), las políticas que configuran este espectro de la intervención estatal hacen
uso de instrumentos tales como:

a) Crédito dirigido a sectores específicos, con tasas de interés

bajas
b) Tarifas tributarias diferenciadas por sector

3
Para un recuento pormenorizado de las teorías más importantes del desarrollo económico en lo
relativo a la transformación estructural de la economía, ver: Moncayo Jiménez, Edgard (2011):
“Cambio estructural, crecimiento e industrialización en América Latina 1950-2005”, tesis
doctoral en economía, Universidad Nacional de Colombia.
4
Algunas de las reflexiones teóricas más influyentes sobre el papel de la industria en el cambio
estructural están asociadas a las denominadas “Leyes kaldorianas del crecimiento”, las cuales
reafirman el papel dinamizador de la industria dentro de la economía en su conjunto (Moreno,
2008).

12
 c) Tarifas de electricidad subsidiadas
d) Subsidios a las actividades de I&D
e) Barreras de acceso a las firmas en sectores seleccionados para
ser sujetos de la política de fomento
f) Barreras arancelarias y no arancelarias a la entrada de ciertos
productos
g) Tasas de cambio diferenciales y estímulos a la importación de
bienes de capital

La efectividad de estas políticas en los países asiáticos de industrialización tardía

ha sido cuestionada casi desde el momento mismo de su implementación. Los
cuestionamientos que han surgido al respecto tienen que ver en primer lugar, con
el papel que efectivamente desempeñó la política industrial como fuente de
crecimiento5 y en segundo término, la presunta responsabilidad del Estado por
haber precipitado los problemas surgidos en Japón durante los noventa y en
Corea con ocasión de la crisis financiera de 1997, al haber hecho un uso
inapropiado de los instrumentos de la política industrial.

Recogiendo las ideas mencionadas con anterioridad, es posible identificar

dos ejes amplios de la discusión que se ha suscitado alrededor del desarrollo en
Corea: por una parte quienes consideran que su éxito se explica por la adopción
de políticas librecambistas entre las que destacan el recurso a los incentivos de
mercado, la estabilidad macroeconómica y la orientación exportadora. En la
contraparte los argumentos señalan que la historia de desarrollo económico de
Corea es resultado de una clara y decidida intervención del Estado con el
propósito de coordinar recursos y fijar directrices estratégicas para el desarrollo de
nuevos sectores caracterizados por el escalamiento productivo y tecnológico, en
una directa evocación del pensamiento estructuralista.

5
En este caso el crecimiento podría ser atribuible también a los incrementos en la productividad
total de los factores inducida por la inversión en educación, la acumulación de capital y la
transferencia de tecnología (Mankiw, Romer, & Weil, 1992)

13
 Como es apenas natural, los análisis que se han hecho de la experiencia
coreana no han estado exentos de sesgos ideológicos, los cuales, como señala
Berry (2001), tienden a nublar la discusión mientras las partes en contienda se
esfuerzan más por defender a capa y espada su postura y restarle crédito a sus
contendores teóricos, que por buscar las mejores interpretaciones de la realidad.

Evitando caer en cualquiera de los extremos que empantanan la

interpretación del caso coreano, se pueden reconocer elementos propios de cada
una de las posturas, lo cual permite reafirmar lo dicho por Stiglitz en el sentido de
que quizá el rasgo más notable de las políticas gubernamentales aplicadas en
estos países, ha sido su capacidad para complementar eficazmente al mercado en
lugar de sustituirlo (Stiglitz, 1997). Así pues, el relato que se realizará en lo
sucesivo respecto al desarrollo de Corea mostrará cómo algunos de los elementos
asociados a la ortodoxia neoclásica (tales como la estabilidad macroeconómica y
la disciplina fiscal) se concatenaron con un elevado grado de intervención
gubernamental; ejemplo de ello han sido la aplicación de políticas conservadoras
en el terreno monetario y fiscal para el fomento del ahorro, la acumulación de
capital y el marcado empeño exportador, las cuales se articularon con políticas
proteccionistas, generosos subsidios y toda una gama de mecanismos de
intervención poco ortodoxos, dirigidos principalmente al estímulo de la industria.

14
 2. Modelo de intervención para el desarrollo productivo en Corea
del Sur

2.1. Antecedentes y condiciones iníciales de la industrialización en

Corea

El estudio del vertiginoso desarrollo de Corea del Sur ha reavivado el debate

alrededor del papel que puede desempeñar el Estado como agente catalizador de
de las fuerzas productivas en las economías atrasadas. El caso coreano arroja
algunas luces sobre las medidas a adoptar y las condiciones particulares en las
que una política de desarrollo, y especialmente en lo referente al desarrollo
industrial, puede ser más exitosa.

Una vigorosa intervención estatal en pro del desarrollo, por bien encaminada
que se encuentre, no tiene la misma efectividad cuando se carece de unas
condiciones mínimas que garanticen su éxito. Por supuesto tales condiciones no
son las mismas en cada entorno puesto que responden a trayectorias históricas y
culturales particulares. En consecuencia, la presente sección pretende esbozar
algunos de los antecedentes más significativos que incidieron en las condiciones
iníciales bajo las cuales Corea encaró su proceso de desarrollo industrial. Estas
condiciones resultaron decisivas, pues ayudaron a moldear tanto la visión de las
autoridades económicas, como el diseño y aplicación de determinados
instrumentos de política.

Los antecedentes de mayor relevancia se remontan a los dos periodos de

ocupación extranjera. El primero de ellos ocurrió bajo la égida de Japón a partir de
1876 y se materializó con la ocupación militar en el periodo 1910-1945. Este
hecho tuvo una incidencia importante en la modernización de muchas instituciones
coreanas que hasta aquel momento eran de carácter feudal. A la centralización del
poder político le sucedió una reforma agraria que a futuro tendría un efecto
importante al debilitar a la clase terrateniente, la única que podía erigirse en un
eventual opositor al dictador Park y su plan de industrialización. Otro efecto

15
fundamental de la reforma agraria tuvo que ver la mejora en las condiciones de
distribución de la riqueza y el ingreso, lo cual sin duda incidió positivamente en
términos de cohesión social y posibilidades de expansión del mercado interno
(Jeon, 2008).

Si bien se le suele dar más relevancia al gobierno del general Park por su
asociación con las transformaciones más conocidas, las reformas institucionales
de su antecesor, el presidente Syngman Rhee, fueron decisivas al preparar el
escenario para el posterior impulso al desarrollo industrial. Las reformas
institucionales más importantes del mandato de Rhee tienen que ver con la
estructura del sistema legal coreano6. Se cuentan entre ellas el código civil, el
código penal, las leyes de derechos de autor y las leyes laborales; estas últimas
propiciaron una fuerte represión de las organizaciones sindicales por parte del
Estado, preparando el escenario para la férrea disciplina aplicada a los
trabajadores en los primeros años de competencia basada en costos salariales7.

El alcance de estas reformas puede contrastarse con las cinco instituciones

propicias para el desarrollo que formula Dani Rodrick, a fin de establecer el nivel
de madurez institucional de Corea previo al inicio de su fuerte expansión industrial
(Rodrick, 2000). Las instituciones en cuestión son:

1. Derechos de propiedad
2. Instituciones regulatorias
3. Instituciones para la regulación macroeconómica
4. Instituciones para la seguridad social
5. Instituciones para la gestión y resolución de conflictos

6
A pesar de la acentuada influencia norteamericana coincidente con el periodo de reformas
institucionales, el sistema legal coreano no es de corte anglosajón, sino de corte alemán, gracias a
la herencia institucional japonesa del periodo de ocupación. La relación entre los tipos de sistema
legal y el crecimiento ha sido explorada en la literatura de corte institucional. Véase por ejemplo, La
Porta, et al., (1998).
7
Alice Amsden explica que dentro de un enfoque estratégico los países de industrialización tardía
se ven forzados a competir en los mercados mundiales a través de dos alternativas a saber: con
bajos costos salariales o buscando incrementos excepcionales en productividad sobre la base de
fuertes subvenciones gubernamentales a la producción que garanticen el aprendizaje y la
transferencia de tecnología. En el caso de Corea, el gobierno sin duda aplicó ambas alternativas
(Amsden, 1996).

16
 Las reformas institucionales de los años cincuenta incidieron positivamente
en el respeto a los derechos de propiedad, en construcción de instituciones para la
resolución de conflictos8 y en la creación de un conjunto de instrumentos para la
regulación macroeconómica. La seguridad social estaba provista por las empresas
y el Estado, aun cuando por tradición cultural, la red de seguridad social más
importante en los países orientales es la familia extendida. Tal vez el déficit
institucional más pronunciado tenía que ver con los débiles mecanismos dirigidos
a la regulación de la competencia en los distintos sectores de la economía
(García-Blanch, 2002).

El segundo periodo relevante para entender la forma en que se edificaron las

instituciones modernas en Corea, comprende la ocupación norteamericana desde
1945 hasta el establecimiento de la dictadura militar en 1961. En este periodo,
Corea se convirtió en epicentro de la geopolítica de la guerra fría. Bajo este
contexto, Corea del Sur recibió importantes ayudas que se materializaron en
transferencia de recursos y tecnología por parte del gobierno de Estados Unidos.
Estas se constituirían luego en contribuciones muy valiosas para el surgimiento de
algunos de los grandes chaebol o conglomerados industriales coreanos9, y para
la consolidación del aprendizaje industrial con base en el cual la economía
coreana se lanzaría luego a la conquista de los mercados internacionales.

Es importante recordar que Corea se vio involucrada en el conflicto bipolar

de la guerra fría debido a que en el momento en que la segunda guerra mundial
llegó a su fin, el ejército japonés ocupaba su territorio. Se determinó entonces, por
parte de los ejércitos aliados, que las fuerzas japonesas desplegadas del paralelo
8
En cuanto a la resolución de conflictos, el sistema legal coreano se concatenó con la fuerte
influencia religiosa del confucianismo que propende por la armonía permanente en las relaciones
humanas
9
Aunque prácticamente todos los hoy grandes conglomerados industriales coreanos (p.e:
Samsung, Kia, Hyundai), ya habían sido fundados antes del gobierno del general Park, en aquel
entonces no eran más que unas pequeñas compañías de carácter familiar. Su consolidación se dio
gracias a los contratos de reconstrucción asignados con base en preferencias personalistas
después de la guerra de corea. Estas empresas terminaron por incursionar, a instancias del
gobierno y su política industrial, en actividades diversas muy distintas a las que habían llevado a
cabo en un comienzo

17
38 al norte se rindieran ante el ejército ruso y las fuerzas desplegadas al sur de la
línea divisoria al ejército norteamericano. Posteriormente, cuando Estados Unidos
organizó las primeras elecciones en 1948, la Unión Soviética impidió la
participación de la zona bajo su protectorado y en lugar de ello cedió el control a la
alianza de partidos de resistencia a la ocupación extranjera, dirigida por Kim II-
Sung.

Con la ayuda económica y militar rusa, el norte de Corea estableció un

gobierno comunista. Con base en este apoyo, el ejército norcoreano, más
disciplinado y mejor aprovisionado que su equivalente del sur, emprendió la
reunificación del país que conduciría a la Guerra de Corea en 1950. Las fuerzas
del sur finalmente repelieron el ataque al contar con una fuerza internacional
apoyada por el Consejo de Seguridad de la ONU y hombres del ejército
americano10. Después de la tregua que se consolidó en 1953 bajo el equilibrio de
la amenaza nuclear de las dos superpotencias militares, se decidió establecer
definitivamente la frontera entre las dos naciones: la Corea comunista del norte y
la Corea capitalista del sur. Así, de manera casi desprevenida, la nación coreana
vio cercenado su territorio en dos partes.

De otro lado, junto a los aspectos relacionados con la geopolítica

internacional de mediados del siglo XX, es de realzar la importancia de algunos
indicadores sociales que resultan bastante notables para la época. El nivel
educativo y la distribución del ingreso en Corea, son dos de los aspectos que más
destaca un estudio comparativo del año 1967 sobre indicadores sociales
(Adelman, 1967). Lo interesante de este estudio es que establece un paralelo
entre los logros efectivamente observados y los que cabría esperar de acuerdo
con el nivel de ingreso per cápita de aquel entonces. A grandes rasgos la
conclusión a la que llegan los autores es que Corea tenía para finales de los años

10
No hay que olvidar que hombres del ejército colombiano hicieron parte de las fuerzas
desplegadas por la ONU en el territorio coreano. De aquella época datan los fuertes lazos de
amistad entre los dos países, pues de hecho Colombia fue uno de los primeros países a los que
Corea envió representación diplomática.

18
cincuenta unos indicadores sociales muy superiores en relación con su nivel de
ingreso.

Esta conclusión concuerda con Rodrik, quien estima que para 1960 Corea ya
contaba con un 94% de la población matriculada en la escuela primaria, 17% en la
escuela secundaria y una tasa de alfabetización del 71%11 (Rodrick, 1995). A partir
de estas cifras podría afirmarse que Corea tenía un nivel de capital humano
significativo, listo para prestar su contribución en la transformación del aparato
productivo. Es de recordar que conceptualmente se considera que el capital
humano presta una contribución invaluable cuando se emprende un proceso de
transformación productiva. Su concurso es esencial para poder aplicar de manera
sistemática el conocimiento científico tanto a la producción de bienes y servicios,
como a la resolución de los diversos problemas técnicos que ello conlleva.

A los elevados niveles relativos de cobertura en educación para la época se

suman los bajos índices de desigualdad. Esta característica de la sociedad
coreana no solo generó un mercado interno más amplio para la producción
nacional sino que además propició un clima de estabilidad política que incentivó
una fuerte inversión en acumulación de capital, al margen de las presiones
redistributivas propias de sociedades más desiguales. De otra parte, podría
decirse que los periodos de ocupación extranjera alentaron un sentimiento
nacionalista que facilitó y movilizó la acción colectiva hacia la construcción de lo
que bien se puede denominar un “Proyecto nacional de industrialización”. Estos
sentimientos se aunaron a una sensación de permanente competencia con la
Corea comunista y Japón.

El cuadro general de las condiciones iníciales y la estructura institucional

coreana de fines de los cincuenta y comienzos de los sesenta evoca algunas de
las reflexiones hechas por Albert Hirschman en torno al desarrollo. En su conocido
libro “La Estrategia del Desarrollo Económico”, Hirschman señalaba que los países

11
Para algunos estudiosos de la historia de Corea, la rápida expansión de la educación se explica
en buena medida por la obsesión que tienen por la erudición sus habitantes, atribuible a la
arraigada influencia de los valores confucianos. Para revisar en más detalle este punto y otros
aspectos interesantes de la cultura coreana, ver: (Kang, 1989)

19
atrasados económicamente se encuentran en tal condición no como resultado de
una carencia en materia de recursos productivos como el capital, sino como
consecuencia de la falta de articulación de su potencial latente atribuible en parte
a la ausencia de espíritu empresarial. Esto limita la percepción de las
oportunidades para invertir, por lo que la intervención del Estado puede resultar
imperativa para asumir el papel de una especie de “factor de unión” capaz de
cohesionar y articular en una estrategia de desarrollo, las innumerables
capacidades dispersas y subutilizadas12 (Hirschman, 1961).

Fue justamente el Estado coreano quien asumió ese papel como “factor de
unión” al encaminar buena parte de sus esfuerzos a la tarea de coordinar los
recursos existentes y explotar el potencial latente de su economía. No obstante,
como se discutirá más adelante, se requiere que el Estado en sus distintas
instancias de relación con el sector privado consiga establecer unas reglas claras
y que esto además se vea acompañado por ciertas características particulares
referentes a su estructura, con lo cual se puede configurar una capacidad de
intervención realmente efectiva.

Las condiciones iníciales mencionadas previamente sirvieron como escenario

para el periodo de vigoroso crecimiento inaugurado por el primer plan quinquenal
del presidente Park en 1962. El éxito alcanzado por la economía coreana permite
inferir la hipótesis de que esta nación contaba con una situación propicia para una
expansión económica duradera, fundamentada especialmente en el nivel
educativo de la población y las bases institucionales establecidas (Rodrick, 1995).
Lo que se observaba entonces eran flagrantes fallas de coordinación que
impedían la movilización de los recursos disponibles y la obtención de otros
recursos necesarios para la transformación industrial, como tecnologías modernas
de producción. Bajo tales circunstancias operaron distintos mecanismos de
intervención gubernamental que se encargaron de generar los incentivos
apropiados para la acumulación de capital y el crecimiento económico.

12
En particular, Hirschman abogaba por el direccionamiento de las inversiones hacia los proyectos
de inversión con mayores encadenamientos hacia atrás y hacia delante, capaces desde su
concepción, de jalonar consistentemente el crecimiento económico.

20
 2.2. Los pilares del desarrollo coreano: política e instrumentos de
intervención

Cuando el general Chung Hee Park se tomó el poder con la anuencia del
gobierno norteamericano en 1961, ya tenía en mente un ambicioso plan de
industrialización inspirado en la “Restauración Meiji” que experimentó Japón
durante el siglo XIX13. En su modesto libro titulado “El país, la revolución y yo”, el
general anunció que los dos pilares del modelo de industrialización coreano serían
la planeación del desarrollo y la construcción de grandes conglomerados
industriales (García-Blanch, 2002).

Para la primera tarea se hacía imprescindible contar con un Estado fuerte

con la capacidad de intervenir en la canalización de recursos y la definición de
estrategias globales de desarrollo. Para Alice Amsden, la industrialización tardía
es precisamente una manifestación de la debilidad del Estado para intervenir con
eficacia en la promoción del crecimiento económico (Amsden, 1992).

Al margen del supuesto neoclásico según el cual el mercado se encarga de

hacer las mejores elecciones en relación con las apuestas productivas, lo que
lleva a concluir además que la industrialización tardía no es resultado de la
debilidad del Estado sino más bien de las debilidades asociadas al funcionamiento
del mercado, es evidente que un país de industrialización tardía como Corea no
podía dejar su proceso de desarrollo únicamente en manos de las fuerzas del
mercado y el patrón de inserción internacional señalado por las ventajas
comparativas. Frente al comercio internacional, las ventajas comparativas
terminan profundizando patrones estáticos de comercio, que impiden escalar la
pendiente hacia el desarrollo de nuevas industrias (Rodrick, 2004).

Algunos de los escenarios en los que se hace necesaria esta intervención del
Estado para la canalización de recursos tienen que ver con las características de
los sistemas financiero y cambiario de las economías con bajos índices de

13
(Chang, 2004) explica algunos de los aspectos que caracterizaron la modernización japonesa del
periodo de la Restauración Meiji, los cuales sirvieron a su vez como referente para la configuración
de la estrategia de desarrollo de Corea del Sur, casi un siglo después.

21
productividad. En el mercado financiero se requiere que coexistan
simultáneamente altas tasas de interés que incentiven el ahorro, con bajas tasas
que estimulen la inversión. Se necesita también una tasa de cambio subvaluada
que aporte competitividad a las exportaciones, junto con una tasa de cambio
sobrevaluada que reduzca el costo del endeudamiento externo y proteja
simultáneamente a la economía de las importaciones.

En cuanto al comercio internacional la política es también forzosamente

ambivalente. El libre comercio asfixia nuevas iniciativas productivas, pero
simultáneamente es irrenunciable si se pretende mejorar la capacidad competitiva.

Frente a este panorama el Estado debe encarnar un papel mediador entre

las fuerzas de mercado, a fin de alterar deliberadamente los precios relativos con
el propósito de crear oportunidades de inversión que sean tanto rentables como
estratégicas a largo plazo (Amsden, 1992; Stiglitz, 1999).

En todos estos frentes la acción del gobierno coreano hizo presencia. Por
ello no es de extrañar que una de las primeras medidas del gobierno de Park fuera
la nacionalización del sistema financiero. De este modo el gobierno se aseguró la
capacidad de asignar recursos económicos a las industrias e iniciativas
productivas que definió como prioritarias. Evidentemente estas decisiones
supusieron una fuerte represión sobre el sistema financiero, pues las tasas de
interés eran artificialmente bajas para la colocación de recursos, pero el acceso
estaba muy limitado. Los empresarios que no gozaban del afecto del gobierno o
que se negaban a seguir sus indicaciones, prácticamente tenían cerradas todas
las puertas de acceso al crédito14.

Las instituciones que demarcaron el funcionamiento del sistema financiero

fueron determinantes para el objetivo de encauzar los recursos de capital con que
contaba la economía coreana en aquel momento hacia el financiamiento de los

14
Como consecuencia de la represión del sistema financiero coreano, se desarrolló un mercado
paralelo de crédito a través de cooperativas denominadas Kye. En ellas se remuneraban los
ahorros a tasas más favorables y podían obtener crédito las personas y empresas que no tenían
acceso al sistema financiero oficial (García-Blanch, 2002).

22
proyectos de desarrollo industrial apoyados por el Estado. Muchas de las reformas
apuntaban a corregir fallas evidentes en los mercados financieros, que se veían
reflejadas en la preferencia en la asignación de recursos hacia inversiones con
notables diferencias entre los retornos privados y los retornos sociales. Las metas
hacia las que apuntaban las reformas tenían que ver con el aumento del ahorro a
través de la restricción de los mecanismos de crédito, la asignación estratégica de
los recursos por medio de restricciones a las entidades financieras para que
apoyaran de manera preferente los proyectos clave para la industria y la
estabilidad económica provista por el gobierno sobre la base de un bajo déficit en
las finanzas públicas. Con la articulación de estos elementos, el gobierno coreano
alentó un incremento muy significativo en las tasas de ahorro15 (Stiglitz & Uy,
1996)

Debido a la importancia del sistema financiero dentro del modelo de

industrialización coreano, vale la pena mencionar algunos aspectos importantes
relacionados con su estructura y funcionamiento. En términos históricos el sistema
financiero coreano ha atravesado por cuatro etapas: un periodo de establecimiento
de sus bases (1945-1960), un periodo de ajuste del sistema para servir como
instrumento de promoción del desarrollo (1961-1979), una primera etapa de
liberalización parcial (1980-1997) y finalmente un periodo de liberalización total
(1998 en adelante) (García-Blanch, 2002).

En el periodo en el que el sistema financiero prestó su concurso como

instrumento del desarrollo económico, el gobierno determinó facilitar los recursos
esencialmente a las industrias exportadoras. Los mecanismos de control se
extendieron al manejo administrativo de la tasa de cambio, las restricciones para
el uso de las divisas y el control tanto a la entrada como a la salida de capitales16.

15
Para el periodo comprendido entre 1976 y 2009, la tasa de ahorro bruto de Corea fluctuó entre el
25% y el 36% del PIB
16
El fuerte nacionalismo que caracteriza a Corea también tuvo su expresión en el recelo que
tradicionalmente han tenido tanto el gobierno como los empresarios coreanos frente a la entrada
del capital extranjero. Por esta razón el gobierno impuso importantes restricciones que en algunos
casos impedían por completo la entrada de capitales extranjeros en industrias consideradas como
estratégicas, tal y como ocurrió con la industria automotriz hasta la quiebra de Daewoo en 1999.

23
 De acuerdo con García-Blanch (2002), las instituciones y mecanismos de
intervención del sistema financiero se fueron adaptando en concordancia con las
necesidades y prioridades de cada etapa del proceso de desarrollo. Por ello puede
identificarse una relación entre los cambios en la política de financiamiento y los
planes quinquenales de desarrollo trazados por el gobierno:

• En el primer plan quinquenal el gobierno creó bancos especializados como el

Banco Industrial de Corea (1961) y el Banco Nacional de los Ciudadanos (1962)

• Bajo el segundo plan quinquenal se crearon bancos regionales como el

Banco de Cambio de Corea (1967) y se establecieron algunas sucursales de
bancos extranjeros que operaron con restricciones

• En el tercer plan quinquenal se introdujo un Fondo de Inversión Nacional y

se facilitó la creación de instituciones financieras no bancarias

• En el quinto plan se privatizó nuevamente la banca comercial y se permitió el

establecimiento de bancos extranjeros en asocio con inversionistas locales.

Uno de los mecanismos de intervención más importantes que utilizó el

gobierno coreano fue sin duda el de los empréstitos selectivos en concordancia
con los planes estratégicos de expansión industrial (cuadro 2.1). Por ejemplo,
durante el segundo plan quinquenal en el que se determinó incursionar en la
industria química y pesada, el gobierno llegó a canalizar para este fin el 50% de
los recursos del sector financiero. De otra parte, fue significativa la intervención
sobre las tasas de interés con el propósito de que el financiamiento de la
manufactura fuese más barato en relación con los tipos de interés generales; a
menudo, incluso las tasas eran negativas en términos reales (García-Blanch,
2002).

24
Cuadro 2.1. Planes de desarrollo del gobierno coreano

Transformación a crecimiento dirigido Crecimiento

Industrialización dirigida por gobierno
por el mercado equilibrado

Regímenes de
1962 - 1982- 1993- 1997- 2003-
desarrollo

Planes Planes
Plan de DE de la Plan de desarrollo Plan Nacional de
Planes mayores quinquenales de DE quinquenales de DE
nueva economía (7º) de la KBE Gestión Fiscal
(1º a 4º) (5º y 6º)

Participación del
Características Movilización y Administración de
Racionalización y sector privado en la Planeación fiscal a
básicas de los asignación de crisis y reforma
reestructuración planeación del largo plazo
planes recursos naturales institucional
gobierno

Mantenimiento de la
Reforma de cuatro
Foco de las Promoción de las Fortalecimiento de la Internacionalización y equidad social y de
sectores y
políticas del exportaciones, competitividad liberalización los balances
movimiento hacia la
gobierno impulso de la HCI industrial económica sectoriales y
KBE
regionales
Apoyo a la
Fortalecimiento de la
industrialización, Restauración de la Asistencia a
Objetivos competitividad Armonización del
fortalecimiento de prudencia fiscal, reformas, expansión
básicos políticas industrial, prioridades crecimiento y
fortalecimiento de las prioridades dirigidas a del gasto en bienestar
fiscales a sectores bienestar
capacidades de sectores económicos de la población
económicos
defensa

Nota: DE= Desarrollo Económico, KBE=economía basada en el conocimiento, HCI= Industria pesada y química

Fuente: (Suh, 2008)

El empleo de barreras comerciales y la intervención directa del gobierno

coreano en la asignación de recursos configuraron una distorsión deliberada de
los precios relativos con el propósito de encauzar los escasos recursos
productivos de la economía. A pesar de las distorsiones que ello conllevó, como lo
ejemplifica el surgimiento de un mercado financiero paralelo, de otro modo no
hubiese sido posible la socialización de los riesgos de financiamiento de las
nuevas iniciativas productivas ni se hubiese podido evitar el desvío masivo de
recursos hacia actividades de naturaleza especulativa.

25
 2.2.1. La relación Estado-Empresa en Corea

Como ya se había mencionado con anterioridad, el hecho de contar con un

Estado fuerte incide en las posibilidades de transformación económica de las
naciones en desarrollo; por ende la fortaleza del Estado se puede considerar una
condición irrenunciable para el desarrollo industrial. De otra parte, no solo se
requiere que el Estado cuente con una capacidad de intervención expresada en
los instrumentos de orden político o económico que tenga a disposición. Es
necesario contar, además, con unas condiciones mínimas que le otorguen
legitimidad y viabilidad práctica a las decisiones implementadas, lo cual se traduce
en coherencia, capacidad proactiva y eficacia en las orientaciones de política. Dos
de estas condiciones que influyen decisivamente en la eficacia del accionar estatal
han sido sintetizadas en sendos conceptos a partir de una matriz de análisis
propuesta por Peter Evans: una de las condiciones es la autonomía y la otra el
“enraizamiento” (Evans P. , 1995; Rosado, 2010).

Los dos términos, ante un análisis cuidadoso, pueden parecer un oxímoron;

lo autónomo no podría en principio estar enraizado o inserto en aquello ante lo
cual desea tomar distancia. Esta aparente contradicción contiene una sutil
dialéctica a través de la cual se pueden ofrecer interpretaciones interesantes en
torno a las relaciones entre el Estado y otros estamentos de la sociedad
circunscritos al ámbito de la producción.

La autonomía, de acuerdo con Evans, hace referencia al cumplimiento, al

menos en parte, de lo que se conoce como las reglas Weberianas de la
burocracia. De acuerdo con ellas los funcionarios deberían ser reclutados para el
servicio civil con base en sus méritos y no en padrinazgos políticos. Además, la
combinación de sujeción a procedimientos establecidos e independencia política
frente al gobernante de turno, aseguran una posición autónoma en relación con la
definición y ejecución de las decisiones gubernamentales; todo lo anterior conduce
a una organización racional y eficiente de la administración pública (Weber, 1977).

26
 Evidentemente una burocracia sin autonomía es vulnerable a la corrupción y
el clientelismo. Si este tipo de conductas terminan predominando en el accionar de
los poderes públicos, cualquier tipo de política, incluida por supuesto una política
de industrialización, puede fracasar o por lo menos adolecer de ilegitimidad.

Por su parte el enraizamiento hace alusión a la capacidad del Estado para

establecer relaciones de cooperación e interlocución con los receptores directos
de su política. En el caso que nos atañe dichos receptores corresponden los
distintos actores de la producción involucrados en la transformación estructural de
la economía. Esta capacidad de relación permite ajustar las políticas a las
condiciones contingentes de los escenarios políticos o económicos que van
surgiendo. Genera además un clima de confianza y una comprensión más clara de
los objetivos últimos de política. A partir de esta relación se pueden retroalimentar
las decisiones adoptadas por el gobierno.

Tanto la autonomía como el enraizamiento en los términos descritos, se

pueden reforzar mediante respuestas institucionales encaminadas a garantizar la
efectividad de la intervención del Estado. Como lo explican Hernández et al.
(2008), haciendo alusión a los trabajos de Max Weber y Joseph Schumpeter, la
división del trabajo propia del sistema capitalista de mercado se ha trasladado al
Estado debido a las demandas de intervención pública especializada formuladas
desde un sistema económico de creciente complejidad. Este hecho puede
conllevar problemas que minan la eficacia de la intervención del Estado al punto
de incidir negativamente sobre las perspectivas de desarrollo de los países que no
consiguen superarlos.

Los problemas de marras parten de la separación entre funcionario políticos

y funcionarios profesionales y se refieren a “…un doble desarraigo de los
funcionarios dentro de una burocracia estatal: en primer lugar, el desarraigo frente
las funciones más relacionadas con la acción política y, en segundo lugar, el
desarraigo de las reglas institucionales que determinan los objetivos esenciales de
las entidades” (Hernández, Rosado, & Dueñas, 2008: p. 239).

27
 La aplicación de los principios burocráticos weberianos puede proveer una
alternativa que dote de coherencia y capacidad proactiva la actuación del Estado
en la promoción del desarrollo económico. Con base en estos elementos, Evans
desarrolla su “Escala de Weberianidad”, la cual recoge las características de la
función pública en varios países estudiados. En concreto, los países mejor
posicionados cuentan con burocracias basadas en el reclutamiento meritocrático
(lo cual promueve altos niveles de profesionalización y autonomía), carreras
dentro de la administración pública con posibilidades de ascenso y con amplio
reconocimiento social (lo cual reduce la incidencia de comportamientos
depredadores asociados con la corrupción) y fuertes nexos con los sectores
productivos a través de instancias deliberativas (lo que asegura un enraizamiento
de las políticas). En conjunto, estos elementos configuran las posibilidades de una
acción más eficaz por parte del Estado.

Cuadro 2.2.1. Escala de Weberianidad

Escala de Weberianidad
País Puntaje País Puntaje
Argentina 3,8 Malasia 10,5
Brasil 7,6 Marruecos 7
Chile 5 México 8,5
Colombia 8,5 Nigeria 3
Corea 13 Pakistán 11
Costa de Marfil 8 Perú 5
Costa Rica 9 Portugal 5
Ecuador 4 República Dominicana 2
Egipto 7,8 Singapur 13,5
España 10 Siria 3,8
Filipinas 6 Sri Lanka 8
Grecia 10 Tailandia 8
Guatemala 3 Taiwán 12
Haití 4 Túnez 9
Hong Kong 11 Turquía 7
India 10 Uruguay 4,5
Israel 7 Zaire 4
Kenya 1 Malasia 10,5

Fuente: Evans (2007)

Aun cuando en Corea han imperado formas muy particulares de relación

entre el Estado y el sector empresarial, dichas relaciones han tenido una
saludable dosis de autonomía y enraizamiento, aspectos que se reflejan en el

28
lugar que ocupa en la escala de weberianidad. Obviamente esto no ha anulado
totalmente las posibilidades de corrupción o de favorecimientos indebidos a
sectores o empresas específicas. Casos como los de Daewoo o Samsung resultan
ilustrativos para comprender el riesgo moral que encarnan las estrechas
relaciones que pueden surgir entre los sectores público y privado17.

Un ejemplo que suele citarse para señalar las consecuencias potencialmente

negativas que puede haber tenido la intervención gubernamental, tanto en Corea
como en otros países del sudeste asiático, es el de la crisis financiera de 1997. El
sector financiero, ya fuese de propiedad estatal en muchos casos, o con una alta
injerencia gubernamental, asignó durante muchos años recursos para la inversión
en iniciativas consideradas como estratégicas para el gobierno. El problema surgió
debido a que muchos de estos proyectos recibieron recursos, no con base en una
valoración objetiva de su rentabilidad esperada, sino con base en la confianza que
depositaron los funcionarios en algunas empresas y personas en particular.

Este “personalismo” en las relaciones entre el gobierno y los empresarios del

sudeste asiático ha sido catalogado como “Crony Capitalism”. Este término hace
alusión a una especie de “capitalismo clientelista”, citado a menudo como uno de
los resultados potencialmente problemáticos de la intervención excesiva del
Estado en el sistema económico (Rosado, 2010).

Si bien la crisis financiera de 1997 ilustra los riesgos de la activa participación

del Estado en el sistema productivo, este caso no alcanza a empañar el éxito de la
estrategia de desarrollo planificada por el gobierno coreano. Desde la perspectiva
de Evans y Rauch (2007), han sido precisamente las características weberianas
del Estado coreano las que han minimizado los riesgos de la interacción público-
privada potenciando además la efectividad y proactividad de la estrategia de
desarrollo industrial trazada por el gobierno.

17
En su momento el presidente de Samsung, Lee KunHee, fue llamado a juicio para responder por
acusaciones de soborno y tráfico de influencias. Por su parte, Kim Woo-Choong , fundador y ex
presidente de Daewoo, fue condenado en 2006 bajo cargos de fraude contable y malversación de
fondos

29
 Asimismo, en el diseño de las distintas políticas que han servido de
instrumento de intervención al gobierno, se han introducido mecanismos dirigidos
a minimizar comportamientos rentistas. Los denominados “consejos de empresa”,
quizá sean uno de los mejores ejemplos. En su seno se reunían representantes
del gobierno, las empresas y las universidades, para discutir de manera franca y
abierta los planes del gobierno; la idea era identificar fortalezas y debilidades de la
estrategia de desarrollo a fin de mancomunar esfuerzos. Esta idea se distancia se
otras fórmulas de interacción entre el gobierno y el sector empresarial, como
ocurre con el lobby, en el que cada industria o empresa en particular busca
imponer sus intereses, aun cuando estos vayan en contra del interés colectivo
(Stiglitz, 1997; kim, 2000).

Una dimensión de la intervención del Estado coreano en la que pueden

apreciarse de manera especial sus atributos de eficacia, proactividad y autonomía,
ha sido su capacidad para disciplinar tanto a los trabajadores como a los
empresarios. Esta disciplina a su vez, ha provenido de una estrategia claramente
estructurada a través de un cuerpo de funcionarios con las suficientes
competencias y capacidades, quienes siendo receptivos a las demandas y
necesidades del sector productivo, también han sido capaces de tomar distancia
frente a intereses particulares de diversa índole.

La disciplina impuesta al empresariado se hizo notar en las exigencias

respecto a metas de exportación, volúmenes de producción y calidad de los
bienes elaborados. A cambio, las empresas coreanas recibieron estímulos y
protecciones de diversa índole a fin de sobrellevar las perdidas iníciales que
deben soportarse en proyectos que implican nuevos aprendizajes tecnológicos.
Como contraprestación, el gobierno le ofreció en el pasado a las empresas que
asumían proyectos riesgosos, la posibilidad de compensar eventuales pérdidas a
través de créditos preferenciales, barreras arancelarias y derechos de explotación
bajo condiciones monopólicas, de negocios alternos en los mercados locales
(Amsden, 1992).

30
 Naturalmente, no es de extrañar que los estrechos nexos con el gobierno
hayan tenido un impacto fundamental en la forma en que se han organizado y
desarrollado los grandes conglomerados industriales coreanos. Un claro ejemplo
lo constituye la excesiva diversificación y el consecuente sobredimensionamiento
que en algún momento han experimentado la mayoría de los chaebol. Esta
característica se puede atribuir a la forma en que el gobierno ha intervenido en la
promoción del desarrollo industrial, al favorecer a través del financiamiento
preferencial la expansión de las empresas con base en el endeudamiento y el
apalancamiento excesivo. Al no tener que recurrir al mercado bursátil para
obtener recursos, muchas empresas coreanas emprendieron proyectos de
expansión que terminaron por llevar a muchas de ellas a la quiebra.

En este sentido, los casos de Hyundai y Samsung resultan ilustrativos.

Hyundai incursionó en actividades tan disímiles como la construcción civil, la
construcción naval y la fabricación de automóviles. Samsung, que inició como una
pequeña compañía refinadora de azúcar, luego se dedicó a la producción de
textiles, participó en el sector financiero y recientemente ha concentrado sus
esfuerzos en el ramo de la electrónica de consumo.

Otra característica en la que se ha hecho sentir la influencia del Estado

coreano tiene que ver con elevado nivel de concentración de la propiedad, lo cual
ha repercutido en la organización interna y en la forma en que se adoptan las
decisiones. Para entender mejor estas particularidades vale la pena hacer una
breve comparación entre los chaebol y los grandes conglomerados industriales
japoneses llamados zaibatzu (también conocidos como keiretzu). La comparación
es pertinente dado que ambas estructuras organizacionales comparten el hecho
de haber surgido como instrumentos de una estrategia de desarrollo fraguada
desde el Estado y además permite apreciar las particularidades de la estructura
empresarial de Corea.

En primer lugar, puede decirse que una de las similitudes más significativas
que comparten, tiene que ver con el elevado grado de diversificación de sus
actividades productivas. Sin embargo, a diferencia de los chaebol, los zaibatzu

31
han logrado reconfigurar su organización interna para descentralizar de manera
efectiva la toma de decisiones e incluso la propiedad de las firmas que los
componen.

Esta estrategia los ha protegido de los errores potenciales derivados de un

ejercicio autoritario del poder por parte de sus cuadros directivos, bajo el
predominio de un esquema de propiedad familiar dentro del conglomerado
(Bustelo, 1991). Este sesgo particular de la organización de los chaebol puede
atribuirse también a las facilidades de acceso al crédito que brindó el Estado
coreano; al evitar la entrada en bolsa, los chaebol también eludieron la
implementación de mecanismos de gobierno corporativo que los obligasen a
adoptar esquemas más democráticos en la toma de decisiones dentro de las
empresas (Jwa, 2002).

Frente a la relación con las compañías o divisiones que componen el holding

empresarial, surgen también algunas diferencias importantes. Mientras los
chaebol concentran prácticamente todas las decisiones en la junta directiva, los
zaibatzu han alentado un elevado grado de autonomía en las firmas que los
integran. De esta forma, más que empresas subordinadas, los zaibatzu han
construido firmas que se asocian y cooperan en la ejecución de planes productivos
de gran complejidad.

Si bien estas diferencias pueden favorecer en el caso de los chaebol la

unidad de mando y de visión respecto a los objetivos del conglomerado, también
se pueden generar algunos problemas organizativos asociados a una
concentración excesiva del poder: incapacidad para tomar decisiones por parte de
los mandos medios (con lo cual se dilata innecesariamente la solución de algunos
problemas menores), y la posibilidad de que las directivas asuman de forma
unilateral decisiones erradas. Años atrás, compañías como Samsung y Daewoo,
contando con el beneplácito del gobierno ansioso por demostrar el poderío de su
economía, orientaron su crecimiento con miras únicamente en la expansión del
conglomerado y no en la rentabilidad real de los nuevos negocios (Bustelo, 1990).

32
 Después de la crisis financiera de 1997, el gobierno ha asumido el
compromiso de liderar la reestructuración de los conglomerados empresariales por
dos razones principales. De un lado, como resultado del acuerdo que se
estableció en su momento con el Fondo Monetario Internacional para el
desembolso de recursos encaminados a paliar los efectos de la crisis, y de otra
parte, como consecuencia del advenimiento progresivo de la democracia, el cual
ha obligado a replantear en muchos aspectos, las complejas relaciones Estado-
empresa18 (Jwa, 2002).

La exigencia permanente a la que se vieron sujetos los chaebol respecto a

las metas de exportación resultó positiva al forzarlos a mejorar continuamente su
capacidad competitiva. Sin embargo, también debe reconocerse que esta
conexión permanente con los mercados internacionales les ha generado
problemas estructurales al volverse altamente dependientes del comportamiento
cíclico de las economías que acogen sus productos. En esta cuestión también
surge otro contraste con los zaibatzu japoneses, los cuales a pesar de exportar un
volumen significativo de sus productos, no dependen tanto del intercambio
internacional gracias al peso que tiene la demanda interna. No obstante, en la
medida en que las reformas democráticas en Corea se han traducido en mejoras
salariales, ha ganado mayor participación el mercado interno gracias al
fortalecimiento de las capas medias de la población (Jeon, 2008).

Es de resaltar también las diferencias que se pueden apreciar en cuanto a

las modalidades de financiamiento asumidas en cada caso. En Corea el gobierno
nacionalizó los bancos en la década de los sesenta, prolongando su control sobre
el sistema financiero hasta mediados de los años ochenta, momento en que
comenzaron a ponerse a la venta algunos de ellos. Como ya se ha mencionado,
esta estructura del sistema financiero se constituyó en un poderoso músculo a la
hora de irrigar recursos a los proyectos e iniciativas empresariales de interés para
el gobierno.

18
El presidente Kim Dae Jung instó en 1999 a los conglomerados coreanos a vender sus divisiones
menos competitivas y concentrar sus actividades en unos cuantos núcleos de negocio. Con esta
estrategia esperaba fortalecer sus resquebrajadas finanzas reduciendo el cociente deuda/capital.

33
 En lugar de ello, los zaibatzu japoneses crearon sus propios bancos con los
cuales apalancan proyectos de inversión. Esta diferencia se ha traducido en
términos prácticos en una mayor dependencia y subordinación política frente al
gobierno por parte de los chaebol coreanos (Bustelo, 1991). En la medida en que
el Estado coreano se ha ido apartando de su activo papel en la asignación de
recursos económicos y en la medida en que los chaebol han crecido e
internacionalizado algunas de sus operaciones, las posibilidades de control estatal
se han reducido sustancialmente.

En cuanto a la inversión extranjera, la injerencia gubernamental se ha hecho

sentir en la imposición de condicionamientos a los recursos de capital que
ingresan al país. De tales condicionamientos han resultado fórmulas de
cooperación con firmas extranjeras que han sido bastante beneficiosas para los
chaebol coreanos. A pesar de que después de la crisis financiera se ha observado
una apertura creciente a la inversión extranjera, en la política gubernamental se ha
logrado preservar la intención original del gobierno de “…promover una
transferencia efectiva de conocimiento y tecnología de cualquier firma que
pretenda incursionar en el mercado coreano” (Amsden, 1992).

Un ejemplo que muestra como las restricciones a la inversión extranjera

incidieron en las relaciones entre las empresas coreanas y las empresas foráneas
se puede observar en las formas de cooperación que establecieron Hyundai y la
japonesa Mitsubishi para la fabricación de automóviles. Hyundai, se apoyó desde
sus inicios en la asistencia técnica de la empresa japonesa Mitsubishi Motors,
quien entre otras cosas posee un 15% de su capital. No obstante, Hyundai no se
ha contentado con ser un receptor pasivo de la ayuda tecnológica brindada por
Mitsubishi, sino que ha logrado absorber sus conocimientos técnicos para hacerse
cada vez menos dependiente de su asistencia (Jwa, 2002).

En los últimos años se han emprendido diversas reforman dirigidas a

reestructurar la relación que de tiempo atrás se ha dado entre el Estado y el sector
empresarial coreano. Por una parte se ha liberalizado el sistema financiero y las
empresas se han visto obligadas a cotizar en bolsa para procurarse recursos. Por

34
otro lado, sin embargo, no se ha profundizado la racionalización de la estructura
empresarial de los chaebol, debido en parte a la férrea oposición de los
trabajadores frente a la inevitable pérdida de puestos de trabajo que ello
acarrearía. Tampoco es de esperarse un cambio inmediato en la forma altamente
centralizada de tomar las decisiones, toda vez que los chaebol siguen siendo un
negocio familiar (Bustelo, 1991).

Otras de las reformas implementadas apuntan a un cambio fundamental en

el papel del Estado dentro del sistema económico; si antes la prioridad era el
desarrollo industrial, ahora las nuevas preocupaciones tienen que ver con la
regulación de los mercados y la garantía institucional al régimen de competencia;
en estas circunstancias es de esperarse que los trabajadores y los consumidores
sean los más beneficiados (García-Blanch, 2002).

Empero, los resultados esperados de este conjunto de reformas dependerán

esencialmente de la iniciativa propia de los poderosos conglomerados industriales.
El Estado no cuenta ya con los mismos instrumentos de intervención de hace unas
décadas. La forzosa liberalización del sistema financiero y las reformas
democráticas han mermado considerablemente su capacidad para subordinar a
los chaebol.

2.2.2. Política educativa

La política educativa que de tiempo atrás ha venido implementando el Estado

coreano, se ha visto reflejada en la capacidad del aparato productivo para
transferir, adaptar e innovar tecnologías provenientes de economías más
avanzadas; sin este componente indudablemente la estrategia global de desarrollo
trazada por Corea no habría logrado ser tan exitosa.

El primer avance significativo en materia educativa lo vivió Corea bajo la

ocupación japonesa entre 1910 y 1945, y tuvo que ver con la implantación de un
currículo escolar moderno y la construcción de una amplia red de escuelas.

35
 En 1910 la modernización escolar ya estaba siendo llevada a cabo en Corea
por colegios privados (órdenes religiosas, principalmente). El gobierno militar
estadounidense y posteriormente el gobierno del presidente Syngman Rhee,
implementaron diversas reformas educativas cuyos principales objetivos fueron
acabar con el analfabetismo y universalizar la educación primaria (Madrid, 2010).

Los programas de alfabetización lograron que en 1958 la tasa de

analfabetismo de los adultos llegase al 4,1%, cuando en 1945 ascendía al 78%.
Desde el final de la Guerra de Corea, la política prioritaria del gobierno fue
absorber el máximo de niños en edad escolar en escuelas primarias, maximizando
el número de alumnos por clase y creando sistemas acelerados de formación de
profesores, escuelas nocturnas y escuelas con doble jornada. Al final de un plan
de 6 años para el establecimiento de la educación obligatoria, en 1959 la tasa de
participación neta en primaria ya alcanzaba el 96%.

La extensión de la educación secundaria dio inicio luego de la

universalización de la educación básica primaria. La abolición del examen de
acceso a secundaria inferior en 1968 fue el punto de partida de un proceso
acelerado de expansión de la educación secundaria. Este hecho provocó un
incremento en la competencia para entrar en institutos de formación superior, lo
que llevó al gobierno a establecer en 1974 un sistema de acceso a éstos mediante
sorteo. Durante el segundo plan quinquenal, el gobierno introdujo por primera vez
un programa público de educación profesional paralelo al programa de educación
secundaria académica (García-Blanch, 2002).

En los años 70s se impulsó el establecimiento de centros de formación

profesional. A su vez se establecieron certificados de calificación práctica y se
inició la política de cooperación entre empresas y escuelas. A su vez, se
incentivaba a los estudiantes de institutos de formación profesional a extender sus
estudios técnicos en la universidad mediante la concesión de puntos para el

36
examen de acceso. En 1980, el 20,6% de los alumnos de educación secundaria
estaban matriculados en programas de formación profesional. La expansión de la
educación secundaria logró equilibrar la demanda de trabajadores semi-calificados
en industrias en auge como la petroquímica. El gobierno controlaba el acceso a la
universidad mediante cuotas que fueron relajándose progresivamente,
produciéndose la expansión de la educación superior en la década de 1990 (Choi
de mendizabal, 2003).

Las tasas de participación femenina en primaria y secundaria comenzaron un

franco incremento a partir de la década de 1960. Entre otras consecuencias
derivadas de este hecho, la mano de obra femenina se volvió muy importante
para el desarrollo de las industrias exportadoras ligeras (textil, calzado) durante las
primeras etapas de industrialización, siendo también protagonista de buena parte
de las mejoras de productividad en el sector agrario. Otra consecuencia del
incremento de la educación femenina fue la reducción paulatina de la tasa de
fecundidad, pasando de 6 hijos por mujer en edad fértil en 1960, a 1,19 en el año
2003. La reducción de la tasa de fecundidad facilitó la progresiva desviación de
fondos dedicados a primaria para la educación secundaria y superior.

La inversión en educación que ha acometido el gobierno coreano ha

propiciado cambios importantes en el sector productivo al mejorar las posibilidades
de absorción de nuevos conocimientos y tecnologías. Sin embargo en la medida
en que la economía de Corea ha penetrado en nuevos actividades cada vez más
exigentes, se ha hecho palpable la necesidad de incrementar la pertinencia y
calidad de la educación ofrecida para enfrentar los retos de una economía basada
en el conocimiento (Suh, 2008).

En las tablas 2.2.2. y 2.2.3. Se puede apreciar la importancia que el gobierno

coreano le ha concedido a la educación superior como motor de la competitividad
nacional, reflejada en el creciente presupuesto destinado a este renglón. En este

37
factor Corea se destaca dentro del conjunto de países de la OCDE, con el
segundo gasto más alto por estudiante.

Tabla 2.2.2. Gasto en educación en Corea (%PIB)

Gasto 1993 1995 1997 1999 2001 2003

Público 3,8 3,6 4,4 4,1 4,8 4,6
Corea Privado 1,9 2,6 2,9 2,7 3,4 3,1
Total 5,7 6,2 7,4 6,8 8,2 7,7

Público 5,0 4,8 4,9 4,6 4,8 5,5

Total OCDE Privado 1,1 1,2 1,2 1,1 1,4 0,8
Total 6,1 5,9 6,1 5,8 6,2 6,3
Fuente: (Suh, 2008)

Tabla 2.2.3. Índice del gasto en educación terciaria para países de la OCDE periodo 2000-
2009. Año 2000 = 100

Cambio en el gasto Cambio en el número de estudiantes Cambio en el gasto por estudiante

210
200
190
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70

Fuente: (OCDE Factbook 2011: Economic, Environmental and Social Statistics, 2012)

En la tabla 2.2.4. Se puede observar el desempeño notable que han

alcanzado los estudiantes coreanos en las pruebas internacionales PISA, en las

38
que ocupan los primeros lugares desde hace varios años en las pruebas de
comprensión de lectura, matemáticas y ciencias.

Tabla 2.2.4. Desempeño de los países de la OCDE en la prueba de ciencias PISA 2009

Fuente: (OCDE Factbook 2011: Economic, Environmental and Social Statistics, 2012)

2.2.3. Políticas de ciencia, tecnología e innovación

Como lo señala Linsu Kim (1997), la transformación más formidable que ha

realizado Corea tiene que ver con el establecimiento de una plataforma nacional
para la transferencia, absorción y adaptación de la tecnología de los países
industrializados. Este logro se ha conseguido con base en el desarrollo de
capacidades tecnológicas propias, en los ámbitos de la producción, la inversión y
la innovación, los cuales se han articulado eficazmente al progreso del sistema
educativo.

39
 Tabla 2.3.5 Elementos que definen las capacidades tecnológicas

Elementos que definen las capacidades tecnológicas

Capacidades para la producción:

• Dirección de la producción para la supervisión de las instalaciones establecidas
• Ingeniería de producción para proveer la información requerida a fin de optimizar la operación de
las plantas, incluyendo control sobre las materias primas, cronogramas de producción, controles
de calidad, solución de problemas y adaptación de productos y procesos a los cambios en las
circunstancias
• Reparación y mantenimiento del capital físico de acuerdo con cronogramas regulares y
necesidades particulares
Capacidades para la inversión:
• Entrenamiento de la mano de obra para el desarrollo de capacidades y habilidades de distintos
tipos
• Estudios de viabilidad de la inversión para identificar posibles proyectos y establecer prospectos
viables bajo conceptos de diseño alternativos
• Ejecución de proyectos para establecer o expandir plantas, incluyendo proyectos de dirección,
proyectos de ingeniería (estudios detallados, ingeniería básica e ingeniería detallada),
adquisición, adaptación y puesta en funcionamiento del capital físico
Capacidades para la innovación:
• Investigación básica para ganar conocimientos en provecho propio
• Investigación aplicada para obtener conocimientos con usos comerciales específicos
• Desarrollo tecnológico para trasladar conocimientos técnicos y científicos dentro de nuevos
productos, procesos y servicios concretos

Fuente: (Kim, 1997)

A partir de los años setenta Corea empezó a fomentar la innovación

tecnológica destinada a incrementar la competitividad de los productos coreanos
en el exterior, como parte integral de su estrategia exportadora. Para la década de
los ochenta se puede identificar una tendencia clara hacia la autonomía tecno-
industrial con el desarrollo de una infraestructura científica, acompañada del
otorgamiento de estímulos fiscales y financieros para el aprendizaje tecnológico de
las empresas (Solleiro, 2006).

40
 Estas medidas fueron complementadas con las políticas destinadas a
promover la educación y la capacitación del personal especializado en los
diferentes campos técnicos, así como con el establecimiento de una
infraestructura de institutos científicos y tecnológicos diseñados para servir a la
industria.

Respecto a la política de investigación y desarrollo pueden identificarse tres

grandes fases: la primera, en la cual la adquisición de tecnología se realizó
básicamente a través del aprendizaje en el hacer y el aprendizaje por imitación,
periodo que abarcó la década de 1960; una segunda en la cual las innovaciones
se adquirieron principalmente a través de la compra de licencias; y una tercera, a
partir de la década de 1990, en que Corea empieza a ser generadora de
tecnología (Kim, 1997).

Respecto al marco institucional que enmarca las actividades de innovación,

destaca la Ley de Ciencia y Tecnología del 2001 la cual replanteó los mecanismos
para su promoción, enfatizando la coordinación de las políticas en materia de
ciencia y tecnología y los esfuerzos en investigación y desarrollo, proveyendo
además las bases del entramado institucional (Suh, 2008).

Una particularidad muy interesante del desarrollo de la ciencia y la tecnología

en Corea tiene que ver con la preferencia que se ha otorgado dentro de la política
gubernamental a mecanismos alternativos a la inversión extranjera directa (IED),
considerada convencionalmente como el camino más expedito para la
transferencia de tecnología desde los países industrializados. Los mecanismos
alternativos para la transferencia del conocimiento aplicado a la producción que ha
empleado Corea corresponden a métodos independientes como la ingeniería
inversa, la producción de equipos originales (OEM19 por sus siglas en inglés) y el
licenciamiento extranjero.

19
La producción de equipos originales (OME), se refiere a la fabricación de productos que luego
adquieren otras empresas para etiquetar con su marca. La ventaja que este tipo de convenios
ofrece para la transferencia tecnológica y de conocimientos productivos, radica en que las

41
 Cuadro 2.3.1. Canales de transferencia de tecnología extranjera a Corea 1962-2005 (Cifras
en US$ millones)
Suma
licenciamiento
Licenciamiento Importaciones de
Periodo IED extranjero e
extranjero bienes de capital
importaciones de
bienes de capital
1962-66 45.4 316.8 0.8 316
1967-71 218.6 2557.3 16.3 2541
1972-76 879.4 8937.6 96.6 8841
1977-81 720.6 28429.4 451.4 27978
1982-86 1767.7 52162.9 1184.9 50978
1987-91 5635.9 125311.4 4359.4 120952
1992-96 8405.2 228160.8 7317.8 220843
1997-2001 57850.8 265228.0 13192.4 252034
2002-05 39918.4 318608.2 14630.6 303977

Fuente: National Statistical Office of Korea

Cuadro 2.3.2. Medidas acordadas en el marco del primer plan quinquenal de ciencia y tecnología

Acciones de Corto plazo Acciones de largo plazo

Incrementar la inversión gubernamental al 5% Reducir el papel del Estado en las actividades

del total del presupuesto público de ciencia y tecnología

Incrementar la inversión en investigación

reforzar el sistema nacional de innovación
básica a un 20% del presupuesto destinado a I&D

Incrementar el personal de I&D a 40 Atraer líderes internacionales en áreas clave

investigadores por cada 10,000 habitantes de ciencia y tecnología

Fuente: (Kim, 1997)

empresas que demandan estos servicios con la finalidad de ahorrar costos, se ven forzadas a
compartir tanto diseños como materiales e información relacionada con secuencias de producción
ensamblaje y demás, para poder preservar la calidad de los productos vendidos con su marca. De
hecho Corea ha sacado partido de estos acuerdos para fortalecer muchas de sus capacidades
productivas internas.

42
 Sin duda uno de los pilares del desarrollo científico y tecnológico de Corea
ha estribado en la planificación estratégica y la definición de unos objetivos
ambiciosos articulados con las necesidades del sector productivo. Como parte de
esta agenda se pueden observar las medidas establecidas en el marco del primer
plan quinquenal de ciencia y tecnología (cuadro 2.3.2) en el que se perfilan
algunas de las estrategias e instrumentos para el posicionamiento de la industria
con miras al año 2025. Articulado con estas estrategias se encuentra el Proyecto
Alto Avance Nacional (1992-2002) en el cual se definieron programas estratégicos
para la industria del siglo XXI en áreas clave: tecnologías de la información y
telecomunicación, biotecnología, ciencias de la vida, nanotecnología, tecnología
medioambiental y nuevos materiales.

Recientemente Corea ha definido 10 áreas prioritarias para encausar sus

esfuerzos de investigación y desarrollo: televisión digital y transmisión. Pantallas
(LCD y LED); robots inteligentes, nueva generación de automóviles (autos
inteligentes, autos limpios); próxima generación de semiconductores (SoC, nano
chips); próxima generación de comunicación móvil; redes domésticas inteligentes;
soluciones y contenidos digitales; próxima generación de baterías y biomedicina
(biochips, órganos artificiales) (Suh, 2008).

Entre los principales instrumentos de política que se han implementado para

estimular y complementar estas medidas se encuentran los esquemas de
depreciación acelerada de equipos de investigación y desarrollo, deducción de
impuestos sobre gastos en este rubro, así como la puesta en marcha de
deducciones especiales sobre el comercio de tecnología extranjera acelerando la
adaptación y uso de tecnología importada.

Gracias a estos apoyos, la participación del sector privado en las actividades

de investigación y desarrollo ha alcanzado niveles significativos, llegando al 80%.
Sin embargo, en los primeros años el Estado asumió la mayor proporción de estos

43
gastos estableciendo los llamados GRI (Institutos de investigación propiedad del
gobierno), en áreas articuladas con las metas de industrialización definidas en los
planes quinquenales de desarrollo: instituto coreano de maquinaria y metales,
instituto de investigación en electrónica y telecomunicaciones, instituto coreano de
investigación en tecnología química, entre varios otros (Suh, 2008).

Asimismo, la participación de las universidades en la investigación y

desarrollo llevada a cabo por el sector público se ha ido incrementando, pasando
del 38% en 1977 a 42% en 1999 y a 44% en 2000. De igual forma, se ha
incrementado la inversión pública en ciencias básicas en un 72.5% para el periodo
2002-2009. Precisamente en el campo de las ciencias básicas se encuentra el
mayor desafío para Corea de cara a sus ambiciosas metas de desarrollo para el
siglo XXI, pues sus esfuerzos se han concentrado tradicionalmente en el
conocimiento aplicado por lo que los recursos y la infraestructura para la ingeniería
han recibido especial atención del gobierno. Las pretensiones de liderar industrias
como la de la biotecnología implican un fortalecimiento decidido de la investigación
en ciencias básicas, lo cual va más allá de la simple asignación de cuantiosos
recursos financieros para tal propósito.

Como cabría esperar, la capacitación de recursos humanos en ciencia y

tecnología ha sido un elemento clave en las mejoras continuas en términos de
productividad, pues ha permitido el aprendizaje necesario para la asimilación
tecnológica, a través de entidades como el Instituto de Estudios Avanzados,
dirigido a satisfacer las demandas específicas de las empresas y el sector público.

El gobierno ha puesto en marcha programas para promover la transferencia

tecnológica, difusión y comercialización de nuevas tecnologías y para promover y
facilitar la transferencia de tecnologías desarrolladas por sus universidades o
centros públicos de investigación.

44
 Como ya se ha mencionado, Corea ha utilizado la importación de tecnologías
para construir una sólida plataforma con capacidad competitiva para la
exportación. De hecho, se han conjugado diversos elementos para el desarrollo de
una capacidad tecnológica a nivel local para la adaptación, asimilación e
innovación locales. Las tecnologías a través de licencias o patentes requieren que
el receptor tenga una considerable capacidad de asimilación y adaptación,
aspecto que se ha visto complementado por los avances sustanciales en materia
educativa.

En conclusión, el notable avance en ciencia y tecnología que ha tenido Corea

se explica por la conjunción de una decidida inversión en educación, con la cual el
Estado ha logrado preparar una masa crítica de ingenieros y científicos para
procurar una efectiva transferencia, adaptación y posterior innovación de las
tecnologías extranjeras, junto con la estructuración de un entramado institucional
acorde con las demandas sucesivas del proceso de desarrollo, el cual ha partido
de la sustitución de importaciones de bienes de consumo para llegar a industrias
de tecnología de punta.

2.3. Tres casos ilustrativos de aplicación de la política coreana: el

desarrollo de las industrias petroquímica, electrónica y
automovilística

En este apartado se presenta el desarrollo concreto que han tenido algunas

de las políticas utilizadas por el gobierno coreano para la promoción de sectores
que a la postre han sido estratégicos para el crecimiento de esta economía
asiática; de hecho sobra decir que en cada uno de estos ramos las empresas
coreanas se encuentran en una posición muy competitiva a nivel internacional.

2.3.1. Desarrollo de la industria petroquímica y electrónica en Corea

Es bien sabido que los países atrasados, a pesar de todas sus carencias,
pueden aprovechar el conocimiento tecnológico acumulado por los países

45
avanzados siempre y cuando logren desarrollar las competencias tecnológicas
requeridas para decodificar este cúmulo de conocimientos y experiencias
productivas (Gerschenkron, 1968).

El Estado puede facilitar este proceso atrayendo los recursos necesarios y

protegiendo de manera temporal a la industria en ciernes. Estas acciones se
pueden complementar contemplando mecanismos de inserción internacional que
promuevan la inversión externa condicionada a la transferencia de conocimientos.
Estas consideraciones fueron particularmente críticas para el desarrollo de la
industria química y pesada en Corea del Sur, hacia mediados del decenio de
1970. Desde luego la promoción de esta industria tenía una finalidad estratégica
encaminada a propiciar el surgimiento de otras industrias complementarias que
emplean el acero y derivados del petróleo, como la fabricación de buques,
automóviles, plásticos y otros.

La incursión en la industria pesada supuso un gran esfuerzo de coordinación

debido a las magnitudes de la inversión requerida y la naturaleza y especificidad
de la tecnología empleada. Por esta razón se hacía imprescindible la búsqueda de
socios extranjeros que aportasen más que nada conocimiento tecnológico. El
primer paso dado por el gobierno coreano para acometer este ambicioso objetivo,
consistió en la financiación de un complejo petroquímico a principios de los
sesenta. La oficina de planeación responsable del proyecto calculó diferentes
costos de producción y recomendó que las plantas tuviesen un tamaño mínimo
para la producción (32 mil toneladas) y que además se ubicasen en un complejo
adyacente a una refinería (kim, 2000).

El gobierno también alentó la participación de empresas nacionales

garantizándoles el financiamiento necesario, siempre y cuando asumieran el
compromiso de usar tecnología de punta empleada en los países desarrollados;
esto estimuló la asociación con empresas extranjeras. Otros incentivos apuntaron
a garantizar unos precios competitivos del etileno para las plantas compradoras,
trasladando parte del costo al precio de la gasolina y el diesel.

46
 El comité de promoción de la industria petroquímica conformado en el seno
del gobierno, se trazó un plan que puede resumirse en las siguientes acciones
(kim, 2000):

1. Búsqueda de fondos en fuentes extranjeras

2. Distribución 50-50 de las acciones y la operación de las plantas

entre los socios extranjeros y nacionales

3. Transformación de tecnologías aportadas por los socios extranjeros

en inversión accionaria

4. Financiamiento de los requerimientos de divisas por fuera de la

inversión necesaria

5. Concesión de permisos para realizar inversiones en más de dos

empresas

6. Compromiso con el respeto de las metas asignadas: los planes para

la industria formulados por el gobierno implicaban una selección previa de los
inversionistas, los cuales pasarían a integrar un parque industrial

El gobierno coreano asumió personalmente las negociaciones con empresas

extranjeras capaces de suministrar la tecnología requerida; para este propósito
estableció contratos para la provisión de tecnología y la capacitación para los
ingenieros y cuadros administrativos. En ellos se estipulaba una estricta
supervisión del diseño, construcción y la producción de la planta.

La participación de los ingenieros coreanos en los diversos aspectos

relevantes de la producción permitió una rápida transferencia de valiosos
conocimientos tecnológicas relativos al diseño, construcción y operación de
plantas petroquímicas; este fue a su vez uno de los primeros pasos para lograr
ingresar al mercado de la ingeniería internacional.

47
 Un rasgo sumamente interesante de la industria coreana ha sido su empeño
en la absorción y mejora de las tecnologías extranjeras. La manera en que las
empresas coreanas penetraron en la producción de televisores a partir del decenio
de los ochenta, ofrece otro ejemplo bastante diciente.

Para lograr penetrar en esta industria, las empresas involucradas en el

proyecto promovido también por el gobierno, comenzaron consiguiendo muchos
modelos de televisores producidos en Japón, Estados Unidos y Europa. Luego se
hicieron a la tarea de descifrar sus principios de funcionamiento, literalmente
desbaratando y armando de nuevo cada aparato. La finalidad era la de poder
obtener una comprensión clara sobre la tecnología empleada para luego buscar
formas de producir a un menor costo al implementar mejoras en términos de
productividad. Huelga decir que esta práctica, tal vez un tanto rudimentaria, ha
sido bastante eficaz pues en la actualidad las empresas coreanas fabricantes de
televisores se encuentran a la vanguardia tecnológica produciendo las nuevas
generaciones de televisores LCD y LED (Amsden, 2004).

Así pues, podría decirse que ha existido un rasgo común en la forma en que
las empresas coreanas han logrado penetrar en diferentes industrias que emplean
conocimientos y tecnologías más avanzadas. Estas prácticas pueden resumirse
en:

1. Procesos de imitación de productos conducentes al dominio de

principios aplicados por la industria ya existente del bien en cuestión.

2. Búsqueda de mejoras en productividad que le permitan a las nuevas

industrias penetrar en el mercado internacional sobre la base de menores costos.
Para alcanzar este objetivo las empresas aplicaron la denominada “Ingeniería
inversa”, consistente en desarmar y armar los bienes elaborados por los
competidores para copiar su tecnología y buscar alternativas en su secuencia de
producción que generen incrementos en productividad y/ó reducción de costos

3. Desarrollo de inversiones conjuntas con empresas extranjeras en las

que se exigía compartir buena parte del “know how”. Esta práctica mejoró

48
sustancialmente los conocimientos y competencias tanto de los operarios de
planta, como de los cuadros administrativos de las empresas coreanas

4. Aplicación de esfuerzos propios de investigación y desarrollo de la

mano con el trabajo de centros de investigación financiados por el gobierno y los
mismos conglomerados industriales coreanos. Esto posibilitó mejorar muchas de
las tecnologías usadas por productores extranjeros.

Estas prácticas empresariales se aplicaron de manera sistemática en las

industrias de productos electrónicos, en la producción de automóviles, en la
industria naval y otros renglones productivos, bajo la anuencia y el apoyo
permanente del Estado. Este se comprometió a garantizar el capital necesario, la
protección temporal frente a la competencia requerida en las primeras fases de
desarrollo de la nueva industria, los recursos utilizados en los centros de
investigación y desarrollo creados y, quizá lo más importante, asumir la labor de
liderazgo y coordinación de la estrategia de desarrollo; tarea que difícilmente
puede asumir el mercado pues este suele consolidar patrones estáticos de
desarrollo anclados en ventajas comparativas que ofrecen pocas alternativas para
el avance productivo.

Las prácticas implementadas por las empresas coreanas se podrían clasificar

desde el punto de vista de la economía evolucionista como la expresión de rutinas
de orden superior encargadas de la búsqueda y selección de métodos más
eficientes de producción con base en la aplicación de nuevas tecnologías (Nelson
& Winter, 1982). Esta conceptualización es de gran pertinencia en este contexto,
debido a que suele pensarse que el conocimiento se limita a aquella porción de
información codificada en textos de carácter científico o tecnológico.

Desgraciadamente, existe una parte decisiva del conocimiento aplicado a la

producción que es de carácter tácito y por tanto su adquisición resulta mucho más
compleja. Las empresas coreanas han logrado sortear esta dificultad recurriendo a
procesos de “ingeniería inversa”, e imitación de productos, lo que a su vez se ha
complementado con políticas gubernamentales encargadas de garantizar una

49
transmisión efectiva de conocimiento desde los países industrializados, a través
de asociaciones entre empresas extranjeras y productores nacionales en sectores
estratégicos. También ha jugado un papel importante en este objetivo los
condicionamientos a la inversión extranjera que definen en qué términos y en
cuales sectores se admite el ingreso de productores foráneos (García-Blanch,
2002).

Esta exitosa estrategia de desarrollo liderada por el Estado ha mostrado la

vigencia del pensamiento y la visión de Raúl Prebisch y otros pensadores del
estructuralismo latinoamericano. El éxito de esta política en el sudeste asiático ha
estribado en que estos países han logrado crear unas instituciones capaces de
contrarrestar los efectos potencialmente negativos de las malas decisiones que en
materia de promoción industrial puede tomar el Estado, por medio de la creación
de instancias deliberativas y de planeación conjunta con el sector privado como se
mencionó anteriormente. Además el gobierno generó diversos incentivos para el
desarrollo de una industrialización hacia fuera por medio de la sustitución de
importaciones; esto es la promoción incesante de las exportaciones a través de
subsidios y financiamiento productivo (Amsden, 2004).

Al sustituir importaciones sobre la base de una orientación exportadora, se

evita el riesgo de que las empresas que gozan de la protección del gobierno se
acomoden pasivamente a las condiciones del mercado interno y dejen de realizar
esfuerzos por mejorar sus capacidades tecnológicas y sus índices de
productividad (Prebisch, 1981). En este sentido puede afirmarse que la
industrialización reciente del sudeste asiático, y en particular en el caso de Corea
del Sur, ha sido el resultado de la aplicación completa del modelo de
industrialización por sustitución de importaciones, el cual, paradójicamente, no
surtió los mismos resultados en América Latina.

50
 2.3.2. Industria Automotriz

El vertiginoso crecimiento de la industria automotriz coreana a partir de

comienzos de la década de los setenta es un buen ejemplo de la acción
mancomunada del Estado con el sector empresarial en procura de objetivos
superiores de desarrollo nacional.

En contravía de la recomendación de política de “alcanzar los precios

correctos” (“Getting prices right”) a través de la acción de las fuerzas del mercado
exentas de interferencias, el gobierno coreano adoptó un amplio arsenal de
instrumentos para generar unas condiciones propicias para el desarrollo de su
industria automovilística.

Como ocurre en muchos países, en Corea se efectuaban desde los años

sesenta actividades de ensamblaje de vehículos para atender tanto el mercado
local como otros mercados aledaños; en la mayoría de casos el ensamblaje
correspondía a conjuntos CDK20, con una participación nula de la industria local.
Para conseguir el objetivo de establecer una industria automotriz nacional el
gobierno coreano era consciente de la necesidad de superar dos etapas de
transición: de una parte la transición del ensamblaje a la manufactura completa y
de otro lado transición de la producción para el mercado interno a la exportación.

Ya a comienzos de años setenta, con la formulación del plan quinquenal que

orientó los esfuerzos de desarrollo hacia la industria pesada, la política estatal de
Corea fijo como objetivo de mediano plazo la consolidación de la producción
nacional de automóviles abandonando el énfasis en las empresas manufactureras
de pequeña escala. Para ello contaba con los chaebol en ciernes, particularmente
Hyundai, Daewoo y Kia, los cuales se articularon a la estrategia establecida

20
La sigla DK (knock-down kit) se refiere al conjunto de piezas para el ensamblaje, el cual puede
ser completo (CDK), al carecer de participación de la producción doméstica, o puede ser semi-
completo (SKD), cuando existe un componente local. Como consecuencia de las políticas de
fomento a la industria nacional o debido a la necesidad de adaptar los modelos a condiciones
particulares del mercado local, puede ir en aumento la articulación de la producción nacional con la
fase final de ensamblaje

51
mediante el “plan de promoción a largo plazo de la industria automotriz” lanzado
en 1974 (Jenkins, 1995).

Los objetivos del plan de desarrollo de la industria apuntaban a alcanzar un

contenido local en la producción de vehículos de calle del 90% hacia finales del
decenio y convertir para comienzos de los ochenta a la industria en uno de los
mayores exportadores.

La compañía que tomo la delantera fue Hyundai Motor Company (parte de

uno de los conglomerados más grandes de Corea), gracias al ensamblaje CKD
que realizaba para Ford desde los sesenta. Al comenzar los setenta la empresa
tenía planes de constituir una alianza con Ford para la producción de motores,
pero el acuerdo fracasó y la compañía decidió lanzar su propio modelo, el Pony, el
cual logró una enorme acogida.

El arrojo que mostró Hyundai contó con el decidido apoyo del gobierno a
través de generosos subsidios, créditos blandos y tasas de cambio preferenciales.
Aunque nadie duda de la efectividad conceptual de estos instrumentos, son
persistentes las dudas acerca de la capacidad del Estado para dirigir un proceso
de esta naturaleza sin incurrir en equivocaciones relativas a una selección
inadecuada de las industrias a promover (pick the winners) o la creación de una
cultura de búsqueda de rentas (rent seeking) dentro del empresariado.

No obstante, el Estado coreano mostró un notable grado de autonomía al

conseguir disciplinar adecuadamente al sector empresarial para hacer
congruentes sus intereses con las metas de desarrollo de largo plazo para el país.
Ejemplo de ello son las reestructuraciones y racionalizaciones que aplicó en la
industria automotriz mediante las cuales redujo el número de productores de
vehículos de calle (Hyundai y Daewoo), delegando a Kia únicamente la producción
de camiones pequeños a comienzos de los ochenta; además de ello, desde un
comienzo el gobierno instruyó a los fabricantes para desarrollar en conjunto
algunas piezas de los vehículos, a fin de aprovechar economías de escala y
reducir costos.

52
 Las fuentes de esta autonomía pueden rastrearse hasta el inicio mismo del
proceso de industrialización, pues cabe recordar que fue el gobierno quien
estimuló el desarrollo de las pequeñas compañías que gracias a este impulso
pudieron convertirse en poderosos conglomerados; adicionalmente, el gobierno
del general Park estableció un férreo control sobre el sistema financiero desde
inicios de los años sesenta con el propósito de utilizarlo como punta de lanza de la
estrategia de desarrollo productivo nacional. Esto último puede explicar la
subordinación política de los Chaebol a las decisiones y directrices formuladas por
el gobierno, pues de lo contrario perder su favor implicaba dejar de acceder a
créditos en volúmenes y tasas preferenciales.

Otro aspecto que explica la autonomía del Estado coreano se puede atribuir
a su sistema creíble de castigos y recompensas junto con la creación de
escenarios de discusión conjunta con actores diversos, en los que se definían las
directrices adecuadas para cada industria (kim, 2000).

El asunto de la convergencia de intereses entre las empresas líderes con el

potencial para embarcarse en nuevas aventuras productivas y los lineamientos del
Estado en materia de desarrollo industrial no es de poca monta. Como lo explica
Jenkins (1995), buena parte del éxito de Corea en la consolidación de la industria
automotriz se explica por la capacidad que tuvo el gobierno para lograr articular
sus intereses con los del empresariado21.

Existen dos aspectos a través de los cuales se puede apreciar mejor el

avance productivo de Corea del Sur, atribuible en gran medida a las
características y la calidad de la política implementada por el Estado. El primero
de ellos es la diversificación de la estructura productiva, la cual le permitió a esta
economía el desarrollo de nuevos sectores y ramas de actividad, cuya evolución
ha ido de la mano con la incorporación progresiva de tecnologías modernas; de
este modo las nuevas actividades han actuado como generadoras de impulsos

21
En este sentido, Jenkins (1995), también muestra que la oposición del empresariado taiwanés a
algunas medidas de política para la promoción del sector automotor explica sus resultados
bastante irregulares en términos de productividad y exportaciones

53
continuos para el sostenimiento del crecimiento en el largo plazo. El otro aspecto
se refiere al extraordinario incremento de las exportaciones manufactureras a
instancias de los imperativos señalados por el gobierno; gracias a ello las
empresas coreanas se han visto forzadas a desarrollar capacidades competitivas
para ganar espacio en el exigente mercado internacional, por medio de diversas
estrategias de transferencia de tecnologías y conocimientos, en las que el
concurso del Estado ha sido determinante.

La huella del Estado en todas estas transformaciones estructurales conduce

naturalmente a interrogarse acerca de las características que han hecho que su
accionar sea eficaz, evitando simultáneamente la configuración de un sector
empresarial rentista. La respuesta apunta a señalar a la autonomía y a la
profesionalización de la burocracia estatal, como aspectos cruciales que han
posibilitado la imposición de una férrea disciplina sobre el empresariado, con
resultados muy positivos a la vista.

Todas estas consideraciones ratifican lo señalado por Stiglitz (1997) en su

conocido análisis sobre el proceso de industrialización en el Sudeste Asiático: el
Estado propició un escenario en el que se combinó la competencia y la
cooperación en la industria, mediadas por una activa intervención gubernamental
que en ningún momento pretendió usurpar el papel del mercado, sin renunciar al
ejercicio de una decidida, y huelga decir, necesaria tarea de coordinación.

3. Elementos comparativos del desarrollo industrial entre Colombia

y Corea

En esta parte del trabajo se pretende establecer un paralelo entre las

experiencias de desarrollo industrial de Corea y Colombia, para el periodo
posterior a 1960. Las ideas que se discutirán tienen como eje central las
orientaciones del modelo de desarrollo y el papel del Estado en ambos países.

54
 Como punto de partida para la discusión que se propondrá más adelante,
vale la pena echarle un vistazo al comportamiento del PIB desde el comienzo de la
década de los sesenta (gráfica 3.1). Este indicador permite constatar que las dos
economías se encontraban en una situación similar a principios del periodo de
referencia, incluso con una pequeña ventaja por parte de Colombia. Pasadas
cuatro décadas, es notable la bifurcación de la trayectoria del PIB a favor de la
economía coreana, cuyo PIB per cápita en la actualidad cuadruplica al de
Colombia. Estos datos refuerzan la intuición de que en cada una de estas
economías se implementaron modelos de desarrollo distintos, cuyos resultados se
hacen palpables al observar, tanto la dinámica del producto en su conjunto, como
el nivel de diversificación de la estructura productiva y el patrón de inserción
internacional de cada nación.

Gráfico 3.1. Índice de crecimiento del PIB para Colombia y Corea

INDICE DE CRECIMIENTO DEL PIB (1960=1)

30

25

20
Porcentaje

15 COLOMBIA

10 KOREA

0
1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Banco Mundial

La evolución de la estructura productiva de ambas economías, en lo relativo

al valor agregado discriminado por sectores y la composición de las exportaciones,
permite apreciar un contraste muy significativo. Una de las cosas más notorias
para el caso coreano es el paso desde renglones productivos con menor
intensidad tecnológica hacia otros más exigentes desde el punto de vista del
conocimiento involucrado, como ha ocurrido con el desarrollo del sector de

55
servicios de alta tecnología para la industria (cuadro 3.1). Esto ha conducido a un
reacomodamiento de la estructura productiva del país asiático, en la que el sector
industrial ha jugado un papel protagónico como motor del crecimiento de la
economía coreana en su conjunto (cuadro 3.3.)

Cuadro 3.1. Participación porcentual de los sectores de la producción en Colombia y Corea

AGRICULTURA INDUSTRIA SERVICIOS

AÑO
COLOMBIA COREA COLOMBIA COREA COLOMBIA COREA
1990 25,9 17,9 21,6 35,4 52,9 46,7
1995 21,1 12,4 23,1 33,3 54,8 54,2
2000 22,3 10,6 19,2 28,1 59,4 61,2
2005 22,4 7,9 18,8 26,8 58,8 65,1

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Banco Mundial

Cuadro 3.2. Variación porcentual sectores productivos frente al valor agregado

SECTOR AGRICOLA SECTOR MANUFACTURERO SECTOR SERVICIOS

VARIACIÓN % VA (1965- VARIACIÓN % VA (1965- VARIACIÓN % VA (1965-
2009) 2009) 2009)

COREA -36,8 15,2 21,6

COLOMBIA -21,8 7,5 14,4

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Banco Mundial

Para la década de los setenta, el país asiático tenía una estructura

productiva acorde con las primeras etapas de un proceso de industrialización. Las
ramas con mayor participación en la producción manufacturera correspondían a
los renglones de alimentos y bebidas, seguidos de cerca por textiles y vestuario.
Ya para el año 2005, se hace evidente el avance productivo de Corea, pues son la
industria pesada y aquellas con alto componente tecnológico, las que participan
mayormente en la producción, con las ramas de productos eléctricos y
electrónicos a la cabeza, seguidos de la industria química y la producción
56
automotriz. Estos datos corroboran el paulatino desarrollo de sectores más
intensivos en tecnología, capital y conocimiento.

Cuadro 3.3. Corea, principales industrias manufactureras (% Valor Agregado manufacturas)

1970 1980 1990 2000 2005

Participación % Participación % Participación % Participación % Participación %

Industrias Industrias Industrias Industrias Industrias
Valor Agregado Valor Agregado Valor Agregado Valor Agregado Valor Agregado

Productos eléctricos Productos eléctricos Productos eléctricos

Alimentos y Bebidas 28,6 Textiles y vestuario 19,2 14,6 25,2 24,7
y electrónicos y electrónicos y electrónicos

Textiles y vestuario 20,4 Alimentos y Bebidas 19 Automóviles 13,2 Químicos 13,9 Químicos 15,2

Químicos 11,5 Químicos 13,1 Alimentos y Bebidas 12,9 Automóviles 11,3 Automóviles 12,2

Productos eléctricos
Automóviles 9,1 10,4 Químicos 12,9 Metales básicos 8 Metales básicos 11,3
y electrónicos

Papel e impresión 5,5 Metales básicos 6,7 Textiles y vestuario 11,5 Alimentos y Bebidas 6,9 Maquinaria 7
Minerales no
5,3 Automóviles 6,1 Metales básicos 9 Maquinaria 6,9 Alimentos y Bebidas 6,1
metálicos
Refinería de Carbón Refinería de Carbón Minerales no Refinería de Carbón
4,2 5,5 5,6 Textiles y vestuario 6,9 5,4
y Petróleo y Petróleo metálicos y Petróleo

Productos eléctricos Minerales no Productos metálicos Productos metálicos

3,7 5,3 Maquinaria 5,5 4,8 4,5
y electrónico metálicos fabricados fabricados

Maquinaria 2,3 Papel e impresión 3,9 Papel e impresión 4,6 Papel e impresión 4,3 Textiles y vestuario 3,6

Productos metálicos Refinería de Carbón

Metales básicos 1,5 Maquinaria 3,7 3,8 4,2 Papel e impresión 3,5
fabricados y Petróleo

Total Total Total Total Total

manufacturas % 21,2 manufacturas % 28,2 manufacturas % 28,8 manufacturas % 29,4 manufacturas % 28,4
PIB PIB PIB PIB PIB

Fuente: Banco de Corea, National Accounts y Statistical Yearbook, años reportados

En contraste, en Colombia han sido notorios, tanto el languidecimiento de la

actividad manufacturera a partir de los años setenta, como el retroceso que ha
sufrido la producción de bienes con mayor contenido tecnológico. Las dificultades
para el escalamiento productivo en la industria, explican la pérdida de dinámica del
sector, con secuelas negativas en lo que se refiere a la tecnificación y sofisticación
del aparato productivo del país en su conjunto. Esta reducción progresiva de las
actividades con mayor valor agregado también se ha hecho extensiva al patrón de
comercio internacional en el que Corea, a diferencia de Colombia, muestra un
decidido énfasis en la exportación manufacturera (gráfica 3.2).

57
 Gráfica 3.2. Exportaciones manufactureras como porcentaje de la exportación de
mercancías

EXPORTACIONES MANUFACTURERAS COMO PORCENTAJE DE LA EXPORTACION DE MERCANCIAS (1960-2005)

100
90
80
70
60
50 COLOMBIA
%

40
KOREA
30
20
10
0
1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Banco Mundial

Gráfica: 3.3. Exportaciones manufactureras Vs. Exportaciones primarias en Corea

COREA: EXPORTACIONES MANUFACTURERAS VS EXPORTACIONES PRIMARIAS (Dólares a precios corrientes)

700.000.000.000
EXP. MANUFACTURERAS EXP. PRIMARIAS
600.000.000.000

500.000.000.000

400.000.000.000

300.000.000.000

200.000.000.000

100.000.000.000

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Banco Mundial

Estas observaciones se confirman desde un punto de vista empírico para

ambas economías. Al hacer una regresión tomando como variable dependiente la
variación del PIB y como variable independiente el valor agregado manufacturero
para el periodo 1967-200922. En el caso de Colombia la relación no tiene mucha
consistencia estadística, arrojando como conclusión que un incremento del valor

22
Para evitar causalidades circulares en la especificación del modelo, al PIB se le descontó
previamente el valor agregado manufacturero. De esta manera se plantea una relación entre el
resto de crecimiento del PIB y el valor agregado del sector de manufacturas, en clara alusión a las
“Leyes de Kaldor”.

58
agregado manufacturero del 1% se refleja en un crecimiento del PIB de 0.24%23.
En cuanto a Corea, la relación muestra mayor solidez estadística; en este caso un
incremento del valor agregado manufacturero de 1% se refleja en un incremento
del PIB del orden del 0.34%. Esta regresión, permite constatar el liderazgo del
sector manufacturero en el crecimiento de Corea, en tanto el papel de este mismo
sector para Colombia resulta ambiguo debido a la pérdida de relevancia que ha
tenido la industria desde el decenio de los setenta (ver resultados en detalle en el
anexo).

De igual manera, al establecer la relación entre la dinámica del PIB en las

dos economías en relación con la tasa de crecimiento del valor agregado
manufacturero y las exportaciones de bienes de media y alta tecnología (como
indicador de dos efectos de la política de industrialización: el imperativo de
exportar y la búsqueda de diversificación productiva), se evidencia la incidencia
positiva de estas dos variables para el caso de Corea, en tanto para Colombia la
relación con el crecimiento de la economía es mucho más débil. Los coeficientes
hallados para el efecto del valor agregado manufacturero (0.27 para Colombia y
0.34 para Corea) y los coeficientes para las exportaciones de bienes de media y
alta tecnología (0.039 para Colombia y 0.096 para Corea), dan cuenta de una
mayor eficacia de la política de industrialización para el país asiático (ver
resultados en detalle en el anexo).

Para poder elucidar las causas de este marcado comportamiento desigual es

necesario hacer un recorrido por la trayectoria económica de las dos naciones.
Como a esta tarea se ha dedicado el trabajo para el caso de Corea, en el apartado
que se relaciona a continuación se recogen algunos de los aspectos que han
definido la transformación estructural de Colombia, haciendo hincapié en el
desarrollo industrial del país.

23
En la regresión para Colombia, los datos arrojaron inicialmente problemas de heterocedasticidad
para lo cual se corrió un modelo de mínimos cuadrados ordinarios robustos a fin de corregir los
errores estándar del modelo.

59
 3.1. Algunos aspectos relevantes en el desarrollo industrial
colombiano

En el cuadro 3.1 se puede observar la evolución que ha tenido la

participación de la industria dentro de la producción total desde la década de los
sesenta.

Cuadro 3.1 Participación del PIB industrial en el PIB total en Colombia 1960-2005

PARTICIPACION PIB INDUSTRIA MANUFACTURERA 1960-2005

COMPOSICIÓN GENERAL DEL SECTOR

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005
INDUSTRIAL MANUFACTURERO

Agro industria 11,0% 13,3% 13,0% 13,7% 13,2% 12,3% 9,4% 6,6% 6,2% 6,1%
Producción de materias primas 5,8% 6,9% 7,4% 7,8% 7,7% 7,6% 8,0% 7,6% 7,7% 8,0%
Producción de bienes de capital 1,1% 0,9% 1,1% 1,5% 1,7% 1,4% 1,1% 1,1% 1,0% 1,3%
TOTAL PIB INDUSTRIA MANUFACTURERA 17,9% 21,1% 21,5% 23,0% 22,6% 21,3% 18,5% 15,3% 14,9% 15,4%

Fuente: (Ortiz, Uribe, & Vivas, 2009)

El desarrollo industrial en Colombia comienza a tomar forma de manera casi

inesperada como consecuencia de las restricciones externas generadas por la
Gran Depresión de años treinta. A causa de la interrupción del comercio
internacional y el alto endeudamiento público derivado de las inversiones
financiadas durante el segundo decenio del siglo XX, el país comienza una era
espontánea de sustitución de importaciones. Unos años después con la
consolidación de un cuerpo teórico bajo la égida de la Cepal, las políticas de
promoción industrial dentro de un marco estructural cobran fuerza y empiezan a
aplicarse en toda América Latina bajo el rótulo de “industrialización por sustitución
de importaciones” (ISI) (Ocampo & Montenegro, 2007).

El sector industrial colombiano se abrió paso a una fase de expansión

ininterrumpida entre comienzos de los treinta y mediados de los setenta,
acompañada de una profunda dinámica estructural que se reflejó en el
crecimiento de la producción (4,5% entre 1929 y 1974), la rápida urbanización
(para 1973 el 59% de la población habitaba zonas urbanas y el 25% estaba

60
asentada en las ciudades), y la generación de empleo (hacia 1974 el 65% de la
población estaba empleada en los sectores secundario y terciario) (Cuevas, 1986).

El país se transformó al pasar de ser una economía eminentemente agrícola

con una generación de empleo en este sector del 62% en 1929 y una participación
en la producción total de 48%, a proporcionar empleo al 35% de la población y
participar con una cuarta parte del producto nacional hacia 1974 (Ocampo, 2003).

Estos cambios decisivos contaron con la participación activa del Estado, cuya
concepción y estructura se adaptó para encarar los requerimientos de un sector
productivo más dinámico y complejo. Particularmente en los años posteriores a la
segunda posguerra, se afinaron diversos instrumentos de intervención con el
propósito de incidir a través de la planeación y el intervencionismo del Estado en
el rumbo de la economía (Ocampo, 2003).

Resulta particularmente interesante la experiencia del país en el periodo

comprendido entre 1967 y 1974, durante el cual se trató de impulsar la
diversificación de las exportaciones con políticas de fomento como el Plan Vallejo,
las determinaciones en materia cambiaria adoptadas al amparo del decreto 444 de
1967 (con el que se fortalecieron los instrumentos de control cambiario), la
creación de Proexpo y el uso del denominado certificado de abono tributario, CAT,
entre otras medidas (Garay, 1998).

En opinión de Ocampo (2003), el modelo de intervención del Estado

colombiano durante el siglo XX se caracterizó por un marcado conservadurismo
en materia monetaria y fiscal, que se combinó además con otros fenómenos que
han afectado significativamente el alcance de los instrumentos de política y los
resultados obtenidos en el caso particular del sector industrial. En particular, las
políticas adoptadas por los distintos gobiernos han tenido que adaptarse
continuamente a la persistente relación inversa entre el ciclo externo y el
crecimiento industrial, mediado por los efectos negativos de la “enfermedad
holandesa” que ha afectado a sectores transables como la industria, por cuenta

61
de la revaluación de la moneda y el consecuente abaratamiento relativo de las
importaciones (Echavarría, 2007).

Esto último permite explicar la paradoja presente en el hecho de que la

industria colombiana ha experimentado turbulencias en los periodos de auge del
sector externo y un crecimiento más dinámico durante las fases de restricción al
intercambio internacional (Villar & Esguerra, 2007).

En la coyuntura que propició el rápido crecimiento de la industria, la política

de fomento articulada desde el Estado facilitó la sustitución de importaciones y el
desarrollo de diversas actividades manufactureras de nivel bajo y medio de
dificultad tecnológica.

El proceso de expansión de la industria comienza a decaer a partir de 1974

con la crisis de los precios del petróleo y la posterior crisis de la deuda que afectó
a América Latina en su conjunto, aunque en menor medida a Colombia gracias a
que el nivel de deuda del país no era tan elevado. Estas circunstancias exógenas
se combinaron con las limitaciones y obstáculos propios del escalamiento
industrial hacia actividades más complejas para cuya concreción se requieren
grandes esfuerzos en términos de adaptación de nuevas tecnologías y
conocimientos (García, 2002).

A partir de ese momento comenzó a evidenciarse que tanto la intervención

del Estado como las reformas emprendidas se habían quedado a la zaga de las
demandas del proceso de desarrollo, al enfrentar dinámicas más complejas que
requerían políticas capaces de superar cuellos de botella relacionados con los
conocimientos de tipo tecnológico imprescindibles para el mejoramiento social de
las capacidades productivas. Estas barreras para el desarrollo técnico se
encuentran afincadas sobre factores extraeconómicos imbuidos de las profundas
desigualdades económicas y sociales del país que impiden que la población en su
conjunto acceda a las fuentes y los frutos del progreso tecnológico, concentrados
en sectores tradicionales que los usufructúan, a menudo a través de una relación
privilegiada con el Estado (García, 2005).

62
 Como lo señala García (2005: p.22): “El problema del inmovilismo productivo
no se puede atribuir al modelo explicativo de la sustitución de importaciones como
tal, sino a las instituciones sociales y al marco político que acompañaron su
instrumentalización en el país”.

Algunas de las instituciones que caracterizaron la relación entre el Estado y

el sector empresarial bajo el modelo de industrialización por sustitución de
importaciones permiten entender la forma particular de intervención que adoptó
durante este periodo el gobierno colombiano y su incidencia sobre el desarrollo
posterior de la industria.

Para Misas (2002),la prevalencia de las ideas liberales frente al desarrollo

económico y la confluencia de intereses de la burguesía cafetera (generadora de
divisas e interesada en mantener un ingreso real estable) y la burguesía industrial
(la cual requería las divisas de los cafeteros para comprar maquinaria y equipo),
explican la debilidad del Estado y su subordinación a los intereses de la élite
económica. Esto condujo a la coexistencia simultánea de políticas industrializantes
y anti-industrializantes, como parte de un modelo complementario a la economía
agro-exportadora y no como un proyecto de modernización con el sector industrial
como puntal.

Lo anterior condujo a un escenario en el que las políticas estatales

carecieron de proactividad en la definición de una agenda de industrialización que
fuera más allá de los límites impuestos por el statu-quo. Por esta razón, el proceso
de industrialización no pudo superar la fase crítica hacia el desarrollo de sectores
y actividades de mayor complejidad técnica. Siguieron subsistiendo profundos
vacíos no resueltos, para cuya superación se requerían reformas más ambiciosas.

Es el caso de las reformas tendientes a mejorar la distribución de la tierra,

las cuales habrían repercutido positivamente en el abaratamiento de los productos
agrícolas y la consecuente liberación de capacidad de consumo para los bienes
industriales; esto, sin embargo, hubiese roto la correlación de fuerzas establecida
entre industriales y terratenientes, a cuya preservación se dirigió parte de la

63
política del Estado como una expresión de su relación de carácter patrimonial con
las élites económicas (Misas, 2002).

No obstante, el balance alrededor del proceso de industrialización en

Colombia entre los años treinta y mediados de los setenta se puede considerar
bastante positivo y la industria ciertamente fue el sector que lideró la expansión de
la economía en su conjunto. La inestabilidad en el frente macroeconómico en
combinación con la revaluación de la moneda provocada por el auge cafetero del
primer quinquenio de la década de los setenta, subordinó el uso de los
instrumentos de fomento a la industria y de diversificación productiva, a las
necesidades de estabilización macro. Ante este panorama se dio inicio a una fase
preliminar de apertura económica con la que empieza el decaimiento de la
actividad industrial en el país (Cuevas, 1986).

En términos generales se puede afirmar que bajo el modelo ISI se consolidó

un patrón de expansión restringida caracterizado por una estructura industrial con
posibilidades limitadas de crecimiento hacia sectores modernos de actividad,
acompañado además de una alta concentración económica en torno de industrias
oligopólicas con elevados grados de protección frente a la competencia extranjera
(García, 2005).

Tales restricciones, que han limitado el desarrollo del aparato productivo y

que han impedido la consolidación de una sociedad capitalista industrial, son el
reflejo no de una crisis de industrialización en sí misma, sino la manifestación de
una crisis estructural del subdesarrollo. Los elementos que han incidido en dicha
crisis se evidencian a través de la rigidez de los mecanismos de distribución del
ingreso y a la ausencia de condiciones de competitividad estructural y sectorial
que frenan el surgimiento y consolidación de nuevas ramas de actividad que se
acompañen de modernización técnica e implementación de economías de escala
(García, 2005).

Por tanto, estas restricciones operan en los campos de la oferta y la

demanda en el marco de unas relaciones que se retroalimentan mutuamente. En

64
relación con los factores limitantes de la oferta se pueden mencionar la orientación
hacia el mercado interno que inhibe la aplicación de técnicas más competitivas y la
escasa aplicación de economías de escala que resulta de la estructura productiva
del país concentrada en industrias oligopólicas adaptadas pasivamente a las
condiciones internas fruto de las relaciones patrimoniales y parásitas que han
establecido frente a la debilidad del Estado. Respecto a la demanda, las
limitaciones aluden a la estrechez y concentración de la capacidad adquisitiva en
el mercado interno, lo que conlleva el desvío de recursos de parte de los grupos
con mayor capacidad de compra hacia demandas espurias.

El proceso de desarrollo industrial del país, forjado bajo las instituciones del
modelo ISI en combinación con las condiciones estructurales de la sociedad
colombiana, configuraron unas características del sector manufacturero que han
sido decisivas para el trasegar de la actividad industrial. Estas características se
pueden resumir, según Misas (2001) en:

a. Un proceso de oligopolización precoz, con el que en cada rama de

actividad se consolidaron dos o tres productores que copaban el mercado
b. La configuración temprana de conglomerados económicos, fruto de los
elevados excedentes derivados de la protección, los cuales no podían ser
reinvertidos en la misma industria. Esto alentó la expansión hacia otras
actividades como líneas aéreas, radio y televisión entre otras.
c. Limitada vinculación con la técnica y la tecnología, consecuencia de la
estrechez del mercado interno, con lo que se frena la introducción
continua de nuevas técnicas productivas
d. Un empresariado industrial surgido de una élite agrario- industrial, origen
que permite explicar las lógicas patrimonialistas y la búsqueda de rentas
dentro de un mercado cautivo, características de un empresariado
carente de valores propiamente capitalistas
e. Una lenta expansión de la relación salarial en el conjunto de la economía,
acompañada de una migración masiva de los campos a las ciudades.

65
 Bajo este escenario se han propiciado elevados niveles de informalidad y
exclusión económica y social.

En estas condiciones se ha generado una retroalimentación perniciosa de las

distintas restricciones que han actuado como un lastre para el desarrollo industrial
del país. Así pues, la estrechez del mercado interno inhibe las posibilidades de
explotar economías de escala, lo que a su vez impide que se generen nuevas
ramas de actividad que se traduzcan en aumentos de productividad que se vean
reflejados en mayores ingresos para la población en su conjunto. Esta cadena de
sucesos caracteriza las debilidades del modelo desarrollo del país y contribuye a
explicar porque no se han podido instaurar lógicas propias de un capitalismo
industrial moderno (Moncayo, 2011).

No obstante, frente a la pérdida de dinámica de la industria, comenzaron a

ganar terreno interpretaciones que apuntaban a responsabilizar al Estado por el
anquilosamiento en que se había sumido la estructura productiva bajo un modelo
de desarrollo centrado en un esquema de sustitución de importaciones hacia
dentro (Echavarría, 2001).

No deja de ser curioso que a pesar de que la industria tuvo su mayor

desarrollo en el marco de un modelo de activa intervención del Estado, se terminó
culpando precisamente a la acción gubernamental de la pérdida de dinámica del
sector, ignorando el hecho de que las reformas requeridas no habían sido
implementadas por la oposición misma del empresariado y otros estamentos
dominantes de la sociedad, los cuales se negaron a asumir parte de los costos
asociados a las transformaciones económicas y sociales que resultaban
imperativas para la profundización del proceso de industrialización (Misas, 2002).

También fue dejado de lado en el diagnóstico que se hizo sobre la excesiva

intervención del Estado, el carácter rentista de la estructura empresarial del país.
Esto llevó a creer que con el sólo hecho de apartar al Estado de la actividad
económica se forjarían los ajustes necesarios, cuando lo que se requería era una

66
reconfiguración de los instrumentos y el accionar mismo del Estado, para poder
acometer las reformas largamente pospuestas.

El talante de las reformas estructurales adoptadas en Colombia a comienzos

de los noventa se afincó, por tanto, en la noción de que la intervención del Estado
en sí misma fue la responsable de que el sector industrial no hubiese podido
sortear los escollos de una fase más compleja del desarrollo. Empero, otras
explicaciones con un alcance más amplio reconocen el papel que han tenido las
inequidades sociales no resueltas y las imperfecciones de la gestión estatal que
reproducen las desigualdades de vieja data, poniendo al aparato del Estado en
función de intereses particulares, como reflejo de un sistema democrático
imperfecto e inacabado (Garay, 2002).

Son precisamente estos problemas de la sociedad colombiana los que se

reflejan un accionar del Estado marcado por carencias en materia de planeación
estratégica de largo plazo y vicios propios de una Administración Pública sin los
niveles suficientes de profesionalización y autonomía frente a los intereses
privados, como se infiere de los altísimos niveles de corrupción y desgreño
administrativo. Esto explica la captura del Estado por cuenta de intereses de corto
plazo, afincados muchos de ellos, en un sector industrial característicamente
rentista (Garay, 2002).

En estas circunstancias, la apertura se ofrecía como la panacea que iba a

jalonar los procesos de transformación económica y social requeridos por la
sociedad colombiana. Aunque las tendencias a nivel mundial señalan
inequívocamente el imperativo de alcanzar la capacidad para competir en los
mercados globales, la apertura que se realizó en Colombia no fue ni estratégica ni
planificada convenientemente (Ocampo, 1994).

Aunque hubo un primer intento fallido de apertura de la economía

colombiana a mediados de los setenta, el cual fracasó principalmente por la
oposición de los conglomerados industriales, quince años después las condiciones
habían cambiado y los mismos conglomerados dieron su visto bueno al considerar

67
que las oportunidades de negocio serían más interesantes bajo un nuevo
escenario de desregulación. Con la apertura, los conglomerados del país
reconfiguración su estructura relegando a un segundo plano las actividades
industriales al trasladar buena parte de sus capitales hacia actividades no
transables, protegidas de la competencia externa tales como los servicios
financieros, los servicios públicos, la telefonía celular y las concesiones (Misas,
2001; Garay, 1998).

Las empresas del país que continuaron produciendo bienes transables se

vieron enfrentadas a una feroz competencia extranjera en medio de un proceso de
revaluación de la moneda inducido por la apertura de la cuenta de capitales. En
estas condiciones era inevitable la pérdida de producción industrial, pues la brecha
tecnológica frente a los productos importados en conjunción con la revaluación
hacían insostenible la competencia, máxime cuando los instrumentos de apoyo
gubernamental habían sido previamente desmantelados (García, 2002).

Contrario a los presupuestos asumidos al momento de implementar la

apertura abrupta de la economía colombiana, la industrialización no se revitalizó y
por el contrario el sector se vio sumamente afectado. Tampoco se observó un
cambio dramático en términos de absorción de nuevas tecnologías, con lo que en
su conjunto, la apertura significó una pérdida de dinámica de la industria, una
tercerización prematura del aparato productivo y por ende la caída en la
producción de ramas industriales con mayor valor agregado.

Algunas de las consecuencias que sobre la estructura productiva de América

Latina ha traído consigo el modelo aperturista, han sido analizadas por Katz y
Stumpo (2001). Básicamente sus hallazgos señalan la consolidación de dos
modelos productivos posteriores a la liberalización: de un lado los países en los
que se ha configurado un modelo de maquila, como es el caso de México y varios
países de Centroamérica y de otra parte un modelo basado en la explotación de
recursos naturales, que ha tenido arraigo en las economías del Cono Sur, en
especial Argentina, Brasil, Chile y Uruguay y varios países andinos, entre ellos
Colombia y Perú.

68
 Las reformas estructurales que han puesto en marcha prácticamente todos
los países de América Latina, en el afán de redireccionar drásticamente sus
respectivas trayectorias de desarrollo, han introducido premisas de mercado en la
prestación de servicios por parte del Estado conduciendo a la privatización de un
sinnúmero de empresas públicas, desmantelado de paso la capacidad del Estado
para aplicar instrumentos de apoyo selectivo a determinados sectores en el marco
de las políticas industriales. Lamentablemente, este viraje en el papel del Estado
dentro del andamiaje productivo no ha arrojado los resultados esperados y en
términos de desarrollo industrial los países del subcontinente americano en lugar
de avanzar se han estancado en el mejor de los casos, y en la mayoría los
indicadores de producción y empleo muestran que se ha retrocedido a niveles de
industrialización superados décadas atrás (Palma, 2005).

Para Colombia, las consecuencias más notorias que ha traído la apertura

económica y la reforma estructural del Estado han sido el fuerte crecimiento de
los sectores no transables a instancias del decrecimiento de la agricultura y el
estancamiento de la industria (García, 2002). La liberalización de la cuenta de
capitales ha posibilitado la entrada de cuantiosos capitales dirigidos principalmente
al sector terciario, reforzando la tercerización prematura de la economía. Sin
embargo, como lo señala Garay (1998), el sector terciario que ha aflorado en el
país no cumple con el mismo papel que desempeña en los países desarrollados,
puesto que no ha sido una plataforma que impulse el progreso y la innovación
tecnológica, posibilitando de este modo mejoras sustanciales en materia de
productividad.

Contrario a los objetivos de transferencia de tecnología y aumentos en

productividad que se plantearon con las reformas de comienzos de los noventa, la
respuesta del empresariado colombiano a la apertura económica ha sido el
traslado de sus capitales hacia sectores no transables con barreras de acceso a la
competencia, preservando de este modo la estructura rentista establecida de vieja
data (Misas, 2002). Si a esto se suma el debilitamiento de los instrumentos de
intervención en el marco de la política industrial, es comprensible el

69
languidecimiento de la actividad manufacturera en Colombia a favor de una
expansión de actividades más ligadas a la intermediación y la especulación
financiera.

La conjunción de políticas de apertura indiscriminada con la reconfiguración

del papel del Estado y la reestructuración productiva de los conglomerados
industriales en Colombia a partir de los noventa, marcan al unísono el declive de la
actividad industrial que se ha dado en paralelo con el fenómeno de
desindustrialización que se puede observar también en otras latitudes (Moncayo,
2011).

Para entender el fenómeno de desindustrialización que ha cobijado de

manera simultánea a un sinnúmero de países, vale la pena recordar la dinámica
de transformación estructural que suele observarse en las economías que
comienzan a trasegar por un proceso de modernización. En la primera etapa el
sector agrícola obtiene mejoras en productividad que liberan mano de obra y
generan nuevas demandas para un naciente sector industrial. En la siguiente
etapa el sector industrial comienza su expansión absorbiendo paulatinamente la
mano de obra liberada, atendiendo básicamente las demandas relacionadas con
la producción de manufactura ligera intensiva en trabajo; en fases subsecuentes la
industria incursiona en actividades caracterizadas por un nivel creciente de
dificultad técnica. De manera paralela al auge de la industria comienza el
surgimiento del sector terciario o de servicios (Moncayo, 2011).

Un hecho claramente documentado que se desprende de lo mencionado

apunta a que en la medida en que el PIB per cápita aumenta, la participación
industrial medida por el empleo que genera tiende a decaer transfiriendo mano de
obra al sector terciario. De este modo se esperaría que en las economías que han
alcanzado cierto grado de madurez el sector productivo que más empleo genere
sea el terciario, configurando así un proceso de desindustrialización progresiva
(Echavarría, 2007).

70
 Esta descripción de un proceso de desindustrialización al que parecen
dirigirse inexorablemente muchas economías capitalistas corresponde a lo que se
conoce como la hipótesis de Rowthorn, con la cual se ha logrado constatar
empíricamente una relación en forma de “u” invertida entre el empleo industrial y
el PIB per cápita. Esta observación describe lo que ha venido ocurriendo en las
economías industrializadas de Europa occidental y Norteamérica desde finales de
los años sesenta y de manera más ostensible a partir de la crisis de los precios del
petróleo de los años setenta (Palma, 2005).

Sin embargo, la desindustrialización no solo se ha hecho patente en

economías industriales maduras; los países de América Latina han seguido estas
tendencias a través de un proceso de desindustrialización temprana acompañada
de una rápida tercerización de su aparato productivo. Mientras las economías
industrializadas han visto decaer la participación del empleo industrial a niveles de
PIB per cápita de $US 9.000, las economías latinoamericanas, y en particular
Colombia, lo han hecho al aproximarse a los $US 4.000 (Echavarría, 2007).

Lo interesante de la comprobación hecha por Rowthorn son los interrogantes

que suscita frente a sus eventuales explicaciones. Existen cuatro fuentes de
desindustrialización identificadas que permiten explicar este fenómeno (Palma,
2005):

1. Ilusión estadística: no es que el empleo industrial haya

decaído realmente, se trata solamente de una reasignación hacia
especialistas en el área de servicios bajo la modalidad de subcontratación
en áreas como transporte, procesamiento de información, servicios de
aseo y seguridad entre otras, los cuales venía realizando directamente la
industria.
2. Reducción de la elasticidad-ingreso de la demanda de
manufacturas.
3. El acelerado crecimiento de la productividad resultado de la
introducción de tecnologías que han conducido a un crecimiento sin
empleo.

71
 4. La relocalización de la producción mundial bajo una nueva
división internacional del trabajo que ha trasladado hacia países en
desarrollo muchos procesos de ensamblaje, intensivos en mano de obra.

Gráfico 4.1. Hipótesis de Rowthorn para la Desindustrialización

Rowthorn 's Regre ssion : manuf acturing employmen t and income p.c., 1990

manufacturing employment ( % of total)

35% 35%

30% 30%

25% 25%

20% 20%

15% 15%

10% 10%

5% 5%

0% 0%
6.5 7 7.5 8 8.4 8.9 9.4 9.9 10.3 10.8
log of income per capita (1991 int US$)

Fuente: Tomado de Palma (2005)

Adicional a los factores mencionados, la enfermedad holandesa puede

explicar parte del declive de la industria en los países con abundantes recursos
naturales para la exportación, debido a que cuentan con una fuente cómoda de
financiamiento del déficit en la balanza manufacturera. No obstante, la abundancia
de recursos naturales no debe considerarse per se una maldición, pues países
con generosas dotaciones de recursos han logrado consolidar un sector industrial
haciendo uso de mecanismos especiales de política encaminados a contrarrestar
el efecto negativo que la revaluación de la moneda puede proyectar sobre la
exportación de productos industriales; Noruega es tal vez el ejemplo más
interesante de esta clase de políticas (Echavarría, 2007).

Estos factores también han incidido de diversas formas y en distintos grados

en el proceso de desindustrialización de América Latina. Si se considera que el
declive industrial de la región dio inicio a mediados de los años setenta y se

72
acentúo con las reformas estructurales adoptadas luego de la crisis de la deuda de
los años ochenta, es claro que se extendieron vasos comunicantes entre las
tendencias de los países industrializados afectados por la crisis petrolera y los
países del subcontinente americano.

Dado que las reformas aplicadas de manera generalizada en América Latina

tuvieron como foco central reestructurar la función del Estado y desregular los
mercados, tanto la transformación del papel del Estado en el sistema económico,
como el revolcón en el régimen interno de producción y de formación de precios
gravitan con fuerza dentro de las explicaciones más plausibles al paulatino
languidecimiento del sector industrial.

Esta intuición se fortalece al constatar que los países que mejor sortearon
esta crisis de desindustrialización, entre los que se cuentan Corea del Sur y otros
de los denominados “Tigres asiáticos”, lograron mantener un ritmo sorprendente
de crecimiento industrial desarrollando al tiempo sectores productivos más
intensivos en tecnología. Este conjunto de países ha contado para ello con una
decidida intervención del Estado. En contraste, buena parte de los países
industrializados así como América Latina en su conjunto, iniciaron una nueva era
al virar hacia un modelo centrado en el papel del mercado, bajo el auspicio del
decálogo de políticas del Consenso de Washington (Giraldo, 2007).

Mientras las inversiones públicas que realizaron las economías desarrolladas

en áreas prometedoras como la electrónica y la informática24 han fraguado una
nueva revolución industrial la cual les ha permitido mantener elevados niveles
comparativos de productividad frente a América Latina, los países del
subcontinente americano se han rezagado notablemente, debido en buena medida
a la reducción de las inversiones en capital humano, ciencia y tecnología y a la
pérdida de la capacidad de direccionamiento estratégico del desarrollo industrial
por parte del Estado (Moncayo, 2011).

24
Curiosamente estas inversiones públicas se han llevado a cabo en los países industrializados en
medio del cambio de paradigma hacia la no intervención del Estado, mientras en los países en
desarrollo se ha procedido precipitadamente al desmantelamiento de la capacidad de intervención
estatal.

73
 La combinación de estos elementos ha vuelto nuevamente dependientes a
muchos países de las exportaciones de bienes primarios, retornándolos a la
posición ricardiana “natural” dentro de la división internacional del trabajo (Palma,
2005).

Frente a esto último, en el caso de Colombia ha sido particularmente diciente

la pérdida de autonomía tecnológica que se ha observado desde los años
ochenta; este hecho ha forzado a las industrias nacionales a volverse altamente
dependientes de la tecnología y los bienes de capital importados, limitando de
paso el desarrollo de ramas de producción con mayor tecnología y valor agregado
(Ortiz, Uribe, & Vivas, 2009). Al compararse con la experiencia de Corea del Sur,
este fenómeno de desindustrialización y pérdida de autonomía tecnológica resulta
totalmente opuesto a los resultados que arrojó la política de desarrollo del país
asiático bajo el direccionamiento del Estado; cabe recordar que uno de los
propósitos centrales que logró alcanzar Corea con el concurso tanto del sector
público como del sector privado fue justamente cerrar la brecha en materia de
tecnología aplicada a la producción frente a los países industrializados.

74
 4. Conclusiones

Aunque la intervención estatal para la promoción del desarrollo económico, y

en particular del desarrollo industrial, ha sido de tiempo atrás tema de agudas
controversias, el veredicto de la historia avala el importante papel del Estado
adoptado prácticamente por todas las naciones actualmente industrializadas,
incluyendo a países de industrialización tardía como Corea del Sur. Por supuesto,
también podrían invocarse contraejemplos que demuestren los potenciales riesgos
de la intervención estatal; así pues, la polarización entre política industrial o no,
resulta inapropiada. La pregunta, y desde luego las respuestas que puedan
ofrecerse, deben apuntar a señalar cuáles son los atributos deseables de la
intervención del Estado, y las condiciones institucionales, económicas y sociales
que hacen realmente eficaz esta activa participación en la promoción del
desarrollo industrial y la adquisición de capacidades tecnológicas.

El proceso de desarrollo en Corea del Sur muestra que para alcanzar los
niveles de profundidad y competencia capaces de reconfigurar el patrón de
inserción internacional de un país se deben superar escollos decisivos para el
avance productivo; cuentan tanto la estructura y los atributos de la administración
pública, así como obstáculos relacionados con las desigualdades sociales que
impiden generalizar los beneficios del desarrollo y expandir las posibilidades de
acceso de la población a las fuentes de conocimiento técnico.

Asimismo, la experiencia de desarrollo en Corea puede considerarse un

ejemplo paradigmático de las formas de cooperación que pueden surgir entre los
sectores público y privado para la promoción del desarrollo industrial. Los
gobiernos de Corea lograron actuar como un elemento articulador de las
capacidades y el potencial disperso. Para ese propósito implementó diversos
mecanismos de intervención que se encargaron de proveer los incentivos
adecuados para la inversión a gran escala, el avance tecnológico y la expansión
industrial. En este sentido la estrategia de desarrollo del Estado logró ser exitosa
al complementar, más no intentar sustituir al mercado.

75
 El gobierno coreano intervino activamente en el desarrollo económico
desplegando una variedad de instrumentos de política, encaminados
principalmente al fomento de la industria como bastión del desarrollo de la
economía del país en su conjunto. No obstante, el éxito alcanzado por esta
economía asiática no es resultado per se, de la intervención estatal. Ha sido
decisiva la visión estratégica del desarrollo que confeccionó el gobierno y la
selección y aplicación de incentivos adecuados y eficaces para su consecución.

Entre estos instrumentos cabe mencionar la “planeación indicativa” que el

gobierno puso en marcha a través de los planes quinquenales; por demás, estos
planes ofrecieron una orientación estratégica con una mirada de largo plazo en la
que el desarrollo se entendió como un esfuerzo progresivo, una especie de carrera
de relevos, para la cual se sentaron unas bases que permitieron el crecimiento
progresivo de nuevos sectores y ramas de actividad que se encargaron de jalonar
la dinámica económica.

De igual manera, las relaciones entre el empresariado y el gobierno

resultaron decisivas, pues el gobierno de Corea estableció como uno de sus
objetivos centrales en las primeras etapas del proceso de desarrollo, la
construcción de conglomerados industriales capaces de adelantar la misión de
competir cara a cara con los grandes productores que lideraban el mercado
mundial. Para este ambicioso propósito, el gobierno contribuyó irrigando los
recursos financieros necesarios (para lo cual nacionalizó la banca y tomó medidas
dirigidas a aumentar el ahorro interno), invirtiendo masivamente en ciencia,
tecnología y educación y regulando cuidadosamente la inversión extranjera que
ingresaba al país, a fin de que sirviera a los objetivos de desarrollo del país.

La inversión decidida en educación que comenzó a adelantar el Estado

coreano desde finales de los años cincuenta facilitó la transferencia de
conocimientos tecnológicos y brindó una fuente abundante de mano de obra
calificada. Evidentemente la mayor equidad de la sociedad coreana, resultado
tanto de la reforma agraria implementada en el decenio de los cincuenta, como de
la devastación generalizada ocasionada por la guerra, facilitó la adopción de

76
numerosas reformas institucionales y le proveyó al Estado una fortaleza y
capacidad de intervención muy significativas.

Sin embargo, el rasgo más importante del proceso de desarrollo coreano

tiene que ver con la disciplina que el gobierno supo imponer al empresariado. Este
aspecto es decisivo, pues si las empresas hubiesen contado con una protección
permanente del Estado, adaptándose pasivamente y sin desarrollar capacidades
competitivas, la política de fomento industrial habría terminado fracasando y sus
resultados hubiesen sido inocuos.

En este sentido, se puede afirmar categóricamente que la mayor virtud del

modelo de intervención implementado por el gobierno coreano tiene que ver con
la credibilidad del sistema de incentivos y castigos que creó. Así como el gobierno
facilitó el acceso a los recursos financieros y proveyó una protección frente a la
competencia, fue muy exigente en el cumplimiento estricto de metas de
exportación, mejoras en la calidad de los productos e incursión en nuevas
actividades económicas; con ello contrarrestó efectivamente los riesgos latentes
asociados al comportamiento rentista que se observa con frecuencia alrededor de
este tipo de políticas. Así, si las empresas no lograban cumplir con las metas
establecidas, desviaban los recursos concedidos o simplemente quebraban, el
gobierno actuaba implacablemente, como lo demostró en su momento la quiebra
del gigante corporativo Daewoo.

Esta disciplina fue la que le permitió a la economía coreana crear empresas

con capacidad competitiva global, en el marco de una política de industrialización
de corte estructuralista. Por esta razón se puede afirmar que tanto en Corea como
en otros países del sudeste asiático fue donde realmente se pusieron en marcha
de manera integral las políticas que propusieron para América Latina, a partir de
la década de los cuarenta, Raúl Prebisch y otros pensadores destacados de la
Cepal. Prueba de ello es que el gobierno, una vez sentó las bases del desarrollo y
consiguió que se consolidaran grandes empresas en los mercados
internacionales, comenzó a retirar paulatinamente su intervención en las
decisiones empresariales, al punto de que en la actualidad su rol principal tiene

77
que ver con la regulación de los mercados y la inversión complementaria al sector
privado en ciencia, tecnología y educación.

Colombia, por su parte, ha acusado una indefinición perniciosa en materia de

desarrollo al enfrentar las dificultades propias del escalamiento industrial hacia
actividades más demandantes. El diagnóstico que ha hecho carrera de tiempo
atrás en el país culpa de manera alegre a la intervención del Estado, dejando de
lado la incapacidad que han tenido tanto las clases dirigentes del país como otros
estamentos de la sociedad para resolver problemas estructurales que limitan las
posibilidades de acceso a una buena parte de la población a los frutos del
desarrollo moderno. En consecuencia, se han adoptado políticas sin un norte
estratégico, con la pretensión de que sea el mercado el que se encargue de definir
apuestas productivas fundamentales.

En ausencia de una política de desarrollo industrial clara, capaz de superar

los obstáculos estructurales que ha enfrentado la economía colombiana, el
crecimiento del país seguirá sustentado en dinámicas espurias que dependen de
la explotación de recursos naturales, con una escasa creación de valor agregado y
un pobre crecimiento de la productividad.

El caso coreano ofrece evidencias contundentes de las posibilidades de

articulación del Estado y el sector privado, junto con aquellos aspectos que
resultan claves para el éxito de las políticas industriales a saber: la capacidad de
configurar un proyecto nacional de desarrollo que concite las distintas fuerzas
productivas, junto con la implementación de incentivos que generen la confluencia
de intereses de los actores involucrados alrededor de los objetivos de desarrollo
para la economía en su conjunto.

Asimismo, la experiencia de Corea le muestra a una nación como Colombia

la trascendencia de adelantar políticas distributivas más profundas y ambiciosas
como un complemento indispensable de cualquier política de desarrollo
económico; sin este componente, la débil dinámica del mercado interno
colombiano seguirá siendo un obstáculo para el crecimiento de la actividad

78
industrial, sin mencionar los complejos aspectos sociales que podrían ser
afectados y que se resumen, para este caso, en las posibilidades de configuración
de un verdadero proyecto de nación, incluyente y vigoroso.

El recorrido dado por la fascinante historia de desarrollo de Corea arroja

algunas luces sobre las alternativas que le plantea a la sociedad colombiana el
reto de consolidar de una buena vez su postergado proceso de modernización.

79
 Bibliografía

Adelman, I. e. (1967). Society, politics and economic development: a quantitative approach.

Baltimore: Jhon´s Hopkins Press.

Amsden, A. (1992). Corea. Un proceso exitoso de industrializacion tardía. Bogotá: Grupo Editorial
Norma.

Amsden, A. (1996). Un enfoque de política estratégica para el crecimiento y la intervención pública

en la industrialización tardía. Revista Pensamiento Iberoamericano No. 29 (Enero-Junio),
251-278.

Amsden, A. (2004). La sustitución de importaciones en las industrias de alta tecnología: Prebisch

renace en Asia. revista de la Cepal No 82, 75-90.

Berry, A. (2001). Tendencias recientes en la economía convencional y los debates sobre

liberalización y globalización. Cuadernos de Economía No. 34, 227-247.

Bustelo, P. (1990). Economía política de los nuevos países industriales asiáticos. México: Siglo XXI.

Bustelo, P. (1991). La expansión de las grandes empresas de Corea del Sur: un ejemplo de
estrategia corporativa. Cuadernos de estudios empresariales No. 1.

Chang, H.-j. (2004). Retirar la escalera: La estrategia del desarrollo en perspectiva histórica.
Madrid: La Catarata.

Choi de mendizabal, A. (2003). Política comercial y política educativa en la República de Corea.

Jornada XII de la Asociación de Economía de la Educación (págs. 1-13). Madrid:
Universidad Carlos III.

Cuevas, H. (1986). Dinámica del proceso de industrialización en Colombia. Revista economía

colombiana (Nov-Dic).

Echavarría, J. J. (2001). Colombia en la década de los noventa: Neoliberalismo y reformas

estructurales en el trópico. Cuadernos de Economía No. 34, 57-102.

Echavarría, J. J. (2007). El proceso colombiano de desindustrialización. En J. y. Robinson, Economía

colombiana del siglo XX (págs. 173-238). Bogotá: Fondo de Cultura Económica-Banco de la
República.

Evans, P. (1995). Embedded autonomy: the states and industrial transformation. Princeton:
Princeton University Press.

Evans, P. (2007). Instituciones y desarrollo en la era de la globalización neoliberal. Bogotá: ILSA.

80
Evans, P., & Rauch, J. (2007). La burocracia y el crecimiento: un análisis transversal entre naciones
de los efectos de las estructuras estatales "weberianas" en el crecimiento económico. En
P. Evans, Instituciones y desarrollo en la era de la globalización neoliberal (págs. 67-93).
Bogotá: Publicaciones ILSA.

Frank, C., Kwang, S., & Westphal, L. (1975). Foreign trade regimes and economic development:
South Korea. Nueva York: Columbia University Press.

Garay, L. J. (1998). Colombia: estructura industrial e internacionalización, 1967-1996. Bogotá: DNP,

Colciencias, Mincomex, Minhacienda, Proexport.

Garay, L. J. (2002). Colombia entre la exclusión y el desarrollo. Bogotá: Contraloría General de la

República.

García, J. G. (2002). Liberalización, cambio estructural y crecimiento en Colombia. Cuadernos de

economía No. 36, 189-243.

García, J. G. (2005). Tendencias estructurales y reforma neoliberal en la industria manufacturera

colombiana. Cuadernos de investigación No. 21 Universidad Autónoma de Colombia.

García-Blanch, F. (2002). Crecimiento económico en Corea del Sur (1961-2000). Madrid: Síntesis.

Gerschenkron, A. (1968). El atraso económico en su perspectiva histórica. Barcelona: Ediciones

Ariel.

Giraldo, C. (2007). Protección o desprotección social. Bogotá: Desde Abajo.

Hernández, I., Rosado, L., & Dueñas, M. (2008). La evolución de la administración pública: análisis
comparativo Colombia-Corea. En I. D. Hernández, Empresa, innovación y desarrollo (págs.
229-272). Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.

Hirschman, A. (1961). La estrategia del desarrollo económico. México: Fondo de Cultura

Economica.

Jenkins, R. (1995). The political economy of industrial policy: automobile manufacture in the newly
industrialising countries. Cambridge Journal of Economics, 625-645.

Jeon, Y.-J. (2008). The 60-year long march of the korean economy. Monthly Focus No. 8 Samsung
economic research institute, 1-12.

Jwa, S.-H. (2002). The evolution of large corporations in Korea. Seul: Gyeonggy research institute.

Kang, T. (1989). ¿Será Corea el próximo Japón? Bogotá: Norma.

Katz, J., & Stumpo, G. (2001). Regímenes sectoriales, productividad y competitividad internacional.
Revista Cepal No. 75, 137-159.

81
kim, H.-K. y. (2000). El papel del gobierno en la adquisición de capacidad tecnológica. En M. Aoki,
El papel del gobierno en desarrollo económico del Asia oriental (págs. 138-179). Mexico
D.F. : Fondo de Cultura Económica.

Kim, L. (1997). Imitation to Innovation. The dynamic´s of korea´s technological learning. Boston:
Harvard business school press.

Krueger, A. (1979). Studies in the modernization of the Republic of Korea 1945-1975: the
development role of the foreign sector and aid. Cambridge: Harvard University Press.

Krugman, P. (1994). The myth of asia´s miracle. Foreign Affairs Vol. 73 No. 6.

La Porta, R., López de Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. (1998). Law and finance. Journal of
political economy Vol. 106 No. 6, 113-1155.

Madrid, J. M. (2010). Influencia de la política educativa en el milagro coreano. Revista estudios

gerenciales Icesi No. 67, 79-86.

Mankiw, G., Romer, D., & Weil, D. (1992). A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The
Quarterly Journal of Economics, Vol. 107, No. 2, 407-437.

Misas, G. (2001). Desarrollo económico y social en Colombia. Siglo XX. Bogotá: Universidad
Nacional de Colombia.

Misas, G. (2002). La ruptura de los 90. Del gradualismo al colapso. Bogotá: Universidad Nacional
de Colombia.

Moncayo, E. (2011). Cambio estructural, crecimiento e industrialización en America Latina 1950-

2005. Tesis doctoral Universidad Nacional de Colombia. Bogotá.

Moreno, A. (2008). Las leyes del desarrollo económico endógeno de Kaldor: el caso colombiano.
Economía Institucional No. 18, 129-147.

Nelson, R., & Winter, S. (1982). An evolutionary theory of economic change. Cambridge: Harvard
University Press.

Noland, M., & Pack, H. (2002). Industrial policies and growth: lessons from international
experience. En N. y. Loayza, Economic Growth: Sources, Trends, and Cycles (págs. 251-
307). Banco Central de Chile.

Ocampo, J. A. (1994). Historia económica de Colombia. Bogotá: Tercer Mundo Editores.

Ocampo, J. A. (2003). Colombia en la era clásica del "desarrollo hacia adentro" (1930-1974). En E.
O. Cárdenas, Industrialización y Estado en la America Latina. La leyenda negra de la
posguerra (págs. 321-371). Fondo de Cultura Económica.

82
Ocampo, J. A., & Montenegro, S. (2007). Crisis mundial, protección e industrialización. Bogotá:
Norma.

OCDE Factbook 2011: Economic, Environmental and Social Statistics. (22 de Abril de 2012). OCDE.
Obtenido de http://www.oecd-ilibrary.org/sites/factbook-2011-
en/10/02/02/index.html?contentType=/ns/StatisticalPublication,/ns/Chapter&itemId=/co
ntent/chapter/factbook-2011-87-
en&containerItemId=/content/serial/18147364&accessItemIds=&mimeType=text/html

Ortiz, C., Uribe, I., & Vivas, H. (2009). Transformación industrial, Autonomía tecnológica y
Crecimiento Económico: Colombia 1925-2005. Archivos de economía Departamento
Nacional de Planeación No. 352.

Palma, G. (2005). Cuatro fuentes de desindustrialización y un nuevo concepto del síndrome

holandés. En J. A. Ocampo, Más allá de las reformas. Dinámica estructural y vulnerabilidad
macroeconómica (págs. 79-129). Bogotá: Cepal-Alfaomega.

Prebisch, R. (1981). Capitalismo periférico: crisis y transformación. México D.F.: Fondo de Cultura
Económica.

Rodrick, D. (1995). Getting Intervention right: how Korea an Taiwan grew rich. NBER No 4964.

Rodrick, D. (2000). Institutions for high economic growth: what are they and how to acquire them.
NBER Working Paper No. 7540.

Rodrick, D. (2004). Estrategias de desarrollo para el nuevo siglo. En J. A. Ocampo, El desarrollo

económico en los albores del siglo XXI (págs. 89-124). Bogotá: Cepal-Alfaomega.

Rosado, L. (2010). Las instituciones de coordinación industrial y el cambio estructural. Tesis

doctoral Universidad Nacional de Colombia.

Solleiro, J. L. (2006). La política de innovación en México, España, Chile y Corea: un análisis

comparativo. Congreso iberoamericano de ciencia, tecnología, sociedad e innovación
(págs. 1-23). México D.F. : UNAM.

Stiglitz, J. (1997). Algunas enseñanzas del milagro del este asiático. Revista Desarrollo Económico,
Vol. 37 No. 147, 323-349.

Stiglitz, J. (1999). El papel del gobierno en el desarrollo económico. Cuadernos de Economía No.
30, 347-366.

Stiglitz, J., & Uy, M. (1996). Financial markets, public policy an the east asian miracle. World Bank
research observer Vol. 11 No. 2, 249-276.

Suh, J. y. (2008). Corea como una economía del conocimiento. bogotá: Banco Mundial.

83
Villar, L., & Esguerra, P. (2007). El comercio exterior colombiano en el siglo XX. En J. y. Robinson,
Economía colombiana del siglo XX. Un análisis cuantitativo (págs. 81-125). Bogotá: Fondo
de cultura económica- Banco de la República.

Weber, M. (1977). ¿Qué es la burocracia? Buenos Aires: La Pléyade.

Young, A. (1994). The tyranny of numbers: confronting the statistical realities of the east asian
growth experience. NBER Working Papers No. 4680.

84
ANEXO No. 1 Regresiones

85