Caso 01

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"
Año de la unidad, la paz y el desarrollo
LIMA,13 de Marzo de 2023

RESOLUCIÓN N° 000005-2023-CG/TSRA-SALA2
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
EXPEDIENTE : 0038-2022-CG/INSJUN
ENTIDAD : PETRÓLEOS DEL PERÚ S.A. - PETROPERÚ
ADMINISTRADO : HUGO ANGEL CHAVEZ AREVALO
SUMILLA : SE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE APELACIÓN,

CONFIRMANDO LA SANCIÓN IMPUESTA
En Lima, a los 13 días del mes de marzo de 2023, con la participación de los señores vocales
Jaime Pedro de la Puente Parodi, Carlos Anibal Malca Maurolagoitia y la señora vocal Ana
Kimena Leyva Wong, de la Sala 2 del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas
(en adelante, el TSRA) de la Contraloría General de la República (en adelante, la CGR), se emite
la siguiente resolución:
VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por el administrado señor Hugo Ángel Chávez
Arévalo mediante Expediente N° 420220008700, contra la Resolución N° 000031-2022-
CG/OSAN del 18 de octubre de 2022, emitida por el Órgano Sancionador; y, CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Como resultado de la evaluación de un servicio de control a la empresa Petróleos del Perú

S.A. (en adelante la Entidad), se ha materializado el Informe de Control Específico N°
3953-2022-CG/PROT-SCE denominado “Uso Oficial de Vehículo en Petroperú S.A.”,
periodo 8 de octubre de 2021 al 21 de marzo de 2022, (en adelante, el informe de control).
2. Sobre la base de las conclusiones del referido informe de control, el Órgano Instructor
Lambayeque de la CGR (en lo sucesivo, el Órgano Instructor) dispuso mediante la
Resolución N° 000007-2022-CG/INSJUN del 26 de agosto de 2022, el inicio del presente
procedimiento administrativo sancionador por responsabilidad administrativa funcional (en
adelante, el PAS), contra el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo, por la
presunta comisión de la conducta infractora prevista en los numerales 5) y 21) del artículo
46° de la Ley N° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría
General de la República, modificada por la Ley N° 31288 1 (en adelante, la Ley), en
concordancia con el Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador por
Responsabilidad Funcional, aprobado por Resolución de Contraloría N° 166-2021-CG2,
1
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 20 de julio de 2021.
2
Conforme la regla de remisión reglamentaria contenida en la primera disposición complementaria final de la Ley N°
31288, mediante la cual, se autorizó a la CGR aprobar a través de resolución de contraloría, el reglamento del
procedimiento administrativo sancionador por responsabilidad administrativa funcional. Diario Oficial El Peruano
Normas Legales publicadas el 21 de agosto de 2021. https://diariooficial.elperuano.pe/normas.
Firmado digitalmente por
MALDONADO MONTALVO Hector Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por Contraloría General de la
Hildeck FAU 20131378972
soft República, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria
Motivo: Doy Visto Bueno
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
Final del D.S. 026- 2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la siguiente
dirección web: https://verificadoc.contraloria.gob.pe/veridocu e ingresando el siguiente código de verificación:
2KZZRCP
modificado por Resoluciones de Contraloría N° 307-2022-CG y 407-2022-CG del 16 de
setiembre y 23 de diciembre de 20223, (en adelante, el Reglamento).
3. Considerando el Informe de Pronunciamiento N° 000001-2022-CG/INSJUN de fecha 18

de octubre de 2022, mediante Resolución N° 000031-2022-CG/OSAN del 1 de
diciembre de 2022, el Órgano Sancionador impuso al administrado, sanción de
inhabilitación, de acuerdo con el siguiente detalle:
Cuadro N° 1
Administrado DNI N° Cargo Infracción Calificación Sanción

Numerales Cuatro (4) años
Hugo Ángel Gerente 5) y 21) del Muy grave de inhabilitación
Chávez 42930415 General Art. 46° de para el ejercicio
Arévalo la Ley de la función
pública
Fuente: Expediente electrónico PAS N° 0038-2022-CG/INSJUN.
Elaboración: TSRA.
4. Con Expediente N° 420220008700, subsanado por Expediente N° 2420230000436, el

administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo interpuso, en el plazo de ley, el recurso
de apelación contra la Resolución N° 000031-2022-CG/OSAN de 1 de diciembre de 2022,
solicitando: “se declare FUNDADO el RECURSO IMPUGNATORIO de APELACIÓN (…)
sea REVOCADA (…) se ORDENE el ARCHIVO del presente PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR APERTURADO en su contra.”
5. Con Resolución N° 000001-2023-CG/OSAN del 4 de enero de 2023, notificada al

administrado el 4 de enero de 2023, mediante cédula de notificación electrónica N°
00000007-2023-CG/OSAN, el Órgano Sancionador concedió el recurso de apelación
contenido en el expediente mencionado anteriormente. Es así como, mediante Memorando
N° 000007-2023-CG/OSAN del 9 de enero de 2023, el Órgano Sancionador, a través del
Sistema de Gestión e-PAS4, remitió a esta instancia en vía recursiva el expediente
electrónico que contiene todo lo actuado, incluido el recurso impugnativo.
6. Conforme con el Decreto N° 000005-2022-CG/TSRA-SALA 2 del 7 de febrero de 2023,

este colegiado, se avocó al conocimiento del recurso de apelación interpuesto por el
administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo. Asimismo, se le concedió el uso de la
palabra solicitado por el impugnante, programándose la respectiva audiencia para tales
efectos.
7. Conforme consta en el Acta N° 001-2023-CG/TSRA-Sala 2/IO del 16 de febrero de 2022,

este colegiado dejó constancia que se llevó a cabo la Audiencia de Uso de la Palabra de
manera virtual con la participación del administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo
y su abogado defensor, conforme a los alcances del Reglamento 5 y su valoración en la
presente resolución.
II. SOBRE LA COMPETENCIA DEL TSRA PARA CONOCER Y RESOLVER

APELACIONES
8. Conforme con lo previsto en el artículo 82° de la Constitución Política del Perú (en
adelante, la Constitución), la CGR es un organismo constitucionalmente autónomo que
goza de autonomía conforme a su Ley Orgánica; asimismo, es el órgano superior del
3
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 20 de setiembre y 26 de diciembre de 2022.
4
De acuerdo con el Reglamento, el Sistema de Gestión e-PAS es la
herramienta informática del procedimiento sancionador en sus diferentes instancias, que hace uso del expediente
electrónico, casilla y notificación electrónica y medios tecnológicos implementados para el procedimiento electrónico.
5
De acuerdo con el numeral 128.9 del artículo 128° del Reglamento: “El uso de la palabra constituye un medio de
prueba y se rige, en lo que corresponda, por lo señalado en el presente Reglamento.”
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
Sistema Nacional de Control (en adelante, el SNC) que tiene como atribución supervisar
la legalidad de la ejecución del presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda
pública y de los actos de las instituciones sujetas a control.
9. En esa medida, el artículo 45° de la Ley, atribuye a la CGR la potestad para sancionar por
cuanto determina la responsabilidad administrativa funcional e impone una sanción,
teniendo como referencia los hechos contenidos en los informes que hubieran emitido los
órganos del SNC, como resultado de un servicio de control posterior, en el cual se identifica
dicha responsabilidad y atribuye la comisión de infracción sujeta a la referida potestad
sancionadora. Esta potestad de la CGR se ejerce sobre los servidores y funcionarios
públicos a quienes se refiere la definición básica de su novena disposición final, con
prescindencia del vínculo laboral, contractual, estatutario, administrativo o civil del infractor
y del régimen bajo el cual se encuentre, o la vigencia de dicho vínculo con las entidades
señaladas en el artículo 3° de la Ley, salvo las indicadas en su literal g)6; encontrándose
exceptuados los titulares de los organismos constitucionalmente autónomos y las
autoridades que cuentan con la prerrogativa del antejuicio político, respecto a aquellos
hechos que fueron realizados en el ejercicio de sus funciones;
10. Asimismo, la Ley N° 31288 modifica los artículos 11°, 45°, 46°, 47°, 48°, 51°, 56°, 57°, 58°,
59° y la definición básica de su Novena Disposición Final de la Ley; así mismo, tipifica las
conductas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional y establece
medidas para el adecuado ejercicio de la potestad sancionadora de la CGR.
11. Bajo este contexto, la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley, autorizó a la
CGR aprobar el Reglamento, en cuyo artículo 84° habilita a este Colegiado a emitir la
presente resolución a fin de resolver los recursos de apelación señalados, y mediante la
cual se agota la vía administrativa y causa estado 7, salvo que se disponga que el
procedimiento sancionador se retrotraiga hasta el acto procesal anterior a la ocurrencia
del vicio de nulidad.
III. SOBRE LA IMPUTACIÓN DE CARGOS Y LA SANCIÓN DEL APELANTE
12. Respecto del administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo, en su condición de
Gerente General de la Entidad, en el presente procedimiento sancionador, se le imputó y
se le sancionó por la comisión de las infracciones muy graves previstas en los numerales
5) y 21) del artículo 46° de la Ley, conforme con el siguiente detalle:
i. Sobre la infracción muy grave prevista en el numeral 5) del artículo 46° de la Ley,
el Órgano Sancionador consideró acreditado que el administrado usó irregularmente
los vehículos de placas de rodajes N° F6J-327, EGO-037, EGO-100, EGN-900, EGN-
897 y EAC-041 de propiedad de la Entidad, los días 10, 11, 16, 17 y 23 de octubre, 6,
7, 20, 21 de noviembre y 4, 5, 11, 12, 18 y 19 de diciembre de 2021 y 12 y 26 de febrero
de 2022, dándoles un fin distinto al legalmente previsto, en actividades privadas, fechas
y horarios no comprendidos como laborables y en las cuales no se registraron
actividades oficiales de acuerdo al calendario de actividades institucionales contenidos
en la Agenda Oficial de la Gerencia General de la Entidad.
6
Que se refiere a las entidades privadas, las entidades no gubernamentales y las entidades internacionales,
exclusivamente por los recursos y bienes del Estado que perciban o administren.
7
Sobre el término “causar estado”, en el fundamento décimo de la Casación N° 6733-2013-LIMA se ha señalado que
“(…) el solo hecho de haberse agotado la posibilidad de ejercer recursos administrativos contra un acto de
Administración (… ) no lo convierte per se en uno susceptible de impugnación a través del proceso contencioso
administrativo, independientemente del contenido mismo (… ) si la actuación administrativa es únicamente interina
o incidental dentro de un procedimiento administrativo, deberá mantenerse todavía vigente la potestad de la
Administración Pública para decidir respecto a ella hasta que su decisión adquiera carácter decisivo, en tanto -claro
está- que no existan circunstancias que ameriten dejar de lado esta regla; en consecuencia, se advierte que el
término ‘causar estado’, no solo implica el agotamiento de la vía administrativa, sino también la decisión
definitiva de la Administración, por ello para que una resolución administrativa cause estado se requiere que
esta emita un pronunciamiento de fondo, agote la vía administrativa y no sea pasible de impugnación en su
jurisdicción [administrativa]” [subrayado y negritas agregados].
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
Con dicha conducta el administrado generó perjuicio al Estado, al impedir que la
Entidad utilice los vehículos de su propiedad para el cumplimiento de los objetivos y
fines institucionales, y que el gasto ejecutado referido al pago a los conductores sea
realizado observando las medidas de austeridad, disciplina y calidad en el gasto.
Asimismo, el pago de horas extras a favor de los conductores causó perjuicio
económico a la entidad ascendente a catorce mil ciento cuarenta y seis soles y noventa
y nueve céntimos (S/. 14 146,99).
ii. Con relación a la infracción muy grave prevista en el numeral 21) del artículo 46°
de la Ley, el Órgano Sancionador consideró acreditado que el administrado obtuvo
beneficios indebidos al usar los vehículos de placas de rodajes N° F6J-327, EGO-037,
EGO-100, EGN-900, EGN-897 y EAC-041 de propiedad de la Entidad, los días 10, 11,
16, 17 y 23 de octubre, 6, 7, 20, 21 de noviembre y 4, 5, 11, 12, 18 y 19 de diciembre
de 2021 y 12 y 26 de febrero de 2022, al haber dispuesto para su propio interés el uso
de bienes públicos que estaban destinados al cumplimiento de objetivos y fines
institucionales.
Con dicha conducta el administrado generó perjuicio al Estado, pues la entidad se vio
impedida de cumplir con la finalidad de que los vehículos sean utilizados
exclusivamente para asuntos de trabajo; asimismo, se configuró perjuicio económico
en detrimento de la entidad toda vez que la utilización irregular de los vehículos significó
la prestación de servicios, horas extras, de los conductores Félix Castillo Ramírez y
Javier Leonel Marcos Fernández, por la suma de catorce mil ciento cuarenta y seis
soles y noventa y nueve céntimos (S/ 14 146.99).
IV. SOBRE EL SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN
13. A tenor de lo resuelto por el Órgano Sancionador, el administrado, en su recurso de

apelación8 contra la Resolución N° 000003-2022-CG/OSAN, peticiona lo siguiente:
La pretensión principal es que se declare fundado el recurso impugnatorio de apelación,

la resolución apelada sea revocada y se ordene el archivo del procedimiento administrativo
sancionador iniciado en su contra.
14. El administrado precisó como razones y argumentos los siguientes:
i. Vulneración del Principio de Tipicidad
➢ Respecto del numeral 5) del artículo 46° de la Ley, imputado al administrado señor
Hugo Ángel Chávez Arévalo, (i) no se configuró el elemento constitutivo del tipo
infractor referido a identificar el uso de los bienes públicos (señalado en la
intervención del administrado en la Audiencia de Uso de la Palabra minuto 37); (ii)
no se configuró el elemento constitutivo del tipo infractor referido a identificar que
los bienes públicos fueron usados para fines distintos a los que se encuentran
legalmente previstos (numerales 16 a 20 y 22 de su recurso de apelación).
➢ Respecto del numeral 21) del artículo 46° de la Ley, imputado al administrado
señor Hugo Ángel Chávez Arévalo, (i) el término “aprovechamiento doloso” no
es elemento del tipo infractor (numeral 23 de su recurso de apelación) y
configuración de la condición eximente de responsabilidad por actuación funcional
del administrado como Gerente General de la Entidad; (ii) no se ha determinado
si el administrado obtuvo o procuró el supuesto aprovechamiento doloso (numeral
24 de su recurso de apelación); (iii) ausencia de consecuencia perjudicial al Estado
(numerales 25 a 27 de su recurso de apelación).
ii. Trasgresión del derecho a la motivación de los actos administrativos
8
Asimismo, se tiene en consideración los fundamentos expresados en la Audiencia de Uso de la Palabra.
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
➢ La Resolución de Sanción no valoró la jurisprudencia ofrecida que establece que
los hechos son atípicos (numeral 21 de su recurso de apelación).
➢ La Resolución de Sanción no se pronunció respecto de los elementos probatorios

obrantes incorporados por el administrado y que acreditan la ausencia de perjuicio
patrimonial (numeral 32 de su recurso de apelación).
V. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
15. De lo expuesto, conforme a los alcances del literal b) del artículo 39°, concordante con el
literal a) del numeral 47.1 del artículo 47° del Reglamento, corresponde a esta Sala 2 del
TSRA, evaluar y resolver los recursos de apelación, para ello fija como puntos
controvertidos los siguientes:
i. CONTROVERSIA N° 1: Determinar si la Resolución N° 000001-2022-CG/OSAN

vulneró el principio de tipicidad con la imputación de las conductas infractoras al
administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo, previstas en los numerales 5) y 21)
del artículo 46° de la Ley; así como si se configuró la condición eximente de
responsabilidad administrativa funcional a favor del administrado.
ii. CONTROVERSIA N° 2: Determinar si la Resolución N° 000001-2022-CG/OSAN

vulneró el derecho a la motivación de los actos administrativos en los términos alegados
por el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo.
VI. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
CONTROVERSIA N° 1: Determinar si la Resolución N° 000001-2022-CG/OSAN vulneró el

principio de tipicidad con la imputación de las conductas infractoras al administrado señor
Hugo Ángel Chávez Arévalo, previstas en los numerales 5) y 21) del artículo 46° de la Ley;
así como si se configuró la condición eximente de responsabilidad administrativa
funcional a favor del administrado.
16. Con relación a este punto, corresponde analizar los argumentos plasmados por el
administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo respecto de las conductas imputadas y
tipificadas en los literales 5) y 21) del artículo 46° de la Ley, los cuales establecen lo
siguiente:
“Artículo 46.- Conductas infractoras Los funcionarios o servidores públicos incurren en

infracción en materia de responsabilidad administrativa funcional, sujeta a la potestad
sancionadora de la Contraloría General, por:
(…)
5. Usar o disfrutar irregularmente los bienes o recursos públicos, para fines distintos a
los que se encuentran legalmente previstos. Esta infracción es considerada como
grave. Si el perjuicio es económico o se ha generado grave afectación al servicio
público, la infracción es muy grave.
No está comprendido en esta infracción el uso de los vehículos motorizados asignados
al servicio personal por razón del cargo.
(…)
21. Obtener o procurar beneficios o ventajas indebidas, para sí o para otro, haciendo
uso de su cargo, autoridad, influencia o apariencia de influencia o suministrando
información privilegiada o protegida, o incumpliendo o retrasando el ejercicio de sus
funciones, ocasionando perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como muy
grave”.
17. Respecto del numeral 5) del artículo 46° de la Ley, el administrado señor Hugo Ángel
Chávez Arévalo cuestionó el elemento constitutivo del tipo infractor referido a identificar
el uso de bienes públicos, en su intervención en la Audiencia de Uso de la Palabra,
señalando que, la entidad es una empresa erróneamente considerada empresa del
Estado, no es parte del FONAFE, regida por la Sociedad Mercantil, se rige por su estatuto
y no es parte del presupuesto público y los bienes no son del Estado.
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
18. Con relación a este extremo del recurso de apelación del administrado, este Colegiado
tiene en consideración el fundamento 5.1 de la Resolución de Sanción, en la cual se
desarrolla lo referido al elemento del tipo infractor “identificar el uso de los bienes públicos”,
identificando a los vehículos cuyo uso irregular fue imputado al administrado señor Hugo
Ángel Chávez Arévalo, de propiedad de PETROPERÚ S.A. conforme lo informado en los
respectivos reportes de Consulta Vehicular del portal web de la Superintendencia Nacional
de Registros Públicos, como se establece a continuación:
“En cuanto al primer elemento (i) identificar el uso de los bienes públicos, tenemos
que, según el primer párrafo del numeral 4.2 de la presente resolución, el administrado
usó los vehículos de placas n.°s EGO-037, EGO-100, F6J-327, EAC-041, EGN-900 y
EGN-897, los cuales que, conforme a las impresiones de Consulta Vehicular del portal
web de SUNARP (Folio 114 y 120), y de las impresiones de Consulta Vehicular del
portal web de SUNARP, que fueron remitidos por la Subgerencia de Control del Sector
Productivo y Trabajo, mediante memorandos Nos 000307- 2022-CG/PROT y 000308-
2022-CG/PROT de 17 y 18 de agosto de 2022, respectivamente, se verifica que dichos
vehículos son de propiedad de la Entidad, y por ende, bienes públicos pertenecientes
al Estado. En tal sentido, se considera que está acreditado éste primer elemento.
Asimismo, respecto a la excepción del tipo infractor, relacionado a que, no se traten de

vehículos asignados al administrado por razón del cargo; resulta necesario señalar que,
de acuerdo al documento n.° GGRL-1146-2022 de 1 de abril de 2022 (Folio 62) emitido
por el Gerente General (e) de la Entidad; y, al documento n.° COSE-104-2015 de 23
de setiembre de 2015 (Folio 66) suscrito por el Gerente de Administración de la Entidad;
se verifica que los vehículos no fueron asignados directamente al administrado en
función a su cargo, sino de acuerdo a las necesidades de cada dependencia y a su
disponibilidad; por otro lado, si bien no existe documento donde se observe la
asignación del vehículo de placa n.° EAC-041, pero del punto 6 del memorando n.°
GCAD-0540-2022 de 8 de febrero de 2022, emitido por la Gerencia Corporativa
Administración, se verifica que, el administrado en su calidad de Gerente General no
tiene vehículos asignados para su uso personal; sino, por el contrario es la Alta
Dirección de la Entidad, la que tiene varios vehículos asignados para su disposición,
pudiendo ser usados cualquiera de ellos, por parte del Gerente General, o del
Presidente del Directorio; por lo que, la excepción considerada en éste tipo infractor no
se cumple para el presente caso.”
19. De la Resolución de Sanción se puede advertir que, el Órgano Sancionador tuvo por
configurado el primer elemento constitutivo del tipo infractor referido a la identificación del
uso de los bienes públicos, remitiéndose a los resultados de la Consulta Vehicular en el
portal web de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos, verificando que los
vehículos materia de imputación eran de propiedad de la entidad, y es así que, tuvo la
certeza de que se trataban de bienes públicos.
20. Ahora bien, atendiendo a los fundamentos del administrado señor Hugo Ángel Chávez
Arévalo, quien señala que la empresa Petróleos del Perú -PETROPERÚ S.A. no es una
empresa del Estado, por lo cual sus bienes no son públicos, es conveniente referirnos al
artículo primero del Estatuto Social de PETROPERÚ que establece: “Petróleos del Perú –
PETROPERÚ S.A. es una empresa del sector energía y minas, íntegramente de propiedad
del Estado, organizada para funcionar como sociedad anónima, con sujeción al Libro
Segundo de la Ley General de Sociedades"., del cual se desprende que la empresa
Petróleos del Perú - PETROPERÚ S.A. es íntegramente de propiedad del Estado
peruano.
21. Ahora bien, de acuerdo al artículo 2° de la Ley: “Es objeto de la Ley propender el
apropiado, oportuno y efectivo ejercicio del control gubernamental, para (...) verificar (…)
la correcta, eficiente y transparente utilización y gestión de los recursos y bienes
del Estado (…)”, asimismo, el artículo 3° de la Ley establece: “Las normas contenidas en
la presente Ley y aquellas que emita la Contraloría General son aplicables a todas las
entidades sujetas a control por el Sistema, independientemente del régimen legal o
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
fuente de financiamiento bajo el cual operen. Dichas entidades sujetas a control por el
Sistema (…) son las siguientes: (…) f) Las empresas del Estado, así como aquellas
empresas en las que éste participe en el accionariado, cualquiera sea la forma societaria
que adopten, por los recursos y bienes materia de dicha participación” [negrita y subrayado
agregados]. Atendiendo a la normativa citada, siendo que Petróleos del Perú -
PETROPERÚ S.A. es una empresa íntegramente del Estado peruano, se constituye en
una entidad sujeta a control gubernamental bajo el ámbito del SNC y la CGR, siendo
aplicable las disposiciones previstas en la Ley; asimismo, atendiendo que, la correcta
administración de sus bienes resultan ser objeto de control, los mismos se reconocen
como bienes estatales, subsumiéndose en la concepción de bienes públicos prevista en
el numeral 5) del artículo 46° de la Ley. Con lo cual es claro que la alegación del
administrado carece de asidero legal y, en consecuencia, dicho extremo de su apelación
es rechazado.
Chávez Arévalo cuestionó el elemento constitutivo del tipo infractor referido a identificar
que los bienes públicos fueron usados para fines distintos a los que se encuentran
legalmente previstos señalando que:
i. Con relación a los hechos ocurridos con fecha 6 y 7 de noviembre de 2021, entre
otros, la resolución impugnada refiere que, se incumpliría la normativa de la Entidad,
“Uso de vehículos de Propiedad de PETROPERÚ S.A.” Lineamiento LA1-ADM-451,
aprobado con memorando N° GISE-SE-145-2011 de 22 de junio de 2011 que
establece: “(…) 4. LINEAMIENTOS GENERALES 4.1 El uso de vehículos es
exclusivo para asuntos de trabajo, bajo responsabilidad”. Sin embargo, el
administrado refiere que, no se considera que la norma en referencia señala en el
numeral 4.5 del procedimiento PAS1-ADM-451, vigente desde el año 2011, que el
Gerente General puede hacer uso de los vehículos sábados, domingos y feriados,
incluso pernoctar fuera de las instalaciones; por lo tanto, el hecho no es típico y, en
consecuencia, el accionar del administrado se mantiene en el ámbito de lo permitido.
ii. De otro lado, el administrado refiere que, de acuerdo con el Memorando N° GDSE-
0522-2022, de fecha 20 de junio de 2022, la Gerencia Departamento de Seguridad
de PETRPERÚ S.A., a cargo de Luis Adanaque Requena, ha informado a la
Contraloría General de la República que: “no se tiene información del recurrido
efectuado por el Gerente general ya que, como indica el numeral 4.5 del
procedimiento PA1-ADM-451, que puede hacer uso de los vehículos “sábados,
domingos y feriados incluso pernoctar fuera de las instalaciones”.
iii. Asimismo, el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo fundamenta un

extremo de su apelación señalando que, de la Normativa de la entidad LA1-ADM-451
aprobada con Memorando GISE – SE – 145 – 2011, sobre el “Uso de vehículos de
propiedad de PETROPERÚ S.A.”, resulta evidente que su persona, en condición de
Gerente General de PETROPERÚ, no estaba comprendido dentro de la limitación
establecida en la normativa, y en consecuencia los vehículos y que la conducta
realizada, obedece al sentido común por la naturaleza del cargo y las necesidades
del servicio, que se desarrollan dentro de un marco legalmente establecido, pues, de
acuerdo con el Estatuto Social de la entidad, se reconoce expresamente que el
Gerente General, tiene conferida la capacidad para disponer, ejecutar y dirigir las
decisiones sobre los bienes muebles e inmuebles de la entidad o los procedimientos
y los programas operativos, según lo previsto por el literal a), c) y v) del artículo
SEXAGÉSIMO QUINTO del Estatuto Social de Petróleos del Perú – PETROPERÚ
S.A., aprobado por la Junta General de Accionistas con fecha 18 de octubre de 2010.
23. Con relación a este extremo del recurso de apelación, este Colegiado tiene en
consideración el fundamento 5.1 de la Resolución de Sanción, en el cual se desarrolla lo
referido al elemento del tipo infractor “identificar que los bienes públicos fueron usados
para fines distintos a los que se encuentran legalmente previstos”, como se establece a
continuación:

Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
“En torno al tercer elemento (iii) identificar que los bienes púbicos fueron usados para
fines distintos a los que se encuentran legalmente previstos, tenemos que, el
administrado Hugo Ángel Chávez Arévalo, en su condición de Gerente General de
Petroperú, usó irregularmente los vehículos de placas n.°s EGO-037, EGO-100, F6J-
327, EAC-041, EGN-900 y EGN-897, de propiedad de la Entidad, para fines distintos a
los legalmente previstos en la Normativa de Petroperú S.A. “Uso de Vehículos de
Propiedad de Petroperú S.A.” (Lineamiento Código: LA1- ADM-451), aprobado con
memorando n.° GISE-SE-145-2011 de 22 de junio de 2011; que señala de manera
expresa que el uso de vehículos de la empresa es exclusivo para asuntos de trabajo y
que su utilización deberá realizarse de acuerdo a las necesidades de cada dependencia
y a su disponibilidad, dentro del marco de austeridad, disciplina y calidad en el gasto
vigente, e inobservando lo establecido en la Directiva “Medidas de Austeridad,
Disciplina y Calidad en el Gasto y de Ingresos del Personal para el año Fiscal 2021”,
referente a que los vehículos debieron ser utilizados solamente para el cumplimiento
de los objetivos y fines de la empresa. En tal sentido, se considera que está acreditado
este tercer elemento”.
24. Asimismo, es de considerar que este fundamento de apelación fue presentado por el
administrado como un argumento de defensa analizado por el Órgano Sancionador en
literal a) del fundamento 3.8 de la Resolución de Sanción:
“En relación a lo argumentado por el administrado, referente a que, en el Informe de

Control no se consideró lo dispuesto en el numeral 4.5 del procedimiento PA1-ADM-
451 vigente desde el año 2011, en cuanto establece que el Gerente General puede
hacer uso de los vehículos sábados, domingos y feriados incluso pernoctar fuera de las
instalaciones, afirmación que sustenta, a razón de lo indicado por la Gerencia del
Departamento de Seguridad de Petroperú S.A. a través del Memorando n.° GDSE-
0522-2022 de 20 de junio de 2022; corresponde mencionar que, el Manual de
Procedimientos de Petroperú S.A. para el “Uso de Vehículos de Propiedad de
Petroperú S.A.” (Procedimiento Código: PA1-ADM-451. Versión: v.0), aprobado con
memorando n.° GISE-SE- 145-2011 de 22 de junio de 2022 (Folio 652 a 655), el cual
tiene como objetivo definir responsabilidades en el uso de vehículos de propiedad de
la Entidad, cuyo ámbito de aplicación es para todas sus dependencias, y en ella se
establecen disposiciones para el pernocte de vehículos fuera de las instalaciones de la
empresa que van desde el numeral 4.1 al 4.4; no existiendo el numeral 4.5 que hace
referencia el administrado en sus descargos; no obstante, el numeral 4.4 hace
referencia de los vehículos que por motivos de trabajo pernocten fuera de las
instalaciones de le Entidad.
Asimismo, es preciso reiterar que, en el pliego de cargos que contiene los presuntos
hechos irregulares imputados, se invocó los numerales 4.1 y 4.2 de la normativa de la
Entidad para el “Uso de Vehículos de Propiedad de Petroperú S.A.” (Lineamiento
Código: LA1-ADM-451. Versión. v.0), también aprobado por memorando n.° GISE-SE-
145-2011 (Folio 650 a 651), el cual tiene como objetivo establecer los lineamientos y
normas para el uso de vehículos de propiedad de la Entidad lineamiento que, es de
aplicación en todas sus dependencias (…)
De lo expuesto, se advierte que los vehículos de la Entidad deben ser usados de

manera exclusiva para asuntos de trabajo bajo responsabilidad, de acuerdo a las
necesidades de cada dependencia y a su disponibilidad, dentro del marco de
austeridad, disciplina y calidad en el gasto vigente, cumpliendo con las normas
establecidas para cada caso, y de cuya regulación no se encuentra exceptuada la Alta
Dirección ni mucho menos la Gerencial General; pues como se verifica de la excepción
contenida en el numeral 4.4. de los lineamientos y utilizado por el administrado en sus
descargos, aquella está referida a la posibilidad que tienen los vehículos de la Entidad
de pernoctar todos los días, incluidos los fines de semana y feriados en los
estacionamientos de la entidad; sin embargo, no señala que los vehículos puedan ser
usados en actividades distintas al trabajo, más aún, si el numeral 4.6 indica que las
Gerencias son responsables de autorizar, cuando por motivos de trabajo debidamente
justificados, los vehículos asignados deben pernoctar fuera de las instalaciones de la
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
Entidad; deduciéndose que, el uso de los vehículos asignados para cada dependencia
son exclusivos para asuntos relacionados al trabajo, pudiendo ser utilizados los fines
de semana y feriados, ya sea, que pernocten los vehículos dentro o fuera de las
instalaciones de la Entidad.”
25. Al respecto, este Colegiado considera pertinente observar el Estatuto Social de la empresa
Petróleos del Perú -PETROPERÚ S.A., aprobado por la Junta General de Accionistas con
fecha 18 de octubre de 2010 (Apéndice 34° del informe de control), en cuyo artículo
vigésimo primero establece:
“La administración de Petroperú está a cargo del Directorio y la Gerencia.

En el ejercicio de sus funciones, la administración deberá velar por el beneficio, los
intereses y derechos de Petroperú”.
26. Asimismo, de acuerdo con el Reglamento de Organización y Funciones – ROF aprobado

mediante Memorando N° GGRL-1566-2021 de fecha 28 de mayo de 2021, cuyo artículo
11° establece que:
“Son funciones de la Gerencia General de acuerdo al Artículo 65° del Estatuto Social:
a. Ejecutar las decisiones de la Junta General de Accionistas y del Directorio”.
27. En ese orden de ideas, el Manual de Organización y Funciones – MOF, en el documento

Código MANA1-019 Versión: 8 Página 11 de 87, establece las funciones de la Gerencia
General:
“FUNCIONES:
1. Ejecutar las decisiones de la Junta General de Accionistas y del Directorio.
(…)
5. Supervigilar y fiscalizar el desarrollo de las actividades operativas y administrativas
de PETROPERÚ, directamente, o mediante otros funcionarios.
(…)
9. Cuidar que los activos de PETROPERÚ sean debidamente salvaguardados”.
28. En ese sentido, atendiendo a la normativa interna de la Entidad, tenemos que el

administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo, en el desempeño del cargo de Gerente
General, debía cumplir con sus funciones de ejecutar las decisiones de la Junta General
de accionistas y el Directorio, así como el vigilar las actividades de la entidad y que sus
activos sean debidamente salvaguardados, con la finalidad de velar por el beneficio e
intereses de la empresa Petróleos del Perú - PETROPERÚ S.A.
29. En dicho contexto, de acuerdo con la normativa interna de la Entidad, en lo relacionado a

la administración y uso de vehículos de su propiedad, mediante Memorando N° GISE-145-
2011 del 22 de junio de 2011, se aprobaron los Lineamientos LA1-ADM-451 y el
Procedimiento PA1-ADM-451, para Uso de Vehículos de propiedad de PETROPERÚ S.A.,
estableciendo lo siguiente:
“(…)
3. ÁMBITO DE APLICACIÓN
Estos lineamientos y normas son de aplicación en todas las dependencias de

PETROPERÚ S.A.
4. LINEAMIENTOS GENERALES
4.1 El uso de vehículos de la empresa es exclusivo para asuntos de trabajo, bajo

responsabilidad.
(…)

Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
4.4 Los vehículos pernoctarán todos los días, incluidos fines de semana y feriados,
en los estacionamientos de la Empresa. El control estará a cargo, en Oficina Principal
y Operaciones, por las respectivas dependencias e Seguridad, o en su defecto, por
la dependencia operativa responsable de la administración de la flota asignada.
4.5 Los vehículos asignados a la Alta Dirección, no están comprendidos en el numeral
anterior.”
30. Asimismo, en el Manual de Procedimientos de PETROPERÚ S.A. de Código PA1-ADM-

451, Versión: v.0, se establece lo siguiente:
“1. OBJETIVO
Definir responsabilidades en el uso de vehículos de propiedad de PETROPERÚ S.A.
(…)
2. ÁMBITO DE APLICACIÓN
Aplica a todas las dependencias de PETROPERÚ S.A.
(…)
4. PERNOCTE DE VEHÍCULOS FUERA DE LAS INSTALACIONES DE LA
EMPRESA
4.1 El Usuario justifica y solicita la autorización para pernocte de un vehículo fuera de
las instalaciones de la Empresa, mediante formato (ANEXO A) firmando un
compromiso de responsabilidad.
4.2 Los Gerentes de Operaciones y el Gerente Área de Administración en OFP,
aprueba el formato (Anexo A) y fijan el plazo de autorización. La autorización para
Gerentes de Nivel II será otorgada por el Gerente General.
4.3 El Usuario presenta el formato (Anexo A) a la vigilancia de la Unidad Seguridad
correspondiente o a la dependencia designada para ese control.
4.4 Unidad Seguridad, después de verificar la autorización suscrita por el Gerente de
Nivel II, permitirá la salida del vehículo y llevará un registro de los vehículos que por
motivos de trabajo pernocten fuera de las instalaciones de la Empresa, el mismo que
será alcanzado semanalmente a la dependencia involucrada. Las unidades que no
cuenten con la autorización indicada no deberán ser retiradas de las instalaciones¨”.
31. En principio, atendiendo a los fundamentos de apelación del administrado, es de señalar

que, el Procedimiento de Código PA1-ADM-451 no cuenta con el numeral 4.5 al que hace
referencia el apelante, no existiendo la disposición que refiere, relativa al uso de los
vehículos los fines de semana y feriados por parte del Gerente General. Sin embargo, el
Lineamiento LA1-ADM-451 sí cuenta con los numerales 4.4 y 4.5 referidos a que los
vehículos de la Alta Dirección se encuentran exceptuados de la disposición que establece
que se debe contar con autorización previa para que los vehículos de la entidad pueden
pernoctar fuera las instalaciones de ésta, los días de semana, incluidos fines de semana
y feriados. Sin perjuicio de ello, se precisa que, en el presente procedimiento no ha sido
materia de cuestionamiento que los vehículos de propiedad de la entidad hayan
pernoctado fuera de las instalaciones de esta en fines de semana y feriados, sino que, lo
que fue materia de imputación y sanción en contra del administrado señor Hugo Ángel
Chávez Arévalo, fue el hecho que los vehículos hayan sido utilizados, en las fechas y
horarios señalados, para asuntos distintos del trabajo, inobservando los lineamientos
referidos al uso de vehículos y su función de salvaguarda de los intereses de la entidad.
32. En ese orden de ideas, el numeral 4.1 de los Lineamientos LA1-ADM-451 establece como
disposición general que los vehículos de la entidad debían ser utilizados exclusivamente
para asuntos de trabajo, sin contar con excepciones, siendo aplicable a todas las
dependencias de la entidad, más aún, de estricto cumplimiento, en el caso en análisis, por
parte del administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo en el cargo de Gerente
General, atendiendo a sus funciones relacionadas a la salvaguarda de los intereses de la
entidad.
33. Ahora bien, conforme se señala en la Resolución de Sanción, el administrado señor Hugo
Ángel Chávez Arévalo, Gerente General de la Entidad, efectuó un uso irregular de los
vehículos de propiedad de la entidad, los días 6 y 7 de noviembre de 2021, al asistir a un
evento social en el distrito de Cieneguilla para luego dirigirse al distrito de San Miguel, en
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
horario nocturno y de madrugada, de acuerdo al reportaje periodístico difundido por el
programa Cuarto Poder el día 30 de enero de 2022, obrante en el Apéndice 11 del informe
de control, lo que fue reconocido por el propio administrado en una entrevista periodística
y televisada el 1 de marzo de 2022, obrante en el Apéndice 13 del informe de control, al
ser preguntado por los hechos dijo: “(…) cuando uno está en una posición de estas si el
secretario general de palacio le hace una invitación, lo mínimo que puede hacer uno es
mandarle un regalo (…) Mira de repente es un error”; asimismo, estos hechos fueron
corroborados con lo mencionado por el conductor del vehículo de placa de rodaje N° F6J-
327 en la entrevista del 25 de marzo de 2022, obrante en el Apéndice 15 del informe de
control: “(…) salgo a las 8.35 horas de Petroperú al domicilio del señor Hugo Chávez,
llegamos a las 9:00 am aproximadamente (…) salimos a las 7:20 pm aproximadamente
rumbo a Cieneguilla (…)” y el conductor del vehículo de placa de rodaje N° EGO-100 en
la entrevista del 28 de marzo de 2022, obrante en el Apéndice 17 del informe de control:
“(…) salimos a las 8:30 am con el resguardo Juan Ramírez con dirección a la casa del
Gerente Hugo Chávez Arévalo, estuvimos realizando actividades durante la mañana (…)
y lo llevamos a su domicilio, ahí esperamos hasta las 7.45 aproximadamente después
fuimos a Cieneguilla, llegamos a las 9 pm (…)”.
34. Asimismo, respecto de los hechos acontecidos los días 10, 11, 16, 17 y 23 de octubre, 20
y 21 de noviembre, 4, 5, 11 y 18 de diciembre de 2021 y 30 de enero, 12 y 26 de febrero
de 2022, se ha corroborado que, el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo,
Gerente General de la Entidad, utilizó los vehículos de propiedad de la entidad, sin
embargo, en esas fechas no tenía asuntos laborales que atender, ello conforme con el
documento N° GCAD-1844-2022 de 7 de junio de 2022 que adjunta el cuaderno de registro
vehicular del puesto playa Sur y República de Panamá, del periodo 17 de febrero al 31 de
marzo de 2022 y el oficio N° 428-2022 (OCI)- 1°FPCEDCF-MP-FN-2D de 17 de junio de
2022, que adjunta el cuaderno de registro de ingreso vehicular playa Sur, del periodo 1 de
octubre de 2021 al 16 de febrero de 2022, documentos que corroboran las salidas de los
vehículos fuera de las instalaciones en fechas y horarios en los cuales la Gerencia General
no contaba con actividades oficiales programadas, lo que, además, ha sido verificado con
el documento N° GGRL-1725-2022 de 16 de junio de 2022 que contiene la Agenda de
Actividades de la Gerencia General, de la cual se verificó que no se contaba con
actividades programadas y relativas al trabajo que ameritasen el traslado del Gerente
General fuera de las instalaciones de la entidad, tampoco contaba con actividades
vinculadas a los asuntos de trabajo que requiriesen el uso de los vehículos. Lo anotado
permite concluir que las pruebas valoradas no demuestran que el administrado contara
con actividades vinculadas al desempeño de sus funciones, situación que, además, no ha
podido ser desvirtuada por el administrado. Además, en la Audiencia de Uso de la palabra,
el abogado defensor, en el minuto 27 del registro en vídeo, al ser consultado en los
siguientes términos “(…) ustedes consideran que todos esos vehículos estaban a su
disposición, ¿seis vehículos?”, el abogado señaló: “Así es señor magistrado”, de la misma
forma el abogado fue consultado: “Es solo lo que consideran o hay algo que lo sustente”,
a lo cual el abogado señaló: “los documentos que obran dentro de la entidad y que forman
parten de los anexos así también dan cuenta”, finalmente, el abogado fue consultado:
“tiene algún documento en específico”, a lo cual señaló: “ahora en esta oportunidad no,
pero lo haremos llegar dentro de las conclusiones escritas”. Para este colegiado todo lo
expuesto permite establecer que, el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo,
hizo uso irregular de los vehículos de la entidad para asuntos no relacionados a las
actividades de trabajo de la Entidad, quedando configurado el elemento constitutivo del
tipo infractor referido a identificar que los bienes púbicos fueron usados para fines distintos
a los que se encuentran legalmente previstos, desestimando su apelación en dicho
extremo.
35. Por otro lado, el administrado señala que, de acuerdo con el Memorando N° GDSE-0522-
2022, de fecha 20 de junio de 2022, la Gerencia del Departamento Seguridad de
PETROPERÚ S.A., a cargo de Luis Adanaque Requena, ha informado a la Contraloría
General de la República que: “no se tiene información del recorrido efectuado por el
Gerente general ya que, como indica el numeral 4.5 del procedimiento PA1-ADM-451, que
puede hacer uso de los vehículos “sábados, domingos y feriados incluso pernoctar fuera
de las instalaciones”. Sin embargo, verificada la documentación obrante en el informe de
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
control, así como aquella ofrecida por el administrado en su escrito de descargos y recurso
de apelación, no obra el mencionado memorando. Sin perjuicio de ello, es pertinente
reiterar que, no ha sido materia de imputación y sanción contra el administrado el solo
hecho de haber dispuesto que los vehículos pernocten fuera de la entidad los fines de
semana y feriados, sino que, lo que es materia de imputación y sanción en el presente
procedimiento es el uso irregular de los vehículos de la entidad con motivo distinto a los
asuntos de trabajo de la entidad, lo cual ha quedado acreditado conforme fue desarrollado
en la Resolución de Sanción y en los considerandos 33 y 34 de la presente resolución.
Por lo que, dicho extremo de su recurso de apelación debe ser desestimado.
36. Finalmente, el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo fundamenta su recurso
de apelación señalando que, de la Normativa de la entidad LA1-ADM-451 aprobada con
Memorando GISE – SE – 145 – 2011, sobre el “Uso de vehículos de propiedad de
Petroperú S.A.”, resulta evidente que su persona, en condición de Gerente General de
PETROPERÚ, no estaba comprendido dentro de la limitación establecida en la normativa
y, en consecuencia. la conducta realizada, obedece al sentido común de la naturaleza del
cargo y las necesidades del servicio, que se desarrollan dentro de un marco legalmente
establecido, pues, de acuerdo con el Estatuto Social de la Entidad, se reconoce
expresamente que el Gerente General tiene conferida la capacidad para disponer, ejecutar
y dirigir las decisiones sobre los bienes muebles e inmuebles de la entidad o los
procedimientos y los programas operativos, según lo previsto por el literal a), c) y v) del
artículo SEXAGÉSIMO QUINTO del Estatuto Social de Petróleos del Perú – PETROPERÚ
S.A., aprobado por la Junta General de Accionistas con fecha 18 de octubre de 2010.
37. Al respecto, si bien la normativa interna establecía una excepción en el uso de los
vehículos de propiedad de la entidad, estaba referida únicamente a la autorización previa
para que los vehículos pernocten fuera de las instalaciones de la entidad, mientras que, la
disposición concerniente a que el uso de los vehículos debía efectuarse exclusivamente
para asuntos de trabajo, no contaba con excepciones y era una disposición general
aplicable a todas las dependencias de la Entidad, más aún, de estricto cumplimiento por
parte del administrado en el cargo de Gerente General, atendiendo a sus funciones
relacionadas a dar cumplimiento de los acuerdos de la Junta de Accionistas y Directorio y
actuar en salvaguarda de los intereses de la entidad, por lo cual, dicho extremo de su
recurso de apelación también es rechazado. En esta línea de razonamiento, no es posible
acoger el argumento del apelante, según el cual, por ser Gerente General tenía
disponibilidad para utilizar los automóviles de la institución sin que necesariamente tenga
que existir una actividad oficial vinculada con la labor que desempeña, ello en tanto los
bienes del Estado deben estar destinados para el fin público para el cual han sido
adquiridos, y el uso de estos en actividades no oficiales, desnaturaliza dicho fin. Sostener
lo contrario importaría conceder una función superlativa al Gerente General que lo
colocaría por encima de todo funcionario público y fuera de cualquier marco legal en virtud
de interpretaciones subjetivas y carentes de razonabilidad.
38. En conclusión, hasta este punto podemos establecer que, el administrado señor Hugo
Ángel Chávez Arévalo no ha desvirtuado la configuración de los elementos
objetivos del tipo infractor previsto en el numeral 5) del artículo 46° de la Ley.
Chávez Arévalo refiere que según la Resolución de Sanción el informe de control
establece que el administrado habría incurrido en un “aprovechamiento doloso”, sin
embargo, dicho término no está previsto en el numeral 21) del artículo 46° de la Ley, por
lo tanto, la conducta descrita no constituye infracción y su aplicación analógica está
prohibida, conforme el numeral 2) del artículo 4° del Reglamento. Agrega que la no
tipificación expresa de esta conducta ha sido reconocida en la Resolución impugnada; sin
embargo, se ha resuelto imponer una sanción contra el administrado, lo que supone una
interpretación in malam partem y evidentemente analógica del tipo administrativo
invocado.

Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
40. Al respecto, el fundamento 5.2 de la Resolución de Sanción establece la configuración de
la infracción muy grave prevista en el numeral 21) del artículo 46° de la Ley según el
siguiente detalle:
“Para la configuración de dicha infracción, a criterio de este Órgano Sancionador

resulta necesario evidenciarse la concurrencia de los siguientes elementos de la
tipicidad objetiva: (i) identificar que obtuvo beneficios indebidos para sí; (ii) identificar
que hizo uso de su cargo; y, (iii) identificar si ocasionaron perjuicio al Estado.
Adicionalmente a ello, debe acreditarse la tipicidad subjetiva que implica el
conocimiento y voluntad (intencionalidad) en la conducta del servidor o funcionario
público para obtener el resultado deseado.
Respecto a la tipicidad objetiva:
En cuanto al primer elemento (i) identificar que obtuvo beneficios indebidos para
sí, tenemos que el administrado Hugo Ángel Chávez Arévalo, obtuvo beneficios
indebidos al usar los vehículos de placas n.°s EGO-037, EGO-100, F6J-327, EAC-
041, EGN-900 y EGN-897, en manera reiterativa en fechas y horarios no registrados
como actividades institucionales en la Agenda Oficial, y en fechas no comprendidas
como días laborables, incluidos en horarios de madrugada concernientes a los días
domingo 10, lunes 11, sábado 16, domingo 17, sábado 23 de octubre de 2021;
sábado 6, domingo 7, sábado 20, domingo 21 de noviembre de 2021; sábado 4,
domingo 5, sábado 11, domingo 12, sábado 18, domingo 19 de diciembre de 2021;
domingo 30 de enero de 2022; y, sábado 12, sábado 26 de febrero de 2022, conforme
lo desarrollado en el numeral 5.1 de la presente resolución; al haber dispuesto para
su propio interés, el uso de bienes públicos, que estaban destinados al cumplimiento
de objetivos y fines institucionales; precisando que dichos vehículos, fueron
conducidos por los choferes Javier Leonel Marcos Fernández y Félix Castillo
Ramírez, quienes estaban asignados a la Alta Dirección y prestaban servicios
exclusivamente y bajo la disposición de la Gerencia General de la Entidad. En tal
sentido, se considera que está acreditado éste primer elemento.
En relación al segundo elemento (ii) identificar que hizo uso de su cargo, tenemos
que, el administrado haciendo uno de su cargo de Gerente General de la Entidad, el
cual fue designado mediante Acuerdo de Directorio n.° 109-2021-PP de 07 de octubre
de 2021 (Folio 810 a 811) y cesado en el cargo por Acuerdo de Directorio n.° 032-
2022-PP de 21 de marzo de 2022 (Folio 813 a 814); dispuso del uso de los vehículos
de placas n.°s EGO-037, EGO-100, EAC-041, EGN- 900 y EGN-897, que no se
encontraban asignadas ni a la Alta Dirección ni a la Gerencia General, sino a otras
dependencias de acuerdo a sus necesidades; para ser conducidos por los choferes
asignados a la Alta Dirección, y que prestaban servicios para la Gerencia General, en
fechas y horarios no registrados en la Agenda Oficial como actividades institucionales
ni tampoco comprendidos en fechas y horarios laborables; verificándose que no
fueron utilizados para asuntos exclusivamente de trabajo. (sic)
Asimismo, en relación al vehículo de placa n.° F6J-327, que se encontraba asignado

a la Gerencia General; el administrado usando su cargo de Gerente General, dispuso
que dicho bien público conducido por los choferes asignados a la Alta Dirección, sea
también utilizado para fines distintos al cumplimiento de los objetivos y fines de la
institución, en fechas y horarios no laborables ni registrados en la Agenda Oficial.
Aunado a ello, se verifica que los sobretiempos de octubre 2021 a marzo 2022
generados por los choferes asignados a la Alta Dirección, quienes condujeron los
vehículos antes mencionados, fueron gestionados por servicios exclusivamente para
la Gerencia General.
En tal sentido, el administrado al haber dispuesto el uso de los bienes públicos para
fines distintos al cumplimiento de los objetivos de la Entidad, utilizando su cargo de
Gerente General, inobservó sus funciones descritas en el artículo vigésimo primero
del Estatuto Social de Petróleos del Perú – Petroperú, referente a que, la
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
administración de Petroperú estaba a cargo tanto del Directorio como de la
Gerencia, debiendo velar por el beneficio, los intereses y derechos de
Petroperú; y, en los numerales 1, 5 y 9 del Manual de Organizaciones de Petróleos
del Perú – Petroperú, sobre las funciones de la Gerencia General, que no solo era
cuidar que los activos de Petroperú sean debidamente salvaguardados; sino
también, ejecutar las decisiones de la Junta General de Accionistas y del
Directorio, y supervigilar y fiscalizar las actividades operativas y
administrativas de la Entidad, las mismas que están señaladas en los literales a),
e), i) del artículo 11° del Reglamento de Organizaciones (sic)y Funciones de Petróleos
del Perú – Petroperú; así como, de las disposiciones legales vigentes emitidas por la
Entidad, como la Normativa de Petroperú S.A. para el “Uso de Vehículos de
Propiedad de Petroperú S.A” (Lineamientos con código: LA1-ADM- 451), aprobado
con memorando n.° GISE-SE-145-2011 de 22 de junio de 2011, que establece los
lineamientos y normas para el uso de vehículos de propiedad de Petroperú S.A., y en
específico su numeral 4.1 y 4.2 que señalan de manera expresa que, el uso de
vehículos de la empresa es exclusivo para asuntos de trabajo, bajo
responsabilidad; y, que podrán ser utilizados de acuerdo a las necesidades de
cada dependencia y a su disponibilidad, dentro del marco de austeridad,
disciplina y calidad en el gasto vigente; precisando que, dichos lineamientos tienen
como base normativa el Acuerdo de Directorio “Directiva Normas de Austeridad,
Disciplina y Calidad en el Gasto” para el año fiscal correspondiente.
De esa manera, los lineamientos para el uso de vehículos de propiedad de Petroperú,

debieron cumplirse en concordancia con las Directivas “Medidas de Austeridad,
Disciplina y Calidad en el Gasto y de Ingresos del Personal” de aplicación para el año
Fiscal 2021 y 2022; aunado a ello, en su condición de Gerente General, al haber
propuesto y recomendado al Directorio la aprobación de la directiva para el 2022,
conforme se evidencia del visto del Acuerdo de Directorio n.° 150-2021-PP; debió
cumplir y hacer cumplir dichas directivas, en mérito a su función de ejecutar las
decisiones del Directorio, establecida tanto en el Manual como el Reglamento de
Organizaciones y Funciones de Petróleos del Perú – Petroperú. Por lo tanto, también
se considera acreditado éste segundo elemento.
Concerniente al tercer elemento (iii) identificar si ocasionaron perjuicio al Estado,

tenemos que, se encuentra evidenciado que el actuar del administrado, en su
condición de Gerente General, ha generado perjuicio al Estado, al impedir que la
Entidad utilice los vehículos de su propiedad para el cumplimiento de los objetivos y
fines de la empresa, debiendo ser utilizados exclusivamente para asuntos de trabajo;
y que el gasto ejecutado, como el generado por el servicio prestado por los
conductores Félix Castillo Ramírez y Javier Leonel Marcos Fernández; sean
realizados observando las medidas de austeridad, disciplina y calidad en el gasto;
máxime si consideramos que ha quedado evidenciado que los vehículos objeto del
presente análisis, fueron utilizados de manera reiterada en días no laborales
(sábados, domingos y feriados) e incluso en horas de la madrugada, como por
ejemplo los hechos suscitado (sic) el sábado 18 y domingo 19 diciembre de 2021, en
el que utilizó el vehículo de placa n.° EAC-041 por un aproximado de 29 horas con 29
minutos, sin que exista registro de la actividad oficial realizada.
Del mismo modo, se encuentra evidenciado que, el accionar del administrado de

obtener beneficios al utilizar indebidamente los vehículos de propiedad de la Entidad,
por los fines de semana y feriados, incluidos en horarios de madrugada concernientes
a los días domingo 10, lunes 11, sábado 16, domingo 17, sábado 23 de octubre de
2021; sábado 6, domingo 7, sábado 20, domingo 21 de noviembre de 2021; sábado
4, domingo 5, sábado 11, domingo 12, sábado 18, domingo 19 de diciembre de 2021;
domingo 30 de enero de 2022; y, sábado 12, sábado 26 de febrero de 2022; significó
la prestación de servicios de los conductores Félix Castillo Ramírez y Javier Leonel
Marcos Fernández, a quienes se les pagó por horas extras por concepto de
sobretiempo medio y doble, conforme se observó en los cuadros por pagos,
ocasionando perjuicio económico de S/ 14 146,99 a la Entidad y por ente al Estado.
Razón por la cual, se considera que este elemento se encuentra acreditado”.
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
41. Al respecto, considerando el análisis del Órgano Sancionador para establecer la
configuración del tipo infractor y atribuir responsabilidad administrativa funcional al
administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo, tenemos que, dicho órgano estableció
la necesidad de verificar que se configuren los siguientes elementos constitutivos del tipo
infractor:
i. identificar que obtuvo beneficios indebidos para sí;

ii. identificar que hizo uso de su cargo; y,
iii. identificar si ocasionaron perjuicio al Estado.
Asimismo, el Órgano Sancionador señaló que, debía acreditarse la tipicidad subjetiva, lo

que implicaba el actuar con intencionalidad por parte del servidor o funcionario público
para obtener el resultado deseado.
42. Al respecto, el Órgano Sancionador tuvo por configurado el primer elemento considerando
que, el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo, obtuvo beneficios indebidos al
usar los vehículos de placas N° EGO-037, EGO-100, F6J-327, EAC-041, EGN-900 y EGN-
897, de manera reiterada en fechas y horarios no registrados como actividades
institucionales en la Agenda Oficial, y en fechas no comprendidas como días laborables,
incluidos en horarios de madrugada durante los meses de octubre, noviembre y diciembre
de 2021 y enero y febrero de 2022; disponiendo para su propio interés el uso de bienes
públicos, que estaban destinados al cumplimiento de objetivos y fines institucionales;
precisando que dichos vehículos, fueron conducidos por los choferes Javier Leonel Marcos
Fernández y Félix Castillo Ramírez, quienes estaban asignados a la Alta Dirección y
prestaban servicios exclusivamente y bajo la disposición de la Gerencia General de la
Entidad.
43. Con relación al segundo elemento, el Órgano Sancionador determinó que estuvo
configurado pues el administrado actuó haciendo uso de su cargo de Gerente General de
la Entidad, el cual fue designado mediante Acuerdo de Directorio N° 109-2021-PP de 7 de
octubre de 2021 y cesado en el cargo por Acuerdo de Directorio N° 032-2022-PP de 21 de
marzo de 2022; disponiendo del uso de los vehículos de propiedad de la entidad, que no
se encontraban asignados a la Gerencia General, sino a otras dependencias de acuerdo
a sus necesidades; para ser conducidos por los choferes asignados a la Alta Dirección, y
que prestaban servicios para la Gerencia General, en fechas y horarios no registrados en
la Agenda Oficial como actividades institucionales ni tampoco comprendidos en fechas y
horarios laborables; verificándose que no fueron utilizados para asuntos exclusivamente
de trabajo.
44. Finalmente, con relación al tercer elemento, el Órgano Sancionador lo tuvo por configurado
al evidenciarse que el actuar del administrado, en su condición de Gerente General,
generó perjuicio al Estado, debido a que los vehículos de propiedad de PETROPERÚ que
se constituyen en propiedad estatal por la naturaleza pública de dicha empresa, fueron
utilizados para fines distintos, lo cual no permitía o impedía que la Entidad utilice los
vehículos de su propiedad para el cumplimiento de los objetivos y fines de la entidad, lo
que implicaba que debían ser utilizados exclusivamente para asuntos de trabajo; esta
situación necesariamente generó el desgaste de los vehículos por el uso indebido, al
recorrer distancias que no correspondían al servicio, porque no se atendieron asuntos del
servicio oficial y/o institucional de PETROPERÚ relacionados al cumplimiento de fines
públicos, habiendo quedado evidenciado que los vehículos objeto del presente análisis,
fueron utilizados de manera reiterada en días no laborables (sábados, domingos y
feriados) e incluso en horas de la madrugada, sin que exista registro de la actividad oficial
realizada. Adicionalmente, el Órgano Sancionador consideró que el gasto ejecutado para
el pago del servicio prestado por los conductores Félix Castillo Ramírez y Javier Leonel
Marcos Fernández no fue realizado observando las medidas de austeridad, disciplina y
calidad, de acuerdo con lo establecido en la Directiva sobre normas de Austeridad,
Disciplina y Calidad en el gasto y de ingresos del personal para el año fiscal 2022 aprobado
en Sesión N° 044-2021 del 22 de diciembre de 2021, literal b), numeral 4.2.12 del artículo
4°: “El trabajo en sobretiempo sólo procederá para realizar trabajos imprevistos de
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
emergencia y de manera excepcional, el mismo que deberá estar autorizado previamente
a su ejecución.” produciéndose la prestación de servicios de los conductores señalados,
a quienes se les pagó por horas extras por concepto de sobretiempo medio y doble,
conforme se observó en los cuadros por pagos, ocasionando perjuicio económico de
catorce mil ciento cuarenta y seis soles y noventa y nueve céntimos (S/ 14 146,99) a la
Entidad y por ende al Estado.
45. Del análisis establecido por el Órgano Sancionador en su Resolución de Sanción se

establece que detalló los elementos que configuran el tipo infractor y sustentó su decisión
con la prueba documental obrante en el expediente y recopilada a nivel del servicio de
control, así como la normativa y documentos internos que establecen los lineamientos
referidos al uso de los vehículos de la entidad; sin embargo, contrario a lo señalado en el
recurso de apelación del administrado Hugo Ángel Chávez Arévalo, de los fundamentos
de la Resolución de Sanción no se evidencia que se haya contemplado al término
“aprovechamiento doloso” como elemento del tipo infractor. Ahora bien, es preciso señalar
que, el artículo 46° de la Ley señala que “Las infracciones se cometen de forma intencional
o por no haber tenido el cuidado que era necesario por diligencia debida”, lo que guarda
concordancia con el tercer párrafo del numeral 5) del artículo 4° del Reglamento que
establece: “Para la determinación de responsabilidad se requiere que la infracción se haya
cometido de forma intencional o con culpa por no haber actuado con el cuidado que era
necesario por diligencia debida, salvo que la infracción permita establecer con claridad que
se comete únicamente a título intencional o culposo.” Atendiendo a la normativa citada
podemos señalar que toda infracción necesariamente cuenta con un elemento subjetivo
que implica la voluntad y conocimiento del actor, siendo que el dolo implica la conciencia
y voluntad de realizar el tipo objetivo en que consiste la infracción administrativa, mientras
que la culpa implica el actuar apartado de la debida diligencia en el cumplimiento de las
funciones, las cuales deben constar en normas publicadas conforme a ley o documentos
de gestión, entre otros. En el caso de la infracción prevista en el numeral 21) del artículo
46° de la Ley, se determinó que el elemento subjetivo del tipo infractor se constituye como
dolo porque el verbo rector “procurar” denota intencionalidad en la conducta del agente al
realizar esfuerzos para que suceda lo deseado, lo cual se configuró atendiendo a que el
administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo hizo uso de los bienes de la entidad
para fines distintos de los objetivos de la misma y en su propio beneficio, alejándose
además de las funciones que tenía como Gerente General dirigidas a la supervisión y
salvaguarda de los intereses de la entidad. En ese sentido, se concluye que, efectivamente
el tipo infractor materia de sanción contra el administrado se configuró en el aspecto
subjetivo al haberse determinado el dolo en su conducta, por lo cual, se rechaza este
extremo de su apelación al no contar con asidero legal, considerándose que, lo referido
en el informe de control sobre el “aprovechamiento indebido”, no introdujo ningún
elemento objetivo (y tampoco subjetivo) adicional a los elementos del tipo infractor
contenido en el numeral 21) del artículo 46° de la Ley, sino que únicamente describió que
el elemento objetivo compuesto por el beneficio o ventajas indebidas obtenidas, tenía que
haber sido realizado con conocimiento y voluntad (dolo), lo que se constituye en el
elemento subjetivo.
46. Sin perjuicio de lo antes señalado, de acuerdo con el artículo 45° de la Ley: “La Contraloría
General ejerce la potestad para sancionar por cuanto determina la responsabilidad
administrativa funcional e impone una sanción, teniendo como referencia los hechos
contenidos en los informes que hubieran emitido los órganos del Sistema, como resultado
de un servicio de control posterior, en que se identifica dicha responsabilidad y atribuye la
comisión de infracción sujeta a la referida potestad sancionadora, calificación que será
evaluada y, de corresponder, confirmada”. En ese sentido, los hechos contenidos en el
informe de control que constituyó antecedente del presente procedimiento, resultan ser
referentes que deberán ser evaluados por las autoridades del procedimiento administrativo
sancionador, teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 127° del Reglamento, quienes
serán los responsables de tipificar las conductas de acuerdo a los tipos infractores
previstos en la Ley, lo que en el presente caso se ha producido, siendo así, el Órgano
Instructor y el Órgano Sancionador subsumieron la conducta del administrado en los tipos
infractores imputados y no contemplaron la definición de “aprovechamiento doloso” para

Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
la configuración de los mismos. Por todas estas consideraciones, el recurso de apelación
del administrado es rechazado en dicho extremo.
47. En el mismo extremo de su apelación, el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo
plantea la configuración de la condición eximente de responsabilidad administrativa
funcional referida a la actuación funcional del actor; sin embargo, del texto de su recurso
no se evidencia el fundamento fáctico ni legal correspondiente. Sin perjuicio de ello,
teniendo en consideración que el Reglamento establece dos supuestos que configurarían
una eximente relacionada a la actuación funcional del agente, conforme lo establecen los
literales e) y h) del artículo 12°: “Son condiciones eximentes de responsabilidad
administrativa funcional por la comisión de infracción, las siguientes: (…) La actuación
funcional que asegura el cumplimiento de las finalidades de una operación, proceso o
actividad de la entidad, en la medida que dichas finalidades sean legítimas y compatibles
con el marco legal, que los beneficios resultantes sean mayores a los perjuicios generados,
y que el funcionario o servidor público no haya generado beneficios indebidos para sí o
para terceros (…) La actuación funcional en caso de catástrofe, desastres naturales o
inducidos, estado de emergencia o emergencia sanitaria declarados por la autoridad
competente, cuando los intereses de vida, integridad, seguridad, salud, alimentación,
orden público o patrimonio, hubieran requerido acciones inmediatas e indispensables para
evitar su inminente afectación o superar los efectos adversos generados”.
48. Del análisis de la conducta imputada al administrado, y teniendo en consideración lo

establecido en el literal e) del artículo 12° del Reglamento, se establece que el supuesto
principal de la condición eximente exige que la actuación funcional del agente asegure el
cumplimiento de las finalidades de la actividad de la entidad y que no se haya generado
un beneficio a favor del mismo; empero en el caso de autos, se ha determinado que el
administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo, en el desempeño del cargo de Gerente
General de la entidad, obtuvo beneficios indebidos al usar los vehículos de placas N° EGO-
037, EGO-100, F6J-327, EAC-041, EGN-900 y EGN-897, en manera reiterativa en fechas
y horarios no registrados como actividades institucionales en la Agenda Oficial, y en fechas
no comprendidas como días no laborables, incluidos en horarios de madrugada, al haber
dispuesto para su propio interés, el uso de bienes públicos, que estaban destinados al
cumplimiento de objetivos y fines institucionales, asimismo su conducta generó perjuicio
económico a la entidad ascendente a catorce mil ciento cuarenta y seis soles y noventa y
nueve céntimos (S/ 14 146,99), y perjuicio al Estado referido a impedir que la Entidad
utilice los vehículos de su propiedad para el cumplimiento de sus objetivos y fines
relacionados al trabajo, además de haber generado, el gasto ejecutado, por el servicio
prestado en sobretiempo a favor de los conductores, fuera realizados observando las
medidas de austeridad, disciplina y calidad en el gasto. Por estas consideraciones se
determina que no se configura la condición eximente de responsabilidad administrativa
funcional prevista en el literal e) del artículo 12° del Reglamento.
49. Por otro lado, de acuerdo con lo establecido en el literal h) del artículo 12° del Reglamento,
la condición eximente se configura cuando la actuación funcional se produce en
circunstancias de una catástrofe, desastres naturales o inducidos, estado de emergencia
o emergencia sanitaria declarados por la autoridad competente y que, los intereses de
vida, integridad, seguridad, salud, alimentación, orden público o patrimonio, hubieran
requerido acciones inmediatas e indispensables para evitar su inminente afectación o
superar los efectos adversos generados. En el caso bajo análisis, si bien a la fecha de
ocurrencia de los hechos se encontraba vigente el estado de emergencia nacional, los
hechos imputados al administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo están relacionados
al uso indebido de los bienes de la entidad para beneficio propio y no vinculado a las
actividades de trabajo de la entidad, por lo que no se aprecia la configuración de las
circunstancias previstas en la condición eximente de responsabilidad funcional antes
señalada. Por estas consideraciones, dicho extremo de su apelación es rechazado.
Chávez Arévalo además refiere que en la Resolución de Sanción no se ha determinado
como es que habría “obtenido” o “procurado” el supuesto aprovechamiento doloso, razón

Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
por la cual no se enmarca en un comportamiento típicamente subsumible en el reglamento
sancionador.
51. Al respecto, este Colegiado tiene en consideración el fundamento 5.2 de la Resolución de

Sanción, en el cual se establece la configuración del elemento constitutivo del tipo infractor
previsto en el numeral 21) del artículo 46° de la Ley, referido a identificar que el agente
obtuvo beneficios indebidos para sí, en los siguientes términos:
“En cuanto al primer elemento (i) identificar que obtuvo beneficios indebidos para
sí, tenemos que el administrado Hugo Ángel Chávez Arévalo, obtuvo beneficios
indebidos al usar los vehículos de placas n.°s EGO-037, EGO-100, F6J-327, EAC-
041, EGN-900 y EGN-897, en manera reiterativa en fechas y horarios no registrados
como actividades institucionales en la Agenda Oficial, y en fechas no comprendidas
como días laborables, incluidos en horarios de madrugada concernientes a los días
domingo 10, lunes 11, sábado 16, domingo 17, sábado 23 de octubre de 2021;
sábado 6, domingo 7, sábado 20, domingo 21 de noviembre de 2021; sábado 4,
domingo 5, sábado 11, domingo 12, sábado 18, domingo 19 de diciembre de 2021;
domingo 30 de enero de 2022; y, sábado 12, sábado 26 de febrero de 2022, conforme
lo desarrollado en el numeral 5.1 de la presente resolución; al haber dispuesto para
su propio interés, el uso de bienes públicos, que estaban destinados al cumplimiento
de objetivos y fines institucionales; precisando que dichos vehículos, fueron
conducidos por los choferes Javier Leonel Marcos Fernández y Félix Castillo
Ramírez, quienes estaban asignados a la Alta Dirección y prestaban servicios
exclusivamente y bajo la disposición de la Gerencia General de la Entidad. En tal
sentido, se considera que está acreditado éste primer elemento.”
52. Del análisis por parte del Órgano Sancionador, se verifica que se ha identificado el primer
elemento constitutivo del tipo infractor referido a que, como consecuencia de la conducta
reprochable del agente, éste obtuvo beneficios indebidos para sí, puesto que, de la
actividad probatoria llevada a cabo en el presente procedimiento, se ha determinado que
el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo hizo uso de los vehículos de la entidad
para sí mismo ya que gestionó el pago del servicio prestado en sobretiempo por los
conductores en fechas y horarios en los que no se tenían previstas actividades
relacionadas con el trabajo de la entidad, las mismas que se encuentran acreditadas en
un registro audiovisual, el acta de constatación de recorrido y las declaraciones de los
conductores ante la comisión de control, en el caso de los hechos ocurridos los días 6 y 7
de noviembre de 2021 y con los cuadernos de registros de ingresos y salidas de los
vehículos a la entidad y la Agenda Oficial de la Gerencia General, en las siguientes fechas
imputadas. Aunado a lo señalado es de precisarse que la calidad de beneficio “indebido”,
en el caso materia de autos, se configura pues el administrado señor Hugo Ángel Chávez
Arévalo inobservó lo previsto en los Lineamientos LA1-ADM-451 para Uso de Vehículos
de propiedad de la Entidad, que establecía que el uso de vehículos de la empresa era
exclusivo para asuntos de trabajo; sin embargo, como ha quedado acreditado en autos,
de la Agenda institucional de la Gerencia General de la entidad, se determinó que en las
fechas en las que se registraron las salidas de los vehículos, no se tenía actividad
programada y vinculada a los asuntos de trabajo de la entidad. Por estas consideraciones,
dicho extremo de su apelación es rechazado.
Chávez Arévalo también refiere que se evidencia ausencia en la consecuencia perjudicial,
señalado que:
i. La Resolución de Sanción recoge lo expuesto en el Informe de control, el cual precisa

que se habría provocado un «detrimento de la imagen institucional de la Entidad». El
administrado señala que, la infracción administrativa para ser considerada muy grave
requiere que se subsuma en tres escenarios: (i) un perjuicio al Estado, (ii) perjuicio
económico y (iii) grave afectación al servicio público, y la «imagen» institucional de la
Entidad no puede ser considerada como bien jurídico protegido, tratándose de una
errada percepción jurídica del derecho al honor y a la buena reputación, consagrado
por el artículo 2, numeral 7 de la Constitución Política del Perú, citando los
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
pronunciamientos del Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 02756-2011-
PA/TC y N° 01970-2008-PA/TC, en los cuales se enfatizó que la imagen se refiere a
un «rasgo fundamental de la persona humana», sensu contrario, no es un rasgo
fundamental que pueda ser instrumentalizado para incorporar sanciones en favor del
Estado.
ii. En el ámbito de la Entidad, lo importante es llevar a cabo actividades de hidrocarburos

que establece la Ley Orgánica de Hidrocarburos, Ley N° 26221 y «salvaguardar los
activos» de la entidad, de conformidad con el artículo 1°y 11° del Estatuto Social de
la Entidad, aprobado por la Junta General de Accionistas con fecha 18 de octubre de
2010. En atención a ello, señala el administrado que, el supuesto detrimento de la
entidad no tiene respaldo normativo, más aún cuando los activos de la entidad han
sido cautelados, comunicándose que los estados financieros del año 2021 obtuvieron
la aprobación de la empresa auditora. Citando lo referido en su recurso de apelación,
el administrado señala que, durante su gestión en el 2021 “las utilidades netas
producidas (…) han permitido salvaguardar los activos de la entidad por un total de
MUS$ 106 millones de dólares americanos (…) en la actualidad asciende a un monto
aproximado de USD 211 millones de dólares americanos, según información pública”.
Es decir, un patrimonio mejor al obtenido en el año 2007 y mucho mejor al producido
en el año 2020; asimismo, el administrado refiere que producto de su gestión, los
bonos de la petrolera estatal estuvieron entre los de mejor desempeño en el mercado
de alto rendimiento.
54. Al respecto, con relación a las infracciones en materia de responsabilidad administrativa

funcional, sujeta a la potestad sancionadora de la CGR, reguladas en el artículo 46° de la
Ley se ha establecido en el mismo artículo que dichas infracciones “(…) se cometen de
forma intencional o por no haber tenido el cuidado que era necesario por diligencia debida.
El perjuicio requerido en las infracciones es aquel efecto adverso, diferente a la
transgresión de normas o principios, generado por la acción u omisión del funcionario o
servidor público”. Además de ello, en el Reglamento aprobado por Resolución de
Contraloría N° 166-2021-CG, se especifica los alcances del perjuicio al Estado, perjuicio
económico y grave afectación al servicio público. Adicionalmente, en el artículo 6° del
Reglamento, se establece como finalidad de la sanción, entre otras, la de “Cumplir con su
carácter punitivo, en el marco de un modelo de regulación responsiva de identificación y
determinación de responsabilidades que, en el procedimiento sancionador, considera la
aplicación de mecanismos que permiten no iniciarlo, asegurar que éste, cuando deba
iniciarse, responda a un perjuicio real y concreto, así como, incentivar y reconocer la
cooperación y actuaciones positivas del administrado, y, en último caso, cuando
correspondan, asegurar que las sanciones sean estrictamente proporcionales,
considerando las circunstancias de cada caso concreto, cumpliendo con sus finalidades
de manera oportuna” [subrayado agregado].
55. Se debe mencionar que el artículo 68° del Reglamento hace referencia a los hechos objeto
de sanción y el perjuicio al Estado, precisando que “Los hechos deben configurar infracción
y no debe haber prescrito la potestad sancionadora. En caso la infracción requiera de la
generación de perjuicio al Estado, perjuicio económico, grave afectación al servicio público
o de otras consecuencias, estas deben estar evidenciadas, ser atribuibles, por lo menos a
título de culpa, estar cuantificadas o descritas en su dimensión o magnitud y ser reales.
En caso la infracción admita una consecuencia potencial, las condiciones antes descritas
se verificarán con relación a la probabilidad de su ocurrencia”. Además, en el mismo
artículo se precisa que para ello se debe considerar, entre otros aspectos la existencia de
(i) Perjuicio al Estado, como el efecto adverso a los intereses del Estado que genera la
acción u omisión del funcionario o servidor público, constituido por la consecuencia
cuantitativa o cualitativa que se haya producido; no pudiendo ser considerado perjuicio al
Estado la transgresión de normas o principios, siendo que el fundamento o la finalidad de
los principios pueden orientar la identificación de los intereses afectados; y (ii) Grave
afectación al servicio público, como la lesión producida por la acción u omisión del
funcionario o servidor público, a la prestación de los servicios que el Estado brinda,
directamente o a través de terceros, debido a que los referidos servicios no lograron su
finalidad, no se prestaron de acuerdo a los estándares aplicables, o en su prestación se
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
afectó o se puso en riesgo la vida o salud de los funcionarios, servidores públicos o
personas, encargados de la misma, siendo que la referida puesta en riesgo debe estar
debidamente acreditada.
56. Cabe indicar que el TSRA, ha señalado lo siguiente: “El concepto de perjuicio al Estado
constituye un efecto (inmediato) que se deduce como consecuencia de la infracción
de los deberes funcionariales del servidor o funcionario público. Es decir, no se trata
del mero acto de la infracción de un deber, sino del efecto negativo o dañino que tal
infracción supone sobre alguno de los intereses del Estado que no necesariamente
se vinculan con intereses patrimoniales o económicos. Por ello, bastará cualquier
forma de afectación o menoscabo a los intereses del Estado, incluyendo aquellos de
contenido no patrimonial; siendo requisito sine qua non la acreditación y concreción del
perjuicio”9. (Negrita y subrayado agregados).
57. Atendiendo lo expuesto, conforme a lo previsto expresamente en la parte final del artículo
46° de la Ley, el cual establece que “(…) El perjuicio requerido en las infracciones es
aquel efecto adverso, diferente a la transgresión de normas o principios, generado
por la acción u omisión del funcionario o servidor público” (Negrita y subrayado
agregados).
58. Al respecto, este Colegiado tiene en consideración el fundamento 5.2 de la Resolución de

Sanción, en el cual se establece la configuración del elemento constitutivo de la infracción
muy grave prevista en el numeral 21) del artículo 46° de la Ley, referido al perjuicio
ocasionado al Estado:
“(…) (iii) identificar si ocasionaron perjuicio al Estado, tenemos que, se encuentra

evidenciado que el actuar del administrado, en su condición de Gerente General, ha
generado perjuicio al Estado, al impedir que la Entidad utilice los vehículos de su
propiedad para el cumplimiento de los objetivos y fines de la empresa, debiendo
ser utilizados exclusivamente para asuntos de trabajo; y que el gasto ejecutado,
como el generado por el servicio prestado por los conductores Félix Castillo
Ramírez y Javier Leonel Marcos Fernández; sean realizados observando las
medidas de austeridad, disciplina y calidad en el gasto; máxime si consideramos
que ha quedado evidenciado que los vehículos objeto del presente análisis, fueron
utilizados de manera reiterada en días no laborales (sábados, domingos y feriados) e
incluso en horas de la madrugada, como por ejemplo los hechos suscitado el sábado
18 y domingo 19 diciembre de 2021, en el que utilizó el vehículo de placa n.° EAC-
041 por un aproximado de 29 horas con 29 minutos, sin que exista registro de la
actividad oficial realizada.
Del mismo modo, se encuentra evidenciado que, el accionar del administrado de

obtener beneficios al utilizar indebidamente los vehículos de propiedad de la Entidad,
por los fines de semana y feriados, incluidos en horarios de madrugada concernientes
a los días domingo 10, lunes 11, sábado 16, domingo 17, sábado 23 de octubre de
2021; sábado 6, domingo 7, sábado 20, domingo 21 de noviembre de 2021; sábado
4, domingo 5, sábado 11, domingo 12, sábado 18, domingo 19 de diciembre de 2021;
domingo 30 de enero de 2022; y, sábado 12, sábado 26 de febrero de 2022; significó
la prestación de servicios de los conductores Félix Castillo Ramírez y Javier Leonel
Marcos Fernández, a quienes se les pagó por horas extras por concepto de
sobretiempo medio y doble, conforme se observó en los cuadros por pagos,
ocasionando perjuicio económico de S/ 14 146,99 a la Entidad y por ente al Estado.
Razón por la cual, se considera que este elemento se encuentra acreditado”.
59. Al respecto, de la conducta atribuida al administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo,
ha quedado establecido que, obtuvo un beneficio indebido a su favor consistente en el uso
de los vehículos de la entidad para asuntos distintos del trabajo, ocasionando perjuicio al
Estado consistente en que la entidad se vea limitada en utilizar sus bienes para asuntos
relacionados a sus objetivos y fines, generando el desgaste de las unidades automotrices
9
Fundamento 6.80 de la Resolución N° 0251-2018-CG/TSRA-SALA1.
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
cuando no existía justificación para ello, asimismo, este perjuicio se configuró puesto que
el gasto ejecutado correspondiente al pago en sobretiempo a favor de los conductores de
los señalados vehículos, se produjo sin observar las medidas de austeridad y disciplina en
el gasto. Asimismo, se consideró que se produjo perjuicio económico ascendente a la
suma de catorce mil ciento cuarenta y seis soles y noventa y nueve céntimos (S/ 14
146,99) correspondiente al pago por servicio brindado en sobretiempo por parte de los
conductores asignados a los vehículos materia de imputación.
60. Con relación al fundamento del administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo referido
a que el Órgano Sancionador ha identificado como el perjuicio ocasionado al Estado al
detrimento en la imagen institucional de la entidad, es de tener en consideración, conforme
al texto citado en el considerando 56 de la presente resolución que, dicho concepto no ha
sido considerado, ni como parte del perjuicio base ni tampoco como perjuicio económico.
Si bien el numeral 1) de las Recomendaciones contenidas en el Informe de Control se
menciona que los hechos irregulares ocasionaron el detrimento de la imagen institucional
de la entidad, se debe tener en cuenta, conforme el considerando 44 de la presente
resolución que, el artículo 45° de la Ley establece que, los hechos contenidos en el informe
de control son referentes que deberán ser evaluados por las autoridades del procedimiento
administrativo sancionador, quienes serán los responsables de tipificar las conductas de
acuerdo a los tipos infractores previstos en la Ley, lo que en el presente caso se ha
producido, siendo el Órgano Instructor y el Órgano Sancionador quienes subsumieron la
conducta del administrado en los tipos infractores imputados, sin considerar el detrimento
de la imagen institucional como perjuicio al Estado. Por estas consideraciones, dicho
extremo de su apelación debe ser rechazado.
61. Asimismo, el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo, fundamentó su apelación
refiriendo que, respecto del tipo infractor señalado, no se ha producido perjuicio económico
pues durante su gestión como Gerente General de la Entidad salvaguardó los intereses
de la entidad, teniendo como resultado un patrimonio mejor al obtenido en el año 2007 y
mucho mejor al producido en el año 2020; así mismo, el administrado refiere que producto
de su gestión, los bonos de la petrolera estatal estuvieron entre los de mejor desempeño
en el mercado de alto rendimiento.
62. Al respecto, es de precisar que no es materia de evaluación en el presente procedimiento

administrativo sancionador, el desempeño del administrado en el cargo de Gerente
General de la entidad, siendo indiferente dicho aspecto para determinar o eximir de
responsabilidad administrativa funcional en el caso bajo análisis, En ese orden de ideas,
al administrado se le imputó y sancionó por los hechos puntuales ocurridos entre los meses
de octubre, noviembre, diciembre de 2021 y enero y febrero de 2022 referidos al uso
indebido de los vehículos de la entidad lo que le permitió obtener un beneficio indebido
para sí, al ser utilizados para su propio interés, inobservando los lineamientos internos en
el uso de los vehículos de la entidad que establecían que los mismos debían ser utilizados
exclusivamente para asuntos de trabajo.
63. En conclusión, hasta este punto podemos establecer que el administrado señor Hugo
Ángel Chávez Arévalo no ha desvirtuado la afectación de los elementos objetivos
de la tipificación de la infracción imputada contenida en el numeral 21) del artículo
46° de la Ley.
CONTROVERSIA N° 2: Determinar si la Resolución N° 000001-2022-CG/OSAN vulnera el

derecho a la motivación de los actos administrativos en los términos alegados por el
administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo.
64. El administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo fundamenta su apelación señalando
que la sanción establecida en el presente procedimiento administrativo sancionador
carece de base jurídica y probatoria, lo que sin duda supone un grave menoscabo a sus
derechos, asimismo señala que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 04298-2012-PA/TC y de la Corte Suprema de Justicia de la República del
Perú en el Recurso de Nulidad N° 1541-2012, Lima, coinciden en señalar que los hechos
son atípicos, lo cual ha sido erróneamente valorado por el Órgano Sancionador. Asimismo,
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
el administrado refiere que, el Órgano Sancionador no se pronunció respecto de la
documental incorporada por la defensa técnica del administrado que acreditó la ausencia
de perjuicio patrimonial.
65. Respecto de la motivación de las resoluciones, es preciso tener en consideración el

numeral 1.2 del inciso 1 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de
la Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante TUO LPAG), el cual
establece que el debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento
administrativo; reconociéndose que los administrados gozan de todos los derechos y
garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada,
fundada en derecho, entre otros. Asimismo, el numeral 1 del artículo 6° del TUO LPAG
establece que “La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa
de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado”.
66. Siguiendo al Tribunal Constitucional (en adelante, el TC), en la sentencia emitida en el

Expediente N° 08495-2006-PA/TC expresamente ha señalado que “un acto administrativo
dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario
cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia
administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o
expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que,
motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se
expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –
pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada”10 [subrayado y negrita agregados].
67. En ese contexto, podemos apreciar que, en el fundamento contenido en el literal b) del
numeral 3.8 de la Resolución de Sanción, el Órgano Sancionador sustenta su rechazo a
los argumentos referidos a la atipicidad de la conducta atribuida al administrado, como a
continuación citaremos:
“En relación a lo argumentado por el administrado, referente a que, los hechos

irregulares imputados son atípicos, lo cual no constituyen delito, en razón al
pronunciamiento del Tribunal Constitucional en el Expediente n.° 04298-2012-PA/TC,
y de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú en el Recurso de Nulidad
n.° 1541- 2012, Lima; corresponde mencionar que, en principio, dichas
pronunciamientos judiciales relacionados al delito de peculado de uso, no constituyen
jurisprudencia vinculante, cuyos criterios de interpretación sean de obligatorio
cumplimiento para el análisis del presente caso; y segundo, considerando el principio
de autonomía de responsabilidades, en la cual se supone la concurrencia de dos o
más responsabilidades, como la penal, civil y administrativa funcional, cada uno tiene
fundamentos y bienes jurídicos que proteger de diferente naturaleza, generando que
cada una sea valorada, calificada y materia de resolución por distintas autoridades
que ejercen la respectiva competencia; en tal sentido, independientemente que el
hecho analizado en los pronunciamientos judiciales mencionados, relacionado a que,
un alcalde utilizó un vehículo asignado a su uso personal por razón del cargo, para
transportar a familiares del administrado o terceras personas, no constituya delito de
peculado de uso; lo que en el presente caso se analiza, es si la conducta del
administrado, de haber utilizado los vehículos de propiedad de la Entidad, los fines
de semanas y feriados en horarios de madrugada, sin existir algún registro de
actividades oficiales en la Agenda Oficial, se subsume a los tipos infractores previstos
en la Ley.
10
Proceso de Amparo seguido entre el señor RAMIRO EDUARDO DE VALDIVIA CANO y el Consejo Nacional de la
Magistratura. Documento disponible en https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/08495-2006-AA.pdf (página web
visitada en la fecha de la resolución).
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
Además, se tiene evidenciado que, los vehículos de placas n.°s EGO-037, EGO-100,
F6J-327, EAC-041, EGN-900 y EGN-897, no fueron asignados para el uso personal
del Gerente General de la Entidad; por el contrario, se asignaron para la Alta
Dirección, como la Gerencia General o Presidencia, y también para otras
dependencias de la institución.”
68. Como se puede advertir, de los fundamentos de la resolución emitida por el Órgano
Sancionador, se tiene que los mismos estuvieron referidos a rechazar la aplicación de la
jurisprudencia en materia penal por no corresponder a jurisprudencia vinculante y
atendiendo a la definición de la autonomía de responsabilidades civil, penal y
administrativa, resaltando que cada una tiene fundamentos y bienes jurídicos que proteger
de diferente naturaleza, generando que cada una sea valorada, calificada y materia de
resolución por distintas autoridades que ejercen la respectiva competencia.
69. Aunado a lo sostenido en la apelada, este Colegiado considera, con relación a los
fundamentos fácticos y considerandos del Tribunal Constitucional en el Expediente N°
04298-2012-PA/TC del 17 de abril de 2013, tenemos que el caso materia de análisis
estuvo referido a la excepción comprendida en el tercer párrafo del artículo 388° del Código
Penal que, establece el supuesto de atipicidad de la conducta en el delito de peculado en
el cual se produce el uso de vehículos motorizados destinados al servicio personal por
razón del cargo, conforme se señala a continuación:
“Este Tribunal aprecia que si bien la Sala emplazada ha llevado a cabo una
interpretación correcta del sentido de la disposición normativa contenida en el tercer
párrafo del artículo 388° del Código Penal, en tanto el ’uso personal del vehículo’,
excluido de tipificación penal, no puede incluir un uso ajeno al funcionario, léase uso
’familiar’ o ’amical’ del mismo, dado que la razón de la exención normativa es la
facilitación del desenvolvimiento y seguridad del alto funcionario (por lo que se
permite un uso más allá de las funciones oficiales), también es cierto que una
interpretación excesivamente rígida de esta exclusión puede llevar a desnaturalizar
el sentido mismo de la excepción típica”.
70. Asimismo, del Recurso de Nulidad N° 1541-2012, Lima emitido por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, constituye un
pronunciamiento referido a un hecho subsumido en el tercer párrafo del artículo 388° del
Código Penal, conforme los considerandos 5 y 6 que, establecen lo siguiente:
“(…) el tercer párrafo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Penal,
establece como excepción lo siguiente: ’No están comprendidos en este artículo los
vehículos motorizados destinados al servicio personal por razón del cargo (…) debe
indicarse que en autos se encuentra acreditado que en el periodo de imputación, el
encausado Arturo Ernesto Delgado Vizcarra utilizó el vehículo que le fue asignado en
su condición de Secretario General de la Presidencia del Consejo de Ministros a
efectos de dejar a su menor hija en el colegio, así como recogerla del mismo y llevarla
a su domicilio; y haber llevado a su esposa a la clínica en dos o tres oportunidades
debido a su estado de gravidez; sin embargo, conforme a lo establecido en la
sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el expediente número cuatro mil
doscientos noventa y ocho – dos mil doce-PA/TC del diecisiete de abril de dos mil
trece, partiéndose de la premisa que no puede considerarse que cualquier uso que
se haga del vehículo por una persona distinta del funcionario constituye una conducta
típica debido a que muchas veces el vehículo oficial del alto funcionario, de modo
inevitable, es utilizado por otras personas sin que ello distorsione necesariamente el
uso personal que el funcionario hace de él (…)”.
71. Al respecto, si bien, de acuerdo al Órgano Sancionador, los pronunciamientos que fueron
ofrecidos por el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo solicitando que, se
apliquen los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de la
República, constituyen sentencias emitidas en materia penal, por lo cual no constituirían
jurisprudencia vinculante en el presente procedimiento administrativo sancionador; es
pertinente señalar que, en ambos casos, los hechos y conductas atribuidas a los
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
procesados inculpados se subsumen en el tipo penal previsto en el artículo 388° del
Código Penal en concordancia con el tercer párrafo del mismo, que establece la excepción
a la configuración del delito de peculado de uso, para los supuestos en los que los
vehículos sean asignados al agente para uso personal por la naturaleza del cargo.
72. Ahora bien, conforme ha sido establecido por el Órgano Sancionador en el fundamento
contenido en el numeral 5.1 de la Resolución de Sanción: “Asimismo, respecto a la
excepción del tipo infractor, relacionado a que, no se traten de vehículos asignados al
administrado por razón del cargo; resulta necesario señalar que, de acuerdo al documento
n.° GGRL-1146-2022 de 1 de abril de 2022 (Folio 62) emitido por el Gerente General (e)
de la Entidad; y, al documento n.° COSE-104-2015 de 23 de setiembre de 2015 (Folio 66)
suscrito por el Gerente de Administración de la Entidad; se verifica que los vehículos no
fueron asignados directamente al administrado en función a su cargo, sino de acuerdo a
las necesidades de cada dependencia y a su disponibilidad; por otro lado, si bien no existe
documento donde se observe la asignación del vehículo de placa n.° EAC-041, pero del
punto 6 del memorando n.° GCAD-0540-2022 de 8 de febrero de 2022, emitido por la
Gerencia Corporativa Administración, se verifica que, el administrado en su calidad
de Gerente General NO TIENE VEHÍCULOS ASIGNADOS PARA SU USO PERSONAL;
sino, por el contrario es la Alta Dirección de la Entidad, la que tiene varios vehículos
asignados para su disposición, pudiendo ser usados cualquiera de ellos, por parte del
Gerente General, o del Presidente del Directorio; por lo que, la excepción considerada en
éste tipo infractor no se cumple para el presente caso”. [negrita, mayúscula y subrayado
agregados].
73. En ese sentido, dado que en el presente procedimiento se ha podido determinar que los
vehículos cuyo uso irregular se imputan al administrado señor Hugo Ángel Chávez
Arévalo no estaban asignados para su uso personal en el cargo de Gerente General
de la entidad, la jurisprudencia ofrecida por el administrado no podría ser tomada como
referencia en el presente caso no necesariamente porque se trata de un procedimiento
administrativo sancionador, sino en tanto, ambas sentencias versan sobre hechos
referidos a vehículos asignados para el uso personal de los imputados. En ese sentido,
este extremo de su recurso de apelación es rechazado.
74. Por otro lado, el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo fundamenta su recurso
de apelación señalando que el Órgano Sancionador no se ha pronunciado respecto de la
documental incorporada por la defensa técnica del administrado la misma que acreditó la
ausencia de perjuicio patrimonial.
75. Al respecto, este Colegiado tiene en consideración el fundamento contenido en el literal d)

del numeral 3.8 de la Resolución de Sanción, en el cual se analiza este extremo de sus
descargos:
“Por otro lado, en relación a que, el actuar del administrado no generó perjuicio
económico a la Entidad, porque durante la gestión del administrado como Gerente
General en el año 2021, los bonos de la petrolera estatal estuvieron entre los de mejor
desempeño en el mercado de alto rendimiento, según reportó Reuters, generando
activos para la Entidad por un total de US$ 106 millones de dólares americanos;
resulta necesario indicar que, en el presente caso no se discute si, como producto de
la gestión del administrado la Entidad obtuvo o no ganancias favorables, sino que, la
conducta cuestionada, es el uso irregular de los vehículos de placas n.°s EGO-037,
EGO- 100, F6J-327, EAC-041, EGN-900 y EGN-897, de manera continua en días no
laborables, incluyendo en horas de madrugada; y, que esto conllevó al pago
innecesario, de horas extras por concepto de sobretiempo ascendente a un perjuicio
económico de S/ 14 146,99, a favor de los conductores de dichos vehículos, actuar
que no ha sido cuestionado o contradicho por el administrado en todo el desarrollo de
sus descargos, por el contrario, sólo se centró en señalar que, en su condición de
Gerente General podía hacer uso de los vehículos sábados, domingos y feriados
incluso pernoctar fuera de las instalaciones; careciendo de asidero los descargos
expuestos por el administrado.”

Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
76. Al respecto, de acuerdo con el escrito de descargos del administrado, se tiene que, entre
los documentos presentados en su defensa, relacionados a los hechos mencionados
figuran los siguientes:
“5. Anexo N° 05: Comunicado de Prensa de Petroperu (sic) de fecha 9/09/2022.

6. Anexo N° 06: Notas a los Estados Financieros de Petroperu (sic) presentado a la
Superintendencia del Mercado de Valores el 2/05/2022.
7. Anexo N° 07: Publicación del 9/09/2022 en el portal GatoEncerrado.net, con el
titular: ‘Campodónico se quedó sin caja pese a elevar el margen de comercialización
de 12 a 18%’”.
77. Según el contenido de los documentos ofrecidos por el administrado a fin de acreditar la
ausencia de consecuencia perjudicial y, por ende, atipicidad de la conducta imputada,
tenemos que el Anexo denominado Comunicado de Prensa de Petroperú de fecha 9 de
setiembre de 2022 informa que la Sociedad auditora Gaveglio Aparicio y Asociados
S.C.R.L.- PwC opinó que “los estados financieros antes indicados, presentan
razonablemente en todos sus aspectos significativos, la situación financiera de Petróleos
del Perú – Petroperú S.A. al 31 de diciembre de 2021 y de 2020”, asimismo se señala que
se realizarán las gestiones para la aprobación de los mencionados estados financieros
cuya presentación, afirma el comunicado, contribuye con la recuperación de la confianza
de los acreedores, clientes, entre otros. Por otro lado, el Anexo denominado Notas a los
Estados financieros se presenta un detalle de la identificación y actividad económica de la
entidad, políticas contables significativas, criterios contables, administración de riesgos
financieros, el estado de la situación financiera, activos y pasivos y patrimonio de la entidad
a diciembre de 2021 y marzo de 2022, entre otros. Finamente, el documento denominado
publicación del 9 de setiembre de 2022 con el titular “Campodónico se quedó sin caja pese
a elevar el margen de comercialización de 12 a 18%”, en el cual se hace un análisis del
aumento del valor en la relación “precio Petroperú/crudo internacional” a partir del mes de
abril de 2022.
78. Ahora bien, de una valoración conjunta de los documentos señalados, se tiene que ellos
sustentan lo afirmado por el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo referido
a que, salvaguardó los intereses de la entidad teniendo como resultado el óptimo
desempeño de los bonos de la petrolera estatal durante su gestión, por lo cual no se habría
producido perjuicio alguno a la entidad, tornándose en atípica su conducta. Sin embargo,
en la línea de lo indicado por el Órgano Sancionador, este Colegiado reitera que no ha
sido materia de análisis el desempeño del administrado en el cargo de Gerente
General de la entidad, asimismo, no se ha imputado detrimento económico alguno
por negligencia u omisión de sus funciones en la administración de la entidad, sino
que, lo que ha sido materia de sanción en su contra son los hechos puntuales
acaecidos durante los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2021 y enero y
febrero de 2022, sobre el uso irregular de los bienes de la entidad inobservando la
finalidad de los mismos y las medidas de austeridad implementadas en su gestión,
no pudiendo soslayarse la configuración de la conducta infractora atendiendo a los
resultados financieros de la entidad.
79. En consecuencia, esta Sala considera que la apelada se encuentra plenamente motivada11
porque de la lectura íntegra de la Resolución de Sanción N° 000031-2022-CG/OSAN se
puede establecer claramente y de una manera lógica que el administrado, ahora apelante,
incurrió en la inconducta funcional tipificada en los numerales 5) y 21) del artículo 46° de
la Ley, habiéndose configurado el elemento constitutivo relacionado al perjuicio al Estado.
Siendo esto así, este segundo argumento referido a la falta de valoración de los
documentos ofrecidos en sus descargos tampoco tiene sustento, por lo que debe ser
rechazado.
11
“El derecho de motivación implica que en los considerandos de la resolución debe quedar perfectamente claro el
razonamiento lógico jurídico por el cual llega a una determinada conclusión. En ella deben constar los fundamentos
de hecho y de derecho que de manera suficiente y razonada lleven al fallo”. Sentencia del Tribunal Constitucional
emitida en el Expediente Nº 6712-2005-PHC/TC, https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/06712-2005-HC.pdf
(página web visitada en la fecha de la resolución).
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
VII. CONCLUSIÓN
80. De los considerandos antes expuestos, este Colegiado concluye que, de los fundamentos
de la Resolución de Sanción N° 000031-2022-CG/OSAN, del 1 de diciembre de 2022, no
se aprecia vulneración al Principio de Tipicidad ni tampoco se ha trasgredido el derecho a
la motivación de los actos administrativos; con lo cual, en concordancia con la mencionada
resolución, esta Sala 2 del TSRA considera que los hechos imputados se ajustan a los
hechos considerados probados y al ordenamiento jurídico; consecuentemente, la
Resolución venida en grado se encuentra acorde a derecho, encontrándose debidamente
probados los hechos atribuidos al administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo,
incurriendo en las infracciones muy graves tipificadas en los numerales 5) y 21) del artículo
46° la Ley; por lo cual, el principio de licitud que le asiste, ha sido desvirtuado al
evidenciarse en el presente procedimiento administrativo sancionador bajo estudio, prueba
en su contra, conforme lo exige la Constitución Política del Perú, la Ley N° 27785
concordante con el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General .
VIII. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, esta Sala 2 del TSRA, por unanimidad, RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por el administrado

señor HUGO ÁNGEL CHÁVEZ ARÉVALO contra la Resolución N° 000031-2022-CG/OSAN del
1 de diciembre de 2022 y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución apelada que le impuso
la sanción de CUATRO (4) AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA, al habérsele determinado responsabilidad administrativa funcional por la
comisión de las conductas infractoras muy graves tipificadas en los numerales 5) y 21) del
artículo 46° de la Ley N° 27785 y sus modificatorias, por los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución.
SEGUNDO: NOTIFICAR la presente Resolución al administrado HUGO ÁNGEL CHÁVEZ

ARÉVALO, con arreglo a ley.
TERCERO: DECLARAR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA con la presente Resolución,

conforme a lo establecido en el artículo 59° de la Ley N° 27785, modificada por la Ley N° 31288,
concordante con los artículos 84° y 120° del Reglamento, para el debido cumplimiento de lo
dispuesto por este Colegiado.
CUARTO: REMITIR copia de la presente resolución a la empresa Petróleos del Perú S.A. –
PETROPERÚ S.A. y a la unidad orgánica de la CGR u Órgano de Control Institucional que
emitió el informe de control, según corresponda.
QUINTO: REMITIR copia de la presente resolución a la Oficina de Gestión de la Potestad

Sancionadora de la Contraloría General de la República a fin de que cumpla con lo dispuesto en
el numeral 16.1 del artículo 16° del Reglamento.
SEXTO: DISPONER LA PUBLICACIÓN de la presente Resolución en el Portal Institucional

(www.contraloria.gob.pe).
Firmado digitalmente por DE LA
PUENTE PARODI Jaime Pedro FAU
20131378972 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13-03-2023 18:14:08 -05:00
_________________________________
JAIME PEDRO DE LA PUENTE PARODI
Presidente SALA 2
Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas
Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP
Firmado digitalmente por MALCA
MAUROLAGOITIA Carlos Anibal FAU
20131378972 soft
Fecha: 13-03-2023 18:17:04 -05:00
__________________________________
CARLOS ANIBAL MALCA MAUROLAGOITIA
Vocal SALA 2
Firmado digitalmente por LEYVA WONG

Ana Kimena FAU 20131378972 soft
Fecha: 13-03-2023 18:17:09 -05:00
________________________
ANA KIMENA LEYVA WONG
Vocal SALA 2
CODIGO-38_8_2473

Fecha: 13-03-2023 18:10:40 -05:00
2KZZRCP

Caso 01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso 01

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso 01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres"

Año de la unidad, la paz y el desarrollo

LIMA,13 de Marzo de 2023

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

ENTIDAD : PETRÓLEOS DEL PERÚ S.A. - PETROPERÚ

ADMINISTRADO : HUGO ANGEL CHAVEZ AREVALO

SUMILLA : SE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE APELACIÓN,

1. Como resultado de la evaluación de un servicio de control a la empresa Petróleos del Perú

3. Considerando el Informe de Pronunciamiento N° 000001-2022-CG/INSJUN de fecha 18

Administrado DNI N° Cargo Infracción Calificación Sanción

4. Con Expediente N° 420220008700, subsanado por Expediente N° 2420230000436, el

5. Con Resolución N° 000001-2023-CG/OSAN del 4 de enero de 2023, notificada al

6. Conforme con el Decreto N° 000005-2022-CG/TSRA-SALA 2 del 7 de febrero de 2023,

7. Conforme consta en el Acta N° 001-2023-CG/TSRA-Sala 2/IO del 16 de febrero de 2022,

II. SOBRE LA COMPETENCIA DEL TSRA PARA CONOCER Y RESOLVER

III. SOBRE LA IMPUTACIÓN DE CARGOS Y LA SANCIÓN DEL APELANTE

IV. SOBRE EL SUSTENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN

13. A tenor de lo resuelto por el Órgano Sancionador, el administrado, en su recurso de

La pretensión principal es que se declare fundado el recurso impugnatorio de apelación,

14. El administrado precisó como razones y argumentos los siguientes:

i. Vulneración del Principio de Tipicidad

ii. Trasgresión del derecho a la motivación de los actos administrativos

➢ La Resolución de Sanción no se pronunció respecto de los elementos probatorios

V. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

i. CONTROVERSIA N° 1: Determinar si la Resolución N° 000001-2022-CG/OSAN

ii. CONTROVERSIA N° 2: Determinar si la Resolución N° 000001-2022-CG/OSAN

VI. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

CONTROVERSIA N° 1: Determinar si la Resolución N° 000001-2022-CG/OSAN vulneró el

“Artículo 46.- Conductas infractoras Los funcionarios o servidores públicos incurren en

Asimismo, respecto a la excepción del tipo infractor, relacionado a que, no se traten de

iii. Asimismo, el administrado señor Hugo Ángel Chávez Arévalo fundamenta un

Firmado digitalmente por

“En relación a lo argumentado por el administrado, referente a que, en el Informe de

De lo expuesto, se advierte que los vehículos de la Entidad deben ser usados de

“La administración de Petroperú está a cargo del Directorio y la Gerencia.

26. Asimismo, de acuerdo con el Reglamento de Organización y Funciones – ROF aprobado

a. Ejecutar las decisiones de la Junta General de Accionistas y del Directorio”.

27. En ese orden de ideas, el Manual de Organización y Funciones – MOF, en el documento

28. En ese sentido, atendiendo a la normativa interna de la Entidad, tenemos que el

29. En dicho contexto, de acuerdo con la normativa interna de la Entidad, en lo relacionado a

Estos lineamientos y normas son de aplicación en todas las dependencias de

4.1 El uso de vehículos de la empresa es exclusivo para asuntos de trabajo, bajo

Firmado digitalmente por

30. Asimismo, en el Manual de Procedimientos de PETROPERÚ S.A. de Código PA1-ADM-

31. En principio, atendiendo a los fundamentos de apelación del administrado, es de señalar

Firmado digitalmente por

“Para la configuración de dicha infracción, a criterio de este Órgano Sancionador

Respecto a la tipicidad objetiva:

Asimismo, en relación al vehículo de placa n.° F6J-327, que se encontraba asignado

De esa manera, los lineamientos para el uso de vehículos de propiedad de Petroperú,

Concerniente al tercer elemento (iii) identificar si ocasionaron perjuicio al Estado,

Del mismo modo, se encuentra evidenciado que, el accionar del administrado de

i. identificar que obtuvo beneficios indebidos para sí;

Asimismo, el Órgano Sancionador señaló que, debía acreditarse la tipicidad subjetiva, lo

45. Del análisis establecido por el Órgano Sancionador en su Resolución de Sanción se

Firmado digitalmente por

48. Del análisis de la conducta imputada al administrado, y teniendo en consideración lo

Firmado digitalmente por