UNIVERSIDAD TÉCNICA FEDERICO SANTA MARÍA

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA METALÚRGICA Y DE MATERIALES

SANTIAGO – CHILE

ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD DE PARÁMETROS

GEOMÉTRICOS EN LA EVALUACIÓN DE
ESTALLIDOS DE ROCAS EN UN TÚNEL
PROFUNDO POR MEDIO DEL SOFTWARE RS3

Presentado por:
BRYAN ORELLANA RODRÍGUEZ
MEMORIA DE TITULACIÓN PARA OPTAR AL TÍTULO DE
INGENIERO CIVIL DE MINAS

Profesor Guía:
DRA. ADELINE DELONCA
Profesor Co-Referente:
ING. VICTOR ENCINA

JUNIO 2022
A mi familia y amigos.

2
ÍNDICE

UNIVERSIDAD TÉCNICA FEDERICO SANTA MARÍA ................................................. 1

Resumen .................................................................................................................................... 7
Abstract ..................................................................................................................................... 8
1. Introducción....................................................................................................................... 9
2. Objetivo general .............................................................................................................. 10
3. Objetivos específicos ....................................................................................................... 10
4. Alcances ............................................................................................................................ 10
5. Marco Teórico ................................................................................................................. 11
5.1. Definición de Macizo Rocoso ............................................................................................11
5.2. Clasificación del Macizo Rocoso .......................................................................................12
5.3. Método del índice de resistencia geológica GSI ................................................................13
5.4. Criterio de Falla de Hoek & Brown. ..................................................................................14
5.5. Fenómeno de Estallidos de Rocas ......................................................................................17
5.5.1. Definición .......................................................................................................................17
5.5.2. Clasificación de Estallidos de Roca ...............................................................................17
5.6. Modelos para Evaluar los Estallidos de Rocas. ..................................................................19
5.6.1. Profundidad de Falla de Martin (1999) ..........................................................................20
5.6.2. Profundidad de Falla de Diederichs (2007) ....................................................................21
5.6.3. Enfoque DISL de Diederichs (2007, 2016 y 2018). .......................................................23
6. Metodología...................................................................................................................... 25
7. Desarrollo Metodología................................................................................................... 26
7.1. Caracterización del Ambiente de Simulación ....................................................................26
7.2. Elaboración Modelo Numérico en RS3..............................................................................29
7.2.1. Construcción de la Geometría o Forma del Gálibo. .......................................................29
7.2.2. Propiedades del Material y Enfoque Geológico .............................................................32
7.2.3. Definición de Esfuerzos, Mallado y Condiciones de Borde...........................................33
7.2.4. Simulación, Resultados e Interpretaciones RS3 .............................................................34
7.3. Casos simulados .................................................................................................................35
7.4. Resultados y análisis ..........................................................................................................36
8. Resultados y Análisis....................................................................................................... 39
8.1. Variación de la dimensión del gálibo y su efecto en los estallidos de rocas. .....................39
8.2. Variación de la forma del gálibo y su efecto en los estallidos de rocas. ............................44
8.3. Variación de la tasa de excavación y su efecto en los estallidos de rocas. .........................48

3
 8.4. Variación de la profundidad, la razón de los esfuerzos y sus efectos en los estallidos de
rocas. 53
9. Resumen de Resultados en la Influencia de los Parámetros. ...................................... 59
10. Discusiones ....................................................................................................................... 62
11. Conclusiones y Recomendaciones .................................................................................. 65
12. Referencias ....................................................................................................................... 66

ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1: Efecto escala evidenciado desde Roca Intacta hasta Macizo Rocoso. .............................12
Figura 2: Cuadro para evaluar el índice de resistencia geológica GSI. Fuente: Recuperado desde
Marinos & Hoek, 2000. ........................................................................................................................14
Figura 3: Envolvente del criterio de falla generalizado de Hoek & Brown. Fuente: Modificado de
Hoek & Brown, 1980 ............................................................................................................................16
Figura 4: Formas de estallido de roca por deformación, donde (a) y (b) corresponde al
fracturamiento de la roca intacta, (c) al pandeo y (d) a la eyección de bloques o cuñas. Fuente: (Li
et al., 2019) ............................................................................................................................................19
Figura 5: Modelo analítico de profundidad de falla propuesto por Martin et.al (1999). Recuperado
de Martin et.al (1999) ...........................................................................................................................21
Figura 6: Profundidad de falla para un túnel circular donde CI corresponde al inicio de fracturas
o Crack Initation. Fuente: Recuperado de Diederichs, 2018............................................................22
Figura 7: Profundidad de falla de Diederichs 2007. Fuente: Recuperado desde Diederichs, 2018
................................................................................................................................................................23
Figura 8: Diagrama de Metodología utilizada. Fuente: Elaboración Propia. ................................26
Figura 9: Metodología de desarrollo del problema FEM en el software RS3. Fuente: Elaboración
propia. ...................................................................................................................................................29
Figura 10: Comparación de la región de falla por diferencia de forma y dimensión del gálibo.
Fuente: Martin et. al.,1999 ..................................................................................................................30
Figura 11: Variación del parámetro "forma del gálibo" con sus dimensiones. a) Circular 5[m], b)
Arco 5x5[m], c) Cuadrado 5x5[m], d) Circular base herradura 10x14 [m], e) Herradura 5x5 [m]
f) Elipsoidal 10x15[m]. .........................................................................................................................30
Figura 12: Zona de influencia de una excavación. Fuente: Brady & Brown, 2005 ........................31
Figura 13: Geometría completa del problema para el modelo base. Fuente: software RS3. ........31
Figura 14: Discretización del mallado en el Modelo Base. Izquierda: 2D, Derecha: 3D. ..............33
Figura 15: Condiciones de bordes, aplicadas al modelo base en el software RS3. Izquierda: 2D,
Derecha: 3D. .........................................................................................................................................34
Figura 16: Resumen de los modelos simulados en el software RS3 con la variación por parámetro
de estudio. Fuente: Elaboración Propia. ............................................................................................36
Figura 17: Representación de la obtención de la profundidad de falla, el ángulo a fallar y el ancho.
Izquierda: Gálibo diametro 10[m] en geometría completa, Derecha: Zoom izquierda. ................37
Figura 18: Representación de la obtención de la profundidad de falla en el frente de avance.
Izquierda: gálibo diámetro 10 [m] Longitudinal en geometría completa. Derecha: Zoom izquierda.
................................................................................................................................................................37
Figura 19: Representación de la obtención del largo de la falla en el frente de avance completo.
Izquierda: gálibo diámetro 10 [m] longitudinal en geometría completa, Derecha: Zoom izquierda.
................................................................................................................................................................38
Figura 20: Modelos de predicción de profundidad de falla de Martin et al., 1999 y Diederichs,
2007. .......................................................................................................................................................38

4
Figura 21: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para la
dimensión del gálibo. ............................................................................................................................40
Figura 22: Profundidad de falla en el borde del túnel, por variación la dimensión del gálibo en
profundidad. .........................................................................................................................................40
Figura 23: Profundidad de falla en el frente de avance por variación de la dimensión del gálibo en
profundidad. .........................................................................................................................................41
Figura 24: Volumen inestable por variación de la dimensión del gálibo en profundidad. ............41
Figura 25: Evidencia de posible cuña o falla plana en forma del gálibo no suavizada (gálibo
cuadrado). .............................................................................................................................................44
Figura 26: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para la
forma del gálibo. ...................................................................................................................................45
Figura 27: Profundidad de falla en el borde del túnel por variación de la forma del gálibo en
profundidad. .........................................................................................................................................45
Figura 28: Profundidad de falla en el frente de avance por variación de la forma del gálibo en
profundidad. .........................................................................................................................................46
Figura 29: Volumen inestable por variación de la forma del gálibo en profundidad. ...................46
Figura 30: Profundidad de Falla en cada Tasa de Excavación. .......................................................48
Figura 31: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para la tasa
de excavación. .......................................................................................................................................49
Figura 32: Profundidad de falla en el borde del túnel por variación de la tasa de excavación en
profundidad. .........................................................................................................................................50
Figura 33: Profundidad de falla en el frente de avance por variación de la tasa de excavación en
profundidad. .........................................................................................................................................50
Figura 34: Volumen inestable por variación de la tasa de excavación en profundidad. ...............51
Figura 35: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para la tasa
de excavación. .......................................................................................................................................53
Figura 36: Evidencia de total Falla para K=3,5 y K=4 desde los 2500 [m] de profundidad. ........54
Figura 37: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para K. .55
Figura 38: Profundidad de falla en el borde del túnel por variación de K en profundidad. .........55
Figura 39: Profundidad de falla en el frente de avance por variación de K en profundidad. ......56
Figura 40: Volumen inestable por variación de K en profundidad. ................................................56

ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1: Metodologías y modelos utilizados en el desarrollo de la memoria de título. Fuente:
Elaboración Propia ..............................................................................................................................11
Tabla 2: Parámetros de resistencia máxima y residual del Enfoque DISL propuesto por
Diederichs. Fuente: Recuperado desde Perras & Diederichs, 2016. ................................................24
Tabla 3: Recopilación de características del entorno utilizadas en este estudio. Fuente:
Elaboración Propia ..............................................................................................................................28
Tabla 4: Parámetros de resistencia máxima o peak y residuales del enfoque DISL propuesto por
Diederichs y los valores utilizados en este estudio. Fuente: Recuperado desde Perras & Diederichs,
2016. .......................................................................................................................................................32
Tabla 5: Configuración de mallado en software RS3. Fuente: Recuperado desde RS3. ...............33
Tabla 6: Resumen de casos a simular para un mismo entorno o modelo base en la variación de
cada parámetro en estudio. .................................................................................................................35
Tabla 7: División excavación por avance de extracción. Fuente: Elaboración Propia ..................36

5
Tabla 8: Profundidad de falla y volumen inestable en el borde del túnel, de la variación del
diámetro o dimensión del gálibo, junto a los factores relativos respecto a sus valores estimados con
la ecuación 17, destacando el mayor valor por estimación en color verde. .....................................42
Tabla 9: Resumen de la influencia de la variación del diámetro del gálibo en la profundidad de
falla y el volumen inestable en el borde del túnel. .............................................................................43
Tabla 10: Profundidad de falla y volumen inestable en el borde del túnel, de la variación de la
forma del gálibo, junto a los factores relativos respecto a sus valores estimados con la Ecuación
17, destacando el mayor valor por estimación en color verde. .........................................................47
Tabla 11: Resumen de la influencia de la variación de la forma del gálibo en la profundidad de
falla y el volumen inestable en el borde del túnel. .............................................................................48
Tabla 12: Profundidad de falla y volumen inestable en el borde del túnel, de la variación de la tasa
de excavación, junto a los factores relativos respecto a sus valores estimados con la Ecuación 17,
destacando el mayor valor por estimación en color verde................................................................52
Tabla 13: Resumen de la influencia de la variación de la tasa de excavación en la profundidad de
falla y el volumen inestable en el borde del túnel. .............................................................................53
Tabla 14: Profundidad de falla y volumen inestable en el borde del túnel, de la variación de la
razón de esfuerzos K, junto a los factores relativos respecto a sus valores estimados con la ecuación
17, destacando el mayor valor por estimación en color verde. .........................................................57
Tabla 15: Resumen de la influencia de la variación de K en la profundidad de falla y el volumen
inestable en el borde del túnel. ............................................................................................................58
Tabla 16: Resultados de la variación de todos los parámetros de estudio en 1500 [m] incluyendo
los factores relativos estimados con la ecuación 17 con escala de colores escalonada desde naranjo
(menores factores relativos) a verde (mayores factores relativos). ..................................................59
Tabla 17: Resultados de la variación de todos los parámetros de estudio en 3000 [m] incluyendo
los factores relativos estimados con la ecuación 17 con escala de colores escalonada desde naranjo
(menores factores relativos) a verde (mayores factores relativos). ..................................................60
Tabla 18: Orden de parámetros de estudio en cuanto a su sensibilidad a la profundidad de falla
en el borde del túnel y frente de avance, y al volumen inestable......................................................61
Tabla 19: Agrupación de resultados de Tabla 16 y 17, considerando caso cercano a la realidad con
𝑲 = 𝟏, 𝟓 con la aplicación de la Ecuación 17 y escala de color escalonada de Naranjo a Verde. .64

6
Resumen
Debido a la intensa explotación de recursos minerales, cada año, la minería subterránea se vuelve más
profunda, es por eso, que la probabilidad de un estallido de roca aumenta. Diferentes autores han
estudiado este fenómeno con respecto a cómo localizarlos o cómo mitigar su ocurrencia para disminuir
sus daños, sin embargo, hace falta estudiar el efecto de las características geométricas del túnel en más
detalles.
En este trabajo se emplea un método numérico de elementos finitos para simular, modelar y analizar
mediante el software RS3 el efecto en el desencadenamiento de un estallido de roca, debido a la
variación de los parámetros de estudio de un túnel (profundidad, razón de esfuerzos 𝐾, tasa de
excavación, y la forma y dimensión del gálibo). Para modelar un estallido de roca se utiliza el enfoque
“DISL” propuesto por Diederichs (2007, 2018) utilizando el criterio de falla generalizado no lineal de
Hoek & Brown. Representa el comportamiento de fragmentación frágil modificando los parámetros
máximos y residuales de la resistencia de la roca, evidenciando diferentes profundidades de falla. Los
principales resultados evaluados corresponden a los mecanismos de falla y plastificación. Estos
resultados permiten realizar un análisis de sensibilidad de cada parámetro geométrico en la ocurrencia
de un estallido de roca.
Los resultados obtenidos evidencian la importancia de la condición de esfuerzos in-situ, relacionada
directamente con su propia razón de esfuerzos 𝐾, siendo este parámetro el más influyente en la
generación de estallidos de roca. También se destaca la forma del gálibo, encontrándose el gálibo
cuadrado con las mayores profundidades de falla y el elipsoidal con las menores. Los parámetros que
siguen en cuanto a su influencia en la ocurrencia de un estallido de roca son: la tasa de excavación y las
dimensiones del gálibo.
Finalmente, con base en los resultados, es posible validar el uso del enfoque DISL para estimar la
profundidad de falla asociada a un estallido de roca y entregar recomendaciones relacionadas al análisis
de sensibilidad realizado con los parámetros de estudio en la ocurrencia de un estallido de roca.

7
Abstract
Due to the intense exploitation of mineral resources, every year underground mining gets deeper where
the probability of a rockburst increases. Different authors have studied this phenomenon with respect to
how to locate them or how to minimize their occurrences to reduce their damage, however, it is necessary
to study the effect of the geometric characteristics of the tunnel in more detail.
In this work, a finite element numerical method is used to simulate, model and analyze, using RS3
software, the effect on the triggering of a rockburst due to the variation of the study parameters of a
tunnel (depth, stress ratio, excavation rate, and the shape and dimension of the tunnel). To model this
phenomenon, the "DISL" approach proposed by Diederichs (2007, 2018) is used, which uses the
nonlinear generalized failure criterion of Hoek & Brown and represents the behavior of brittle
fragmentation by modifying the maximum parameters and residuals of the resistance of the rock
evidencing different fault depths. The main results evaluated correspond to the failure mechanisms,
plastification and failure depth. These results allow performing a sensitivity analysis of each geometric
parameter in the occurrence of a rockburst.
The results obtained show the importance of the in-situ stress condition, directly related to its own stress
ratio K, this parameter being the most prominent in the generation of rockbursts. The shape of the tunnel
is also highlighted, finding the square tunnel with the greatest fault depths and the ellipsoidal with the
smallest. The parameters that follow in terms of their influence on the occurrence of rockburst are the
rate of excavation and the dimensions of the tunnel.
Finally, based on the results, it is possible to validate the use of the DISL approach to estimate the depth
of failure associated with a rockburst and provide recommendations about this phenomenon, related to
the sensitivity analysis performed with the study parameters in the occurrence of rockburst.

8
1. Introducción

La minería en Chile ha tomado una importancia fundamental, tanto local como mundialmente, y debido
al agotamiento de recursos superficiales, es que toma importancia la ingeniería minera con el fin de
desarrollarse en cuanto a infraestructura y producción, provocando que la minería subterránea aumente
en tamaño y profundidad, así como lo demuestra la gran minería chilena: división el Teniente y
Chuquicamata.
La ingeniería minera subterránea profunda, se presenta en un ambiente de esfuerzos elevados, con
problemas de control del terreno (Nordlund, 2013), tal como los estallidos de rocas. Al ser una actividad
peligrosa, es una amenaza para la seguridad de los activos mineros y del personal en las obras, por lo
cual, es de vital importancia la comprensión de este fenómeno. En la actualidad, se sigue estudiando,
debido a que es un fenómeno complicado, influenciado por las incertidumbres y complejidades de las
condiciones geomecánicas y geométricas, además de los esfuerzos in-situ, esfuerzos inducidos y más.
Un estallido de roca se define como un daño a una excavación que ocurre repentinamente o de manera
violenta gatillando un evento sísmico (Kaiser et al., 1995). Existe un vínculo claro entre los estallidos
de roca y la minería profunda. A medida que la minería migra hacia la profundidad, el esfuerzo in-situ
se vuelve mayor con relación a la resistencia de la roca, y de esta forma la probabilidad de ocurrencia
del fenómeno también aumenta (Kaiser & Cai, 2012). Como los estallidos de roca son causados por
concentraciones de altos esfuerzos en los bordes de las excavaciones, exceden su resistencia.
Normalmente se cumple que el esfuerzo principal mayor debe acumularse justo en el borde de la
excavación, y que el macizo rocoso que la rodea genere un entorno de carga frágil, para que la roca falle,
localmente, de manera inestable y violenta.
Para el propósito de controlar el terreno en las excavaciones propensas a estallidos de rocas, es necesario
comprender los mecanismos de daño por explosión y seleccionar los soportes adecuados para brindar
seguridad del personal, activos mineros, la estabilidad física de la labor y la continuidad operacional del
proyecto. Por lo tanto, es necesario desarrollar medidas de seguridad que reduzcan los efectos dañinos
causados por los estallidos de rocas, permitiendo gestionar los riesgos de forma oportuna y así mitigar
sus impactos sobre la continuidad operacional del proyecto. (Mitri & Saharan, 2005)
En la presente memoria de título, se realiza un análisis de sensibilidad de los parámetros de estudio de
un túnel profundo en 3D, con la finalidad de asignar una valoración de cada parámetro analizado y ser
una ayuda en la optimización de las pruebas realizadas en campo y laboratorio al momento de evaluar
un estallido de roca. Específicamente, los parámetros de estudio considerados son la forma y dimensión
del gálibo, la profundidad a la que se somete el túnel, considerando además el cambio de distribución
de los esfuerzos principales (𝐾) y finalmente, analizar la tasa de excavación del propio túnel. Se realizan
los modelos en el software RS3 de RocScience, simulando la ocurrencia de los estallidos de rocas
alrededor del túnel.

9
2. Objetivo general
Evaluar la influencia de los parámetros de estudio sobre la intensidad de un estallido de roca usando
modelos numéricos en 3D (RS3 Rocscience).

3. Objetivos específicos
• Estimar la intensidad de un estallido de roca, considerando la profundidad de falla generada en
un túnel profundo.
• Introducir en los modelos numéricos variabilidad en los parámetros de estudio como lo son la
tasa de variación del túnel, la forma y dimensión del gálibo, junto con sus variaciones en
profundidad y razón de esfuerzos principales (𝐾).
• Realizar un análisis de sensibilidad para identificar la influencia de la variabilidad de los
parámetros de estudio en la generación de profundidad de falla.

4. Alcances
En el diseño y construcción de excavaciones subterráneas profundas existe un gran desafío por parte de
los expertos. Existen diversas incertidumbres en los parámetros de entrada de los modelos de simulación
de los fenómenos de estallidos de roca, como también su gestión del riesgo, costos y beneficios en
disponer soportes a los túneles profundos, cumpliendo así con la seguridad, tanto de los activos mineros,
como del personal en el lugar. Existen diferentes modelos propuestos por estas motivaciones, que
describen el fenómeno a modo de simulaciones empíricas (Martin et al., 1999), analíticas (Carranza-
Torres & Fairhurst, 2000), y numéricas (Diederichs, 2018) que vinculan los niveles de riesgo, a partir
de los parámetros de entrada correspondientes a la resistencia del macizo rocoso, resistencias de
discontinuidades, los estados de esfuerzos in-situ, entre otros.
El modelado numérico es un método ampliamente utilizado para investigar los estallidos de roca. Hasta
la fecha, se han logrado grandes hitos en la modelación de fenómenos físicos en la mecánica de rocas,
debido al rápido desarrollo de la tecnología de información (TI) y los equipos informáticos. (Wang et al.,
2021). Sin embargo, es necesario y significativo que se analicen las incertidumbres y complejidades de
los parámetros iniciales de tales modelaciones numéricas, ya que, no se ha realizado hasta la fecha.
Además, la influencia que podría tener la realización de estos modelamientos con la tecnología
adecuada, como lo es RocScience 3D (RS3) aportaría a la optimización del trabajo.
Para analizar el estallido de rocas, se puede considerar el estudio del “spalling”, fenómenos que ocurren
a menores esfuerzos o previos a un estallido de rocas. La hipótesis del trabajo es que un estallido de
rocas se ve influenciado por las incertidumbres en los parámetros iniciales considerados en modelos
numéricos. Por eso, es necesario determinar su influencia y obtener como producto final una valoración
propia de los parámetros en un estallido de roca. Cabe destacar que este estudio tiene su base en la
aplicación, tanto de modelos empíricos, como numéricos, donde los primeros son la base teórica y los
segundos, la implementación de metodologías utilizadas que ayudarán a cumplir los objetivos y
determinar los resultados de los modelos de simulaciones realizadas.
En la Tabla 1 se detallan las metodologías utilizadas en el desarrollo de esta memoria de título y su
aplicación directa en los modelos de simulaciones que se realizarán

10
 Tabla 1: Metodologías y modelos utilizados en el desarrollo de la memoria de título. Fuente:
Elaboración Propia

Metodología de estudio Modelo utilizado Aplicación en estudio

Determinación de las
Criterios de falla de Hoek & propiedades tanto de la roca
Brown (2002). intacta como del macizo
Modelos Empíricos
rocoso.
Profundidad de falla de Martin Validación de modelos
(1999). generados.
Enfoque DISL propuesto por Estimación de la falla frágil en
Diederichs (2016,2018). el borde del túnel.
Modelos Numéricos Método de Elementos Finitos a Generación de modelos
través del Software RS3 de numéricos.
Rocscience

5. Marco Teórico
5.1. Definición de Macizo Rocoso
Las masas rocosas se presentan en la naturaleza afectadas por una serie de planos de discontinuidad o
debilidad que separan bloques de matriz rocosa, formando los macizos rocosos (González de Vallejo,
2002). Debido a su naturaleza discontinua, es que se comporta como un medio complejo de estudiar,
con presencia de discontinuidades sistemáticas con determinada orientación implicando una anisotropía,
haciendo que el macizo rocoso cambie mientras estas discontinuidades se direccionen originando
diferentes planos de debilidad, por otro lado, la presencia de diferentes mineralogías y/o litologías en
conjunto con su grado de meteorización, contenido de agua y la propia presencia de discontinuidades
hacen del macizo rocoso un medio heterogéneo.
El macizo rocoso puede ser caracterizado como un complemento entre roca intacta y la presencia de
discontinuidades. A pesar de las características mencionadas con anterioridad, para efectos del estudio
de la mecánica de rocas, en la mayoría de los criterios de clasificación, suponen comportamientos
continuos e isótropos tanto de la roca intacta como del macizo rocoso. Clásicamente, se aplica la anterior
simplificación a escala del macizo rocoso siempre y estos últimos estén lo suficientemente fracturados
o posean roca intacta con al menos 2 o más familias de discontinuidades. Esto último, se conoce
comúnmente como “efecto escala” donde a una escala microscópica de la roca se pueden evidenciar
cambios en la estructura desde la roca intacta hasta el macizo rocoso evidenciando distintas
combinaciones de roca intacta con familias de discontinuidades.
Además de las explicadas propiedades intrínsecas del macizo rocoso asociadas a las características de
la matriz rocosa y de las discontinuidades, que en su mayoría definen en gran parte su comportamiento
y resistencia (medio discontinuo, anisótropo y heterogéneo), existen otros factores que afectan este
comportamiento y cumplen un rol fundamental en este estudio, como lo son las estructuras tectónicas,
los esfuerzos tensionales in situ y las condiciones hidrogeológicas como también los factores del
ambiente que rodea al foco de estudio.
Para una mejor visualización de lo explicado en los párrafos anteriores, se adjunta la Figura 1
evidenciando lo que ocurre en la transición desde la roca intacta hasta el macizo rocoso en una escala
microscópica.

11
 Figura 1: Efecto escala evidenciado desde Roca Intacta hasta Macizo Rocoso.

Fuente: Recuperado desde Hoek & Brown, 2019

5.2. Clasificación del Macizo Rocoso

Las clasificaciones de los macizos rocosos se dan como objetivo de identificar los parámetros más
importantes que influencian el comportamiento de este mismo, al ser un medio complejo, en estos
criterios de clasificación, se opta por dividir el macizo rocoso en distintos grupos que adopten
comportamientos similares, así poder organizar y entender las características de cada uno de estos,
identificando distintas clases de macizo rocoso, esto permite entregar información cuantitativa para el
diseño ingenieril y proveer guías para uso en campo mejorando la comunicación de los ingenieros con
sus pares.
Se utilizan sistemas de clasificación que otorgan puntuación al macizo rocoso, y así de manera
cuantitativa, asociarlo a una categoría que mide su calidad geotécnica. Cabe destacar que los sistemas
de clasificación dan resultados fiables solo para los macizos rocosos y circunstancias para las que han
sido desarrollados. Es por esta razón, que se ha logrado un considerable éxito, al utilizar estos sistemas
para interpolar la experiencia dentro de un grupo de minas estrechamente relacionadas en sus
características de macizos rocosos (Brady & Brown, 2005). Actualmente los sistemas de clasificación
más usados en la industria minera son (Karzulovic, 2006):
• Sistema de Laubscher o calificación del macizo rocoso según el índice MRMR (Laubscher,
1975)
• Sistema de Barton o calificación del macizo rocoso según el índice Q (Barton et al., 1974)
• Sistema de Bieniawski o calificación del macizo rocoso según el índice RMR (Bieniawski,
1973)
• Método del índice de resistencia geológica, GSI (Hoek, 1994)

12
Salvo el GSI, todos estos sistemas se desarrollaron con el propósito de evaluar la condición de
estabilidad y requerimientos de fortificación de excavaciones subterráneas, y califican al macizo rocoso
considerando la resistencia de los bloques de roca, la “blocosidad” asociando este término al grado de
fracturamiento y/o espaciamiento de las estructuras presentes y la condición propia de las
discontinuidades del macizo rocoso.
El GSI se desarrolló con el propósito de escalar la resistencia del macizo rocoso, por lo que difiere de
los anteriores sistemas. ya que sólo se centra en la blocosidad y las condiciones de las discontinuidades
en el macizo rocoso, dejando de lado la resistencia de la roca debido a que esta es uno de los parámetros
de entrada del criterio de Hoek & Brown (H&B) que será explicada en posteriores apartados. En esta
memoria de título, se utiliza tanto el criterio de H&B en conjunto con el GSI para determinar las
resistencias y deformaciones del macizo rocoso que son útiles para cumplir con los objetivos de este
trabajo.

5.3. Método del índice de resistencia geológica GSI

Hoek et al (1994,1995) introdujo un nuevo esquema de clasificación de macizos rocosos conocido como
índice de resistencia geológica, GSI, por sus siglas en inglés de Geological Strength Index. El GSI fue
desarrollado específicamente como un método cuantitativo para aquellas propiedades de un macizo
rocoso discontinuo que influyen en su resistencia y deformabilidad.
La resistencia de un macizo rocoso fracturado depende de las propiedades de las piezas intactas de roca
y sobre la libertad de estas piezas para deslizarse y rotar bajo un rango de condiciones de esfuerzos
impuestos (Brady & Brown, 2005). Esta libertad está controlada por las formas de las piezas de roca
intacta, así como por la condición de las superficies que las separan. El GSI busca dar cuenta de estas
dos características del macizo rocoso, su estructura como se representa por su bloque y grado de
entrelazamiento y la condición de la superficie de las discontinuidades.
Este método puede ser estimado a partir de exposiciones visuales del macizo rocoso observando la
Figura 2 sumándole experiencia propia del examinador. En esta gráfica se puede observar que el GSI
no incluye explícitamente una evaluación de la resistencia a la compresión uniaxial de la roca intacta
debido a que ésta es un parámetro de entrada en el propio criterio de falla de Hoek & Brown y evita una
doble asignación como también al considerar el espaciamiento de las discontinuidades debido a que este
queda implícito al evaluar la “blocosidad” del macizo rocoso. Por último, este método no considera
asignaciones para condiciones de agua debido a que se utilizan esfuerzos efectivos en el criterio
mencionado (Karzulovic, 2006).
El proceso de falla que controla la estabilidad de las excavaciones subterráneas en condiciones profundas
de más de 1000 metros, está dominado por el inicio y la propagación de fracturas frágiles, por lo que
considerar el uso del GSI para estimar su resistencia es poco efectivo ya que en estas circunstancias el
valor se aproxima a 100 (Marinos et al., 2007). Es por esto último, que se ha puesto enfoque en diversos
estudios que consideran vincular las fracturas frágiles al comportamiento del macizo rocoso,
específicamente en los que conducen en desprendimientos y/o estallidos de rocas en estos ambientes,
como los realizados por Perras & Diederichs, 2016, Diederichs, 2018 y Martin et al., 1999 que serán
explicados en próximos apartados y utilizados para cumplir con los objetivos.

13
Figura 2: Cuadro para evaluar el índice de resistencia geológica GSI. Fuente: Recuperado desde
Marinos & Hoek, 2000.

5.4. Criterio de Falla de Hoek & Brown.

La resistencia del macizo rocoso se define a través de diversos criterios de falla. En este estudio en
particular, debido a que se considera un macizo rocoso isótropo, o sea, sin un marcado control
estructural, se utiliza el criterio de falla generalizado de Hoek & Brown (Hoek & Brown, 2019), debido
a su práctico uso en la determinación del “efecto escala”, en utilización el GSI, determinando la
resistencia del macizo rocoso desde la resistencia de la roca intacta. Sin embargo, si se desea estudiar el
comportamiento de las resistencias de discontinuidades u otras estructuras presentes en el macizo
rocoso, el criterio de H&B no sería lo ideal y se podría emplear el criterio de falla de Mohr-Coulomb
por ejemplo. Una gran diferencia del criterio de Mohr-Coulomb, es que el criterio de falla de Hoek &
Brown define un criterio no lineal, el cual es válido para evaluar la resistencia de la matriz rocosa
isótropa en condiciones triaxiales (Hoek & Brown, 1980).

14
El criterio de falla de Hoek & Brown se dedujo a partir de los resultados de las investigaciones de Hoek
de roturas frágiles de rocas intactas y de un modelo de estudio del comportamiento de macizos rocosos
de Brown. Los autores intentaron relacionar el criterio empírico con las observaciones geológicas, por
medio de uno de los sistemas de clasificación de los macizos rocosos, el RMR propuesto por Bieniawski
(1976). Por otro lado, debido a su rápido adopte y a la ausencia de otras alternativas en la estimación de
las resistencias de la roca, es que llegó a ser necesario reexaminar las relaciones e introducir nuevos
elementos cada vez que dicho criterio era aplicado a un amplio rango de problemas en el campo,
introduciendo la idea para macizos “inalterados” y “alterados” por Hoek & Brown (Hoek & Brown,
1988).
El criterio es definido en términos de los esfuerzos principales como:
𝜎3′
𝜎1 ′ = 𝜎3 ′ + 𝜎𝑐𝑖 (𝑚𝑖 𝜎 + 𝑠)𝑎 (1)
𝑐𝑖

Donde:
𝜎1 ′ y 𝜎3 ′ son los esfuerzos principales efectivos mayor y menor en el momento de la rotura
𝜎𝑐𝑖 es la resistencia a la compresión uniaxial del material intacto
𝑚𝑖 , 𝑠 y 𝑎 son las constantes y están asociadas a la fricción y cohesión del material, donde 𝑠 = 1 para
roca intacta.
Hoek trató la derivación de las resistencias cohesivas y de los ángulos de fricción equivalentes para
diferentes situaciones prácticas. Es por esto por lo que introdujo el concepto de criterio de Hoek &
Brown Generalizado en el que la forma de la curva de la tensión principal o la envolvente de Mohr
podría ajustarse por medio de un coeficiente variable, 𝑎, en lugar del término de la raíz cuadrada de la
Ecuación 1 (Hoek et al., 2001). Además de los cambios en las ecuaciones, también se reconoció que el
RMR en el cual se basaron en el estudio para relacionar el criterio de rotura con las observaciones
geológicas no era muy adecuado para macizos rocosos muy débiles, por lo que introdujeron el uso del
GSI como se explicaba en el apartado anterior.
Finalmente, el criterio de Hoek & Brown generalizado para las situaciones mencionadas en el párrafo
anterior queda determinado como:
𝜎3′ 𝑎
𝜎1 ′ = 𝜎3 ′ + 𝜎𝑐𝑖 (𝑚𝑏 𝜎 + 𝑠) (2)
𝑐𝑖

Donde 𝑚𝑏 es un valor reducido de la constante del material 𝑚𝑖 y está definido por:

𝑚𝑖 e(𝐺𝑆𝐼−100)
𝑚𝑏 = (3)
28−14𝐷

s y a son constantes del macizo rocoso, definidas por las siguientes relaciones:
(𝐺𝑆𝐼−100)
𝑠=𝑒 9−3𝐷 (4)
𝐺𝑆𝐼 20
1 1
𝑎 = 2 + 6 (e− 15 − e− 3 ) (5)

D es un factor que depende sobre todo del grado de alteración al que ha sido sometido el macizo rocoso
por los efectos de las voladuras o por la relajación de esfuerzos. Varía desde 0 para macizos rocosos in-
situ inalterados hasta 1 para macizos rocosos muy alterados.

15
La resistencia a la compresión uniaxial del macizo rocoso (𝜎𝑐𝑚 ) se obtiene considerando 𝜎3′ = 0 en la
Ecuación 2, dando así:
𝜎𝑐𝑚 = 𝜎𝑐𝑖 𝑠 𝑎 (6)
Y siendo la resistencia a tracción (𝜎𝑡 ) se obtiene realizando 𝜎3′ = 𝜎1′ = 0 en la Ecuación 2,
determinando así:
𝑠𝜎𝑐𝑖
𝜎𝑡 = − (7)
𝑚𝑏

Para una mejor visualización de las relaciones derivadas del criterio de falla generalizado de Hoek &
Brown se presenta la Figura 3 donde se puede evidenciar tanto la envolvente de rotura como los puntos
que derivan de esta ecuación.

Figura 3: Envolvente del criterio de falla generalizado de Hoek & Brown. Fuente: Modificado de
Hoek & Brown, 1980

En cuanto a la deformabilidad del macizo rocoso la obtención se da en el ámbito de la mayor

aplicabilidad en análisis numérico, determinados a través de datos empíricos de China y Taiwan (Hoek
& Diederichs, 2006), el cual considera el módulo de Young de la roca intacta (𝐸𝑖 ) y por medio del GSI
y el factor de deterioro por tronaduras (𝐷) se escala al macizo rocoso a través de la siguiente
formulación:
𝐷
1−
2
𝐸𝑟𝑚 = 𝐸𝑖 (0,02 + (60+15𝐷−𝐺𝑆𝐼) ) (8)
1+𝑒 11

Como se ha expresado en apartados anteriores, y es de importancia volver a recalcarlo, es que este

criterio no debe usarse cuando se posea un control estructural dominante, en simples palabras, no debe
utilizarse cuando existan discontinuidades significativas en donde los bloques del macizo rocoso queden
a disposición del deslizamiento. La influencia de un esfuerzo de corte predominaría por sobre las
resistencias del macizo rocoso. Así, se recomienda utilizar este criterio cuando el macizo rocoso se
encuentra moderado a fuertemente fracturado y su resistencia u control estructural es aproximadamente
isotrópica.

16
Debido a la importancia de este estudio en analizar los comportamientos del macizo rocoso en altas
profundidades, en donde la resistencia del macizo rocoso juega un papel fundamental en la
determinación de las fallas frágiles que se originan en los bordes de los túneles, y normalmente
ocasionan un estallido de rocas, es por esto último, que los estudios abarcan criterios para estimar la
resistencia del macizo rocoso, su base corresponde a la del criterio de falla de Hoek & Brown (Hoek &
Brown, 1980) en donde se introdujo como un intento de proporcionar los datos de partida para el análisis
necesario en el diseño de excavaciones subterráneas en roca competente adoptados por diversos autores
que intentan predecir el daño otorgado por esta fractura frágil como lo son Martin et al., 1999 y Perras
& Diederichs, 2016.
Cuando un macizo rocoso frágil se ve sometido a altos esfuerzos, superiores al esfuerzo de fluencia, las
propiedades resistentes y de deformación del macizo rocoso comienzan a cambiar, especialmente
cuando la resistencia máxima es alcanzada. Es en este punto, cuando la resistencia del macizo rocoso
comienza a disminuir gradualmente hasta alcanzar un punto de resistencia residual luego de sufrir
cambios en su estructura, este proceso se denomina plastificación y ocurre debido a la naturaleza frágil
del macizo rocoso antes de alcanzar la rotura. Las propiedades residuales del macizo rocoso son
definidas en base con los modelos utilizados para intentar predecir los estallidos de rocas mencionados
en el párrafo anterior.

5.5. Fenómeno de Estallidos de Rocas

5.5.1. Definición
El fenómeno de estallido de roca apareció a principios del siglo XX en las minas de Sudáfrica. En la
actualidad, distintas minas subterráneas profundas enfrentan el problema de los desprendimientos de
rocas. Un estallido de roca es un evento sísmico inducido por la minería que afecta y causa destrucción
a las excavaciones en la roca (Larsson, 2004). Es vital diferenciar entre evento sísmico y un estallido de
roca. Un evento sísmico no necesariamente causa daños en las excavaciones, mientras que un estallido
de rocas sí, inclusive, con daños de gravedad variable (Kabwe & Wang, 2015). Una buena definición de
estallido de rocas ha sido propuesta por el programa de investigación de estallidos de rocas de Canadá,
mencionando que “un estallido de roca corresponde a un daño a una excavación que ocurre de manera
repentina o violenta y está asociado con un evento sísmico” (Lunder, 1994). Un evento sísmico puede
ubicarse a cierta distancia de la generación del estallido de roca, o también puede superponerse con el
fenómeno, como en el caso de los estallidos de roca por deformación. Por lo tanto, las causas de los
estallidos de rocas, generalmente, se clasifican en: autoiniciados y desencadenados de forma remota
aludiendo a la explicación anterior.

5.5.2. Clasificación de Estallidos de Roca

Los estallidos de rocas son diversos y en este apartado se clasificarán los de mayor importancia.
- Estallidos de roca según su forma de iniciación.

o Estallidos de roca autoinicados por concentración de esfuerzos.

Los estallidos de roca autoiniciados, en general, surgen de los esfuerzos cercanos al límite de una
excavación y estos últimos, exceden la resistencia de un macizo rocoso, produciendo una falla inestable
y violenta. La redistribución de esfuerzos consiste en aumentar su concentración en el mismo lugar, de
manera inducida, atravesando el umbral de la resistencia del macizo rocoso.

17
La etapa de excavación de un túnel (avance) puede inducir el fenómeno de estallidos de rocas. En la
etapa inicial de la mina, las causas habituales del fenómeno son concentraciones de esfuerzos altamente
localizados cerca de túneles, pues, estos últimos están relativamente aislados entre sí. Finalmente, en la
etapa posterior de la mina, múltiples aperturas de túneles y numerosos rebajes provocan mecanismos
adicionales de derrumbe y generación de estallidos de roca. Esto mencionado, posee una estrecha
relación con lo explicado en el párrafo anterior, ya que se vincula con la generación de esfuerzos
inducidos en los túneles.
o Estallidos de roca autoiniciados por la calidad del macizo rocoso.
Así como la resistencia se degrada con el paso del tiempo, la pérdida de confinamiento también puede
deteriorar la resistencia del macizo rocoso. Por ejemplo, los macizos rocosos altamente fracturados
cuando son sometidos a altos esfuerzos tienen mayores probabilidades de fallar por corte generando
estallidos de roca, porque sobrepasan la resistencia deteriorada. Se impone entonces, que la pérdida de
estabilidad estructural, siendo un factor dependiente de la resistencia del macizo rocoso, también puede
causar un estallido de rocas autoiniciado (Kabwe & Wang, 2015). En el caso de los macizos rocosos de
una mejor calidad geotécnica, dispuestos en ambientes de gran magnitud de esfuerzos, tienden a fallar
por tracción y/o corte, experimentando fenómenos de falla frágil como un estallido de roca.
o Estallidos de roca iniciados de forma remota.
Los eventos sísmicos de gran magnitud provocan este fenómeno. En sus características, se puede
comprobar que comúnmente ocurren en algunas minas de roca dura, generalmente después de que ha
sido minada a gran escala y donde las estructuras geológicas se cruzan con rebajes y/o pilares, vinculadas
comúnmente con los esfuerzos de cizalle presentes en las estructuras geológicas (He et al., 2012). Los
eventos sísmicos son ondas que se manifiestan en grandes vibraciones, con esfuerzos dinámicos y
pueden conducir tanto a la fractura de la masa rocosa como a la inestabilidad estructural.
- Estallidos de roca por el tipo de deformación.
En la excavación de túneles, el mecanismo más importante es el “estallido por deformación” de las
paredes y el frente del túnel, con o sin control estructural y como resultado de la compleja trayectoria
de los esfuerzos dentro del túnel (Diederichs, 2018). En este sentido, los cambios de esfuerzos, el
almacenamiento de energía y los mecanismos de liberación son a menudo coincidentes y cercanos con
respecto al límite del túnel.
Este tipo de estallido corresponde a uno de ruptura dinámica de una roca competente con altos esfuerzos
inducidos alrededor del túnel. Además, la falla puede ser mitigada por los componentes estructurales,
de composición (geológicos) y geométricos dentro del sistema roca-túnel.
Los estallidos de rocas por deformación pueden ocurrir en formas de fracturamiento de roca intacta,
pandeos o eyección de bloques de roca. Estos pueden ocurrir simplemente por un fuerte control
estructural y es posible visualizarlo en la Figura 4 que describe cómo ocurre un estallido de roca por
deformación. (Li et al., 2019)

18
 Figura 4: Formas de estallido de roca por deformación, donde (a) y (b) corresponde al
fracturamiento de la roca intacta, (c) al pandeo y (d) a la eyección de bloques o cuñas. Fuente:
(Li et al., 2019)

Se conoce que la energía es importante para la roca y, para liberarla, primero deben almacenarla. Por un
lado, el almacenamiento de energía está relacionado en principio con la resistencia y la rigidez. Las
unidades más rígidas, son menos susceptibles a la deformación por lo que tienden a concentrar los
esfuerzos, por el otro lado, las unidades blandas y más dúctiles actúan como un depósito de energía de
deformación.
El indicador más acertado del potencial de almacenamiento de energía es la resistencia a la compresión
uniaxial (UCS) de la roca. Se ha demostrado que el UCS combinado con el indicador de fragilidad de
UCS/T (T es la resistencia a la tracción uniaxial) proporciona un predictor simple del potencial de
estallido por deformación (Diederichs, 2018). Cualquier mecanismo mediante el cual se incremente el
volumen de roca disponible para la liberación simultánea de energía, aumentará el potencial de estallidos
de deformación severa. Por lo tanto, los túneles grandes generarán más estallidos de deformación que
los túneles más pequeños si la falla ocurre después de alcanzar el perfil final.

5.6. Modelos para Evaluar los Estallidos de Rocas.

Antes de definir los modelos utilizados en este estudio, se debe introducir el concepto de falla o fracturas
frágiles. La falla frágil corresponde a la ruptura de una roca bajo esfuerzos, en oposición a una falla
dúctil, la cual corresponde a la deformación de esta misma roca. Como se ha expresado en la definición
de un estallido de roca, uno de los tantos desencadenantes es la concentración de esfuerzos alrededor de
un túnel, y tiene una estrecha relación con la fractura frágil que se originaría. El esfuerzo tangencial
máximo (𝜎𝑚𝑎𝑥 ) al cual está sometido un túnel se puede precisar considerando los esfuerzos principales
(𝜎1 y 𝜎3) según la siguiente ecuación (Martin et al., 1999):
𝜎𝑚𝑎𝑥 = 3𝜎1 − 𝜎3 (9)
Una fractura frágil comienza a efectuarse generalmente cuando el esfuerzo máximo 𝜎𝑚𝑎𝑥 en la pared o
techo de una excavación alcanza entre un 40% a un 60% del UCS o 𝜎𝑐 (Diederichs, 2007) esto es
denominado “spalling damage” o simplemente “spalling” que constituye un precursor de los estallidos
de roca por deformación y se conforma como la generación de fracturas de extensión paralela a los
límites de la excavación que ocasionan descompresión en estos límites. La generación de “spalling”

19
constituye un estallido de rocas propiamente tal, pero no siempre desencadena un derrumbe o explosión
de roca violenta como un propio estallido de roca o rockburst.
Luego de la introducción al concepto de ruptura frágil, resulta complejo y desafiante predecir el
momento en que tendrá lugar un estallido de rocas por deformación debido a su naturaleza violenta, y a
que existen pocas tecnologías y conocimientos respecto al tema. Sin embargo, es posible estimar con un
nivel de confianza aceptable su ubicación y magnitud considerando las características del macizo rocoso
y el campo de esfuerzos in-situ (Li et al., 2019). De este desafío es que han surgido diversos modelos
ya sean de riesgo, severidad y/o intensidad de la estimación de un estallido de rocas en cuanto a la
incertidumbre existente tanto geomecánica como estructural o geométrica.
Los modelos utilizados en este estudio para cumplir con los objetivos tienen una base analítica y/o
numérica. Estos corresponden a:
- Profundidad de falla de Martin (1999)
- Profundidad de falla de Diederichs (2007)
- Enfoque Damage Initation Spalling Limit (DISL) propuesto por Diederichs (2016, 2018)

5.6.1. Profundidad de Falla de Martin (1999)

Para estimar la profundidad de falla frágil, Martin et al. (1999) en base con recopilaciones de datos de
túneles disponibles demostró que existe una relación entre la profundidad falla que ocurre alrededor de
una excavación, más allá de un perfil circular, y el esfuerzo tangencial máximo inducido (𝜎𝑚𝑎𝑥 )
normalizado con respecto a la resistencia a la compresión uniaxial de laboratorio (𝜎𝑐 ). Desde esta fecha,
este enfoque ha sido repetido y confirmado por otros estudios sobre estabilidad de túneles en terrenos
sometidos a grandes esfuerzos combinados con condiciones de macizos rocosos masivos a blocosos.
(Delonca & Vallejos, 2020)
La profundidad de la falla frágil inducida por los esfuerzos alrededor de un túnel en un macizo rocoso
masivo a moderado y fracturado, se puede aproximar mediante la siguiente relación lineal:
𝑅𝑓 𝜎𝑚𝑎𝑥
𝑟
= 0.49(±0.1) + 1.25( 𝜎𝑐
) (10)

Donde 𝑅𝑓 corresponde a la profundidad de falla, 𝑟 es el radio del túnel, 𝜎𝑚𝑎𝑥 es el esfuerzo tangencial
máximo y 𝜎𝑐 es la resistencia a la compresión uniaxial.
Para una mejor visualización de lo explicado con anterioridad se adjunta la Figura 5 donde es posible
evidenciar las relaciones empíricas obtenidas.

20
 Figura 5: Modelo analítico de profundidad de falla propuesto por Martin et.al (1999).
Recuperado de Martin et.al (1999)

5.6.2. Profundidad de Falla de Diederichs (2007)

En la Figura 6 se muestran casos históricos adicionales a los estimados por Martin et. al (1999), donde
se estima la profundidad de falla y el riesgo en un túnel dependiendo de la relación entre el esfuerzo
tangencial máximo y el inicio de fisuras o fracturas (𝐶𝐼). El autor, define 𝐶𝐼 como el inicio de fisuras o
fracturas y corresponde normalmente a 40% − 50% del 𝑈𝐶𝑆 para rocas cristalinas, pero si se desconoce
el origen o la estructura de la roca presente en el macizo rocoso, se debe considerar como 50%𝑈𝐶𝑆.
En la Figura 7, se muestran los resultados de un análisis numérico más riguroso y se puede utilizar para
estimar la profundidad máxima de falla y la extensión angular de falla para un túnel circular. Este se
conoce como la profundidad de falla frágil de Diederichs (2007) y determina las siguientes relaciones y
un paso a paso para determinar la profundidad de falla frágil:
1. Obtener una estimación de los esfuerzos principales en un plano 2D perpendicular al avance del
túnel.
2. Obtener el inicio de fracturas (𝐶𝐼)
3. Calcular la razón de resistencia:
3𝜎1−𝜎3
𝑆𝑅 = (11)
𝐶𝐼

4. Determinar la razón de los esfuerzos principales 𝐾.

𝜎1
𝐾 = 𝜎3 (12)

5. Calcular los factores de calibración:

21
 𝑀 = 0,4 ∙ 𝐾 −0,27 ; 𝑁 = 0,65 ∙ 𝐾 0,14 (13)
6. Calcular la razón de ruptura:
𝐵𝑅 = 1 + 𝑀(𝑆𝑅 − 1)𝑁 (14)
7. Predicción de la profundidad de falla:
𝐷𝑓 = 𝐵𝑅 ∙ 𝑅; 𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑅 = 𝑅𝑎𝑑𝑖𝑜 𝑡ú𝑛𝑒𝑙 (15)

Figura 6: Profundidad de falla para un túnel circular donde CI corresponde al inicio de fracturas
o Crack Initation. Fuente: Recuperado de Diederichs, 2018.

22
Figura 7: Profundidad de falla de Diederichs 2007. Fuente: Recuperado desde Diederichs, 2018

5.6.3. Enfoque DISL de Diederichs (2007, 2016 y 2018).

Diederichs (2007) desarrolló un método denominado “Enfoque DISL (Damage Initiation Spalling
Limit)”, para representar el comportamiento de falla frágil en modelos numéricos utilizando la ecuación
generalizada de Hoek & Brown como base, pero modificándola para el cálculo y la implementación de
los parámetros de resistencia máxima y residual del macizo rocoso.
El “Enfoque DISL” requiere de los umbrales de inicio de fracturas o fisuras (CI), de resistencia a la
compresión uniaxial (UCS) y la resistencia a la tracción (𝑇) como propiedades de entrada desde las
pruebas de laboratorio de estos estudios. El índice CI, incorporado por el autor y mencionado en el
apartado anterior (5.6.2), corresponde a aquella magnitud de esfuerzo bajo un confinamiento nulo para
el cual inician las fracturas al interior del macizo rocoso, y se estima generalmente como un porcentaje
del UCS (40% a 50% del UCS), si se desconoce el valor de este índice, se recomienda utilizar 50%UCS.
A su vez, este índice corresponde al “inicio de daño” caracterizado por las resistencias máximas o UCS,
mientras que también corresponde al umbral de transición para determinar los parámetros de resistencias
residuales, determinando un “límite de Spalling” hasta la fractura o falla.
Los parámetros modificados con relación al criterio de Hoek & Brown, tanto para las resistencias
máximas o inicio de daño y para las resistencias residuales o límite de spalling se resumen en la Tabla
2.

23
Tabla 2: Parámetros de resistencia máxima y residual del Enfoque DISL propuesto por
Diederichs. Fuente: Recuperado desde Perras & Diederichs, 2016.

Parámetros de Resistencia máxima

Modelo Parámetros de Resistencia residual
o peak
Parámetro Parámetro
Valor o Valor o
H&B H&B
Ecuación Ecuación
modificado modificado
𝑎𝑝 0,25 𝑎𝑟 0,75
1
DISL 𝐶𝐼 𝑎𝑝
𝑠𝑝 ( ) 𝑠𝑟 0,001
𝑈𝐶𝑆

𝑈𝐶𝑆
𝑚𝑝 𝑠𝑝 ∙ 𝑚𝑟 6-12
𝑇

En particular, el “Enfoque DISL” considera una dependencia mínima del confinamiento para el umbral
de "Inicio de daño" y la resistencia del macizo rocoso máxima queda definida por una cohesión
elevada y baja fricción, logrando modelar el comportamiento de endurecimiento por deformación del
macizo rocoso para confinamientos altos. En tanto, para el "Límite de Spalling" considera que depende
directamente del desconfinamiento entorno a la excavación y que la resistencia del macizo rocoso
residual queda definida por una fricción elevada y una pérdida de cohesión, logrando modelar el
comportamiento de debilitamiento por deformación del macizo rocoso para confinamientos altos (Perras
& Diederichs, 2016).
Finalmente, cabe destacar, que los parámetros modificados desde Hoek & Brown por Diederichs posee
una estrecha relación con lo que ha evidenciado en el comportamiento del macizo rocoso expresado en
el párrafo anterior y a su vez descrito por Hoek & Brown (Hoek et al., 2001) donde una pérdida de la
cohesión se ve representada por una caída de los parámetros “𝑠", mientras que para las variaciones en la
fricción del material, éste posee una relación directamente proporcional al parámetro “𝑚”. De los
parámetros evidenciados en la Tabla 2, en particular, 𝑚𝑟 representa a la distribución del macizo rocoso
desde su heterogeneidad hacia su homogeneidad, siendo los valores más pequeños representando un
macizo heterogéneo (Perras & Diederichs, 2016).

24
6. Metodología
Para cumplir de forma óptima los objetivos de la presente memoria de título, se propone estudiar y
analizar los parámetros que tienen influencia en la generación de estallidos de rocas (En los siguientes
apartados se mencionarán como “parámetros de estudio”):
- Dimensión del gálibo en [m].
- Forma de construcción de la excavación. (Forma del gálibo: Circular, Cuadrado, Herradura,
Circular Base Herradura y Elipsoidal).
- Tasa de excavación del túnel en [m/día].
- Razón de esfuerzos principales (𝐾).
- Variaciones en profundidad en [m].
El fenómeno de estallidos de rocas se estudia implícitamente a través de la aplicación de los métodos
empíricos y numéricos que fueron explicados en el apartado anterior, y así determinar la caracterización
y modelación del fenómeno en cuestión.
En primer lugar, la metodología de desarrollo comienza con describir el ambiente de la simulación,
donde se precisan las propiedades intrínsecas del macizo rocoso, los esfuerzos in-situ y la geometría
base, como también, diferentes parámetros que permitirán modelar y simular el fenómeno de estallido
de rocas bajo consideraciones y recomendaciones propuestas por Diederichs (2007-2018) en el Enfoque
DISL. Cabe destacar, que se integran parámetros en el ambiente de la simulación propios de bibliografía,
utilizados en grandes proyectos de la minería (González de Vallejo, 2002, Vergara Araya, 2006 y otros)
esto con el fin de obtener resultados, análisis y conclusiones de algo probado en la realidad.
En una segunda instancia, se desarrolla lo preliminar de modelación numérica del fenómeno de
estallido de rocas, a través del software de elementos finitos en tres dimensiones (RS3) de RocScience,
donde se ingresan las propias características del ambiente, las recomendaciones y consideraciones del
modelo de Diederichs (2007-2018) determinando un modelo base, que servirá para calibrar y validar
que estos parámetros ingresados entregan resultados consistentes con una apropiada convergencia en la
determinación de esfuerzos inducidos y deformaciones alrededor del túnel.
Una vez se haya calibrado y validado el modelo base, se proceden a variar los distintos parámetros de
estudio en el modelo numérico, ejecutando las simulaciones por casos y recuperando los principales
resultados que permiten la construcción de un análisis de sensibilidad de los distintos parámetros de
estudio y a su vez realizando un análisis cualitativo para entregar pautas y recomendaciones in-situ sobre
la importancia de estos parámetros. Los resultados recuperados desde las distintas simulaciones
corresponden a soluciones de deformaciones plásticas evidenciando un comportamiento dúctil alrededor
del túnel (fractura frágil), lo cual se considera en la teoría un desencadenamiento de un estallido de
rocas.
Durante la última etapa de la metodología, se procede a procesar los resultados obtenidos con el
objetivo de identificar correlaciones relativas entre la variación de los distintos parámetros de estudio,
y así generar un correcto análisis de sensibilidad y pautas in-situ de la importancia de estos parámetros
entregando las correspondientes conclusiones y recomendaciones infundadas en los objetivos
determinados en este estudio.
Es importante mencionar que la metodología propuesta está inmersa en un constante ciclo debido a la
calibración y validación del modelo base, con el fin de mitigar errores de arrastre en los resultados
obtenidos para su óptimo análisis posterior. Este ciclo de metodología y todas sus partes explicadas, se
evidencia en la Figura 8:

25
 Figura 8: Diagrama de Metodología utilizada. Fuente: Elaboración Propia.

Se procede a especificar en mayor detalle los procesos del diagrama mencionado con anterioridad que
requieran mayor explicación en conjunto con sus ciclos mencionados de Calibración y Validación.

7. Desarrollo Metodología
7.1. Caracterización del Ambiente de Simulación
Para lograr simular de forma óptima las propiedades de los fenómenos de estallidos de rocas, la
caracterización del ambiente de simulación resulta clave en la obtención de resultados que se asemejen
a la realidad. Es así como se ha explicado en la teoría (apartado de marco teórico), los estallidos de rocas
se originan a partir de macizos rocosos competentes y de alta resistencia, encontrados en ambientes de
concentraciones de esfuerzos elevadas. Estas claves de propiedades del fenómeno en estudio, entrega
información importante para la caracterización del ambiente de simulación como, por ejemplo, poseer
un GSI>55 por la competencia del macizo rocoso, también, se requiere simular un ambiente inestable
donde la consideración de los elevados esfuerzos y una minería desarrollada a gran profundidad,
entregarían esta característica. Finalmente, la característica de una elevada resistencia corresponde a una
geología o roca con un UCS alto.
Se precisan las propiedades del entorno en el cual un estallido de roca pueda originarse. Estas
propiedades, precisan magnitud, orientación y anisotropía del campo de esfuerzos del macizo rocoso y
como se desea que se generen zonas de desconfinamiento en torno a una excavación sometida a elevados
esfuerzos (Vazaios et al., 2019) generarían la esperada fractura frágil propia del comienzo de un estallido
de rocas. La magnitud de los esfuerzos in-situ alrededor de una excavación debe generar esfuerzos
máximos (𝜎𝑚𝑎𝑥 ) de al menos un 40% a 60% del UCS (Diederichs, 2007) para superar el límite de inicio
de daño y a su vez que estos sean de una proporción elevada tal que logre superar la resistencia del
macizo rocoso superando el límite de Spalling generando la fractura frágil. Finalmente, la anisotropía
de esfuerzos está determinada por el parámetro “𝑘" denominada razón de esfuerzos principales y esta
depende de las condiciones del entorno geológico y en chile, al ser un ambiente tectónico, esta razón
supera los valores de 1,5 (Vazaios et al., 2019).
En cuanto a la propiedad de elevada resistencia, la matriz del macizo rocoso (roca intacta) debe ser
altamente resistente (elevado módulo de Young "𝐸") tolerando una baja deformación (roca dura) para

26
simular de forma efectiva una fractura frágil. Como se ha indicado en el apartado de marco teórico para
estallidos de rocas, la razón UCS/T debe ser alta para cumplir con la alta fragilidad de la roca. En Chile,
la Andesita (González de Vallejo, 2002; Vergara Araya, 2006) es propia roca característica de ambientes
subterráneos mineros, y por sus propiedades, cumple con las condiciones indicadas con anterioridad. Se
han utilizado las propiedades características de esta roca (entregadas por los autores) en los modelos a
simular y los esfuerzos en los entornos que estos autores simularon, resumiendo su propio 𝐺𝑆𝐼,
resistencia a la compresión uniaxial 𝑈𝐶𝑆, resistencia a la tracción 𝑇, 𝑚𝑖 (Hoek&Brown), módulo de
Young 𝐸, módulo de Poisson 𝑉, peso unitario 𝛾, esfuerzos principales 𝜎1 𝑦 𝜎3 , su correspondiente razón
de esfuerzos 𝐾 e incluso su índice de daño por tronadura 𝐷.
Sobre la determinación de las propiedades de la roca intacta, estas deben ser escaladas al macizo rocoso
como por ejemplo el módulo de Young del macizo rocoso 𝐸𝑟𝑚 . En este estudio en particular, las
propiedades del macizo rocoso fueron determinadas por el propio enfoque que modela los estallidos de
rocas (enfoque DISL) obteniendo las resistencias y deformaciones (máximas y residuales) del macizo
rocoso según la Tabla 2 a través de la aplicación de los parámetros de Hoek & Brown estas últimas
características (enfoque DISL) utilizadas en este estudio serán mencionadas y especificadas en el
siguiente apartado (elaboración modelo en RS3)
Todo lo anterior mencionado a excepción del enfoque DISL, en conjunto con los valores de las
características del entorno utilizadas en este estudio se resumen en la Tabla 3:

27
Tabla 3: Recopilación de características del entorno utilizadas en este estudio. Fuente:
Elaboración Propia

Entorno General Roca Intacta (Andesita)

Parámetro Valor Fuente de Información
𝑈𝐶𝑆 [𝑀𝑝𝑎] 120-320
𝑇 [𝑀𝑝𝑎] 6-12
𝑚𝑖 25 ± 5 Gonzales de Vallejos et al., 2002
𝐸 [𝐺𝑝𝑎] 30-50
𝑣 0.20-0.30
𝑈𝐶𝑆 [𝑀𝑝𝑎] 220
𝑇 [𝑀𝑝𝑎] 9
𝑚𝑖 25 Este Trabajo
𝐸 [𝐺𝑝𝑎] 40
𝑣 0,25
Entorno General Macizo Rocoso
𝑡𝑜𝑛
Peso Unitario 𝛾 [ 𝑚3 ] 2.75-2.76
𝐺𝑆𝐼 65-78
Profundidad [𝑚] 1200-2400
𝜎1 [𝑀𝑝𝑎] 30-60 Vergara, 2006 (Andesita, CMET Diablo
𝜎3 [𝑀𝑝𝑎] 20-40 Regimiento)
𝐾 1,5
𝐷 0
𝐸𝑟𝑚 [𝑀𝑝𝑎] 38427,64
𝑡𝑜𝑛
𝛾 [ 𝑚3 ] 2,75
GSI 72
Profundidad (Modelo Base)
1500
[𝑚]
1500, 2000,
Profundidad (Variable) [m] 2250, 2500,
3000
𝜎1 [𝑀𝑝𝑎] (Variable) 62 a 330 Este Trabajo
𝜎1 (Modelo Base) [𝑀𝑝𝑎] 62
𝜎3 (Modelo Base) [𝑀𝑝𝑎] 41
1,5; 2; 2,5; 3;
𝐾 (Variable)
3,5; 4
𝐾(Modelo Base) 1,5
𝐷 0
𝐸𝑟𝑚 [𝑀𝑝𝑎] 38427,64
Notas. 𝑈𝐶𝑆: Resistencia a la Compresión Uniaxial; 𝑇: Resistencia a la Tracción; 𝑚𝑖 : Parámetro del
Criterio de Hoek & Brown; 𝐸: Módulo de Young; 𝑣: Modulo de Poisson; 𝐷: Índice de daño por
tronadura del Macizo Rocoso; 𝐸𝑟𝑚 : Modulo de Young del Macizo Rocoso estimado con la ecuación
(7); 𝛾: Peso Unitario; 𝜎1 𝑦 𝜎3 : Esfuerzos Principales; 𝐾: Razón de Esfuerzo.

28
 7.2. Elaboración Modelo Numérico en RS3
El Software RS3 de Rocscience (por sus siglas en inglés “Rock and Soil 3- dimensional análisis
program”), es un programa diseñado para analizar el estrés, la deformación, la estabilidad y el flujo de
agua subterránea de excavaciones superficiales y subterráneas. Incluso, analiza las excavaciones civiles,
geotécnicas y mineras más complejas utilizando un potente análisis de elementos finitos en 3D.
El software RS3 dispone de los siguientes módulos por separado, pero trabajan en conjunto para entregar
una solución al problema de FEM:
-Modelo: corresponde al módulo de preprocesamiento, donde se incluyen y editan los límites del
modelo, se ingresan los distintos inputs al modelo como lo son, propiedades de materiales a simular
(condiciones del entorno), condiciones de esfuerzos y condiciones de bordes, modelos matemáticos o
diferentes enfoques geológicos para resolver el problema y la creación de la malla de elementos finitos.
-Cálculo: corresponde al módulo encargado de resolver las ecuaciones/modelos matemáticos o
diferentes enfoques geológicos estimados en el modelo y entregar una solución numérica del problema.
- Interpretación: corresponde al módulo encargado de la visualización de los resultados de la aplicación
del cálculo (Esfuerzos inducidos, deformaciones, plastificaciones, etc).
A continuación se presenta un diagrama que identifica lo anterior mencionado y explica la metodología
empleada en el propio software RS3, agregando el apartado anterior (caracterización del ambiente de
simulación).

Figura 9: Metodología de desarrollo del problema FEM en el software RS3. Fuente: Elaboración
propia.

Desde la Figura 9 se define el proceso paso a paso de lo realizado en el estudio, para un mejor
entendimiento de la metodología empleada en el desarrollo del problema en estudio.

7.2.1. Construcción de la Geometría o Forma del Gálibo.

En el diseño de túneles existen variadas geometrías que se utilizan debido a la creencia de una óptima
función de excavación, tiempo de operación, estado de los esfuerzos in-situ, entre otras variables, pero
todo lo anterior, no ha sido comprobado hasta la fecha. Generalmente, los gálibos circulares son los que
implican un menor riesgo en la estabilidad física en comparación a otras formas que conforman ángulos
rectos, como se ha identificado en la condición de concentración de esfuerzos y la región de falla en
distintos gálibos por Martin et al., 1999, en la Figura 10:

29
 Figura 10: Comparación de la región de falla por diferencia de forma y dimensión del gálibo.
Fuente: Martin et. al.,1999

La forma del gálibo, al ser un factor para evaluar su variabilidad en la influencia de ocurrencia de un
estallido de rocas, se debe hacer una diferenciación, en cuanto a la utilización de la geometría base a
utilizar (modelo base), que servirá para realizar el proceso de calibración de los modelos y las formas
del gálibo propias a variar. La geometría base mencionada, corresponde a la forma circular del gálibo,
debido a su región de falla menor evidenciada en los estudios de Martin et.al, 1999, mientras que las
formas del gálibo a variar, correspondiente a los parámetros de estudio, son determinadas con base en
la bibliografía utilizada, que midió los impactos de los esfuerzos dependiendo de cada forma (Tiznado
et al., 2018) y también a formas del gálibo propias entregadas por el Software RS3 como las más
utilizadas en estos tipos de estudio, las cuales se explican en la Figura 11.

Figura 11: Variación del parámetro "forma del gálibo" con sus dimensiones. a) Circular 5[m], b)
Arco 5x5[m], c) Cuadrado 5x5[m], d) Circular base herradura 10x14 [m], e) Herradura 5x5 [m]
f) Elipsoidal 10x15[m].

30
En la construcción de la geometría se debe considerar las dimensiones del entorno del túnel dispuesto
(límites exteriores), denominado “external box”, donde se precisa en función del decaimiento del
esfuerzo inducido por la distancia como una zona de influencia, definida como un dominio sobre el que
una excavación genera una perturbación significativa del estado tensional (Brady & Brown, 2005), como
se puede apreciar en la Figura 12:

Figura 12: Zona de influencia de una excavación. Fuente: Brady & Brown, 2005

De la Figura 12, se desprende que la influencia de una excavación queda determinada hasta 5 veces su
radio y debido a esto, es que se determinan los límites exteriores de la geometría en RS3 (caja externa)
Cabe destacar que, para todas las formas del gálibo utilizadas en este estudio, se consideró este criterio,
no obstante, se intentó determinar las dimensiones de cada forma del gálibo cercanas al valor de la
geometría base o modelo base (gálibo circular) para cumplir con el criterio de la zona de influencia.
𝑟
= 5 => 𝑟 = 5 ∙ 2,5[𝑚] = 12,5 [𝑚]
𝑎
Así, se determina una caja externa de 30x30x30 [m] considerando la forma del gálibo en el centro de
estos límites.
Con todas las consideraciones anteriores, se genera la geometría presentada en la Figura 13:

Figura 13: Geometría completa del problema para el modelo base. Fuente: software RS3.

31
 7.2.2. Propiedades del Material y Enfoque Geológico

Para las propiedades del material ingresadas al software RS3, toda la información necesaria se consideró
en la estimación previa de la caracterización del ambiente de simulación, correspondientes a la Tabla
3, en ella destaca la información de un "𝐾" fijo y variable. El parámetro 𝐾 fijo es determinado para el
modelo base que será utilizado para la calibración propia del mismo y el 𝐾 variable es la propia
variabilidad (valga la redundancia) del parámetro en estudio, esta variabilidad de cada parámetro de
estudio será explicada en el apartado de “modelación numérica”.
El material por simular presentará un comportamiento elasto-plástico sometido a grandes esfuerzos in
situ con la finalidad de obtener un ambiente inestable donde se produzca una mayor probabilidad de
ocurrencia de un estallido de rocas. RS3 contiene en su matriz computacional una variada gama de
modelos constitutivos o distintos enfoques geológicos, sin embargo, para fines de este estudio, se
considera un material plástico y se determinan las propiedades resistentes y de deformación por medio
del enfoque DISL (Diederichs, 2007) que considera además el Criterio de Falla Generalizado de Hoek
& Brown 2002.
Los parámetros de resistencia y deformación máximos y residuales de Hoek & Brown que se ingresan
a RS3 corresponden a los definidos por el enfoque DISL que permiten modelar la falla frágil del macizo
rocoso la cual generaría un estallido de rocas. Estos valores por ingresar son determinados e
identificados con base en la Tabla 4 y determinados a su vez, con información de la caracterización del
ambiente de simulación de la Tabla 3 y las propias recomendaciones de Diederichs en su enfoque DISL
tanto para el cálculo de 𝐶𝐼 como el 50% del 𝑈𝐶𝑆 y el 𝑚𝑟 como un valor característico para roca entre
homogénea y heterogénea evidenciado en la Tabla 4.
Tabla 4: Parámetros de resistencia máxima o peak y residuales del enfoque DISL propuesto por
Diederichs y los valores utilizados en este estudio. Fuente: Recuperado desde Perras & Diederichs,
2016.

Parámetros de Resistencia máxima o

Modelo Parámetros de Resistencia residual
peak
Parámetro Este Parámetro Este
Valor o Valor o
H&B Trabajo H&B Trabajo
Ecuación Ecuación
modificado modificado
𝑎𝑝 0,25 0,25 𝑎𝑟 0,75 0,75
1
DISL 𝐶𝐼 𝑎𝑝
𝑠𝑝 ( ) 0,0625 𝑠𝑟 0,001 0,001
𝑈𝐶𝑆

𝑈𝐶𝑆
𝑚𝑝 𝑠𝑝 ∙ 1,528 𝑚𝑟 6-12 9
𝑇

La información mencionada con anterioridad Tabla 3 y Tabla 4 es ingresada al Software RS3 en el

apartado de “define material” donde se especifican tanto los parámetros mencionados como los propios
mecanismos utilizados en este estudio.

32
 7.2.3. Definición de Esfuerzos, Mallado y Condiciones de Borde.
Los esfuerzos tanto como para el caso del modelo base, como para la variación de los parámetros de
estudio (esfuerzos variables) quedan determinados en la Tabla 3. La variación de los esfuerzos depende
de la variabilidad en profundidad, debido a que estos han sido calculados en base con la definición de
esfuerzo hidrostático, dependientes tanto de la profundidad como del peso unitario.
En cuanto al mallado, este corresponde a un elemento esencial dentro del proceso de modelación
numérica, debido a que debe ser apropiado y ajustado a la forma del gálibo que se está evaluando y debe
contemplar una mayor discretización en las zonas de mayor interés. En este estudio, estas zonas de
interés son en el borde o perímetro de la excavación, debido a que se busca la generación de fracturas
frágiles en esta zona y es allí donde se generaría un esperado estallido de rocas. En base con lo anterior,
se presenta la Tabla 5, además se presenta la Figura 14 para que la explicación se comprenda en su
totalidad.
Tabla 5: Configuración de mallado en software RS3. Fuente: Recuperado desde RS3.

Configuración de la Malla y Discretización

Tipo de malla Graduada
Tipo de elemento Triangular de 4 nodos
Factor de graduación 0,1
Número de nodos en la excavación 3D modelo
790255
base

Figura 14: Discretización del mallado en el Modelo Base. Izquierda: 2D, Derecha: 3D.

En cuanto a las condiciones de borde, estas se deben aplicar a los bordes de la geometría del modelo
creando un ambiente real en el interior y no escape hacia el campo lejano creando condiciones físicas
distintas a la realidad. En el caso de este estudio en particular, al ser complejo acotar en las 3
dimensiones, debido a la posible interacción entre los ejes, el software RS3 entrega de manera
automática la distribución de las condiciones de borde para un ambiente subterráneo, y bloquea los
desplazamientos en las tres direcciones.

33
 Figura 15: Condiciones de bordes, aplicadas al modelo base en el software RS3. Izquierda: 2D,
Derecha: 3D.

7.2.4. Simulación, Resultados e Interpretaciones RS3

En el software RS3 el proceso de simulación queda a criterio de la configuración que el usuario estime
conveniente, debido a la cantidad de iteraciones y la sensibilidad que se disponga (tolerancia)
dependiendo de los recursos tecnológicos del usuario (capacidad hardware) y del tiempo que disponga
entre cada simulación. A su vez, una vez determinada la configuración, a través de la aplicación de un
número finito de iteraciones de Montecarlo, el motor del software converge hacia la solución del modelo
numérico. En cuanto al desarrollo de este estudio en particular, se realizan 500 iteraciones de Montecarlo
dejando de tolerancia (sensibilidad) la que estime conveniente para la convergencia óptima de estas
iteraciones.
La visualización e interpretación de la solución numérica es muy importante dentro del proceso de
modelación, pues en esta etapa se pueden realizar verificaciones de los resultados para identificar de
forma temprana incoherencias, como faltas de convergencia, distribución de los esfuerzos de forma
errónea, plastificaciones del túnel erráticas, o la no evidencia de ningún resultado. Debido a que se
espera un ambiente inestable en la obtención de resultados, al encontrarse con alguno de estos
problemas, se debe realizar el proceso de calibración del modelo base, ajustar valores de las condiciones
del ambiente (materiales), a las condiciones de mallado o de borde, número de iteraciones o tolerancia,
entre otras calibraciones.

34
 7.3. Casos simulados
Los casos simulados son resumidos en la Tabla 6 y explicados mediante el diagrama de la Figura 16.
Tabla 6: Resumen de casos a simular para un mismo entorno o modelo base en la variación de
cada parámetro en estudio.

Casos Por Simular en mismo Entorno o Modelo Base

Características
Variaciones de Parámetros Modelo Base
Variadas Fuente de Información
4.5 [m] L. Aguilera et. Al., 2018
2 [m]
5 [m]
Dimensión del gálibo 5 [m]
6 [m] Este Trabajo
7 [m]
10 [m]
Circular Martin et.al. 1999
Herradura
Cuadrado
Tiznado et al., 2018
Forma del gálibo Circular Elipsoidal
Arco
Circular Base
Software RS3, 2022
Herradura
1500 [m]
1750 [m] Vergara 2006
2000 [m]
Profundidad 1500 [m]
2250 [m]
2500 [m] Este Trabajo
3000 [m]
1,5 Vazaios et al., 2019
2
2,5
𝐾 1,5
3 Este Trabajo
3,5
4
6 [m/día] Alvarado, 2016
2 [m/día]
4 [m/día]
Tasa de excavación 15 [m/día]
8 [m/día] Este Trabajo
10 [m/día]
12 [m/día]

35
Figura 16: Resumen de los modelos simulados en el software RS3 con la variación por parámetro
de estudio. Fuente: Elaboración Propia.

Para la verificación de resultados en la variación del parámetro “tasa de excavación”, como es

importante conocer la influencia que tiene en la generación de falla frágil y también la generación de un
posible estallido de rocas, se analiza por avance de excavación. Debido a que esta variación, como todas
las otras, parten de un modelo base. Este último, posee un avance de 15 m/día encontrando una división
del túnel en su mitad (Caja externa 30x30x30[m]), esta última división cambia al momento de variar
este parámetro como se indican en la Tabla 7.
Tabla 7: División excavación por avance de extracción. Fuente: Elaboración Propia

Variación Característica Variada División Excavación

6 m/día 5
2 m/día 15
Modelo base variando tasa de 4 m/día 8
excavación 8 m/día 4
10 m/día 3
12 m/día 3

7.4. Resultados y análisis

Los parámetros considerados para estimar los estallidos de rocas son:
- Profundidad de falla en borde de la excavación y frente de avance;
- Ángulo y ancho de la profundidad de falla;
- Volumen inestable.
En la Figura 17, se muestra un ejemplo de los cálculos obtenidos en cuanto a la profundidad de falla,
su ángulo y el ancho en el borde de la excavación, en la Figura 18, se muestra un ejemplo de los cálculos
obtenidos en cuanto a la profundidad de falla del frente de avance. En la Figura 19 se muestra un

36
ejemplo del largo de la profundidad de falla. Todas estas dimensiones obtenidas se rescatan en el Sistema
Internacional en [m] desde el Software RS3. Cabe destacar que el software sólo entrega profundidad de
falla (plasticidad) en el límite de spalling (100% plasticidad, color rojo) y no se puede apreciar el límite
de la región perturbada (>0% plasticidad) debido a que sólo entrega valores de 0% (color azul) y 100%
(color rojo).
El cálculo mencionado para el volumen inestable, se considera un volumen por metro lineal, debido a
que la consideración del largo de la plastificación varía dependiendo del avance de excavación del túnel,
por lo que no es óptimo para realizar un análisis entre cada variable. Así este volumen es calculado de
la siguiente manera:
𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑝𝑙𝑎𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛 [𝑚3 ] = 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑢𝑛𝑑𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑓𝑎𝑙𝑙𝑎[𝑚] ∙ 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑜[𝑚] ∙ 1[𝑚] (16)
En donde la 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑢𝑛𝑑𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑓𝑎𝑙𝑙𝑎 es obtenida como en el ejemplo de la Figura 17.

Figura 17: Representación de la obtención de la profundidad de falla, el ángulo a fallar y el ancho.

Izquierda: Gálibo diametro 10[m] en geometría completa, Derecha: Zoom izquierda.

Figura 18: Representación de la obtención de la profundidad de falla en el frente de avance.

Izquierda: gálibo diámetro 10 [m] Longitudinal en geometría completa. Derecha: Zoom izquierda.

37
Figura 19: Representación de la obtención del largo de la falla en el frente de avance completo.
Izquierda: gálibo diámetro 10 [m] longitudinal en geometría completa, Derecha: Zoom izquierda.

Una vez determinados los valores de la plasticidad (profundidad de falla) en el software RS3, se realiza
un análisis cualitativo y en este sentido, al momento de la validación de los modelos con la teoría
empírico-analítica de Martin et.al, 1999 y Diederichs, 2007 desde la Figura 20, se pueden realizar un
análisis cualitativo por variación de parámetros, por ejemplo, qué tan sensible son en cuanto al
crecimiento o decaimiento de la profundidad de falla, determinando una importancia por parámetro de
estudio en la generación de posibles estallidos de roca.

Figura 20: Modelos de predicción de profundidad de falla de Martin et al., 1999 y Diederichs,
2007.

38
Se realiza un análisis cuantitativo de manera relativa, determinando, por ejemplo, qué parámetro posee
mayores desviaciones en cuanto al crecimiento o decaimiento de la profundidad de falla a la variación
propia de cada parámetro de estudio. A su vez, se realiza el mismo análisis de la profundidad de falla en
el borde del túnel como para el frente de avance y para el volumen inestable.
Este análisis cualitativo se realiza considerando los mínimos valores de la profundidad de falla y del
volumen inestable como los valores iniciales (factor relativo de 1) en cada medida en los parámetros
variados, y el resto corresponde al factor relativo al mínimo valor.
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑑𝑜 (𝑃𝑟𝑜𝑓𝑢𝑛𝑑𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝐹𝑎𝑙𝑙𝑎; 𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑎 𝐹𝑎𝑙𝑙𝑎𝑟)
𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 𝑅𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 = (17)
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑀í𝑛𝑖𝑚𝑜 (𝑃𝑟𝑜𝑓𝑢𝑛𝑑𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝐹𝑎𝑙𝑙𝑎; 𝑉𝑜𝑙𝑢𝑚𝑒𝑛 𝑎 𝑓𝑎𝑙𝑙𝑎𝑟)
Cabe destacar que, para el valor obtenido de profundidad de falla, este debe estar normalizado por el
radio de la excavación, debido a que, para comparar estos valores entre todas las variaciones de los
parámetros en estudio, estos difieren tanto en forma como en dimensión del gálibo, así que una
normalización entregaría análisis óptimos y correlativos.

8. Resultados y Análisis
Con las consideraciones de la metodología, la zona de spalling es evidenciada en todos los modelos
alrededor de la excavación, debido a que se consideraron todos los modelos inestables y con una alta
probabilidad de ocurrencia de un estallido de rocas, pero para el caso de la visualización de esta zona en
el frente de avance, sólo es posible evidenciarla desde los 2000 [m] de profundidad en todos los
modelos. Una vez considerado lo anterior, se procede a describir y analizar los principales resultados
obtenidos.

8.1. Variación de la dimensión del gálibo y su efecto en los estallidos de

rocas.
En la Figura 21 correspondientes a la validación de los resultados con respecto a los modelos utilizados
en este estudio se puede visualizar que no se aprecia una clara predominancia entre cada variación de
diámetros en el gálibo, ajustándose de buena manera a la distribución de Diederichs 2007. Además, los
diámetros de mayor dimensión como el diámetro 7 y 10 [m] obtuvieron las mayores profundidades de
falla evidenciadas en la excavación.
En las Figura 22 a Figura 24 correspondiente a los resultados por variación de la dimensión del gálibo
en profundidad, la plastificación y zonas de spalling tiende a aumentar mientras aumenta el diámetro
del gálibo, lo cual es esperable debido a que mientras más se vaya extrayendo un volumen de roca
considerable, se encontrarán más puntos donde se puedan generar interacciones entre elementos de corte
y/o tracción provocando un mayor desconfinamiento. Con relación a la profundidad de falla verificada
en estas figuras, se sigue el mismo concepto visualizado para el frente de avance Figura 23, donde a un
mayor diámetro se generan mayores profundidades de falla, tanto para el frente de avance como para
los alrededores de la excavación, específicamente en el techo del túnel.
Queda mayormente visualizado en la agrupación de los resultados por variación del diámetro del gálibo
en profundidad para la obtención del volumen de roca inestable visualizado en la Figura 24 después de
un eventual estallido de roca, a una mayor tasa de extracción de volumen (aumento en la dimensión del
gálibo, diámetro) el potencial volumen inestable también aumenta. Es posible evidenciar una relación
casi lineal con la variación del diámetro del gálibo, debido a que, si el diámetro aumenta al doble,

39
también lo hará el volumen, y se puede visualizar en la Figura 24 y Tabla 8 en la comparación del
diámetro 5 [m] y el diámetro 10 [m].

Profundidad de falla
4

(Rf/r) = 1,25(σmax/UCS) + 0,49(±0,1)

3,5

3
Rf/r

2,5

1,5 BR = Rf/r (K=1,5)

1
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00

σmax/UCS
D4,5 D2 D5 D6 D7 D10 Lineal (Martin 1999) Potencial (Diederichs 2007)

Figura 21: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para la
dimensión del gálibo.

Profundidad de Falla en el borde del túnel

0,600

1500 [m] 1750 [m] 2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]
Profundidad de Falla Normalizada (Rf/r)

0,500

0,400

0,300

0,200

0,100

0,000
2 [m] 4,5 [m] 5 [m] 6 [m] 7 [m] 10 [m]
Variación Dimensión Gálibo

Figura 22: Profundidad de falla en el borde del túnel, por variación la dimensión del gálibo en
profundidad.

40
 Profundidad de falla en frente de avance
0,600

Profundidad de Falla en Frente de Avance(Rf/r)

2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]
0,500

0,400

0,300

0,200

0,100

0,000
2 [m] 4,5 [m] 5 [m] 6 [m] 7 [m] 10 [m]
Variación Dimensión Gálibo

Figura 23: Profundidad de falla en el frente de avance por variación de la dimensión del gálibo en
profundidad.

5
Volumen Inestable
4,5
1500 [m] 1750 [m] 2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]
4
Volumen Normalizado (V/r)

3,5

2,5

1,5

0,5

0
2 [m] 4,5 [m] 5 [m] 6 [m] 7 [m] 10 [m]
Variación Dimensión Gálibo

Figura 24: Volumen inestable por variación de la dimensión del gálibo en profundidad.

41
Tabla 8: Profundidad de falla y volumen inestable en el borde del túnel, de la variación del
diámetro o dimensión del gálibo, junto a los factores relativos respecto a sus valores estimados con
la ecuación 17, destacando el mayor valor por estimación en color verde.

Volumen Factor Factor Relativo

Diámetro Profundidad Prof. Falla
Inestable Relativo Volumen
[m] [m] Normalizada
Normalizado Prof. Falla Inestable
2 0,191 0,233 1,03 1,00
4,5 0,216 0,593 1,16 2,55
5 0,214 0,752 1,15 3,23
1500
6 0,186 0,737 1,00 3,16
7 0,2 0,923 1,08 3,96
10 0,213 1,407 1,15 6,04
2 0,211 0,317 1,00 1,00
4,5 0,217 0,69 1,03 2,18
5 0,229 0,847 1,09 2,67
1750
6 0,249 1,187 1,18 3,74
7 0,245 1,292 1,16 4,08
10 0,249 1,978 1,18 6,24
2 0,305 0,518 1,13 1,00
4,5 0,29 1,129 1,07 2,18
5 0,271 1,084 1,00 2,09
2000
6 0,308 1,602 1,14 3,09
7 0,294 1,784 1,08 3,44
10 0,272 2,36 1,00 4,56
2 0,32 0,58 1,04 1,00
4,5 0,327 1,319 1,06 2,27
5 0,308 1,295 1,00 2,23
2250
6 0,337 1,953 1,09 3,37
7 0,322 2,081 1,05 3,59
10 0,32 2,953 1,04 5,09
2 0,375 0,725 1,05 1,00
4,5 0,384 1,697 1,08 2,34
5 0,356 1,591 1,00 2,19
2500
6 0,358 2,073 1,01 2,86
7 0,369 2,52 1,04 3,48
10 0,372 3,596 1,04 4,96
2 0,486 0,972 1,06 1,00
4,5 0,486 2,186 1,06 2,25
5 0,459 2,184 1,00 2,25
3000
6 0,49 2,942 1,07 3,03
7 0,493 3,448 1,07 3,55
10 0,47 4,7 1,02 4,84

42
Se ha realizado un análisis cuantitativo dentro de la propia variación de la dimensión del gálibo en la
obtención de la profundidad de falla al borde de la excavación con el objetivo de verificar qué variación
en específico posee una mayor sensibilidad a los cambios en la profundidad de falla con respecto a la
máxima profundidad de falla evidenciada, esta es verificada en la Tabla 8 en la cual las profundidades
a las que se sometió la variación de cada diámetro del gálibo, no se puede verificar de manera óptima
qué diámetro sobresale por sobre los demás, debido a que las variaciones entre cada uno de estas es muy
pequeña pero en su mayoría se encuentra desde el diámetro 6[m] al 10[m] con la mayor profundidad de
falla. De lo anterior, deja en claro lo explicado en un principio, la relación directa entre la variación de
la dimensión del gálibo y la profundidad de falla. Para el caso del volumen inestable, también se cumple
la misma relación para la profundidad de falla, debido a que el diámetro 10 [m] seguida del de 7 [m] son
las más sensibles a este criterio.
Se adjunta la Tabla 9 que recopila la información de los mínimos y máximos en la profundidad de falla
normalizada y el volumen inestable normalizado para la variación del diámetro, donde se evidencia lo
explicado en los párrafos anteriores.

Tabla 9: Resumen de la influencia de la variación del diámetro del gálibo en la profundidad de

falla y el volumen inestable en el borde del túnel.

Profundidad de Falla Normalizada Volumen Inestable Normalizado

Estimación Diámetro Profundidad Valor [m] Diámetro Profundidad Valor [m]
[m] [m] [m] [m]
Mínimo 2 1500 0,191 2 1500 0,233
Máximo 7 3000 0,493 10 3000 4,700

43
 8.2. Variación de la forma del gálibo y su efecto en los estallidos de rocas.
En la Figura 25 muestra un ejemplo de la plasticidad alrededor del borde de la excavación, donde en
las distintas formas del gálibo, la zona de spalling tienden a depender de la suavidad del borde de la
excavación, es decir, qué bordes de la excavación son más curvados que otros. A su vez, y es importante
destacar que, al variar las formas del gálibo en las distintas profundidades, las no suavizadas (cuadrada
y herradura) al no existir esfuerzos tan elevados, por ejemplo, a una profundidad de 1500 [m], las zonas
de spalling se traducen en eventos de falla de menores proporciones que un estallido de roca propiamente
tal, generando posibles cuñas o fallas planas en estos puntos donde la forma del gálibo no está suavizada.

Figura 25: Evidencia de posible cuña o falla plana en forma del gálibo no suavizada (gálibo
cuadrado).

Volviendo al análisis propiamente tal de la zona de spalling y la profundidad de falla en la variación de

la forma del gálibo, esta se muestra muy sensible a la mencionada suavidad del borde de la excavación
como se explicaba anteriormente (gálibo cuadrado), pero poco sensible a las regiones suavizadas o
redondeadas, como por ejemplo en el gálibo elipsoidal que obtuvo bajas profundidades de falla con
relación a su tamaño (profundidad de falla normalizada por el radio de la excavación).
En la Figura 26, se puede visualizar al gálibo cuadrado con un ajuste a la curva pronunciada, distinta a
las demás, evidenciando obtenciones de profundidad de falla altas en las profundidades bajas, a su vez,
el ajuste para el gálibo elipsoidal entrega mayores pendientes en las curvas de los modelos utilizados en
este estudio verificando también una importancia en esta forma del gálibo. Además, lo explicado con
respecto a la sensibilidad a la suavidad de los bordes de la excavación queda evidenciado en las Figura
27 a Figura 29 correspondientes a la agrupación de los resultados por variación de la forma del gálibo
en profundidad donde se verifica que las formas del gálibo no suavizadas obtienen mayores
profundidades de falla.
En la Figura 28 se puede visualizar en el análisis para la profundidad de falla en el frente de avance,
que se encuentra más sensible en el gálibo circular y herradura, además, esta comienza a visualizarse
desde los 2250 [m] de profundidad, no evidenciando profundidades de falla en las profundidades de
2000[m] como se esperó en los resultados. Mientras que en la Figura 29 para el análisis del volumen
inestable esta es más sensible en el gálibo cuadrado y elipsoidal.

44
 Profundidad de Falla
4

3,5

(Rf/r) = 1,25(σmax/UCS) + 0,49(±0,1)

Rf/r

2,5

2 BR = Rf/r

1,5

1
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00

σmax/UCS
Circular Herradura Cuadrado
Arco Circular BH Elipsoidal
Lineal (Martin 1999) Potencial (Diederichs 2007)

Figura 26: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para la
forma del gálibo.

0,600
Profundidad de falla en borde del túnel
1500 [m] 1750 [m] 2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]
Profundidad de Falla Normalizada (Rf/r)

0,500

0,400

0,300

0,200

0,100

0,000
Circular Herradura Cuadrado Arco Circular BH Elipsoidal
Variación Forma del Gálibo

Figura 27: Profundidad de falla en el borde del túnel por variación de la forma del gálibo en
profundidad.

45
 Profundidad de falla en frente de avance
0,500

Profundidad de Falla en Frente de

2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]
0,450
0,400
0,350

Avance (Rf/r)
0,300
0,250
0,200
0,150
0,100
0,050
0,000
Circular Herradura Cuadrado Arco Circular Elipsoidal
BH
Variación Forma del Gálibo

Figura 28: Profundidad de falla en el frente de avance por variación de la forma del gálibo en
profundidad.

3
Volumen Inestable
1500 [m] 1750 [m] 2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]

2,5
Volumen Normalizado (V/r)

1,5

0,5

0
Circular Herradura Cuadrado Arco Circular BH Elipsoidal
Variación Forma del Gálibo

Figura 29: Volumen inestable por variación de la forma del gálibo en profundidad.

Realizando un análisis cuantitativo, se verificó en Tabla 10, donde es posible visualizar que el gálibo
cuadrado obtuvo los mayores factores, evidenciando la obtención de las profundidades máximas en las
profundidades de 1500 [m] para este gálibo. Para el caso del volumen inestable, posee la misma relación
que para la profundidad de falla, encontrando al gálibo cuadrado como la más sensible. No obstante, al
ir aumentando en profundidad desde los 2500 [m] se evidencia al gálibo elipsoidal con los mayores
valores de volumen inestable. Como se ha explicado con anterioridad, estos resultados avalan lo
analizado, debido a que el gálibo cuadrado es el menos suavizado que todas las demás formas, mientras

46
que la influencia del gálibo elipsoidal es explicada por la variación de los esfuerzos en las profundidades
mayores.
Tabla 10: Profundidad de falla y volumen inestable en el borde del túnel, de la variación de la
forma del gálibo, junto a los factores relativos respecto a sus valores estimados con la Ecuación
17, destacando el mayor valor por estimación en color verde.

Volumen Factor Factor Relativo

Forma del Profundidad Prof. Falla
Inestable Relativo Volumen
Gálibo [m] Normalizada
Normalizado Prof. Falla Inestable
Circular 0,214 0,752 4,12 32,70
Herradura 0,241 0,561 4,63 24,39
Cuadrado 0,528 0,929 10,15 40,39
1500
Arco 0,160 0,331 3,08 14,39
Circular BH 0,083 0,032 1,60 1,39
Elipsoidal 0,052 0,023 1,00 1,00
Circular 0,229 0,847 2,54 8,22
Herradura 0,250 0,720 2,78 6,99
Cuadrado 0,245 0,811 2,72 7,87
1750
Arco 0,210 0,471 2,33 4,57
Circular BH 0,090 0,334 1,00 3,24
Elipsoidal 0,103 0,103 1,14 1,00
Circular 0,263 1,052 1,74 1,74
Herradura 0,307 1,274 2,03 2,11
Cuadrado 0,344 1,633 2,28 2,70
2000
Arco 0,247 0,605 1,64 1,00
Circular BH 0,151 0,744 1,00 1,23
Elipsoidal 0,161 1,004 1,07 1,66
Circular 0,308 1,295 1,63 1,75
Herradura 0,382 1,702 2,02 2,31
Cuadrado 0,344 1,679 1,82 2,28
2250
Arco 0,247 0,738 1,31 1,00
Circular BH 0,189 0,984 1,00 1,33
Elipsoidal 0,221 1,447 1,17 1,96
Circular 0,321 1,435 1,65 1,23
Herradura 0,396 1,865 2,03 1,60
Cuadrado 0,466 2,330 2,39 2,00
2500
Arco 0,308 1,194 1,58 1,02
Circular BH 0,195 1,167 1,00 1,00
Elipsoidal 0,252 1,878 1,29 1,61
Circular 0,459 2,184 1,59 1,36
Herradura 0,396 1,955 1,37 1,22
Cuadrado 0,524 2,622 1,81 1,64
3000
Arco 0,366 1,602 1,27 1,00
Circular BH 0,289 1,940 1,00 1,21
Elipsoidal 0,357 2,660 1,24 1,66

47
Se adjunta la Tabla 11 que recopila la información de los mínimos y máximos en la profundidad de
falla normalizada y el volumen inestable normalizado para la variación de la forma del gálibo, donde se
evidencia lo explicado en los párrafos anteriores, además se evidencia que a pesar de no obtener las
mayores deviaciones en la obtención de los datos para la profundidad de falla y el volumen, se destaca
al gálibo elipsoidal que obtuvo las menores profundidades de falla y la mayor cantidad de volumen
inestable en profundidades de los 1500 [m] en el caso mínimo para la profundidad de falla y a 3000 [m]
en el caso máximo para el volumen.

Tabla 11: Resumen de la influencia de la variación de la forma del gálibo en la profundidad de

falla y el volumen inestable en el borde del túnel.

Profundidad de Falla Normalizada Volumen Inestable Normalizado

Estimación Forma del Profundidad Valor [m] Forma del Profundidad Valor [m]
Gálibo [m] Gálibo [m]
Mínimo Elipsoidal 1500 0,052 Elipsoidal 1500 0,023
Máximo Cuadrado 1500 0,528 Elipsoidal 3000 2,660

8.3. Variación de la tasa de excavación y su efecto en los estallidos de rocas.

En la Figura 30 correspondiente a la generación de profundidad de falla en cada variación de tasa de
extracción, se determina una influencia en los comienzos de cada modelo en la estimación de la
profundidad de falla, por ejemplo, en una misma profundidad de 2000[m] la generación de profundidad
de falla, en la variación de 2, 4 y 6 [m/día], no generan profundidades de falla en el primer paso de
excavación. Lo anterior, determina que mientras mayor es la tasa de excavación se generarían cantidades
menores de profundidad de falla en los comienzos de cada excavación hasta cierto límite o umbral (6
[m/día]). Así, este umbral se asemeja a una condición operacional en el cual se estima como un límite
seguro en el que no se pone en riesgo la continuidad operacional de construcción de una obra minera.

Primer Paso de Excavación

0,4
Profundidad de Falla [m]

0,3

0,2

0,1

0
0 2 4 6 8 10 12 14
Tasa de Excavación [m/día]

Profundidad 2000 [m]

Figura 30: Profundidad de Falla en cada Tasa de Excavación.

Volviendo al análisis propiamente tal de la zona de spalling y la profundidad de falla en la variación de

la tasa de extracción, en la Figura 31 no es posible visualizar una tendencia directa o indirecta en cuanto
a los resultados, debido a su buen ajuste al modelo utilizado en este estudio Diederich 2007. No obstante,
visualizando las Figura 32 a Figura 34 correspondientes a la agrupación de resultados se puede notar

48
que en la variación de 2 y 4 [m/día] se obtuvieron mayores profundidades de falla. A su vez, queda
expresado en la Tabla 12, donde se agrupan los ajustes de los resultados obtenidos en esta variación a
los modelos utilizados en este estudio, evidenciando mayores pendientes en estas dos últimas
variaciones mencionadas.
Realizando un análisis cualitativo, al igual que para las anteriores variaciones de diámetro del gálibo,
no se puede verificar de manera óptima qué variación de tasa de excavación sobresale por sobre las
demás, debido a que las variaciones entre cada uno de estas son muy pequeñas, pero en su mayoría se
encuentra desde 4[m/día] a la 6[m/día] con las mayores profundidades de falla. Lo mismo ocurre en el
caso del volumen inestable, encontrando a la variación 4[m/día] a la más sensible. Lo anterior
mencionado es posible evidenciarlo en la Tabla 12, correspondiente a la agrupación de los factores
relativos.

4 Profundidad de Falla
3,5

3
(Rf/r) = 1,25(σmax/UCS) + 0,49(±0,1)
Rf/r

2,5

2 BR = Rf/r

1,5

1
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00

σmax/UCS
2m/dia 4m/dia 6m/dia
8m/dia 10m/dia 12m/dia
Lineal (Martin 1999) Potencial (Diederichs 2007)

Figura 31: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para la tasa
de excavación.

49
 0,600
Profundidad de falla en borde del túnel
1500 [m] 1750 [m] 2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]

Profundidad de Falla Normalizada (Rf/r) 0,500

0,400

0,300

0,200

0,100

0,000
2 m/dia 4 m/dia 6 m/dia 8 m/dia 10 m/dia 12 m/dia
Varaición Tasa de excavación

Figura 32: Profundidad de falla en el borde del túnel por variación de la tasa de excavación en
profundidad.

Profundidad de falla en frente de avance

0,600
Profundidad de Falla en Frente de Avance (Rf/r)

2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]

0,500

0,400

0,300

0,200

0,100

0,000
2 m/dia 4 m/dia 6 m/dia 8 m/dia 10 m/dia 12 m/dia
Variación Tasa de excavación

Figura 33: Profundidad de falla en el frente de avance por variación de la tasa de excavación en
profundidad.

50
 Volumen Inestable
3
1500 [m] 1750 [m] 2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]
2,5
Volumen Normalizado (V/r)

1,5

0,5

0
2 m/dia 4 m/dia 6 m/dia 8 m/dia 10 m/dia 12 m/dia
Variación Tasa de excavación

Figura 34: Volumen inestable por variación de la tasa de excavación en profundidad.

51
Tabla 12: Profundidad de falla y volumen inestable en el borde del túnel, de la variación de la tasa
de excavación, junto a los factores relativos respecto a sus valores estimados con la Ecuación 17,
destacando el mayor valor por estimación en color verde.

Factor
Volumen Factor
Tasa de excavación Profundidad Prof. Falla Relativo
Inestable Relativo
[m/día] [m] Normalizada Volumen
Normalizado Prof. Falla
Inestable
2 0,228 0,709 1,10 1,17
4 0,217 0,604 1,04 1,00
6 0,224 0,737 1,08 1,22
1500
8 0,208 0,633 1,00 1,05
10 0,229 0,756 1,10 1,25
12 0,209 0,655 1,00 1,08
2 0,278 1,070 1,18 1,28
4 0,249 0,936 1,06 1,12
6 0,238 0,924 1,01 1,11
1750
8 0,249 0,999 1,06 1,19
10 0,257 0,953 1,09 1,14
12 0,236 0,836 1,00 1,00
2 0,300 1,299 1,04 1,08
4 0,304 1,410 1,05 1,17
6 0,308 1,336 1,07 1,11
2000
8 0,289 1,201 1,00 1,00
10 0,293 1,268 1,01 1,06
12 0,290 1,234 1,00 1,03
2 0,345 1,714 1,06 1,14
4 0,332 1,542 1,02 1,02
6 0,362 1,750 1,11 1,16
2250
8 0,326 1,506 1,00 1,00
10 0,329 1,544 1,01 1,03
12 0,332 1,572 1,02 1,04
2 0,394 1,903 1,06 1,06
4 0,372 1,796 1,00 1,00
6 0,377 1,848 1,01 1,03
2500
8 0,396 1,890 1,06 1,05
10 0,399 1,941 1,07 1,08
12 0,386 1,895 1,04 1,06
2 0,496 2,480 1,09 1,09
4 0,521 2,604 1,15 1,15
6 0,478 2,390 1,06 1,05
3000
8 0,484 2,418 1,07 1,07
10 0,453 2,266 1,00 1,00
12 0,481 2,404 1,06 1,06

52
Se adjunta la Tabla 13 que recopila la información de los mínimos y máximos en la profundidad de
falla normalizada y el volumen inestable normalizado para la variación de la tasa de excavación, donde
se evidencia lo explicado en los párrafos anteriores, además se evidencia que a pesar de no obtener las
mayores deviaciones en la obtención de los datos para la profundidad de falla y el volumen, se destaca
a la variación 8 [m/día] que obtuvo las menores profundidades de falla en los 1500 [m], y a la variación
4 [m/día] que obtuvo la mayor profundidad de falla y volumen en los 3000 [m] de profundidad.

Tabla 13: Resumen de la influencia de la variación de la tasa de excavación en la profundidad de

falla y el volumen inestable en el borde del túnel.

Profundidad de Falla Normalizada Volumen Inestable Normalizado

Estimación Tasa Profundidad Valor [m] Tasa Profundidad Valor [m]
[m/día] [m] [m/día] [m]
Mínimo 8 1500 0.208 4 1500 0,604
Máximo 4 3000 0,521 4 3000 2,604

8.4. Variación de la profundidad, la razón de los esfuerzos y sus efectos en

los estallidos de rocas.
Para el caso de la incorporación de variabilidad de la profundidad, sólo es posible estimarla en su propia
variación, debido a que no es posible realizar lo mismo que para las otras variables de estudio, en la
variación de profundidad a 1500, 1750, 2000, 2250, 2500 y 3000 [m]. Por lo que el análisis para esta
variable es simple y se determina una relación directa con la profundidad de falla, debido a que mientras
mayor es la profundidad a la que se somete la excavación, mayor será su profundidad de falla, esto es
posible evidenciarlo solamente en la Figura 35, e incluso se asemeja a una relación casi lineal con los
datos estimados, determinando que, si la profundidad aumenta al doble de su valor, también lo hará la
profundidad de falla.

4
Profundidad de Falla
3,5
(Rf/r) = 1,25(σmax/UCS) + 0,49(±0,1)
3
Rf/r

2,5

2 BR(K=1,5) = 1,3579(0,5·SR)0,4108

1,5

1
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00
σmax/UCS
Profundidad Lineal (Martin 1999) Potencial (Diederichs 2007)

Figura 35: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para la tasa
de excavación.

53
Siguiendo con el mismo análisis que para los parámetros anteriores, la plastificación o zona de spalling
evidenciada crece a medida que la razón de esfuerzos aumenta, lo cual es esperable debido a que esta
razón impacta netamente en los esfuerzos en los sectores alrededor de la excavación, de manera en que
𝐾 aumenta, los esfuerzos lo harán y la profundidad de falla también evidenciando la relación directa
entre esta variable y la profundidad de falla. Al aplicar la variación de este parámetro de estudio en
profundidad, esta es muy sensible a esta propia variación, evidenciando ocasiones para un 𝐾 =
3,5 𝑦 𝐾 = 4 en profundidades desde los 2500 [m] completa falla en los modelos, se presenta la Figura
36 que evidencia lo último mencionado. Estos valores obtenidos en completa falla se omitieron en los
análisis de validación de los modelos debido a que no es posible evidenciar el crecimiento paulatino de
la profundidad de falla, ya que, al colocar el máximo valor de falla en el modelo, cambiaría los análisis.

Figura 36: Evidencia de total Falla para K=3,5 y K=4 desde los 2500 [m] de profundidad.

Estos análisis para la profundidad de falla, también se cumplen de la misma manera para la profundidad
de falla en el frente de avance y también se sigue la misma relación en el volumen inestable. Todo lo
anterior mencionado, se puede visualizar de mejor manera, en las Figura 37 a Figura 40
correspondientes a la validación de los resultados con respecto a los modelos utilizados en este estudio
y a la agrupación de estos por variación de la razón de esfuerzos 𝐾 en profundidad. En la Figura 37 es
posible evidenciar que para 𝐾 = 3, 3,5 𝑦 4, existen valores alejados de las curvas de los modelos, esto
se explica debido a que, al aumentar el valor de K, los esfuerzos lo hacen de la misma manera,
aumentando el valor de 𝜎𝑚𝑎𝑥 y a su posterior razón con el UCS. Para este análisis se extendió esta razón
hasta 3 en todos los modelos utilizados en este estudio, Martin 1999 y Diederichs 2007.
Realizando un análisis cuantitativo, se verificó qué variación de la razón de los esfuerzos 𝐾 es más
sensible a la profundidad de falla. Esta variación es verificada en la Tabla 14, donde es posible visualizar
que la variación 𝐾 = 3,5 𝑦 𝐾 = 4 obtuvieron los mayores factores, evidenciando la obtención de las
profundidades de fallas máximas en la profundidad de 3000 [m].

54
 5,0 Profundidad de Falla
4,5

4,0

3,5
Rf/r

3,0

2,5

2,0

1,5

1,0
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5

σmax/UCS
Martin 1999 Diederichs 2007 K=1,5 Diederichs 2007 K=2 Diederichs 2007 K=2,5
Diederichs 2007 K=3 Diederichs 2007 K=3,5 Diederichs 2007 K=4 K=1,5
K=2 K=2,5 K=3 K=3,5
K=4

Figura 37: Validación de los modelos con respecto a la teoría utilizada en este estudio para K.

Profundidad de falla en borde del túnel

6,000

1500 [m] 1750 [m] 2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]
Profundidad de Falla Normalizada (Rf/r)

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

0,000
K=1,5 K=2 K=2,5 K=3 K=3,5 K=4
Variación K

Figura 38: Profundidad de falla en el borde del túnel por variación de K en profundidad.

55
 Profundidad de falla en frente de avance
7,000

Profundidad de Falla en Frente de Avance (Rf/r)

2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]
6,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

0,000
K=1,5 K=2 K=2,5 K=3 K=3,5 K=4
Variación K

Figura 39: Profundidad de falla en el frente de avance por variación de K en profundidad.

30
Volumen Inestable
1500 [m] 1750 [m] 2000 [m] 2250 [m] 2500 [m] 3000 [m]
25
Volumen Normalizado (V/r)

20

15

10

0
K=1,5 K=2 K=2,5 K=3 K=3,5 K=4
Variación K

Figura 40: Volumen inestable por variación de K en profundidad.

56
Tabla 14: Profundidad de falla y volumen inestable en el borde del túnel, de la variación de la
razón de esfuerzos K, junto a los factores relativos respecto a sus valores estimados con la ecuación
17, destacando el mayor valor por estimación en color verde.

Factor
Volumen Factor
Profundidad Prof. Falla Relativo
K Inestable Relativo
[m] Normalizada Volumen
Normalizado Prof. Falla
Inestable
1,5 0,214 0,752 1,00 1,00
2 0,308 1,078 1,44 1,43
2,5 0,405 1,619 1,89 2,15
1500
3 0,469 2,013 2,19 2,68
3,5 0,524 2,622 2,45 3,49
4 0,759 4,521 3,55 6,01
1,5 0,229 0,847 1,00 1,00
2 0,319 1,235 1,39 1,46
2,5 0,429 1,803 1,87 2,13
1750
3 0,530 2,295 2,31 2,71
3,5 0,759 3,796 3,31 4,48
4 1,048 5,026 4,58 5,93
1,5 0,271 1,084 1,00 1,00
2 0,332 1,284 1,23 1,18
2,5 0,522 2,334 1,93 2,15
2000
3 0,712 3,183 2,63 2,94
3,5 0,976 4,584 3,60 4,23
4 1,697 8,486 6,26 7,83
1,5 0,308 1,295 1,00 1,00
2 0,388 1,628 1,26 1,26
2,5 0,532 2,384 1,73 1,84
2250
3 0,756 3,547 2,45 2,74
3,5 1,325 6,218 4,30 4,80
4 5,000 25,000 16,23 19,31
1,5 0,356 1,591 1,00 1,00
2 0,510 2,280 1,43 1,43
2,5 0,632 2,963 1,78 1,86
2500
3 0,912 4,427 2,56 2,78
3,5 1,826 9,128 5,13 5,74
4 5,000 25,000 14,04 15,71
1,5 0,459 2,184 1,00 1,00
2 0,533 2,500 1,16 1,14
2,5 0,800 3,760 1,74 1,72
3000
3 1,335 6,266 2,91 2,87
3,5 5,000 25,000 10,89 11,45
4 5,000 25,000 10,89 11,45

57
Se adjunta la Tabla 15 que recopila la información de los mínimos y máximos en la profundidad de
falla normalizada y el volumen inestable normalizado para la variación de la tasa de excavación, donde
se evidencia lo explicado en los párrafos anteriores. Se destaca, además, los valores mínimos obtenidos
para la profundidad de falla y el volumen, donde se estimó la variación 𝐾 = 1,5 en la profundidad de
1500 [m].
Tabla 15: Resumen de la influencia de la variación de K en la profundidad de falla y el volumen
inestable en el borde del túnel.

Profundidad de Falla Normalizada Volumen Inestable Normalizado

Estimación K Profundidad Valor[m] K Profundidad Valor [m]
[m] [m]
Mínimo 1,5 1500 0.214 1,5 1500 0,752
Máximo 4 3000 5 4 3000 25

58
 9. Resumen de Resultados en la Influencia de los Parámetros.
Se ha determinado el propio análisis de sensibilidad por parámetro, pero es importante e interesante el
poder analizar en todo su conjunto y a modo de resumen, para ver cuál de estos es más sensible que otro
a la profundidad de falla y a su posterior desencadenamiento a un estallido de rocas. Para poder cumplir
con lo anterior mencionado, se ha generado las siguientes tablas de datos (Tabla 16 y
Tabla 17) que agrupa todas las variables que han sido variadas en las distintas profundidades de 1500,
1750, 2000, 2250, 2500 y 3000 [m], tomando los 2 casos extremos a 1500 y 3000[m] para poder
comparar todas las variables entre sí y determinar de forma cualitativa y cuantitativa el orden de los
parámetros.
Tabla 16: Resultados de la variación de todos los parámetros de estudio en 1500 [m] incluyendo
los factores relativos estimados con la ecuación 17 con escala de colores escalonada desde naranjo
(menores factores relativos) a verde (mayores factores relativos).

Factor
Prof. Falla Prof. Falla Factor Relativo
Factor
Profundidad en borde del Volumen Inestable en Frente de Relativo Prof.
Variable relativo
[m] túnel Normalizado Avance Volumen Falla
Prof. Falla
Normalizada Normalizada Inestable Frente de
Avance
D2 [m] 0,191 0,233 0,000 3,67 10,13 0,00
D4,5 [m] 0,216 0,593 0,000 4,15 25,78 0,00
D5 [m] 0,214 0,752 0,000 4,12 32,70 0,00
D6 [m] 0,186 0,737 0,000 3,58 32,04 0,00
D7 [m] 0,200 0,923 0,000 3,85 40,13 0,00
D10 [m] 0,213 1,407 0,000 4,10 61,17 0,00
2 [m/día] 0,228 0,709 0,000 4,38 30,83 0,00
4 [m/día] 0,217 0,604 0,000 4,17 26,26 0,00
6 [m/día] 0,224 0,737 0,000 4,31 32,04 0,00
8 [m/día] 0,208 0,633 0,000 4,00 27,52 0,00
10 [m/día] 0,229 0,756 0,000 4,40 32,87 0,00
12 [m/día] 0,209 0,655 0,000 4,02 28,48 0,00
1500
Circular 0,214 0,752 0,000 4,12 32,70 0,00
Herradura 0,241 0,561 0,000 4,63 24,39 0,00
Cuadrado 0,528 0,929 0,000 10,15 40,39 0,00
Arco 0,160 0,331 0,000 3,08 14,39 0,00
Circular BH 0,083 0,032 0,000 1,60 1,39 0,00
Elipsoidal 0,052 0,023 0,000 1,00 1,00 0,00
K=1,5 0,214 0,752 0,000 4,12 32,70 0,00
K=2 0,308 1,078 0,000 5,92 46,87 0,00
K=2,5 0,405 1,619 0,000 7,79 70,39 0,00
K=3 0,469 2,013 0,000 9,02 87,52 0,00
K=3,5 0,524 2,622 0,000 10,08 114,00 0,00
K=4 0,759 4,521 0,000 14,60 196,57 0,00

59
 Tabla 17: Resultados de la variación de todos los parámetros de estudio en 3000 [m] incluyendo
los factores relativos estimados con la ecuación 17 con escala de colores escalonada desde naranjo
(menores factores relativos) a verde (mayores factores relativos).

Factor
Prof. Falla en Prof. Falla en Factor Relativo
Volumen Factor
Profundidad borde del Frente de Relativo Prof.
Variable Inestable relativo
[m] túnel Avance Volumen Falla
Normalizado Prof. Falla
Normalizada Normalizada Inestable Frente de
Avance
D2 [m] 0,486 0,972 0,465 1,68 1,00 3,16
D4,5 [m] 0,486 2,186 0,471 1,68 2,25 3,20
D5 [m] 0,459 2,184 0,441 1,59 2,25 3,00
D6 [m] 0,490 2,942 0,483 1,70 3,03 3,29
D7 [m] 0,493 3,448 0,473 1,71 3,55 3,22
D10 [m] 0,470 4,700 0,498 1,63 4,84 3,39
2 [m/día] 0,496 2,480 0,501 1,72 2,55 3,41
4 [m/día] 0,521 2,604 0,526 1,80 2,68 3,58
6 [m/día] 0,478 2,390 0,511 1,65 2,46 3,48
8 [m/día] 0,484 2,418 0,494 1,67 2,49 3,36
10 [m/día] 0,453 2,266 0,480 1,57 2,33 3,27
12 [m/día] 0,481 2,404 0,509 1,66 2,47 3,46
3000
Circular 0,459 2,184 0,441 1,59 2,25 3,00
Herradura 0,396 1,955 0,423 1,37 2,01 2,88
Cuadrado 0,524 2,622 0,147 1,81 2,70 1,00
Arco 0,366 1,602 0,443 1,27 1,65 3,01
Circular BH 0,289 1,940 0,430 1,00 2,00 2,93
Elipsoidal 0,357 2,660 0,397 1,24 2,74 2,70
K=1,5 0,459 2,184 0,441 1,59 2,25 3,00
K=2 0,533 2,500 0,666 1,84 2,57 4,53
K=2,5 0,800 3,760 0,857 2,77 3,87 5,83
K=3 1,335 6,266 1,240 4,62 6,45 8,44
K=3,5 5,000 25,000 6,000 17,30 25,72 40,82
K=4 5,000 25,000 6,000 17,30 25,72 40,82

La consideración de los factores relativos de la Tabla 16 y 17, al igual que para cada parámetro en
estudio en particular, ha sido determinada como la variación desde el mínimo valor evidenciado, tanto
para la profundidad de falla, la profundidad de falla en el frente de avance y para el volumen inestable.
Al considerar los dos casos extremos en la variación de todas los parámetros de estudio, en el caso de la
obtención de la profundidad de falla en el frente de avance, como se ha explicado en apartados anteriores,
esta comienza a evidenciarse desde la profundidad variada de 2000 [m] aunque podría haberse
considerado en esta ocasión, para este análisis en particular, no difiere en cuanto a los resultados y su

60
sensibilidad respecto a la profundidad de falla o al volumen inestable, por lo que se consideró, para la
profundidad de falla en el frente de avance, su sensibilidad en la profundidad de 3000 [m].
En la visualización de la Tabla 18, se ha determinado que el orden de sensibilidad a la profundidad de
falla y a un posterior desencadenamiento de un estallido de rocas, queda determinado de la siguiente
manera:
Tabla 18: Orden de parámetros de estudio en cuanto a su sensibilidad a la profundidad de falla
en el borde del túnel y frente de avance, y al volumen inestable.

Profundidad Profundidad
1500 [m] 3000 [m]
Factor Factor
Estimación Orden Parámetro Valor Valor
Relativo Relativo
Dimensión del gálibo 0,22 1,00 0,49 1,00
En borde del Tasa de excavación 0,23 1,06 0,52 1,06
túnel Forma del gálibo 0,53 2,44 0,52 1,06
Profundidad de Falla K 0,76 3,51 6,00 12,17
Normalizada Forma del gálibo 0,00 0,00 0,44 1,00
En frente de Dimensión del gálibo 0,00 0,00 0,50 1,12
avance Tasa de excavación 0,00 0,00 0,53 1,19
K 0,00 0,00 6,00 13,54
Tasa de excavación 0,76 1,00 2,60 1,00
Forma del gálibo 0,93 1,23 2,66 1,02
Volumen Inestable Normalizado
Dimensión del gálibo 1,41 1,86 4,70 1,80
K 4,52 5,98 30,00 11,52

En la Tabla 18 se puede analizar que el parámetro K es el más sensible que cualquier otro parámetro,
lo cual se hace interesante descubrir cómo se comportarían los demás parámetros entre sí, sacando al
parámetro K del análisis, debido a que, entre la forma del gálibo, la tasa de excavación y la dimensión
del gálibo, la diferencia porcentual desde los máximos valores evidenciados, no es muy alta en
comparación a cada una de estas últimas con el parámetro K, que obtuvo los máximos valores en todos
los resultados. De igual manera, se generó este orden comparativo que permitiría generar una ayuda en
pruebas de campo, en la visualización de importancias entre los distintos parámetros de estudio en la
generación de excavaciones subterráneas profundas.

61
10. Discusiones
La profundidad de falla es lo que se obtuvo primordialmente en el desarrollo de esta memoria de título,
fue vinculada con la estimación de la plasticidad, alrededor de una excavación dispuesta en el desarrollo
de un modelo numérico en el software RS3 de RocScience. Esta medición permite analizar la influencia
de cada uno de los parámetros de estudio, donde se espera que, a una mayor profundidad de falla,
mayores sean las variaciones de cada uno de estos parámetros en la estimación de un estallido. Los
modelos que vinculan la profundidad de falla a un acercamiento a la generación de estallidos de roca
son los propuestos por Martin et al (1999) y Diederichs (2007,2018) utilizados como un enfoque general
en la formulación de los modelos numéricos que se realizaron durante este estudio. En las primeras
visualizaciones de resultados es posible visualizar la plastificación que sufre la excavación y relacionarla
con la profundidad de falla. No obstante, no es posible estimar la proporción que existe entre el “límite
de Spalling” y el “límite de perturbación”, donde se visualiza la redistribución de esfuerzos en una
cercanía menos próxima al borde de la excavación, provocando microgrietas que, a su vez, podrían
influir en la generación de estallidos. Esta no visualización es una limitante inherente del Software
utilizado, pero en versiones anteriores como RS2 sí es posible estimarla.
A pesar de lo mencionado en el párrafo anterior, la importancia de utilizar el software RS3 de
RocScience, considerando todas sus limitaciones, es la visualización de la cara transversal a la
excavación, estimando consigo la profundidad de falla en el frente de avance de construcción de esta.
Se integró desde un principio el parámetro “tasa de excavación”, debido a que, además de estimar la
propia profundidad de falla, como todos los demás parámetros de estudio, se añadió su análisis en el
frente de avance, considerando su influencia en la generación de estallidos. En este parámetro y el frente
de avance, se identificó, basándose en los resultados obtenidos, que existe un cuestionamiento: ¿Por qué
existen diferencias en la generación de profundidad de falla en los comienzos de la excavación para cada
variación del parámetro “tasa de excavación”?
Para responder la interrogante es imperativo pensar que, al realizar una excavación pequeña (2 o 4
metros construidos al día, primeras divisiones de la excavación), el macizo rocoso no se ve influenciado
por los esfuerzos inducidos que ejercen en él con esta pequeña variación, pero cuando se comienza a
extraer mayores volúmenes de roca (desde 6 metros construidos por día) comienza a haber una
desorganización en la estructura del macizo, generando mecanismos de falla. Una respuesta sería el
tiempo, debido a que mientras más expuesta la cara libre (en este caso en el techo de la excavación)
mayor sería el riesgo de desprendimiento o falla. Como el software RS3 no considera este tiempo, para
posteriores estudios sería interesante analizar en conjunto la inclusión de elementos de soporte.
Otra respuesta radica en la repetición del proceso (suma de esfuerzos en cada paso o división de
extracción) puesto que, al repetir 3 veces el proceso en la variación 2 [m/día] se genera una suma de
esfuerzos inducidos mayor a la que sería en los primeros pasos de la variación 6 [m/día] explicando esta
diferencia evidenciada. Así, en este análisis, queda al descubierto que mientras mayor sea el número de
tasa de excavación menor es la generación de profundidad de falla, pero, hasta cierto límite (6 u 8
[m/día]) lo cuál debe ser corroborado con las variaciones en profundidad de cada uno de sus parámetros.
En cuanto a los resultados de los otros parámetros de estudio, en el caso de la “dimensión del gálibo” se
verificó la relación lineal de la variación con la profundidad de falla y el volumen, llegando incluso a
estimar una relación casi directa, porque, si se duplica el valor del diámetro del gálibo, el volumen
inestable también será el doble del valor. Esto puede ser determinado en la visualización de los

62
resultados, al ver aumentado el diámetro de cada uno de los modelos, pues se generan más pares de
puntos de corte y tracción, explicando el desconfinamiento y las posteriores generaciones de volúmenes
inestables mayores.
En el caso del parámetro “forma del gálibo”, su influencia radica primordialmente en qué tan suavizado
sea el contorno de la excavación, ya que mientras más redondeado sea, menores profundidades de falla
se generarán. Esto determina al gálibo elipsoidal como al que mejores comportamientos obtuvo frente a
la generación de profundidades de falla, obteniendo valores bajos, en comparación a una forma no
suavizada, como lo es el gálibo cuadrado. A su vez, debido a esta característica identificada que influye
en la generación de estallidos de roca, se encontraron posibles errores en la estimación de la profundidad
de falla, puesto que a bajos niveles de esfuerzos (profundidades bajas cercanas a 1500 [m]) se generan
posibles cuñas o fallas planas que no siempre estarán vinculadas a eventos desastrosos como un estallido,
y que también pueden ser mucho más controlables con sistemas de soportes adecuados.
En el caso del parámetro “profundidad de la excavación”, a pesar de que se verificó la relación lineal y
directa que existe entre este parámetro y la profundidad de falla, solo se estimó al realizar seis
variaciones en profundidad. No es posible variar esta profundidad como en los otros parámetros
estudiados en variaciones de 1500 a 3000[m] de profundidad. Aun así, su relación se asimila a la
estudiada en el parámetro “dimensión del gálibo”, debido a que su relación lineal es casi directa con la
profundidad de falla, encontrando los valores de la profundidad de falla que son proporcionales al doble
de la variación de la profundidad como parámetro. Cuando se incluye esta variación, se añade un
enfoque distinto al momento de analizar el frente de avance del túnel y la propia generación de
profundidad de falla, en este sentido, ya que, como se explicó en apartados anteriores, su generación de
inestabilidad comienza desde los 2000[m] de profundidad, lo que determina una sensibilidad baja con
respecto a la variación. Si se desea poner énfasis de estudio en estos resultados para visualizar su
influencia en profundidades normales de 1500 [m], se recomienda ajustar los parámetros de entrada, o
enfoques geológicos para conseguir resultados que permitan un análisis más completo.
Durante la discusión de resultados para la “razón de esfuerzos 𝐾", a pesar de encontrar una relación
directa similar a la variación del “dimensión del gálibo”, se encontraron casos límites de completa falla
en las dimensiones de los modelos, dispuestos en este estudio, para profundidades más elevadas. Con
esto, se determinó una sobre influencia de este parámetro por sobre el resto, y la importancia que tiene
la estimación de los esfuerzos in-situ en la generación de posibles estallidos de roca en las cercanías de
una excavación. Si se observa en las profundidades de 3000[m] la influencia de la variación de 𝐾 por
sobre los demás parámetros es completa, y sacando del análisis a este parámetro, las variaciones
porcentuales de los demás, no escapan de una variación del 3 a 4%. De igual forma se incluyó el orden
de importancia que, tras la sobre influencia de 𝐾, la forma del gálibo es la más influyente en la
generación de profundidad de falla. Luego, la dimensión del gálibo en la generación de volumen
inestable. Y, al final, la tasa de excavación en la generación de profundidad de falla en el frente de
avance.
Con lo explicado en el párrafo anterior, sobre la sobre influencia de K, resulta interesante plantearse el
caso de normalidad, debido a que en los criterios se consideraron inputs cercanos a la realidad y también
los utilizados en estudios en la minería chilena ((González de Vallejo, 2002);(Vergara Araya, 2006);
entre otros). Así se comparan los parámetros de estudio con un 𝐾 = 1,5, siendo más notable la poca
variación (3 a 4%) de los demás parámetros (forma del gálibo, dimensión del gálibo y tasa de
excavación) en la Tabla 19.
Para finalizar, es esperable y demostrable, con estudios posteriores, que, al incluir un parámetro (𝐾)
relacionado con cuestiones geológicas más que de diseño (dimensión del gálibo, forma del gálibo, tasa
de excavación) posea mayores influencias en cuanto a la generación de profundidad de falla y de
volumen inestable, ya que, también los enfoques geológicos utilizados en este estudio, son basados en

63
 estudiar el comportamiento del macizo rocoso en variaciones de las resistencias máximas y residuales
que poseen una relación directa con los esfuerzos in-situ dispuestos en los bordes de las excavaciones.
Tabla 19: Agrupación de resultados de Tabla 16 y 17, considerando caso cercano a la realidad con
𝑲 = 𝟏, 𝟓 con la aplicación de la Ecuación 17 y escala de color escalonada de Naranjo a Verde.

Prof. Falla en Prof. Falla en Factor Factor Factor Relativo

Profundidad Volumen Inestable
Variable borde del túnel Frente de Avance Relativo Prof. Relativo Prof. Falla Frente
[m] Normalizado
Normalizada Normalizada Falla Volumen de Avance
D2 [m] 0,191 0,233 0,000 3,67 10,13 0,00
D4,5 [m] 0,216 0,593 0,000 4,15 25,78 0,00
D5 [m] 0,214 0,752 0,000 4,12 32,70 0,00
D6 [m] 0,186 0,737 0,000 3,58 32,04 0,00
D7 [m] 0,200 0,923 0,000 3,85 40,13 0,00
D10 [m] 0,213 1,407 0,000 4,10 61,17 0,00
2 [m/día] 0,228 0,709 0,000 4,38 30,83 0,00
4 [m/día] 0,217 0,604 0,000 4,17 26,26 0,00
6 [m/día] 0,224 0,737 0,000 4,31 32,04 0,00
8 [m/día] 1500 0,208 0,633 0,000 4,00 27,52 0,00
10 [m/día] 0,229 0,756 0,000 4,40 32,87 0,00
12 [m/día] 0,209 0,655 0,000 4,02 28,48 0,00
Circular 0,214 0,752 0,000 4,12 32,70 0,00
Herradura 0,241 0,561 0,000 4,63 24,39 0,00
Cuadrado 0,528 0,929 0,000 10,15 40,39 0,00
Arco 0,160 0,331 0,000 3,08 14,39 0,00
Circular BH 0,083 0,032 0,000 1,60 1,39 0,00
Elipsoidal 0,052 0,023 0,000 1,00 1,00 0,00
K=1,5 0,214 0,752 0,000 4,12 32,70 0,00
D2 [m] 0,486 0,972 0,465 1,68 1,00 3,16
D4,5 [m] 0,486 2,186 0,471 1,68 2,25 3,20
D5 [m] 0,459 2,184 0,441 1,59 2,25 3,00
D6 [m] 0,490 2,942 0,483 1,70 3,03 3,29
D7 [m] 0,493 3,448 0,473 1,71 3,55 3,22
D10 [m] 0,470 4,700 0,498 1,63 4,84 3,39
2 [m/día] 0,496 2,480 0,501 1,72 2,55 3,41
4 [m/día] 0,521 2,604 0,526 1,80 2,68 3,58
6 [m/día] 3000 0,478 2,390 0,511 1,65 2,46 3,48
8 [m/día] 0,484 2,418 0,494 1,67 2,49 3,36
10 [m/día] 0,453 2,266 0,480 1,57 2,33 3,27
12 [m/día] 0,481 2,404 0,509 1,66 2,47 3,46
Circular 0,459 2,184 0,441 1,59 2,25 3,00
Herradura 0,396 1,955 0,423 1,37 2,01 2,88
Cuadrado 0,524 2,622 0,147 1,81 2,70 1,00
Arco 0,366 1,602 0,443 1,27 1,65 3,01
Circular BH 0,289 1,940 0,430 1,00 2,00 2,93

64
Elipsoidal 0,357 2,660 0,397 1,24 2,74 2,70
K=1,5 0,459 2,184 0,441 1,59 2,25 3,00

11. Conclusiones y Recomendaciones

Es complejo analizar y comprender los estallidos de roca a través de solo una metodología, por su
característica relacionada con la falla frágil y, netamente, vinculada a la modelación numérica de
mecanismos de falla controlados por la resistencia del macizo rocoso, el cual, como se ha evidenciado,
es completamente complejo y difícil de simplificar. El “enfoque DISL” propuesto por Diederichs en
2007 constituye una herramienta sólida para modelar estos comportamientos, evidenciando la
dependencia de las resistencias del macizo rocoso (máximas y residuales) respecto a su confinamiento.
A partir de los resultados rescatados desde el software de modelamiento numérico RS3 de RocScience
se deduce que, al ser un adecuado pronosticador del potencial de estallido de roca asociado al fenómeno
de falla frágil, se desempeña de buena manera a la hora de estimar y administrar todos los criterios
relacionados con este fenómeno, partiendo desde la incorporación de las características del macizo
rocoso hasta los ajustes del modelo numérico utilizado (enfoque DISL). Sin embargo, la única falencia
evidenciada en este software fue al momento de obtener los resultados numéricos de la profundidad de
falla, asociada con la plasticidad alrededor de los diferentes modelos estimados, porque la estimación
de las diferentes distancias (mediciones), en su mayoría, no se miden sobre una “grilla de puntos” como
en un archivo CAD o su herramienta de medición propia está programada para ser utilizada a mano
alzada, sin sostener la medición en un punto específico de un cuerpo, o a los resultados propiamente tal.
En cuanto a la evaluación de la influencia de los parámetros de estudio en la ocurrencia de un estallido
de roca, se pudo estimar el impacto de cada parámetro introduciendo variabilidad en el fenómeno. En el
caso de la variación de la dimensión del gálibo, se concluye que este parámetro se comporta de manera
directamente proporcional a la generación de profundidad de falla, debido a que, si se aumenta el
diámetro del gálibo, también lo hará la profundidad de falla frágil, así también su volumen inestable, lo
que evidencia una dependencia casi lineal en torno al aumento del diámetro del gálibo. Si se aumenta al
doble del valor de su diámetro, el volumen también lo hará. Esto último, también se cumple para la
variación de la profundidad por sí sola en los modelos, ya que, se estima una relación lineal con
respecto a la profundidad de falla.
En el caso de la variación de la forma del gálibo, se concluye que este parámetro se relaciona a la
generación de profundidad de falla, dependiendo de qué tan suavizada es la forma del gálibo,
entendiendo que las mayores profundidades de falla frágil se dan preferentemente en los vértices de
ángulos rectos de las diferentes secciones, como por ejemplo en el gálibo cuadrado. Una forma
suavizada, como en el gálibo elipsoidal, es menos sensible a la generación de profundidad de falla.
En cuanto a la variación de la tasa de excavación, se concluye que este parámetro se relaciona con la
generación de profundidad de falla en la cantidad de pasos o avances por división en cada variación, es
decir, qué tanto se aplica una tasa de extracción más lenta, encontrándose a la variación 2 [m/día] y 4
[m/día] las más destacadas, debido a que en cada avance (metros construidos por día) la suma de los
esfuerzos inducidos genera una gran influencia en la profundidad de falla, así, con este análisis, se
encontró que a 4 [m/día] se generan las mayores profundidades de falla, y también se encontró el punto
límite en el cual se generan menores profundidades de falla conforme aumenta esta variación, siendo la
variación de 8 [m/día].
En el caso de la variación de la razón de esfuerzos 𝑲, se concluye que este parámetro posee una relación
similar a la variación del diámetro del gálibo, e incluso se expresa de mayor manera en los resultados,

65
generando mayores diferencias e influencias en la generación de profundidades de falla. Si esta razón
aumenta, también lo hará la profundidad de falla, generando, incluso, valores límites en la cual se genera
completa falla en los modelos generados en la variación de 𝐾 = 3,5 𝑦 4.
En el análisis de sensibilidad realizado para identificar la influencia de la variabilidad de todos los
parámetros de estudio que fueron incluidos en este estudio, se realizó de forma relativa y se estimó una
clara influencia en el fenómeno, siendo posible tomarla para evaluaciones en campo sobre la
construcción de túneles profundos en la minería subterránea, para saber a qué parámetro darle una
importancia al momento de fabricarlos. Este análisis entregó que la variación de la razón de esfuerzos
𝑲 predomina por sobre los otros parámetros, dejando como una influencia predominante a los esfuerzos
in-situ en la estimación de un estallido de roca; luego, le sigue la forma del gálibo, la tasa de
excavación y la dimensión del gálibo, en ese orden de importancia, para la profundidad de falla en el
borde de la excavación.
En el caso de la generación del volumen inestable, la variación del diámetro del gálibo influye más que
los otros parámetros. Mientras que, en la generación de profundidad de falla en el frente de avance, la
tasa de excavación es el parámetro más importante.
En síntesis, se deja como consideración y recomendación para posteriores estudios y aplicación de esta
metodología, intentar disminuir la razón o influencia del parámetro 𝐾, pues, este predomina por mucho
en la influencia que tiene sobre la probabilidad de generar un estallido de roca, porque la implicancia
del resto de los parámetros en este estudio posee pesos menores con respecto a tal parámetro.

12. Referencias
Brady, B. H. G., & Brown, E. T. (2005). Rock Mechanics for Underground Mining ((Third edition)).

Springer science & business media.

Carranza-Torres, C., & Fairhurst, C. (2000). Application of the Convergence-Confinement method of

tunnel design to rock masses that satisfy the Hoek-Brown failure criterion. Tunnelling and

Underground Space Technology, 15(2), 187-213. https://doi.org/10.1016/S0886-

7798(00)00046-8

Delonca, A., & Vallejos, J. A. (2020). Incorporating scale effect into a failure criterion for predicting

stress-induced overbreak around excavations. International Journal of Rock Mechanics and

Mining Sciences, 127, 104213. https://doi.org/10.1016/j.ijrmms.2020.104213

Diederichs, M. S. (2007). The 2003 Canadian Geotechnical Colloquium: Mechanistic interpretation

and practical application of damage and spalling prediction criteria for deep tunnelling.

https://cdnsciencepub.com/doi/10.1139/T07-033

66
Diederichs, M. S. (2018). Early assessment of dynamic rupture hazard for rockburst risk management

in deep tunnel projects. Journal of the Southern African Institute of Mining and Metallurgy,

118(3), 193-204. https://doi.org/10.17159/2411-9717/2018/v118n3a1

González de Vallejo, L. I. (2002). Ingeniería Geologica (PEARSON EDUCACIÓN, S. A.) (2002.a ed.).

https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/5540850/mod_resource/content/1/Livro%202.pdf

He, M., Xia, H., Jia, X., Gong, W., Zhao, F., & Liang, K. (2012). Studies on classification, criteria and
control of rockbursts. Journal of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, 4(2), 97-114.
https://doi.org/10.3724/SP.J.1235.2012.00097
Hoek, E., & Brown, E. (1988). The Hoek-Brown failure criterion -a 1988 update. Toronto, 15.

Hoek, E., & Brown, E. T. (1980). Empirical strength criterion for rock masses.

https://www.rocscience.com/assets/resources/learning/hoek/1980-Empirical-Strength-

Cruiterion-for-Rock-Masses.pdf

Hoek, E., & Brown, E. T. (2019). The Hoek–Brown failure criterion and GSI – 2018 edition. Journal of

Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, 11(3), 445-463.

https://doi.org/10.1016/j.jrmge.2018.08.001

Hoek, E., Carranza-Torres, C., & Corkum, B. (2001). El criterio de rotura de Hoek-Brown—Edición

2002 Hoek-Brown failure criterion—2002 Edition.

Hoek, E., & Diederichs, M. S. (2006). Empirical estimation of rock mass modulus. International Journal

of Rock Mechanics and Mining Sciences, 43(2), 203-215.

https://doi.org/10.1016/j.ijrmms.2005.06.005

Kabwe, E., & Wang, Y. (2015). Review on Rockburst Theory and Types of Rock Support in Rockburst

Prone Mines. Open Journal of Safety Science and Technology, 5(4), 104-121.

https://doi.org/10.4236/ojsst.2015.54013

Kaiser, P.K., McCreath, D., Tannant, D, GRC/Camiro (1990-1995). Rockburst Research Handbook
Kaiser, P. K., & Cai, M. (2012). Design of rock support system under rockburst condition. Journal of

Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, 4(3), 215-227.

https://doi.org/10.3724/SP.J.1235.2012.00215

67
Karzulovic, A. (2006). METODOS DE CALIFICACION GEOTECNICADE MACIZOS ROCOSOS.

Larsson, K. (2004). Mining induced seismicity in Sweden. 169.

Li, C. C., Mikula, P., Simser, B., Hebblewhite, B., Joughin, W., Feng, X., & Xu, N. (2019). Discussions

on rockburst and dynamic ground support in deep mines. Journal of Rock Mechanics and

Geotechnical Engineering, 11(5), 1110-1118. https://doi.org/10.1016/j.jrmge.2019.06.001

Lunder, P. J. (1994). Hard rock pillar strength estimation an applied empirical approach [University of

British Columbia]. https://doi.org/10.14288/1.0087520

Marinos, P., & Hoek, E. (2000). GSI: A GEOLOGICALLY FRIENDLY TOOL FOR ROCK MASS

STRENGTH ESTIMATION. 19.

Marinos, P., Marinos, V., & Hoek, E. (2007). Geological Strength Index (GSI). A characterization tool

for assessing engineering properties for rock masses.

https://doi.org/10.1201/noe0415450287.ch2

Martin, C. D., Kaiser, P. K., & McCreath, D. R. (1999). Hoek-Brown parameters for predicting the

depth of brittle failure around tunnels. Canadian Geotechnical Journal, 36(1), 136-151.

https://doi.org/10.1139/t98-072

Nordlund, E. (2013). Deep hard rock mining and rock mechanics challenges (pp. 39-56). Australian

Centre for Geomechanics. https://doi.org/10.36487/ACG_rep/1304_02_Nordlund

Perras, M. A., & Diederichs, M. S. (2016). Predicting excavation damage zone depths in brittle rocks.

Journal of Rock Mechanics and Geotechnical Engineering, 8(1), 60-74.

https://doi.org/10.1016/j.jrmge.2015.11.004

Tiznado, L. A., Cifuentes, S. V., & Jara, F. V. (2018). METODOLOGÍA PARA LA EVALUACIÓN DEL

POTENCIAL DE ESTALLIDOS DE ROCA Y DISEÑO DE SOPORTE DINÁMICO EN

TÚNELES MEDIANTE MODELAMIENTO NUMÉRICO. 26.

68
Vazaios, I., Diederichs, M. S., & Vlachopoulos, N. (2019). Assessment of strain bursting in deep

tunnelling by using the finite-discrete element method. Journal of Rock Mechanics and

Geotechnical Engineering, 11(1), 12-37. https://doi.org/10.1016/j.jrmge.2018.06.007

Vergara Araya, R. M. (2006). Análisis de la Resistencia y la Estabilidad de Pilares de la Mina Diablo

Regimiento, Yacimiento el teniente. https://repositorio.uchile.cl/handle/2250/102858

Wang, J., Apel, D. B., Pu, Y., Hall, R., Wei, C., & Sepehri, M. (2021). Numerical modeling for

rockbursts: A state-of-the-art review. Journal of Rock Mechanics and Geotechnical

Engineering, 13(2), 457-478. https://doi.org/10.1016/j.jrmge.2020.09.011

69