--

r =:=:!!= == =:=,-

I Expediente:.óRBCURSO DE REWSIÓN

@
Suprema de Justicia
interp. por el Abog. Runnx Dlnro Sn ve en
los Autosz UFELIPE SANffiAGO FARIÑA
Y OTROS S/ HOMICIDIO DOLOSO Y
ASALTO A MANO ARMADA EN
LUSUP

y SENTENCTA
ACUERDO NTTMERO
...*.s..*l*S..g.kk.7.pt- -

En Ia Ciudad de Asunción, capital de la República del Paragua¡ a

a"'aas
So3 . .tob* días,delmesde ugosh> del año dos mil seis,estando
5Q reunidosen la Salade Acuerdoslos SedoresMinisfos de la ExcelentísimaCorte
s5
\F-
v. Supremade Justicia, Sala Penal, los Dres. WILDO RIENZI GALEANO,
SINDULFO BLANCO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, poT
antemí el Secretarioautorizante,seüajo el expedientecaratulado:"REC(.IRSO
DE REWSIÓN INTERP. POREL ABOG. RUBENDARIO SILVA EN LOS
AUTOS: 'FELIPE SANTIAGO FARIÑA Y OTROS S/ HOMICIDIO
Y ASALTO A MANO ARfuíADAEN LAgUEu, a fin de resolverel
de Revisión, interpuestopor el Abog. RuSENDeruo SnvA, en nombre
CANDIDO RAMON JARA OZUNA. contrala S.D. N" 07- de
2l de febrerode 2000,dictadapor el Juzgadoen lo Criminaldel Undecimo
de la Capital,re$bluciónconfirmadapor Acuerdoy SentenciaNo 15, de
16 de marzode 2001,dictadopor el Tnbunalde Apelaciónen lo Criminal,
erceraSala,y confirmadonuevamente por Acuerdoy SentenciaNo 358 del 30
de abril de 2002,dictadapor estaExcma.CorteSupremade Justicia,SalaPenal.-
Previo etr estudio de los antecedentesdel caso, Ia Corte Supremade
Justiciq SalaPenal,resolvióplanteary votm las siguientes;-----
CUESTIONES:
¿Esadmisibleel recursode revisiónplanteado?.
En su caso,¿eso no procedente?.----------
Practicadoel sorteo de ley para determinarel orden de votación dio el
siguiente resultado: RIENZI GALEANO, PUCHETA DE CORREA y
BLANCO.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, eI señor Ministro
RIENZI GALEANO dijo: Quede confonnidada las disposiciones del Art. 481
del CódigoprocesalPenal,"La revisión procederáconfrala sentenciafirme, en
!9& tiempoy únicamentea favor del imputadoen los casossiguientes...",de lo
lvamentefueronprevistoslos casosen quepuedeserplanteadaestavía
especial,solarnentea favor detrcondenadocon sentenciaejecutoriada,
la invocación de alguno o algunos casos consignadosen los cinco
¡de la nofina procesalcitada.Esto significa la comprobaciénde los
exigidospor el Artículo N" 481 del CódigoProcesalPenalque, en el
presente,tenemossentenciasdebidamente que incluso fueron

\¡\tDo
objeto del Recurso Extraordinario de Casacién,por lo que no resta recurso
ordinario alguno a ser planteado,es decir, que el último fallo tiene autoridadde
cosajuzgaday siendoasí y habiéndoseinterpuestoa fuvor del condenado,con la
invocacióndel Numeral 5) del Art. 481 del Código ProcesalPenal, aparece
üable parasu estudioést¿recurrenciaespecialde revisión.-
En cuantoal criterio del Ministerio Públicopor la inadmisibilidaddirecta,
ello respondesólo a cuestionesf;icticas y de imposiciónprocesalpor lo que las
cuestionesplanteadaspor el revisionista,debenser estudiados,porque trátárrrdrr-
de cuestionesque debenconsiderarsedentro de la órbitajurídica-subjetivay no
de las simples formas que pudieran existir, pero cuando se han cumplido los
requisitosbásicosde su interposición,deben ser analizadoslos motivos de la
recurencia,por 1ocual el recursodebeser admitidoparasu estudio,por encima
de lo examinadopor el Dictamen Fiscal, mas aun cuando se está trayendo
*CAMBIO DE
antecedentes jurisprudenciales, para determinm un
JURISPRUDENCIA EN LA CORTE SUPREMA DE ruSTICIA, pauta ésta,
quesólo denfiode un análisissustantivode lo planteado,puedeserdeterminado.
En consecuencia, el recursointerpuestoresulüaadmisiblepara su estudio.Es nlI
voro.----
A SU TURNO, Ios señores Ministros PUCHETA DE CORREA y
BLANCO, manifiestanque se adhierenal voto que antecedepor los mismos
fundamentos.------
A LA SEGUI{DA CUESTION PLA¡ITEADA, el Señor Ministro
RIENZI GALEANO prosiguió diciendo: Al condenado,recuttente por
intermediode su r*presentantelegal, le ha sido impuestouna penaprivativa de
libertadde (25) veinticincoaños,segúnS.D.N. 7 de fecha2l de febrerode 2000,
dictadapor el Juezen lo Criminal del UndécimoTurno de la Capital, resolución
que ha sido conñrmadapor el Acuerdo y SentenciaNo 15 del Tribunal de
Apelación, TerceraSala,que a su vez, fue objeto del recursoextraordinariode
casación,en el quese dictó el Acuerdoy Sentencia No 358,de fecha30 de abril
de 2002,por la Corte Supremade Justici4 SalaPenal,NO HACIENDO LUGAR
a la casacióny confirmandolas sentenciascondenatorias. Contra los mismos,
interponeRecursode Revisión el representantelegal de CANDIDO RAI\{ON
JAIL{ OZI"INAbsosteniendoque en la "sentenciade condenase observanvicios
insalvablesque no fueron corregidosen $¡ oportunidad,1o que constituye el
defecto establecidoen el Art. 403, inc. 4 del Cóügo ProcesalPenal y que
conformea Jurisprudencias constantesde los Tribunalesde Apelación,como de
esta misma Excma. Corte Suprema de Justicia, amerita plenamente la
interposicióndel presenterecurso". Agega además,que "COMO VV.EE.,
podriin aprecim que Ia condenade veinticinco (25) años de pena privativa de
libertad, impuestaa CANDIDO RAMON JARA OZUNA, no fue fundament¿da
conformea las previsionescontenidasen el art. 65 del CódigoPenalvigente,lo
.--fft...
 Expediente:.'RECURSO DE REVISIÓN
interp. por el Abog. RunnNDlnro Snve en
los Autos z "FELIPE SANTIAGO fiARIÑA
Y OTROS S/ HOMICIDIO DOLOSO Y
Corte Suprema de Justicia ASALTO A MANO ARMANA .E'N
LUSUP

-2-
...ilt...
cual constituyeun defectode la Sentencia,preüsto en el Art. 403 a sufrir una
penaprivativa de 25 años,cuandoque el propio Agente Fiscal de la causahabia
solicitadoen oportunidadde presentaracusaciónla penaprivativa de libertad de
l8 años.--
Frentea los fundamentospresentados por el revisionista,se debeseñalar
cl en fonna muy concreta que un recurso de revisión constituye un remedio
F
\¡ procesalque va contralas sentenciascondenatoriaspasadasen autoridadde cosa
r fi;z;gada,intentandouna demosüacióndel quiebre de traseguridadjurídica que
cnactertzana las sentencias de esaíndole,al puntode quepor mediosexternos,
concatenados con el procesomismo de una eüdenciaabsolutaque surgede la
propia construccióndel fallo, por el cual su basamentojurídico cae, cuya caída
hacea su exclusiónde Ia SeguridadJuridica, cuya es su característicaconstante.
Lo que se buscaes que se obtengaJusticia,frente a la posiblearbitrariedado
falsedad;falsedadéstaque debeprovenir de procesosposterioresy distintosal
contenidode la causaen que se reculre. El DerechoPenal y hocesal Penal
parte del DerechoPúblico y debe por ello, en todos los casos,existir
debidasy fonnalmenteproducidasy algun cambio jurisprudencial
ido por la CorteSupremade Justicia,a favor del condenadoylola sanción
de una ley mas benigna"toda vez que se invoqueel Numeral 5) del Art. 481 del
CódigoProcesalPenal.--
En ésta recurencia por la üa de impugnaciónrecursivaespecialde la
reüsión, sepuedeobservarqueel reüsionistasepresentacon argumentodistinto
al de Ia normaprocesalinvocada-Num. 5), ArL 481 det CódigoProcesalPenal-,
ya que dice que la Sentenciano ha estudiado,ni visualizado'Vcios insanables
que no fueron corregidosen su oportunidad que constituyen el defecto que
estableceel Art. 403, inc. 4, del CódigoProcesalPenal,así como la condenade
CAIIDIDO RAMON JARA OZUNA no fue fimdamentada.SemejantesituaciÓn
iu{dico procesal,no se compadececon trasdisposicionesdel Num. 5) del Art.
del CédigoProcesalPenal,que el impugnanteinvoca.Talescircunstancias
de la construcciónde la Sentencia,correspondenen un todo al
Extraordinariode Casación,pero en este procesoya fue dado esa
iQ*y^$.üOADMITIDO por 1oque surge,con sumaclaridad,el error técnico
#,ffi tónica muy deficitaria a esas alegacioneso insercionesen un
procesaldiferente.
Ahorabien,la antecedentes producidospor
---ilt..-
 que üae incorporado en su
la Corte Suprema de Jusücia, sala Penal,
el revisionista' cabe
presentación,como canrbio a favor de su representado
observarsi ellos constituyenun verdaderocambio"------*
No 1603dictadoen los
Se tiene en primei lugar el Acuerdoy sentencia
*RECURSO DE REVISION INTERPIJESTO POR EL ABOG'
AUTOS: ..REGALADO ESPINOLA
FLORENCIO PEDRO GAUTO EN IA CATTSA:
y TENEN.IA DE DRoGAs", dictadopor
.'BILLA y orRos s/ TRAFI.'
penal.Et failo de referenciafue dictadoen
ra corte supremade Justicia,sala
sanción de una nueva Ley que
beneficio de un procesado,favorecido por la
similitud como antecedente
reforma a ofia I-ey Especial,por 1o cual no guarda
en
j¿risprudenciatr;puesla calificación de la conductadetrprocesadoo condenado
objeto por la sanción o
cuyo nombre se interpone éste recurso, no fue
no $rge'----
modificaciónde ley alguna,por lo quela benignidad
en el "RECURSO
El Acuerdo t sentencia No 1322, recaído
POR EL AGENTE
EXTRAORDINARIO DE CASACION INTERPUESTO
LA CAUSA: "VALERIA
FISCAL JAVIER CONTRERAS Y OTROS EN
DB CONFIA}IZN', NO SE
ORTIZ DE ESTECT{EY OTROS S/ LESION
el Acuerdo y Sentencia
relaciona al caso concreto que nos trata' porqge
de üa en alzada
mencionadosÓloestuvociicunscriptoa trahabilitación
2003,dictadopor el
El Acuerdoy SentenciaNo iS ¿t fecha8 de mayode
Judicial de caagsaztt
Tribunal de Apelación,primera sar4 de la circunscripción
ESPECIAL
y San Pedro, en la causa: RECURSO DE APELACION
INTERPUESTOPOR LOS ABOGADOS JORGE DOS SA}{TOS Y LOLIA
..MINISTERIO PUBLICO CI CRISTIN
MARTINEZ EN LA CAUSA:
declaradola
CRISTALDO s/ HoMIcIDIo Doloso EN CAAGUAZU",hd
de 2a02, dictada por el
modificación de ta s.D.No ?0, de feeha 02 de agosto
Judicial úe caag.mz{ty
Tribunal de sentenciacolegiado de Ia circunscripción
de fundamentación,hecho
san Pedro,en cuantoa la fijaciÓnde la penapor falta
ésteal queno puedeatribuírseleningunasimilitud.
jurisprudencialesprecedentes,se
Despuésdel examende los antecedentes
produjeron
puedearribar a la conclusiÓnde que ninguno de esosantecedentes
beneficiar al condenado
canrbiosdoctrinarios y jurisprudencialesque puedan
incorporado como
Candido RamÓn Lata Onna, reiterando que el extremo
incurriendo en
inobservanaia de las Sentencias de cánones procesales'
el Recursode
NULIDAD INSANABLE, no existieron,por cuya consecuencia
RamÓnJaraozuna resulta
Revisión interpuestoa favor del condenadocandido
improcedente y asídebeserdeclarado" Es mi voto.-----
DE coRREA y
A SU TURNI(}, Ios señores Ministros PUCHETA
que antecedepor los mismos
BLANCO, manifiestanque se adhierenal voto
fundamentos.
todo por ante
Con lo que se dio por terminadoel acto firmando S'S'E'E',
ul
 Expediente:.'RECURSO DE REYISIÓN
interp. por el Abog. Runn¡rD¡,ruo Srr.vl en
los Autos z "FELIPE SANTIAGO fiARIÑA
Y OTROS S/ HOMICIDIO I}OLOSO Y
Corte Suprema de Justicia ASALTO A MANO ARMADA EN
LUQUE'

-3-

Ante mi:

tQ 6Q.
, f.¡ ACUERDO Y SENTENCIA NUM
Asunción, /2 de o¿aos b de 2006"-
,t'*
,.a-
VISTOS: Los méritosdel acuerdoqueanteceden, la
.*f
CORTE SUPREMA DE JUSTTCIA
SALA PENAL
RESUELVE:
DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el Recurso de Revisión
en estosautos.
NO IIACER LUGAR al Recursode RevisiÓn,interpuestopor el Abog.
Den¡o StLvA, en nombre del condenadoCANDIDO RAMON JARA
OZ1INA, contrala S.D"N" 0?, de fecha2l de febrerode 2000, dictadapor el
Juzgfldo en lo Criminal del Undecimo Tumo de la Capital, resolución
'confirmadapor Acuerdoy SentenciaN" 15, de fecha 16 de marzo de 2001,
dictadopor el Tribunalde Apelaciónen lo Criminal,TerceraSala,y confirmado
riruávamentepor Acuerdoy Sentencia N" 358 del 30 de abril de 2002,dictadapor
estaExcrna.CorteSupremade Justicia,SalaPenal,por imp

t l
Ante mi: {^¿

1-, '/
u]nogl*$**-