Dapena Ruben Dario C Difusora Austral SA S Ordinario

Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C

En Buenos Aires a los 13 días del mes de julio de dos mil veinte, hallándose
reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos
para conocer los autos caratulados, “DAPENA RUBEN DARIO C/
DIFUSORA AUSTRAL S.A. S/ ORDINARIO” (Expte.
N°Com24150/2006/CA2), en los que, al practicarse la desinsaculación que
ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctores Julia
Villanueva (9) y Eduardo R. Machin (7).
Firman los doctores Doctores Julia Villanueva y Eduardo R. Machin
por encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).
Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:
¿es arreglada a derecho la sentencia de fs. 1753/61?
La Señora Juez de Cámara Julia Villanueva dice:
I. La sentencia:
Mediante el pronunciamiento obrante a fs. 1753/61, el señor juez de
grado hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por Difusora Austral
S.A. y, en consecuencia, rechazó la demanda deducida en autos.
Para así decidir, sostuvo que, a los fines de determinar cuál era el plazo
de prescripción aplicable al caso, debían tomarse las mismas pautas que esta
Sala había adoptado al pronunciarse sobre la incompetencia planteada por la
demandada, ocasión en la que el tribunal había considerado que la acción
deducida en autos se sustentaba en el contrato de locación referido en el
escrito inaugural.
Fecha de firma: 13/07/2020
Firmado por: RAFAEL FRANCISCO BRUNO, SECRETARIO DE CÁMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA,DAPENA
JUEZ DE CAMARA
RUBEN DARIO c/ DIFUSORA AUSTRAL S.A. s/ORDINARIO Expediente N° 24150/2006
#23957279#261797783#20200713133308514
Aplicó, por ende, el plazo de 5 años que se hallaba previsto en el inc. 2
del art. 4027 del derogado Código Civil, por lo cual, teniendo en
consideración la fecha de los alquileres que la locadora había reclamado en
sede civil –esto es, los devengados entre los meses de diciembre de 1994 y
junio de 1995- concluyó que, al día 31.05.2006 en que la presente acción había
sido deducida, ya se hallaba prescripta.
II. El recurso.
1. La sentencia fue apelada por el demandante a fs. 1763, recurso que
mantuvo mediante la expresión de agravios obrante a fs. 1789/94, que mereció
la respuesta de fs. 1800/02.
2. El apelante considera que el a quo hizo una interpretación forzada de
lo resuelto por esta Sala en aquella ocasión, lo cual lo llevó a restar todo valor
legal al contrato innominado que había sido firmado entre las partes, en el que
la demandada se había obligado a sustituirlo en el rol de fiador que él había
asumido en la locación que el sentenciante ponderó.
Sostiene que la relación jurídica base de esta acción no es el aludido
contrato de alquiler, sino el instrumento identificado como “DASA –
DESVINCULACION DAPENA”, en el que la nombrada se comprometió a
producir esa sustitución de la garantía que había sido prestada por su parte.
En tal marco, afirma que el juez incurrió en un excesivo rigor formal
sobre la base de afirmaciones dogmáticas y de fundamentos sólo aparentes,
que lo condujeron a interpretar en forma incorrecta la llamada “res iudicata” y

Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#23957279#261797783#20200713133308514
el principio procesal de preclusión.
II. La solución.
1. De las constancias de la causa resulta que el señor Dapena promovió
este juicio a fin de obtener el cobro de cierta suma de dinero que, según alegó,
había debido desembolsar en su calidad de fiador en el marco de la ejecución
de alquileres que refirió en la demanda.
Entre otras defensas, la demandada resistió la pretensión con sustento
en que la acción se hallaba prescripta, a cuyo efecto alegó que, a la fecha en la
que tal acción había sido deducida, ya había transcurrido el plazo que preveía
el art. 4027 inc. 2 del Código Civil para el cobro de esos alquileres.
Como se dijo, la defensa fue admitida en la sentencia apelada, en la que
el juez interpretó que ese era el plazo que debía ser aplicado al caso, en razón
de que, según sostuvo, así surgía de una resolución anterior de esta Sala, en la
que, en ocasión dilucidar la excepción de incompetencia allí tratada, el
tribunal había sostenido que el instrumento base del presente reclamo había
sido el contrato de locación celebrado entre la Sra. Forlino y DDI
Producciones SA, en el que el actor había asumido la calidad de fiador.
2. A mi juicio, el alcance que el señor magistrado otorgó a la aludida
resolución de esta Sala no es correcto, pues, como es claro, las
consideraciones –acertadas o no- vertidas en esa ocasión por el tribunal en su
anterior composición, no pudieron tener otro alcance que el de juzgar lo que
por entonces había sido sometido a juzgamiento, esto es, si este fuero resultaba
o no competente para intervenir en el pleito.

JUEZ DE CAMARA
#23957279#261797783#20200713133308514
A esos efectos, no era necesario ni procedente que la Sala emitiera
juicio definitivo sobre la cuestión, por lo que el hecho de que haya
considerado allí las previsiones asentadas en la fianza otorgada por el actor, no
relevaba de la necesidad de examinar, en esta nueva ocasión en la que hay que
pronunciarse sobre el fondo del asunto, cuáles habían sido las razones
invocadas por el nombrado en sustento de su pretensión.
Era necesario dilucidar la consistencia de esa pretensión para poder así
determinar cuál había sido la acción ejercida y, a la luz de esa pauta principal,
establecer si asistía o no razón a la defendida en su afirmación de que debía
aplicarse al caso el plazo de prescripción más arriba indicado.
Tras haber efectuado ese examen, he llegado a la conclusión de que son
dos las relaciones jurídicas que deben tenerse presentes para dilucidar el
asunto, que, en resumidas cuentas, impone determinar cuál es el fundamento
de la pretensión de reembolso que persigue el actor.
Por un lado, debe considerarse la aludida fianza otorgada por el
demandante respecto de las obligaciones que quedaron a cargo de la inquilina
en el contrato de alquiler celebrado entre la señora Forlino y DDI
Producciones SA; y, por el otro, debe atenderse también al convenio por virtud
del cual la aquí demandada “se comprometió a sustituir” al señor Dapena en la
aludida garantía.
En ese marco, este último adujo que su adversaria no había cumplido
con esa obligación de sustituirlo, por lo que debía reembolsarle esas sumas
que él había tenido que afrontar en el marco de la ejecución promovida por la

#23957279#261797783#20200713133308514
incumplida locadora.
De esa breve reseña surge con claridad que el demandante no pretende
cobrar ningún alquiler, sino remover el incumplimiento que reprocha a la
demandada respecto de ese otro contrato que entre ambos fue concertado.
No corresponde, por ende, aplicar el plazo previsto en la norma más
arriba citada, sino el ordinario de diez años que por entonces preveía nuestra
legislación (art. 846 del Código de Comercio y art. 4023 del Código Civil),
dado que el fundamento de la pretensión del actor deriva de un convenio
innominado que, como tal, no había sido destinatario de ninguna regulación
especial.
En tales condiciones, y siendo que la obligación allí asumida por
“Difusora Austral” venció el 2.06.95, esto es, a los 180 días de la celebración
del mencionado contrato; y teniendo en consideración que la carta documento
del 30.08.2004 interrumpió por un año la prescripción que a partir de entonces
se halló en curso, forzoso es concluir que, al momento en que la demanda fue
promovida –esto es, el día 31.05.2006-, los aludidos diez años no habían
transcurrido, lo cual obliga al rechazo de la defensa deducida.
3. Paso, en consecuencia, a ocuparme del fondo de la cuestión.
Más allá de cierta negativa formal sin ninguna implicancia, debe
considerarse admitido que entre la señora Forlino y DDI Producciones SA, fue
celebrado el contrato de locación descripto en la demanda, en el que el actor
asumió la calidad de fiador.

JUEZ DE CAMARA
#23957279#261797783#20200713133308514
También admitido se encuentra que, en su calidad de locadora, la
nombrada Forlino promovió ejecución a fin de obtener el cobro de los
alquileres que le eran adeudados y que, en el marco de ese juicio, el señor
Dapena efectuó los pagos cuyo reembolso pretendió en autos.
4. De otro lado, ha sido acreditada la autenticidad del contrato mediante
el cual “Difusora Austral” se avino a sustituir al demandante en la aludida
garantía, conclusión que se impone a la luz del reconocimiento efectuado por
el señor Infante en su declaración de fs. 1287/8, en la que el nombrado admitió
haber suscripto tal convenio en su carácter de presidente de la demandada.
Así las cosas, forzoso es concluir que, acreditada la existencia del
contrato, asiste razón al actor en cuanto a que la obligación así contraída fue
incumplida: tanto lo fue, que la demandada desconoció el convenio.
No obstante, ella no sólo negó la existencia de la relación, sino también
la interpretación que le había sido otorgada por el actor y la misma validez de
lo acordado.
5. Es verdad que el “efecto relativo” de los contratos que por entonces
se hallaba establecido en el art. 1195 del Código Civil derogado, tornaba
inoponible ese convenio a la locadora.
No obstante, todo parece indicar que lo concebido no fue una
obligación a “ser cumplida en especie”, es decir, mediante el otorgamiento de
una nueva garantía que fuera aceptada por la nombrada y que, por ende,
requiriera de un nuevo contrato con ésta destinado a permitir la sustitución
pactada.
#23957279#261797783#20200713133308514
El contexto en el que se celebró la operación demuestra, en cambio, que
allí no se asumió ninguna obligación de medios, sino que lo prometido fue un
resultado, esto es, el de liberar al actor de la responsabilidad que hubiera
podido corresponderle en su calidad de fiador.
Las partes no previeron de qué modo habría de producirse esa
liberación, lo cual deja en evidencia que lo relevante no fue eso, sino el
contenido económico de la obligación, que, concebida para ser cumplida en un
plazo cierto de 180 días, dio cuenta de que lo pretendido no era lograr el
consentimiento de la locadora, sino que bastaba con la oponibilidad de ese
contrato entre las partes que lo estaban celebrando.
6. No obstante, la cuestión es abstracta, porque, sea como fuere, el
negocio sobre el cual el demandante ha fundado su derecho a reclamar, no es
imputable a la sociedad.
A fin de explicarme, encuentro adecuado reseñar los hechos, que hablan
por sí solos.
Como quedó dicho, sobre el señor Dapena pesaban las obligaciones
que, en su caso, pudieran resultar de la fianza que él había otorgado con
motivo del contrato de locación que más arriba he referenciado.
El mencionado señor Dapena revestía, de otro lado, la calidad de socio
controlante –en altísimo porcentaje- de la sociedad demandada, de quien,
además, fue su presidente hasta el día 5.12.95.
Ese día tuvieron lugar tres episodios:

JUEZ DE CAMARA
#23957279#261797783#20200713133308514
a) el señor Dapena cedió las acciones que tenía en esa sociedad, las que
fueron adquiridas por Carlos Federico Ismael Infante;
b) la asamblea de la sociedad –integrada por ambos, esto es, por
Dapena en un 83% y por Infante en lo demás- aceptó la renuncia del actor a su
cargo y, en su reemplazo, designó al nombrado Infante;
c) nuevamente ambos –esto es, el actor Dapena y el señor Infante-
celebraron el contrato cuyo cumplimiento aquí se reclamó; contrato a resultas
del cual, en lo que aquí interesa, la sociedad, representada por Infante, asumió
las obligaciones que hasta entonces habían pesado sobre Dapena.
Esa asunción se hizo sin ninguna contraprestación y en el mes en el que
la locataria, sociedad también fundada por el actor, dejó de pagar.
En ese contexto, la demandada planteó la nulidad del acto por vicios
inherentes a la causa, alegando que Dapena e Infante habían puesto sobre ella
una obligación que debía considerarse inválida.
7. A fin de resolver el conflicto, vale comenzar por recordar que del art.
58 de la LGS resulta que el representante social no obliga a la sociedad por los
actos que sean notoriamente extraños al objeto social.
No es que esos actos sean nulos por defecto de capacidad del ente
representado, sino que son inimputables a éste, porque en ellos no se verifica
el presupuesto que, según la ley, permite afirmar que quien actúa por la
sociedad expresa su voluntad (ver MANÓVIL, Rafael M., "Actos que exceden
el objeto social en el derecho argentino", RDCO, año 11, 1978, p. 1047;
SUÁREZ ANZORENA, Carlos, en Zaldívar, Enrique — Manóvil, Rafael M.

#23957279#261797783#20200713133308514
— Rovira, Alfredo L. — Ragazzi, Guillermo E., Cuadernos de Derecho
Societario, t. I, Macchi, Buenos Aires, 1973, ps. 130 y 131; OTAEGUI, Julio
César, "Persona societaria: esquema de sus atributos", RDCO, año 7, febrero
1974, p. 290; RICHARD, Efraín H. — MUIÑO, Orlando M., Derecho
societario, 3ª reimpr., Astrea, Buenos Aires, 2000, ps. 46 y 47).
Es decir: cuando el representante obra de ese modo –esto es,
produciendo actos notoriamente extraños al aludido objeto- no obliga a la
sociedad que aduce representar, no porque ésta no tenga capacidad para
realizar esos actos, sino porque aquél no tiene competencia para generar con
ellos ningún vínculo que la obligue.
Vale acotar que esta posición, que lleva implícita la afirmación de que
el objeto no limita la capacidad de la sociedad sino la posibilidad de imputarle
los actos así de exorbitantes, en nada desmerece la protección que para los
socios procuró el legislador, toda vez que, en cualquier caso, sea que el acto se
juzgue nulo por incapacidad, sea que se estime meramente inimputable, ese
interés de los socios resulta igualmente protegido, dado que en ningún caso la
sociedad quedará obligada (la diferencia se detecta cuando, en cambio, los
socios quieren asumir el acto: si se lo estimara nulo por incapacidad de la
sociedad, esa asunción no sería posible ni siquiera por medio de una asamblea
unánime, dado que, en tanto órgano que es, ésta no podría remontar las
incapacidades del sujeto cuya estructura integra).
De estas precisiones resulta que el acto cuestionado no es nulo como lo
propuso la demandada, pero sí es inimputable a ella en los términos del citado

JUEZ DE CAMARA
#23957279#261797783#20200713133308514
art. 58.
8. Es verdad que esa conclusión exigiría explicar por qué el acto
cuestionado exorbitó el objeto social de la nombrada, extremo que podría
considerarse no acreditado si se atiende a que ella ni siquiera explicó en qué
consistía ese objeto suyo, entendido como actividad prevista en el estatuto.
No obstante, nuevamente la fuerza de los hechos ilustra al respecto,
dado el régimen legal que, cualquiera que hubiera sido ese objeto, debería
igualmente ser aplicado al negocio invocado, en tanto mediante él se canalizó
la asunción gratuita, por la sociedad, de aquella fianza que pesaba sobre el
actor.
Nuestros tribunales han considerado que actos de esa índole deben
considerarse de por sí notoriamente extraños a ese objeto social (esta Sala,
"Policronio S.A. s/concurso preventivo", 11/08/2006; CNCom., sala E,
03/09/2009, "Szwarcberg Hermanos S.A. s/concurso preventivo s/incidente de
revisión promovido por Soto Claudia al crédito de Simpa S.A."); y, yendo
incluso más allá, ha llegado a estimarse que la sociedad sólo puede otorgar
esas garantías en tanto tenga un objeto financiero y cobre una retribución por
ello (CNCom., sala D, "Sabavisa S.A. s/concurso preventivo s/ incidente de
revisión por Citibank N.A.", 03/06/2009).
A mi juicio, no puede descartarse de plano la viabilidad de que la
sociedad realice actos gratuitos –v. gr. cuando ellos coadyuvan a la
consecución de su objeto (ver Alegría, Héctor, La representación societaria,
"Revista de Derecho Privado y Comunitario", nº 6, p. 267)-, ni debe exigirse

#23957279#261797783#20200713133308514
en todos los casos que ese objeto suyo sea financiero como condición sine
qua non para que le sea imputable una fianza.
Por un lado, porque ese negocio es un negocio accesorio carente de
contenido autónomo, que bien podría servir para canalizar una operación
relacionada con un objeto social diverso al financiero y resultar, por ende,
imputable a la sociedad; y, por el otro, porque la viabilidad general de estas
operaciones se demuestra, como diría Otaegui, a la luz del hecho de que la
misma ley exige que la sociedad incluya en sus balances la información sobre
“…los avales y garantías, documentos descontados y toda otra cuenta de
orden…” (art. 63 inc. 3 LGS), previsión que no tendría sentido si esto le
estuviera prohibido.
No obstante, si aquellas versiones extremas no parecen correctas pues
no admiten distinciones que deben ser hechas, sí lo es que una fianza gratuita
no puede imputarse a la sociedad cuando se verifican circunstancias como las
que aquí han sido probadas.
Esas circunstancias demuestran que, cualquiera que hubiera sido el
objeto social de la emplazada, el acto atacado lo hubiera exorbitado (ver
OTAEGUI, Julio, Objeto social, capacidad societaria y falencia, LL, 2006-E,
541), pues ningún interés vinculado a la sociedad fue por tal vía gestionado.
Si la asunción de cualquier deuda ajena, cuando es gratuita, levanta una
voz de alerta acerca de la posibilidad de que ningún objeto social se
“encuentre en ejecución” –en tanto la actuación aparece prima facie disociada
de causa fin interesada que aglutina a los socios de la representada (art. 1 in

JUEZ DE CAMARA
#23957279#261797783#20200713133308514
fine LGS)-, esa alerta se convierte en comprobación cuando el tercero conoce
que ningún interés de la nombrada está siendo procurado, lo cual de suyo le
exhibe, en grado de notoriedad, que el representante no tiene facultades para
obligarla.
Eso ocurrió en este caso: el actor, que había sido hasta el día del
contrato socio controlante de la demandada en aquel grado, sabía que ella no
tenía ningún interés, ni en el contrato de locación que se pretendió afianzar por
esa vía, ni en sustituir al nombrado en las obligaciones respectivas.
Los únicos interesados en el “traspaso” de esa deuda a la sociedad
fueron quienes aparecen allí actuando: el vendedor y el comprador del paquete
accionario que hasta entonces había pertenecido al actor, actuando ese
adquirente en el carácter de “nuevo” representante del ente.
Ninguno de los dos pudo suponer que este último estaba gestionando el
“objeto social” –cualquiera que hubiera él sido- al así actuar, ni ignorar que, al
poner sobre la sociedad esa deuda ajena que era asumida por ella en forma
gratuita, se estaba también vulnerando el interés social concebido del modo
más arriba visto.
El representante, por ende, careció de atribuciones para actuar del modo
en que lo hizo, de lo cual se deriva que la obligación reclamada no puede
entenderse asumida por la sociedad, que la ha rechazado en estos autos.
9. No ignoro que de las constancias de la causa resultan elementos que
podrían dar lugar a una interpretación distinta.

#23957279#261797783#20200713133308514
Aquí se acreditó, en tal sentido, que la demandada había celebrado con
“DDI Producciones” -que era la locataria- cierto contrato en el cual la
defendida se había “hecho cargo” de la locación de marras.
Así fue informado por el liquidador de esa locataria, quien acompañó a
fs. 1517 el aludido convenio, del que resulta que, tras haber asumido la
licencia de ciertas radios, la demandada celebró ese convenio con “DDI” a fin
de dar por rescindida la relación contractual que ésta mantenía con la
licenciataria anterior, ocasión en la cual, en lo que aquí interesa, la nombrada
se hizo cargo de los contratos de alquiler que la nombrada DDI tenía
celebrados, como así también de la responsabilidad reclamada en los juicios
que allí se mencionaron.
En ese marco, el liquidador de “DDI Producciones” adujo no haber
pagado los alquileres de que aquí se trata porque ellos habían sido asumidos
por la demandada.
Nada de lo expuesto mereció la menor objeción por parte de la
interesada, que no impugnó esa prueba informativa ni desconoció el contenido
de ese contrato que la habría convertido –al menos en el plano interno de las
relaciones que aquí interesan- en la principal obligada.
Del peritaje contable producido en autos surge, además, que la
existencia de tal contrato fue admitida por la defendida, como se infiere de que
el experto indicó que “…como consecuencia de la rescisión de los contratos
con las Empresas DDI Producciones SA, Producciones 9 SA y Telemar S.A.,
éstas han cedido a favor de Difusora Austral S.A., los derechos y acciones de
JUEZ DE CAMARA
#23957279#261797783#20200713133308514
los juicios…” allí indicados (ver fs. 972/76, punto 2; y ver 978/93, donde obra
el informe del consultor técnico de la demandada en el mismo sentido), que
coinciden con los asumidos en función de aquel contrato.
De esto podría derivarse que la responsabilidad de la demandada por el
contrato de locación cuya desatención dio origen a este pleito había nacido
antes de que fuera firmado el contrato base de esta acción.
No obstante, ninguna de las partes sometió a consideración del tribunal
ni ese convenio ni sus alcances, por lo que la información que acabo de
reseñar, que surgió en el desarrollo del expediente, no se relaciona con ningún
presupuesto de hecho esgrimido ni en la demanda, ni en la defensa.
No es posible, por ende, construir sobre esa base ninguna plataforma
fáctica que pueda llevar al tribunal a sentenciar la causa de otro modo, toda
vez que cualquier argumentación que se esgrimiera acerca de ese contrato en
el que se habría convenido esa desvinculación, sería mera especulación.
Y ello sucedería con dos agravantes, que obligan a proceder con
precaución: a) por un lado, que la locataria “DDI” también era sociedad
vinculada al actor, que había sido su fundador (ver informe IGJ de fs. 1419/49
y testimonio del señor Sevilla de fs. 1388/89); y b) por el otro, que, cuando ese
convenio se celebró poniéndose a cargo de la demandada el aludido contrato
de locación, fue el mismo actor quien la representó, mientras que, de su lado,
quien hizo lo propio con la aludida locataria, fue la señora Ballestrini que, a la
razón, también integraba el directorio de la emplazada.

#23957279#261797783#20200713133308514
En fin: todo es demasiado oscuro como para que, de oficio, este tribunal
haga mérito de un contrato que, a falta de toda explicación por parte de los
contendientes, resulta inabordable.
No obstante, ese hecho y la existencia de otras defensas que no sólo
fueron improcedentes –v. gr. prescripción y desconocimiento del contrato y
sus circunstancias- sino que demoraron injustificadamente el trámite de la
causa, generando confusión y esfuerzos innecesarios, han de llevarme a
proponer a mi distinguido colega que las costas sean distribuidas en el orden
causado.
IV. La conclusión.
Por lo expuesto, propongo al Acuerdo revocar la sentencia apelada en
cuanto hizo lugar a la excepción de prescripción y, en consecuencia, rechazar
esa excepción y rechazar también la demanda. Las costas se distribuyen en el
orden causado en ambas instancias.
Por análogas razones, el Señor Juez de Cámara, doctor Eduardo R.
Machin, adhiere al voto anterior.
Con lo que termina este Acuerdo, que firman ante mí los Señores
Jueces de Cámara doctores
EDUARDO R. MACHIN
JULIA VILLANUEVA
RAFAEL F. BRUNO
SECRETARIO DE CÁMARA
JUEZ DE CAMARA
#23957279#261797783#20200713133308514
Buenos Aires, 13 de julio de 2020.
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede se resuelve:
1. Habilitar la feria judicial extraordinaria al solo efecto del presente
Acuerdo, que se celebra en los términos de la Acordada N° 6/20 del
20.03.20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -prorrogada por
sucesivas Acordadas de ese mismo Tribunal-, y de conformidad con el
régimen establecido por el Acuerdo Extraordinario de la Sala de Feria
de esta Cámara del 15.05.20 (v. su considerando VI), dejándose
aclarado que esta habilitación no importa la de los plazos, sin perjuicio
de lo que se correspondiera decidir a requerimiento de parte;
2. Revocar la sentencia apelada en cuanto hizo lugar a la excepción de
prescripción y, en consecuencia, rechazar esa excepción y rechazar también la
demanda. Las costas se distribuyen en el orden causado en ambas instancias.
Notifíquese por Secretaría.
Cúmplase con la comunicación ordenada por el art. 4° de la Acordada
de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación 15/13, del 21.5.2013.
Oportunamente, devuélvase al Juzgado de primera instancia.
Firman los suscriptos por encontrarse vacante la vocalía n° 8 (conf. art.
109 RJN).
EDUARDO R. MACHIN
JULIA VILLANUEVA

#23957279#261797783#20200713133308514
RAFAEL F. BRUNO
En la misma fecha se registró la presente en el protocolo de sentencias del

sistema informático Lex 100. Conste.
RAFAEL F. BRUNO

JUEZ DE CAMARA
#23957279#261797783#20200713133308514

Dapena Ruben Dario C Difusora Austral SA S Ordinario

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dapena Ruben Dario C Difusora Austral SA S Ordinario

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dapena Ruben Dario C Difusora Austral SA S Ordinario

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA COMERCIAL - SALA C

reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos

para conocer los autos caratulados, “DAPENA RUBEN DARIO C/

DIFUSORA AUSTRAL S.A. S/ ORDINARIO” (Expte.

N°Com24150/2006/CA2), en los que, al practicarse la desinsaculación que

ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,

Villanueva (9) y Eduardo R. Machin (7).

Firman los doctores Doctores Julia Villanueva y Eduardo R. Machin

por encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿es arreglada a derecho la sentencia de fs. 1753/61?

La Señora Juez de Cámara Julia Villanueva dice:

Mediante el pronunciamiento obrante a fs. 1753/61, el señor juez de

grado hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por Difusora Austral

S.A. y, en consecuencia, rechazó la demanda deducida en autos.

Sala había adoptado al pronunciarse sobre la incompetencia planteada por la

demandada, ocasión en la que el tribunal había considerado que la acción

deducida en autos se sustentaba en el contrato de locación referido en el

consideración la fecha de los alquileres que la locadora había reclamado en

sido deducida, ya se hallaba prescripta.

1. La sentencia fue apelada por el demandante a fs. 1763, recurso que

mantuvo mediante la expresión de agravios obrante a fs. 1789/94, que mereció

la respuesta de fs. 1800/02.

2. El apelante considera que el a quo hizo una interpretación forzada de

la demandada se había obligado a sustituirlo en el rol de fiador que él había

asumido en la locación que el sentenciante ponderó.

Sostiene que la relación jurídica base de esta acción no es el aludido

contrato de alquiler, sino el instrumento identificado como “DASA –

DESVINCULACION DAPENA”, en el que la nombrada se comprometió a

En tal marco, afirma que el juez incurrió en un excesivo rigor formal

sobre la base de afirmaciones dogmáticas y de fundamentos sólo aparentes,

que lo condujeron a interpretar en forma incorrecta la llamada “res iudicata” y

1. De las constancias de la causa resulta que el señor Dapena promovió

había debido desembolsar en su calidad de fiador en el marco de la ejecución

de alquileres que refirió en la demanda.

Entre otras defensas, la demandada resistió la pretensión con sustento

en que la acción se hallaba prescripta, a cuyo efecto alegó que, a la fecha en la

Como se dijo, la defensa fue admitida en la sentencia apelada, en la que

que, en ocasión dilucidar la excepción de incompetencia allí tratada, el

sido el contrato de locación celebrado entre la Sra. Forlino y DDI

Producciones SA, en el que el actor había asumido la calidad de fiador.

2. A mi juicio, el alcance que el señor magistrado otorgó a la aludida

resolución de esta Sala no es correcto, pues, como es claro, las

consideraciones –acertadas o no- vertidas en esa ocasión por el tribunal en su

anterior composición, no pudieron tener otro alcance que el de juzgar lo que

o no competente para intervenir en el pleito.

juicio definitivo sobre la cuestión, por lo que el hecho de que haya

considerado allí las previsiones asentadas en la fianza otorgada por el actor, no

relevaba de la necesidad de examinar, en esta nueva ocasión en la que hay que

invocadas por el nombrado en sustento de su pretensión.

Era necesario dilucidar la consistencia de esa pretensión para poder así

establecer si asistía o no razón a la defendida en su afirmación de que debía

aplicarse al caso el plazo de prescripción más arriba indicado.

Tras haber efectuado ese examen, he llegado a la conclusión de que son

asunto, que, en resumidas cuentas, impone determinar cuál es el fundamento

de la pretensión de reembolso que persigue el actor.

Por un lado, debe considerarse la aludida fianza otorgada por el