Despido. Injuria Laboral. Ausencias Injustif

Logo
Voces: DESPIDO - DESPIDO SIN JUSTA CAUSA - DESPIDO CON CAUSA -

COMUNICACIÓN DEL DESPIDO - COMUNICACIONES LABORALES - INJURIA LABORAL
Partes: L. R. G. E. c/ Cirugía Endovascular S.A | despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala/Juzgado: X
Fecha: 5-may-2023
Cita: MJ-JU-M-142956-AR | MJJ142956
Producto: LJ,MJ
El despido dispuesto por la empleadora es procedente ante las inasistencias injustificadas del
actor.
Sumario:
1.-Corresponde confirmar el despido dispuesto por la empleadora ante las inasistencias

injustificadas del actor, pues correspondía a éste acreditar los justificativos alegados, en el
caso, las dolencias que le impidieron asistir a su lugar de trabajo, pero los certificados
presentados al demandar fueron desconocidos por la demandada, y el actor no logró acreditar
la veracidad de los mismos, por lo que carece de un soporte probatorio suficientemente idóneo
que sustente la justificación de las inasistencias que generaron la decisión rupturista de la
accionada.
2.-Las manifestaciones efectuadas por el apelante distan de ser una crítica concreta,
pormenorizada y razonada de los fundamentos traídos por el sentenciante en su decisión, ya
que se limitan a expresar su disconformidad con la solución arribada en origen, sin indicar
específicamente los errores o contradicciones en los que, a su entender, habría incurrido el
judicante al momento de pronunciarse como lo hizo (cfr. art. 116 LO).
Buenos Aires,
El Dr. LEONARDO J. AMBESI, dijo:
I.- Llegan los autos a esta alzada con motivo de los recursos que, contra la sentencia de grado,
interpusieron las partes demandada y actora, existiendo réplica contraria.
II.- El actor se queja, fundamentalmente, por el rechazo de la acción. Sobre el punto, considera
que se encuentran acreditados los extremos invocados en la demanda, ello es, que las
inasistencias invocadas por la demandada para fundar la ruptura del vínculo laboral se
encontraban justificadas. Asimismo, cuestiona la regulación de los honorarios fijados por
considerarlos reducidos.
Por su parte, la demandada impugna la distribución de las costas ordenada en grado (en el
orden causado), y solicita que sean impuestas al actor, en su condición de vencido.
Finalmente, apela los honorarios que le fueron regulados por considerarlos insuficientes.
III.- Razones de orden lógico imponen que a continuación se brinde tratamiento a los agravios
planteados por el actor.
Se adelanta que el recurso en análisis no tendrá favorable acogida.
Las manifestaciones efectuadas por el apelante distan de ser una crítica concreta,
pormenorizada y razonada de los fundamentos traídos por el sentenciante en su decisión, ya
que se limitan a expresar su disconformidad con la solución arribada en origen, sin indicar
específicamente los errores o contradicciones en los que, a su entender, habría incurrido el
judicante al momento de pronunciarse como lo hizo (cfr. art. 116 LO).
Conforme señaló el juzgador de la etapa anterior, la decisión extintiva de la accionada aparece

consolidada en su comunicación del 06/08/2018, donde se le imputa al reclamante "Atento
vuestra incomparecencia a laborar en el plazo otorgado, hago efectivo apercibimiento cursado
mediante CD 94247859 5 y CD 93383475 8, considerándolo incurso en cese laboral por
abandono de trabajo por su exclusiva culpa y responsabilidad en los términos y con los
alcances de lo estatuido por el art. 244 LCT." (fs.100). La comunicación fue rechazada por el
actor.
Sentado lo anterior, corresponde señalar que para justificar su decisión, la accionada se basó
en las inasistencias injustificadas que le endilga al actor, desde el 19/07/2018, cuestión por la
que fue intimado en dos oportunidades previas, el 24/07/2018 y el 30/07/2018. En este
sentido, la prueba informativa del correo (fs. 98/104) logra constatar el escenario fáctico
delineado por la demandada.
Así, reconocidas las inasistencias por el accionante, correspondía a éste acreditar los
justificativos alegados, en el caso, las dolencias que le impidieron asistir a su lugar de trabajo.
En tal dirección, tal como fuera señalado por el magistrado de grado, los certificados
presentados al demandar fueron desconocidos por la demandada, y el Sr. L. R. no logró
acreditar la veracidad de los mismos.
Sobre este punto central nada señaló el actor en su memorial recursivo.
De lo anterior se concluye que el accionante carece de un soporte probatorio suficientemente

idóneo que sustente la justificación de las inasistencias que generaron la decisión rupturista de
la accionada, por lo que no queda mayor alternativa que propiciar la confirmación del
pronunciamiento de grado (art. 116 L.O.).
IV.- Respecto de la distribución de las costas del proceso, que fueron apeladas por la
accionada, hay que decir que, según el criterio general, de conformidad con lo que dispone el
art. 68 CPCCN, las costas deben ser soportadas por la parte vencida, criterio que se
fundamenta básicamente en el hecho objetivo de que quien hace necesaria la intervención
judicial del Tribunal por su conducta, acción u omisión, debe soportar el pago de los gastos que
la contraparte ha debido realizar en defensa de su derecho.
Ahora bien, la regla mencionada no es absoluta y existen excepciones, como las previstas en la
norma ritual mencionada, que facultan al juez a eximir al perdedor de la condena en costas,
total o parcialmente, cuando existiere mérito para ello (conf.Enrique Falcón en "Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación- Comentado", T. I pág. 451).
En el caso concreto se verifica el mérito a que alude dicha norma.
En efecto, si se consideran los argumentos por los que se desestimó la acción en el fallo de
grado, la decisión debe ser confirmada porque si bien el actor no logró acreditar los extremos
invocados al demandar, la naturaleza del reclamo permite inferir que el litigante pudo
razonablemente considerarse asistido de mejor derecho para iniciar la presente acción.
V.- Respecto a las regulaciones de honorarios practicadas en grado a los profesionales

intervinientes, los emolumentos se aprecian razonables a tenor de las pautas arancelarias
pertinentes y la extensión y mérito de los trabajos realizados, por lo que resulta pertinente
inclinarse por su confirmación (art. 38 LO y ccds. normas arancelarias).
VI.- Las costas de alzada se imponen en el orden causado (art. 68 CPCCN), regulándose los
honorarios de la representación letrada de las partes actora y demandada, por su labor ante
esta alzada, en el (%) de lo que les corresponda percibir por su actuación en la etapa anterior
(art. 38 LO y ccds. ley arancelaria).
En suma, de compartirse el presente voto, correspondería: 1) Confirmar la sentencia en todo lo

que ha sido materia de recurso y agravios; 2) Costas de alzada en el orden causado (art. 68
CPCCN); 3) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia en el
(%) de lo que les corresponda percibir por los trabajos realizados en la anterior instancia (art.
38 LO y ccds. ley arancelaria).
El Dr. GREGORIO CORACH dijo:
Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.
El Dr. DANIEL E. STORTINI: no vota (art. 125 de la L.O.).
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la
sentencia en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios, 2) Costas de alzada en el
orden causado (art. 68 CPCCN); 3) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes
en esta instancia en el (%) de lo que les corresponda percibir por los trabajos realizados en la
anterior instancia (art. 38 LO y ccds. ley arancelaria).
Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1 de la

ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013 y devuélvase.
ANTE MI:
RGL

Despido. Injuria Laboral. Ausencias Injustif

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Despido. Injuria Laboral. Ausencias Injustif

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Despido. Injuria Laboral. Ausencias Injustif

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Logo

Voces: DESPIDO - DESPIDO SIN JUSTA CAUSA - DESPIDO CON CAUSA -

Partes: L. R. G. E. c/ Cirugía Endovascular S.A | despido

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Cita: MJ-JU-M-142956-AR | MJJ142956

1.-Corresponde confirmar el despido dispuesto por la empleadora ante las inasistencias

El Dr. LEONARDO J. AMBESI, dijo:

Se adelanta que el recurso en análisis no tendrá favorable acogida.

Conforme señaló el juzgador de la etapa anterior, la decisión extintiva de la accionada aparece

Sobre este punto central nada señaló el actor en su memorial recursivo.

De lo anterior se concluye que el accionante carece de un soporte probatorio suficientemente

En el caso concreto se verifica el mérito a que alude dicha norma.

V.- Respecto a las regulaciones de honorarios practicadas en grado a los profesionales

En suma, de compartirse el presente voto, correspondería: 1) Confirmar la sentencia en todo lo

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.

El Dr. DANIEL E. STORTINI: no vota (art. 125 de la L.O.).

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1 de la

También podría gustarte