CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Relator:RAMIREZ ABANTO Rosario Del Pilar FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/05/2020 10:37:30,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

EXPEDIENTE Nº : 01286-2018-0-1601-SP-LA-02
DEMANDANTE : JHONY OSWALDO OCAS BAUTISTA
DEMANDADO : EMPRESA CASA GRANDE S.A.A.
MATERIA : REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS.

RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE.-

Trujillo, veintidós de mayo de dos mil veinte.-

VISTOS.- En Audiencia Pública Virtual, la Segunda Sala Especializada

Laboral de esta Corte Superior de Justicia de La Libertad, expide la siguiente
Sentencia de Vista:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

La parte demandada interpone apelación contra la Sentencia (Resolución

número SEIS), de fecha 10 de julio de 2018, obrante a folios 231-246, que
DECLARA FUNDADA en parte la demanda interpuesta por Ocas Bautista
Jhony Oswaldo, contra la empresa CASA GRANDE SAA por desnaturalización
de los contratos bajo el régimen laboral agrario, y reintegro de Compensación
por Tiempo de Servicios, Vacaciones y Gratificaciones; intereses legales,
Costos y Costas; DECLARO infundada la Excepción de Prescripción propuesta
por la demandada, por tanto nulo todo lo actuado y concluido el proceso en
relación a la pretensiones de reintegro de beneficios generados hasta el 31 de
octubre del 2005. ORDENO que la demandada pague al actor la suma de S/.
27,757.16 Soles, por reintegro de los conceptos de: Gratificaciones por la suma
de S/. 13,875.93 Soles, Compensación por Tiempo de Servicios por la suma de
S/. 9,870.31 Soles, Vacaciones por la suma de S/. 11,800.85 Soles; Utilidades
por la suma de S/. 1,880.88 Soles, conforme a la liquidación que se detalla en
el Anexo 1 que forma parte de la presente resolución; liquidándose los
intereses legales en ejecución de sentencia conforme al Decreto Ley N° 25920.
FÍJESE Honorarios del proceso que deberá pagar la demandada en el importe
equivalente a S/. 1,500.00 Soles, más el porcentaje del 5% de dichos
honorarios a favor del Colegio de Abogados de La Libertad y con Costas.
Fundamenta su recurso de fojas 252-259, solicitando la revocatoria de la
recurrida, y argumentando lo siguiente:
a) El juzgador yerra al establecer que la excepción de cosa juzgada es
improcedente, en la medida que no se ha analizado a fondo los
presupuestos para tal efecto.
b) Existe yerro al establecer que la demandada tiene la obligación de pagar
beneficios sociales al actor desde el año 2007 bajo los alcances del
régimen común, ya que desde su reingreso a la empresa después de
períodos de interrupción de un año fue contratado válidamente bajo los
alcances del régimen laboral especial agrario.

1
 c) El monto establecido por el concepto de costos del proceso debe ser
disminuido por cuanto dicha suma no se condice con el despliegue tanto en
su estadio escrito con las actuaciones orales.

II. CONSIDERANDOS.-

1. Que, este Colegiado en aplicación del principio de personalidad del recurso de

apelación, recogido implícitamente en el artículo 370° del Código Procesal Civil
–en adelante CPC-, según el cual el Juez Superior sólo puede conocer de
aquellos extremos que le son sometidos por las partes mediante apelación y en
la medida del agravio sufrido en la sentencia de primera instancia (expresado
en el aforismo Tantum devolutum quantum appellatum), sólo absolverá los
extremos que han sido objeto de la debida fundamentación y precisado el error
de hecho y de derecho en que ha incurrido la sentencia, exigencias que no son
puramente formales, pues ellas constituyen el thema decidendum del
Colegiado. En tal sentido, al no haberse interpuesto apelación por las partes
contra la sentencia en el extremo que declara Infundada la demanda de pago
de indemnización por daños y perjuicios, en su modalidad de daño moral, ha
quedado consentida en dichos extremos.

2. Que, sobre los requisitos de procedibilidad de la apelación, debe

considerarse que un requisito de procedencia de todo recurso impugnatorio, y
en específico del recurso de apelación, es que el impugnante indique expresa y
claramente el error de hecho o derecho en el que ha incurrido la resolución
apelada; lo que significa, sin lugar a dudas, que el escrito de apelación es
una confrontación con la sentencia recurrida. Así también lo reconoce el
jurista Véscovi, Enrique1 cuando sostiene que: “la revisión de segunda
instancia lo es solo de la sentencia judicial impugnada”; en el mismo sentido,
Hinostroza Minguez2 cuando indica que el recurso de apelación “es aquel
recurso ordinario y vertical o de alzada formulado por quien se considera
agraviado con una resolución judicial (auto o sentencia) que adolece de vicio o
error y encaminada a lograr que el órgano jurisdiccional superior en grado al
que la emitió revise y proceda a anularla o revocarla, ya sea total o
parcialmente dictando otra en su lugar u ordenando al Juez A quo, que expida
una nueva resolución de acuerdo a los considerandos de la resolución
emanada del órgano revisor”. Por lo tanto, queda claro que la apelación
supone un diálogo entre el impugnante y los argumentos de la sentencia
impugnada, describiendo y justificando el agravio producido por ésta,
facultando así al órgano revisor a efectuar el análisis de forma y fondo de
los aspectos cuestionados.

3. Que, así sobre la pretensión impugnatoria en relación a la excepción de

cosa juzgada: Deviene en improcedente en razón a lo siguiente:

1
VESCOVI, Enrique. “LOS RECURSOS JUDICIALES Y DEMÁS MEDIOS IMPUGNATIVOS
EN IBEROAMÉRICA”. Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1988, Página 163.
2
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. “DERECHO PROCESAL CIVIL-MEDIOS
IMPUGNATORIOS”. Tomo IV, Editorial Jurista Editores, N° de edición Marzo 2012. Lima-2012.

2
3.1. La excepción de cosa juzgada deducida por la demandada se
fundamenta en que en el Expediente número 107-2012 seguido por las
mismas partes sobre proceso de amparo por reposición por haberse
desnaturalizado los contratos sujetos a modalidad desde el 1 de agosto
de 2003, ya se ha resuelto de manera definitiva la desnaturalización de
contrato de trabajo bajo el régimen agrario y la declaración de una
relación laboral de trabajo bajo el régimen común de naturaleza
indeterminada; y que si bien en dicho proceso se establece como
pretensión principal “reposición”, en la causa petendi se enmarca el
reconocimiento del vínculo laboral a tiempo indeterminado desde el 1 de
agosto de 2007; por lo que no corresponde abordar en este proceso
nuevamente la desnaturalización de contrato de trabajo bajo el régimen
agrario y la declaración de una relación de trabajo bajo el régimen
común de naturaleza indeterminada (fojas 189-190) (lo subrayado es
nuestro).
3.2. El A quo ha resuelto la excepción desestimándola señalando que “En
congruencia con esta pretensión –postulada en el proceso de amparo-,
en primera instancia, se ha resuelto declarar fundada la demanda de
amparo y en consecuencia inaplicable al actor el despido del que había
sido objeto del que fue objeto el 15 de febrero del 2012, y restituyendo al
agraviado en sus derechos se ordena su reposición en el puesto de
trabajo de Operador de Maquinaria, de la empresa demandada. Esta
decisión ha sido confirmada por el colegiado integrante de la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad. (…), podemos
advertir que no existe identidad en relación al petitorio materia del
proceso contenido en el citado Expediente N° 107-2012, en el cual se
ha discutido en el ámbito constitucional una pretensión de reposición
mientras que en el presente proceso se demanda, en vía ordinaria
laboral, el reintegro de beneficios sociales constituyendo la causa
petendi de dichas pretensiones la desnaturalización o invalidez del
régimen laboral agrario aplicado al demandante, por tanto no se puede
hablar de cosa juzgada en tanto que atendiendo al carácter restitutivo de
los procesos constitucionales como el de amparo, el cual tiene por
finalidad reponer las cosas al estado anterior a la vulneración del
derecho constitucional conculcado, mas no declarar derechos. (…), por
lo que al no presentarse copulativamente los presupuestos que permitan
configuran la cosa juzgada la excepción propuesta resulta ser
infundada.”
3.3. Así el A quo ha desestimado la excepción propuesta en razón a que
mientras en el presente proceso el petitorio versa sobre reintegro de
beneficios sociales (obligación de dar), en el proceso de amparo ha
versado sobre reposición (tutela restitutoria: obligación de hacer) y ha
dejado remarcado que la causa de pedir del presente proceso está
referida a la desnaturalización o invalidez del régimen laboral agrario,
que no ha formado parte de la causa de pedir del proceso de amparo.
3.4. La demandada centra su apelación en que “…el juzgado civil en el que
se tramitó el expediente 107-2017, a efectos de pronunciarse sobre la
reposición, solo se analizó el aspecto de la desnaturalización de la
modalidad contractual como causa petendi, mas no se analizó la
naturaleza del régimen contractual del demandante; aspecto que sí es

3
 analizado en el presente proceso (aplicación del régimen laboral
común).” (lo resaltado en negritas es nuestro)
3.5. La argumentación de la demandada es contradictoria ya que no guarda
relación con los fundamentos de su excepción propuestos en la
contestación de la demanda y resulta incongruente que se pretenda
alegar cosa juzgada cuando en la propia apelación se señala que no
habría coincidencia de causa de pedir.
3.6. Estos argumentos impugnatorios de la demandada no resultan
atendibles en esta instancia, pues no cumplen con los presupuestos del
artículo 3663 y 3674 del CPC, el cual es cuestionar con precisión la
resolución apelada para su posterior confirmación o revocación o
eventualmente su nulidad (ante la existencia de vicios trascendentes);
de ahí que la falta de análisis y cuestionamiento a la motivación de la
apelación, y por el contrario la incongruencia de dichos argumentos,
supone –en el caso concreto- el incumplimiento de un requisito de
procedibilidad, lo que acarrea la improcedencia de los argumentos
vertidos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos antes citados,
y en concordancia también con el artículo 128 del CPC5.

4. Que, las pretensiones impugnatorias de fondo de la parte demandada se

centran en lo siguiente: i) No corresponde el pago beneficios sociales al actor
desde el año 2007 bajo los alcances del régimen común; y, ii) El monto de
costos del proceso debe ser disminuido.

5. Que, este Colegiado decide CONFIRMAR la sentencia apelada que ampara la

demanda en razón a que se ha establecido que es inaplicable al actor el
régimen agrario al haberse acreditado que el actor cesó para la demandada
como trabajador sujeto al régimen laboral común cuando esta empresa ya
estaba acogida al régimen laboral agrario, y fue contratado por el mismo
empleador antes de que transcurra un año del cese, resultando de aplicación el
supuesto normativo del extremo final del primer párrafo del artículo 10.1 de la
Ley número 27360, Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector
Agrario. Esta conclusión jurisdiccional se fundamenta a continuación.

6. Que, sobre la aplicación del régimen laboral común; señala la parte

demandada en su apelación que ha celebrado con el actor válidamente
contratos de trabajo a partir del año 2007 bajo los alcances del régimen laboral
agrario cuando la demandada ya se encontraba válidamente acogida a dicho
régimen (fojas 255) y que el “pacto de acogimiento” como el “transcurso de un
año”, únicamente son presupuestos jurídicos concadenados (sic) a los
trabajadores estables o permanentes y que el artículo 10.1 de la Ley 27360
(sobre acogimiento de los trabajadores al régimen agrario) es aplicable al actor

3
Artículo 366 del CPC: El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de
hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y
sustentando su pretensión impugnatoria.
4
Artículo 367 del CPC: El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la
apelación, si advierte que no se han cumplido los requisitos para su concesión
5
Artículo 128 del CPC: El juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando carece
de un requisito de forma o éste se cumple defectuosamente. Declara su improcedencia si la
omisión o improcedencia es de un requisito de fondo.

4
 dado el carácter temporal de sus servicios y los períodos de inactividad que
habrían sido superiores a un año de servicios. (fojas 256-257)

7. Que, resulta correcto lo establecido en la recurrida sobre la aplicación al actor

del régimen laboral común en atención a lo siguiente:
7.1. Se ha acreditado en autos que el actor ha laborado bajo contratos
sujetos a modalidad, celebrados consecutivamente, desde el 01 de
agosto del 2007 hasta el 15 de febrero del 2012, que obran de fojas 02-
11, celebrados bajo las normas del régimen laboral agrario.
7.2. Al haber cesado el actor por vencimiento de contrato, interpuso
demanda de amparo sobre reposición, en la que por sentencia de vista
que confirma la sentencia de primera instancia, que obra en la carpeta
medios probatorios del CD de fojas 202, se ha declarado inaplicable
para el actor el despido incausado de que ha sido objeto el 15 de febrero
de 2012 y se ordena reponerlo, precisando en sus consideraciones que
los contratos modales a plazo fijo suscritos por el accionante desde el 1
de agosto de 2007 encubren una relación laboral de duración
indeterminada.
7.3. El Juez del proceso en la décima considerativa de la sentencia ha
establecido, sin que sea cuestionado por la parte demandada, que el
actor ha laborado de manera efectiva en los siguientes períodos para la
demandada:

Fecha Última Periodo

de ingreso boleta laborado
09.01.03 16.04.2003 3 meses-8 días
07.07.03 01.10.2003 2 meses-24días
02.02.2004 21.04.2004 2 meses-20días
11.01.2005 20.04.2005 3 meses-10 días
01.08.2005 02.11.2005 3 meses- 02 días
13.03.2006 22.04.2006 1 mes-10 días
09.05.2006 22.07.2006 2 meses-14 días
17.08.2006 22.11.2006 3 meses-6 días

Para luego concluir en la duodécima considerativa que “en relación a

este periodo, la demandada, se ha limitado a señalar que en forma
anterior al 01 de agosto del 2007 el actor únicamente ha celebrado
contratos modales bajo el régimen laboral común basado
exclusivamente en la temporalidad de sus labores, de allí su condición
de trabajador eventual, (…) Es decir la demandada no ha acreditado las
condiciones en que se ha contratado al actor durante este periodo, por lo
que en aplicación de lo previsto por el artículo 19° de la NLPT,
corresponde tener por cierta la manifestación del actor de que la
contratación durante estos periodos se ha regido por las normas del
régimen laboral de la actividad privada común.”
7.4. Sin embargo, la demandada no ha desvirtuado lo establecido en estas
considerativas por el A quo, sólo se ha limitado a sostener que el
régimen agrario es aplicable al actor dado el carácter temporal de sus
servicios y los períodos de inactividad que habrían sido superiores a un
año de servicios; sin embargo no hay un argumento impugnatorio que
desvirtúe la conclusión jurisdiccional de primer grado en el sentido que el
5
 actor en los períodos de labor anteriores al año 2007 estaba sujeto a un
contrato de trabajo de duración indeterminada en el régimen común,
como lo alegó expresamente el actor en su demanda a fojas 156; así se
aprecia que en su contestación de demanda a fojas 193, al margen de
alegar una contratación modal, señala expresamente que fue en el
régimen común; y a esto hay que agregar que el último período
laborado, que corresponde al período que va del 17 de agosto de 2006
al 22 de noviembre de 2006, transcurrió 3 meses y 6 días, sin que se
haya presentado ningún contrato que permita establecer una
contratación modal, y que determina que sea de aplicación el artículo 10
del Decreto Supremo número 003-97-TR, T.U.O. de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral que establece que establece que
“El período de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador
alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario.”; por lo que
sin lugar a dudas el actor con anterioridad a su contratación en agosto
de 2007, y al menos en el período de agosto a noviembre de 2006,
estaba sujeto a un contrato de trabajo de duración indeterminada en el
régimen común.
7.5. Ahora bien, respecto a la contratación del actor como trabajador sujeto a
un contrato de trabajo de duración indeterminada en el régimen agrario
en agosto de 2007, debe tenerse en consideración que conforme al
artículo 10.1. de la Ley N° 27360 “(…) Los trabajadores que se
encontrasen laborando a la fecha de entrada en vigencia del presente
dispositivo en empresas beneficiarias comprendidas en los alcances de
la presente Ley, podrán acogerse al régimen de contratación laboral
establecido en esta norma previo acuerdo con el empleador. El nuevo
régimen no será aplicable a los trabajadores que cesen con
posterioridad a la vigencia de esta Ley y que vuelvan a ser
contratados por el mismo empleador bajo cualquier modalidad,
salvo que haya transcurrido un año del cese. (…)”. (lo resaltado en
negritas es nuestro).
7.6. En el caso de autos se ha acreditado que el actor cesó para la
demandada como trabajador sujeto al régimen laboral común cuando
esta empresa ya estaba acogida al régimen laboral agrario (véase
carpeta de medios probatorios del CD de fojas 202), y fue contratado por
el mismo empleador en agosto de 2007 procediendo a sujetar dicha
contratación al régimen laboral agrario, sin tener en cuenta que el actor
al cesar el 22 de noviembre de 2006 lo hizo respecto a un contrato de
trabajo de duración indeterminada del régimen común y que desde dicha
fecha hasta el 1 de agosto de 2007, sólo habían transcurrido 8 meses y
8 días; es decir, resulta de aplicación la norma legal acotada en cuanto a
que el régimen agrario no es aplicable al actor porque cesó bajo el
régimen laboral común con posterioridad a la vigencia legal de dicho
régimen y fue contratado por el mismo empleador antes de que
transcurra un año del cese; por lo que resulta correcto lo establecido por
el A quo de que el nuevo contrato, bajo las normas del régimen agrario,
resulta ser ineficaz, teniéndose por contrato regulado por el régimen
laboral común de la actividad privada.

6
8. Que, sobre los costos procesales (conforme a la pretensión contenida en
la demanda a fojas 153), de conformidad con el artículo 14 de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo – en adelante NLPT- “los costos se
regulan conforme a la norma procesal civil”; dispositivo normativo que nos
remite al artículo 411 del CPC que prescribe "Son costos del proceso el
honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento
destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo..."; concepto
que, a decir del artículo 31 de la NLPT, no requiere ser demandado para ser
objeto de condena en la sentencia. Siendo esto así, en relación al caso de
autos, se establece el quantum previa evaluación de los factores y parámetros
legales y fácticos que se dan con mayor incidencia en el marco del nuevo
proceso laboral.

9. Que, ahora bien, en relación al caso de autos, evaluando los factores y

parámetros legales y fácticos que con mayor incidencia en el marco del nuevo
proceso laboral sitúan el quatum que debe ordenarse pagar en cada caso;
respecto a la naturaleza y la complejidad del proceso en sí, debe indicarse
que efectivamente se constata que se trata de un proceso con un relativo nivel
de complejidad según se verifica de la pretensión que ha merecido
pronunciamiento jurisdiccional (reintegro de beneficios sociales). Por su parte,
en cuanto al despliegue profesional de la abogada de la parte demandante,
tenemos que en el nuevo proceso laboral la preservación del principio de
celeridad y economía procesal exige una defensa técnica adecuada desde la
postulación de la demanda, así como, en el asesoramiento de la parte
demandante en la audiencia de conciliación y, fundamentalmente, en el
desarrollo de la audiencia de juzgamiento, en la que debe exponer su teoría del
caso, participar activamente en la actuación de pruebas y exponer sus alegatos
finales; verificándose de la revisión de autos, que el demandante fue asistido
por su defensa letrada de manera continua, con un aceptable nivel de diligencia
y preparación en su teoría del caso en su demanda y desenvolvimiento en la
audiencia de juzgamiento. Ahora bien, respecto a la duración del proceso, se
advierte que a la fecha ha transcurrido más de 3 años y 9 meses desde la
interposición de la demanda (10 de agosto de 2016, según constancia de
recepción de fojas 152); y que este proceso ha sido elevado a este Colegiado
con motivo de la apelación. Por tanto, atendiendo a estos factores, y
considerando los estándares de razonabilidad y proporcionalidad a los que
debe atender el Juzgador a efectos de alejar el riesgo de arbitrariedad en que
podría caer, este Colegiado considera razonable el importe de costos
procesales fijados en la suma de S/ 1,500.00.

10. Que, la notificación de la presente sentencia se efectúa únicamente a través de

casilla electrónica en atención a la actual coyuntura social de pandemia del
covid-19, a la política jurisdiccional del Poder Judicial de adoptar medidas para
salvaguardar la salud y el bienestar del personal jurisdiccional, abogados y
público en general y de facilitar el acceso a la información pública y virtual de
los procesos judiciales a través del uso obligatorio del Sistema de
Notificaciones Electrónicas-SINOE, y dado a que se trata de un mecanismo de
notificación reconocido en la NLPT y de uso intensivo en el proceso laboral,
que en las actuales circunstancias ofrece a los abogados y las partes garantías
procesales suficientes del conocimiento de lo resuelto en el presente proceso.

7
POR ESTOS FUNDAMENTOS:

CONFIRMARON la SENTENCIA (Resolución número SEIS), de fecha 10 de

julio de 2018, obrante a folios 231-246, que DECLARA FUNDADA en parte la
demanda interpuesta por OCAS BAUTISTA JHONY OSWALDO, contra la
EMPRESA CASA GRANDE SAA por desnaturalización de los contratos bajo el
régimen laboral agrario, reintegro de Compensación por Tiempo de Servicios,
Vacaciones y Gratificaciones; intereses legales, Costos y Costas. En
consecuencia:
ORDENARON que la demandada pague al actor la suma de S/ 27,757.16
Soles (VEINTISIETE MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE Y 16/100
SOLES), por reintegro de Beneficios Sociales; liquidándose los intereses
legales en ejecución de sentencia conforme al Decreto Ley N° 25920.
CONFIRMARON la sentencia en lo demás que contiene. DISPUSIERON su
devolución al Segundo Juzgado Laboral Permanente de Ascope. PONENTE:
REYES GUERRA.-

S.S.
REYES GUERRA.
PERALES RODRÍGUEZ.
MIRANDA RIVERA.