JUICIO LABORAL No. 92-2009 (Ex Primera Sala)

JUICIO LABORAL No.
92-2009 (Ex Primera Sala)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO LABORAL
JUICIO LABORAL No. 92-2009
CONJUEZ PONENTE: DR. EFRAÍN DUQUE
Distrito Metropolitano de Quito, 06 de junio de 2012; las 14h20
VISTOS: En el juicio de trabajo seguido por Galo Fernando Achig Cóndor en contra de la Productora de
Televisión Productores Independientes PROFAEZ CÍA. LTDA., la Primera Sala de lo Laboral, Niñez y
Adolescencia de la Corte Superior de Justicia de Quito, hoy Corte Provincial, dicta sentencia aceptando el
recurso de apelación del actor, revocando la venida en grado y disponiendo a la parte demandada pagar
la suma de $ 3.051.27. Insatisfecho con ella el demandado interpone recurso de casación, por lo que sube
el proceso a este Tribunal que, para decidir, considera:
PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: Este Tribunal es competente para conocer y

pronunciarse acerca del recurso deducido, con sujeción a lo dispuesto en el Art. 184 de la Constitución de
la República del Ecuador, el Art. 191.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, el Art. 613 del Código
del Trabajo, el Art. 2 de la Ley de Casación; y, atendiendo el sorteo de ley efectuado, cuya razón obra de
fs. 6 del cuaderno de este nivel.
SEGUNDO: ANTECEDENTES:
A) El actor Galo Fernando Achig Cóndor, el 24 de abril de 2007 propone demanda laboral N.
253-2007 en contra de la Productora de Televisión Productores Independientes PROFAEZ
CÍA. LTDA., representada por Fernando Ehlers Morelli, por sus propios derechos y los
que representa, reclamando el pago de beneficios sociales e indemnizaciones laborales,
por haber laborado como camarógrafo bajo la dependencia de la demandada, la misma
que se tramitó en el Juzgado Primero de Trabajo de Pichincha. Citada la parte
demandada se realizó la audiencia preliminar sin que haya habido conciliación entre las
JUICIO LABORAL No. 92-2009 (Ex Primera Sala)
partes, por lo que el demandado contestó la demanda, presentó excepciones y se

formularon las pruebas correspondientes, habiéndose practicado las orales en la
audiencia definitiva.
B) El 27 de mayo del 2008, el Juez Primero de Trabajo de Pichincha dicta sentencia
aceptando la excepción de incompetencia y desecha la demanda. Inconforme con la
misma el actor interpone recurso de apelación, la misma que por sorteo pasó a
conocimiento de la Primera de lo Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Superior de
Pichincha, la que en sentencia del 20 de agosto del 2008 aceptando el recurso de apelación
del actor revoca la sentencia subida en grado y condena a la parte demanda al pago de
indemnizaciones laborales. En desacuerdo con la sentencia de segundo nivel, Fernando
Ehlers Morelli interpone recurso de casación, el mismo que por reunir los requisitos
puntualizados en el Art. 6 de la Ley de Casación es admitido al trámite.
TERCERO: DEL RECURSO DE CASACIÓN: El recurrente en su libelo de casación, manifiesta que en

la sentencia impugnada se ha realizado una aplicación indebida de los Arts. 8, 69, 111 y 113 del Código
del Trabajo. Fundamenta su recurso en las causales 1ª del Art. 3 de la Ley de Casación. Contrae su
recurso a los siguientes puntos: 3.1.) Que en la relación de servicios profesionales entre el actor y su
empresa representada nunca existió dependencia y remuneración, puesto que no existió una relación
laboral, ya que cobraba honorarios con las facturas que se encuentran en el proceso; que tampoco existió
dependencia, tal como lo demuestra con las hojas que tienen por título “Trabajo de Camarógrafo”, donde
consta con su puño y letra los días que acudía a la compañía con su equipo de trabajo a realizar los
reportajes. Que el actor siempre realizó su trabajo al libre arbitrio, puesto que no tenía un patrono, ni un
lugar físico de trabajo. Que “… disponía de su tiempo a libertad, puesto que cuando acudía previo
llamado de la compañía, lo hacía cuando estaba disponible y por el tiempo que duraba el reportaje que
se requería se realice…”; que no existe prueba que evidencie el horario de trabajo, requisito fundamental
del contrato de trabajo. Que cuando una persona entra a laborar en una empresa bajo contrato de trabajo,
su remuneración se recibe por medio de roles de pago, no por medio de facturas como el caso que nos
ocupa, donde claramente se lee “SERVICIOS PROFESIONALES”, con el nombre del actor y su RUC
personal, en cuyas facturas se evidencia que su honorario no era fijo sino variable, dependiendo del
servicio profesional que como camarógrafo prestaba. 3.2.) Que al haberse aplicado indebidamente el Art.
8 del Código del Trabajo, se aplicó de igual forma los Arts. 69, 111 y 113 de dicho cuerpo legal que hacen
relación a los beneficios sociales, que son derechos exclusivos del trabajador amparado por el Código del
Trabajo. 3.3.) En resumen: el fundamento de la impugnación radica en que, según el recurrente, entre el
actor y la demandada existió un contrato de servicios profesionales, cuyo honorario era cancelado en
cantidades variables, mediante facturas por el servicio prestado.
CUARTO: ARGUMENTACION O RATIO DECIDENDI: La casación es un recurso que se persigue ante

la jurisdicción de la Corte Nacional de Justicia, con el objeto de revocar las decisiones en última y única
instancia dictadas en violación a la Ley. Por mandato del Art. 75 de la Constitución de la República, “toda
persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus
derechos…”; y en el Art. 76 señala que “En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones
de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso…”; por lo que corresponde a este Tribunal,
establecer si en la sentencia de segundo nivel no se han producido transgresiones a la normativa jurídica
vigente, que pudiera afectar los derechos de la parte demandada.
La sentencia es una actividad que desarrolla el Juzgador, en la que declara el derecho de los litigantes en base
a los hechos expuestos en su demanda y contestación, así como en las pretensiones deducidas por el
accionante y resistencias del accionado en el pronunciamiento definitivo, que a través de la sentencia emite el
juez. Debemos analizar la observación o aplicación de la ley, porque se trata de establecer una relación
individual de trabajo; para ello es requisito de la impugnación que exista concordancia entre el motivo de la
casación y el agravio o lesión que la sentencia ha provocado al casacionista.
Es por ello que debemos entrar al análisis para determinar si existe relación entre lo que se reclama y lo que
decidió el Tribunal de alzada en la sentencia impugnada; considerando que los juzgadores deben
pronunciarse siempre cuidando que su actuación o análisis no se exceda del pedido del casacionista, ni que
éste sea inferior a su requerimiento y mucho menos que lo que se manifieste en sentencia esté fuera de la
Ley.
En este contexto, cumpliendo con la obligación constitucional de motivación de la sentencia, corresponde

a la Sala realizar lo que Satto llamó ‘la valoración jurídica del hecho’1, esto es, la transcendencia que
jurisdiccionalmente se atribuye al hecho, para justificar el aspecto dispositivo de la decisión y a este
respecto, es clara la obligación que tienen los jueces de expresar en su fallo las consideraciones
demostrativas de aquélla valoración, como única vía para que el fallo demuestre aquél enlace lógico
hecho-norma que viene a ser el punto crucial de la motivación en la cuestión de derecho; de ahí que
este Tribunal fundamenta su resolución en el análisis de los argumentos del recurrente, a fin de
dilucidar si la impugnación a la sentencia posee sustento jurídico, para lo cual procede a confrontarla
con los cargos formulados en su contra, en relación con la normativa legal citada y los recaudos
procesales, observando que estos se subsumen en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación.
CARGO: La causal primera procede por: la inexistencia, en el fallo, de una correcta subsunción del
hecho en la norma; es decir, “no se ha producido el enlace lógico de la situación particular que se juzga con la
previsión hipotética, abstracta y genérica realizada de antemano por el legislador”2. Afirmación que el
recurrente ha fundamentado debidamente. 4.1.) La aplicación indebida se manifiesta si quien al juzgar
yerra, haciendo utilización de una norma que no es la adecuada en el fallo, por lo que no se han
subsumido adecuadamente los elementos fácticos que han sido probados por las partes. Examinada la
sentencia en relación con los cuestionamientos, las normas de derecho invocadas y los recaudos
procesales, esta Sala advierte lo siguiente: 4.1.a) El Art. 8 del Código del Trabajo establece que “Contrato
individual de trabajo es el convenio en virtud del cual una persona se compromete para con otra u
otras a prestar sus servicios lícitos y personales, bajo su dependencia, por una remuneración fijada por
el convenio, la ley, el contrato colectivo o la costumbre”, siendo, entonces, la conditio sine qua non para
que exista la relación laboral tres requisitos: 1º la prestación de un servicio lícito y personal; 2º la
dependencia o subordinación a las órdenes o disposiciones de quien cumple la función de empleador; y
3º la remuneración o pago, de quien beneficiándose del servicio debe retribuirle al trabajador. De ahí que,
si en la relación existente entre el actor y demandado se dio una dependencia jurídica, es decir, la
emanada de la contratación en virtud de la cual el trabajador se obliga a prestar sus servicios, con la
1 Leopoldo Márquez Áñez. Motivos y Efectos del Recurso de Casación de Forma en la Casación Civil Venezolana. p. 40.
2 Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela Recurso de Casación No. 00175-250403-00559-00492
contraprestación de recibir una remuneración bajo la subordinación del empleador, el cual adquiere
además el derecho de darle órdenes para que ejecute su trabajo en lo que el empleador necesita y en
uno u otro lugar, es lógico que existe una relación laboral. 4.1.b) Por otro lado, no ha demostrado el
demandado que el actor sea profesional, con título otorgado por una institución de educación superior,
que haya realizado sus actividades en forma autónoma y esporádica, pues como lo afirma el propio
accionado al contestar la demanda, “El actor entró a trabajar en la compañía Profaez Cía. Ltda., mediante
contrato verbal de servicios profesionales en agosto del 2002…” y agrega “…por cada doce días
trabajados …” y si trabajaba más se le reconocía $ 25.00 por cada día trabajado, excepto cuando se le
hacía descuentos por adelanto u otro tipo de cargos, es decir era decisión de la empresa reconocerle ese
día de trabajo. Todo ello lleva a este Tribunal a la convicción plena de que en realidad el nexo que existió
fue propio de una relación laboral, la cual se le simulaba haciéndole emitir facturas, las cuales eran
sucesivas pues se emitían mensualmente. En consecuencia, si está demostrado en el mismo instrumento
que presenta el demandado (fs. 10 y vta.), que facturaba siempre mes a mes, es evidente que, como bien
lo detalla la sala de Alzada, en fundamento a las declaraciones testimoniales y la propia confesión del
demandado que manifiesta la existencia de un acuerdo verbal, en virtud de lo cual se le pagaba una
retribución mensualmente, existió realmente una relación laboral, disfrazada a través de facturas para
hacer aparecer como que el contrato era por “servicios profesionales”, con lo cual se estaban evadiendo
obligaciones patronales. 4.1.c) En el Estado democrático constitucional de derechos vigente, las juezas y
jueces están obligados a aplicar de manera directa e inmediata la norma y la interpretación que más
favorezcan su efectiva vigencia, considerando los principios del derecho social y lo que señalan el Ar.
326,3 de la Constitución y los Arts. 5 y 7 del Código del Trabajo, para una administración de justicia de
contenido social. Por ello, no se advierte que la sentencia de alzada contenga errores referentes a la
aplicación indebida de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios,
por lo que no existe violación de la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación que erróneamente ha
invocado el recurrente.
QUINTO: DECISIÓN: Por las consideraciones que anteceden y en los términos constantes en este fallo,
este Tribunal integrante de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia para resolver este caso,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, rechazando el recurso de

casación no casa la sentencia de Segunda Instancia y en consecuencia, se la confirma en todas sus partes.
De acuerdo al Art. 12 de la Ley de Casación se dispone entregar el valor de la caución al actor.- Sin costas
ni honorarios. Incorpórese al proceso los escritos presentados por el actor.- Por licencia del titular actúe
la Dra. Ximena Quijano Salazar en calidad de Secretaria Relatora (E) de la Corte Nacional de Justicia.-
Notifíquese y Devuélvase. Fdos. Dres. Wilson Merino Sánchez y María del Carmen Espinoza Valdiviezo -
JUECES NACIONAL ES Fdo. Dr. Efraín Duque Ruiz - CONJUEZ NACIONAL. Certifico.-Fdo.
Dra. Ximena Quijano Salazar - Secretaria Relatora (E)

JUICIO LABORAL No. 92-2009 (Ex Primera Sala)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUICIO LABORAL No. 92-2009 (Ex Primera Sala)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

JUICIO LABORAL No. 92-2009 (Ex Primera Sala)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUICIO LABORAL No.

92-2009 (Ex Primera Sala)

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO LABORAL

JUICIO LABORAL No. 92-2009

CONJUEZ PONENTE: DR. EFRAÍN DUQUE

Distrito Metropolitano de Quito, 06 de junio de 2012; las 14h20

PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA: Este Tribunal es competente para conocer y

partes, por lo que el demandado contestó la demanda, presentó excepciones y se

TERCERO: DEL RECURSO DE CASACIÓN: El recurrente en su libelo de casación, manifiesta que en

CUARTO: ARGUMENTACION O RATIO DECIDENDI: La casación es un recurso que se persigue ante

En este contexto, cumpliendo con la obligación constitucional de motivación de la sentencia, corresponde

AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, rechazando el recurso de

También podría gustarte