Amparo Nuevo.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA SALA DECIMA DE LA CORTE DE

APELACIONES, CONSTITUIDA EN TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE AMPARO:

BYRON HUMBERTO BARRIENTOS DIAZ, de cincuenta y cinco años de edad, casado,

Mayor del Ejercito, guatemalteco, de este domicilio y vecindad, con residencia en la décima

avenida dos guión treinta y uno zona diecisiete colonia Lourdes de esta ciudad capital.

DE LA DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN:

Dentro de la presente acción de amparo, estaré actuando bajo la dirección y procuración del

Abogado MILTON GUILLERMO MIRANDA RAMIREZ.

DEL LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES Y CITACIONES:

Señalo como lugar para recibir notificaciones el Bufete del Profesional que me auxilia, el

cual se encuentra ubicado en la quinta avenida doce guión treinta y uno zona nueve Edificio

el Cortez, quinto nivel, de esta ciudad capital,

RAZON DE MI GESTION:

de la manera más atenta comparezco a interponer ACCION CONSTITUCIONAL DE

AMPARO, en contra del señor Juez Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad

y Delitos Contra el Ambiente de esta ciudad capital, quien puede ser notificada en su sede

ubicada en la Torre del Organismo Judicial, tercer nivel, mismo que se encuentra ubicado

en la novena avenida y veintiuna calle zona uno de esta ciudad capital, en virtud de haber

ordenado tomar mi primera declaración por la supuesta comisión de nuevos hechos que no

han sido denunciados por el Ministerio Público, en la vía correcta; audiencia que se llevo a

cabo el día once de julio del año en curso, NO OBSTANTE GOZAR DEL DERECHO DE

ANTEJUICIO y además por haber permitido que el Ministerio Público me dirigiera

interrogatorio no obstante haber manifestado que me abstenía del mismo por gozar del

derecho de antejuicio.
AGOTAMIENTO DE LOS RECURSOS ORDINARIOS:

Contra lo ejecutado por el señor Juez Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad

y Delitos Contra el Ambiente, el día once de julio del año en curso, al tomarme la primera

declaración por la supuesta comisión de nuevos hechos que dicho sea de paso no han sido

denunciados, por que no existe sujeto pasivo y permitir que se me dirigiera interrogatorio no

obstante haber manifestado en forma clara QUE ME ABSTENIA DE PRESTAR MI

DECLARACIÓN FUNDAMENTANDO MI DECISIÓN en lo ordenado en el artículo 16º. De

nuestra Constitución Política, y por gozar del derecho de antejuicio, no cabe recurso alguno

pero mi abogado defensor dejo asentada la protesta respectiva para corregir la ilegalidad

ejecutada por el juez recurrido, por lo cual, el único medio para reparar el gravamen que se

me causa, es la acción constitucional de amparo.

TERCEROS INTERESADOS:

El Ministerio Publico a través del fiscal encargado de la presente investigación MIGUEL

ANGEL BERMEJO BETANCOURT, de la Fiscalia de Sección Contra la Corrupción,

ubicada en la sexta avenida cinco guión sesenta y seis de la zona uno Edificio el Sexteo,

séptimo nivel; así mismo el Ministerio Público a través de la sección de amparos quien

puede ser notificada en la dirección antes mencionada, acción que promuevo de

conformidad con los siguientes:

H E C H O S:

ANTECEDENTES QUE MOTIVAN EL PRESENTE AMPARO:

1. La CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, el veinticuatro de enero del año dos mil dos,

resolvió “declarar con lugar las diligencias de antejuicio, promovidas por NINETH

VARENCA MONATENEGRO COTTON, CARLOS ENRIQUE MEJIA PAZ,

ALFONSO BAUER PAIZ Y JOR ANTONIO BALSEÉIS ATUT, por haber

considerado que los hechos puestos en su conocimiento configuran tipos penales

 y que la CONDUCTA DEL ANTEJUICIADO PODRIA ENCUADRARSE EN LA

FIGURA DELICTIVA TIPIFICADA COMO PECULADO, SIN PERJUICIO DE LA

CALIFICACIÓN QUE COMPETE AL JUEZ; por lo que se hace necesario que

MEDIANTE EL DEBIDO PROCESO, se investiguen las circunstancias en que

pudieron ser cometidos y se establezca la probable participación, culpabilidad y en

los mismos del ex ministro y actual diputado al Congreso de la República BYRON

HUMBERTO BARRIENTOS DIAZ,” dejando establecidos y limitados los hechos

sobre los cuales versaría la investigación en determinar si existía o no falta de celo

o negligencia en el manejo de los fondos públicos a mi cargo.

2. Como consecuencia de la resolución antes mencionada se inició proceso en mi

contra por el Juez Décimo de Primera instancia Penal, y Narcoactividad, quien por

recusación las diligencias fueron trasladadas al Juzgado Undécimo de Primera

instancia Penal Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente y las mismas se

identifican con el número de causa C guión trece mil novecientos cuarenta y cinco

guión dos mil uno a cargo del oficial tercero, dentro del mismo se encuentra la

resolución por medio de la cual se dicta AUTO DE PROCESAMIENTO en mi

contra por el delito de PECULADO.

3. Dentro del proceso antes mencionado se señalo el día once de julio del año en

curso, para que se prestara mi primera declaración POR NUEVOS HECHOS, que

no han sido denunciados y el Ministerio Público pidió su discusión mediante reforma

de auto de procesamiento, comparecí a dicha audiencia con el fin de protestarla y

hacer ver las ilegalidades de la misma, pero no obstante se realizo, conculcando

mis derechos constitucionales de defensa, inocencia y debido proceso.

4. El derecho de defensa e inocencia, constituyen elementos esenciales del debido

proceso y constituyen según la ley de cada materia, en sentido amplio, una serie
 ordenada de actos delimitados por la causa de conocimiento; es decir, que según el

caso planteado, será el procedimiento de la ley aplicable el que resuelva la

controversia. Por ello, sin injerirse en las exclusivas competencias de los órganos

jurisdiccionales, en el amparo pueden examinarse aquellas circunstancias en las

que la autoridad incumple con la observancia a la garantía constitucional del

debido proceso. El artículo 161 de nuestra Constitución Política, otorga a los

diputados del Congreso de la República la prerrogativa de inmunidad personal,

para no ser detenidos ni juzgados, si la Corte Suprema de Justicia, NO DECLARA

PREVIAMENTE que ha lugar a formación de causa, después de conocer del

informe del juez pesquisidor que deberá nombrar para el efecto. Se exceptúa el

caso de flagrante delito en que el diputado sindicado deberá de ser puesto

inmediatamente a disposición de la Junta Directiva o Comisión Permanente del

Congreso para los efectos del antejuicio correspondiente.

5. De conformidad con lo ordenado por nuestra Constitución Política, debe de

entenderse, en razón del principio de supremacía constitucional, que no obstante

se haya declarado con lugar las diligencias de antejuicio en contra de mi persona

por la supuesta comisión del delito de PECULADO, ningún juez puede quedar

dispensado de la obligación de enviar las nuevas denuncias a la Corte Suprema

de Justicia y Cámara de Antejuicio, para que sea citado y conozca de las nuevas

diligencias en mi contra para que tenga oportunidad de referirme a ellas, alegar y

probar cuanto fuere de mi interés, puesto que el derecho de defensa y al de un

debido proceso proclamado en el artículo 12º. De nuestra Constitución Política, es

una norma de aplicación directa en cualquier clase de procedimiento que afecte

los derechos de las personas.

6. En el presente caso la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio,

fue suficientemente clara al señalar que las diligencias en mi contra eran por el

delito de peculado y que los hechos a investigar habían sido delimitados

plenamente y reducidos únicamente a establecer si existía falta de celo o

negligencia de mi parte en el manejo de los fondos públicos a mi cargo y en el

último de los casos a establecer si se dio ocasión para que otras personas tomasen

para sí dichos fondos, por lo que si la fiscalia me esta imputando la supuesta

comisión de nuevos hechos, previamente a que se ordene prestar mi primera

declaración, es necesario que se tramiten las diligencias de antejuicio por estos

nuevos hechos ante el único órgano competente como lo es la CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, ya que es reconocido que

el procedimiento de antejuicio opera como una garantía que persigue preservar a

los funcionarios que de él gozan, de acciones tendenciosas o maliciosas como se

pretende en el presente caso, sin que existan las diligencias previas que en forma

objetiva demuestre las condiciones de advertir que existe fundamento para basar

los nuevos hechos que se denuncian y que los mismos están comprendidos en la

esfera de lo ilícito y que me son imputables y es la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, el único órgano competente al

que le corresponde, luego de la practica de las diligencias que alcancen aquellos

objetivos, determinar mediante su resolución, la existencia de los hechos nuevos

que se me imputan y su carácter criminoso, competencia que en el presente caso

no le corresponde ni al ministerio publico ni al juez Undécimo de Primera instancia

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en el presente caso se

establece que no operó el procedimiento de garantía a que se refiere el artículo

161º. De nuestra Constitución al haberse permitido por el señor Juez Undécimo de

 Primera instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, celebrar la

audiencia del día once de julio del año en curso, para que prestara mi primera

declaración sobre nuevos hechos que no han sido denunciados y que no han

surgido como consecuencia de un acto introductorio descrito en la ley, es decir,

DENUNCIA, QUERELLA O PREVENCIÓN POLICIAL. , que dio como resultado la

presente impugnación, previa la valoración que la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO debió de haber realizado como

órgano competente al que está atribuida esa facultad, por consiguiente, el hecho

de que el señor Juez UNDECIMO DE PRIMERA instancia PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE, permitiera que se

realizará y que se me dirigiera interrogatorio y que ahora se señale una nueva

audiencia para reformar el auto de procesamiento dictado con anterioridad en mi

contra, como consecuencia de dicha diligencia de declaración, me causa un grave

perjuicio que únicamente puede ser subsanado a través de la vía del amparo.

7. Es necesario resaltar que si bien es cierto que el ente encargado de la persecución

penal es el Ministerio Público, no lo dispensa de su obligación de conocer la ley ya

que su denuncia por los nuevos hechos los debió de presentar ante la CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, para no

conculcar el principio constitucional del debido proceso, proclamado en el artículo

12º. De nuestra Carta Magna, lo cual obliga al señor Juez recurrido como

controlador Constitucional a velar porque esta se cumpla y no permitir que los

demás sujetos varíen las formas del proceso o lo ordenado en nuestra

Constitución.

NORMAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS:

El tribunal recurrido de amparo violó el artículo 12 de nuestra Constitución Política de la

República de Guatemala, puesto que al ordenar que el día once de julio del año en curso,

se me obligara a prestar mi declaración como sindicado, no obstante haber manifestado

que no renunciaba a mi derecho de antejuicio y que me abstenía a declarar por nuevos

hechos que no han sido denunciado de conformidad con la ley y sin que haya agotado el

procedimiento de garantía establecido en el artículo 161 de nuestra Carta Magna, me deja

en un estado de indefensión, también viola el artículo 14º. del mismo cuerpo legal, de

presunción de inocencia en virtud de que se permite que se me dirija un interrogatorio

sobre la base de medios de convicción que no han sido valoradas por un órgano

competente como lo es la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y

ANTEJUICIO quien es el único ente competente al que le corresponde luego de la

practica de las diligencias que alcancen los objetivos para establecer que el funcionario

debe de responder ante los órganos jurisdiccionales, lo que se traduce que en el presente

caso que el juez recurrido se esta fundamentado en pruebas que no han sido valoradas de

conformidad con la ley para destruir la presunción de inocencia y basar un fallo razonable;

También viola el artículo 28 del mismo cuerpo legal que vengo citando, el cual garantiza, el

derecho a dirigir peticiones a la autoridad, quien está obligada a tramitarlas y resolverlas

conforme a la ley, es decir, que dicha norma constitucional, impone, en este caso, al Juez

recurrido de amparo, LA OBLIGACIÓN DE RECIBIR LA PETICIÓN PARA SU DEBIDO

EXAMEN Y EMITIR LA RESOLUCIÓN AJUSTADA A DERECHO, NO EN FORMA

ARBITRARIA. , como sucede en el presente caso, al no resolver mi petición y derecho de

abstenerme a declarar.

Finalmente las actuaciones del Juez recurrido, violan el artículo 4 de la ley del Organismo

Judicial, que establece que son nulos los actos realizados contra normas imperativas

expresas, en este caso el artículo 281, 282,283 del Código Procesal Penal.
PROCEDENCIA DEL AMPARO:

En el presente caso, se infringe el debido proceso al vedar al procesado el derecho de

antejuicio que se tiene por su calidad de Diputado del Congreso de la Republica, él haber

celebrado la audiencia del día once de julio del año en curso, para que prestara mi

declaración por la supuesta comisión de nuevos hechos delictivos, él haber permitido que la

fiscalia me dirigiera un interrogatorio, no obstante haberme abstenido con fundamento en lo

ordenado en el artículo 8º. De nuestra Constitución Política, y en el 15º. Y 81º. Del Código

Procesal Penal, constituye, sin duda, una infracción a la garantía constitucional del debido

proceso toda vez que NO EXISTE NINGUNA RESOLUCIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE

ANTEJUICIO, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, QUE HAYA DECLARADO CON

LUGAR LAS DILIGENCIAS DE ANTEJUICIO EN MI CONTRA POR NUEVOS HECHOS,

tal y como lo solicita la Fiscalia y siendo que el artículo 12º de la Constitución Política

establece que la defensa de la persona y sus derechos son inviolables y que nadie podrá

ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, oído y vencido en

proceso legal ante juez o tribunal competente y Preestablecido, de donde al tenor del

artículo 10º incisos a) b) y h) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, la presente petición es procedente pues es necesario que se me

restituya en el goce de los derechos y garantías que establece la Constitución de la

República y el Código Procesal Penal, debiendo declararse la diligencia del once de julio del

año en curso, mediante la cual se me obligo a prestar mi primera declaración y se me dirigió

un interrogatorio sobre la supuesta comisión de nuevos hechos delictivos, acto que me

afecta por ser restrictiva de mis derechos y garantías que la Ley reconoce a los diputados al

Congreso de la Republica, habiéndola ejecutado el señor Juez, Undécimo de Primera

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, con notoria ilegalidad.

F U N D A M E N T O D E D E R E C H O:
COMPETENCIA: De conformidad con el artículo 13 de la Ley de Amparo, corresponde a

las Salas de la Corte de Apelaciones conocer en única instancia de los amparos

interpuestos en contra de los funcionarios judiciales de cualquier fuero o ramo que

conozcan en primera instancia.

CASO DE PROCEDENCIA DEL AMPARO: El artículo 265 de la Constitución Política de la

República de Guatemala regula que: “Se instituye el amparo con el fin de proteger a las

personas contra amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los

mismos cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de

amparo y procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad

lleven implícita una amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las

leyes garantizan.” Este principio constitucional, es reiterado en el artículo 8º de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad que dice. “El amparo protege a las

personas contra la amenaza de violaciones a sus derechos o restaura el imperio de los

mismos cuando la violación hubiere ocurrido”.

VIOLACION DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL QUE DENUNCIAMOS:

Denunciamos como violado el artículo 12º de la Constitución Política de la República de

Guatemala, pues es evidente que se infringió el debido proceso a que tengo derecho al

haberse señalado día y hora para recibir mi primera declaración por la supuesta comisión

de nuevos hechos delictivos, sin que el juez recurrido tuviera a la vista nuevas

diligencias de antejuicio declaradas con lugar en mi contra, el artículo 14 del mismo

cuerpo legal, de presunción de inocencia en virtud de al ordenar mi declaración cuando

esta pendiente la declaratoria con lugar de un antejuicio que debe de ser emitida por un

órgano competente como es la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO

Y ANTEJUICIO, también viola el artículo 28 del mismo cuerpo legal que vengo citando, el

cual garantiza, el derecho a dirigir peticiones a la autoridad, quien está obligada a

tramitarlas y resolverlas conforme a la ley, es decir, que dicha norma constitucional,

impone, en este caso, al Juez recurrido de amparo, LA OBLIGACIÓN DE RECIBIR LA

PETICIÓN PARA SU DEBIDO EXAMEN Y EMITIR LA RESOLUCIÓN AJUSTADA A

DERECHO, NO EN FORMA ARBITRARIA; así mismo se viola el artículo 85º. Del Código

Procesal Penal, el cual prohíbe como método de declaración la coacción y que se use

cualquier medio para obligar, inducir o determinar a declarar en contra de mi voluntad, tal y

como ejecuto en la audiencia de mérito.

P R U E B A S:

Ofrezco acreditar mis aseveraciones con los siguientes medios de convicción:

a) DOCUMENTOS:

1. Expediente original que origina el presente amparo, el cual se identifica con el número

de causa trece mil novecientos cuarenta y cinco guión dos mil uno, a cargo del oficial

tercero del Juzgado Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra

el Ambiente de este departamento.

b) PRESUNCIONES:

Las legales y humanas que de los hechos probados se deriven.

Por todo lo anteriormente expuesto y en base a los fundamentos de hecho y de derecho

relacionados, respetuosamente.

S O L I C I T O:

A. Que se inicie la formación del expediente respectivo con el presente memorial.

B. Que se confiera la Dirección y Procuración del presente asunto en la forma propuesta y

se tenga por señalado el lugar donde recibo notificaciones.

C. Que se tenga por interpuesta ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO en contra de

del señor Juez Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente de este departamento, mandándosele notificar en la sede de dicho organismo,

ubicado en la 9 avenida y 21 calle zona 1 de esta ciudad capital, tercer nivel.

D. Que se manden a pedir los antecedentes del caso, al señor Juez Undécimo de

Primera Instancia Penal, es decir el proceso identificado con el número de causa trece mil

novecientos cuarenta y cinco guión dos mil uno a cargo del oficial tercero de dicho juzgado

E. Que ante el inminente riesgo que constituye haber practicado la diligencia del día once

de julio del año en curso y haber permitido que se me dirigiera interrogatorio por parte de la

fiscaliza sin existir las diligencias de antejuicio declaradas con lugar en mi contra y

habiéndome abstenido a declarar, se me coacciono para responder al interrogatorio, por lo

que es necesario que SE OTORGUE EL AMPARO PROVISIONAL, y para el efecto se

oficie al señor Juez Undécimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra

el Ambiente en el sentido que, mientras se tramita el presente amparo, la diligencia de

fecha once de julio del año en curso, mediante la cual se tomo mi primera declaración

dentro del proceso que origina la presente acción queda en suspenso.

F. Que de los antecedentes se dé vista al postulante, al Ministerio Público y a los terceros

interesados.

G. Que se tengan por ofrecidos los medios de prueba relacionados y, transcurridos los

términos de la primera audiencia, se abra a prueba el amparo por ocho días.

H. Que llegado el momento procesal de dictar sentencia, se declare: 1) CON LUGAR el

amparo interpuesto y en consecuencia que no afecta al postulante la diligencia de

declaración de fecha once de julio del año en curso, realizada por el señor Juez Undécimo

de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, dentro del

proceso que origina la presente acción. 2) Que se restituye al postulante en el goce

irrestricto de los derechos y garantías que como sujeto procesal, le corresponden, debiendo

ordenarse a la autoridad impugnada, que se abstenga de ordenar mi declaración sobre

nuevos hechos, mientras no se haya ordenado por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

AMPARO Y ANTEJUICIO, LA FORMACIÓN DE CAUSA EN MI CONTRA POR los nuevos

hechos.

FUNDAMENTO LEGAL: Leyes citadas y artículos: 1, 12, 28, 29 y 30 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21,

22, 25, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 45 y 49 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad, Decreto 1-86 de la Asamblea Nacional Constituyente.

Acompaño seis copias del presente memorial.

Guatemala, 16 de julio del año 2002.

A ruego del presentado y en su auxilio: