Resolución n102 202e Sel Indecopi

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE
LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas
RESOLUCIÓN 0102-2022/SEL-INDECOPI
EXPEDIENTE 044-2021/CEB
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

BUROCRÁTICAS
DENUNCIANTE : ASOCIACIÓN DE MOTOTAXIS VIRGEN DEL CARMEN
DEL DISTRITO DE CHOSICA1
DENUNCIADA : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LURIGANCHO -
CHOSICA
MATERIAS : LEGALIDAD
ACTIVIDAD : TRANSPORTE URBANO Y SUBURBANO DE PASAJEROS
POR VÍA TERRESTRE
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI del 3 de

agosto de 2021 que declaró que constituye barrera burocrática ilegal el
impedimento de obtener una autorización para brindar el servicio de transporte
público especial de pasajeros en vehículos menores en el Distrito de
Lurigancho-Chosica, hasta la aprobación del Plan Regulador, materializado en
el artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL, que modifica parcialmente la Ordenanza
169-MDL que reguló normas complementarias para el servicio de transporte
público especial de pasajeros en vehículos menores, motorizados y no
motorizados, y en el Oficio 021-2021/MDL-GDEL-SGTySV.
La razón es que la Municipalidad Distrital de Lurigancho-Chosica no ha

acreditado contar con una ley o mandato judicial que la faculte a disponer la
suspensión del otorgamiento de autorizaciones para prestar el servicio de
transporte público especial de pasajeros y carga en vehículos menores en el
distrito de Lurigancho-Chosica, contraviniendo lo dispuesto en el numeral 74.2
del artículo 74 y el artículo 75 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General.
Cabe precisar que lo resuelto en el presente pronunciamiento no implica que la

Municipalidad Distrital de Lurigancho-Chosica deba otorgar autorizaciones
automáticamente, sino que debe evaluar y emitir una respuesta (positiva o
negativa) a los administrados con respecto a las solicitudes de autorización
para brindar el servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos
menores, sin que sea posible oponer la suspensión contenida en el artículo 4 de
la Ordenanza 275-MDL, que modifica parcialmente la Ordenanza 169-MDL que
reguló normas complementarias para el servicio de transporte público especial
de pasajeros en vehículos menores, motorizados y no motorizados.
Lima, 22 de marzo de 2022
I. ANTECEDENTES
1. El 9 de marzo de 2021, la Asociación de Mototaxis Virgen del Carmen del Distrito

de Chosica (en adelante, la denunciante) interpuso una denuncia en contra de la
Municipalidad Distrital de Lurigancho-Chosica (en adelante, la Municipalidad)
1
Identificada con R.U.C. 2060343621.
1/15
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la

Comisión) por la imposición de una presunta barrera burocrática ilegal y/o
carente de razonabilidad consistente en el impedimento de obtener una
autorización para brindar el servicio de transporte público especial de pasajeros
en vehículos menores en el Distrito de Lurigancho-Chosica, previa aprobación
del Plan regulador, materializado en el artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL, que
modifica parcialmente la Ordenanza 169-MDL que reguló normas
complementarias para el servicio de transporte público especial de pasajeros en
vehículos menores, motorizados y no motorizados, y en el Oficio 021-2021/MDL-
GDEL-SGTySV del 2 de marzo de 2021.
2. La denuncia se fundamentó en los siguientes argumentos:
(i) Es una persona jurídica de derecho privado cuyo objeto social es prestar el
servicio de transporte público con vehículos menores (mototaxis).
(ii) Conforme con lo prescrito en el artículo 194 de la Constitución Política del

Perú (en adelante, la Constitución) en concordancia con los artículos II y IV
del Título Preliminar de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en
adelante, Ley 27972), los gobiernos locales gozan de autonomía política u
administrativa en los asuntos de su competencia.
(iii) El numeral 8) del artículo 195 de la Constitución señala que entre la

competencia de los gobiernos locales se encuentra la de desarrollar y
regular actividades y/o servicios en materia de transporte colectivo,
circulación y tránsito. Por su parte, el numeral 2.2) del artículo 73 y el
numeral 3.2) del artículo 81 de la Ley 27972, precisan que la competencia
para otorgar licencias para la circulación de vehículos menores y demás,
de acuerdo con lo establecido con la normativa provincial.
(iv) El artículo 18 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito

Terrestre (en adelante, Ley 27181), faculta a las municipalidades distritales
a ejercer la competencia de regulación de transporte de vehículos menores,
así como de aprobar las normas complementarias sobre aspectos
administrativos del servicio de acuerdo con las condiciones de su
jurisdicción.
(v) El artículo 4 del Decreto Supremo 055-2010-MTC, que aprueba el

Reglamento Nacional de Transporte Público de Pasajeros en Vehículos
Motorizados o no Motorizados, establece las competencias de las
municipalidades distritales. Asimismo, la cuarta disposición
complementaria final del citado decreto supremo específica que los
gobiernos podrán dictar disposiciones complementarias.
(vi) Corresponde a la Municipalidad establecer restricciones en cuanto a la flota

vehicular, entre otros aspectos técnicos; no obstante, ha incumplido
deliberadamente el cumplimiento de sus funciones causándoles un grave
2/15
perjuicio, más aún si el permiso de operaciones a personas jurídicas para

prestar el servicio con vehículos menores es un trámite establecido en el
Texto Único de Procedimientos Administrativos (en adelante, el TUPA) de
la Municipalidad.
(vii) El artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL, que modifica parcialmente la

Ordenanza 169-MDL, cierra el parque automotor para la tramitación del
permiso de operaciones hasta que se apruebe el Plan Regulador por
Comisión Técnica Mixta.
(viii) Adicionalmente, la denunciante solicitó el pago de costas y costos que se

generen en el presente procedimiento.
3. El 21 de mayo de 2021 mediante Resolución 0124-2021/CEB-INDECOPI, la

Comisión, entre otros2, admitió a trámite la denuncia en los términos
mencionados en el numeral 1 del presente pronunciamiento.
4. El 1 de junio de 20213, la Municipalidad presentó sus descargos.
5. El 3 de agosto de 2021, a través de la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI,

la Comisión declaro ilegal la medida detallada en el numeral 1 de la presente
resolución, debido a que la Municipalidad no ha cumplido con acreditar la
existencia de una ley o mandato judicial que la autorice a cerrar el parque
automotor para la tramitación y obtención de permisos de operación para la
prestación del servicio público especial de pasajeros en vehículos menores, y en
consecuencia denegar la solicitud de la denunciante, contraviniendo así lo
dispuesto en el numeral 74.2) del artículo 74 y los artículos 117 y 118 del Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(en adelante, el TUO de la Ley 27444).
6. El 31 de agosto de 2021, la Municipalidad presentó recurso de apelación en

contra de la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI, bajo los siguientes
argumentos:
(i) La Sub-Gerencia de Transporte y Seguridad Vial ha emitido el Oficio 021-

2021/MDL-GDEL-SGTySV basándose en la Ordenanza 275-MDL, que
modificó parcialmente la Ordenanza 169-MDL, la cual señala la necesidad
de aprobar el Plan Regular previamente a otorgar autorizaciones.
(ii) De acuerdo con el artículo 200 de la Constitución, las Ordenanzas tienen

rango de ley y su inaplicación será por acción de inconstitucionalidad, por
lo que no puede ser declarado ilegal.
2
Asimismo, se denego la medida cautelar y se informó que la Comisión se pronunciará sobre el pedido de pago de costos
y costas cuando se emita el pronunciamiento final.
3
Complementado con su escrito del 2 de junio de 2021.
3/15
(iii) Se atenderá el derecho del administrado, apenas el Consejo Municipal

apruebe el Plan Regulador, ello no le priva el derecho de petición pues se
encuentra próxima la aprobación del Plan Regulador. Adicionalmente, la
persona jurídica debe cumplir con las exigencias establecidas en el TUPA.
(iv) La ordenanza tiene rango de ley dentro de su jurisdicción, por lo que es de

obligatorio cumplimiento hasta su derogación y la declaración de
inconstitucionalidad, en ese sentido, no puede ser declarado ilegal por la
Comisión.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
7. Determinar si corresponde confirmar o no, la Resolución 0214-2021/CEB-

INDECOPI del 31 de agosto de 2021, que declaró barrera burocrática ilegal la
medida denunciada.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1. Cuestión Previa: Sobre la autonomía de la Municipalidad
8. En apelación, la Municipalidad alegó que la ordenanza cuestionada tiene rango

de ley y que fue emitida en virtud de las atribuciones otorgadas por el artículo
194 de la Constitución y el articulo II del Título Preliminar de la Ley 27972, que
incluyen la organización del desarrollo local y el ordenamiento de la ciudad.
9. Sobre el rango de ley de las ordenanzas, el Tribunal Constitucional en la

sentencia recaída en el Expediente 00014-2009-PI/TC, resolvió lo siguiente:
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL - EXPEDIENTE 00014-2009-PI/TC
“(…)
16. Las ordenanzas de los gobiernos regionales o locales tienen efecto en el ámbito
de su territorio y respecto de materias de su competencia (exclusiva o compartida).
Por consiguiente, tal como se expresó en las SSTC 0020-2005-PI/TC y 0021-2005-
PI/TC, deben tomarse en cuenta las competencias repartidas a partir de la Constitución
a las diferentes entidades del gobierno que tienen facultades normativas. (…)
17. Como es de apreciarse, las ordenanzas no podrán contravenir normas emitidas
por el Poder Legislativo cuando éstas estén fundamentadas y competencias
repartidas a partir de la dirigidas a regular aspectos propios del gobierno nacional. En
este tipo de casos, claramente se estaría frente a una situación en donde una
norma de rango legal -como la ordenanza municipal o regional- no tendría la
fuerza activa para derogar o modificar una ley formal emitida por el Congreso de
la República, y ésta, por el contrario, despliega una fuerza pasiva frente a tales
ordenanzas”.
(Énfasis agregado).
10. Al respecto, el propio Tribunal Constitucional se ha referido a la jerarquía

normativa de las ordenanzas municipales aclarando que, si bien cuentan con
rango de ley, no poseen fuerza de ley, lo cual supone que no pueden
contravenir normas emitidas por el Poder Legislativo (leyes en sentido formal).
4/15
11. En esa línea, el Decreto Legislativo 1256, Decreto Legislativo que aprueba la
Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, el
Decreto legislativo 1256), faculta a los órganos resolutivos en eliminación de
barreras burocráticas a evaluar la legalidad y/o razonabilidad de medidas
contenidas en disposiciones administrativas, como lo son las ordenanzas
municipales.
12. Por otro lado, la Municipalidad alegó que la ordenanza cuestionada fue emitida
en virtud de las atribuciones otorgadas por el artículo 194 de la Constitución.
13. Sobre ello, la Sala considera que, si bien las municipalidades cuentan con
autonomía política, económica y administrativa para regular materias de su
competencia, tal como lo indican los artículos 194 y 195 de la Constitución4, ello
no significa que pueda dictar disposiciones que contengan barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad, pues dichas disposiciones
solo serán válidas en tanto se encuentren acordes con las demás normas que
conforman el marco jurídico vigente, de conformidad con lo señalado en los
artículos II y VIII de la Ley 279725.
4
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 194.- Las municipalidades provinciales y distritales son los órganos de gobierno local. Tienen autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia. Las municipalidades de los centros poblados son creadas
conforme a ley.
La estructura orgánica del gobierno local la conforman el Concejo Municipal como órgano normativo y fiscalizador y la
Alcaldía como órgano ejecutivo, con las funciones y atribuciones que les señala la ley.
Los alcaldes y regidores son elegidos por sufragio directo, por un período de cuatro (4) años. No hay reelección inmediata
para los alcaldes. Transcurrido otro período, como mínimo, pueden volver a postular, sujetos a las mismas condiciones.
Su mandato es revocable, conforme a ley. El mandato de alcaldes y regidores es irrenunciable, con excepción de los
casos previstos en la Constitución.
Para postular a Presidente de la República, Vicepresidente, Congresista, Gobernador o Vicegobernador del Gobierno
Regional; los Alcaldes deben renunciar al cargo seis (6) meses antes de la elección respectiva.
Artículo 195.- Los gobiernos locales promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de los servicios públicos
de su responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo.
Son competentes para:
1. Aprobar su organización interna y su presupuesto.
2. Aprobar el plan de desarrollo local concertado con la sociedad civil.
3. Administrar sus bienes y rentas.
4. Crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias y derechos municipales, conforme a ley.
5. Organizar, reglamentar y administrar los servicios públicos locales de su responsabilidad.
6. Planificar el desarrollo urbano y rural de sus circunscripciones, incluyendo la zonificación, urbanismo y el
acondicionamiento territorial.
7. Fomentar la competitividad, las inversiones y el financiamiento para la ejecución de proyectos y obras de infraestructura
local.
8. Desarrollar y regular actividades y/o servicios en materia de educación, salud, vivienda, saneamiento, medio ambiente,
sustentabilidad de los recursos naturales, transporte colectivo, circulación y tránsito, turismo, conservación de
monumentos arqueológicos e históricos, cultura, recreación y deporte, conforme a ley.
9. Presentar iniciativas legislativas en materias y asuntos de su competencia.
10. Ejercer las demás atribuciones inherentes a su función, conforme a ley.
5
LEY 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES
Título Preliminar
Artículo II.- Autonomía
Los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia.
La autonomía que la Constitución Política del Perú establece para las municipalidades radica en la facultad de ejercer
actos de gobierno, administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico.
Artículo VIII.- Aplicación de leyes generales y políticas y planes nacionales

Los gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general y de conformidad con la
Constitución Política del Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público; así como a las normas
5/15
14. Adicionalmente a ello, esta Sala reconoce que las municipalidades cuentan con
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su
competencia. Sin embargo, es conveniente precisar que el Tribunal
Constitucional ha sido enfático en señalar que dicha garantía no debe ser
confundida con autarquía, debido a que “(…) desde el mismo momento en que
el ordenamiento constitucional lo establece, su desarrollo debe realizarse
respetando a ese ordenamiento jurídico”. En ese sentido, dicho organismo ha
precisado que “(…) la autonomía de los gobiernos locales no es absoluta sino
por el contrario relativa, por cuanto su actuación tiene que enmarcarse dentro de
los límites establecidos por la Constitución y la ley (…)”6.
15. Por tanto, corresponde desestimar los alegatos formulados por la Municipalidad.
III.2 Precisión de la medida denunciada
16. Por Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI, la Comisión declaró barrera

burocrática ilegal el impedimento de obtener una autorización para brindar el
servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos menores en el
Distrito de Lurigancho-Chosica, previa aprobación del Plan regulador,
materializado en el artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL, que modifica
parcialmente la Ordenanza 169-MDL que reguló normas complementarias para
el servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos menores,
motorizados y no motorizados, y en el Oficio 021-2021/MDL-GDEL-SGTySV del
2 de marzo de 2021.
17. Sin embargo, de la revisión del íntegro de la denuncia, se observa que la

denunciante ha cuestionado lo siguiente:
ESCRITO DE DENUNCIA DEL 9 DE MARZO DE 2021
“(…)
II. IDENTIFICACIÓN DE LAS BARRERAS LEGALES E IRRACIONALES
a) Que mediante OFICIO 021-2021/MDL-GDEL-SGTySV, la Subgerencia de Transportes

y Seguridad Vial de la Municipalidad Distrital de Lurigancho Chosica, declara inviable
atender la solicitud de permiso de operación señalando que se encuentra en
proceso de implementación del plan regulador del servicio de transporte o carga
en vehículos menores en el Distrito de Lurigancho, con la finalidad de negarnos
el acceso al mercado y que mediante la Ordenanza 275-MDL, que modifica
parcialmente la Ordenanza 169-MDL, en su artículo 4, en primer párrafo menciona
“Queda transitoriamente cerrado el parque automotor para la tramitación y obtención
de permiso de operaciones.
(…)”
técnicas referidas a los servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por su naturaleza
son de observancia y cumplimiento obligatorio.
Las competencias y funciones específicas municipales se cumplen en armonía con las políticas y planes nacionales,
regionales y locales de desarrollo.
6
Sentencia recaída en el Expediente 0010-2003-AI/TC del 15 de diciembre de 2004, en el proceso de
inconstitucionalidad seguido por el Alcalde de la Municipalidad Provincial del Santa contra el artículo 30 de la Ley 27181,
Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre.
6/15
18. En ese sentido, este Colegiado considera pertinente realizar una precisión a la
barrera burocrática cuestionada a fin de garantizar que se analiza exactamente
lo denunciado, bajo los siguientes términos: “el impedimento de obtener una
autorización para brindar el servicio de transporte público especial de pasajeros
en vehículos menores en el Distrito de Lurigancho-Chosica, hasta la aprobación
del Plan regulador, materializado en el artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL, que
vehículos menores, motorizados y no motorizados, y en el Oficio 021-2021/MDL-
GDEL-SGTySV del 2 de marzo de 2021”.
19. Resulta oportuno mencionar que la precisión antes efectuada no vulnera el

derecho a la defensa de la Municipalidad, pues a lo largo del procedimiento dicha
entidad edil presentó argumentos respecto de la legalidad y razonabilidad de la
medida que será materia de análisis.
III.3. Análisis de Legalidad
20. Mediante Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI, la Comisión declaró barrera

burocrática ilegal el impedimento de obtener un Nuevo Registro para brindar el
servicio de transporte de carga en vehículos menores, hasta la aprobación de un
nuevo Plan Regulador en el distrito de Lurigancho-Chosica, materializado en el
artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL7, que modifica parcialmente la Ordenanza
motorizados, y en el Oficio 021-2021/MDL-GDEL-SGTySV del 2 de marzo de
20218.
7
ORDENANZA 275-MDL, ORDENANZA QUE MODIFICA PARCIALMENTE LA ORDENANZA 169-MDL QUE REGULA
NORMAS COMPLEMENTARIAS PARA EL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO ESPECIAL DE PASAJEROS EN
VEHÍCULOS MENORES, MOTORIZADOS Y NO MOTORIZADOS
Artículo 4.- MODIFICAR la Primera Disposición Complementaria y Transitoria de la Ordenanza Nº 169-MDL, que Regula
normas complementarias para el servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos menores, motorizados
y no motorizados en la jurisdicción del Distrito de Lurigancho, publicado el 21/03/2012 en el diario oficial El Peruano, en
los siguientes términos:
“Primera.- Queda transitoriamente cerrado el parque automotor para la tramitación y obtención de Permiso de Operación
para la prestación del servicio público especial de pasajeros en vehículos menores, hasta que se apruebe el Estudio del
Plan Regulador del servicio de transporte o Carga en vehículos menores en el Distrito de Lurigancho – Chosica, el cual
determinará la zona de apertura, salvo que la persona jurídica presente un estudio de demanda del transporte púbico en
vehículos menores firmado por un especialista en transportes y tránsito, considerando que la zona solicita sea rural no
atendida y de expansión urbana, estudio que será evaluado por la Comisión Técnica Mixta, quienes elaborarán un informe
técnico legal que aprueba o desaprueba dicho estudio.”
8
OFICIO 021-2021/MDL-GDEL-SGTYSV DEL 2 DE MARZO DE 2021
“(…)
Que, atendiendo al pedido en el Expediente 001575-2021 de fecha 27 de enero del 2021, su representada solicita
Permiso de Operación para prestar el servicio especial de transporte en vehículos menores en el Distrito de Lurigancho.
Al respecto le comunico que mediante la Ordenanza 275-MDL, Ordenanza que modifica parcialmente la Ordenanza 169-
MDL, que regula normas complementarias para el servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos
menores, motorizados y no motorizados, en su Artículo 4 en párrafo Primera mención: Queda transitoriamente cerrado
el parque automotor para la tramitación y obtención de Permiso de Operación para la prestación del servicio público
especial de pasajeros en vehículos menores, hasta que se apruebe el Estudio del Plan Regulador del servicio de
transporte o Carga en vehículos menores en el Distrito de Lurigancho.
Por lo tanto, su solicitud no es factible, entretanto este vigente la Ordenanza 275-MDL.
(…)”
7/15
21. Al respecto, los artículos 11 y 17 de la Ley 27181 y el artículo 3 de la Ley 27189,

Ley de Transporte Público Especial de Pasajeros en Vehículos Menores,
señalan que las municipalidades cuentan con facultades para emitir las normas
y disposiciones pertinentes en materia de transporte y tránsito terrestre, en el
ámbito de su localidad9. En la misma línea, el numeral 3.2 del artículo 3 de la Ley
27972, dispone que las municipalidades en materia de tránsito, vialidad y
transporte público ejercen, entre otras, las siguientes funciones de otorgar
licencias para la circulación de vehículos menores y demás, de acuerdo con lo
establecido en la regulación provincial10.
22. Asimismo, el literal b) del numeral 18.1 del artículo 18 de la Ley 27181, establece
que las municipalidades distritales cuentan con competencias de gestión y
fiscalización en materia de tránsito dentro de su jurisdicción, en concordancia
con las disposiciones que emite la municipalidad provincial respectiva 11.
23. No obstante, de acuerdo con el artículo VIII del Título Preliminar de la Ley 27972,
las municipalidades provinciales y distritales, deben ejercer sus competencias y
funciones en concordancia con las normas y políticas nacionales12.
9
LEY 27181, LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE
Artículo 11.- De la competencia normativa
11.1 La competencia normativa consiste en la potestad de dictar los reglamentos que rigen en los distintos niveles de la
organización administrativa nacional. Aquellos de carácter general que rigen en todo el territorio de la República y
que son de observancia obligatoria por todas las entidades y personas de los sectores público y privado, incluyendo
a las autoridades del Poder Ejecutivo, sus distintas entidades y los gobiernos regionales o locales, serán de
competencia exclusiva del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción.
11.2 Los gobiernos locales emiten las normas complementarias para la aplicación de los reglamentos nacionales dentro
de su respectivo ámbito territorial y de sus competencias, sin transgredir ni desnaturalizar la presente Ley ni los
reglamentos nacionales.
Artículo 17.- De las competencias de las Municipalidades Provinciales

17.1 Las Municipalidades Provinciales, en su respectiva jurisdicción y de conformidad con las leyes y los reglamentos
nacionales, tienen las siguientes competencias en materia de transporte y tránsito terrestre:
Competencias normativas:
a) Emitir normas y disposiciones, así como realizar los actos necesarios para la aplicación de los reglamentos
nacionales dentro de su respectivo ámbito territorial.
b) Jerarquizar la red vial de su jurisdicción y administrar los procesos que de ellos deriven, en concordancia con
los reglamentos nacionales correspondientes.
c) Declarar, en el ámbito de su jurisdicción, las áreas o vías saturadas por concepto de congestión vehicular o
contaminación, en el marco de los criterios que determine el reglamento nacional correspondiente. (…).
10
Artículo 81.- Tránsito, vialidad y transporte público
Las municipalidades, en materia de tránsito, vialidad y transporte público, ejercen las siguientes funciones:
3. Funciones específicas compartidas de las municipalidades distritales:
(…)
3.2. Otorgar licencias para la circulación de vehículos menores y demás, de acuerdo con lo establecido en la
regulación provincial.
(…)
11
LEY 27181, LEY GENERAL DE TRANSPORTE Y TRÁNSITO TERRESTRE
Artículo 18.- De las competencias de las Municipalidades Distritales
18.1 Las Municipalidades Distritales ejercen las siguientes competencias:
(…)
b) En materia de tránsito: la gestión y fiscalización, dentro de su jurisdicción, en concordancia con las disposiciones que
emita la municipalidad provincial respectiva y los reglamentos nacionales pertinentes.
(…)
12
Título Preliminar
Artículo VIII.- Aplicación de leyes generales y políticas y planes nacionales
8/15
24. En ese orden, la referida facultad de las municipalidades debe ser ejercida
conforme a las leyes y disposiciones que, de manera general y de acuerdo con
la Constitución Política del Perú, regulan las actividades y funcionamiento del
sector público y los sistemas administrativos del Estado, de observancia y
cumplimiento obligatorios.
25. De otro lado, el numeral 74.2 del artículo 74 y el artículo 75 del TUO de la Ley
27444, aplicables a todas las entidades de la Administración Pública 13, disponen
que únicamente en los siguientes supuestos la autoridad administrativa puede
abstenerse de ejercer una atribución a su cargo: (i) cuando exista una ley o un
mandato judicial expreso que la faculte para ello; o, (ii) cuando el Poder Judicial
deba resolver una cuestión controvertida de manera previa a su pronunciamiento
en vía administrativa14.
26. De lo anterior, se desprende que las municipalidades distritales como entidades

de la Administración Pública, están obligadas a ejercer las atribuciones que les
han sido designadas por ley, en este caso, en materia de transporte y tránsito
terrestre en el ámbito de su localidad, salvo que se presente alguno de los
supuestos descritos previamente.
27. Así, durante el procedimiento, la Municipalidad no ha acreditado que la

suspensión consistente en el otorgamiento de nuevos registros hasta que un
nuevo plan establezca la necesidad de regular el Servicio de Transporte Público
Los gobiernos locales están sujetos a las leyes y disposiciones que, de manera general y de conformidad con la
Constitución Política del Perú, regulan las actividades y funcionamiento del Sector Público; así como a las normas
técnicas referidas a los servicios y bienes públicos, y a los sistemas administrativos del Estado que por su naturaleza
son de observancia y cumplimiento obligatorio. Las competencias y funciones específicas municipales se cumplen en
armonía con las políticas y planes nacionales, regionales y locales de desarrollo.
13
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS, TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo I. Ámbito de aplicación de la ley
La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración Pública. Para los fines de la presente
Ley, se entenderá por “entidad” o “entidades” de la Administración Pública: (…) 5. Los Gobiernos Locales; (…).
14
Artículo 74.- Carácter inalienable de la competencia administrativa
(...)
74.2 Solo por ley o mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede ser exigible a una autoridad no
ejercer alguna atribución administrativa de su competencia. (...)
Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional

75.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está
tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de
derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano
jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas.
75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la
autoridad competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano
jurisdiccional resuelva el litigio.
La resolución inhibitoria es elevada en consulta al superior jerárquico, si lo hubiere, aun cuando no medie apelación.
Si es confirmada la resolución inhibitoria es comunicada al Procurador Público correspondiente para que, de ser el
caso y convenir a los intereses del Estado, se apersone al proceso.
(Énfasis agregado).
9/15
Especial de Pasajeros y Carga en Vehículos Menores en el Distrito de

Lurigancho-Chosica, contenida en el artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL, que
vehículos menores, motorizados y no motorizados, se haya sustentado en
alguno de los supuestos previstos por ley que permitan el establecimiento de la
citada medida.
28. Por el contrario, en su apelación, la entidad edil alegó que al no establecerse la

necesidad de requerir más vehículos para el servicio de transporte y carga en el
distrito de Lurigancho-Chosica, no es necesario establecer un nuevo Plan
Regulador.
29. Sobre dicho argumento, es pertinente enfatizar que, si bien la Municipalidad

cuenta con la facultad para emitir un Plan Regulador, ésta no constituye causal
para suspender el otorgamiento de nuevos registros hasta que un nuevo plan
establezca la necesidad de regular el Servicio de Transporte Público Especial de
Pasajeros y Carga en Vehículos Menores en el Distrito de Lurigancho-Chosica,
en tanto no corresponde a alguno de los supuestos previstos por ley para aplicar
dicha medida, por lo que corresponde desestimar lo alegado en este extremo.
30. De otra parte, previamente se ha explicado que, si bien las municipalidades

cuentan con facultades exclusivas otorgadas por la Ley 27972, estas no son
irrestrictas, sino que tienen que ser ejercidas en concordancia con las normas y
políticas nacionales. Por tanto, se desvirtúa lo alegado en este punto.
31. En conclusión, la imposición de la suspensión para el otorgamiento de nuevos

registros hasta que un nuevo plan establezca la necesidad de regular el Servicio
de Transporte Público Especial de Pasajeros y Carga en Vehículos Menores en
el Distrito de Lurigancho-Chosica bajo análisis, contraviene lo dispuesto en el
numeral 74.2 del artículo 74 y el artículo 75 del TUO de la Ley 27444, por lo que
constituye una barrera burocrática ilegal, ya que la Municipalidad no ha
acreditado contar con una ley o mandato judicial que la faculte a disponer la
suspensión para el otorgamiento de nuevos registros hasta que un nuevo plan
establezca la necesidad de regular el Servicio de Transporte Público Especial de
Pasajeros y Carga en Vehículos Menores en el Distrito de Lurigancho-Chosica.
32. Es pertinente indicar que, a través de la medida cuestionada, la Municipalidad

ha imposibilitado a la denunciante (y a los administrados en general) el ejercicio
de su derecho de petición15, en la medida que el en el artículo 4 de la Ordenanza
15
Artículo 117.- Derecho de petición administrativa
117.1 Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de un procedimiento
administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el derecho de petición reconocido en el
artículo 2 inciso 20) de la Constitución Política del Estado.
117.2 El derecho de petición administrativa comprende las facultades de presentar solicitudes en interés particular del
administrado, de realizar solicitudes en interés general de la colectividad, de contradecir actos administrativos,
las facultades de pedir informaciones, de formular consultas y de presentar solicitudes de gracia.
10/15
275-MDL16, que modifica parcialmente la Ordenanza 169-MDL que reguló

normas complementarias para el servicio de transporte público especial de
pasajeros en vehículos menores, motorizados y no motorizados y el Oficio 021-
2021/MDL-GDEL-SGTySV del 2 de marzo de 2021, han dispuesto la suspensión
del otorgamiento de nuevos registros hasta que un nuevo plan establezca la
necesidad de regular el Servicio de Transporte Público Especial de Pasajeros y
Carga en Vehículos Menores en el Distrito de Lurigancho-Chosica.
33. En ese sentido, de conformidad con el numeral 14.3 del artículo 14 del Decreto
Legislativo 125617, habiéndose declarado la ilegalidad de la medida analizada en
la presente resolución, no corresponde efectuar un análisis sobre su
razonabilidad.
34. En consecuencia, corresponde confirmar la Resolución 0214-

2021/CEBINDECOPI del 3 de agosto de 2021, que declaró barrera burocrática
ilegal el impedimento de obtener una autorización para brindar el servicio de
transporte público especial de pasajeros en vehículos menores en el Distrito de
Lurigancho-Chosica, hasta la aprobación del Plan Regulador, materializado en
el artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL, que modifica parcialmente la Ordenanza
motorizados, y en el Oficio 021-2021/MDL-GDEL-SGTySV del 2 de marzo de
2021.
III.4. Otros extremos de la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI
35. Mediante Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI del 3 de agosto de 2021, la

Comisión resolvió lo siguiente:
117.3 Este derecho implica la obligación de dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal.
16
ORDENANZA 275-MDL, ORDENANZA QUE MODIFICA PARCIALMENTE LA ORDENANZA 169-MDL QUE REGULA
NORMAS COMPLEMENTARIAS PARA EL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO ESPECIAL DE PASAJEROS EN
VEHÍCULOS MENORES, MOTORIZADOS Y NO MOTORIZADOS
Artículo 4.- MODIFICAR la Primera Disposición Complementaria y Transitoria de la Ordenanza Nº 169-MDL, que Regula
normas complementarias para el servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos menores, motorizados
y no motorizados en la jurisdicción del Distrito de Lurigancho, publicado el 21/03/2012 en el diario oficial El Peruano, en
los siguientes términos:
“Primera.- Queda transitoriamente cerrado el parque automotor para la tramitación y obtención de Permiso de Operación
para la prestación del servicio público especial de pasajeros en vehículos menores, hasta que se apruebe el Estudio del
Plan Regulador del servicio de transporte o Carga en vehículos menores en el Distrito de Lurigancho – Chosica, el cual
determinará la zona de apertura, salvo que la persona jurídica presente un estudio de demanda del transporte púbico en
vehículos menores firmado por un especialista en transportes y tránsito, considerando que la zona solicita sea rural no
atendida y de expansión urbana, estudio que será evaluado por la Comisión Técnica Mixta, quienes elaborarán un informe
técnico legal que aprueba o desaprueba dicho estudio.”
17
DECRETO LEGISLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 14. - Análisis de legalidad
(…)
14.3 Si se determina la ilegalidad por alguna de las razones mencionadas en el párrafo precedente, no es necesario
que la Comisión o la Sala continúe con el análisis de razonabilidad.
11/15
(i) La inaplicación de la medida declarada ilegal al caso concreto de la

denunciante, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del
Decreto Legislativo 125618.
(ii) Ordenar como medida correctiva que, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 43 y el numeral 44.2) del artículo 44 del Decreto Legislativo 1256,
el Ministerio informe a los administrados acerca de la barrera burocrática
declarada ilegal en el presente procedimiento, en un plazo no mayor a cinco
(5) días hábiles de notificada la resolución que declara consentido o
confirmado el presente acto.
(iii) La inaplicación con efectos generales, de la exigencia denunciada, en favor

de todos los agentes económicos y/o ciudadanos en general que se vean
afectados con su imposición de conformidad con lo establecido en el
artículo 8 del Decreto Legislativo 125619.
(iv) La publicación de un extracto de la resolución en la Separata de Normas

Legales del diario oficial El Peruano y de su texto completo en el portal
informativo sobre eliminación de barreras burocráticas, luego de que haya
quedado consentida o sea confirmada por la Sala de Eliminación de
Barreras Burocráticas del Indecopi20.
(v) Que, el incumplimiento de los mandatos de inaplicación dispuestos en la

presente resolución podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte
(20) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad con el artículo
34 del Decreto Legislativo 1256.
(vi) Ordenar a la Municipalidad que cumpla con pagar en favor de la

denunciante, las costas y costos del procedimiento, una vez que la
resolución quede consentida o sea confirmada por el Tribunal.
(vii) Que, el incumplimiento del pago de costas y costos dispuesto en la

18
DECRETO LEGISTLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 10.- De la inaplicación al caso concreto
10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad
o carencia de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o
carencia de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales,
dispone su inaplicación al caso concreto en favor del denunciante.
10.2. En estos procedimientos, también se procede según lo previsto en el artículo 8.2 de la Ley, cuando corresponda.
19
DECRETO LEGISTLATIVO 1256, LEY DE PREVENCIÓN Y ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS
Artículo 8.- De la inaplicación con efectos generales de barreras burocráticas ilegales contenidas en
disposiciones administrativas
8.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, declare la ilegalidad de
barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas, dispone su inaplicación con efectos generales.
20
Conforme se aprecia en el Resuelve Quinto de la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI.
12/15
(viii) Que, la Municipalidad informe en un plazo no mayor a un (1) mes las

medidas adoptadas respecto de lo resuelto en la resolución, de
conformidad con el numeral 50.1) del artículo 50 del Decreto Legislativo
1256 y en la Directiva 001-2017/DIR/COD-INDECOPI, aprobada mediante
la Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 018-
2017INDECOPI/COD.
(ix) Que, el incumplimiento del pago de la medida correctiva dispuesto en la

(x) Remitir copia de la presente resolución a la Municipalidad Metropolitana de

Lima para que tome conocimiento, y de ser el caso, tome las medidas
pertinentes.
36. Al respecto, dado que la ilegalidad declarada por la Resolución 0214-2021/CEB-

INDECOPI ha sido confirmado por esta Sala, corresponde también confirmar
dicha resolución en los extremos señalados en los numerales (i) al (x) del párrafo
anterior.
III.5. Precisión Final
37. Finalmente, resulta pertinente destacar que el mandato de inaplicación de la

medida declarada ilegal no supone, de modo alguno, que la Municipalidad deba
otorgar los permisos automáticamente, sino que debe evaluar y emitir una
respuesta (positiva o negativa) a los administrados con respecto a las solicitudes
de registros para prestar el servicio de transporte público especial en vehículos
menores, sin que sea posible oponer la suspensión contenida en el artículo 4 de
la Ordenanza 275-MDL, que modifica parcialmente la Ordenanza 169-MDL que
reguló normas complementarias para el servicio de transporte público especial
de pasajeros en vehículos menores, motorizados y no motorizados.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: confirmar la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI del 3 de agosto de

2021 que declaró barrera burocrática ilegal el impedimento de obtener una
autorización para brindar el servicio de transporte público especial de pasajeros en
vehículos menores en el Distrito de Lurigancho-Chosica, hasta la aprobación del Plan
Regulador, materializado en el artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL, que modifica
parcialmente la Ordenanza 169-MDL que reguló normas complementarias para el
servicio de transporte público especial de pasajeros en vehículos menores,
motorizados y no motorizados, y en el Oficio 021-2021/MDL-GDEL-SGTySV.
13/15
SEGUNDO: confirmar la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI del 3 de agosto de

2021, en los extremos que dispuso lo siguiente:
(i) La inaplicación de la medida declarada ilegal al caso concreto de la

denunciante, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del
Decreto Legislativo 1256.
(ii) Ordenar como medida correctiva que, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 43 y el numeral 44.2) del artículo 44 del Decreto Legislativo 1256,
el Ministerio informe a los administrados acerca de la barrera burocrática
declarada ilegal en el presente procedimiento, en un plazo no mayor a cinco
(5) días hábiles de notificada la resolución que declara consentido o
confirmado el presente acto.
(iii) La inaplicación con efectos generales, de la exigencia denunciada, en favor

de todos los agentes económicos y/o ciudadanos en general que se vean
afectados con su imposición de conformidad con lo establecido en el
artículo 8 del Decreto Legislativo 1256.
(iv) La publicación de un extracto de la resolución en la Separata de Normas

Legales del diario oficial El Peruano y de su texto completo en el portal
informativo sobre eliminación de barreras burocráticas, luego de que haya
quedado consentida o sea confirmada por la Sala de Eliminación de
Barreras Burocráticas del Indecopi.
(v) Que, el incumplimiento de los mandatos de inaplicación dispuestos en la

(vi) Ordenar a la Municipalidad que cumpla con pagar en favor de la

denunciante, las costas y costos del procedimiento, una vez que la
resolución quede consentida o sea confirmada por el Tribunal.
(vii) Que, el incumplimiento del pago de costas y costos dispuesto en la

(viii) Que, la Municipalidad informe en un plazo no mayor a un (1) mes las

medidas adoptadas respecto de lo resuelto en la resolución, de
conformidad con el numeral 50.1) del artículo 50 del Decreto Legislativo
1256 y en la Directiva 001-2017/DIR/COD-INDECOPI, aprobada mediante
la Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 018-
2017INDECOPI/COD.
14/15
(ix) Que, el incumplimiento del pago de la medida correctiva dispuesto en la

(x) Remitir copia de la presente resolución a la Municipalidad Metropolitana de

Lima para que tome conocimiento, y de ser el caso, tome las medidas
pertinentes.
Con la intervención de los señores vocales Gilmer Ricardo Paredes Castro,

Orlando Vignolo Cueva, Armando Luis Augusto Cáceres Valderrama y Paolo del
Aguila Ruiz de Somocurcio
Firmado digitalmente por PAREDES

CASTRO Gilmer Ricardo FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 29.03.2022 11:36:39 -05:00
GILMER RICARDO PAREDES CASTRO  

Presidente
15/15

Resolución n102 202e Sel Indecopi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución n102 202e Sel Indecopi

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución n102 202e Sel Indecopi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE

LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI del 3 de

La razón es que la Municipalidad Distrital de Lurigancho-Chosica no ha

Cabe precisar que lo resuelto en el presente pronunciamiento no implica que la

Lima, 22 de marzo de 2022

1. El 9 de marzo de 2021, la Asociación de Mototaxis Virgen del Carmen del Distrito

ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la

2. La denuncia se fundamentó en los siguientes argumentos:

(ii) Conforme con lo prescrito en el artículo 194 de la Constitución Política del

(iii) El numeral 8) del artículo 195 de la Constitución señala que entre la

(iv) El artículo 18 de la Ley 27181, Ley General de Transporte y Tránsito

(v) El artículo 4 del Decreto Supremo 055-2010-MTC, que aprueba el

(vi) Corresponde a la Municipalidad establecer restricciones en cuanto a la flota

perjuicio, más aún si el permiso de operaciones a personas jurídicas para

(vii) El artículo 4 de la Ordenanza 275-MDL, que modifica parcialmente la

(viii) Adicionalmente, la denunciante solicitó el pago de costas y costos que se

3. El 21 de mayo de 2021 mediante Resolución 0124-2021/CEB-INDECOPI, la

4. El 1 de junio de 20213, la Municipalidad presentó sus descargos.

5. El 3 de agosto de 2021, a través de la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI,

6. El 31 de agosto de 2021, la Municipalidad presentó recurso de apelación en

(i) La Sub-Gerencia de Transporte y Seguridad Vial ha emitido el Oficio 021-

(ii) De acuerdo con el artículo 200 de la Constitución, las Ordenanzas tienen

(iii) Se atenderá el derecho del administrado, apenas el Consejo Municipal

(iv) La ordenanza tiene rango de ley dentro de su jurisdicción, por lo que es de

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

7. Determinar si corresponde confirmar o no, la Resolución 0214-2021/CEB-

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1. Cuestión Previa: Sobre la autonomía de la Municipalidad

8. En apelación, la Municipalidad alegó que la ordenanza cuestionada tiene rango

9. Sobre el rango de ley de las ordenanzas, el Tribunal Constitucional en la

10. Al respecto, el propio Tribunal Constitucional se ha referido a la jerarquía

Artículo VIII.- Aplicación de leyes generales y políticas y planes nacionales

III.2 Precisión de la medida denunciada

16. Por Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI, la Comisión declaró barrera

17. Sin embargo, de la revisión del íntegro de la denuncia, se observa que la

ESCRITO DE DENUNCIA DEL 9 DE MARZO DE 2021

a) Que mediante OFICIO 021-2021/MDL-GDEL-SGTySV, la Subgerencia de Transportes

19. Resulta oportuno mencionar que la precisión antes efectuada no vulnera el

III.3. Análisis de Legalidad

20. Mediante Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI, la Comisión declaró barrera

21. Al respecto, los artículos 11 y 17 de la Ley 27181 y el artículo 3 de la Ley 27189,

Artículo 17.- De las competencias de las Municipalidades Provinciales

26. De lo anterior, se desprende que las municipalidades distritales como entidades

27. Así, durante el procedimiento, la Municipalidad no ha acreditado que la

Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional

Especial de Pasajeros y Carga en Vehículos Menores en el Distrito de

28. Por el contrario, en su apelación, la entidad edil alegó que al no establecerse la

29. Sobre dicho argumento, es pertinente enfatizar que, si bien la Municipalidad

30. De otra parte, previamente se ha explicado que, si bien las municipalidades

31. En conclusión, la imposición de la suspensión para el otorgamiento de nuevos

32. Es pertinente indicar que, a través de la medida cuestionada, la Municipalidad

275-MDL16, que modifica parcialmente la Ordenanza 169-MDL que reguló

34. En consecuencia, corresponde confirmar la Resolución 0214-

III.4. Otros extremos de la Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI

35. Mediante Resolución 0214-2021/CEB-INDECOPI del 3 de agosto de 2021, la

(i) La inaplicación de la medida declarada ilegal al caso concreto de la

(iii) La inaplicación con efectos generales, de la exigencia denunciada, en favor

GILMER RICARDO PAREDES CASTRO  