ORDINARIO LABORAL 754-2022. of.

2do

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL,

CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO DEL MUNICIPIO DE MALACATAN, DEPARTAMENTO DE SAN

MARCOS.

JOSE ANTONIO DELGADO WYLD, de datos de identificación personal conocidos y calidad

reconocida dentro del juicio ordinario laboral identificado arriba. De la manera más atenta

comparezco y:

EXPONGO

1) El día quince de marzo del año dos mil veintitrés, fui notificado de la Sentencia emitida por ese

tribunal con fecha once de marzo del año dos mil veintitrés, por medio de la cual se declara con

lugar la totalidad de la demanda laboral por despido directo e injustificado que en la vía ordinaria

promovieron los actores del juicio arriba identificado, en contra de mi representada.

2.- Por estar en desacuerdo con la totalidad de la sentencia indicada, comparezco con el objeto de

presentar RECURSO DE APELACION en contra de la misma.

3.- En tal virtud, por estar en tiempo y apegado a derecho, es procedente admitir para su trámite el

presente recurso de apelación y una vez notificadas las partes, elevar el expediente respectivo a la

honorable sala jurisdiccional donde haré valer los motivos de mi inconformidad.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

....... En los procedimientos de trabajo proceden contra las sentencias o autos que pongan fin al

juicio, los recursos: a)...... b) de apelación que debe interponerse dentro del tercer día de notificado

el fallo..... Artículo 365 del Código de Trabajo.

PETICION:

a) Agregar a sus antecedentes el presente memorial.

b) Tener por interpuesto y admitir para su trámite el RECURSO DE APELACION en contra de la

totalidad de la Sentencia dictada por ese tribunal con fecha once de abril del año dos mil veintitrés,

dentro del juicio arriba identificado.

haré valer los motivos de mi inconformidad.

d) Oportunamente declarar con lugar el presente RECURSO DE APELACION y en consecuencia

nula la resolución impugnada.

COPIAS:

Acompaño duplicado y tres copias del presente memorial.

Municipio de Malacatán, departamento de San Marcos, dieciocho de marzo del año dos mil

veintitrés.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU AUXILIO Y

DIRECCION:
HONORABLE SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL MUNICIPIO DE

SAN MARCOS, DEPARTAMENTO DE SAN MARCOS.

ASUNTO: EVACUACIÓN DE AUDIENCIA PARA MANIFESTAR MOTIVOS DE INCONFORMIDAD

DENTRO DEL JUICIO ORDINARIO LABORAL NÚMERO SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO

GUION DOS MIL VEINTIDOS, A CARGO DEL OFICIAL SEGUNDO.

JOSE ANTONIO DELGADO WYLD, de datos de identificación personal conocidos en autos y

calidad reconocida. Atento y respetuoso vengo a

EXPONER:

Que el día ocho de noviembre del año en curso fui legalmente notificado de la resolución emitida

por ese Honorable Órgano jurisdiccional el día treinta de octubre del presente año, por virtud de la

cual se confiere audiencia a mi representada por cuarenta y ocho horas más dos días por razón de
la distancia, para que manifieste los motivos de inconformidad.

DEL MOTIVO DE LA COMPARECENCIA:

Respetuosamente y con la calidad con la que actúo comparezco a evacuar la audiencia que se

confirió a mi representada para manifestar los motivos de inconformidad, lo que hago en forma

escrita en base a los siguientes:

HECHOS:

I. DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

La resolución impugnada consiste en Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de

Trabajo y Previsión Social, Civil y Económico Coactivo del municipio de Malacatán, departamento

de San Marcos, con fecha veinte de julio del año dos mil seis, por medio del cual se declara con

lugar la demanda ordinaria laboral por despido directo e injustificado, planteada por Julio Aurelio

Maldonado Rabanales, en contra de la entidad demandada y consecuentemente se condena a mi

representada a pagar al demandante las siguientes prestaciones laborales: Indemnización,

Salarios Retenidos, Dietas Retenidas, Salario Extraordinario y Daños y Perjuicios.

II. DE LOS AGRAVIOS QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA CAUSA A MI REPRESENTADA Y QUE

SON MOTIVO DE INCONFORMIDAD.

a) Durante el desarrollo del proceso ante el tribunal de Primera Instancia, el debido proceso y

Derecho de Defensa de mi representada fue vulnerado en varias oportunidades, en virtud que,

como consta en autos, mediante escrito fechado diez de agosto del año dos mil cinco, en la forma

que establece la ley y por ser mi primer escrito acredite la personería con la que actúo dentro del

presente proceso, razón por la cual no era necesario hacerlo en los escritos subsiguientes como

efectivamente ocurrió en mi escrito de contestación de demanda fechado y presentado el día treinta

de marzo del año dos mil seis, misma fecha en que fue celebrada audiencia de juicio oral a la cual

compareció en representación de la entidad demandada el Síndico Primero de la Corporación

Municipal del municipio de San José El Rodeo, departamento de San Marcos, sin embargo, el

juzgador a-quo, durante el desarrollo de la audiencia de juicio oral, no dio trámite a mi escrito de

contestación de demanda argumentando que nuevamente debía acreditarse mi personería en virtud

de la enmienda del procedimiento que el mismo juzgador realizó en auto de fecha cinco de

diciembre del año dos mil cinco, no obstante que, el artículo sesenta y siete de la Ley del

Organismo Judicial dispone que la enmienda está sujeta a limitaciones, entre las cuales están: QUE

LA ENMIENDA NO AFECTARÁ A LAS PRUEBAS VÁLIDAMENTE RECIBIDAS y QUE LA

ENMIENDA NO AFECTARÁ LAS ACTUACIONES INDEPENDIENTES O QUE NO TENGAN

RELACIÓN CON EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE MOTIVÓ LA ENMIENDA. Lo antes aseverado

encuentra su asidero legal en las literales c, y d, del artículo sesenta y siete de la Ley del

Organismo Judicial.

Por lo antes manifestado considero que en la audiencia de juicio oral celebrada el día treinta de

marzo del año dos mil seis, el juzgador a-quo debió haber dado trámite a mi escrito de contestación
de demanda y desarrollado la audiencia de juicio oral como lo establece la ley, es decir,

procediendo a la recepción de los medios de prueba.

b) Para continuar con el desarrollo del proceso, el juzgador a-quo señaló el día veintiuno de abril del

año dos mil seis, a las ocho horas con treinta minutos para la celebración de audiencia de juicio

oral, acto en el cual fue vulnerado nuevamente el derecho de defensa de mi representada, pues el

señor Sindico Primero de mi representada compareció ante la oficial de trámite, cinco minutos antes

de la hora señalada para la celebración del juicio oral, por lo que la referida oficial de trámite indicó

al señor Sindico Primero que debía esperar los cinco minutos que faltaban y a la hora exacta se

presentaron las dos partes, sin embargo, el juzgador a-quo expuso a la persona que en ese

momento representaba a la entidad demandada que, no podía participar en la audiencia por no

tener Abogado. Por esa razón y por considerar que la actitud del juzgador era un flagrante acto de

infracción de ley, el señor Arnoldo Marino Pérez López, Sindico Primero de la entidad demandada

interpuso Recurso de Nulidad y adjuntó prueba documental, sin embargo, en resolución de fecha

veinticinco de abril del año dos mil seis, el juez a-quo RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto

SIN CUMPLIR el requisito legal que se establece en la literal c, del artículo sesenta y seis de la Ley

del Organismo Judicial, es decir, que la resolución que rechaza los recursos DEBERÁ SER

RAZONADA. Ante tales violaciones a los derechos de mi representada, el relacionado funcionario

municipal interpuso Recurso de Apelación el que también corrió la misma suerte que el Recurso de

Nulidad antes descrito, es decir, que con la carencia del razonamiento exigido por la ley también

FUE RECHAZADO.

c) En relación a la condena al pago de las prestaciones laborales reclamadas, daños y perjuicios y

costas procesales, mi representada encuentra inconformidad con las siguientes: I)

INDEMNIZACIÓN, prestación que deberá pagar el patrono cuando éste da por terminada la relación

laboral sin existir causa justa para ello. En el presente caso, la violación al derecho de defensa de

que fue objeto mí representada, generó que la misma no demostrara en el desarrollo del juicio que
el actor incurrió en causal justa de despido con lo cual se libera a mi representada de la obligación

de dicha prestación. II) SALARIO EXTRAORDINARIO, en este rubro considero que el juzgador a-

quo se aparto de la legalidad, pues al revisar los autos fácilmente se establece que el horario de

trabajo que el actor manifestó laborar en su escrito de demanda, no supera las cuarenta y ocho

horas que establece el artículo ciento dieciséis del Código de Trabajo y la literal g, del artículo ciento

dos de la Constitución Política de la República de Guatemala; así también, el juez a-quo al

momento de dictar la sentencia impugnada, no tomo en cuenta la calidad de funcionario público y

por ende trabajador de confianza que el Código Municipal confiere al Secretario Municipal, cargo

que desempeño el actor, ya que de conformidad al artículo ciento veinticuatro del Código de

Trabajo, esta clase de trabajadores no están sujetos a las limitaciones de la jornada de trabajo. Por

lo antes expuesto, mi representada considera que se ha causado agravio a la entidad demandada

ya que el actor por disposición legal no tiene derecho al pago del salario extraordinario que en

sentencia se condeno a mi representada. II) DAÑOS Y PERJUICIOS y COSTAS PROCESALES. Mi

representada nunca esquivó sus obligaciones en relación al trabajador y hasta por la vía escrita se

le solicitó que se presentara a las oficinas administrativas de mi representada para hacerle efectivo

las prestaciones laborales que en derecho le corresponden, sin embargo, tanto en la vía directa

como en la administrativa, el actor pretendió cobrar más de lo que en derecho le corresponde, por

ello no alcanzamos acuerdo, siendo necesaria la vía judicial, misma que fue provocada por la mala

fe del actor y no de mi representada a través de sus representantes, por lo que somos del criterio

que el juzgador de Primera Instancia se equivocó al condenar a mi representada al pago de los

daños y perjuicios, así como al pago de las costas procesales, extremo que es lesivo para mi

representada.

III. CONCLUSIÓN:

La garantía que establece el artículo doce de la Constitución Política de la República de Guatemala

es fundamental para mantener la libertad y los derechos de las personas. Por eso mismo, la
Constitución Política declara que el derecho de defensa y los derechos de la persona son

inviolables. La declaración es genérica en el sentido de que se aplica a toda clase de

procedimientos, procesos, situaciones y actos relacionados, vinculados o de interés de la persona.

En el presente caso, mi representada acudió al proceso e hizo uso de los diversos medios de

impugnación permitidos por la ley, sin embargo, al revisar los autos, los honorables Magistrados de

esa Sala de Apelaciones podrán establecer que el juzgado venido en grado mediante la sentencia

objeto de este recurso de apelación viola flagrantemente el derecho de defensa de mi representada

y solicito con todo respeto a Ustedes que en su resolución final se restituya a mi representada en su

derecho.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

Artículo 368 del código de Trabajo: Recibidos los autos en la Sala de apelaciones de Trabajo y

Previsión Social, por apelación interpuesta, dará audiencia por cuarenta y ocho horas a la parte

recurrente, a efecto de que exprese los motivos de su inconformidad. ....

PRUEBAS:

Las constancias procesales que obran en autos.

PETICIONES:

a) que se admita para su trámite el presente escrito; b) que se tenga por evacuada la audiencia que

se le confirió a mi representada; c) que se tengan por presentados los agravios y motivos de

inconformidad; d) que llegado el momento oportuno de resolver se declare CON LUGAR el recurso

de Apelación planteado en contra de la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de

Trabajo y Previsión Social del Municipio de Malacatán, departamento de San Marcos, de fecha

veinte de julio del año dos mil seis; e) Consecuentemente se revoque el mismo y se resuelva

conforme a derecho.

COPIAS: Adjunto Tres copias del presente escrito.

MAZATENANGO SUCHITEPEQUEZ, CATORCE DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL SEIS.

DIRECCIÓN: