Mara Nancy Vigo - Disa

Expediente : No.
02323-2014-0-1703-JR-LA-01
Secretario : Abog. Ana Montañ o.
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA
RESOLUCIÓN CINCO QUE
CONTIENE LA SENTENCIA DE
AUTOS.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL MIXTO DE

JAÉN:
DIRECCION SUB REGIONAL DE SALUD,

identificado con RUC Nº 20188742450
representado legalmente por su Director Sub
Regional, Med. Cirj. DANTE FELIX VASQUEZ
GONZALEZ, identificado con DNI Nº 43666972, con
domicilio legal – institucional en la Calle Simó n
Bolívar Nº 1560- Jaén y con domicilio procesal en la
misma direcció n, en el Proceso seguido por NANCY
VIGO TERRONES sobre CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA; a Ud. respetuosamente digo:
I. PETITORIO:
Dentro del plazo legal interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución

Número CINCO de fecha veintiséis de setiembre de 2016 que contiene la
Sentencia de Autos, notificada a nuestro Despacho el día 06 de Octubre de
2016, que DECLARA FUNDADA la demanda interpuesta por ALSIBIADES
BURGOS TERRONES contra la DISA JAÉN, Dirección Regional de Salud de
Cajamarca y Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca,
sobre Impugnación de Resoluciones Administrativas, en consecuencia
DECLARÓ NULAS las Resoluciones Administrativas cuestionadas y ORDENÓ a
mi Despacho cumpla con pagar la suma de TRES MIL CIENTO SETENTA Y
CINCO CON 00/100 NUEVOS SOLES; má s los intereses legales de acuerdo a lo
establecido en la Ley N° 25920 la misma que solicito sea REVOCADA por el
Superior en Grado y REFORMÁNDOLA estoy seguro tendrá a bien DECLARAR
INFUNDADA la incoada, en atenció n a los fundamentos que a continuació n
expongo:
II. AGRAVIO:
La impugnada agravia l debido proceso en su línea del deber Constitucional
de motivació n de Resoluciones Judiciales por contener la impugnada
motivació n aparente.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Señ or Juez, la demandante pretende que se anulen las Resolución

Directoral N° 1341-2012-GR-CAJ-DSRSJ-DG/OE-GR-RR.HH, de fecha 22
de Octubre de 2012 y la Resolución Regional Sectorial N° 1693-2012-
GR.CAJ/DRS-AJ de fecha 13 de Noviembre de 2012, las cuales habían
declarado improcedente la solicitud interpuesta por NANCY VIGO
TERRONES de reintegro de Beneficios Sociales, dejados de percibir como
trabajadora.
2. Que, el Juzgador ha desconocido que el má ximo intérprete de la

Constitució n- Tribunal Constitucional ha dejado establecido en mú ltiples
Jurisprudencias que la debida motivació n es una obligació n de todo ente
judicial a efectos de saber las razones por las cuales llegan a la conclusió n
de estimar o desestimar una demanda.
EXP. N.° 01873-2011-PA/TC[1] LAMBAYEQUE GOBIERNO REGIONAL DE

LAMBAYEQUE.
LA MOTIVACION.- FUNDAMENTO 6: “El derecho a la debida motivació n
de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso (Cfr. STC Nº 3943-2006-PA/TC, fundamento 4). Este
Supremo Colegiado, precisando el contenido del derecho constitucional a la
debida motivació n de las resoluciones judiciales, ha establecido que éste
“(…) obliga a los ó rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificació n o alteració n
del debate procesal (incongruencia activa). (…)El incumplimiento total de
dicha obligació n, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisió n del marco del debate judicial generando indefensió n,
constituye vulneració n del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivació n de la sentencia (incongruencia omisiva) (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e)”.
3. Que, debe tenerse en cuenta que la norma cuyo cumplimiento se reclama,

por su naturaleza es una que rige el presupuesto del Estado para
determinado ejercicio, no siendo persistente en el tiempo, sino que su
vigencia se mantiene mientras no sea renovado por la del siguiente añ o,
conforme lo establece el Artículo 77º de nuestra Constitució n Política del
Estado, de cuya interpretació n se puede entender que ningú n gasto pú blico
puede efectuarse si no está previsto y financiado, má s aú n si a través de la
Ley Nº 30372 Ley del Presupuesto del sector Pú blico Para el Añ o Fiscal
2016 en su artículo 6º dispone: Prohíbase en las entidades del Gobierno
Nacional, gobiernos regionales y gobiernos locales, el reajuste o
incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas asignaciones,
retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera
sea su forma , modalidad, periodicidad, mecanismos o fuente de
financiamiento. Así mismo queda prohibida la aprobació n de nuevas
bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas y
beneficios de toda índole con las mismas características señ aladas
anteriormente”. Y lo mismo desarrolla la Ley de Presupuesto para el
presente añ o fiscal.
4. Por otro lado, el Art. 70°, 70.1 de la Ley N° 28411- Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, establece que para el pago de sumas de dinero
por efecto de Sentencias Judiciales en calidad de cosa juzgada, se afecta
hasta el 3% de los montos aprobados en el Presupuesto Institucional de
Apertura (PIA). Agregando en el numeral 70.5 que los requerimientos de
pago que superen los bonos pú blicos señ alados en el numeral 70.1 del
presente artículo se atenderá n con cargo a los Presupuestos aprobados
dentro de los cinco añ os fiscales siguientes, situació n que ha impedido dar
cumplimiento al mandato judicial, no por desidia de la administració n de
mi Representada sino por la ausencia de recursos econó micos que han
hecho imposible el pago reclamado por el actor.
5. Finalmente si bien es cierto su Judicatura plantea que se ha hecho un

requerimiento a la demandada a fin de que cumpla con el mandato judicial,
sin embargo no ha tenido en cuenta las normas y argumentos que hemos
expuesto anteriormente, ocasionando un mayor perjuicio econó mico a
nuestra entidad con la imposició n del incremento de la multa, ms aunque
no se atenido en cuenta una adecuada valoració n de nuestros medios de
Prueba anexados, para poder determinar declarar Infundada la Demanda
presentada, hecho que debe ser tomado en cuenta por el Superior
Jerá rquico.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi derecho en lo dispuesto por el artículo 364°, 365.1 y 366° del
Có digo Procesal Civil que regula el objeto del Recurso de Apelació n, su
procedencia contra autos y la fundamentació n del agravio.
V. ANEXOS.-
1-A. Copia de la Resolució n Directoral N° 1572-2015-GR.CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-

RR-HH del 30.OCT.2015.
1-B. Copia del Oficio N°
1-C. Resolució n de designació n del representante legal.
1-D. Copia de DNI
1-E. Constancia de habilidad del letrado que autoriza.
PRIMER OTROSIDIGO: Por este acto en mi condició n de Director Sub

Regional de Salud designo como mi abogado defensor al letrado que autoriza el
presente recurso de apelació n, ratificando como domicilio legal y procesal el
mismo que obra en autos.
SEGUNDO OTROSIDIGO: Que, de conformidad con lo establecido en la

Resolució n Administrativa N° 440-2015-P-CSJLA/PJ, de fecha 01 de Setiembre
del 2015 y teniendo en consideració n la implementació n del Sistema de
Notificaciones Electró nicas (SINOE) en el Distrito Judicial de Lambayeque,
señ alo el nú mero de la Casilla Electró nica N° 46851, a donde se me hará n llegar
las notificaciones electró nicas que su despacho disponga.
POR TANTO:
Sírvase conceder el presente Recurso de
Apelació n y elevarlo en su oportunidad debida al Superior Jerá rquico en grado.
Jaén, 12 de Octubre de 2016.

Mara Nancy Vigo - Disa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Mara Nancy Vigo - Disa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Mara Nancy Vigo - Disa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente : No.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL MIXTO DE

DIRECCION SUB REGIONAL DE SALUD,

Dentro del plazo legal interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Señ or Juez, la demandante pretende que se anulen las Resolución

2. Que, el Juzgador ha desconocido que el má ximo intérprete de la

EXP. N.° 01873-2011-PA/TC[1] LAMBAYEQUE GOBIERNO REGIONAL DE

3. Que, debe tenerse en cuenta que la norma cuyo cumplimiento se reclama,

5. Finalmente si bien es cierto su Judicatura plantea que se ha hecho un

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1-A. Copia de la Resolució n Directoral N° 1572-2015-GR.CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-

PRIMER OTROSIDIGO: Por este acto en mi condició n de Director Sub

SEGUNDO OTROSIDIGO: Que, de conformidad con lo establecido en la

Jaén, 12 de Octubre de 2016.

También podría gustarte