Sentencia C-593/14

PROCEDIMIENTO PARA SANCIONES EN CODIGO

SUSTANTIVO DEL TRABAJO-Respeto de garantías propias del
debido proceso

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos

ACCION PUBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Necesidad de

un mínimo de argumentación

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Razones claras,

ciertas, específicas, pertinentes y suficientes

PRINCIPIO PRO ACTIONE-Aplicación

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Examen no puede

convertirse en un método de apreciación tan estricto que haga nugatorio
el derecho reconocido al actor

CONTRATISTAS INDEPENDIENTES-Concepto

CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO-Procedimiento para

sanciones disciplinarias

TRABAJO-Protección constitucional/TRABAJO-Concepto

La protección constitucional del trabajo, que involucra el ejercicio de la

actividad productiva tanto del empresario como la del trabajador o del
servidor público, no está circunscrita exclusivamente al derecho a acceder a
un empleo sino que, por el contrario, es más amplia e incluye, entre otras, la
facultad subjetiva para trabajar en condiciones dignas, para ejercer una
labor conforme a los principios mínimos que rigen las relaciones laborales y
a obtener la contraprestación acorde con la cantidad y calidad de la labor
desempeñada. Desde el Preámbulo de la Constitución, se enuncia como uno
de los objetivos de la expedición de la Constitución de 1991, el asegurar a las
personas la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el
conocimiento, la libertad y la paz. Es decir, el trabajo es un principio fundante
del Estado Social de Derecho. Es por ello que desde las primeras decisiones
de la Corte Constitucional se ha considerado que “Cuando el Constituyente
de 1991 decidió garantizar un orden político, económico y social justo e hizo
del trabajo requisito indispensable del Estado, quiso significar con ello que la
materia laboral, en sus diversas manifestaciones, no puede estar ausente en la
construcción de la nueva legalidad”. Lo anterior implica entonces que dentro
de la nueva concepción del Estado como Social de Derecho, debe entenderse
la consagración constitucional del trabajo no sólo como factor básico de la
 2

organización social sino como principio axiológico de la Carta. El artículo 25

de la Constitución Política dispone que “El trabajo es un derecho y una
obligación social y goza, en todas sus modalidades, de la especial protección
del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y
justas.” También varias de sus disposiciones de la Constitución reflejan una
protección reforzada al trabajo. Así el artículo 26 regula, entre otros temas, la
libertad de escogencia de la profesión u oficio productivo; el artículo 39
autoriza expresamente a los trabajadores y a los empleadores a constituir
sindicatos y asociaciones para defender sus intereses; el artículo 40, numeral
7º establece como un derecho ciudadano el de acceder a los cargos públicos;
los artículos 48 y 49 de la Carta establecen los derechos a la seguridad social
en pensiones y en salud, entre otros, de los trabajadores dependientes e
independientes; el artículo 53 regula los principios mínimos fundamentales de
la relación laboral; el artículo 54 establece la obligación del Estado de
propiciar la ubicación laboral a las personas en edad de trabajar y de
garantizar a las personas discapacitadas el derecho al trabajo acorde con sus
condiciones de salud; los artículos 55 y 56 consagran los derechos a la
negociación colectiva y a la huelga; el artículo 60 otorga el derecho a los
trabajadores de acceso privilegiado a la propiedad accionaria; el artículo 64
regula el deber del Estado de promover el acceso progresivo a la propiedad
de la tierra y la efectividad de varios derechos de los campesinos y los
trabajadores agrarios; el artículo 77 que garantiza la estabilidad y los
derechos de los trabajadores del sector de la televisión pública; los artículos
122 a 125 señalan derechos y deberes de los trabajadores al servicio del
Estado; el artículo 215 impone como límite a los poderes gubernamentales
previstos en los “estados de excepción”, los derechos de los trabajadores,
pues establece que “el Gobierno no podrá desmejorar los derechos sociales
de los trabajadores mediante los decretos contemplados en este artículo”; el
artículo 334 superior establece como uno de los fines de la intervención del
Estado en la economía, el de “dar pleno empleo a los recursos humanos y
asegurar que todas las personas, en particular las de menores ingresos,
tengan acceso efectivo a los bienes y servicios básicos” y el artículo 336 de la
Constitución también señala como restricción al legislador en caso de
consagración de monopolios, el respeto por los derechos adquiridos de los
trabajadores.

DERECHO AL TRABAJO-Triple dimensión

La jurisprudencia constitucional ha considerado que la naturaleza jurídica

del trabajo cuenta con una triple dimensión. En palabras de la Corporación
la “lectura del preámbulo y del artículo 1º superior muestra que el trabajo es
valor fundante del Estado Social de Derecho, porque es concebido como una
directriz que debe orientar tanto las políticas públicas de pleno empleo como
las medidas legislativas para impulsar las condiciones dignas y justas en el
ejercicio de la profesión u oficio. En segundo lugar, el trabajo es un principio
rector del ordenamiento jurídico que informa la estructura Social de nuestro
Estado y que, al mismo tiempo, limita la libertad de configuración normativa
 3

del legislador porque impone un conjunto de reglas mínimas laborales que

deben ser respetadas por la ley en todas las circunstancias (artículo 53
superior). Y, en tercer lugar, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 25 de
la Carta, el trabajo es un derecho y un deber social que goza, de una parte, de
un núcleo de protección subjetiva e inmediata que le otorga carácter de
fundamental y, de otra, de contenidos de desarrollo progresivo como derecho
económico y social.”

DERECHO AL TRABAJO-Protección en todas sus modalidades

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA

LABORAL-Alcance

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA

LABORAL-Límites

LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA

LABORAL-Creación de figuras que flexibilizan el clásico contrato
laboral y nuevas modalidades de contratación para fines productivos

PROCESOS DE TERCERIZACION-Jurisprudencia
constitucional/INTERMEDIACION LABORAL-Jurisprudencia
constitucional

FENOMENOS DE FLEXIBILIZACION LABORAL-Jurisprudencia

constitucional

DEBIDO PROCESO-Contenido

POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION Y

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE SE ADELANTA
PARA EJERCERLA-Garantías constitucionales

Ha señalado la jurisprudencia que los principios de la presunción de

inocencia, el de in dubio pro reo, los derechos de contradicción y de
controversia de las pruebas, el principio de imparcialidad, el principio nulla
poena sine lege, la prohibición contenida en la fórmula non bis in ídem y el
principio de la cosa juzgada, entre otros, deben considerarse como garantías
constitucionales que presiden la potestad sancionadora de la administración y
el procedimiento administrativo que se adelanta para ejercerla.

DERECHO AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-

Concepto/DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-Alcance

En lo que tiene que ver con el debido proceso administrativo, la

jurisprudencia específicamente ha considerado que: “El derecho al debido
proceso administrativo se traduce en la garantía que comprende a todas las
 4

personas de acceder a un proceso justo y adecuado, de tal manera que el

compromiso o privación de ciertos bienes jurídicos por parte del Estado a sus
ciudadanos no pueda hacerse con ocasión de la suspensión en el ejercicio de
los derechos fundamentales de los mismos. Es entonces la garantía
consustancial e infranqueable que debe acompañar a todos aquellos actos que
pretendan imponer legítimamente a los sujetos cargas, castigos o sanciones
como establecer prerrogativas (Sentencia T-1263 de 2001). Si bien la
preservación de los intereses de la administración y el cumplimiento de los
fines propios de la actuación estatal son un mandato imperativo de todos los
procedimientos que se surtan a este nivel, en cada caso concreto debe llevarse
a cabo una ponderación que armonice estas prerrogativas con los derechos
fundamentales de los asociados” (Sentencia T-772 de 2003). De la aplicación
del principio del debido proceso se desprende que los administrados tienen
derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a
controvertir las pruebas, a ejercer con plenitud su derecho de defensa, a
impugnar los actos administrativos y, en fin, a gozar de todas las garantías
establecidas en su beneficio.

DEBIDO PROCESO EN MATERIA DISCIPLINARIA-Elementos

constitutivos

Como elementos constitutivos de la garantía del debido proceso en materia

disciplinaria, se han señalado, entre otros, “(i) el principio de legalidad de la
falta y de la sanción disciplinaria, (ii) el principio de publicidad, (iii) el
derecho de defensa y especialmente el derecho de contradicción y de
controversia de la prueba, (iv) el principio de la doble instancia, (v) la
presunción de inocencia, (vi) el principio de imparcialidad, (vii) el principio
de non bis in idem, (viii) el principio de cosa juzgada y (ix) la prohibición de
la reformatio in pejus.”

GARANTIAS JUDICIALES MINIMAS EN RELACION CON

PROCESOS ADMINISTRATIVOS-Jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos

DEBIDO PROCESO DISCIPLINARIO POR ENTIDAD

PARTICULAR-Alcance

La jurisprudencia ha señalado que el hecho que el artículo 29 de la

Constitución disponga que el debido proceso se aplica a toda clase de
actuaciones judiciales y administrativas implica que “en todos los campos
donde se haga uso de la facultad disciplinaria, entiéndase ésta como la
prerrogativa de un sujeto para imponer sanciones o castigos, deben ser
observados los requisitos o formalidades mínimas que integran el debido
proceso”. En virtud de lo anterior, ha determinado que este mandato “no sólo
involucra u obliga a las autoridades públicas, en el sentido amplio de este
término, sino a los particulares que se arrogan esta facultad, como una forma
de mantener un principio de orden al interior de sus organizaciones (v. gr.
 5

establecimientos educativos, empleadores, asociaciones con o sin ánimo de

lucro, e.t.c.)”. Agregó la Corporación, en relación con la sujeción al debido
proceso en los procedimientos en que los particulares tienen la posibilidad de
aplicar sanciones o juzgar la conducta de terceros, lo siguiente “no podría
entenderse cómo semejante garantía, reconocida al ser humano frente a quien
juzga o evalúa su conducta, pudiera ser exigible únicamente al Estado.
También los particulares, cuando se hallen en posibilidad de aplicar
sanciones o castigos, están obligados por la Constitución a observar las
reglas del debido proceso, y es un derecho fundamental de la persona
procesada la de que, en su integridad, los fundamentos y postulados que a esa
garantía corresponden le sean aplicados”. En otras ocasiones, esta Corte ha
llegado a la misma conclusión apoyada en el argumento de que “la garantía
del debido proceso ha sido establecida en favor de la persona, de toda
persona, cuya dignidad exige que, si se deducen en su contra consecuencias
negativas derivadas del ordenamiento jurídico, tiene derecho a que su juicio
se adelante según reglas predeterminadas, por el tribunal o autoridad
competente y con todas las posibilidades de defensa y de contradicción,
habiendo sido oído el acusado y examinadas y evaluadas las pruebas que
obran en su contra y también las que constan en su favor”.

DEBIDO PROCESO DISCIPLINARIO-Implica materialización del

derecho a la defensa

En aras de garantizar y hacer efectivo las garantías consagradas en la

Constitución Política, la jurisprudencia ha sostenido que es “indispensable
que los entes de carácter privado fijen unas formas o parámetros mínimos que
delimiten el uso de este poder y que permitan al conglomerado conocer las
condiciones en que puede o ha de desarrollarse su relación con éstos. Es aquí
donde encuentra justificación la existencia y la exigencia que se hace de los
llamados reglamentos, manuales de convivencia, estatutos, etc., en los cuales
se fijan esos mínimos que garantizan los derechos al debido proceso y a la
defensa de los individuos que hacen parte del ente correspondiente”. De igual
forma, se ha especificado que en los reglamentos a los que se alude “es
necesario que cada uno de las etapas procesales estén previamente definidas,
pues, de lo contrario, la imposición de sanciones queda sujeta a la voluntad y
arbitrio de quienes tienen la función de solucionar los conflictos de los
implicados”. Además, ha agregado que tales procedimientos deben asegurar
al menos: La comunicación formal de la apertura del proceso disciplinario a
la persona a quien se imputan las conductas posibles de sanción; la
formulación de los cargos imputados, que puede ser verbal o escrita, siempre
y cuando en ella consten de manera clara y precisa las conductas, las faltas
disciplinarias a que esas conductas dan lugar y la calificación provisional de
las conductas como faltas disciplinarias; el traslado al imputado de todas y
cada una de las pruebas que fundamentan los cargos formulados; la
indicación de un término durante el cual el acusado pueda formular sus
descargos, controvertir las pruebas en su contra y allegar las que considere
necesarias para sustentar sus descargos; el pronunciamiento definitivo de las
 6

autoridades competentes mediante un acto motivado y congruente; la

imposición de una sanción proporcional a los hechos que la motivaron; y la
posibilidad de que el encartado pueda controvertir, mediante los recursos
pertinentes, todas y cada una de las decisiones.

ALCANCE DEL DEBIDO PROCESO EN AMBITO LABORAL-

Jurisprudencia constitucional

POTESTAD DISCIPLINARIA EN AMBITO LABORAL-Se

encuentra sometida al respeto de los derechos fundamentales de los
trabajadores, específicamente al debido proceso

CONTRATO DE OBRA-Relaciones jurídicas que surgen

En relación con el contrato de obra puede darse dos situaciones (i) la obra o
labor es extraña a las actividades normales de quien encargó su ejecución; y
por tanto, dicho negocio jurídico sólo produce efectos entre los contratantes y
(ii) la labor hace parte del giro ordinario de los negocios del beneficiario del
trabajo. Aquí se produce una responsabilidad solidaria entre el dicho
beneficiario y los trabajadores del contratista. Sobre el particular, se ha
pronunciado la Corte Suprema de Justicia en los siguientes términos: “Dos
relaciones jurídicas contempla la norma transcrita, a saber: a) Una entre la
persona que encarga la ejecución de una obra o labor y la persona que la
realiza; y b) Otra entre quien cumple el trabajo y los colaboradores que para
tal fin utiliza. La primera origina un contrato de obra entre el artífice y su
beneficiario y exige la concurrencia de estos requisitos: que el contratista se
obligue a ejecutar la obra o labor con libertad, autonomía técnica y directiva,
empleando en ella sus propios medios y asumiendo los riesgos del negocio, y
de parte del beneficiario, que se obligue a pagar por el trabajo un precio
determinado. La segunda relación requiere el lleno de las condiciones de todo
contrato de trabajo, que detalla el artículo 23 del estatuto laboral sustantivo.
El primer contrato ofrece dos modalidades así: 1ª La obra o labor es extraña
a las actividades normales de quien encargó su ejecución; y 2ª Pertenece ella
al giro ordinario de los negocios del beneficiario del trabajo. En el primer
caso el contrato de obra sólo produce efectos entre los contratantes; en el
segundo entre éstos y los trabajadores del contratista independiente. Según lo
expuesto, para los fines del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, no
basta que el ejecutor sea un contratista independiente, sino que entre el
contrato de obra y el de trabajo medie una relación de causalidad, la cual
consiste en que la obra o labor pertenezca a las actividades normales o
corrientes de quien encargó su ejecución, pues si es ajena a ella, los
trabajadores del contratista independiente no tienen contra el beneficiario del
trabajo, la acción solidaria que consagra el nombrado texto legal.

CONTRATISTAS INDEPENDIENTES EN CODIGO

SUSTANTIVO DEL TRABAJO-Jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia y Consejo de Estado
 7

SOLIDARIDAD EN EL PAGO DE OBLIGACIONES

LABORALES EN CASO QUE SE TERCERICEN FUNCIONES
PROPIAS DE LA EMPRESA-Alcance/RESPONSABILIDAD
SOLIDARIA EN EL PAGO DE PRESTACIONES-Alcance

PROCESOS SANCIONATORIOS QUE ADELANTE EL

PATRONO CONTRA SUS TRABAJADORES-Debido proceso

TRABAJADORES QUE DESARROLLAN FUNCIONES DEL

GIRO ORDINARIO DE EMPRESA Y TRABAJADORES QUE
EJERCEN LABORES AJENAS-Trato diferenciado justificado

Referencia: expediente D-10032

Demanda de inconstitucionalidad contra

los artículos 34 – parcial, 115 y 356 del
Código Sustantivo del Trabajo

Magistrado Ponente
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Bogotá D. C., veinte (20) de agosto de dos mil catorce (2014)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados

Luís Ernesto Vargas Silva -quien la preside-, María Victoria Calle Correa,
Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez, Gabriel Eduardo
Mendoza Martelo, Gloria Stella Ortiz Delgado, Jorge Iván Palacio Palacio,
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y Martha Victoria Sáchica Méndez, en ejercicio
de sus atribuciones constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y
trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la presente
sentencia con fundamento en los siguientes:

1. ANTECEDENTES

El ciudadano Edwin Palma Egea, en ejercicio de la acción pública de

inconstitucionalidad consagrada en los artículos 241 y 242 de la Constitución
Política, presentó demanda de inconstitucionalidad, contra los artículos 34
(parcial), 115 y 356 del Código Sustantivo del Trabajo. Sin embargo, como
quiera que la demanda no reunía los requisitos establecidos en el artículo 2º
del Decreto 2067 de 1991 y desarrollados por la jurisprudencia,
específicamente en la Sentencia C-1052 de 2001, fue inadmitida mediante
Auto del doce (12) de diciembre del dos mil trece (2013), y se confirió el
plazo al actor de tres (3) días hábiles para que la corrigiera, de conformidad
 8

con las observaciones señaladas. El actor presentó escrito de corrección y la

acción fue admitida mediante Auto del treinta (30) de enero de dos mil catorce
(2014).

El despacho consideró pertinente poner en conocimiento de la demanda a la

Universidad del Rosario, a la Universidad de los Andes, a la Universidad
Externado de Colombia, a la Universidad Javeriana, a la Universidad Nacional
de Colombia, a la Universidad Sergio Arboleda, a la Universidad Pontificia
Bolivariana Sede Montería, a la Universidad del Sinú Seccional Montería, a la
Universidad Libre, a la Central Unitaria de Trabajadores de Colombia, a la
Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo, al Sindicato Nacional de
Trabajadores de las Industrias de las Bebidas, Alimentos y Turismo, al
Sindicato de Trabajadores de la Energía de Colombia y al Colegio de
Abogados del Trabajo.

Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de

constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la
demanda de la referencia.

1.1. NORMAS DEMANDADAS

El texto de los apartes demandados es el siguiente (Se subraya lo

acusado):

CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO

ARTICULO 34. CONTRATISTAS INDEPENDIENTES.

<Artículo modificado por el artículo 3o. del Decreto 2351 de
1965. El nuevo texto es el siguiente:> 1o) Son contratistas
independientes y, por tanto, verdaderos patronos y no
representantes ni intermediarios, las personas naturales o
jurídicas que contraten la ejecución de una o varias obras o la
prestación de servicios en beneficios de terceros, por un precio
determinado, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con
sus propios medios y con libertad y autonomía técnica y
directiva. Pero el beneficiario del trabajo o dueño de la obra, a
menos que se trate de labores extrañas a las actividades
normales de su empresa o negocio, será solidariamente
responsable con el contratista por el valor de los salarios y de
las prestaciones e indemnizaciones a que tengan derecho los
trabajadores, solidaridad que no obsta para que el beneficiario
estipule con el contratista las garantías del caso o para que
repita contra él lo pagado a esos trabajadores.
2o) El beneficiario del trabajo o dueño de la obra, también será
solidariamente responsable, en las condiciones fijadas en el
inciso anterior, de las obligaciones de los subcontratistas frente
 9

a sus trabajadores, aún en el caso de que los contratistas no

estén autorizados para contratar los servicios de
subcontratistas.

ARTICULO 115.  PROCEDIMIENTO PARA SANCIONES.

<Artículo modificado por el artículo 10 del Decreto 2351 de
1965. El nuevo texto es el siguiente:> Antes de aplicarse una
sanción disciplinaria, el {empleador} debe dar oportunidad de
ser oídos tanto al trabajador inculpado como a dos
representantes del sindicato a que este pertenezca no producirá
efecto alguno la sanción disciplinaria que se imponga
pretermitiendo este trámite.

ARTICULO 356. SINDICATOS DE TRABAJADORES.

<Artículo modificado por el artículo 40 de la Ley 50 de 1990.
El nuevo texto es el siguiente:> Los sindicatos de trabajadores
se clasifican así:
a). De empresa, si están formados por individuos de varias
profesiones, oficios o especialidades, que prestan sus servicios
en una misma empresa, establecimiento o institución;
b). De industria o por rama de actividad económica, si están
formados por individuos que prestan sus servicios en varias
empresas de la misma industria o rama de actividad
económica;
c). Gremiales, si están formados por individuos de una misma
profesión, oficio o especialidad,
d). De oficios varios, si están formados por trabajadores de
diversas profesiones, disímiles o inconexas. Estos últimos sólo
pueden formarse en los lugares donde no haya trabajadores de
una misma actividad, profesión u oficio en número mínimo
requerido para formar uno gremial, y solo mientras subsista
esta circunstancia.

1.2. LA DEMANDA

El actor señala que las normas demandadas vulneran los artículos 13,
25, 29, 53 y 56 de la Constitución Política y varios instrumentos
internacionales, por tanto, solicita su declaración de inexequibilidad,
teniendo en cuenta lo siguiente:

1.2.1. En relación con el cargo referido al artículo 34 del Código Sustantivo

del Trabajo, el demandante considera que la disposición acusada
infringe varios derechos constitucionales, como el derecho a la
igualdad- artículo 13-, y el derecho al trabajo en condiciones dignas y
justas –artículo 53-.

1.2.1.1 Expresa el actor que la norma crea una distinción que no es

 10

constitucionalmente válida, entre los trabajadores que laboran en

actividades extrañas a las labores normales de la empresa contratante y
todos los demás trabajadores, lo que implica una desprotección a los
primeros, por cuanto estos no tendrían una acción de responsabilidad
solidaria del dueño de la obra. Dice el demandante que la norma
configura una violación al derecho a la igualdad de este tipo de
trabajadores frente a los demás trabajadores, sobre los que sí existe la
solidaridad laboral entre el contratista y el dueño de la obra.

Agrega que los trabajadores de contratistas independientes de labores

extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio son
equiparables a los que desarrollan funciones que no son ajenas al giro
ordinario de la empresa contratante y por tanto, se encuentran en la
misma situación laboral. Ello exige otorgar el mismo trato en cuanto a
garantías de protección por parte del legislador.

1.2.1.2 Señala además que la disposición vulnera el principio de la primacía

de la realidad sobre las formas por cuanto el mercado laboral está
marcado por la tercerización y en ese orden de ideas, un grupo
significativo de empleados estaría desprotegido con la norma
demandada.

1.2.1.3 Aduce el demandante que si se tiene en consideración la evolución

normativa sobre la materia se han proferido distintas normas que
tienden a proscribir la tercerización de ciertas actividades laborales, en
razón a la violación de los derechos laborales que ello produce.
Considera el peticionario que el artículo demandando impone una carga
gravosa al trabajador en razón a que lo obliga a demostrar la relación de
causalidad entre el contratista independiente y el dueño de la obra.

1.2.2. Los cargos dirigidos contra el artículo 115 del Código Sustantivo del
Trabajo se basan en una trasgresión al debido proceso de los
trabajadores en los procesos disciplinarios iniciados por los empleadores
privados. Sobre el particular aduce:

1.2.2.1 El procedimiento consagrado en la disposición para la imposición de

sanciones no cumple con los requisitos mínimos para asegurar la
garantía del debido proceso, tal y como lo ha consagrado la
jurisprudencia constitucional, específicamente la Sentencia T-083 de
2010, referida al alcance del debido proceso en las relaciones con
particulares y en donde se establecen ciertos mínimos que debe tener
todo proceso disciplinario.

En este orden de ideas, la Constitución establece garantías para el

ejercicio del derecho a la defensa que se desprenden del artículo 29 y
que como lo ha señalado la Corporación se aplica tanto para actuaciones
administrativas como judiciales. De igual manera, los empleados
 11

particulares también deben sujetarse a las normas constitucionales.

1.2.2.2 En cuanto a la decisión que debe ser adoptada por la Corte

Constitucional, aduce que debería “añadir” las garantías del debido
proceso a la norma acusada, más no expulsar la norma del ordenamiento
por cuanto las consecuencias serían aún más negativas para los derechos
de los trabajadores.

El demandante dice que la declaratoria de inexequibilidad de la norma

podría llegar a empeorar la situación de los trabajadores, por lo cual
solicita a la Corte un fallo modulado para añadir al proceso las etapas
necesarias para que el trabajador pueda ejercer su derecho de defensa
frente a su empleador, conforme a los principios constitucionales.

1.2.3. En relación con la inconstitucionalidad del artículo 356, el actor afirma

que la norma transgrede el derecho constitucional a formar sindicatos –
artículo 39-, contenido también en los tratados y convenios de la
organización internacional del trabajo- OIT-. En efecto, para el actor el
artículo 356 del Código Sustantivo del Trabajo solo permite crear
sindicatos dentro de las categorías que enumera la norma, y no los que
los empleados “estimen convenientes”.

Para sustentar sus argumentos, cita y aporta sentencias de la Sección

Segunda del Consejo de Estado del 11 de noviembre de 2010 y del 17 de
abril de 2013 en donde se considera, según el actor, que para el caso del
transporte marítimo y del sector salud, “los sindicatos que mezclaran
dos industrias no podían existir en Colombia y que de contera violaba
el artículo 382 del Estatuto Laboral.” Así mismo aporta una
providencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala
Laboral de Descongestión del 30 de octubre de 2013.

1.3. INTERVENCIONES

1.3.1. Ministerio del Trabajo

El Ministerio del Trabajo intervino en el proceso para solicitar que la

Corte emita un fallo INHIBITORIO, o que en subsidio declare la
EXEQUIBILIDAD de las normas demandadas.

1.3.1.1. En primer lugar, el interviniente propone la excepción de ineptitud

sustancial de la demanda por indebida acumulación de pretensiones,
pues considera que las normas demandadas se refieren a diversos
problemas jurídicos y que, por tanto, debieron tratarse en varias
demandas diferentes. Además, la demanda, a juicio del interviniente,
no reúne los requisitos de especificidad, suficiencia y pertinencia
para suscitar el juicio de constitucionalidad.
 12

1.3.1.2. En cuanto al análisis de las normas demandadas considera la entidad

que el artículo 34 se estableció como un mecanismo de protección a
los trabajadores para evitar que los contratantes evadieran sus
obligaciones mediante la tercerización de labores propias de la
empresa, y que su declaratoria de inexequibilidad sería más gravosa
para los trabajadores, pues “llevaría a debilitar la confianza en el
régimen contractual destinada a otorgar seguridad a las relaciones
jurídicas entre contratantes” y pondría en juego los principios de la
libre iniciativa privada y de la libertad de empresa.

1.3.1.3. Para el Ministerio el artículo 115 que regula lo concerniente al

proceso disciplinario laboral es “garante de las garantías sindicales
y de los derechos del trabajador” y por tanto, no debe ser declarado
inexequible, ni tampoco puede la Corte expedir un fallo modulado
por cuanto la reglamentación de los procesos disciplinarios dentro de
las empresas es una competencia privativa del legislador.

1.3.1.4. Sobre el artículo 356 dice el demandante que la norma no hace

ningún tipo de limitación ni discriminación en cuanto a la
constitución de los sindicatos, sino que simplemente establece una
clasificación que permite que se organicen los sindicatos y ejerzan
una representación ideológica de los derechos e intereses de los
trabajadores, por lo que solicita la declaratoria de exequibilidad de la
norma.

1.3.2 Colegio de Abogados del Trabajo de Colombia

El representante del Colegio de Abogados del Trabajo solicitó la

declaratoria de EXEQUIBILIDAD de las normas acusadas.

1.3.2.1 Sostiene el representante de la entidad que el artículo 34 del Código

Sustantivo del Trabajo no implica una violación al derecho a la
igualdad pues se trata de dos tipos de trabajadores diferentes, lo que
justifica un tratamiento diferenciados entre ellos. Además, la
solidaridad que se consagra es una forma de protección a los
trabajadores pues hace extensivas las deudas laborales al
beneficiario de la obra en el caso determinado por la norma.

1.3.2.2 El Colegio de Abogados del Trabajo se opone a la declaratoria de

exequibilidad condicionada del artículo 115, por cuanto considera
que “la sanción obedece a la facultad disciplinaria del empleador
consagrada en la norma y también en el reglamento interno del
trabajo”. Dice, además, que la misma puede ser revisada por la
jurisdicción laboral, con lo que se garantiza el derecho de defensa
del trabajador.

1.3.2.3 Con respecto al artículo 356 afirma la interviniente que tampoco hay
 13

una vulneración a la Carta Constitucional ni al convenio 87 de la

OIT, pues la norma establece simplemente una clasificación que no
va en contravía del ejercicio de la libertad sindical, sino que por el
contrario, es una herramienta importante encaminada a la agrupación
de los trabajadores con base a la afinidad de su profesión u oficio, de
manera que puedan presentar pliegos de peticiones de acuerdo a la
actividad que desarrollen o la industria a la que pertenezcan.

1.3.3 Universidad Externado de Colombia

El Departamento de Derecho Laboral de la Universidad Externado

intervino para solicitar se declare la EXEQUIBILIDAD de las
normas demandadas. Sustenta su intervención en los siguientes
argumentos.

1.3.3.1 En cuanto a los cargos presentados contra el artículo 34, se considera

que declarar inexequible el aparte demandado supondría el
establecimiento de la responsabilidad de índole objetiva, de manera
que el contratante fuera en todo caso responsable de las obligaciones
laborales que contraiga el contratista, lo que a su parecer sería una
medida irrazonable y desproporcionada.

Para el interviniente, que la norma excluya a ciertos trabajadores de

la acción de solidaridad no implica una vulneración al derecho de
igualdad porque en todo caso el verdadero empleador debe
responder directamente por los derechos de los trabajadores. La
norma sería en todo caso proporcional y legítima pues se justifica el
trato diferenciado entre las dos clases de trabajadores.

1.3.3.2 Con respecto al artículo 115 dice que cuando la norma incluye la
expresión “ser oído” implica que el empleador debe cumplir con el
trámite del debido proceso disciplinario para el trabajador,
formulando un pliego de cargos y pruebas y permitiendo los
descargos, para así probar los hechos que dan lugar a imponer la
sanción. De manera tal que si el trabajador no está conforme con la
decisión final que se adopte, podrá acudir ante la jurisdicción.

1.3.3.3 Finalmente, la institución educativa considera que el artículo 356 es

constitucional por cuanto la clasificación que incluye no contradice
el Convenio 87 de la OIT y está acorde con las recomendaciones del
Comité de Libertad Sindical. En este orden de ideas, el Convenio 87
protege la posibilidad efectiva de crear más de una organización
sindical por empresa y que los trabadores libremente puedan decidir
a cual afiliarse. En consonancia, la legislación y la jurisprudencia
colombianas permiten la coexistencia de dos o más sindicatos en una
empresa, así como la coexistencia de un sindicato gremial con uno
de empresa, lo que apoya la exequibilidad de la norma.
 14

1.3.4 Universidad Libre

La Universidad Libre intervino dentro del proceso de

constitucionalidad que ocupa la atención de la Sala, y solicitó la
EXEQUIBILIDAD de las normas demandadas.

1.3.4.1 Sobre los cargos propuestos por el demandante al artículo 34,

sostiene la que no se encuentran demostrados los presupuestos
establecidos por la jurisprudencia cuando lo que se ataca es una
vulneración del derecho a la igualdad de una disposición normativa.
Además, el interviniente aduce que no comparte los argumentos del
demandante pues, estima, que lo que hace el legislador con la norma
es diferenciar y hacer efectivos los derechos de los trabajadores que
ejercen actividades misionales.

1.3.4.2 En relación con los cargos referidos al artículo 115 del Código
Sustantivo del Trabajo considera que debe adoptarse una sentencia
de exequibilidad condicionada por cuanto “antes de aplicar
cualquier sanción se le debe garantizar al trabajador el debido
proceso y la posibilidad de que la decisión sea consultada con un
superior jerárquico de quien impone la sanción, y si se aplica, sea
resultado de un proceso breve y sumario, dentro del cual se venció
al trabajador pero respetándole el derecho a la defensa”.

1.3.4.3 Finalmente, sostiene que no existe ninguna vulneración al Convenio

87 de la OIT por parte del artículo 356, pues a su parecer, la
interpretación del artículo 2 del convenio 87 es que en los países
deben existir varias clases de sindicatos, de manera que los
trabajadores puedan escoger libremente a cual afiliarse.

1.3.5 Clínica de Interés Público Universidad Autónoma

Latinoamericana

La Clínica de Interés Público Universidad Autónoma

Latinoamericana con Sede en Medellín se refiere, en su escrito de
intervención, al artículo 356 del Código Sustantivo del Trabajo y
solicita la declaratoria de INEXEQUIBILIDAD con base en los
siguientes argumentos.

1.3.5.1 El artículo 356 es contrario a los artículos 39 y 53 de la Constitución,

pues impone una limitación a la constitución de sindicatos que no es
razonable ni proporcional, ya que entra a regular un aspecto propio de
la esfera de libertad sindical, como es la determinación de su
estructura organizativa y el tipo de afiliados. Además, la restricción
resulta violatoria de los artículos 2, 3 y 8 del Convenio 87 de la OIT y
de otros instrumentos internacionales como el Pacto Internacional de
 15

Derechos Civiles y políticos (artículo 22), el Pacto Internacional de

Derechos Económicos y Culturales (artículo 8), la Convención
Americana de Derechos Humanos (artículo 16) y el Protocolo
adicional de San Salvador (artículo 8).

1.3.5.2 Para el interviniente cuando el artículo demandado establece qué tipo

de sindicatos se pueden establecer en Colombia se está limitando la
autonomía, la libertad y el accionar de los trabajadores para darse sus
propios estatutos, definir su programa de acción y sus requisitos de
afiliación, y estas situaciones deberían estar reguladas por los
estatutos sindicales como parte del ejercicio del derecho fundamental
de asociación.
1.3.6 Central Unitaria de Trabajadores de Colombia- CUT

La Central Unitaria de Trabajadores de Colombia intervino en el

proceso para solicitar la declaratoria de INEXEQUIBILIDAD del
artículo 34, y la declaratoria de EXEQUIBILIDAD condicionada del
artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo. La CUT no se refirió a
los cargos presentados contra el artículo 356.

1.3.6.1 Solicita el interviniente que se declare la inconstitucionalidad del

artículo 34 por cuanto considera que la norma establece un trato
diferenciado entre trabajadores sin tener un fin constitucional que lo
justifique, ya que no supera un test débil de igualdad, sino que por el
contrario, deviene en arbitrariedades y perjuicios para los trabajares.
La norma acusada va en contravía del propósito del Código Sustantivo
del Trabajo, enfocados a la protección de los trabajadores como parte
débil de la relación laboral, y es violatoria de los derechos
fundamentales a la igualdad, a la no discriminación y al trabajo.

1.3.6.2 En lo referido a los cargos presentados contra el artículo 115 del

Código Sustantivo del Trabajo, aduce que la disposición incurre en una
omisión legislativa relativa por cuanto es el único procedimiento
sancionatorio contemplado en el Código y no cumple con todos los
postulados propios del debido proceso sancionatorio. En esta medida,
el referido Código Sustantivo es poco garantista de los derechos del
trabajador y pone “la libertad y discrecionalidad del trabajador por
encima del derecho a la defensa del trabajador”. Por tanto, se solicita
a la Corte que declare su exequibilidad en el entendido “que lo allí
establecido no constituye la totalidad del procedimiento sancionatorio
ni es el único trámite previo a la sanción disciplinaria, que debe
llevarse a cabo por el empleador, sino también los que han sido
contemplados por la jurisprudencia constitucional”.

1.3.7 Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo-USO.

La Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo intervino en el

 16

proceso y se pronunció únicamente en relación con los cargos

presentados contra los artículos 34 y 356. El organismo solicita la
declaratoria de INEXEQUIBILIDAD de las disposiciones, en los
siguientes términos:

1.3.7.1 Con respecto al artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, expresa
el interviniente que existe una discriminación desproporcionada con
respecto a los trabajadores que no desempeñan actividades consideradas
del “giro ordinario” de la empresa y que por ello, no tienen derecho a la
acción de solidaridad laboral. El interviniente presenta el caso de
ECOPETROL, donde dice “existen más de 5600 trabajadores en esta
condición, realizando labores de vigilancia, servicios generales, etc., y
que dado el caso de algún incumplimiento por parte de la empresa
contratista no podrían reclamar la solidaridad por parte de
ECOPETROL debido a esta restricción.”

1.3.7.2 En relación con la inconstitucionalidad del artículo 356 del Código

Sustantivo del Trabajo, el organismo presenta una relación de los
asuntos que actualmente se tramitan en la jurisdicción ordinaria en
donde se debate si ciertos empleados de la industria del petróleo,
pueden o no, ser parte de la Unión Sindical Obrera de la Industria del
Petróleo –USO, o si deben organizar un nuevo sindicato.

1.3.8. Sindicato de la Naviera Fluvial Colombiana-SINTRANAVIERA

El Sindicato de la Naviera Fluvial Colombiana intervino en el proceso y

presento el caso de la Empresa que representa. De forma expresa aduce:

“La empresa Naviera Fluvial Colombiana se ha dedicado siempre al

transporte de hidrocarburos para ECOPETROL S.A el 95% de su carga
es carga líquida de hidrocarburos que se transporta entre Cartagena y
Barrancabermeja. c) siempre hemos tenido la intención de afiliarnos al
sindicato Unión Sindical Obrera de la Industria del Petróleo por
considerar que el transporte de hidrocarburos hace parte de esa
industria conforme a los señalado por el decreto 0284 de 1957. d) No
obstante lo anterior, en un fracaso intento efectuado en 1998, el
Ministerio del Trabajo conforme a la clasificación que establece el
artículo 356 demandando en todas sus instancia negó la afiliación de
nosotros como trabajadores a ese sindicato por considerar que la
lectura del certificado de representación legal de la empresa señalaba
que su objeto social era el “transporte fluvial”, desatendiendo el
principio de la prevalencia de la realidad sobre las formas que debe
aplicarse en la relación laboral, atendiendo que como se dijo el 95% de
la carga fluvial de la empresa eran hidrocarburos”. Para el
interviniente, esta situación no ha permitido que haya una unidad
sindical ni que se puedan mejorar las condiciones de los trabajadores.
 17

1.3.9 Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria de las Bebidas,

Alimentos, Sistema Agroalimentario de Colombia, afines y similares
–SINALTRAINBEC

SINALTRAINBEC intervino en el proceso para solicitar la declaratoria

de INEXEQUIBILIDAD de las normas demandadas.

1.3.9.1. En lo referido a los argumentos presentados en contra de la

constitucionalidad del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo,
afirma la organización que asiste razón al demandante. En este orden de
ideas, considera que quien es el beneficiario del trabajo también
debería ser garante de los derechos y acreencias laborales de los
trabajadores tercerizados que desarrollen actividades que no son propias
del giro ordinario de la empresa. Para el interviniente, la norma
desconoce el principio de igualdad que debe existir entre todos los
trabajadores, estableciendo una diferenciación injustificada que no es
propia del Estado Social de Derecho.

1.3.9.2 Con respecto a los cargos presentados en la demanda relacionados con

artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, la entidad cita la
sentencia T-301 de 1996, con base en la cual expresa que la norma
demandada no incluye los elementos mínimos propios del debido
proceso, y que por tanto, es una norma que no se ajusta ni a los
contenidos de la Constitución, ni a la interpretación que los jueces en su
jurisprudencia han desarrollado con respecto a esta garantía
constitucional.

1.3.9.3 Finalmente, considera el interviniente que la clasificación de sindicatos

contenida en el artículo 356 es contraria a la Constitución,
específicamente al artículo 39 y el Convenio 87 de la OIT, y que ha
permitido que en el país se demande la constitución de los sindicatos
que no se organicen siguiendo la clasificación propuesta.

1.3.10. Corporación Escuela Nacional Sindical-ENS-

La Corporación Escuela Nacional Sindical intervino en el proceso para

apoyar los argumentos del demandante y solicitar la declaración de
INEXEQUIBILIDAD de las normas demandadas.

1.3.10.1 Considera el interviniente que la norma contenida en el artículo 34

regula una de las nuevas formas del trabajo como lo es la tercerización
o externalización laboral, donde quien figura como empleador
formalmente tiene la responsabilidad laboral, pero va a ser el
beneficiario del trabajo, quien ejerce el control y vigilancia sobre las
labores que se prestan y quien tienen mayor capacidad, y por tanto,
también debería ser garante de los derechos y acreencias laborales, más
si se tiene en cuenta que la Constitución Nacional consagra una especial
 18

protección al trabajo cualquiera que sea su origen o modalidad.

En su concepto, mantener la exoneración de solidaridad que establece la

norma es un obstáculo para que los trabajadores tercerizados o
externalizados, que desarrollan labores diferentes a las del giro
ordinario de la empresa gocen de su derecho fundamental al trabajo en
condiciones dignas y justas. Además, la norma constituye una violación
al principio del orden social justo, pues permite que se establezcan
beneficios injustificados para los empleadores que utilizan estas formas
de tercerización laboral y evaden su obligación constitucional de
formalizar el trabajo.

El articulo 34 desconoce el principio de igualdad que debe existir entre

todos los trabajadores, pues establece una diferenciación injustificada
entre dos clases de trabajadores, que no permite cumplir los fines del
Estado Social de Derecho, sino que por el contrario, hace más gravosa
la situación en que se encuentran las personas en condición de
tercerización laboral.

1.3.10.2 Con respecto al artículo 115 demandado, considera el interviniente

que la inconstitucionalidad solo se debe declarar sobre un aparte del
texto del artículo: “ARTICULO 115. PROCEDIMIENTO PARA
SANCIONES. Modificado por el art. 10 del Decreto 2351 de 1965. El
nuevo texto es el siguiente: Antes de aplicarse una sanción
disciplinaria, el empleador debe dar oportunidad de ser oídos tanto al
trabajador inculpado como a dos representantes del sindicato a que
este pertenezca no producirá efecto alguno la sanción disciplinaria que
se imponga pretermitiendo este trámite.”(Aparte subrayado).

Para el interviniente, este aparte es el que verdaderamente configura la

inconstitucionalidad, pues la norma parece limitar el deber del
empleador durante un proceso disciplinario al agotamiento de una
simple formalidad de oír, con lo cual habría una violación del artículo
29 Constitucional pues la norma no recoge los elementos mínimos que
debe aplicar el empleador para que exista un debido proceso.

La norma demandada evidencia una omisión legislativa relativa en la

definición legal del debido proceso laboral, pues no contienen los
elementos previstos por la norma constitucional con respecto del debido
proceso.

1.3.10.3 Por último, estima el interviniente que el artículo 356 del Código
Sustantivo del Trabajo constituye un obstáculo para el ejercicio efectivo
del derecho de asociación sindical en Colombia, por cuanto limita la
posibilidad de constituir sindicatos a 4 modalidades definidas por la
norma, lo que contradice tanto la Constitución Política como el
Convenio 87 de la OIT.
 19

2. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

El Procurador General de la Nación, Alejandro Ordóñez Maldonado,

solicitó a la Corte Constitucional la declaración de EXEQUIBILIDAD
de las normas demandadas.

2.1 En primer lugar, en lo referido a los cargos presentados contra el

artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo aduce la Vista Fiscal que
el objeto de la norma es evitar que los contratos celebrados entre el
beneficiario o dueño de la obra y el contratista independiente, puedan
convertirse en una vía para eludir ilegalmente el cumplimiento de las
obligaciones laborales. En este orden de ideas, contrario a lo expresado
por el ciudadano demandante, es una garantía de los derechos de los
trabajadores.

Agrega que la norma contrasta dos supuestos diferentes, como lo son

los trabajadores que realizan obras propias de la empresa y los que
realizan actividades extrañas a las normales de la empresa, de manera
tal que al estar en una situación diferente, se justifica el tratamiento
diferenciado que la norma le otorga a los dos grupos, y que no implica
que el segundo grupo quede desprotegido, por cuanto siempre existe la
responsabilidad del contratista independiente con respecto de la
totalidad de las obligaciones laborales.

2.2 En relación con la supuesta inconstitucionalidad del artículo 115 del

Código Sustantivo del Trabajo, expresa el Procurador que a pesar de
que no se establezca de forma expresa, en este procedimiento, todas las
garantías que conllevan al respeto al debido proceso, se entiende que
ellas deben garantizarse en todo proceso sancionatorio. Así, aunque en
la expresión literal de la norma no se consignó, si se interpreta la norma
de una manera razonable se debe entender que al momento de ser oído
el trabajador debe dársele la oportunidad de aportar la pruebas
concernientes.

Es por ello que el Ministerio Público solicita se declare la exequibilidad

condicionada de este artículo en el sentido que la expresión
“oportunidad de ser oídos” no comprenda solamente “escuchar al
trabajador inculpado y a dos representantes del sindicato a que
pertenezca, sino que en esta etapa ellos tienen el derecho a aportar las
pruebas de los argumentos en que fundamentan la defensa, así como a
conocer y controvertir las pruebas que se tengan contra el empleado”.

2.3. Por último, considera el Procurador que el artículo 356 lo único que
hace es expresar una clasificación válida de los tipos de sindicatos en
Colombia, garantizado la libertad de asociación sindical de los
trabajadores particulares, el pluralismo sindical y la libertad de elección
 20

que tienen los trabajadores para escoger a que sindicatos se afilian. Por
tanto, no se entiende la razón del demandante para considerarlos
contrarios a la Carta Política.

3 CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

3.1 COMPETENCIA

Conforme al artículo 241 ordinal 4º de la Constitución, la Corte es

competente para conocer de la constitucionalidad de las disposiciones
del Código Sustantivo del Trabajo, ya que se trata de una demanda de
inconstitucionalidad en contra de un texto normativo que hace parte de
una ley.

3.2 CUESTIÓN PREVIA: EXAMEN DE LA APTITUD DE LA

DEMANDA

Algunos intervinientes solicitan a la Corte que se inhiba en el presente

caso, ya que consideran que la demanda se basa en razones de
conveniencia y en suposiciones del demandante sobre los efectos de la
aplicación práctica de la norma. Agregan que el ciudadano procedió a
demandar varias normas del Código Sustantivo del Trabajo en forma
inconexa y sin señalar las razones por las cuales consideraba que las
expresiones acusadas de los artículos 34, 115 y 356 del Código
Sustantivo del Trabajo transgredían el ordenamiento constitucional.

3.2.1 El artículo 2° del Decreto 2067 de 1991 señala los elementos

indispensables que debe contener la demanda en los procesos de
inconstitucionalidad1. Concretamente, el ciudadano que ejerce la acción
pública de inconstitucionalidad contra una norma determinada debe
referir con precisión el objeto demandado, el concepto de la violación y
la razón por la cual la Corte es competente para conocer del asunto.

Es decir, para que realmente exista en la demanda una imputación o un

cargo de inconstitucionalidad, es indispensable que los cargos permitan
efectuar a la Corte Constitucional una verdadera confrontación entre la
norma acusada, los argumentos expuestos por el demandante y la
disposición constitucional supuestamente vulnerada.

3.2.2 En este orden de ideas, la Corte Constitucional ha señalado, en

numerosas ocasiones, que no cualquier tipo de argumentación sirve de
sustento al análisis que debe realizar el juez de constitucionalidad; es
1 Dice la citada norma: “Artículo 2º. Las demandas en las acciones públicas de inconstitucionalidad se
presentarán por escrito, en duplicado, y contendrán: 1. El señalamiento de las normas acusadas como
inconstitucionales, su trascripción literal por cualquier medio o un ejemplar de la publicación oficial de las
mismas; 2. El señalamiento de las normas constitucionales que se consideren infringidas; 3. Los razones por
las cuales dichos textos se estiman violados; 4. Cuando fuera el caso, el señalamiento del trámite impuesto por
la Constitución para la expedición del acto demandado y la forma en que fue quebrantado; y 5. La razón por
la cual la Corte es competente para conocer de la demanda".
 21

necesario que los razonamientos del actor contengan unos parámetros

mínimos que permitan a la Corporación hacer un pronunciamiento de
fondo respecto del asunto planteado.

En este contexto, en Sentencia C-1052 de 20012, esta Corporación

señaló que las razones presentadas por los accionantes deben ser claras,
ciertas, específicas, pertinentes y suficientes3, pues de no ser así, la
decisión que adopte la Corte necesariamente debe ser inhibitoria4.
En otras palabras, la falta de formulación de una demanda en debida
forma, es decir, sin cumplir estos requisitos de calidad argumentativa,
impide que esta Corporación pueda confrontar la disposición acusada
con el Texto Superior, ya que la Corte carece de facultad oficiosa de
revisión del ordenamiento jurídico, salvo en los casos expresamente
mencionados en la Carta.

2 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa

3 La claridad de la demanda es un requisito indispensable para establecer la conducencia del concepto de la
violación, pues aunque “el carácter popular de la acción de inconstitucionalidad, [por regla general], releva al
ciudadano que la ejerce de hacer una exposición erudita y técnica sobre las razones de oposición entre la
norma que acusa y el Estatuto Fundamental”, no lo excusa del deber de seguir un hilo conductor en la
argumentación que permita al lector comprender el contenido de su demanda y las justificaciones en las que
se basa.
(….)
Las razones que respaldan los cargos de inconstitucionalidad sean ciertas significa que la demanda recaiga
sobre una proposición jurídica real y existente “y no simplemente [sobre una] deducida por el actor, o
implícita” e incluso sobre otras normas vigentes que, en todo caso, no son el objeto concreto de la demanda.
Así, el ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad supone la confrontación del texto constitucional
con una norma legal que tiene un contenido verificable a partir de la interpretación de su propio texto; “esa
técnica de control difiere, entonces, de aquella [otra] encaminada a establecer proposiciones inexistentes, que
no han sido suministradas por el legislador, para pretender deducir la inconstitucionalidad de las mismas
cuando del texto normativo no se desprenden”. 
Las razones son específicas si definen con claridad la manera como la disposición acusada desconoce o
vulnera la Carta Política a través “de la formulación de por lo menos un cargo constitucional concreto contra
la norma demandada”. El juicio de constitucionalidad se fundamenta en la necesidad de establecer si
realmente existe una oposición objetiva y verificable entre el contenido de la ley y el texto de la Constitución
Política, resultando inadmisible que se deba resolver sobre su inexequibilidad a partir de argumentos “vagos,
indeterminados, indirectos, abstractos y globales” que no se relacionan concreta y directamente con las
disposiciones que se acusan.  Sin duda, esta omisión de concretar la acusación impide que se desarrolle la
discusión propia del juicio de constitucionalidad. 
La pertinencia también es un elemento esencial de las razones que se exponen en la demanda de
inconstitucionalidad.  Esto quiere decir que el reproche formulado por el peticionario debe ser de naturaleza
constitucional, es decir, fundado en la apreciación del contenido de una norma Superior que se expone y se
enfrenta al precepto demandado. En este orden de ideas, son inaceptables los argumentos que se formulan a
partir de consideraciones puramente legales y doctrinarias, o aquellos otros que se limitan a expresar puntos
de vista subjetivos en los que “el demandante en realidad no está acusando el contenido de la norma sino que
está utilizando la acción pública para resolver un problema particular, como podría ser la indebida aplicación
de la disposición en un caso específico”; tampoco prosperarán las acusaciones que fundan el reparo contra la
norma demandada en un análisis de conveniencia, calificándola “de inocua, innecesaria, o reiterativa” a partir
de una valoración parcial de sus efectos.
La suficiencia que se predica de las razones de la demanda de inconstitucionalidad guarda relación, en primer
lugar, con la exposición de todos los elementos de juicio (argumentativos y probatorios) necesarios para
iniciar el estudio de constitucionalidad respecto del precepto objeto de reproche. Por otra parte, la suficiencia
del razonamiento apela directamente al alcance persuasivo de la demanda, esto es, a la presentación de
argumentos que, aunque no logren prime facie convencer al magistrado de que la norma es contraria a la
Constitución, si despiertan una duda mínima sobre la constitucionalidad de la norma impugnada, de tal
manera que inicia realmente un proceso dirigido a desvirtuar la presunción de constitucionalidad que ampara
a toda norma legal y hace necesario un pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional.” (Subrayado
fuera del texto)
4 Sentencia C-641 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil. Tomado de las Sentencias C-1052 y 1193 de 2001.
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa, entre otras
 22

Esto implica que la acusación debe ser suficientemente comprensible

(clara) y recaer verdaderamente sobre el contenido de la disposición
acusada (cierta). Además, el actor debe mostrar cómo la norma vulnera
la Carta (especificidad), con argumentos que sean de naturaleza
constitucional y no legal, puramente doctrinarios ni referidos a
situaciones esencialmente individuales (pertinencia). Finalmente, la
acusación debe no sólo estar formulada en forma completa sino que
debe ser capaz de suscitar una mínima duda sobre la constitucionalidad
de la norma impugnada.
3.2.3 La jurisprudencia también ha precisado que en aplicación del principio
pro actione, y en consideración del carácter ciudadano de la acción de
inconstitucionalidad –un derecho político, le corresponde a la Corte
indagar en qué consiste la pretensión del accionante para así evitar en lo
posible un fallo inhibitorio. Al respecto la Corte ha dicho:

“(…) con base en la jurisprudencia constitucional se ha

considerado que “la apreciación del cumplimiento de tales
requerimientos ha de hacerse en aplicación del principio pro
actione de tal manera que se garantice la eficacia de este
procedimiento vital dentro del contexto de una democracia
participativa como la que anima la Constitución del 91. Esto
quiere decir que el rigor en el juicio que aplica la Corte al
examinar la demanda no puede convertirse en un método de
apreciación tan estricto que haga nugatorio el derecho
reconocido al actor y que la duda habrá de interpretarse a
favor del demandante, es decir, admitiendo la demanda y
fallando de fondo.5”

3.2.4 En el escrito de la demanda, el ciudadano acusa la inconstitucionalidad

(i) de la expresión “a menos que se trate de labores extrañas a las
actividades normales de su empresa o negocio” contenida en el artículo
34 del Código Sustantivo del Trabajo, (ii) del artículo 115 y (iii) 356 del
mismo Código.

En relación con las acusaciones presentadas contra el artículo 34 del

Código Sustantivo del Trabajo considera que la expresión acusada
transgrede el derecho a la igualdad- artículo 13-, y el derecho al trabajo
en condiciones dignas y justas y el principio de primacía de la realidad
sobre las formas en las relaciones laborales –artículo 53-. Para sustentar
sus argumentos aduce que la norma crea una distinción entre los
trabajadores que laboran en actividades extrañas de los que lo hacen en
las labores normales de la empresa contratante, por cuanto los primeros
no cuentan con la garantía de responsabilidad solidaria del dueño de la
obra para el cumplimiento del pago de sus salarios y demás prestaciones
sociales. Agrega que los trabajadores de contratistas independientes de
5 Sentencia C-1052 de 2001 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa
 23

labores extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio son

equiparables a los que desarrollan funciones que no son ajenas al giro
ordinario de la empresa contratante y por tanto, se encuentran en la
misma situación laboral. Ello exige otorgar el mismo trato en cuanto a
garantías de protección por parte del legislador.

Sobre el artículo 115 sostiene que el procedimiento allí establecido para

la imposición de sanciones no cumple con los requisitos mínimos para
asegurar la garantía del debido proceso, tal y como lo ha consagrado la
jurisprudencia constitucional. En este orden de ideas, ésta ha
considerado que las prerrogativas que se desprenden del artículo 29 se
aplica tanto para actuaciones administrativas como judiciales. De igual
manera, los empleados particulares también deben sujetarse a las
normas constitucionales.

En lo referido a la inconstitucionalidad del artículo 356, el actor afirma

que la norma transgrede el Convenio 87 de la OIT, al suponer una
limitación a la libertad de formar sindicatos que tienen los trabajadores.
Para sustentar sus argumentos, describe las decisiones que ha adoptado
la justicia ordinaria en los caso del transporte marítimo y del sector de la
industria del petróleo.

3.2.5 Observa la Sala, y en aplicación del principio pro actione, que los
cargos dirigidos contra el artículo 34, parcial, y 115 del Código
Sustantivo del Trabajo, cumplen con los requisitos legales y
jurisprudenciales para que pueda adelantarse un análisis de fondo de la
disposición. Ello no ocurre en relación con los argumentos esgrimidos
frente al artículo 356, los cuales no cumplen con las exigencias
establecidas en el Decreto 2067 de 1991 y adolecen del requisito de la
pertinencia. En relación con el mismo, la Corporación ha sostenido que:

“La pertinencia también es un elemento esencial de las

razones que se exponen en la demanda de
inconstitucionalidad. Esto quiere decir que el reproche
formulado por el peticionario debe ser de naturaleza
constitucional, es decir, fundado en la apreciación del
contenido de una norma Superior que se expone y se enfrenta
al precepto demandado. En este orden de ideas, son
inaceptables los argumentos que se formulan a partir de
consideraciones puramente legales6 y doctrinarias7, o
6 Cfr. la Sentencia C-447 de 1997, ya citada.
7 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-504 de 1993. La Corte declaró exequible en esta oportunidad que el
Decreto 100 de 1980 (Código Penal). Se dijo, entonces: “Constituye un error conceptual dirigir el cargo de
inconstitucionalidad contra un metalenguaje sin valor normativo y, por tanto, carente de obligatoriedad por no
ser parte del ordenamiento jurídico. La doctrina penal es autónoma en la creación de los diferentes modelos
penales. No existe precepto constitucional alguno que justifique la limitación de la creatividad del
pensamiento doctrinal - ámbito ideológico y valorativo por excelencia -, debiendo el demandante concretar la
posible antinomia jurídica en el texto de una disposición que permita estructurar un juicio de
constitucionalidad sobre extremos comparables”. Así, la Corte desestimaba algunos de los argumentos
 24

aquellos otros que se limitan a expresar puntos de vista

subjetivos en los que “el demandante en realidad no está
acusando el contenido de la norma sino que está utilizando
la acción pública para resolver un problema particular,
como podría ser la indebida aplicación de la disposición en
un caso específico”8; tampoco prosperarán las acusaciones
que fundan el reparo contra la norma demandada en un
análisis de conveniencia9, calificándola “de inocua,
innecesaria, o reiterativa”10 a partir de una valoración
parcial de sus efectos. (Subrayado fuera del texto)11

Sobre el particular, se recuerda que para que realmente exista en la

demanda una imputación o un cargo de inconstitucionalidad, es
indispensable que estos permitan efectuar a la Corte Constitucional
una verdadera confrontación entre la norma acusada, los argumentos
expuestos por el demandante y la disposición constitucional
supuestamente vulnerada. Sin embargo, en el caso en estudio el actor
se limita a señalar que el artículo 356 del Código Sustantivo del
Trabajo desconoce el derecho a la libertad sindical, sin explicar las
razones que sustentan su dicho y las razones por las cuales considera
que el contenido normativo de la disposición transgrede la norma
Superior y el bloque de constitucionalidad.

En efecto, el actor no explica si quiera cual es el contenido del artículo

356 del Código Sustantivo del Trabajo ni las razones por las cuales
considera que el mismo transgrede el derecho constitucional a formar
sindicatos y los tratados internacionales sobre el trabajo, en especial el
Convenio 87. Así, si se observa la norma acusada, ésta establece la
clasificación de los sindicatos de los trabajadores pero el accionante no
expone en su demanda los argumentos que sustentan que la referida
clasificación, es contraria al ordenamiento Superior.

Por el contrario, el demandante cita y aporta sentencias proferidas por

la jurisdicción contenciosa y ordinaria. A través de ellas, relata que el
para el caso del transporte marítimo y del sector salud, “los sindicatos
que mezclaran dos industrias no podían existir en Colombia y que de
contera violaba el artículo 382 del Estatuto Laboral.” Así mismo,
algunos de los intervinientes, también plantean a la Sala situaciones

presentados por el actor que se apoyaban en teorías del derecho penal que reñían con la visión contenida en
las normas demandadas y con la idea que, en opinión del actor, animaba el texto de la Constitución.
8 Cfr. Ibíd. Sentencia C-447 de 1997.
9 Cfr. Corte Constitucional Sentencia C-269 de 1995. Este fallo que se encargó de estudiar la Demanda de
inconstitucionalidad contra la Ley 61 de 1993 artículo 1° literales b y f, es un ejemplo de aquellos casos en los
cuales la Corte desestima algunos de los cargos presentados por el actor, puesto que se limitan a presentar
argumentos de conveniencia.
10 Son estos los términos descriptivos utilizados por la Corte cuando ha desestimado demandas que
presentan argumentos impertinentes a consideración de la Corte.
11 C-1052 de 2001
 25

concretas sobre la aplicación del artículo 356 por parte de algunas

autoridades administrativas y judiciales.

En otras palabras, la exposición del ciudadano y de algunos

intervinientes, se sustenta en la presentación de casos en donde se
exponen problemas particulares que ha resuelto la jurisdicción en el
caso de ciertas industrias y sectores. Esta situación se escapa del objeto
de control abstracto de constitucionalidad y busca que, a través de la
acción pública de inconstitucionalidad, se resuelvan situaciones
particulares y concretas.

Por lo anterior, la Sala estudiará sólo los cargos dirigidos contra la

expresión “a menos que se trate de labores extrañas a las actividades
normales de su empresa o negocio” contenida en el artículo 34 del
Código Sustantivo del Trabajo, y el artículo 115 del Código Sustantivo
del Trabajo.

3.3 PROBLEMA JURÍDICO

La Sala debe analizar si la expresión “a menos que se trate de labores

extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio”,
contenida en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo transgrede
el mandato de igualdad, el derecho al trabajo en condiciones dignas y
justas, la primacía de la realidad sobre las formas al distinguir, entre los
trabajadores del contratista intermediario que realizan labores propias
del giro ordinario de los negocios de la empresa que ha contratado a
dicho contratista de aquellos que desarrollan tareas ajenas a las de la
empresa, para efectos de la aplicación de la solidaridad de la compañía
en el pago de los salarios y las prestaciones sociales.

Así mismo, debe determinarse si el artículo 115 del Código Sustantivo

del Trabajo, al regular el procedimiento para la imposición de sanciones
a los trabajadores, desconoce las garantías constitucionales al debido
proceso.

El Ministerio del Trabajo, el Colegio de Abogados del Trabajo, la

Universidad Externado de Colombia y la Universidad Libre defienden
la constitucionalidad de los artículos 34 y 115 del Código Sustantivo del
Trabajo. Señalan que a través del artículo 34 se estableció un
mecanismo de protección a los trabajadores para evitar que los
contratantes evadieran sus obligaciones mediante la tercerización de
labores propias de la empresa, y que su declaratoria de inexequibilidad
sería más gravosa para sus derechos. Agregan que las dos categorías de
trabajadores se encuentran en una situación diversa lo que justifica un
tratamiento diferenciados entre ellos. De igual manera, la expulsión de
la expresión del ordenamiento jurídico supondría el establecimiento de
la responsabilidad de índole objetiva, de manera que el contratante fuera
 26

en todo caso responsable de las obligaciones laborales que contraiga el

contratista, lo que a su parecer sería una medida irrazonable y
desproporcionada. Para los intervinientes, que la norma excluya a
ciertos trabajadores de la acción de solidaridad no implica una
vulneración al derecho de igualdad porque en todo caso el verdadero
empleador debe responder directamente por los derechos de los
trabajadores.

En cuanto al artículo 115 argumentan que la imposición de sanciones

obedece a la facultad disciplinaria del empleador consagrada en las
normas laborales y también en el reglamento interno del trabajo. No
obstante, algunos de estos intervinientes sostienen que es necesario
aclarar que la expresión “ser oído” no sólo implica que el empleador
debe cumplir con una formalidad sino que se permita formular un pliego
de cargos, presentar pruebas y posibilidad de consultar la decisión ante
un superior jerárquico y ante la jurisdicción.

La Central Unitaria de Trabajadores –CUT-, la Unión Sindical Obrera de

la Industria del Petróleo-USO y la Corporación Escuela Nacional
Sindical-ENS- solicitan la declaratoria de inconstitucionalidad del
artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, al considerar que la
norma establece un trato diferenciado entre trabajadores sin tener un fin
constitucional que lo justifique, ya que no supera un test de igualdad,
sino que por el contrario, deviene en arbitrariedades y perjuicios para los
empleados.

Agregan que en la tercerización o externalización laboral quien figura

como empleador formalmente tiene la responsabilidad laboral, pero va a
ser el beneficiario del trabajo, quien ejerce el control y vigilancia sobre
las labores que se prestan y quien tienen mayor capacidad, y por tanto,
también debería ser garante de los derechos y acreencias laborales, más
si se tiene en cuenta que la Constitución Nacional consagra una especial
protección al trabajo cualquiera que sea su origen o modalidad.

En relación con el artículo 115 solicitan la declaratoria de exequibilidad

condicionada al respeto pleno de las garantías del debido proceso.

Finalmente, la Vista Fiscal defiende la constitucionalidad tanto de la

expresión acusada del artículo 34 y el artículo 115 del Código
Sustantivo del Trabajo. En cuanto a los primeros, aduce que el objeto de
la norma es evitar que los contratos celebrados entre el beneficiario o
dueño de la obra y el contratista independiente, puedan convertirse en
una vía para eludir ilegalmente el cumplimiento de las obligaciones
laborales. En relación con el artículo 115, considera que a pesar de que
no se establezca de forma expresa, en el procedimiento dispuesto por la
disposición deben respetarse las garantías que conllevan al respeto al
debido proceso cuando se adelanten. Por ello también solicita se declare
 27

la exequibilidad condicionada de este artículo en el sentido que la

expresión “oportunidad de ser oídos” no comprenda solamente
“escuchar al trabajador inculpado y a dos representantes del sindicato
a que pertenezca, sino que en esta etapa ellos tienen el derecho a
aportar las pruebas de los argumentos en que fundamentan la defensa,
así como a conocer y controvertir las pruebas que se tengan contra el
empleado”.

Establecido entonces el problema jurídico, procede la Sala analizar los

asuntos puestos a su consideración.

3.4 LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL TRABAJO

La protección constitucional del trabajo, que involucra el ejercicio de la

actividad productiva tanto del empresario como la del trabajador o del
servidor público, no está circunscrita exclusivamente al derecho a
acceder a un empleo sino que, por el contrario, es más amplia e incluye,
entre otras, la facultad subjetiva para trabajar en condiciones dignas, para
ejercer una labor conforme a los principios mínimos que rigen las
relaciones laborales y a obtener la contraprestación acorde con la
cantidad y calidad de la labor desempeñada.

3.4.1 Desde el Preámbulo de la Constitución, se enuncia como uno de los

objetivos de la expedición de la Constitución de 1991, el asegurar a las
personas la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el
conocimiento, la libertad y la paz. Es decir, el trabajo es un principio
fundante del Estado Social de Derecho. Es por ello que desde las
primeras decisiones de la Corte Constitucional se ha considerado que
“Cuando el Constituyente de 1991 decidió garantizar un orden político,
económico y social justo e hizo del trabajo requisito indispensable del
Estado, quiso significar con ello que la materia laboral, en sus diversas
manifestaciones, no puede estar ausente en la construcción de la nueva
legalidad”. 12

Lo anterior implica entonces que dentro de la nueva concepción del

Estado como Social de Derecho, debe entenderse la consagración
constitucional del trabajo no sólo como factor básico de la organización
social sino como principio axiológico de la Carta.

El artículo 25 de la Constitución Política dispone que “El trabajo es un

derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de la
especial protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo
en condiciones dignas y justas.”

También varias de sus disposiciones de la Constitución reflejan una

protección reforzada al trabajo. Así el artículo 26 regula, entre otros
12 Sentencia T-222 de 1992
 28

temas, la libertad de escogencia de la profesión u oficio productivo; el

artículo 39 autoriza expresamente a los trabajadores y a los empleadores
a constituir sindicatos y asociaciones para defender sus intereses; el
artículo 40, numeral 7º establece como un derecho ciudadano el de
acceder a los cargos públicos; los artículos 48 y 49 de la Carta
establecen los derechos a la seguridad social en pensiones y en salud,
entre otros, de los trabajadores dependientes e independientes; el
artículo 53 regula los principios mínimos fundamentales de la relación
laboral; el artículo 54 establece la obligación del Estado de propiciar la
ubicación laboral a las personas en edad de trabajar y de garantizar a las
personas discapacitadas el derecho al trabajo acorde con sus
condiciones de salud; los artículos 55 y 56 consagran los derechos a la
negociación colectiva y a la huelga; el artículo 60 otorga el derecho a
los trabajadores de acceso privilegiado a la propiedad accionaria; el
artículo 64 regula el deber del Estado de promover el acceso progresivo
a la propiedad de la tierra y la efectividad de varios derechos de los
campesinos y los trabajadores agrarios; el artículo 77 que garantiza la
estabilidad y los derechos de los trabajadores del sector de la televisión
pública; los artículos 122 a 125 señalan derechos y deberes de los
trabajadores al servicio del Estado; el artículo 215 impone como límite a
los poderes gubernamentales previstos en los “estados de excepción”,
los derechos de los trabajadores, pues establece que “el Gobierno no
podrá desmejorar los derechos sociales de los trabajadores mediante
los decretos contemplados en este artículo”; el artículo 334 superior
establece como uno de los fines de la intervención del Estado en la
economía, el de “dar pleno empleo a los recursos humanos y asegurar
que todas las personas, en particular las de menores ingresos, tengan
acceso efectivo a los bienes y servicios básicos” y el artículo 336 de la
Constitución también señala como restricción al legislador en caso de
consagración de monopolios, el respeto por los derechos adquiridos de
los trabajadores. 13

3.4.2 De igual manera, la jurisprudencia constitucional14 ha considerado que

la naturaleza jurídica del trabajo cuenta con una triple dimensión. En
palabras de la Corporación la “lectura del preámbulo y del artículo 1º
superior muestra que el trabajo es valor fundante del Estado Social de
Derecho, porque es concebido como una directriz que debe orientar
tanto las políticas públicas de pleno empleo como las medidas
legislativas para impulsar las condiciones dignas y justas en el ejercicio
de la profesión u oficio. En segundo lugar, el trabajo es un principio
rector del ordenamiento jurídico que informa la estructura Social de
nuestro Estado y que, al mismo tiempo, limita la libertad de
configuración normativa del legislador porque impone un conjunto de
reglas mínimas laborales que deben ser respetadas por la ley en todas

13 Sentencia C-614 de 2009 M.P Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

14 Entre otras, pueden consultarse las sentencias C-177 de 2005, C-100 de 2005, C-019 de 2004, C-038 de
2004, C-425 de 2005 y C-580 de 1996.
 29

las circunstancias (artículo 53 superior). Y, en tercer lugar, de acuerdo

con lo dispuesto en el artículo 25 de la Carta, el trabajo es un derecho y
un deber social que goza, de una parte, de un núcleo de protección
subjetiva e inmediata que le otorga carácter de fundamental y, de otra,
de contenidos de desarrollo progresivo como derecho económico y
social.”15

3.4.3 Esta protección especial que otorga el Constituyente, trae como

consecuencia que a pesar que el legislador goce de una amplia libertad
de configuración para regular las diferentes tipos de vinculación laboral,
para diseñar fórmulas laborales e instrumentos contractuales que
respondan a las necesidades sociales, no tiene autonomía para confundir
las relaciones de trabajo, para ocultar la realidad de los vínculos
laborales o para desconocer las garantías laborales consagradas en la
Carta Política.

En estos términos, en la Sentencia C-614 de 200916 la Corte admitió que

el legislador “no está obligado a regular formas precisas o únicas de
acceso al empleo, puesto que, desde el punto de vista de las fuentes de
trabajo, el legislador tiene un amplio margen de libertad de
configuración normativa.” Sin embargo, dijo la misma providencia, que
esta libertad de configuración se encuentra limitada por las garantías
mínimas de especial protección a la relación laboral consagradas en la
Constitución Política. Sobre el particular sostuvo:

“Con base en lo expuesto, la Sala infiere dos conclusiones: La

primera, no toda relación de trabajo debe ser tratada por la
ley en forma igual porque la Constitución estableció una
protección cualificada en favor de la vinculación laboral. La
segunda, aunque la fijación de las políticas de empleo, en
principio, le corresponde a los órganos políticos señalados en
la Constitución y, de acuerdo con el artículo 53 de la Carta, el
legislador debe expedir un nuevo Estatuto del Trabajo para
garantizar la igualdad de oportunidades entre los
trabajadores, la estabilidad en el trabajo y la primacía de la
realidad sobre las formalidades, entre otros, eso no significa
que el legislador tenga facultades para imponer un modelo
preciso de vinculación al trabajo, en tanto que la protección a
la relación laboral se impone. Dicho en otros términos, el
legislador goza de libertad para configurar diferentes tipos de
vinculación laboral, para diseñar fórmulas laborales e
instrumentos contractuales que respondan a las necesidades
sociales, pero no tiene autonomía para confundir las
relaciones de trabajo o para ocultar la realidad de los
vínculos laborales.”

15 C-107 de 2002 M.P. Clara Inés Vargas Hernández

16 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
 30

3.4.4 De otra parte, la jurisprudencia ha considerado que el marco de la

protección estatal al trabajo no se agota con la protección al empleo
dependiente sino también en la efectividad de su ejercicio
independiente17. En este, dijo la Sentencia C-614 de 200918 que si la
fuerza laboral se considera como un instrumento para obtener los
recursos necesarios para lograr una vida digna y como un mecanismo
de realización personal y profesional, es lógico concluir que son objeto
de garantía superior tanto el empleo como todas las modalidades de
trabajo lícito. De hecho, la Constitución de 1991 protege las diversas
formas de ejercer tales actividades. A modo ilustrativo ello puede
inferirse de la protección de la constitución de empresa (artículo 333)
como herramienta de trabajo base del desarrollo económico, con
función social; el establecimiento de una salvaguarda los derechos de
los trabajadores vinculados a la empresa con un mínimo de derechos
irrenunciables e intransferibles (artículos 53 y 54) y la determinación de
un mínimo de condiciones laborales para los trabajadores al servicio del
Estado (artículos 122 a 125).

De lo anterior puede deducirse que la ley no está obligada a regular

formas precisas o únicas de acceso al empleo, puesto que, desde el
punto de vista de las fuentes de trabajo, el legislador tiene un amplio
margen de libertad de configuración normativa, siempre y cuando
respete los límites previstos directamente en la Constitución.

3.4.5 Bajo este presupuesto y con el fin de incentivar la oferta de puestos de

trabajo, el legislador ha creado figuras que flexibilizan el clásico contrato
laboral y crea nuevas modalidades de contratación y de asociación para
fines productivos Estas figuras han sido analizadas por la Corte
Constitucional, quien ha admitido la creación de estas nuevas tipologías,
pero ha impuesto límites encaminados a evitar los abusos de poder y
garantizar la efectividad de la dignidad y la justicia en el desarrollo del
mismo. En este orden de ideas, la Corporación ha propendido por la
garantía de todas las prestaciones laborales y ha buscado evitar la
suplantación de un verdadero contrato laboral.

De igual manera, la jurisprudencia constitucional ha adoptado

correctivos que permiten evitar que estas nuevas formas de contratación
desconozcan los derechos de los trabajadores. Esto se ha desarrollado en
los casos de las Cooperativas de Trabajo Asociado, en las empresas de
servicios temporales y en aquellos contratos de prestación de servicios
que, en realidad esconden un verdadero contrato laboral.

3.4.6 En la Sentencia C-211 de 2000 19, la Corte empieza a analizar los

17 C-614 de 2009 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

18 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
19 M.P. Carlos Gaviria Díaz
 31

fenómenos de flexibilización laboral, con ocasión del estudio de

constitucionalidad de la creación las Cooperativas de Trabajo Asociado.
Desde dicha providencia, la Corporación recalcó la función de vigilancia
que debe ejercer el Estado para evitar que estos mecanismos se
conviertan en formas de desconocer los derechos de los trabajadores y
para la elusión de cargas laborales por parte del empleador.
“Ahora bien: que muchas cooperativas de trabajo asociado
cometen abusos puesto que contratan trabajadores
asalariados y no les pagan prestaciones sociales, es un
asunto que escapa al juicio abstracto de constitucionalidad,
en el que simplemente se confrontan las normas acusadas
frente al ordenamiento supremo para determinar si estas se
ajustan o no a sus preceptos. Sin embargo, ello no es óbice
para aclarar al actor que el control y vigilancia efectiva por
parte del Estado es lo que puede garantizarle, no sólo a los
trabajadores sino a la comunidad en general, que esta clase
de asociaciones cumplan adecuadamente los fines para el
cual fueron constituidas y no se excedan en el desarrollo de
sus actividades. El Departamento Administrativo de la
Economía Solidaria, la Superintendencia de la Economía
Solidaria y el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social son
los organismos encargados de ejercer tales funciones. Las
cooperativas de trabajo asociado que incurran en esas
prácticas deshonestas deben responder ante las autoridades
correspondientes.

Para hacer frente a esta vulneración de los derechos de los trabajadores,

la Corte Constitucional, en sede de control concreto de
constitucionalidad, estableció subreglas para establecer si se estaba en
presencia de verdaderos contratos laborales y proteger las garantías de
los trabajadores. Al respecto, esta Corporación en la Sentencia T- 445
del 200620, definió algunos elementos que permitían identificar la
mutación de la relación entre los trabajadores cooperados hacia un
contrato de trabajo, en los siguientes términos:

“En relación con los elementos que pueden conducir a que la

relación entre cooperado y cooperativa pase de ser una
relación horizontal, ausente de subordinación, a una relación
vertical en la cual una de la dos partes tenga mayor poder
sobre la otra y por ende se configure un estado de
subordinación, se pueden destacar diferentes elementos,
como por ejemplo (i) el hecho de que para que se produzca el
pago de las compensaciones a que tiene derecho el
cooperado éste haya cumplido con la labor en las
condiciones indicadas por la cooperativa o el tercero a favor
del cual la realizó; (ii) el poder disciplinario que la
20 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
 32

cooperativa ejerce sobre el cooperado, de acuerdo con las

reglas previstas en el régimen cooperativo; (iii) la sujeción
por parte del asociado a la designación [que] la Cooperativa
[haga] del tercero a favor del cual se va a ejecutar la labor
contratada y las condiciones en las cuales trabajará; entre
otros”.

En la Sentencia T-471 del 200821 se indicó:

“En armonía con lo expuesto, el artículo 17 del Decreto

4588 de 2006, a la vez que prohíbe a las Cooperativas y
Precooperativas de Trabajo Asociado actuar como
empresas de intermediación laboral y disponer del trabajo
de los asociados para suministrar mano de obra temporal a
usuarios o a terceros contratantes, se refiere a la
solidaridad existente, entre la Cooperativa o
Precooperativa de Trabajo Asociado y el tercero
contratante, por permitir y beneficiarse de contrataciones
prohibidas en el ordenamiento.

El artículo 35 del mismo Decreto prevé, nuevamente, la

responsabilidad solidaria del usuario o beneficiario de la
prestación del servicio, esta vez en materia de las multas a
las que se hacen acreedoras las Cooperativas y
Precooperativas de Trabajo Asociado que incurren en las
conductas descritas como prohibiciones en la legislación
cooperativa, de conformidad con lo previsto en el
ordenamiento laboral.”

Sobre el punto, este Tribunal Constitucional en la Sentencia T-962 del

7 de octubre de 200822 explicó que: “la facultad para contratar con
terceros no es absoluta. En efecto, por expreso mandato legal, las
cooperativas y precooperativas no podrán actuar como intermediarios
laborales o empresas de servicios temporales.”

En este recuento jurisprudencial es importante mencionar la Sentencia

C-614 de 200923, en la cual se declaró la exequibilidad del artículo 2º
(parcial) del Decreto Ley 2400 de 1968 tal y como fue modificado por
el artículo 1º (parcial) del Decreto Ley 3074 de 1968, en cuanto la
citada norma prohibía al poder ejecutivo celebrar contratos de
prestación de servicios para desempeñar funciones de carácter
permanente, por ser acorde con las garantías fundamentales de los
trabajadores y con ello evitar el ocultamiento de verdaderos contratos
laborales.

21 M.P. Jaime Córdoba Triviño

22 M.P. Mauricio González Cuervo
23 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
 33

En la referida providencia, la Corte señaló que tanto la forma

asociativa de las precooperativas y cooperativas de trabajo como el
contrato de prestación de servicios, se utilizan de forma contraria a los
lineamientos señalados en la ley, tanto en el sector privado como en el
público. En estos casos, se dijo, prima el principio de la realidad sobre
las formas, y por tanto, en caso de demostrarse que existe una
verdadera relación laboral, el beneficiario del trabajo debe responder
por todos los salarios y prestaciones sociales.

Por ejemplo, en algunas ocasiones las entidades del Estado finalizan

los contratos laborales de los empleados, para reemplazar ese personal
con los asociados de una cooperativa asociativa de trabajo o con
trabajadores vinculados por medio de un contrato de prestación de
servicios. Estas prácticas fueron rechazadas por esta Corte por ser
abiertamente contrarias a los derechos constitucionales de los
trabajadores. Al respecto, el citado fallo indica:

“De hecho, esta Corporación reitera de manera enfática la

inconstitucionalidad de todos los procesos de
deslaboralización de las relaciones de trabajo que, a pesar
de que utilizan formas asociativas legalmente válidas, tienen
como finalidad última modificar la naturaleza de la relación
contractual y falsear la verdadera relación de trabajo. Por
ejemplo, en muchas ocasiones, las cooperativas de trabajo
asociadas, que fueron creadas por la Ley 79 de 1988,
modificadas por la Ley 1233 de 2008 y reglamentadas por el
Decreto 3553 de 2008, para facilitar el desarrollo asociativo
y el cooperativismo, se han utilizado como instrumentos para
desconocer la realidad del vínculo laboral, a pesar de que
expresamente el artículo 7º de la Ley 1233 de 2008, prohíbe
su intermediación laboral.”

Es pertinente resaltar que en la mencionada sentencia de

constitucionalidad, al abordar los límites los fenómenos de
tercerización, se depositó en los jueces y en las autoridades
administrativas de control, la responsabilidad de exigir la protección
de los derechos laborales. Por tanto, cuando se discuta la legalidad
del vínculo laboral de un asociado, el juez debe actuar de manera
inquisitiva para establecer si el mecanismo utilizado funciona
conforme a la ley o, por el contrario, hay una simulación en perjuicio
del principio del contrato realidad, para desconocer las obligaciones
laborales propias de un contrato de trabajo. En ese contexto se adujo:

“Para ese efecto, en el estudio puntual, deberá averiguarse

si las formas legales como las cooperativas de trabajo, o los
contratos de prestación de servicios, o los contratos
 34

celebrados por empresas de servicios temporales realmente

tuvieron como verdadero objeto social o finalidad
contractual el desarrollo de las actividades permitidas en la
ley o si fueron utilizadas como instrumentos para disimular
relaciones de trabajo.”

3.4.6 Cabe también destacar la Sentencia C-090 de 201424 en donde se

analizó la expresión “laborales”, del artículo 1 de la Ley 1258 de 2008,
que limitaba la responsabilidad de los accionistas de una SAS al monto
de sus aportes, incluso frente a obligaciones laborales de la sociedad -y
tributarias o cualquiera otra naturaleza-, con excepción de las referidas
en el artículo 42 de la misma ley respecto de aquellas contraídas por la
sociedad en fraude a la ley o perjuicio de terceros, respecto de las cuales
opera la responsabilidad de accionistas y administradores.

La Corporación declaró la exequibilidad de la disposición y resaltó las

bondades de la legislación al establecer la solidaridad de los accionistas
en el caso de conductas fraudulentas, especialmente en el mnarco de las
obligaciones laborales. Sobre el particular dijo:

Corolario de lo anterior, se denota el avance legislativo

introducido con la Ley 1258 de 2008 en comparación con las
disposiciones del Código de Comercio en cuanto a la
protección de los trabajadores o de terceros frente al uso
fraudulento de la sociedad, ya que el cuerpo normativo de
las SAS, -art. 42 Ibid- incorpora la figura del levantamiento
del velo societario, haciendo innecesario acudir a los
instrumentos legales descritos en la cita anterior. Es así,
como la desestimación de la persona jurídica en el caso de
incurrir en fraude a la ley o terceros, cristaliza la protección
de los afectados en contra de este tipo de actos irregulares,
así:

4.1.2. Para el demandante, la exoneración de

responsabilidad de los accionistas por obligaciones laborales
de la SAS atenta contra los derechos de los trabajadores, al
consagrar con ello la no exigibilidad de los derechos
laborales frente a los accionistas de la sociedad, la
desprotección del trabajador y la ineficacia de sus derechos,
con desconocimiento de preceptos constitucionales y normas
internacionales del PIDESC y el Convenio 95 de la OIT. En
esencia, la demanda busca que, por decisión judicial, se cree
una obligación de solidaridad entre la sociedad y los socios
para el pago de todas las deudas laborales y de seguridad
social.

24 M.P. Mauricio González Cuervo

 35

3.4.7 Del anterior recuento jurisprudencia se concluye que: (i) el legislador

tiene un amplio margen de apreciación al regular las distintas
modalidades de trabajo y la forma de hacer efectivo su valor, el
principio y el derecho-deber, (ii) no obstante, al ejercer tal facultad, se
encuentra obligado a garantizar las garantías laborales de los
trabajadores, (iii) la Corte Constitucionalidad ha declarado la
constitucionalidad de ciertos fenómenos de flexibilización laboral,
como mecanismo legítimo para incentivar la creación de empleo, pero
(iv) dichas herramientas no pueden ser utilizadas para mutar verdaderos
contratos laborales y desconocer las prerrogativas mínimas reconocidas
por el artículo 53 Superior, (iii) en el caso que las figuras sean utilizadas
fuera de los objetivos para los que fueron creadas, las autoridades de
control deben tomar los correctivos pertinentes y además, (iv) habrá una
responsabilidad de aquél patrono que ha utilizado estos instrumentos de
forma irregular.

3.5 EL DEBIDO PROCESO EN PROCESOS SANCIONATORIOS

INICIADOS POR LOS PARTICULARES

El artículo 29 de la Constitución inicia su redacción con la siguiente

frase: “El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas.”

3.5.1 Esta tajante afirmación no deja duda acerca de la operancia en el

derecho sancionador del conjunto de garantías que conforman la noción
de debido proceso.

Así, ha señalado la jurisprudencia que los principios de la presunción de

inocencia, el de in dubio pro reo, los derechos de contradicción y de
controversia de las pruebas, el principio de imparcialidad, el principio
nulla poena sine lege, la prohibición contenida en la fórmula non bis in
ídem y el principio de la cosa juzgada, entre otros, deben considerarse
como garantías constitucionales que presiden la potestad sancionadora
de la administración y el procedimiento administrativo que se adelanta
para ejercerla.25

En lo que tiene que ver con el debido proceso administrativo, la

jurisprudencia específicamente ha considerado que: “El derecho al
debido proceso administrativo se traduce en la garantía que comprende
a todas las personas de acceder a un proceso justo y adecuado, de tal
manera que el compromiso o privación de ciertos bienes jurídicos por
parte del Estado a sus ciudadanos no pueda hacerse con ocasión de la
suspensión en el ejercicio de los derechos fundamentales de los mismos.
Es entonces la garantía consustancial e infranqueable que debe
acompañar a todos aquellos actos que pretendan imponer
legítimamente a los sujetos cargas, castigos o sanciones como
25 Sentencia C-555 de 2001
 36

establecer prerrogativas (Sentencia T-1263 de 2001). Si bien la

preservación de los intereses de la administración y el cumplimiento de
los fines propios de la actuación estatal son un mandato imperativo de
todos los procedimientos que se surtan a este nivel, en cada caso
concreto debe llevarse a cabo una ponderación que armonice estas
prerrogativas con los derechos fundamentales de los asociados”
(Sentencia T-772 de 2003). (…) De la aplicación del principio del
debido proceso se desprende que los administrados tienen derecho a
conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir
las pruebas, a ejercer con plenitud su derecho de defensa, a impugnar
los actos administrativos y, en fin, a gozar de todas las garantías
establecidas en su beneficio.

Como elementos constitutivos de la garantía del debido proceso en

materia disciplinaria, se han señalado, entre otros, “(i) el principio de
legalidad de la falta y de la sanción disciplinaria, (ii) el principio de
publicidad, (iii) el derecho de defensa y especialmente el derecho de
contradicción y de controversia de la prueba, (iv) el principio de la
doble instancia, (v) la presunción de inocencia, (vi) el principio de
imparcialidad, (vii) el principio de non bis in idem, (viii) el principio de
cosa juzgada y (ix) la prohibición de la reformatio in pejus.”26

Por otra parte, la jurisprudencia internacional, específicamente la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, ha estudiado la cuestión de si las
garantías judiciales mínimas consagradas en la Convención Americana
de Derechos Humanos (art. 8)27, sólo son aplicables a los procesos
26 Sentencia T-1034 de 2006. En igual sentido, las sentencias C-310 de 1997, C-555 de 2001, T-1102 de
2005, T-330 de 2007, entre otras.
27 Este artículos señala: 1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un
plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad
por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas:

a. derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete, si no comprende o no
habla el idioma del juzgado o tribunal;
b. comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;
c. concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa;
d. derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de
comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e. derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no según
la legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo
establecido por la ley;
f. derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia,
como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;
g. derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, y
h. derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos
hechos.
5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia.
 37

penales, o si por el contrario, algunas de ellas pueden extenderse a los

procedimientos administrativos. En relación con los procesos
administrativos, dijo el Tribunal Internacional en el Caso Ivcher
Bronstein contra Perú28:

102. Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se

titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los
recursos judiciales en sentido estricto, “sino al conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias
procesales” a efecto de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier acto emanado del Estado que
pueda afectar sus derechos.

103. La Corte ha establecido que, a pesar de que el citado

artículo no especifica garantías mínimas en materias que
conciernen a la determinación de los derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter,
las garantías mínimas establecidas en el numeral 2 del
mismo precepto se aplican también a esos órdenes y, por
ende, en éstos el individuo tiene derecho al debido proceso
en los términos reconocidos para la materia penal, en cuanto
sea aplicable al procedimiento respectivo.

3.5.2 En cuanto a la obligatoriedad del respeto al debido proceso de las

relaciones entre particulares, la jurisprudencia ha señalado que el hecho
que el artículo 29 de la Constitución disponga que el debido proceso se
aplica a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas implica
que “en todos los campos donde se haga uso de la facultad
disciplinaria, entiéndase ésta como la prerrogativa de un sujeto para
imponer sanciones o castigos, deben ser observados los requisitos o
formalidades mínimas que integran el debido proceso”29.

En virtud de lo anterior, ha determinado que este mandato “no sólo

involucra u obliga a las autoridades públicas, en el sentido amplio de
este término, sino a los particulares que se arrogan esta facultad, como
una forma de mantener un principio de orden al interior de sus
organizaciones (v. gr. establecimientos educativos, empleadores,
asociaciones con o sin ánimo de lucro, e.t.c.)”30. Agregó la
Corporación, en relación con la sujeción al debido proceso en los
procedimientos en que los particulares tienen la posibilidad de aplicar
sanciones o juzgar la conducta de terceros, lo siguiente “no podría
entenderse cómo semejante garantía, reconocida al ser humano frente a
quien juzga o evalúa su conducta, pudiera ser exigible únicamente al
28 Caso Ivcher Bronstein contra Perú. Sentencia del 6 de febrero de 2001. En dicha ocasión, la Corte
Interamericana estudió la vulneración del debido proceso administrativo en un proceso de revocatoria de la
nacionalidad.
29 Sentencia T-433 de 1998 reiterada por la sentencia T-605 de 1999.
30 Ibídem.
 38

Estado. También los particulares, cuando se hallen en posibilidad de

aplicar sanciones o castigos, están obligados por la Constitución a
observar las reglas del debido proceso, y es un derecho fundamental de
la persona procesada la de que, en su integridad, los fundamentos y
postulados que a esa garantía corresponden le sean aplicados”. 31

En otras ocasiones, esta Corte ha llegado a la misma conclusión

apoyada en el argumento de que “la garantía del debido proceso ha
sido establecida en favor de la persona, de toda persona, cuya dignidad
exige que, si se deducen en su contra consecuencias negativas
derivadas del ordenamiento jurídico, tiene derecho a que su juicio se
adelante según reglas predeterminadas, por el tribunal o autoridad
competente y con todas las posibilidades de defensa y de contradicción,
habiendo sido oído el acusado y examinadas y evaluadas las pruebas
que obran en su contra y también las que constan en su favor”.32

En aras de garantizar y hacer efectivo las garantías consagradas en la

Constitución Política, la jurisprudencia ha sostenido que es
“indispensable que los entes de carácter privado fijen unas formas o
parámetros mínimos que delimiten el uso de este poder y que permitan
al conglomerado conocer las condiciones en que puede o ha de
desarrollarse su relación con éstos. Es aquí donde encuentra
justificación la existencia y la exigencia que se hace de los llamados
reglamentos, manuales de convivencia, estatutos, etc., en los cuales se
fijan esos mínimos que garantizan los derechos al debido proceso y a la
defensa de los individuos que hacen parte del ente correspondiente”33.

De igual forma, se ha especificado que en los reglamentos a los que se

alude “es necesario que cada uno de las etapas procesales estén
previamente definidas, pues, de lo contrario, la imposición de sanciones
queda sujeta a la voluntad y arbitrio de quienes tienen la función de
solucionar los conflictos de los implicados” 34. Además, ha agregado
que tales procedimientos deben asegurar al menos:

 “La comunicación formal de la apertura del proceso disciplinario a la

persona a quien se imputan las conductas posibles de sanción;

 la formulación de los cargos imputados, que puede ser verbal o escrita,

siempre y cuando en ella consten de manera clara y precisa las
conductas, las faltas disciplinarias a que esas conductas dan lugar y la
calificación provisional de las conductas como faltas disciplinarias;

31 Sentencia T-470 de 1999. En el mismo sentido la sentencia T-944 de 2000 y la sentencia T-769 de 2005.
32 Ibídem.
33 Sentencia T-433 de 1998.
34 Sentencia T-944 de 2000.
 39

 el traslado al imputado de todas y cada una de las pruebas que

fundamentan los cargos formulados;

 la indicación de un término durante el cual el acusado pueda formular

sus descargos, controvertir las pruebas en su contra y allegar las que
considere necesarias para sustentar sus descargos;

 el pronunciamiento definitivo de las autoridades competentes mediante

un acto motivado y congruente;

 la imposición de una sanción proporcional a los hechos que la

motivaron; y

 la posibilidad de que el encartado pueda controvertir, mediante los

recursos pertinentes, todas y cada una de las decisiones”35.

En sede de control concreto de constitucionalidad, la Corporación ha

analizado el alcance del debido proceso, específicamente en el ámbito
laboral. Así ha determinado si en los procesos sancionatorios
adelantados por los patronos se respetaron las garantías consagradas en
el Estatuto Superior.

3.5.3 En la Sentencia T-433 de 199836, la Corporación estudió si el Comité de

Ética Médica de una institución de salud había incurrido en
irregularidades cuando investigó y sancionó a un profesional de la salud
por supuestamente haberse ausentado de su trabajo durante el horario
laboral y haber ingerido alcohol durante ese tiempo, y le impuso la
sanción de no volver a ejercer en el referido centro. El galeno alegaba
que no se le había informado formalmente de la investigación, no se le
permitió controvertir pruebas y que además se le impuso la sanción más
grave desconociendo el principio de proporcionalidad y el tiempo que
llevaba trabajando con la clínica sin tener llamados de atención.

La Corporación consideró que el artículo 29 de la Constitución

establecía que el debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas, por lo que en todos los campos donde se
haga uso de prerrogativas disciplinarias deben cumplirse los requisitos o
formalidades mínimas que integran el debido proceso, involucrando no
sólo a las autoridades públicas sino a los particulares que también
desempeñan funciones sancionatorias. En este orden de ideas, consideró
que era necesario que los entes privados fijaran ciertas normas o
parámetros mínimos para ejercer su potestad sancionadora los cuales se
consignan en “reglamentos, manuales de convivencia, estatutos, etc., en
los cuales se fijan esos mínimos que garantizan los derechos al debido

35 Ibídem. Reiterada por la sentencia T-917 de 2006.

36 M.P. Alfredo Beltrán Sierra
 40

proceso y a la defensa de los individuos que hacen en parte del ente

correspondiente.”

Dijo la sentencia T-433 de 1998, que los requisitos mínimos que debían
observar los entes que detentan un poder disciplinario, eran (i) la
comunicación formal de la apertura del proceso disciplinario a la
persona a quien se imputan las conductas posibles de sanción; (ii) la
formulación de los cargos imputados, que puede ser verbal o escrita,
siempre y cuando en ella consten de manera clara y precisa las
conductas, las faltas disciplinarias a que esas conductas dan lugar y la
calificación provisional de las conductas como faltas disciplinarias;
(iii) el traslado al imputado de todas y cada una de las pruebas que
fundamentan los cargos formulados; (iv) la indicación de un término
durante el cual el acusado pueda formular sus descargos, controvertir
las pruebas en su contra y allegar las que considere necesarias para
sustentar sus descargos; (v) el pronunciamiento definitivo de las
autoridades competentes mediante un acto motivado y congruente; (vi)
la imposición de una sanción proporcional a los hechos que la
motivaron; y (vii) La posibilidad de que el encartado pueda
controvertir, mediante los recursos pertinentes, todas y cada una de las
decisiones.”

Posteriormente, la Sentencia T-170 de 199937 se estudió el caso de un

trabajador de una cadena de Droguerías que había sido sancionado por
promover reuniones dentro de las instalaciones de la Empresa. Expresó
la Corte que las facultades sancionatorias que la ley otorga a los
patronos en relación con sus subordinados deben ser ejercidas
razonablemente, en forma proporcionada a las faltas cometidas, y
siempre deben estar plenamente probadas. Adicionalmente, y siguiendo
la línea jurisprudencial, se estableció que toda sanción debe ser
resultado de un proceso en el que se haya oído al trabajador, se le haya
permitido ejercer cabalmente su derecho de defensa y se evalúen todas
las pruebas con que se cuente. Así mismo, la decisión debe estar
motivada e indicar con claridad las normas de la ley o del reglamento de
trabajo en las cuales hayan sido previstas las conductas imputadas y
debe definir la responsabilidad del trabajador en la conducta imputada.

Se dijo, además, que la garantía constitucional del debido proceso por la

cual se exige la preexistencia de la norma en que haya sido contemplada
la falta que se atribuye al imputado, es aplicable a los procesos internos
de las empresas cuando se trata de imponer sanciones a sus
trabajadores, por lo que sí se crean faltas que no estaban contempladas
previamente se constituiría una violación al debido proceso.

37 M.P. José Gregorio Hernández

 41

En la Sentencia T-605 de 199938 se conoció la acción de tutela

interpuesta por un trabajador de la industria del gas. Su patrono dio por
terminado su trabajo unilateralmente, alegando la existencia de una
justa causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 7 del
Decreto-Ley 2351 de 1965, sin que a juicio del accionante, se hubiere
comprobado previamente.

En la providencia, el Tribunal reiteró que el artículo 29 de la

Constitución Política es aplicable a los procesos internos adelantados en
las empresas privadas tratándose del despido de sus trabajadores por
causas disciplinarias, ello en razón a que el debido proceso es aplicable
a toda actuación de carácter administrativo que sigan las empresas tanto
del sector público, como del sector privado, cuando van a ejercer su
poder sancionatorio frente a un trabajador, por la supuesta ocurrencia de
una falta que amerite una sanción contemplada bien sea en la ley o en
los reglamentos internos de trabajo. Adicionalmente, dice que esa
facultad que tienen los empleadores debe ser ejercida en forma
razonable y proporcional a la falta que se comete y, estar plenamente
probados los hechos que se imputan. Finalmente, establece que las
decisiones de este tipo también pueden ser controvertidas en la
jurisdicción laboral.

En la Sentencia T-385 de 200639, un trabajador interpuso acción de

tutela contra su patrono y alega que se le indilgaba faltas al reglamento,
pero nunca se le dio la oportunidad de ser escuchado. Al resolver el
caso concreto, la Corporación reiteró que el trabajador tiene derecho a
conocer los hechos que y tener la oportunidad de defenderse.

En la Sentencia T-083 de 201040, el accionante solicitó la protección de

su derecho fundamental al trabajo que consideraba había sido vulnerado
por la demandada al prohibirle el ingreso a su lugar de trabajo por el
término de un año. La sanción fue impuesta con base en el hallazgo de
“una segueta y un sello que se le encontró en una requisa al accionante
y que de acuerdo a la empresa no correspondían a elementos propios
del desempeño de su trabajo”.

En dicha oportunidad, recordó la Corporación que el artículo 29 de la

Constitución se aplica a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas e implica que “en todos los campos donde se haga uso
de la facultad disciplinaria”. De esta manera no solo se obliga a las
autoridades públicas sino también a los privados que hagan uso de dicha
facultad para mantener el orden en sus establecimientos.

38 M.P. Alfredo Beltrán Sierrra

39 M.P. Clara Inés Vargas Hernández
40 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto
 42

La Corte entendió el debido proceso como una garantía a favor de las

personas, que se aplica también en situaciones donde son los privados
quienes aplican las sanciones, de manera que el procedimiento
sancionatorio siga las reglas constitucionales, y que además es un
derecho fundamental de la persona que es objeto del proceso.

Con el fin de garantizar esta garantía, estimó la Corte que era necesario
que los entes privados fijaran unos parámetros mínimos que delimitaran
el uso del poder y bajo los cuales las personas podían conocer las
condiciones por las que se rige su relación con ese privado
(reglamentos). Además, los reglamentos deben especificar cada una de
las etapas procesales de manera que las sanciones no queden sujetas al
simple arbitrio de los encargados de tomar las decisiones.

En la Sentencia T-075A de 2011 41, la Corporación conoció de la acción

de tutela interpuesta por un docente contra un Colegio, al haber sido
despedida por expresar en la cátedra ideas respecto al conflicto
palestino-israelí y a su comparación con el conflicto colombo-
venezolano. La actora señalaba que la situación hubiese sido aclarado si
se le hubiese permitido ejercer su derecho a la defensa de manera
adecuada.

La providencia adujo que el debido proceso rige para toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas, adelantando un procedimiento
previamente establecido y conocido. Agregó que la aplicación de esta
garantía constitucional supone la existencia de un procedimiento
judicial o administrativo, pero que algunas de las garantías que se
derivan de este derecho se aplican al ámbito de las relaciones laborales
particulares. Entre estas garantías se encuentra la obligación del
empleador de indicar los motivos por los cuales se imponen sanciones
sujetas al Reglamento Interno.

Se observa entonces que la potestad disciplinaria en el ámbito laboral,

entendida ésta como la prerrogativa del patrono de imponer castigos
para mantener el orden al interior de las organizaciones, se encuentra
sometida al respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores,
específicamente al respeto de las garantías mínimas consagradas por el
artículo 29 Superior y que forman parte del debido proceso.

3.6CASO CONCRETO

A la Sala le corresponde analizar, dos problemas jurídicos puestos a su

consideración por el ciudadano demandante. En primer lugar, debe
estudiarse si la expresión “a menos que se trate de labores extrañas a
las actividades normales de su empresa o negocio”, contenida en el
artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo transgrede el mandato de
41 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
 43

igualdad, el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, la

primacía de la realidad sobre las formas y el principio de favorabilidad,
al distinguir, para efectos de la aplicación de la solidaridad de aquél que
se beneficia con una obra, entre los trabajadores que realizan labores
propias del giro ordinario de los negocios de la empresa, y aquellos que
desarrollan tareas ajenas.

En segundo lugar, la Sala debe determinar si el artículo 115 del Código

Sustantivo del Trabajo, al regular el procedimiento para la imposición de
sanciones a los trabajadores, desconoce las garantías constitucionales al
debido proceso. Ello, al no establecer en forma expresa el derecho a
presentar pruebas, controvertir las que exista en su contra y controvertir
la decisión final, entre otros.

3.6.1 Análisis de la constitucionalidad de la expresión acusada del

artículo 34

Con el objeto de analizar la constitucionalidad de la expresión “a menos

que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su
empresa o negocio” del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo,
es necesario determinar el alcance.

3.6.1.1 La disposición referida dispone que son contratistas

independientes y, por tanto, verdaderos patronos y no representantes ni
intermediarios, las personas naturales o jurídicas que contraten la
ejecución de una o varias obras o la prestación de servicios en beneficios
de terceros, por un precio determinado, asumiendo todos los riesgos,
para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonomía
técnica y directiva.

En este orden de ideas, la norma consagra que en razón de dicha calidad

de empleadores, las personas naturales o jurídicas contratistas deben
asumir el pago de todos los salarios, prestaciones sociales y si es el caso,
de las indemnizaciones a las que haya lugar, en relación con los
trabajadores que contraten para ejecutar la obra. Sin embargo, aquél que
se beneficie de la obra o labor será solidariamente responsable por la
totalidad de las obligaciones laborales, a menos que las funciones que
realicen los trabajadores sean extrañas al giro ordinario de sus negocios.

Se observa entonces que el objeto de la disposición es establecer una

solidaridad laboral o responsabilidad compartida o conjunta entre el
beneficiario o dueño de la obra y el contratista independiente, cuando el
primero utiliza el mecanismo de la contratación para desarrollar labores
propias de la empresa. En efecto, el legislador busca que la referida
contratación no se convierta en un mecanismo para eludir el
cumplimiento de las obligaciones laborales con el fin de disminuir los
costos económicos y encubrir una verdadera relación laboral.
 44

De igual manera, facilita a los empleados el cobro de los salarios y

prestaciones sociales y hace frente a posibles incumplimientos,
dificultades económicas o simulaciones del contratista independiente,
cuando se les utiliza para desarrollar funciones propias de la empresa.

3.6.1.2 La jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia se ha

pronunciado, desde hace ya varios años, sobre la naturaleza de la figura
de la solidaridad laboral en el pago de salarios, prestaciones e
indemnizaciones a que tienen derecho los trabajadores, entre el
beneficiario del trabajo o dueño de la obra y el contratista
independiente, cuando este se vale de aquellos para desarrollar el objeto
contratado y éste corresponde al giro ordinario de los negocios del
beneficiario. Sobre el particular ha descrito que el artículo 34 del
Código Sustantivo del Trabajo regula dos relaciones jurídicas (i) la que
se produce entre la persona que encarga la ejecución de una obra y la
persona que la lleva a cabo y (ii) la relación laboral entre el ejecutor de
la obra y sus empleados.

En relación con la primera, se configura un contrato de obra que

implica que el contratista desarrolle el trabajo con libertad, autonomía
técnica y directiva y con asunción de todos los riesgos de su propio
negocio. Como contraprestación, recibe el pago de un precio
determinado previamente. En este sentido, como elemento fundamental
de la relación de obra es el hecho que el contratista debe ejecutar la
labor encomendada con sus propios medios, sin utilizar los de la
empresa contratante.

En relación con la segunda, se genera un contrato laboral entre el

contratista independiente y sus empleados, y por tanto, se encuentra
obligado al pago del total de los salarios y de sus prestaciones sociales.

En relación con el contrato de obra puede darse dos situaciones (i) la

obra o labor es extraña a las actividades normales de quien encargó su
ejecución; y por tanto, dicho negocio jurídico sólo produce efectos entre
los contratantes y (ii) la labor hace parte del giro ordinario de los
negocios del beneficiario del trabajo. Aquí se produce una
responsabilidad solidaria entre el dicho beneficiario y los trabajadores
del contratista.

Sobre el particular, se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia en

los siguientes términos:
“Dos relaciones jurídicas contempla la norma transcrita, a
saber: a) Una entre la persona que encarga la ejecución de
una obra o labor y la persona que la realiza; y b) Otra
entre quien cumple el trabajo y los colaboradores que para
tal fin utiliza.
 45

La primera origina un contrato de obra entre el artífice y su

beneficiario y exige la concurrencia de estos requisitos: que
el contratista se obligue a ejecutar la obra o labor con
libertad, autonomía técnica y directiva, empleando en ella
sus propios medios y asumiendo los riesgos del negocio, y
de parte del beneficiario, que se obligue a pagar por el
trabajo un precio determinado.

La segunda relación requiere el lleno de las condiciones de

todo contrato de trabajo, que detalla el artículo 23 del
estatuto laboral sustantivo.

El primer contrato ofrece dos modalidades así: 1ª La obra o

labor es extraña a las actividades normales de quien
encargó su ejecución; y 2ª Pertenece ella al giro ordinario
de los negocios del beneficiario del trabajo. En el primer
caso el contrato de obra sólo produce efectos entre los
contratantes; en el segundo entre éstos y los trabajadores
del contratista independiente.

Según lo expuesto, para los fines del artículo 34 del Código

Sustantivo del Trabajo, no basta que el ejecutor sea un
contratista independiente, sino que entre el contrato de
obra y el de trabajo medie una relación de causalidad, la
cual consiste en que la obra o labor pertenezca a las
actividades normales o corrientes de quien encargó su
ejecución, pues si es ajena a ella, los trabajadores del
contratista independiente no tienen contra el beneficiario
del trabajo, la acción solidaria que consagra el nombrado
texto legal.

En esta misma providencia, se señaló que, por tanto, quien se presente a

reclamar obligaciones a cargo del beneficiario, emanadas de un contrato
laboral celebrado con el contratista independiente, debe probar: (i) el
contrato individual de trabajo entre el trabajador y el contratista
independiente; (ii) el contrato de obra entre el beneficiario del trabajo y
el contratista independiente; y (iii) la relación de causalidad entre los dos
contratos, es decir que la obra o labor contratada pertenezca a las
actividades normales de quien encargó su ejecución. Sostuvo:

“Quien se presente, pues, a reclamar en juicio obligaciones

a cargo del beneficiario, emanadas de un contrato laboral
celebrado con el contratista independiente, debe probar: el
contrato de trabajo con éste; el de obra entre el beneficiario

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, 8 de mayo de 1961, Gaceta Judicial 2240, página 1032
M. P. Luís Fernando Paredes A.
 46

del trabajo y el contratista independiente; y la relación de

causalidad entre los dos contratos en la forma ya explicada.
Son estos los presupuestos de derecho que en favor del
trabajador establece la disposición legal en examen”

De igual manera, de vieja data, la Corte Suprema de Justicia ha

sostenido que la solidaridad contemplada en el artículo 34 del Código
Sustantivo del Trabajo tiene como fuente la propia ley y no el acuerdo
de voluntades, toda vez que el legislador ha instituido esta clase de
responsabilidad para atender a unos fines y objetivos precisos que se
evidencian en las sentencias anteriormente referidas. Con respecto al
fundamento legal de la solidaridad del contratista independiente, dicha
Corporación ha indicado:

“La fuente de la solidaridad, en el caso de la norma, no es

el contrato de trabajo ni el de obra, aisladamente
considerados, o ambos en conjunto, sino la ley: esta es su
causa eficiente y las dos convenciones su causa mediata, o
en otros términos: los dos contratos integran el supuesto de
hecho o hipótesis legal. Ellos y la relación de causalidad
entre las dos figuras jurídicas, son los presupuestos de la
solidaridad instituida en la previsión legal mencionada”42

Por otro lado, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia se ha

pronunciado sobre el objetivo del artículo 34 del Código Sustantivo del
Trabajo y ha considerado que, al contrario de lo señalado por el actor,
esta disposición busca proteger al trabajador de los mecanismos
utilizados por las empresas para evadir el cumplimiento de obligaciones
laborales, al contratar personal para efectuar funciones propias de la
empresa contratante. Sobre el particular ha dicho:

“Para la Corte, en síntesis, lo que se busca con la

solidaridad laboral del artículo 34 del Código Sustantivo
del Trabajo es que la contratación con un contratista
independiente para que realice una obra o preste servicios,
no se convierta en un mecanismo utilizado por las
empresas para evadir el cumplimiento de obligaciones
laborales. Por manera que si una actividad directamente
vinculada con el objeto económico principal de la empresa
se contrata para que la preste un tercero, pero utilizando
trabajadores, existirá una  responsabilidad solidaria
respecto de las obligaciones laborales de esos
trabajadores.
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, 8 de mayo de 1961, Gaceta Judicial 2240, página 1032
M. P. Luís Fernando Paredes A.
42 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. 23 de septiembre 1960. Gaceta Judicial Tomo
XCIII, p. 915
 47

Quiere ello decir que si el empresario ha podido adelantar

la actividad directamente y utilizando sus propios
trabajadores, pero decide hacerlo contratando un tercero
para que éste adelante la actividad, empleando
trabajadores dependientes por él contratados, el
beneficiario o dueño de la obra debe hacerse responsable
de los salarios, prestaciones e indemnizaciones a que
tienen derecho estos trabajadores, por la vía de la
solidaridad laboral, pues, en últimas, resulta
beneficiándose del trabajo desarrollado por personas que
prestaron sus servicios en una labor que no es extraña a lo
que constituye lo primordial de sus actividades
empresariales.

Es cierto que la jurisprudencia de la Sala, al interpretar el

artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, ha fundado
la solidaridad laboral en la relación que exista entre las
actividades del contratista independiente y las del
beneficiario y dueño de la obra, en cuanto ese artículo
preceptúa que: “Pero el beneficiario o dueño de la obra, a
menos que se trate de labores extrañas a las actividades
normales de su empresa o negocio, será solidariamente
responsable…”.

Por manera que, como lo dijo en la sentencia en la que se

apoyó el Tribunal y ha considerado la Sala que, “ …para
los fines del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo,
no basta que el ejecutor sea un contratista independiente,
sino que entre el contrato de obra y el de trabajo medie
una relación de causalidad, la cual consiste en que la obra
o labor pertenezca a las actividades normales o corrientes
de quien encargó su ejecución, pues si es ajena a ella, los
trabajadores del contratista independiente no tienen
contra el beneficiario del trabajo, la acción solidaria que
consagra el nombrado texto legal”

Pero la Corte también ha entendido que la labor

específicamente desarrollada por el trabajador es un
elemento que puede tenerse en cuenta al momento de
establecer la solidaridad laboral del artículo 34 del
estatuto sustantivo laboral, en la medida en que es dable
considerar que si esa actividad no es ajena a la del
beneficiario o dueño de la obra y se ha adelantado por
razón de un contrato de trabajo celebrado con un
contratista independiente, militan razones jurídicas para
que ese beneficiario o dueño de la obra se haga
 48

responsable de las obligaciones laborales que surgen

respecto de ese trabajador, en cuanto se ha beneficiado de
un trabajo subordinado que, en realidad, no es ajeno a su
actividad económica principal..43 (Subrayado fuera del
texto)

En igual sentido, reseñando buena parte de su propia jurisprudencia

reiterada sobre la materia, la Sala de Casación Laboral ha precisado su
interpretación acerca de la razón de ser de la responsabilidad solidaria
del beneficiario frente a ciertas obligaciones del contratista
independiente (artículo 34 del CST), remarcando nuevamente el espíritu
tuitivo de la norma con respecto a los trabajadores. Al respecto, en
sentencia del 17 de abril de 2012 la Sala consideró:

“la relación de causalidad que la Sala laboral, desde

antaño, ha extraído al interpretar el precitado artículo 34
del CST consiste en que la obra o labor pertenezca a las
actividades normales o corrientes de quien encargó su
ejecución, pues si es ajena a ella, los trabajadores del
contratista independiente no tienen contra el beneficiario
del trabajo tal acción de solidaridad.

La solidaridad consagrada en el artículo 34 en

comento, como lo ha manifestado esta Sala, “…no es más
que una manera de proteger los derechos de los
trabajadores, para cuyo efecto se le hacen extensivas, al
obligado solidario, las deudas insolutas (prestacionales o
indemnizatorias) en su calidad de dueño o beneficiario de
la obra contratada, ante la usual insolvencia del deudor
principal que no es otro que el empleador. Así lo sostuvo
esta Sala en sentencia del 25 de mayo de 1968, en uno de
sus apartes:

‘Mas el legislador, con el sentido proteccionista que

corresponde al derecho laboral, previendo la posibilidad
de que el contrato por las grandes empresas, como
vehículo que les sirva para evadir las obligaciones
sociales, y dada la frecuencia con que los pequeños
contratistas independientes caen en la insolvencia o
carecen de la responsabilidad necesaria, sin desconocer el
principio de que el beneficiario de la obra no es en caso
alguno el sujeto patronal, estableció expresamente, a favor
exclusivo de los trabajadores, la responsabilidad solidaria
del contratista y del beneficiario por el valor de los
salarios y de las prestaciones e indemnizaciones a que

43Sentencia Rad. 35864 del 1 de marzo de 2011 M.P. Gustavo José Gnecco Mendoza, Sentencia Rad. 14038
del 26 de septiembre de 2010
 49

puedan tener derecho, sin perjuicio de que el beneficiario

estipule con el contratista las garantías del caso o repita
contra él lo pagado a esos trabajadores.’…”

De lo anterior se colige que la solidaridad establecida por

el legislador en la norma en comento es una garantía del
pago de los salarios, prestaciones e indemnizaciones a que
tiene derecho el trabajador, la cual se activa a cargo del
beneficiario del trabajo o dueño de la obra en virtud del
contrato celebrado entre este y el empleador, salvo que se
trate de labores extrañas a las actividades normales de la
empresa o negocio de aquel”44 (Subrayado fuera del texto)

De igual manera, debe tenerse en cuenta que en aras de evitar el

ocultamiento de relaciones laborales, la Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia ha adoptado un criterio amplio sobre lo que debe
entenderse como funciones propias de la empresa contratante y ha
considerado que “la responsabilidad solidaria se predica legalmente
cuando la naturaleza o finalidad de la obra contratada sea inherente o
también conexa, con la actividad del beneficiario. El Código Sustantivo
del Trabajo en Colombia, al referirse a “labores extrañas a las
actividades normales, de la empresa o negocio”, para configurar la
excepción al principio legal de la responsabilidad solidaria, obviamente
incluyó dentro del ámbito de la regla general todas aquellas obras
inherentes o conexas con las actividades ordinarias del beneficiario”.45

Este mismo criterio fue expuesto en la providencia del 2 de junio de

2009 de dicho Tribunal46. Allí se consideró que las labores ordinarias no
son sinónimo de objeto social de la compañía, sino que para que proceda
la figura de solidaridad laboral basta con demostrar que no son labores
extrañas al desarrollo de la empresa. Dijo:

“En primer término, y antes de estudiar los medios de

convicción que se citan en el cargo, resulta de interés
para la Corte precisar que el anterior razonamiento de
la impugnación en realidad involucra una cuestión de
orden jurídico y no fáctico, esto es, si para establecer la
solidaridad del artículo 34 del Código Sustantivo del
Trabajo se deben comparar exclusivamente los objetos
sociales del contratista independiente y del beneficiario

44 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. Rad. 38255 del 17 de abril de 2012. M.P. Jorge
Mauricio Burgos Ruíz. En el mismo sentido: Sentencia Rad. 14038 de 26 de septiembre de 2000. M.P. Luis
Gonzalo Toro Correa., Sentencia del 25 de mayo de 1968, Sentencia Rad. 43996 del 6 de agosto de 2013.
M.P. Jorge Mario Burgos Ruíz.
45 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. Sentencia del 25 de mayo de 1968
46Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Laboral. Rad. 33082 del 2 de junio de 2009. M.P. Gustavo José
Gnecco Mendoza.
 50

o dueño de la obra o si es viable analizar también la

actividad específica adelantada por el trabajador;
cuestión que no puede ser planteada en un cargo
dirigido por la vía de los hechos

“Con todo, encuentra la Corte, como lo ha explicado en

anteriores oportunidades, que de cara al
establecimiento de la mencionada solidaridad laboral,
en los términos del artículo 34 del Código Sustantivo
del Trabajo, lo que debe observarse no es
exclusivamente el objeto social del contratista sino, en
concreto, que la obra que haya ejecutado o el servicio
prestado al beneficiario o dueño de la obra no
constituyan labores extrañas a las actividades normales
de la empresa o negocio de éste. Y desde luego, en ese
análisis cumple un papel primordial la labor
individualmente desarrollada por el trabajador, de tal
suerte que es obvio concluir que si, bajo la
subordinación del contratista independiente, adelantó
un trabajo que no es extraño a las actividades normales
del beneficiario de la obra, se dará la solidaridad
establecida en el artículo 34 citado”. (Subrayado fuera
del texto)

3.6.1.3 La Corte Constitucional, por su parte, ha concedido acciones de

tutela, previa verificación de cumplimiento del requisito de la
subsidiariedad, dando aplicación al principio de solidaridad laboral del
artículo 34 del Código Sustantivo, reiterando los requisitos
establecidos por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia,
específicamente en lo relacionado con la necesidad de establecer si
efectivamente se estaba en presencia de actividades propias de la
empresa contratante.

Así, en la sentencia T-476 de 1996,47 esta Corporación concedió la

acción de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable y ordenó a una empresa el pago de un procedimiento
médico a favor de un trabajador de un contratista independiente, ante el
incumplimiento de este último. Para el efecto, se consideró que se
encontraba probado que el trabajador desarrollaba funciones propias de
la empresa beneficiada. Sostuvo la providencia:

b) El señor Hugo Garzón se desempeñaba como

contratista independiente de la sociedad comercial
Bosque Pasadena Ltda., en el momento del accidente
sufrido por el actor, lo cual fue manifestado a
continuación de lo anteriormente transcrito, así:
47 M.P. Fabio Morón Díaz
 51

"... el señor HUGO GARZON quien era contratista de la

sociedad constructora BOSQUE PASADENA LTDA..."
(folio 7).

c) La sociedad comercial demandada desarrolla su

objeto social en el campo de la construcción,
arquitectura, ingeniería y finca raíz, tal como lo
muestra su Certificado de Existencia y Representación
Legal expedido por la Cámara de Comercio de esta
ciudad (folios 24 y 25), lo cual indica que la labor
contratada con el contratista independiente y
desarrollada finalmente por el actor en virtud de un
contrato de trabajo, pertenece al giro ordinario de los
negocios de la sociedad Bosque Pasadena Ltda”.
(Subrayado fuera del texto)

A diferencia del pronunciamiento anterior, en la Sentencia T-167 de

200548, la Corte Constitucional denegó la acción de tutela por cuanto no
se encontraban demostrados los requisitos consagrados por la Corte
Suprema de Justicia, para aplicar la figura de la solidaridad del artículo
34 del Código Sustantivo. Específicamente, no se configuró el primer
requisito consistente en probar el contrato individual de trabajo entre el
trabajador y el contratista independiente.

En la Sentencia T-471 de 200849, la Corporación dispuso que la

Sociedad Portuaria Regional de Buenaventura debía afiliar a los
accionantes al sistema de seguridad social a unos braceros
independientes, que debían cumplir con el requisito de dicha afiliación
para poder desarrollar su labor. Como fundamento se tuvo en cuenta
que los trabajadores realizaban funciones propias de la Compañía y que
lo habían hecho por un amplio espacio de tiempo. Sobre el
entendimiento del artículo 34 del Código Sustantivo afirmó:

El artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo define

como contratista independiente y por ende verdadero
patrono y no representante ni intermediario, a quien
contratan la ejecución de una o varias obras o la
prestación de servicios en beneficio de terceros, por un
precio determinado, asumiendo todos los riesgos, para
realizarlos con sus propios medios y con libertad y
autonomía técnica y directiva.

No obstante la norma dispone que el beneficiario del

trabajo o dueño de la obra responderá solidariamente,

48 M.P. Alfredo Beltrán Sierra

49 M.P. Jaime Córdoba Triviño
 52

con el contratista o subcontratista, por las obligaciones

laborales insatisfechas, así no medie autorización de
contratar, a menos que se trate de labores extrañas a
las actividades normales de la empresa o negocio.

Finalmente, en la Sentencia T-303 de 2011 50 se realizó un análisis de la

figura de solidaridad laboral y la define como aquél instrumento que
busca “el pago de salarios, prestaciones e indemnizaciones a que
tengan derecho los trabajadores, entre el beneficiario del trabajo o
dueño de la obra y el contratista independiente, cuando éste se vale de
aquellos para desarrollar el objeto contratado y éste corresponde al
giro ordinario de los negocios del beneficiario”. En el caso en estudio,
no concedió el amparo al verificar que no se trataba de un contrato
laboral entre los contratistas sino un contrato colectivo sindical.

3.6.1.4 En materia contenciosa administrativa, el artículo 1 del Decreto

3074 de 1968, consagra que “Para el ejercicio de funciones de

carácter permanente se crearán los empleos correspondientes, y en

ningún caso, podrán celebrarse contratos de prestación de servicios

para el desempeño de tales funciones”. Tal y como se explicó en el

aparte de “Consideraciones” de esta providencia, en la Sentencia C-

614 de 200951 se hizo el estudio de la constitucionalidad de la

disposición y se consideró que resultaba ajustado a la Carta la

prohibición de contratación externa para realizar funciones propias de

la entidad pública. No obstante, si se demostraba que las labores eran

ajenas a la labor del establecimiento público sí resultaba válido.

La sentencia también hizo referencia a la jurisprudencia del Consejo

de Estado, resaltando que la jurisdicción contenciosa había dado

aplicación al contrato laboral, cuando se demostrara que el empleado

50 M.P. Juan Carlos Henao

51 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
 53

estaba desarrollando funciones permanentes y propias de un cargo en

la administración. Sobre el particular refirió algunos

pronunciamientos:

De igual manera, la jurisprudencia del Consejo de

Estado, como juez natural de la validez de los actos
administrativos de vinculación laboral de los
servidores públicos y de prestación de servicios con el
Estado, ha exigido la eficacia del “contrato realidad”.
Los siguientes casos muestran la línea jurisprudencial
adoptada en el Consejo de Estado:

La Sección Segunda, Subsección A, del Consejo de

Estado, en sentencia del 6 de septiembre de 2008 52,
estudió si el demandante tenía derecho al
reconocimiento del “contrato realidad” por los
periodos laborados bajo la modalidad de Contrato de
Prestación de servicios, mediante los cuales fue
incorporado al Municipio de San Andrés de Sotavento
como docente de tiempo completo. Esa Corporación
manifestó que para concluir que una persona
desempeña un empleo público y tiene una relación
legal y reglamentaria, con todos los derechos que de
ella se derivan, es necesario verificar: i) La existencia
del empleo en la planta de personal de la entidad,
porque no es posible desempeñar un cargo que no
existe. (Art. 122 de la Constitución Política); ii). La
determinación de las funciones permanentes y propias
del cargo (Art. 122 de la Constitución Política); y iii).
La previsión de los recursos en el presupuesto para el
cargo de gastos que demande el empleo.

Frente al caso concreto el Consejo de Estado advierte

que las labores desarrolladas por el demandante eran
las mismas que las de los docentes de planta y que se
cumplen los tres elementos de la relación laboral,
siendo estos, prestación personal del servicio, continua
subordinación y remuneración como contraprestación
del servicio, pues la simple existencia de los contratos
de prestación de servicios docentes, permiten inferir
que la administración pretendió evitar el pago de
prestaciones sociales encubriendo la existencia de una
verdadera relación laboral, por cuanto como la
52 Consejero Ponente: Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, expediente 2152-06.
 54

subordinación y la dependencia se encuentran

inherentes en la labor que desarrollan los maestros, es
decir, son consustanciales al ejercicio docente. Por
ello, y conforme al principio de primacía de la
realidad sobre las formalidades, existía una realidad
laboral, creándose con el contrato administrativo una
mera ficción, la cual impone la especial protección del
Estado en igualdad de condiciones a los docentes de
planta, según términos de los artículos 13, 25 y 53 de
la Carta.

En idéntico sentido, la sentencia proferida por la

Sección Segunda, Subsección B, del Consejo de Estado
el 3 de julio de 200353, reconoció la existencia del
“contrato realidad” a un conductor de ambulancia
que fue contratado en la modalidad de Prestación de
Servicios y quien realizaba labores permanentes de la
entidad, en forma continua e ininterrumpida y en
igualdad de condiciones respecto de los empleados
públicos que se desempeñaban en la misma
dependencia. De la misma manera, el Consejo dijo que
no es válido celebrar contratos de prestación de
servicios respecto de actividades que para ser
desarrolladas necesariamente requieran de los
elementos propios de la relación laboral o
reglamentaria con el Estado.”(Subrayado fuera del
texto)

3.6.1.5 Se observa entonces que la jurisprudencia tanto de la Corte

Suprema de Justicia, de la Corte Constitucional y del Consejo de
Estado, dentro del marco de sus competencias, han aplicado e
interpretado la figura de la solidaridad laboral prevista en el artículo
34 del Código Sustantivo del Trabajo. A partir de ella, se ha impuesto
límites al uso irregular de la contratación independiente, imponiendo
el pago compartido tanto del contratista independiente como de la
empresa que se beneficia de la labor. De igual manera, como criterio
de distinción entre el uso legítimo y constitucionalmente válido de la
tercerización y aquél uso irregular y vulneratorio de los derechos de
los trabajadores, se encuentra la determinación si el empleado realiza
funciones propias del giro ordinario de la empresa o entidad. Esto
último, teniendo en consideración el concepto amplio que ha sido
acogido por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en el
entendido que para que proceda la figura de solidaridad laboral basta
con demostrar que no son labores extrañas al desarrollo de la
empresa.

53 Consejero Ponente: Alejandro Ordoñez Maldonado, expediente 4798-02

 55

Es por ello que la distinción hecha por la disposición entre aquellos

trabajadores del contratista que desarrollen funciones normales y
ordinarias de la empresa contratante y aquellas ajenas a la misma,
tiene su fundamento en el objeto y fin del artículo 34 del Código
Sustantivo del Trabajo. Esto es, evitar que la referida empresa utilice
la llamada tercerización para evadir las obligaciones laborales y
esconda verdaderos contratos realidad para desarrollar las funciones
o labores que le son propias para cumplir su objeto social.

3.6.1.6 No obstante, esta distinción es la que considera el actor que

desconoce el derecho a la igualdad (artículo 13 CP), con incidencia en
las garantías laborales (artículo 53 CP) de aquellos trabajadores que se
ocupan de tareas ajenas al objeto social de la empresa.

Como lo ha desarrollado la jurisprudencia de esta Corporación, previo a

efectuar el análisis de la existencia de una vulneración del derecho a la
igualdad, debe estudiarse si los grupos objeto de comparación se
encuentran en una misma situación de hecho. Ello es presupuesto
indispensable para analizar si dicho trato diferenciado se encuentra
justificado, si cuenta con finalidad, si es adecuado, proporcional y no
sacrifica otros principios constitucionales.

En el caso que ocupa la atención de la Sala se observa que la expresión

acusada del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, distingue
entre los trabajadores del contratista independiente que pertenece a
labores afines o propias del giro ordinario de los negocios del
contratante frente a los trabajadores del contratista independiente que
pertenece a labores ajenas o extrañas de dicho giro ordinario, otorgando
un tratamiento diferente en materia de extensión de la responsabilidad
solidaria del dueño de la obra.

En primer lugar, cabe señalar que estas dos categorías de trabajadores

se encuentran en dos situaciones de hecho diferentes, al desarrollar
labores disímiles. Así, aquellos que desarrollan funciones propias del
giro ordinario de la empresa, incluso podrían asimilarse a los
trabajadores de la empresa misma, mientras que aquellos que ejercen
labores ajenas son contratados para desarrollar labores que no son
propias de la compañía. A modo de ilustración, si una compañía de
textiles contrata el mejoramiento de la estructura física de la empresa
(pintura, arreglo de paredes, entre otros), los empleados del contratista
no podrían ser asimilados a los trabajadores de la empresa por cuanto
desarrollan funciones diferentes. Esta misma afirmación no sería
absolutamente trasladable frente a los trabajadores del contratista que
desarrollaran funciones propias y ordinarias de la empresa contratante.
Nuevamente, se resalta que, para efectos de hacer tal distinción, debe
considerarse el concepto amplio de funciones propias que ha sido
acogido por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en el
 56

entendido que para que proceda la figura de solidaridad laboral basta

con demostrar que no son labores extrañas al desarrollo de la empresa.

No obstante, y en aras de discusión, si se considerara que las dos

categorías de trabajadores –tanto los que desarrollan funciones del giro
ordinario de la empresa, como aquellos que ejercen labores ajenas-, son
objeto de comparación, la Sala observa que el trato diferente establecido
en la expresión “a menos que se trate de labores extrañas a las
actividades normales de su empresa o negocio” del artículo 34 del
Código Sustantivo del Trabajo, se encuentra justificado.

En efecto, la distinción misma es la que asegura que la finalidad de la

disposición se cumpla, y éste objetivo, no es otro, que el de proteger al
trabajador de posibles encubrimientos de verdaderas relaciones laborales
a través de contratistas independientes. En otras palabras, lo que
persigue el legislador es diferenciar y hacer viables los derechos de los
trabajadores contratados por terceros, que desarrollan actividades
propias y misionales de la empresa beneficiada, a través de la
imposición de su responsabilidad solidaria en el pago de los salarios y
demás prestaciones sociales.

La solidaridad laboral dispuesta en el artículo 34 del Código Sustantivo

del Trabajo asegura que este mecanismo de contratación no se convierta
en un método utilizado por las empresas para evadir el cumplimiento de
las obligaciones laborales, y por tanto, en el caso en que decidan
contratar a través de terceros el desarrollo de funciones propias de su
objeto social, de igual manera, serán responsables tal y como si hubiesen
contratado directamente. Ello, a diferencia de lo señalado por el actor,
desarrolla los principios constitucionales que rigen las relaciones
laborales contenidas en el artículo 53, entre los que se encuentran la
irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en las normas
laborales, el principio de favorabilidad y la primacía de la realidad sobre
las formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales.

Así mismo, es acorde con la jurisprudencia de la Corporación que ha

considerado que los procesos de tercerización son ajustados a la Norma
Superior, siempre y cuando no se utilicen como herramientas para
disfrazar una verdadera relación laboral. Por el contrario, el legislador, a
través del artículo 34 del Código Sustantivo, ha propendido por poner
freno a estos abusos, poniendo en cabeza del beneficiario de la obra el
pago de los salarios y prestaciones, cuando se presume que está
utilizando al contratista independiente para ocultar una relación de
subordinación con sus trabajadores. Esto ocurre cuando contrata la
prestación de servicios de su objeto propio o funciones afines al mismo.

De igual manera, debe tenerse en consideración que la medida es

efectivamente conducente para promover esto objetivos y es idónea para
 57

alcanzar el fin propuesto por la norma con un importante grado de

probabilidad. Así, una vez la empresa decida contratar a través de un
tercero la ejecución de actividades directamente vinculadas con su
objeto, se verá sujeto a la responsabilidad solidaria por las obligaciones
laborales de los trabajadores del tercero contratista. De igual manera, los
referidos trabajadores cuentan con una garantía que sus derechos serán
reconocidos ya no sólo por aquél que lo ha contratado directamente
sino, en forma solidaria, por quien se beneficia de sus servicios.

En este mismo orden de ideas, el trato es proporcionado, y permite

proteger y garantizar los derechos de los trabajadores sin imponer cargas
excesivas a ninguno de los extremos de la relación laboral. Sobre este
particular es razonable que el legislador infiera que el empleador que
contrata con un tercero la prestación de un servicio propio de su giro
ordinario, pueda estar encubriendo verdaderos contratos laborales, y en
virtud de ello la ley lo hace responsable de forma solidaria con los pagos
de los salarios y de las prestaciones sociales. Por el contrario, imponer al
patrono el pago solidario de cargas laborales de cualquier tipo de
contratación que realice, dificultaría el tráfico jurídico y la efectiva
contratación de personal para los efectos para los que fue creado.
Verbigracia, sería excesivo que una compañía de zapatos que contratara
el arreglo de sus computadores o de su fachada, se hiciese responsable
de los salarios y demás cargas laborales de los trabajadores de la
empresa contratista.

Finalmente, no se sacrifican en forma desproporcionada los derechos de

los trabajadores que desarrollan funciones ajenas a las actividades de la
empresa, por cuanto el mismo artículo 34 establece que el contratista
que emplea a terceros para el desarrollo de labores contratadas por un
precio determinado, es un verdadero patrono y por tanto, se encuentra
obligado al pago de todos sus salarios y prestaciones sociales. Es decir,
dichos empleados también tienen amparadas las garantías consagradas
en el artículo 53 Superior.

No obstante, considera la Sala que necesario reiterar, tal y como lo

estableció la Sentencia C-614 de 200954, la importante tarea de los
jueces y de las autoridades administrativas de control para evitar que la
herramienta consagrada en el artículo 34 del Código Sustantivo del
Trabajo no se convierta en un mecanismo de ocultamiento de verdaderas
relaciones laborales. Para ello, tal y como lo refirió la providencia, el
juez debe actuar de manera inquisitiva para establecer si el mecanismo
utilizado funciona conforme a la ley o, por el contrario, hay una
simulación en perjuicio del principio del contrato realidad, para
desconocer las obligaciones laborales propias de un contrato de trabajo.

Por todas las anteriores consideraciones, se declarará la exequibilidad “a

54 M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
 58

menos que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su

empresa o negocio” del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo.

3.6.2 Análisis de la constitucionalidad del artículo 115 del Código

Sustantivo del Trabajo

El artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo dispone que antes de
aplicarse una sanción disciplinaria, el empleador debe dar oportunidad
de ser oídos tanto al trabajador inculpado como a dos representantes del
sindicato a que este pertenezca. De lo contrario, no producirá efecto
alguno la sanción disciplinaria que se imponga pretermitiendo este
trámite.

3.6.2.1 Esta disposición se encuentra contenida en el título IV Capítulo I que

regula la existencia del Reglamento Interno de Trabajo como el conjunto
de normas que determinan las condiciones a que deben sujetarse el
empleador y sus trabajadores en la prestación del servicio. Se
encuentran obligadas a adoptarlos aquellas empresas con más de cinco
(5) trabajadores de carácter permanente en empresas comerciales, o más
de diez (10) en empresas industriales, o más de veinte (20) en empresas
agrícolas, ganaderas o forestales (artículos 104 y 105 del CST).

Dicho reglamento hace parte del contrato individual de trabajo de cada

uno de los patronos del respectivo establecimiento, salvo estipulación en
contrario, que, sin embargo, sólo puede ser favorable al trabajador
(Artículo 106 CST).

El artículo 111 consagra que el Reglamento Interno del Trabajo puede

contener sanciones de tipo disciplinario. Agrega que las sanciones
previstas no pueden consistir en penas corporales, ni en medidas lesivas
de la dignidad del trabajador (artículo 112), así mismo consagra que
cuando la sanción consista en suspensión del trabajo, ésta no puede
exceder de ocho (8) días por la primera vez, ni de dos (2) meses en caso
de reincidencia de cualquier grado. Cuando la sanción consista en
multas se prevé que éstas sólo puede causarse por retrasos o faltas al
trabajo sin excusa suficiente; no puede exceder de la quinta (5a) parte
del salario de un (1) día, y su importe se consigna en cuenta especial
para dedicarse exclusivamente a premios o regalos para los trabajadores
del establecimiento (artículo 113). También dispone el Código
Sustantivo de Trabajo que el empleador no puede imponer a sus
trabajadores sanciones no previstas en el reglamento, en pacto, en
convención colectiva, en fallo arbitral o en contrato individual.

Para la imposición de tales sanciones, el artículo 115 establece que el

patrono deber dar la oportunidad al trabajador de ser escuchado como a
dos representes del sindicato. El ciudadano demandante considera que
 59

este procedimiento no garantiza las prerrogativas contenidas en el

artículo 29 de la Constitución.

3.6.2.2 Observa la Sala que la norma ofrece dos posibles interpretaciones,

una contraria al derecho al debido proceso consagrado en nuestra
Constitución, y otra acorde con lo consagrado en el ordenamiento
Superior.

En cuanto a la primera interpretación, podría pensarse que el artículo

115 consagra una simple formalidad de dar la posibilidad al subordinado
de ser escuchado en forma previa a la imposición de la sanción
establecida en el Reglamento de Trabajo. Esta interpretación de la
norma, es contraria al derecho al debido proceso y a lo establecido por la
jurisprudencia constitucional en lo relacionado con la necesidad de
garantizar las prerrogativas inherentes al artículo 29 de la Constitución,
en el ámbito de las relaciones laborales particulares.

Por el contrario, la norma puede ser interpretada de una forma acorde

con el texto constitucional, en el sentido que cuando el legislador se
refiere a que el trabajador debe ser oído previamente a la imposición de
la sanción, debe entenderse que ello implica que deben respetarse las
garantías propias del debido proceso.

Sobre el particular recuerda la Sala que el referido derecho

constitucional se aplica no sólo a las actuaciones judiciales y
administrativas del Estado, sino que en todos los campos donde se haga 
uso de la facultad disciplinaria, entiéndase ésta como la prerrogativa de
un sujeto para imponer sanciones o castigos para mantener el orden al
interior de las organizaciones privadas. Ello, además, resulta de
trascendental importancia cuando se trata de relaciones laborales en
donde existe un alto grado de subordinación y el trabajador se constituye
como la parte débil de dicha relación jurídica.

Por lo anterior, se hace indispensable que los empleadores fijen, en los

Reglamentos Internos de Trabajo, unas formas o parámetros mínimos
que delimiten el uso del poder de sancionar y que permitan a los
trabajadores conocer  tanto las conductas que dan origen al castigo como
su sanción, así como el procedimiento que se adelantará para la
determinación de la responsabilidad. Allí deben fijarse unos mínimos
que garantizan los derechos al debido proceso y a la defensa de los
individuos que hacen parte del ente correspondiente.

En efecto, tal y como se desarrolló en la parte motiva de esta

providencia, toda sanción impuesta por el patrono debe estar
previamente consagrada en el Reglamento, debe ser resultado de un
proceso en el que se haya oído previamente al trabajador, en el cual se le
haya permitido presentar pruebas y controvertir las que existiesen en su
 60

contra, la decisión debe estar motivada e indicar con claridad las normas
de la ley o del reglamento de trabajo en las cuales hayan sido previstas
las conductas imputadas y debe definir la responsabilidad del trabajador
en la conducta imputada. De igual manera, en el caso en que proceda,
permitirse que pueda ser revisada por el superior jerárquico de aquél que
interpuso la sanción.

Adicionalmente, la facultad sancionatoria en cabeza del empleador debe

ser ejercida en forma razonable y proporcional a la falta que se comete
y, estar plenamente probados los hechos que se imputan.

En este orden de ideas, la jurisprudencia constitucional ha establecido el

conjunto de elementos mínimos que debe contemplar el Reglamento
Interno de Trabajo al regular el procedimiento para la imposición de las
sanciones disciplinarias que en él se contemplen, entre los que se
encuentran (i) la comunicación formal de la apertura del proceso
disciplinario a la persona a quien se imputan las conductas posibles de
sanción, (ii) la formulación de los cargos imputados, que puede ser
verbal o escrita, siempre y cuando en ella consten de manera clara y
precisa las conductas, las faltas disciplinarias a que esas conductas dan
lugar y la calificación provisional de las conductas como faltas
disciplinarias. Acá debe recordarse que el mismo Código Sustantivo del
Trabajo dispone que tanto la conducta como su respectiva sanción debe
encontrarse previamente consagradas en el Reglamento Interno del
Trabajo, (iii) el traslado al imputado de todas y cada una de las pruebas
que fundamentan los cargos formulados, (iv) la indicación de un término
durante el cual el acusado pueda formular sus descargos, controvertir las
pruebas en su contra y allegar las que considere necesarias para
sustentar sus descargos, (vi) el pronunciamiento definitivo del patrono
mediante un acto motivado y congruente, (vii) la imposición de una
sanción proporcional a los hechos que la motivaron; y (viii) la
posibilidad que el trabajador pueda controvertir, mediante los recursos
pertinentes, todas y cada una de las decisiones ya sea ante el superior
jerárquico de aquél que impone la sanción como la posibilidad de
acudir a la jurisdicción laboral ordinaria55.

En este orden de ideas, la Sala Plena de esta Corporación entiende que la

interpretación acorde con los postulados constitucionales del artículo
115 del Código Sustantivo del Trabajo, es aquella que impone al
empleador que, en forma previa a la imposición de cualquier sanción
contenida en el Reglamento del Trabajo, debe garantizarse el respeto de
las garantías propias del debido proceso, de conformidad con lo
dispuesto en la presente providencia.

3.7 CONCLUSIONES

55 Ibídem. Reiterada por la sentencia T-917 de 2006.

 61

Correspondió a la Sala analizar (i) si la expresión “a menos que se trate

de labores extrañas a las actividades normales de su empresa o
negocio”, contenida en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo
desconocía el mandato de igualdad, al distinguir, para efectos de la
aplicación de la solidaridad de aquél que se beneficia con una obra, entre
los trabajadores que realizan labores propias del giro ordinario de los
negocios de la empresa, y aquellos que desarrollan tareas ajenas. Para el
ciudadano, este trato diferente generaba una afectación del derecho al
trabajo en condiciones dignas y justas, la primacía de la realidad sobre
las formas y el principio de favorabilidad, de estos últimos y (ii) si el
artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, al regular el
procedimiento para la imposición de sanciones a los trabajadores,
desconocía sus garantías constitucionales al debido proceso.

La Corporación consideró que, a diferencia de lo sostenido por el actor,

la distinción realizada por el artículo 34 del Código Sustantivo del
Trabajo, busca proteger al trabajador de posibles encubrimientos de
verdaderas relaciones laborales a través de contratistas independientes.
En otras palabras, lo que persigue el legislador es diferenciar y hacer
viables los derechos de los trabajadores contratados por terceros, que
desarrollan actividades propias y misionales de la empresa beneficiada,
a través de la imposición de su responsabilidad solidaria en el pago de
los salarios y demás prestaciones sociales. Esta distinción es además
razonable y proporcionada.

En relación con el análisis del artículo 115 del Código Sustantivo del
Trabajo, señaló que la disposición debía ser interpretada acorde con el
texto constitucional, y por tanto, la obligación de escuchar previamente
al trabajador, en el caso de aplicarse alguna sanción contenida en el
Reglamento del Trabajo, implica el respeto de las garantías propias del
debido proceso, las cuales fueron enunciadas en la parte considerativa
de esta providencia.

En este orden de ideas, se recordó que el derecho constitucional al

debido proceso se aplica no sólo a las actuaciones judiciales y
administrativas del Estado, sino que en todos los campos donde se haga 
uso de la facultad disciplinaria, entiéndase ésta como la prerrogativa de
un sujeto para imponer sanciones o castigos para mantener el orden al
interior de las organizaciones privadas. En el campo laboral, ello se
traduce en la obligación de los patronos de fijar en los Reglamentos
Internos de Trabajo, unas formas o parámetros mínimos que aseguren el
cumplimiento de la referida prerrogativa constitucional.

4 DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional de la

República de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por
 62

mandato de la Constitución,

RESUELVE

PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE la expresión “a menos que se trate de

labores extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio”, del
artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, por los cargos estudiados en la
presente providencia.

SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLE el artículo 115 del Código Sustantivo

del Trabajo,  por los cargos estudiados en la presente providencia.

TERCERO.- Declararse INHIBIDA para decidir de fondo, en relación con el

artículo 356 del Código Sustantivo del Trabajo, por ineptitud sustantiva de la
demanda.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, cúmplase y archívese el expediente.

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Presidente
Con salvamento parcial de voto

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

Magistrada Magistrado
Con salvamento parcial de voto

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado Magistrado

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO JORGE IVAN PALACIO PALACIO

Magistrada Magistrado
Con salvamento parcial de voto
 63

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Magistrado Magistrada (e)

SONIA VIVAS PINEDA

Secretaria General (e)
 64

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DE LA MAGISTRADA

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA Y DE LOS MAGISTRADOS
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO Y LUIS ERNESTO VARGAS
SILVA A LA SENTENCIA C-593/14

EXPRESION “A MENOS QUE SE TRATE DE LABORES

EXTRAÑAS A LAS ACTIVIDADES NORMALES DE SU
EMPRESA O NEGOCIO” CONTENIDA EN CODIGO
SUSTANTIVO DEL TRABAJO-Norma excluye a contratistas
independientes que cumplen labores ajenas a las actividades normales de
la empresa contratante, del beneficio de responsabilidad solidaria en
favor de trabajadores que, bajo la misma modalidad de intermediación,
realizan labores propias de la empresa contratante (Salvamento parcial de
voto)

EXPRESION “A MENOS QUE SE TRATE DE LABORES

EXTRAÑAS A LAS ACTIVIDADES NORMALES DE SU
EMPRESA O NEGOCIO” CONTENIDA EN CODIGO
SUSTANTIVO DEL TRABAJO-No se examinaron en debida forma
los requisitos del test de razonabilidad (Salvamento parcial de voto)

La sentencia que motiva este salvamento no examinó en debida forma los

requisitos que establece el test de razonabilidad para considerar que este
tratamiento diferenciado se ajustaba a la Constitución, por cuanto no se
verificó su idoneidad para alcanzar una finalidad constitucionalmente
legítima. En esta oportunidad, el objeto de controversia versaba sobre la
constitucionalidad del aparte normativo del artículo 34 CST que excluía la
solidaridad en relación con los trabajadores al servicio de un contratista
independiente que realizaban labores ajenas a las propias de la empresa
contratante. Sin embargo, en el test de razonabilidad efectuado en la
sentencia se varía el objeto de análisis, pues al examinar la finalidad
constitucional y la idoneidad de la medida, los argumentos expuestos se
refieren a la solidaridad a favor de los trabajadores que realizan labores
propias de la empresa contratante prevista en el resto del artículo 34 del
Código Sustantivo del Trabajo, que no había sido demandado y que, antes
bien, constituía el término de comparación para poner de manifiesto la
existencia de un tratamiento discriminatorio. Con tal proceder, se
presentaron como argumentos a favor de la constitucionalidad de la
expresión demandada, las que en realidad constituían razones para defender
la legitimidad constitucional de la garantía de solidaridad que, precisamente,
se ve restringida por el aparte normativo demandado. En la decisión
aprobada por la Sala Plena se invoca como finalidad de la distinción acusada
la de “proteger al trabajador de posibles encubrimientos de verdaderas
relaciones laborales a través de contratistas independientes”. Tal finalidad es
predicable de la medida que establece la solidaridad entre la empresa
contratante y el contratista independiente, pero no de la prevista en la norma
 65

cuestionada, que precisamente excluye tal solidaridad respecto de los

trabajadores que realizan labores extrañas a las de la empresa contratante.
En definitiva, en esta etapa del test de razonabilidad se reemplazó la
búsqueda de la finalidad constitucionalmente legítima del trato diferenciado
entre ambos grupos de trabajadores, por la finalidad constitucionalmente
legítima de la solidaridad prevista a favor de los primeros.

DERECHOS DE LOS TRABAJADORES-Garantía sin imponer cargas

excesivas a ninguno de los extremos de la relación laboral (Salvamento
parcial de voto)

Referencia: Expediente D-10032

Demanda de inconstitucionalidad contra

los artículos 34 – parcial, 115 y 356 del
Código Sustantivo del Trabajo

Magistrado Ponente:
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala Plena, salvamos

parcialmente nuestro voto porque disentimos de la declaratoria de
exequibilidad de la expresión “a menos que se trate de labores extrañas a las
actividades normales de su empresa o negocio”, contenida en el artículo 34
del Código Sustantivo del Trabajo. En virtud de la misma se excluye a los
contratistas independientes que cumplen labores ajenas a las actividades
normales de la empresa contratante, del beneficio de responsabilidad solidaria
que se establece en tal disposición a favor de los trabajadores que, bajo la
misma modalidad de intermediación, realizan labores propias de la empresa
contratante. Nos apartamos de la decisión de la mayoría, por considerar que
dicha exclusión es contraria al principio de igualdad (art. 13 CP) y a los
mandatos constitucionales que ordenan garantizar el derecho al trabajo en
condiciones dignas y justas y dispensar especial protección a todas las
modalidades de trabajo (art. 25 CP).

1. La sentencia que motiva este salvamento no examinó en debida forma los

requisitos que establece el test de razonabilidad para considerar que este
tratamiento diferenciado se ajustaba a la Constitución, por cuanto no se
verificó su idoneidad para alcanzar una finalidad constitucionalmente
legítima.

En esta oportunidad, el objeto de controversia versaba sobre la

constitucionalidad del aparte normativo del artículo 34 CST que excluía la
solidaridad en relación con los trabajadores al servicio de un contratista
independiente que realizaban labores ajenas a las propias de la empresa
 66

contratante. Sin embargo, en el test de razonabilidad efectuado en la sentencia

se varía el objeto de análisis, pues al examinar la finalidad constitucional y la
idoneidad de la medida, los argumentos expuestos se refieren a la solidaridad a
favor de los trabajadores que realizan labores propias de la empresa
contratante prevista en el resto del artículo 34 del Código Sustantivo del
Trabajo, que no había sido demandado y que, antes bien, constituía el término
de comparación para poner de manifiesto la existencia de un tratamiento
discriminatorio. Con tal proceder, se presentaron como argumentos a favor de
la constitucionalidad de la expresión demandada, las que en realidad
constituían razones para defender la legitimidad constitucional de la garantía
de solidaridad que, precisamente, se ve restringida por el aparte normativo
demandado.

En la decisión aprobada por la Sala Plena se invoca como finalidad de la

distinción acusada la de “proteger al trabajador de posibles encubrimientos
de verdaderas relaciones laborales a través de contratistas independientes”.
Tal finalidad es predicable de la medida que establece la solidaridad entre la
empresa contratante y el contratista independiente, pero no de la prevista en la
norma cuestionada, que precisamente excluye tal solidaridad respecto de los
trabajadores que realizan labores extrañas a las de la empresa contratante. En
definitiva, en esta etapa del test de razonabilidad se reemplazó la búsqueda de
la finalidad constitucionalmente legítima del trato diferenciado entre ambos
grupos de trabajadores, por la finalidad constitucionalmente legítima de la
solidaridad prevista a favor de los primeros.

El juicio de idoneidad efectuado en la sentencia incurre en un defecto similar.

Este implica un examen de la eficacia del medio legislativo cuestionado para
alcanzar el fin propuesto. De nuevo, aquí el medio que se examina no es el
que constituía el objeto de controversia (esto es, la exclusión del beneficio de
solidaridad para los trabajadores que no realizan labores propias de la empresa
contratante), sino el establecimiento del régimen de responsabilidad solidaria
entre empresa contratante y contratista independiente. En la sentencia se
afirma que esta última medida es idónea para garantizar los derechos de los
trabajadores que realizan labores propias de la empresa contratante, pero lo
que no se dice es por qué la exclusión de los trabajadores que realizan otro
tipo de labores constituye un mecanismo adecuado para garantizar los
derechos de los primeros. Vista desde esta perspectiva, la medida es
claramente inidónea, pues en nada se beneficia la protección de los
trabajadores que prestan sus servicios para un contratista independiente en
labores propias de la empresa contratante, del hecho de que quienes realizan
otro tipo de actividades sean excluidos del beneficio de la solidaridad.

2. Por último, la sentencia elude examinar una alternativa, prevista por el

propio legislador, que permitiría garantizar de mejor manera los derechos de
los trabajadores, sin imponer cargas excesivas a ninguno de los extremos de la
relación laboral. Se trata de la posibilidad que tiene la empresa contratante de
pactar con el contratista independiente las garantías para repetir en contra de
 67

éste último, allí donde el primero deba responder solidariamente por las
acreencias laborales del contratista. Esta posibilidad, prevista en el artículo 34
del Código Sustantivo del Trabajo, permitiría que el riesgo por la insolvencia
o irresponsabilidad de los contratistas independientes no se traslade a los
trabajadores, que constituyen el extremo más débil de la relación, sino que
pueda ser asumido por la empresa contratante, quien está en mejor situación
para pactar garantías con el contratista independiente y para exigir su
cumplimiento.

3. En definitiva, consideramos que no existe ninguna finalidad

constitucionalmente legítima que se vea satisfecha con la diferencia de trato
que establece la expresión acusada y si en cambio una discriminación que
contradice el mandato constitucional que ordena dispensar especial protección
al trabajo en todas sus formas. No hay ninguna razón de orden constitucional
que justifique que dos tipos de trabajadores que fueron vinculados por un
contratista independiente para prestar sus servicios para un tercero (empresa
contratante), tengan distintas garantías para reclamar el pago de sus acreencias
laborales, en función de si la obra realizada guarda o no relación con el objeto
social de la empresa para la cual prestaron sus servicios. Es sabido que cada
vez más las empresas acuden a este tipo de modalidades de tercerización para
la prestación de servicios de vigilancia, limpieza, servicios generales, entre
otras, esto es, labores que de manera directa no guardan relación con el objeto
social de aquellas, pero que resultan imprescindibles para su adecuado
funcionamiento. Este tipo de trabajos, que suelen ser prestados por la gente
más humilde y en condiciones laborales precarias, distan aún más del deber
ser constitucional en virtud de tratamientos discriminatorios como el previsto
en la norma acusada. Por eso, la norma debió ser declarada inexequible.

Fecha ut supra,

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

Magistrada

JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

Magistrado

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Magistrada
68