CORTE SUPREMA

Caratulado: Rol:

GAMONAL/MUNICIPALIDAD TEMUCO 78938-2021

Fecha de
22-03-2022
sentencia:

Sala: TERCERA, CONSTITUCIONAL

Materias: Contratas

Recurso: (CIVIL) APELACIÓN PROTECCIÓN

Resultado Utilice una aplicación QR

REVOCADA SENTENCIA APELADA desde su teléfono para
recurso: escanear este código y
consultar la sentencia desde el
sistema.
Corte de
C.A. de Temuco
origen:
Ministro Ir a Sentencia
Ángela Vivanco Martínez
Redactor:
Rol Corte
12440-2020
Apelaciones:
Acto administrativo, Decreto revocatorio, Potestad
revocatoria, Derecho a la igualdad ante la ley,
Reincorporación, Déficit presupuestario, Previa
Descriptores: audiencia del interesado, Prórroga de la contrata,
Contratas, Ilustre Municipalidad de Temuco,
Derecho a ser oído, Procedimiento de invalidación,
No renovación de contrata, Facultad de revisión
GAMONAL/MUNICIPALIDAD TEMUCO: 22-03-
2022 ((CIVIL) APELACIÓN PROTECCIÓN), Rol N°
Cita 78938-2021. En Buscador Jurisprudencial de la
bibliográfica: Corte Suprema
(https://juris.pjud.cl/busqueda/u?ddf1). Fecha de
consulta: 20-05-2023
7
Santiago, veintidós de marzo de dos mil veintidós.

Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos tercero a duodécimo, que se
eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que se discute a través de esta acción constitucional la ilegalidad y arbitrariedad del Decreto
Alcaldicio N° 3315 de fecha 01 de diciembre del 2020 dictada por don Jaime Salinas Mansilla en su
calidad de alcalde de la Municipalidad de Temuco, que en su parte resolutiva, revoca el Decreto
Alcaldicio N° 7.533 de fecha 13 de noviembre del 2020 que dispuso la prórroga de la contrata del
recurrente para el año 2021, por no ser necesarios los servicios de éste, acto que, según acusa el
afectado, vulnera los derechos y garantías establecidos en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República, por lo que pide acoger el recurso y dejar sin efecto el referido
decreto, ordenando la vigencia del revocado, el reintegro a las funciones y el pago de las
remuneraciones de que fue privado, con costas.

Segundo: Que la sentencia recurrida, para rechazar la acción constitucional, señala que no existe
arbitrariedad ni ilegalidad en el actuar de la recurrida, toda vez que dictó el decreto impugnado por esta
vía en el ámbito de su competencia y fundando debidamente su determinación,
Tercero: Que la parte recurrente, en su recurso, de apelación subraya que el acto que se impugna
corresponde a un decreto revocatorio, cuya regulación precisa se encuentra en el artículo 61 de la Ley
sobre Procedimientos Administrativos y que de acuerdo a su tenor permite sostener que la autoridad
Edilicia no estaba autorizada para emitir un decreto revocatorio, toda vez, que existía un derecho
legítimamente adquirido en su favor, consistente en la prórroga de su contratación.

Centro Documental
Documento generado el 20-05-2023
Base Jurisprudencial Página 2
a las 19:08 hrs.
http://juris.pjud.cl
Cuarto: Que, para resolver el asunto de fondo, aparece necesario consignar lo dispuesto en artículo 53
de la Ley N° 19.880: “Invalidación. La autoridad administrativa podrá, de oficio o a petición de parte,
invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del interesado, siempre que lo haga dentro de
los dos años contados desde la notificación o publicación del acto. La invalidación de un acto
administrativo podrá ser total o parcial. La invalidación parcial no afectará las disposiciones que sean
independientes de la parte invalidada. El acto invalidatorio será siempre impugnable ante los
Tribunales de Justicia, en procedimiento breve y sumario”.

Por su parte, resulta útil atender a lo que dispone el artículo 61 de la ley citada, inserto en el párrafo 4°
denominado “De la revisión de oficio de la Administración”: “Procedencia. Los actos administrativos
podrán ser revocados por el órgano que los hubiere dictado. La revocación no procederá en los
siguientes casos: a) Cuando se trate de actos declarativos o creadores de derechos adquiridos
legítimamente; b) Cuando la ley haya determinado expresamente otra forma de extinción de los actos;
o c) Cuando, por su naturaleza, la regulación legal del acto impida que sean dejados sin efecto.

Quinto: Que esta Corte ha sostenido, de manera reiterada, que no cabe confundir el ejercicio de la
potestad de invalidación con la potestad revocatoria de la que se halla investida la Administración.

En efecto, por medio de la potestad invalidatoria la Administración -de oficio o a petición de parte-
puede y debe retirar los actos administrativos irregulares, contrarios a derecho, pero con dos
importantes limitaciones: a) Debe hacerse previa audiencia del interesado, es decir, es necesario oír a
quienes puedan verse afectados con la invalidación del acto; y b) No puede ejercerse la potestad
invalidatoria si han transcurrido más de dos años desde la fecha de notificación o publicación del acto
que se trata de invalidar. Este último plazo es de caducidad y no de prescripción, toda vez que la
potestad de invalidación se agota con el hecho objetivo del transcurso del tiempo, sin que pueda
alegarse o invocarse la existencia de causales de suspensión o interrupción del plazo, que el legislador
de la Ley Nº 19.880 no ha considerado.

Por su parte, la facultad de revisión contemplada en el artículo 61 del mismo texto legal se distingue de

Centro Documental
Documento generado el 20-05-2023
Base Jurisprudencial Página 3
a las 19:08 hrs.
http://juris.pjud.cl
la potestad de invalidación en que, siendo ambas causales de retiro de los actos administrativos y de
extinción -total o parcial- de sus efectos jurídicos, la revisión supone la facultad de la Administración de
volver sobre sus propios actos, a fin de verificar la oportunidad y conformidad de ellos con el
ordenamiento jurídico, así como su conveniencia en términos de interés general. Sin embargo, su
ejercicio posee limitaciones, entre las que destaca la imposibilidad de ejercer la facultad revocatoria
cuando se trata de “actos de contenido favorable, los que no pueden ser dejados sin efecto por la
autoridad administrativa por razones de oportunidad o conveniencia –revocación– y que solo pueden
serlo por razones de ilegalidad –invalidación–“(Corte Suprema, Rol Nº 4800-2007).

Sexto: Que, como se aprecia, resulta evidente que si la Municipalidad de Temuco, estimó que se había
incurrido en una ilegalidad al dictar el Decreto Alcaldicio N° 7.533, de fecha 13 de noviembre del 2020,
al no contar con presupuesto suficiente para asumir el pago de la remuneración del actor, lo que
procedía era iniciar un procedimiento de invalidación en el que se otorgara al interesado la posibilidad
de ser oído.

Séptimo: Que, de la manera en que se reflexiona, aparece que el acto impugnado es ilegal y arbitrario,
al contravenir lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley N° 19.880, vulnerándose con ello la garantía
constitucional de la igualdad ante la ley, en cuanto se ha dado a los recurrentes un trato distinto de
aquel que se ha entregado a otras personas que se han encontrado en una situación análoga,
circunstancia suficiente para acoger el recurso de la manera que se dirá.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución

Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia
apelada de veintitrés de septiembre de dos mil veintiuno y, en su lugar, se acoge el recurso de
protección deducido por Miguel Arnoldo Gamonal Paredes, en contra de la Municipalidad de Temuco,
solo en cuanto se deja sin efecto el Decreto Alcaldicio N° 3315, de fecha 01 de diciembre del 2020 y se
ordena a dicho municipio, para el caso de iniciar un procedimiento de invalidación del Decreto
Alcaldicio N° Decreto Alcaldicio N° 7.533, de fecha 13 de noviembre del 2020, que de estricto
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley N° 19.880, asimismo se ordena la

Centro Documental
Documento generado el 20-05-2023
Base Jurisprudencial Página 4
a las 19:08 hrs.
http://juris.pjud.cl
reincorporación inmediata del recurrente, debiendo enterarse a éste, las remuneraciones y demás
emolumentos legales, debidamente reajustados, entre la fecha de la separación y el de la efectiva
reincorporación.

Se previene que el Ministro Sr. Matus concurre al acuerdo y fallo precedente, pero solo en cuanto
ordena la realización de un procedimiento de invalidación en la forma prevista por la ley y el pago de
las remuneraciones que hubieren correspondido al recurrente solo hasta el 31 de diciembre del año
2021, pero no respecto a la reincorporación al servicio del recurrente, por cuanto del tenor del acto
cuya vigencia se mantiene ésta solo podía ser posible hasta esa fecha.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo de la Ministra señora Vivanco y la prevención de su autor.

Rol N° 78.938-2021.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Sr. Sergio
Muñoz G., Sra. Ángela Vivanco M., Sra. Adelita Ravanales A., Sr. Jean Pierre Matus A. y Sra. Eliana
Quezada M. (s). No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, los Ministros Sr.
Matus por estar con permiso y Sra. Quezada por haber concluido su período de suplencia.

Centro Documental
Documento generado el 20-05-2023
Base Jurisprudencial Página 5
a las 19:08 hrs.
http://juris.pjud.cl