SEÑOR

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO (REPARTO)

E. S. D.

DEMANDANTE: ORLANDO RESTREPO GIRALDO.

DEMANDADOS: FONDO DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. y
EL INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL ''I.S.S" hoy ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES.

KAREN ALEXANDRA CHARFUELAN SÁNCHEZ, mayor de edad y vecina de

Cali, identificado con cédula de ciudadanía No.1010071582, abogada titulada y en
ejercicio portadora de la tarjeta No.334359 del C.S. de la J, obrando en calidad de
apoderada del señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO, identificada con la cédula
de ciudadanía No. 7.523.919, expedida en Armenia - Quindío, igualmente mayor
de edad, conforme al poder conferido formulo ante usted demanda ORDINARIA
LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA en contra de la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES representada legalmente
por Juan Miguel Villa Lora o quien haga sus veces al momento de la notificación y
en contra de la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES
Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. representada legalmente por Alejandro
Maldonado o quien haga sus veces al momento de la notificación, para que
responda por las pretensiones que más adelante formulo y que se sustenten en los
siguientes:
HECHOS

PRIMERO: El señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO, nació en el año de 1957 por

lo que a la fecha cuenta con 63 años de edad.

SEGUNDO: Mi mandante inició su vinculación laboral cotizando en el régimen

de prima media ISS y posteriormente en el año de 1998 en el régimen de ahorro
individual en la actualidad PORVENIR S.A.

TERCERO: Afirma el demandante, que en el proceso de afiliación a PORVENIR

S.A. no se le explico las condiciones de vincularse con esta entidad, y jamás el
fondo le hizo siquiera una comparación entre una pensión de prima media y una
de ahorro individual, ni le dio a conocer las diferentes alternativas, con sus
beneficios e inconvenientes, al punto siquiera de poder llegar a desanimarlo de
tomar esa decisión si la encontraba perjudicial.

CUARTO: El fondo PORVENIR S.A., no entrego al actor copia del plan de

pensiones, reglamento de funcionamiento y tampoco informo de manera clara y
por escrito el derecho a retractarse, tal y como lo dispone el art. 15 del Decreto
656 de 1994 y el art. 3 del Decreto 1161 de 1994.

QUINTO: El demandante a través de la suscrita apoderada, presento solicitud de

traslado ante la RAIS PORVENIR S.A. y ante COLPENSIONES, pero las entidades
negaron la solicitud argumentando que mi mandante se encuentra a menos de 10
años para cumplir la edad de pensión.

SEXTO: Mi poderdante se siente engañado ya que nunca se le

informaron consecuencias VENTAJA o DESVENTAJAS de estar vinculado,
simplemente el fondo se limitó a hablar de la rentabilidad con su cuenta de
ahorros, lo que le parecía atractivo y por ello accedió a su vinculación,
evidenciando una realidad donde está comprometido su futuro próximo, su
derecho a una vida digna y proporcional a todos los aportes efectuados en toda
una vida laboral, teniendo en cuenta que lleva más de 20 años efectuando
cotizaciones.
PRETENSIONES

PRIMERO: Que se DECLARE nulo y/o ineficaz el traslado de régimen que efectuó
mi mandante del régimen de prima media con prestación definida administrado por
el I.S.S hoy ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES al
régimen de ahorro individual con solidaridad, concretamente a PORVENIR S.A., por
cuanto su consentimiento estuvo mediado de error.

SEGUNDO: Como consecuencia de La nulidad del traslado, se ordene a través de

esta sentencia el retorno de mi poderdante a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES- COLPENSIONES entidad que administra el régimen de prima
media con prestación definida.
TERCERO: Sírvase señor juez ORDENAR a LA SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE
FONDOS DE PENSIONES Y PORVENIR S.A., que, una vez ejecutoriada su
sentencia, se sirva trasladar los aportes efectuados por mi mandante junto con
sus respectivos rendimientos a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES - COLPENSIONES y asumir las diferencias que haya lugar.

CUARTO: Declárese que el señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO identificado con

C.C. No. 7.523.919 cumple con los requisitos edad y semanas para acceder a la
pensión de vejez en el régimen de prima media.

Como consecuencia de lo anterior:

QUINTO: Condénese a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

COLPENSIONES a reconocer y pagar al señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO
identificado con C.C. No. 7.523.919 la pensión de vejez en forma retroactiva junto
con las mesadas adicionales, intereses de que trata el art. 141 de la Ley 100 de
1993 e indexación.

SEXTO: Sírvase señor juez CONDENAR a las partes demandas en este proceso a
reconocer y pagar a mi mandante las costas y agencias en derecho que se
causen.
SEPTIMO: Sírvase señor juez CONDENAR en lo que ultra y extra petita resulte
demostrado en el proceso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Art. 48 Constitución Política

 Art. 13 de la Ley 797 de 2003
 Ley 100 de 1993
 Acuerdo 049 de 1990
 Decreto 1161 de 1994
 Artículos 14 y 15 del Decreto 656 de 1994, art. 11 y 13 del Decreto 692 de
1994
 Artículo 97.1 del Decreto 663 de 1993: Sentencia C 378 de 1998.
 Sentencia SU 062 de 2010
 Convenio No. 102 (1952) de la OIT sobre la seguridad social (normas
mínimas)
 Recomendaciones 067 y 202 adoptadas en 1994 y 2012 por la OIT,
respectivamente.
 Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia del 9 de
septiembre de 2008

Al señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO, jamás se le informó por parte de la AFP

PORVENIR S.A., sobre las modalidades de pensión en el RAIS, y las diferencias con
la que obtendría en el de prima media, y la posibilidad que tenia de retractarse de
su afiliación y de retornar al régimen de prima media.

El Sistema General de Pensiones está compuesto por dos regímenes excluyente

pero que los cuales coexisten a saber: Régimen Solidario de Prima Media con
Prestación Definida y el Régimen de Ahorro individual con solidaridad (art. 12 Ley
100/93)

El art. 13 literal b de la misma ley, prescribe que la selección de dos regímenes, es

libre y voluntario por parte del afiliado, quien para tan efecto manifestara por
escrito su elección al momento de la vinculación o traslado.

Por su parte, y según se desprende del art. 13 de la Ley 692 de 1994, la afiliación
al sistema general de pensiones es permanente e independiente del régimen que
se seleccione; tratándose de traslado de régimen el primer formulario determina
la pertenencia a aquel y varia por la suscripción de otros formularios, a menos que
exista cambio de administración pensional.

El art. 11 de la misma disposición, expresa que cuando un afiliado al sistema de

Seguridad Social en pensiones ha seleccionado y opta por vincularse a uno de los
regímenes pensionales, acepta las condiciones propias de este, para acceder a las
pensiones de vejez, invalidez y sobrevivientes, y demás prestaciones económicas
a que haya lugar. Esta vinculación es libre y debe manifestarse a la hora de
vincularse a determinada administración.

El inciso 5°, por su parte, plasma la hipótesis en la que el afiliado se traslade del
régimen de prima media, al régimen de ahorro individual, caso en el cual “deberá
consignarse que la decisión de trasladarse al régimen seleccionado se ha tomado
de manera libre, espontánea y sin presiones”.

Así entonces, de lo anterior se puede inferir que el eje central de la afiliación, la

vinculación, y traslado entre regímenes es la manifestación de voluntad del afiliado
en llevar a cabo dichos procedimientos, misma que en la última hipótesis debe
plasmarse por escrito.

Ahora, en lo que a la exteriorización de la voluntad se refiere, debe decirse que

esta jurídicamente se considera como consentimiento. Este es un requisito esencial
de las obligaciones y de los actos o negocios jurídicos tal como lo establece el art.
1508 del C.C., y para que este se presente se exige que debe ser consiente y libre.

A su vez, el Articulo 97.1 del Decreto 663 de 1993 dispone: “Las entidades
vigiladas deben suministrar a los usuarios de los servicios que prestan la
información necesaria para lograr la mayor transparencia en las operaciones que
realicen, de suerte que les permita, a través de elementos de juicio claros y
objetivos, escoger las mejores opciones del mercado”.

Se infiere de lo anterior, que en el caso del señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO

era obligación de los fondos, proporcionar una suficiente, completa y clara
información, en este caso, sobre las reales implicaciones que le conllevaría al
afiliado dejar el anterior régimen y sus posibles consecuencias futuras, ello, en
consideración a que esos elementos de juicio claros les permitirían escoger cual
era la mejor opción.

El Articulo 272 de la Ley 100 de 1993, prescribe que no se aplica el Sistema

Integral de Seguridad Socia, cuando se menoscabe la libertad, la dignidad humana
a los derechos de los trabajadores, siendo aplicables los principios mínimos
previstos en el artículo 53 de la Carta Política, de donde deviene que la falta de
información afecta la dignidad humana, pues, se trata al ser humano como una
mercancía, esto es, como un medio para hacer efectiva una afiliación, siendo el
proceso al revés, el sistema al servicio del ser humano; se afecta la libertad
individual, pues, no se le permite al afiliado escoger entre las opciones que le
brinda el ordenamiento jurídico de acuerdo con las informaciones que le permitan
analizar las conveniencia frente a las opciones que le brinda cada régimen.

En virtud de esta libertad del afiliado y de los principios del Sistema de Seguridad
Social como derecho irrenunciable, las entidades que dirigen y administran el
sistema general de pensiones tienen que garantizar “que existió una decisión
informada”, “verdaderamente autónoma y consiente”, “objetivamente
verificable”, donde el afiliado conoce los riesgos del traslado y los beneficios que le
reportaría este, pues esta es la única consideración que justificaría un cambio de
régimen pensional. Esto solo puede justificarse cuando la libertad está
acompañada de los alcances positivos y negativos de la decisión de traslado. En
este sentido, la asesoría “inoportuna o insuficiente” sobre los aspectos del tránsito
de régimen indican que la decisión no tuvo una “comprensión suficiente” y por
tanto no hubo un “real consentimiento para adoptarla”.

En el caso de autos, es la falta de esos deberes, los que se reprochan de la AFP

demandada, pues no obra en el expediente prueba alguna que respalde que frente
al señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO, existió información clara y contundente
respecto de las implicaciones que tendría realizar el cambio de régimen pensional.

De la reciente jurisprudencia emitida por la Corte Suprema de Justicia,

cuando se pide ineficacia de un afiliado pensionado.

Si bien con la sentencia SL373 del 10 de febrero de 2021 varia su línea

jurisprudencial, en el sentido de establecer que la calidad de pensionado es una
situación jurídica consolidada, un hecho consumado, un status jurídico, que no es
razonable revertir o retrotraer, y que lo que es posible en casos como el presente
es el estudio de los perjuicios causados al tenor de lo previsto en la codificación
civil, no es menos cierto, que los jueces pueden no seguir el precedente judicial,
siempre y cuando hagan explicitas sus razones, y demuestren suficientemente que
la interpretación alternativa que se ofrece desarrolla mejor los
postulados constitucionales, como lo entiende el H. Tribunal Superior de Cali-
Sala Quinta de Decisión, quien en un asunto como el presente, a través de
sentencia No. 198 del 11 junio del 2021, cuando después de realizar un estudio
profundo acerca de la posible cosificación de un derecho fundamental, concluye
que:

Lo anterior, se traduce para el caso concreto en que, al ser desconocidos

los artículos 271 y 272 y demás normas citadas en esta providencia, por
falta de información en el traslado de régimen pensional y al ser afectado el
derecho fundamental a la pensión de vejez, derecho subjetivo en general,
corresponde la reintegración del derecho, esto es, reconocérsele el derecho
a la pensión en los términos del Régimen de Prima Media con Prestación
definida, condenándose al pago de la pensión en forma completa, con
carácter vitalicio y transferible a sus beneficiarios, sin indagar sobre la triada
de la responsabilidad civil: culpa, daño, y relación de causalidad.

(…)

El derecho afectado con el daño de la falta de información es la pensión de

vejez en su cuantía, cuya naturaleza jurídica va ligada al derecho social
fundamental de la Seguridad Social, amén de ser un derecho de tracto
sucesivo, vitalicio y transferible a los beneficiarios al momento de la muerte,
 por lo tanto, la reparación debe darse en los términos característicos del
derecho afectado.

Bajo las anteriores caracterizaciones la reparación deber ser de tracto sucesivo, es

decir, pagada bajo mensualidades, vitalicia y transmisible a los beneficiarios, pues
de no tener esas connotaciones, no estamos en presencia de una verdadera
reparación.

Luego, resulta ser esta, la posición más acorde con los postulados constitucionales
pues el derecho a la pensión de vejez tiene su sustento constitucional en el artículo
1 cuando señala los fines del Estado, indicando que se funda el respeto a la
dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad; en el artículo 48 cuando señala
que la seguridad social se basa en el principio de solidaridad y la irrenunciabilidad
de la misma. Amén de ellos el artículo 53 garantiza la seguridad social.

Bajo estas premisas, para el Tribunal, la reparación del daño, resulta ser aquella
que deviene en prestaciones periódicas, pues el derecho afectado resulta ser la
pensión de vejez del actor, esto fue lo que señalo:

La culpa en este caso viene dada por la conducta negligente de la

administradora al no suministrar la información en los términos indicados en
esta providencia; el daño se encuentra acreditado y consiste en las diferencias
de pensión que deja de percibir el afiliado a la seguridad social y, por último, la
relación de causalidad está acreditada, pues, de mediar dicha información el
daño no se hubiere producido.

Ahora bien, si persistimos en la indemnización como forma de reparación,

tenemos que, en el derecho moderno de obligaciones, la indemnización puede
revestir la modalidad de una renta periódica o vitalicia, sobre todo en aquellos
casos de daños continuados, como sería el evento analizado donde la
afectación tiene vocación de permanecer en el tiempo.

En virtud de esta libertad del afiliado y de los principios del Sistema de Seguridad Social
como derecho irrenunciable, las entidades que dirigen y administran el sistema general
de pensiones tienen que garantizar "que existió una decisión informada",
"verdaderamente autónoma y consciente", "objetivamente verificable", donde el afiliado
conoce los riesgos del traslado y los beneficios que le reportaría este, pues esta es la
única consideración que justificaría un cambio de régimen pensiona!. Esto solo puede
justificarse cuando la libertad está acompañada de los alcances positivos y negativos de
la decisión de traslado. En este sentido, la asesoría "inoportuna o insuficiente" sobre los
aspectos del tránsito de régimen indican que la decisión no tuvo una "comprensión
suficiente" y por tanto no hubo un "real consentimiento para adoptarla". ¡En el caso de
traslados de régimen pensiona! que involucre afiliados con régimen de transición, este
solo es eficaz cuando "existe un consentimiento informado" pues, en este caso, la
trascendencia de la información requiere una "transparencia máxima".

Resulta importante, además de lo expuesto, señalar que la Directora del

Departamento de Protección Social de la ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL
TRABAJO- OIT en el Seminario Presidencial sobre el sistema de pensiones,
celebrado en Chile el 16 de junio de 2015, indico que en el los años 90 se generó
un intenso debate, con una fuerte crítica al modelo de reforma de pensiones del
Banco Mundial, basado en la gestión privada y en cuentas individuales. La posición
de la OIT y la Asociación Internacional de la Seguridad Social (AISS) fue que
muchas de las deficiencias de los sistemas de pensiones públicos mencionados por
el Banco Mundial, se aplicaban igualmente o incluso en mayor medida a los
sistemas privados.
Por otra parte, que la estrategia de sustitución de los sistemas públicos de
pensiones por sistemas privados de cuentas individuales implicaba un grado
inaceptablemente alto riesgo para los trabajadores y pensionados, que harían más
costosa la protección de la vejez, y que la transición impondría una pesada carga
para la actual generación de trabajadores. La OIT y la AISS clamaron por la
adopción de un enfoque más eficaz y menos perjudicial, centrando los esfuerzos
en las medidas para corregir las deficiencias en el diseño, así como las inequidades
de los sistemas existentes.

El convenio 102 adoptado adoptado en 1952 por la OIT (norma mínima en materia
de satisfacción del derecho humano a la seguridad social) señala que los Estados
se encuentran obligados a organizar sistemas que garanticen progresivamente al
menos los derechos a i) asistencia médica ii)prestaciones monetarias de
enfermedad , iii) prestaciones de desempleo, iv) prestaciones de vejez, v)
prestaciones a las familias, vii) prestaciones de maternidad, viii) prestaciones de
invalidez y ix) prestaciones de sobrevivientes. Lo anterior se encuentra en armonía
con lo dispuesto en la Recomendación 202 Pisos de Protección Social.

La observación General No. 19 del Comité de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales en desarrollo del artículo 09 del PIDESC establece que los Estados se
encuentran obligados a instaurar sistemas que le aseguren a las personas atención
frente a las necesidades de salud, enfermedad, vejez, desempleo, accidentes
laborales, prestaciones familiares, maternidad, discapacidad y sobrevivencia.

Además dispone que las “PRESTACIONES, YA SEA EN EFECTIVO O EN ESPECIE,

DEBEN SER SUFICIENTES EN IMPORTE Y DURACIÓN A FIN DE QUE TODOS
PUEDAN GOZAR DE SUS DERECHOS A LA PROTECCIÓN Y ASISTENCIA FAMILIAR”,
por ello, i) los métodos aplicados deben asegurar un nivel suficiente de las
prestaciones; ii) LOS CRITERIOS DE SUFICIENCIA DEBEN REVISARSE
PERIÓDICAMENTE, PARA COMPROBAR QUE LOS BENEFICIARIOS PUEDEN
COSTEAR LOS BIENES Y SERVICIOS QUE NECESITAN PARA EJERCER SUS
DERECHOS y iii) cuando una persona cotice en un plan de seguridad social que
ofrezca prestaciones para suplir la falta de ingresos, DEBEN HABER UNA
RELACIÓN RAZONABLE ENTRE LOS INGRESOS, LOS APORTES ABONADOS Y LA
CUANTÍA DE LA PRESTACIÓN PERTINENTE.

El comité PIDESC señala que “las condiciones para acogerse a las prestaciones
deben ser razonables, proporcionadas y transparentes. Si un plan de seguridad
social exige el pago de cotizaciones, estas deben definirse por adelantado. Los
costos directos e indirectos relacionados con las cotizaciones deben de ser
asequibles para todos y no deben comprometer el ejercicio de otros derechos
reconocidos en el Pacto”.

Luego, la interpretación más razonable y que más desarrolla los postulados

constitucionales, es la de una reparación periódica y vitalicia, por los perjuicios
ocasionados a quien no estaba en la obligación de soportarlos.

Sobre la responsabilidad profesional de las AFP, la Sala Laboral de la Corte

Suprema de Justicia en la sentencia del 9 de septiembre de 2008 ya referida
precisó:

"Esas particularidades ubican a las Administradoras en el campo de la

responsabilidad profesional. Obligadas a prestar de forma eficiente. eficaz y
oportuna todos /os servicios inherentes a la calidad de instituciones de carácter
previsional, la misma que. Por ejercerse en un campo que la Constitución Política
estima que concierne a Los intereses públicos. tanto desde la perspectiva del
artículo 48 corno del artículo 335, se ha de estimar con una vara de rigor superior
a la que se utiliza frente a las obligaciones entre particulares al sistema general de
pensiones, esta debe ser libre y voluntaria, debe establecer sanciones no solo en
caso de que ello no fuera así, sino también que "la afiliación respectiva quedará
sin efecto y podrá realizarse nuevamente en forma libre y espontánea por parte
del trabajador" (CSJ-46292); y considerar además la inaplicación de las normas
que menoscaban la libertad, dignidad humana y derechos de los trabajadores en
los términos del artículo 272 de la Ley 100 de 1993.

Aunque la Corte reconoce que la norma impone la obligación de demostrar la afectación

de la voluntad para anular una situación particular, no puede olvidarse el papel del Estado
como garante en la dirección, control y coordinación del sistema general de pensiones,
siendo su obligación la aplicación de las consecuencias cuando se produce una decisión
poco informada.
En virtud de esta libertad del afiliado y de los principios del Sistema de Seguridad Social
como derecho irrenunciable, las entidades que dirigen y administran el sistema general
de pensiones tienen que garantizar "que existió una decisión informada",
"verdaderamente autónoma y consciente", "objetivamente verificable", donde el afiliado
conoce los riesgos del traslado y los beneficios que le reportaría este, pues esta es la
única consideración que justificaría un cambio de régimen pensiona!. Esto solo puede
justificarse cuando la libertad está acompañada de los alcances positivos y negativos de
la decisión de traslado. En este sentido, la asesoría "inoportuna o insuficiente" sobre los
aspectos del tránsito de régimen indican que la decisión no tuvo una "comprensión
suficiente" y por tanto no hubo un "real consentimiento para adoptarla". ¡En el caso de
traslados de régimen pensiona! que involucre afiliados con régimen de transición, este
solo es eficaz cuando "existe un consentimiento informado" pues, en este caso, la
trascendencia de la información requiere una "transparencia máxima".

PRUEBAS

DOCUMENTALES.

1. Fotocopia de la cedula de ciudadanía del señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO.

2. Historia Laboral consolidada donde se prueba que el demandante tiene mas de
1385 semanas cotizadas.
3. Registro Civil de Nacimiento del señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO.
4. Registro Civil de Matrimonio.
5. Certificado de afiliación a la e.p.s.
6. Derecho de petición radicado ante COLPENSIONES.
7. Respuesta del derecho de petición.
8. Derecho de petición radicado ante PORVENIR S.A.
9. Respuesta al derecho de petición por parte de PORVENIR S.A.
10. Certificado de existencia y representación de PORVENIR S.A.

NOTIFICACIONES

DEMANDANTE: El señor ORLANDO RESTREPO GIRALDO, recibirá la

notificación en la Carrera 4 # 12 – 41 Edificio Seguros Bolívar oficina 1208.

DEMANDADO: LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

representada legalmente por JUAN MIGUEL VILLA LORA o quien haga sus
veces en la Carrera 42 # 7 – 10 piso 1 Cali – Valle.

PORVENIR S.A. representada legalmente por LUIS FERNANDO PABÓN o

quien haga sus veces en la Calle 21N esquina con Avenida 6N #S/N

LA SUSCRITA: En la secretaria del Juzgado o en la Carrera 4 # 12 – 41

Edificio Seguros Bolívar oficina 1208, correo electrónico
Karen_acsm@hotmail.com.

Atentamente,
KAREN ALEXANDRA CHARFUELAN SÁNCHEZ
C.C. No. 1.010.017.582. de Cali – Valle
T.P. 334 359 del C.S.J.