1

Carpeta judicial 15002-2010-00265

TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL

AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE BAJA VERAPAZ. Salamá, dieciséis de

agosto de dos mil veintiuno. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I) EN NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA, se dicta

sentencia en el proceso penal seguido en contra de GUILLERMO XONÁ GUITZ por

el delito de ASESINATO, en agravio de HELMER ZOEL VALLE, identificado con el

número quince mil dos - dos mil diez – cero cero doscientos sesenta y cinco (15002-

2010-00265). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

A) DE LA IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO: El procesado es de cuarenta y tres

años de edad, nació el catorce de septiembre de mil novecientos setenta y siete, en

el municipio de Purulhá, departamento de Baja Verapaz, soltero, agricultor,

guatemalteco, se identifica con el documento personal de identificación CUI mil

ochocientos cuarenta y cuatro, ochenta y tres mil novecientos sesenta y cuatro, mil

quinientos ocho (1844 83964 1508) extendido por el Registro Nacional de las

Personas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

B) DE LA ACUSACIÓN: La acusación en contra del procesado fue formulada por el

Ministerio Público de éste departamento, por medio del agente fiscal Miguel Ángel

Fuentes Jó, quien actuó en el debate. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

C) DE LA DEFENSA: La defensa del procesado está a cargo del abogado Joel

Armando Rivera Narciso, del Instituto de la Defensa Pública Penal de éste

departamento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II) DE LA ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA

ACUSACIÓN Y DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO: Los hechos y circunstancias

motivo de la acusación, que se le atribuye al procesado Guillermo Xoná Guitz, son

 2

los mismos por los cuales se le abrió a juicio penal, mediante resolución de fecha

dieciséis de diciembre de dos mil veinte, dictada por el Juez de Primera Instancia

Penal de éste departamento; acusación admitida por el delito de asesinato en

agravio de Helmer Zoel Valle, conforme los hechos siguientes (transcritos

literalmente de las actuaciones): “Porque Usted, GUILLERMO XONÁ GUITZ,

desempeñaba el puesto de guardián del lugar turístico denominado “Balneario El

Chupadero” ubicado en el kilómetro 142 de la Ruta Las Verapaces, jurisdicción de la

Aldea Santa Bárbara del municipio de San Jerónimo del departamento de Baja

Verapaz, en ese tiempo quería iniciar una relación de noviazgo con la señorita

LILIIAN MARILU PÉREZ CAHUEC quien también era empleada del mencionado

lugar, pero ella era novia del señor HELMER ZOEL VALLE quien constantemente la

llegaba a visitar a dicho lugar; siendo el caso que el día 12 de abril del año 2,010 en

horas de la mañana el señor HELMER ZOEL VALLE se presentó al Balneario a

visitar a su novia LILIAN MARILU PÉREZ CAHUEC, situación que a Usted

GUILLERMO XONA GUITZ le causó celos y enojo, entonces cuando Usted se

encontraba en el área del restaurante de dicho balneario observó aproximadamente

a las quince horas de ese mismo día que el señor HELMER ZOEL VALLE descendió

junto a su novia LILIAN MARILU PÉREZ CAHUEC al lugar conocido como "catarata

grande" del referido lugar turístico, decidió Usted tomar una arma de fuego tipo

escopeta y descendió también aproximadamente a las quince horas con cuarenta

minutos aproximadamente al lugar denominado "catarata grande" y al ver a la

señorita LILIAN MARILU PÉREZ CAHUEC con su novio HELMER ZOEL VALLE,

recostados y besándose sobre una piedra grande que se encuentra a varios metros

de la caída de agua de la catarata de dicho lugar, Usted aprovechándose del

descuido de dicha pareja con alevosía y premeditación sigilosamente se acercó a

 3

HELMER ZOEL VALLE y accionó la escopeta que portaba en contra de la humanidad

de dicha persona, entonces luego la señorita LILIAN MARILU PÉREZ CAHUEC,

logró verlo a Usted correr para arriba portando la escopeta y en ese momento Usted

portaba una gorra tipo pasamontaña color negro y un chaleco color negro, siendo el

caso que Usted fue reconocido por la señorita Pérez Cahuec por el chaleco color

negro que Usted portaba ya que con anterioridad lo había visto vestir en reiteradas

ocasiones con dicho chaleco. Como consecuencia del disparo que recibió el señor

HELMER ZOEL VALLE sufrió lesiones en la Cara por esquirlas perforantes de color

negruzco de forma redonda y oval en la mejilla izquierda, frente y sien de la cara lado

izquierdo, abrasión o raspón apergaminada de color café en la mejilla derecha, a

nivel de la nariz lesiones por esquirlas perforantes de forma redonda y oval en el ala

nasal izquierda y oído izquierdo. Lesiones en el Tórax lesiones múltiples perforantes

por esquirlas en el tórax anterior color negruzco que abarcan caras anteriores de

ambos hombros derecho e izquierdo de forma redonda y oval en un radio de

dispersión de las mismas de 34x38 centímetros, habiéndose extraído dos esquirlas o

fragmentos metálicos en el tejido subcutáneo del tórax. En el Cerebro

congestionamiento por hemorragia en el hemisferio cerebral izquierdo, habiéndose

extraído dos esquirlas o fragmentos metálicos inmersos en el tejido cerebral del lado

izquierdo. Lesiones en el Corazón se encontró Perforación de ambas aurículas y

ventrículo izquierdo por esquirlas de arma de fuego con hemorragia severa en el

tórax lado izquierdo, habiéndose encontrado dos esquirlas alojadas en el ventrículo

izquierdo del corazón; lesiones que le causaron inmediatamente la muerte, siendo la

causa de la misma: Perforación cardíaca por esquirlas por arma de fuego, tal y como

lo establece la Necropsia MSAL-36 RCD-37350 NECROPSIA No.36-2010 suscrita

con fecha 17 de abril del año 2,010 por el Dr. Edwin José Grajeda Pagurut, Médico
 4

Forense del INACIF de Salamá, Baja Verapaz. Así mismo según Dictámen Pericial

BAL-10-4740 RCD-10-37350 suscrito con fecha 14 de mayo del 2,010 por Mynor

Roderico Figueroa Fuentes, Perito en Balística del INACIF de Guatemala, QUIEN

concluyó que los seis perdigones (esquirlas) de cartucho de arma de fuego tipo

escopeta (esquirlas) que le fueron extraídos al cadáver de HELMER ZOEL VALLE

son del calibre "4" o "5". Posteriormente al día siguiente con fecha 13 de julio del año

2,010 se realizó diligencia de allanamiento, inspección y registro en el inmueble que

funciona como casa para pernoctar del lugar donde labora Usted GUILLERMO XONA

GUITZ, ubicada siempre en el "Balneario denominado El Chupadero" ubicado en el

kilómetro 142 de la Ruta Las Verapaces jurisdicción del municipio de San Jerónimo

del departamento de Baja Verapaz, lugar donde fueron encontrados 4 cartuchos

útiles y uno percutado, habiéndose concluído que los mismos son de calibre punto

410", según el Dictamen Pericial BAL-10-4942 RCD-10-39474 suscrito con fecha 10

de mayo del 2,010 suscrito por Nelson Geovani Alvarez Tobar, Perito en Balística del

INACIF de Guatemala". Este es un hecho que se tipifica como delito de ASESINATO

tal como lo regula el articulo 132 incisos 1 y 4 del Código Penal, ya que usted ejecutó

el delito con premeditación y alevosía, habiéndole causado la muerte al agraviado

accionando una arma de fuego tipo escopeta sin que pudiera tener alguna posibilidad

de defenderse o haberlo evitado el agraviado.” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III] DE LOS RAZONAMIENTOS EN QUE SE SUSTENTA EL FALLO Y QUE

INDUCEN A ABSOLVER: En este apartado se consignan los razonamientos que

fundamentan la decisión de absolver al procesado de los cargos imputados en su

contra, básicamente por insuficiencia probatoria. La motivación de la sentencia se

sustenta en el análisis de la prueba que a continuación se consigna, proceso

realizado de conformidad con las reglas de la sana crítica y observando el principio

 5

de fundamentación, como integrante de los derechos de defensa y de la acción

penal, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 11 Bis, 186 y 385 del

Código Procesal Penal. III.I) DE LA DECLARACIÓN DEL PROCESADO

GUILLERMO XONÁ GUITZ. En el ejercicio de su derecho, se abstuvo de declarar.

III.II) DEL ANÁLISIS DE LA PRUEBA PRODUCIDA. A) PRUEBA TESTIMONIAL:

Uno) Declaración de LILIAN MARILU PÉREZ CAHUEC. En síntesis, declaró: Que

en la fecha en que ocurrió la muerte de Helmer Zoel Valle atendía a las personas que

llegaban al turicentro, limpiaba las casetas de madera. En dicho lugar tenía un

horario de siete de la mañana a las cinco de la tarde, de lunes a sábado; en el

referido lugar también laboraba el señor Guillermo Xoná Guitz quien era guardián, ya

que cuando ella llegó allí conoció a don Víctor [Gabriel López], luego contrataron a

Guillermo para trabajar como guardián y antes que ocurriera la muerte de Helmer,

Guillermo llevaba una semana de estar trabajando, toda vez que el guardián anterior

había renunciado. Al ser interrogada sobre si don Guillermo utilizaba armas de fuego,

respondió: “pues yo la única arma que vi fue una semana antes de la semana santa,

cuando estaba haciendo limpieza en el cuarto de él –de Guillermo-, la vi debajo de la

cama nada más”. Refirió que la casa era de dos niveles, arriba era de madera y

abajo era de block, abajo era el cuarto de la dueña y arriba era el cuarto de él –el

procesado- y tenía que hacer limpieza en dicho cuarto. Manifestó que don Víctor

Gabriel López era quien los mandaba a ellos –a la testigo y al hoy procesado-. Indicó

que un día martes, de la semana antes de lo ocurrido, él -don Guillermo- llegó bolo

de Purulhá y la quiso agarrar a la fuerza, la tiró a la cama y ella a como pudo se zafó

y se salió de allí, eran como las cinco de la tarde. Indicó que cada vez que se retiraba

de las instalaciones del balneario, cuando terminaba de laborar, el señor Guillermo

Xoná la acompañaba a la parada de buses hasta que ella se iba para su casa, esto
 6

por órdenes de doña Silvia Pinto, propietaria del balneario. Dijo que el doce de abril

mataron a Helmer Zoel Valle, Helmer era su novio y ese día llegó a las ocho menos

veinte, llevaban tres años de noviazgo; en esa ocasión, don Víctor fue quien le cobró

la entrada a Helmer, el costo era de diez quetzales. Dijo que durante esa mañana su

novio Helmer se estuvo en la tienda, ya que ahí había comedores y ella estaba

haciendo sus actividades de limpieza. Indicó que ese día, en el balneario sólo se

encontraba don Guillermo, Helmer y ella -la testigo-, don Víctor solo le cobró la

entrada a Helmer y se retiró, aproximadamente a las ocho. Indicó que en esa

oportunidad, como a las tres menos veinte [de la tarde] bajó con su novio al lugar

denominado catarata grande, para llegar a ese lugar se tardaron cuarenta minutos;

ese día él –su novio- le insistió varias veces que fueran y entonces ella a las tres

menos cuarto le pidió permiso a don Guillermo, quien se lo autorizó y le preguntó a

qué hora iba a regresar, ante eso ella le respondió que como a las cuatro, a las tres

llegaron a la catarata y después él –su novio- le dijo que fueran a la piedra grande,

él la ayudó a subirse, luego se acostaron, estaban viendo para el cielo y habían unos

pájaros y su novio le dijo: “mira si no fuera por esos pájaros no estuviera limpio el

mundo”, luego le dijo que ya estaba cansado de estar acostado y que se iba a sentar,

como a los tres minutos de haberse sentado, se paró y le dijo: “ya estoy cansado” y

la volteó a ver y ella escuchó un disparo, el disparo iba detrás de ella, ya que seguía

acostada en la piedra y él se volteó a decirle a ella, “me mataron, me mataron”, es

decir que él estaba parado cuando recibió el disparo y ella aún estaba acostada

sobre la piedra. Manifestó que después del disparo, entre unos guineales –plantas de

banano- observó a lo lejos a un hombre huyendo con una escopeta, con

pasamontañas y chaleco, a dicha persona la vio a una distancia aproximada de diez

metros. La testigo dijo que el gorro pasamontañas le cubría el rostro a dicha persona,
 7

dicha prenda era color negro y del mismo color era el chaleco. Respondió que ese

chaleco se lo había visto con anterioridad, como prenda de vestir a don Guillermo. Al

ser interrogada sobre si ese chaleco negro lo cargaba puesto don Guillermo durante

la mañana o si durante esa tarde después del almuerzo se lo vio puesto, respondió:

“ese día no se lo vi puesto” seguidamente dijo: “solo se lo vi un poco en la tarde, ya

cuando llegó el policía ahí abajo a la catarata, pués”. Dijo que al ver lo que le había

pasado a don Helmer ella le llamó a don Víctor López y le dijo que habían matado al

muchacho que andaba con ella, entonces don Víctor le dijo que iba a llamar a doña

Silvia; luego de llamar a don Víctor, después iban gritando como tres veces “Lilian,

Lilian, Lilian”, era Guillermo, bajó a la catarata y le dijo: “que putas hiciste” y le fue a

tocar el cuello [a Helmer] y le dijo “el ya está muerto”. Dijo que Guillermo llegó como

a las cuatro y media al lugar donde ella estaba con Helmer y a don Víctor lo llamó

como a las tres y veinte. Respondió que cuando don Guillermo llegó, portaba el

chaleco negro, playera roja y pantalón roto de la rodilla. Refirió que luego que don

Guillermo le dijo “qué putas hiciste” le indicó que no lo tocara –a Helmer- porque la

iban a culpar y que no había quien la salvara, también le dijo que no le importaba

compartir el amor con él. En relación al policía, informó que éste llegó como a los

cinco minutos [después] que bajó don Guillermo, el policía le revisó el cuello y dijo

que estaba vivo, le pidió unos palos a Guillermo y le pidió que se quitara el chaleco e

hicieron una camilla, pretendían subir a Helmer y avanzaron aproximadamente un

kilómetro.- Indicó que cuando le pidió permiso a don Guillermo para ir a la catarata,

éste vestía pantaloneta.- La testigo a través de fotografías reconoció el lugar donde

dormía el señor Guillermo, aclarando que dicho señor dormía en la parte de arriba

[de la cabaña que se muestra en la fotografía número uno], seguidamente indicó que

la cabaña ilustrada en la fotografía número cinco no tenía nada, estaba vacía. Al ser
 8

preguntada sobre si el colchón que aparecía en las fotografías, era en el que dormía

don Guillermo, respondió: “si”; dijo que las municiones las vio en el primer nivel de la

cabaña, lugar donde vivía doña Silvia; asimismo, reconoció la tienda en la que se

estuvo su novio cuando ella estaba haciendo sus actividades. Indicó que en esa

oportunidad empezó a tortear a las once y terminó a la una, a esa hora don Guillermo

estaba almorzando y le pidió cuatro tortillas, sólo se le quedaba viendo a Helmer,

pero Helmer no le dijo nada al respecto, únicamente le estaba insistiendo que dejara

de trabajar en ese lugar; seguidamente la declarante reconoció la piedra en la que se

encontraba con su novio y el lugar donde éste cayó. Refirió que el día en que ocurrió

el hecho, don Víctor ya no regresó, ella únicamente le llamó para comentarle que

habían matado al muchacho. Indicó que el día trece la entrevistó el Ministerio

Público, Guillermo estaba en el lugar a cierta distancia. Informó que después de lo

ocurrido ya no siguió laborando, por su seguridad, ya que la mamá de Helmer,

cuando fueron a ver el lugar donde quedó el cuerpo, la amenazó. Indicó que cuando

sucedieron los hechos, tenía aproximadamente quince días de estar trabajando en

ese lugar. Manifestó que ese día no había más visitantes, solamente ellos tres y ella

era la única mujer que estaba trabajando; cuando don Víctor se retiró del lugar, don

Guillermo se quedó atendiendo la puerta. Dijo que el chaleco se lo había visto en los

días anteriores, el cual se veía usado. Indicó que nunca le vio gorro pasamontañas al

señor Guillermo, sólo usaba gorro normal. Dijo no haberle visto el rostro a la persona

que atacó a don Helmer porque iba en unos guineales, hasta arriba, corriendo.

ANÁLISIS DE ESTA DECLARACIÓN. El análisis de esta declaración es muy

importante para la resolución del caso, en vista que es el único medio de prueba en

el que la Fiscalía basa su tesis acusatoria sobre la responsabilidad penal del

procesado, por un presunto móvil pasional, por la pretensión del mismo de sostener
 9

una relación amorosa con la testigo. Hay necesidad de resaltar desde el inicio, que

lo esencial de esta declaración en cuanto a la vinculación del procesado en la autoría

del hecho, según la acusación y según la declaración prestada en el debate por parte

de la testigo, es solo UN CHALECO COLOR NEGRO, que dice -la testigo- que

portaba el autor de la muerte de su novio y que es el que usaba ordinariamente el

acusado y que, después del hecho, todavía portaba; es más, dice que, inclusive, ese

chaleco fue utilizado para armar una camilla improvisada para sacar del lugar de la

agresión a su novio cuando llegó la policía, ya que en ese momento aún estaba con

vida. Para exponer el sentido de la valoración, es necesario indicar lo siguiente: I.

a) Como antecedente, la testigo trabajaba en labores domésticas en el balneario “El

Chupadero”, lugar de los hechos, allí trabajaba también el acusado como guardián;

b) Dice la testigo que el acusado en una ocasión la quiso tomar [se entiende que

sexualmente] por la fuerza, unos días antes del hecho, cuando él llegó “bolo” y ella

pudo zafarse. No dio más detalle al respecto. Luego dice que cuando ocurrió el

hecho y él, el acusado, bajó al lugar de la agresión, le gritó “qué putas hiciste”;

después le dijo que a él no le “importaba compartir” su amor; c) No menciona de

qué manera el acusado le hizo saber sus pretensiones amorosas. II. De otra

parte, también es necesario mencionar que, al revisar la prueba documental, se

observa que desde el acta de levantamiento de cadáver, unas horas después del

hecho, al ser entrevistada esta testigo indicó que vio que la persona que disparó

contra su novio lo hizo con una escopeta, era de “tez morena blanca, mediana

estatura, quien llevaba una playera y un chaleco, con un pantalón de lona roto de las

piernas”. Sin embargo, por razones que se desconocen, la acusación no hace

mención sobre estos detalles de la identificación del agresor, más que de un chaleco

negro. Además, en la misma diligencia de levantamiento de cadáver, dijo que

 10

cuando el acusado llegó a “auxiliarla” al lugar del hecho, iba vestido con el mismo

pantalón roto y el chaleco, pero ya llevaba (puesta) otra playera. Esos datos eran

importantísimos para fundamentar una identificación, empero, el Ministerio Público

no los incluyó en la acusación. En su declaración en el debate solo ha hecho

mención de que el agresor llevaba un gorro pasamontañas color negro y el chaleco

negro. III) Bajo las consideraciones anteriores, se concluye: a) La testigo aportó

valiosa información en la diligencia de levantamiento de cadáver en cuanto a la

identificación del agresor, que lamentablemente no fue bien manejada por el

Ministerio Público, de tal manera que la identificación se limita al chaleco color negro,

sin más características, y que tampoco pudo ser localizado; b) No aportó mayores

datos sobre el móvil del asesinato, puesto que la acusación refiere que el acusado

pretendía tener una relación amorosa con la testigo, pero como ya se indicó, al

respecto la testigo no refiere más información. Entonces, no se tiene acreditado un

probable móvil del crimen, en el entendido que entre el acusado y la víctima no

existía antecedentes de enemistad o de algún incidente previo o en el momento del

hecho; c) Da la impresión de que la testigo no dijo todo lo que pudo haberle

constado, en particular sobre la probable pretensión amorosa del acusado, ya que si

ese fuere el móvil, no parece lo suficiente como para un móvil de asesinato.

Además, la testigo dijo que hacía apenas quince días que había empezado a trabajar

en el lugar, en tanto que el señor Víctor Gabriel López indicó que ella inicio labores

aproximadamente en el mes de enero de ese año, y el acusado lo hizo

aproximadamente un mes después. También del despliegue de comunicaciones

telefónicas se estableció que entre ambos existía comunicación telefónica desde el

trece de marzo de ese año, es decir, que se conocían con más tiempo anterior a la

fecha de los hechos. Esta circunstancia también hace dudar sobre si realmente la
 11

testigo no pudo reconocer plenamente al acusado en el momento de la agresión, en

todo caso, formalmente, solo se puede limitar el análisis con base a la plataforma

fáctica planteada por el Ministerio Público; d) En conclusión, al no ser suficiente la

identificación del acusado como responsable de la muerte de la víctima, solo con

base en la mención que hace la imputación de hechos en su contra, en el sentido de

que el agresor portaba un chaleco color negro, a esta declaración no se le confiere

valor probatorio, tomando en cuenta que es insuficiente este relato para afirmar que

el chaleco que portaba el agresor, era el mismo que portaba el acusado después del

hecho, y con solo ello, atribuirle responsabilidad penal por un delito de asesinato,

sobre todo porque esta circunstancia no pudo ser corroborada por ningún otro medio

de prueba. Obviamente, no se duda del relato que hace sobre la muerte de su novio,

del lugar, fecha y hora, pero ello no es suficiente para la acreditación de la autoría.

Dos) Declaración de VÍCTOR GABRIEL LÓPEZ: En síntesis, declaró: Que en el

dos mil diez trabajaba como peón en el balneario “El Chupadero”, pero cuando la

señora Silvia Josefina Pinto Rodríguez no estaba, él –el testigo- se encargaba de

cobrar las entradas, ya que tenía dos años de estar trabajando en dicho lugar y la

señora le tenía confianza; en ese entonces dicha señora era la dueña del referido

balneario. Manifestó que el señor Helmer Zoel Valle falleció en abril de dos mil diez,

en el interior de dicho lugar, quien en esa oportunidad llegó como a las nueve de la

mañana, él –el testigo- le cobró la entrada. Manifestó que ese día, en el balneario se

encontraba la cocinera Lilian Marilu Pérez Cahuec, el guardián Guillermo Xona Guitz

y él –el declarante-, las personas anteriormente mencionadas tenían un par de

meses de haber entrado a trabajar a dicho lugar cuando ocurrió ese incidente. Refirió

que don Guillermo no tenía arma de fuego, era trabajador fijo, en virtud a que era el

guardián, se quedaba de día y de noche; la cocinera trabajaba de siete [de la

 12

mañana] a cinco [de la tarde] incluía sábados y domingos. Informó que el guardián

dormía al fondo, hasta arriba, no dormía en el restaurante sino más arriba, tenía una

casa donde dormía, aproximadamente a doscientos metros del restaurante, para

arriba. Manifestó que ese día se retiró del balneario a mediodía y durante ese tiempo

sólo Helmer había ingresado a dicho lugar. Dijo que de lo sucedido en el interior del

balneario, la cocinera le avisó cuando era un poco más de las tres [de la tarde], dicha

joven le preguntó dónde andaba, ante eso le respondió que en Salamá y dicha

señorita le dijo que si la podía auxiliar porque habían herido a su novio, entonces él –

el testigo- le preguntó que dónde andaban y ella le dijo que por la catarata grande,

por lo que él –el testigo- llamó al guardián para ver lo que estaba sucediendo, éste le

contestó que todo estaba tranquilo y al preguntarle por la muchacha le indicó que se

había ido a la catarata grande y que ahí estaba todo tranquilo pero que iba a ir a ver,

después ya no tuvo comunicación con el guardián ya que él –el testigo- llamó a doña

Silvia a quien le comentó lo sucedido y dicha señora le dijo que llamaría a la policía.

El testigo manifestó que al balneario se presentó hasta el siguiente día [de lo

sucedido] a las siete de la mañana ya que esa era su hora de entrada. Dijo recordar

que el Ministerio Público realizó allanamiento en dicho lugar, al día siguiente de lo

ocurrido. Indicó que después de lo sucedido la cocinera ya no se presentó a trabajar

y doña Silvia le dijo: “yo a esa patoja ya no la quiero porque no me gusta que venga

a tener problemas”. Manifestó que después de lo ocurrido, el guardián le comentó

que tenía cita en el Ministerio Público. El testigo a través de fotografías reconoció la

casa a la cual llegaba a dormir doña Silvia cuando venía de la capital, sin embargo,

dijo no recordar si en ese lugar dormía el guardián o en la casa de más arriba, como

a doscientos metros; asimismo indicó que no se dio cuenta si esos cartuchos

(ilustrados en las fotografías tres y cuatro) fueron encontrados el día de la diligencia;

 13

seguidamente reconoció la cocina en la que trabajaba Lilian. Dijo que después que

entró el muchacho que asesinaron, se retiró, yéndose hacia arriba a un río a hacer

una presa porque juntaban el agua para trasladarla a un pocito que tenían arriba, se

fue “como a las nueve y algo” y se llevó al guardián indicándole que fuera a ayudarle

un rato, por lo que él –el testigo- se retiró a mediodía y el guardián bajó a almorzar,

por lo que bajaron juntos. Relató que por el transcurso del tiempo no recuerda cómo

era la vestimenta de don Guillermo. Manifestó que Lilian entró a trabajar como en

enero, hacía cuatro meses aproximadamente, entró antes que don Guillermo. Dijo

que el procesado utilizaba un chaleco, el cual ya estaba gastado por el uso. Indicó no

recordar cuál casa le dieron para vivir al guardián, ya que la señora tenía dos casas,

esa donde tomaron fotos y otra que estaba ubicada a doscientos metros para arriba.

Dijo que no vivía en el balneario, sino en su casa ubicada en Aldea Santa Bárbara.

DESESTIMACIÓN. Para efectos de probar la responsabilidad penal de acusado,

esta declaración es irrelevante, por lo que se desestima. No obstante, es congruente

con el resto del material probatorio para establecer que el acusado trabajaba en

dicho lugar como guardián, y que la testigo Lilian Marilu Pérez Cahuec trabajaba

como cocinera. Que él, el día de los hechos le cobró la entrada a la víctima y que

tuvo conocimiento del hecho porque Lilian Marilú le llamó para avisarle, pero que él

no estuvo presente en el lugar todo el día. Tres) Declaración de MARIA ELENA

VALLE TUL. En síntesis, declaró: Que su hijo Helmer falleció en el mes de abril de

dos mil diez, de lo sucedido se enteró hasta el otro día cuando su hijo ya estaba

muerto, ya que le fueron a decir que fuera a ver a su hijo, nunca pensó que estaba

muerto, creía que su hijo había tenido un problema, pero se lo dijeron cuando iban

para el hospital, indicándole que tenía que ir a reconocerlo. Dijo que el día antes, su

hijo salió después de las seis de la mañana, cuando se levantó se fue a bañar, se
 14

cambió, ella le preparó comida pero no esperó y se fue, pero ya no regresó, entonces

con su otro hijo ella le mandó desayuno y refacción, al mediodía su hijo llegó y le dijo:

“Mel no llegó”, ya que así le decían, entonces ella le dijo: “ay Dios, de seguro para

allá donde la muchacha agarró”, se refería a Lilian Marilu Pérez Cahuec, ya que eran

novios porque la llevaba a su casa, se iban a casar, tenían bastante tiempo de ser

novios. Dijo que su hijo trabajaba con un arquitecto, cerca de la gasolinera ubicada a

la par de Super Tienda Gloria en Hacienda de la Virgen, [Salamá]. Manifestó que su

hijo le contó que su novia ya no trabajaba en la finca, sino en El Chupadero,

entonces él, sólo llegaba de su trabajo, se cambiaba y se iba a verla hasta al referido

lugar. Indicó que luego de lo sucedido habló con Lilian, quien le dijo que no sabía

cómo había ocurrido porque todo había sido tan de repente, que él –Helmer- había

llegado en la mañana y quería que platicaran pero ella no podía porque no le daban

permiso, seguidamente le indicó que en la tarde le habían dado permiso y habían

bajado a donde lo mataron, al preguntarle nuevamente cómo había pasado, Lilian le

respondió: “ay yo no sé, es que de repente se oyó eso y yo donde voltee a ver, yo vi

que iba el muchacho que cuida aquí, el guardián, corriendo para arriba pero tenía un

trapo tapada la cara, pero si yo vi que él era porque llevaba la ropa con que pasó

todo el día aquí”. La testigo indicó que cómo era eso si le habían informado que a su

hijo le habían disparado, entonces por qué no la golpearon a ella –a Lilian-.

DESESTIMACIÓN. La testigo es madre de la víctima. Es referencial sobre la

relación de su hijo con Lilian Marilu Pérez Cahuec, y sobre cómo ocurrió la

muerte de su hijo. Todo se refiere nuevamente a la versión de Lilian Marilu,

ya que, obviamente, a la testigo no le consta cómo ocurrieron los hechos. En

ese sentido, se desestima por irrelevante para acreditar la tesis acusatoria.

Cuatro) Declaración de FREDER AMILCAR BARRIENTOS LUJAN. En síntesis,

 15

declaró: El perito procedió a informar la metodología utilizada para arribar a las

conclusiones plasmadas en el dictamen emitido para el efecto. Refirió que, en cuanto

a los números telefónicos analizados no recibió ninguna información, ni prueba en la

que conste a qué persona pertenecían o estaban registrados, solamente la solicitud

remitida por fiscalía en la que asociaron los números telefónicos a los usuarios

indicados, pero las [instituciones] telefónicas no le presentaron ningún documento en

el que se indicara la propiedad o que estuviese registrado a nombre de las referidas

personas. En relación a la conclusión establecida en el inciso seis, en cuanto a la

fecha consignada en la misma, dijo que fue un error ya que lo correcto es dos mil

diez, tal como se podía verificar en la gráfica número dos. DESESTIMACIÓN. La

declaración del testigo se refiere a un análisis intercomunicacional entre los teléfonos

del acusado, Lilian Marilu Pérez Cahuec y Víctor Gabriel López. No se tiene

referencia sobre la obtención de los citados números, empero, de la asignación de

número telefónicos, se desprende que entre el acusado y Lilian Marilú existió

comunicación desde el trece de marzo de dos mil diez, tomando en cuenta que no

fue posible extraer información de fechas anteriores. En general, para la tesis

acusatoria sobre la responsabilidad penal del acusado, esta declaración no tiene

relevancia y por eso, se desestima. B) PRUEBA PERICIAL: Uno) Dictámenes y

declaración del DOCTOR EDWIN JOSÉ GRAJEDA PAGURUT (Perito del

Instituto Nacional de Ciencias Forenses) El perito ratificó los dictámenes

identificados como: A) MSAL – treinta y seis RCD – treinta y siete mil trescientos

cincuenta (MSAL-36 RCD-37350) suscrito con fecha diecisiete de abril de dos mil

diez, el cual contiene necropsia de Helmer Zoel Valle, contiene: “… 1. 1. DATOS DE

REFERENCIA DEL CASO. 1.1 NOMBRE DEL FALLECIDO: Helmer Zoel Valle. (…)

1.4 FECHA INGRESO: 13/04/2010 HORA INGRESO: 00.10 AM Horas. (…) 1.9
 16

FECHA NECROPSIA: 13/04/2010 HORA NECROPSIA: 8.30 AM. (…) 2. OBJETIVOS

DEL PERITAJE. 2.1 Establecer la causa de la muerte. 2.2 Establecer el tiempo

estimado de muerte. 2.3 Certificar la defunción. (…) 5. CONCLUSIONES. 5.1

Perforación cardiaca por esquirlas de arma de fuego. 5.2 Perforación pulmonar

izquierda por esquirlas de arma de fuego. 5.3 Hemorragia pulmonar severa bilateral

del tórax. 5.4 Fractura del cráneo área frontal por esquirlas de arma de fuego. 5.5

Cerebro contuso y con hemorragia por lesión por esquirlas en hemisferio cerebral

izquierdo. 5.6 Shock hipovolemico. 6. CAUSA DE MUERTE. Perforación Cardiaca

por Esquirlas por Arma de Fuego…” B) Ampliación de Dictamen pericial PBV – dos

mil veinte – cuarenta y dos INACIF dos mil veinte – nueve mil cuatrocientos ochenta

y nueve (PBV-2020-42 INACIF 2020-9489) suscrito con fecha quince de junio de dos

mil veinte, el cual amplía los conceptos vertidos en el dictamen pericial MSAL-36

RCD-37350, contiene: “…1. OBJETIVOS DEL PERITAJE. A) La interpretación deberá

ser realizada mediante estándares que son utilizados actualmente por el Instituto

Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala, solicitando adicionalmente graficar o

ilustrar en una figura humana los orificios de entrada y orificios de salida de las

esquirlas de arma de fuego, los cuales causaron la muerte del señor Helmer Zoel

Valle, para lo cual se adjunta en copia simple la Necropsia antes mencionada. 2.

CONCLUSIONES. A) Se realice revisión del Manuscrito y/o dictamen pericial

identificado como MSAL-36/RCD-37350/Necropsia No 36-2010 de fecha 17 de Abril

del 2010, practicado al cadáver del señor Helmer Zoel Valle, misma que fue realizada

el 13 de Abril del 2010. B) Los Estándares que actualmente se usan por parte del

Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala no eran vigentes y no

aplicables en la fecha en que ocurrieron los hechos por lo cual no se realizaron. Es

hasta en fechas más recientes que inicio la aplicabilidad de dichos Standares en la

 17

realización de las necropsias medico legales. C) En base a la revisión del Manuscrito

y/o dictamen pericial identificado como MSAL-36/RCD-37350/Necropsia No 36-2010

el occiso presentaba Múltiples heridas por esquirlas en el cuerpo (cara, cuello, torax

anterior, ambos hombros, de las cuales se extrajeron (6) de ellas y se enviaron para

estudio de Análisis Balístico. D) Se adjuntan a la presente Ampliación cinco

diagramas (5) que ilustran las lesiones corporales encontradas en el occiso

topográficamente, es decir en los lugares que se mencionan en el Manuscrito o

dictamen pericial antes mencionado, es decir cara, cuello, tórax anterior, ambos

hombros…” Declaración del perito: En síntesis, declaró: Que la víctima fue

“perpendiculada”, porque se describieron varios tipos de lesiones, pequeñas,

ovaladas o redondas, dichas lesiones generalmente son producidas por perdigones

de escopeta, por las características de las mismas. Dijo que cuando el arma es

accionada en contra de la persona o determinado objeto, dependía mucho de la

distancia para que se ocasionara ese tipo de lesiones, porque cuando el disparo era

a corta distancia se podía encontrar el orificio donde entraba la carga del proyectil

que podía dejar un orificio único, grande, pero cuando era a larga distancia, los

perdigones se dispersaban en el espacio antes de impactar y afectaban varias partes

del cuerpo, es decir, era muy factible que los disparos en la víctima hayan sido a

larga distancia, ya que según varios conocedores en materia balística, se considera

que hay disparos por arma de grueso calibre como las descritas en el presente

dictamen pericial, toda vez que se observaron lesiones en cara, cuello, hombros,

pecho y se podía considerar que fue un disparo entre diez a quince metros de

distancia. Dijo que los estándares que utiliza INACIF actualmente por parte de los

parámetros para detallar las heridas, se toman diferentes tipos de estandarización, lo

que significa que las heridas se miden una por una y se toma como referencia la
 18

distancia a la cabeza o a un miembro superior o la distancia a los pies, en el presente

caso, se le solicitó que de la multitud de lesiones que tenía la víctima, si se podía

estandarizar esa metodología actualmente, a lo cual se les respondió que no, porque

en esa época, en el dos mil diez, INACIF no tenía vigente la aplicabilidad de esa

metodología. VALORACIÓN. Concretamente, este peritaje es útil e idóneo

para probar la causa de la muerte de la víctima, cuyas conclusiones

concuerdan con la versión de que fue víctima de un disparo con escopeta,

conclusión que se extrae de las esquirlas encontradas en el cuerpo de la

víctima y por el tipo de lesiones que presentaba. Por ello se le confiere valor

probatorio. Dos) Dictamen y declaración de NELSON GEOVANI ALVAREZ

TOBAR (Perito del Instituto Nacional de Ciencias Forenses) El perito ratificó el

dictamen identificado como BAL – diez – cuatro mil novecientos cuarenta y dos RCD

– diez – treinta y nueve mil cuatrocientos setenta y cuatro (BAL-10-4942 RCD-10-

39474) suscrito con fecha diez de mayo de dos mil diez, contiene: “…1.

DESCRIPCION TECNICA DE LOS INDICIOS. 1.1. Cuatro cartuchos y un

casquillo de arma de fuego, dentro de un sobre de papel manila color

amarillo rotulado “MP247-2010-1031”. Indicios que se identifican en esta

sección con fines analíticos como BAL-10-4942-1 (los cartuchos) y BAL-10-

4942-2 (el casquillo). 2. OBJETIVO DEL PERITAJE. Determinar las

características técnicas generales del (los) indicio (s) remitido (s). 6.

CONCLUSIONES. 6.1. Los indicios identificados como BAL-10-4942-1, son

cartuchos para arma de fuego tipo escopeta, calibre .410”. 6.2. El indicio

identificado como BAL-10-4942-2, es un casquillo de arma de fuego tipo

escopeta, calibre .410”…”. DESESTIMACIÓN. A este peritaje no se le

otorga valor probatorio, tomando en cuenta que solo es descriptivo de los

 19

indicios balísticos, mas no comparativo con algún indicio que relacione la

muerte de la víctima con la participación del acusado en el hecho. Tres)

Dictamen y declaración de MYNOR RODERICO FIGUEROA FUENTES (Perito del

Instituto Nacional de Ciencias Forenses) El perito ratificó el dictamen identificado

como BAL – diez – cuatro mil setecientos cuarenta RCD – diez – treinta y siete mil

trescientos cincuenta (BAL-10-4740 RCD-10-37350) suscrito con fecha catorce de

mayo de dos mil diez, contiene: “…1. DESCRIPCION TECNICA DEL INDICIO:

Seis perdigones de arma de fuego, dentro de un sobre de papel manila color

amarillo rotulado “MP247/2010/1031”. Indicios que se identifican en esta

sección con fines analíticos como BAL-10-4740-1. 1.1 2. OBJETIVO DEL

PERITAJE. Determinar las características técnicas generales del (los) indicio

(s) remitido (s) 6. CONCLUSION. 6.1 Los indicios identificados como BAL-

10-4740-1, son seis perdigones de cartucho de arma de fuego tipo escopeta,

numero “4" 6 “5” según Sistema Americano y no poseen valor comparativo.

Declaración del perito: En síntesis, declaró: En cuanto al apartado número

seis del informe referido, identificó varios indicios, los cuales fueron

identificados como seis perdigones de arma de fuego tipo escopeta y se le

preguntó si tuvo a la vista un cartucho vacío de ese mismo tipo de arma de

fuego o un arma de fuego a la vista para comparar dichos perdigones o

indicios con el arma de fuego, respondió: “los indicios se pesaban y

analizaban geométricamente para su identificación, para estos indicios se

determinaron por su forma que eran perdigones, sólo esos indicios tenía a la

vista, ninguno más”. DESESTIMACIÓN: En el mismo sentido del peritaje

balístico anterior, éste solo es descriptivo no comparativo, por lo tanto, no

reviste utilidad probatoria para establecer la responsabilidad penal del

 20

acusado. Aporta para afirmar que la víctima murió como consecuencia de

un disparo de escopeta, pero no es relevante para establecer quien fue la

persona que le disparó. Por esa razón se desestima. C) PRUEBA

DOCUMENTAL: Uno) Acta de Levantamiento de cadáver de ELMER ZOEL

VALLE y procesamiento de escena del crimen, suscrita con fecha doce de

abril del año dos mil diez por Haroldo Donis Fernández, Auxiliar Fiscal del

Ministerio Público. Dos) Álbum fotográfico ECC247- 033-2010-29 suscrita

con fecha veintitrés de abril del dos mil diez por Sory Iveth Lemus Poz,

Técnico en Escena del Crimen del Ministerio Público. Documenta la

diligencia de levantamiento de cadáver de Elmer Zoel Valle y procesamiento

de escena del crimen. Tres) Croquis del lugar identificado como Informe No.

ECC247- 033-2010-29 suscrito con fecha doce de abril de dos mil diez por

Víctor Armando Hernández Cruz. Documenta la diligencia de levantamiento

de cadáver de Elmer Zoel Valle y procesamiento de escena del crimen.

VALORACIÓN CONJUNTA: Se le confiere valor probatorio a estos medios

probatorios que documentan la diligencia de levantamiento de cadáver.

Como ya se mencionó al analizar la declaración de la testigo Lilian Marilu

Pérez Cahuec, en el acta de levantamiento de cadáver aparece el relato de

la relacionada testigo, con datos relevantes sobre la identificación del

acusado como presunto responsable del hecho, empero, por circunstancias

que se desconocen, el Ministerio Público en la formulación de hechos solo

menciona el chaleco color negro como indicio identificativo, lo cual no resulta

relevante, ni suficiente. En ese sentido, a estos documentos se les confiere

valor únicamente para establecer el hallazgo del cadáver de la víctima, en la

fecha, hora y lugar que indica la acusación. Cuatro) Oficio No.192/2010

 21

suscrito con fecha trece de abril de dos mil diez por el encargado de la

Subestación 52-12 de la Policía Nacional Civil de San Jerónimo, Baja

Verapaz. VALORACIÓN: Por referirse a las diligencias de levantamiento de

cadáver de la víctima, se le confiere valor probatorio, en concordancia con

las diligencias realizadas por el Ministerio Público, documentadas según los

incisos anteriores. Cinco) Oficio suscrito con fecha tres de junio de dos mil

diez por Luis Antonio Yaquian, Analista de Riesgo y Legal de la empresa de

Telefonía TIGO. DESESTIMACIÓN: Por no aportar información útil para el

esclarecimiento de los hechos, a este informe no se le otorga valor

probatorio, ya que en nada contribuye a esclarecer la responsabilidad penal

de acusado. Seis) Oficio No.1456-2020 suscrito con fecha doce de junio de

dos mil veinte por Humberto Sánchez Salazar, Investigador del DEIC de la

Policía Nacional Civil de Baja Verapaz. DESESTIMACIÓN: Por irrelevante

en cuanto a su contenido en el esclarecimiento de los hechos, ya que

básicamente se refiere a identificación de posibles testigos, no se le otorga

valor probatorio. Siete) Acta de allanamiento, inspección, registro y

secuestro suscrita con fecha trece de abril de dos mil diez en el Balneario El

Chupadero jurisdicción de San Jerónimo del departamento de Baja Verapaz.

Ocho) Álbum fotográfico ECC247- 999-2010-82 suscrito con fecha

veintisiete de abril de dos mil diez por Linda Mónica Elizabeth Acevedo

Medina, Técnico del Ministerio Público. Ilustra la diligencia de allanamiento,

inspección, registro y secuestro. Nueve) Informe No. ECA247-2010- 1031

suscrito con fecha diecisiete de abril del 2,010 por Víctor Armando

Hernández Cruz. Documenta el embalaje de 4 cartuchos y un casquillo, un

pantalón de lona color azul y un gorro de color negro. DESESTIMACIÓN

 22

CONJUNTA: De estas diligencias no se pudo obtener información relevante.

Los cartuchos y casquillo no tienen peritaje comparativo para relacionarlo

con los hechos; el pantalón ni siquiera fue mencionado en la acusación

como indicio identificativo del acusado; y, el gorro no corresponde con un

gorro pasamontañas que se dice portaba el responsable de la muerte de la

víctima. Diez) Acta de inspección ocular suscrita con fecha trece de abril de

dos mil diez por Haroldo Donis Fernández, Auxiliar Fiscal del Ministerio

Público, quien hace constar que se constituyó al Balneario El Chupadero

jurisdicción de San Jerónimo del departamento de Baja Verapaz. Once)

Álbum fotográfico ECC247 999-2010-82 suscrito con fecha veintisiete de

abril de dos mil diez por Linda Mónica Elizabeth Acevedo Medina, Técnico

del Ministerio Público. Ilustra la diligencia de inspección ocular del lugar

especifico en donde recibió el disparo de arma de fuego el agraviado, según

versión de la señorita Lilian Marilú Pérez Cahuec. Doce) Acta de Inspección

ocular faccionada con fecha cuatro de junio del año dos mil veinte por Sergio

Estduardo Alvizuris García, Auxiliar Fiscal del Ministerio Público. Trece)

Álbum fotográfico identificado como ECA247-BVMUJ-2020-102 suscrito con

fecha cuatro de junio de dos mil veinte por María Argelia Wellmann

Rodríguez, Técnico del Ministerio Público. Documenta la diligencia en la cual

la testigo Lilian Marilú Pérez Cahuec señaló el lugar donde se encontraba

platicando con su novio Helmer Zoel Valle, el lugar donde se encuentra la

piedra grande al pie de la catarata del balneario y el lugar donde llegaron a

auxiliar al agraviado después de haber sido herido. Catorce) Croquis del

lugar identificado como ECA247-BVMUJ-2020-102 suscrito con fecha cuatro

de junio de dos mil viente por María Argelia Wellmann Rodríguez, Técnico
 23

del Ministerio Público. Documenta la diligencia en la cual la testigo Lilian

Marilú Pérez Cahuec señaló el lugar donde se encontraba platicando con su

novio Helmer Zoel Valle, el lugar donde se encuentra la piedra grande al pie

de la catarata del balneario y el lugar donde llegaron a auxiliar al agraviado

después de haber sido herido. DESESTIMACIÓN CONJUNTA: No se duda

de la existencia del lugar de los hechos y de la ubicación del balneario “El

Chupadero”, así como de las referencias sobre las instalaciones del referido

balneario, así se documentó en las diligencias de levantamiento de cadáver.

De tal manera que, en lo esencial referido a la participación del acusado

como responsable de los hechos, estos documentos no son relevantes;

tampoco se le confirió valor probatorio a la declaración de la testigo Lilian

Marilu Pérez Cahuec, la referente en estas inspecciones, por lo que se

desestiman. Quince) Certificado de defunción de Helmer Zoel Valle,

extendida por el Registro Nacional de las Personas del municipio de San

Jerónimo, Baja Verapaz. VALORACIÓN. Se le confiere valor probatorio a

esta certificación, para acreditar la inscripción de la defunción de la víctima.

Dieciséis) Certificado de cédula de vecindad del sindicado Guillermo Xoná

Guitz, inscrito en el asiento No. 22,667, folio 110 del libro 31 de cédulas de

vecindad de Purulhá, Baja Verapaz. VALORACIÓN: Exclusivamente para

acreditar la identificación del acusado, se le otorga valor a este documento.

Diecisiete) Informe de Análisis de Registro de Comunicaciones Telefónicas

identificado como DEAC-2020-68 suscrito con fecha veintisiete de junio de

dos mil veinte. DESESTIMACIÓN: Por no aportar datos que sean útiles para

establecer la responsabilidad penal del acusado, no se le otorga valor

probatorio a este documento. Dieciocho) Constancia de carencia de

 24

antecedentes penales del acusado GUILLERMO XONÁ GUITZ, extendida

por la unidad de antecedentes penales del Organismo Judicial.

DESESTIMACIÓN. Por inútil al no acreditarse la tesis acusatoria, no se le

confiere valor probatorio a este documento. D) PRUEBA MATERIAL: Uno)

Cuatro cartuchos de arma de fuego y un casquillo de arma de fuego, todos

para arma de fuego tipo escopeta calibre punto 410". Dos) Un pantalón de

lona de color azul, el cual en sus etiquetas se lee: "DSL Jeans" así como

JINGO QUALITY CLOTHING. Tres) Un gorro de color negro donde se lee

"Puma". Cuatro) 6 perdigones (esquirlas) de arma de fuego, habiendo

concluido que son de calibre 4" ó 5" y son de cartucho de arma de fuego tipo

escopeta. DESESTIMACIÓN CONJUNTA: A esta prueba material ya se

hizo referencia en los peritajes balísticos y en las actas de allanamiento e

inspección respectivas, al desestimarlos. Concretamente, las evidencias

balísticas solo han sido objeto de peritaje descriptivo, no comparativo; en el

caso del pantalón, no fue mencionado en la acusación como indicio

identificativo del acusado y el gorro no corresponde siquiera a un gorro

pasamontañas. Por tales razones, no se les otorga valor probatorio. - - - - -

IV] DE LA IMPOSIBILIDAD DE TENER POR ACREDITADOS LOS HECHOS

IMPUTADOS Y, EN CONSECUENCIA, DE LA INEXISTENCIA DEL DELITO Y DE

RESPONSABILIDAD PENAL. Obviamente que se ha acreditado la muerte del joven

Helmer Zoel Valle, hecho ocurrido el doce de abril de dos mil diez, en el lugar

conocido como “catarata grande” del balneario “El Chupadero”, ubicado en el

kilómetro 142 de la Ruta Las Verapaces, jurisdicción de San Jerónimo, Baja Verapaz,

como consecuencia de un disparo de arma de fuego tipo escopeta, cuando se

encontraba en compañía de la señorita Lilian Marilu Pérez Cahuec. Este hecho fue
 25

atribuido como autor directo y único al acusado Guillermo Xoná Guitz. Sin embargo,

de acuerdo al análisis de los medios de prueba precedentes, se ha arribado a la

conclusión de que, de una parte, la información que parece muy valiosa, que

proporcionó la testigo Lilian Marilu Pérez Cahuec, quien acompañaba a la víctima en

el momento del hecho, en cuanto a la identificación del autor del disparo mortal, no

fue suficientemente manejado por la fiscalía, ya que en la formulación de los hechos

no se hizo mención de que la testigo vio al autor del disparo, que describió su

vestimenta, estatura y color de piel, y que después del hecho, el acusado portaba la

misma vestimenta, a excepción de la playera, es decir, que al parecer, sí hizo una

buena identificación. Es más, un pantalón con las narradas características (corto,

roto de la parte de las rodillas) fue encontrado en el allanamiento practicado un día

después. Empero, la acusación se limita a afirmar que la identificación la hizo la

testigo solo por un chaleco color negro, que tampoco fue encontrado en el

allanamiento. En su declaración, la referida testigo indicó que el responsable de

haberle dado muerte a su novio vestía un gorro pasamontañas, por lo que

formalmente, se asume que no le vio el rostro. Luego, los peritajes balísticos no

arrojan datos relevantes, porque no fueron comparativos de los indicios encontrados

en una de las casas del balneario y las esquirlas encontradas en el cadáver. Se

entiende que por el tipo de arma de fuego, -escopeta- no fue posible encontrar

mayores indicios, además de que el arma homicida nunca apareció. Sobre un

presunto móvil pasional, tampoco se aportó mayor información por parte de la testigo

Lilian Marilu Pérez Cahuec. No obstante lo anterior, la probabilidad de que el hecho

haya sido cometido por el acusado se mantiene en el sentido de que, el lugar donde

ocurrió el crimen es bastante apartado del balneario, es solitario, por lo que no es

común que otras personas hayan podido estar en ese lugar, menos con la intención
 26

clara de darle muerte a la víctima. El ataque fue directo, no hubo altercado alguno

entre víctima y victimario según la testigo. Al parecer, el único que sabía que habían

bajado a ese lugar la testigo Lilian Marilu y la víctima, era el acusado. Y también, al

parecer existía alguna pretensión amorosa del acusado hacia Lilian Marilu, aunque

ella no fue explícita en ese sentido. Se suma a lo anterior, el hecho de que dicha

testigo sí indicó en las diligencias de levantamiento de cadáver que el pantalón y el

chaleco que portaba el agresor, eran los mismos que portaba el acusado después del

hecho, aclarando que solo playera se había cambiado. En tales consideraciones, se

toma en cuenta que la probabilidad equivale a duda razonable. Principio

fundamental del sistema procesal penal democrático, lo constituye el hecho de que

toda persona es inocente hasta que se determine lo contrario mediante un debido

proceso, en sentencia ejecutoriada. Así lo establecen los artículos 14 de la

Constitución Política de la República y 8 de la Convención Americana de Derechos

Humanos, y prácticamente todo el contenido del Código Procesal Penal así lo

contempla, pues regula un proceso penal acusatorio. Ello implica que la “carga” de

la prueba recae en el Ministerio Público como ente estatal encargado de la acción

penal pública. La valoración de la prueba es la base para la acreditación o

desacreditación de los hechos. La acreditación de los hechos es la base para la

determinación de la existencia del delito. La existencia del delito y la consecuente

responsabilidad penal, es la base de la sentencia condenatoria; ésta se debe

sustentar más allá de toda duda razonable. En el presente caso, toda la tesis

acusatoria se ha basado en la declaración de la testigo Lilian Marilu Pérez Cahuec,

para acreditar la responsabilidad penal del acusado. Sin embargo, por las razones

expuestas, esa identificación, por medio de un chaleco negro, no es suficiente para

afirmar dicha responsabilidad penal en un delito de asesinato. Con base en lo

 27

anterior, la sentencia que se emite es absolutoria. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

V] DE LAS COSTAS PROCESALES. Por la naturaleza del fallo, los gastos causados

en la tramitación del proceso deben ser soportados por el Estado. - - - - - - - - - - - - - -

VI) DE LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL PROCESADO. El procesado se encuentra

en prisión preventiva. No obstante el sentido absolutorio del fallo, por la gravedad de

los hechos, se estima pertinente que el procesado permanezca en dicha situación en

tanto el fallo causa firmeza. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VII) PARTE RESOLUTIVA CON MENCIÓN DE LAS DISPOSICIONES LEGALES

APLICABLES: Éste Tribunal, con base en lo considerado y con fundamento

en lo que para el efecto preceptúan los artículos 12, 14, 203 y 204 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; artículos 8, 9, 25, de la

Convención Americana de los Derechos Humanos, Pacto de San José;

artículos 141, 142, 143, 147 de la Ley del Organismo Judicial; artículos 1,

10, 11, 13, 19, 20, 35, 36 numeral 3 y 4, 41, 42, 44, 132del Código Penal; 1,

2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 11 Bis, 14, 16, 19, 20, 21, 24, 37, 40, 43, 48, 51, 70, 72,

75, 81, 87, 92, 93, 95, 101, 107, 108, 150, 160, 161, 162, 163, 165, 166, 167,

169, 177, 181, 182, 183, 185, 186, 207, 213, 219, 235, 354, 355, 356, 360,

362, 363, 364, 370, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 383, 385, 386, 387,

388, 389, 390, 392, 395, 396, 507 del Código Procesal Penal; al resolver, el

Tribunal POR UNANIMIDAD, DECLARA: I] Se absuelve al procesado

GUILLERMO XONÁ GUITZ, sindicado del delito de ASESINATO, hecho por el cual

se le abrió a juicio penal, dejándolo en consecuencia libre de todo cargo respecto del

mismo; II] En cuanto a los gastos ocasionados en la tramitación del presente

proceso, por la naturaleza del fallo deben ser soportadas por el Estado; III] En virtud

que el procesado GUILLERMO XONÁ GUITZ se encuentra guardando prisión

 28

preventiva en el Centro de Detención Preventiva para Hombres de la ciudad de

Cobán, Alta Verapaz, continúa en la misma situación jurídica en tanto el fallo causa

firmeza; IV) En cuanto a la prueba material incorporada al presente proceso, se

ordena su devolución al Ministerio Público para lo que corresponda; V] Se convoca a

los sujetos procesales para la lectura íntegra de sentencia el día veintitrés de agosto

del año en curso, a las quince horas.

Lic. GABINO DE LA CRUZ CAHUEC

Juez Presidente

Lic. MARIO CASTRO CAN

Juez

Lic. ALVARO OSWALDO BUENAFE ORELLANA

Juez

Licda. DINA WALESKAGARCIA LUNA

Secretaria