Expediente N° : 18584-2015

Especialista : Zapana Coronado.

Escrito N° : 02
Cuaderno Principal
INTERPONEMOS APELACIÓN

AL SÉPTIMO JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL DE LIMA:

EMPRESA DE ELECTRICIDAD DEL PERÚ S.A. (en adelante, ELECTROPERÚ), en los

seguidos contra FRANCISCO MARCOS MENDOZA FLORES, sobre OBLIGACIÓN DE
DAR SUMA DE DINERO, atentamente decimos:

I. PETITORIO IMPUGNATORIO:

Que, habiendo sido notificados con la Resolución N° 3 de fecha 22 de julio de 2015, a través
de la cual el Juzgado declara FUNDADA la excepción de prescripción extintiva; al amparo
en lo dispuesto en el artículo 32° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497 1 los
artículos 364°, 365° inciso 1 y 366° del Código Procesal Civil, en aplicación supletoria;
mediante el presente escrito venimos a INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA LA REFERIDA RESOLUCIÓN, a los efectos de que dicha resolución sea
revisada por el Superior Jerárquico, ante la cual confiamos obtener su REVOCACIÓN.

El presente medio impugnatorio se sustenta en las consideraciones de hecho y derecho que

se explican a continuación:

II. ANTECEDENTES:

2.1. De los alcances generales de la pretensión.-

La pretensión materia de autos tiene como fundamento, que se ordene al

demandado (Francisco Marcos Mendoza Flores), proceder con la devolución del
monto indebidamente pagado en exceso (S/. 15,096.93) por concepto de
participación en las utilidades de ELECTROPERÚ, a partir de la Resolución de
Determinación N° 012-003-0051092 de fecha 19 de septiembre de 2014, emitida por
la Intendencia de Principales Contribuyentes de la SUNAT. (Pretensión Principal).

1
NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO – LEY N° 29497
Artículo 32°.- Apelación de la sentencia en los procesos ordinario, abreviado y de impugnación de laudo
arbitrales
El plazo de apelación de la sentencia es de cinco (5) días hábiles y empieza a correr desde el día siguiente de la
audiencia o de citadas las partes para su notificación.

1
 Asimismo, solicitamos que una vez declarada fundada la pretensión principal, se
ordene el pago de intereses legales correspondientes a la mora en la que incurrió el
demandado, y que se han generado desde la fecha en que se realizó el pago en
exceso hasta la fecha efectiva de la devolución de los S/. 15,096.93 (Quince Mil
Noventa y Seis con 93/100 Nuevos Soles).

En ese sentido, nuestra pretensión impugnatoria es eminentemente

REVOCATORIA, pues el recurso se funda específicamente en lo que consideramos
una incorrecta aplicación de la normativa aplicable a esta controversia (inciso 3 del
Artículo 1996° del Código Procesal Civil), siendo lo correcto aplicar el Acuerdo N°
05-99 del Pleno Jurisdiccional de 1999.

2.2. De la decisión del Juzgado.-

El Juzgado ha declarado infundada la excepción de prescripción extintiva, bajo los

siguientes argumentos principales:

A) Que para el presente caso, se toma en cuenta la fecha de notificación con la

demanda, y no la fecha de su interposición, en atención a que en este caso se
está aplicando un plazo prescriptorio previsto por norma civil, y no laboral para el
supuesto específico del pago indebido; en consecuencia, resulta aplicable
también la norma civil que regula la interrupción de la prescripción, esto es, el
inciso 3 del artículo 1996° del Código Civil.

B) Que el demandado fue notificado el 29 de abril de 2015, en consecuencia, se

verifica que la interrupción del plazo prescriptorio ha ocurrido luego de
transcurrido los cinco años de efectuado el pago (31 de marzo de 2015), es
decir, que el plazo prescriptorio ha vencido sin que le haya afectado causal de
interrupción alguna, extinguiéndose de este modo la posibilidad de que
ELECTROPERÚ pueda acceder a la tutela jurisdiccional.

Como queda dicho, la conclusión a este razonamiento es que, de acuerdo al

Juzgado, la excepción de prescripción extintiva es FUNDADA.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

Como el Superior podrá advertir, la resolución apelada se equivoca al señalar que la

excepción de excepción de prescripción extintiva es fundada, al considerar que como el
demandado ha sido notificado el 29 de abril de 2015, y siendo que el pago de las utilidades

2
del periodo 2009 se efectuó el 31 de marzo de 2010, conforme al artículo 1996° del Código
Civil el plazo prescriptorio ha vencido, esto es, sobrepone equivocadamente una norma de
carácter general (inciso 3) del artículo 1996° del Código Civil) sobre una de carácter especial
(Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral de 1999 – Acuerdo N° 01-05-99).

3.1. RESPECTO DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA.-

3.1.1. Del Considerando (3.15) de la Sentencia objeto de apelación, puede leerse

que “(…) la fecha de notificación con la demanda, y no la fecha de su
interposición, en atención a que en este caso se está aplicando un plazo
prescriptorio previsto por norma civil, y no laboral –refiriéndose Acuerdo N°
05-99 del Pleno Jurisidiccional de 1999-, para el supuesto específico del
pago indebido, en consecuencia, resulta aplicable también la norma civil que
regula la interrupción de la prescripción, esto es, el inciso 3 del artículo 1996
del Código Civil”.

De lo antes expuesto, se desprende que para el Juzgado el plazo

prescriptorio ha ocurrido luego de transcurridos los cinco años de efectuado
el pago (31 de marzo de 2015), pues el demandado ha sido emplazado el 29
de abril de 2015, en ese sentido conforme lo previsto en el inciso 3) del
artículo 1996° del Código Civil, el plazo ya ha prescrito:

“Artículo 1996°.- Se interrumpe la prescripción por:

(…)
3.- Citación con la demanda o por otro acto con el que se
notifique al deudor, aun cuando se haya acudido a un juez o
autoridad incompetente.
(…)”.

De la norma citada, se verifica claramente que el plazo prescriptorio se

interrumpe con la citación –emplazamiento- con la demanda al demandado o
por otro acto con el que se notifique al deudor; sin embargo, el Juzgado no
ha advertido que si bien hemos solicitado la devolución de lo indebidamente
pagado (al haber abonado en exceso la participación de la utilidades legales
a nuestros trabajadores como producto de una errónea determinación de la
renta neta imponible) a través de la figura jurídica denominada “restitución
del pago indebido”, previsto en el artículo 1267° del Código Civil, lo cierto es
que respecto a esta figura jurídica no existe regulación laboral expresa.
MOTIVO POR EL CUAL, APLICAMOS SUPLETORIAMENTE LA

3
 NORMATIVA CONTENIDA EN EL CÓDIGO CIVIL, PRECISANDO QUE
ESTA FIGURA CIVIL (RESTITUCIÓN DEL PAGO INDEBIDO) SE HA
PRODUCIDO EN EL MARCO DE UNA RELACIÓN LABORAL RESPECTO
AL PAGO DE UN BENEFICIO SOCIAL (PAGO DE UTILIDADES).

3.1.2. Ahora bien, el Superior podrá advertir que el Juzgado se contradice, pues en
el pie de página respecto del considerando 3.15. de la apelada señala que
“Aun cuando este es un proceso laboral, y según el Pleno Jurisdiccional de
1999: El plazo de prescripción de las acciones por derechos derivados de la
relación laboral se interrumpe con la presentación de la demanda ante el
órgano jurisdiccional”, para que luego -equivocadamente- señalar que “(…)
no estamos aplicando el plazo prescriptorio laboral, sobre el que se
pronunció el Pleno, previsto en aquel entonces por la Ley N° 27022, ni el
plazo de prescripción que contempla la norma actual, Ley N° 27321, sino el
plazo prescriptorio previsto por una norma civil (artículo 1274 C.C.)”.

Es importante mencionar, que el Juzgado SE CONTRADICE en sus

argumentos, pues si bien es cierto en un primer momento advierte que el
presente proceso corresponde a un proceso laboral –a través del cual
supletoriamente se está aplicando una figura civil (pago indebido) en el
marco de una relación laboral respecto al pago de un beneficio social-, luego
se equivoca al señalar que no se debe aplicar el plazo prescriptorio laboral,
pues el proceso gira en torno al supuesto específico del pago indebido.

3.1.3. Al respecto, debemos precisar que para el presente caso, el plazo

prescriptorio a aplicar es el señalado en materia laboral, esto es, el previsto
en el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral de 1999, que a través del
Acuerdo N° 05-99 el Pleno acordó:

“Acuerdo N° 05-99
Interrupción de la Prescripción de las Acciones Laborales
Primero.- Que la prescripción en materia laboral tiene
regulación propia en cuanto al plazo y ejercicio de la
acción;
(…)
EL PLANO ACUERDA:
El plazo de prescripción de las acciones por derechos
derivados de la relación laboral se interrumpe con la

4
 presentación de la demanda ante el órgano
jurisdiccional”. (Énfasis y subrayado nuestro).

De lo citado, se desprende que el plazo prescriptorio se interrumpe con la

presentación de la demanda ante el Órgano Jurisdiccional, esto es, el plazo
prescriptorio se interrumpió el 4 de marzo de 2015 –fecha en que se
presentó la demanda-, y teniendo en cuenta que el pago de las utilidades a
los trabajadores por el periodo 2009 fue efectuado el 31 de marzo de 2010,
en aplicación supletoria del artículo 1274° del Código Civil que señala que “la
acción para recuperar lo indebidamente pagado prescribe a los cinco años
de efectuado el pago”, al momento de presentar la demanda nos
encontrábamos dentro del plazo prescriptorio fijado para las acciones por
derechos derivados de la relación laboral, como acontece en el presente
caso.

Lo dicho anteriormente, encuentra sustento en el Principio de Especialidad

de la Norma, según el cual “cada órgano debe actuar dentro de sus
propias competencias.

La jerarquía superior que acuerda la Constitución a las normas de las

leyes orgánicas sobre las leyes ordinarias se anteponen a los demás
principios de solución de colisión entre normas jurídicas, como son el
principio de especialidad y el principio de posterioridad, a tenor de los
cuales las normas especiales privan sobre las generales de igual
jerarquía y las normas posteriores privan también sobre las normas
anteriores de igual rango2” (Énfasis nuestro).

3.1.4. Siguiendo la misma línea, Marcial Rubio3 señala que:

“La disposición especial prima sobre la general, lo que quiere

decir que si dos normas con rango de ley establecen
disposiciones contradictorias o alternativas pero una es
aplicable a un espectro más general de situaciones y otra a un
espectro más general de situaciones y otra a un espectro más
restringido, primará ésta sobre aquella en su campo específico”.
(Énfasis nuestro).

2
https://temasdederecho.wordpress.com/tag/principio-de-especialidad/
3
RUBIO CORREA, Marcial. ”El Sistema Jurídico … Ob. cit., p. 137.

5
 A su vez, Aníbal Torres Vásquez4, señala que:

“(…) la clasificación de las normas en “generales” y

“especiales” se hace en base al criterio de la mayor o menor
comprensión del “objeto regulado”. Así, las normas generales
contienen reglas generales que abrazan una “categoría” muy
amplía de “relaciones” que comprenden a todos los individuos o
a un sector amplio de la población; y, las especiales, contienen
una “disciplina” particular de ciertas personas, bienes o
relaciones jurídicas, por lo que es una categoría más restringida
frente a las primeras”. (Énfasis nuestro).

De la Doctrina citada, se puede verificar que la norma especial (Acuerdo N°

05-99 del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1999) prima sobre la norma
general (Artículo 1996° del Código Civil), pues la primera comprende a
ciertas personas, bienes o relaciones jurídicas, que en el presente caso se
materializa en el hecho de que el Pleno Jurisdiccional Laboral de 1999 se
encuentra referido a acciones por derechos derivados de la relación laboral –
sólo a efectos laborales-; en cambio la segunda comprende a una
categoría más amplia, esto es, a todos los individuos o a un sector amplio de
la población, que en el presente caso se materializa con lo estipulado en el
artículo 1996° del Código Civil. MOTIVO POR EL CUAL, NO DEBE
APLICARSE LA INTERRUPCIÓN DEL PLAZO PRESCRIPTORIO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1996° DEL CÓDIGO CIVIL (NORMA DE
CARÁCTER GENERAL), SINO LA INTERRUPCIÓN DEL PLAZO
PRESCRIPTORIO PREVISTO EN EL ACUERDO N° 05-99 DEL PLENO
JURISDICCIONAL LABORAL DE 1999 (NORMA DE CARÁCTER
ESPECIAL).

Por lo antes expuesto, el Superior podrá observar claramente que en este proceso se
ha emitido una resolución sin advertir que:

 QUE EL ÚNICO LEGITIMADO PARA INTERPONER RECLAMACIÓN FUE

ELECTROPERÚ, EL MISMO QUE NO INTERPUSO RECLAMACIÓN
ALGUNA; POR ENDE, LA RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN N° 012-003-
0051092 QUEDÓ FIRME, CONFORME LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO
132° Y NUMERAL 2) DEL ARTÍCULO 137° DEL CÓDIGO TRIBUTARIO.

4
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, “Introducción al Derecho. Teoría General del Derecho”. Lima: Palestra Editores.
19999. 277.

6
  QUE EL PLAZO PRESCRIPTORIO A CONSIDERAR ES EL ESTABLECIDO
EN EL ACUERDO N° 05-99 DEL PLENO JURISDICCIONAL LABORAL DE
1999 (QUE INTERRUMPE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN CON LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA) Y NO COMO EQUIVOCADAMENTE LO
SEÑALO EL JUZGADO Y EL DEMANDADO, ESTO ES, EL PLAZO
PRESCRIPTORIO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 1996° DEL CÓDIGO CIVIL,
PUES EN APLICACIÓN AL PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD LA NORMA DE
CARÁCTER ESPECIAL PRIMA SOBRE LA NORMA DE CARÁCTER
GENERAL.

En ese sentido, lo anteriormente señalado es más que suficiente para que se declare la
REVOCATORIA de la resolución apelada.

IV. AGRAVIO QUE OCASIONA LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

La resolución apelada nos genera un agravio evidente al declarar fundada la excepción

de prescripción extintiva, sin advertir que el plazo de prescriptorio a considerar es el
establecido en el Acuerdo N° 05-99 del Pleno Jurisdiccional Laboral de 1999 (que
interrumpe el plazo de prescripción con la presentación de la demanda) al tener el
carácter especial frente al artículo 1996° del Código Civil de carácter general.

La consecuencia de ello, es que la resolución impugnada nos priva de una auténtica

tutela jurisdiccional efectiva, desconociendo los derechos procesales que por ley nos
corresponden.

V. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

De acuerdo a lo señalado en el petitorio impugnatorio del presente escrito, nuestra

pretensión impugnatoria es que la resolución apelada sea REVOCADA.

En ese orden de ideas, nuestra pretensión impugnatoria encuentra pleno sustento en lo

dispuesto por el artículo 32° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, así
como por los artículos 364° y 365° inciso 1) del Código Procesal Civil.

Estando a todo lo anteriormente expuesto, solicitamos al Juzgado tener por interpuesto

el presente RECURSO DE APELACIÓN y se sirva disponer su trámite inmediato con
arreglo a ley.

7
POR TANTO:

Solicitamos al Juzgado acceder a lo solicitado y proveer conforme a ley.

OTROSI DECIMOS: Que adjuntamos al presente el arancel judicial por apelación de

sentencia, así como cédulas de notificación suficientes.

Lima, 23 de julio de 2015.

------------------------------------------
ELECTROPERÚ S.A.