2023 Aa

Sala Segunda.
Sentencia 521/2023
EXP. N.° 00672-2023-PA/TC

LA LIBERTAD
ELENA ROSA CUBA CORTIJO DE
GIL
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de junio de 2023, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Morales Saravia y Domínguez Haro, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Elena Rosa

Cuba Cortijo de Gil contra la resolución de fojas 460, de fecha 30 de
noviembre de 2022, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad, que, confirmando la apelada, declaró infundada
la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 22 de julio de 2011, la recurrente interpone demanda de

amparo 1 contra el juez del Primer Juzgado de Paz Letrado Transitorio de
Descarga de Trujillo, del Tercer Juzgado de Familia de Trujillo, el
procurador público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial y
don Grimaldo Simón Gil Escobedo, pretendiendo la nulidad de las
siguientes resoluciones judiciales: (i) Resolución 12, de fecha 20 de
setiembre de 2010 2 , que declaró fundada la demanda de exoneración de
alimentos interpuesta en su contra y otros por don Grimaldo Simón Gil
Escobedo y lo exoneró de seguir acudiendo con la pensión alimenticia
mensual a favor de sus hijos, la cual equivale al 37.5 % del haber mensual
que percibe en su calidad de empleado de la Universidad Nacional de
Trujillo, a razón de 12.5 % para cada uno de los demandados; y (ii)
Resolución 16, de fecha 31 de marzo de 2011 3, que confirmó la Resolución
12 (Expediente 00657-2009-0-1601-JP-FC-02), así como la nulidad de todo
lo actuado en el citado proceso y la restitución de los hechos al estado
anterior.
La recurrente sostiene que las instancias cuestionadas han declarado

fundada la demanda de exoneración interpuesta en su contra y tácitamente
1
(f. 37)
2
(f. 19)
3
(f. 28)
EXP. N.° 00672-2023-PA/TC
LA LIBERTAD
GIL
han señalado la subsistencia de un monto por concepto de pensión

alimenticia que, de manera clara y expresa, nunca se indicó; que, por ende,
los pronunciamientos no guardan vinculación con el principio de
congruencia, actuando contrario a derecho. Alega que las resoluciones
cuestionadas han vulnerado sus derechos al debido proceso, de defensa y a
la tutela jurisdiccional efectiva.
Don Grimaldo Simón Gil Escobedo, mediante escrito de fecha 4 de

octubre de 2011 4 , absuelve la demanda. Propone las excepciones de
prescripción, de falta de legitimidad para obrar de la demandante y de
oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda. Manifiesta
que la demandante, mediante el cuestionamiento de las sentencias recaídas
en el proceso de exoneración de alimentos, pretende que se reponga o
restituya los derechos al estado anterior, esto es, los alimentos a sus tres
hijos mayores de edad, lo que resulta ilegal.
El Cuarto Juzgado Especializado Civil de Trujillo, mediante

Resolución 37, de fecha 20 de marzo de 2019 5 , declaró infundadas las
excepciones de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda
y de falta de legitimidad para obrar de la demandante, y fundada la
excepción de prescripción extintiva y dio por concluido el proceso.
La Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia

de La Libertad, mediante Resolución 40, de fecha 24 de septiembre de
2019 6, revocó el auto contenido en la Resolución 37, en el extremo que
resuelve declarar fundada la excepción de prescripción extintiva y da por
concluido el proceso; y, reformándola, declaró infundada la excepción de
prescripción extintiva, por lo que dispuso que el a quo continúe con la
secuela del proceso de acuerdo a su estado.
El Cuarto Juzgado Especializado Civil de Trujillo, mediante

Resolución 43, de fecha 10 de mayo de 2021 7 , declaró infundada la
demanda de amparo, por considerar que de la revisión de los actuados no es
posible identificar la vulneración de ningún derecho.
4
(f. 67)
5
(f. 359)
6
(f. 380)
7
(f. 420)
EXP. N.° 00672-2023-PA/TC
LA LIBERTAD
GIL
A su turno, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

La Libertad expidió la Resolución 49, de fecha 30 de noviembre de 2022 8,
que confirmó la apelada, por estimar que las decisiones judiciales
cuestionadas se han emitido dentro de un debido proceso en el que se ha
respetado la tutela procesal efectiva, por cuanto la demandante ha tenido
libre acceso al órgano jurisdiccional, ha ejercido su derecho a probar, así
como su derecho al contradictorio, y no ha sido desviada de la jurisdicción
predeterminada ni sometida a procedimientos distintos a los previstos; que,
por ende, se ha seguido un proceso regular, y que lo que en realidad
pretende la demandante es un reexamen en sede constitucional.
FUNDAMENTOS
1. La parte demandante en su escrito de fecha 5 de julio de 2019 9 señala,

respecto al plazo para interponer la presente demanda de amparo, que
se debe tener en cuenta lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 44 del
Código Procesal Constitucional, esto es, el carácter continuado del
hecho lesivo denunciado, que en su caso es repetitivo hasta la
actualidad, por lo que no rige el plazo de prescripción de 30 días
hábiles.
2. Sin embargo, la norma sobre prescripción aplicable al presente caso

(proceso de amparo contra resolución judicial) es el segundo párrafo del
artículo 44 del Código Procesal Constitucional, pues se encontraba
vigente cuando fue presentada la demanda de autos. Así, la norma
derogada establecía que, tratándose del proceso de amparo iniciado
contra resolución judicial, el plazo para interponer la demanda se inicia
cuando la resolución queda firme y concluye treinta días hábiles
después de la notificación de la resolución que ordena cumplir lo
decidido.
3. Así, advirtiéndose que la Resolución 17, de fecha 3 de mayo de 2011 10,

que dispuso «cúmplase lo ejecutoriado» fue notificada a la amparista el
6 de mayo de 2011 11, a la fecha en que fue promovido el amparo de
autos —22 de julio de 2011— evidentemente había trascurrido en
exceso el plazo hábil legamente previsto.
8
(f. 460)
9
(f. 367)
10
(f. 127)
11
(f. 240)
EXP. N.° 00672-2023-PA/TC
LA LIBERTAD
GIL
4. En consecuencia, la demanda debe ser declarada improcedente por

extemporánea, de conformidad con el numeral 10 del artículo 5 del
Código Procesal Constitucional vigente a la fecha de interposición de la
demanda de autos (numeral 7 del artículo 7 del Nuevo Código Procesal
Constitucional).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE DOMÍNGUEZ HARO

2023 Aa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2023 Aa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2023 Aa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sala Segunda.

EXP. N.° 00672-2023-PA/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Elena Rosa

Con fecha 22 de julio de 2011, la recurrente interpone demanda de

La recurrente sostiene que las instancias cuestionadas han declarado

han señalado la subsistencia de un monto por concepto de pensión

Don Grimaldo Simón Gil Escobedo, mediante escrito de fecha 4 de

El Cuarto Juzgado Especializado Civil de Trujillo, mediante

La Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia

El Cuarto Juzgado Especializado Civil de Trujillo, mediante

A su turno, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

1. La parte demandante en su escrito de fecha 5 de julio de 2019 9 señala,

2. Sin embargo, la norma sobre prescripción aplicable al presente caso

3. Así, advirtiéndose que la Resolución 17, de fecha 3 de mayo de 2011 10,

4. En consecuencia, la demanda debe ser declarada improcedente por

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo.

PONENTE DOMÍNGUEZ HARO

También podría gustarte